Know99判決書

搜尋結果：劉家祥

共找到 143 筆結果（第 21-30 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家調裁字第5號聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人劉冠廷律師張道鈞律師相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，前經臺灣新北地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人甲○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣3000元。聲請人乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣2000元。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人甲○○、乙○○（以下合稱聲請人，分別則以姓名稱之）之父親。相對人於民國68年間，即時常因外遇外宿不返家，且因無穩定之工作且對外多有負債，致使聲請人母親需獨力照顧聲請人，又相對人自75年間，因外遇越來越少返家，嗣於82年間與聲請人母親離婚後，即無探視聲請人或給付聲請人之生活費用。是相對人長期無正當理由未盡扶養義務，且情節重大。為此，爰依民法第1118 條之1規定，聲請裁定准予減輕聲請人甲○○、乙○○之扶養義務，並酌定聲請人甲○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣（下同）3000元、酌定聲請人乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月2000元等語。二、相對人則以：就聲請人所述，伊確實有一段期間並未照顧聲請人，故同意減輕聲請人甲○○之扶養義務為每月3000元、聲請人乙○○之扶養義務為每月2000元等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於114 年1月7日本院調解時，就本件原因事實不爭執，並合意依家事事件法第33條規定由本院逕為裁定，有本院調解程序筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。　　四、次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。再按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。五、經查，本件聲請人主張相對人為聲請人甲○○、乙○○之父親，惟相對人於75年間，即聲請人甲○○年僅15歲、聲請人乙○○亦年僅7歲時，即未曾扶養、探視聲請人等事實，業據提出戶籍謄本為證，復經相對人於本院訊問時自承屬實，堪認為真正。查相對人為31年生，現年82歲，並居於宜家老人長期照護中心，每月安置機構費用為3萬6000元；復經本院調閱相對人財務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人於112 年度之所得為0元，名下無財產，堪認相對人顯不能以自己財產維持生活，而屬應受扶養之人。然相對人身為聲請人之父親，於聲請人成年前依法對聲請人本負有扶養義務，卻自 75年聲請人均年幼時，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人僅得仰賴聲請人之母親照顧至成年，則相對人所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，如強令聲請人完全負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求減輕聲請人甲○○、乙○○對相對人之扶養義務，且兩造合意聲請人甲○○對相對人之扶養義務減輕為每月3000元、聲請人乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月2000元，洵屬有據，應予准許。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-02-26

TYDV-114-家調裁-5-20250226-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第486號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　　相對人為聲請人之父，於民國113年7月間聲請人接獲通知，相對人因路倒送醫，並安置於養護中心，需支付生活費用。惟聲請人出生後，相對人因長年吸毒多次入監，不僅未支付金錢扶養聲請人，也未分擔照顧聲請人之責任，全由聲請人母親丁○○獨力扶養照顧聲請人。嗣於83年間與聲請人母親離婚，此後不僅未負擔聲請人之學費及生活費，亦未關懷、陪伴聲請人成長。是相對人所為自屬對扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人經通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文規定，惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1定第1、2項有明文。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人為00年00月0日出生，現年66歲，為聲請人之父，相對人因病已無工作能力，也無財產維持生活，需受人扶養等事實，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，並經本院依職權調取相對人之稅務資料，可知相對人110、111、112年度之所得總額分別為新臺幣（下同）5000元、3000元、1萬300 0元，名下無登記之財產。基上，堪認相對人顯不能以自己之財產維持生活，而聲請人為其直系血親卑親屬，為相對人之法定扶養義務人，對相對人即負有扶養義務。　㈡又聲請人主張：自聲請人出生後，相對人即因毒品案件長期出入監獄，未負擔家庭開銷及照顧子女之責，均由聲請人母親獨力扶養、照顧聲請人，嗣相對人與聲請人母親離婚後，相對人仍對聲請人毫無關心聞問，亦未給付聲請人生活費、學費，相對人對聲請人有未盡照顧、扶養之責等情，核與證人即聲請人阿姨丙○○所證述「在乙○○跟丁○○離婚前，他們家裡經濟由丁○○維持。在離婚前乙○○都遊手好閒。在離婚前甲 ○○都是由丁○○照顧。在離婚前甲○○的扶養費用都是由丁○○支付。離婚後，直到甲○○成年間，甲○○扶養費用都是由丁○○支付。乙○○都沒有工作，且都幾乎被關。甲○○從小到大，照顧都是由丁○○照顧，扶養費也都是由丁○○支出，乙○○都沒有照顧、支出。」之情節相符。又聲請人於74年間出生，據本院調閱之相對人在監在押全國記錄表顯示，相對人於82年間入監83年間監出監、85年間入監至89年間出監、91年間入監至 95年間出監，是顯見相對人於聲請人年幼起至聲請人成年間，不斷反覆入監，亦與聲請人主張相符。是綜合上開事證，堪認聲請人主張相對人對於聲請人自幼年時起即無正當理由未盡扶養義務等情，應屬實在。五、綜上，相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，惟相對人自聲請人出生後，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，聲請人乃由母親扶養成人，甚至於離婚後，相對人亦無關心、探視聲請人之舉，致聲請人自幼缺乏父愛關懷，相對人所為實有違為人父應盡之責，足認相對人無論於主觀或客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1第1、2項之規定，請求免除對於相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-02-26

TYDV-113-家親聲-486-20250226-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第591號聲請人桃園市政府法定代理人丙○○ 代理人孔菊念律師相對人甲○○ 戊○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人丁○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）、戊○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）對於未成年子女乙○○（男、民國00 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。二、選定關係人桃園市政府社會局為未成年人乙○○之監護人。三、指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。四、相對人甲○○、戊○○應自本件裁定確定之日起至未成年人乙○○ 成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年人乙○○ 之扶養費新臺幣1萬6000元予監護人桃園市政府社會局，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○、戊○○（以下合稱相對人，分別則以姓名稱之）育有未成年人乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）。惟聲請人接獲通報，未成年人乙○○ 於111年9月26日送醫急診後，經醫院檢查發現未成年人乙○○ 多處骨折傷勢及腦出血等傷勢，高度懷疑為受虐兒童，顯示未成年人乙○○未受適當養育照顧，而相對人對未成年人乙○○ 傷勢原因無法提出合理解釋，聲請人遂於111年10月31日將未成年人乙○○緊急安置，並向法院聲請安置至今。　㈡未成年人乙○○經安置後，持續於醫院接受照護，惟相對人不僅未到場簽屬手術同意書，亦未曾至醫院探視或關心未成年人乙○○。未成年人乙○○出院後，相對人則以工作忙碌、患有恐慌症為由未曾主動申請會面，經社工提醒下始提出會面申請，並在最後一次會面後，表示無經濟能力負擔未成年人乙 ○○的照顧責任，且相對人經裁處而接受各10小時之親職教育課程，仍無法對未成年人乙○○提出後續具體照顧計畫，足認相對人之親職能力不足以滿足未成年人乙○○之需求。是以，相對人均不適宜繼續擔負保護照顧未成年人乙○○之權利義務，為此，爰依法請求宣告相對人對於未成年人乙○○之親權應予全部停止。　㈢而未成年人乙○○之祖母、外祖父均已逝世，未成年人乙○○之祖父僅申請會面一次，此後表示無照顧未成年人乙○○之意願，而未成年人乙○○之外祖母已再婚，經訪視後表示已經另組家庭，無法負擔照顧未成年人乙○○之責。是未成年人乙○○自受安置以來均能穩定正常發展，受照顧情形良好，而聲請人桃園市政府為法定兒童及少年福利主管機關，爰請求選定桃園市政府社會局為未成年人乙○○之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。　㈣又未成年子女之受扶養權利應按其需要及負擔扶養義務者之經濟能力及身分為適當之酌定。依據行政院主計處發布之「平均每人月消費支出-按區域別分」，112年桃園市每人消費支出約新臺幣（下同）2萬5235元，又因未成年人乙○○現由桃園市政府社會局安置照顧，且相對人有穩定工作自應負擔未成年人乙○○之扶養費。是相對人應共同負擔未成年人每月 2萬5235元之扶養費等語。　㈤爰聲明：　⒈相對人甲○○、戊○○對於未成年人乙○○之親權應予全部停止。　⒉選定關係人桃園市政府社會局為未成年人乙○○之監護人。　⒊指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。　⒋相對人甲○○、戊○○應自本件裁定確定之日起至未成年人乙○○ 成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年人乙○○ 之扶養費2萬5235元予桃園市政府社會局，如遲誤一期履行者，其後各期視為亦已到期。二、相對人甲○○、戊○○則以：　　同意聲請人停止親權的請求。同意由桃園市政府社會局擔任監護人，由桃園市政府擔任會同開具財產清冊之人。就聲請人聲請扶養費部分，沒有那麼多錢可以支付。三、本院判斷如下：　㈠關於停止親權部分：　⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　⒉聲請人主張之上開停親事實，業據其提出相對人與未成年人乙○○戶籍資料、兒少保護通報表、乙○○之診斷證明書、衛福部兒少保護區域整合中心計畫個案評估報告表、桃園市政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知書、桃園市政府強制親職教育裁處書、桃園地檢署112年偵字第2693號起訴書、臺灣桃園地方法院刑事庭傳票、保護個案停親報告、本院11 1年度護字第55號、112年度護字第48、201、363、523號裁定及113年度護字第49、193、364號民事裁定、乙○○之身心障礙證明等件為證，並經聲請人到庭陳述綦詳，且相對人甲 ○○、戊○○對此亦均無爭執，堪認聲請人此部分之主張為真。　⒊綜上，審酌相對人甲○○、戊○○分別為乙○○之父母，血緣至親，本應善加照顧、悉心教養，卻疏於保護、照顧子女，造成未成年人乙○○受有嚴重腦傷，致未成年人乙○○需透過鼻胃管餵食、依賴抽痰機、供氧機等醫療設備維生，且相對人對於自身有照顧不當之情未有省思，於未成年人乙○○受聲請人安置後，不僅未至醫院探視未成年人乙○○，與聲請人社工聯繫討論未成年人乙○○之相關事宜態度消極，更直接表示無照顧未成年人乙○○之意願，堪認相對人甲○○、戊○○對於未成年人乙○○疏於保護、照顧，且情形嚴重，不適合擔任未成年人乙 ○○之親權行使人。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定請求宣告停止相對人對於所育未成年人乙○○之親權，洵屬有據，應予准許，並裁定如主文第一項所示。　㈡關於選定關係人為監護人部分：　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：⑴與未成年人同居之祖父母，⑵與未成年人同居之兄姊，⑶不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言。又法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，同法第71條第2項前段亦有明文規定。　　⒉經查，未成年人乙○○之父母即相對人甲○○、戊○○既經本院裁定停止關於未成年人乙○○之全部親權，即該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年子女權利義務之要件，本院自應依前揭規定因聲請而為未成年人乙○○選定監護人，並得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。查未成年人乙○○ 之祖母、外祖父均已逝世，未成年人乙○○之祖父僅申請會面一次，此後表示無照顧未成年人乙○○之意願，而未成年人乙 ○○之外祖母已再婚，經訪視後表示已經另組家庭，無法負擔照顧未成年人乙○○之責，此有上開個案摘要報告可佐。本院參酌上情認定未成年人乙○○之祖父、外祖母均非適切之監護人人選，此外，查無其他具有監護意願及監護能力之適宜親屬，而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，依法並有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且已長期協助處理乙○○之相關事宜，並提出同意書同意擔任乙○○之監護人，是倘由關係人桃園市政府社會局擔任未成年人乙○○之監護人，應屬適當且符合未成年人乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。　㈢關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。查相對人既經本院裁定宣告停止親權，並選定關係人桃園市政府社會局為未成年人乙 ○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人，茲審酌聲請人為具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就未成年人乙○○之財產狀況亦有權利進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，是指定由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第三項所示。又依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　㈣關於給付扶養費部分：　⒈按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，亦為同法第71 條第2項明定。蓋父母依民法第1084條第2項對於未成年之子女有保護及教養之權利義務，且所謂「保護及教養之義務」，自包括父母對於未成年子女負有扶養之義務在內，故父母對於未成年子女之親權縱經法院宣告停止，其效力僅在使其喪失行使對於子女保護及教養權利之資格，並未免除其對子女負擔之扶養義務，其理甚明。　⒉相對人對於未成年人乙○○之親權雖經宣告停止，依前揭規定及說明，相對人對於未成年人乙○○仍負扶養義務，聲請人請求相對人負擔未成年人乙○○之扶養費，即屬有據。本院審酌受扶養權利人乙○○住居桃園市，依本院職務上已知之桃園市 112年每戶平均收入為149萬814元（見卷附112年桃園市平均每戶所得收入統計表），而相對人甲○○自陳學歷為高職畢業，職業為推高機師傅，每月收入約1萬2000元，且其於112年度申報所得額為18萬1500元，名下有一輛汽車與一輛重型機車，財產總額0元；相對人戊○○自陳學歷為高職畢業，無業，無收入，且其於112年度申報所得額為0元，名下無財產等情，有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，顯然相對人近年來之收入水準均較前揭桃園市平均每戶家庭所得收入為低。據此，相對人之收入能否負擔聲請人所述以平均消費支出之生活水平計算之每月扶養費2萬5235元，實屬有疑。是以本院參酌政府公告之112年桃園市最低生活費為每月1萬5977元（見卷附112年度桃園市最低生活費表），並綜衡未成年子女之需要、相對人之經濟能力及身分等節，及目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認相對人所應（能）共同負擔之未成年人乙○○每月所需生活費用應以1萬6000元計算，方為合理適當。從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年人乙○○成年前一日止，按月給付監護人桃園市政府社會局關於未成年人乙○○之扶養費1萬6000元部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第4項之規定，命相對人按月於每月5日前定期給付予聲請人，其定期給付方式，如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，爰裁定如主文第四項所示（依家事事件法第100條第1、2項規定，法院關於給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，僅係促使法院職權之發動，故就聲請人逾前揭應准許之將來扶養費之請求部分，自無庸另為駁回之諭知）。四、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-02-26

TYDV-113-家親聲-591-20250226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第135號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉家祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5657號 )，被告於審理中自白犯罪(113年度易字第926號)，本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文劉家祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除補充下列事項外，餘犯罪事實、理由及應適用之法條，均引用附件起訴書之記載：　　㈠被告於本院114年2月11日審理時之自白。　　㈡和解書影本1份。二、本院審酌被告因一時失慮，犯下本案，犯罪手段平和，犯罪所得甚微，犯後坦承犯行，業與被害人達成和解，全額賠償被害人所受損害，並取得被害人之諒解，兼衡其素行(參考法院前案紀錄表)、國中畢業、從事業務工作、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告業全數賠償被害人所受之損失，有和解書在卷可憑，故已無犯罪所得，自毋宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周靖庭提起公訴　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件：　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5657號　　被　　　告　劉家祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家祥於民國113年3月11日16時36分許，前往基隆市○○區○○ 路000號1樓金采大賣場（下稱本案店家）內，欲採購USB3.0 旋轉頭3阜集線器、雙孔USB車充頭（價值新臺幣499元，下稱本案車充頭）及車用後視鏡導航架各1個等物，詎劉家祥竟起貪念，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將本案車充頭放入隨身包內，竊取得逞，而僅將USB3.0旋轉頭3阜集線器及車用後視鏡導航架各1個拿出結帳，即離開店家。嗣本案店家店長張弘丞驚覺有異，調閱監視錄影畫面並報警處理後，始悉上情。二、案經張弘丞訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉家祥於警詢及偵訊時之陳述被告坦承於上開時、地，購買USB3.0旋轉頭3阜集線器、本案車充頭及車用後視鏡導航架各1個等物，然未就本案車充頭結帳，仍直接使用該車充頭，且被告從未返回本案店家，交還本案車充頭抑或結帳之事實。 2 告訴人張弘丞於警詢時之指訴證明被告於上開時、地，徒手竊取本案車充頭，未經結帳，逕離開本案店家之事實。 3 ㈠案發監視錄影畫面截圖5張㈡現場照片1張㈢出貨單1紙證明被告於上開時、地，自架上拿取本案車充頭後，直接放入隨身包內，然就其餘所購買之USB3.0旋轉頭3阜集線器及車用後視鏡導航架則均手持，其後被告未自隨身包內拿出本案車充頭結帳，而僅就USB3.0旋轉頭3阜集線器及車用後視鏡導航架結帳後，即逕自離開本案店家之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本案車充頭屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KLDM-114-基簡-135-20250225-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

返還遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第30號上訴人即原告黃平輝上列上訴人與被上訴人游鎮綸等人間返還遺產事件，上訴人對於本院民國114年1月9日所為判決提起上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）823萬3155元，應徵第二審裁判費14萬6862元未據上訴人繳納，茲依家事事件法審理細則第41條第1項、家事事件法第51條、民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官温菀淳

2025-02-25

TYDV-113-重家繼訴-30-20250225-2

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第18號聲請人許麗玲上列聲請人因本院113年度家聲字第3號事件，聲請法官及書記官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件業經終局裁判，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避。此於聲請書記官迴避之情形，亦同。二、聲請意旨略以：本院承辦114年度家聲字第3號聲請迴避事件之審判長法官林曉芳、受命法官林文慧、陪席法官羅詩蘋（下稱合議庭法官）及書記官蘇珮瑄，執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請迴避。三、經查：聲請人許麗玲聲請本院114年度家聲字第3號事件合議庭法官及書記官迴避，惟該事件業經合議庭法官於114年1月 9日裁定駁回聲請人之聲請而終結，有該裁定影本附卷可憑，聲請人聲請合議庭法官及書記官迴避，於法自有不合，不能准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳可若　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-24

TYDV-114-家聲-18-20250224-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第19號聲請人許麗玲上列聲請人因本院113年度家聲字第4號事件，聲請法官及書記官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件業經終局裁判，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避。此於聲請書記官迴避之情形，亦同。二、聲請意旨略以：本院承辦114年度家聲字第4號聲請迴避事件之審判長法官黃裕民、受命法官姚重珍、陪席法官翁健剛（下稱合議庭法官）及書記官王小萍，執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請迴避。三、經查：聲請人許麗玲聲請本院114年度家聲字第4號事件合議庭法官及書記官迴避，惟該事件業經合議庭法官於114年1月 9日裁定駁回聲請人之聲請而終結，有該裁定影本附卷可憑，聲請人聲請合議庭法官及書記官迴避，於法自有不合，不能准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳可若　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-24

TYDV-114-家聲-19-20250224-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第52號聲請人甲○○ 相對人乙○○○（已歿）生前住所：桃園市○鎮區○○路000巷 00弄0號上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171 條定有明文。二、經查，聲請人聲請對相對人乙○○○（身分證統一編號：Z0000 00000）為監護宣告，因相對人已於民國114年1月19日死亡，此有本院依職權調取之相對人個人戶籍資料在卷可稽；相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的，而無續行之可能性及必要，按諸上揭規定，應裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-02-19

TYDV-114-監宣-52-20250219-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1216號聲請人甲○○ 相對人乙○○（已歿）生前住所：住○○市○○區○○路00 巷00號（306房）桃園市○○區○○路○段000巷00弄0 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171 條定有明文。二、經查，聲請人聲請對相對人乙○○（身分證統一編號：Z00000 0000）為監護宣告，因相對人已於民國114年1月29日死亡，此有本院依職權調取之相對人個人戶籍資料在卷可稽；相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的，而無續行之可能性及必要，按諸上揭規定，應裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-02-19

TYDV-113-監宣-1216-20250219-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第154號聲請人劉家祥即被告上列聲請人即被告因竊盜案件(107年度上易字第237號)，聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人劉家祥因竊盜案件，經高等法院臺南分院107年度上易字第237號判決確定(起訴案號：臺南地方檢察署106年度偵字第19286號、原審案號：106年度易字第1833號)，現為另案訴訟，須檢附本案A車(胡秀琴所有由王清池使用之00-0 000號自用小客車)、B車(謝仲軒所有之00-0000號自用小客車)之失竊尋回過程，惟上揭起訴書、判決書內並無該2車失竊尋回之過程佐證，為此提出聲請，准予影印本案A車及B車文件。　二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項規定；又按第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦定有明文。可知判決確定後，被告得請求付與卷宗及證物之目的僅限於就該確定判決提起再審。而被告聲請交付本院107年度上易字第237號案卷宗及證物之目的，並非為了對該案聲請再審，而係為了要於另案舉證，明顯與上開規定不符，自無准許之理，應予駁回，惟被告倘於另案有使用上開確定判決內證據之需要，自應於另案訴訟進行中，循聲請法院調查證據之方式取得，附此敘明。三、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-聲-154-20250219-1