Know99判決書

搜尋結果：劉心汝

共找到 98 筆結果（第 21-30 筆）

毀損

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第1414號上訴人即被告曾正文上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第365號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾正文與張嘉恩為鄰居，於民國112年7月27日9時10分許，曾正文認為張嘉恩居所散發不明氣體造成雙眼過敏性結膜炎，遂與配偶周月昭(涉犯毀損部分，業經檢察官另為不起訴處分)一同下樓至張嘉恩位於新北市○○區○○路000號0樓之居所，隔著鐵門與張嘉恩及其母親李紫均理論，雙方發生口角爭執，曾正文竟基於毀損他人物品之犯意，手持木棍敲擊上址居所之鐵門，使該鐵門外觀凹陷，減損整體美觀效用，致生損害於張嘉恩。二、案經張嘉恩訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、上訴人即被告曾正文(下稱被告)於本院審理時，均同意有證據能力(本院卷第47至49頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固承認於上開時間、地點，隔著鐵門與告訴人張嘉恩及其母親李紫均理論，雙方發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我有拿木棍下去，想要用棍子敲門發出聲音叫告訴人出來，但只有想這樣做，實際上沒有做，後來是用手拍門、用腳踢門，沒有造成鐵門毀損云云。經查：　㈠被告與告訴人為鄰居，於112年7月27日9時10分許，被告認為告訴人居所散發不明氣體造成雙眼過敏性結膜炎，遂與配偶周月昭一同下樓至告訴人位於新北市○○區○○路000號0樓之居所，隔著鐵門與告訴人及其母親李紫均理論，雙方發生口角爭執，當時被告確有手持木棍等情，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(原審卷第29頁，本院卷第49、80頁)，核與證人即告訴人張嘉恩於警詢及偵查中證述(偵卷第15至17、6 0頁)、證人李紫均於警詢時之證述(偵卷第19至21頁)、證人周月昭於警詢時之證述(偵卷第11至13頁)大致相符，並有告訴人提出之現場手機錄影畫面截圖及錄音譯文(偵卷第23、3 1至35頁)、本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖(本院卷第50至51 、53至54頁)等件在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人張嘉恩於警詢及偵查中證稱：案發當時突然被鄰居的大力撞擊聲及外面大吼聲吵醒，我開門察看，發現被告大聲謾罵叫我出來，手上持有器具(疑似木棍或鐵棍)，他們離開我家大門後，發現家中大門有凹洞；被告持棍棒揮舞並敲擊我家的門，一直說要出來單挑等語明確(偵卷第15至17、60頁)，並有告訴人提供之鐵門毀損照片(偵卷第24至25頁)存卷可佐。且經本院當庭勘驗告訴人提出之現場手機錄影畫面顯示：⑴錄影時間0秒至22秒，被告與配偶周月昭站在告訴人居所鐵門外，與告訴人、告訴人母親爭吵；⑵錄影時間23秒至29秒，鏡頭轉進鐵門內，於25秒至28秒，突然出現1聲巨大敲擊聲響，周月昭隨即出聲「不要這樣弄啦(臺語)」；⑶錄影時間30秒至43秒，鏡頭轉回鐵門外，被告與配偶周月昭仍站在告訴人居所鐵門外，與告訴人、告訴人母親繼續爭吵，於42秒至43秒，拍攝到被告右手持著1支木棍。此有上開勘驗筆錄暨錄影畫面截圖(本院卷第50至51、53至54頁)在卷足憑。依上，錄影內容雖未直接拍攝到被告敲擊鐵門畫面，然可清楚聽見現場有一聲巨大敲擊聲響，被告之配偶周月昭旋即出聲制止，畫面亦有拍攝到被告右手持木棍之影像，足認證人上開證述與客觀證據相符，堪以採信，被告辯稱沒有用棍子敲門云云，與現場錄影客觀上所呈現之情形不符，難以採信。　㈢綜上所述，被告所辯，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言(最高法院47年台非字第34號判決意旨參照)。依一般社會通念，鐵門之外觀是否完好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如表面產生凹陷或變形，已使物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪。本案被告手持木棍敲擊告訴人居所之鐵門，使鐵門凹陷，已改變物之本體而減損一部效用及價值，造成損壞之結果。　　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、駁回上訴之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告因懷疑鄰居散發不明氣體而發生爭執，認生活起居受鄰居干擾，卻不思理性解決，竟率以上開方式發洩情緒，損害告訴人管領之財產，行為顯有不該，所為實非可取，亦足見被告法紀觀念淡薄，且被告迄今未向告訴人表達歉意或賠償損害，亦未與告訴人達成和解，復考量被告自認長期遭侵擾罹病而為上開犯行、否認犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自述智識程度為國小畢業、年邁已退休等家庭生活經濟狀況、所生危害及素行等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。復說明本案使用之木棍1支，雖係被告所有、供犯罪所用之物，然未據扣案，且欠缺刑法上之重要性，亦無其他積極事證足認木棍尚屬存在而未滅失，爰不予宣告沒收。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，並非可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

TPHM-113-上易-1414-20250312-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度聲字第417號聲明異議人即受刑人黃建男上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署檢察官執行之指揮(中華民國114年1月8日檢紀信114聲他24字第1149002158號函)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃建男(下稱受刑人)因最高法院以112年度台抗字第1925號裁定撤銷原裁定( 按：即臺灣高等法院112年度聲字第3030號裁定)及臺灣桃園地方檢察署民國110年8月18日桃檢俊鎮106執緝3078字第110 9078303號及112年7月26日桃檢秀乙110執更820字第1129087 685號函，復就上開原裁定附表編號3至8所示之各罪向最後事實審法院對應之檢察署即臺灣高等檢察署聲請更定應執行刑，臺灣高等檢察署卻將該聲請轉交臺灣桃園地方檢察署辦理，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之(最高法院113年度台抗字第840號、第1080號裁定意旨參照)。三、經查，上開原裁定附表編號3至8所示各罪之最後事實審法院為臺灣高等法院，受刑人遞狀向該法院對應之檢察署即臺灣高等檢察署請求為重定執行刑之聲請，於法原屬有據。惟細繹臺灣高等檢察署函正本係發予臺灣桃園地方檢察署並副知受刑人，主旨記載：「檢送黃建男君114年1月2日更定應執行刑聲請狀原本及其附件各1件，請貴署併案辦理。」說明則以：「本署109年度執發字第3614號被告黃建男違反毒品危害防制條例案件，前經判決確定，並於109年6月10日發交貴署執行在案。」業經本院依職權調取臺灣高等檢察署114 年度聲他字第24號卷核閱無誤，顯係將受刑人之聲請狀函轉臺灣桃園地方檢察署處理，並未就受刑人之請求為准駁之決定。是受刑人雖已依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求臺灣高等檢察署檢察官聲請更定應執行刑，然臺灣高等檢察署檢察官迄未為准駁之決定，已如前述，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題。受刑人就非屬否准其更定應執行刑請求之臺灣高等檢察署函聲明異議，依前揭說明，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPHM-114-聲-417-20250307-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度聲字第359號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人宋婷榛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第211號），本院裁定如下：　　主　文宋婷榛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋婷榛因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號解釋參照)。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、3所示之各罪屬得易科罰金之罪、編號2所示之各罪屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2 項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國114年1月15日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且對於上述所示數罪之定刑，表示「無意見」等情，此有聲請狀、陳述意見狀存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號2所示5罪、編號3所示7罪，固分別經定應執行有期徒刑2年6月、1年確定，然依前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即附表編號1至3所示13罪宣告刑之總和(有期徒刑8年7月)，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2、3所定應執行刑及編號1之總和(有期徒刑4年)。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣臺中地方法院1 11年度易字第1621號判決確定日（即111年12月27日）以前所犯，審酌受刑人所犯上開各罪均係詐欺取財罪，侵害不同被害人之財產法益，且犯罪時間綿延長達5年餘，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述13罪，乃定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號2所示之犯行，均為不得易科罰金之罪，則依前揭說明，附表編號2所示之各罪與編號1、3所示之各罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：　　　編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 詐欺取財罪 (聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑6月 105年9月7日至109年6月9日臺灣臺中地方法院111年度易字第1621號 111年10月25日同左 111年12月27日 2 詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑1年(2罪)、9月、1年8月、1年4月 108年3月20日至110年12月6日臺灣高等法院112年度上易字第842號 112年8月24日同左同左該5罪曾定應執行有期徒刑2年6月確定。 3 詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑6月、4月(4罪)、3月(2罪) 107年9月12日至110年12月1日同上同上同上同上該7罪曾定應執行有期徒刑1年確定。

2025-03-05

TPHM-114-聲-359-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第5891號上訴人即被告何秉桔上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第240號、113年度金訴字第297號、第414號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第2286號、第6542號、第9114號、第9806號、第10967號、第11000號、第15595號、第16140號、第17298號、第20059號、第20952號、第20953號、第20954號、第20955號、第22038號、113年度偵字第2944號、第4334號；移送併辦案號： 112年度偵字第18130號；追加起訴案號：112年度偵字第21379號、113年度偵字第6960號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告何秉桔提起第二審上訴，依刑事上訴狀所載，被告認原審法院未審酌刑法第57條各款、第59條所列事項、被告欲向被害人和解，量刑過重，提起上訴等語明確(本院卷第83頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍，自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較(有關自白減刑規定修正部分之新舊法比較適用，詳後述)。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規定較有利於被告。又洗錢防制法第 16條於112年6月14日修正後，再於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定較有利於被告。三、上訴駁回之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：原審法院未審酌刑法第57條各款、第59條所列事項、被告欲向被害人和解，量刑過重等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯一般洗錢罪(共14罪)、違法利用個人資料罪，前者均依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並審酌被告不思循正當途徑獲取所需，取得同案被告羅頎吟、羅紹烜、余佳靜、吳奇峰、彭玟寧交付之行動電話門號SIM卡後，遂行詐欺取財、洗錢、行使偽造準私文書、違法利用個人資料等行為，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，實有不該；復考量被告原矢口否認，其後終坦認犯行之犯後態度，兼衡其自述高職畢業之智識程度、案發時在蝦皮賣鞋子、未婚無子女、與母親同住、經濟狀況普通(原審113金訴297卷第206頁)，暨犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪角色、被告業與被害人黃稟智、蔡佳翰、方湘連、李三友達成調解(原審113金訴29 7卷第253至255頁)，就被害人黃稟智、李三友已支付完畢，就被害人蔡佳翰、方湘連已部分支付(原審113金訴297卷第2 61頁)等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，分別量處如附表所示之刑，並就不得易科罰金部分，定應執行刑2年2月，併科罰金新臺幣 (下同)7萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。　㈢再者，(修正前)洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑、個人資料保護法第41條之法定刑為5年以下有期徒刑，原審量處之刑度介於3月至6月之間，已屬低度刑；復考量被告雖有與被害人和解之意願，然本案被害人多達15人，僅與被害人黃稟智、蔡佳翰、方湘連、李三友等4人調解成立，且調解成立後，被告就被害人蔡佳翰、方湘連部分僅部分履行，已如前述，迄今未提出履行調解筆錄相關資料，亦未見被告積極與被害人聯絡及籌措資金所為之努力，堪認被告係為求刑之寬典而達成調解，利用和解手段獲得減輕刑度之機會，並無彌補被害人損害之真意，自不能僅因被告曾與被害人黃稟智、蔡佳翰、方湘連、李三友達成調解或有意願與其他被害人和解乙節，即得以減輕其刑。是依被告之犯罪情節及犯後態度，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。　㈣綜核上情，原審量處之刑度已屬低度刑，而就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告何以不符合刑法第59條減刑要件，業據本院說明如前，被告上訴所指犯後態度，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官賴佳琪移送併辦，檢察官許大偉、洪松標追加起訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條： (修正前)洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號被害人犯罪事實原判決主文 1 黃琳恩如起訴書附表編號1所載何秉桔犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王泰閎如起訴書附表編號2所載何秉桔犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃稟智如起訴書附表編號3所載何秉桔犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳司盛如起訴書附表編號4所載何秉桔犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 沈靖軒如起訴書附表編號5所載何秉桔犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 黃郁涵如起訴書附表編號6所載何秉桔犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蔡佳翰如起訴書附表編號7所載何秉桔犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 方湘連如起訴書附表編號8所載何秉桔犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 李三友如起訴書附表編號9所載何秉桔犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 黃宇彤如起訴書附表編號10所載何秉桔犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 廖雅茵如起訴書附表編號11所載何秉桔犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 潘雅婷如起訴書附表編號12所載何秉桔犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 侯亮竹如起訴書附表編號13所載何秉桔犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 林昕霓如113年度偵字第6960號追加起訴書所載何秉桔犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 鍾菊英如112年度偵字第21379號追加起訴書所載何秉桔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-5891-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第6531號上訴人即被告林毅桓指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第56號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第4153 號、第4384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告林毅桓提起第二審上訴，依刑事上訴理由狀所載，被告認罪，原審判處有期徒刑7年6 月，量刑過重等語明確(本院卷第25至27頁)，辯護人於本院審理中亦表示：如被告上訴狀所載，僅就量刑上訴等語明確 (本院卷第155頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名、沒收部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：被告認罪，犯後態度良好，原為油漆工，有專業技術及穩定收入，然因疫情停工，長時間無收入影響生計，始鋌而走險犯下本案，經此次偵查及審理過程，已知所警惕，絕不敢再犯，原審判處有期徒刑7年6月，量刑過重，請從輕量刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯運輸第二級毒品罪，依刑法第59條規定減輕其刑，並審酌被告漠視法律禁令，受私利蒙蔽鋌而走險，共同運輸純質淨重總計逾10公斤之甲基安非他命，若順利運送入境，非僅犯罪之人可獲取鉅額之不法利益，流入市面之毒品更將因此毒害他人，犯罪情節非輕，所幸上開毒品經即時查獲而未造成嚴重危害，又被告於偵查中矢口否認參與本案犯行，然於原審審理時終知坦認不諱，供出上游共犯「小周」之涉案情節，犯後態度尚可，另考量被告於本案之分工角色、參與程度、共犯張嘉顯及王柏荏於另案判決之刑度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、職業為油漆工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑 7年6月，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。　㈢綜上所述，原審量處之刑度已有寬減，而就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告上訴所指犯罪動機及犯後態度，均不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6531-20250305-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第69號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳○○ 指定辯護人義務辯護人劉嘉宏律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第87號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳○○處有期徒刑肆年陸月。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告陳○○並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅就認定自首減刑部分上訴等語(本院卷第224頁)，足認檢察官已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決認定自首所為量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如原判決書所載) 非本院審判範圍。二、檢察官循告訴人A女請求上訴，其理由略以：原判決以員警於民國110年10月6日接獲匿名報案，於同日16時許趕赴案發現場，被告當場坦承犯案，遽認被告成立自首。惟查，本案刑事案件報告書記載，被告於員警抵達案發現場前去應門，經員警目視查看且告訴人A女意識不清，被告當場坦承犯行等節；證人即告訴人A女於警詢時證稱：我知道警察有來我家2次，但不知道當日15時50分許員警來是哪1次，我醒來是因為被告叫我起來說有警察來，當時我感到全身無力、意識模糊，警察好像問我有沒有需要協助，後來警察有跟我姊姊一起到我家，再去醫院等語，足認員警於當日確有2次前往告訴人住處查看；另參酌被告手機還原鑑識報告，被告拍攝告訴人影片時間係在當日13時至15時許，顯見被告於員警第 1次前往查看時，已對告訴人著手本案加重強制性交犯行且既遂，被告於員警第2次前往案發現場，因員警查看現場情形，又見告訴人意識不清，被告始坦承犯行，則被告是否符合自首之規定，實有疑問等語。三、刑之部分　㈠本案並無刑法第62條前段規定之適用　⒈按刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首(最高法院113年度台上字第2636號判決意旨參照)。　⒉證人即員警謝嘉瑄於本院審理時證稱：案發當日下午4時許，接獲值班派案，被害人同事說被害人精神意識不太清楚，沒有來上班，希望我們去察看。我到場時，被害人2位女性朋友在場，由我敲門，是被告出來應門，因為被害人同事說被害人有意識不清醒狀況，有請被告叫被害人出來確認，被害人當時看起來昏昏沉沉，我看被害人有異狀，經被告同意後就進屋，詢問被害人吃了什麼，瞭解屋內同住狀況，確認被害人有喝1杯早餐店的飲料及蛋餅，被告有將那些東西拿去垃圾放置處，被告房間桌上有擺像藥物的東西，後來有詢問被告能否查看他的手機，當時看得出來被告的手在抖動，在被告手機內發現有拍攝被害人的私密部位，私密照看得出來被害人是昏睡、沒有意識，不是醒的狀態，當下我覺得有問題，詢問被告才承認有性侵。在看手機之前，被告沒有提過與被害人發生性行為或對被害人下藥等語明確(本院卷第232 至239頁)，並有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單存卷可佐(本院卷第161頁)。參以卷內被告手機拍攝告訴人私密照片及錄影畫面，告訴人呈現昏睡、非清醒狀態，任由被告將手指插入告訴人之陰部等情(彌封卷第53至5 7、61至69頁)。而自首係以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，依證人謝嘉瑄及上開證據內容可知，本案在員警查看被告手機前，被告未曾向員警主動供述性侵告訴人或對告訴人下藥之犯罪事實，反而是員警基於辦案經驗，見告訴人昏昏沉沉、精神狀況不佳，先行觀察屋內情況，並要求查看被告手機後，始查獲被告涉有妨害性自主罪嫌。是以，本案係在偵查機關已發現犯罪嫌疑人為被告後而查獲上開事實，被告並未主動向偵查機關自首其有犯罪行為之情事，難認有何自首之適用。　㈡本案有刑法第59條規定之適用　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　⒉被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，因一時衝動而犯下本案，考量被告於本案行為前並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，堪認係一時衝動、思慮未周所致，又被告於本院審理時坦承犯行(本院卷第224頁)，且與告訴人達成和解，業已賠付新臺幣(下同)10 5萬元，有和解筆錄(本院卷第113至115頁)、LINE對話紀錄( 本院卷第129頁)、國內匯款申請書(本院卷第131、169、171 頁)存卷足憑，可認被告確有真誠悔意且盡力彌補告訴人所受損害，是本院斟酌上情，認倘就被告科以法定最低本刑即有期徒刑7年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，尚有可為憫恕之處，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原審認被告犯侵入住宅以藥劑強制性交而對被害人為照相、錄影罪，而予以科刑，固非無見，惟查：⒈本案被告不符合自首規定，業經本院說明如前，原審認被告犯行，符合自首規定，自有未當。⒉原審未及審酌被告於本院審理時已賠付告訴人和解金105萬元，亦有未洽。是檢察官上訴指摘原判決量刑不當，不應依自首之規定減輕，為有理由，且因本案量刑因子有所變動，原判決自屬無可維持，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，明知告訴人並未同意與其發生性行為，竟以藥劑使告訴人陷入昏迷後，對告訴人為強制性交，侵害告訴人之性自主決定權，影響人際間之信賴，所為實有不該，應予非難。惟念被告於本院審理時全然坦承犯行，且與告訴人達成和解，業已賠付105萬元，已如前述，可認其有所悔悟且盡力彌補告訴人所受損害，復考量被告無其他犯罪前科，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚可，末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見本院卷第249頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。

2025-03-05

TPHM-113-侵上訴-69-20250305-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第2307號上訴人即被告彭淑萍上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1598號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、上訴人即被告彭淑萍(下稱被告)不服臺灣桃園地方法院113 年度審易字第1598號第一審判決，於民國113年11月20日具狀向原審提出上訴，僅陳稱：於法定期間內聲明上訴，上訴理由狀容後另呈等語(本院卷第15頁)。嗣經本院於114年1月 24日裁定命被告於裁定送達後5日內補提上訴理由，該裁定分別送達：㈠被告位於「桃園市○○區○○街000號」之居所(送達時間114年2月8日)，因未獲會晤本人，但有受領文書之同居人即被告之胞姊簽收而合法送達，則自同居人代為受領之日即114年2月8日發生送達效力；㈡被告位於「新竹縣○○鄉○○ 街0巷0號」之住處(送達時間114年2月10日)，因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃依寄存送達規定，將前開裁定正本寄存於新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，則上開裁定已於114年2月20日發生送達效力等情，有本院裁定書、送達證書存卷足憑(本院卷第33至37頁)。則以上開裁定最後送達日(即114年2月20日)起算補正期間，其補正上訴理由書期間5日，應自發生送達效力之翌日起算，加計在途期間4日，計至114年3月1日，惟因該日為星期六之休息日，故應順延至114年3月3日止，其補正上訴理由書之期間即已屆滿。然被告迄今仍未補正上訴理由，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可參，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上易-2307-20250305-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第6428號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃威棋　　　　　　　　　　黃士齊　　　　　　　　　　上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1347號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55906號、第58 604號、第58608號、第60596號、第60691號、第72662號、113年度偵字第10642號；移送併辦案號：113年度偵字第8098號、第16 303號、第21573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告黃威棋、黃士齊並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅針對量刑部分上訴等語(本院卷第274頁)，足認檢察官已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如原判決書所載)非本院審判範圍，自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較 (有關自白減刑規定修正部分之新舊法比較適用，詳後述)。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2 項之規定業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規定較有利於被告2人。又洗錢防制法第16條於112年6月14日修正後，再於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告2人。三、上訴駁回之理由　㈠檢察官循告訴人廖梅芬請求上訴，其理由略以：本案被害人人數多達32人，總計匯入被告2人所提供之華南銀行帳戶金額亦高達新臺幣(下同)600萬元以上，更有單一被害人蒙受1 40萬元高額損失之情形，且被告2人將華南銀行帳戶提供予詐欺集團使用，進而掩飾、隱匿詐欺所得去向，致犯罪金流難以追查，對社會治安之危害非輕。被告2人於案發後迄今，均未與原判決附表一所示被害人達成和解，難謂犯後態度良好。原審僅判處被告黃威棋有期徒刑6月，併科罰金10萬元；判處被告黃士齊有期徒刑4月，併科罰金5萬元，量刑過輕而無從收警惕之效，難認妥適等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告黃威棋、黃士齊所犯幫助洗錢罪，均依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，遞減輕其刑，並審酌被告2人交付華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料予詐欺集團成員之行為，造成如原判決附表一所示之人受騙而損失財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序；並審酌被告黃士齊於原審審理時均坦承犯行，被告黃威棋於警詢時坦承犯行，於原審審理時一度否認犯行，然最終仍坦承犯行，及被告2人並未與如原判決附表一所示之人達成和解，彌補告訴人、被害人之損失之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、情節、素行、如原判決附表一所示之人所受之損害程度、被告2人與詐欺集團接觸之情形，被告黃士齊係販賣華南銀行帳戶之人，被告黃威棋則與詐欺集團成員聯繫甚深，居中介紹被告黃士齊結識「小鐘」等人，且為最終獲得報酬之人，再參酌本案被害人數眾多，存入華南銀行帳戶之款項逾500萬元以上，暨被告2人於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況(原審卷第172頁)等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。是原審考量刑法第57條各款所列情狀，被告黃威棋量處有期徒刑6 月，併科罰金10萬元；被告黃士齊量處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，客觀上並無明顯濫權或失之過輕情形，核無違法或不當之處。　㈢再者，民事請求權與刑事刑罰權係屬二事，未能賠償之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以被告負擔之民事責任尚未釐清，遽認被告犯後態度非良好，仍應綜合相關情節加以判斷。又，被告黃士齊於本院審理時與告訴人廖梅芬達成和解，願以10萬元賠償損害，有本院和解筆錄(本院卷第307至308頁)存卷可參。是檢察官以被告2人之犯罪情節、案發後迄今均未與告訴人、被害人達成和解，犯後態度不佳，認原審量刑過輕為由提起上訴，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官黃鈺斐、黃筵銘移送併辦，檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6428-20250305-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第408號抗告人即受刑人林廷偉上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院113年度撤緩字第292號，中華民國114年1月8日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第2992號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林廷偉(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第872號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年6月內，向公庫支付新臺幣(下同)3萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180 小時之義務勞務，於民國111年3月18日確定後，經檢察官指定受刑人應於111年3月18日至113年9月17日止至桃園市築夢家族社區兒童發展協會履行180小時之義務勞務，然受刑人僅履行10小時之義務勞務，且經多次發函告誡督促履行，仍置之不理，實難認受刑人確有履行緩刑條件之誠意，受刑人違反緩刑宣告之負擔，情節重大，因認檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，受刑人上開緩刑之宣告應予撤銷等語。二、抗告意旨略以：我沒有駕照，難以自行前往義務勞務地點，且為獨子，須扶養母親，從事大夜班廚師工作，工時長，並非故意不履行，請求撤銷原裁定等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之 1第1項第4款規定甚明。再按，受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。受保護管束之受刑人違反緩刑或保護管束期間應遵守事項，是否「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，自應衡量受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形認定，法院並應斟酌是否得確保保安處分執行命令之達成、宣告緩刑之目的及是否足認難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，作為審認是否撤銷緩刑宣告之標準。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第872號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年6月內，向公庫支付3萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，於111年3月18日確定，該判決書明確記載：「若被告未履行上開緩刑之負擔，檢察官得依法向法院聲請撤銷緩刑之宣告」，此有該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。　㈡檢察官指定受刑人應於111年3月18日至113年9月17日止至桃園市築夢家族社區兒童發展協會履行180小時之義務勞務，然受刑人僅履行10小時之義務勞務，且經多次發函告誡並督促受刑人應於履行期間內完成義務勞務180小時，受刑人均置之不理，有臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)緩起訴處分義務勞務受處分人執行須知具結書、桃園地檢署義務勞務行政說明書通知單、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌、告誡函及送達證書在卷可稽，並經本院核閱本案執行及觀護卷宗屬實。足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔及違反執行保護管束所定應遵守事項。又，受刑人義務勞動履行期間2年6月，平均1個月完成6小時之義務勞動，即可完成180小時之義務勞務，然受刑人屢經桃園地檢署告誡仍置之不理，完成義務勞動時數僅10小時，已履行時數顯然過少，自難認受刑人有履行緩刑條件之真意，核其行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈢按緩刑為機構外之處遇，係對於初犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩其刑之執行之制度，其作用在於避免短期自由刑傳染惡習之弊，且可保全犯人廉恥，促其悔改。又緩刑所附之義務勞務，係機構外代替執行刑罰之概念，與一般公益服務之自由性質並不完全相同，仍稍有懲罰性質在內，是勞務內容原會造成受保護管束人一定之身體或心理負擔。原判決已考量受刑人若在監服刑，可能影響其日常或家庭生活，而僅以在監所外提供義務勞務之方式為矯治條件，替代入監服刑，是受刑人自應將檢察官指定履行各項義務勞務列為最優先處理事項。又桃園地檢署緩刑附帶應履行義務勞務受處分人基本資料表，備註事項已說明「1.勞務需求調查僅供指定之參考，請完整據實填寫以利媒合適當之服務機構。2.若因身體狀況而有特殊勞務需求者，須檢附醫療或其他正式證明文件。3.因工作、學業或其他特殊原因而僅能於假日(週六、週日)履行者，須檢附工作(須載有明確上班時間)、就學或其他正式證明文件。假日(週六、週日)可執行義務勞務機構僅為少數區域，週日可執行義務勞務之機構僅為新屋區。」受刑人於該資料表上現職填載「有，三民泰國蝦，廚師，工作時間4時至4時，可排休」、服務時段填選「平日(週一至週五)」、並未填載特殊需求。可見受刑人明知其工作性質及狀態，可排休履行義務勞務，且檢察官指定執行義務勞務之機構桃園市築夢家族社區兒童發展協會，所在位置( 桃園市桃園區永佳街與永星街交叉路口【培力農作園區】) 距離受刑人住處及居所僅4公里，搭乘公車所需時間不到30 分鐘，有Google地圖存卷可參，客觀上尚無不能履行之情形。又，觀護佐理員曾電話聯繫受刑人詢問112年7、8月未履行義務勞務之原因，受刑人僅稱：「最近忙於工作，會再找時間去做義務勞務」等語，有桃園地檢署112年8月29日觀護輔導紀要在卷可考，期間亦有多次發函督促提醒，然受刑人不予重視長達半年之久，直至113年3月5日始履行義務勞務2 小時，累積完成時數為10小時，之後未再履行義務勞務，檢察官自113年5月起逐月發函告誡督促履行，亦未見改善之情形。且卷內未見受刑人提出有何因工作而無法完成義務勞務之相關證明文件，顯見受刑人長期忽視履行緩刑條件義務，是抗告意旨執以無駕照、工作因素未能按期履行義務勞務，應係推諉之詞，礙難憑採。五、綜上所述，原審審酌受刑人於履行期間2年6月內僅完成10小時之義務勞務，且經多次發函告誡督促履行，亦無改善情形，認受刑人違反緩刑宣告之負擔情節重大，裁量後認為原宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違法或不當之處。受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPHM-114-抗-408-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第395號抗告人即聲明異議人黃吳文源上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國11 4年1月14日裁定(113年度聲字第469號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及臺灣宜蘭地方檢察署民國113年8月2日宜檢智廉113執聲他405字第1139016553號函均撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人黃吳文源(下稱抗告人)前因違反毒品危害防制條例等案件(合計20罪)，經臺灣高等法院以106年度聲字第848號裁定定應執行有期徒刑18年確定(下稱A裁定)；又因違反毒品危害防制條例等案件(合計 8罪)，經臺灣高等法院以106年度聲字第836號裁定定應執行有期徒刑10年6月確定(下稱B裁定)；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以104年度訴字第143號判決處有期徒刑1年確定(下稱C判決)。抗告人向臺灣高等檢察署聲請將A裁定之附表編號2至20罪，與B裁定之附表所列8罪及 C判決所處之罪，重新定其應執行刑，經臺灣高等檢察署函轉臺灣宜蘭地方檢察署辦理後，臺灣宜蘭地方檢察署以民國 113年8月2日宜檢智廉113執聲他405字第1139016553號函否准其聲請，認抗告人聲請重定應執行刑之「犯罪事實最後判決之法院管轄」應係臺灣高等法院(即A裁定附表編號20)，原審並無管轄權，抗告人向原審聲明異議，於法不合，應予駁回等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5款至第7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官。是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制(最高法院113年度台抗字第1573號、113年度台抗字第2113號裁定意旨參照）。三、經查，本件抗告人請求將A裁定附表編號2至20之罪，與B裁定附表所示之8罪及C判決所示之罪重新合併定應執行刑之案件，應由犯罪事實最後判決之法院(即A裁定附表編號20)所對應之檢察署即臺灣高等檢察署檢察官，向本院為聲請，抗告人向臺灣高等檢察署請求，經函轉臺灣宜蘭地方檢察署(下稱宜蘭地檢署)辦理，宜蘭地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：「台端具狀聲請將臺灣高等法院106年度聲字第848號裁定之附表拆出編號2至20罪，與同法院106年度聲字第836號裁定之附表所列8罪，暨臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第143號判決之施用毒品罪，重新聲請法院定刑，經核於法不合，即無從准許」等語，為否准重定執行刑之決定，依前揭說明，上開否准抗告人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。原裁定未以宜蘭地檢署之檢察官非本案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官為由，撤銷宜蘭地檢署之否准決定，逕認本案無管轄權，駁回抗告人之異議，即無可維持。上開宜蘭地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，抗告意旨請求撤銷宜蘭地檢署所為否准之決定，仍屬有理由。四、末按，抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。所謂「有必要時」，如事實已明，為訴訟經濟以免徒增無益之勞費，即應自為適當之裁定(最高法院109年度台抗字第1070號裁定意旨參照)。本件宜蘭地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，原裁定未見及此，逕認無管轄權，而駁回抗告人之聲明異議，抗告意旨執此指摘原裁定及檢察官之執行指揮不當，為有理由。本於訴訟經濟以免徒增無益之勞費，本院自應將原裁定撤銷，並自為裁定，將上開宜蘭地檢署函文併予撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPHM-114-抗-395-20250220-1