Know99判決書

搜尋結果：劉文明

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第459號再抗告人劉文明上列再抗告人因與相對人劉文華間請求返還借款事件，聲請退還裁判費，對於中華民國113年12月26日本院113年度抗字第459號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起7日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並應補繳再抗告裁判費新臺幣1,500元，如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」而上開規定，於再抗告準用之，同法第495條之l第2項定有明文。次按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。又民國113年12月30日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」準此，自114年1月1日起，抗告、再抗告裁判費已提高為1,500元。二、經查：再抗告人於114年1月6日對本院113年12月26日113年度抗字第459號裁定提起再抗告，未依首揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未繳納再抗告裁判費1,500元。爰依前揭規定，限再抗告人於本裁定正本送達翌日起7日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並如數補繳再抗告裁判費，逾期即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHV-113-抗-459-20250109-2

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第762號抗告人劉文明上列抗告人因與相對人儲康寧等間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院駁回再抗告裁定（113年度抗字第398號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按提起民事再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段之規定，應委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件抗告人對於民國113年4月30日原法院113年度抗字第398號駁回其抗告之裁定，提起再抗告，未經委任律師為訴訟代理人，經原法院以裁定命於裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年6月28日送達抗告人，抗告人迄未補正，則原法院以抗告人之再抗告為不合法而裁定駁回（下稱原裁定），於法並無不合。又大法官釋字第256號解釋固參考行政訴訟法第6條第4款（現行第19條第6款）規定之意旨，認參與原確定判決之法官於再審之訴亦應迴避，其迴避以一次為限，惟依此解釋，參與原確定判決之法官，僅就對該確定判決提起之再審之訴，應自行迴避而已，至對於下級法院再審判決提起上訴或發回更審再行上訴之事件，即不在上開解釋限制之列。原裁定係就原法院於抗告人對審理再審之訴法院所為命補繳裁判費裁定提起抗告之事件，所為駁回抗告人再抗告之裁定，揆諸前揭說明，即不受上開解釋限制，抗告論旨，徒以參與原裁定之陳彥君法官為抗告人以再審之訴聲明不服之原確定判決承審法官，應自行迴避云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-113-台抗-762-20250108-1

再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再字第13號再審原告劉文明再審被告儲康寧上列當事人間確認債權存在事件，再審原告對於民國113年11月1 日本院113年度重訴字第560號判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按對於第一審判決於上訴期間內提起上訴者，在該上訴未經法院裁定駁回確定前，尚無從斷定上訴為不合法，亦無從認定原判決業已確定（司法院院解字第3007號解釋參照）。又按提起再審之訴，必對於確定判決始得為之，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1 項之規定自明(最高法院112年度台抗字第921號、112年度台再字第25號裁定意旨參照)。若其判決並未確定，則其提起再審，即不得謂為合法，此項不合法之訴，不能因起訴後之原判決業已確定而使之變為合法（最高法院107年度台抗字第394號、70年度台抗字第308號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1 項亦有明文。二、經查，兩造間之本院113年度重訴字第560號確認債權存在事件（下稱前案），經前案於民國113年11月1日判決後，再審原告不服，於同年月11日提起上訴，其上訴業經前案於113 年11月15日以裁定命再審原告繳納第二審裁判費，然再審原告不服，於同年月25日對該裁定提起抗告，其抗告又經前案於113年12月3日以裁定命再審原告繳納抗告費等情，有該判決、裁定、民事上訴狀、聲請抗告狀附卷可佐（本院卷第45 至65頁），並經本院調閱前案案卷資料核閱無誤，足見前案判決尚未確定。是以，再審原告於113年11月12日對前案判決提起本件再審之訴（見本院卷第11頁），其係屬對尚未確定之判決提起再審之訴，依前開說明，於法未合，是本件再審之聲請，為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-12-31

TPDV-113-再-13-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1512號抗告人即聲明異議人劉文明上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年2月27日裁定（112年度聲字第2107號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　理　由一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。是受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。二、抗告人即聲明異議人劉文明（下稱抗告人）對於法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）111年度檢助執字第4號於民國112年10月4日強制執行查封之命令，聲明異議，經原審審酌後，以：(1)抗告人因詐欺案件，經原審法院以105年度易字第825號判決處有期徒刑2年6月，並沒收及追徵未扣案犯罪所得新臺幣3,537萬9,710元，抗告人提起上訴，經本院以109年度上易字第1866號判決上訴駁回，於民國110年6月2 4日判決確定，嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）為執行上開犯罪所得之沒收及追徵（110年度執沒字第2866 號），囑託士林分署（111年度檢助執字第4號）代為拍賣、變價抗告人所有該署轄內新北市汐止區房地，稽之抗告人所提「聲請異議狀」，內容僅係提及士林分署111年度檢助執字第4號於112年10月4日強制執行查封之命令，此實與檢察官之執行無涉，此部分聲明異議應無理由；(2)抗告人雖以「現款聲請撤銷查封拍賣狀」主張其已聲請再審，其不法所得認定判決後，方能依法執行，本案民、刑事判決存在許多錯誤及證據不足之處，需重新再審，原判決不能為本案真實判決，待聲請再審判決後再執行不法所得，以免浪費司法資源及避免徇私枉法、圖利他人云云，惟聲請再審無停止刑罰執行之效力，為刑事訴訟法第430條本文所明定，故再審之提出，不生停止執行沒收及相關執行程序之效力，士林分署繼續強制執行查封，並無違法之處；況抗告人所提112年度聲再字第22號再審案件，業經本院於112年12月29日為駁回再審聲請之裁定，經抗告人抗告後，再於113年1月24日駁回抗告，有112年12月29日、113年1月24日112年度聲再字第22 號裁定等可參，抗告人復未提出檢察官有何其他積極指揮之違法或執行方法不當等情形等為由，因認抗告人聲明異議為無理由，而依刑事訴訟法第486條予以駁回。經核並無違法或不當。三、抗告理由雖主張本案基礎事實實際上有諸多未予釐清調查部分，原確定判決所為事實認定及法律適用多有錯誤，就儲康寧在本案之「身分認定」有明顯違誤，不當剝奪抗告人詰問儲康寧之機會，有判決不備理由、理由與卷證矛盾之情，且違法沒收犯罪所得，如令執行程序先告確定恐生判決矛盾云云（詳見後附刑事聲請抗告狀）。惟查： (一)「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」「第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。」「第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。」刑事訴訟法第473 條第1項、第3項、第4項分別定有明文。又「法務部行政執行署所屬各分署依本法第473條第3項受託執行變價、分配及給付時，相關執行程序準用行政執行法之規定。」復為依刑事訴訟法第473條第4項授權訂定之檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法（下稱發還給付執行辦法）第 10條所明定。 (二)抗告人就士林分署111年度檢助執字第4號之112年10月4日強制執行查封命令，向士林分署提出聲請異議狀（收文日期為 112年10月17日），士林分署依「檢察機關與行政執行機關辦理囑託業務聯繫要點」第9點第2項規定，認該執行事件屬於「刑事訴訟法第473條第1項之變價、分配、給付，執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行」之事件，故將該聲請異議狀檢送臺北地檢署，請臺北地檢署將處理結果通知士林分署，並表示將依臺北地檢署之通知，繼續或撤銷已為之執行行為，臺北地檢署於收受士林分署上開函文後，即將上開函文檢送原審法院等節，有臺北地檢署112年10月31 日北檢銘分110執沒2866字第1129107206號函所檢送士林分署112年10月19日士執子111年檢助執字第00000004號函及所附聲請異議狀可按（見聲字卷第5至10頁），足見前開執行事件係屬刑事訴訟法第473條第1項所指案件。而依發還給付執行辦法準用行政執行法第9條第1項、第2項「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」「前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之。」等規定，抗告人所提聲明異議，性質上當屬義務人對執行命令向執行機關聲明異議，自應由上開執行機關即士林分署處理，此與檢察官執行之指揮無關。抗告理由所陳，無非指摘原確定判決違法或不當，此均與檢察官執行之指揮無涉，非聲明異議範疇所得處理。四、綜上，原裁定駁回抗告人聲明異議之結論，並無不當，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-1512-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第459號抗告人劉文明上列抗告人因與相對人劉文華間請求返還借款事件，聲請退還裁判費，對於中華民國113年9月26日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第141號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請暨抗告意旨略以：伊於民國113年2月26日起訴請求相對人給付伊新臺幣（下同）300萬元本息，經原法院以1 13年度訴字第141號返還借款事件（下稱系爭事件）受理在案。伊依原法院113年度補字第304號裁定諭知繳納系爭事件第一審裁判費30,700元後，於113年7月10日減縮起訴聲明為 1,692,000元本息，爰依民事訴訟法第77條之26、第83條、第84條、第420條之1規定，聲請退還裁判費13,000元。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予退還裁判費13,000元予伊等語。二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。所謂溢收，專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事而言，例如法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢繳之情形（最高法院112年度台抗字第353 號裁定意旨參照）。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83 條第1項定有明文。所謂撤回其訴者，必原告撤回其訴致訴訟全部終結，始足當之（最高法院109年度台抗字第1017號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人就系爭事件原聲明請求相對人給付其300萬元本息，經原法院以113年度補字第304號裁定命抗告人繳納第一審裁判費30,700元，抗告人已於113年4月3日繳納完畢等情，有原法院自行收納款項收據、民事起訴狀、原法院113 年度補字第304號裁定在卷可稽（見本院卷第25至30頁、第3 9頁）。嗣抗告人於113年7月10日減縮訴之聲明（見本院卷第33頁之言詞辯論筆錄），致系爭事件之訴訟標的金額減縮為1,692,000元，核屬撤回一部起訴，依上開說明，即不得請求退還撤回部分之裁判費，亦無民事訴訟法第83條第1項規定之適用。從而，抗告人主張系爭事件之第一審裁判費超收13,000元，應予退還云云，即屬無據。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　以上正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHV-113-抗-459-20241226-1

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台抗字第924號抗告人劉文明上列抗告人因與相對人儲康寧等間請求侵權行為損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年8月23日臺灣高等法院裁定（113年度再抗字第13號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按聲請再審，必對於確定裁定始得聲請之，若其裁定並未確定，則其聲請再審，即不得謂為合法。查原法院民國113年7 月17日113年度抗字第398號裁定，係得抗告之裁定，該裁定於同年7月30日送達抗告人，抗告人於同年月31日提起抗告，有卷附送達證書及民事再抗告狀可稽。抗告人既已對上開原法院之裁定提起抗告，該裁定即屬尚未確定，乃抗告人於該裁定確定前對之聲請再審，自非合法，原法院以裁定駁回其再審之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-924-20241211-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2519號抗告人劉文明上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年9月4日所為之裁定（113年度聲字第1992號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法，及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。二、本件抗告人劉文明前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以10 5年度易字第825號判處有期徒刑2年6月，復經本院以109 年度上易字第1866號判決駁回確定，合先敘明。抗告人以上開詐欺案件之承辦檢察官違法偵查，抑或與承辦法官均涉有枉法裁判等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出陳情，經該署於民國113年8月13日以北檢力愛113陳103字第1139080452號函覆：查無不法或違失情事，業經簽准結案等情。則該函文既非檢察官執行之指揮，依上開說明，抗告人自無循聲明異議途徑以為救濟之餘地，本件原裁定因而駁回本件聲明異議，經核於法並無違誤。抗告意旨並未具體表明原裁定有何違法情形，仍執前述承辦檢察官違法偵查、涉嫌犯罪等實體上之爭執，漫事指摘原裁定違法、不當，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-05

TPHM-113-抗-2519-20241205-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第560號抗告人即被告劉文明上列抗告人與相對人儲康寧間因113年度重訴字第560號確認債權存在事件，抗告人對於民國113年11月15日本院裁定提起抗告。查本件應徵抗告裁判費新台幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後3日內向本院如數繳納，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官林思辰

2024-12-03

TPDV-113-重訴-560-20241203-3

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償再審之訴聲請法官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第833號抗告人劉文明上列抗告人因與相對人簡凡哲等間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年8月22日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第279號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要。二、抗告人於民國113年7月31日，以承審原法院113年度抗字第3 98號再審之訴事件之承審法官，執行職務有偏頗之虞，聲請該法官迴避。原法院以：該事件業於113年7月17日裁定駁回抗告人之再抗告，已經終結，抗告人於終結後以承審法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避，即無必要，因而以裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-833-20241127-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第560號上訴人即被告劉文明上列上訴人與被上訴人儲康寧間因確認債權存在事件，上訴人不服本院民國113年11月1日第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新台幣23,666,893元，應徵第二審裁判費新台幣33 0,444元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林思辰

2024-11-15

TPDV-113-重訴-560-20241115-2