Know99判決書

搜尋結果：劉淑惠

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第882號聲請人劉淑惠聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起九個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡佳吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度司催字第000882號編發票人付款人受款人票面金額支票號碼發票日期號（新臺幣） (或到期日) 1 鍾維寧兆豐國際商業銀行股份有限公司蘭雅公司未記載 136,400元 1677421 113年12月1日 2 鍾維寧兆豐國際商業銀行股份有限公司蘭雅公司未記載 136,400元 1677422 114年1月1日 3 鍾維寧兆豐國際商業銀行股份有限公司蘭雅公司未記載 136,400元 1677423 114年2月1日 4 鍾維寧兆豐國際商業銀行股份有限公司蘭雅公司未記載 136,400元 1677424 114年3月1日 5 鍾維寧兆豐國際商業銀行股份有限公司蘭雅公司未記載 136,400元 1677425 114年4月1日 6 鍾維寧兆豐國際商業銀行股份有限公司蘭雅公司未記載 136,400元 1682776 114年5月1日 7 鍾維寧兆豐國際商業銀行股份有限公司蘭雅公司未記載 136,400元 1682777 114年6月1日 8 鍾維寧兆豐國際商業銀行股份有限公司蘭雅公司未記載 136,400元 1682778 114年7月1日　　　　　　　　　　　　　　　　　　說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3 個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-21

SLDV-113-司催-882-20250121-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第469號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人劉淑惠楊森當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年三月十三日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾參萬元，其中之新臺幣參拾參萬零肆佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之八點四計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月13日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣530,000元，到期日為民國113年12月13日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣330,479元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

KSDV-114-司票-469-20250114-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人劉淑惠相對人林淑惠上列當事人間請求返還借名登記物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91 條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、查本件兩造間請求返還借名登記物事件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)105年度訴字第2846號、本院106年度上字第228號判決後，相對人提起第三審上訴，經最高法院以107 年度台上字第1338號裁定駁回上訴而確定，有司法院網站下載各該歷審裁判書可稽。依上開規定，本件應由第一審受訴法院即臺中地院管轄。是聲請人向無管轄權之本院聲請，尚有未洽，爰依職權移送於臺中地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHV-114-聲-10-20250106-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第58號聲請人即債務人劉淑惠代理人陳青來律師（法律扶助律師）相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳柏延相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林哲宇上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉淑惠自民國114年1月6日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約14萬1,000元，有不能清償債務之虞，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年5月 9日以113年度司消債調字第47號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7, 076元後，雖有餘額，但不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞（職）保被保險人投保資料表、身分證影本、戶籍謄本、南投縣竹山鎮農會存摺封面及內頁影本、竹山東埔蚋郵局存摺封面及內頁影本及交易明細、臺灣中小企業銀行股份有限公司存摺封面及內頁影本、彰化商業銀行股份有限公司斗六分行存摺封面及內頁影本、新光人壽股份有限公司保險單借款餘額證明書、收入切結書、在職證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、調解不成立證明書等件為憑。經查：　㈠聲請人前於113年3月28日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第47號前置調解事件受理，並於113 年5月9日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現於配偶經營之新蘋果早餐店工作，每月平均收入約2萬元，有收入切結書、在職證明書可參，應屬適當；而聲請人現在支出部分，聲請人陳稱個人每月必要生活費用以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076 元計算之，亦屬適當。是聲請人每月平均收入約為2萬元，扣除其每月必要生活費用1萬7,076元後，每月尚有餘額約2, 924元，可資作為清償債務之基礎。　㈢而如附表所示全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額約為76萬4,197元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有南投縣竹山鎮農會存款100元、中華郵政股份有限公司竹山東埔蚋郵局存款61元、臺灣中小企業銀行股份有限公司存款3萬8,894元、彰化商業銀行股份有限公司存款122元，合計為3萬9,177元外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 臺灣中小企業銀行股份有限公司 15萬0,629元 113年5月9日 2 良京實業股份有限公司 42萬4,748元 113年5月9日 3 第一商業銀行股份有限公司 18萬8,820元 113年5月9日合計 76萬4,197元

2025-01-06

NTDV-113-消債更-58-20250106-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第191號抗告人劉淑惠上列抗告人因與相對人林靜宜等間損害賠償事件聲請法官迴避，對於中華民國113年10月14日臺灣嘉義地方法院裁定(113年度聲字第189號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於民國113年5月7日已對113年度訴字第61 8號損害賠償事件（下稱系爭事件）之承審法官馮保郎提起民事損害賠償之訴訟，由原法院分為113年度嘉小字第292號侵權行為損害賠償事件（下稱另案事件），故伊與法官馮保郎已是「對立」之兩造。依經驗法則，若法官馮保郎繼續審理伊所提出之系爭事件，必會帶著憤怒之情緒，很難做出公正之審判。原裁定固認另案事件業經法院以法律上顯無理由為由，判決駁回伊另案事件之請求，然伊就該判決已經提起上訴，現由原法院以113年度小上字第14號事件審理中，足認原裁定上開理由，嚴重違反論理法則，應予廢棄；又法官馮保郎前審理原法院112年度國字第2號國家賠償事件（下稱系爭國賠事件），原定112年7月5日下午3時20分行言詞辯論，嗣因故取消該次庭期，竟蓄意不通知伊，導致伊為無暇準備該日開庭事宜而苦惱，且伊因確診新冠肺炎兩次急診就醫而住院，仍為該日開庭事宜做準備工作而無法安心休養，甚至也差點導致伊於112年7月5日言詞辯論期日到庭，顯見法官馮保郎對伊確實有嫌怨，蓄意逼迫書記官幫助戲弄伊，顯然已違反法官法第13條、第14條、第18條第1項，及法官倫理規範第3條、第11條、第13條之規定，爰依民事訴訟法第3 3條第1項第2款規定，聲請法官馮保郎迴避，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，爰提起抗告，求予廢棄等語。二、按期日，如有重大理由，得變更或延展之；變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或不滿意法官調查證據之方式，則不得謂其有偏頗之虞。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官在當事人間就判斷要件及舉證責任標準不同之別一事件曾為裁判，均不能認其執行職務有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第1461號裁定意旨參照)。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查：　㈠依抗告人提出之原法院系爭國賠事件民事庭通知書觀之（本院卷第55、57頁），系爭國賠事件原定112年7月5日下午3時 20分行言詞辯論程序，嗣另通知112年7月19日下午3時50分行言詞辯論，而抗告人於112年7月19日民事庭通知書上記載「6/27收」，足見抗告人已於112年6月27日收受系爭國賠事件112年7月19日言詞辯論期日之通知書，而112年7月19日開庭通知書雖未載明「原定112年7月5日庭期取消」等文字，然該次通知書上除通知抗告人於112年7月19日行言詞辯論外，並加註「請兩造到院閱卷」，因此，若抗告人對變更言詞辯論期日，或者為何112年7月5日及112年7月19日要在短期間內進行兩次言詞辯論等情有所疑義，應可透過閱卷方式知悉改期之情事，或依通知書上注意事項所載電話向法院聯合服務中心詢問，亦可向承辦書記官詢問，實難僅以此開庭通知書未載明「原定112年7月5日庭期取消」等文字，遽認法官馮保郎對抗告人有嫌怨，蓄意逼迫書記官幫助戲弄抗告人，更難進而推論法官馮保郎執行系爭事件之審判職務會有偏頗之虞。　㈡抗告人另主張伊與法官馮保郎有訴訟糾紛，已是「對立」之兩造。依經驗法則，若法官馮保郎繼續審理伊所提出之系爭事件，必會帶著憤怒之情緒，很難做出公正之審判，據此聲請法官馮保郎迴避云云，惟法官依法獨立公平審判，依抗告人所舉之上揭事由，尚不足以釋明法官基此即生有嫌怨並將對系爭事件為不公平之審判，實難僅憑抗告人主觀臆測，遽認法官馮保郎執行職務有何偏頗之虞之情事。況且，抗告人對法官馮保郎提起之另案事件，業經原法院嘉義簡易庭以11 3年度嘉小字第292號判決認定法律上顯無理由，而於113年5 月13日以判決駁回抗告人之訴，嗣經抗告人提起上訴，復由原法院於113年10月30日以113年度小上字第14號判決駁回抗告人之上訴而確定，此有該二份判決附卷可考（原審卷第17 -18頁、本院卷第69-72頁），則抗告人與法官馮保郎間實質上是否確具有對立性，亦非無疑。　㈢此外，抗告人復未能提出其他可使法院信其主張為真實之證據以釋明法官馮保郎有何其他迴避之事由，自與聲請法官迴避之要件未合。四、綜上所述，抗告人主觀臆測法官馮保郎執行職務有偏頗，而未釋明法官馮保郎與系爭事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，揆諸前揭說明，自與聲請法官迴避之要件不符。是以抗告人聲請法官馮保郎迴避，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-113-抗-191-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度訴字第611號上訴人劉淑惠被上訴人謝正裕林錦勳陳嘉碩邱義雄何俊憲凃冠妤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月28 日本院第一審民事判決，提起第二審上訴。查本件上訴訴訟標的之利益金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵得第二審裁判費31,200元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳慶昀

2024-12-25

CYDV-111-訴-611-20241225-2

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第154號原告蘇慶良訴訟代理人劉淑惠被告葉素雯訴訟代理人林俊豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月8日晚間7時45分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛Ａ），沿嘉義市西區友愛路由北往南方向行駛，至博愛路二段與友愛路口圓環時，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟違反道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第4、9款，故意從左側之內車道進入慢車道，而與原告所駕駛廉通法律事務所所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛Ｂ）之發生碰撞，致系爭車輛Ｂ左前方受有車損，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，主張被告應賠償修車費用新臺幣（下同）16,980元，並聲明：㈠被告應給付原告16,980元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：主張時效抗辯，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，事發日為111年10月8日，原告遲於113年10月8日提出訴訟，已超過時效1日等語置為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願提供擔保，請准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第184條第1項前段、第197條第1項前段、第144第1項分別定有明文。另按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算；又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院72年台上字第738號判例、49年台上字第2652號判例參照）；亦即關於侵權行為損害賠償之請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效。㈡查本件交通事故發生於000年00月0日晚間7時45分許，斯時原告、被告均在當日接受員警之調查，並指認車損位置供員警拍照存證，此觀卷附道路交通事故調查紀錄表及現場照片（本院卷第53至57頁、第63至65頁）自明，則原告於案發當天即111年10月8日即已知悉損害（車損）之發生與賠償義務人為被告，其賠償請求權即可開始行使，迄至113年10月7日止，2年時效期間就屆滿，然原告遲至113年10月8日始對被告本件損害賠償之請求，此亦有起訴狀所蓋之本院收狀戳為憑（見本院卷第5頁）。原告固爭執稱其須等到111年12月19日收到交通事故初步分析研判表，才知道是侵權行為，時效期間才開始進行云云，然依前開說明，侵權行為損害賠償之請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，初判表僅為承辦員警初步認定兩造肇事責任，於本件請求權消滅時效之進行並無影響。從而，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，已因時效完成而消滅，被告就原告前開修理費用之請求，既援引時效抗辯，自得依民法第144條第1項規定，拒絕給付。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並請求被告應給付原告16,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-24

CYEV-113-朴小-154-20241224-1

再

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度再字第8號再審原告劉淑惠上列再審原告因與再審被告謝正裕等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年10月4日本院112年度再字第8號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本7日內提出委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，暨繳納第三審裁判費新臺幣 4萬6050元、再審裁判費1萬4850元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正，亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第1項前段亦有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準。又再審不合法之情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第505條、第444條第1項亦有明文。二、本件再審原告於112年8月7日具狀聲請再審，再審之訴訟標的價額為新臺幣(下同)300萬元(本院卷一第491頁)，應繳再審裁判費4萬6050元，然再審原告僅繳納3萬1200元(本院卷一第457、461頁)，尚欠1萬4850元未繳納；又再審原告對於本院113年10月4日112年度再字第8號判決提起上訴，經核本件上訴之訴訟標的價額為300萬元，應徵第三審裁判費4萬60 50元。再審原告提起第三審上訴，未繳納第三審裁判費，復未委任律師為訴訟代理人，茲命再審原告於本裁定送達翌日起7日內補正，逾期未補正亦未如數補繳1萬4850元、4萬605 0元，即認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣一千元。其餘命提出委任狀部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹茜雯

2024-12-12

TNHV-112-再-8-20241212-4

上

臺灣高等法院臺中分院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第374號上訴人劉淑惠訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師被上訴人劉進德（即劉廖青之承受訴訟人）訴訟代理人蔡浩適律師被上訴人劉進義（即劉廖青之承受訴訟人）林煥鈞（即劉廖青之承受訴訟人）林佳盈（即劉廖青之承受訴訟人）上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國 113年5月13日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3195號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件應由劉進德、劉進義、林煥鈞及林佳盈為劉廖青之承受訴訟人，並續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。又當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第362號裁定意旨參照）。二、本件原被上訴人即上訴人之母劉廖青於原審對上訴人起訴請求不動產所有權移轉登記，劉廖青於本件訴訟中即民國113 年10月5日死亡，其繼承人為其子女即上訴人、劉進德、劉進義，及孫子女林煥鈞、林佳盈，且均未拋棄繼承，有繼承系統表及、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果可稽（見本院卷第141-159頁）。因上訴人為本件訴訟之對造當事人，依上開說明，自不得承受訴訟，而應由劉進德、劉進義、林煥鈞、林佳盈（下稱劉進德等4人）承受訴訟，劉進德已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第131-135頁），另3 人迄未聲明承受訴訟，依上開說明，本院得依劉進德之聲請及依職權准劉進德等4人承受本件訴訟，俾利訴訟之續行。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHV-113-上-374-20241212-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請法官迴避

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第196號聲請人劉淑惠上列聲請人因與相對人嘉義縣立昇平國民中學間請求國家賠償事件（本院112年度國字第2號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：依社會通念，一旦被迫提起私法上民事案件必是兩造雙方關係已惡化，遑論坐在法院審判長席位之法官馮保郎得對本院113年度小上字第14號民事損害賠償事件寫答辯狀，甚至坐在被告席位接受自己同事公開詢問，依經驗法則，必會對聲請人產生嫌怨（下稱系爭迴避事由１）。且法官馮保郎於審理112年度國字第2號案件時，以其與服股書記官均具有多年實務經驗，不可能不清楚取消原訂民國112 年7月5日下午3時20分言詞辯論期日應合法通知聲請人之規定，卻蓄意不通知聲請人，致因急診而住院之聲請人竟係於當日上午8時15分致電書記官才遭告知當日庭期取消，若聲請人沒確診而住院，則無理由不到庭，或會將繁重的教學工作暫時放下，辦理好請假手續，開車近1小時匆忙趕到法院報到才會知悉庭期取消（下稱系爭迴避事由２），故依法官法第13、14、18條第1項規定及法官倫理規範第3、11、13條規定，足認法官馮保郎對聲請人有嫌怨而蓄意逼迫書記官不要通知聲請人，逼迫幫助戲弄聲請人？準此，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，請求法官馮保郎迴避，以免法官馮保郎將其司法權作為對聲請人侵權之工具等語。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。上開迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據以釋明之。　三、經查：㈠、系爭迴避事由１：　　本件聲請人雖以法官馮保郎於本院113年度小上字第14號事件得撰寫答辯狀，甚至坐在被告席位接受自己同事公開詢問，依經驗法則，必要對聲請人產生嫌怨等語。然上開事件係聲請人以法官馮保郎為被告所提出之民事訴訟，經本院以11 3年度嘉小字第292號判決認其所訴之事實，在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回，聲請人不服提起上訴，復經本院以113年度小上字第14號判決認上訴無理由，不經言詞辯論駁回上訴確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，於該事件中法官馮保郎並無撰寫答辯狀或出庭應訊之情形。況聲請人之聲請內容，僅憑法官馮保郎為該事件之被告，即謂法官馮保郎有偏頗之虞，實屬聲請人之主觀臆測，揆諸前揭說明，尚難憑此遽認法官馮保郎有何偏頗之虞，核與民事訴訟法第33條第1項第2款之規定不合。㈡、系爭迴避事由２部分：　　　　查聲請人前業以同一事由聲請法官馮保郎迴避，經本院以11 2年度聲字第332號裁定駁回聲請，聲請人提起抗告，復經臺灣高等法院臺南分院以113年度國抗字第2號裁定駁回抗告確定等情，亦經本院依職權調閱前揭卷宗查核屬實，並有前開裁定附卷可參，聲請人再執同一事由聲請法官馮保郎迴避，洵屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-06

CYDV-113-聲-196-20241206-1