搜尋結果:劉秀美

共找到 36 筆結果(第 21-30 筆)

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1746號 聲 請 人 葉劉秀美 葉恬如 葉晉呈 葉茂正 葉蕙瑄 王挺宇 王韵涵 王湘涵 上列一人 法定代理人 王仁助 兼 聲請人 葉麗菁 聲 請 人 蔡依婷 蔡鈺慧 蔡咏宸 上列一人 法定代理人 蔡孟岳 兼 聲請人 葉麗君 聲 請 人 江宥緯 江宥育 兼上列一人 法定代理人 葉曉玲 聲 請 人 葉冬蒿 黃葉迎 葉秀孌 上列當事人聲請拋棄繼承事件,本院裁定如下:   主  文 一、聲請人葉劉秀美、葉麗菁、葉麗君、葉茂正、葉曉玲、王韵 涵、王挺宇、王湘涵、蔡依婷、蔡鈺慧、蔡咏宸、葉蕙瑄、 葉晉呈、葉恬如、江宥緯、江宥育拋棄繼承准予備查。 二、其餘拋棄繼承(即聲請人葉冬蒿、黃葉迎、葉秀孌部分)應 予駁回。 三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人葉連宗之遺產負擔。   理  由 一、本件聲請意旨略以:聲請人為被繼承人葉連宗之配偶、子女 、孫子女、姊妹,被繼承人於民國113 年10月1 日死亡,聲 請人自願拋棄繼承權,並提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承 系統表、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件,具狀聲明 拋棄繼承,請准予備查等語。 二、繼承人得拋棄其繼承權,民法第1174條第1 項定有明文;遺 產繼承人,除配偶外,依左列順序定之:㈠、直系血親卑親 屬;㈡、父母;㈢、兄弟姊妹;㈣、祖父母。又前條所定第一 順序之繼承人,以親等近者為優先,並為民法第1138條、第 1139條所明定。 三、經查: ㈠、被繼承人葉連宗(男,民國00年0 月0 日生,身分證統一編 號:Z000000000號,生前住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路00巷0 號)於113 年10月1 日死亡,聲請人葉劉秀美、葉麗菁、葉 麗君、葉茂正、葉曉玲、王韵涵、王挺宇、王湘涵、蔡依婷 、蔡鈺慧、蔡咏宸、葉蕙瑄、葉晉呈、葉恬如、江宥緯、江 宥育、葉冬蒿、黃葉迎、葉秀孌分別為被繼承人之配偶、子 女、孫子女、姊妹,為法定繼承人乙節,有被繼承人繼承系 統表、除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本等件在卷可查。 因此,聲請人葉劉秀美、葉麗菁、葉麗君、葉茂正、葉曉玲 、王韵涵、王挺宇、王湘涵、蔡依婷、蔡鈺慧、蔡咏宸、葉 蕙瑄、葉晉呈、葉恬如、江宥緯、江宥育於法定期間內聲明 拋棄繼承部分,與法律規定相符,應准予備查,先為說明。 ㈡、又聲請人葉冬蒿、黃葉迎、葉秀孌為被繼承人葉連宗之姊妹 ,為第三順序繼承人,固據提出前揭文件為憑。惟本院依卷 附戶籍謄本及被繼承人繼承系統表,被繼承人葉連宗尚有第 一順序之繼承人即曾孫子女歐庭碩、歐庭宇、蔡妍言為繼承 人,且尚未聲明拋棄繼承,有本院索引卡查詢等件在卷可憑 。因此,本件聲請人葉冬蒿、黃葉迎、葉秀孌為被繼承人之 姊妹,屬第三順序之繼承人,則本件繼承順序在後之第三順 序之繼承人即聲請人葉冬蒿、黃葉迎、葉秀孌自非當然繼承 ,其聲明拋棄繼承,於法不合,應予駁回。 三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          家事法庭 法 官  曾文欣 以上正本係照原本作成。          如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳 納抗告費新臺幣1,000 元。               中  華  民  國  113  年  11  月  27  日               書記官  張紜飴

2024-11-27

CYDV-113-繼-1746-20241127-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度金簡字第664號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林佳賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵字第11217號、第12384號、第14182號),本院判 決如下:   主 文 林佳賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍萬伍仟元,有期徒刑如易科罰金, 罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告林佳賢辯解之理由,業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡,核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同,除刪除附件證據並所犯法條欄一 、㈢所載之內容(因本案不另論修正前之洗錢防制法第15條 之2,詳後述)及更正犯罪事實、補充證據如下外,其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。  ㈠犯罪事實欄一、第1至4行所載「依其智識程度與社會生活經驗 ,可知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提 供予他人使用,竟無正當理由,基於幫助詐欺、幫助洗錢、 交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意」更正為「知 悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子,或為隱匿不法所 得之來源,或為妨害檢警調查、發現、保全不法所得,常使 用他人帳戶進行存、提款及轉帳,其已預見如將其個人金融 帳戶資料交付他人使用,可能供犯罪集團作為詐欺取財或其 他財產犯罪之工具,且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致 遭該犯罪集團成員提領、轉匯,即可產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家調查、發現、保全不法所得之洗錢效果,竟以縱 他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具,亦 不違反本意,基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」 、第13至14行所載「旋遭提領一空」更正為「旋遭提領」  ㈡附件附表經補充及更正如附表。  ㈢證據部分補充「被害人劉秀美提供之對話紀錄」「告訴人蔣 艾玲提供之臺幣轉帳交易成功截圖」、「告訴人歐名峯提供 之臺幣轉帳交易成功及立即/預約轉帳截圖」。  二、新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。經查:  ㈠被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布, 並於同年8月2日施行,該法第2條原規定:「本法所稱洗錢 ,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或 使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得;二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者;三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」,修正後則規定:「第二條本法所稱洗錢,指下 列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源;二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵;三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得;四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」,惟被告本案所犯提 供臺銀、土地及陽信銀行帳戶提款卡(含密碼)予本案詐欺 集團成員使用之行為,於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉,而該當於洗錢行為,而上開行為亦使詐欺 集團移轉其詐欺犯罪所得,而足以妨礙國家偵查機關對於詐 欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵,而該當於修 正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為,是被告本案所 為,無論於洗錢防制法第2條修正前、後,均符合上開規定 之洗錢定義,而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀,上開 洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為 人之情形,自不生新舊法比較之問題,而應依一般法律適用 原則,逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定 。  ㈡洗錢防制法第14條原規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ;前項之未遂犯罰之;前二項情形,不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」,於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條,並規定「有第2條各款所列洗錢行為者, 處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金;其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期 徒刑,併科5千萬元以下罰金;前項之未遂犯罰之」,是依 上開條文之修正結果,修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定,對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形,較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定,其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元,惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年,依刑法第35條第1項、第2項規定,修正後之洗錢防 制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢 防制法第14條第1項為低,應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項規定較有利於被告,自應適用上開規定對其進行論處 。 三、論罪科刑  ㈠論罪部分  ⒈按刑法上之幫助犯,係指以幫助之意思,對於正犯資以助力 ,而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照)。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思,而客觀上從事構成要件以外之行為,應論以幫 助犯。查被告將其臺銀帳戶、土地及陽信銀行帳戶資料提供 予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿 犯罪所得去向、所在,是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施 以助力,且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯 行之構成要件行為,或與詐欺集團有何犯意聯絡,揆諸前揭 說明,自應論以幫助犯。  ⒉核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯洗錢罪。  ⒊又被告以單一提供臺銀帳戶、土地及陽信銀行帳戶資料之幫 助行為,幫助本案詐騙集團成員詐騙如附件附表所示之人等 ,同時隱匿詐欺所得之去向、所在,屬同種想像競合犯,應 依刑法第55條前段規定,論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢2罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從 一重論幫助洗錢罪處斷。  ⒋按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定, 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時, 始予適用(最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 )。倘能逕以該等罪名論處,甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時,依上述修法意旨,即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要,自不再適用該條項規定(最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照)。查被告無正 當理由提供臺銀、土地及陽信銀行帳戶之行為,幫助詐欺集 團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向 ,既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪,揆諸上揭說明,即 無洗錢防制法第22條第3項第2款規定之適用,聲請意旨認被 告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪,並為幫助 洗錢罪之高度行為所吸收,容有誤會,併此敘明。   ⒌檢察官雖漏未就附表編號5、9、10所示告訴人包仕偉於113年 1月9日14時3分匯款5萬元至陽信銀行帳戶、告訴人吳政蓉於 113年1月18日10時16分匯款7萬元至臺銀帳戶、告訴人王俊 廷於113年1月15日13時43分匯款10萬元至土地銀行帳戶部分 聲請簡易判決處刑,惟上開部分與經聲請簡易判決處刑並認 定有罪之其等因遭詐欺而為其他匯款行為部分,具有實質上 之一罪關係,依刑事訴訟法第267條規定,為聲請簡易判決 處刑效力所及,本院自得併予審理,附此說明。  ㈡刑之減輕部分   被告基於幫助之犯意而為上開犯行,為幫助犯,應依刑法第 30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈢量刑部分   爰依據行為人之責任為基礎,審酌被告將臺銀、土地及陽信 銀行帳戶提款卡(含密碼)交付予詐欺集團成員使用,幫助 他人從事詐欺取財與洗錢犯行,不僅侵害告訴人及被害人等 之財產法益,亦因此產生金流斷點,造成執法機關不易查緝 詐欺犯罪者,嚴重危害社會治安,助長社會犯罪風氣,使告 訴人等遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在,切斷特 定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係,致使告訴人及被害 人等難以向施用詐術者求償,應予非難;另酌以被告犯後否 認犯行之犯後態度,且未能與告訴人及被害人等達成和解或 賠償其等所受損害;再參以其犯罪動機、目的、手段;復酌 以其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行,此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可考;暨被告自陳高職畢業之智識程度 、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀,量處主文所示之刑,並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準,以資懲儆。  ㈣不予宣告緩刑之說明     按緩刑之宣告,除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外,並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形,始得為之 。至是否適當宣告緩刑,本屬法院之職權,得依審理之結果 斟酌決定,非謂符合緩刑之形式要件者,即不審查其實質要 件,均應予以宣告緩刑。經查,本案被告雖僅係單純提供帳 戶之幫助洗錢行為人,其行為之惡性固較詐欺正犯為低,然 現今社會上詐欺犯罪案件層出不窮,經媒體反覆披載,政府 對此亦大力掃蕩,被告所為本案交付銀行帳戶資料供詐騙集 團成員使用,造成偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺主謀之 困難,而使從事詐騙者更加氾濫,助長原已猖獗之詐騙歪風 ,對於社會治安具相當之危害,每每造成廣大民眾受騙損失 慘重,致使被害人無端受害,造成社會信任感危機,且其犯 後仍否認犯行,迄未與任一告訴人或被害人成立調解或和解 ,或賠償渠等所受損害,是本院認並無暫不執行為適當之情 事,自不宜宣告緩刑,併此敘明。 四、沒收部分   依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理, 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『 洗錢』」,可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定,且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此,本規定應僅得適用於原物沒收 。又金融機構於案情明確之詐財案件,應循存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定,將警示帳戶內 未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查,附件附表所示 各告訴人及被害人等匯入臺銀帳戶、土地銀行、陽信銀行帳 戶之贓款,遭詐騙集團成員提領部分,依卷內事證並無證明 該洗錢之財物(原物)仍屬存在,更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情,因此,尚無從就本件洗錢之財物,對被告諭 知宣告沒收。至上開帳戶所餘未及轉匯之款項,業經警示圈 存而不在本案詐騙集團成員之支配或管理中,而此部分款項 尚屬明確而可由銀行逕予發還,為免諭知沒收後,仍需待本 案判決確定,經檢察官執行沒收時,再依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還,曠日廢時,爰認無沒收之必要,以 利金融機構儘速依前開規定發還。又依本件現存卷證資料, 尚無積極證據證明被告有因提供臺銀帳戶、土地銀行及陽信 銀行帳戶提款卡及密碼之行為獲取報酬或因此免除債務,自 無從認定其有實際獲取犯罪所得,故無從依刑法規定沒收犯 罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。                         中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                書記官 陳昱良 附表: 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人黃秀蘭 詐騙集團於112年12月10日21時許,以通訊軟體LINE向黃秀蘭佯稱:可至股達寶投資網站投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月10日17時56分 5萬元 陽信銀行帳戶 113年1月10日18時00分 4萬8,000元 2 告訴人郭秋華 詐騙集團於112年11月中旬,以通訊軟體Instgram向郭秋華佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月12日12時36分 5萬元 陽信銀行帳戶 113年1月12日12時37分 1萬元 3 告訴人王淑珠 詐騙集團於112年12月26日11時57分許,以通訊軟體LINE向王淑珠佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月15日9時57分 4萬元 陽信銀行帳戶 113年1月15日9時58分 3萬元 4 被害人劉秀美 詐騙集團於112年12月20日15時許,以通訊軟體LINE向劉秀美佯稱:可下載贏勝通APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月16日13時37分 10萬元 陽信銀行帳戶 5 告訴人包仕偉 詐騙集團於112年11月間,以通訊軟體LINE向包仕偉佯稱:可下載籌碼先鋒軟體投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月9日13時53分 15萬元 臺灣銀行帳戶 113年1月9日14時7分許 5萬元 土地銀行 113年1月9日14時18分許 8萬元 113年1月9日14時23分許 5萬元 113年1月9日14時3分許 5萬元(聲請書漏載,應予補充) 陽信銀行帳戶 6 告訴人李漢洲 詐騙集團於112年10月初,以通訊軟體LINE向李漢洲佯稱:可下載股達寶軟體投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月11日11時25分許 5萬元 土地銀行帳戶 7 告訴人王崳葶 詐騙集團於112年11月2日,以通訊軟體LINE向王崳葶佯稱:可至台股投資教學網站投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月12日9時9分許 10萬元 土地銀行帳戶 8 告訴人蔣秩敦 詐騙集團於112年10月24日,以通訊軟體LINE向蔣秩敦佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月15日14時19分許(聲請書誤載為113年1月15日14時23分許) 5萬元 臺灣銀行帳戶 113年1月19日10時6分許 10萬元 土地銀行帳戶(聲請書誤載為上開臺灣銀行帳戶) 9 告訴人吳政蓉 詐騙集團於112年10月初,以通訊軟體LINE向吳政蓉佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月16日9時21分許 10萬元 臺灣銀行帳戶 113年1月18日10時16分許 7萬元(聲請意旨漏載,應予補充) 10 告訴人王俊廷 詐騙集團於112年12月28日,以通訊軟體LINE向王俊廷佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月15日13時43分許 10萬元(聲請書漏載,應予補充) 土地銀行帳戶 113年1月17日9時13分許 15萬元 臺灣銀行帳戶 11 告訴人楊如珍 詐騙集團於112年9月20日,以通訊軟體LINE向楊如珍佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月17日10時10分許 5萬元 土地銀行帳戶 113年1月17日10時11分許 1萬元 12 告訴人曾生雄 詐騙集團於112年12月初,以通訊軟體LINE向曾生雄佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月17日17時3分許 5萬元 土地銀行帳戶 13 告訴人歐名峯 詐騙集團於112年11月中旬,以通訊軟體LINE向歐名峯佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月18日9時5分許 3萬元 土地銀行帳戶 113年1月18日9時12分許 5萬元 113年1月18日9時13分許 2萬元 113年1月18日9時15分許 2萬元 14 告訴人紀鑫華 詐騙集團於112年11月中旬,以通訊軟體LINE向紀鑫華佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月19日8時49分許 9萬元 臺灣銀行帳戶 15 告訴人蔣艾玲 詐騙集團於112年10月30日,以統訊軟體LINE向蔣艾玲佯稱:投資保證獲利,穩賺不賠云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月9日16時26分許(聲請書誤載為113年1月9日6時26分許) 5萬元 陽信銀行帳戶 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件:   臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第11217號                   113年度偵字第12384號                   113年度偵字第14182號   被   告 林佳賢 (年籍詳卷) 上列被告因違反洗錢防制法案件,業經偵查終結,認為宜聲請以 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、林佳賢依其智識程度與社會生活經驗,可知法律明定任何人無 正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用,竟無正 當理由,基於幫助詐欺、幫助洗錢、交付、提供3個以上金融 帳戶予他人使用之犯意,於民國113年1月5日某時,在高雄 市○鎮區○○街0號統一超商雄鎮門市,將其所申辦之臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、臺灣土地銀行帳 號000000000000號(下稱土地銀行帳戶)及所經營佳發企業社 之陽信銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:佳發企業社, 下稱陽信銀行帳戶)提款卡(含密碼),提供予詐騙集團成 員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有,基於 詐欺及洗錢之犯意聯絡,以附表所示手法,詐騙附表所示之 人,致附表所示之人均陷於錯誤,分別於附表所示時間,各 匯款附表所示款項至附表所示之帳戶,旋遭提領一空,以此 方式製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣附表所示之人 均發現受騙,乃報警處理,經警循線追查後,始知悉上情。 二、案經黃秀蘭、郭秋華、王淑珠、包仕偉、李漢洲、王崳葶、 蔣秩敦、吳政蓉、王俊廷、楊如珍、曾生雄、歐名峯、紀鑫 華、蔣艾玲訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告林佳賢固坦承將上開3個帳戶提款卡及密碼交予他人使 用之事實,惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行,辯稱:112年 11月初,我在通訊軟體臉書上留言我要辦理貸款,鼎盛資產 之人先以臉書與我聯絡,後來自稱星展國際理財之人找我面 談,先跟我見面填寫貸款相關資料,之後約3、4天,對方約 我去前鎮加工區統一超商見面,問我有沒有3張提款卡,如 果有的話1個禮拜內可以辦理資金周轉,對方說要洗分數幫 我包裝,我當時急需用錢沒有考慮那麼多等語。經查:  ㈠告訴人黃秀蘭、郭秋華、王淑珠、包仕偉、李漢洲、王崳葶 、蔣秩敦、吳政蓉、王俊廷、楊如珍、曾生雄、歐名峯、紀 鑫華、蔣艾玲及被害人劉秀美遭詐騙而將款項匯入上開帳戶 之事實,業據告訴人及被害人等人於警詢中指訴明確,並有 告訴人黃秀蘭提供之對話紀錄、告訴人郭秋華提供之轉帳證 明、告訴人王淑珠提供之對話紀錄及臺幣單筆轉帳證明、被 害人劉秀美提供之合作金庫商業銀行匯款申請書、告訴人包 仕偉提供之轉帳證明及對話紀錄、告訴人李漢洲提供之對話 紀錄、告訴人王崳葶提供之臺外幣交易明細查詢、告訴人蔣 秩敦提供之對話紀錄及轉帳證明、告訴人吳政蓉提供之轉帳 證明及對話紀錄、告訴人楊如珍提供之轉帳證明、告訴人曾 生雄提供之對話紀錄、告訴人歐名峯提供之對話紀錄、告訴 人紀鑫華提供之轉帳證明、告訴人蔣艾玲提供之對話紀錄、 被告上開帳戶開戶資料及交易明細在卷可稽,是被告之金融帳 戶遭詐騙集團使用於收取告訴人及被害人匯款之事實甚明。  ㈡被告雖以前詞置辯,然詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯 款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗,且廣為媒體報導,依 一般人之社會生活經驗,倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳 戶,目的極可能係為將該帳戶供作非法使用,已為普遍周知 之事,被告自稱高職畢業,從事人力派遣工作,目前擔任老 闆,為智慮成熟之成年人,對於上情自無法諉為不知。況觀之 卷附其與「鼎盛資產」、「星展國際理財」之LINE通聯紀錄擷 圖,被告先與通訊軟體臉書自稱鼎勝資產之人聯繫,再加入 通訊軟體LINE暱稱「星展國際理財」為好友,復依被告所提 出對話紀錄、免責聲明書及委託貸款契約書內容,並無完整 對話內容,且均未談及貸款額度、利息、利率,亦未經被告 簽署,是其實情如何,尚難採信。且銀行等金融機構受理一般 人申辦貸款,為確保將來能實現債權,必須經過徵信程序, 審核貸款人信用情況及相關證件,甚至與本人進行確認,以 評估是否放款及放款額度,倘若貸款人債信不良、風險甚高時, 銀行即得以拒絕放款,此於委託他人代辦之情況亦然。且被 告對本件帳戶可能遭他人不法使用,應有所預見,卻仍心存僥 倖,執意將帳戶交予他人使用,被告有容認他人以其帳戶為 不法使用之不確定故意甚明。是被告上開所辯,顯係事後卸責 之詞,不足採信,其犯嫌洵堪認定。  ㈢再者,洗錢防制法於112年6月14日修正公布,並於同年月16 日施行,其中增訂第15條之2(於113年7月31日修正後改列第 22條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之管制與處罰規定,並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號,及裁處 後5年以內再犯等情形,科以刑事處罰,又該條文立法理由 載明:「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求 他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用,均與一般商業 習慣不符,蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳 號資訊作為收受貸放款項或薪資之用,並不需要交付、提供 予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品( 例如提款卡、U盾等)或資訊(例如帳號及密碼、驗證碼等 );易言之,以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、 帳號予他人『使用』,已非屬本條所稱之正當理由」。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被 告違反113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款交 付、提供三個以上帳戶予他人使用罪之低度行為,為刑法第 30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收,不另論罪。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪,為想像競合犯, 請依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  23  日                檢 察 官 郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  27  日                書 記 官 廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第 4 項規定裁   處後,五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形,應依第 2 項規定,由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者,金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員,應對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立之 新帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第 2 項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附記事項:本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表: 編號 告訴人 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 告訴人黃秀蘭 詐騙集團於112年12月10日21時許,以統訊軟體LINE向告訴人佯稱:可至股達寶投資網站投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月10日17時56分 5萬元 上開陽信銀行帳戶 113年度偵字第11217、12384號 同日18時00分 4萬8,000元 2 告訴人郭秋華 詐騙集團於112年11月中旬,以通訊軟體Instgram向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月12日12時36分 5萬元 上開陽信銀行帳戶 113年度偵字第11217號 同日12時37分 1萬元 3 告訴人王淑珠 詐騙集團於112年12月26日11時57分許,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月15日9時57分 4萬元 上開陽信銀行帳戶 113年度偵字第11217、12384號 113年1月15日9時58分 3萬元 4 被害人劉秀美 詐騙集團於112年12月20日15時許,以通訊軟體LINE向被害人佯稱:可下載贏勝通APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月16日13時37分 10萬元 上開陽信銀行帳戶 113年度偵字第11217、12384號 5 告訴人包仕偉 詐騙集團於112年11月間,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載籌碼先鋒軟體投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月9日13時53分 15萬元 上開臺灣銀行帳戶 113年度偵字第12384號 同日14時7分許 5萬元 上開土地銀行 同日14時18分許 8萬元 同日14時23分許 5萬元 6 告訴人李漢洲 詐騙集團於112年10月初,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶軟體投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月11日11時25分許 5萬元 上開土地銀行帳戶 113年度偵字第12384號 7 告訴人王崳葶 詐騙集團於112年11月2日,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可至台股投資教學網站投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月12日9時9分許 10萬元 上開土地銀行帳戶 113年度偵字第12384號 8 告訴人蔣秩敦 詐騙集團於112年10月24日,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月15日14時23分許 5萬元 上開臺灣銀行帳戶 113年度偵字第12384號 同年月19日10時6分許 10萬元 9 告訴人吳政蓉 詐騙集團於112年10月初,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月16日9時21分許 10萬元 上開臺灣銀行帳戶 113年度偵字第12384號 10 告訴人王俊廷 詐騙集團於112年12月28日,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月17日9時13分許 15萬元 上開臺灣銀行帳戶 113年度偵字第12384號 11 告訴人楊如珍 詐騙集團於112年9月20日,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月17日10時10分許 5萬元 上開土地銀行帳戶 113年度偵字第12384號 同日10時11分許 1萬元 12 告訴人曾生雄 詐騙集團於112年12月初,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月17日17時3分許 5萬元 上開土地銀行帳戶 113年度偵字第12384號 13 告訴人歐名峯 詐騙集團於112年11月中旬,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月18日9時5分許 3萬元 上開土地銀行帳戶 113年度偵字第12384號 同日9時12分許 5萬元 同日9時13分許 2萬元 同日9時15分許 2萬元 14 告訴人紀鑫華 詐騙集團於112年11月中旬,以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:可下載股達寶APP投資獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月19日8時49分許 9萬元 上開臺灣銀行帳戶 113年度偵字第12384號 15 告訴人蔣艾玲 詐騙集團於112年10月30日,以統訊軟體LINE向證人佯稱:投資保證獲利,穩賺不賠云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月9日6時26分許 5萬元 上開陽信銀行帳戶 113年度偵字第14182號

2024-11-27

CTDM-113-金簡-664-20241127-1

交簡
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1315號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱翰彬 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第3 0742號),經被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原案 號:113年度審交易字第147號),逕以簡易判決處刑如下:   主 文 邱翰彬犯過失傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、邱翰彬於民國112年3月22日10時26分許,駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車,沿高雄市三民區大順二路由南往北方向 行駛,行經大順二路與建興路交岔口,本應注意其行進應遵 守燈光號誌之指示,而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物,客觀上並無不能注意之情事,竟疏未注意及此 ,貿然闖紅燈直行,適有劉秀美騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車自該交岔路口東北角待轉區起駛往西直行,兩車 遂生碰撞,致劉秀美人車倒地,受有左側第四肋骨骨折、左 肘及左踝擦傷、左足瘀傷、左手痛,疑挫傷、頭部外傷、左 側肋骨閉鎖性骨折、左側第五蹠骨非移位閉鎖性骨折、左側 第四腳趾非移位閉鎖性骨折等傷害。邱翰彬於事故後留在現 場,並在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前,向 據報到場之員警表明其為肇事者,自首而接受裁判。 二、認定事實所憑之證據及其理由:  ㈠上開事實,業據被告邱翰彬坦承不諱,核與證人即告訴人劉 秀美證述相符,並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、監視 器影像截圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫院、翁聆修骨外 科診所診斷證明書在卷可稽,足證被告之任意性自白與事實 相符,堪以採信。  ㈡按駕駛人駕駛汽車,應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示;汽車行駛至交岔路口,其行進、轉彎,應遵守燈光號誌 ;圓形紅燈表示禁止通行,不得超越停止線或進入路口,道 路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交 通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文 。查被告曾考領有普通小型車駕駛執照一情,有證號查詢汽 車駕駛人資料在卷可佐,其對於上開規定自應知之甚詳;而 本件事故發生時,天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物等情,亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查,又無不 能注意之情事,則被告違反上開規定,貿然闖越紅燈而肇致 本件車禍事故,對本件車禍事故之發生自有過失。又告訴人 因本件車禍事故受有上開傷害,有上開診斷證明書在卷可稽 ,則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間,顯有相當因果 關係存在。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科 。   三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。  ㈡按吊銷駕照之處分係限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利 處分,依行政程序法第93條第1項規定不得為附款,道路交 通管理處罰條例第65條第1項規定,同未允許主管機關得作 成附條件之易處處分,是如裁罰機關在受處分人不遵期繳送 駕駛執照之事實尚未發生前,即預先以如逾期未繳送作為條 件,將原先吊扣駕照之裁罰處分變更為加倍處罰及吊銷駕照 之附條件易處處分,而非待受處分人已確實違反繳送駕照義 務後,另為易處吊扣期間加倍或吊銷受處分人駕駛執照或汽 車牌照之處分,並分別送達者,該附條件易處處分即違反行 政程序法第93條及道交條例第65條第1項第2款之規定,而有 重大瑕疵,依行政程序法第111條第7款規定,處分無效,不 生駕駛執照遭吊銷之效力(最高行政法院106年度判字第633 號判決意旨、104年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭 法律座談會提案二研討結果、最高法院111年度台上字第411 5號判決意旨等參照)。查被告之汽車駕駛執照,固因在6個 月內,違規記點共達6點以上,而經吊扣駕駛執照1個月,因 被告未依限繳送駕駛執照執行吊扣,而自110年12月17日起 逕行註銷駕駛執照,有高雄市政府交通局113年8月15日回函 在卷(見本院交簡卷第11至19頁)。顯見該裁決書係以前述 附條件易處處分方式,在違反各該逾期繳送義務之事實發生 前,預先將之作為下一階段加重處分之條件,處分自有重大 瑕疵而不生吊銷駕駛執照之效力,被告之普通小型車駕駛執 照既未經合法吊銷或註銷,當無道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款之加重事由,無從依該規定加重其刑,附此敘 明。  ㈢被告於肇事後留在現場,在有偵查權之機關或公務員發覺為 犯嫌前,向前往現場處理之警員承認肇事,自首而願接受裁 判乙節,有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可查,足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之 前,即主動向處理員警自首而接受裁判,已符合自首要件, 爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕駛車輛上路,竟未遵 守道路交通規則,貿然闖越紅燈,因而肇致本件交通事故, 造成告訴人之身體及精神上之痛苦,所為實有不該。又被告 雖坦承犯行且與告訴人達成調解,然其一再遲延給付賠償, 迄今仍未依約完成給付一情,有本院調解筆錄、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表在卷可查,是其犯後態度尚有可議。 又考量被告之過失情節、告訴人所受傷害非輕,及被告自陳 之教育程度、家庭經濟狀況(涉個人隱私,詳卷)等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知如主文所示之易科罰金折 算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀。 六、本案經檢察官張靜怡提起公訴,檢察官張志杰到庭執行職務 。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日          高雄簡易庭  法 官 陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。     中  華  民  國  113  年  11   月  25  日                 書記官 王芷鈴 附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第284條》 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

KSDM-113-交簡-1315-20241125-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31560號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 劉秀美 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國一百一十二年七月二十日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣貳拾萬元,其中之新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰陸拾元 及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止,按年息百分 之十六計算之利息,得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國112年7月20日 簽發之本票1紙,內載金額新臺幣(下同)200,000元,付款 地在臺北市,利息按年息16%計算,免除作成拒絕證書,到 期日113年9月21日,詎於到期後經提示僅支付其中部分外, 其餘161,460元未獲付款,為此提出本票1紙,聲請裁定就上 開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,於接到本裁定後20日內 ,得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者,得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日          簡易庭司法事務官 陳登意

2024-11-12

TPDV-113-司票-31560-20241112-1

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2503號 原 告 胡郁涵 被 告 陳泓愷 劉秀美 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告陳泓愷應給付原告新臺幣陸拾捌萬元,及自民國一百一十三 年九月十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳泓愷負擔五分之四,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸萬捌仟元為被告陳泓愷供 擔保後,得假執行;但被告陳泓愷以新臺幣陸拾捌萬元為原告預 供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序方面   按言詞辯論期日,當事人之一造不到場者,得依到場當事人 之聲請,由其一造辯論而為判決;不到場之當事人經再次通 知而仍不到場者,並得依職權由一造辯論而為判決,民事訴 訟法第385條第1項定有明文。查本件被告陳泓愷經合法通知 未於言詞辯論期日到場,爰依原告之聲請,就陳泓愷部分准 予一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:被告陳泓愷、陳秀美(下合稱被告,單稱姓名) 依其一般社會生活之通常經驗,可預見將網路銀行帳號密碼 等金融資訊提供予不相識之人,可能幫助犯罪集團以該等銀 行帳戶作為收取他人款項及掩飾犯罪所得財物之用,竟仍不 違背其等本意,基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意 ,陳泓愷於民國111年10月7日前某日,在臺北市大安區原工 作地點,將所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱A帳戶)之金融卡等資料,交予詐欺集團使用; 劉秀美則於111年9月間某日,透過行動電話通訊軟體LINE提 供其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 B帳戶)之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用。嗣詐欺集 團成員取得上揭銀行帳戶後,即共同意圖為自己不法之所有 ,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於111年9月間向原告佯 稱:可以在「easytok」購物網站上經營商店,待有客戶購 買商品,其代墊商品價錢出貨即可賺取價差云云,致原告信 以為真而陷於錯誤,先後於111年9月29日11時45分許匯款新 臺幣(下同)15萬元至B帳戶、於111年10月7至13日匯款合 計68萬元至A帳戶,旋遭轉匯或提領殆盡,致原告受有前揭 損害;縱被告提供上揭帳戶之罪嫌,均經檢察官認欠缺幫助 詐欺之故意而為不起訴處分確定(即臺灣臺北地方檢察署檢 察官112年度偵字第223、5716號不起訴處分書【陳泓愷部分 ,下稱A案】、112年度偵字第1143、3894、6211、6213、62 97號不起訴處分書【劉秀美部分,下稱B案】),惟刑事上 幫助詐欺取財、洗錢之成立與民事侵權行為之判斷並不相同 ,金融帳戶具有高度屬人性、機密性,一般具有通常知識、 智能及經驗之客觀第三人,自不可能將帳戶交予他人使用, 以避免自己帳戶內款項遭他人冒領、或成為詐欺集團遂行詐 騙之助力;本件被告僅因網路結識對方,未注意是否存在不 法目的,即將個人金融資料提供予網路結識、素未謀面之人 ,難認已就金融資料之保管、使用盡善良管理人之注意義務 ,其疏未注意以致交出帳戶並導致原告受有財產上損害,自 顯已成立過失侵權行為,爰依過失侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語,並聲明:㈠陳泓愷應給付原告68萬元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 ㈡劉秀美應給付原告15萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告抗辯:  ㈠陳泓愷未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作出任何聲明 或陳述。  ㈡劉秀美則以:111年6月突然有暱稱「539財神爺」之人加其好 友,佯稱:可以提供今彩539號碼讓其中獎云云,致其陷於 錯誤,一開始號碼是免費提供,後來對方要求匯錢,其共匯 款1萬2,000元至對方指示之帳戶內,另至超商以代碼繳款共 2萬2,700元給對方,後來在111年9月27日對方佯稱幫其申請 到14萬元退款,但他們是大公司,要其提供個人資料及銀行 帳戶才能退錢云云,致其受騙而提供B帳戶予詐欺集團,故 其雖有提供B帳戶之行為,但亦為被詐騙的受害者,就本件 侵權行為並無過失等語,資為抗辯,並聲明:㈠原告之訴及 假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決,願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之認定:  ㈠按民法第184條第1項關於侵權行為之規定,採過失責任主義 ,以行為人之侵害行為具有故意過失,為其成立要件之一。 又過失依其所欠缺之程度為標準,雖可分為抽象輕過失(欠 缺善良管理人注意義務)、具體輕過失(欠缺應與處理自己 事務同一注意義務)及重大過失(顯然欠缺普通人之注意義 務),然在侵權行為方面,過失之有無,應以是否怠於善良 管理人之注意義務為斷,亦即行為人僅須有抽象輕過失,即 可成立(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照); 民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為,即加害行為 )與刑事上之共同正犯,其構成要件並不完全相同,共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要,數人因過失不法侵害他 人之權利,苟各行為人之過失行為,均為其所生損害之共同 原因,即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為,依民 法第185條第1項前段之規定,各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年台上字第1737號判 決意旨參照),足見行為人各有故意、過失之侵權行為,苟 有行為共同關連性,即足以成立共同侵權行為而連帶負責。 再者,所謂幫助人,係指於他人為侵權行為之際,幫助該他 人使遂行或易於遂行侵權行為者而言,其主觀上有故意或過 失,客觀上對於其發生之結果有相當因果關係,即須連帶負 損害賠償責任。  ㈡經查,陳泓愷於111年10月7日前某日將A帳戶交付予詐欺集團 ,而劉秀美則於111年9月間某日提供B帳戶之網路銀行帳號 、密碼予詐欺集團使用,而原告經詐欺集團成員向其佯稱: 可以在「easytok」購物網站上經營商店,待有客戶購買商 品,其代墊商品價錢出貨即可賺取價差云云,致原告信以為 真而陷於錯誤,於111年10月7日上午11時55分許至同年月13 日上午11時56分許陸續匯款68萬元至A帳戶,復於111年9月2 9日11時45分許匯款15萬元至B帳戶,旋遭詐欺集團成員提領 轉出等事實,為兩造所不爭執(見訴字卷第48頁),復有A 、B兩案之不起訴處分書在卷可查(見訴字卷第17至27頁) ,並經本院依職權調取上開案件之偵查卷宗核閱屬實,堪信 為真實,足見被告各提供A、B兩帳戶予詐欺集團之行為,確 實與原告受有上開損害間,客觀上具有相當因果關係,是本 件應究明者為,被告主觀上是否具有過失,而為幫助人,需 負侵權行為之賠償責任。  ㈢陳泓愷部分:  ⒈經查,陳泓愷係因急需貸款,遭詐欺集團成員以其聯徵信用 評分不足,可協助其進行包裝個資及財力證明為由詐騙而陷 於錯誤,因而於111年10月4日依指示將A帳戶設定約定轉帳 ,並提供該帳戶之存摺封面及網路銀行帳號密碼等情,業經 陳泓愷於A案偵訊陳述在案(見偵字第223號卷第82頁反面) ,另有陳泓愷提出之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐(見偵 字第223號卷第99至137頁),堪認屬實。然而,我國近年詐 欺取財犯罪盛行,非但常有民眾遭詐騙集團詐騙而受有財產 損害,亦多有民眾因貸款、謀職、感情等理由,提供自己之 銀行帳戶予不熟識之人使用,導致帳戶遭凍結成為警示帳戶 ,甚而涉犯幫助詐欺、洗錢等犯行。從而,如未經合理查證 或無正當理由,不應輕易將自身之銀行帳戶等金融資料交付 予他人,業經政府及新聞媒體廣為宣導,金融帳戶之所有人 自應負有避免自己之銀行帳戶成為助長詐欺集團詐騙犯行工 具之注意義務。再依現今一般金融機構或民間貸款之作業程 序,無論自行或委請他人代為申辦貸款,其核貸過程係要求 借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約,及要求借款 人提出在職證明、財力證明,並簽立本票或提供抵押物、保 證人以資擔保,如係銀行貸款,尚會透過財團法人金融聯合 徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額,並於 核准撥款後,由借款人提供帳戶供撥款入帳使用,而無須由 借款人提供金融帳戶之金融卡及網路銀行帳號密碼,使他人 得任意使用借款人名下帳戶之必要。又如係在信用不佳無法 循正常金融機構借貸,必須向民間貸放集團(如地下錢莊) 尋求資助之情形下,對方通常會要求提供抵押品作為擔保, 或要求提出身分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或 簽立票據作為擔保,並約定貸款金額、期間、利息、還款等 借貸重要約定事項,此皆為一般正常成年人所得知悉之情。  ⒉觀諸陳泓愷學歷大學畢業,78年間出生,有其個人戶籍資料 在卷可參,應屬有相當智識、生活經驗之成年人,對於上開 注意義務當無不知之理,且對於上開一般之生活、申辦貸款 常識應有一定之認知,對於妥為管理個人金融帳戶,防阻他 人任意使用之重要性,及申辦貸款當無要求借貸者交付金融 帳戶金融卡及網路銀行帳號密碼等情,當無從推諉不知;此 參以陳泓愷於A案偵訊中亦陳稱:其有擔心帳戶遭作為詐騙 使用,當時有點急,無法確認公司是真是假,覺得網路代辦 比較好過件,就沒有去求證等語(見偵字第223號卷第82頁 ),亦於上開通訊軟體對話紀錄中詢問對方「你們需要做些 什麼?應該不會用於別的吧,會不會變成警示帳戶」(見偵 字第223號卷第115頁),顯見陳泓愷已然預見對方恐係藉故 取得其帳戶而作為詐騙使用,堪認被告對於交付帳戶將可能 作為他人不法使用有所認識,然其為成功取得銀行之貸款, 未查證其間是否存有詐欺之不法犯行,即交付帳戶資料予陌 生人使用,亦未於交付帳戶後察覺異狀而即時取回或掛失帳 戶,使原告受騙而匯入68萬元,自屬欠缺善良管理人之注意 義務,而有應注意而未注意之過失甚明,應就上揭損害對原 告負賠償之責。  ㈣劉秀美部分:  ⒈劉秀美辯稱因暱稱「539財神爺」之人加其好友,佯稱:可以 提供今彩539號碼讓其中獎云云,而受騙共匯款1萬2,000元 至對方指示之帳戶,並至超商以代碼繳款共2萬2,700元給對 方,復因對方佯稱幫其申請到1退款而提供B帳戶予詐欺集團 等語,有被告劉秀美提出之通訊軟體LINE聊天紀錄、B帳戶 之銀行交易明細表及便利商店繳款明細表在卷可佐(見偵字 第6297號卷第27至54頁、偵字第6213號卷第65至73頁、偵字 第1143號卷第16至19頁),足見劉秀美確實於提供B帳戶以 前,亦因對方所騙而受有3萬4,700元之損失,倘其得以預見 提供B帳戶係用於詐騙等不法用途,衡情即無先行依照對方 指示進行匯款、繳款而受有財產損害之可能,是自劉秀美於 提供B帳戶前亦受對方所騙而受有之非微小之財產損害以觀 ,其辯稱係遭詐諞集團詐騙始交付B帳戶帳號及網路銀行密 碼、並未亦無從預見提供帳戶將作為詐欺、洗錢使用而無過 失侵權行為等語,要非無據。  ⒉本院審酌現今詐騙集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨 之演化,而利用民眾對購買彩券可資獲利之期待,於民眾多 次下注、投入資金而獲得民眾信賴後,始以要分派獎金、退 還資金為由誘使民眾綁定約定帳戶並提供帳戶資料,利用民 眾對取回獎金、資金之期待而受騙提供,對於一般智識程度 、社會歷練之人而言,因深信自身已投注之資金得以回收而 依對方指示提供帳戶,實非容易預見於此情境下提供帳戶將 遭用於其他非法事由;復參以劉秀美高職肄業(見限閱卷), 且於提供B帳戶所涉案件前5年內,均無任何因詐欺犯罪而經 偵審之前科紀錄(見偵字第6213號卷第89頁),足徵劉秀美 並無可識破或熟知詐欺集團詐騙手法之相關背景或經驗,堪 認劉秀美確實因欲取回其已投注之資金,始誤信對方託詞而 提供B帳戶,於此情境下要難認其亦未盡妥適管理帳戶之注 意義務。又衡以劉秀美與原告並不相識,其對於原告並不負 一般防範損害之注意義務,劉秀美因欲取回自身匯出之款項 而交付帳戶,既無從預見對方會將該帳戶用於詐欺使用,自 難認其有何善良管理人注意義務之違反,是原告主張劉秀美 應負過失侵權行為之損害賠償責任,即尚難憑採。  ㈤末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任,其經債權 人起訴而送達訴狀者,與催告有同一之效力,而遲延之債務 ,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息,又應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可 據者,年息為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項 本文、第203條分予明定。經查,本件原告請求陳泓愷給付 之損害賠償債權,係以支付金錢為標的,且無給付之確定期 限,故原告自得請求陳泓愷給付自113年9月12日起(見訴字 卷第33頁)起算之法定遲延利息。 四、綜上所述,原告依過失侵權行為之法律關係,請求陳泓愷給 付68萬元,及自113年9月12日起至清償日止,按年息5%計算 之利息,為有理由,應予准許,逾此範圍,為無理由,應予 駁回。又兩造分別聲請宣告假執行及免為假執行,經核上開 勝訴部分於法相符,爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原 告敗訴部分既經駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,經本院審酌後 ,核與本判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  11  月   1  日          民事第七庭 法 官 趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審 裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月   1  日                書記官 尤秋菊 註:本件原定於113年10月31日上午11時宣判,因颱風假順延1    日。

2024-11-01

PCDV-113-訴-2503-20241101-1

上更一
臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上更一字第5號 上 訴 人 宋湛生 訴訟代理人 陳柏中律師 被 上訴 人 陳宥森(原名陳家豪) 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 上列當事人間請求返還借款事件,上訴人對於民國112年2月8日 臺灣臺南地方法院111年度訴字第918號第一審判決提起上訴,並 為訴之追加,經最高法院發回更審,本院於113年10月8日言詞辯 論終結,判決如下:   主   文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用(含追加之訴部分)由上訴人負擔。   事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之,但請 求之基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依消費借貸 之規定,請求被上訴人給付美金15萬3,846.27元(下稱系爭 款項)本息,上訴人上訴後,追加依不當得利之規定為請求 (本院前案卷第13頁),核其追加請求之基礎事實,均係基 於系爭款項之交付所衍生之爭執,與前開規定尚無不合,應 予准許。 二、上訴人主張:被上訴人為上訴人之女婿,分別於民國107年 、109年間向上訴人借款,上訴人已於107年7月25日及109年 5月3日各匯款美金(下同)9萬2,870元、6萬0,976.27元( 即系爭款項)予被上訴人收受,未約定清償期,經上訴人於 110年8月23日要求被上訴人於同年9月30日返還15萬元,被 上訴人拒不返還。又縱認系爭款項非消費借貸,被上訴人就 其抗辯受領系爭款項係基於投資關係,並未提出證據以實其 說,即無法律上之原因受有利益。爰依消費借貸及(於本院 追加備位)不當得利之規定,請求被上訴人給付系爭款項, 及其中15萬元自110年10月1日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息(未繫屬本院部分,不予贅述)等語。 三、被上訴人則以:系爭款項為上訴人之投資款,並非借款,已 因投資失利而無剩餘。且上訴人應就被上訴人無法律上原因 而受利益,致上訴人受損害之事實負舉證之責等語,資為抗 辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴,並為訴 之追加,上訴聲明:㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分 廢棄。㈡上開廢棄部分,被上訴人應給付上訴人美金15萬3,8 46.27元,及其中美金15萬元自110年10月1日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息。   被上訴人答辯聲明:上訴駁回。 五、兩造不爭執事項:  ㈠被上訴人與上訴人之女宋芸熙於104年4月1日結婚,兩造為岳 婿關係。(原審調字卷第21頁)  ㈡上訴人之弟宋台生於000年0月00日,由國泰世華銀行透過中 轉之渣打銀行,匯款美金9萬2,870元至被上訴人新加坡匯豐 銀行帳號000000000000帳戶。(原審調字卷第23頁)  ㈢上訴人於109年5月3日匯款美金6萬0,976.27元至被上訴人匯 豐銀行美金帳戶。(原審卷第51頁)  ㈣依上開㈡、㈢,上訴人共匯款美金15萬3,846.27元(即系爭款 項)予被上訴人。  ㈤上訴人於110年8月23日在社群軟體傳送訊息予被上訴人,請 求被上訴人於110年9月30日前返還美金15萬元,兩造對話內 容如原審調字卷第25-27頁所示。  ㈥若上訴人勝訴,兩造同意其中美金15萬元部分之利息,自110 年10月1日起算(本院前審卷第94頁)。  ㈦被上訴人所提106年9月5日與SUCCESS EVER VENTURES LIMI T ED公司簽署之投資契約,如本院前審卷第137-138頁所示。  ㈧本院前審卷第157頁係兩造間之對話紀錄。原審調字卷第29頁 為被上訴人與宋芸熙之對話紀錄。  ㈨上訴人於105年5月24日匯款美金7萬元至DING CHI INTER  N ATIONAL CO.LTD.公司帳戶(原審卷第55頁)。  ㈩被上訴人於107年8月6日匯款美金7萬1,000元至上訴人帳戶( 原審卷第37頁)。  被上訴人於107年3月19日匯款美金1萬0,100元至宋芸熙帳戶 (原審卷第37頁)。 六、兩造爭執事項:  上訴人先位依消費借貸、備位追加依不當得利之規定,請求被 上訴人給付上訴人系爭款項,及其中美金15萬元自110年10月1 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,有無理由? 七、得心證之理由:  ㈠按稱消費借貸者,於當事人間必本於借貸之意思合致,而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為,始得當之。 是以消費借貸,因交付金錢之原因多端,除有金錢之交付外 ,尚須本於借貸之意思而為交付,方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者,自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實,均負舉證之責任,其僅證明有 金錢之交付,未能證明借貸意思表示合致者,仍不能認為有 該借貸關係存在(最高法院98年度台上字第1045號判決參照 )。又民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證 之責,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實, 則被告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累 ,亦應駁回原告之請求(最高法院110年度台上字第1096號 判決參照)。且依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任 一造當事人,其對待證事實所應提出之證據,乃係本證,該 本證應使法院對待證事實達到「確信」始可謂舉證成功;此 時,乃應由不負舉證責任一造當事人對該待證事實之相反事 實提出證據反駁,稱為反證,用以「動搖」法官原基於本證 所得之確信即可,不須令法院對該相反事實形成確信。故本 證與反證於主體及舉證程度,皆不相同(最高法院113年度 台上字第226號判決參照)。  ⒈上訴人之弟宋台生於000年0月00日,由國泰世華銀行透過中 轉之渣打銀行,匯款美金9萬2,870元至被上訴人新加坡匯豐 銀行帳戶,另上訴人於109年5月3日匯款美金6萬0,976.27元 予被上訴人,共計匯款美金15萬3,846.27元系爭款項予被上 訴人,固為兩造所不爭執(不爭執事項㈡、㈢、㈣),惟上訴 人主張系爭款項為借款,為被上訴人所否認,則依首揭說明 ,上訴人就兩造有借貸意思互相表示合致一節,應負舉證之 責。  ⒉證人即上訴人之配偶宋劉秀美雖於原審證稱:被上訴人之前 去伊家很多次,做投資跟上訴人調錢,是要跟上訴人借錢, 借很多次。原審調字卷第23頁原證三、原審卷第51頁原證五 (以上2筆即系爭款項)、原審卷第55頁原證七,是跟上訴 人借錢,上訴人之匯款。被上訴人有跟上訴人說要在國外投 資,跟伊等借。被上訴人係在家裡,○○路000號說要借款。 被上訴人跟伊等講要借錢時,現場有被上訴人、上訴人及伊 。上訴人是借錢給被上訴人,不是投資等語(原審卷第80-8 2、85、87-88頁)。惟其既亦證稱:伊說被上訴人跟伊等借 錢這件事,是伊當場聽到,講什麼伊沒有注意,伊在看電視 。(你沒有注意,怎麼知道他們在講借錢?)被上訴人有跟 上訴人說要海外投資。(被上訴人有說做什麼海外投資?) 伊不知道。(有說怎麼樣的投資法,需要多少錢?)伊不知 道。(被上訴人當初跟你們說要借錢時,你們有約定何時還 ?利息如何計算?有無借據?)這是被上訴人跟上訴人,伊 不知道;伊有在場,可是要怎麼還錢,伊沒有參與他們,伊 在旁邊看電視,他們在講,伊沒有在聽。(唯獨借款這二字 ,你知道?)要匯錢伊就知道。客廳那麼大,他們兩個在那 邊談,伊在旁邊,伊知道被上訴人跟上訴人談被上訴人說要 國外投資那些事情,伊沒有注意聽。被上訴人投資什麼,伊 不知道,(你不知道被上訴人海外投資什麼,是被上訴人沒 有跟你說清楚,還是被上訴人有說,你沒有在聽?)伊沒有 聽被上訴人跟上訴人。被上訴人去海外投資什麼,是被上訴 人跟上訴人的事情,伊不會去聽他們說什麼東西,伊不知道 他們的細節是什麼。每次都是被上訴人、上訴人、伊、伊女 兒去匯款。手續如何處理,伊不知道,但伊都有跟去,是被 上訴人帶伊等去銀行匯款」等語(原審卷第83-89頁),堪 認證人宋劉秀美於兩造談論海外投資之事時,係在旁看電視 ,且因認為該投資之事係兩造間之事情,而不會去聽(亦未 注意聽)兩造談論之內容,則其證稱系爭款項係被上訴人因 海外投資而向上訴人借款一節,已難憑採。且系爭款項中之 美金9萬2,870元部分,係由上訴人之弟所匯,證人宋劉秀美 亦證稱其不知悉(原審卷第84頁),則其以上訴人匯款時, 其均一同前往,而認系爭款項係被上訴人向上訴人所借,亦 無可採。  ⒊另被上訴人抗辯:系爭款項係用於兩造共同投資等語,除提 出106年9月5日之投資契約(不爭執事項㈦)外,並提出上訴 人曾於110年11月8日、12日、20日先後3次向被上訴人詢問 :「請問,關於替我和大姑代為投資的那筆錢,和星加坡商 談結論如何?何時能寄回?再麻煩跟我說一聲」之對話紀錄 (本院前審卷第157頁)。核諸系爭款項係在前開投資契約 簽訂後、約定投資款支付日期(110年12月15日)前匯予被 上訴人,上訴人並於前開對話紀錄中自承被上訴人有代上訴 人投資之事,則被上訴人前開所辯,亦非無可能,依首揭說 明,上訴人仍應就兩造有借貸意思互相表示合致一節,另舉 證以實其說。其僅空言主張:前開對話紀錄無法證明對話內 容中所謂「那筆錢」即為系爭款項云云,難認已盡舉證之責 。  ⒋是以,上訴人未能證明兩造就系爭款項有借貸意思互相表示 合致,則其依消費借貸之規定,請求被上訴人給付系爭款項 ,即屬無據。  ㈡次按基於給付而受利益之給付型不當得利,所謂無法律上之 原因,係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利 返還請求權人,自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的 負舉證責任,始符舉證責任分配之原則(最高法院110年度 台上字第1096號判決參照)。  ⒈上訴人原主張:縱認兩造間非消費借貸關係,被上訴人既已 自承為投資,上訴人依民法第549條第1項規定,以民事上訴 暨上訴理由㈠狀終止投資關係,並依民法第179條規定,請求 被上訴人返還系爭款項(本院前審卷第13-15頁)部分,嗣 後已陳明不再主張(本院卷第78頁),爰不予審究。  ⒉上訴人另主張:其匯系爭款項予被上訴人,如認無消費借貸 關係,被上訴人收受系爭款項即無法律上原因云云,除為被 上訴人所否認,並抗辯:系爭款項為兩造共同投資款等語外 ,交付金錢之原因既屬多端,依前揭說明,上訴人仍應就該 不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任,其僅因未 能證明系爭款項為消費借貸款,即空言主張:系爭款項欠缺 給付目的而無法律上原因云云,亦無可採。 八、綜上所述,上訴人依消費借貸之規定,請求被上訴人給付系 爭款項,及其中美金15萬元自110年10月1日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息,不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決,並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢 棄改判,為無理由,應駁回其上訴。另上訴人追加依不當得 利之規定為請求部分,亦無理由,併予駁回。 九、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ,經本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,爰不逐一 論列。被上訴人所為抵銷抗辯部分,亦無審究之必要,附此 敘明。 十、據上論結,本件上訴及追加之訴均為無理由,依民事訴訟法 第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日          民事第二庭 審判長法 官 吳上康                   法 官 李素靖                   法 官 林育幟 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者,發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 ,應一併繳納上訴裁判費。 被上訴人不得上訴。         中  華  民  國  113  年  10  月  29  日                   書記官 羅珮寧 【附註 】 民事訴訟法第466條之1: ⑴對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人 為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項:  上訴人無資力委任訴訟代理人者,得依訴訟救助之規定,聲請  第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-29

TNHV-113-上更一-5-20241029-1

司聲
臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第316號 聲 請 人 劉秀美 相 對 人 林義春 上列當事人間請求清償借款事件,聲請人聲請確定訴訟費用額, 本院裁定如下:   主   文 相對人林義春應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬陸仟 伍佰貳拾伍元及自本裁定確定之翌日起至清償日止,按週年利率 百分之五計算之利息。   理   由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,於訴訟終結後 ,第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之 訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加給按法定利率計算 之利息,民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。 二、聲請人與相對人間請求清償借款事件,經本院113年度訴字 第611號判決訴訟費用由相對人負擔百分之九十三確定在案 。 三、經本院調卷審查後,相對人應負擔之訴訟費用為聲請人預納 之第一審裁判費。依上揭確定判決分擔比例,相對人應負擔 之訴訟費用為新臺幣(下同)26,525元(計算式:28,522×0.9 3=26,525,元以下四捨五入),則相對人應賠償聲請人之訴 訟費用額為26,525元,並依民事訴訟法第91條第3項規定, 加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分 之5計算之利息。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日          民事庭 司法事務官 藍凰嘉

2024-10-29

SLDV-113-司聲-316-20241029-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

撤銷遺產分割登記

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第214號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 范揚旻 范家僥 劉秀美 范惠雯 范惠淳 范雅筌 范以暄 上列當事人間撤銷遺產分割登記事件,本院於民國113年10月17 日辯論終結,判決如下: 主 文 被告范揚旻、范家僥、劉秀美、范惠雯、范惠淳、范雅筌、范以 暄就被繼承人范光祿所遺留如附表編號1所示之遺產,於民國一○ 九年七月十五日所為遺產分割協議之債權行為,及於民國一○九 年八月十一日所為分割繼承登記之物權行為,均應予撤銷。 被告范惠淳、范雅筌、范以暄應將前項遺產於民國一○九年八月 十一日所為之分割繼承登記予以塗銷。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ,訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人,承受其 訴訟以前當然停止;前開承受訴訟人於得為承受時,應即為 承受之聲明,民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有 明文。原告之法定代理人原為平川秀一郎,於訴訟進行中變 更為今井貴志,並具狀聲明承受訴訟,有聲明承受訴訟狀( 見本院卷第97頁)可按,參諸前揭規定,應予准許,合先敘 明。   二、被告范家僥、劉秀美、范惠雯、范雅筌、范以暄經合法通知 ,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列 各款情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張:被告范揚旻積欠原告新臺幣(下同)32萬4702 元及其利息、違約金未為清償。而被告等為訴外人范光祿之 繼承人,且均未拋棄繼承,就訴外人范光祿所遺留如附表所 示遺產,依法應由被告等共同繼承。詎被告范揚旻於繼承開 始後,與被告范家僥、劉秀美、范惠雯、范惠淳、范雅筌、 范以暄於109年3月15日就如附表編號1所示遺產為遺產分割 協議,由被告范惠淳、范雅筌、范以暄取得,並於同年8月1 1日以分割繼承為原因,移轉附表編號1所示不動產之所有權 登記予被告范惠淳、范雅筌、范以暄。被告上開行為等同將 被告范揚旻應繼承被繼承人范光祿之遺產權利(即潛在應繼 分)無償移轉被告范惠淳、范雅筌、范以暄,自屬有害於原 告之債權。為此,爰依民法第244條第1項、第4項規定提起 本件訴訟,並聲明:㈠被告范揚旻、范家僥、劉秀美、范惠 雯、范惠淳、范雅筌、范以暄就被繼承人范光祿所遺留如附 表編號1所示之遺產,於109年3月15日所為遺產分割協議之 債權行為,及於109年8月11日所為分割繼承登記之物權行為 ,均應予撤銷。㈡被告范惠淳、范雅筌、范以暄應將前項遺 產於109年8月11日所為之分割繼承登記予以塗銷。 二、被告則以:  ㈠被告范揚旻稱:我主要是收入不穩定、個人的債務問題,所 以繼承事宜找兄弟姊妹討論後由他們做代表,本件繼承與債 務關係是要減少兄弟姊妹的困擾。父親其他遺產部分,汽車 已經賣掉,賣得款項與遺產存款部分都用來辦理父親喪葬費 使用,加油站股份部分則已經歇業等語。並聲明:原告之訴 駁回。 ㈡被告范惠淳稱:本件是家人討論後,就依照被告范揚旻的意 思先做登記,其餘陳述如被告范揚旻等語。並聲明:原告之 訴駁回。  ㈢被告范家僥、劉秀美、范惠雯、范雅筌、范以暄均未於言詞 辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張被告范揚旻前積欠原告上開債務未償還。而被告之 父范光祿於109年3月15日死亡後,遺有如附表所示遺產,被 告則均為被繼承人范光祿之繼承人,且均未拋棄繼承。嗣被 告就附表編號1所示不動產為遺產分割協議,合意由被告范 惠淳、范雅筌、范以暄取得附表編號1所示不動產,並於同 年8月11日以分割繼承為原因,移轉附表編號1所示不動產之 所有權登記予被告范惠淳、范雅筌、范以暄之事實,業據提 出本院債權憑證、附表編號1所示土地電子謄本、異動索引 、家事事件公告查詢結果等件為證(見本院卷第15-29頁), 並有財政部北區國稅局竹北分局113年4月12日北區國稅竹北 營字第1132204497號函檢附之遺產稅免稅證明書,新竹縣竹 東地政事務所113年4月12日東地所登字第1130001936號函檢 附土地登記申請書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、 繼承系統表、遺產分割協議書、印鑑證明、除戶謄本、戶籍 謄本、切結書在卷可憑(見本院卷第41-67頁),被告對此亦 均未爭執,自堪信原告此部分之主張為真實。 ㈡按債務人所為之無償行為,有害及債權者,債務人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時,得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244第1項、第4項本 文定有明文。上開條文規定之撤銷權,其客體乃包括債務人 所為之債權行為及物權行為。次按債權人得依前揭規定行使 撤銷訴權者,以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財 產上之行為為限,蓋繼承權係以人格上之法益為基礎,且拋 棄之效果,不特不承受被繼承人之財產上權利,亦不承受被 繼承人財產上之義務,故「繼承權之拋棄」,縱有害及債權 ,仍不許債權人撤銷之。再按繼承權固為具有人格法益之一 身專屬權利,惟於繼承人未拋棄繼承,本於繼承與其他繼承 人對於遺產全部為公同共有時,該公同共有權已失其人格法 益性質,而為財產上之權利。是繼承人間之「遺產分割協議 」,係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為,倘全部 遺產協議分割歸由其他繼承人取得,對未分割取得遺產之該 繼承人而言,形式上係無償行為,若害及債權人之債權實現 ,債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟(最高法院 69年度台上字第847號判決要旨參照)。 ㈢查本件被告就附表編號1所示不動產為分割協議,協議分割歸 由被告范惠淳、范雅筌、范以暄取得,被告范揚旻則未因分 割取得任何遺產,故被告范揚旻所為之遺產分割協議應認屬 無償行為。又被告范揚旻積欠原告前揭債務迄未清償,而被 告范揚旻繼承取得公同共有如附表編號1所示之不動產,本 應作為其對債權人總擔保之一部,被告間所為之遺產分割協 議,無非係被告范揚旻將已繼承取得對於如附表編號1所示 不動產之公同共有權利,無償讓與被告范惠淳、范雅筌、范 以暄,使其名下用以擔保受償之積極財產減少,足以影響其 清償能力,自屬有害及原告債權之行為無疑。依上開說明, 則原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告范揚旻、范家 僥、劉秀美、范惠雯、范惠淳、范雅筌、范以暄間就附表編 號1所示不動產於109年7月15日(原告聲明誤載為109年3月15 日,應予更正)所為分割遺產協議之債權行為,及於109年8 月11日所為分割繼承登記之物權行為,並依民法第244條第4 項規定請求被告范惠淳、范雅筌、范以暄於109年8月11日就 附表編號1所示不動產之分割繼承登記應予塗銷,即屬有據 。  ㈣至被繼承人范光祿如附表編號2至5所示之遺產,依卷內事證 無從認定被告間就此部分遺產存有遺產分割之協議,以及如 何之物權移轉行為,且被告范揚旻辯稱上開遺產中車輛及金 錢部分已支付被繼承人范光祿之喪葬費用,股份部分則已歇 業等語,是此部分即不為本件撤銷分割遺產範圍,併此敘明 。 四、從而,原告依民法第244條第1、4項之規定,請求判決如主 文第1、2項所示,為有理由,應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 竹東簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀;如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日 書記官 楊霽 附表: 編號 種類 遺產名稱 1 土地 新竹縣○○鄉○○段000地號 面積:146.59㎡ 權利範圍:3分之1 2 存款 農會新臺幣25萬7152元 3 存款 郵局新臺幣2萬3129元 4 投資 福林加油站2500股 5 汽車 0233-M9-2012-國瑞-1798

2024-10-29

CPEV-113-竹東簡-214-20241029-1

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1066號 原 告 劉秀美 上列原告與被告康皓宸間請求侵權行為損害賠償事件,原告起訴 未據繳納裁判費,查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)830,00 0元,應徵第一審裁判費9,030元,茲依民事訴訟法第249條第1項 但書規定,限原告於收受本裁定送達後5日內補繳,逾期未繳, 即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事第五庭 法 官 王鍾湄 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 黃怡惠

2024-10-25

TNDV-113-補-1066-20241025-1

重訴
臺灣臺中地方法院

撤銷贈與土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第511號 原 告 張以瑄 訴訟代理人 吳冠邑律師 黃靖閔律師 被 告 張哲瑜 兼訴訟代理 人 張凱昱 上二人共同 訴訟代理人 江政峰律師 上列當事人間請求撤銷贈與土地等事件,本院於民國113年9月4 日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張:座落臺中市○里區○○○段000○000地號土地(下稱 系爭土地)原為被繼承人張劉秀美所有。張劉秀美經鑑定為 中度失智症,無意識能力,不能為意思表示或受意思表示。 嗣張劉秀美於民國111年5月19日因病住院治療,旋於次日即 111年5月20日與被告就系爭土地簽訂土地所有權贈與移轉契 約書(下稱系爭贈與契約),並於同日以贈與為原因移轉系 爭土地所有權登記為被告,應有部分各為2分之1(下稱系爭 所有權登記),張劉秀美就系爭贈與契約及系爭所有權登記 行為之意思表示均無效,且其未與被告就系爭土地達成贈與 合意,系爭土地仍為張劉秀美所有,被告無法律上原因受有 利益,並侵害張劉秀美之財產權,原告與訴外人張浩仁為張 劉秀美之繼承人,爰依民法第179條、第184條第1項前段、 第767條第1項、第821條、第828條、第1146條第1項規定, 請求被告塗銷系爭所有權登記,並擇一為有利原告之判決等 語。並聲明:被告2人應塗銷系爭土地之贈與登記,並回復 為原告、張浩仁公同共有之繼承登記。 二、被告則以:張劉秀美早於99年間即已表示決定將系爭土地贈 與被告2人,惟考量被告2人當時年紀尚輕,決定待被告2人 大學畢業後,再辦理系爭土地所有權移轉登記。嗣於000年0 月間囑咐張浩仁協助整理文件,向地政機關遞件辦理系爭土 地贈與登記,其中印鑑證明係張劉秀美親辦,系爭土地所有 權贈與移轉契約書,除蓋有與張劉秀美印鑑證明相符之印鑑 章外,復有張劉秀美本人親筆簽名及親蓋之指印,另張劉秀 美於生前未受法院監護宣告,且無其他客觀事證顯示其於11 1年5月20日時有何意識能力欠缺達不能為意思表示之情形, 張劉秀美贈與系爭土地予被告時有意識能力且係出於真意等 語置辯,並答辯聲明:原告之訴駁回。 三、本院協同兩造整理不爭執事項如下(本院卷一378頁):  ㈠張劉秀美所有系爭土地於111年5月20日以贈與為登記原因, 移轉登記至被告2人名下(權利範圍各1/2)。 ㈡張劉秀美業於111年8月4日死亡,其繼承人為原告及被告2 人 之父親張浩仁。 ㈢張劉秀美生前並未受監護宣告或輔助宣告。 ㈣111年5月20日辦理系爭土地所有權移轉登記之土地登記申請 書上,所蓋張劉秀美之印章與其印鑑證明之印鑑章相符。 ㈤賴珍珠有於111年7月11日起至111年7月31日止期間, 受有限 責任臺北市仁光照護服務勞動合作社派遣至豐原醫院實際照 護張劉秀美。  四、本院之判斷:    ㈠按無行為能力人之意思表示,無效;雖非無行為能力人,而 其意思表示,係在無意識或精神錯亂中所為者亦同,民法第 75條定有明文。此項規定,旨在兼顧表意人權益及交易安全 ,未受監護宣告之成年人,即非無行為能力人,其所為之意 思表示,原則上應屬有效,僅於意思表示係在無意識或精神 錯亂中所為,方得謂為無效。而所謂無意識,係指全然無識 別、判斷之能力;精神錯亂,則指精神作用發生障礙,已達 喪失自由決定意思之程度而言。未受監護宣告之成年人,於 行為時縱不具正常之意思能力,惟如未達上述無意識或精神 錯亂之程度,要難謂其意思表示無效(最高法院99年度台上 字第1994號判決參照)。原告主張張劉秀美於111年5月20日 為贈與及移轉系爭土地所有權之債權及物權行爲時已罹患失 智症而無意識能力,上開債權及物權行為應屬無效,既爲被 告所否認,則依民事訴訟法第277條本文規定,應由原告就 其主張張劉秀美斯時係處於無意識或精神錯亂中所爲之利己 事實,負舉證責任。  ㈡原告主張張劉秀美經鑑定為中度失智症,且109、110年之臨 床失智評量表及智能篩檢測試結果,張劉秀美之心智、思考 能力持續降低,其於移轉系爭土地時,已陷於精神錯亂、無 辨識能力之狀況等情,查張劉秀美於109年8月6日經鑑定為 輕度阿茲海默症失智症;復於110年11月6日經鑑定為中度阿 茲海默症失智症,然查,失智症情形多樣,程度有深有淺, 有輕有重,雖同為心智缺陷者,然其程度、態樣有別,除非 已陷於意識全無或已經宣告監護狀態,自不得遽認失智症者 係完全為無意識能力或無意思表示之能力,而應依各個表意 人於意思表示當時之具體情形分別加以判斷各個意思表示之 效力為何,不能全面認定其等所為之每個意思表示均當然無 效,否則無異剝奪失智症者為意思表示之權利。況張劉秀美 生前並未被宣告監護(見不爭執事項㈢),自不得逕依原告 主張認張劉秀美為全無意識之人。另張劉秀美於110年11月6 日為鑑定當時,就「長期記憶」項目為6(滿分為10)、「 抽象推理能力」項目為1(滿分為12)、「短期記憶」項目 為1(滿分為12)、「語文能力」項目為9(滿分為10)、「 注意力」項目為3(滿分為8)、「空間概念」項目為8(滿 分為10)、「心智操作」項目為2(滿分為10)、「思考流 暢度」項目為1(滿分為10)、「定向能力」項目為4(滿分 為18),可見張劉秀美主要在短期記憶、推理能力及思考流 暢度有明顯障礙,對語言能力沒有影響,所以一般言語理解 沒有障礙等情,有衛生福利部豐原醫院113年7月11日豐醫醫 行字第130007516號函暨所送附件可稽(本院卷一407至415 頁)。可知當時張劉秀美對於事物雖有短期難以記憶之情形 ,但仍然可以理解及辨明事理,足認張劉秀美尚未達到無意 識能力之狀態,且以109、110年之臨床失智評量表及智能篩 檢測試結果,110年之語文能力測試「語文能力」項目為9( 滿分為10),較109年之語文能力測試「語文能力」項目為8 (滿分為10)高,顯見張劉秀美對於語言能力並無障礙,且 並未降低,原告上開主張,核屬無據。依上說明,張劉秀美 雖罹患失智症,惟並非全無意識及無意思表示之人,是系爭 贈與契約效力如何,應就其為各個意思表示為判斷,是本件 張劉秀美簽訂系爭贈與契約當時是否有意思表示能力,即應 以其簽訂系爭贈與契約當時之狀況予以客觀判斷,先予敍明 。  ㈢張劉秀美生前並未曾受監護宣告或輔助宣告(見不爭執事項㈢ ),是張劉秀美於111年5月20日為上開行為時如未處於無意 識或精神錯亂之狀態,即難謂其意思表示無效。而民眾至臺 中○○○○○○○○○申請印鑑證明,除查驗申請人資格、核對相貌 身分外,另詢當事人確經其表示印鑑證明申請目的及份數無 誤後,並請其於印鑑證明申請書上簽章,111年3月4日共核 發10份(申請目的為不限定用途)印鑑證明予張劉秀美等情, 有臺中○○○○○○○○○113年7月3日中市后戶字第1130002370號函 、印鑑證明申請書可稽(本院卷一193至195頁、405頁), 足認臺中○○○○○○○○○承辦人員受理張劉秀美申請印鑑證明之 業務,應係循上開流程辦理,亦即承辦人員應會確認張劉秀 美之身分、其意識狀態正常、並詢問上訴人申請印鑑證明之 用途與目的,始予核發,可見張劉秀美於111年3月14日辦理 印鑑登記及證明時,係處於意識清楚之狀態。  ㈣證人張浩仁證稱:張劉秀美大概100年左右就說系爭土地要給 被告2人,因為張劉秀美只有這2個孫子,張劉秀美在111年3 月主動要求我陪她去戶政事務所申請印鑑證明,5月份之前 就叫我去送件,後來張劉秀美5月在醫院要我去送件,張劉 秀美很早就把文件準備好,多次催我去送件等語(本院卷一 257至270頁)。證人即張劉秀美友人陳瑞興證稱:最近4、5 年比較常講,因為張劉秀美跟她先生每天都會在我們工廠那 邊運動,運動完就會在那邊泡茶,張劉秀美的先生說家裡土 地要給被告2人,他說子女自己都有了,不需要,張劉秀美 就在一旁說對及點頭、附和,至少有3、4次,她的意思是她 很高興她的孫子有考上好大學,她的一些希望寄託在他們2 個孫子的身上,2個孫子很乖,說會把土地登記給他們等語 (本院卷一280至286頁)。可見張劉秀美生前移轉系爭土地 前即多次對外表示系爭土地要贈與被告,而系爭土地登記申 請書上之委任關係欄之記載及申請人欄均蓋有受贈人被告2 人、贈與人張劉秀美與代理人張浩仁之印章;所有權贈與移 轉契約書上之訂契約人欄亦蓋有受贈人被告2人、贈與人張 劉秀美之印章,簽名或簽證欄並有張劉秀美之簽名及指印( 本院卷一161至166頁),參以證人即張劉秀美111年7月11日 至111年7月31日看護員賴珍珠證稱:張劉秀美很自豪的說她 有2個孫子很棒,不希望姊弟為了土地紛爭,寧願將系爭土 地贈與2個孫子等語(本院卷一272頁),張劉秀美於系爭土 地完成贈與移轉登記後仍向賴珍珠表示將系爭土地贈與被告 ,足認張劉秀美為系爭土地贈與契約之意思表示時,係可以 辨識該意思表示之內容,且得以表達為贈與之真意,並已與 被告2人達成贈與契約意思表示合致。  ㈤又張劉秀美於111年5月20日為贈與系爭土地予被告之意思表 示及於物權契約按捺指印(本院卷一161至166頁)時,距其 前於111年3月14日申請印鑑證明時僅經過2個月餘,而原告 既未主張並舉證經過該2個月餘期間,張劉秀美之意識有何 重大變化,堪認張劉秀美於贈與及移轉系爭土地所有權登記 予被告時,並非無意識或精神錯亂之狀態。系爭土地登記申 請書係張劉秀美填寫完後交付張浩仁送臺中市豐原地政事務 所送件申辦系爭土地移轉登記等情,業據證人張浩仁證述明 確(本院卷一254至270頁),且張劉秀美識字,為豐原國中 畢業,亦據證人張浩仁證述明確(本院卷一270頁),足徵 張劉秀美係明確知悉交付證人張浩仁之文件及要辦理之事項 ,並向張浩仁表示其真意,張劉秀美與被告2人間就系爭土 地之贈與債權契約及物權契約均屬合法有效。  ㈥依前所述,張劉秀美既出於贈與之真意,與被告2人成立系爭 贈與契約,並將系爭土地所有權移轉登記予被告2人,被告2 人即為系爭土地之所有權人,並具有取得所有權之法律上原 因,被告2人取得系爭土地所有權亦無何故意或過失之不法 行為存在,致張劉秀美受有損害,是原告請求被告塗銷系爭 所有權登記,自屬無據。 五、綜上所述,原告依民法第767條第1項、第821條、第828條、 第179條、第184條第1項規定,請求被告將系爭土地於111年 5月20日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷,並回復 為原告、張浩仁公同共有之繼承登記,為無理由,應予駁回 。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院審酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此 敘明。  七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日 民事第四庭 法 官 吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  10  月  28  日 書記官 張筆隆

2024-10-25

TCDV-112-重訴-511-20241025-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.