Know99判決書

搜尋結果：劉鈞豪

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

請求交屋等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　112年度消字第19號原告陳李美花訴訟代理人陳虹均律師被告長松食品有限公司法定代理人鄭鴒鍹訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師被告新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展上列當事人間請求請求交屋等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告長松食品有限公司應將如附表一、二所示之土地及土地所有權狀正本交付予原告。二、被告新邑建設開發股份有限公司應將如附表一、二所示之建物、房屋鑰匙、社區大門鑰匙、門禁卡（電磁卡或感應扣）及建物所有權狀正本交付予原告。三、被告新邑建設開發股份有限公司應給付原告新臺幣6萬9825 元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告長松食品有限公司應給付原告新臺幣57萬1290元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自民國112年9月1日起至交付如附表一所示土地之日止，按日給付原告新臺幣3425元。五、被告新邑建設開發股份有限公司應給付原告新臺幣57萬1290 元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自民國112年9月1日起至交付如附表一所示建物之日止，按日給付原告新臺幣3425元。六、第四項及第五項所命給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。七、被告長松食品有限公司應給付原告新臺幣26萬7320元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自民國112年9月1日起至交付如附表二所示土地之日止，按日給付原告新臺幣1615元。八、被告新邑建設開發股份有限公司應給付原告新臺幣26萬7320 元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自民國112年9月1日起至交付如附表二所示建物之日止，按日給付原告新臺幣1615元。九、第七項及第八項所命給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。十、原告其餘之訴駁回。十一、訴訟費用由被告連帶負擔95%，餘由原告負擔。十二、本判決第一項至第五項、第七項、第八項於原告以新臺幣 392萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1 175萬9725萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告長松食品有限公司（下稱長松公司）及被告新邑建設開發股份有限公司（下稱新邑公司）應將起訴狀附表一、二所示之土地及建物交付予原告使用，並應交付房屋鑰匙及土地、房屋權狀正本。㈡長松公司應給付原告新臺幣（下同）57萬1290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並應自民國112年9月1日起至交付系爭土地之日止，按日給付原告3425元。㈢新邑公司應給付原告64萬1115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並應自112年9月1日起至交付系爭房屋之日止，按日給付原告3425元。㈣長松公司應給付原告26萬7320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並應自112年9月1日起至交付系爭土地之日止，按日給付原告1615元。㈤新邑公司應給付原告26萬7320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並應自112年9月1日起至交付系爭房屋之日止，按日給付原告1615元。㈥願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年4月11 日具狀變更聲明為：㈠長松公司應將如附表一、二所示地號之土地交付予原告使用，並應交付土地所有權狀正本予原告。㈡新邑公司應將如附表一、二所示建號之建物交付予原告使用，並應交付房屋鑰匙、社區大門鑰匙及門禁卡（電磁卡或感應扣）與房屋所有權狀正本予原告。㈢長松公司應給付原告57萬1290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並應自112年9月1日起至交付如附表一所示土地之日止，按日給付原告3425元。㈣新邑公司應給付原告64萬1115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並應自112年9月1日起至交付如附表一所示建物之日止，按日給付原告3425元。㈤長松公司應給付原告26萬7320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並應自112年9月1 日起至交付如附表二所示土地之日止，按日給付原告1615元。㈥新邑公司應給付原告26萬7320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並應自112 年9月1日起至交付如附表二所示建物之日止，按日給付原告 1615元。㈦訴之聲明第5項、第6項所命給付，如任一被告為給付時，另一被告於其給付範圍內，免除給付責任。㈧願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第335至337頁）。經核與前開規定相符，應予准許。二、新邑公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於109年4月25日分別與長松公司簽立土地預定買賣契約書（下稱系爭B5土地契約），與新邑公司簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭B5房屋契約，與系爭B5土地契約下合稱系爭B5房地契約），約定原告向被告購買「新邑知薪」建案（下稱系爭建案）如附表一所示之不動產（下稱系爭B5房地），並約定房地總價為695萬元，原告已於如附表三所示之日期給付如附表三所示之價金，共計685萬元予被告。另原告於109年8月27日分別與長松公司簽立土地預定買賣契約書（下稱系爭3C土地契約），與新邑公司簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭3C房屋契約，與系爭3C土地契約下合稱系爭3C 房地契約），約定原告向被告購買系爭建案如附表二所示之不動產（下稱系爭3C房地），並約定房地總價為333萬元，原告已於如附表四所示之日期給付如附表四所示之價金，共計323萬元予被告。　㈡被告應於110年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並應於領得使用執照後6個月內通知原告進行交屋。惟被告遲至111年5月27日方取得使用執照，分別於112年5月3日、同年月4日將系爭3C、B5房地移轉登記予原告，迄今未交付系爭B5、3C房地及其房地所有權狀正本、房屋鑰匙、社區大門鑰匙、門禁卡（電磁卡或感應扣）等物（下稱房屋鑰匙等物）。故依系爭B5土地契約第10條第1項、系爭B5房屋契約第14條第1項約定、系爭3C土地契約第8條、系爭3C房屋契約第17條第1項約定請求被告交付系爭B5、3C 房地予原告使用，及交付系爭B5、3C房地所有權狀正本、房屋鑰匙、社區大門鑰匙、門禁卡（電磁卡或感應扣）予原告。　㈢依系爭B5房屋契約第10條第3項前段約定，以每逾1日按已繳房地價款萬分之5計算使用執照遲延部分之遲延利息，又原告自109年3月27日起至111年5月26日止已繳系爭B5房屋之房地價款共95萬元，故新邑公司應給付原告6萬9825元【計算式：95萬元×0.0005×147日＝6萬9825元】（下稱系爭B5使照遲延利息）。另長松公司未依系爭B5土地契約第10條第1項第4款約定、新邑公司未依系爭B5房屋契約第14條第1項第4 款約定，於取得使用執照後6個月內（即111年11月26日）通知交屋。依前開約定，以每逾1日按已繳房地價款萬分之5計算被告遲延通知交屋之遲延利息，又原告自109年3月27日起至111年11月26日止已繳系爭B5房地價款共129萬元，至112 年8月31日止，逾期天數為278日；於112年4月12日繳系爭B5 房地價款556萬元，至112年8月31日止，逾期天數為141日；累計已繳系爭B5房地價款共685萬元。故被告應各給付原告5 7萬1290元【計算式：（129萬元×0.0005×278日）+（556萬元×0.0005×141日）＝57萬1290元】；及自112年9月1日起至交付系爭B5房地之日止，給付每日3425元之遲延利息【計算式：685萬元×0.0005＝3425元】（下稱系爭B5通知交屋遲延利息）。　㈣而系爭3C房地契約互為聯立關係，具有不可分性，應共同履行，被告應就系爭3C房地契約負不真正連帶給付責任，又系爭3C房地契約係被告用以對不特定多數消費者銷售建案所預先擬定，自得適用內政部公告之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（下稱應記載事項）規定，系爭3C房地逾期取得使用執照、逾期通知交屋及貸款利息負擔，應合一視同被告全部違約，原告得請求被告為如下給付：　⒈取得使用執照遲延部分：　　依系爭3C房屋契約第13條第1項、第2項約定、應記載事項第 12條第1項、第2項及消費者保護法（下稱消保法）第17條第 1項、第4項前段、第5項規定，以每逾1日按已繳房地價款萬分之5計算使用執照遲延部分之遲延利息，又原告自109年8 月26日起至111年5月26日止已繳系爭3C房屋之房地價款共49 萬元，故被告應給付原告3萬6015元【計算式：49萬元×0.00 05×147日＝3萬6015元】（下稱系爭3C使照遲延利息）。　⒉通知交屋遲延部分：　　被告未依系爭3C房屋契約第17條第2項約定、應記載事項第1 5條第1項第4款規定，於取得使用執照後6個月內（即111年1 1月26日）通知交屋。依前開約定，以每逾1日按已繳房地價款萬分之5計算被告遲延通知交屋之遲延利息，又原告自109 年8月26日起至111年11月26日止已繳系爭3C房地價款共57萬元，至112年8月31日止，逾期天數為278日；於112年5月19 日繳系爭3C房地價款266萬元，至112年8月31日止，逾期天數為104日；累計已繳系爭3C房地價款共323萬元。故被告應給付原告21萬7550元【（57萬元×0.0005×278日）+（266萬元×0.0005×104日）＝21萬7550元】；及自112年9月1日起至交付系爭3C房地之日止，給付每日1615元之遲延利息【計算式：323萬元×0.0005＝1615元】（下稱系爭3C通知交屋遲延利息）。　⒊貸款利息損失部分：　　又依系爭3C房屋契約第20條第4項及系爭3C土地第9條第4項固約定金融機構核撥貸款後之利息應由原告負擔，惟依應記載事項第18條第3項但書規定，被告應返還通知交屋日前之利息予原告，而系爭3C房地貸款於112年5月19日即核撥放款，惟因被告至今拒絕交付系爭3C房地予原告，原告在不能使用系爭3C房地之情形下，仍須繳納系爭3C房地貸款利息，計自112年5月19日貸款核撥至同年8月19日止，貸款利息已支出1萬3755元，故依應記載事項第18條第3項但書、民法第17 9條規定，原告自得請求被告給付1萬3755元之貸款利息【計算式：4654元＋4485元＋4616元＝1萬3755元】（下稱系爭3C貸款利息）。　㈤爰依系爭B5房屋契約第10條第3項前段、第14條第1項第4款、系爭B5土地契約第10條第1項第4款、系爭3C房屋契約第13條第2項、第17條第1項、第2項、系爭3C土地契約第8條約定、應記載事項第12條第2項、第15條第1項第4款、第18條第3項但書、民法第179條及消保法第17條第1項、第4項前段、第5 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項一、變更後聲明所示。　　二、被告則以：　㈠長松公司部分：對原告主張遲至111年5月27日始取得使用執照，分別於112年5月3日、同年月4日辦理系爭3C、B5房地所有權登記，及給付使照遲延部分之遲延利息計算方式及金額等均無意見。惟否認有通知交屋遲延，被告已委由訴外人趙建中通知原告交屋，且原告自承已辦妥交屋手續，故原告請求通知交屋遲延利息部分為無理由。原告未提出繳納貸款利息資料，故請求給付貸款利息損失部分無理由。此外，系爭 3C土地契約限於契約無效、撤銷、解除等原因方有聯立關係，本件遲延利息不屬於聯立關係之範圍。又自原告112年12 月18日民事變更訴之聲明暨準備狀（下稱系爭準備狀）中可知系爭房地早於112年7月27日即辦理過戶完成，則原告至多僅能計算違約金至112年7月27日。又系爭房屋前因遇疫情導致難以招工，斯時政府亦有依建築法第53條、臺中市建築管理自治條例第26條規定，頒布建照執照得自動展延之情況，應屬預售屋買賣契約第10條第1項之不可抗力之事由而得免除違約金之給付。倘認長松公司應給付違約金，亦請依民法第252條規定予以減免等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡新邑公司未於言詞辯論期日到庭，惟依其先前所提書狀及準備程序到庭陳述略以：對原告主張遲至111年5月27日始取得使用執照，分別於112年5月3日、同年月4日辦理系爭3C、B5 房地所有權登記，並應交付房屋鑰匙、權狀予原告，給付系爭B5、3C使照遲延利息、遲延罰款計算方式及金額等均無意見。惟否認有通知交屋遲延，被告已委由趙建中通知原告交屋，且原告自承已辦妥交屋手續，故原告請求系爭B5、3C通知交屋遲延利息部分為無理由。原告未提出繳納貸款利息資料，故請求給付貸款利息損失部分無理由。此外，系爭3C土地契約限於契約無效、撤銷、解除等原因方有聯立關係，本件遲延利息不屬於聯立關係之範圍等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告請求長松公司交付如附表一、二所示土地及土地所有權狀正本，及請求新邑公司交付如附表一、二所示建物、房屋鑰匙等物及建物所有權狀正本，均為有理由：　⒈原告分別於109年4月25日、同年8月27日與長松公司簽立系爭 B5、3C土地契約，與新邑公司簽立系爭B5、3C房屋契約，約定原告向被告購買系爭B5、3C房地，原告已分別於如附表三、四所示之日期給付如附表三、四所示之價金，共計685萬元、323萬元予被告。被告則分別於112年5月3日、同年月4 日將系爭3C、B5房地移轉登記予原告等情，業據原告提出系爭B5、3C房地契約、系爭B5、3C房地登記第一類謄本、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）每期應還款金額試算表影本、系爭B5、3C房地繳款發票影本為證（見本院卷一第47至19 1、195至233243至247頁），且為長松公司所不爭執（見本院卷二第126頁），而新邑公司就原告主張之上開事實，已受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　⒉按系爭B5土地契約第10條第2項約定：「賣方（即長松公司）應於買方（即原告）辦妥交屋手續後，將土地及建物所有權狀、房屋保固服務紀錄卡、使用維護手冊、規約草約、使用執照（若數戶同一張使用執照，則日後移交管理委員會）或使用執照影本及賣方代繳稅費之收據交付買方，並發給遷入證明書，俾憑換取鎖匙，本契約則無需返還」；系爭3C土地契約第8條約定：「賣方（即長松公司）應於買方（即原告）與長松公司簽訂『房屋預定買賣契約書』第17條之約定辦妥交屋手續後，將土地所有權狀交付買方，本契約則無須返還」。系爭B5房屋契約第14條第2項約定：「賣方（即新邑公司）應於買方（即原告）辦妥交屋手續後，將土地及建物所有權狀、房屋保固服務紀錄卡、使用維護手冊、規約草約、使用執照或使用執照影本及賣方代繳稅費之收據交付買方，並發給交屋證明單俾憑換取鎖匙，本契約則無需返還」；系爭3C房屋契約第17條第1項約定：「賣方（即新邑公司）應於買方（即原告）辦妥交屋手續後，將建物所有權狀、房屋保固書、使用維護手冊、規約草約、使用執照影本及賣方代繳稅費收據交付買方，並發給遷入證明書，俾憑換取鎖匙，本契約則無需返還」。是依上開規定，長松公司自有交付如附表一、二所示之土地及土地所有權狀正本予原告之義務，而新邑公司亦有交付如附表一、二所示之房屋鑰匙等物及建物所有權狀正本予原告之義務，且為新邑公司所不爭執（見本院卷一第294頁），則原告請求長松公司交付如附表一、二所示之土地及土地所有權狀正本，及請求新邑公司交付如附表一、二所示之房屋鑰匙等物及建物所有權狀正本，均為有理由。至長松公司雖抗辯已通知原告交屋，就原告主張其未交付如附表一、二所示之土地及土地所有權狀正本有爭執等語（見本院卷二第126、133頁），惟其並未提出證據證明有交付如附表一、二所示之土地及土地所有權狀正本予原告，故其上開所辯，自屬無據。　㈡原告請求新邑公司給付系爭B5使照遲延利息，有理由：　　依系爭B5房屋契約第10條第1項本文約定：「本預售屋之建築工程應在109年5月20日之前開工，110年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照」；系爭房屋契約第10條第3項前段約定：「賣方如逾本條第1款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」。查新邑公司就原告依前開約定請求系爭B5使照遲延利息部分不爭執（見本院卷一第288頁）。是原告依系爭房屋契約第10條第3項約定以已繳房地價款125萬元之萬分之5計算遲延利息，請求新邑公司給付系爭使照遲延利息6萬9825元，要屬有據。　　　㈢原告得分別請求被告給付系爭B5通知交屋遲延利息，且被告應負不真正連帶債務責任：　⒈依系爭B5土地契約第10條第1項第4款、系爭B5房屋契約第14 條第1項第4款均約定：「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各項義務：（四）賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。（但因買方個人因素無法通知交屋者，不在此限）」。原告主張被告通知交屋遲延，並請求被告各給付系爭B5通知交屋遲延利息等語。被告則均抗辯已由趙建中通知原告交屋，長松公司則另辯稱因疫情有不可抗力之事由而得免除違約金之給付等語等語。惟被告復未就此有利於己之事實舉證以實其說，僅空言為上開抗辯，尚無可採，應認被告確有遲延交屋之事實。又被告對原告依上開規定請求被告各給付系爭B5通知交屋遲延利息之計算及金額即57萬1290元；及自11 2年9月1日起至交付系爭B5房地之日止，給付每日3425元之遲延利息等情，並不爭執（本院卷一第294頁），堪認原告此部分請求即屬有據。至長松公司於本院言詞辯論期日固又爭執自系爭準備狀中可知系爭房地已於同年7月27日辦理過戶完成，則原告至多僅能計算違約金至該日等語，惟本件卷內並無系爭準備狀，且系爭B5房亦非於該日辦理過戶，是長松公司上開抗辯難認與本件有關。故原告請求被告各給付系爭B5通知交屋遲延利息57萬1290元，及自112年9月1日起至交付系爭B5房地之日止，給付每日3425元之遲延利息，亦屬有憑。　⒉復按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的（最高法院110 年度台上字第1833號判決可參）。查被告就原告請求系爭B5 通知交屋遲延利息部分，分別係本於各別之發生原因（即系爭B5土地契約第10條第1項第4款、系爭B5房屋契約第14條第 1項第4款約定），對債權人即原告各負全部給付之義務，且被告之給付義務具有客觀同一目的，均係給付原告因系爭B5 房地遲延通知交屋所生之遲延利息，是被告間就系爭B5通知交屋遲延利息應屬不真正連帶債務關係，如有任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任。故就原告僅請求被告分別給付部分，應予駁回。　⒊從而，原告得依系爭B5土地契約第10條第1項第4款、系爭B5 房屋契約第14條第1項第4款約定分別請求被告給付系爭B5通知交屋遲延利息57萬1290元，及自112年9月1日起至交付系爭B5房地之日止，給付每日3425元之遲延利息，且被告應負不真正連帶債務責任。　　㈣原告請求新邑公司給付系爭3C使照遲延利息、系爭3C通知交屋遲延利息及系爭3C貸款利息，均為有理由：　　　⒈按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消保法第2 條第7款、第11條第2項、第17條第1項、第4項前段、第5項分別定有明文。觀諸系爭3C房地契約約定內容一致、用語均為相同、適用之對象乃系爭建案之消費者等節，可見系爭3C 房地契約均乃被告為與系爭建案之消費者訂立同類買賣契約，所預先擬定之契約條款，故應有消保法之適用。　⒉系爭3C使照遲延利息部分：　　依系爭3C房屋契約第13條第1項本文、第2項約定:「本預售屋之建築工程應在109年10月30日之前開工，並應於110年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施」、「賣方如逾前款期間未開工或完工者，每逾一日應按已繳房屋價款萬分之5單利計算遲延利息予買方」。是上開契約約定完成者為主建物等興建，並以房屋價款萬分之5計算遲延利息，核與應記載事項第12條第2項所訂「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」之內容不符。參照前開說明，買賣雙方應約定取得使用執照之期限，且系爭 3C房屋契約第13條第2項將遲延利息之計算限於「已繳房屋價款」之約定，不符上揭應記載事項規定而無效，該部分之法律效果即有欠缺，而由應記載事項規定之內容就上開漏洞進行補充，故應直接適用應記載事項第12條第2項規定。又新邑公司就原告主張其依約應於110年12月31日即取得使用執照，因遲延取得使用執照，原告得依前開規定請求系爭3C 使照遲延利息3萬6015元等情，並不爭執（見本院卷ㄧ第290 頁）。故本件原告請求新邑公司給付系爭3C使照遲延利息3 萬6015元，要屬有據。　⒊系爭3C通知交屋遲延利息部分：　　依系爭3C房屋契約第17條第2項約定：「賣方依約完成本戶一切主建物附屬建物之設備，及領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋」。然參照應記載事項第15條第1項第4款規定：賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方之內容，足彰系爭房屋契約未記載賣方遲延通知交屋之法律效果，即屬未足規範之漏洞，故應適用應記載事項相關規定。原告主張新邑公司遲延交屋乙節，固為新邑公司所否認，然新邑公司復未就此有利於己之事實舉證以實其說，是其所辯，尚無可採，應認新邑公司確有遲延交屋之事實。又新邑公司對原告主張系爭3C通知交屋遲延利息之計算及金額即21萬7550元，及自112年9月1日起至交付系爭3C房地起，按日以1615元計算之遲延利息等情，並不爭執（本院卷第29 4頁），故原告此部分請求亦屬有憑。　⒋系爭3C貸款利息部分：　　按有關金融機構核撥貸款後之利息，由買方負擔，系爭3C房屋契約第20條第4項、系爭3C土地契約第9條第4項分別定有明文。然依應記載事項第18條第3項規定，有關金融機構核撥貸款後之利息，由買方負擔。但於賣方通知之交屋日前之利息應由賣方返還買方。是系爭3C房地契約顯未就賣方通知交屋前之利息，應由何人負擔進行約定，就此部分亦應適用前揭應記載事項規定。考諸原告自112年5月19日貸款核撥日至同年8月19日止，已支出貸款利息共1萬3755元一節，業據原告提出中信銀行每期應還款金額試算表影本為證（見本院卷一第219至221頁），並有中信銀行股份有限公司113年7月 23日中信銀字第113224839355764號函暨所附資料在卷可參（見本院卷二第37至57頁）。依上揭說明，此部分應適用應記載事項第18條第3項但書規定，由新邑公司負擔，是原告請求新邑公司給付1萬3755元，為有理由。新邑公司上開所辯，即不可採。　⒌基上，原告得向新邑公司請求給付26萬7320元【計算式：3萬 6015元＋21萬7550元＋1萬3755元＝26萬7320元】，及自112年9 月1日至交付系爭3C房地之日止按日給付1615元。　㈤長松公司就新邑公司上開㈣應給付部分，應負不真正連帶債務責任：　⒈按數內容不同之契約，具有相互依存之結合關係，為契約之聯立。各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院111年度台上字第2844號判決參照）。觀諸系爭3C土地契約載明：「雙方同意訂立本買賣契約書，本契約書與『房屋預定買賣契約』聯立，房屋預定買賣契約書有『無效、撤銷、解除』等原因時，本契約書亦一併『無效、撤銷、解除』…」，系爭3C房屋契約亦載明：「雙方同意訂立本買賣契約書，本契約書與『土地預定買賣契約』聯立，土地預定買賣契約書有『無效、撤銷、解除』等原因時，本契約書亦一併『無效、撤銷、解除』…」，此有系爭3C房地契約附卷可稽（見本院卷ㄧ第115、12 9頁），因認系爭3C房地契約間業已定明互相依存，而同其存續或消滅，是原告主張系爭3C房地契約間為聯立關係而不可分割，自屬有據。　⒉再按解釋契約，不能拘泥於契約之文字，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷基礎。如可確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有訂定而漏未訂定，致無法圓滿達成契約目的而出現漏洞者，非不得斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，依誠信原則就契約進行補充性之解釋（最高法院110年度台上字第3204 號判決參照）。原告主張長松公司就新邑公司上開㈣應給付部分亦應負不真正連帶給付責任，雖為長松公司所否認。惟系爭3C房地契約間為聯立關係，已如前述，又探求兩造簽立系爭房地契約之真意，乃同時買賣系爭3C房地使消費者取得整體使用，應認被告有共同履行系爭3C房地契約之義務，以達系爭房地契約之目的，則關於房屋或土地之出賣人一方違約時，其責任自難各別處理，再參以系爭3C土地契約第13條、系爭3C房屋契約第24條約定，被告收取之買賣價金直接拆分為一方收取部分期數，系爭房地契約關於違約處分之約定，亦以房地總價款為計算基準等情，有前開契約可稽（見本院卷一第120、140頁)，衡以被告銷售系爭3C房地契約之情狀、契約分開訂立所產生之不當利益等因素，應補充解釋為被告均應承擔系爭3C房地契約所約定及應記載事項有規範之違約責任，是原告請求長松公司就新邑公司上開㈣應給付部分，負給付之責，亦屬有據。　⒊綜上，系爭3C房地契約屬於聯立契約，又被告對於原告就系爭3C房地債務不履行之賠償責任，各應負全部給付之義務，屬不真正連帶債務之性質，是任一被告為給付者，其他被告即同免責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求長松公司給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年9 月28日起（見本院ㄧ第267頁）；請求新邑公司給付自本件首次請求之翌日即112年11月7日起（見本院卷一第286頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭B5房屋契約第10條第3項前段、第14 條第1項第4款、系爭B5土地契約第10條第1項第4款、系爭3C 房屋契約第13條第2項、第17條第1項、系爭3C土地契約第8 條、應記載事項第12條第2項、第15條第1項第4款、第18條第3項但書、民法第179條規定，請求如主文第1項至第9項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能附表一（即系爭B5房地）：坐落地段地號／建號權利範圍土地臺中市龍井區龍岡段 1075地號全部土地 1068地號 10000分之487 土地 1051地號 10000分之450 土地 1069地號 10000分之487 建物 689建號(門牌號碼為臺中市○○路○段000巷0號，房屋編號第B5棟) 全部　　　　　　附表二（即系爭3C房地）：坐落地段地號／建號權利範圍土地臺中市龍井區龍岡段 1050地號 10000分之696 土地 1068地號 10000分之16 土地 1051地號 10000分之70 土地 1069地號 10000分之16 共有部分 708建號 10000分之498 建物 679建號(門牌號碼為臺中市○○路○段000號3樓之3，房屋編號第C戶3樓) 全部　　附表三（即系爭B5房地繳款紀錄）：編號繳付日期繳付金額（新臺幣） 1 109年3月27日 10萬元 2 109年4月29日 59萬元 3 109年9月11日 5萬元 4 109年12月10日 3萬元 5 110年1月18日 3萬元 6 110年3月8日 3萬元 7 110年5月2日 3萬元 8 110年9月3日 3萬元 9 110年11月8日 3萬元 10 110年12月27日 3萬元 11 111年6月10日 34萬元 12 112年4月12日 556萬元 685萬元附表四（即系爭3C房地繳款紀錄）：編號繳付日期繳付金額（新臺幣） 1 109年8月26日 33萬元 2 109年10月12日 2萬元 3 109年12月11日 4萬元 4 110年1月18日 2萬元 5 110年3月23日 2萬元 6 110年5月6日 2萬元 7 110年6月4日 2萬元 8 110年10月5日 2萬元 9 111年6月10日 6萬元 10 111年8月17日 2萬元 11 112年5月19日 266萬元 323萬元

2025-01-17

TCDV-112-消-19-20250117-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5171號上訴人方建詠選任辯護人劉鈞豪律師上訴人張美娟選任辯護人陳思成律師上訴人張家銘蔡涵羽上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度金上訴字第525、52 6、532、533號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第 27601、33614號、111年度偵字第258、320、3856號；追加起訴案號：同署111年度偵字第21277、31432、31433、31434、31435 、31436號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、方建詠、張美娟及蔡涵羽部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人方建詠有如第一審判決( 　　111年度金訴字第295、900、926、1566號，〈下稱甲判決〉) 犯罪事實欄(下稱事實欄)一之㈡(包含其附表《下稱附表》一編號3、4、6、8及14)；上訴人張美娟有甲判決事實欄一之㈡(包含附表一編號14)；上訴人蔡涵羽有第一審判決(112年度金訴緝字第63號)犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於此所處之刑部分之判決，改判依序量處方建詠、蔡涵羽、張美娟如原判決附表一編號3、4、6 、8及14；編號9；編號14之「第二審主文及沒收」欄所示之刑，暨就方建詠所處有期徒刑，合併定其應執行刑，已詳敘第一審判決就此之量刑不當，應予撤銷改判及其量刑( 包含合併定應執行刑)之理由。三、上訴意旨各略以：㈠方建詠、張美娟一致部分：　　依方建詠並無前科，犯後坦承犯行，已與告訴人即被害人簡志健、蔡慶賢、吳柏運、陳菘裕等人達成民事上和解；張美娟係受其配偶即原審共同被告陳泓明指使而為，犯後已知悔悟，且與陳菘裕達成民事上調解，並履行完畢，獲得諒解並同意宣告緩刑各情。又方建詠、張美娟經此偵審程序及科刑之宣告，已知所警惕，而無再犯之虞。足認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件。原判決未詳加審酌上情，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。㈡張美娟另以：　⑴依卷附臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31432、31433、31 434、31435、31436號案件追加起訴書(下稱追加起訴書)所示，檢察官並未將張美娟列為被告，且追加起訴之犯罪事實 (即甲判決附表一編號14所載陳菘裕遭詐騙匯款)，並無記載張美娟為共同正犯等情，以及張美娟雖曾參與交付詐騙款項及統計詐騙帳務資料，惟仍不能推認張美娟有共同詐欺取財及一般洗錢犯行。原判決逕依甲判決增列張美娟有甲判決附表一編號14所示犯行，而為量刑，已逾越檢察官之起訴範圍，有未受請求之事項予以判決之違法。　⑵檢察官及第一審均未曾就甲判決附表一編號14所示犯行詢問張美娟，致張美娟無從於偵查及第一審審理時就此為自白，已剝奪張美娟之訴訟防禦權。因此，張美娟既於原審審理時自白甲判決附表一編號14所示犯行，應符合民國113年7月31 日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段及113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱新修正）洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減輕其刑之規定。原判決均未據以減輕其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違法。㈢蔡涵羽部分：　　　　　蔡涵羽年輕識淺，係遭詐欺集團利用，且其犯罪所得不多，復於犯後已深知悔悟，可見態度良好等情。原判決未詳加審酌上情，致量刑過重，有違罪刑相當原則。四、經查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而張美娟明示僅就甲判決關於對其所處之刑之一部，提起上訴，而不包括甲判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，應僅就甲判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。況甲判決說明：追加起訴書雖未以張美娟為被告，惟第一審認為追加起訴書所載之犯罪事實，其中關於張美娟部分(即甲判決附表一編號14所示加重詐欺及一般洗錢)，與已起訴之張美娟參與犯罪組織犯行間，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理等旨(見甲判決第45頁)。張美娟此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決有未受請求之事項予以判決之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及新修正洗錢防制法第23 條第3項前段之減輕其刑規定，均係以於偵查及歷次審判中均自白為要件。　卷查，於第一審審理時，審判長就追加起訴事實(即甲判決附表一編號14所示犯行)，詢問張美娟及其辯護人之意見，張美娟供稱：請辯護人回答，我不認罪；辯護人陳稱：為否認犯罪之答辯各等語（見第一審卷三第288頁、卷四第179、 180頁），並無張美娟上訴意旨所指第一審未就被訴犯罪事實詢問，致張美娟無從自白犯行之情事。原判決據以說明：張美娟未於第一審審理時自白犯行等旨（見原判決第23頁) 。可見原判決認定張美娟不符上開減輕其刑規定，於法並無不合，不因張美娟於原審審理時自白犯行，而受影響。又原判決未贅予敘明張美娟犯行，不適用詐欺危害防制條例第47 條前段及新修正之洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定之理由，並不影響判決結果，難認有理由不備之違法。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：審酌蔡涵羽參與犯罪程度、詐騙所得金額多寡、實際犯罪所得，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。蔡涵羽此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。　㈣緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，不得執為第三審上訴之合法理由。　　原判決審酌：方建詠、張美娟之參與犯罪程度及犯罪後態度（包含與簡志健、蔡慶賢、吳柏運、陳菘裕等人成立民事上和解）等犯罪之一切情狀，均認所處之刑無暫不執行為適當之情形等旨，因而未宣告緩刑，乃其裁量職權行使之事項，不得任意指摘為違法。方建詠、張美娟此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。　　　　五、綜上，方建詠、張美娟及蔡涵羽之上訴意旨，或係就原審量刑(緩刑)裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其等之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又其等之上訴，既應從程序上駁回上訴，則蔡涵羽請求從輕量刑，以及方建詠、張美娟、蔡涵羽請求宣告緩刑一節，無從審酌，併予敘明。　乙、張家銘部分：　　第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。　　本件上訴人張家銘不服原審判決，於113年10月9日出具「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「理由容後補陳」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-5171-20250109-1

中訴

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中訴字第13號原告李國豪張玉珊共同訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師劉鈞豪律師被告劉慧蓉訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師被告顏辰霓訴訟代理人徐承蔭律師複代理人王美蓉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告李國豪新臺幣782萬7,565元、連帶給付原告張玉珊新臺幣40萬元，及均自民國111年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔46％，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告李國豪、張玉珊各以261萬元、14萬元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣782萬7,565元、40 萬元為原告李國豪、張玉珊預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原以劉慧蓉為被告，請求其給付原告李國豪新臺幣（下同）1750萬元、給付原告張玉珊50 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(本院卷一13頁)。嗣具狀追加顏辰霓為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張玉珊50萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(本院卷一188頁)。原告上開訴之追加、變更，其主張之事實均係基於同一車禍事故所生損害，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告劉慧蓉於民國109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車格起步，欲沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向行駛，本應注意行車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意後方之往來車輛，且未禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然自路旁停車格內駛出。另被告顏辰霓於前述時間，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向駛至該停車格後方，欲路邊停車停進劉慧蓉駛出之上開停車格時，本應注意汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意併排臨時停車，影響劉慧蓉駛出之視線。適李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文心路4段由東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客車發生碰撞，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷害。為此依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償下列損害：　1.李國豪部分：　　已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元、增加生活上必要費用3萬7246元、不能工作之損失219萬0581元、將來看護費678萬9069元、將來醫藥費26萬5987元、將來耗材支出30萬5353元、慰撫金675萬0423元，以上合計1750萬元。　2.張玉珊部分：　　張玉珊為李國豪配偶，李國豪於車禍後至今生活無法自理，造成張玉珊每日須自家中、醫院、工作場所來回奔波照顧李國豪，身心遭受極大痛苦，請求慰撫金50萬元。　㈡並聲明：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張玉珊5 0萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠劉慧蓉部分：　1.本件事故係因顏辰霓違規停車，擋住伊視線所致，伊無過失，縱有過失責任亦較輕微。　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元、增加生活上必要費用3萬7246 元、將來看護費678萬9069元，均不爭執。不能工作之損失期間為4年又8個月沒有意見，但應以事發前6個月平均薪資4 萬6627元作為計算基準。將來醫療費、將來耗材支出無單據且金額過高，不同意。原告2人請求之慰撫金過高。李國豪已領取強制險理賠176萬2945元，及伊先前已賠償15萬元，均應扣除。　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡顏辰霓部分：　1.依劉慧蓉行車紀錄器及現場監視器畫面，伊所駕駛之AHR-98 89自小客車，係於行駛中等待前車即劉慧蓉駛出停車格，伊車輛係在行駛中，並無違反不得併排臨時停車之規定，自難認定伊有過失。　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元不爭執。增加生活上必要費用，李國豪回家拜拜之費用，非必要支出。將來看護費以每半天 1400元來計算過高。不能工作之損失期間為4年又8個月沒有意見，但應以事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基準。將來醫療費、將來耗材支出無單據且金額過高，不同意。原告2人請求之慰撫金過高。李國豪已領取之強制險理賠176 萬2945元，及劉慧蓉已賠償之15萬元，均應扣除。　⒊並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠原告主張劉慧蓉於109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車格起步，顏辰霓則駕駛車牌號碼000-0000自小客車，駛至該停車格後方，欲路邊停車停進上開劉慧蓉駛出之停車格，適李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文心路4段由東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客車發生碰撞，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷害之事實，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、烏日林新醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、台中仁愛醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書、霧峰澄清醫院診斷證明書、新太平澄清醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執。　㈡被告2人雖均否認有過失，並以前詞置辯。惟按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第111條第1項第5款分別定有明文。查劉慧蓉駕駛汽車自路邊停車格起步時，應注意其前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且在當時其左後方有車牌號碼000-0000自小客車遮擋其視線之情況下，更應緩慢謹慎、確認無來車之安全情況下始能切入車道，然劉慧蓉疏未注意前揭事項，於尚未能充分掌握後方來車狀況之情況下，即切入車道，致發生碰撞，其就本件事故之發生顯有過失。另顏辰霓應注意臨時停車時不得併排臨時停車，然其為了停進上開劉慧蓉駛出之停車格，竟於慢車道上併排臨時停車，影響其他用路人之行車視線與動線。顏辰霓雖辯稱其係於「行駛中」等待停車格，然經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心檢視本件事故相關影像，依劉慧蓉車輛行車紀錄器後鏡頭，顯示顏辰霓車輛於「影像時間16：32：28」開始併停排於車道，於「影像時間16：32 ：55」開始緩慢向前行駛，其併排停於車道約31.152後，發生本件事故，有該研究中心肇事鑑定案件意見書可參(本院卷三134、137頁)，是顏辰霓有併排臨時停車之事實，其對本件事故之發生亦有過失甚明。本件經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，亦認「本案A車(劉慧蓉所駕駛BC S-1688自小客車)，在視線受C車(顏辰霓所駕駛AHR-9889自小客車)影響之情形下由路旁起駛，疏未注意讓行進中之B車 (李國豪所騎乘388-ETY普通重型機車)先行致生事故，認係為本件事故之肇事主因，責任比例60％。本案B車事故前以平均車速約59.29~61.42公里/時超速行駛，未注意前方由路旁起駛之A車，與本案C車在等待停車格內之A車駛出，於道路中併排停車影響行車視線與動線，認係同為本件事故之肇事次因」（本院卷三138頁)，益徵被告2人就本件事故之發生，確實均有過失。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第193條第1項、第195條第1項前段所明定。本件李國豪因被告2人共同侵權行為致受有損害，依前揭規定，自得請求被告連帶賠償其所受損害。茲就李國豪各項請求，分述如下：　1.已支出之醫療費、看護費：　　李國豪主張其因本件事故，已支出醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元，為被告所不爭執（本院卷四176頁），應予准許。　2.增加生活上必要費用：　　李國豪主張其因本件事故，增加生活上必要費用3萬7246元( 含回診車資1萬9684元、醫療用品耗材1萬7562元)，為劉慧蓉所不爭執，顏辰霓則爭執其中110年3月21日車資1800元、同年4月4日車資800元，共2600元不應准許，其餘均同意。經查，依李國豪提出之車資明細表所載(本院卷一331頁)，上開車資2600元乃其住院期間，為清明返家祭祖及探視所生之交通費用，經核非屬必要費用，尚難准許。據此，原告所得請求增加生活上必要費用應為3萬4646元（計算式：37246 元－2600元＝34646元）。逾此金額之請求，尚非有據。　3.不能工作之損失：　　李國豪主張其因本件事故無法工作，其於事發時係60歲又4 個月，至65歲退休止，尚可工作4年又8個月，以其原薪資每月4萬8927元計算，受有不能工作之損失219萬0581元。被告對於李國豪受有4年又8個月不能工作之損失不爭執，然均爭執應以李國豪於事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基準。查李國豪於本件事發前6個月即109年4月至9月之薪資分別為4萬6727元、4萬6427元、4萬7027元、4萬6727元、4萬6 427元、4萬6427元，平均薪資4萬6627元，有其提出之郵政存簿存金簿內頁可參（本院卷○000-000頁），故被告抗辯應以每個月4萬6627元作為計算基準，應屬有據。依此，李國豪所受不能工作之損失應為261萬1112元（計算式：46627元 ×56個月＝0000000元】，李國豪在此範圍內請求219萬0581元，應予准許。　4.將來看護費：　　李國豪主張其因本件事故，無法自理生活，終身均需半日看護，需支出看護費678萬9069元。劉慧蓉對此不爭執，顏辰霓則爭執半日看護費以每天1400元計算過高。查李國豪因本件事故傷及腦部，影響四肢肌力，故每次因腦傷及其後遺症 /併發症而住院期間皆須全日看護。且因無法獨立行走，符合中度身心障礙。因此在上述期間以外，仍需他人半日看護；李國豪除住院期間須全日看護外，未住院期間「終身」均需半日看護等情，有臺中榮民總醫院113年10月21日函暨所附鑑定書、補充鑑定書可考（本院卷四134、135頁），是李國豪主張其終身需半日看護，即屬有據。雖顏辰霓以前詞置辯，惟本院參酌臺中市就業市場看護薪資，認李國豪主張半日看護以每天1400元計算，並無明顯高於行情，應屬可採。而李國豪為00年0月00日生，本件事故發生於000年00月00日，依內政部公布之108年臺中市簡易生命表，其餘命為21.33 年，依上開每日看護費金額及霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為755萬1069元【計算式：511,000×14.00000000+(511,000×0.33)×(15.000 00000-00.00000000)=7,551,069.0000000。其中14.0000000 0為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.33為未滿一年部分折算年數之比例(21.33[去整數得0.33])。採四捨五入，元以下進位】，再扣除本院前已准許之李國豪住院期間看護費76萬20 00元後，李國豪得請求之將來看護費，應為678萬9069元（計算式：0000000元－762000元＝0000000元）。　5.將來醫藥費、將來耗材支出：　　李國豪主張其住院每月平均需支出醫療費1500元、耗材費17 22元，其尚有餘命21.33年，依霍夫曼式計算，預估需支出將來醫藥費26萬5987元、將來耗材費用30萬5353元，均為被告所否認。查李國豪於113年8月9日至臺中榮民總醫院復健科鑑定時，意識清楚，語言理解及表達能力正常，雖需使用助行器站立與行走，符合中度身心障礙(第七類肢障)，但其受傷至今已多年，症狀趨於固定等情，有臺中榮民總醫院鑑定書可參(本院卷四135頁)，是依現有資料，李國豪因本件事故所受傷勢已趨穩定，日後所需應為休養及他人協助看護，尚難認有繼續住院及使用醫療耗材之需要，原告對此亦未提出任何證據證明，是其此部分請求，即無從准許。　6.慰撫金：　　被告對於李國豪因本件事故受傷，精神上受有痛苦，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯其請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷一證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之過失程度，李國豪因本件事故受傷歷經多次住院手術，並導致中度身心障礙(第七類肢障)、終身均需看護等一切情狀，認李國豪所得請求之慰撫金，以200萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　7.綜據前述，李國豪所得請求之各項金額合計為1217萬5637元（已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元+增加生活上必要費用3萬4646元+將來看護費678萬9069元+不能工作之損失219萬0581元+慰撫金200萬元=1217萬5637元）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。本件經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，認李國豪事故前以平均時速約59.29至61.42公里超速行駛，且未注意前方劉慧蓉由路旁起駛之自小客車，為本件事故之肇事次因，有該中心肇事鑑定案件意見書可憑（本院卷三138頁）。至臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會雖認李國豪駕駛普通重型機車，無肇事因素（本院卷一196頁）。惟依現場監視器影像分析，李國豪機車事故前之平均車速約為每小時59.29至61.42公里，依事發路段限速50公里而言，已超速約10公里，有前揭肇事鑑定案件意見書可佐（本院卷三136頁）。覆議委員會未審酌李國豪騎乘機車有超速行駛，未注意前方由路旁起駛劉慧蓉汽車之情形，而認其無肇事因素，自非可採。本院綜合劉慧蓉、顏辰霓、李國豪之違規態樣、事故發生經過、三方對肇事之原因力強弱等，認劉慧蓉為肇事主因，應負60％責任；顏辰霓、李國豪同為肇事次因，應各負20％責任。經過失相抵後，李國豪所得請求被告連帶賠償之金額應為974萬051 0元（計算式：00000000元×0.8＝0000000元）。　8.按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。兩造均不爭執李國豪因本件事故，已領取強制責汽車任保險金176萬2 945元及劉慧蓉先前給付之賠償金15萬元(本院卷四176頁)，該等金額應從李國豪請求金額中扣除，經扣除後李國豪尚得請求被告連帶賠償之金額應為782萬7565元（計算式：00000 00-0000000元-150000元＝0000000元）。　㈣按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項、第1項定有明文。查張玉珊為李國豪配偶，李國豪因本件事故受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷勢，接受多次腦部手術治療後，仍無法獨立行走，終身需半日看護等情，已如前述，堪認張玉珊基於配偶關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告之共同侵權行為受侵害且情節重大。從而，張玉珊依前揭規定請求被告連帶賠償慰撫金，亦屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷一證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告過失情形、張玉珊精神上痛苦之程度等一切情狀，認張玉珊所得請求之慰撫金，以50萬元為適當。惟李國豪應負20％過失責任，已如前述，依此計算，張玉珊得求被告連帶賠償之慰撫金應為40萬元（計算式：50萬元×0.8＝40萬元】。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付　　李國豪782萬7565元、連帶給付張玉珊40萬元，及均自111年 2月22日(兩造均不爭執該利息起算日，本院卷二144頁)起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係適用通常程序，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合。被告就此部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已隨訴之駁回而失所依附，應併駁回之。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-12-27

TCEV-111-中訴-13-20241227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1509號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏叡選任辯護人劉鈞豪律師吳振威律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2572號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳柏叡於民國112年10月9日18時12分許，駕駛車牌號000-0000號自用小客車，自臺中市西區向上路 1段與民權路213巷口違規停車處由東往西方向起步立即迴轉至西向時，原應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未注意來車即貿然起步迴轉，致與由告訴人李沛淩所騎乘行駛在其左後方之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞，使告訴人因此受有右側股骨幹骨折、左側鎖骨骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告陳柏叡經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人李沛淩已與被告成立調解，並於113年12 月12日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各 1份在卷可稽（見本院卷第31-32、49頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCDM-113-交易-1509-20241213-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第83號原告楊光榮訴訟代理人鍾傑名律師被告楊勝富楊文雄楊文榮楊粧媚楊菘棋楊景驛上 5 人訴訟代理人劉鈞豪律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年5月31日所為之判決，其原本、正本均應更正如下：　　主　文一、原判決當事人欄「楊景譯」之記載，應更正為「楊景驛」。二、原判決主文欄附表一、附表二「楊景譯」之記載，應更正為「楊景驛」。三、原判決關於事實及理由欄「楊景譯」之記載，應更正為「楊景驛」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中華民國113年12月10日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-10

CHDV-112-重訴-83-20241210-2

中補

臺中簡易庭

終止地上權等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3829號原告彭志遠訴訟代理人劉鈞豪律師被告馬允立馬允忠馬允琬馬允豪馬連圓圓一、上列當事人間請求終止地上權等事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因地上權、永佃權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準；民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之4分別定有明文。二、查原告先位聲明請求被告就原告所有如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）應予塗銷，地租依土地登記謄本記載為「無」，是本件應以無約定租金之情核定訴訟費用，而無約定租金者，其價額以1年所獲可視同租金利益之15倍計算，經核定如附表二所示為新臺幣（下同）2,646元，另地價為17, 591元，則臺中市○區○○○段0000地號土地1年租金15倍並未超過地價，故先位聲明之訴訟標的價額即應以1年所獲可視同租金利益之15倍為準，經核定為2,646元；原告備位聲明確認被告就系爭地上權，自起訴狀繕本送達翌日起算地上權酌定其存續期間為一年，並辦理變更登記，與先位聲明均屬因地上權涉訟，價額相同，依上開說明，備位聲明之訴訟標的價額核定為2,646元。綜上，原告上開先備位聲明屬互相競合，又先備位聲明之訴訟標的價額相同，故本件訴訟標的價額應為2,646元，應徵第一審裁判費1,000元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官許靜茹附表一：編號坐落土地地上權登記 1 臺中市○區○○○段0000地號登記權利人：馬允豪字號：普字第104680號登記日期：民國91年4月4日 2 登記權利人：馬允立字號：普字第104680號登記日期：民國91年4月4日 3 登記權利人：馬允忠字號：普字第104680號登記日期：民國91年4月4日 4 登記權利人：馬允琬字號：普字第104680號登記日期：民國91年4月4日 5 登記權利人：馬連圓圓字號：普字第104680號登記日期：民國91年4月4日附表二：地上權坐落地號：臺中市○區○○○段0000地號土地民國113年1月公告土地現值：35,900元/㎡ 113年1月申報地價：3,600元/㎡單位：新臺幣，元以下四捨五入。編號地上權權利人設定權利範圍（㎡）地上權價額（新臺幣，元以下四捨五入）土地價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 馬允豪 0.49 2,646元 17,591元 2 馬允立 0.49 3 馬允忠 0.49 4 馬允琬 0.49 5 馬連圓圓 0.49 地上權價額計算式：設定權利範圍×申報地價×年息10％×15。土地價額計算式：設定權利範圍×公告土地現值。

2024-11-28

TCEV-113-中補-3829-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第948號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張鼎明選任辯護人羅永安律師何蔚慈律師賴揚名律師(113年1月2日解除) 被告李怡嬅選任辯護人何蔚慈律師被告陳昱宸選任辯護人劉鈞豪律師被告黃金群選任辯護人張志全律師李冠亨律師(113年7月25日解除) 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6350號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣天力離岸風電科技股份有限公司(下稱天力離岸風電科技公司，為業主)將臺中市龍井區工業東路之「臺中港風力發電葉片製造廠新建工程」(下稱本案工程)交由原阜揚室內裝修有限公司(下稱原阜提室內裝修公司，為原事業單位)承攬；原阜提室內裝修公司再將「金屬屋頂及外牆工程」交由華明鋼股份有限公司（下稱華明鋼鐵公司，承攬人）承攬；華明鋼鐵再將該工程「矽利康工程」部分交由黃金群即銳駿工程行承攬(為再承攬人)。告訴人李明倫為被告黃金群所僱用之勞工。被告張鼎明是原阜提室內裝修公司之工地負責人、被告李怡嬅為工地工安主管、被告陳昱宸為現場施工設備檢查人員。被告張鼎明、李怡嬅、陳昱宸、黃金群等人，依照職業安全衛生法第27條第1項第3款、第4 款規定：事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取工作場所之巡視、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助等工作，又營造安全衛生設施標準第48條第1項第2款及職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定：雇主使勞工於高度2公尺以上施工架上從事作業時，應依下列規定辦理：「…。二、工作臺寬度應在四十公分以上並舖滿密接之踏板，其支撐點應有二處以上，並應綁結固定，使其無脫落或位移之虞，踏板間縫隙不得大於三公分。…」而依當時情形，並無不能注意之情事，被告張鼎明、李怡嬅、陳昱宸、黃金群均未確實檢查倒塌防止施工架穩定之設備，被告黃金群亦未提供符合規定背負式雙勾掛安全帶供告訴人使用，即令身著一字型安全帶之告訴人工作，告訴人於110年3月5日9時30分許，在本案工程工地施工架(鷹架，約3.4公尺)上從事外牆複層板填縫擦拭工作，因施工架工作臺鬆脫而墜落至地面，告訴人因此受有頭部外傷併蛛網膜下腔出血，顱內出血、硬腦膜下出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折並氣腦、第11胸椎迫性骨折、神經失能之重傷害。因認被告張鼎明、李怡嬅、陳昱宸、黃金群所為，均係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告張鼎明、李怡嬅、陳昱宸、黃金群經檢察官依刑法第284條後段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人李明倫於113年11月20日撰寫刑事撤回狀，有刑事撤回狀1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官黃元亨、周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TCDM-112-易-948-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

修復漏水等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第808號原告李居燁被告汪維綱訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬參仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺幣柒拾貳萬玖仟肆佰元自民國一一二年四月十三日起，及其餘新臺幣壹拾陸萬肆仟零肆拾伍元自民國一一二年十二月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬柒仟捌佰壹拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬參仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）729,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。迭經變更，原告於民國113年8 月26日提出「民事追加請求暨訴之聲明更正狀（二）」，並變更聲明請求：被告應給付原告2,576,196元，及其中729,4 00元自112年4月13日起，及其中374,045元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日（即112年12 月23日）起，及其中205,625元自「民事追加請求暨訴之聲明更正狀」繕本送達被告之翌日（即113年2月22日）起，及其中1,267,126元自「民事追加請求暨訴之聲明更正（二）狀」繕本送達被告之翌日（即113年8月27日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷三第295 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　　　　一、原告主張：（一）兩造於111年4月9日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並約定原告向被告購買坐落臺中市○區○○○段000○000○000○000地號土地及其上同段4768建號房屋（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號5樓，下稱系爭房屋），買賣總價款為6,600,000元，及於同年6月15日點交。而被告遲至同年6月20日始將系爭房屋點交予原告。（二）系爭房屋之格局業經被告變更為4間套房（下稱編號A、B、C、 D房），嗣於111年10月7日門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4 樓房屋之屋主雷青梅以通訊軟體LINE告知原告，因系爭房屋漏水而導致上址房屋之天花板漏水，經委請專業人員到場勘查，確認係編號A、B房之浴室管線漏水所致，原告隨即聯絡被告，被告卻置之不理。（三）系爭房屋於111年6月20日點交之前，即存有漏水之瑕疵，依系爭買賣契約第17條約定，被告須負瑕疵擔保之修繕責任。且原告先後於111年10月21 日以台南永樂郵局存證號碼000216號存證信函，及於同年11 月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911號存證信函，通知被告履行系爭買賣契約之瑕疵擔保責任，被告收受該等存證信函後卻未置理，原告再於112年1月17日寄發存證信函，卻遭被告拒收。（四）系爭買賣契約後附「不動產委託銷售標的現況說明書(成屋)」第23項「水電、馬桶及各項排水設施是否可正常使用？」被告勾選「是」，及第35項「現況是否有滲漏水之情形？」被告勾選「否」，足見被告故意隱瞞系爭房屋存有漏水、水管不通等瑕疵。（五）因系爭房屋存有漏水、水管不通等瑕疵，致原告受有修補費用、交易價值貶損、租金損失等損害，合計2,348,196元，為此爰依民法第359條、第360條、第226條、第227條第1項規定提起本件訴訟，請擇一為原告勝訴之判決。茲就前揭損害，分述如下：1.修繕費用：（1）依社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告書記載系爭房屋之修繕費用計556,306元。（2）編號C、D房之天花板及牆壁之修繕費用計27,000元。且編號 B、C、D房、公共區域之墊高處防水修繕費用，及編號C、D 房之陽台防水修繕費用，合計587,426元（計算式：208502＋ 308891＋70033＝587426），以及系爭建物之外牆及頂樓女兒牆之修繕費用計333,988元，以上再加計百分之5運費及百分之10稅捐、安衛、管理費，共計1,059,629元。（3）原告於 111年11月間委請專業人員以內視鏡檢查並疏通管線，因而支出費用10,500元。及編號C房內冷氣排水管因連接至堵塞之排水口，排水倒灌回流至冷氣主機導致損害，原告因而支出冷氣維修費用2,500元。（4）編號D房內家具因泡水受損，致原告受有財產損失58,925元（包含地板貼皮18,900元、餐櫃9,935元、床板6,200元、衣櫃9,190元、壁紙14,700元）。2.交易價值減損：依佳宏不動產估價師事務所估價報告書記載系爭房屋之交易價值因漏水情形而減少233,539元。3 .租金損失：（1）原告於111年6月23日就編號A房與訴外人謝芳倪簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人謝芳倪之租賃期間自111年6月27日起至112年6月26日止共計1年，每月租金9,2 00元，然因系爭房屋漏水及編號C、D房承租人常須借用浴廁等情，訴外人謝芳倪提前於111年12月26日與原告終止租約，致原告受有6個月租金損失55,200元（計算式：9200×6＝55 200）。（2）原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人顏佑珊之租賃期間自11 1年6月14日起至112年6月13日止共計1年，每月租金9,700元。且訴外人顏佑珊因浴室排水問題，影響日常生活，於112 年6月13日搬離後，編號C房因排水問題未排除而無法出租，致原告受有自112年6月14日起至113年6月13日止之1年租金損失116,400元(計算式：9700元×12=116400）。（3）原告就編號D房與證人張峻銘簽訂租賃契約書，約定證人張峻銘之租賃期間自111年10月16日起至112年10月15日止共計1年，每月租金9,400元，然因浴室排水問題，影響日常生活，證人張峻銘提前與原告終止租約，致原告受有10個月租金損失94,000元（計算式：9400×10＝94000）。且編號D房因排水問題無法排除，迄今仍無法出租，致原告受有1年之租金損失112,800元(計算式：9400元×12=112800）。（4）因編號C 、D房之排水問題，無法使用浴室，故原告與編號A、C、D房之承租人協商，編號C、D房間之承租人得借用編號A房之浴室，並減免編號A、C、D房之租金各1,000元，原告因而受有租金損失合計3,000元。（5）系爭房屋未來因修繕施工而受影響1個月，致原告受有租金損失租金27,800元。（六）兩造約定於111年6月15日點交，被告遲至同年6月20日始將系爭房屋點交予原告，依系爭買賣契約第8條第1項約定，被告應給付5日（自111年6月16日起至同年月20日止）之違約金計6,600元(計算式：0000000元×0.0002×5=6600元)。且原告另受有5日租金損失計6,250元(計算式：37500÷30×5=6250）。（七）被告於交屋前委託仲介即訴外人許翼麟出租編號C 房，及訴外人即買方仲介人員陳韋帆曾表示被告於交屋前會把租客找滿，如果還在被告產權內租出去，就由被告給付仲介費，且原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書時，因被告拒絕支付仲介費，故原告墊付半個月租金之服務費4,850元，為此爰依民法第179條規定及無因管理之法律關係，請求被告返還4,850元，並請擇一為原告勝訴之判決。（八）社團法人臺中市土木技師公會於11 2年9月12日鑑定過程中，請冷氣師傅拆下編號C房之冷氣室內機檢查管線，原告因此支出費用2,800元。為此爰依民法第360條、第226條、第227條第1項規定，請求被告返還2,80 0元，並請擇一為原告勝訴之判決。（九）因系爭房屋漏水，導致門牌號碼門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋受損而無法出租，應賠償屋主雷青梅自112年1月間起至113年6 月間止之16個月租金損失及天花板修補費用，共計194,500 元。及因系爭房屋漏水，導致門牌號碼門牌號碼臺中市○區○ ○街0巷00號4樓房屋受損，應賠償屋主張秀琴之天花板粉刷費用13,000元，為此爰依民法第359條、第360條、第226條、第227條第1項規定請求被告給付前揭款項，並請擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,576, 196元，及其中729,400元自112年4月13日起，及其中374,04 5元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日（即112年12月23日）起，及其中205,625元自「民事追加請求暨訴之聲明更正狀」繕本送達被告之翌日（即113 年2月22日）起，及其中1,267,126元自「民事追加請求暨訴之聲明更正（二）狀」繕本送達被告之翌日（即113年8月27 日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）依系爭買賣契約第17條記載：「本買賣標的之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況點交，賣方不負瑕疵擔保責任。」等語，可見兩造約定現況交屋，且交屋前曾多次驗屋，並無漏水情形，原告不得主張瑕疵擔保責任。又依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，頂樓及外牆應由區分所有權人全體共同負擔，倘若認為被告須負瑕疵擔保責任，其賠償金額亦以系爭房屋之內部漏水導致損害為限，並應扣除可重複利用之馬桶費用34,000元。（二）原告雖主張系爭房屋因漏水導致交易價值減損，然倘法院認為被告須給付修繕費用，系爭房屋之漏水情形既修繕完畢，即無交易價值減損之情況，則原告主張修復漏水之損害及交易價值減損，似有重複求償之虞，違反民事訴訟損害填補之原則。（三）兩造協調交屋日期延至111年6月20日，且原告於111年6月20日至現場驗屋點交時，仲介人員即證人林育賢有在場，被告並無延遲交屋。（四）原告主張訴外人即買方仲介人員陳韋帆表示被告於交屋前會把租客找滿，如果還在被告產權內租出去，就由被告給付仲介費等情，被告予以否認。（五）系爭房屋為老屋，無法要求完全無任何裂縫，況裂縫是否於交屋後因地震造成，尚有疑義。又原告所主張損害，與被告無涉，倘法院認定被告應負擔保之責，則原告於事發後，未積極修繕，反而提起本件訴訟，放任損害擴大，與有過失，請依民法第217條規定，減輕或免除被告之賠償責任等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　　（一）原告主張：兩造於111年4月9日簽訂不動產買賣契約書（即系爭買賣契約），並約定原告向被告購買坐落臺中市○ 區○○○段000○000○000○000地號土地及其上同段4768建號建物（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號5樓，即系爭房屋），買賣總價款為6,600,000元，及於同年6月15日點交系爭房屋，而被告於同年6月20日將系爭房屋點交予原告等情，並提不動產買賣契約書影本為證（見本院卷一第17至39 頁），且為被告所不爭執（見本院卷三第23、24頁），自堪信為真實。（二）原告主張：系爭房屋於111年6月20日進行點交之前，即存有漏水之瑕疵等情，被告則辯稱：依系爭買賣契約第17條記載：「本買賣標的之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況點交，賣方不負瑕疵擔保責任。」等語，可見兩造約定現況交屋，且交屋前曾多次驗屋，並無漏水情形，故原告不得主張瑕疵擔保責任。又依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，頂樓及外牆應由區分所有權人全體共同負擔，倘若認為被告須負瑕疵擔保責任，其賠償範圍應以系爭房屋之內部漏水導致損害為限等語，經查：　　1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。　　2.依系爭買賣契約第17條記載：「雙方合意交屋後半年內買方發現原屋況有漏水情形，賣方必須負瑕疵擔保之修繕責任。」等語（見本院卷一第25頁），可見兩造約定於111 年6月20日點交後，如原告於半年內發現原屋況有漏水情形，被告須負修繕責任。　　3.本院依原告聲請囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定系爭房屋之滲漏水情形，經該會於112年10月26日以（112）中土鑑發字第322-08號函檢送鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）之「鑑定結果」欄記載：「一、臺中市○區○○街0 巷00號5樓建物，冷氣管線排水並無滲漏情形；5樓天花板確實有滲漏水情形，C房、D房浴室排水管線因異物堵塞造成C房地上排水會流至D房浴室，D房浴室地上排水也不良，排水會流至D房房間，造成D房室內積水。二、系爭建物除前開部分外，5樓A房、B房、C、D房浴室地版有防水不良之情形，5樓西北側外牆亦略有滲水之情形。三、5樓浴室地板滲漏水之原因係因浴室地板防水有瑕疵；C房、D房浴室管線堵塞其形成原因係因有異物堵塞排水管所致；5 樓頂版滲漏水係因屋頂防水膜已失效所致；5樓後側(西北側)外牆略有滲水，係因地震等因素使外牆產生微裂縫造成雨水會滲入牆內側。上述滲漏水可經由工程方法改善，改善方法詳如附件八，預估所需修繕費用為556,306元，工程項目詳附件九。四、5樓浴室地板、頂版、西北側外牆漏水形成時間判斷在2年以上，即在系爭建物111年6月2 0日交屋前就存在。另浴室管線堵塞形成時間則無法確認。五、系爭建物之浴室管線堵塞狀況，經鑑定技師用通馬桶的吸盤通了數分鐘，仍無法使排水管疏通，顯示發生原因係因有異物堵塞排水管所致，判斷該原因並不是正常使用狀況下所致，原本設計亦不會產生此堵塞之問題，判斷係人為因素所致。六、就該浴室管線堵塞狀況，無法判斷其形成時間，因此無法判斷係在111年6月20日交屋前或後所發生。」等語，及「結論與建議」欄記載「鑑定標的物 5樓浴室地版、頂版、西北側外牆漏水形成時間判斷在2年以上，預估所需修繕費用為556,306元。因5樓浴室地板防水有瑕疵，修繕方法須先打除墊高層，至原結構面止，並在原結構面先施作一層防水(修繕方法詳附件八)。打除墊高層，會影響管線，因此編列管線檢修費詳如附件九。本案浴室管線堵塞，雖無法判斷其形成時間，但打除墊高層工程項目中，已編列管線檢修費，自然可解決浴室管線堵塞之狀況。」等語，有該函文及鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第339頁及證物袋）。　　4.綜上以析，系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板、頂板、西北側外牆之漏水情形，被告依系爭買賣契約第17條約定應負修繕責任。且社團法人臺中市土木技師公會係就前揭漏水情形預估所須修繕費用計556,306元，自無適用公寓大廈管理條例第10條第2項規定之餘地。至原告聲請傳喚門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋之屋主張秀琴、門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋之屋主雷青梅，用以證明系爭房屋自109年間起即有漏水情形，及被告聲請傳喚編號C房承租人許詩涵（居住期間自108年9月3日起至111年5月9日止），用以證明編號C房沒有漏水情形，及被告聲請傳喚證人陳建宏，用以證明被告曾委請該名證人修繕編號A房漏水情形，均無調查之必要，附此敘明。　　　（三）原告主張其就系爭房屋之漏水情形，曾先後於111年10月2 1日以台南永樂郵局存證號碼000216號存證信函，及於同年11月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911 號存證信函，通知被告履行系爭買賣契約之瑕疵擔保責任，且被告已收受前揭存證信函等情，業據其提出與所述相符之存證信函影本為證（見本院卷一第49至73頁），參以，被告於112年5月3日提出「民事答辯狀」雖辯稱其於111 年11月11日、同年12月6日查看均無漏水情形，然並未否認曾收受前揭存證信函（見本院卷一第139至141頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正。　　　　　（四）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項亦有明定。復按民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有「瑕疵給付」及「加害給付」兩種（最高法院101年度台上字第1159號民事裁判意旨參照）。查系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板、頂板、西北側外牆之漏水情形，被告依系爭買賣契約第17條約定應負修繕責任，且原告就系爭房屋之漏水情形，曾先後於111年10月21日以台南永樂郵局存證號碼0 00216號存證信函，及於同年11月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911號存證信函，通知被告履行修繕責任，而被告迄未履行其修繕責任，揆諸前揭說明，被告應負債務不履行之損害賠償責任。　　　　　　（五）另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求修繕費用、交易價值減損、租金損失等金額應否准許，分述如下：　　　　1.修繕費用：　　　（1）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年臺上字第481號民事判例意旨參照）。　　（2）系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板、頂板、西北側外牆漏水情形，且經社團法人臺中市土木技師公會預估所須修繕費用計556,306元等情已如前述，從而，原告請求修繕費用556,306元，為有理由，應予准許。至被告雖辯稱應扣除可重複利用之馬桶費用34,000元乙節，然依卷附社團法人臺中市土木技師公會113年2月23日（112）中土鑑發字第322-0 9號函記載：拆卸下來馬桶可否重複利用再行安裝，須考量師傅技術及拆卸過程中的運氣，沒有師傅能保證一定可以重複利用，因此未考慮重複利用再行安裝等語（見本院卷二第389頁），可見拆卸下來馬桶已無法再利用，則被告所辯前詞，尚非可採。　　（3）原告固主張：編號C、D房之天花板及牆壁之修繕費用計27,000元。且編號B、C、D房、公共區域之墊高處防水修繕費用，及編號C、D房之陽台防水修繕費用，合計587,426元（計算式：208502＋308891＋70033＝587 426），以及系爭建物之外牆及頂樓女兒牆之修繕費用計333,988元，以上再加計百分之5運費及百分之10 稅捐、安衛、管理費，共計1,059,629元等情，惟查：a.前揭社團法人臺中市土木技師公會預估修繕費用已包含系爭房屋之浴室地版、頂版、西北側外牆之漏水情形所需修繕費用，則原告另請求編號C、D房之天花板及牆壁之修繕費用，及編號B、C、D房、公共區域之墊高處防水修繕費用，以及外牆之修繕費用，均無理由，不應准許。b.觀諸系爭鑑定報告書之「鑑定結果」欄並未提及編號C、D房之陽台有漏水情形，亦未提及系爭建物之頂樓女兒牆有受損情形，則原告請求編號C、D房之陽台防水修繕費用，及系爭建物之頂樓女兒牆修繕費用，均無理由，不應准許。C.從而，原告請求前揭修繕費用27,000元、1,059,629元，為無理由，不應准許。　　（4）原告雖主張：原告於111年11月間委請專業人員以內視鏡檢查並疏通管線，因而支出費用10,500元。及編號C房內冷氣排水管因連接至堵塞之排水口，排水倒灌回流至冷氣主機導致損害，原告因而支出冷氣維修費用2,500元。以及編號D房內家具因泡水受損，致原告受有財產損失58,925元（包含地板貼皮18,900元、餐櫃9,935元、床板6,200元、衣櫃9,190元、壁紙14, 700元）等情，並提出收據、工作單等影本及網站列印資料為證（見本院卷一第87、237頁、第291至309 頁）。然查：a.原告為釐清系爭房屋之滲漏水原因，以內視鏡檢查並疏通管線，而原告支出前揭費用10,5 00元，顯非因系爭房屋之前揭漏水情形所直接導致之損害，自難認二者之間具有相當因果關係，則原告此部分請求，無從准許。b.觀諸系爭鑑定報告書之「鑑定結果」欄記載系爭房屋之冷氣管線排水並無滲漏情形已如前述，而原告所提工作單影本雖記載已付清2, 500元乙節，然觀諸該工作單全文並未提及因排水回流至冷氣主機導致損害乙節，則原告此部分請求，自難准許。c.觀諸原告所提網站列印資料，充其量僅顯示該網站販售物品價格及相關費用計算方式，尚難據此逕行推論原告受有財產損失58,925元，則原告此部分請求，尚難准許。d.從而，原告請求內視鏡檢查及疏通管線費用10,500元、冷氣維修費用2,500元、財產損失58,925元，均無理由，不應准許。　　2.交易價值減損：　　（1）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度臺上字第381號民事裁判意旨參照）。　　（2）本院依原告聲請囑託佳宏不動產估價師事務所鑑定系爭房屋之交易價值有無因前揭漏水情形而減少，經該所於112年8月29日以佳字第JC0000000號函檢送估價報告書記載系爭房屋之交易價值因前揭漏水情形而減少233,539元等情，有該函文及估價報告書在卷可稽（見本院卷一第315頁及證物袋）。　　（3）查系爭房屋因前揭漏水情形而受損，其通常效用及價值即難謂無所減損，且系爭房屋受損後雖經採行必要之修復方法，然因技術上之限制，未必得以回復至與原狀完全相同，及其交易價值因市場心理影響，已與受損前存在相當之落差，是以，原告主張系爭房屋之交易價值，於修復後仍有貶損，核與一般社會經驗法則相符，從而，原告請求系爭系爭之交易價值減損23 3,539元，為有理由，應予准許。　　3.租金損失：　　　（1）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。　　（2）另按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條第2項定有明文。而所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害，須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（參照最高法院88年度台上字第1967號、93年度台上字第1225號民事裁判意旨參照）。　　（3）原告主張：原告於111年6月23日就編號A房與訴外人謝芳倪簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人謝芳倪之租賃期間自111年6月27日起至112年6月26日止共計1年，每月租金9,200元，然因系爭房屋漏水及編號C、D 房承租人常須借用浴廁等情，致訴外人謝芳倪於111 年12月26日與原告終止租約，原告因而受有6個月租金損失55,200元（計算式：9200×6＝55200）等情，並提出房屋租賃契約書、對話紀錄等影本為證（見本院卷一第89至97頁、第119至121頁）。而觀諸前揭對話紀錄雖顯示訴外人謝芳倪表示想換房子乙節，然觀諸前揭對話紀錄全文並未提及訴外人謝芳倪想換房子之具體原因，自難認訴外人謝芳倪表示想換房子乙節，與系爭房屋之前揭漏水情形，二者之間有何因果關係，則原告此部分請求，無從准許。　　　　　　　（4）原告主張：原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人顏佑珊之租賃期間自111年6月14日起至112年6月13日止共計1年，每月租金9,700元。且訴外人顏佑珊因浴室排水問題，影響日常生活，於112年6月13日搬離後，編號C 房排水問題未排除而無法出租，致原告受有自112年6 月14日起至113年6月13日止之1年租金損失116,400元 (計算式：9700元×12=116400）等情，並提出對話紀錄、房屋租賃契約書等影本為證（見本院卷二第89至 97頁、第155至157頁）。而觀諸原告所提對話紀錄雖顯示訴外人顏佑珊曾表示因排水問題已影響日常使用，其不打算繼續承租乙節，然此充其量僅為訴外人顏佑珊之個人意見，尚難據此而逕為對原告有利之認定。此外，原告復未就其主張編號C房因排水問題未排除而無法出租乙節，提出任何證據以實其說，自難信為真實，則原告此部分請求，無從准許。　　（5）原告主張其就編號D房與證人張峻銘簽訂租賃契約書，約定證人張峻銘之租賃期間自111年10月16日起至1 12年10月15日止共計1年，每月租金9,400元，然因浴室排水排水問題，影響日常生活，證人張峻銘提前與原告終止租約，致原告受有10個月租金損失94,000元（計算式：9400×10＝94000）等情，並提出房屋租賃契約書影本為證（見本院卷一第99至117頁），核與證人張峻銘於113年6月5日本院言詞辯論期日具結證述內容（見本院卷三第133至135頁），大致相符，是以，原告主張前情，應堪信為真實。從而，原告主張租金損失94,000元，為有理由，應予准許。　　（6）原告主張：編號C、D房因排水問題，無法使用浴室，原告曾就此與系爭房屋之編號A、C、D房間之承租人協商，編號C、D房間之承租人得借用編號A房間之浴室，並減免編號A、C、D房間之租金各1,000元，原告因而受有租金損失合計3,000元等情，核與證人張峻銘於113年6月5日本院言詞辯論期日具結證述內容（見本院卷三第133至135頁），大致相符，是以，原告主張前情，應堪信為真實。從而，原告主張租金損失 3,000元，為有理由，應予准許。　　（7）原告主張：編號D房因排水問題無法排除，迄今仍無法出租，致原告受有1年之租金損失112,800元(計算式：9400元×12=112800）等情，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實，則原告此部分請求，無從准許。　　（8）原告主張：系爭房屋未來因修繕施工而受影響1個月，致原告受有租金損失租金27,800元等情，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實，則原告此部分請求，無從准許。　　（9）從而，原告請求租金損失97,000元（計算式：94000＋ 3000＝97000），為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，難認有據，無從准許。　　　　4.又按法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，或並須於訊問前，命其具結，始能就所為證言斟酌其能否採用，若證人僅提出書面並未經法院訊問者，自不得採為合法之憑證（最高法院84年度台上字第359號民事裁判意旨參照）。查證人張峻銘於113年6月23日提出「民事證人補充狀」所載內容（見本院卷三第207至231頁），並未經本院訊問，揆諸前揭說明，自不得採為合法之憑證，附此敘明。　　5.綜上所述，原告所得請求修繕費用、交易價值減損、租金損失之金額合計886,845元（計算式：556306＋233539＋970 00＝886845）。　（六）原告主張：兩造約定於111年6月15日點交，被告卻遲至同年6月20日始將系爭房屋點交予原告，依系爭買賣契約第8 條第1項約定，被告應給付5日（自111年6月16日起至同年月20日止）之違約金計6,600元(計算式：0000000元×0.00 02×5=6600元)等情，被告則辯稱：兩造協調交屋日期延至 111年6月20日，且原告於111年6月20日至現場驗屋點交時，仲介人員即證人林育賢有在場，被告並無延遲交屋。　　　等語，次查：　　1.依系爭買賣契約第1條第5項記載於111年6月15日前交屋乙節，及依第8條第1項記載：「賣方若未依約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，…」等語（見本院卷一第20、23頁），可見兩造約定被告如未於 111年6月15日交屋，應自111年6月16日起至完成交屋日止，按日以系爭買賣契約之總價款6,600,000元依萬分之2計付違約金。　　2.證人即賣方仲介人員林育賢於113年6月5日本院言詞辯論期日證稱：於111年6月20日交屋當天伊有在場，伊代表賣方買方原告有到場；伊不記得買賣雙方有無協調交屋日期延至111年6月20日等語（見本院卷三第128、131頁）。而觀諸上開證人林育賢之證詞，並未提及其曾見聞買賣雙方協調交屋日期延至111年6月20日乙節，自難僅據證人林育賢之證詞而逕為對被告有利之認定。此外，被告復未就其所辯前詞，提出其他證據以實其說，自難信為真實。　　　　3.綜上以析，兩造約定於111年6月15日點交，而被告遲至同年6月20日始將系爭房屋點交予原告，依系爭買賣契約第8 條第1項約定，被告應向原告給付自111年6月16日起至同年月20日止共計5日，按系爭買賣契約之買賣總價款6,600 ,000元，依萬分之2計算違約金計6,600元(計算式：00000 00元×0.0002×5=6600元)。從而，原告請求被告給付違約金6,600元，為有理由，應予准許。　　　（七）原告主張：兩造約定於111年6月15日點交，被告遲至同年 6月20日始將系爭房屋點交予原告，致原告受有5日租金損失計6,250元(計算式：37500÷30×5=6250）等情，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實，則原告請求租金損失6,250元，無從准許。（八）原告主張：被告於交屋前曾委託仲介即訴外人許翼麟出租編號C房，且訴外人即買方仲介人員陳韋帆表示被告於交屋前會把租客找滿，如果還在被告產權內租出去，就由被告給付仲介費，然原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書時，因被告拒絕支付仲介費，故原告墊付半個月租金之服務費4,850元，為此爰依民法第179條規定及無因管理之法律關係，請求被告返還4,8 50元，並請擇一為原告勝訴之判決等情，為被告所否認，復查：　　1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項亦有明定。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。　　2.系爭房屋之所有權於111年6月8日以買賣為原因移轉登記於原告名下乙節，有建物登記謄本在卷可稽（見本院卷一第177頁），應堪信為真實。及原告於111年6月14日以其個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書乙節，亦有該房屋租賃契約書影本在卷可稽（見本院卷二第89至9頁），自堪信為真實。綜上，足認在系爭房屋所有權以買賣為原因移轉登記於原告名下之後，原告以其個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，尚難認原告有何為被告管理事務之情形，亦難認被告有何受利益之情形。　　3.依原告提出對話紀錄顯示訴外人陳韋帆陳稱：「我有確認的他的意思，他是說如果後續交屋後才租出去，仲介費用才是你付，如果他的產權內租出去就是他付」、「服務費半個月租金4850」、「哥不然你就統一14號處理如何」等語（見本院卷二第267頁），充其量僅顯示訴外人陳韋帆曾請原告處理半個月租金之服務費4,850元，尚難據此逕行推論被告曾表示願就原告以其個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，負擔半個月租金之服務費4,850元。　　4.綜上，足認在系爭房屋所有權以買賣為原因移轉登記於原告名下之後，原告以其個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，被告並未表示願就該租賃契約書負擔半個月租金之服務費4,850元，自難認原告有何為被告管理事務或被告有何受利益之情形，亦無適用民法第176條第1項、第179條規定之餘地。從而，原告主張依民法第179條規定及無因管理之法律關係，請求被告返還4,850元，為無理由，不應准許。（九）原告主張：社團法人臺中市土木技師公會於112年9月12日鑑定過程中，請冷氣師傅拆下編號C房冷氣室內機檢查管線，原告因此支出費用2,800元，為此爰依民法第360條、第226條、第227條第1項規定，請求被告返還2,800元，並請擇一為原告勝訴之判決等情，且提出統一發票影本為證，又查：　　1.按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。　　2.觀諸原告提出112年11月1日統一發票影本記載：1台冷氣拆卸及安裝之金額為2,800元等情（見本院卷一第463頁），與卷附系爭鑑定報告書記載：於112年9月12日進行第一次會勘時，經冷氣機師傅拆下編號C房冷氣室內機後，鑑定技師從冷氣室內機排水孔慢慢沖水，並未發現冷氣排水管線有滲漏水情形等情，大致相符，足認前揭費用係基於本件訴訟須要所為支出，核屬本件訴訟費用。　　3.綜上以析，前揭費用並非因系爭房屋之前揭漏水情形所直接導致之損害，自難認二者之間具有相當因果關係，原告無從本於系爭買賣契約之法律關係請求被告賠償之。從而，原告主張依民法第360條、第226條、第227條第1項規定，請求被告返還2,800元，為無理由，不應准許。（十）原告主張：因系爭房屋漏水，導致門牌號碼門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋受損而無法出租，應賠償屋主雷青梅自112年1月間起至113年6月間止之16個月租金損失及天花板修補費用，共計194,500元。及因系爭房屋漏水，導致門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋受損，應賠償屋主張秀琴之天花板粉刷費用計13,000元等情，充其量僅涉及上址房屋有無因系爭房屋之前揭漏水情形而受損乙節，況遍查全卷並無任何證據顯示上址房屋之屋主曾就其因系爭房屋之前揭漏水情形受損之損害賠償債權讓與原告，則原告顯無從代上址房屋之屋主求償，從而，原告主張依民法第359條、第360條、第226條、第227條第1項規定，請求被告給付門牌號碼門牌號碼臺中市○區○○街0巷00 號4樓房屋自112年1月間起至113年6月間止之16個月租金損失及天花板修補費用共計194,500元，及門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋之天花板粉刷費用13,000元，均無理由，不應准許。　（十一）至被告辯稱：原告於事發後，未積極修繕，反而提起本件訴訟，放任損害擴大，與有過失，請依民法第217條規定，減輕或免除被告之賠償責任等情，再查：　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。　　　2.查系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板、頂板、西北側外牆之漏水情形，被告依系爭買賣契約第17條約定應負修繕責任。且因原告就系爭房屋之漏水情形，陸續於111年10月21日以台南永樂郵局存證號碼0 00216號存證信函，及於同年11月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911號存證信函，通知被告履行修繕責任，被告迄未修繕，原告遂提起本件訴訟行使其權利，尚難認原告有何過失。　　　　　3.從而，被告所辯前情，尚非可採。　　（十二）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之損害賠償及違約金債權合計893,445元（計算式：886845＋6600＝893445），核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年4月11日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷一第137頁），及「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本業於112年12月22 日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷二第25頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自其中729,400元自112年4月13日起，及其餘1 64,045元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日（即112年12月23日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（十三）綜上所述，原告依系爭買賣契約及債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告893,445元，及其中7 29,400元自112年4月13日起，及其餘164,045元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日（即112年12月23日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告基於系爭買賣契約及債務不履行損害賠償法律關係之請求既屬有理由，則其另本於其他法律關係為同一之請求即無審酌之必要，附此敘明。（十四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。（十五）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第 196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於113年9月18 日言詞辯論終結之後，原告於同年9月25日始提出「民事陳報狀（五）」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗　　訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-11-20

TCDV-112-訴-808-20241120-2

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第551號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳睿智鍾宜靜邱瀚黃靜宜上四人共同選任辯護人劉鈞豪律師吳振威律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9096號），本院判決如下：　　主　文陳睿智共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。鍾宜靜共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。邱瀚共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。黃靜宜共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、陳睿智為寶泉國際行銷有限公司（下稱寶泉國際公司）監察暨營運副總，工作職掌包括寶泉國際公司及陳允寶泉食品股份有限公司（下稱陳允寶泉食品公司）之營運、員工進修訓練等；黃靜宜為陳允寶泉食品公司之會計主管，負責規劃員工進修訓練及製作請領補助款之相關申請書；鍾宜靜前在陳允寶泉食品公司擔任公關行銷主管，負責行銷與品牌公關；邱瀚前在陳允寶泉食品公司擔任品保主管，負責教育訓練與行銷。緣勞動部勞動力發展署為協助企業辦理在職員工進修訓練，擴展訓練效益，強化人力素質，提升產業競爭力，推動「企業人力資源提升計畫」，透過提供企業辦理訓練課程部分訓練費用之補助，協助企業辦理員工訓練，由各企業單位辦理員工進修訓練課程並向勞動部勞力發展署申請補助相關辦理訓練費用，上開陳允寶泉食品公司即係勞動部勞動力發展署中彰投分署(下稱中彰投分署)依前揭計畫核定之訓練單位。詎其等竟分別為下列犯行：　㈠陳睿智、鍾宜靜、邱瀚於民國110年間，分別與黃靜宜共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，先由黃靜宜接續擬定如附表編號1至10（起訴書附表編號9為編號6之重複記載，爰予以刪除、更正）所示上載有訓練課程名稱、訓練課程大綱及訓練經費概算（含講師性質、講師鐘點費）等項目之訓練計畫及經費概算總表，提交中彰投分署審查核定後，明知並未實際辦理附表編號1至10所示之訓練課程，惟為順利請領前開補助款項，遂由黃靜宜召集不知情之員工佈置上課之假象，並由陳睿智、鍾宜靜、邱瀚分別擔任講師，並召集不知情之員工協助拍攝申請補助用之照片，充作上開計畫課程之辦訓內容，偽已實際辦訓，以供稽核。嗣陳睿智、鍾宜靜、邱瀚分別於附表編號9至10、4至8、1至3所示訓練課程之講師鐘點費收據上簽名，再由黃靜宜將陳睿智、鍾宜靜、邱瀚之授課時數及鐘點費用，不實登載於業務上執掌之訓練計畫實施及經費支出明細表之業務文書，待不知情之業務主管陳宇鴻核章後，將前開補助申請書及收據提出向中彰投分署申請「企業人力資源提升計畫」補助費用而行使之，足以生損害於中彰投分署對於核發「企業人力資源提升計畫」相關補助之正確性，惟因中彰投分署接獲檢舉調查後，察覺有異未予補助而未遂。　㈡黃靜宜意圖為自己不法之所有，基於行使業務上登載不實文書、詐欺取財之犯意，明知並未實際辦理附表編號11所示之訓練課程，惟為順利請領前開補助款項，遂將不知情之游亮輝、吳慧津之授課時數及鐘點費用，不實登載於業務上執掌之訓練計畫實施及經費支出明細表之業務文書，並向中彰投分署申請「企業人力資源提升計畫」補助費用而行使之，足以生損害於中彰投分署對於核發「企業人力資源提升計畫」相關補助之正確性，惟因中彰投分署於105年5月18日前往陳允寶泉食品公司進行不定期訪視，因而查得陳允寶泉食品公司該日並未實際辦理附表編號11所示之訓練課程，未予核准補助而未遂。二、案經中彰投分署函送及臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文。經查，本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚、黃靜宜（下稱被告4人）及辯護人均已就證據能力表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第67、110至119頁），而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即檢舉人A1於警詢及偵訊中、證人翁羿琦於警詢中、證人即告發代理人陳曉雯於偵查中證述之情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19096號卷〈下稱偵卷〉第63至69頁；臺灣臺中地方檢察署111年度他字第 948號卷〈下稱他卷〉第87至93、131至132頁），並有中彰投分署一般非法案件調查報告、中彰投分署調查報告暨檢附上課照片、110年度「企業人力資源提升計畫」110年5月13日訪視記錄表及照片、內部訓練紀錄（簽到）表、111年3月2 日中分署訓字第1112301180號函、陳允寶泉食品公司111年3 月8日陳允寶泉字第1110308號函、中彰投分署112年12月6日中分署政字第1121600263號函暨檢附105年5月24日中分署訓字第1052301126號函、105年度「企業人力資源提升計畫」1 05年5月18日訪視記錄表、不定期訪查照片、陳允寶泉食品公司105年11月10日陳允寶泉字第1051110號函、110年11月8 日陳允寶泉字第1101108號函、105及110年度「企業人力資源提升計畫」訓練計畫及經費概算總表、訓練計畫實施及經費支出明細表、經費支出原始憑證明細表、110年度講師鐘點費收據（見他卷第15至29、35至69頁；偵卷第139、153至 156頁；企業人力資源提升計畫卷第34、40至50、125至126 、130至136、138至141、144、147至150、156至157、163至 182頁；105年度人提、充電計畫申請案件檔案資料檢核表卷第9、17至39、43至47頁），復有臺中市政府警察局第一分局代號與真實姓名對照表、蒐證光碟1片暨證人A1提供之檢舉影片附卷可佐（見他卷密封資料袋、光碟存放袋），堪認被告4人之任意性自白均與事實相符，足資採憑。從而，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃靜宜行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公布施行，同年月00日生效，修正前原規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後則規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金」，乃依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性。上開修正對被告而言並無有利或不利之情形，並無行為後法律變更之問題，無須為新舊法比較，而應依現行法即修正後之規定論處。　㈡核被告陳睿智就附表編號9至10、被告鍾宜靜就附表編號4至8 、被告邱瀚就附表編號1至3、被告黃靜宜就附表編號1至11 所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈢公訴意旨雖認被告4人就附表編號1至11所為均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，惟依被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚所述，其等於參與犯行期間僅分別與被告黃靜宜1人聯繫，本案亦無其他證據足以證明被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚主觀上知悉有三人以上共同參與本案犯行，自難認有三人以上共同參與本案詐欺取財犯行之情事，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告4人所涉犯普通詐欺取財罪之罪名，使其等知悉及答辯（見本院卷第108頁），無礙於其等訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈣被告4人前開登載不實事項於業務上作成文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告陳睿智就附表編號9、10所示犯行、被告鍾宜靜就附表編號4至8所示犯行、被告邱瀚就附表編號1至3所示犯行、被告黃靜宜就附表編號1至10所示犯行，均係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。　㈥按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項本文定有明文。查被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚就犯罪事實欄一㈠所示行使業務上登載不實文書犯行，雖非具有製作請領補助款相關申請書及向中彰投分署請領補助費用等業務身分之人，然因其等與具從事業務身分之被告黃靜宜具有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條、第31條第1項與被告黃靜宜論以共同正犯。　㈦被告4人就犯罪事實欄一㈠所示犯行，係利用不知情之員工布置上課場地及協助拍攝，及利用不知情之陳宇鴻於訓練計畫實施及經費支出明細表上核章，進而向中彰投分署申請補助費用而遂行詐欺取財及行使業務上登載不實文書等犯行，均為間接正犯。　㈧被告陳睿智就附表編號9至10、被告鍾宜靜就附表編號4至8、被告邱瀚就附表編號1至3、被告黃靜宜就附表編號1至10及編號11所示犯行，均係以一行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書罪、詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財未遂罪處斷。又被告黃靜宜就附表編號1至10及編號11所示犯行，犯罪時間有所間隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨被告4人均已著手於詐欺取財行為之實行，惟嗣經及時查獲而未取得補助費用，均為未遂犯，各應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知其等並未實際辦理訓練課程，惟為貪取補助費用，仍偽造符合申報補助費用之申請文件而向中彰投分署請領，致生損害於該機關核發補助費用之正確性，所為實非可取；惟念及被告4人於本院審理時坦承犯行，態度尚可；兼衡本案因中彰投分署察覺有異未予補助，實際上未增加國家財政負擔之危害程度；復衡以被告4人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第122頁），暨被告4人之犯罪動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併衡酌被告黃靜宜所犯前開數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文第4項所示。　諭知附負擔緩刑之說明：　　被告4人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第23至29頁）；又被告4人因一時失慮致罹刑章，均深具悔意，本院考量其等均為初犯，犯後終能坦承犯行，信其等經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年。又為使被告4人於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其各應各向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。如被告 4人違反前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，均得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文。惟查，被告4人均未因本案犯行取得補助費用乙情，業據其等之辯護人供明在卷（見本院卷第121 頁），既無證據顯示其等因本案另獲有其他犯罪所得，自不生利得沒收之問題。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另認被告陳睿智就附表編號9、10以外、被告鍾宜靜就附表編號4至8以外、被告邱瀚就附表編號1至3以外之其他被告所為之犯行，均應合為包括之一行為予以評價，而應包括論以一詐欺取財未遂罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。　㈢經查，被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚於本院準備程序中均否認知悉被告黃靜宜另覓其他被告充作訓練課程講師，且除各與被告黃靜宜外，彼此間並無聯繫等語（見本院卷第63至64頁），而綜觀全卷資料，無其他積極證據足資佐證被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚對其餘被告亦涉詐欺取財及行使業務上登載不實文書犯行等節已明知或可預見，自無從為不利於被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚之認定。從而，公訴意旨認被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚前開部分亦應論以接續犯之一罪，容有誤會，然此部分如認成立犯罪，因與本院前開認定有罪之部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表（時間：民國）：編號訓練課程編號、名稱（申請之）上課時間講師 1 23、作業流程優化與減少工廠浪費技巧 110年8月18、19日邱瀚 2 24、服務接待與應對禮儀訓練課程 110年8月4至6日邱瀚 3 30、食安專業稽核人員訓練 110年8月16、17日邱瀚 4 35、商業談判心理學–交涉協商的藝術 110年8月12、13日鍾宜靜 5 28、門市銷售管理 110年8月20、23日（起訴書誤載為8月24、25日）鍾宜靜 6 40、網路行銷工具應用 110年8月24、25日鍾宜靜 7 19、企劃書撰寫及提案實務 110年8月26、27日鍾宜靜 8 33、參展規劃與設計實務 110年8月9日鍾宜靜 9 22、如何經營熟客經濟（會員） 110年8月2、3日陳睿智 10 34、主管培訓課程 110年8月30、31日陳睿智 11 活用時間管理提升工作績效 105年5月18日游亮輝、吳慧津

2024-11-20

TCDM-113-訴-551-20241120-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度簡上字第514號上訴人廖千儀訴訟代理人王家鋐律師被上訴人廖俊懿訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡字第124號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊、弟弟與警察於112年間去找廖黃金祝作筆錄，廖黃金祝未稱不見伊與弟弟，本院112年度家聲抗字第46號審理時，曾請被上訴人下次出庭帶廖黃金祝出庭，但被上訴人都未帶廖黃金祝出庭。上訴人傳訊息予被上訴人詢問何時方便與廖黃金祝見面，迄今遭被上訴人置之不理，可證被上訴人不欲按廖黃金祝真實意願行事，更違反廖黃金祝意願阻撓上訴人與廖黃金祝見面，聲請傳喚廖黃金祝等語。三、被上訴人答辯略以：非被上訴人不願意，亦非被上訴人可以自己決定讓上訴人見其廖黃金祝，是廖黃金祝不願意見上訴人，被上訴人沒有權利干預廖黃金祝見上訴人。廖黃金祝亦曾到法院來開庭，可以證明廖黃金祝目前並未如上訴人所稱身體狀況不佳等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50 萬元整，自起訴狀繕本送達翌日起至除去身分權侵害為止，按年息5%計算利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人為被上訴人妹妹，廖黃金祝為兩造母親，上訴人曾請求對廖黃金祝監護宣告，經本院111年度監宣字第1138號裁定駁回確定等情，有本院111年度監宣字第1138號民事裁定在卷可稽（見原審卷第197至201頁），並經本院調取111年度監宣字第1138號、112年度家聲抗字第46號相關卷證核閱無訛，並為兩造所不爭執，首堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號、110年度台上字第1303號裁判參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段及第3項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、 100年度台上字第328號判決參照）。本件上訴人主張被上訴人故意阻撓其探視廖黃金祝，侵害上訴人基於母女關係之身分法益而情節重大，既為被上訴人所否認，上訴人自應就其主張之事實，負舉證責任。　㈢上訴人固稱被上訴人阻撓探視廖黃金祝云云，惟除引用原判決事實及理由外，並補充：徵以兩造於112年10月14日至113 年7月間LINE對話紀錄（見本院卷第57至81、97至103頁），除上訴人一再詢問何時與廖黃金祝會面及廖黃金祝身體狀況外，其間被上訴人曾於113年2月11日曾上傳含廖黃金祝在內之照片，於113年4月5日覆稱「安好，謝謝」等語（見本院卷第79、97頁），並衡以廖黃金祝於本院112年度家聲抗字第46號監護宣告事件之113年2月5日訊問期日到庭時陳稱略以不會緊張，精神還好等語（見家聲抗字卷第163頁），亦未見廖黃金祝表示有遭被上訴人限制自由、權利，而不得與上訴人見面。被上訴人或有未積極回復、幫助及安排上訴人探視廖黃金祝之情，惟廖黃金祝既未經監護宣告，已如前述，堪認為有行為能力之人，上訴人未能就其主張有利於己之被上訴人以積極之違法行為阻撓其探視廖黃金祝之事實舉證證明，尚難遽認被上訴人有何侵害上訴人基於父母子女關係之身分法益而情節重大之行為，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付損害賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，要屬無據。　　㈣綜上，依上訴人所提相關證據既尚難認被上訴人確有侵害上訴人基於父母子女關係之身分法益而至情節重大之情事，業經本院審認如前，堪認本件上訴人之上訴意旨及上開所提之證據內容，均尚不足以令本院為上訴人有利之判斷，而原審就此為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。本院經上訴人聲請傳訊廖黃金祝，固未據廖黃金祝到庭作證，惟此部分依卷內證據已可認定，業經本院認定如前，無再予調查必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第124號原　　　告　廖千儀訴訟代理人　王家鋐律師被　　　告　廖俊懿訴訟代理人　劉鈞豪律師複代理人　　何律恩上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月14日言詞辯論程序終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告為訴外人廖黃金祝（下稱廖黃金祝）之次女，因查知廖黃金祝住於被告處，惟被告拒絕其探視廖黃金祝，衡之廖黃金祝恐智識能力惡化，送提出監護宣告聲請事件，近期偶遇母親廖黃金祝，雖經被告稱每星期五可見廖黃金祝，但向被告傳訊息問可否見母親，均未回應，顯有故意侵害原告基於母女關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184、195條第 3項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至除去身分權侵害止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　其對原告確切回國日期不知悉，原告因突如其來前往被告住所而未能探視廖黃金祝，而有意指責被告不讓見面，及未與家人討論即聲請對廖黃金祝之監護宣告，並由原告任監護人，被告與廖黃金祝均感不受尊重。原告自25歲時即因結婚長期在外國，期間未予廖黃金祝實際援助，均係被告負責照顧及提供日常生活所需；廖黃金祝知悉原告上開行為後，表明不願與原告見面，絕非原告所稱被告故意不讓與廖黃金祝見面，且屬侵害父母子女關係身分法益之事，原告主張顯無理由。且廖黃金祝表示不願意和原告碰面，並非被告阻止甚或原告所稱軟禁情況等情資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1303號判決意旨參照）。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段、第3項定有明文，是依該規定，須侵害身分法益情節重大者，始得請求非財產上之損害賠償。　　　㈡查證人廖俊傑（即兩造之弟弟）到庭固證稱「被告與母親廖黃金祝住在老家，平常每週回去看母親一次，並以視訊讓母親與原告聊天，於111年3月10日回去、無意間得知大姐癌症過世，且被告將大姐財產辦理由母親繼承後、即再贈與給被告，直到原告111年4月回國後，均無法聯絡母親，敲門不理、打電話不接，只好向法院請求」等詞（本院卷第60頁）。而審之原告所提與被告間LINE訊息對話係關於兩造與證人廖俊傑對於廖千慧（即證人廖俊傑所稱之大姐）死亡後遺產之爭執，及與廖黃金祝約見面，及被告傳廖黃金祝生活影片予原告，以及被告表示從未說不讓看母親，係原告到警察局舉報綁架母親及請求賠償50萬元（即本件訴訟）、監護宣告等內容（本院卷第38-147頁）；及證人廖靜如（即兩造之堂妹）到庭證述「當天廖黃金祝未表示不想見到原告，他們有擁抱，但兩造間的氣氛不是很好，他們有和廖黃金祝到另一個包廂，因為有點紛爭，被告拒絕原告帶走廖黃金祝，因為被告不相信原告，被告有答應只要事先告知，可隨時探望母親，但原告後來有告訴她未看到廖黃金祝」之情，並有當天錄影資料經原告作成譯文，記載原告陳述因找不到母親才去報失蹤及綁架，希望被告原諒原告想看母親的心，與被告稱係證人廖俊傑要原告去作的，及約原告至廖千慧（惠）家討論、講話，而原告想要帶廖黃金祝回飯店之爭執，及廖黃金祝表示願意和原告去飯店同住，被告表示原告把廖黃金祝帶出去會不一樣，不同意原告帶走，同意原告與廖黃金祝住老家一樓，被告住在二樓，因為原告會打電話給證人廖俊傑，且會幫他開門等內容（本院卷第180-182、151-173頁）；均可知兩造對母親廖黃金祝與原告同住之時間、地點未能達成協議而有爭執，且酌以原告請求對廖黃金祝為監護宣告事件，本院111年度監宣字第1138號裁定駁回原告之聲請，理由係原告未能釋明有提出監護宣告之必要，及其不能因無法探視廖黃金祝，即主張廖黃金祝有監護或輔助宣告之情形，有該民事裁定（本院卷第197-201、207-209頁）在卷可稽，亦見兩造關於探視會面母親一事存有未能協調之爭執，惟此部分均尚無從逕認被告有故意侵害原告對母親廖黃金祝母女關係、身分法益之行為，復關於母親廖黃金祝探視照顧同住之爭執，亦非本件損害賠償訴訟所得審酌。　㈢再查，因廖黃金祝未能到庭，本院委由臺中市警察局第三分局前往製作廖黃金祝調查筆錄，第一次於112年5月13日之筆錄雖記載「廖俊懿（即被告）怕我跌倒，所以拒絕與廖千儀（即原告）過夜，我不希望廖千儀帶我出遊散心、不願意同住、不要去國外玩及去澳洲新家，也不用廖千儀有空時回來看我，知道復興北路房地係唯一繼承人，知道復興北路房地與復興路房地均贈與登記給廖俊懿，對於為何贈與登記到廖俊懿名下均拒絕回答」，但因承辦詢問之巡佐有附註「現場已告知廖俊懿禁止干擾作答，並區隔筆錄作答區，惟部分問答，廖俊懿以舉紙（拒絕回答）暗示拒絕回答（未出聲）」之文句；嗣再函請製作第二次於年月日之調查筆錄，該次筆錄記載「我不知道廖千儀（即原告）111年4月間回臺灣，也不知道她找我及見不到我，有印象111年9月14日和廖千儀偶遇，因廖俊懿（即被告）怕我跌倒，所以沒讓我去廖千儀那邊住，可以由廖千儀帶我出遊散心或同住，我不要去國外或廖千儀澳洲新家；復興北路房地辦理繼承登記後及復興路房地均贈與給廖俊懿，是由代書幫忙處理，因為廖俊懿很乖、很孝順我，平常都是他在照顧我，所以我把房子送給他等情，有該等調查筆錄及警詢錄影光碟、本院電話紀錄表、職務報告等在卷可按（本院卷第231-241、257、293-301頁及證物袋），並未見廖黃金祝有何證述其實際受被告限制而未能與原告會面之情事，難認有侵害基於父母子女關係之身分法益而情節重大之行為，尚不符合民法195條第3項規定請求非財產上損害賠償之要件。而關於證人廖俊傑對廖黃金祝就其所有房地贈與被告之事，亦非本件所應審酌者，併此說明。　㈣綜上所述，原告主張被告侵害其對母親廖黃金祝之探視等身份法益且情節重大之詞，與民法第195條規定要件尚有不符，則其依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘攻防方法、所舉證據及聲請訊問證人等，核與判決結果無影響，爰不另贅述及調查，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雲

2024-11-08

TCDV-112-簡上-514-20241108-1