Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：加害給付

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1045號 原 告 凱威國際工程有限公司 法定代理人 陳國洲 訴訟代理人 李志龍律師 被 告 愛麗絲國際大飯店股份有限公司 法定代理人 陳輝雄 訴訟代理人 賈俊益律師 複 代理人 劉孜育律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十 三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣參拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬伍仟元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）94萬5,000元，及自民國113年4月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於113年10 月28日將上開聲明之法定遲延利息起算日變更為自113年4月 20日起算（見本院卷第335頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依據前揭規定，應予准許。 二、原告主張：訴外人即被告副總經理盧羿嘉代表被告於112年6 月6日透過LINE與原告聯繫改善被告飯店防火隔間之事宜， 經原告至被告飯店實地勘查後，告知盧羿嘉因被告飯店管道 間現況狹窄，除非被告同意配合更改管路，否則無法施作防 火隔間之標準工法，若依被告飯店管道間現況施作，實際防 火時效則未能達1小時，但原告能交付被告防火時效1小時之 證明，用以通過臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局 ）之稽查。被告知悉上情且同意後，兩造乃於112年9月13日 簽訂「愛麗絲國際大飯店3-14F管道間防火隔間工程」（下 稱系爭隔間工程）合約書（下稱系爭契約），約定3樓至14 樓每層樓之防火隔間價格均為14萬2,400元，共12層樓，總 價為179萬4,240元（含稅），並於112年9月22日簽訂「3-14 F管道間裝潢工程」（下稱系爭裝潢工程，與系爭隔間工程 合稱系爭工程）報價單（下稱系爭報價單），總價為102萬3 ,120元（含稅）。而原告已於113年1月25日依被告指示完成 系爭工程，且經被告驗收完畢，然被告僅給付系爭工程7樓 至14樓部分之工程款共187萬2,360元，尚餘3樓至6樓部分之 工程款共94萬5,000元未給付，經原告催告給付，被告卻置 之不理，爰依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告施作系爭隔間工程之防火隔間，應符合消防 法規及主管機關要求，具有防火時效1小時之標準，不能僅 以防火時效1小時之證明替代。又原告明知被告需經常維修 管道間內之通氣管、排水管及糞管等管線，而應設置維修門 供被告日常維修，然原告竟將管道間完全封閉而未設置維修 門，使被告無法維修管道間內之管線，顯未依債之本旨給付 ，被告得拒絕給付系爭工程剩餘報酬94萬5,000元，且被告 亦未驗收系爭工程。縱認被告應給付原告系爭工程剩餘報酬 94萬5,000元，然原告將被告飯店管道間完全封閉，使被告 需另外花費418萬9,500元重新僱工施作，已構成對被告之加 害給付，被告依民法第227條第2項規定，得請求原告賠償41 8萬9,500元，爰以上開損害賠償債權為與原告之報酬債權為 抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第339至340頁）： （一）盧羿嘉於112年間擔任被告協理及副總經理，離職時為專 員，因被告飯店於112年間遭人檢舉管道門設計與使用執 照不符，被告乃授權盧羿嘉負責處理管道間之防火隔間及 裝潢工程。 （二）被告法定代理人已於系爭契約所附之報價單及系爭報價單 上簽名。 （三）被告已給付原告系爭工程7樓至14樓部分之工程款187萬2, 360元。 （四）原告就系爭工程各樓層均係採同一工法及材料施作，施工 成果亦相同。 五、得心證之理由： （一）兩造於系爭契約並未約定原告應設置維修門，且被告僅要 求原告提供防火時效1小時之證明，並未要求原告施作之 防火隔間應實際達到防火時效1小時之效用： 　　1.證人盧羿嘉於本院審理時證稱：被告飯店遭人檢舉管道間 未封閉，臺中市都發局至被告飯店稽查時，認定被告飯店 使用現況與使用執照不符，命被告限期改善。而臺中市都 發局命改善部分主要有2個重點，第1個是被告飯店管道間 不能被打開，第2個是管道間必須要有防火時效1小時之證 明，所以伊才會找到原告施作系爭工程。原本管道間雖然 有設置維修門，但因被臺中市都發局稽查，伊才請原告改 成封閉式管道間，系爭裝潢工程則是為了要將管道間復原 ，和原本裝潢一致。伊已代表被告驗收系爭工程7樓至14 樓之部分，確認原告已施作完成，6樓部分因接近伊離職 日期，伊不太確定有無驗收6樓部分。又原告有向伊表示 因為管線問題，無法達到防火時效1小時100％之效用，但 因原告有辦法提供防火時效1小時之證明，且已經至被告 飯店勘查過，才由被告法定代理人決定交由原告施作系爭 工程。若要選擇其他家廠商施作，工程會更浩大，因為要 完全按照防火隔間施作之工法，需要改變管線。另原告有 說要避開管線的地方，會盡量把破口縮小做到密合等語（ 見本院卷第266至276頁），足見盧羿嘉確係為了使被告飯 店能通過臺中市都發局再次稽查，而指示原告將管道間封 閉，而未約定原告應設置維修門。又原告於兩造簽訂系爭 契約及報價單前，已告知盧羿嘉被告飯店現況無法依照防 火隔間之標準工法施作，若不更改管路，其僅能提供防火 時效1小時之證明，而不能確保實際達到防火時效1小時之 效用，然被告仍選擇與原告簽訂系爭契約及報價單，堪認 被告確僅要求原告提供防火時效1小時之證明，用以通過 臺中市都發局再次稽查，而未要求原告施作之防火隔間應 實際達到防火時效1小時之效用。是被告辯稱依系爭契約 之約定，原告施作之防火隔間應實際達到防火時效1小時 之效用，並設置維修門乙節，難認可採。 　　2.又證人郭東政於本院審理時雖證稱：伊於112年12月19日 到職，在被告飯店擔任工務部經理，系爭工程本來由盧羿 嘉負責，後來由伊接手，伊當時沒有看過系爭契約，但因 櫃檯人員要求系爭工程盡快結束，伊才去介入了解，並要 求原告儘速執行剩餘3樓至6樓之部分。而系爭隔間工程， 必須要兼具後續維修之功能存在，所以要有一個出入的門 可以維修，不能像原告把整個管道間封閉起來等語（見本 院卷第451至452頁）。然郭東政係接手盧羿嘉負責系爭工 程，而系爭工程之內容，早於兩造簽訂系爭契約及報價單 時即確定，雖郭東政事後認為原告不該把管道間完全封閉 ，亦與系爭契約所定原告應負之義務無關，況兩造亦未變 更系爭契約之內容，尚難憑此認定原告有設置維修門之義 務。 　　3.至被告辯稱原告施作之防火隔間未放置岩棉於隔間內，有 偷工減料之情形等語，然兩造僅約定原告應提供防火時效 1小時之證明，而未要求原告施作之防火隔間應實際達到 防火時效1小時之效用，業如前述。又原告施作防火隔間 之石膏板，係由訴外人環球水泥股份有限公司（下稱環球 公司）出廠，且經內政部公告指定之新技術新工法新設備 及新材料性能規格評定專業機構即財團法人成大研究發展 基金會認可，適用建築技術規則建築設計施工編（下稱系 爭規則施工編）第73條第1款牆壁之規定，有環球公司出 廠證明書、財團法人成大研究發展基金會建築新技術、新 工法、新設備及新材料認可通知書在卷可憑（見本院卷第 287至297頁），而依系爭規則施工編第73條第1款第4目規 定，具有1小時以上防火時效之牆壁只要採用經中央主管 建築機關認可具有同等以上之防火性能之材料，則無須依 同款第1目至第3目規定之方式施工，是原告以上開石膏板 施作防火隔間，自無須放置岩棉或其他防火材料於隔間內 ，被告上開辯稱，應屬無稽。 （二）被告已確定其抗辯之法律效果為原告施作系爭工程屬加害 給付，自無可能再驗收系爭工程，則系爭工程剩餘報酬94 萬5,000元之清償期應已屆至： 　　1.按當事人就已成立生效之契約，約定債務之履行繫於不確 定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，應認 該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。是 於約定之事實發生已不能之情形，該債務原則上尚不當然 消滅，債務人除依契約約定或法律規定行使其權利外，不 得僅以該事實未發生為由，拒絕履行債務，庶免當事人間 法律關係久懸未決（最高法院113年度台上字第630號判決 意旨參照）。 　　2.依系爭契約第6條付款方式之約定，餘款應於竣工驗收確 認後10天內給付（見本院卷第25頁），是兩造係約定以「 竣工驗收」此不確定事實發生，為系爭工程剩餘報酬之清 償期。而原告就系爭工程各樓層均係採同一工法及材料施 作，且施工成果亦相同乙節，為兩造所不爭執，而系爭工 程7樓至14樓業經盧羿嘉驗收完成之事實，亦經證人盧羿 嘉證述屬實（見本院卷第269頁），堪認原告確已依被告 指示之標準完成系爭工程各樓層之防火隔間及裝潢復原。 然被告卻以原告未設置維修門，且施作後之防火隔間應實 際達到防火時效1小時之效用，抗辯為加害給付，且要求 原告賠償418萬9,500元，並表示被告無法驗收系爭工程， 足見被告應無可能再進行系爭工程之驗收，依前揭說明， 應認系爭工程剩餘報酬94萬5,000元之清償期業已屆至， 避免兩造間之法律關係久懸未決。 　　3.至被告辯稱原告未設置維修門供被告日常維修，係未依債 之本旨給付，被告得拒絕給付系爭工程剩餘報酬94萬5,00 0元等節，然原告係依被告之指示將管道間封閉，兩造未 約定原告應設置維修門，業如前述，難認原告有何未依債 之本旨給付之情形，是被告上開所辯，顯不足採。 （三）原告依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規定，請 求被告給付系爭工程剩餘報酬94萬5,000元，為有理由； 被告之抵銷抗辯，則無理由： 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有 明文。又被告應於竣工驗收後10天內給付系爭工程剩餘報 酬，亦為系爭契約第6條所明定。 　　2.經查，原告已完成系爭工程，且系爭工程剩餘報酬94萬5, 000元之清償期已因被告無可能進行驗收而屆至，業如前 述，是原告依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規 定，請求被告給付系爭工程剩餘報酬94萬5,000元，應屬 實在。 　　3.被告雖以原告將被告飯店管道間完全封閉，構成加害給付 ，應賠償被告418萬9,500元為抵銷抗辯，然原告係依被告 之指示將被告飯店管道間封閉，業如前述，難認原告有何 加害給付之情形，是被告辯稱原告應賠償被告418萬9,500 元，並以上開債權為抵銷抗辯，顯不可採。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項 規定，請求被告給付94萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年4月20日（起訴狀繕本於113年4月19日送達被告， 見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至被告聲 請本院至現場履勘，欲證明原告將被告飯店之管道間封閉， 使被告無法進行維修，然原告就上開事實並未爭執，核無調 查必要，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-17

TCDV-113-訴-1045-20250117-1

訴
臺灣桃園地方法院

瑕疵擔保

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1406號 原 告 徐佳如 訴訟代理人 葉兆中律師 被 告 林彥廷 上列當事人間請求瑕疵擔保事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣46萬元，及自民國113年10月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣46萬元為原告供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為 判決，合先敘明。 二、原告主張： (一)原告於民國113年2月6日向被告購買105年2月福特六和出廠 之C345-8X型號之轎車，車牌號碼為000-0000號(下稱系爭車 輛)，約定買賣價金為新臺幣(下同)43萬8,000元，被告保證 系爭車輛未發生重大事故(下稱系爭買賣契約)。系爭買賣契 約成立後，原告請託被告向和潤企業辦理車貸共46萬元，共 分60期，每期1萬238元，原告總計需還款61萬4,280元，兩 造於113年2月7日完成過戶，並於同年月22日完成交車，然 於交車後，被告未將貸款之差額2萬2,000元交付給原告，被 告應受有2萬2,000元之不當得利。 (二)系爭車輛交車後，頻繁出現問題，兩造針對葉子板之修繕達 成和解，並簽立切結書。嗣後原告發現系爭車輛有重新焊接 及烤漆之痕跡，其應屬重大事故之修繕痕跡，是被告已違反 系爭買賣契約中所保證之品質，原告自得依物之瑕疵擔保責 任及系爭買賣契約第3條第6款之規定解除系爭買賣契約。系 爭買賣契約解除後，被告應依民法第259條第2款之規定返還 原告43萬8,000元之買賣價金。 (三)系爭買賣契約解除後，原告仍須持續支付車貸，原告總計需 還款之金額61萬4,280元，又原告實際僅貸得之金額為46萬 元，故車貸之利息共計15萬4,280元，若原告未購買系爭車 輛，則原告即無須給付上開利息，故上開利息應屬原告所受 之損害，而得依民法第227條第2項之規定向被告請求賠償。 (四)爰依系爭買賣契約、民法第359、179條、民法第259條第2款 、民法第227條第2項等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 :1.被告應給付原告614,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷: (一)原告主張被告應給付原告2萬2,000元部分，為有理由: 　　原告主張其申辦車貸46萬元，然系爭車輛之價金僅有43萬8, 000元，是被告未將溢領之2萬2,000元部分交付與原告，其 受有不當得利等情，並提出車貸截圖畫面等件為證(本院卷 第19頁)，復被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作 何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自 認，堪信原告之主張為真實，故原告請求被告給付2萬2,000 元，應屬有據。 (二)原告主張被告應給付原告43萬8,000元部分，為有理由:　　 　1.按系爭買賣契約第3條第1款約定略以:「否發生重大事故?否 」、同條第6款約定略以:「若乙方違反前述規定之一者，甲 方得解除契約」等語(本院卷第17頁)；次按民法第359條前 段規定:「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應 負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」 ；民法第259條第2款規定:「契約解除時，當事人雙方回復 原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之 規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息 償還之。」 　2.原告主張被告已保證系爭車輛未發生重大事故，然系爭車輛 卻有重新焊接及烤漆之痕跡，應曾發生重大事故，而有重大 瑕疵，原告自得依民法第359條及系爭買賣契約第3條第6款 之約定解除系爭買賣契約等語。就系爭車輛是否重新烤漆及 焊接之痕跡乙節，經本院當庭勘驗系爭車輛之影片，勘驗結 果為:系爭車輛連接掀背行李箱處確實有板金焊接之痕跡等 語(本院卷第90頁)，再者，被告亦於113年5月31日以存證信 函表示其於系爭買賣契約中誤載系爭車輛未發生重大事故等 語(本院卷第33頁)，準此，原告主張系爭車輛曾發生過重大 事故乙情，堪認屬實。 　3.又發生過重大事故之車輛，其車身密合度變差，因而影響行 車安全，自屬於交易上之重大瑕疵。又被告已於系爭買賣契 約之第3條第1款保證系爭車輛非屬重大事故之車輛，系爭車 輛顯然不具有保證之品質，而具有瑕疵，原告自得依民法第 359條及系爭買賣契約第3條第6款之規定，解除系爭買賣契 約。原告已於113年5月21日以存證信函向被告為解除系爭買 賣契約之意思表示(本院卷第25-29頁)，系爭買賣契約既經 合法解除，被告即應依民法第259條第2款約定，返還其已受 領之買賣價金共438,000元，原告此部分請求，應屬有據。 又兩造雖曾就車後葉子板之瑕疵部分簽立結書(本院卷第21 頁)，然上開切結書僅係針對後葉子板之瑕疵部分達成和解 ，並未涉及系爭車輛曾發生重大事故之瑕疵，是原告自仍得 主張解除系爭買賣契約並請求被告返還438,000元，併此敘 明。 (三)原告主張被告應給付原告15萬4,280元部分，為無理由:　　 　1.按民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給 付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之 損害，加害給付則發生原來債務不履行之損害以外之損害， 即履行利益以外之損害。而不完全給付責任之成立，以有可 歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當 因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不 必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生 此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按 諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係(參 見最高法院111年度台上字第568號民事裁判意旨)。 　2.原告主張系爭買賣契約解除後，原告仍須持續支付車貸利息 共計15萬4,280元，若原告未購買系爭車輛，則原告即無須 給付上開利息，故上開利息應屬原告所受之損害，而得依民 法第227條第2項之規定向被告請求賠償等語。然衡諸一般情 形，購買車輛並不當然會申請高額利息之車貸，是原告車貸 利息之損失，難認與被告之給付具有相當因果關係，原告此 部分之請求，難認有據，應予駁回。 (四)準此，原告得向被告請求之金額共計46萬元(計算式:2萬2,0 00元+43萬8,000元=46萬元)，原告在此範圍內之請求，為有 理由，應予准許，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法 第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規 定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件之請求，其給 付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月15日送 達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第77頁），是被 告應於113年10月16日起負遲延責任。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第359、179條、民法 第259條第2款、民法第227條第2項等法律關係，其請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，超過此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本判決第一項所 命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅具督促 法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-16

TYDV-113-訴-1406-20250116-1

勞小上
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小上字第7號 上 訴 人 吳仁良 被 上訴人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國113年6月2 8日本院113年度勞小字第26號第一審民事小額判決提起上訴， 本院合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 　　為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由 　　，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可 　　認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用 　　不當者，為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 　　436 條之25、第468 條分別定有明文。另民事訴訟法第468 　　條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436 條之 　　32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上 　　訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項， 　　或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其 　　具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 　　體事實（最高法院71年度台上字第314 號判決要旨參照）。 　　本件上訴人提起上訴，指摘原判決忽略上訴人自願離職已因 　　被上訴人不當開除失其效力，竟援用爭點效法理，認定上訴 　　人係自願離職，兩造間僱傭關係（下稱系爭契約）已合意終 　　止，上訴人所為先、備位聲明請求系爭契約終止後110 年1 　　月1 日至同年5 月31日之工資、相當於1 個月工資之損害賠 　　償，違反爭點效法理之適用，另消極不適用民法第99條第2 　　項、第487 條、第226 條、第227 條等規定，有判決適用法 　　令不當、消極不適用法令之判決違背法令情事，屬民事訴訟 　　法第468 條違背法令事由，已符合首開要件，其提起上訴， 　　即屬合法，先予敘明。（至上訴意旨另稱有違反民事訴訟法 　　第469 條第6 款事由，基於同法第436 條之18第1 項、第43 　　6 條之32第2 項未準用該款規定，小額訴訟程序判決書因得 　　僅記載主文，就當事人有爭執事項祇於必要時得加註理由要 　　領而不得以判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決為違 　　背法令等節，自不合法而不予論述，先予敘明）。　　 貳、實體方面： 一、本件上訴意旨略以：原判決援用爭點效法理，認定上訴人係 　　自願離職，兩造於民國94年10月14日已合意終止系爭契約。 　　惟臺中商業銀行於94年12月5 日拒絕錄用上訴人，及被上訴 　　人於95年6 月12日製作離職員工吳仁良案補充說明（下稱系 　　爭補充說明），係屬不同之原因事實，並無爭點效之適用， 　　故上訴人因被上訴人上開不當開除，使原自願離職失其效力 　　，且因被上訴人製作系爭補充說明栽贓嫁禍上訴人，使伊謀 　　職碰壁受有薪資損害。原判決實有違反爭點效法理、民法第 　　99條第2 項、第487 條、第226 條、第227 條規定，有判決 　　適用法令不當、消極不適用法令之判決違背法令情事，爰依 　　法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給 　　付上訴人新臺幣（下同）9 萬745 元及自起訴狀繕本送達翌 　　日起至清償日止按年息5%計算之利息。　 二、本件係依民事訴訟法第436 條之29條第2 款規定，不經言詞 　　辯論而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。 三、查上訴人對於原審判決提起上訴，形式上已在民事上訴狀、 　　民事上訴補充理由狀中具體指摘原判決違反爭點效法理、民 　　法第99條第2 項、第487 條、第226 條、第227 條之具體內 　　容及事實，堪認伊提起本件上訴程序上固屬合法。惟伊提起 　　本件上訴，實體上仍應認為無理由，茲析述如下： 　㈠按爭點效係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事 　　人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除 　　有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、 　　原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益 　　（即標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當 　　事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對 　　該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以 　　符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第451 　　號、109 年度台上字第3287號判決要旨參照）。 　㈡經查，上訴人雖主張原判決違背爭點效法理、民法第99條第 　　2 項、第487 條、第226 條、第227 條云云，然參原審以具 　　體敘明基於上訴人曾就遭被上訴人脅迫填寫自願離職申請書 　　（下稱系爭申請書），而於95年6 月8 日以存證信函撤銷自 　　願離職意思表示，故系爭契約法律關係仍存在為由，起訴請 　　求被上訴人給付94年10月15日至96年2 月28日薪資一案，業 　　經本院97年度勞訴字第7 號、臺灣高等法院97年度勞上易字 　　第117 號判決認定上訴人所提系爭申請書、調解委員會開會 　　通知單暨調解會紀錄、廖忠田及楊振中錄音譯文等資料，不 　　能證明上訴人受脅迫為由而判決駁回上訴人之訴確定（下稱 　　系爭確定判決《見原審卷第85頁至第94頁》），故認上訴人 　　乃自願離職、兩造於94年10月14日已合意終止系爭契約等重 　　要爭點已具爭點效、兩造及本院不得為相反之判斷或主張， 　　進而認定系爭契約於94年10月14日合意終止，要無上訴人主 　　張開除行為條件成就致其自願離職失效之情，也無其自願離 　　職乃正當防衛或緊急避難之情形，故其主張自願離職失效受 　　有損害，亦非有據而駁回其訴等理由，難認有何顯然違反法 　　令之處。兩造於94年10月14日既已合意終止系爭契約，系爭 　　契約之法律關係當自該時起向後發生消滅效力，上訴人並未 　　提出何足以推翻原判斷之新訴訟資料，逕稱所謂應適用爭點 　　效期間僅限於94年10月14日至94年12月4 日止，容有誤會， 　　礙難憑採。至其祇單純列載原判決有消極不適用民法第99條 　　第2 項、第487 條、第226 條、第227 條之判決違背法令， 　　全未具體說明有何得以適用之依據，於系爭契約業已合意終 　　止之情況下，難認有何未給付報酬、給付不能或債務不履行 　　應損害賠償之情事，是伊此部分主張尚乏其據，應堪認定。 　㈢末當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴 　　訟法第436 條之28定有明文，此立法目的即在貫徹小額訴訟 　　程序之簡速性，達成迅速而經濟之裁判，避免當事人於上訴 　　審提出新事實及證據延滯訴訟至明。上訴人雖於民事上訴狀 　　記載其於94年12月5 日遭臺中商業銀行拒絕任用、被上訴人 　　於95年6 月12日製作之系爭補充說明共2 次開除條件成就， 　　故自願離職失其效力云云（見本院卷第19頁至第21頁）；惟 　　觀其起訴時針對上述二事件，僅泛稱因系爭補充說明使系爭 　　契約給付不能、不完全給付、加害給付，及開除條件成就、 　　自願離職失其效力，其因而遭臺中商業銀行無名額限制之業 　　務員職務拒絕晉用在案、長期失業迄今，就解除條件與否則 　　載「竟又以『擬准離職；本行要求其離職，違約金2 個月建 　　議免收，請准予離職；可；單位主動促辭；辭職照准』」等 　　內容云云（見原審卷第9 頁至第11頁、第13頁），比對歷來 　　各該判決內文，應係系爭申請書上各該主管簽核之內容（見 　　原審卷第58頁至第59頁、第85頁至第196 頁）。是其現稱上 　　述二事件為開除條件成就云云，姑不論其未詳述何以業已消 　　滅之系爭契約法律關係如何條件成就而能回復，此乃伊於原 　　審言詞辯論終結前未提出之新攻擊方法，伊復未敘明原審有 　　何違背法令致其未能於原審提出該等新攻擊方法，依前開規 　　定，自非屬本院得審酌之範圍，併予敘明。 四、綜上所述，本件原判決難認有何上訴人所指違背法令之情事 　　，上訴人提起上訴，求為廢棄改判，為無理由，爰依民事訴 　　訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁 　　回之。 五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規 　　定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用裁判時，應確定 　　其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元， 　　爰諭知如主文第2 項所示。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 　　第1 項、第2 項、第436 條之29第2 款、第449 條第1 項、 　　第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　方祥鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 本判決不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-13

TPDV-113-勞小上-7-20250113-1

上國
臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第16號 上 訴 人 李沂臻 訴訟代理人 蘇三榮律師 被 上訴 人 宜舍企業股份有限公司 兼 法定代理人 陳信源 共 同 訴訟代理人 劉琦富律師 被 上訴 人 新北市政府交通局 法定代理人 鍾鳴時 訴訟代理人 黃文承律師 上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣新北地方法院112年度國字第12號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第3款、第446條第1項定有明文。查，本件 上訴人於原審依國家賠償法（下稱國賠法）第3條第1、2項 、消費者保護法（下稱消保法）第7條、第51條、民法第184 條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3、第227條第 2項、公司法第23條第2項規定，擇一請求被上訴人宜舍企業 股份有限公司（下稱宜舍公司）應與被上訴人陳信源或被上 訴人新北市政府交通局（下稱交通局）連帶給付新臺幣（下 同）177萬1834元本息；經原審判決上訴人敗訴，上訴人不 服，就其中157萬1834元本息部分提起上訴(見本院卷第23頁 )；嗣上訴人於本院審理中，減縮請求金額為156萬1338元本 息(見本院卷第108頁)。經核僅係不變更訴訟標的而減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，於法並無不合，應予准 許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 　㈠伊於民國110年12月21日上午8時許，駕車停放在新北市○○區○ ○○路與○○○路交叉口之停車場（下稱系爭停車場）後，徒步 走到出口，因出口連接對外道路之斜坡（下稱系爭斜坡）坡 度過陡，且未施作防滑措施，致伊滑倒重摔而受有右側腳部 內外踝骨折、右側內側副韌帶撕裂之傷害（下稱系爭傷害） ，因而支出住院醫療費用8萬3131元、回診醫療費用2萬9478 元，及受有不能工作之薪資損失31萬8060元，且精神上受有 極大之痛苦，連同精神慰撫金35萬元之損害，共計78萬0669 元。 　㈡系爭停車場係交通局所設置、管理，並委由宜舍公司經營， 然交通局未依「新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請 要點」專案核准，不應設置系爭斜坡而設置；且不符「市區 道路人行道設計手冊」所定人行道鋪面應平整防滑，縱坡坡 度應小於12％（5％以下為宜）之規定，設置亦有欠缺。交通 局復未設置如「小心路滑」、「路面濕滑，小心行走」等警 告標示，或禁止通行等禁止標語，管理尚有欠缺，交通局自 應依國賠法第3條第1項、第2項規定負賠償責任。 　㈢另交通局、宜舍公司經營系爭停車場對外營業，均屬消保法 第2條所定之企業經營者。惟系爭斜坡過於陡峭且未施作防 滑措施，亦未設置任何警告標示或禁止通行標語，就其等所 提供之停車服務，不具可合理期待之安全性，共同違反消保 法第7條第2項規定，應依同法第3項連帶負損害賠償責任； 並應依消保法第51條加給損害額1倍之懲罰性賠償金共156萬 1338元。 　㈣又交通局為民法第191條所規定之建築物所有人、第191條之3 所規定之危險事業經營者；宜舍公司為民法第191條之3所規 定之危險事業經營者，其等疏未使系爭斜坡平緩防滑，亦未 設置任何警告標示或禁止通行標語，就系爭事故之發生自有 過失，依民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第19 1條之3等規定，應連帶負損害賠償責任。被上訴人陳信源為 宜舍公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，應與宜舍 公司連帶負賠償責任。此外，宜舍公司所提供之停車服務， 屬加害給付，依民法第227條第2項規定，亦應負損害賠償責 任。爰依國賠法第3條第1項、第2項、消保法第7條、第51條 、民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3 、第227條第2項、公司法第23條第2項，擇一求為命宜舍公 司應與陳信源或交通局連帶給付上訴人156萬1338元本息之 判決。 二、被上訴人答辯則以： 　㈠交通局部分：系爭斜坡為系爭停車場之車道出入口，屬停車 場之一部，並非人行道，其設置規範應適用「利用空地申請 設置臨時路外停車場辦法」第4條第1項第2款、第5條第1項 第2款，以及「建築技術規則建築設計施工編」第61條等相 關規定；而系爭斜坡實際寬度7公尺、高差1公尺、水平距6. 5公尺（經換算坡度為8.75度），且系爭停車場自建築線退 縮1.5公尺以上，均已符合上開規定。又系爭斜坡係採水泥 刷毛粗糙抗滑坡面，符合法定安全標準，且伊於112年2月9 日委請國立宜蘭大學（下稱宜蘭大學）土木材料實驗室試驗 系爭斜坡之防滑係數，試驗結果顯示系爭斜坡使用1年多之 狀況，仍符合抗滑係數最高標準，足見系爭斜坡於甫鋪設完 成即110年12月間，抗滑係數更應充足，並無設置之欠缺。 況系爭停車場有設置行人用道，且車道旁有一排格柵及三角 錐阻擋車道與停車場內空間，一般人無法輕易自停車場內由 車道出入口穿行而出，應已有相當充足標示，亦無管理之欠 缺。上訴人在系爭斜坡跌倒，應為其他因素所造成之偶發意 外，與系爭斜坡之設置與管理無關。縱認伊需負損害賠償責 任，上訴人於行走時本應注意腳下狀況，卻疏於注意而眼睛 直視前方，自應就本件事故負九成之過失責任。又伊基於給 付行政之目的提供公有停車場供民眾使用並收取規費，系爭 停車場應屬公共設施，而為公法關係，性質上應無消保法之 適用；縱有適用，系爭停車場係基於公益目的開放使用，本 件事故發生在試營運階段，且屬偶發意外，請求免除依消保 法第51條規定1倍以下之懲罰性賠償金等語。　 　㈡宜舍公司、陳信源部分：系爭斜坡設置在系爭停車場之出入 口，坐落停車場退縮空地內，並非人行道或橫越人行道之斜 坡，其設置規範應依「利用空地申請設置臨時路外停車場辦 法」、「建築技術規則建築設計施工編」等規定，無須依「 新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點」專案核准 ，亦無營建署頒布之「市區道路人行道設計手冊」規範之適 用。又系爭斜坡之坡度為1比6.5，表面材質為水泥刷毛粗糙 抗滑坡面，並經宜蘭大學防滑測試，滑倒風險性非常低，故 宜舍公司就系爭斜坡之設置、維護並無過失，亦無不完全給 付之情事。且系爭停車場有提供行人專用的通道，上訴人未 依行人用道指示通行，任意行走車道旁之停車位而穿越系爭 停車場出入車道之管制設施步出停車場，在系爭斜坡之出口 車道前處滑倒，以致發生本件事故，與系爭斜坡之設置管理 間，實無相當因果關係。況上訴人並未指明陳信源在執行宜 舍公司業務時，有何違反法令之行為，陳信源自毋須負連帶 賠償責任等語。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項部分及該部分假執 行之聲請均廢棄。㈡宜舍公司應與陳信源或交通局連帶給付 上訴人156萬1338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張伊於110年12月21日上午8時許，駕車停放在系爭 停車場後，徒步走到出口，在系爭斜坡跌倒而受有系爭傷害 等情，業據提出新北市政府消防局執行救護服務證明、診斷 證明書及手術照片為證（見原審卷第21-35頁），且為被上 訴人所不爭執（見原審卷第207-208頁），應堪信為真實。 五、本件上訴人主張其因系爭斜坡坡度過陡，且未施作防滑措施 ，亦未設置任何警告標示或禁止通行標語，而跌倒受有系爭 傷害，認被上訴人就系爭斜坡之設置、管理有欠缺，依國賠 法第3條第1項、第2項、消保法第7條、第51條、民法第184 條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3、第227條第 2項、公司法第23條第2項，應連帶負損害賠償責任等語，為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠上訴人依國賠法第3條第1項、第2項規定，請求被上訴人賠償 其損害，有無理由？　 　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產 受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委託民間團體 或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3條第1項 、第2項分別定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指 公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指 公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言 。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身 體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺 ，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公共設施因設置或 管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者， 即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害 者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判 決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人對系爭斜坡之設置 及管理有欠缺，致其在系爭斜坡滑倒受傷乙節，既為被上訴 人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證之責 。 　⒉經查，依卷附新北市政府工務局112年11月2日新北工建字第1 122128267號函覆所示：「倘涉及公有人行道之斜坡道設置 ，請依『新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點』規 定向區公所辦理」（見原審卷第362頁），可知僅於「公有 人行道」設置斜坡道，始需依新北市政府辦理橫越人行道斜 坡道設置申請要點規定向區公所辦理。又依系爭停車場新建 工程之監造單位即訴外人盛禹工程顧問有限公司之聲明書表 示：「本公司設計新北市政府交通局『○○區○○○路汽車停車場 新建工程』案，其新建停車場周邊範圍係屬空地，當初規劃 為停車場與道路之緩衝空間，非為新北市政府列管及規劃之 人行道，故無『新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請 要點』之適用」等語（見原審卷第332頁）；核與新北市新莊 區公所112年12月12日新北莊工字第1122334603號函覆稱： 「旨述停車場之建國二路側無本所管養人行道，應係停車場 闢建時自行退縮空地」等語相符（見原審卷第394頁）。堪 認系爭斜坡左右兩側之行人通道（即系爭停車場之○○○路側 ），並非為新北市政府列管及規劃之公有人行道，亦非新莊 區公所管養之人行道，僅係系爭停車場之退縮空間。足見系 爭斜坡即非橫越人行道之斜坡，不適用「新北市政府辦理橫 越人行道斜坡道設置申請要點」。上訴人主張系爭斜坡左右 兩側為既有人行道，系爭斜坡係穿越人行道，應依「新北市 政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點」辦理云云，即非 可採。　　 　⒊其次，上訴人固主張系爭斜坡應適用「市區道路人行道設計 手冊」所定人行道鋪面應平整防滑，縱坡坡度應小於12％（5 ％以下為宜）之規定云云。惟系爭斜坡非為市區道路人行道 ，業如前述，系爭斜坡僅係系爭停車場之出入口，即屬系爭 停車場之一部，非行人通行道；其設置規範即應依利用「空 地申請設置臨時路外停車場辦法」、「建築技術規則建築設 計施工編」等規定為據。又「利用空地申請設置臨時路外停 車場辦法」第4條第1項第2款前段、第5條第1項第2款前段分 別規定：「申請設置臨時路外停車場基地，臨接之道路實際 寬度應符合下列規定：…二、供小型車停放者，應達六公尺 以上。…」、「臨時路外停車場設置於地面層出入口規定如 下：…二、臨接道路未設置人行道者，應自建築線至少退縮 一點五公尺以上。…」；「建築技術規則建築設計施工編」 第61條第2項前段規定「車道坡度不得超過一比六」。而系 爭斜坡臨接道路寬度10.8公尺、深度即退縮距離190公分、 高度29.2公分，有系爭停車場設計圖在卷可按（見原審卷第 195頁)，以高差29.2公分、水平距190公分換算坡度為1：6. 5，足認系爭斜坡之寬度、深度、高度及坡度等，應符合「 空地申請設置臨時路外停車場辦法」第4條第1項第2款前段 、第5條第1項第2款前段、「建築技術規則建築設計施工編 」第61條第2項前段之規定。故上訴人主張系爭斜坡坡度過 陡，設置有所欠缺云云，洵非可採。 　⒋再者，系爭斜坡坡面經宜蘭大學土木材料實驗室於112年2月9 日至○○○路0號前（混凝土鋪面）取樣，並於同日進行英式擺 錘抗滑係數試驗，測試位置為：車道中間、車道邊、行人通 道中間、行人通道邊，測試狀態：潮濕，並以交通部交通工 程規範附錄（2015）為試驗方法；試驗結果（BPN）：試驗 值分別為78、80、96、95；對照滑倒風險性關係表，BPN測 驗值達65以上者，防滑係數值為1＋，滑倒風險性非常低等情 ，有卷附宜蘭大學土木材料實驗室英式擺錘抗滑係數試驗報 告、交通部頒布之交通技術標準規範公路類公路工程部交通 工程規範可參（見原審卷第197-201頁、第302-314頁）。則 系爭斜坡於112年2月9日之防滑係數值為1＋、滑倒風險性非 常低，衡情於本件事故發生時即110年12月間之防滑功能， 理應更為充足。上訴人雖主張宜蘭大學試驗報告為被上訴人 自行提出之檢測報告，內容只有一頁，沒有流程、照片等資 料，問題如何設定亦不清楚，且系爭坡道中間經過好幾次檢 修，檢修完才鑑定已非原貌，試驗報告不可採信云云。惟查 ，系爭斜坡坡面係採水泥刷毛粗糙抗滑坡面，有本件事故發 生時之現場照片可稽（見原審卷第17-19頁），且為兩造所 不爭執（見原審卷第281頁）。被上訴人於本件事故後，雖 在系爭斜坡增劃白線減速條（見原審卷第42-43頁），然系 爭斜坡水泥刷毛粗糙抗滑坡面部分與系爭停車場內及出入口 車道之路面連接處平整、顏色相同，足見系爭斜坡坡面未經 檢修，此觀上訴人提出之事故發生時現場照片、現場施工照 片比對即知（見原審卷第17頁、第42-43頁）。上訴人雖提 出新北市政府回復內容為：「您於110年12月23日（案件編 號H000000-0000）反映場外與道路連接的斜坡過陡一事，本 局刻正研議出入口斜坡面止滑改善工程，將盡速改善」等語 （見原審卷第41頁），然上訴人所提證據並不足以證明被上 訴人有重新施作系爭斜坡之鋪面工程，或將系爭斜坡進行防 滑改善工程，則上訴人主張試驗報告鑑定時已非原貌云云， 並不可採。參以宜蘭大學土木材料實驗室為財團法人全國認 證基金會（TAF）所認證之實驗室，且混凝土鋪面之抗滑係 數試驗亦為其受認證測試之範圍，是宜蘭大學土木材料實驗 室應具有鑑定之能力，所出具之鑑定報告自屬可採。是以， 上開試驗報告檢測結果車道中間、車道邊、行人通道中間、 行人通道邊之防滑係數值為1＋、滑倒風險性非常低，堪信事 故發生時，系爭斜坡應具有一定之防滑功能。故上訴人主張 系爭斜坡未施作防滑措施，設置有所欠缺云云，難憑可採。 　⒌上訴人另主張系爭斜坡未設置如「小心路滑」、「路面濕滑 ，小心行走」等警告標示，或禁止通行等禁止標語，管理有 所欠缺云云。惟系爭斜坡於本件事故發生時具有一定之防滑 功能，非屬容易滑倒之高度風險路面，業如前述，尚難認有 特別設置「路面濕滑，小心行走」加以警示之必要。又系爭 停車場出入口內側地面繪有「進」、「出」之車向指向線， 行人出入口位於進向車道旁旁，且地面繪有「行人用道」標 語，並清楚地以綠色油漆標示為行人通道；上訴人行走之路 徑則為出口車道旁之停車位，該停車位係塗繪黃色格線，並 以紅色油漆標示，與車道間設有黃色PU反光警示桿及紅色警 示三角錐，用以阻隔行人進出等情，有卷附系爭停車場平面 配置圖及現場照片可稽（見原審卷第193-195頁、第374頁） ，並有原審勘驗筆錄及截圖照片附卷可參（見原審卷第279 頁、第282-284頁）。可見系爭停車場已明確標示並區隔車 輛與行人不同之通行範圍，尚無使人混淆或誤認之可能，衡 情一般使用系爭停車場之人均可明顯易見行人應行走在「行 人用道」，惟上訴人未依行人用道指示通行，反任意穿越停 車位後，經出口車道之管制設施步出系爭停車場，進而滑倒 並受有系爭傷害，尚難認係因系爭停車場之管理有欠缺所致 。上訴人主張系爭斜坡開放讓行人行走，而無任何禁止通行 之警告標語或圍牆護欄云云，殊難憑採。　　 　⒍綜上，系爭斜坡並非人行道，其坡度與防滑功能均符合相關 規範，交通局就系爭斜坡之設置與管理，並無欠缺；且上訴 人所受系爭傷害與系爭斜坡之設置及管理間，亦無相當因果 關係。故上訴人依國賠法第3條第1項、第2項規定，請求交 通局負損害賠償責任，洵屬無據。　　 　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第191 條之3規定，請求被上訴人賠償其損害，有無理由？ 　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負賠償責任；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致 他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於 設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、 第191條第1項分別定有明 文。次按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作 或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險 者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活 動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相 當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。 　⒉經查，交通局係為增進交通流暢、改善交通秩序，始依「停 車場法」、「新北市公有停車場管理自治條例」等規定，設 置系爭停車場；再為加強公有停車場之經營管理，委託宜舍 公司對外經營。是交通局就系爭停車場之設置管理、宜舍公 司就系爭停車場之經營，均非工作或活動之性質或其使用之 工具或方法有生損害於他人之危險者，且被上訴人對於系爭 斜坡之設置或管理並無欠缺，業經本院認定如前，尚難認被 上訴人有何不法侵權行為侵害上訴人之權利。故上訴人依民 法第184條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3規定 ，請求被上訴人連帶賠償其損害，即屬無據。　　　 　㈢上訴人依消保法第7條、第51條之規定，請求被上訴人賠償其 損害，有無理由？ 　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違 反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任，消保法第7條定有明文。是依此規定，從事設計、 生產、製造商品或提供服務之企業經營者損害賠償責任之成 立，自以商品或服務具有未符合當時科技或專業水準可合理 期待安全性之危險，且消費者因使用商品或接受服務而致健 康或安全受侵害而生之損害，方有適用。 　⒉經查，本件事故發生時，系爭停車場尚未正式營運及收費， 上訴人使用系爭停車場停放車輛，應屬公物利用關係，非屬 消費行為，尚無消保法之適用。縱認本件有消保法之適用， 惟系爭坡道之設計、設置，符合「利用空地申請設置臨時路 外停車場辦法」第4條第1項第2款前段、第5條第1項第2款前 段、「建築技術規則建築設計施工編」第61條第2項前段規 定，且系爭斜坡之水泥刷毛鋪面於系爭事故發生時具有一定 之防滑功能；又系爭停車場已明確界定使用系爭停車場之汽 車與行人通行範圍，均如前述，尚難認交通局及宜舍公司所 提供之停車服務，不符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性。至交通局事後在系爭停車場出口車道旁設置「行人 請勿行走車道以免發生危險」標誌（見原審卷第248頁）， 僅係回應上訴人要求市府單位改善之舉措，亦無從據此推論 系爭斜坡或系爭停車場出入口之設置、管理欠缺安全性。此 外，上訴人復未舉證系爭斜坡之坡度、防滑功能不符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性。從而，上訴人依消保 法第7條、第51條規定，請求被上訴人連帶賠償其損害，並 加給1倍之懲罰性賠償金共156萬1338元，應屬無據。 　㈣上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償其損害 ，有無理由？ 　⒈按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償，民法第227條第2項定有明文。惟應由債權人證明有債之 關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，始得請求債 務人負債務不履行責任。 　⒉經查，上訴人駕車停放在宜舍公司所經營之系爭停車場內， 於試營運開放免費停車期間，無償使用系爭停車場空間，係 與宜舍公司成立無償使用借貸契約。惟宜舍公司業已提供符 合相關設置規範之系爭停車場空間供上訴人使用，業如前述 ，堪認其所提供之停車服務，應合於債之本旨，系爭斜坡之 設置、管理，並無欠缺，亦無違反附隨義務，而有不完全給 付情事。是上訴人依民法第227條第2項規定，請求宜舍公司 負不完全給付之損害賠償責任，自屬無據。 　㈤上訴人依公司法第23條第2項之規定，請求被上訴人賠償其損 害，有無理由？ 　　按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，固為公司法第 23條第2項所明文。惟宜舍公司對系爭斜坡之設置、管理， 並無欠缺，且已提供符合相關規範之系爭停車場空間供上訴 人使用，業如前述；上訴人復未指明陳信源於執行宜舍公司 業務時，有何違反法令之行為，致其受有損害。從而，上訴 人依公司法第23條第2項規定，請求陳信源與宜舍公司連帶 負損害賠償責任，亦無足取。 六、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1、2項、消保法第7條、 第51條、民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第19 1條之3、第227條第2項、公司法第23條第2項，擇一請求宜 舍公司應與陳信源或交通局連帶給付156萬1338元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核 無違誤。上訴人上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-07

TPHV-113-上國-16-20250107-1

勞上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上字第40號 上 訴 人 精圓科技股份有限公司 法定代理人 簡正興 訴訟代理人 施志遠律師 申惟中律師 被上訴人 陳竑旭 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 6日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第66號第一審判決提起上訴 ，並為訴之擴張，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴及擴張之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人受僱於上訴人擔任行銷工作，依公司 規定，車輛試用之作業（下稱試車）由研發部門為之，天候 不佳時不應試車，但被上訴人未經試車之專業訓練，於民國 111年8月18日下雨天仍外出試車，並因輕忽天雨路滑應小心 慢行之注意義務，致所試駕之訴外人音鈦科技有限公司（下 稱音鈦公司）向新光國際租賃股份有限公司（下稱新光公司 ）所承租，PORSCHE牌車牌號碼000-0000號租賃小客車（下 稱系爭車輛），在高雄市仁武區義大二路試車時，打滑跌入 水溝而受有嚴重毀損（下稱系爭事故），維修費用新臺幣（ 下同）227萬0,540元均由上訴人支付，音鈦公司已將系爭車 輛之損害賠償等債權讓與上訴人，爰依民法第184條第1項前 段、第227條第1項規定，請求被上訴人賠償上開維修費用及 車輛所受交易性貶損100萬元。聲明：㈠被上訴人應給付上訴 人327萬0,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人抗辯：上訴人主要業務係從事汽車排氣管買賣及超 跑排氣管改裝，依上訴人在1111人力銀行之公司之簡介：「 以世界獨有之技術專為高性能跑車款打造世界頂級的汽車排 氣系統，賦予每一台超跑獨特的生命力」、「目前所有的主 要車系研發生產製造均相當成熟且獨步全球，計60幾種高級 性能跑車車款之能力，業界聲譽卓絕，具有成熟ODM之能力 」，經由「試車」以發掘問題，為不可或缺之步驟。試車工 作係由研發部經理莊曜彰指揮不特定之同仁隨機進行，試車 時機（天候、路線）亦由莊曜彰決定，總經理簡鄭興亦曾指 示被上訴人進行試車。本次試車係由莊曜彰指揮被上訴人及 訴外人郭卜碩進行，由被上訴人擔任駕駛，郭卜碩坐在副駕 駛座。被上訴人於事故發生時係正常駕駛，未重踩油門，車 輛會滑行出去，應係天雨路滑，被上訴人並無過失，且上訴 人提出之維修單據，部分屬事故發生前即已開立，其主張之 損害金額亦有可議等語。 三、原審判決駁回上訴人在第一審之訴及假執行聲請。上訴人不 服，提起上訴，並為訴之擴張，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人應給付上訴人3,592,803 元，其中3,270,540元自起訴 狀繕本送達翌日起，另322,263元自113年10月31日起，均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告 假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告假執行。 四、本院判斷： 　㈠被上訴人在試車過程中，有無超速或遇積水未減速及未注意 車前狀況之過失，因此造成系爭車輛之損害，而應負侵權行 為損害責任？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵 害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查 ： ⑴上訴人雖主張本件事故應係被上訴人超速行駛始會發生事故云 云，然為被上訴人所否認。依員警製作之交通事故調查紀錄 表（原審訴字卷第29頁），顯示被上訴人於事故當日向警方 陳述之行車速率約60公里，未逾事故路段快車道之速限（每 小時60公里）。佐以上訴人研發部門主管莊曜彰證稱：試車 目的旨在測試其研發產品（排氣系統）之聲量等效果；第一 個會把新的產品裝在車上，先在廠內做靜態的測試，主要以 分貝效果，之後會上路，上路在一般行駛模式下測試性能狀 態，比如舒適度，有無共振或共鳴的副作用，測試完之後會 把閥門打開，測試分貝，這會在比較安全的路段做測試，引 擎的轉速會稍微拉高到5000或6000轉左右，速度一般不會太 快，因為我們是在一般道路上行駛，在低速檔很快會達到轉 速，就能夠比較聽得到效果 （本院卷第199-200、202頁）， 核與當日隨行測試人員郭卜碩證述：當日外出試車目的係為 測試產品是否會造成車內共振及產品效果是否符合預期（本 院卷第193頁）相符。可見被上訴人進行試車工作之目的是為 瞭解公司產品裝上車輛之實際效果，其方法係利用低速檔拉 高引擎轉速以測試聲量，通常車速不會太快。 ⑵郭卜碩在上訴人檢討會議陳述：「...發生當下不知道速度是 多少，只知道剛『開閥門』，透過中控切換，切換完剛稍『提速 』，壓到積水，輪胎打滑...，可以感覺當時不是重踩的情況 。當時是往義大的方向前行，壓到水坑的當下是先往左方向 （對向），因有拉回，所以才會向右滑出去」（原審調字卷 第81頁），上該陳述雖提及被上訴人有「開閥門」、「提速 」之行舉，然經郭卜碩於本院證稱：開閥門是車子內建的功 能，是讓車子維持在最佳的運作狀態，開閥門時也同步會讓 車輛的聲音變得比較大，主要測試的是開閥門之後的效果跟 關閥門時會不會造成車內不適；提速是為了可以維持在相同 的時速下，透過這樣來「提高引擎轉速」，時速不一定會變 動（本院卷第193-194頁），核與莊曜彰所證：「提速」這個 動作只是要測試打開閥門時的聲量效果；要「提速」就會有 踩油門的動作，只是踩油門的快或慢會影響到速度增加的多 寡；下雨天測試在踩油門及加速會做拿捏，例如會用「低檔 位緩慢加速」的方式讓轉速拉到想要的狀態，瞬間扭力會比 較小，但又能達到想要的狀態，這樣會比較安全（本院卷第2 00-202頁）相符。可知被上訴人試車過程中，「開閥門」係 要讓系爭車輛處於最佳運作狀態，「提速」則是利用低速檔 拉高引擎轉速之方式，讓車速不會驟然提高，但同時又可達 成測試產品聲量之目的，自不能據此認為被上訴人有激烈操 駕行為。又依莊曜彰證稱：被上訴人及郭卜碩是受我指示去 試車；因為他們兩個一直都有參與研發的過程，也都開過很 多車，包括藍保堅尼；我們試車的階段價位都比較高，不會 隨便讓任何人去試，都會挑選比較有經驗，技術純熟，有認 同的人（本院卷第201-202、206頁），佐以郭卜碩上該會議 所言：剛開閥門、稍提速、可以感覺不是重踩等被上訴人當 時測試之情節，足認被上訴人因有豐富經驗及技術始受指派 試車，且其當時之操作，亦符合莊曜彰所證雨天提昇轉速應 「低檔緩慢加速」之測試方法，不能以此推測被上訴人有超 速之情。上訴人雖稱：被上訴人倘未超速行駛，該車豈會自 快車道飛越分隔島，滑落慢車道路旁山溝云云。然本件未據 上訴人主張並舉證該車實際穿越分隔島之位置，且卷附照片 亦未顯示該分隔島臨快車道一側高度之影像（見原審調字卷 第25-31；訴字卷第23-25頁），自無法以該車失控後，因車 速所生物理慣性之作用甚大，致該車未能受分隔島阻攔停下 ，續而跨越分隔島至另側車道乙事，據以推論其車速有過快 之情。此觀訟爭車輛受損部位主要係在底盤及右側車身，其 前保桿則未有因高速撞擊分隔島而破損之情，益徵其事（見 上該現場照片及原審訴字卷第39-49頁維修照片）。上訴人主 張此節，亦非可採。 ⑶上訴人另主張：被上訴人雨天行車遇積水卻未減速，有違反道 路交通安全規則第93條第1項第2款及第94條第3項之過失云云 。然按行車速度，依速限標誌或標線之規定；無速限標誌或 標線者，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、 醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌 之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道 路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路 交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。可知上述應減速 慢行，作隨時停車準備之規範，係指在無速限標誌或標線時 ，始有適用，並非所有道路有該條款所指情形者，均應減速 並隨時準備停車；即在已設置速限標誌或標線之路段，縱有 該款所定之上該情形，仍得依所定速限行駛，尚無刻意減速 ，並作隨時停車準備之必要。本件事故地點係設有行車速限 標誌或標線之路段，為兩造所不爭執，並有前該事故調查表 可佐，依上說明，被上訴人仍應遵循該路段標示速度行駛， 並無上該條款之適用。上訴人據而主張被上訴人遇積水未依 規定減速而有過失云云，自非可採。又，事故地點為上訴人 公司正常試車路段，莊曜彰自己也有雨天試車之經驗等情， 亦據莊曜彰證述明確。被上訴人奉指示至上該路段試車時， 既因雨天道路狀況而採取莊曜彰前該所述：以「低檔位緩慢 加速」之操控方法測試產品效果（已如前述），自難認被上 訴人於行試車之職務時，有未注意車前狀況，及未採取必要 安全措施之過失。此情並參以郭卜碩於檢討會議所陳：剛開 閥門提速，壓到積水，輪胎打滑之上情，足徵被上訴人主張 其係在正常速度行駛時，因壓到積水，始導致車輛打滑失控 乙節，應可採信。 ⒉綜上，被上訴人並無上訴人所指前揭過失，其對系爭車輛損害 結果之發生不具可歸責性。上訴人依民法第184條第1項前段 規定，請求被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據 。 ㈡上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償其提供勞 務過程中，因加害給付所生之損害，有無理由？ 　 按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。據此，債 權人依民法第227條第2項（加害給付）請求損害賠償時，仍 應以債務人具有可歸責事由，並造成損害結果之發生為要件 。上訴人主張被上訴人提供勞務時，因違反應由研發部門試 車及天候不佳不應試車等公司規定，試車過程復有上該不當 駕駛行為，造成系爭車輛毀損，被上訴人應依民法第227條第 2項負損害賠償責任云云。然上訴人始終未提出所指公司規定 ，且於本院陳述確無明文，但有告知云云（本院卷第69頁） ，惟此情經被上訴人否認，上訴人並未舉證以實其說，已難 憑採。況依莊曜彰證稱：因為被上訴人及郭卜碩一直都有參 與研發的過程，也都開過很多車，包括藍保堅尼的車，會讓 他們參與主要是因為他們要在網路上或社群媒體上面撰寫排 氣的優點，這需要他們真正去體會，因為難以用口語說明， 在整個開發的狀況下他們也開過很多次（本院卷第202頁）， 及郭卜碩證稱：彼等外出須有具體計劃並經主管同意；當天 出門試車前已經開始下雨（本院卷第191、194頁），可知被 上訴人雖非研發人員，但莊曜彰基於其與郭卜碩有參與是項 研發項目相關工作並有多次試車經驗，及前述雨天並非不能 試車等情，而為此該指派，是被上訴人外出試車之提供勞務 行舉，自無違反公司規定可言。又其試車過程並無過失，已 如前述，該車損害結果不可歸責於被上訴人。上訴人依民法 第227條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第227條第2項 規定，擇一請求被上訴人給付上訴人327萬0,540元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 上訴人所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘 攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一 一贅論，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-07

KSHV-112-勞上-40-20250107-1

訴
臺灣新北地方法院

返還溢領工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2614號 原 告 施翔騰 訴訟代理人 王苡琳律師 被 告 周丞進 訴訟代理人 歐翔宇律師 複代理人 吳麗如律師 上列當事人間請求返還溢領工程款事件，經本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟參佰玖拾壹元，及自民 國112年11月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬參仟元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟參佰玖拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）1,982,214元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有原告之 民事起訴狀可佐（見本院卷一第11頁），於本院審理時變更 請求金額為1,869,434元及利息等情，有原告之民國113年1 月13日民事準備㈡狀可佐（見本院卷一第267頁），嗣又變更 請求金額為1,885,604元及利息等情，有原告之113年9月27 日民事準備㈣狀可佐（見本院卷二第10頁），核係減縮應受 判決事項之聲明後再擴張應受判決事項之聲明，揆諸前述規 定，並無不合，應予准許 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告於111年8月間，透過「狸樂聚x樂活輕裝修」平台(下稱媒介平台)媒介被告承攬門牌號碼新北市○○區○○路0段000號11樓房屋(以下稱系爭房屋)之設計及裝修工程，兩造於111年9月18日簽訂承攬契約書，約定工程總價265萬元，並依媒介平台要求透過社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會(以下稱住保會)之「住保履約」服務，由原告將工程款匯至住保會之信託專戶(以下稱住保專戶)，被告再依階段請款。原告陸續將工程總價之9成即2,385,000元匯至住保專戶，被告已自住保專戶取得工程總價之7成即1,855,000元，惟被告實際現場施作進度遠低於原告實際給付之工程款，且被告施工品質及設計更有諸多未按契約、圖說、工程常規及經驗法則之錯誤，經原告請求修補、調整，被告百般拖延不予修補。兩造嗣經住保會調處，於112年3月3日合意終止系爭契約(下稱第一次調處)；另於112年3月30日合意由被告負責樑柱與消防管徑之瑕疵修補工程，並由住保會進行施工品質等鑑定，鑑定費用則約定雙方先平均分攤（下稱系爭調處協議)。 　㈡被告事後拒絕依系爭調處協議履行瑕疵修補義務，亦拒絕給 付鑑定費用，且被告就衛浴室施作錯誤致原告無法沿用既有 浴鏡櫃，現場尚遺留垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、 糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾 濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等諸多瑕疵，向被 告催告修補亦遭拒絕，原告已依民法第493條規定先行定期 催告被告修補瑕疵，自得依系爭調處協議、民法第492條、 第493條第1項、第495條第1項、第227條規定，請求被告賠 償鑑定報告書所鑑定之結構補強23萬元、重新配置消防管徑 239,799元，合計469,799元之損害，及無法沿用既有浴鏡櫃 25,725元、未於外牆洗排風管等196,025元之瑕疵修補損害 賠償責任，又室內鋁窗局部更新之部分，雖未經鑑定報告書 認列為瑕疵，惟鑑定意見疏未考量契約約定之品質及內容， 實有未洽，原告自得請求賠償重新施作大和賞推射窗之費用 為12,000元。　 　㈢又兩造間之系爭契約約定被告負有「室內兩戶可分做兩戶各7 5A、各戶廁所可正常使用，確保一次按壓馬桶即通，如無法 達成將賠償10%總工程款」之義務，惟被告未依約達成總電 量150安培供兩戶各75安培使用，亦未在糞管末段施作洩水 坡度，顯有債務不履行之情事，原告自得依系爭契約請求被 告各按總工程款10%給付合計53萬元之違約金（計算式：265 ,000元＋265,000元＝53萬元）。 　㈣兩造既合意由住保會進行本件承攬糾紛鑑定，並就鑑定費用 約定先由雙方平均分擔，被告自應分擔51,750元之鑑定費用 ，被告嗣後拒絕履行調處協議，原告僅得先行全額支付鑑定 費用103,500元。而本件既已進入訴訟程序，原告自得依勝 訴之比例，請求被告賠付103,500元之鑑定費用。 　㈤綜上，本件請求被告返還溢領工程款548,555元、賠償結構補 強費用23萬元與重新配置消防管徑費用239,799元、無法沿 用舊有浴鏡櫃之損害25,725元、賠償垃圾未清運、輕鋼架隔 間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未 預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等 瑕疵之損害196,025元、重新施作大和賞推射窗費用之損害1 2,000元、違約金53萬元、鑑定費用103,500元，共計1,885, 604元（計算式：548,555元＋230,000元＋239,799元＋25,725 元＋196,025元＋12,000元＋530,000元＋103,500元＝）1,885,60 4元。為此，爰依系爭契約(含補充合約)、系爭調處協議、 民法第179條、第227條、第492條、第493條第1項、第495條 第1項之規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告1,885 ,604元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠依系爭裝修工程契約第5條第2項約定，系爭工程係按進度分 五階段驗收付款，第一階段30%計795,000元、第二階段20% 計53萬元、第三階段20%計53萬元，均由原告依被告施作工 程進度分階段驗收，有原告確認並簽字可證，且係由訴外人 住宅消保會監督付款，JN 被告於兩造簽約後按施工進度驗 收所收受1,805,000元，係本於斯時有效之系爭裝修工程契 約第5條約定而受領，而契約之終止，不具溯及效力，兩造 雖於112年3月3日合意終止契約，而契約終止前系爭裝修工 程契約效力既仍存在，被告所受利益並非無法律上之原因， 自無不當得利可言。原告主張依民事起訴狀第5至7頁表格内 容為不應計入施作價值之事由，然觀該表格所述内容均為原 告片面認定之施作瑕疵，此均無解於原告應給付報酬之義務 ，況且，原告片面所述瑕疵，是否踐行民法第493條規定催 告被告修補，亦有疑問，原告據以主張不應計入施作價值， 顯屬無據。 　㈡依系爭裝修工程契約附件工程項目明細第7頁「十二其他工程 」、第8項「消防管配置調整」規格尺寸記載為「全數沿用 舊管/含銑洞」，下方並有「將調整消防灑水管高度至管壁 上緣距天花5公分，如無法達成裝賠償10%總工程款」。是以 ，兩造系爭裝修工程契約係約明消防灑水管使用舊管不更新 ，但並未約明尺寸，另因應原告要求之整理設計美觀，並將 調整灑水管高度至管壁上緣距天花5公分，因此，勢必將梁 柱增高，此均為原告所知悉，且將梁柱增高及變更消防管徑 ，以調整室内空間高度，梁柱結構及消防水壓於變更後，均 不影響結構安全且符合消防法規標準，非屬工作瑕疵。退步 言之，兩造於112年3月30日於住宅消保會進行第二次調處， 依調處内容⑴雙方同意由被告進行施作結構補強及消防工程 ，於112年4月18日前提供建築師、結構技師、消防技師等資 訊，提供結構補強及消防配管等相關工序工法，及工程階段 查核、預計完工進度時間表，原告於112年5月2日前須以書 面確認或提出補充項目，待原告提供被告施工時間，原告依 據進度時間表就進行工程需提供簽證證明書面文件，以提供 原告之建築師申請室内裝修許可，至取得室内裝修竣工證明 。承上，被告依約於112年4月17日以新莊昌盛郵局第68號存 證信函，提出結構補強及消防配管等相關工序工法、及工程 階段查核、預計完工進度時間，並告知技師資訊需原告配合 確認工程内始可尋求承接技師等語。是以，被告已依112年3 月30日調處内容⑴履行，然原告仍拒絕確認及同意被告所提 工序工法及工時，並持續要求被告提供非112年3月30日調處 内容約定之事項，致被告無法如期進場施作結構補強及消防 配管工程，被告既無拒絕修補或依112年3月30日調處内容履 行之情形，原告請求顯屬無據。 　㈢兩造業於112年3月3日合意終止契約裝修工程，且依系爭裝修 工程契約第5條第2項表格，「安裝衛浴」為第五階段工程進 度，經雙方終止契約後已非被告義務。且系爭裝修工程契約 依工程項目明細第十一項設備工程，本包含第14主臥室浴櫃 組、15主臥室鏡櫃組、16公共浴櫃組、17公共鏡櫃組、27廁 所浴櫃等項目，原告自承係因其自身考量而變更公共及出租 戶衛浴室延用既有2組浴鏡櫃，原告現主張變更延用既有浴 鏡櫃組而無法安裝，自非屬被告施工所生之瑕疵。再者，原 告僅以原證18之兩造112年2月15日談話紀錄、原證19之112 年2月18日LINE對話紀錄截圖為據，然對話中並無原告催告 修補浴鏡櫃安裝瑕疵之情事，反觀被告於原證18之對話01:1 5:04亦表示：「其實是要的，因為我們現場的那一顆您後來 留下來的那一個臉盆，它的大小尺寸就是比較大一些些，那 當然一路上壓縮過來的話，我們現在會愈來愈小，越來越小 ，……」，亦即因原告變更延用既有浴鏡尺寸與原約定項目尺 寸不同，導致整理空間設計尺寸均遭壓縮，並非被告施工瑕 疵，原告僅截取被告片段對話内容誤要被告提出修補方式， 實有曲解。原告請求無法沿用既有浴鏡櫃費用25,725元，係 因原告變更延用浴鏡櫃產生，非屬工作瑕疵。 　㈣兩造系爭裝修工程契約附件工程項目明細係約明消防灑水管 使用舊管不更新，但並未約明尺寸，被告未沿用舊管而施作 新配管，非屬工作瑕疵，已如前述，且有關消防管徑兩造現 場碰面討論時，原告消防技師亦說明只需末端壓力大於1公 斤即可，所以才約定過年前測試，且當時尚未封板區域僅剩 住戶客房局部，以及客廳沙發區域的局部，被告於過年前測 試壓力，數值達4公斤，因此於過年後繼續進行天花板施作 ，況本工程天花板施工是輕鋼架暗架並透過自攻螺絲鎖固， 如需拆卸天花板只需退螺絲即可，並無敲除天花板之必要， 原告主張須敲除或重新施作天花板均屬無據。承上，被告於 兩造112年3月3日合意終止契約前，依系爭裝修工程契約第5 條第2項所定工程進度施作天花工程，並無任何債務不履行 ，原告受有額外敲除天花板費用67,000元，屬加害給付，顯 屬無據。 　㈤兩造系爭裝修工程契約附件工程項目明細第四項「水電工程 」旁註記「室内兩戶可分做兩戶各75A、各戶廁所可正常使 用，確保一次按壓馬桶即通，如無法達成將賠償10%總工程 款。」，而施工過程中需使用電力，係臨時配置一組法規内 可達116安培數的電壓下樓與電表連結配置供樓上施工中使 用，且實際上，被告配置施作的30平方之絞線亦可達150安 培，透過末端的無熔絲開關可解決負載問題。且一般台電電 表開封印等相關工作，均於工程尾聲時確認，被告原預訂在 工程收尾時再配一組能負載50安培的線路下一樓與電表連結 。另原告之原證8照片稱糞管呈現水平無洩水坡度，惟有關 浴廁排水孔，均經兩造於簽約前即多次溝通確認施作做一個 排水孔，且因此做成長條形之截水溝，有關污水管排水順暢 度，亦經原被告及水電工班現場錄影確認。承上，本件工程 進行中即遭檢舉導致無法施工，嗣後雙方並於112年3月3日 合意終止契約，工程第四、五階段工作均因兩造終止契約非 屬被告應履行，故原告主張被告無法履行「室内兩戶可分做 兩戶各75A」、「各戶廁所可正常使用，確保一次按壓馬桶 即通」均屬無據。退步言之，依該約定賠償金額為10%總工 程款即265,000元，原告請求就電量及糞管各以總工程款10% 計算違約金53萬元，亦屬無據。 　㈥兩造於112年3月30日於住宅消保會進行第二次調處，依調處 内容⑶，雙方同意鑑定費用由雙方各負擔1/2，並同意若系爭 工程進入訴訟程序，以該案確定判決所認定之比例分擔鑑定 費用。按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力 ，民法第99條第1項定有明文。依兩造112年3月30日調處内 容約定，係以系爭工程進入訴訟之確定判決認定比例分擔鑑 定費用。本件訴訟尚未經判確定前，條件尚未成就，原告據 以請求顯屬無據。 　㈦聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免於 宣告假執行。 三、不爭執事項（見本院卷一第291、440頁）： 　㈠緣原告於111年8月間，透過「狸樂聚×樂活輕裝修」平台媒介 ，由被告承攬位在新北市○○區○○路○段000號11樓房屋之設計 及裝修工程。兩造遂於111年9月18日簽訂工程總價265萬元 之承攬契約書，並依媒介平台要求透過社團法人台灣住宅品 質消費者保護協會之「住保履約」服務，由原告匯入工程款 至住保會之信託專戶，被告再依階段請款。 　㈡原告已陸續將工程總價之9成即2,385,000元匯入住保專戶， 被告業已自住保專戶取得工程總價之7成即1,855,000元。 　㈢兩造嗣經住保會調處，於112年3月3日合意終止系爭契約。 　㈣兩造於112年3月30日合意由被告負責樑柱與消防管徑之瑕疵 修補工程，並由住保會進行施工品質等鑑定，鑑定費用則約 定雙方先平均分攤，若進入訴訟程序再依訴訟結果認定之比 例分擔。 四、爭執要旨（見本院卷一第292頁）：　　 　㈠原告請求被告返還溢領之工程款532,385元，是否有理？ 　㈡原告請求被告給付結構補強費用23萬元與重新配置消防管徑 費用239,799元，是否有理？ 　㈢原告請求被告給付無法沿用舊有浴鏡櫃之損害25,725元，是 否有理？ 　㈣原告請求被告給付垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞 管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕 分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵之損害196,02 5元，是否有理？ 　㈤原告請求被告給付重新施作大和賞推射窗費用之損害12,000 元，是否有理？ 　㈥原告請求被告給付違約金53萬元，是否有理？ 　㈦原告請求被告給付鑑定費用10萬3,500元，是否有理？ 五、法院之判斷： 　㈠關於原告請求被告返還溢領之工程款532,385元之爭議： 　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上 字1769號判決意旨參照）。次按鑑定為一種調查證據方法， 所得結果係供作法院依自由心證判斷事實真偽之證據資料。 當事人就其可處分之事項，對於鑑定人之人選、鑑定結果及 於事實認定之效力，本得於起訴前以證據契約之形式為約定 、於證據保全程序中依民事訴訟法第376條之1第1項規定成 立協議，或於訴訟進行中依同法第326條第2項前段、第270 條之1第1項第3款規定達成指定合意或爭點簡化協議。倘無 此證據契約、指定合意或爭點簡化協議，法院即不受鑑定結 果之拘束，仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。又法院 依調查證據之結果，雖得依自由心證判斷事實之真偽，但其 所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違（最高法院 98年度台上字第1131號判決意旨參照）。 　⒉經查，依兩造第一次調處之112年3月3日社團法人臺灣住宅品 質消費者保護協會（下稱住保會）調處書，第一點調處內容 ：「⑴雙方合意終止系爭工程契約，並就系爭工程現況價值 與瑕疵修補費用，各自先行初步評估其價值。⑵雙方同意於1 12年03月15日前完成上開項目估價之會勘，同月27日前提出 評估結果報價予對方查收。⑶雙方約定於112年03月30日上午 十時於本會進行第二次調處，以雙方評估報為基礎進行系爭 工程價值結算之討論。」等情，有住宅消保會調處委員會11 2年3月3日112年調字第00000000號調處書佐卷可考（見本院 卷一第201頁），與兩造第二次調處之112年3月30日住宅消 保會調處委員會調處書，第一點調處內容⑵項：「雙方均同 意就系爭工程之裝修及總電量範圍，（施作項目、金額、施 作品質、施工工期）達成共識委由住保會於112年4月12日上 午10點進行鑑定，並同意協助釐清爭議，提供完整資訊作為 現況紀錄、鑑識鑑定事宜，不僅能作為和解、調處或訴訟等 情事之事實基礎，及磋商、主張或抗辯之依據，縮短訴訟時 間及減少不必要訴訟。」乙節，有住宅消保會調處委員會11 2年3月30日112年調字第00000000號調處書佐卷可考（見本 院卷一第203頁），可知兩造於第一次調處時，合意終止系 爭工程契約，並就系爭工程現況價值與瑕疵修補費用，各自 先行初步評估其價值，且約定於112年3月30日進行第二次調 處，以雙方評估報為基礎進行系爭工程價值結算之討論。而 於第二次調處時，兩造均同意就系爭工程之裝修及總電量範 圍（施作項目、金額、施作品質、施工工期），達成共識委 由住保會於112年4月12日上午10點進行鑑定，並同意協助釐 清爭議，提供完整資訊作為現況紀錄、鑑識鑑定事宜，不僅 能作為和解、調處或訴訟等情事之事實基礎，及磋商、主張 或抗辯之依據，縮短訴訟時間及減少不必要訴訟。從而，因 兩造已於112年3月3日合意終止系爭契約，兩造本應就被告 已施作完成之工作進行結算後，原告並應依被告業已完成之 工作給付相當報酬。 　⒊次查，就系爭工程現況價值與瑕疵修補費用，兩造均同意由 住保會進行鑑定，以作為和解、調處或訴訟等情事之事實基 礎，及磋商、主張或抗辯之依據。因此，依住保會於112年1 1月13日所出具之鑑定報告書，第2-6節：「⑴兩造於112年03 月30日於本會調處當下，合意委由本會鑑識鑑定（四、4-2 ）。⑵經本會受理於112年05月15日發文通知鑑識鑑定日期為 112年5月23日，並諭知兩造為避免資訊敘述有誤，雙方得於 會勘過程中充份表示意見，並協助釐清爭議提供完整訊作為 現況記錄、證據保全鑑識鑑定之結果，以維護雙方權益（四 、4-3、4-4）。⑶本會依據兩造所提出之爭議說明，及現況 具體事實為證據保全鑑識鑑定，站在公正第三方立場，秉持 ”利益迴避及從業禁止”之原則，獨立、客觀地維護雙方權益 ，於112年05月23日（星期二）上午10時整抵達鑑定現場後 ，10時30分開始鑑識鑑定工作，同日下午14時47分結束。」 等情，有住宅消保會112年11月13日住宅糾紛爭議現況紀錄 暨證據保全鑑識鑑定報告書（下稱鑑定報告書）在卷可參（ 外放卷外，見鑑定報告書第6頁），參以兩造於112年5月23 日並均有出席並會同鑑定之情，有兩造親簽之裝修糾紛鑑識 鑑定會勘同意書可稽（見鑑定報告書第64頁），可知住保會 於112年11月13日所出具之鑑定報告書，係經兩造同意由住 保會進行鑑定，住保會遂於112年5月23日至系爭房屋現場進 行鑑定，且兩造均有出席會同鑑定，並得於會勘過程中充分 表示意見，與提供完整訊作為現況記錄，則住保會所出具之 鑑定報告書，自得作為本件判斷之依據。 　⒋依住保會之鑑定報告書第3-5節鑑識鑑定結論：「一、系爭工 程現況價值計算說明：㈠當事人合意之報價單，有單價、數 量、範圍之約定者，本會係依據雙方合意約定報價單之内容 與金額為基礎，逐項比對現況施作物之品質、數量及工作完 成度，而依其施作情況分別認定如下：⑴該項施作已完成：… 。故本會係逐項檢視系爭工程現況，是否與當事人約定內容 相符，判斷施作已否完成。…。⑵該項已施作未完成：由於報 價單所列金額為該項工作全部完成之約定價值，故若該項工 作已施作但未全部完成，本會建議按現況工作完成程度所具 數量、品質，依一般中等品質市場合理行情均價估算其現況 價值。…。⑶該項未施作：鑑定當日經檢視現況，尚未開始施 作之項目，本會則不予計價。㈡當事人合意之報價單，承攬 人預估施作數量、範園及單價僅記載一式時（性質上為總價 承攬），本會係依據系爭工程現況實際施作之範圍數量，按 一般中等品質市場合理行情均價估算，與承攬人預估之報價 相較：⑴若報價顯高於行情，則建議酌減原報價，評估其現 況價值，以符中等品質市場合理行情。⑵若報價顯低於行情 ，由於數量、範圍及單價未明，僅能確定金額為兩造所合意 ，故本會建議評估現況價值，仍以兩造約定之價值為準。二 、瑕疵修補費用評估說明：系爭工程施作瑕疵所須修補費用 ，由本會參考行政院主計處公告之營造工程物價指數，評估 調整一般中等品質市場合理行情均價估算。三、系爭工程經 本會專業鑑識鑑定人員於現況地址，依上開說明及2-4、3-4 所列鑑定現況施工價值及價金比例分析如下（下列金額單位 為新臺幣）：經兩造合意之估價單範圍：…已施作現況價值 ：1,325,615元整。」等情，有鑑定報告書足參（見鑑定報 告書第11、12頁），再參以住保會113年8月14日住保鑑字第 113011840號函，說明一略以：「依被告所提出之附表5未完 工補充鑑定事項（見本院卷一第429至432頁）、附表6瑕疵 項目補充鑑定事項（見本院卷一第433至435頁）、被證17追 加減工程報價單（見本院卷一第425至426頁），與兩造所提 出之相關資料，及被告於現場施作情形，鑑定下列事項：一 、依被告所提出之附表5未完工補充鑑定事項，原鑑定報告 書之相關內容是否應修正？若是，修正之內容為何？說明： …。編號2室內鋁窗局部更新：一、…，合計數量為18.5㎡，經 換算約205才，惟上開㈤之門片到系爭工程現場惟尚未安裝， …。二、現況理想牌價值建議1才連工帶料含管銷成本約為48 0元，扣除紗窗費用佔比20%（紗窗15%＋安裝驗收5%），小計 1才385元（480元－20%），扣除㈤門片安裝費用，上述約需2 工，建以1工1,500元計價，合計75,925元整（205才*385元－ 2工*1,500元），以符合一般中等品質市場合理行情範圍。… 。編號10廁所壁磚：鑑定報告書該項目施作內容之價值為本 會誤植，該項目現況價值金額應為24,000元整。…。編號14 監工管理暨製圖費：…二、依據上開編號1至14項，系爭工程 施作內容之價值總金額應為1,235,325元（原鑑定報告書系 爭工程總價值：1,325,615元－本項目原計算價值：75,035元 ＋上開編號10修正之金之差額：12,000元－上開編號2原計算 價值：103,180元＋上開編號2修正之金額：75,925元），依 照原報告書比例計算約為74,120元整（1,235,325元×6%）。 」等情，有社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會113年8月 14日住保鑑字第113011840號函存卷可考（見本院卷一第457 、461、463頁），可知住保會依據雙方合意約定報價單之内 容與金額，逐項比對現況施作物之品質、數量及工作完成度 ，鑑定出系爭工程被告所施作內容之現況價值為1,325,615 元。嗣後，住保會再依被告所提出之未完工補充鑑定事項、 追加減工程報價單進行補充鑑定後，原鑑定報告之「室內鋁 窗局部更新」經住保會重新計算數量與金額，原鑑定報告之 103,180元（見鑑定報告書第17頁）應修正為75,925元。原 鑑定報告之「廁所壁磚」現況價值金額誤植12,000元（見鑑 定報告書第34頁），正確之現況價值金額應為24,000元。原 鑑定報告之「監工管理暨製圖費」75,035元（見鑑定報告書 第14頁），並應先扣除再依比例調整後加回。故原鑑定報告 書系爭工程價值金額應修正為1,235,325元（計算式：1,325 ,615元－75,035元＋12,000元－103,180元＋75,925元＝1,232,32 5元），並據以計算「監工管理暨製圖費」為74,120元（計 算式：1,235,325元×6%＝74,120元，元以下四捨五入），系 爭工程價值金額1,235,325元，再加上「監工管理暨製圖費 」74,120元後，可得系爭工程已施作之現況總價值為1,309, 445元（計算式：1,235,325元＋74,120＝1,309,445元）。此 外，被告所提之追加減工程報價單，因為部分項目並未施作 而不予計價，部分項目已合併提列於原鑑定報告書，故不影 響系爭工程已施作之現況總價值，即無須調整已施作之現況 總價值（見本院卷一第469至477頁）。另外，依上開函文說 明四略以：「…一、已施作現況價值－依據上開說明，修正後 金額應為1,309,445元整（原鑑定報告書系爭工程總價值：1 ,325,615元－本函一、編號14原計算價值：75,035元＋本函一 、編號14修正金額：74,120元＋本函一、編號10修正金額之 差額：12,000元－本函一、編號2原計算價值：75,925元＋本 函一、編號2修正之金額：66,605元）。」之情，有前開函 文足參（見本院卷一第479頁），可知上開函文修正後金額 應為1,309,445元應屬正確，惟其括號內之計算式中之「編 號2原計算價值：75,925元」有誤植之情形，正確金額為103 ,180元，「編號2修正之金額：66,605元」有誤植之情形， 正確金額為75,925元，附此說明。從而，因住保會於鑑定時 ，業已依據雙方合意約定報價單之内容與金額為基礎，就系 爭工程施作情況分別按已施作完成、已施作未完成、未施作 、施作瑕疵之各種類型進行鑑定。並依兩造原鑑定報告之相 關疑問，與未完工補充鑑定事項，以及追加減工程報價單進 行補充鑑定後，認為已施作現況價值應由1,325,615元修正 為1,309,445元，足認系爭工程依被告已施作之內容而應結 算之工程款報酬金額為1,309,445元。 　⒌再者，依鑑定報告書第3-7節系爭工程鑑識鑑定說明，第一項 拆除保護工程說明五：「定作人主張：交屋時房間及客廳均 未有櫃體，故無須拆除。鑑定意見：本會無從判斷原先交屋 時是否有櫃體，惟依據鑑定當日現況已未有任何櫃體，故認 列其第5項『室內櫃體木作全數拆除』已施作完成，建議定作 人另行提供相關佐證資料證明，倘若現況交屋時確實沒有木 作櫃體，建議扣除1工3,000元整之木作櫃體拆除工資。」等 節，有鑑定報告書可佐（見鑑定報告書第15頁），則因被告 並未提出確實已施作「室內櫃體木作全數拆除」之證明，前 述應結算之工程款報酬金額1,309,445元，自應再扣除3,000 元，故系爭工程依被告已施作之內容而最後應結算之工程款 報酬金額為1,306,445元（計算式：1,309,445元－3,000元＝1 ,306,445元）。 　⒍又查，因系爭工程依被告已施作之內容而最後應結算之工程 款報酬金額為1,306,445元，業如前述，且被告業已自住保 專戶取得工程總價之7成即1,855,000元，為兩造所不爭執， 足認被告確實有溢領工程款548,555元（計算式：1,855,000 元－1,306,445元＝548,555元）之情事，是原告請求被告返還 溢領之工程款548,555元，於法有據。 　㈡關於原告請求被告給付結構補強費用23萬元與重新配置消防 管徑費用23萬9,799元之爭議： 　⒈按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生 產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補 瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民 法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生 瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作 人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先 行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承 攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資 源（最高法院95年度台上字第2474號判決、96年度台上字第 2070號判決、98年度台上字第721號判決要旨參照）。 　⒉經查，兩造第二次調處之112年3月30日住宅消保會調處委員 會調處書，第一點調處內容：「⑴雙方合意由申訴人進行施 作結構補強及消防工程，需於112年4月18日前提供建築師、 結構技師、消防技師等資訊，提供結構補強及消防配管等相 關工序工法，及工程階段查核、預計完工進度時間表，對造 人於112年5月2日前須以書面確認或提出補充項目，待對造 人提供申訴人施工時間，申訴人依據進度時間表就進行工程 需提供技師簽證證明書面文件，以提供對造人之建築師申請 室内裝修許可，至取得室内裝修竣工證明。」等情，有住保 會前開112年3月30日調處書存卷可參（見本院卷一第203頁 ），可知兩造於第二次調處時，特別約定由被告進行施作結 構補強與消防工程之瑕疵修補工作，被告並應於112年4月18 日前提供建築師、結構技師、消防技師等資訊，提供結構補 強及消防配管等相關工序工法，及工程階段查核、預計完工 進度時間表。則因兩造於第一次調處時，合意終止系爭工程 契約，就系爭工程現況價值與瑕疵修補費用，各自先行初步 評估其價值，並於112年3月30日進行第二次調處，以雙方評 估報為基礎進行系爭工程價值結算之討論。而於第二次調處 時，特別約定由被告進行施作結構補強及消防工程之瑕疵修 補工作，被告並應於112年4月18日前提供相關資訊、工序工 法、進度時間表，以供原告確認或提出補充項目與施工時間 ，其餘部分兩造則同意由住保會進行鑑定，作為和解、調處 或訴訟等情事之事實基礎，及磋商、主張或抗辯之依據。 顯然兩造合意除了結構補強與消防工程由被告進行瑕疵修補 工作以外，其餘工程項目之瑕疵修補無需由被告進行瑕疵修 補工作，而係由住保會進行瑕疵修補費用之鑑定。因此，兩 造既然已約定瑕疵之後續處理方式，原告無庸再定期催告被 告修補瑕疵，倘若被告未依約定方式進行瑕疵修補工作，原 告即得請求償還修補必要費用，或請求減少報酬，或請求損 害賠償。 　⒊被告抗辯：被告依約於112年4月17日以新莊昌盛郵局第68號 存證信函，提出結構補強及消防配管等相關工序工法、及工 程階段查核、預計完工進度時間，並告知技師資訊需原告配 合確認工程内始可尋求承接技師等語。查，因第二次調處時 ，約定由被告進行施作結構補強與消防工程，被告並應於11 2年4月18日前提供建築師、結構技師、消防技師等資訊，提 供結構補強及消防配管等相關工序工法，及工程階段查核、 預計完工進度時間表。而依被告112年4月17日新莊昌盛郵局 第68號存證信函之附件，被告雖然有提出室內消防灑水管調 整作業方法提案、室內樑柱修繕提案、各項施工時間節點說 明（見本院卷一第119至122頁）。惟就建築師、結構技師、 消防技師等資訊並未見被告提出。從而，因被告所提出之結 構補強及消防配管等相關工序工法，一般人並無法審核該工 序工法是否確實得達到結構補強之效果，或符合消防法規之 相關規定，故應有相關建築師、結構技師、消防技師等資訊 或簽認，以供判斷該工序工法是否業經專業技師之確認，與 是否能達到結構補強之效果，或符合消防法規之相關規定。 是被告並未提出相關建築師、結構技師、消防技師等資訊或 簽認，自不足以供原告確認或提出補充項目與施工時間，足 認被告並未依約定方式進行結構補強與消防工程，原告即得 請求被告償還修補必要費用，或請求減少報酬，或請求損害 賠償。 　⒋且查，依住保會之鑑定報告書第3-7節系爭工程鑑識鑑定說明 ，第一大項拆除保護工程說明三、瑕疵說明之第㈡項：「現 況有未經同意私自削樑，恐有結構安全之虞。」、說明四、 瑕疵所需修補費用之第㈡項：「瑕疵㈡建議結構捕強，後續所 需修補工序工法及費用如下－1、修復圖說繪製（含簽證）， 上述建議連工含管銷成本約為40,000元。2、鋼板修繕施工 （含吊車），上述建議連工帶料含管銷成本約為150,000元 。3、無收縮水泥修補，上述建議連工帶料含管銷成本約為2 5,000元。4、重新塗刷油漆塗料，上述建議連工帶料含管銷 成本約為15,000元。」乙節，有鑑定報告書為證（見鑑定報 告書第15頁），可知住保會經現場勘查後，鑑定系爭房屋之 結構補強費用計有修復圖說繪製（含簽證）4萬元、鋼板修 繕施工（含吊車）15萬元、無收縮水泥修補25,000元、重新 塗刷油漆塗料15,000元，共計23萬元（計算式：40,000元＋1 50,000元＋25,000元＋15,000元＝230,000元）。則因住保會於 112年11月13日所出具之鑑定報告書，係經兩造同意由住保 會進行鑑定，住保會遂於112年5月23日至系爭房屋現場進行 鑑定，且兩造均有出席會同鑑定，並得於會勘過程中充份表 示意見，與提供完整訊作為現況記錄，則住保會所出具之鑑 定報告書，自得作為本件判斷之依據，均如前述，是原告請 求被告給付結構補強費用23萬元，應屬有理。 　⒌再者，依住保會之鑑定報告書第3-7節系爭工程鑑識鑑定說明 ，第十二大項其他工程說明三、瑕疵部分為：「管徑非用原 管，皆換成細管。」、說明四、瑕疵所需修補費用：「消防 配置經檢視，亦造成大樓消防安全疑慮，需重新配管，後續 所需修補工序工法如下－（一、原有輕鋼架天花板拆除封板 重新施作）1.小心拆卸原有天花板封板，上述約為35坪（35 坪*1,000元）。2.消防管換管後重新鎖固封板，上述約為35 坪（35坪*2,000元）。小計為105,000元。（二、消防換管 ）1.快速反應優美型灑水頭（含既有更新）26只*380元，小 計為9,880元。2.新增灑水頭配管安裝工資11只*3,000元， 小計為33,000元。3.既有灑水頭移位配管安裝工資15只*2,5 00元，小.計為37,500元。4.不鏽鋼金屬軟管-1M26支*1,000 元，小計為26,000元。5.鍍鋅鐵管CNS6445 1”1式*10,000元 ，小計為10,000元。6.鐵管另件1式*2,000元，小計為2,000 元。7.試水試壓1式*10,000元，小計為10,000元。8.稅金5% ，小計為6,419元。小計為134,799元。上述合計為239,799 元整，以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」等情，有 鑑定報告書可參（見鑑定報告書第38頁），可知住保會經現 場勘查後，鑑定系爭房屋消防工程之瑕疵修補費用計有原有 輕鋼架天花板拆除封板重新施作105,000元、消防換管料134 ,799元，共計239,799元（計算式：105,000元＋134,799元＝2 39,799元）。是原告請求被告給付消防工程之瑕疵修補費用 239,799元，亦為可採。 　⒍另查，本件被告就住保會之鑑定結果，提出附表6瑕疵項目補 充鑑定事項（見本院卷一第405、406頁），而第1、7項即為 上述結構補強與重新配置消防管徑，顯然被告於住保會之結 構補強與重新配置消防管徑之鑑定結果仍有爭執。而經住保 會進行補充鑑定後，依住保會113年8月14日住保鑑字第1130 11840號函，說明二略以：「依被告所提出之附表6瑕疵項目 補充鑑定事項，原鑑定報告書之相關內容是否應修正？若是 ，修正之內容為何？說明：…。編號1未經同意削樑有結構安 全之虞：是否修正：否。依據（被證15）所示內容，該修補 方式尚符合一般工程慣例，且結構強度已由其專業人員認定 即為確認其安全性。…。編號7消防管配置調整：是否修正： 否。被告所提出之（被證16）所示內容係指消防栓，非消防 灑水，引用法規錯誤。」等情，有住宅會前開113年8月14日 補充鑑定函文可佐（見本院卷一第465、467頁），可知原鑑 定報告之結構補強費用23萬元，並無庸進行修正，係因原證 15（見本院卷一第145頁）所示修補方式尚符合一般工程慣 例，且已有建築師之專業人員簽認確認其安全性，故結構補 強費用無庸進行修正。至於上開函文中記載「（被證15）」 顯然係住保會誤植，正確應為「（原證15）」，蓋因住保會 認為無庸進行修正，且被證15並未有專業人員簽認確認其安 全性。另就消防工程之瑕疵修補費用239,799元，因被告所 提出之內容係指消防栓之規定，而非消防灑水之規定，故被 告引用法規錯誤，自無庸進行修正。從而，因被告所爭執之 結構補強費用23萬元，其修補方式與安全性，業經建築師之 專業人員簽認確認，無庸進行修正。且被告所爭執消防工程 之瑕疵，因被告引用法規錯誤，亦無庸進行修正。故被告所 提出附表6瑕疵項目補充鑑定事項第1、7項之爭執內容，於 法無據，自無可採。 　㈢關於原告請求被告賠償無法沿用舊有浴鏡櫃之損害25,725元 之爭議： 　⒈經查，系爭契約第9條工程變更第1項：「若於開工後有變更 設計施工圖說或工程總價即屬工程變更，非經甲，乙雙方同 意者則不得變更。增減之價額，除為估價單已列項目，按所 示單價計算外，其他變更項目則應由雙方另行共同議定，並 以電子掃描或拍照方式通報『住保會』。」之情，有系爭契約 佐卷可考（見本院卷一第41頁）， 可知兩造約定開工後有 變更設計施工圖說或工程總價即屬工程變更，非經兩造同意 則不得變更，並應以電子掃描或拍照方式通報「住保會」。 　⒉原告主張：原告在甫開工之際，便已告知希望在自住戶客用 衛浴室、出租戶衛浴室沿用舊有浴鏡櫃二組，被告對此評估 可以沿用後，隨即於112年10月11日以訊息告知會追減工程 款項，並將舊有浴鏡植持續保留在工地現場以待安裝。被告 已明確知悉須沿用舊有浴鏡櫃，卻未在前開衛浴室預留足夠 空間導致無法安裝，經原告催告修補，拒絕修補瑕疵，故原 告依民法第492條、第493條第1項、第495條第1項、第227條 第1項規定，請求被告按系爭契約最初預計購買之全新浴鏡 櫃價格賠償25,725元之損害（即10,710元＋6,580元＋8,435） 等語。查，依系爭補充合約第十一大項設備工程之第16項為 「公共浴櫃組」、第17項為「公共鏡櫃組」、第27項為「廁 所浴櫃組」（見本院卷一第50、51頁），可知系爭工程兩造 約定由被告重新施作「公共浴櫃組」、「公共鏡櫃組」、「 廁所浴櫃組」，而非沿用舊有浴鏡櫃。是以，因原告主張開 工之際已告知希望在自住戶客用衛浴室、出租戶衛浴室沿用 舊有浴鏡櫃二組，而系爭契約業已約定重新施作浴鏡櫃，故 原告上開主張顯然係屬工程變更。惟依前述系爭契約之約定 ，自住戶客用衛浴室、出租戶衛浴室變更沿用舊有浴鏡櫃2 組時，應係為工程變更，自應經兩造同意，並以電子掃描或 拍照方式通報住保會。準此，依原告所提出兩造通訊軟體LI NE之對談紀錄（見本院卷一第147至150頁），與兩造對話錄 音譯文（見本院卷一第153至155頁），均未見有兩造明確合 意自住戶客用衛浴室、出租戶衛浴室變更為沿用舊有浴鏡櫃 二組之記載，且原告亦未提出業以電子掃描或拍照方式通報 住保會上開工程變更之情形，故難認兩造對於沿用舊有浴鏡 櫃之工程變更有所合意。則因兩造業已終止系爭契約，且被 告尚未進行上述工程項目，又最後結算之工程款亦未包含上 述工程項目之費用，難認被告施作有所瑕疵，故原告請求被 告按系爭契約最初預計購買之全新浴鏡櫃價格賠償2萬5,725 元之損害，難認有理。 　㈣關於原告請求被告賠償垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板 、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝 乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵之損害19 萬6,025元之爭議： 　⒈經查，兩造於第一次調處時，合意終止系爭工程契約，就系 爭工程現況價值與瑕疵修補費用，各自先行初步評估其價值 ，並於112年3月30日進行第二次調處，以雙方評估報為基礎 進行系爭工程價值結算之討論。而於第二次調處時，特別約 定由被告進行施作結構補強及消防工程之瑕疵修補工作，被 告並應於112年4月18日前提供相關資訊、工序工法、進度時 間表，以供原告確認或提出補充項目與施工時間，其餘部分 兩造則同意由住保會進行鑑定，作為和解、調處或訴訟等情 事之事實基礎，及磋商、主張或抗辯之依據，已如前述， 顯然兩造合意除了結構補強與消防工程由被告進行瑕疵修補 工作以外，其餘工程項目之瑕疵修補無需由被告進行瑕疵修 補工作，而係由住保會進行瑕疵修補費用之鑑定。因此，除 結構補強與消防工程由被告進行瑕疵修補工作以外，就其餘 工程項目之施作瑕疵，原告即得請求償還修補必要費用，或 請求減少報酬，或請求損害賠償。 　⒉依住保會之鑑定報告書第3-7節系爭工程鑑識鑑定說明： 　　第一大項拆除保護工程說明，三、瑕疵說明第㈠項：「現況 尚有垃圾未清運之瑕疵。」。說明四、瑕疵所需修補費用第 ㈠項：「瑕疵㈠建議確實清運廢棄物，後續所需修補工序工法 及費用如下－1、垃圾搬運工資，上述約需1工，建議1工連工 含管銷成本約為2,500元。2、垃圾運棄，上述約需1車6.5噸 垃圾車（每車實際载運量約3㎥），建議1車14,000元。」（ 見鑑定報告書第15頁）；第二大項輕鋼工程之第2項「全室 輕鋼架隔間」說明三、四：「三、瑕疵部分為：側邊有未封 板之瑕疵。四、瑕疵所需修補費用：建議確實施作封板，上 述約需2工，建議1工連工帶料含管銷成本約為3,500元，合 計7,000元整（2工*3,500元），以符合一般中等品質市場合 理行情範圍。」（見鑑定報告書第16頁）；第四大項水電工 程之第15項「新配置污水管」說明三、四：「三、瑕疵部分 為：糞管未有洩水坡度，皆成水平，後續恐有糞管堵塞之虞 ，需重新調整。四、瑕疵所需修捕費用：因本項目需拆除改 管，後續所需修補工序工法如下－1.必要保護施作，上述約 需1工，建議連工帶料1工1,500元計價。2.外露之糞管拆除 ，現況量測數量約為1,373cm，換算約為45尺，建議以1尺15 0元計價，小計約為6,750元（45尺×150元）。3.廢棄物清運 （含裝袋），上述約需0.5車6.5噸垃圾車，建議以1車15,00 0元計價，小計約為7,500元（0.5車×15,000元）。4.糞管施 作，利用螺絲腳架配合雷射水平儀調整高度，坡度不得小於 百分之一，建議以1尺200元計價，小計約為9,000元（45尺× 200元）。5.確認高度後泥作固定，建議以1尺80元計價，小 計約為3,600元（45尺×80元）。6.完工清潔，上述約需1工 ，建議連工帶料1工3,000元計價。綜上合計約為31,350元整 ，以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」（見鑑定報告 書第21頁）；第四大項水電工程之第18項「排風扇風管配置 」說明三：「定作人主張：排油煙管並未拉至當層排放，而 直接排放至管道間。鑑定意見：鑑定當日現況已封天花板， 無法判斷排油煙管是否直接排放至管道間，建議定作人另行 提供相關佐證資料證明，倘若現況屬實，則建議重新配管， 並於外牆洗排風管孔洞並安裝排風罩，上述約需2工，建議1 工連工帶料含管銷成本約為3,500元，合計7,000元整（2工* 3,500元），以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」（ 見鑑定報告書第22頁）；第四大項水電工程之第19項「長條 型線型排水口」說明三、四：「三、瑕疵部分為：長條型線 型排水口有未預留乾濕分離門安裝空間之瑕疵。四、瑕疵所 需修補費用：因本項目需拆除局部改管，故需整間重新施作 ，後續所需修補工序工法如下一1.必要保護施作，上述約需 1工，建議連工帶料1工1,500元計價。2.浴室壁、地磚打除 至見底，上述約需1工，建議以1工4,500元計價。3.廢棄物 清運（含裝袋），上述約需0.5車6.5噸垃圾車，建議以1車1 5,000元計價，小計約為7,500元（0.5車×15,000元）。4.糞 管配合「項次四水電工程、第15項新配置污水管、四、瑕疵 所需修補費用」施作，現況清點數量為1口，建議以原單價1 口4,500元計價，小計約為4,500元（1口×4,500元）。5.壁 面排水管施作，現況清點數量為1口，建議以原單價1口4,00 0元計價，小計約為4,000元（1口×4,000元）。6.長條型線 型排水口施作，現清點數量為1組，建議以原單價1口4,000 元計價，小計約為4,000元（1組×4,000元）。7.冷給水管施 作，現況清點數量為3口，建議以原單價1口3,650元計價， 小計約為10,950元（3口×3,650元）。8.熱給水管施作，現 況清點數量為2口，建議以原單價1口3,850元計價，小計約 為7,700元（2口×3,850元）。9.防水施作、測試，建議以原 單價1間8,000元計價，小計約為8,000元（1間×8,000元）。 10.壁、地面打底整平，建議以原單價1間8,000元計價，小 計約為8,000元（1間×8,000元）。11.壁磚鋪設、填縫工資 ，現況量測數量約為22㎡，換算約為6.5坪，建議以原單價1 坪2,850元計價，小計約為18,525元（6.5坪×2,850元）。12 .地磚鋪設、填縫工資，建議以原單價1間8,000元計價，小 計約為8,000元（1間×8,000元）。13.磁磚材料費用，現況 量測數量換算約為9坪（含損料），建議以原單價1坪3,000 元計價，小計約為27,000元（9坪×3,000元）。14.完工清潔 ，上述約需1工，建議連工帶料1工3,000元計價。綜上合計 約為117,175元整。」（見鑑定報告書第23頁）；第五大項 泥作工程之第8項「全室鋁窗大門樘」說明三、四：「三、 瑕疵部分為：後區主臥鋁窗窗框有填縫不實造成滲漏水。四 、瑕疵所需修補費用：1.建議外牆泥作防水工程連工帶料約 為10,000元。2.建議施打矽利康1工，連工帶料約為3,000元 。合計為13,000元整。」（見鑑定報告書第26頁）；第十一 大項設備工程之第12項「廁所壁磚」說明三、四：「三、瑕 疵部分為：壁磚有空心化之瑕疵共4片。四、瑕疵所需修補 費用：建議採用1mm微灌注工法，透過磁磚引孔，低壓灌注 材料以填補未填實處，建議1片連工帶料含管銷成本約為1,0 00元，小計4,000元整（4片*1,000元），以符合一般中等品 質市場合理行情範圍。」（見鑑定報告書第34頁）等情，有 鑑定報告書存卷足參，足認住保會經現場勘查後，鑑定系爭 房屋之瑕疵修補費用計有垃圾未清運2,500元與14,000元、 輕鋼架隔間側邊未封板7,000元、糞管無洩水坡度31,350元 、未於外牆洗排風管洞7,000元、未預留空間安裝乾濕分離 門扇117,175元、窗框有滲漏水13,000元、壁磚空心化4,000 元。惟就未於外牆洗排風管洞7,000元部分，住保會認為因 鑑定當日現況已封天花板，無法判斷排油煙管是否直接排放 至管道間，建議原告另行提供相關佐證資料證明，倘若現況 屬實，建議重新配管，連工帶料含管銷成本合計7,000元。 從而，依本院113年4月23日審理時兩造陳述：「原告訴訟代 理人：提出原證28、29，由原證28照片可以看出，自住戶及 出租戶陽台都沒有排風管接口。原證29可以看出排油煙管是 往廁所管道間進行連接。」、「原告訴訟代理人：有，排油 煙管是往管道間進行連結。」、「被告複代理人：本件裝潢 有分自住戶及出租戶，兩部分都有排油煙管，原告所提原證 29是出租戶的部分，原本設計就是要往管道間排放，自住戶 的部分是要作當層排放直接將排油煙管排放到外牆，並沒有 要設計排放到管道間，依被證9已經施作要做當層排放，只 是因為雙方合意終止。」、「被告表示出租戶原本設計要往 管道間排放，但並沒有取得原告的同意，且被告113年4月9 日民事調查證據聲請重第3頁第2行，也清楚表示排油煙管因 有油煙，並不會施作至管道間排放，避免油煙味循管道飄入 住宅，更足以證明原告不可能會同意出租戶原本設計會往管 道間排放。」等節，有本院113年4月23日言詞辯論筆錄足參 （見本院卷一第440、441頁），參以住保會113年8月14日函 覆本院之說明二略以：「依被告所提出之附表6瑕疵項目補 充鑑定事項，原鑑定報告書之相關內容是否應修正？若是， 修正之內容為何？說明：…。編號4排風扇風管配置：…。二 、依據【被證9】所示內容，僅證實主戶排煙管排至陽台處 ，無法證實次戶排煙管排至戶外，建議另行提供更明確之資 料佐證證明，故暫不修正報告書內容。」等情，有住保會11 3年8月14日住保鑑字第113011840號函存附卷可稽（見本院 卷一第467頁），足徵自住戶之排油煙管確實排至陽台處， 並無重新配管之必要，而出租戶之排油煙管係排至管道間， 故出租戶之排油煙管具有瑕疵，應於外牆洗排風管孔洞並安 裝排風罩再重新配管。則因被告並未提出原告同意出租戶之 排油煙管排至管道間之證明，且住保會所鑑定自住戶與出租 戶之重新配管費用為7,000元，故出租戶之排油煙管重新配 管之費用應為3,500元（計算式：7,000元÷2＝3,500）。此外 ，依上開住保會函文說明二，就被告所提出附表6瑕疵項目 補充鑑定事項之疑義（見本院卷一第405、406頁），經補充 鑑定後認為並無修正原鑑定報告之必要（見本院卷一第465 至467），是前開住保會補充鑑定函文之說明四第二點亦特 別說明瑕疵修補費用不應修正報告書內容（見本院卷一第47 9頁），故被告所提出附表6瑕疵項目補充鑑定事項之疑義， 除編號4排風扇風管配置，應由7,000元修正為3,500元以外 ，原鑑定報告之其他項目並無修正之必要。 　⒊準此，原告得請求之瑕疵修補費用計有垃圾未清運2,500元與 14,000元、輕鋼架隔間側邊未封板7,000元、糞管無洩水坡 度31,350元、未於外牆洗排風管洞3,500元、未預留空間安 裝乾濕分離門扇117,175元、窗框有滲漏水13,000元、壁磚 空心化4,000元。因此，原告得請求被告賠償垃圾未清運、 輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風 管洞、未預留空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚 空心化等瑕疵之損害，共計178,525元（計算式：2,500元＋7 ,000元＋31,350元＋3,500元＋117,175元＋13,000元＋4,000元＝1 78,525元）。 　㈤關於原告請求被告給付重新施作大和賞推射窗費用之損害1萬 2,000元之爭議： 　⒈觀諸住保會之鑑定報告書第3-7節系爭工程鑑識鑑定說明：第 三大項鐵鋁工程之第1項「室內鋁窗局部更新」說明三：「 定作人主張：自住戶之陽台為施作上好宅之推射窗，與設計 圖約定之推拉窗及估價單約定之大和賞不符。鑑定意見：此 項目屬設計瑕疵，因該處有砌築自住戶及出租戶之分隔牆體 ，倘若依造合約施作推拉窗，則有窗戶無法正常開啟之情形 ，故本會判定其自行更改施作價格較高之推射窗為其瑕疵修 補方式之一，故不認列瑕疵，惟是否合意品牌為施作上好宅 ，本會無從得知，建議兩造當事人另行提供相關佐證資料證 明，倘若仍要更換為大和賞品牌之推射窗，則需拆除窗框重 新施作，上述約需1樘建議1樘拆除重新安裝約需12,000元整 ，以符合一般中等品質市場合理行情範圍。」乙節，有鑑定 報告書足稽（見鑑定報告書第17頁），可知雖然被告之設計 有瑕疵，以致於自住戶之陽台施作上好宅之推射窗，而與設 計圖約定之推拉窗及估價單約定之大和賞不符。惟住保會認 為被告自行更改施作價格較高之推射窗為其瑕疵修補方式之 一，故住保會不認列此項目有瑕疵。 　⒉從而，雖被告於自住戶之陽台所施作之鋁窗品牌並非兩造約 定之大和賞，惟經住保會現場會勘鑑定後，認為被告已更改 施作價格較高之推射窗，以避免窗戶無法正常開啟，係屬瑕 疵修補方式之一，而不認列此項目有瑕疵，足認被告已將此 瑕疵項目修繕完成，原告自不得請求被告賠償重新施作大和 賞推射窗之費用12,000元。 　㈥關於原告請求被告給付違約金53萬元之爭議： 　⒈原告主張：被告不僅未依約達成總電量150安培（安培簡稱A ，下稱150A）供兩戶各75A使用，亦未在冀管末段施作洩水 坡度，顯有債務不履行之情事，原告自得依系爭契約請求被 告各按總工程款10%給付合計53萬元之違約金（265,000元＋2 65,000元）等語。依系爭補充合約第四大項水電工程，特別 約定：「室內兩戶可分做兩戶各75A、各戶廁所可正當使用 ，確保一次按壓馬桶即通，如無法達成將賠償10%總工程款 」等情，有系爭補充合約為證（見本院卷一第47頁），可知 兩造約定系爭房屋室內兩戶之電力容量各為75安培，且各戶 廁所可正當使用並確保一次按壓馬桶即通，倘若無法達成時 被告應賠償原告10%總工程款。 　⒉查，兩造約定系爭房屋室內兩戶之電力容量各為75安培，且 各戶廁所可正當使用並確保一次按壓馬桶即通，係指被告施 作完成系爭房屋之裝修工程，所應具備之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，倘若被告施作完成 各戶之電力容量無法達到75安培，或各戶廁所無法正當使用 ，或無法確保一次按壓馬桶即通，被告即應賠償原告10%總 工程款。換言之，縱然被告於施作過程中，尚有各戶之電力 容量無法達到75安培，或各戶廁所無法正當使用，或無法確 保一次按壓馬桶即通之情形，因系爭工程被告尚未施作完成 ，被告僅需於完工驗收前將此瑕疵情形加以修正完成，即可 避免賠償10%總工程款之違約金。從而，因系爭工程於被告 尚未施作完成之前，兩造業已於112年3月3日合意終止系爭 契約，並合意除了結構補強與消防工程由被告進行瑕疵修補 工作以外，其餘工程項目之瑕疵修補無需由被告進行瑕疵修 補工作，而係由住保會進行瑕疵修補費用之鑑定。故縱然系 爭工程於終止契約時，尚有各戶之電力容量無法達到75安培 ，或各戶廁所無法正當使用，或無法確保一次按壓馬桶即通 之情形，原告僅得請求被告賠償上述瑕疵之修補費用，而不 得據此再行請求被告賠償總工程款10%之違約金。準此，本 件原告請求被告賠償違約金53萬元，難認有理。 　㈦關於原告請求被告給付鑑定費用103,500元之爭議： 　⒈查，觀諸兩造第二次調處之112年3月30日住宅消保會調處委 員會調處書所載，第一點調處內容第⑶項：「雙方均同意鑑 定費用由雙方各自負擔1/2，並同意若系爭工程進入訴訟程 序，以該案確定判決定之比例分擔鑑定費用，雙方均不爭執 。」等情，有住保會調處委員會112年3月30日112年調字第0 0000000號調解書佐卷足參（見本院卷一第203頁），可知兩 造約定住保會之鑑定費用先由兩造各自負擔2分之1之金額， 倘若系爭工程進入訴訟程序，則以確定判決定之比例分擔鑑 定費用。 　⒉次查，依原告所提出住保會之102年05月11日住保字第112011 201號函，說明四：「現況鑑識鑑定會勘費用：新台幣壹拾 萬參仟伍佰元整。（包括鑑識鑑定費用、鑑定人員現場鑑定 往返車資、出具報告書一式二份，若需鑑定人員出庭費用另 計）。」等情，有該函文足稽（見本院卷一第165頁），而 原告確有給付103,500元予住保會之情，亦經原告提出台新 國際商業銀行匯款申請書、住保會出具之統一發票為證（見 本院卷一第395頁），可知住保會之鑑定費用為103,500元， 且該鑑定費用103,500元係由原告所支付。 　⒊從而，本件原告得請求被告返還溢領之工程款548,555元及給 付結構補強費用23萬元、消防工程之瑕疵修補費用239,799 元，以及給付垃圾未清運、輕鋼架隔間側邊未封板、糞管無 洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留空間安裝乾濕分離 門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵之損害178,525元 ，共計1,196,879元（計算式：548,555元＋23萬元＋239,799 元＋178,525元＝1,196,879元），均如前述。而原告起訴請求 之金額為1,885,604元，扣除起訴請求鑑定費用103,500元後 之金額為1,782,104元（計算式：1,885,604元－103,500元＝1 ,782,104元），故原告請求（扣除鑑定費用金額外）為有理 由部分之比例，計算原告得請求被告給付之鑑定費用為69,5 12元（計算式：103,500元×〈1,196,879元÷1,782,104〉＝69,5 12元）。 　㈧綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為① 溢領之工程款548,555元、②結構補強費用23萬元、③消防工 程瑕疵修補費用239,799元，與④垃圾未清運、輕鋼架隔間側 邊未封板、糞管無洩水坡度、未於外牆洗排風管洞、未預留 空間安裝乾濕分離門扇、窗框有滲漏水及壁磚空心化等瑕疵 之損害178,525元，以及⑤鑑定費用69,512元，共計1,266,39 1元（計算式：①548,555元＋②23萬元＋③239,799元＋④178,525 元＋⑤69,512元＝1,266,391元）。 　㈩末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件起訴狀繕本 係於112年11月2日送達被告之情，有本院送達證書可佐（見 本院卷一第193頁），則原告請求自112年11月3日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依系爭契約、調處協議之約定及民法第179 條、第493條第2項、第495條規定，請求被告給付1,266,391 元，及自112年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由， 不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗， 併予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-31

PCDV-112-訴-2614-20241231-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第657號 原 告 力韡股份有限公司 法定代理人 王駿東 訴訟代理人 李孟仁律師 被 告 船井電通股份有限公司 法定代理人 葉玉光 訴訟代理人 林恩瑋律師 葉爾杰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）緣因訴外人美國ASCION,LLC dba REVERIE（下稱R公司） 向原告（外文名稱：OPTIMA HEALTHCARE,INC.）採購電動 家用床，並指定驅動該產品之重要零件PLC應使用被告所 產製之控制盒，故原告於民國106年9月27日與被告簽訂「 廠商基本合約書」後，陸續向被告下單採購系爭控制盒， 被告則自107年11月起至110年5月止陸續出貨予原告，用 以組裝R公司所採購之電動家用床。嗣經原告於110年6月 間接獲R公司表示在美國遭客訴逾5,000件及求償修理費及 品牌商譽損害美金1,500萬元，經詢問專家確定電動家用 床故障原因，係向被告買受之控制盒中之電源零組件有瑕 疵所致，且被告所產製之控制盒有電路板很髒、存在嚴重 助焊劑和焊接問題、被告未經R公司批准即擅自對電路板 與組件進行至少19項更改等瑕疵，而在美國麻薩諸塞州對 原告提起索賠美金1,500萬元之仲裁。 （二）原告並非控制盒之製造商，對控制盒之製造技術也一無所 知，無從檢貨，驗貨亦無樣本供驗，僅能就數量、外觀、 是否能啟動等項目檢查，對盒內電路板全然無法觸及，究 有無R公司所指之瑕疵存在，亦即是否有變更R公司之原設 計，非被告無法反駁確認，原告若無被告之協助無法進行 對R公司所指控制盒電路板瑕疵為仲裁答辯，然經原告多 次請求被告協助提供其與R公司間關於系爭控制盒規格及 相關參數之設定與調整過程等約定及資料，被告卻以其與 R公司簽有保密協議而拒絕提供協助，導致原告對R公司所 提出之控制盒瑕疵主張，申辯困難，有因被告所產製之控 制盒而生鉅額賠償之損害。　　 （三）被告所交付之系爭控制盒係自R公司、百博創意科技股份 有限公司（外文名稱：XienCi Inc.dba.Reverie，下稱百 博公司）輾轉取得之技術所製造，為原告組裝交予R公司 電動床之核心控制組件，控制盒之瑕疵將導致整套電動床 組產品因欠缺約定品質效能而整組作廢，則系爭控制盒既 有前開重大瑕疵，且已造成原告之損害，自屬加害給付， 而原告於110年6月間獲悉上開請求仲裁一事，即於112年5 月19日寄發存證信函行使損害賠償請求權，並於112年5月 22日送達被告，依民法第129條第1項第1款規定，已生中 斷時效之效果。為免與不完全給付賠償請求權競合之瑕疵 擔保損害賠償請求權有罹於時效之爭議，爰依民法第227 條、第360條之規定及系爭廠商基本合約書第29條之約定 ，先行使前開損害賠償請求權，並暫就美金1,500萬元中2 .65％即新臺幣（下同）12,851,685元為賠償請求。並聲明 ：⑴被告應給付原告12,851,685元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵ 原告願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告抗辯： （一）兩造於106年9月27日簽約後，被告均依系爭契約第3條約 定，依據百博公司提供之技術資料生產系爭控制盒，依約 交付予原告，並無債務不履行之情事。而自被告依約於10 7年11月開始交貨後，迄至原告提起本件訴訟為止，長達5 年時間內，原告從未向被告主張控制盒有瑕疵，須依據系 爭契約第29條規定進行瑕疵矯正、補償合格品或扣減價款 。又原告與被告履約過程中，並未就系爭控制盒之品質為 任何超收或品質不合格之通知，且原告亦已依約付款完畢 ，顯見系爭控制盒業經原告檢驗合格無誤，並無瑕疵，原 告方進行付款。詎料，原告嗣後又以第三人之猜測及不明 程序之檢驗意見，質疑系爭控制盒品質有瑕疵，被告對此 實感莫名。　　 （二）原告僅以訴外人R公司提出之仲裁請求書及112年7月份之 補充理由書所載內容，主張系爭控制盒具有瑕疵，被告否 認之。然其內容均屬R公司片面所宣稱，並無相關檢驗數 據與檢驗步驟、方法等說明，被告否認之。縱認POWERBAS E電動床存在有瑕疵，亦無法逕予反推證明系爭控制盒亦 有瑕疵或POWERBASE電動床瑕疵所造成之損害即為系爭控 制盒造成之損害等情，更遑論僅憑R公司片面主張，即欲 證明系爭控制盒之瑕疵均係可歸責於被告所造成。況且， 本件原告主張之損害不明，其應證明系爭控制盒確有瑕疵 ，且瑕疵係可歸責於被告致生損害，始得請求被告負債務 不履行之責。綜上，被告均依法依約履行系爭契約義務， 並無債務不履行之情事，故本件原告之主張，實無理由。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院所為之判斷：　 （一）原告主張兩造於106年9月27日簽訂「廠商基本合約書」後 ，由原告向被告下單採購用以組裝電動家用床之重要零件 （即控制盒PLC），被告依約自107年11月起至110年5月止 陸續出貨予原告等情，業據提出系爭廠商基本合約書（見 本院卷第21至28頁）為證，被告對此亦不爭執，自堪信為 真正。至於，原告主張被告交付之控制盒零件有瑕疵，導 致向原告採購電動家用床之訴外人ASCION,LLC dba REVER IE（下稱R公司）遭客訴，並在美國聲請仲裁請求原告賠 償修理費用及商譽損失美金1,500萬元，原告因而受有損 害等情，被告則否認屬實，並以前詞置辯。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。查： 　 1、原告主張被告交付之系爭控制盒有電路板很髒、存在嚴重 助焊劑和焊接問題、擅自對電路板與組件進行至少19項更 改等瑕疵，欠缺約定品質效能，造成原告受有損害等情， 無非係以美國仲裁協會仲裁通知（見本院卷一第29至55頁 ）、原告寄送與被告之存證信函（見本院卷一第57至70、 79至81頁）、被告回函（見本院卷一第71至77頁）、百博 創意科技股份有限公司基本資料（見本院卷一第133至134 頁）、百博創意科技股份有限公司104徵才網站刊登資料 （見本院卷一第135至136頁）、系爭控制盒外觀照片（見 本院卷一第137頁）、FORESITE,INC.製作瑕疵鑑定文書影 本及中文譯本（見本院卷一第153至267、309至453頁）、 Priority Labs Inc.製作瑕疵鑑定文書影本及中文譯本（ 見本院卷一第269至300、455至486頁）、110年6月5日電 子郵件（見本院卷一第301頁）為證。 　 2、按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解 除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣 人故意不告知物之瑕疵者亦同；又因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付 不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損 害者，債權人並得請求賠償；民法第360條、第227條第1 項、第2項分別定有明文。是買受人主張出賣人交付之買 賣標的物具有物之瑕疵、缺少出賣人所保證之品質者，給 付不符債之本旨，而依前開規定請求物之瑕疵擔保損害賠 償及不完全給付損害賠償，即應先證明所受領之物具有物 之瑕疵、不完全給付之事實。　 　 3、惟按兩造間就本件電動家用床零件控制盒之交易，被告於 簽約後，即於107年11月起陸續出貨予訴外人R公司迄至11 0年5月止，為期兩年半之期間；而原告係於110年6月間遭 R公司在美國聲請仲裁索賠後，始對被告提起本件訴訟請 求賠償，合先敘明。本件原告並未具體指明被告何時交付 之控制盒、多少數量有前開瑕疵之問題，亦未提出相關事 證以資證明被告所交付之控制盒確有瑕疵存在；而就前開 美國仲裁協會通知及訴外人FORESITE,INC.、Priority La bs Inc.所為瑕疵鑑定文書等外國私文書，原告既無法依 民事訴訟法第352條第2項前段規定提出原本，亦無法提出 相關事證以資證明其形式上之真正，而由該等外國瑕疵鑑 定文書之內容，亦無法確定是否為被告所交付之系爭控制 盒，則原告據此主張被告交付之控制盒有瑕疵存在，而依 加害給付之規定，請求被告應負損害賠償責任，尚屬無據 。 　 4、另依系爭廠商基本合約書第29條約定：「訂購零件雖經檢 驗，但有隱藏性的瑕疵未發現或此項瑕疵並未在檢驗項目 內於甲方（即原告）受領後發現，並於合理時間內向乙方 （即被告）提出者，乙方仍須對瑕疵矯正或補償合格品或 扣減價款，同時若因此瑕疵使甲方受損失，經甲方雙方協 商後乙方應負必要賠償之責。」（見本院卷一第24頁）， 本件原告於被告陸續出貨期間，既未曾向被告提及系爭控 制盒有隱藏性瑕疵要求矯正、補償或扣款之情，而兩造間 就系爭控制盒之價金亦已結清，且原告提出之前開事證， 亦無從認定係因被告所交付之系爭控制盒有隱藏性之瑕疵 所致，則原告主張被告應依系爭合約書第29條約定負損害 賠償之責，亦屬無據。 （三）綜上所述，原告既未能證明被告交付之系爭控制盒確有瑕 疵存在，造成其受損害之情，則原告爰依民法第227條、 第360條之規定及系爭廠商基本合約書第29條之約定，請 求：被告應給付原告12,851,685元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請亦失附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-31

TCDV-112-重訴-657-20241231-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認調職處分無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第409號 原 告 戴怡 訴訟代理人 李柏毅律師 被 告 安達國際人壽保險股份有限公司 法定代理人 李崇言 訴訟代理人 沈以軒律師 林晉源律師 張郁質律師 上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院於民國113 年 12月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文 　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得 　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項 　　亦有明文。本件起訴時被告法定代理人為朱立明，嗣於訴訟 　　繫屬中改為甲○○並經具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明 　　承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢結果、委任狀等 　　在卷可參（見本院卷第389 頁至第393 頁），經核尚無不合 　　，應予准許。 二、原告訴之聲明第1 項應無確認利益、不具權利保護必要，應 　　依民事訴訟法第249 條第2 項予以駁回： 　㈠按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院 　　得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 　　審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第2 項 　　第1 款自明。復確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決 　　之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係 　　基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否 　　之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條 　　第1 項、第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益 　　，係指因法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之 　　地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決 　　將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨 　　參照）。惟無效乃法律行為因生效要件不完備，致當然、自 　　始而確定不發生法律上之效力，本屬法律效果即法律關係之 　　基礎事實，要非法律關係（最高法院108 年度台上字第2606 　　號、106 年度台上字第1898號判決判旨參照）。又原審既認 　　考績處分、調職處分有效與否乃勞工得否請求雇主給付飛安 　　獎金、薪資差額等法律關係之基礎事實，而勞工已於本件訴 　　訟請求雇主為各該給付，且勞工已離職，亦為原審所認定， 　　則勞工請求確認考績處分及調職處分均無效，即與前揭規定 　　不符（最高法院111 年度台上字第2923號判決要旨參照）。 　㈡本件原告主張其受僱於被告，遭被告違法於民國112 年7 月 　　1 日將其自總務部門主管調任為總務部總務專案管理科科長 　　（下稱系爭調職處分），因此罹患焦慮症使人格權受有損害 　　，故請求確認系爭調職處分無效、被告應回復其職務成部門 　　主管或相當於部門主管之職位，以及請求非財產上損害賠償 　　即精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等情。揆之上開規定 　　及要旨，確認系爭調職處分無效應屬確認法律關係基礎事實 　　存在，然原告既已此為基礎，請求被告回復其職務成部門主 　　管或相當於部門主管之職位及給付100 萬元暨法定遲延利息 　　之非財產上損害賠償，此應即所提之其他訴訟；其雖稱尚有 　　其他人格上利益（見本院卷第131 頁），然未具體敘明與請 　　求給付非財產上損害賠償100 萬元有何歧異之處，則其既已 　　提出訴之聲明第二項、第三項給付訴訟之情況下，難謂就訴 　　之聲明第一項具有受確認判決之法律上利益，是此部分難謂 　　其有權利保護之必要，應予駁回。 三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 　　，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 　　告原聲明為：㈠被告應回復原告為部長或相當於部長級之職 　　位；㈡被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 　　起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第7 頁；另聲 　　明第一項業由本院以無權利保護必要為由判決駁回如前，自 　　不再贅載）。嗣原告於113 年4 月2 日當庭變更聲明為：㈠ 　　被告應回復原告為部門主管或相當於部門主管之職位；㈡被 　　告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 　　日止按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告50萬元，及自 　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見 　　本院卷第179 頁、第299 頁），核原告所為，除係確認其先 　　前所屬職稱後所為更動外（見本院卷第188 頁），另係依請 　　求非財產上損害賠償不同之原因事實而分列給付金錢之聲明 　　，核屬更正事實上、法律上陳述而非訴之變更，首先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告自98年3 月1 日起任職於訴外人康健人壽保險股份有限 　　公司（下稱康健人壽），於111 年12月1 日前擔任採購暨行 　　政服務部部長；嗣康健人壽於111 年12月1 日與被告合併， 　　原告經留用任被告總務部長，工作地點仍在原康健人壽位於 　　臺北市中華路之辦公室（下稱中華路辦公室），工作內容仍 　　與康健人壽時期相同，即負責物業管理、採購、總務等工作 　　，下轄採購暨物業科、行政管理科、高雄行政管理科等部門 　　，各編制員工3 人、6 人、2 人（下稱系爭契約）。詎其於 　　112 年5 月間竟遭黑函匿名申訴（下稱系爭申訴），訴外人 　　即被告人資處長郭鎮榕（英文名：CJ Kuo，下稱郭鎮榕）於 　　112 年5 月30日除要求原告休假在家配合調查外，亦告知原 　　告未被納入優退名單內，將由王希之（英文名：Joy Wang， 　　下稱王希之）取代原告接任總務部主管；嗣雖其經被告提供 　　系爭申訴內容得知全係抹黑而應屬人事鬥爭所致，並於同年 　　6 月16日被告訪談時據實陳述、同年月20日評議會出席陳述 　　意見，結果終為申訴不成立而不受懲處，惟其此段期間深感 　　惶恐，擔憂敗其名譽、受到懲處等精神壓力下而患有焦慮症 　　。又申訴既經評議不成立，本確保原告隱私、名譽不受侵害 　　，被告執行職務遭受不法侵害預防辦法（下稱系爭預防辦法 　　）第肆六㈧點亦有申訴過程不公開，相關成員不得洩漏事件 　　人姓名或其他足以辨識身分之相關資料，調查過程應保護申 　　訴者及被申訴者之隱私權等規定。惟原告於112 年7 月初自 　　被告不同部門共4 位同事處獲知同年6 月初即內部調查期間 　　起已有其因贈送廠商被告禮品遭投訴騷擾、應與其保持適當 　　距離之謠言，應係被告內部參與調查及評議人員洩漏所致， 　　被告明顯違反前揭規定而侵害其名譽權，應負過失侵權行為 　　損害賠償責任賠償原告精神慰撫金50萬元。 　㈡再系爭申訴評議既不成立，被告本不應對原告為不利處分， 　　惟原告甫返回上班未久，被告卻於112 年7 月1 日為系爭調 　　職處分，雖薪資未變、仍名為科長，卻係另設總務專案管理 　　科而僅有其1 人、毫無下屬或任何管理權限，實自主管職降 　　為非主管職外，工作內容也自物業管理、採購議價等業務轉 　　僅負責管理被告倉庫內禮贈品，迨同年月17日與新任總務部 　　長會談獲口頭知幫忙被告職福會業務後亦未真正交辦，遑論 　　後續被告新辦公室選商、設計及裝潢等搬遷工程皆交辦其他 　　同仁辦理，原告無任何參與機會，顯較原先工作內容輕重失 　　衡、大材小用，令人深感遭刻意羞辱之情；再工作地點從中 　　華路辦公室異動至被告設於臺北市信義路之辦公室（下稱信 　　義路辦公室）後，其座位卻被安排辦公室中間僅與外部廠商 　　相鄰，與部門同事座位間隔甚大，其顯遭孤立、冷凍，更承 　　受同事間閒言閒語，精神上受有相當痛苦，人格權遭侵害且 　　情節重大。參康健人壽原財務長、人資長、法務長等主管職 　　同仁於被告合併未久皆已離職之客觀事實，原告無提前退休 　　計畫也未被加入112 年5 月優退名單，旋有系爭申訴事件等 　　事實經過，系爭調職處分應係人事鬥爭欲逼退含其在內之原 　　康健人壽主管，實有不當目的及動機，難認為企業經營所必 　　須，違反勞動基準法第10條之1 第1 款、第2 款規定，依民 　　法第71條應屬無效，並依民法第113 條、第213 條規定請求 　　回復部門主管或相當於部門主管之職位，被告亦應負債務不 　　履行或故意侵權行為損害賠償責任而賠償精神慰撫金100 萬 　　元。 　㈢爰依系爭契約之法律關係，民法第113 條、第213 條第1 項 　　、第184 條第1 項前段及第2 項、第227 條之1 、第195 條 　　第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應回復原 　　告為部門主管或相當於部門主管之職位；⒉被告應給付原告 　　100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 　　計算之利息；⒊被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送 　　達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠緣康健人壽前經安達集團收購後進行在台子公司及分公司整 　　併，由安達集團轄下之訴外人英屬百慕達商安達人壽保險股 　　份有限公司（含臺灣分公司及國際保險業務分公司，下稱原 　　安達人壽）受讓全部營業，同時更名成被告，故被告為受讓 　　公司而無須依企業併購法第16條商定留用、重新簽立勞動契 　　約之需求，系爭契約內容並無任何異動，原告並先擔任被告 　　「總管理處－總務部－協理（英文職稱：Senior Manager； 　　有11名下屬）」。惟企業合併經常伴隨有組織架構現象之調 　　整，被告於111 年11月9 日經主管機關金融監督管理委員會 　　（下稱金管會）同意進行整併、以111 年12月1 日為營業移 　　轉基準日後，即通盤針對幾乎全數部門與數十名員工予以相 　　應組織人事異動，考量經營策略、營運效能及人才盤點等因 　　素，前階段先合併人員而將含原告等7 位原康建人壽人員及 　　其他6 位原安達人壽人員合併於總務部，再考量安達集團乃 　　一跨國企業，整併過程中亟需對國外集團政策與作業流程較 　　熟悉之人才，王希之熟稔安達集團營運事務，政策、國外聯 　　繫窗口，且同時具有人力資源及總務行政主管經歷，便於整 　　合不同部門人才、資源及職務，有助提升被告營運效能，方 　　指派任總務部門主管，訴外人即被告人力資源處長郭鎮榕也 　　於112 年5 月至6 月間向原告說明上述被告決策，僅係提醒 　　新增主管王希之、日後向渠報告事務爾；原告則於112 年6 　　月30日組織異動後職稱則為「總營理處－總務部－協理（英 　　文職稱：Senior Manager；無下屬）」，異動前後薪資結構 　　均為本薪15萬8,585 元、伙食津貼2,400 元、福利補助764 　　元，共16萬1,749 元，原高雄行政管理科調整為總務專案管 　　理科，是原告職稱、職等及薪資等勞動條件在組織異動後並 　　無不利變更之處。僅因被告總務部工作量不變，但整併致人 　　員變多、分派工作量有限，分工方式等細節仍不斷溝通協調 　　，各類事務運作均處於磨合期，也衡酌原告身體狀況而未再 　　交辦XY倉儲與人資處裡贈品管理、年節布置等庶務，惟仍分 　　派辦理Local 各項總務專案、總務指表、年度各項產險作業 　　、月報統整等專業性且為原告技術及體能所能勝任之工作， 　　並未冷凍、孤立原告。至座位則係因考量管銷成本、提升部 　　門溝通效率，規劃同部門人員在相同辦公室及樓層，是總經 　　理與一級主管於112 年7 月13日討論後公告總務部自中華路 　　辦公室搬遷至信義路辦公室，並以電子郵件檢送新座位表予 　　相關同仁，原告座位係位於原安達人壽總務部作業區塊而與 　　總務部行政管理科同仁楊文君相鄰，並考量採購暨物業科作 　　業需求安排較安靜之位置，辦公室與原告住處間之交通往返 　　時間幾乎相同，未對其造成任何損害，況迨原告於勞資爭議 　　調解中提出此疑問，訴外人即被告人力資源策略部副總經理 　　范揚世（英文名：Mike Fan，下稱范揚世）也於112 年9 月 　　21日詢問更換事宜，惟因原告表示無此需求而未果。職是， 　　系爭調職處分並未侵害原告任何勞動權益，未違反勞動基準 　　法第10條之1 調動五原則，否則不啻使其個人好惡凌駕於被 　　告合理經營決策；原告也未舉證其所罹焦慮症與系爭調職處 　　分間之因果關係，是其請求回復為部門主管或相當於部門主 　　管之職位，以及應給付精神慰撫金100 萬元，要屬無據。 　㈡其次，被告於112 年5 月29日獲知系爭申訴後，考量申訴內 　　容涉及營業秘密保護、勞工廉潔規範遵守及職場不法侵害防 　　治義務等重要事項，有依規定受理並進行調查之必要，即依 　　內部慣例由調查員啟動調查後召開人事評議會，並於112 年 　　6 月30日決議不予懲處，未對原告有何不利措施，況組織調 　　整早於111 年12月1 日起即全盤規劃、逐步調整，系爭調職 　　處分與系爭申訴間更無相當因果關係存在。被告斯時調查方 　　式係適用112 年4 月公告生效之系爭預防辦法，依該辦法附 　　件六（職場不法侵害事件處理流程圖）召開懲戒委員會會議 　　作出裁決，期間不僅依原告請求事前提供系爭申訴內容使其 　　充分準備、訪談中允許原告委任律師在場陪同並供其確認訪 　　談內容，112 年6 月20日評議會中告知無任何懲處僅口頭提 　　醒注意言語表達；另懲戒委員會委員及承辦人員調查過程中 　　均採不公開方式，由范揚世對原告進行訪談，評議委員王希 　　之、承辦人員陳玉箐進行關係人訪談，被告亦提醒評議委員 　　及承辦人員應保密；俟范揚世於勞資爭議調解中聽聞原告認 　　有洩漏匿名申訴情形，亦立即側面了解、確認並無該等洩密 　　情事。是以，被告並無侵害原告名譽權或隱私權之不法行為 　　，其此部分請求被告賠償50萬元精神慰撫金，亦屬無由等語 　　，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、首查，原告前任職於康健人壽，於111 年12月1 日擔任採購 　　暨行政服務部部長，嗣康健人壽自原安達人壽受讓全部營業 　　、特定資產及負債並更名為被告，原告則留用為被告總務部 　　長且薪資金額與結構未變，嗣被告於112 年5 月接獲系爭申 　　訴，原告於同年6 月9 日得知系爭申訴內容，歷經被告訪談 　　與懲戒委員會評議會認定申訴不成立，原告則於112 年7 月 　　1 日經系爭調職處分調為總務部總務專案管理科科長；又兩 　　造曾於112 年9 月19日、同年10月18日經臺北市政府勞動局 　　勞資爭議調解不成立，現系爭契約仍存續中等事實，為兩造 　　所不爭，且有被告112 年1 月總務部業務分工介紹圖、被告 　　112 年6 月9 日通知函、訪談紀錄表（被申訴人）、勞資爭 　　議調解紀錄、勞就保與職保歷史投保明細、給付明細、健保 　　歷史投保明細、金管會111 年11月9 日新聞稿、原告薪資清 　　冊、薪資單明細表，及懲戒委員會會議簽到表與會議紀錄等 　　附卷可稽（見本院卷第41頁至第46頁、第65頁至第71頁、第 　　75頁至第93頁、第113 頁至第115 頁、第123 頁至第125 頁 　　、第167 頁至第170 頁），是此部分事實，首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就 　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述 　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為 　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚 　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。 　㈡依現有卷內證據資料，無從認定被告或伊所屬人員有何過失 　　違反系爭預防辦法第肆六㈧點之侵權行為或加害給付等行為 　　，是不負損害賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；債務人因債務不 　　履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 　　條及第197 條之規定，負損害賠償責任，此觀民法第184 條 　　第1 項前段、第195 條第1 項固明。 　⒉自系爭預防辦法以觀（見本院卷第41頁至第56頁、第227 頁 　　至第252 頁），被告依該辦法第肆六㈧點所為：「通報及申 　　訴過程完全不公開，相關成員不得洩漏事件人之姓名或其他 　　足以識別身分之相關資料。調查過程應保護申訴者及被申訴 　　者之隱私權。若主管或權責單位為不法侵害之涉案人，應由 　　客觀、中立之第三方擔任調查人員」之規定，伊及所屬職場 　　暴力處理小組相關成應負有通報及申訴不公開、保護申訴者 　　及被申訴者隱私權之作為義務。惟原告既欲主張系爭申訴內 　　容遭洩露，且係被告內部參與調查及評議人員洩露所致故伊 　　具過失侵權行為抑或債務不履行損害賠償責任，當由原告就 　　該等權利發生事實負舉證責任，先予敘明。 　⒊紬繹原告112 年5 月所受系爭申訴內容、訪談紀錄表（被申 　　訴人）、匿名檢舉信、客服投訴留存資料與來電顯示照片、 　　遮隱版調查報告內文（見本院卷第43頁至第46頁、第259 頁 　　至第272 頁），可知除所謂被告客服專線接獲匿名申訴，稱 　　遭原告使用被告分機與公務手機去電騷擾、使用被告寄送未 　　經被告核可登記之禮品而受困擾等內容外，尚有其餘不同之 　　申訴內容，諸如原告使用被告電話分機與被告內外人員討論 　　因職務得知尚未公告之事務及機密資訊與個人臆測內容、以 　　總務部門主管身分與被告特約商店（飯店）簽約並要求住房 　　上給予更優惠價額，及原告多次使用激烈言詞與侮辱言論而 　　未盡主管督導管理責任且有職場言語不當之嫌等進行調查， 　　調查結果不僅有檢舉信所附一定證據（擷圖、錄音檔等）， 　　亦有原告及數名關係人等受有訪談之紀錄，而能具體特定出 　　原告曾指責有「你是豬」、「笨蛋」、「這不是你負責的你 　　在插什麼嘴？」，抑或「大聲就贏，前面兩個（指原告座位 　　前面的兩位同事）我給你們的年終怎麼好，你們怎麼可以這 　　樣對我」等顯不恰當或情緒管控未妥之言論，又或高聲喧嘩 　　影響其他部門同事工作之客觀事實紀錄。 　⒋證人即前被告員工曾淑真於本院中證之：渠於112 年7 、8 　　月底離職，原任業務關係管理暨開發部主任，與原告曾為同 　　事。渠於112 年5 月起之在職期間曾數度在被告內聽聞有人 　　稱原告受調查，首次約在112 年5 月底6 月初，有名同事詢 　　問渠是否知悉原告有件非常離譜之事，即騷擾甚至寄送香水 　　予廠商，渠當下有些信以為真，也給予怎麼這麼誇張之回應 　　，因渠詢問消息來源，該同事表示係客服中心人員告知，而 　　該疑似被騷擾之廠商係電聯至客服中心，渠遂認或許真有此 　　事；其次約於同年6 月間，陸續有人告知原告正遭被告調查 　　故不要太接近；迨同年6 月底原告向渠表示其被調查但調查 　　完畢後其為清白的，並告知被調查共3 至4 件事情，渠才知 　　所謂騷擾廠商一事乃遭誤會，渠也回稱「我本來以為是真的 　　，還想說你這麼誇張」，然被告並未就該等流言予以澄清， 　　反而是渠幫忙澄清原告調查結果。渠不知原告系爭申訴案件 　　之評議委員或承辦人，其他人等也未提到調查過程細節亦祇 　　提及騷擾廠商一事，渠也不清楚客訴後相關流程，但被告員 　　工若遭客訴應會被調查，渠有時也需要處理客訴事宜，因渠 　　負責客戶為銀行，被告保戶通常也是銀行客戶，銀行於接受 　　客戶客訴後也會間接請被告處理等語（見本院卷第300 頁至 　　第304 頁）。 　⒌據證人曾淑真前揭證詞，渠經聽聞流言之內容，僅止於所謂 　　原告利用辦公室分機或公務手機電聯騷擾，抑或寄送香水等 　　物品予該廠商之事實，除此以外別無其他申訴事項或調查流 　　程之經過，更對原告曾因前開言行舉動遭系爭申訴一事毫無 　　所知，同有勞資爭議調解紀錄申請人主張欄中（見本院卷第 　　65頁至第67頁），呈現原告於調解時亦祇提及「共4 位同事 　　告知，稱6 月初起公司內即有謠言是申請人因為拿公司禮物 　　送廠商，廠商投訴被申請人騷擾，同事間口耳相傳『離申請 　　人遠一點』云云」等語，亦足明瞭。而原告該名異性友人或 　　因當下與原告間之私人情感糾紛，最初不僅刻意至原告工作 　　處即電聯被告客訴，經客服委婉勸說後猶有：「客仍要求要 　　轉達總務部確認是不是有寄資訊給他」等舉動之紀錄；輔以 　　原告於訪談時自述：「侯先生是我的男性友人（非保戶）， 　　雙方4 月間因事故爭吵，我將他送我的私人禮品（香水）用 　　公司舊信封裝好親自還給他（非透過公司郵務），並沒有電 　　話騷擾他，他近期也有打電話來公司做說明……」等內容， 　　有該等客服投訴留存資料與來電顯示照片數張、訪談紀錄表 　　（被申訴人）內文等存卷可證（見本院卷第263 頁至第267 　　頁、第46頁），益徵原告該友人又再度因私人事宜電洽聯繫 　　被告，衡諸常情，豈可能僅1 名客服人員知悉之理，自不待 　　言。惟參證人曾淑真前揭證詞，不僅可知被告部分員工至多 　　僅知原告曾有該私人糾紛，復有如遭客訴多會進行調查流程 　　之慣習，是原告所稱聽聞內容，均不足認有被告系爭申訴進 　　行調查人員有何洩漏而違反前開規範之情事，若依原告要求 　　大肆澄清，是否反令其餘本未聽聞之被告員工得知此情而違 　　反系爭預防辦法規定，不無疑義。職是，證人范揚世於本院 　　中證謂：彼乃被告人力資源處副總經理，負責人才招募人力 　　策略等事項，約自99年4 月起即任職於康健人壽。前因收受 　　系爭申訴，內容提到原告行為面或有言語、精神上職場霸凌 　　之可能性，故於人資、法務研究後，決定依被告系爭預防辦 　　法以委員會進行調查與處理，該等調查程序均有以不公開方 　　式進行，在會議最初亦會告知參與人員均有保密義務，也令 　　原告由律師陪同至評議會說明；又彼未聽聞任何承辦系爭申 　　訴案件人員對外洩漏，因出席勞資爭議調解得知原告反應此 　　問題，故彼側面向評議人員詢問有無此事，但確認並無該等 　　情形等語（見本院卷第304 頁、第307 頁至第312 頁），尚 　　非子虛。 　⒍原告所提現有卷內證據資料均不足認定有何被告內部參與調 　　查及評議人員洩漏之客觀事實，自與侵權行為、債務不履行 　　之要件不合，本院當不就其餘要件予以論述，附此敘明。原 　　告主張被告應依民法第184 條第1 項前段、第227 條之1 與 　　第195 條第1 項規定，請求被告給付50萬元非財產上損害賠 　　償及法定遲延利息，自屬無由。 　㈢被告所為系爭調職處分，未能認定有何違反勞動基準法第10 　　條之1 第1 款、第2 款規定之情形，原告請求回復其為部門 　　主管或相當於部門主管之職位，以及給付精神賠償100 萬元 　　，要屬無據： 　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合 　　下列原則：基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及 　　目的。但法律另有規定者，從其規定；對勞工之工資及其 　　他勞動條件，未作不利之變更；調動後工作為勞工體能及 　　技術可勝任；調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助 　　；考量勞工及其家庭之生活利益，勞動基準法第10條之1 　　定有明文，此即明訂調動五原則，即雇主調動勞工工作除不 　　得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範 　　；易言之，其判斷之標準應自調職在業務上有無必要性、合 　　理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度， 　　綜合考量。 　⒉證人范揚世於本院中證稱：原安達人壽與康健人壽於111 年 　　12月1 日經主管機關同意正式合併，故自斯時起即有進行組 　　織調整之業務需求，合併後高階主管會選派新任主管，並因 　　調整規模較大而需附有被告組織圖、主管姓名等完整陳述內 　　容，如本院卷第118 頁組織圖上部門主管姓名後註記「（代 　　理）」字樣，即表示未尋得更適當人選而持續代理中，所有 　　部門主管約有一半為原安達人壽員工擔任，一半為康健人壽 　　員工擔任，而王希之本為原安達人壽人力資源部與總務行政 　　部主管，對安達集團業務、政策、國外聯繫窗口均較為熟悉 　　，故經指派代理總務部部門主管而非原康健人壽總務行政部 　　主管之原告；至被告雖於112 年5 月以前有優退計畫，但並 　　未公告而係參考職等、年齡、工作年資等因素個別詢問，據 　　彼所知原告雖列入優退名單，惟斯時被告人力資源處最高主 　　管資深副總郭鎮榕口頭詢問原告經回覆暫無意願，又因有意 　　願才會說明優退條件與細節，故未進一步說明相關細節。原 　　告於112 年7 月1 日組織異動公告前後均為協理，異動後則 　　轉為專案、產險、報表、禮品採購等相關業務，雖工作內容 　　減少，但主要係因康健人壽與原安達人壽均有總務部門，合 　　併後人員較諸先前為多所致，至辦公室搬遷則是希望相同部 　　門集中相同辦公室，故由總經理、數名一級主管討論後由人 　　力資源部主管安排，原告座位區塊本為原安達人壽總務部座 　　位，然因人數變多而另有總務部座位，當時因彼非原告直屬 　　主管，原告未直接向彼反應座位安排問題，但彼於勞資調解 　　中得知此事也以電子郵件詢問原告是否需要調整，原告則回 　　覆不需要。系爭申訴評議決議均如本院卷第272 頁調查報告 　　所載，當時給予任何懲處、改變座位或不利措施，也與系爭 　　調職處分、總務部組織異動無涉，原告迄今職位、職稱並無 　　變更，僅因組織圖上原告下方並無員工且直接管轄，故非主 　　管等語（見本院卷第304 頁至第313 頁）。 　⒊依證人范揚世上揭證言，可見康健人壽受讓原安達人壽全部 　　營業、特定資產及負債後並更名為被告，此二間公司員工、 　　組織有再為統合之必要性，故自111 年12月1 日起即全盤規 　　劃、逐步調整乙情，亦有被告總經理室112 年6 月30日予被 　　告全體員工組織異動電子郵件暨組織圖，111 年12月1 日、 　　112 年7 月1 日總務部組織圖、112 年1 月總務部業務分工 　　介紹圖、電話分機表在卷可參（見本院卷第117 頁至第118 　　頁、第143 頁至第149 頁、第41頁、第57頁），原告因系爭 　　申訴於112 年6 月16日受訪談之際，亦陳稱曾向下屬告知日 　　後將由王希之接任總務部主管，欲使下屬能及早準備工作交 　　接等內容（見本院卷第45頁），益見早有組織人事異動進行 　　之事實，亦為原告所悉。又參上開電子郵件、歷來組織圖內 　　容，以及原告與王希之間相關電子郵件、被告總務部113 年 　　10月月報統整表（見本院卷第400 頁至第416 頁），顯示被 　　告112 年起企業合併，為提升組織營運效能，考量資源整合 　　與綜效、人才發展及企業品牌策略、組織優化等層面考量與 　　目的，自112 年7 月1 日調整部分組織人員，其中為求「人 　　才發展與企業品牌策略」而令王希之任「人資專案暨管理部 　　」兼代理「總務部」代理主管至今未曾變更；至原告於111 　　年12月間原擔任總務部協理兼高雄行政管理科，112 年7 月 　　以降原高雄行政管理科與行政管理科合併，原先行政管理科 　　人員1 名離職，原高雄行政管理科改為總務專案管理科仍留 　　有原告，亦暫訂有各項總務專案、含各項總務指表、年度各 　　項產險作業、月報統整、其他主管交辦事項等庶務之組織架 　　構，現亦負責有涉及被告物品盤點之專案進行，堪認系爭調 　　職處分應屬企業經營上所需，也不足認系爭調職處分有何與 　　系爭申訴間有任何相當因果關係存在而有不當動機及目的之 　　情事可言。 　⒋原告職稱、薪資等勞動條件於異動前後均同，業如上述。其 　　雖提出信義路辦公室座位圖、現場照片主張其遭冷凍而有其 　　他勞動條件不利變更之情形（見本院卷第61頁至第63頁）， 　　但參被告所提搬遷事項通知暨座位圖資料、范揚世與原告間 　　112 年9 月21日電子郵件、原告與王希之間113 年電子郵件 　　（見本院卷第161 頁至第165 頁、第400 頁至第416 頁）， 　　以及原告於人事評議會會議紀錄上所言：「本人做事原則負 　　責且全力以赴，當初化療期間也權利完成辦公室裝潢事宜」 　　等內容（見本院卷第169 頁），衡以范揚世於第一次勞資爭 　　議調解後2 日內即112 年9 月21日旋聯繫原告座位調整事宜 　　之舉措，足見被告對原告要求並非不予置理，伊抗辯因原告 　　身體狀況考量而減少其職務一事，尚非全屬子虛烏有，或僅 　　係兩造間欠缺良好溝通管道，尚處於新組織團隊磨合時期所 　　致。至原告主張多名原康健人壽主管職人員均陸續離職、退 　　休，此有各該組織公告存卷可查（見本院卷第151 頁至第16 　　0 頁），惟該等人員離職、退休時間不一，組織公告所載原 　　因亦有不同，衡酌就企業合併後之企業氣氛、公司文化適應 　　不良而終止僱傭或委任契約之情形所在多有，復依債之相對 　　性原則，礙難逕認原告有何受不利益待遇之情事，是固能理 　　解原告主觀上認於系爭調職處分後有時不我予之感受，然本 　　件事實與該等實務見解認定之個案事實迥異，在現有卷內證 　　據資料無從認定有何勞動基準法第10條之1 規定情形下，原 　　告請求被告回復其為部門主管或相當於部門主管之職位，以 　　及被告應給付原告100 萬元及法定遲延利息，要屬無由，洵 　　堪認定。 五、從而，原告依系爭契約之法律關係，民法第113 條、第213 　　條第1 項、第184 條第1 項前段及第2 項、第227 條之1 、 　　第195 條第1 項規定，請求：㈠被告應回復原告為部門主管 　　或相當於部門主管之職位；㈡被告應給付原告100 萬元，及 　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息； 　　㈢被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 　　償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 　　訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-30

TPDV-112-勞訴-409-20241230-2

醫
臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度醫字第3號 原 告 游美惠Posak.Suro 訴訟代理人 紀岳良律師（法扶律師） 被 告 臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院 法定代理人 莊永鑣 被 告 黃振銘 共 同 訴訟代理人 籃健銘律師 複 代理人 李佩錦律師 劉佳盈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告因左腿大拇指小傷口近1個月無法癒合，於 民國109年9月間前往被告醫院就診，由被告黃振銘主治。當 時被告黃振銘表示原告下肢血液循環不良，住院打溶血劑後 約3至5天即可出院，傷口會逐漸康復。原告遵醫囑於109年9 月20日住院，施打溶血劑後，下肢血液循環未見改善，身體 水腫益發嚴重，被告黃振銘經原告反應僅稱更換溶血劑即可 ，惟更換後亦未改善，原告左腳掌更泛灰發冷，原告於109 年10月22日自被告醫院出院後轉往花蓮慈濟醫院，經告知因 左下肢因長期缺血已壞死，迫於109年11月9日截肢至膝蓋以 免感染，因而領有身心障礙手冊，無法工作。被告黃振銘為 心臟血管外科，專長含中風治療，任職於區域大型醫院，理 應考量原告左下肢缺血狀況，立即評估實施氣球擴張術，卻 堅持無效之溶血劑治療，疏未盡速排除血管阻塞，延誤治療 時機，就原告左下肢長期缺血而壞死，具有過失。原告為此 額外支出醫療費用新臺幣（下同）458,195元，受有勞動能 力減損1,045,007元、精神慰撫金100萬元。請法院就侵權行 為損害賠償之法律關係或民法第227條、第227條之1等規定 ，擇一為勝訴判決，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告2,503,202元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：依病歷資料，原告於109年9月21日、109年9月28日進行PTA（percutaneous transluminal，複雜性血管整形術，即原告所稱氣球擴張術），出院病歷摘要記載「出院 Final Diagnosis：3. Left superficial femoral artery total thrombosis s/p PTA on 9/21 and 9/28.（因左淺股動脈血栓形成，因此在9/21和9/28進行PTA治療）」，顯見被告黃振銘已為原告病症進行氣球擴張術之醫療處置。被告黃振銘為追蹤病情發展，分別進行血液檢查、生化檢查、電腦斷層造影，評估後開立血管擴張劑、血栓溶解劑，照料傷口，密切觀察，甚至於109年10月13日安排在左膝窩開一小洞探勘，確認組織有無壞死或感染，已為專業之積極醫療處置，並無原告所稱僅進行無效之溶血劑治療，原告之左下肢截肢結果與被告黃振銘之處置無因果關係。依照衛生福利部醫事審議委員會鑑定書（下稱鑑定意見書）、被告醫院及花蓮慈濟醫院之病歷記載，為原告罹患「左下肢之左膕動脈阻塞合併左大腳趾慢性傷口」疾病之病程發展，並無原告所稱導管溶栓手術失敗致左小腿血管破裂而有小腿腫脹及腳趾壞疽病況，亦無醫療疏失行為，原告病程演變非屬罕見，被告黃振銘縱為有效且符合常規之醫療處置，仍無法避免發生截肢結果，則原告稱被告有侵權行為或債務不履行之情而為本件請求，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於109年9月20日經被告黃振銘主治、收治入住被告醫院 、109年10月22日出院，嗣於109年10月23日入住慈濟醫院、 109年11月9日施行左膝下截肢手術、109年12月4日出院（本 院卷一第97頁、本院卷五第29、31頁）。 　㈡依被證1之109年9月21日病程紀錄、被證3之出院病歷摘要、 被證4之109年9月25日病程紀錄，原告於住院期間，經被告 黃振銘評估病情後，開立血管擴張劑（PGE1）、血栓溶解劑 （Urokinase）等藥物（本院卷一第93、98、105頁、本院卷 五第30頁）。 　㈢依被證5之壓傷暨一般傷口評估換藥紀錄單，被告黃振銘於原 告住院期間，有為傷口照料之照護行為（本院卷一第107至1 14頁）。 　㈣依被證6之109年10月12日護理紀錄、被證7之109年10月13日 病程紀錄，被告黃振銘於109年10月13日為原告安排在左膝 窩開一小洞探勘，以確認組織有無壞死或感染（本院卷一第 115、117頁）。 　㈤被告黃振銘受僱於被告醫院。 四、本院之判斷 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療 領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法 第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在 病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專 業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病 患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民 事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能 免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一 律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證 證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性 、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故 意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地 之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素 而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥 方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保 證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫 療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以 論斷醫療行為違反注意義務。（最高法院112年度台上字第3 1號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及 不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良 管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識 ，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為 之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業 裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照 護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關 受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將 上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組） 為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫 學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供 公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採 與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（ 最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。　 　㈡原告雖主張被告黃振銘之醫療行為具有過失，被告應就原告 截肢之損害結果負擔連帶賠償責任，或應負債務不履行、加 害給付之損害賠償責任。經查，原告於109年9月20日至被告 醫院住院，住院時之病情為「左下肢之膕動脈阻塞合併左大 腳趾慢性傷口」，於9月21日接受血管整形術，被告黃振銘 於術中發現左下肢之左膕動脈與左脛腓動脈幹內有血栓形成 ，除施予氣球擴張之外，並於病灶置放導管，已進行藥物溶 栓，原告於手術當日18時45分返回病房，被告黃振銘給予血 栓溶解劑及抗凝血劑靜脈滴注，9月22日以杜卜勒超音波血 流測定儀檢查左腳，結果發現左足背動脈有血流訊號，左後 脛動脈則無，故繼續給予藥物治療，9月24日再次檢查，結 果發現左足背動脈及左後脛動脈皆無血流訊號，當日開立血 液循環藥物靜脈滴注，9月25日進行電腦斷層掃描，結果顯 示左膕動脈阻塞，且左膕窩疑似有血塊鬱積及氣體出現，即 停止靜脈滴注血栓溶解劑，改用抗凝血劑皮下注射，9月27 日被告黃振銘診視原告，發現左足及左小腿上無蒼白或發紺 現象，認為血液灌流尚無惡化跡象，囑繼續使用血液循環藥 物靜脈滴注，另研判因原告左膝蓋彎曲，導致置放於左膕動 脈內之導管穿破血管，故暫停抗凝血劑使用，並向原告說明 有左腿截肢風險，因左膕動脈仍阻塞，被告黃振銘於9月28 日再度進行血管整形術，術中發現左大腿之表淺股動脈已出 現阻塞，除施予氣球擴張之外，並給予血栓溶解劑，以進行 藥物溶栓，另因當日血液檢驗結果為白血球數值偏高，故開 立抗生素使用，10月3日再度進行電腦斷層掃描檢查，結果 顯示左膕動脈仍阻塞，且仍有左膕窩腫脹，但腫脹程度相較 於9月25日已為縮小，因此仍繼續使用抗凝血劑治療，然原 告白血球數值仍偏高，訴外人即被告醫院整形外科賴醫師評 估原告左小腿循環仍不佳，故於10月13日為原告左小腿施行 筋膜切開術，術後左小腿至左足背仍冰冷，左足背動脈及左 後脛動脈亦無血液訊號，左腳趾逐漸呈現紫色，原告於10月 22日轉院至花蓮慈濟醫院，被告醫院出院診斷為「周邊動脈 疾病，左下肢之膕動脈、脛腓動脈幹及表淺股動脈之血栓性 阻塞」，花蓮慈濟醫院入院診斷為「左下肢周圍動脈阻塞疾 病合併足壞死」，心臟血管外科黃○偉醫師於10月23日安排 左下肢血栓清除手術及氣球擴張術，術後以杜卜勒超音波血 流測定儀檢查左腳，結果發現左足背動脈有出現血流訊號， 整形外科吳○熹醫師亦於當日接著為原告左小腿施行筋膜切 開術，術後使用血液循環藥物及抗凝血劑靜脈滴注，雖然持 續術後照護，但因左足壞疽與左小腿肌肉缺血腫脹未能有明 顯改善，吳孟熹醫師於11月9日為原告施行左膝下截肢手術 ，另於11月13日對於左小腿（左膝下部位）截肢後所剩餘的 腓腸肌之局部壞死施行清創手術，之後左小腿截肢傷口漸漸 癒合，感染亦得到控制，原告於12月4日出院等情，有被告 醫院與花蓮慈濟醫院病歷資料在卷可參，且為衛生福利部醫 事審議委員會（下稱醫審會）鑑定時所引用，是原告病程狀 況、被告醫院及花蓮慈濟醫院處置方式之客觀事實，應堪認 定。 　㈢經本院檢送被告醫院、花蓮慈濟醫院就診病歷、手術紀錄、 光碟影像資料等，囑託醫審會鑑定被告黃振銘前開診斷及手 術，是否合於醫療常規及醫療水準，醫審會鑑定意見認定結 果略以：依照109年9月10日門諾醫院門診病歷紀錄，心臟血 管外科醫師黃振銘發現電腦斷層掃描檢查結果顯示原告左下 肢之膕動脈阻塞，花蓮慈濟醫院診斷為左下肢周圍動脈阻塞 疾病合併足壞死，與被告醫院出院診斷一致，以時序判斷此 為同一疾病之病程發展，演變非屬罕見。原告於9月20日至 被告醫院住院時，住院時之病情為「左下肢之膕動脈阻塞合 併左大腳趾慢性傷口」，且時常有疼痛症狀，其左下肢阻塞 之嚴重程度已達第5級（最輕微是第0級，最嚴重是第6級） ，第5級病人在住院中被截肢的比率為9.8%，表示下肢壞疽 的發生，並不能完全避免，黃振銘於9月21日進行血管整形 術，手術中發現左下肢之左膕動脈及左脛腓動脈幹內有血栓 形成，除施予氣球擴張外，並於病灶處放置導管以進行藥物 溶栓，以杜卜勒超音波血流測定儀檢查原告左腳，發現左足 背動脈有血流訊號，但於9月24日再次檢查發現左足背動脈 與左後脛動脈均無血流訊號，嗣9月25日進行電腦斷層掃瞄 檢查，結果顯示左膕動脈仍阻塞，且於左膕窩疑似有血塊鬱 積與氣體出現，依美國心臟學會發布有關下肢周邊動脈疾病 之臨床指引，以導管治療重建周邊動脈血液灌流及導管溶栓 ，是有效之處置，故黃振銘為原告施作之血管氣球擴張及導 管溶栓等行為，均符合醫療常規。黃振銘除施予氣球擴張以 外，並給予血栓溶解劑及抗凝血劑治療，另因應感染情形使 用抗生素治療，就後續併發症的處理，符合醫療常規。原告 在住院前之左下肢動脈阻塞嚴重程度已相當高，下肢壞疽之 發生及截肢之可能性，以無法完全避免，故原告左小腿截肢 與黃振銘之醫療處置，並無因果關係等情，有衛生福利部11 3年9月6日衛部醫字第1131668008號函送之醫審會0000000號 鑑定書、參考文獻等在卷可參（本院卷五第25至327頁）。 　㈣醫審會就被告黃振銘診斷原告為左下肢之膕動脈阻塞，由被 告黃振銘施行血管整形術、給予導管溶栓等醫療行為有無醫 療疏失、是否符合醫療常規及醫療水準各節，已綜合診治醫 療過程之完整病歷、用藥、醫學文獻、臨床醫學經驗及數據 ，而為詳盡及完全之說明，復參諸其組織成員之專業性及鑑 定過程之嚴謹度，上開鑑定意見應屬客觀公正而可信，而可 採認。原告亦未指明鑑定意見不可採之處，堪信被告抗辯原 告左小腿截肢與被告黃振銘之醫療處置，並無因果關係為真 。 　㈤綜上，本件並無相當證據足以認定被告黃振銘醫療行為違反 醫療常規及醫療水準之情事，亦無其他過失可指，自無侵權 行為可言，被告醫院亦無庸依其僱用人之身分，與被告黃振 銘連帶負擔損害賠償責任。又被告黃振銘作為被告醫院之履 行輔助人，其所為既無故意或過失，被告醫院即無因可歸責 事由而為不完全給付或加害給付之情形，自無須負擔債務不 履行或加害給付之損害賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，或依民法第227條 、第227條之1等規定，請求如訴之聲明第一項所示，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-23

HLDV-110-醫-3-20241223-2

醫
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度醫字第6號 原 告 林芳琳 訴訟代理人 蕭盛文律師（法扶律師） 複 代理人 孟欣達律師 王崇宇律師 被 告 黃銘德即新泰綜合醫院 被 告 楊若波 共 同 訴訟代理人 蔡良嘉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。經查，被告甲○○即新泰綜合醫院於本件訴訟繫屬 中即民國111年3月1日，將新泰綜合醫院權利義務及資產負 債均轉讓予乙○○，並由乙○○以新泰綜合醫院申請開業，此有 轉讓契約書、新北市政府111年3月3日新北市衛醫字第11103 58326號函等件在卷可稽（見本院卷三第103至107頁），嗣 乙○○具狀聲請承當訴訟，並經原告及甲○○表示同意（見本院 卷三第140至141頁），揆諸上開規定，自應准許由乙○○代甲 ○○承當訴訟。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告因甲狀腺腫脹不適至新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）就 診，104年7月16日由被告丙○○施予「甲狀腺切除術」（下稱 系爭手術）以根治腫脹不適及檢驗，詎術後原告長期出現頭 暈、呼吸急促，背頸部、上肢及下肢有酸痛麻木症狀，106 年6月間新泰醫院心臟血管內科賴文源醫師診斷原告為「低 血鈣」，其後原告至天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫 院）及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）進行 治療，因被告丙○○施做系爭手術，疏未保持副甲狀腺血液供 應，亦未就缺血供應之副甲狀腺進行後續處置，致原告之副 甲狀腺受有損傷，需終生服用Onealfa、Caphos及Calowlin 等藥物以改善副甲狀腺機能低下之病症，並補充鈣質以緩解 因「低血鈣」所生之病症。而遍觀手術同意書及麻醉同意書 ，未見被告丙○○曾告知系爭手術後，需承受副甲狀腺機能低 下及低血鈣之風險，違反醫療法第63條、醫師法第12條之1 之告知說明義務。是以，被告丙○○未善盡醫療上必要之注意 ，致原告副甲狀腺受有無法治療之損傷，其醫療過失行為侵 害原告之身體、健康權，爰依民法第184條第1項前段規定， 請求賠償醫療費用新臺幣（下同）14,648元、精神慰撫金10 0萬元。 　㈡另新泰醫院與原告成立醫療契約，依約定有給付原告無瑕疵 醫療服務之義務，今卻因可歸責於新泰醫院之受僱人即被告 丙○○之事由，未善盡告知義務及醫療上必要注意之行為而對 原告為加害給付，致原告身體及健康權受到侵害，依民法第 224條規定，新泰醫院應就該過失行為負同一責任，是依民 法第227條、第227條之1準用民法第193條、第195條規定， 乙○○即新泰醫院應對原告負損害賠償之責。此外，依民法第 188條第1項規定，被告乙○○即新泰醫院亦應與被告丙○○負連 帶損害賠償責任。 　㈢綜上，原告對被告丙○○依民法第184條第1項前段、醫療法第8 2條規定；對被告乙○○即新泰醫院則依民法第188條第1項、 第227條、第227條之1規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告 應連帶給付原告101萬4,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉如獲有利判決， 原告願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告則以：　　 　㈠被告丙○○104年7月16日進行第一次手術，順利將右葉甲狀腺 完全摘除及左葉摘除下方3分之1，術後於同年7月19日出院 ；同年8月11日門診時化驗報告出爐，被告丙○○告知原告為 惡性腫瘤，且因左葉甲狀腺亦有腫脹現象，研判癌細胞恐已 擴散至左葉，故建議原告一併切除，同年10月22日被告丙○○ 為原告進行切除左葉甲狀腺手術。兩次手術之間，原告多次 複診及抽血檢查皆為正常，第二次手術出院後，原告定期回 院複診，直至105年4月7日原告之抽血報告仍顯示副甲狀腺 機能為正常，此表示被告丙○○手術過程中並無傷及副甲狀腺 之機能。 　㈡血液中鈣濃度低下為甲狀腺切除手術典型之後遺症，與被告 丙○○手術是否有過失係屬二事，況兩次手術前，原告之配偶 皆有簽署手術同意書，被告丙○○確有充分向原告及其配偶告 知手術可能之併發症及手術後可能發生之症狀。況且當時原 告選擇進行切除甲狀腺手術之原因係為「甲狀腺癌」，無論 被告丙○○是否告知此一低血鈣風險，原告皆會選擇進行甲狀 腺切除手術，被告丙○○縱未告知手術風險，此不作為與原告 發生低血鈣之風險間，仍欠缺因果關係。 　㈢另依輔大醫院109年7月20日、10月12日檢驗報告可知，原告 兩次檢查之副甲狀腺素分別為14.8及16，皆在正常值內（正 常值為12~88），而109年10月距離系爭手術已隔將近6年， 足見原告之副甲狀腺機能並未因被告丙○○手術而受損。 　㈣綜上所述，原告請求顯無理由，應予駁回，並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行等語。 三、被告丙○○醫師受僱於新泰醫院，原告因甲狀腺腫脹不適至新 泰醫院就診，104年7月16日由被告丙○○施予「甲狀腺切除術 」手術，嗣後因檢驗出惡性腫瘤，於104年10月22日進行第 二次「甲狀腺切除術」手術。原告之後診斷出「低血鈣」， 需終生服用藥物以改善副甲狀腺機能低下之病症，為兩造所 不爭執，並有新泰醫院、輔大醫院及臺大醫院病歷等件在卷 可稽，是此部分事實，應堪認定。 四、本院得心證之理由： 　　本件兩造之爭點為：原告診斷出「低血鈣」病症，是否因被 告丙○○對原告施予「甲狀腺切除術」手術時，疏未保持副甲 狀腺血液供應，亦未就缺血供應之副甲狀腺進行後續處置所 致？被告丙○○有無違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之 告知說明義務？原告依侵權行為規定請求被告連帶賠償，有 無理由？茲將本院判斷分述如下： 　㈠原告診斷出「低血鈣」病症與被告丙○○於104年間對原告施予 「甲狀腺切除術」手術無關： 　⒈本件關於被告丙○○之醫療處置行為，經本院送衛生福利部醫 事審議委員會鑑定，鑑定結果略以：甲狀腺手術之常見併發 症，包括喉返神經受傷、副甲腺功能低下、傷口血腫、傷口 發炎等；臨床上，醫師施行甲狀腺手術過程中，應盡可能注 意保留副甲狀腺之血液供應，避免低血鈣發生；若未處置， 病人有可能會發生低血鈣導致嘴唇四周及手腳麻等病症。若 手術過程中發生副甲狀腺缺血供應情形，且全部的副甲狀腺 均壞死，會導致副甲狀腺濃度低於正常範圍之下限；一般術 後24小時之內就會發生副甲狀腺濃度異常。依卷附病歷紀錄 ，病人（即原告）於105年4月7日接受抽血檢驗（第2次手術 後5個多月），當時副甲狀腺值17.5pg/mL、血鈣值11.4pg/m L（見本院卷一第29頁）；107年1月29日病人接受抽血檢驗 ，結果為血鈣值2.23mmol/L，9月10日接受抽血檢驗，結果 為副甲狀腺值16.5pg/mL（見本院卷一第429頁）；因為此2 次副甲狀腺值均在正當範圍內，病人低血鈣情況有可能係因 其他因素，如維生素D缺乏、肝或腎功能衰竭及藥物等原因 所引起（見本院卷三第13至15頁）。 　⒉依上開鑑定結果可知，甲狀腺手術固有可能造成副甲腺功能 低下而引發低血鈣之病症，然此病症會發生在手術後24小時 內，而原告接受被告丙○○系爭手術的時間分別為104年7月16 日及同年10月22日，卷內並無證據可以顯示上開手術後24小 時內原告之副甲狀腺濃度有異常現象，且原告於105年4月7 日及107年1月29日抽血檢驗，副甲狀腺值亦均在正常範圍內 ，足見被告丙○○對原告施以系爭手術，並無過失傷及原告之 副甲狀腺，原告「低血鈣」病症，顯係由其他因素所造成， 與系爭手術並無因果關係。是原告主張被告丙○○施做系爭手 術，未盡注意義務，疏未保持副甲狀腺血液供應，亦未就缺 血供應之副甲狀腺進行後續處置，致原告之副甲狀腺受有損 傷云云，難認為真，不足採信。 　㈡被告丙○○並無違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之告知說 明義務： 　⒈按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之。但情況緊急者，不在此限。前項同意書之簽具，病人 為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定代理人、配偶、 親屬或關係人簽具。第一項手術同意書及麻醉同意書格式， 由中央主管機關定之，醫療法第63條定有明文。又醫師診治 病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、 用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12條之1亦有 明定。 　⒉經查，被告丙○○向原告施以兩次「甲狀腺切除術」手術，原 告配偶都有簽立手術同意書，此有新泰綜合醫院手術同意書 2紙在卷可稽（見本院卷一第223、255頁），手術同意書上 病人之聲明均有記載「醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施 行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。」 等語；且依新泰醫院病歷紀錄，被告丙○○均有對原告詳細告 知常見之併發症（見本院卷一第201、235頁），而甲狀腺手 術之常見併發症包括副甲腺功能低下，已如前述。是依前揭 事證，應可認定被告丙○○於系爭手術前有向原告告知系爭手 術之可能風險，原告主張被告丙○○有違反醫療法第63條、醫 師法第12條之1之告知說明義務，難認有據。 　㈢承上所述，被告丙○○於術前善盡有關系爭手術之必要說明義 務始進行該項手術，其對原告施行之系爭手術、手術後等醫 療行為及處置，並無違反醫療常規，可認已盡其醫療上必要 之注意，而無過失，均業如前述，自難認被告丙○○有過失不 法、故意背於善良風俗或違反保護他人法律之侵權行為，則 原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○賠償上開損害， 即有未合，其請求被告新泰醫院連帶賠償其所受損害，亦屬 無據，不能准許。而被告新泰醫院之履行輔助人即被告丙○○ 對原告所為醫療處置並無違反醫療常規，堪認被告新泰醫院 應無債務不履行或給付不完全之情事，自難認被告新泰醫院 執行醫療業務有何故意或過失，原告主張依債務不履行、給 付不完全之法律關係請求被告新泰醫院負損害賠償責任，核 屬無據，無從准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、醫療法第82條、 民法第188條第1項、第227條、第227條之1等規定，請求被 告應連帶給付原告101萬4,648元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-20

PCDV-109-醫-6-20241220-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.