Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：勞動能力減損

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第2091號 原 告 陳楷翔 訴訟代理人 謝建智律師 被 告 王南貴 裕正企業有限公司 法定代理人 王智銘 訴訟代理人 李孟仁律師 參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 林宏誠 訴訟代理人 黃彥智 上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）126萬1,344元及自111 年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔1/3，餘由被告連帶負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、參加費用由參加人負擔。　　 五、本判決所命給付得假執行，但被告如以126萬1,344元預供擔 保，得免假執行。　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告王南貴於110 年3 月18日10時41分前某時， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿○○縣○○市○○路由北 往南方向內側車道行駛，因故疏未注意倒車進入○○路由東往 西方向之車道上，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車沿○○路從王南貴左側而來，原告見被告王南貴之車輛倒 退而出且橫亙在前，遂緊急煞車後摔車（下稱系爭交通事故 ），受有頭部外傷併輕度腦震盪、左腳距骨開放性骨折併踝 關節開放性脫臼（傷口10×10公分）併韌帶完全撕裂（跟腓 韌帶、外矩跟韌帶）、左手尺骨骨折等傷害（下稱系爭傷害 ），依民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條及 第195條第1項前段規定，請求被告王南貴賠償所受損害，並 依同法第188條第1項規定，請求僱用人即被告裕正企業有限 公司（下稱被告公司）負連帶賠償責任。並聲明：被告應連 帶給付原告189萬5,989元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告2人抗辯：原告就系爭事故之發生可能也有過失，且請 求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第 184條第1項前段、第191-2條、第188條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車倒車時應 顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛 及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。 　㈡兩造就系爭交通事故發生情形，及被告王南貴當時是受僱於 被告公司，並執行被告公司職務之事實不爭執（見本院㈠卷 第422頁言詞辯論筆錄），系爭交通事故發生當時，被告王 南貴既係由北往南方向內側車道，倒車進入由東往西方向車 道而撞及原告所騎乘之機車，則依上開道路交通安全規則之 規定，被告王南貴之駕駛行為當有疏失，就原告所受系爭傷 害，當應負賠償責任，且被告公司亦應負僱用人之連帶賠償 責任。被告2人雖辯稱原告亦可能與有過失，但依全卷資料 顯示，並無證據可證原告之駕駛行為就系爭交通事故之發生 亦有過失，是被告2人就原告因系爭交通事故所致系爭傷害 之損害，當應負100％之賠償責任。 　㈢原告得請求被告2人連帶賠償之醫療費用： 　　兩造不爭執原告因系爭交通事故所致系爭傷害，可請求被告 2人賠償之醫療費用為4萬7,177元（見本院㈠卷第422至423頁 言詞辯論筆錄）。 　㈣原告得請求被告2人連帶賠償之醫療用品支出費用：　 　　兩造不爭執原告因系爭交通事故所致系爭傷害，可請求被告 2人賠償之醫療用品支出費用為3,285元（見本院㈠卷第422頁 言詞辯論筆錄）。 　㈤原告得請求被告2人連帶賠償之看護費用： 　　兩造不爭執原告因系爭交通事故所致系爭傷害，原告需支出 2個月之看護費用，但就全日看護或半日看護有爭執（見本 院㈠卷第422頁言詞辯論筆錄）。然依寶建醫療社團法人寶建 醫院函所載，原告因系爭交通事故所造成之系爭傷害，需專 人照護2個月，並為全日照護，是認原告請求看護費用10萬8 ,000元（1,800×60＝108,000），於法有據。從而，原告因系 爭交通事故所致系爭傷害，可請求賠償支出看護費用之損害 為10萬8,000元。 　㈥原告得請求被告2人連帶賠償之不能工作損失： 　　兩造不爭執原告因系爭交通事故所致系爭傷害，可請求被告 2人賠償之不能工作損失為18萬7,800元（31,300×6＝187,800 ，見本院㈠卷第13頁起訴狀、第422頁言詞辯論筆錄）。 　㈦原告得請求被告2人連帶賠償之勞動能力減損損害： 　　原告因系爭交通事故所致系爭傷害，依屏東榮民總醫院鑑定 鑑定結果，失能評估全人失能為9％（見本院㈡卷第97至111頁 ），而原告為00年0月0日生，有診斷證明書附卷可稽（見 　　見本院㈠卷第57頁），系爭交通事故發生之110年3 月18 日 為00歲又00日，以退休年齡65歲計，尚有工作時間33.888年 （33＋【365－41】÷365＝33.88，小數點第3 位以下四捨五入 ），而如上所述，原告在系爭交通事故發生時之每月薪資約 0萬0,000元，則依霍夫曼計算法以第1年不扣除中間利息之 方式，扣除以法定利率計算期前利息之結果，原告因系爭交 通事故所致系爭傷害，可請求被告賠償之勞動能力減損損害 為68萬2,282 元（31,300×12×9％×【19.806087＋〈20.000000－ 00.806087〉】×0.88 ＝682,282 ，小數點以下四捨五入）。 　㈧原告得請求被告2人連帶賠償之機車修車費用： 　　兩造不爭執原告因系爭交通事故所致系爭傷害，可請求被告 2人賠償之機車修車費用為3萬元（見本院㈠卷第423頁言詞辯 論筆錄）。 　㈨原告得請求被告2人連帶賠償之非財產上損害：　　　　　 　　原告因系爭交通事故受有頭部外傷併輕度腦震盪、左腳距骨 開放性骨折併踝關節開放性脫臼（傷口10×10公分）併韌帶 完全撕裂（跟腓韌帶、外矩跟韌帶）、左手尺骨骨折等傷害 ，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損 害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入 等一切情狀（見本院卷第423、433頁），復經調取兩造財產 資料明細表（見本院㈠卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產 狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請 求之非財產上損害，以認定30萬元為適當。 四、綜上所述，原告所訴於126萬1,344元（47,177＋3,285＋10,80 0＋187,800＋682,282＋30,000＋300,000＝1,261,344），及自起 訴狀繕本送達最後被告翌日（即111年10月1日，見本院㈠卷 第91頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲 延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴 ，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行 。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉 證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。　 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第91條第3項）。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-27

KSEV-111-雄簡-2091-20250327-2

沙簡
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第286號 原 告 童怡雯 訴訟代理人 黃幼蘭律師 複代理 人 楊雅幀 被 告 蔡勝璿 訴訟代理人 徐靜慧律師 被 告 華煒照明有限公司 法定代理人 徐文中 訴訟代理人 陳元忠 戴明凱 被 告 蔡博翔 林智慧 上二人共同 訴訟代理人 王精駿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度沙交簡附民 字第36號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧應連帶給付原告新臺幣753,90 9元，及被告蔡勝璿自民國111年11月29日起至清償日止、被 告蔡博翔自民國111年12月30日起至清償日止、被告林智慧 自民國111年12月29日起至清償日止，均按年息百分之五計 算之利息。 二、被告蔡勝璿、華煒照明有限公司應連帶給付原告新臺幣753, 909元，及被告蔡勝璿自民國111年11月29日起至清償日止、 被告華煒照明有限公司自民國111年12月12日起至清償日止 ，均按年息百分之五計算之利息。 三、前二項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付範圍以內 ，其餘被告免給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。　 六、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣753,90 9元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告蔡博翔、林智慧先後於民國110年12月15日上午11時13分 許前之某時，分別將其所駕駛車號各為AQC-2803號自用小客 車（下稱前開2803號汽車）、7523-LK號自用小客車（下稱 前開7523號汽車），停放在臺中市梧棲區自強二街與自強一 街12巷交岔路口（下稱上開路口）轉角處時，本應注意在交 岔路口十公尺內，不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自 然光線、市區道路、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙 物，客觀上並無不能注意之情事，竟均疏未注意，被告蔡博 翔即逕自將前開2803號汽車停放在上開路口之自強二街處； 被告林智慧即逕自將前開7523號汽車停放在上開路口之自強 一街12巷處，而均影響他人行車視距，另被告蔡勝璿於同日 上午11時13分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱前 開貨車），沿臺中市梧棲區自強一街12巷由南往北方向行駛 ，途經上開路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，且因被告林智慧之前開7523號汽 車違規停放在上開路口（自強一街12巷處）致影響被告蔡勝 璿行車視距，而依當時相同情形，客觀上並無不能注意之情 事，竟疏未注意，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車 （下稱前開機車）沿自強二街由西向東方向行駛至上開路口 時，原亦應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方 車先行，且因被告蔡博翔之前開2803號汽車違規停放在上開 路口（自強二街處）致影響原告行車視距，而依當時相同狀 況，客觀上並無不能注意之情事，致原告發現被告蔡勝璿駕 駛前開貨車自右側駛來時，因閃避不及而與被告蔡勝璿之前 開貨車發生碰撞，造成原告倒地並受有右側股骨幹骨折、右 側脛骨骨折併後十字韌帶撕裂性骨折、右側臏骨骨折、右側 足部舟狀骨骨折、左側遠端橈骨骨折、右肩盂唇撕裂傷、右 側膝關節創傷後僵硬、右膝關節活動受限疼痛、右髂腰肌發 炎、神經痛及神經炎、右肩沾粘性關節炎、右肩胸廓出口症 候群等傷害（下稱前開傷害）。又被告蔡勝璿就前揭行為所 犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案 於112年2月23日以111年度沙交簡字第1035號刑事判決判處 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日在 案，被告蔡勝璿不服提起上訴後，亦經臺灣臺中地方法院合 議庭於112年5月25日以112年度交簡上字第94號判決駁回上 訴確定在案；又被告蔡博翔、林智慧就前揭行為所犯過失傷 害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年1 1月6日以112年度沙交簡字第764號刑事判決對其等二人各判 處拘役40日、拘役40日，如易科罰金，均以1,000元折算一 日確定在案(下稱前開刑事案件)。被告蔡勝璿、蔡博翔、林 智慧對原告自應負民法第185條之共同侵權行為損害賠償責 任，連帶賠償原告因前開傷害所受損害；又被告蔡勝璿係受 僱於被告華煒照明有限公司（下稱華煒公司）駕駛被告華煒 公司所有之前開貨車執行職務而發生本件車禍，則被告華煒 公司亦應與被告蔡勝璿對原告連帶負損害賠償責任。被告蔡 勝璿、蔡博翔、林智慧、華煒公司（下合稱被告等4人）應 賠償原告因前開傷害所受下列損害合計4,302,579元： 　⒈原告因前開傷害至光田綜合醫院沙鹿院區（下稱光田醫院） 、童綜合醫院、澄清綜合醫院、鈞鵬物理治療所就醫支出之 醫療費用合計358,512元（如附表一至五所示），原告係於 不同醫院分別進行治療回診、復健，並無重複請求之情事， 且原告至光田醫院中醫科、鈞鵬物理治療所就診，均為光田 醫院醫師囑咐之必要治療，該等醫療費用自屬因前開傷害之 必要支出。 　⒉原告因前開傷害支出之醫療用品費用48,970元（如附表六所 示）。 　⒊原告因前開傷害就醫之交通費用合計22,310元： 　　⑴原告因前開傷害甫出院時必須仰賴輪椅行動，爰搭乘復康 巴士自原告住處往返光田醫院(來回共52趟)就醫，單趟車 資250元，車資合計13,000元。 　　⑵嗣後，原告改搭計程車或uber自原告住處往返童綜合醫院( 梧棲院區，來回共50趟)、沙鹿童綜合醫院(沙鹿院區，來 回共2趟)、光田醫院(來回共20趟)就醫，自原告住處至梧 棲童綜合醫院之單趟車資為111元、至沙鹿童綜合醫院之 單趟車資為160元、至沙鹿光田醫院之單趟車資為172元， 車資合計9,310元(111×50+160×2+172×20=9,310)。 　　⑶綜上，原告因前開傷害就醫之交通費用合計22,310元(13,0 00+9,310=22,310)。 　⒋原告因前開傷害，自本件車禍發生之日起至111年1月5日止就 醫手術住院，於110年12月16日至111年1月8日聘僱照服員協 助照顧，此部分之看護費用為55,200元；原告出院後亦需專 人照顧2月，扣除前揭由照服員協助照顧之3日後，合計57日 由原告家人全日照護，看護費用以每日2,000元計算，此部 分之看護費用為114,000元（2,000×57=114,000），被告應 賠償原告看護費用之損害合計169,200元(55,200+114,000=1 69,200)。 　⒌原告因本件車禍受有全身多處骨折，只能躺在病床上，避免 移動，若想要洗頭，只能躺在病床上，由醫院專門洗髮之人 員到病床邊洗髮，幫助原告維持整潔衛生，這些不是一般看 護的看護範圍，必須另外請專人處理，故增加生活支出之洗 髮費用2,000元。　 　⒍原告於本件車禍發生時，在臺中榮民總醫院任職並擔任麻醉 專科護理師，原告於本件車禍發生前三個月之每月平均薪資 為64,578元，原告自本件車禍發生即110年12月15日至111年 12月27日止(合計1年13日)因前開傷害不能工作，受有不能 工作之薪資減少損失合計802,920元(64,578×12+64,578/30× 13=802,920，元以下四捨五入)。 　⒎原告因前開傷害經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，勞動能 力減損13％。原告係00年0月00日出生，原告自本件車禍發生 即110年12月15日至法定退休年齡65歲即142年3月17日止， 依勞動能力減損比例13％及原告於本件車禍發生前三個月之 每月平均薪資64,578元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間 利息後，原告受有勞動能力減損之損害1,898,667元。 　⒏原告因本件車禍所受前開傷害非輕，迄今仍在復健中，造成 日常生活諸多不便，夜晚更難以入眠，身心受有莫大痛苦， 故請求精神慰撫金1,000,000元。　　 　㈡又前開沙交簡字第1035號刑事案件偵查中經送請臺中市車輛 行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會 鑑定結果，認為原告為肇事主因、被告蔡勝璿、蔡博翔、林 智慧均為肇事次因，而本件車禍發生時，原告遭被告蔡博翔 之前開2803號汽車阻礙行車視線，被告蔡勝璿遭被告林智慧 之前開7523號汽車阻礙行車視線，原告、被告蔡勝璿、蔡博 翔、林智慧之過失責任比例依序為50％、30％、10％、10％為適 當，依此減輕被告等4人之賠償比例（即合計50％），被告等 4人尚應賠償原告2,151,290元（4,302,579×50％＝2,151,290 ；元以下四捨五入，下均同）。 　㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：⒈被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧應連帶給付原告2,151,290 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，均按年息百分之五計算之利息；⒉被告蔡勝璿、華煒公 司應連帶給付原告2,151,290元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之 利息；⒊前二項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付 範圍以內，其餘被告免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告抗辯： 　㈠前開刑事案件雖經法院各判處被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧 前揭罪刑確定，惟本件車禍發生時，原告騎乘前開機車係位 於被告蔡勝璿駕駛前開貨車之左後方，高速撞擊前開貨車之 左後側車身，被告蔡勝璿當時乃屬直行車，應注意者乃為車 前狀態，無從注意前開貨車左方狀況而為反應，且無確切證 據證明被告蔡博翔之前開2803號汽車及被告林智慧之前開75 23號汽車係如何影響他人之行車視距，故被告蔡勝璿、蔡博 翔、林智慧就本件車禍之發生均應無任何過失。退步言，縱 認被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧就本件車禍仍有過失責任， 亦屬與有過失，且原告應負至少70％之過失責任，被告蔡勝 璿、蔡博翔、林智慧應共同負30％(即各負10％)之過失責任為 適當。 ㈡再者，原告各項賠償之請求，除就其中就醫交通費用22,310 元、看護費用169,200元不爭執外，其餘意見如下： 　⒈原告主張之醫療費用358,512元部分，被告不爭執原告至沙鹿 光田醫院住院、急診、骨科、復健科及至澄清綜合醫院看診 之醫療費用合計305,132元，其餘費用應予扣除，說明如次 ： 　　⑴原告就其至光田醫院中醫科看診之醫療費用5,330元部分， 與本件車禍之因果關係、必要性等情，均未舉證證明以實 其說，故原告此部分請求並無理由。 　　⑵原告雖主張其於111年3月10日至112年3月2日至童綜合醫院 骨科、復健科看診，惟原告已於110年12月15日至111年10 月11日期間，重複至光田醫院同樣進行骨科、復健科診療 ，故原告自111年3月10日至同年10月11日至童綜合醫院看 診之醫療費用23,950元非屬必要，應予扣除。 　　⑶原告對於其至鈞鵬物理治療所看診之醫療費用5,200元部分 與本件車禍之因果關係、必要性等情，均未舉證證明以實 其說，故原告此項請求並無理由。　 　⒉原告主張之醫療用品費用48,970元：　　　　 　　⑴被告不爭執原告購買骨科輪椅、十字韌帶護具、托手板、m edi體適型護膝等支出之醫療用品費用35,532元。 　　⑵至其餘醫療用品費用之支出，原告所提部分統一發票所載 手寫內容難以辨識，且未記載其購買內容或與本件車禍之 因果關係；另部分稍可辨識之部分手寫購買品項，如立體 口罩、綠油精，亦未見原告舉證證明與本件車禍之發生間 確有關聯，被告否認原告所提該等醫療用品費用單據之形 式上及實質上真正；至於原告所提信輝藥局免用統一發票 收據，該購買品項為脹氣膏，與本件車禍並無因果關係， 被告否認該醫療用品費用單據之實質上真正。 　⒊原告主張支出洗髮費用2,000元之該段期間既已請求全日看護 費用，看護人員自應負責原告之全部需求，是無論係洗髮、 洗澡等生活起居均在看護人員負擔範圍內，原告所支出之洗 髮費用即應自看護費用內扣除，而非由被告賠償，原告此部 分之請求為無理由。 　⒋原告雖主張其因前開傷害受有不能工作之損失802,920元，惟 依光田醫院111年1月5日診斷證明書之醫囑記載原告需休養 三個月，則原告因前開傷害不能工作期間，至多為自本件車 禍發生日起至111年4月5日（即自111年1月5日自光田醫院出 院三個月）止。再者，就原告主張薪資損失之計算基礎，亦 有疑義。依原告所提臺中榮民總醫院員工薪俸單，其中「員 工工作獎金」、「夜班費」、「照護獎勵」是否均屬經常性 給予而可列入薪資範圍，已非無疑；況且，另列有「休假補 助2」或「補發或扣假」應非屬固定性給予、經常性給予之 範疇，亦不得列入薪資所得之計算基礎。 　⒌原告雖主張其因前開傷害受有勞動能力減損之損害1,898,667 元，依原告自承已於111年12月28日恢復上班，惟未見原告 提及任何有因勞動力減損而調整職務內容或減少工時等情形 ，自難認原告因前開傷害受有勞動能力減損之損害。退步言 ，縱認原告因前開傷害受有勞動能力減損之損害，承上所述 ，原告主張每月平均薪資之計算基礎，顯有疑義，原告據此 作為計算勞動能力減損之損害數額，亦無可採。 　⒍原告請求之精神慰撫金1,000,000元過高，應予酌減。 　㈢原告已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金130,828元，應 自原告對被告之本件請求金額予以扣除。 　㈣並均聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷：　　 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同 侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，各 行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因者，即所謂行 為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項 前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶 賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事裁判意旨參照 ）。又汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之 交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先 行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行 車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。交岔路口、公 共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不 得臨時停車。汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車。道 路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、 第111條第1項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文經查 ： 　⒈原告主張前揭本件車禍之肇事經過及原告因本件車禍受有前 開傷害，且前開刑事案件亦經法院判處被告蔡勝璿、蔡博翔 、林智慧前揭罪刑確定等情，有原告之童綜合醫院病歷及診 斷書、光田醫院病歷及診斷證明書、澄清綜和醫院（中港分 院）病歷及診斷證明書及前開刑事判決書、臺中市政府警察 局清水分局復本院函附之本件車禍案卷資料等件在卷可憑， 並經本院調閱前開沙交簡1035號刑事案卷全卷（含偵查卷、 刑事一、二審卷）。被告就肇事責任雖以前詞置辯。惟參諸 前開沙交簡1035號刑事案件偵查中送請臺中市車輛行車事故 鑑定委員會（下稱前揭鑑定委員會）鑑定（即就原告、被告 蔡勝璿等2人部分）及送請臺中市車輛行車事故覆議委員會 （下稱前揭覆議委員會）鑑定（即原告、被告蔡勝璿，及前 開2803號汽車駕駛即被告蔡博翔、前開7523號汽車駕駛即被 告林智慧等4人部分），其中前揭鑑定委員會審酌：「本案 肇事處係為無號誌交岔路口，兩車為交岔、直行行駛之動態 關係，依卷附筆錄、現場圖繪示(含現場照片）、①車(即原 告之前開機車，下同)行車紀錄器(均未見暫停或明顯減速之 動作)顯示肇事經過等事據跡證，兩車進入路口車道數均為1 ，本案①車沿自強二街方向為左方車、②車(即被告蔡勝璿之 前開貨車，下同)沿自強一街12巷方向為右方車，依規左方 車應暫停讓右方車先行，並參酌雙方當事人到會說明陳述(① 車9/13提供行車紀錄器影像備案)」等情，其鑑定意見為： 「一、①原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左 方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、②被告蔡勝璿 駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行、作隨 時停車之準備，為肇事次因。」；再者，前揭覆議委員會審 酌前揭證據資料及「①車行車紀錄器盡面顯示①車往前續行進 入路口與其右方直行而來之②車發生碰撞，且依警方事故現 場圆標繪兩車行向（①車為左方車、②車為右方車)，另經委 員參酌警方拍攝現場照片、兩車車損情形及當事人陳述」等 情，其覆議鑑定意見為：「一、①原告駕駛普通重型機車， 行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事 主因。二、②被告蔡勝璿駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔 路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。三、 AQC-2803小客車（即被告蔡博翔），於路口十公尺範圍内停 車，影響行車視距，為肇事次因。四、7523-LK小客車（即 被告林智慧），於路口十公尺範圍内停車，影響行車視距， 為肇事次因。」等語，有前揭鑑定委員會鑑定意見書、前揭 覆議委員會覆議意見書在卷可憑（併見甲證19、20），則被 告蔡勝璿確有未減速慢行並作隨時停車準備之過失駕駛行為 ，而被告蔡勝璿將其駕駛之前開2803號汽車停放在上開路口 （自強二街處）之違規行為、被告林智慧將其駕駛之前開75 23號汽車停放在上開路口（自強一街12巷處）之違規行為， 亦均影響他人行車視距而均具有過失，且被告蔡勝璿、蔡博 翔、林智慧前揭過失行為，乃為本件車禍之發生而致原告受 有前開傷害之共同原因、行為關連共同，實堪認定。換言之 ，被告蔡勝璿當時是否已注意左右來車或其駕駛之前開貨車 遭撞擊左側車身而無從注意等情，所涉乃係被告有無注意車 前狀況問題，核與被告蔡勝璿有無未減速慢行並作隨時停車 準備之過失駕駛行為無關，無從為有利被告蔡勝璿之認定， 亦甚明確。是被告前開所辯，並無可採。 　⒉承上，原告因本件車禍所受前開傷害之損害，共同侵權行為 人即被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧等3人就其等對原告所負 連帶債務內部間（即依各人過失責任程度）而應分擔比例為 何，核與原告對其等3人之本件請求無涉，並非本院所應審 究之範圍，附此敘明。基此，本院綜核原告、被告蔡勝璿、 蔡博翔、林智慧前揭過失駕車之行為、動態等事發原因力強 弱而肇致本件車禍發生之過程，認為被告蔡勝璿、蔡博翔、 林智慧（即共同侵權行為人）就本件車禍應負40％之過失責 任比例、原告就本件車禍應負60％之過失責任比例為適當。 則被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭過失行為與原告所受前 開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身 體、健康權。依開規定，原告請求共同侵權行為人即被告蔡 勝璿、蔡博翔、林智慧連帶賠償其因前開傷害所受之損害， 自屬有據。 　㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。查 被告蔡勝璿於係受僱於被告華煒公司駕駛前開貨車執行職務 而發生本件車禍，有如前述。又被告華煒公司對於其選任、 監督被告蔡勝璿前揭職務之執行已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證 據證明以實其說，自無從解免僱用人之損害賠償責任。是原 告主張被告華煒公司應與被告蔡勝璿對原告因前開傷害所受 損害，連帶負賠償責任，為屬有據，堪予憑採。 　㈢茲就原告請求被告等4人賠償之各項損害，有無理由，審酌如 下：　　 　⒈原告主張其因前開傷害受有支出醫療費用合計358,512元（即 附表一至五所示）之損害，業據原告提出光田醫院、童綜合 醫院、澄清綜合醫院之診斷證明書（或診斷書，下同）及其 醫療單據、鈞鵬物理治療所之自費治療過程紀錄單等件為證 ，並有田醫院、童綜合醫院、澄清綜合醫院、鈞鵬物理治療 所檢送本院之原告病歷資料附卷可按，綜核前揭醫療院所之 診斷證明書、病歷資料，堪認原告係因本件車禍所受前開傷 害各至前揭醫療院所住院、就醫、回診治療、復健，前開醫 療費用358,512元，均屬因前開傷害而支出之必要費用，應 予准許。 　⒉原告主張其因前開傷害受有支出附表六編號1、2、3所示醫療 用品費用合計35,532元之損害，業據原告提出該等支出單據 為證（見甲證7），且被告不爭執此部分之事實，應予准許 。至原告逾前揭範圍之其餘請求（即附表六編號4至20所示 ），固據原告提出該等支出單據為證，惟為被告所否認，且 未據原告提出醫囑等相關證明就其必要性加以證明，自難認 該等支出確係因前開傷害之必要費用，不應准許。 　⒊原告主張因前開傷害搭乘復康巴士自原告住處往返光田醫院 就醫(來回共52趟、單趟車資250元）之交通費用13,000元， 及原告嗣後改搭計程車或uber自原告住處往返童綜合醫院( 梧棲院區，來回共50趟)、童綜合醫院(沙鹿院區，來回共2 趟)、光田醫院(來回共20趟)就醫，自原告住處至梧棲童綜 合醫院之單趟車資為111元、至沙鹿童綜合醫院之單趟車資 為160元、至沙鹿光田醫院之單趟車資為172元，交通費用為 9,310元(111×50+160×2+172×20=9,310)，合計22,310元(13, 000+9,310=22,310)，有光田醫院、童綜合醫院診斷證明書 、病歷附卷可按，有如前述，並據原告提出車資支出單據、 Uber行程電子明細、計程車乘車證明等件為證（即甲證9、1 0），且為被告所不爭執（見被告蔡勝璿之民事辯論意旨狀 、本院113年10月29日言詞辯論筆錄），是原告就前揭就醫 交通費用22,310元之請求，為有理由，應予准許。 　⒋民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言， 其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費 ，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因 親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居， 固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢 評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用 職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年 度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告主張 其因前開傷害原告因前開傷害，自本件車禍發生日即110年1 2月15日起至111年1月5日止就醫手術住院，於110年12月16 日至111年1月8日聘僱照服員協助照顧，此部分之看護費用 為55,200元；原告出院後亦需專人照顧2月，扣除前揭由照 服員協助照顧之3日後，合計57日由原告家人全日照護，看 護費用以每日2,000元計算，此部分之看護費用為114,000元 （2,000×57=114,000），原告受有看護費用之損害合計169, 200元(55,200+114,000=169,200)等情，有前揭卷附光田醫 院診斷證明書（即甲證12）及樂齡照服合作社出具支出看護 費用之證明書（即甲證11）附卷可憑，且為被告所不爭執（ 見被告蔡勝璿之民事辯論意旨狀、本院113年10月29日言詞 辯論筆錄），且其中由原告之親人家屬看護費用以每日2,00 0元計算，亦未逾目前由國人看護之一般收費行情，是原告 就前揭看護費用169,200元之請求，為有理由，應予准許。 　⒌原告主張其因前開傷害受有由專人洗髮而支出洗髮費用2,000 元之損害，固據原告提出110年16日起至111年3月1日之洗髮 支出單據為證（見甲證8），惟原告於該段期間已由專人看 護並准予該段期間之看護費用，有如前述，再佐以看護工作 之內容本即包括協助病患身體清潔、餵食、協助沐浴、洗頭 等日常生活照顧相關事務工作，堪認原告於該段專人看護期 間另請求第三人為其洗髮之洗髮費用2,000元，為無理由， 不應准許。 　⒍原告於本件車禍發生時受僱任職於訴外人臺中榮民總醫院擔 任麻醉專科護理師，且原告自本件車禍發生起即110年12月1 5日起至111年12月27日之該段期間請病假乙節，業據原告提 出臺中榮民總醫院請假資料報表、員工薪俸單為證（見甲證 13），並有原告之勞保投保紀錄及臺中榮民總醫院檢送本院 之原告在職證明書、請假資料報表、員工薪俸單在卷可按（ 見本院卷第341至375頁），固堪認屬實。惟查： 　　⑴綜參前揭卷附光田醫院、童綜合醫院診斷證明書及病歷資 料，本院審酌原告因前開傷害自110年12月15日起至111年 1月5日住院22日，及出院後需休養三個月（期間須使用膝 關節保護性護具及助行器輔助行動及部分負重三個月，及 需專人照護兩個月）等情以觀，認為原告主張其自110年1 2月15日起至111年4月30日止該段期間因前開傷害而不能 工作，為有理由，堪予憑採。至於原告逾此期間之主張， 為無理由，並無可採。 　　⑵承上，「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休 養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者 ，一年內合計不得超過三十日。二、住院者，二年內合計 不得超過一年。三、未住院傷病假與住院傷病假二年內合 計不得超過一年。」、「普通傷病假一年內未超過三十日 部分，工資折半發給」勞工請假規則第4條第1項、第3項 定有明文。依前開規定，可知縱使前揭勞動法令之最低標 準，勞工請普通傷病假，雇主亦不能完全不給付該勞工薪 資。再佐以前揭卷附原告之員工薪俸單，堪認原告自110 年12月15日起至111年4月30日止因前開傷害不能工作期間 之薪資損失為43,792元【即110年12月15日至111年1月份 未扣薪、111年2月份減少給付薪資7,803元（請假扣薪） 、111年3月份減少給付薪資13,526元（扣假）、111年4月 減少給付薪資22,463元（扣假），合計為43,792元】。是 原告就前揭43,792元之請求，為有理由，應予准許。至原 告逾此範圍不能工作損失之請求，為無理由，不應准許。 　⒎身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收 入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故 所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下 可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞 動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能 以一時一地之工作收入為準。又勞動能力損害與勞動年齡具 有密切關係，有法定退休年齡者，得以之為判斷基準。再按 依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被 害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪 失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸 續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算 之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠 償總額，始為允當。經查： 　　⑴原告為00年0月00日出生，此觀卷附原告之年籍資料即明。 又原告因本件車禍受有前開傷害，已如前述，且本院檢送 原告前揭就醫診斷證明書、病歷等資料，囑託中國醫藥大 學附設醫院鑑定原告因本件車禍所受前開傷害，原告之勞 動能力有無減損及其減損比例為何？該醫院之鑑定結果， 綜核原告之病史、職業、鑑定時症狀及身體檢查結果，並 參酌勞工保險失能評估操作手冊及美國醫學會「永久障礙 評估指引」估算之全人障礙評比為基準，依序調整未來工 作收入能力降低、職業調整、年齡調整後之永久失能即勞 動能力減損百分比為13％等情，此有中國醫藥大學附設醫 院113年8月27日復本院函附鑑定意見書在卷可憑（見本院 卷一第647至655頁），且為被告所不爭執（見本院113年1 0月29日言詞辯論筆錄），應堪憑採。則原告因前開傷害 之勞動能力減損程度為減損13％，堪以認定。 　　⑵本院綜核原告前揭年齡、受僱臺中榮民總醫院之職業史、 工作性質、技能、薪資情形，堪認原告為有工作能力之人 。且參諸勞動基準法第54條規定之勞工強制退休年齡為65 歲，並佐以前揭卷附原告在臺中榮民總醫院任職期間之員 工薪俸單，應認原告非一時、一地之平均薪資以每月43,3 15元計算原告勞動能力減損損害之基礎為適當。基此，則 原告自111年5月1日起至其65歲強制退休年齡（即142年3 月17日）止之期間，並依本院前述認定之原告每月收入43 ,315元、勞動能力減損比例13％而為計算，則原告請求被 告給付其因前開傷害所受勞動能力減損之損害1,282,497 元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為新臺幣1,282,497元（計算式：《43 ,315×13％×12＝67,571》×18.00000000+《67,571×0.00000000 》×《19.00000000-00.00000000》=1,282,497.0000000000。 其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，1 9.00000000為年別單利5％第31年霍夫曼累計係數，0.0000 0000為未滿一年部分折算年數之比例(320/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】，為有理由，應予准許。 至原告逾此範圍之請求（包括110年12月15日至111年4月3 0日該段期間，與前述不能工作損失二者重疊而重複請求 部分），為無理由，不應准許。 　⒏慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。又依民法第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連 帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌該受僱人、應負連帶賠償責任之僱用人及被害人之身分、 地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行 為之受僱人之資力為衡量之標準（參見最高法院76年度台上 字第1908號民事判決，亦同此旨）。查原告因本件車禍而受 有前開傷害，已如前述，堪認原告之身體、健康承受相當程 度之損害外，精神上亦具相當之痛苦，原告請求被告等4人 賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌 原告、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧於本院審理時所陳之學 經歷、收入狀況及經濟條件（見本院112年11月7日言詞辯論 筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附 兩造稅務資訊連結作業查詢結果明細之財產狀況，併審酌卷 附經濟商工登記公示資料、公司變更登記表所示被告華煒公 司經營之事業，及被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧致原告受有 前開傷害之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精 神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫 金1,000,000元，尚屬過高，應以300,000元為適當。是原告 請求被告賠償其精神慰撫金300,000元，為有理由，應予准 許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 　⒐綜上，被告等4人應賠償原告之總額為2,211,843元（358,512 ＋35,532＋22,310＋169,200＋43,792＋1,282,497＋300,000＝2,21 1,843）。 　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額。民法第217條第1項定有明文。查被告蔡勝璿、蔡博翔、 林智慧（即共同侵權行為人）就本件車禍應負40％之過失責 任比例、原告就本件車禍應負60％之過失責任比例為適當， 有如前述，則依上述比例減輕被告等4人賠償金額後，被告 等4人應賠償原告之金額為884,737元（2,211,843×40％＝884, 737，元以下四捨五入）。 　㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告 已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金130,828元乙節， 業據原告提出強制險醫療給付費用彙整表為證（見甲證18） ，且為兩造所共認（見本院113年10月29日言詞辯論筆錄） ，堪認屬實。經扣除前開金額後，被告等4人尚應賠償原告7 53,909元（884,737－130,828＝753,909）。 　㈥不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債 務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定 ，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「 被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債 務本旨不符(最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上 字第1899號民事裁判，亦同此旨）。本件被告蔡勝璿、蔡博 翔、林智慧；被告蔡勝璿、華煒公司，對原告應分別負連帶 損害賠償責任，有如前述。惟被告蔡博翔、林智慧與被告華 煒公司間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之 義務，依前開說明，被告蔡博翔、林智慧與被告華煒公司間 為不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各 應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同 免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被 告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同 免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨。 　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。又連帶債務之成立，以當事人明示或法律有 規定者為限，民法第272條定有明文，且依民法第273條第1 項、民法第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或 數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人 不生效力，是法律既未規定數人對遲延利息應負連帶給付之 責，則遲延利息自應分別起算。本件原告對被告等4人之前 揭753,909元損害賠償債權，既經原告提起本件訴訟而送達 訴狀，被告等4人迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求 自刑事附帶民訴起訴狀繕本分別送達被告蔡勝璿、蔡博翔、 林智慧翌日即依序為111年11月29日、111年12月30日、111 年12月29日（見附民卷第39、59、61頁之送達回證）及送達 被告華煒公司（111年12月1日寄存送達，見附民卷第41頁之 送達回證，經10日生送達效力）翌日即111年12月12日起至 清償日止，均按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有 據，堪予憑採。 　㈧綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⒈被告蔡勝璿 、蔡博翔、林智慧連帶給付原告753,909元，及被告蔡勝璿 自111年11月29日起至清償日止、被告蔡博翔自111年12月30 日起至清償日止、被告林智慧自111年12月29日起至清償日 止，均按年息百分之五計算之利息；⒉被告蔡勝璿、華煒公 司連帶給付原告753,909元，及被告蔡勝璿自111年11月29日 起至清償日止、被告華煒公司自111年12月12日起至清償日 止，均按年息百分之五計算之利息；⒊前開⒈、⒉項所示被告 間，如任一被告已為給付，於給付範圍以內，其餘被告免給 付義務，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部 分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所 為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院 自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告等4人聲 請酌定相當擔保金額，宣告被告等4人為原告預供擔保後， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰 　　 附表一：（金額均為新臺幣，單位元） 原告在光田醫院住院之醫療費用 編號 就醫日期 金額 1 110年12月15日至111年1月5日 151536 2 110年12月15日至111年1月5日 13170 3 111年2月27日 至111年3月3日 86921 4 111年2月27日 至111年3月3日 4097 5 111年7月5日至111年7月8日 34412 6 111年7月5日至111年7月8日 2706 共計 292842元 附表二：（金額均為新臺幣，單位元） 原告在光田醫院急診、骨科、復健科就醫之醫療費用 編號 就醫日期 金額 1 110年12月15日 600 2 111年1月6日 220 3 111年1月12日 380 4 111年1月19日 380 5 111年1月26日 360 6 111年2月9日 360 7 111年2月9日 360 8 111年2月16日 360 9 111年2月23日 360 10 111年2月25日 360 11 111年3月9日 220 12 111年3月16日 360 13 111年4月6日 510 14 111年5月25日 380 15 111年5月31日 920 16 111年6月1日 270 17 111年6月28日 920 18 111年6月29日 120 19 111年7月13日 120 20 111年7月20日 370 21 111年7月22日 920 22 111年8月26日 920 23 111年9月20日 920 24 111年10月4日 920 25 111年10月11日 320 共計 11930元 附表三：（金額均為新臺幣，單位元） 原告在光田醫院-中醫科就醫之醫療費用 編號 就醫日期 金額 1 110年12月29日 560 2 110年12月30日 200 3 111年1月3日 200 4 111年1月4日 490 5 111年1月5日 1050 6 111年1月6日 130 7 111年1月8日 280 8 111年1月8日 80 9 111年1月12日 80 10 111年1月15日 80 11 111年1月19日 80 12 111年1月22日 130 13 111年1月26日 560 14 111年1月26日 80 15 111年2月7日 80 16 111年2月9日 100 17 111年2月9日 80 18 111年2月12日 80 19 111年2月14日 80 20 111年2月16日 80 21 111年2月19日 130 22 111年2月19日 210 23 111年2月19日 100 24 111年2月21日 80 25 111年2月23日 80 26 111年3月12日 80 27 111年3月12日 150 共計 5330元 附表四：（金額均為新臺幣，單位元） 原告在童綜合醫院就醫之醫療費用 編號 就醫日期 金額 1 111年3月10日 3360 2 111年3月14日 50 3 111年3月16日 50 4 111年3月17日 50 5 111年3月21日 50 6 111年3月23日 50 7 111年3月24日 1860 8 111年3月25日 50 9 111年3月28日 50 10 111年3月30日 50 11 111年4月1日 50 12 111年4月7日 50 13 111年4月7日 120 14 111年4月21日 1860 15 111年4月25日 120 16 111年4月28日 50 17 111年4月29日 50 18 111年5月2日 50 19 111年5月3日 50 20 111年5月4日 50 21 111年5月5日 2080 22 111年5月9日 50 23 111年5月10日 50 24 111年5月11日 50 25 111年5月12日 50 26 111年5月12日 120 27 111年5月13日 120 28 111年5月17日 5470 111年5月17日 200 29 111年5月20日 360 111年5月20日 500 30 111年6月2日 120 31 111年7月19日 1620 32 111年8月25日 1970 33 111年9月23日 3120 34 111年11月1日 3120 35 111年11月28日 370 36 111年12月26日 1070 37 111年12月27日 4620 111年12月27日 200 38 112年1月30日 4900 39 112年3月2日 4620 共計 42850元 附表五：（金額均為新臺幣，單位元） 原告在鈞鵬物理治療所看診之醫療費用 編號 就醫日期 金額 1 111年6月15日 1300 2 111年7月14日 1300 3 111年7月25日 1300 4 111年8月9日 1300 共計 5200元 附表六：（金額均為新臺幣，單位元） 原告購買醫療用品明細表 編號 項目 金額 1 骨科輪椅 6800 2 十字韌帶護具 25000 托手板 2500 3 medi體適型護膝 1232 4 醫藥用品 100 5 醫藥用品 385 6 醫藥用品 656 7 醫藥用品 63 8 醫藥用品 2000 9 醫藥用品 381 10 醫藥用品 90 11 醫藥用品 196 12 醫藥用品 225 13 醫藥用品 219 14 醫藥用品 210 15 醫藥用品 187 16 醫藥用品 5976 17 醫藥用品 176 18 醫藥用品 757 19 醫藥用品 1617 20 醫藥用品 200 共計 48970元

2025-03-26

SDEV-112-沙簡-286-20250326-3

簡上
臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第65號 上 訴 人 林雅雯 訴訟代理人 何彥勳律師 被 上訴 人 楊順益 被 上訴 人 鳳勝實業股份有限公司 法定代理人 黃健強 上 二 人 訴訟代理人 李玲玲律師 複代理人 潘俊蓉律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年3月29日屏東簡易庭111年度屏簡字第659號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔；第 二審上訴之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由附帶 上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人甲○○起訴主張： 　㈠被上訴人乙○○受僱於被上訴人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳 勝公司)執行職務，從事司機駕駛業務。民國109年12月1日13 時36分許，乙○○駕駛253-VH號自用大貨車，沿屏東縣屏東市 民生路由西往東方向行駛，行經民生路162號前時，應注意車 前狀況及保持兩車並行之間隔，並無其不能注意之情事，適上 訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿民生路同向行 經該處，乙○○駕駛當時竟未注意，致大貨車右側遂擦撞其機 車左側，造成上訴人人車倒地，受有左側2-6骨骨折、左鎖 骨骨折、左肩胛骨骨折、左側氣胸、左門肢壓軋傷併左上臂 及左前臂大面積皮膚壞死等傷害（下稱系爭傷害），並受有 下列損害： 　　⒈醫療費用新臺幣（下同）367,982元。 　　⒉看護費用319,900元：上訴人於109年12月1日事故發生後住 院接受治療至110年1月8日止，110年1月8日出院後需休養 三個月，嗣於自110年4月6日至4月29日再度因為手術住院 ，前開期間均需專人照顧，以全日照顧每日2,200元計算 ，共支出319,900元。 　　⒊輔具費用24,000元。 　　⒋營養品及其它費用211,286元：據高雄榮總屏東分院110年1 0月26日診斷證明書，醫囑指示上訴人需服用營養品，故 上訴人購買營養品及支出住院期間之日用品、其他醫療用 品(傷口敷料、膠帶等)、轉院2次之救護車費用、手部受 傷期間之洗頭費用共計211,286元，均屬增加生活上需要 之費用。 　　⒌機車維修費用11,765元（已折舊）。 　　⒍回診及復健交通費用135,250元： 　　　①上訴人出院後需持續至高雄榮總屏東分院回診、復健， 而復健科之流程係一次門診付費後，有額外一天一次各 五次之復健，故門診及復健次數共150次，每次來回計 程車車資600元，合計90,000元。 　　　②至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車 資2,300元，合計16,100元。(被上訴人不爭執) 　　　③另依高雄榮總診斷證明書醫囑記載，上訴人於接受清創 及植皮手術後需穿著彈力衣(即壓力衣)，故至高雄陽光 基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來 回計程車車資2,650元，合計29,150元，共支出交通費1 35,250元。 　　⒎不能工作之損失219,924元：上訴人於事故發生時為「興瑞 工程行」負責人，屬建築工程業(上訴人原主張自營可麗 餅餐車，後改稱經營工程行)，依建築工程業109年女性平 均每人月薪44,284元(即日薪1,476元)計算，上訴人自109 年12月1日至110年4月29日共149日不能工作之損失為219, 924元。 　　⒏勞動能力減損4,401,518元：上訴人經鑑定勞動力減損64% ，自110年4月30日起至65歲退休尚有17年9個月，依建築 工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元) ，按霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間 利息)，勞動力減損之損失為4,401,518元。 　　⒐精神慰撫金2,000,000元。 　　⒑綜上，上訴人共受有7,691,625元之損失。若認上訴人就系 爭事故之發生與有過失，則上訴人之過失比例應為51%。 為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係提起本 訴，於原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人7,691,625 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒉上訴人願供擔保請准宣告假執行。 　㈡於上訴審主張應再給付金額及過失責任比例之補充陳述： 　　⑴營養品費用196,490元(原審全部駁回)：上訴人係為取得優 惠價格而加入葡眾企業股份有限公司(下稱葡眾公司)之會 員，並於事故後才增加購買數量，稅單之收入記載實為購 買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入，原審認上訴人購 買產品係用於販賣，應有誤會。 　　⑵交通費用69,000元(115次×600元＝69000元)：上訴人於110 年1月26日至111年12月31日持續復健260次，有屏東榮民 總醫院113年4月15日診斷證明書可證，故一次復健看診後 持續五次復健，實屬醫療慣例。 　　⑶不能工作之損失101,767元(原主張219924元－原審認定1181 57元)、勞動力減損之損失2,060,665元(原主張0000000元 －原審認定0000000元)：上訴人確實為經營興瑞工程行而 申請創業貸款，且於LINE社群中拓展生意，起訴時以副業 「可麗餅」為請求基礎，係因工程行收入不如可麗餅穩定 ，嗣查悉實務見解有以行政院主計處就建築工程產業、性 別之每月薪資為客觀計算以其能力在通常情形下之可得收 入標準，故改以建築工程業109年女性平均每人月薪44,28 4元(即日薪1,476元)為計算基礎，應為有理。 　　⑷精神慰撫金50萬元：原審漏未審酌上訴人因系爭事故造成 上肢活動受阻而有終身傷害，並領有中度身心障礙手冊， 又需穿戴壓力衣以免皮膚攣縮，所受影響為一輩子，應再 給付50萬元。 　　⑸被上訴人乙○○之過失比例應為40%：其為大客車職業駕駛人 ，應知稍有不注意即會造成被害人巨大傷害，應較一般人 負更高注意義務。 　　⑹另上訴人於原審支出勞動力減損鑑定費用10,436元，原審 似漏未審酌訴訟費用分擔比例，請予補正。 二、被上訴人乙○○、被上訴人即附帶上訴人鳳勝公司則以： 　㈠被上訴人肇事責任比例應僅25%，上訴人應負擔75%之責任， 且已領取強制責任險570,000元，此部分應予扣減。至於上 訴人因系爭傷害所支出各項費用之賠償額，被上訴人就爭執 、不爭執之項目及金額，如後附表所示。 　㈡對上訴人上訴之答辯： 　　⑴上訴人未舉證葡眾公司之營養品有何療效或屬醫療必要用 品，難認為治療系爭事故傷勢所必要。又上訴人之創業貸 款申請資料無法得知上訴人以何營業項目申請貸款，上訴 人提出之臉書、LINE對話截圖則均為系爭事故發生後，而 興瑞工程行109年全年營收為799,314元(淨所得510,25元) ，110年全年營收反暴增至2,216,167元(淨所得533,503元 )，與其主張事發後不能工作之事實相左，益證上訴人僅 為掛名負責人。若確為上訴人經營，其收入不減反增，亦 證被上訴人並無不能工作之損失及勞動能力減損之損失。 　　⑵另上訴人提出之復健證明(原審卷二第42頁)，部分時間點 與住院時間重疊，且同一日有2次以上復建記錄，上訴人 亦未提出150次之時間表格及相應之計程車車資支出，故 應以35次復健紀錄較為可採。 　㈢被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，除爰引原審陳述及 原判決理由外，補充陳述略以： 　　⑴看護費應以半日看護計算：原審未向高雄榮總查明係需「 全日」看護抑或「半日」看顧，即以全日看護每日2,200 元為看護費計算基準，有未盡調查之情，況上訴人於110 年1月8日至110年4月5日休養期間，係委請不具專業資格 之胞妹為其看護，其看護費用之標準應不宜以專業看護人 員之標準計算，應以每日1,100元計算即96,800元(1100元 ×88日＝96800元)較為可採。 　　⑵上訴人至少應負擔75%之過失責任比例：被上訴人往返高雄 陽光基金會南區服務中心之計程車車資雖經原審勸諭以2, 650元計算，然經被上訴人細查計程車車資應為2,270元( 單趟1,135元)，合理金額應為24,970元(2270元×11次＝249 70元)。另上訴人並無不能工作之損失業如前述，原審判 決被上訴人應給付109年12月1日至110年4月29日不能工作 之損失118,157元，顯然有誤。 　　⑶故上訴人得請求之金額應為302,942元【原審認定損失金額 0000000元－看護費96800元－交通費4180元－不能工作損失1 18157元)×25%－強制汽車責任保險理賠金570000元＝302942 元】，爰就原審判決附帶上訴人鳳勝公司多給付之看護費 96,800元、交通費4,180元、不能工作之損失118,157元及 與有過失比例提起上訴等語。　　 三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人543,271元，及自111年 12月24日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准供擔 保得假執行，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴 ，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部 分之判決廢棄。㈡被上訴人應連帶再給付上訴人2,973,169元 (上訴人上開請求金額加總為2,927,922元)及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈢願供擔保請准假執行。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。另被上訴人就原審敗訴部分提起附帶上訴，附帶上 訴聲明為：㈠原審判決附帶上訴人應連帶給付附帶被上訴人 超過302,942元本金暨其利息及訴訟費用部分均廢棄。㈡上開 廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。上訴人對被上訴人之附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴 駁回。 四、兩造不爭執之事項：上訴人勞動力減損部分。 五、本件爭點在於：上訴人營養品、看護費用、復健回診之交通 費用、不能工作之損失、精神慰撫金之金額及兩造過失比例 為何？　　 六、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文 。 　㈡經查，上訴人主張被上訴人鳳勝公司之受僱人即被上訴人乙○ ○駕駛大貨車執行職務時，於前揭時、地，因有疏未注意之 過失，致生本事故，造成騎乘機車之上訴人受有系爭傷害等 情，業據提出交通事故出判分析研判表、道路交通事故現場 圖及事故現場照片交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、 高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院屏東分院診斷 證明書、各項費用收據、車損估價單等件為證（附民卷第37 至231頁）；而被上訴人乙○○因本事故造成上訴人系爭傷害 之情，已經本院以111年度交簡字第1395號刑事判決犯過失 傷害罪，處拘役55日確定，亦有本院前開案件判決書在卷可 參，足信上訴人主張為真實。從而，上訴人依侵權行為法則 ，請求被上訴人負連帶賠償責任，於法有據。 　㈢賠償數額： 　　1.醫療費用367,982元部分： 　　　此部分業據上訴人提出相符之醫院單據為證，被上訴人亦 不爭執，自可信為真實。　 　　2.看護費用319,900（73500+246400）元部分： 　　　⑴上訴人主張看護日數，先從109年12月5日至110年1月3日 共支出7萬3500元，加上之後從110年1月8日起至110年4 月29日共112日（附民卷27至28頁），均以全日專人照 顧每日2200元計算，再共支出24萬6400元。被上訴人則 對於7萬3500元看護費用部分，不爭執；但其後之112日 ，爭執前88日應以半日1100元計算為必要；其餘24日（ 自110年4月6日至29日），則全無看護必要。 　　　⑵然依上訴人出具之高雄榮民總醫院110年1月8日診斷證明 書（附民卷63頁）之記載，表示：「2020/12/08接受左 臂筋膜切開術、2020/12/08接受左肩胛骨開放性復位及 內固定手術、2020/12/12接受左臂清創手術、2020/12/ 16及2020/12/25均接受左臂清創及分層皮瓣植皮手術。 」以及「2021/01/08離院，宜休養『三個月」，其間需 人照顧。需使用壓力衣，鎖骨及肩胛骨之固定鐵片需一 年後再行手術取出」等語來看，本院衡量離院前主要在 於左臂「骨折復位固定及清創」手術，以及離院後仍需 使用壓力衣，又有鐵片在身體內待手術取出等情況，認 為上訴人出院後一般無法自行移動，常情需他人「全時 」協助活動，故需專人全日照顧，勢將難免，故有其必 要性。因此，上訴人所請之前88日（即110年1月8日至1 10年4月5日）看護費用193,600元（計算式：2,200×88＝ 193,600）部分，應認有理由。至被上訴人辯稱以半日1 100元計算為必要，因與上訴人前揭傷勢及手術情形所 必需之照顧常情不合，不可採信。 　　　⑶至其餘24日（即110年4月6日至110年4月29日）部分，本 院參酌屏東榮民總醫院龍泉分院護理部護理記錄中多次 記載：「110/04/10『住院期間』無家屬陪伴，ADL可自理 、110/04/11無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/12無家 屬陪伴，ADL可自理、110/04/13無家屬陪伴，日常生活 可自理、110/04/14住院其間無家屬陪伴，ADL可自理、 110/04/16無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/18無家屬 陪伴」等語（榮民總醫病歷卷17-20頁），可得而知，1 10年4月6日至110年4月29日這段期間，上訴人生活已可 自理，且多無家屬在旁照顧，顯見應無專人看護之需要 。至上訴人雖主張看護紀錄係護理師巡房所看到之情形 ，並非全部紀錄均是如此等語，惟僅屬上訴人片面之詞 ，既與診斷書記載事實不合，又無法提出其他積極證據 以證其說，故就此24日共5萬2800元部分之主張，不足 採信。 　　　⑷是以，扣除不可採之52,800元部分，其餘上訴人請求之 看護費用為267,100元（000000-00000），則有理由。 　　3.輔具費用24,000元部分： 　　　此部分，上訴人已提出金額相符之單據為證，被上訴人亦 不爭執，自可信為真實。 　　4.營養品及「其他費用」合計211,286元（細項見附民卷31 至33頁）部分： 　　　⑴先論「其他費用」共14,796元（指扣除營養品或營養補 充品共196,490元之外的各細項費用，譬如住院時之日 用品及藥品），被上訴人對此僅爭執其中「洗頭費用」 1,400元之必要性，其餘不爭執。然查，洗頭費用收據 中記載之日期為109年12月8、12、15、19、24、28日、 110年1月2日（附民卷第225至229頁），參照上揭診斷 證明書記載，原告從109年12月8日起至109年12月25日 止，均有接受手術之紀錄，故認該些日子要自行移動顯 有困難，皆有專人看護必要，已如前述。是以，上訴人 請專人洗頭之費用，合乎情理，且為系爭傷害後不得不 然之必要支出。被上訴人爭執其必要性，與常理不符， 非可採信。 　　　⑵被上訴人爭執營養品費用196,490元之必要性，且就上訴 人所提出之單據以觀（附民卷第201至209頁），均係向 「葡眾企業股份有限公司」訂購，其訂購之產品名稱為 「995生技營養品、樟芝益菌絲體生技營養品」。然經 原審調取上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷 ㈠後附存置袋內），得悉其於110年有該公司的所得記錄 ，以該公司為多層次傳銷商，上訴人未曾否認觀之，加 上該些單據上皆明載「直銷商姓名」為上訴人本人無訛 ，可見這些「高單價」一律為5,544元之生技類營養（ 補充）品，應屬下線直銷商之上訴人向該公司進貨，用 供上訴人直銷之「商品」，概與上訴人所舉100年10月2 6日診斷書（附民卷第85頁）所載：「需吃營養」，並 無關係。且觀諸上訴人提出之其他費用明細中已有多筆 購買營養品之記錄（例如安素高鈣-香草少甜、安素原 味（液）、老協珍熬雞精等，見附民卷第215、217頁） ，方屬所謂「需吃營養」所必需，且應認已經足夠。因 此，上訴人就此補養品費用之主張，不足採信。又上訴 人主張「稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋 ，非轉賣之收入」等語，亦與常理不符，非可採信。 　　　⑶是以，上訴人僅「其他費用」共14,796元之請求有理由 ；補養品費用，則於法不合，並無理由。 　　5.機車維修費用11,765元部分： 　　　此部分，業據上訴人提出與金額相符之單據為證，亦屬計 算折舊後之金額，被上訴人且不爭執，自可信為真實。 　　6.回診及復健交通費用共135,250元部分（分三項編號，詳 見附民卷35頁）： 　　　⑴被上訴人就其中編號2、3之計程車費，分別為7、11次來 回，共16,100元及29,150元部分，合計45,250元不爭執 （均經兩造各退一步協議）。至被上訴人鳳勝公司於附 帶上訴爭執上訴人至高雄陽光基金會南區服務中心訂製 、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29, 150元，改主張車資應以2,270元計算。然查，依被上訴 人提出之計程車資費用查詢資料(見本院卷第87、89頁) ，可知被上訴人提出之2,270元係僅依兩地距離來計算 計程車資，惟實際計程車資衡情尚應考量包括不同行駛 路線、交通壅塞狀況、使用車種等多重因素而決定，尚 難僅以依兩地距離計算得出之結果2,270元，遽推論上 訴人主張之每次來回車資2,650元不可採。況上訴人主 張之2,650元較之2,270元亦僅多380元，單程則僅多190 元，依兩地(屏東縣○○鄉○○路00號、高雄市○○區○○○路00 0號)距離約40.8公里至51公里(視路線而定)，時間約50 分鐘至1小時以上不等(視路線及交通壅塞狀況而定)， 可知上訴人主張之來回車資2,650元尚屬合理。又被上 訴人爭執編號1即至高雄榮民總醫院屏東分院回診、復 健之交通費用，即上訴人主張共150次，每次來回計600 元，總計90,000元部分。經查，以上訴人所舉診斷證明 書而言，被上訴人辯稱其記載復健回診次數為35次，故 應僅以此為限，認以每次600元為可採。上訴人雖肯認3 5次之記載無誤，但主張這35次回診的每次，其後都要 跟著再回診5次，於是在原審辯結後另提出所謂「復健 證明」（卷㈡甲證九之9頁均有正反面之明細）為證。然 觀諸該明細所列載內容，尚不足以作為復健回診次數共 150次之證明，上訴人之主張自不可採。是以，自仍以3 5次回診之診斷書記載較為可信，上訴人所為21,000元 （計算式：600元35次）之請求，為有理由。 　　　⑵以上，上訴人可得請求之回診及復健交通費用共為66,25 0元（計算式：16,100元+29,150元+21,000元＝66,250元 ）；上訴人其餘請求，則無理由。 　　7.不能工作之損失219,924元部分： 　　　⑴上訴人主張以系爭事故發生日109年12月1日計算至110年 4月29日，共計149日，並以行政院主計處統計公布之10 9年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476 元計算，共計219,924元（1476×149）。被上訴人就149 日不爭執，但抗辯應以本事故發生之109年每月最低基 本薪資23,800元為標準計算。 　　　⑵經查，上訴人固提出興瑞工程行之109、110年度損益及 稅額計算表中營業收入淨額為799,314元、2,216,167元 （原審卷二第31至34頁）為對其有利之證據。惟查，從 上訴人之稅務明細表（原審卷㈠存置袋）來看，其上並 無該工程行所得之報稅資料可稽，故尚難僅憑該工程行 之負責人確實為上訴人，即遽認該工程行係上訴人所經 營。另衡酌上訴人在其起訴狀內已陳明，詳述其於本事 故發生前，加盟可麗餅店，自營可麗餅餐車，並提出其 於本事故前之當年109年9月15日簽立之加盟合約（附民 卷第233頁）為憑，據以稱每月收入為6萬元等語，自難 於事後徒以其為該工程行負責人，遽改為對其有利之認 定，是上訴人之主張尚非可採。此外，上訴人未能舉證 證實其真實之薪資收入，故本院認以109年每月最低基 本薪資23,800元（日薪793元）為計算，較符一般常理 。是以，本件上訴人因系爭傷害而不能工作之損失應為 118,157元（計算式：149日793元＝118,157元），逾此 範圍之請求，依法無據。至於原審辯結後，上訴人另舉 其存摺（卷㈡甲證十）為證，然因從存提內容並無法看 出與待證事實之薪資收入有何關聯，仍無從採信。 　　8.勞動能力減損4,401,518元部分（以上訴人主張月薪44,28 4元即日薪1,476元為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息核算得出）： 　　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收 入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合 ，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得 同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以 其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院 61年台上字第1987號判決先例意旨參照）。 　　　⑵查，上訴人所受系爭傷害，經高雄榮民總醫院鑑定結果 ，其勞動能力減損之比例為64％，有高雄榮民總醫院勞 動能力減損鑑定報告書可參（原審卷㈠第90至91頁）。 以上訴人請求自110年5月1日（即緊接前不能工作末日 ）起計算，共17年9個月，此期間被上訴人不爭執。至 於每月收入金額之標準則仍爭執，與前不能工作一樣情 形，仍以前所認之最低基本薪資23,800元（日薪793元 ）為計算之標準，不再贅論。上訴人於該期間之總收入 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為新臺幣2,340,853元【計算方式 為：182,784×12.00000000+(182,784×0.5)×(13.000000 00-00.00000000)=2,340,852.00000000。其中12.00000 000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年 部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入， 元以下進位】。故上訴人得請求勞動能力減損之損失為 2,340,853元，逾此範圍之請求，則無理由。 　　9.精神慰撫金部分： 　　　⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規 定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧 加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。 　　　⑵查，上訴人因本事故受有前述之系爭傷害，除須經多次 手術治療外，更需專人看護達3個月，顯見上訴人所受 傷勢嚴重。且上訴人因有多處骨折，經鑑定有勞動能力 減損之情形，亦可見上訴人縱經長期之追蹤、復健治療 ，其日後之生活仍會因系爭傷害帶來之後遺症而有不小 之影響，難免時常疼痛，亦或行動範圍、活動方式受有 相當限制，上訴人受有精神上之痛苦，應可認定。此外 ，衡酌上訴人於本事故發生時，年僅46歲，其日後受系 爭傷勢後遺症影響之期間恐將達數十年不等，以及兩造 之身分、地位、經濟狀況、上訴人之精神上痛楚等一切 情狀，認為上訴人請求精神慰撫金以500,000元為適當 ，逾此部分則不應准許。 　　 10.綜上，上訴人所受損害共計為3,710,903元（計算式：⒈ 醫療費用367,982元+⒉看護費用267,100元+⒊輔具費用24 ,000元+⒋營養品及其他費用14,796元+⒌機車維修費用11 ,765元+⒍回診及復健交通費用66,250元+⒎不能工作之損 失118,157元+⒏勞動能力減損2,340,853元+⒐精神慰撫金 500,000元＝3,710,903元）。 　 ㈣與有過失部分： 　　 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另保 險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第32條所明定 。 　　 ⒉查本事故之發生，是因被上訴人乙○○駕駛時未注意車前狀 況，並未隨時採取必要之安全措施，加上上訴人騎乘機 車亦有同向二車道進入一車道，未「讓直行車道」之車 輛先行行駛之情事，經鑑定結果，認上訴人為主因，而 被上訴人乙○○為次因，有交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（附民卷第57至59頁） ，堪信被上訴人乙○○就上訴人所受損害，具有相當因果 關係，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。本院審 酌鑑定結果兩造主次原因歸屬，復依保險理賠通常慣例 ，認被上訴人應負30％之過失責任，而上訴人應負70％之 過失責任。又被上訴人鳳勝公司為被上訴人乙○○之僱用 人，依民法第188條第1項之規定，被上訴人鳳勝公司自 應就被上訴人乙○○本件侵權行為負僱用人之連帶損害賠 償責任。 　 ㈤總結，由於上訴人就系爭傷害已受領強制汽車責任保險金57 0,000元，此為兩造不爭執，是按上揭與有過失之比例計算 後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，應扣除上開 強制汽車責任保險理賠金額，則上訴人得請求之數額為543 ,271元（計算式：3,710,903元×30％-570,000元＝543,271元 ，小數點以下四捨五入） 四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係 以支付金錢為標的，是上訴人請求被上訴人給付543,271元 ，及自民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告（於111年12 月13日寄存送達，經10日於000年00月00日生效，原審卷㈠第 23頁送達證書）翌日即111年12月24日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　　 五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人負連帶責任之法律關 係，請求被上訴人應連帶給付543,271元，及自111年12月24 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審 命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之 宣告，經核並無違誤，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均 附表： 編號 請求明細 上訴人主張金額 被上訴人主張金額 1 醫療費用 367,982元 不爭執 2 看護費用 109年12月5日起至110年1月8日共73,500元 不爭執 110年1月9日起3個月及110年4月6日至4月29日止，共112日，以每日2200元計算，共計246,400元(2200元×112日＝246400元) ⒈出院後110年1月9日起須專人看護3個月(88天)不爭執。但主張診斷書未寫明全日或半日看護，應僅需半日看護，並以每日1100元計算，即96,800元(1100元×88日＝96800元)。。 ⒉110年4月6日至29日共24日部分，無看護之必要 3 輔具費用 24,000元 不爭執 4 其他費用 14,796元(即附民卷第31頁附表編號6、7、13-15、20-31) 13,396元(14796元－1400元＝13396元)，僅爭執洗頭費用1400元，其餘不爭執。 營養品或營養補充品 196,490元(即附民卷第31頁附表編號1-5、8、16-19) 均非必要費用。 5 機車維修費 11,765元 不爭執 6 回診及復健交通費 至高雄榮總屏東分院回診、復健共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元 依診斷書記載僅35次，故應為21,000元(來回600元/次×35次＝21000元)。 至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2300元，合計16,100元 不爭執 至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29,150元 1.於原審不爭執。 2.被上訴人鳳勝公司於附帶上訴主張車資應以2,270元計算。 7 不能工作損失 219,924元(109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 118,157元(109年每月最低基本薪資23800元即每日793元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 8 勞動能力減損 4,401,518元(以109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元及自110年5月1日計算至退休日止共17年9個月為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息) 不爭執可工作年資為17年9個月，但主張應以109年每月最低基本薪資23,800元為計算標準。 9 精神慰撫金 ⒈於原審主張200萬元 ⒉上訴後請求再給付金額與原審判決金額合計為100萬元 ⒈於原審主張金額過高，請求法院酌減。 ⒉被上訴人就此部分未提起上訴。

2025-03-26

PTDV-113-簡上-65-20250326-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第167號 原 告 劉柏葳 被 告 顏翊宸 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月26日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾壹元，及自民國一百 一十四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔其中百分之六，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國112年10月22日（起訴狀誤載為113年10月22日） ，騎乘NRS-2096號（起訴狀誤載為NRS-2090號）普通重型機 車行經基隆市○○區○○路00號前，不慎撞及徒步穿越道路之原 告，導致原告身體受傷、眼鏡與手機毀損；故原告自得依民 法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同 ）93,630元、看護費210,000元、交通費（救護車資）7,590 元、工作損失137,350元、勞動能力減損500,000元、醫療用 品費37,601元、中藥費3,900元、眼鏡與手機修復費20,880 元、精神慰撫金1,500,000元，以上金額合計2,510,951元， 並聲明：被告應給付原告2,510,951元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　原告請求金額過高，尚請法院依法審酌。 三、本院判斷： 　　 　㈠被告於112年10月22日凌晨2時1分左右，騎乘NRS-2096號普通 重型機車，沿基隆市○○區○○路○○○道○○○路○○○○○○路00號前， 疏未注意車前狀況，適逢原告「未經『行人穿越道』」逕由對 向徒步穿越道路，被告人車遂與原告發生碰撞，導致原告受 有脾臟撕裂傷、右股骨骨折及多處擦挫傷等身體傷害（下稱 系爭傷害），被告亦因此右側肩膀挫傷。後刑事法院審認兩 造過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字第366號刑事簡 易判決，論兩造各觸犯刑事過失傷害罪，並就兩造各處以相 應之刑事罰責。此業經本院職權調取上開刑事案卷核閱屬實 ，且為兩造之所不爭；而原告主張其隨身所攜帶之手機與眼 鏡，亦因上開碰撞以致毀損（下稱系爭物損）等情，亦為被 告所不否認。是依本件證據調查結果，堪信「原告未經『行 人穿越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機 車疏未注意車前狀況」，同為原告受有系爭傷害與系爭物損 之事故原因。 　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」「行人穿越道路，應依下列規定：設 有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越 道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內 穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。」道路交通 安全規則第94條第3項、第134條第1款訂有明文。因上開規 定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違 反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查 原告未經「行人穿越道」，逕由對向徒步穿越道路，而被告 騎乘機車則未注意車前狀況，終至無可迴避人、車碰撞之系 爭事故，是自客觀以言，兩造均已明確違反道路交通安全規 則之相關規定，彼等互有過失甚明；且被告於旨揭時、地， 違反交通法規以致原告受有系爭傷害及物損，則被告之過失 行為與系爭傷害、物損之間，亦有相當因果關係存在。第按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前 段、第191條之2前段、第195條第1項亦有明定。承前，被告 疏未注意車前狀況而有過失，且其過失行為與系爭傷害、物 損亦有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求 被告就其負損害賠償之責，尚屬適法而有根據。 　㈢承前㈠㈡所述，被告應就原告所受系爭傷害與物損，負過失侵 權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢 賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文 。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下： 　⒈醫療費93,630元：　 　　查系爭事故發生以後，原告旋於同日即112年10月22日前往 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院） 急診，經基隆長庚醫院安排脾臟動脈栓塞治療並於同日轉入 外科加護病房；因原告考量住家遠近，乃於同日辦理自動離 院，並於同日改往天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院 （下稱羅東聖母醫院）急診，經羅東聖母醫院安排其於同日 迄同月25日入住加護病房觀察治療，同月26日在羅東聖母醫 院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同 月31日出院、同年11月13日回院門診。此首有刑案卷附基隆 長庚醫院112年10月22日診斷證明書、羅東聖母醫院112年11 月13日、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書可供勾 稽（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷 第23頁、第21頁、第19頁、本院卷第309頁）。其次，本院 職權函詢基隆長庚醫院、羅東聖母醫院，得悉原告於基隆長 庚醫院急診支出2,970元，112年10月22日迄113年9月2日轉 往羅東聖母醫院就診，住院期間（112年10月22日迄112年10 月31日）支出共88,630元，門診期間（112年11月13日迄113 年9月2日）支出共2,030元。此亦有長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院114年2月27日長庚院基字第1140250040號函暨 醫療費用明細表、病歷資料，以及天主教靈醫會醫療財團法 人羅東聖母醫院114年2月24日天羅聖民字第1140000229號函 暨出院病歷摘要、門診病歷、急診病歷、醫療費用明細表、 門診費用明細清單在卷可考（參見本院卷第95頁至第205頁 、第209頁至第259頁）。依此核算，原告因系爭傷害支出醫 療費共93,630元【計算式：2,970元＋88,630元＋2,030元＝93, 630元】；是原告本此請求醫療費93,630元，尚有根據並係 合理。 　⒉看護費210,000元： 　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年10月22日先至基隆長庚 醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院治療，同月26日 在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術 」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄113年9月2日往 返羅東聖母醫院門診追蹤；而羅東聖母醫院112年11月13日 、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則 載：「…住院期間需24小時專人照護…出院後需專人照護3個 月…。」（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵 查卷第19頁至第21頁、本院卷第309頁）衡量原告因股骨（ 俗稱大腿骨）骨折，必需接受「開放性復位及內固定手術」 ，是於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困 難而須專人24小時陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之 相關證明，然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用 ，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身 份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情 形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符 民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法 院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一 般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,500元之 間），推估原告於「住院10日以及出院後3個月」延請親友 看護，至少受有相當於220,000元之財產損失【計算式：（1 0日＋30日×3個月）×2,200元＝220,000元】。從而，原告於上 開範圍以內，主張其因需人看護而有相當於210,000元之財 產損失，自與卷存事證相合而有理由。 　⒊交通費（救護車資）7,590元： 　　承前就醫歷程，原告於事發當日即112年10月22日，先經救 護車送往基隆長庚醫院急診救治，後於同日搭乘救護車轉往 羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右 股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院 等情，同有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年2月27 日長庚院基字第1140250040號函暨醫療費用明細表、病歷資 料，以及天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院114年2月 24日天羅聖民字第1140000229號函暨出院病歷摘要、門診病 歷、急診病歷、醫療費用明細表、門診費用明細清單在卷可 佐（參見本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁）； 因原告於事發當日，經119救護車送往基隆長庚醫院急診救 治，屬於「緊急救護案件」，規定「免收」救護貲費，而原 告由基隆長庚醫院搭乘救護車轉診至羅東聖母醫院，則須「 按里程與隨車專業醫護、藥醫耗材」計徵救護貲費（參看本 院卷第261頁），故原告提出博康救護車事業股份有限公司 收據（本院卷第303頁），主張其因轉院支出交通費（救護 車資）7,590元，亦屬必要而有理由。 　⒋工作損失137,350元： 　　查系爭事故發生當時，原告雖係賦閒無業（參看起訴狀所載 ），然原告乃92年出生之人，是衡諸一般通常之情形，原告 應可投入職場賺取報酬；因原告於事發當日即112年10月22 日先至基隆長庚醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院 治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復 位及內固定手術」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄 113年9月2日往返羅東聖母醫院門診追蹤，而羅東聖母醫院1 12年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則載： 「…宜休養3個月宜避免劇烈活動6個月…。」（參見臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁、本院卷第3 09頁）由此可見，原告雖已接受「開放性復位及內固定手術 」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告尚難投入 職場工作就業，故本院乃參考羅東聖母醫院之醫囑，以及原 告之年紀（事發當時年僅20歲，「骨癒合力」相對較佳）， 推估原告「住院10日以及出院後休養3個月」之期間，客觀 上均無藉由工作獲取報酬之期待可能。再者，系爭事故發生 當時，原告雖暫無業而乏收入資料可憑，然本院審酌勞工最 低基本薪資（112年每月26,400元、113年每月27,470元）， 乃行政院衡量國內經濟及各行各業之所得所定之勞工最低所 得標準，堪為原告工作損失之客觀根據，依此推算，原告工 作損失總計應為89,070元【計算式：26,400元×10/30＋26,40 0元×2＋27,470元×1＝89,070元】。從而，原告主張「工作損 失未逾89,070元」之範圍，尚屬信而有徵，至其主張「逾89 ,070元」之部分，則未見舉證而非可採。 　⒌勞動能力減損500,000元： 　　原告雖主張其因系爭事故，以致勞動能力有所減損，然則一 概未見舉證其實（參看本院卷第288頁）；因本院參看羅東 聖母醫院112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之記載 ，尚可推知原告在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復 位及內固定手術」以後，復原情形良好而別無其他續發性之 病徵（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷 第19頁、本院卷第309頁），兼以細繹原告就診病歷（參看 本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁），其間亦乏 相關後遺症之記載，而足認原告尚不因系爭事故而有勞動能 力之減損。故原告有關勞動能力減損之主張，自與卷存事證 不合而難憑採；從而，原告此部分之請求，尚乏根據而無理 由。 　⒍醫療用品費37,601元： 　　原告提出收據、免用統一發票收據、電子發票證明聯暨交易 明細、二聯式統一發票等件（本院卷第305頁至第307頁；以 下合稱系爭備品單據），主張其因系爭傷害之備品所需，前 、後支出費用共37,601元。本院審核系爭備品單據，其中， 食鹽水、紙膠、棉棒、膠台、4×4紗布、男用尿壺、助行器 、CPM膝關節被動運動機（月租）、藥品等各項花銷（金額 共13,601元），尚未脫逸「原告因系爭傷害所應備置之生活 用品或護理耗品」，是原告本此提出賠償請求，自未過度而 屬合理；惟其中有關「特殊床具」之添購（金額共24,000元 ），並無任何醫療實證或醫師囑言可憑，是原告有關特殊床 具之需求，恐係出於其個人主觀想法之滿足（即原告自認有 此必要；參看本院卷第289頁），而「非」促進原告傷勢痊 癒之所不可或缺！從而，原告主張醫療用品費「未逾13,601 元」之範圍，雖有根據而堪採信；然原告逾此範圍之主張， 則乏根據而無理由。 　⒎中藥費3,900元： 　　原告固提出免用統一發票收據（本院卷第313頁至第315頁； 以下合稱系爭中藥單據），主張其因系爭傷害而須服用中藥 調理，為此支出中藥費共3,900元云云（參看本院卷第289頁 至第290頁）。惟原告並未提出其「必須服用中藥否則難以 痊癒」之客觀根據；因關此中藥並無「醫囑」可憑，是所謂 之中藥調理，無非原告（或其長輩）所自行尋求之民俗處方 ，不僅難認乃系爭傷害痊癒之所需，原告本可於相當時限內 痊癒之傷勢，亦有可能因原告不斷尋求民俗調理以致適得其 反，是於原告一概不能提出「中藥醫囑」之前提下，本院自 難肯認其所擇調理之中藥偏方，亦為其身體痊癒之所不可或 缺。從而，因認原告主張之中藥云云，俱非原告傷勢痊癒之 所必要。 　⒏眼鏡與手機修復費20,880元： 　　承前所述，原告除因系爭事故受有系爭傷害，並因系爭事故 受有系爭物損；而原告主張其因系爭物損以致支出眼鏡與手 機修復費共20,880元，亦據提出商品保證書、免用統一發票 收據（本院卷第311頁），且被告對此並無爭執，是原告此 部分請求應予准許。 　⒐精神慰撫金1,500,000元： 　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷 、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發生經過、兩造疏 失情節、系爭傷害之輕重程度，並考量原告乃92年出生之人 ，術後癒合能力相對較佳，以及原告日常生活連帶受影響之 程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害 賠償，於100,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相當；至逾 此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 　⒑縱上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，包括醫 療費93,630元、看護費210,000元、交通費7,590元、工作損 失89,070元、醫療用品費13,601元、眼鏡與手機修復費20,8 80元、精神慰撫金100,000元，以上金額合計534,771元（計 算式：93,630元＋210,000元＋7,590元＋89,070元＋13,601元＋2 0,880元＋100,000元＝534,771元）。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有 明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害 人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負 全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人 主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相 抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全 部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85 年台上字第1756號判例意旨參照）。查「原告未經『行人穿 越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機車疏 未注意車前狀況」，同為上揭交通事故之肇事原因，此業經 本院論述如前（詳參前揭㈠所述），是原告就系爭事故之發 生，當然「與有過失」，爰審酌兩造就系爭事故之原因力大 小及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責 任，如此方稱允當；從而，原告因系爭事故得對被告請求賠 償之範圍，應以534,771元之30%即160,431元（計算式：534 ,771元×30%＝160,431元，元以下四捨五入），為其限度。 　㈤從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付160,431 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月22日）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至 逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論 述。 五、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　 六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條 第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　 王慧惠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之 人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-167-20250326-1

原訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第9號 原 告 李許美秀 李榕浩 許世銘 李孟芳 共 同 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被 告 黃穎威 何思翰 蔡鴻文 上 一 人 訴訟代理人 蘇貴英 被 告 謝秉諺 吳冠緯 吳易騰 汪昊煜 曾浤綸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告乙○○○新臺幣9萬6,447元，應連帶給付 原告丙○○新臺幣719元，應連帶給付原告丁○○新臺幣200萬元 ，應連帶給付原告甲○○新臺幣2萬7,764元，被告癸○○另應給 付原告丙○○新臺幣7萬500元，及均自民國113年12月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之86，由被告癸○○負擔百分之 3，餘由原告乙○○○、丙○○、甲○○負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○分 別以新臺幣3萬2,000元、2萬4,000元、66萬6,000元及9,000 元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、己○○、壬○○、子○○如 以新臺幣9萬6,447元、719元、200萬元及2萬7,764元分別為 原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行 。 五、原告乙○○○、丙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○ ○原起訴請求被告連帶給付其等各新臺幣（下同）23萬8,159 元、20萬5,000元、200萬元、3萬3,064元，及均自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付其等各22萬6,44 7元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元，及自起訴狀繕 本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合， 應予准許。 二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告癸○○於民國110年2月13日晚間9時37分許，將其所有車牌 000-0000號租賃用小客車，停放於屏東縣○○鎮○○路00號「順 春棺木店」前，致原告丙○○所有車牌0000-00號自用小貨車 （下稱甲車）無法駛出，雙方因而發生口角，詎被告癸○○竟 出手毆打丙○○之頭部，致原告丙○○受有顱內損傷之傷害，訴 外人即被告癸○○同車之黃冠愷亦因與原告丙○○發生衝突，遭 原告丙○○持美工刀劃傷背部。其後，被告癸○○以通訊軟體Fa cetime聯繫被告戊○○、庚○○、己○○、辛○○、壬○○到場，並告 知黃冠愷遭劃傷之事實，被告戊○○再轉知被告子○○、丑○○， 被告壬○○即駕車搭載被告庚○○、己○○、戊○○，被告丑○○則駕 車搭載被告子○○、辛○○，於同日晚間9時43分許抵達順春棺 木店。由被告己○○、辛○○、壬○○在場助勢，被告癸○○持球棒 砸擊原告丙○○所有之甲車及原告甲○○所有之車號000-0000號 自用小客車（下稱乙車），被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分 別以店內之墓石碑、球棒、椅子攻擊原告丁○○，原告丁○○因 而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷 、雙側手部挫傷等傷害。原告乙○○○則因在場勸阻，遭被告 中之一人持利器劃傷，受有左側前臂挫傷之傷害，其所有玻 璃櫃等家具亦於上開衝突中遭毀損。 　㈡原告乙○○○因上開衝突受傷，其所有之家具亦遭毀損，受有醫 療費用459元及家具毀損2萬5,988元之損害，並得請求慰撫 金20萬元，合計22萬6,447元。原告丙○○因上開衝突受傷， 甲車亦遭毀損，受有醫療費用500元及車輛維修費719元之損 害，並得請求慰撫金20萬元，合計20萬1,219元。原告丁○○ 因上開衝突受傷，受有勞動能力減損之損害100萬元，並得 請求慰撫金100萬元，合計200萬元。原告甲○○所有之乙車， 因上開衝突遭毀損，受有車輛維修費1萬5,509元及租車費用 1萬4,000元之損害，合計2萬9,509元。爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條及第216條第1項規定，請求被告加計法定遲 延利息，連帶賠償原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○各22萬6,4 47元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元等語。並聲明： ⒈被告應連帶給付原告乙○○○22萬6,447元，應連帶給付原告 丙○○20萬1,219元，應連帶給付原告丁○○200萬元，應連帶給 付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告戊○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊不否認原告主張之侵權事實，對原告乙○○○、丙○○請求 之醫療費用亦無意見，但原告乙○○○、丙○○、甲○○請求之家 具毀損或車輛維修費用，均應扣除折舊額，原告甲○○請求之 租車費用應以搭乘計程車之車資計算。原告乙○○○、丙○○、 丁○○所請求之慰撫金，其數額均屬過高，應予酌減等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，被告戊○○願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告己○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊否認有原告所主張之侵權事實，當時伊只是接獲朋友被 砍傷之通知，至現場了解情況，並無不法侵害原告權利之情 事等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告己○○願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈢被告壬○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊否認有原告所主張之侵權事實，伊將被告庚○○、己○○、 戊○○載至現場，就先去停車，停好車後雙方已在順春棺木店 內發生衝突，伊僅站在車輛旁邊，並未參與任何加害行為等 語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利之判決，被告壬○○願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈣被告子○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊不否認原告主張之侵權事實，希以10至20萬元與原告和 解等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告子○○願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈤被告癸○○、丑○○、庚○○、辛○○則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠被告應否就原告丙○○、乙○○○、丁○○所受傷害，暨原告丙○○、 甲○○、乙○○○之物品遭毀損，連帶負損害賠償責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段及第185條定有明文。又 民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積 極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵 權行為之實施者而言。而民事上之共同侵權行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡 ，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀 共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害 他人權利之意思聯絡，苟各行為人之行為，均為其所生損害 之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵 權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被 害人負連帶賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號裁定 及111年度台上字第1389號判決意旨參照）。其次，共同侵 權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為 人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關 係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上 字第798號判決意旨參照）。 　⒉原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分： 　　⑴本件原告丙○○主張其於110年2月13日晚間9時37分許，在順 春棺木店前與被告癸○○發生停車糾紛，遭被告癸○○徒手毆 打，而受有顱內損傷之傷害等語，業據其提出診斷證明書 為憑（見附民卷第25頁），且原告丁○○於警詢中陳稱：伊 在順春棺木店內有看到原告丙○○與對方發生口角上的糾紛 ，也有看到原告丙○○和不認識的年輕人在拉扯等語（見警 卷第81頁），被告癸○○則於警詢中自承：伊有毆打丙○○等 語（見警卷第38頁），堪認原告丙○○與被告癸○○因停車問 題發生口角，進而升高為肢體衝突後，原告丙○○即遭被告 癸○○毆打頭部以致受傷，是原告丙○○依侵權行為法律關係 ，請求被告癸○○賠償其因上開傷勢所受損害，即屬有據。 　　⑵原告丙○○雖主張其係因細故遭被告圍毆，而受有顱內損傷 之傷害，請求被告連帶賠償醫療費用及精神慰撫金等語， 然原告丙○○於偵查中即明確表示：伊所受顱內損傷之傷害 ，是在順春棺木店門口外面，伊人在車內，遭被告黃冠愷 、癸○○2人徒手毆打造成等語（見偵卷第217頁），可知其 所受顱內損傷之傷害，係在被告戊○○、子○○、丑○○、庚○○ 、辛○○、己○○、壬○○（下稱被告戊○○等7人）到場前，由 被告癸○○及黃冠愷徒手造成。前揭衝突行為應屬偶發事件 ，而與被告戊○○等7人到場後以攻擊順春棺木店內之人或 物品為目的之行為不同，且原告與被告癸○○及黃冠愷衝突 之導因及過程均甚短暫，難謂被告戊○○等7人與被告癸○○ 間，有何行為關聯共同性，或於被告癸○○行為前、行為時 ，有造意或提供幫助之情形，原告據此請求被告戊○○等7 人連帶賠償原告丙○○因顱內損傷之傷害所受損害，自非有 據。 　⒊原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷 、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷 等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分： 　　⑴被告癸○○、戊○○、子○○、丑○○、庚○○、辛○○部分： 　　①本件原告主張被告癸○○於黃冠愷遭原告丙○○持美工刀砍傷 後，即聯繫被告戊○○等7人到場，其等於110年2月13日晚 間9時43分許，分乘二車抵達順春棺木店門口，被告癸○○ 持球棒砸擊甲、乙車，被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分別 以店內之墓石碑、球棒、椅子毆擊原告丁○○，原告乙○○○ 之左手前臂於衝突中遭劃傷，順春棺木店內之家具亦遭上 開被告毀損等事實，為被告戊○○、子○○所不爭執，並據原 告乙○○○、丁○○提出診斷證明書及現場照片為憑（見附民 卷第15至23頁及警卷第25至28頁）。觀諸被告癸○○於警詢 時陳稱：伊用通訊軟體Facetime聯繫被告戊○○等7人到場 助勢，後來才有砸車、打人的情事發生，伊有參與其中毆 打丁○○，也有砸甲車的前擋風玻璃等語（見警卷第38至39 頁）；被告戊○○於警詢時陳稱：被告癸○○通知伊，伊就搭 乘被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，到現場後伊先問 誰是事主，對方愛理不理，被告癸○○就先砸車，後來有人 出來，伊與同行之人以為他是事主，伊就拿椅子往該人身 上丟，當時伊與本件其他7位被告均有在場，但被告辛○○ 、壬○○並未動手等語（見警卷第50至51頁）；被告子○○於 警詢及檢察官偵查中陳稱：伊和被告癸○○、丑○○（原名林 暉恩）有參與毆打被告丁○○，伊沒有持棍棒或刀械，但有 拿起店內的墓碑石，後來該墓碑石有砸到原告丁○○，伊也 有看到被告癸○○砸順春棺木店前的2部車等語（見警卷第7 0至71頁及偵卷第120頁）；被告丑○○於警詢時陳稱：伊駕 車搭載被告辛○○、子○○到場，伊有參與鬥毆，伊是拿鋁棒 毆打原告丁○○，被告子○○則拿石頭毆打原告丁○○，被告癸 ○○有拿球棒砸車，當時現場很混亂等語（見警卷第62至63 頁及偵卷第138至139頁）；被告庚○○於警詢時陳稱：伊乘 坐被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，伊有在現場叫囂 助勢，被告癸○○則有持鋁棒砸車，因為當時看到原告丙○○ 持菜刀衝出，伊也有丟椅子、砸家具等語（見警卷第42至 43頁及偵卷第137頁）；被告辛○○：伊乘坐丑○○（原名林 暉恩）駕駛的車輛到現場後，先關心黃冠愷的傷勢，後來 就前往順春棺木店，伊與本件其他7位被告均有在場，但 伊沒有動手，當時伊有先跟對方談，但同行友人突然就衝 入店中，伊看到的時候已有3、4人在裡面等語（見警卷第 66至67頁及偵卷第139頁），並有監視錄影畫面擷圖及檢 察官作成之勘驗筆錄附卷可佐（見警卷第176至178頁及偵 卷第293至303頁）。 　　②由此可見，被告癸○○聯繫被告戊○○等7人到場後，被告乃與 原告丁○○、乙○○○在順春棺木店內發生衝突，並由被告子○ ○、丑○○、庚○○、戊○○毆擊，被告癸○○砸毀甲、乙車，被 告中之一人或數人並在順春棺木店內衝突中劃傷原告乙○○ ○並毀損其店內家具，又本件雖難認被告己○○、辛○○、壬○ ○有何具體之傷害或毀損行為，然其等在現場助勢，亦應 有與其餘被告共同加害原告之意思聯絡，並挾人數優勢助 陣作為其部分行為之分擔，是被告前揭基於共同不法侵害 原告乙○○○、丁○○身體及原告乙○○○、丙○○、甲○○財產之意 思聯絡，並各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行 為，自應負擔連帶賠償責任，則原告依侵權行為法律關係 ，請求被告連帶賠償其此部分所受之損害，即屬有據。 　　⑵被告己○○、壬○○雖均辯稱其等未直接出手，只是到場了解 朋友遭砍傷之情況等語。然查： 　　①被告己○○於警詢時陳稱：被告癸○○因黃冠愷被砍而聯繫伊 到場，伊到場之後現場很混亂，伊的朋友（不清楚是哪一 位）與順春棺木店內的人起口角，之後就突然開始打架等 語（見警卷第55至57頁）；於偵查中陳稱：伊是搭乘第二 台抵達現場的車到場，另一台車則在順春棺木店與店內之 人講話，伊有靠過去了解，當時被告丁○○還未被打，因為 進去順春棺木店時有看到樓梯，伊想說打傷黃冠愷的人會 不會在樓上，要走上樓梯時，就看到原告丙○○拿菜刀出來 ，同行的人將椅子堵在廚房門口後，伊就離開了等語（見 偵卷第228至229頁）。而被告己○○因本件行為，經本院刑 事簡易庭以112年度簡字第289號，判決其犯在公共場所聚 集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，其後因檢察官提起上 訴，經本院刑事庭以112年度簡上字第83號，改判其犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑7月，被告己○○復提起上 訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第600號，撤 銷改判有期徒刑3月確定，有上開刑事判決附卷可稽。 　 ②被告壬○○於警詢時陳稱：伊有到現場，伊沒有參與鬥毆， 但有看到伊這邊有人拿金屬球棒，伊在外面就聽到裡面有 人在吵架，有東西被砸毀的聲音等語（見警卷第46至47頁 ）；於檢察官偵查中陳稱：伊聽到有人被砍就開車前往現 場，伊不認識黃冠愷及被告癸○○、子○○，伊只認識己○○（ 原名吳鎮宇）、辛○○、丑○○（原名林暉恩），接下來伊記 得對方拿菜刀，伊不記得伊這邊有沒有人拿金屬球棒，之 後就打架等語（見偵卷第140頁）。而被告壬○○因本件行 為，經本院刑事簡易庭以112年度簡字第155號，判決其犯 在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑3月，未據被告壬○○或檢察官上訴，已告確定，有刑 事判決附卷可稽。 　　③由被告己○○、壬○○前開陳述內容及刑事判決，可知其等均 在獲悉有人（即黃冠愷）遭砍傷後，經被告癸○○聯繫而前 往順春棺木店，且被告己○○到場後，曾與被告癸○○等人進 入順春棺木店內，甚至欲循樓梯向上找尋砍傷被告癸○○友 人之人；被告壬○○明知於被告癸○○於同行友人遭砍傷後， 聯繫戊○○等7人到順春棺木店，該地點將聚集眾多之人， 不論係為與對方吵架或其他原因，主要目的均係為向傷害 黃冠愷之人尋仇，其仍執意駕車搭載被告庚○○、己○○、戊 ○○一同到順春棺木店外助勢。被告己○○、壬○○在場之行為 ，足使其他在場人因人數之優勢，情緒益發鼎沸亢奮，助 長在場被告癸○○一方之聲勢，積極對實施毆打原告一方與 以精神上之助力，仍應視為共同行為人，而共同負侵權行 為責任，自不得徒憑其等未下手實施傷害或毀損之行為， 而脫免共同侵權行為之責任。 　㈡原告得請求被告賠償或連帶賠償之項目及數額為何？ 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 及第216條第1項分別定有明文。被告應就本件負侵權行為損 害賠償責任，已如前述，至其應賠償原告之項目及數額，以 下析論之： 　⒈原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分： 　　⑴醫療費用部分： 　　　原告丙○○主張：伊因與被告癸○○發生衝突，受有顱內損傷 之傷害，支出醫療費用500元等語，業據其提出診斷證明 書、門診收據為證（見附民卷第25、33頁），參照前開說 明，足認上開費用，係原告丙○○因遭被告癸○○毆傷而就診 所支出，則原告請求被告癸○○賠償醫療費用500元，自屬 有據，逾此範圍（即請求被告戊○○等7人連帶賠償部分） ，則屬無據。 　　⑵精神慰撫金部分： 　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨參照）。經查，原告丙○○為高職畢業， 與其母即原告乙○○○共同從事殯葬服務工作，家境小康； 被告癸○○為大學肄業，本件衝突發生時從事服務業，家境 小康之事實，業據其等供陳在卷（見警卷第37、73頁及本 院卷第523頁）。本院審酌被告癸○○僅因停車之口角糾紛 ，即徒手毆擊原告丙○○頭部，其身心自受有相當程度之痛 苦，暨原告丙○○與被告癸○○上開身分、地位、經濟狀況等 一切情狀，認原告丙○○請求被告癸○○賠償慰撫金10萬元尚 屬過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。 　　⑶綜上，原告丙○○得請求被告癸○○賠償之損害金額為7萬500 元（計算式：500＋70000＝70500）。 　⒉原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷 、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷 等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分： 　　⑴原告乙○○○之請求： 　　①醫療費用459元部分： 　　　原告乙○○○主張：伊因本件順春棺木店內衝突受有左側前 臂挫傷之傷害，支出醫療費用459元，業據其提出診斷證 明書、門診收據為證（見附民卷第23、27頁），參照前開 說明，足認上開費用，係原告乙○○○因本件衝突受傷而就 診所支出，其請求被告連帶賠償醫療費用459元，自屬有 據。 　　②家具毀損2萬5,988元部分： 　　 按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭 會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨參照） 。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回 復應有狀態，而不使其受利，故修理材料以新品換舊品者 ，自應予以折舊。原告乙○○○主張：伊順春棺木店內家具 遭被告砸毀，其中辦公椅、皮面椅、長條桌及鞋櫃等物品 ，係於108年5月31日購入，更換新品之價格為2萬500元， 鐵櫃、餐桌及餐物架等物品，係於108年3月10日購入，更 換新品之價格為1萬7,200元等語，業據其提出估價單及免 用統一發票收據為證（見本院卷第397至399頁），且未據 被告爭執。本院審酌原告遭被告砸毀之家具，依行政院主 計處公布之「什項設備分類明細表」所定使用年限，至少 為5年，則上開家具扣除折舊後減少之價額，應為2萬5,98 8元（計算式詳見附表），是原告乙○○○依民法第196條規 定，請求被告連帶賠償家具毀損所受損失2萬5,988元，自 屬有據。 　　③精神慰撫金20萬元部分： 　　　查本件被告癸○○之學歷、工作及經濟狀況，已如前述，原 告乙○○○則為國小畢業，與其子即原告丙○○共同從事殯葬 服務工作，家境小康；被告戊○○為高中肄業，本件衝突發 生時從事物流工作，家境勉持；被告子○○為高中肄業，本 件衝突發生時職業為工，家境中產；被告丑○○為國中肄業 ，本件衝突發生時職業為工，家境勉持；被告庚○○為國中 肄業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告己○○為高職 畢業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告辛○○為高職 肄業，本件衝突發生時從事自由業，家境小康；被告壬○○ 為高中肄業，本件衝突發生時無業，家境小康等情，業據 其等供陳在卷（見警卷第41、45、49、53、61、65、69、 89頁及本院卷第523頁）。本院審酌原告乙○○○與被告間互 不相識，被告癸○○因同行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被 告戊○○等7人到場，被告挾人數優勢進入原告乙○○○經營之 順春棺木店，與原告丁○○等人發生衝突，原告乙○○○則於 衝突過程中遭利器劃傷，其身心自受有相當程度之痛苦， 暨前述原告乙○○○與被告之身分、地位、經濟狀況等一切 情狀，認原告乙○○○請求被告連帶賠償慰撫金10萬元尚屬 過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。 　　④綜上，原告乙○○○得請求被告連帶賠償之金額為9萬6,447元 （計算式：459＋25988＋70000＝96447）。 　　⑵原告丙○○請求車輛維修費719元部分： 　　　原告丙○○主張：伊所有甲車遭被告砸毀，支出車輛維修費 4,500元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第35頁 ），經核上開估價單所列修復項目，與甲車受損之情形相 符，原告丙○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之 損害賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨 車之耐用年數為5年，上開車輛係100年1月出廠，有行車 執照可憑（見本院卷第407頁），計算至110年2月13日車 輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車耐用年 數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被 害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48 條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計 算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價 值為750元（計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4 500÷6＝750），原告丙○○僅請求被告連帶賠償車輛修理費 用為719元，自屬有據。 　　⑶原告丁○○之請求： 　　①勞動能力減損之損害100萬元部分： 　　　原告丁○○主張：伊因本件衝突受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、 左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，致 勞動能力減損18％，而其為00年0月0日出生，自受傷翌日 即110年2月14日起至其滿65歲前一日即130年4月3日止， 依其112年間之收入323萬7,651元計算，至少受有勞動能 力減損之損害100萬元等語。經查，原告丁○○為00年0月0 日生，其因上開傷害造成之全人勞動能力減損為18％，且 原告丁○○於科技公司擔任總經理，其112年間之薪資所得 為323萬7,651元，有全人勞動能力減損評估報告及綜合所 得稅電子結算申報收執聯存卷可憑（見本院第295至298、 415頁），是此部分堪認屬實。準此，原告丁○○每年所受 勞動能力損害為58萬2,777元（計算式：0000000×18％＝582 777，未滿1元部分四捨五入），原告丁○○自受傷時起至屆 滿65歲強制退休前1日止，尚可工作20年1個月，以每年所 受勞動能力減損損害58萬2,777元計算，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金 額為825萬802元【計算方式為：582,777×14.00000000＋（ 582,777×0.00000000）×（14.00000000－00.00000000）＝8 ,250,801.000000000，其中14.00000000為年別單利5％第2 0年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第21年霍 夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例（1/12＋0/365＝0.00000000），未滿1元部分四捨五入】 。原告丁○○僅請求被告連帶賠償減少勞動能力之損害100 萬元，應屬有據。 　　②精神慰撫金100萬元部分： 　　　查本件被告學歷、工作及經濟狀況均如前所述，原告丁○○ 則為國立成功大學畢業，擔任麥克威電腦科技股份有限公 司之總經理之事實，業據其供陳在卷（見本院卷第523頁 ）。本院審酌原告丁○○與被告間互不相識，被告癸○○因同 行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被告戊○○等7人到場，被 告挾人數優勢進入順春棺木店並與原告丁○○等人發生衝突 ，原告丁○○遭被告子○○、丑○○、庚○○及戊○○圍毆，而難以 自我防衛，所受頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左 側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，於受傷後持續治療長 達2年半（見全人勞動能力減損評估報告，本院卷第296頁 ），衡諸原告丁○○所受傷害程度及精神痛苦非輕，且日常 生活起居及活動能力均受影響，暨前述原告丁○○與被告之 身分、地位、經濟狀況等情，認原告丁○○請求被告連帶賠 償慰撫金即非財產上損害，於100萬元範圍內，尚屬相當 ，應予准許。 　　③綜上，原告丁○○得請求被告連帶賠償之金額為200萬元（計 算式：0000000＋0000000＝0000000）。 　　⑷原告甲○○之請求： 　　①車輛維修費1萬5,509元部分： 　　 原告甲○○主張：伊乙車遭被告砸毀，支出車輛維修費1萬5, 509元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第37頁）， 經核上開估價單所列修復項目，與乙車受損之情形相符， 原告甲○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之損害 賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之 耐用年數為5年，上開車輛係103年12月出廠，有行車執照 及車籍資料查詢結果可憑（見本院卷第429至431頁），計 算至110年2月13日車輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業 用客車、貨車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償 之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及 該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用 年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則依前揭零 件費用6,360元，扣除折舊後之價值為1,060元（計算式： 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6360÷6＝1060），加計不 予折舊之工資1萬2,704元，原告甲○○得請求被告連帶賠償 之車輛修理費為1萬3,764元（計算式：12704＋1060＝13764 ）。超過部分，即屬無據，應不予准許。 　　②租車費用1萬4,000元部分： 　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定 有明文。原告甲○○主張：伊於乙車維修期間，仍有使用車 輛之必要，於維修期間而向和運租車公司租車代步，支出 租車費用1萬4,000元等語，業據其估價單及提出租車費用 發票為憑（見附民卷第37至39頁），堪認原告甲○○之上開 車輛於110年2月17日起110年3月8日止之維修期間，確有 支出上開租車費用無訛。本院審酌交通工具為一般人工作 、生活所需，且使用車輛通勤、代步為現今生活常態，原 告甲○○於其車輛維修期間，自受有因無法使用車輛而增加 支出租用車輛費用之損害，且其主張之維修期間及租車費 用，亦未逾越一般修繕所需時日及租車費用行情，是原告 甲○○請求被告連帶賠償租車費用1萬4,000元，尚屬合理， 亦應予准許。 　　③綜上，原告甲○○得請求被告連帶賠償之金額為2萬7,764元 （計算式：13764＋14000＝27764）。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條及第2 16條第1項規定，請求被告連帶給付原告乙○○○22萬6,447元 ，連帶給付原告丙○○20萬1,219元，連帶給付原告丁○○200萬 元，連帶給付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後 送達被告翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理 由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原 告勝訴部分，原告及被告戊○○、己○○、壬○○、子○○各陳明願 供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當擔保金額併准許之。至原告乙○○○、丙○○、甲○○ 敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、 第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益 附表： 計算式 ⑴2萬500元部分： 　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即20500÷(5+1)≒3417 　②折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 　　即(20,000－0000) ×1/5×（1+9/12）≒5979 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 　　即00000－0000＝14521。 ⑵1萬7,200元部分： 　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即17200÷(5+1)≒2867 　②折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 　　即(00000－0000) ×1/5×（2+0/12）≒5733 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 　　即00000－0000＝11467 ⑶14521＋11467＝25988 （未滿1元部分，均四捨五入）

2025-03-26

PTDV-113-原訴-9-20250326-2

簡上
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第59號 上 訴 人 即被上訴人 劉一奇 訴訟代理人 蘇亦洵律師 複 代理人 楊禹謙律師 被 上訴人 即 上訴人 黃美麗 被 上訴人 黃明淵 上二人共同 訴訟代理人 路春鴻律師 複 代理人 葉文海 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，劉一奇、黃 美麗對於中華民國113年7月3日本院112年度苗簡字第888號第一 審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（ 確定部分除外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付上訴人丙○○新臺幣壹拾貳 萬伍仟貳佰陸拾陸元，及自民國112年5月17日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 上訴人丙○○其餘上訴駁回。 上訴人乙○○之上訴駁回。 第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，關於上訴人丙○○上 訴部分，由被上訴人乙○○負擔七分之一，餘由上訴人丙○○負擔。 關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。 本判決第二項所命給付，得假執行。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人丙○○（下稱丙○○）起訴主張：被上訴人即 上訴人乙○○（下稱乙○○）於民國110年11月2日下午6時許， 在苗栗縣○○市○○路00號前，受其友人即被上訴人甲○○（下稱 甲○○）委託照顧所飼養犬隻而為甲○○之受僱人，甲○○則僅係 一時將該犬隻交付乙○○，仍可透過指示對該犬隻實際管理而 為該犬隻之直接占有人，其等本應注意所飼養犬隻之動向並 妥善管束，防止犬隻無故侵害他人身體，然乙○○竟疏未注意 將該犬隻妥善拴綁或為適當之管束，而甲○○亦未盡飼主應盡 防止所飼養動物侵害他人身體之義務，違反動物保護法第7 條之保護他人法律，容任乙○○縱放該犬隻，致該犬隻突然奔 出該址店外並進入車道上，而均未盡管理、監督之責，任令 該犬隻在馬路上奔走，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車行經該處，因遭該犬隻追逐衝撞而人車倒地（下稱系 爭事故），因此受有腹部創傷、腸系膜撕裂傷、脾臟破裂併 內出血、雙手肘、雙手、雙膝及雙足擦傷等傷害，經送醫後 ，因脾臟破裂而手術摘除（下稱系爭傷害），是伊自得依民 法第184條侵權行為等相關規定，請求乙○○及甲○○2人連帶賠 償伊所受之損害。而依勞工失能給付標準及其附表，喪失脾 臟者，減少勞動力之比例應為23.33%，故伊實際勞動力減損 所受之損害應為新臺幣（下同）157萬1515元（計算式:34,5 09×0.23＝7937；7,937×12＝95,244；95,244×16.499880=1,57 1,515），方屬合理；且伊因系爭事故受有脾臟摘除之重大 傷害，後遺症將會伴隨伊餘生，已無法挽回，故請求精神慰 撫金100萬元，亦屬有據。爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第188條第1項本文、第190條第1項本文及第185條第1項 規定，請求乙○○、甲○○連帶給付伊醫療費用4萬5753元、機 車修理費1萬6750元、2個月不能工作損失6萬9018元、勞動 能力減損157萬1515元及精神慰撫金100萬元，以上合計270 萬3036元，並加計法定遲延利息等語。 二、乙○○、甲○○則均以：甲○○於事發時非動物之實際管領人，僅 係間接占有人，不構成民法第190條第1項本文侵權行為。丙 ○○請求勞動能力減損部分，經送鑑結果認定脾臟切除傷害之 症狀已固定，達最佳醫療改善，故應無勞動力減損，又縱認 有勞動力減損，當以專業醫學鑑定意見為準，應認減損比例 為2%。甲○○僅係暫時將該犬隻委由乙○○看管，屬暫時之委任 而非繼續之僱傭性質。另原審既已認定丙○○因系爭事故所受 之損害總額為42萬7831元，且丙○○業已受領80萬元犯罪補償 金而超過該損害額，自無再向乙○○求償之權利。又丙○○就系 爭事故與有過失，因該犬隻並未碰觸丙○○之機車或身體，且 無攻擊行止，遇犬隻情形大多只要採行規避或停等措施，即 可使犬隻情緒獲得舒緩而不至於摔倒或摔車，故係丙○○反應 過度或車速過快，當難辭其咎，至少應有7成之過失。另乙○ ○為外籍配偶，生活僅勉為餬口，資力有限，原審判令乙○○ 應賠償丙○○精神慰撫金30萬元，顯屬過高等語，以資抗辯。 三、原審命乙○○應給付丙○○42萬7831元，及自112年5月17日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為假執行之 宣告及依聲請為附條件免假執行之宣告，另駁回丙○○其餘之 訴。丙○○就原判決不利於己部分不服，提起上訴，並上訴聲 明：（一）原判決關於駁回丙○○後開第二、三項之訴部分廢 棄。（二）上開廢棄部分，乙○○應再給付丙○○226萬0130元 ，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。（三）甲○○應就前項及原判決所命乙○○給付之本息，負 連帶給付之責。又乙○○就其敗訴部分，亦提起上訴，並上訴 聲明：（一）原判決不利於乙○○部分廢棄。（二）上開廢棄 部分，丙○○在第一審之訴駁回。 四、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。 但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當 注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184 條第1項前段、第190條第1項本文分別定有明文。查丙○○ 主張乙○○受其友人甲○○之委託照顧甲○○所飼養之犬隻，然 因過失疏於管束該犬隻行為，致該犬隻奔出店外並進入車 道上，使騎乘機車行經該處之丙○○因此人車倒地，並受有 車損及系爭傷害等情；而乙○○上開行為，業經本院以112 年度交易字第63號刑事判決判處乙○○犯過失致人重傷罪， 處有期徒刑6月，得易科罰金並告確定在案（下稱系爭刑 事確定判決）等情，乃為乙○○及甲○○所不爭執，且有系爭 刑事確定判決在卷可參（見原審卷第19至23頁），並經本 院依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實，是本院依調查證據 之結果，堪信丙○○上開部分之主張，洵屬真實，是依首揭 規定，乙○○自應對丙○○負侵權行為之損害賠償責任。 （二）至丙○○雖仍主張該犬隻之所有權人甲○○亦應與乙○○負連帶 賠償責任云云；然此為甲○○所否認，且以上情置辯。而物 權法上關於占有人之基本概念依民法第940條、第941條、 第942條有如下規定：對於物有事實上管領之力者，為占 有人；地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、 受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占 有者，該他人為間接占有人；受僱人、學徒、家屬或基於 其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者 ，僅該他人為占有人。學說上分別稱上開規定之人為「直 接占有人」、「間接占有人」、「占有輔助人」。上開規 定乃闡釋占有所生之利益僅歸「占有人」享有，其規範目 的與動物占有人責任相對照，兩者有異，前者著重利益享 有者為何人，後者在於確認責任歸屬，並確實地以事實上 管領力為判斷依據。間接占有人顯然對於動物並無事實上 之管理力，非民法第190條所稱之動物占有人；反之，受 僱人等占有輔助人，雖非物權法上之占有人，卻是對於動 物有實際管領力之人，屬於民法第190條所稱之動物占有 人。因此動物占有人包含直接占有人與占有輔助人，間接 占有人則不在其列。另按，間接占有人既無事實上管領之 力，對於動物即無從注意管束，當無民法第190條第1項本 文規定占有人之責任可言（蔡晶瑩，「動物占有人之侵權 責任」一文，見月旦法學教室第207期第13至15頁。孫森 焱，民法債篇總論上冊，第305頁，99年5月修訂版，見原 審卷第211至215頁）。另按，違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者， 不在此限；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命 、身體、自由或財產，民法第184條第2項及動物保護法（ 下稱動保法）第7條分別定有明文。查丙○○雖主張甲○○仍 可透過指示乙○○之方式實施其對該犬隻之實際管領，應屬 直接占有人，乙○○則為占有輔助人；又甲○○為動保法第3 條第7款規定之飼主，其將系爭犬隻交予無能力之乙○○管 理，未盡擇定及告知義務，容任乙○○放任該犬隻在路上奔 跑，顯未盡動保法第7條之防止義務，構成民法第184條第 2項之違反保護他人法律之侵權行為等情；然此為乙○○及 甲○○所否認，且辯稱甲○○係間接占有人，當時對犬隻並無 事實上管領力，並已盡擇定及告知義務等情。而查，乙○○ 於系爭事故發生時，乃係受甲○○之委託而照顧甲○○所飼養 之犬隻，此為兩造所不爭，則依上開說明，甲○○寄託其犬 隻予其友人即乙○○，並非基於受僱人、學徒、家屬或基於 其他類似之關係而命乙○○占有該犬隻，自非直接占有人； 又甲○○當時係已將該犬隻委託交付予平日與其同住而亦詳 知該犬隻習性，且為成年而有看管照料該非大型犬隻能力 之適當受託人乙○○代為照顧管束，顯已善盡其選任受託人 之責而移轉該犬隻之占有予乙○○，此亦為乙○○所是認，則 甲○○即便為該犬隻之飼主，然其斯時既已將該犬隻託付乙 ○○照料，當已無事實上管領力，應屬間接占有人無疑，依 上開說明，甲○○對於該犬隻既已無從注意管束，當無民法 第190條第1項本文規定占有人之責任可言。基上，乙○○於 系爭事故時既為該犬隻之直接占有人，則對該犬隻有事實 上管領力者，應為當下負責保管、照顧該犬隻之乙○○無疑 。又者，甲○○固為該犬隻之飼主無訛，然其既已善盡選任 受託人及告知該犬隻習性之義務，業如前述，自亦無違反 動保法第7條規定之情事。準此，丙○○猶仍主張甲○○應為 直接占有人，乙○○為占有輔助人，其等對於該犬隻均具有 事實上管領力，或主張甲○○為動保法第3條第7款規定之飼 主，係將系爭犬隻交予無能力之乙○○管理，未盡擇定及告 知義務，容任乙○○放任該犬隻在路上奔跑，顯未盡動保法 第7條之防止義務，構成民法第184條第2項違反保護他人 法律之侵權行為，應與乙○○連帶負責云云，均嫌無據。 （三）按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害 行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同， 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不 法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法185條第1項前段之規定，各過失行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度 台上字第1737號判決參照）。承上，丙○○既未能再行舉證 甲○○究有何故意或過失行為，構成民法第184條第1項前段 之侵權行為，且事發時甲○○亦未在現場，為兩造所不爭執 ，自難認定其就系爭事故之發生，有何故意或過失之行為 ，依上開說明，自無由令甲○○與侵權行為人乙○○共同負損 害賠償責任之餘地。基上各情，丙○○請求乙○○就伊所受損 害負賠償責任，應屬有據；然伊請求甲○○應連帶負損害賠 償責任，則屬無由，難為准許。 （四）茲就丙○○請求損害賠償之項目，是否有據，說明如下： （1）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3條第1項、第195條第1項分別定有明文。查丙○○主張伊因 系爭事故業已支出醫療費4萬5753元、機車修理費1萬6750 元，另受有不能工作損失即2個月之薪資共6萬9018元等情 ，業據伊提出診斷證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等 為證（見交附民卷第11、15頁），且為乙○○所不爭執（見 原審卷第161頁），是丙○○請求乙○○賠償伊醫療費4萬5753 元、不能工作損失6萬9018元，當屬有據。至機車修理費 部分，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回 復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第196條及第213條定有明文。又請求賠 償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但 以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。 依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，機械腳踏車之耐用年數為3年，採定率遞減法每年折舊 率為0.536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總 和不得超過該資產成本原額之10分之1，並依營利事業所 得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月 者，以月計。查上訴人丙○○所有系爭機車係於106年5月出 廠，有車號查詢車籍資料可佐（見原審卷第219頁），則 至110年11月2日系爭事故發生而受損時，已逾耐用年數3 年。因丙○○就系爭機車之修復費用所提維修單據並未將零 件與工資等分列，是本院認列兩造所不爭執之機車修理費 1萬6750元均為零件費用，經扣除折舊後餘額為成本原額 之0.1即1675元，是認丙○○請求乙○○賠償機車修理費1675 元，應屬有據；至逾此部分之主張，無從准許。 （2）丙○○所受勞動力減損之金額應為13萬6651元：按不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第19 3條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第13 94號判決意旨參照）。查丙○○雖主張依勞工失能給付標準 及其附表，喪失脾臟者，其失能等級為「九」，給付標準 為280日；與失能等級為「一」者，給付標準為1,200日； 兩者比對後計算脾臟切除所造成減少勞動能力之比例為約 23.33%（計算式:280÷1,200＝0.2333，4捨5入至小數點後4 位），故應以此比例計算伊勞動力減損之金額等情；然此 為乙○○所否認，且以上情置辯。而查，原審前經囑託臺中 榮民總醫院（下稱榮總）對於丙○○所受系爭傷害是否造成 伊勞動能力減損及比例為何進行鑑定之結果，乃經榮總函 覆評估報告略以：「原告（下均指丙○○）於110年11月2日 因車禍受傷，至鑑定評估時已超過2年，脾臟經切除，症 狀已固定，堪認已達到最佳醫療改善。綜合一般外科、感 染科、血液科之專業意見，脾臟切除會降低莢膜細菌之免 疫清除效果，如肺炎鏈球菌、需注射疫苗預防，並增加血 栓風險。原告自述脾臟切除後距今已有腸胃炎（症狀約1 週）及不明原因左下腹痛（經影像檢查後無明確診斷）， 並於110年底接受肺炎鏈球菌疫苗注射（13價/23價）。依 個案門診自述及法院來函，個案受傷前擔任小林鐘錶頭份 店店員，工作內容含驗光、銷售工作，站坐姿交替。理學 /檢查報告於113年4月10日，WBC:12730，Hb:16.5，Plt:3 49000。主要診斷為脾臟破裂併出血型脾臟切除術及腸系 膜之縫合及修補。依美國醫學會障礙評比指南，脾臟切除 部必然會有整體勞動能力減損，需考量個案之症狀及就醫 史，最高之整體勞動能力減損比率為5%。參考鑑定個案所 述之實際症狀及就醫史，並其傷病部位權重、職業類別權 重、發病年齡（39歲）權重進行三重調整，最終合併得到 調整後工作能力減損為2%。」等語詳實，此有榮總113年4 月22日中榮醫企字第1134201670號函附勞動能力減損評估 報告在卷可參（見原審卷第205至209頁），是本院審酌丙 ○○既係經醫院專業醫師門診而實地依個案鑑定評估伊系爭 傷害之後續治療復原等狀況，並參酌伊病史、職業等，依 勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作 業要點，綜合評估而據此鑑定認伊確有勞動能力減損之情 且減損比例為2%，自應以上開評估報告之結果為可採。從 而，堪認丙○○因系爭傷害致勞動力減損之比例應為2%；而 伊仍主張勞動能力減損比例應以23.33%為計云云，既非基 於伊個案評估所為，尚乏依據，容非足取。承上，丙○○主 張伊每月平均工資為3萬4509元，既已提出伊各類所得扣 繳暨免扣繳憑證為證（見交附民卷第15頁），且為乙○○所 不爭執，是堪認丙○○每年因勞動力減損所得請求之金額應 為8,282元（計算式：3萬4509元×12月×2%=8,282.16元， 小數點以下4捨5入）。又丙○○係00年0月00日出生，於110 年11月2日系爭事故發生時為39歲，是丙○○請求自伊40歲 起至法定退休年齡65歲止，共25年不能工作之損失，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額應為新臺幣136,651元（計算方式為：8,282×1 6.00000000=136,650.00000000。其中16.00000000為年別 單利5%第25年霍夫曼累計係數。採4捨5入，元以下進位） ；至丙○○逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 （3）精神慰撫金之請求以30萬元為適當：按慰藉金之多寡，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照） 。查系爭事故係因乙○○具有疏於管束該犬隻，以致該犬隻 奔出店外並進入車道上之過失行為，致丙○○騎乘機車因此 人車倒地，受有系爭重傷害，而乙○○上開同一行為，業經 本院刑事庭以112年度交易字第63號判處乙○○犯過失致人 重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金確定在案，又丙○○ 經鑑定伊勞動能力減損比例為2%，均如上述，則丙○○確因 系爭事故受有精神上相當之痛苦無疑。本院審酌丙○○為高 職畢業，任職小林眼鏡配鏡諮詢師，月收入約4萬元，已 婚並需扶養未成年子女2人，又伊110年及111年所得總額 各約38萬3000元、約41萬6000元，名下無不動產及汽車； 另乙○○為國小肄業，係外籍配偶，離婚後租屋在外生活， 現無業，又其110年及111年所得總額各約6萬1000元、約3 300元，名下有土地1筆等情，業據兩造陳述在卷（見原審 卷第241頁），且有本院依職權查得稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參（置放卷外），又參以丙○○所受傷勢已 達重傷害之程度，乙○○之過失程度非微等一切情狀，認丙 ○○請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金應以30萬元為適 當；至逾此部分之主張，顯非合理，無從准許。 （4）綜上所述，丙○○依侵權行為之法律關係，得請求乙○○給付 伊損害賠償之金額應為55萬3097元（計算式：醫療費4萬5 753元+機車修理費1,675元+不能工作損失6萬9018元+勞動 力減損13萬6651元+精神慰撫金30萬元=55萬3097元）。 （五）另以，乙○○固上訴主張常理以言，遇有犬隻吠叫或趨前追 逐時，僅需採行改道規避或靜止不動片刻，即可使犬隻之 情緒獲得舒緩，況該犬隻並無碰觸丙○○之身體或機車而無 攻擊行止，故丙○○僅需依正常狀態續行即可，竟出於伊自 身對犬隻之反應過大而採行不當之措施，方造成摔車，故 丙○○就系爭事故之發生，當與有過失，應減輕其賠償云云 ；然此為丙○○所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條 第1項定有明文，此即過失相抵之法則，倘被害人無過失 ，即無過失相抵法則適用之餘地；而所謂被害人與有過失 者，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其 損害之發生或擴大，竟不注意之意（最高法院93年度台上 字第1467號判決意旨參照）。查系爭事故之發生係因乙○○ 所看管照料之該犬隻突然自屋內衝至車道上所致等情，已 如前述，則丙○○是否與有過失，即應審究丙○○究有無得為 及時反應而煞停或閃避之時間。而查，丙○○就系爭事故之 發生，尚無上開情事等任何肇事責任，既如前述，亦為兩 造所不爭執，而乙○○就其所指上開有利於己之事實亦未能 提出相關舉證以實其說，自難認乙○○上訴主張上情為可採 。況按，常理以言，在道路上騎乘機車因突遇犬隻衝出道 路甚且追逐，出於驚嚇或害怕遭襲擊或擔憂不慎輾壓犬隻 ，以致為閃避行為而摔車等情，實屬本能自然之反應，自 無從逕以丙○○何以未能適時閃避等情為辯，主張丙○○與有 過失。基此，乙○○上訴意旨指摘上情，顯無理由，要無可 採。 （六）又查，丙○○確因系爭事故所受系爭傷害，而已領取犯罪被 害補償金80萬元等情，乃為丙○○所是認（見原審卷第274 頁），固屬無訛；然乙○○另上訴主張因丙○○已領取犯罪被 害補償金80萬元，而國家所給與被害人之補償金，基於侵 權行為損害賠償只應填補被害人實際損害之原則，則丙○○ 既已受領上開補償金，自無再向其請求賠償之權利等情， 惟此仍為丙○○所否認。按國家於支付犯罪被害補償金後， 於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之 人有求償權，修正前犯罪被害人保護法第12條第1項固有 明定；然於112年7月1日修正施行之犯罪被害人權益保障 法第101條則規定：「依本法中華民國112年1月7日修正之 第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修 正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」，亦即 倘若丙○○係依上開修正前犯罪被害人保護法取得犯罪被害 補償金，自應扣除此部分數額；然而，丙○○實則係依修正 後之犯罪被害人權益保障法（修正前為犯罪被害人保護法 ）而取得被害補償金，亦即丙○○除可領取上開補償金外， 亦可同時自加害人即乙○○取得和解、調解金或向其提出民 事損害賠償之訴訟請求而取得賠償金，此等金額給付均無 須返還或自法院判決中予以減除等情，有原審向犯罪被害 人保護協會臺灣苗栗分會（下稱被害人保護協會）查詢之 回覆結果在卷可參（見原審卷第283頁），並有苗栗地方 檢察署（下稱苗栗地檢署）犯罪被害人補償審議會112年 度補審字第21號決定書在卷可參（見原審卷第285至291頁 ），是修正後犯罪被害人權益保障法之規定已無上開國家 代位權之規定，亦即被害人丙○○向苗栗地檢署領取上開補 償金後，國家已無據此另向加害人乙○○請求返還該補償金 之法源依據，是以，即便丙○○可能因此同時取得犯罪被害 人補償金及損害賠償金，然此係因新法將其性質從「民事 賠償概念之代位求償性質」改為「特殊社會福利補助之給 付行政性質」，更改採「國家責任主義」及「單筆定額給 付制」之故，自非為將此恩惠於加害人乙○○而使其得據此 主張免責。從而，乙○○上訴主張其應免除上開損害賠償責 任云云，當嫌無據。 （七）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查丙○○對乙○○之侵 權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權， 是丙○○請求乙○○應就上開賠償金額加計給付自本件起訴狀 繕本送達翌日即112年5月17日起（本件起訴狀繕本於112 年5月16日合法送達予乙○○，見交附民卷第19頁）至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第190條第1項本 文規定，請求乙○○給付55萬3097元，為有理由，當予准許； 至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予 准許部分，僅判命乙○○應給付丙○○42萬7831元及法定遲延利 息，就丙○○請求乙○○給付逾42萬7831元至55萬3097元部分予 以駁回，尚有未洽，丙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判乙○○應再給付丙○○12萬5266元部分（計算式： 55萬3097元－42萬7831元＝12萬5266元），為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第1、2項所示。至丙○○請求乙○○給付逾55 萬3097元及甲○○應與乙○○連帶給付部分，原審予以駁回，均 核無違誤，上訴意旨就此等部分仍執陳詞指摘原判決不當， 求予廢棄，為無理由。另乙○○之上訴，為無理由，應予駁回 。 六、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第 389條第1項第3款、第427條第2項第11款之規定，應依職權 宣告假執行，故就丙○○勝訴部分，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件丙○○之上訴為一部有理由、一部無理由，乙 ○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 上訴人丙○○如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內 ，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須 按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院 許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有 原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有 民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者 ，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係 之釋明文件影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-26

MLDV-113-簡上-59-20250326-1

簡上
臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第64號 上 訴 人 戴瑋伯 訴訟代理人 黃雅羚律師 被上訴人 林子瑄 訴訟代理人 劉子陽 林彥廷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月1日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第11號第一審判決提 起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣613元，及 自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔。 五、本判決第二項於上訴人以新臺幣200元為被上訴人供擔保後 ，得假執行；但被上訴人如以新臺幣613元為上訴人預供擔 保後，得免為假執行。 六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件除後 述外，爰依上開規定引用第一審判決之事實及理由。 二、第按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求權 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款 分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於 簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人於原審聲明為被上訴 人應給付上訴人新臺幣（下同）4,507,958元。經原審判決 一部勝訴，命被上訴人應給付上訴人1,637,283元，上訴人 對於原審駁回其請求之2,355,639元部分提起上訴。嗣於民 國114年1月17日減縮聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人2,352,139 元，及其中1,431,502元自112年11月16日起、其中922,387 元自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第60頁） 。核上訴人所為係減縮應受判決事項之聲明，且均係基於同 一車禍事故所生之損害，揆諸上開法律規定，自應准許。　 　 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： （一）被上訴人於111年3月4日上午6時42分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣頭城鎮頭濱路1段由南往北方 向行駛，途經該路與宜四線之岔路口欲左轉時，本應注意 駕車至前開岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注 意，適有上訴人騎乘車號000-0000號大型重型機車，沿宜 蘭縣頭城鎮頭濱路1段由北往南方向直行行駛至上開岔路 口，因閃避不及而與被上訴人駕駛之車輛發生碰撞（下稱 系爭事故），致上訴人人車倒地，受有前胸壁挫傷、左腳 腳踝骨折合併脫臼、雙側膝部鈍挫傷合併撕裂傷、多處擦 挫傷、多處鈍挫傷、雙側第12根肋骨多發性閉鎖性骨折、 右手腕遠端橈骨開放性粉碎性骨折、右側脛骨及腓骨骨折 、右手腕遠端橈骨開放性粉粹姓骨折、左手腕遠端橈骨骨 折、右下肢脛骨骨幹骨折、左下肢腳踝粉碎性骨折、右側 第六、七肋骨骨折、右側屈拇長肌肌腱斷裂等傷害。為此 請求被上訴人給付醫療費用509,245元、醫材用品費用17, 762元、交通費用49,770元、看護費用795,000元、不能工 作損失2,019,330元、勞動能力減損3,791,805元、精神慰 撫金200萬元，再依過失責任比例50％計算損害，並扣除已 受領之強制險83,498元，共計請求4,507,958元。 （二）於本院補充陳述：上訴人提出之攤販流水帳冊可反映上訴 人收入、支出與消費之變動，應可做為不能工作損失及勞 動勞力減損之每月薪資計算基礎，反觀基本工資僅是反映 員工在正常工作時間內最低可領到的薪水，與上訴人為攤 販共同合夥人之一的收入難以等量齊觀；原審誤將「車禍 後之每月營業收入」與「車禍前每月營業毛利」進行比較 ，實則攤販的每月平均營業收入在上訴人發生車禍後並無 較車禍前多，且勞動能力減損之期間應為14年46天。另上 訴人上訴人所受傷勢及後遺症，對身心造成莫大的痛苦， 右拇指已失去功能，原審認定之精神慰撫金顯然過低等語 。 二、被上訴人則以： （一）上訴人不能工作之損失應以當年度基本工資做為計算之基 礎，另精神慰撫金應予酌減，並應審酌兩造過失比例各半 ，及扣除已受領之強制險83,498元等語，資為抗辯。 （二）於本院補充陳述：上訴人提出之流水帳冊無任何發票或收 據留存聯做為佐證，部分日期亦無進貨成本之記載，營業 成本中也未見貨車油資、過路費等，其能否完整呈現攤販 營業實際全部成本，容有疑問等語。 三、原審就上訴人之請求為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決， 上訴人就原審駁回不能工作損失1,451,025元、勞動能力減 損2,056,753元、精神慰撫金120萬元部分不服，提起上訴（ 上訴人就原審其餘敗訴部分以及被上訴人就原審其敗訴部分 ，均未聲明不服，已告確定），上訴聲明為：如變更後聲明 所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件上訴人主張被上訴人就系爭事故之發生有50％之過失， 因而致上訴人受有傷害，並有醫療費用509,245元、醫材用 品費用17,762元、交通費用49,770元之損失；上訴人所需看 護日數為318日、不能工作日數為659日；上訴人因系爭事故 受傷所致勞動能力減損比例為24％、日數為14年46日等情， 業據其提出國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份、三 軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書11份、國立臺灣大 學醫學院附設醫院診斷證明書1紙、醫療費用收據27紙、重 仁復健器材有限公司統一發票及蝦皮購物網站電子發票各1 份、醫療用品單據8紙、救護車車資1紙、計程車車資估價2 紙、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1 份為證（見原審卷一第28至80、96至102頁），且為被上訴 人所不爭執（見原審卷一第201頁、卷二第25頁、本院卷第5 6至57頁），堪信為真實。 五、本件被上訴人既因過失行為導致系爭事故發生，造成上訴人 受有傷害，上訴人得就其所受損害請求賠償，且經原審認定 被上訴人應賠償上訴人1,637,283元。本件所應審酌者為上 訴人於二審請求被上訴人賠償不能工作損失1,451,025元、 勞動能力減損2,056,753元及精神慰撫金120萬元部分，有無 理由，茲論述如下： （一）上訴人雖主張不能營業損失及勞動能力減損之每月收入應 以91,927元為計算標準，並提出110年4月至111年2月間由 上訴人配偶自行製作之每日隨記家庭收支紀錄為證（見原 審卷一第240至397頁，下稱系爭流水帳冊），復陳稱系爭 流水帳冊內容，雖略微簡便，但涵蓋攤販採購及營收金額 ，可反映上訴人一家之收入、支出、消費變動，且被上訴 人對系爭流水帳冊之形式真正亦不爭執，當可透過帳冊計 算出上訴人每月平均收入等語。經查，觀系爭流水帳冊之 內容，每頁上半部為三餐開銷、日常用品支出之記載，下 半部為攤販進貨成本（海鮮、冰塊）及每日販售金額，然 各項海鮮原料均未有任何發票或收據佐證，則單憑上訴人 配偶之手寫記帳，是否與實際收支情形相符，尚無從考證 ，況該內容是否有上訴人配偶記錯、誤載、漏載等情，亦 非無可能，被上訴人既爭執系爭流水帳冊之實質真正，上 訴人復未能提出進貨單據、明細等相關證據，實不宜逕以 上訴人單方面之手寫帳冊認定為上訴人之每月收入。 （二）上訴人雖謂被上訴人不爭執系爭流水帳冊之形式真正，且 同意以系爭流水帳冊做為每日營業基礎，應可認為被上訴 人對於上訴人主張之每月收入為自認，上訴人無庸再為舉 證等語（見本院卷第75、90頁）。然觀以被上訴人之真意 ，應僅係認同系爭流水帳冊非上訴人偽造之證據，並同意 該帳冊確實為上訴人配偶為紀錄每日營業、生活開銷而手 寫之筆記，而非不爭執帳冊內容之實質上真正，上訴人自 不得以被上訴人不爭執形式上真正，即謂被上訴人同意以 系爭流水帳冊做為認定上訴人營業收入之基礎。再者，被 上訴人針對本院113年6月5日宜院深民寅113年度宜簡字第 11號函，雖以113年6月21日民事陳報狀函覆其同意以攤商 流水帳做為每日營業基礎，再由本院依民事訴訟法第222 條第2項依職權判斷上訴人經營攤商預期可得之利潤等語 （見原審卷第7至8、25頁）。惟民事訴訟法第222條第2項 係就當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難的情形，賦予法院得審酌一切情況依所得心證定 其數額，則被上訴人既非逕謂「同意以上訴人提出之系爭 流水帳冊做為上訴人平均每月之收入，計算不能工作損失 及勞動力減損」，核其函覆之意旨應係同意法院在上訴人 無法證明每月平均收入數額時，得將系爭流水帳冊做為審 酌基礎，並以此職權認定上訴人每月之合理收入，實與自 認係指當事人對於他造所主張不利於己之事實，在訴訟上 承認其為真實之行為有所不同，故上訴人主張被上訴人對 於此部分業已自認云云，應非可採。是以，系爭流水帳冊 既不適宜做為認定上訴人每月薪資之參考，上訴人亦未提 出其他可得客觀認定薪資之依據，自應以上訴人不能工作 之當年度即111年、112年度之基本工資即每月25,250元、 26,400元做為計算損失之標準，原審以前開標準計算上訴 人不能工作損失為568,305元，並無違誤，此部分之上訴 自屬無據。 （三）至於勞動能力減損方面，就減損期間部分，上訴人主張為 14年46日，較原審認定之14年41日多5日，經被上訴人表 示不為爭執（見本院卷第57頁），依民事訴訟法第279條 第1項，此部分之事實堪信為真正。就減損比例部分，原 審認定為24％，為兩造所不爭執者。另就勞動能力減損之 計算標準即每月平均薪資，應以基本工資為計算標準一情 ，業據本院認定如前，故原告每年因勞動能力減損所受之 損害為76,032元（計算式：26,400元×12月×24％）。則上 訴人自112年12月23日（計算不能工作損失迄日之翌日） 起至127年2月2日（65歲退休日）止，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 新臺幣828,392元【計算方式為：76,032×10.00000000+(7 6,032×0.0000000)×(11.00000000-00.00000000)=828,391 .000000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫 曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累 計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12 +46/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】，原審 判命被上訴人應賠償勞動能力減少之損失為827,779元， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，請求被上訴人 應再給付613元部分，為有理由，逾此範圍之請求，應予 駁回。 （四）而就精神慰撫金部分，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，核定相當之數額。上 訴人雖主張其因系爭事故受有嚴重之後遺症，需接受長期 復健，全身上下無法修復的疤痕導致其有睡眠及心理障礙 ，肉體及精神均蒙受極大的痛苦，原審判決慰撫金80萬元 過低等語。然自上訴人於原審提出之多份診斷證明書可知 悉，其於111年3月4日發生系爭事故後，至111年12月5日 仍經醫囑建議尚須休養六個月（見原審卷一第69頁），更 至112年8月18日仍須接受韌帶重建手術、鋼板移除手術（ 見原審卷一第32頁），疤痕亦經醫師認定無法以手術方式 治療及修復（見原審卷一第98頁），勞動能力因傷減損24 ％（見原審卷一第96頁）等情，其所受傷害之嚴重程度及 精神煎熬，業於原審審理中呈現並經原審認定在卷。故經 審酌兩造於原審所述之身分地位及財產狀況、被上訴人之 不法侵害情形、上訴人精神上所受痛苦程度等節，認精神 慰撫金以80萬元為適當，是上訴人請求被上訴人再給付慰 撫金120萬元，為無理由。 六、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付1,637,283元本息外 ，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再 給付613元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。原審就上開應 准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄該部分改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准 許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分上訴。 七、上訴人陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 ，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額， 准被告供擔保後免為假執行；至上訴人敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-26

ILDV-113-簡上-64-20250326-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第235號 原 告 吳鎧箔 訴訟代理人 陳秀美律師 被 告 李宗勳 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基交簡字 第344號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度交附民字第182號裁定移送而來，本院於114年3月26日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元，及自民國一百 一十四年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔其中百分之八十七，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2 、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下 同）1,523,650元（本院民國113年度交附民字第182號卷第3 頁）；嗣則於114年2月20日提出民事變更訴之聲明暨準備狀 （本院卷第35頁至第42頁），並於本院114年3月5日調解程 序期日，聲明求為判命被告給付2,318,314元及自民事變更 訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（本院卷第107頁）。核屬應受判決事項聲明 之擴張，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准 許。 二、原告主張： 　　被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛8969-XA號自 用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市平溪區106線往深坑 方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里 處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對 向車道，適有原告騎乘訴外人吳鎧賓所有之NKN-1560號普通 重型機車（下稱系爭機車）沿對向駛抵該處，系爭汽車遂與 系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地，受有蜘蛛網膜下腔 出血、骨盆腔骨折併出血（包括右側薦椎骨折以及薦腸關節 脫臼）、右側腸骨骨折與左側髖臼骨折暨移位、膀胱挫傷、 全身多處擦傷與撕裂傷（包括大腿內側以及右腳趾、左足底 、左小腿撕裂傷）、左手腕橈骨遠端骨折等嚴重傷害（以下 合稱系爭身體傷害）。故原告自得依民法侵權行為之法律關 係，請求被告賠償醫療費27,451元、看護費194,000元、醫 療用品費548元、交通費5,690元、工作損失587,997元、勞 動能力減損5%之損失883,629元、勞動能力減損之鑑定費2,2 40元、精神慰撫金600,000元；又原告已獲訴外人吳鎧賓讓 與「系爭機車毀損之損害賠償請求權」，故原告亦可一併請 求被告賠償65,000元。因原告已獲強制責任險理賠金48,241 元，是予兩相抵充，原告尚可請求被告給付2,318,314元（ 計算式：27,451元＋194,000元＋548元＋5,690元＋587,997元＋8 83,629元＋2,240元＋600,000元＋65,000元－48,241元＝2,318,3 14元）。基上，爰聲明：被告應給付原告2,318,314元，及 自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯： 　　被告同意賠償原告醫療費27,451元、看護費194,000元、醫 療用品費548元、交通費5,690元、鑑定費2,240元，但不同 意原告工作損失587,997元、勞動能力減損883,629元、精神 慰撫金600,000元以及系爭機車65,000元之請求；因原告並 未出示其薪資所得之適切證明，其所稱工作損失亦欠根據， 尤以勞動能力減損計至65歲明顯過度，系爭機車充其量亦僅 有20,000元至30,000元之財產價值。 四、兩造不爭執之事實：（本院卷第109頁至第111頁、第566頁 ） 　㈠被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛系爭汽車沿新 北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線 」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然 跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘系爭機車沿 對向車道駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告 因而人車倒地受有系爭身體傷害。 　㈡刑事法院審認被告過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字 第344號刑事簡易判決，論被告觸犯刑事過失傷害罪，並就 被告處以相應之刑事罰責。 　㈢原告已獲強制責任險理賠金48,241元。 五、本院判斷：　　　 　㈠按「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示…」「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依 下列規定：在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內。」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車 輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條第1項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全， 核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法 第184條第2項規定參照）。承前㈠所述之兩造不爭執事實， 被告駕駛系爭汽車途經劃設「分向限制線」之路段，疏未注 意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，以 致系爭事故無可迴避如前，故被告明確違反道路交通安全規 則之上揭規定，其有過失甚明。又被告違反交通法規引發事 故，導致原告受有系爭身體傷害，則其過失行為與系爭身體 傷害之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前 段、第195條第1項亦有明定。本件被告駕車跨越分向限制線 而有過失，且其過失行為與原告之系爭身體傷害，亦有相當 因果關係存在，是原告今依侵權行為之法律關係，請求被告 就其為財產上與非財產上之損害賠償，即屬適法有據而無不 當。 　㈡承前㈠所述，被告就原告所受財產上及非財產上之損害，應負 過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應 以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條規 定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下： 　⒈醫療費27,451元： 　　查系爭事故發生後，原告旋於同日即112年12月12日前往長 庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急 診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院 治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固 定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月 22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月2 3日、6月18日、9月10日門診治療，為此支出醫療費共27,45 1元乙情，除有基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書（本 院卷第61頁）、基隆長庚醫院費用收據（本院卷第51頁至第 60頁）在卷可稽，並經本院職權向基隆長庚醫院函詢屬實， 有基隆長庚醫院114年3月10日長庚院基字第1140250048號函 暨醫療費用明細表、病歷影本（本院卷第121頁至第557頁） 存卷為憑；且為被告之所不爭。從而，原告主張其醫療貲費 共27,451元，俱有根據而為可採。 　⒉醫療用品費548元、交通費5,690元：　 　　原告主張其因系爭身體傷害之備品與就診需求，前、後支出 醫療用品費548元、交通費5,690元等情，業經原告提出與其 主張相符之維康醫療用品電子發票證明聯（本院卷第63頁） 、基隆長庚醫院電子發票證明聯（本院卷第67頁、第71頁） 、計程車乘車證明（本院卷第67頁至第72頁）為證，經核無 訛，且為被告之所不爭。從而，原告主張其因系爭事故支出 醫療用品費548元、交通費5,690元，亦有根據而堪採信。 　⒊看護費用194,000元： 　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚 醫院急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病 房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與 鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後 於同月22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日 、4月23日、6月18日、9月10日門診治療；而基隆長庚醫院1 13年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「…住院治療10天 ，住院中需專人24小時照護…出院後需專人照護3個月…。」 （本院卷第61頁）衡量原告因骨盆腔、右側腸骨與左側髖臼 骨折，必須接受「復位與鋼釘固定手術」，是於骨頭癒合並 保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困難而須專人24小時 陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之相關證明，然親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項 所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之 行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），扣除其入住 加護病房之期間（此段期間均由醫護人員全程照料，並無家 屬看護之客觀必要），推估原告於「一般病房住院7日以及 出院後3個月」延請親友看護，至少受有相當於213,400元之 財產損失【計算式：（7日＋30日×3個月）×2,200元＝213,400 元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其因需人看護而有 相當於194,000元之財產損失，自與卷存事證相合而有理由 。 　⒋工作損失587,997元 　　原告主張系爭事故發生當時，其乃專業地坪粉光技師並受僱 於承盛工程行從事粉光，每日薪資2,800元、每月薪資約65, 333元乙情，業據原告提出承盛工程行在職證明書（本院卷 第73頁）、112年5月迄12月薪資條影本（本院卷第75頁）為 證；經核無訛。至被告雖稱承盛工程行在職證明書與薪資條 「所列金額過高」，客觀上不足以作為原告薪資所得之證明 云云，然勞僱雙方所約定之勞動條件（包括計薪標準與給薪 方式），原非「第三人（例如被告）」所能置喙，本件原告 既可取得「承盛工程行蓋用印鑑所出具之在職證明書與薪資 條影本」，其所列「計薪標準、給薪方式」亦無任何可疑， 則上開資料當然足可恃為「原告工作內容與其薪給數額」之 證明，被告祇因不滿原告主張之薪給數額，旋無端挑剔原告 有所依據之薪資主張，本院自難憑採。再者，原告於事發當 日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受 骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，而 基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「 …出院後需…休養6個月…今年（意指113年）六月到九月間仍 然需休養」（本院卷第61頁），由此可見，原告雖已接受「 復位與鋼釘固定手術」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定 以前，原告尚難投入職場工作就業，故本院乃參考基隆長庚 醫院之醫囑，以及原告之年紀（事發當時年僅23歲，「骨癒 合力」相對較佳），推估原告「自事故發生日即112年12月1 2日起至113年9月30日止（9個月又19日）」，客觀上均無藉 由工作獲取報酬之期待可能，依此推算，原告工作損失總計 應為628,040元【計算式：65,333元×19/31＋65,333元×9＝628 ,040元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其受有相當於 587,997元之財產損失，亦與卷存事證相合而有理由。 　⒌勞動能力減損5%之損失883,629元： 　⑴承前⒈⒊⒋所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長 庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固 定手術、同月22日出院，直至113年9月30日為止，原告均難 投入職場賺取報酬；而原告主張系爭身體傷害導致其勞動能 力減損乙情，亦據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學 為原告實施之勞動能力減損評估報告（本院卷第77頁至第78 頁；下稱系爭鑑定報告）為證。按民事訴訟之當事人一方， 自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得 鑑定判斷，稱為「私鑑定」。私鑑定做成之鑑定報告，並非 民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法，僅止具備私文書之性 質，如已賦予當事人辯論之機會，則其自納為本院形成心證 之訴訟資料；因本院細觀系爭鑑定報告之所載，明確可知原 告係於113年6月20日接受勞動能力損失評估，經專科醫師進 行理學檢查、病史審閱，診斷為「骨盆骨折，右側薦椎骨 折，右腸骨骨折，腸薦關節脫臼，手術後。二左側髖臼骨折 併脫位，手術後。」根據AMAGuides美國醫學會永久障礙評 估指南障害分級，綜合原告之未來工作收入能力、職業、年 齡予以調整計算，評估原告工作能力減損百分比為5%；而本 院向基隆長庚醫院職權函調之病歷資料（本院卷第121頁至 第557頁），亦顯示原告雖於術後持續復健，然其肌耐力仍 難回原應有之狀態（參看113年5月21日復健科病歷：「C.C. …GCS return to obey,muscle power all 4」、「2024/05/ 21 gait improve,without cane,MMT 4+,endurance mild i mpaired、2024/04/23 MMT4」；參看本院卷第187頁），是 可認系爭鑑定報告所為勞動能力減損之評估，尚與原告持續 復健之實況相符，俱有根據並屬客觀可信，本於訴訟經濟之 原則，本院自應採納原告以「私文書」形式所提出之系爭鑑 定報告，而無再囑託第三人另為鑑定之必要，以免拖累原告 所能獲得賠償之時程，徒增侵權行為被害人之不便。從而， 原告依憑上開鑑定結果，主張其勞動能力因系爭事故以致減 損5%乙情，應屬可採。 　⑵查原告為00年0月00日出生之人，系爭事故則於112年12月12 日發生，自113年10月1日起（蓋113年10月1日以前屬無法工 作期間之損失），計至154年6月12日原告屆法定強制退休年 齡65歲之時，原告應可工作40年8個月又11日；因原告本為 專業地坪粉光技師，每月薪資約65,333元（參看前揭⒋所述 ），遭遇系爭事故以致勞動能力減損5%，是原告每年因勞動 能力減損所受之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期不扣）予以核算，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減 損為883,629元【計算方式為：39,200×22.00000000+(39,20 0×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=883,628.0000 000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計 係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+11/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告主張 其勞動能力減損5%之損失合計883,629元，亦與卷存事證相 符而有理由。　 　⒍鑑定費2,240元：　　 　　按因求償所支出之必要費用（實現損害賠償債權而支出之費 用），亦屬可歸責於賠償義務人之損害，自得向賠償義務人 一併求償（最高法院92年台上字第1980號判決、107年度台 上字第769號判決意旨參照）。承前⒌所述，原告之勞動能力 因系爭事故減損5%；而原告主張其因系爭鑑定報告以致支出 貲費2,240元（下稱系爭鑑定費）乙情，亦經提出臺北市立 萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理醫療費用收據（本院卷第87 頁至第88頁）為證。因系爭鑑定費乃原告於訴訟外之支出， 難以認列為訴訟費用之一部（不能逕由本院在程序法上依民 事訴訟法之相關規定命由敗訴之一造負擔），然其卻為原告 實現損害賠償債權之所必要，並與被告之過失侵權行為「有 相當因果關係」存在，是本件應認原告請求被告賠償系爭鑑 定費，核與侵權行為損害賠償之意旨相符，應予准許。 　⒎系爭機車損害65,000元： 　　原告主張系爭機車因系爭事故以致受損而難修復（業已報廢 ），訴外人吳鎧賓即系爭機車所有權人遂將其損害賠償請求 權讓與原告乙節，業據提出臺北市區監理所基隆監理站車輛 異動登記書、系爭機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權 讓與同意書（本院卷第83頁）為證，經核無訛。因系爭機車 乃110年5月出廠（參看本院卷第81頁），而不知其確切之出 廠日期，故推定系爭機車為110年5月15日出廠，是自110年5 月15日起，至系爭車禍發生日即112年12月12日止，系爭機 車之使用時間為2年6個月又28日；再者，系爭機車受損難以 修復而已報廢（參看本院卷第79頁），本院乃參酌「同款同 年份二手機車之市場價格（最低39,500元、最高65,000元） 」（參看本院卷第559頁至第561頁），取其平均值推估系爭 機車原應具備相當於52,217元之客觀價值（本院卷第559頁 至第561頁所示全部二手車價加總後之平均），從而，原告 請求系爭機車損害賠償未逾52,217元之部分，固可認乃原告 因系爭事故所受損害而予准許；惟原告逾此範圍之主張，則 乏根據而無理由。 　⒏精神慰撫金600,000元： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所 受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之 地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育 程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數 額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上 字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形 之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始 認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害 人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌 兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發 生經過、兩造疏失情節、系爭身體傷害之輕重程度，並考量 原告乃89年出生之人，術後癒合能力相對較佳，以及原告日 常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金即非財產上之損害賠償，於300,000元之範圍以內，尚稱 合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 　⒐綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計2,0 53,772元【計算式：醫療費27,451元＋看護費194,000元＋醫 療用品費548元＋交通費5,690元＋工作損失587,997元＋勞動能 力減損883,629元＋鑑定費2,240元＋系爭機車損害52,217元＋ 精神慰撫金300,000元＝2,053,772元】。 　㈢末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險 法第7條、第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責 任保險金48,241元（參前揭㈢兩造不爭執事實），故依上開 規定，原告所得請求被告賠償之金額，自應再扣除上揭保險 給付，從而，扣除原告已領取之48,241元以後，被告尚應給 付原告2,005,531元（計算式：2,053,772元－48,241元＝2,00 5,531元）。 　㈣綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,005,5 31元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　 八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定，適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，是依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至 原告敗訴之部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之 人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-235-20250326-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第73號 原 告 古富源 被 告 蔡明郎 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 複代理人 王莉婷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶 民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第69號） ，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣228,931元，及自民國113年8月2日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔63％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣228,931元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年1月3日8時37分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱蔡車），沿苗栗縣頭份市中 華路內側車道由北往南方向行駛，行至中華路與工業路之交 岔路口時，本應注意行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路 口30公尺前換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且當時並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而係駕車駛近交岔路 口30公尺內時貿然自內側車道跨越禁止變換車道線，駛入外 側車道而欲右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向自右後方駛至該處 ，閃避不及因而發生碰撞（下稱系爭車禍），造成原告受有 左胸挫傷併左肋骨骨折、四肢多處挫擦傷、前側十字韌帶斷 裂、後側十字韌帶部分斷裂、外側半月板破裂等傷害（下稱 系爭傷害），系爭機車亦受損。而原告因系爭車禍受有下列 損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）4,110元；㈡就醫往返之交 通費用7,000元；㈢看護費用163,000元；㈣工作損失1,280,00 0元；㈤車損及物損35,460元；㈥精神慰撫金600,000元；㈦勞 動力減損4,186,450元。為此，爰依侵權行為法律關係提起 本訴等語。並聲明：被告應給付原告6,276,020元，及自起 訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 二、被告則以：對於被告就系爭車禍有過失，及原告請求損害項 目其中醫療費用4,110元、雨衣毀損1,250元、衣物毀損1,80 0元等項均不爭執；惟就原告請求損害項目其中系爭機車維 修費用，零件部分應扣除折舊，另原告未提出有何須看護及 無法工作、受有勞動能力減損之證據，故該等項目之請求均 無理由，又其請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎： 　㈠被告於112年1月3日8時37分許，駕駛蔡車，沿苗栗縣頭份市 中華路內側車道由北往南方向行駛，行至中華路與工業路之 交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔 路口30公尺前換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且當時 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而係駕車駛近交岔 路口30公尺內時貿然自內側車道跨越禁止變換車道線，駛入 外側車道而欲右轉彎，適原告騎乘系爭機車，沿同路段同向 自右後方駛至該處，閃避不及因而發生系爭車禍，造成原告 受有系爭傷害，系爭機車亦受損；被告為系爭車禍之肇事全 責，且其因本件過失駕車行為所犯過失傷害罪業經本院以11 3年度交易字第204號判決有罪在案（下稱刑案）。 　㈡原告因系爭車禍所受下列損害，被告不爭執： 　⒈醫療費用4,110元。 　⒉交通費用：同意依原告於本案所提就醫收據及診斷證明書所 載就醫次數，以每次來回350元計算交通費。 　⒊車損：系爭機車為103年10月出廠；所有權人為鍾佳榕，已將 系爭機車於系爭車禍之損害賠償請求權讓與原告。系爭機車 因系爭車禍受損，維修費用為31,210元（包含工資18,000元 、零件13,210元，惟被告抗辯零件部分應折舊）。 　⒋物損：雨衣1,250元、衣服褲子鞋子1,800元。 　㈢兩造所爭執事項： 　⒈原告於本件請求損害金額為何？ 　⒉原告請求如聲明所示之金額有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。經查，原告主張被告有前開過失駕車行為致生 系爭車禍而受有損害，且被告業於刑案經判決過失傷害罪確 定等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），足認原告 此部分主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責 任，即屬有據。 　㈡本件原告得請求之損害賠償項目及金額如下： 　⒈原告請求必要醫療費用共計4,110元，及因系爭車禍毀損雨衣 1,250元、衣服褲子鞋子1,800元等情，業據兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈡⒈、⒋），故此部分請求，均應予准許。另物 損部分請求手錶毀損之費用未據原告提出相關證據，此部分 則不予准許。 　⒉就醫往返之交通費用： 　　原告主張自其住處即苗栗縣○○市○○路000號至為恭醫療財團 法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）即苗栗縣○○市○○路000 號就醫往返，受有支出就醫交通費用之損害，共計7,000元 ；查原告前開主張就醫往返各1次所需交通費用共計350元， 業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒉），又據原告所提為恭 醫院診斷證明書及醫療收據（見交附民卷第13至27頁），僅 可見原告係於112年1月3日車禍發生日因急診至為恭醫院治 療並當日出院，及於112年1月6日、112年2月9日、112年2月 13日上午、112年2月13日晚上、112年3月2日、112年3月16 日復至該院治療，共計7次，故原告得請求交通費用之損害 共計2,450元（計算式：350元×7次＝2,450元）。 　⒊車損： 　　系爭機車因系爭車禍毀損，支出維修費用為31,210元（包含 工資18,000元、零件13,210元），而該車所有權人為鍾佳榕 ，已將系爭機車於系爭車禍之損害賠償請求權讓與原告等情 ，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒊）。按請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77 年第9次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭機車 之維修費用，其中零件部分，應予折舊計算，又按行政院所 頒固定資產耐用年數表及折舊率表，機車之耐用年數為3年 ，採定率遞減法者，「其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10」，亦即逾耐 用年數之資產殘值即為1/10，系爭機車出廠日為103年10月 （未載日以15日計，見不爭執事項㈡⒊），迄本件系爭車禍發 生日即112年1月3日，實際使用年數已逾3年之耐用年數，故 原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為1,321元 （計算式：13,210元×1/10＝1,321元），故原告得請求系爭 機車之維修費用應以19,321元（計算式：工資18,000元＋零 件1,321元＝19,321元）為限，逾此部分之請求，則無理由。 　 　⒋看護費用： 　　原告主張因系爭車禍致受有系爭傷害，經醫師診斷建議手術 治療，預估尚需支出看護費用163,000元等情，並提出為恭 醫院診斷證明書（見交附民卷第27頁）為憑。然依該診斷證 明書僅載明原告之傷勢「建議後續復健治療及手術治療」等 語，並未載明將來如經手術治療是否需看護、或如需人看護 需幾日看護、全日或半日看護等節，原告既未能證明有此損 害及有預為請求之必要，故其此部分請求，非屬有據。 　⒌不能工作之損失： 　　原告固主張其因系爭車禍受傷而有不能工作損失共計1,280, 000元等情，然查，據原告所提之前開診斷證明書，並未載 明應予休養不能工作等語；況且，原告於系爭車禍前即111 年所得近19萬元，惟於系爭車禍該年即112年所得則逾百萬 元，有本院調閱之財稅資料在卷可憑，故其究否有因傷而不 能工作等情，亦非無疑；從而，原告既不能證明其有不能工 作之事實，則其此部分請求，則無可採。 　⒍勞動力減損： 　　原告復主張其因系爭車禍受有勞動力減損之損害共計4,186, 450元等情；惟查，勞動力減損需在傷勢治療後之穩定狀態 下由專業醫師鑑定勞動能力是否有永久受損之情形，本件原 告目前傷勢達何程度、其傷勢是否經治療已抵定後仍存在永 久性之勞動力減損等節，均未據其舉證，且其既自陳其傷勢 仍待手術治療，迄今尚未進行手術等情，足見其傷勢尚待治 療中，將來仍得以手術治療回復一定機能，自無從於傷勢未 治療抵定前請求終局勞動力減損之損害。 　⒎精神慰撫金： 　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自 應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台 上字第223號、47年台上字第1221號判決意旨參照）。查原 告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，須忍受身體之 不適及因此帶來日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程 度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神 慰撫金。本院審酌原告所受系爭傷害之程度及造成未來生活 之影響，與兩造經濟狀況（參見本院職權調閱之稅務T-Road 資訊連結作業查詢列印結果）、身分、地位、學歷（見原告 114年2月17日民事補正狀、被告114年2月24日民事答辯狀） ，並考量被告駕車過失情節及原告傷勢輕重程度，認原告得 請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求， 核屬過高，應不准許。 　⒏基上，原告因系爭車禍所得請求被告賠償之損害共計228,931 元（計算式：4,110元＋1,250元＋1,800元＋2,450元＋19,321元 ＋200,000元＝228,931元）。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別規定甚明。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，其給付無確定期限，原告起訴請求之刑事附帶民事訴訟起 訴狀已於113年8月1日送達被告，有送達證書存卷足憑（見 交附民卷第35頁），揆諸前開規定，原告得請求自送達翌日 113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付228,93 1元及自113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。 另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定， 依法免徵第一審裁判費，惟因原告請求其中車損及物損賠償 項目非得提起刑事附帶民事訴訟範疇，已徵裁判費1,000元 ，此部分乃依此請求項目之兩造勝敗比例負擔，諭知如主文 第三項所示。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-25

MLDV-114-苗簡-73-20250325-1

宜簡
宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度宜簡字第383號 原 告 李川柱（原名李豐麟） 許汘栩（原名許雨蘋） 上二人共同 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 徐品軒律師 被 告 黃宇鎮 訴訟代理人 陳祈嘉律師 複代理人 林語澤律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟壹佰伍拾壹元，及 自民國一百一十二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣伍萬肆仟陸佰貳拾貳元，及自民國一 百一十二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以各以新臺幣壹佰參拾 捌萬伍仟壹佰伍拾壹元、新臺幣伍萬肆仟陸佰貳拾貳元分別為原 告甲○○、原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被 告應給付原告甲○○新臺幣（下同）2,630,687元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；㈡被告應給付原告乙○○1,170,452元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。嗣迭經變更第1項聲明後，最 終於民國113年12月18日特定該聲明為：被告應給付原告甲○ ○3,461,069元，及其中2,630,687元自起訴狀繕本送達翌日 起、500,000元自113年1月24日起、其餘330,382元自民事擴 張訴之聲明暨準備㈥狀送達翌日起，均至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息。核原告甲○○上開所為訴之變更，屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。 二、原告起訴主張：被告於111年5月6日下午8時10分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路1段 外側車道由南往北方向行駛，途經中山路1段571號前變換車 道行駛時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取 必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，適有原告甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車）附載原告乙○○同向在前行駛於機 慢車道，遭被告駕駛上開車輛於變換車道時撞及，致原告甲 ○○、乙○○均人車倒地，原告甲○○因而受有左腳踝脛腓骨粉碎 性骨折、臉部、右上肢及雙下肢多處擦傷、鼻部、上唇、下 牙齦撕裂傷等傷害，原告乙○○則受有多處肢體、臉部挫傷， 左手第五指深度撕裂傷、未明示側性手部擦傷、尾骨挫傷、 左手小指掌側兩處撕裂傷癒合後，併有疤痕攣縮導致小指無 法伸直等傷害，並因此致原告甲○○受有醫療費用313,554元 、交通費用66,105元、看護費用175,000元、薪資損失521,1 87元、勞動力減損826,345元、其他費用58,878元及精神慰 撫金1,500,000元等，共計3,461,069元之損害；原告乙○○則 受有醫療費用32,868元、交通費用33,660元、薪資損失23,2 00元、其他費用80,724元及精神慰撫金100萬元等，共計1,1 70,452元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告甲○○3,461,0 69元，及其中2,630,687元自起訴狀繕本送達翌日起、500,0 00元自113年1月24日起、其餘330,382元自民事擴張訴之聲 明暨準備㈥狀送達翌日即113年12月19日（見本院卷三第456 至457頁）起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息 ；㈡被告應給付原告乙○○1,170,452元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：對於系爭車禍之過失責任不爭執。惟就原告甲○○ 請求之醫療費用部分，其於陽明醫院111年5月27日所支出之 不分科醫療費用350元、111年5月16日所支出之非健保特殊 材料費256,805元、處理費6,000元、伙食費2,460元、非健 保病房費14,400元、養生堂中醫診所自費藥品12,560元部分 爭執其因果關係；請求之交通費用部分爭執其必要性，且於 111年5月23日及同年6月11日至養生堂中醫診所並無診察費 用，其是否有進行醫療行為而有交通費支出之必要，尚有所 疑；請求之看護費用部分則認其應無全日照顧之必要性，且 非由具專業看護本職學能之人進行看護，其請求以每日2,50 0元計算標準過高；請求之薪資損失部分應就其減少工作收 入之情形舉證說明；請求之其他費用部分爭執系爭機車維修 費用及如附表一編號1至5所示項目是否毀損、因果關係及折 舊、如附表一編號6至15所示項目之因果關係、請求之勞動 力減損部分爭執薪資依據應以交通事故發生前1個月之薪資2 3,022元作為勞動能力減損計算之薪資依據。就原告乙○○請 求之薪資損失不爭執，惟就醫療費用部分，除分別於111年5 月6日之陽明醫院外科就診之醫療費用660元、111年5月10日 之陽明醫院內科就診醫療費用500元外、其餘如附表二所示 醫療費用均爭執因果關係；請求之交通費用部分爭執其必要 性；請求之其他費用部份爭執如附表三編號1、2、5所示項 目是否毀損、因果關係及折舊、如附表三編號3、4、6至9所 示項目之因果關係。且原告所請求之精神慰撫金均過高，並 應扣除所領取之汽車責任強制保險金等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、得心證之理由： （一）原告主張原告甲○○於上揭時、地騎乘系爭機車附載原告乙 ○○，遭被告駕駛上開車輛於變換車道時撞及（下稱系爭車 禍），原告甲○○因而受有左腳踝脛腓骨粉碎性骨折、臉部 、右上肢及雙下肢多處擦傷、鼻部、上唇、下牙齦撕裂傷 等傷害，原告乙○○則受有多處肢體、臉部挫傷，左手第五 指深度撕裂傷、未明示側性手部擦傷、尾骨挫傷、左手小 指掌側兩處撕裂傷癒合後，併有疤痕攣縮導致小指無法伸 直等傷害之事實，業據提出與其所述相符之國立陽明交通 大學附設醫院（下稱陽明醫院）診斷證明書、照片、臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官111年度軍偵字第52號聲請簡易判 決處刑書、本院112年度交簡字第470號刑事簡易判決、駕 駛執照、陽明醫院醫療費用收據、養生堂中醫診所醫療費 用收據及診斷證明書、大都會車隊預估車資網頁、110年 度綜合所得稅各類所得清單、發票明細、訂購資料、照片 、估價單、統一發票、電子發票證明聯、交易明細、勞保 局查詢資料、免用統一發票收據、藍田宜蘭產後護理之家 收據、健康存摺個人記錄等件影本為證，而被告所涉過失 傷害犯行，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，並 經本院以112年度交簡字第470號刑事判決判處有期徒刑4 月之事實，有上開刑事判決在卷可稽，復為被告所不爭執 ，自堪信為真實。是被告就系爭車禍之發生顯有過失，且 其過失行為與原告所受之傷勢間，具有相當因果關係，堪 以認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按負損害賠 償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民 法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。本件被告因過 失行為不法侵害原告之權利已如前述，依法即應負損害賠 償責任，茲就原告請求之項目分別審酌如下： 　　⒈原告甲○○部分： 　　　⑴醫療費用： 　　　　①原告甲○○主張因系爭車禍支出醫療費用313,554元乙節 ，業據提出陽明醫院診斷證明書及醫療費用收據、養 生堂中醫診所醫療費用收據及診斷證明書醫療收據等 件影本為證，其中被告對於原告甲○○於陽明醫院111 年5月27日所支出之醫療費用350元、111年5月16日所 支出之非健保特殊材料費256,805元、處理費6,000元 、伙食費2,460元、非健保病房費14,400元、養生堂 中醫診所自費藥品12,560元部分有所爭執，對於113 年12月18日民事擴張訴之聲明暨準備㈥狀追加之醫療 費用1,097元未表示意見，其餘部分則未予爭執。 　　　　②陽明醫院111年5月27日醫療費用350元部分： 　　　　　查該醫療單據所載就診科別為不分科，惟觀其就診醫 師與原告甲○○所治療期間之骨科醫師均為馮尚文，且 該單據之就診日期為系爭車禍發生後21日，堪認該項 醫療費用之支出與就原告甲○○所受傷勢相關，而為必 要醫療費用支出。 　　　　③陽明醫院111年5月7日特殊材料費256,805元及處理費6 ,000元部分： 　　　　　原告甲○○於111年5月7日至陽明醫院治療所支出特殊 材料費256,805元及處理費6,000元等自費項目，經本 院函詢陽明醫院其所接受左腳踝脛腓骨粉碎性骨折復 位併鋼釘內固定及骨外固定手術是否為必要之醫療行 為？有無其他價格更低廉之手術方式可達同樣之醫療 效果？又該手術所使用之特殊材料費是否為必要費用 ？非健保處理費用有無支出必要？經其回覆略以：病 患多處骨折且非常粉碎，需使用多片鋼板及骨移植， 無更低廉之手術方式可達預期效果，所使用特殊材料 費亦為必要費用，又其骨折非常碎，需使用骨骼銀行 之捐贈骨移植，無更低廉之材料等語（見本院卷三第 318頁），堪認該等費用均為原告甲○○因系爭車禍所 受傷勢而支出之必要醫療費用。 　　　　④陽明醫院111年5月7日病房費14,400元部分： 　　　　　原告甲○○於111年5月7日因住院所支出病房費14,400 元，經本院函詢陽明醫院其於住院期間是否無健保病 房可選擇乙情，該院回覆以：有關住院病房係依據病 人或其家屬對於病房需求序位而提供等語（見本院卷 三第322頁），復觀以原告甲○○於辦理住院手續時以 雙人病房、每日需自負差額1,600元為第一順位之選 擇，有原告甲○○母親所簽立之同意書在卷可稽（見本 院卷三第324頁），又雙人房差額費用為每日1,600元 ，原告甲○○住院期間共10日，且差額費用算進不算出 ，故差額病房費為14,400元（計算式：1,600元×9日＝ 14,400元），有陽明醫院病患就醫摘要回覆單回覆在 卷（見本院卷三第322頁）。是原告甲○○係自行選擇 入住需自付金額之雙人病房，此差額難認屬必要開銷 ，且一般健保給付之病房配置應已足供其醫療上之需 求，原告甲○○復未舉證依其治療情狀有何需入住自費 病房之必要，要難認上開病房費屬必要醫療費用，堪 認被告此部分所辯為可採，則原告甲○○此部分請求， 應屬無據。 　　　　⑤陽明醫院111年5月7日伙食費2,460元部分： 　　　　　該伙食費經陽明醫院回覆稱：係該病人及陪病家屬選 擇訂購本院提供之餐點等語（見本院卷第322頁）， 是該伙食費用本屬原告甲○○日常生活所需自行負擔之 支出，不因原告甲○○是否發生系爭車禍受傷住院治療 而有所不同，是原告甲○○此部分費用之支出，難認與 本件車禍之發生有相當因果關係，則原告甲○○請求被 告給付伙食費2,460元部分，洵無可採。 　　　　⑥養生堂中醫診所自費藥品12,560元部分： 　　　　　原告甲○○固主張其於養生堂中醫診所支出自費藥品12 ,560元，然原告甲○○就其傷勢為何需同時接受西醫與 中醫之治療，所服用非健保給付之藥品是否為治療原 告甲○○傷勢所必要，原告甲○○均未加以舉證說明，又 觀諸原告甲○○就診之陽明醫院開立之診斷證明書，均 未提及原告甲○○所受傷勢有另外服用非健保給付藥品 之必要，故此部分之請求，自難准許。　 　　　　⑦113年12月18日民事擴張訴之聲明暨準備㈥狀追加之醫 療費用1,097元部分： 　　　　　原告甲○○主張其起訴後因回診而支出醫療費用1,097 元，並提出醫療費用收據為證，查該收據所載就診科 別均為骨科，並與先前就診醫生相同，堪認該等醫療 費用之支出與就原告甲○○所受傷勢相關，而為必要醫 療費用支出。 　　　　⑧綜上，原告甲○○所請求之醫療費用313,554元中，非健 保病房費14,400元、伙食費2,460元及中醫診所自費 藥品12,560元難認為必要費用，而應扣除，其餘部分 均應准許，是原告甲○○所得請求醫療費用則為284,13 4元（計算式：313,554元－14,400元－2,460元－12,560 元＝284,134元），堪以認定。 　　　⑵交通費用： 　　　　原告甲○○主張其因系爭車禍所受傷勢，須搭乘計程車來 回就診，而受有交通費用66,105元之損害等情，業據提 出醫療費用單據及預估車資資料等件影本在卷可憑。本 院審酌原告甲○○因系爭車禍受有左腳踝脛腓骨粉碎性骨 折之傷害，堪認原告甲○○確實因該傷勢導致行動不便， 難以期待原告甲○○自行駕車或搭乘大眾運輸工具就醫， 而確實有搭乘計程車就醫之必要，自得請求被告支付此 部分就醫交通費用。至被告雖抗辯原告甲○○請求111年5 月23日及111年6月11日至養生堂中醫診所之交通費用， 因無醫療行為而無必要云云，然觀以養生堂中醫診所醫 療費用收據單於上開期日均有診療費227元之收費項目 支出，堪認原告甲○○確有於上開期日前往養生堂中醫診 所治療傷勢，而有支出就醫交通費用之必要，被告所辯 要無可採。 　　　⑶看護費用： 　　　 原告甲○○主張其因系爭車禍所受傷勢，共計70日需專人 全日照顧，看護費用每日2,500元，因而支出看護費用1 75,000元，並提出陽明醫院診斷證明書為證。觀諸陽明 醫院111年6月10日所開立診斷證明書醫囑欄記載：「病 患於民國111年05月07日經急診辦理入院，於111年05月 07日接受左腳踝脛腓骨粉碎性骨折復位併鋼板鋼釘內固 定及骨外固定手術，於111年05月16日辦理出院，出院 後須休養三個月及專人照顧兩個月」等語（見本院卷一 第62頁），另參以本院函詢陽明醫院關於原告甲○○所受 傷勢是否需專人看護及期間為若干，亦據該院函覆以「 因病患無法負重行走，有全日專人照顧之需要，需全日 專人照顧2個月」等語（見本院卷三第320頁）。是原告 甲○○請求住院期間即自111年5月7日起至111年5月16日 止之10日住院期間，及出院後2個月，共計70日之看護 費用，應屬有據。惟原告甲○○雖主張每日看護以2,500 元計算，然並未提出實際支出單據為證。本院審酌目前 醫療院所全日看護行情，普遍以2,200元計算，則被告 抗辯每日數額過高，應可採信，故原告甲○○主張每日以 2,500元計算全日看護費，尚屬過高，是原告甲○○請求 共計70日、每日以2,200元計算之看護費用，共計154,0 00元（計算式：2,200元×70日＝154,000元）之看護費用 ，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。 　　　⑷薪資損失： 　　　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財 產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償 ，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適 用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨 參照）。原告甲○○主張其因系爭車禍受有傷害，自111 年5月7日起至112年5月23日止因須休養無法工作，而受 有薪資損失521,187元乙節，固提出110年度綜合所得稅 各類所得資料清單及111年6月10日、111年8月16日、11 1年9月7日、111年11月30日、112年2月24日陽明醫院診 斷證明書為證（見本院卷一第62、64、68、70、74、27 2頁）。惟原告甲○○於111年5月至111年9月期間每月仍 領有薪資，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光保 險公司）113年10月11日新壽法務字第1130000403號函 及所附業務津貼表附卷可參（見本院卷三第378至412頁 ），是除111年10月起至112年5月23日外，難認原告於1 11年5月至111年9月間受有不能工作之薪資損失，原告 此部分之主張，顯無理由。至原告主張以109年度所得4 97,993元計算其平均薪資所得，本院審酌原告從事保險 業務員，銷售業績本會隨市場淡旺季而受影響，而原告 主張之計算期間長達1年，相較短期薪資已較能真實反 映原告之平均工作所得，尚屬合理。則原告得請求自11 1年10月起自112年5月23日止之薪資損失為320,626元（ 計算式：235日×497,993元/365日＝320,626元，元以下4 捨5入），逾此範圍，則屬無據。 　　　⑸勞動力減損： 　　　　原告主張其因系爭車禍而受有勞動能力減損共計826,34 5元之損害乙節，經本院囑託長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院（下稱長庚醫院）為鑑定，經該院鑑定後函 覆：「根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺 錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力 減損8％」等語，有長庚醫院113年11月21日長庚院林字 第1131051228號函在卷可參（見本院卷三第420頁）， 且為兩造所不爭執（見本院卷三第458頁），堪認原告 確實因系爭車禍致減損其勞動能力百分之8。又原告每 年薪資為497,993元，自111年10月起至112年5月23日止 無法工作，並已請求此段期間不能工作之損失，業如前 述，則該段期間不能重複請求勞動能力減損之損害賠償 。又原告為00年00月00日出生，自得恢復正常工作之日 即112年5月24日起至其法定退休年齡65歲即147年11月2 8日止，以每年薪資497,993元，所得請求勞動能力減損 之損害依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其金額為826,305元【計算式：39,83 9×20.00000000＋（39,839×0.00000000）×（20.0000000 －00.00000000）＝826,305.0000000000。其中20.000000 00為年別單利5％第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為 年別單利5％第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 1年部分折算年數之比例（188/365＝0.00000000）。採4 捨5入，元以下進位】，逾此範圍，則屬無據。 　　　⑹其他費用： 　　　　①原告甲○○主張因系爭車禍支出其他費用58,878元乙節 ，其中被告對於原告甲○○請求之機車維修費及如附表 一所示項目部分有所爭執，其餘部分則未予爭執。 　　　　②附表一所示項目部分： 　　　　　原告甲○○主張其因系爭車禍之發生，致附表一編號1 至5之物品受損，固據提出相關購買證明為證，惟前 開單據僅能證明原告甲○○有購買上開物品，無法證明 原告甲○○係因系爭車禍事故而受有上述物品之損害， 故原告甲○○此部分之請求，應屬無據。又附表一編號 6至11所示之項目，本院審酌原告甲○○未能提出相關 證據證明有此部分支出之必要，是其既未能提出其他 證據以實其說，實難證明該部分支出費用與系爭車禍 所致傷勢之治療、回復確有必要性，該部分之請求， 礙難准許。至附表一編號12所示新型冠狀病毒檢測費 ，係原告甲○○前往醫院探望原告乙○○及甫出生之子女 所生之花費，難認與系爭車禍具有相當因果關係，此 部分之請求，應屬無據。另原告甲○○主張其因系爭車 禍而有支出附表一編號13至15之金額，本院審酌陽明 醫院111年9月5日所開立之診斷證明書醫囑欄載明： 「行走需使用雙側柺杖，無法久站久走路。仍需後續 復健及門診追蹤治療」、111年9月7日所開立之診斷 證明書醫囑欄載明：「需使用足踝輔具」等語，堪認 原告甲○○所受傷勢確有另行購買附表一編號13所示氣 動型足踝護具及編號14所示腋下拐使用、編號14所示 復健球及編號15所示低週波鈕釦貼片進行復健、編號 14所示免縫膠帶包紮傷勢之必要。 　　　　③機車維修費部分： 　　　　　原告甲○○主張因系爭車禍而支出系爭機車修理費用19 ,400元等語，固據提出估價單影本為證（見本院卷一 第284頁），惟查，系爭機車之車主即所有權人為訴 外人陳美玲，有車籍資料在卷可憑，原告甲○○雖為駕 駛人，惟系爭機車因系爭車禍受有損害，此侵權行為 損害賠償之請求權人為系爭機車所有權人，原告甲○○ 既非系爭機車所有權人，又未提出已受讓請求權利之 證明，復未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非系 爭機車受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償 系爭機車修理費用19,400元，核屬無據。 　　　　④綜上，原告甲○○所請求之其他費用58,878元中，如附 表一編號1至12所示之項目難認為必要費用，而應扣 除，並扣除系爭機車之維修費用，其餘部分均應准許 ，是原告甲○○所得請求其他費用則為9,645元（計算 式：58,878元－29,833元－19,400元＝9,645元），堪以 認定，逾此部分之請求，則屬無據。　 　　　⑺精神慰撫金： 　　　　而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判例參照）。本件被告對原告甲○○所 為前揭侵權行為，既已侵害原告甲○○之身體健康，則被 告自應對原告甲○○負精神上之損害賠償責任。查原告甲 ○○為大學畢業，現於父親所經營之公司幫忙，無收入； 被告則為大學畢業，現為貨車司機，每月收入約4萬元 ，業據兩造陳述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告甲○○ 受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地 位、經濟能力等一切情狀，認原告甲○○請求被告賠償精 神慰撫金150萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾 此範圍之請求，則不應准許。 　　　⑻據上所述，原告甲○○得請求被告賠償醫療費用284,134元 、交通費用66,105元、看護費用154,000元、薪資損失3 20,626元、勞動能力減損826,305元、其他費用9,645元 及精神慰撫金10萬元，合計為1,760,815元（計算式：2 84,134元＋66,105元＋154,000元＋320,626元＋826,305元＋ 9,645元＋10萬元＝1,760,815元）。　 　　⒉原告乙○○部分： 　　　⑴醫療費用： 　　　　①原告乙○○主張因系爭車禍支出醫療費用32,868元乙節 ，業據提出陽明醫院診斷證明書及醫療費用收據等件 影本為證，其中被告對於原告乙○○請求如附表二所示 醫療費用部分有所爭執，其餘部分則未予爭執。 　　　　②附表二所示科別為內科項目部分： 　　　　　查該醫療單據所載就診科別雖為內科，惟該單據之就 診日期為系爭車禍發生後三日內，堪認該項醫療費用 之支出係因系爭車禍所生，而為必要醫療費用支出。 　　　　③附表二所示科別為婦產科項目部分： 　　　　　查原告乙○○因系爭車禍所受傷勢為擦挫傷及撕裂傷等 ，難認其於婦產科之醫療費用支出與系爭車禍所受傷 勢有關連性，原告復未能舉證證明上開就診治療與系 爭事故有相當因果關係，自不得請求該部分之醫療費 用。 　　　　④附表二所示科別為骨科項目部分： 　　　　　查原告乙○○因系爭車禍受有尾骨挫傷之傷勢，為本院 112年度交簡字第470號刑事簡易判決所認定，堪認其 確有至骨科就醫之必要，為必要醫療費用支出。至被 告雖抗辯原告乙○○係因陳舊性骨折而非系爭車禍所受 傷勢云云，惟觀以陽明醫院111年8月16日之診斷證明 書醫囑欄僅記載「疑似」陳舊性骨折，而非確定之診 斷原因，且被告亦未能就原告乙○○於系爭車禍發生以 前曾因骨折傷勢就醫等情舉證以實其說，是被告所辯 ，尚難認為有理。 　　　　⑤附表二所示科別為整型外科及復健科項目部分： 　　　　　原告乙○○因系爭車禍所受傷勢，經本院函詢陽明醫院 其於整型外科進行之治療或復健是否為必要之醫療行 為？經其回覆略以：手術及復健均為必要醫療行為， 否則該指功能無法恢復，沒有更低價替代療法等語（ 見本院卷三第314頁），又原告乙○○於111年8月11日 所為疤痕攣縮切除鬆懈手術及局部重建手術均為必要 之醫療行為，且為純健保手術，術後復健3個月可達 治療目的等情，亦有該院之函覆在卷可參（見本院卷 三第314、316頁），堪認該等費用均為原告乙○○因系 爭車禍所受傷勢而支出之必要醫療費用。 　　　　⑥綜上，原告乙○○所請求之醫療費用32,868元中，婦產 科部分505元難認為必要費用，而應扣除，其餘部分 均應准許，是原告乙○○所得請求醫療費用則為32,363 元（計算式：32,363元－505元＝32,363元），堪以認 定。　　　　 　　　⑵交通費用： 　　　　原告乙○○固主張因系爭車禍事故支出就醫交通費用33,6 60元，惟本院審酌原告乙○○所受傷勢多為擦傷及撕裂傷 等情，則原告乙○○請求搭乘計程車就醫之交通費用，其 必要性尚非無疑。是原告乙○○此部分之請求，均屬無據 ，不應准許。 　　　⑶薪資損失： 　　　　被告對於原告乙○○請求薪資損失23,200元不爭執，故此 部分請求，應予以准許。 　　　⑷其他費用： 　　　　原告乙○○主張因系爭車禍支出其他費用80,724元乙節， 其中被告對於原告乙○○請求如附表三所示項目部分有所 爭執，其餘部分則未予爭執。經查，原告乙○○主張其因 系爭車禍之發生，致附表三編號1至5之物品受損，固據 提出相關購買證明為證，惟前開單據僅能證明原告乙○○ 有購買上開物品，無法證明原告乙○○係因系爭車禍事故 而受有上述物品之損害，故原告乙○○此部分之請求，應 屬無據。至原告乙○○請求如附表三編號6所示新型冠狀 病毒檢測交通費部分，惟依原告乙○○因系爭車禍所受傷 勢，並無行動不便情形，難認其有請求交通費之必要。 另原告乙○○請求如附表三編號7所示產後護理之家住宿 費用，為原告乙○○生產時因個人情況所可能之支出，況 原告乙○○未能提出相關證據證明其有因系爭車禍所受傷 勢至於生產時尚無法自理生活等情，難認該項費用與系 爭車禍具有關連性，此部分之請求應無理由。又原告乙 ○○請求如附表三編號8至9所示之金額部分，本院審酌原 告乙○○所為復健係回復系爭車禍所受傷勢之必要治療， 業如前述，堪認其有另行購買附表三編號8至9所示低週 波鈕釦貼片進行復健之必要。故原告乙○○所請求之其他 費用80,724元，如附表三編號1至7所示之項目均難認為 必要費用，而應予扣除，其餘部分均應准許，是原告乙 ○○所得請求其他費用則為1,276元（計算式：80,724元－ 79,448元＝1,276元），堪以認定，逾此部分之請求，則 屬無據。 　　　⑷精神慰撫金： 　　　　本件被告對原告乙○○所為前揭侵權行為，既已侵害原告 乙○○之身體健康，則被告自應對原告乙○○負精神上之損 害賠償責任。查原告乙○○為高中畢業，現無工作及收入 ，業據陳述在卷，被告之學歷收入狀況則如前所述，復 經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可參，併審酌原告乙○○受傷之情形、所受精神上 痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀 ，認原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚屬 過高，應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准 許。 　　　⑸據上所述，原告乙○○得請求被告賠償醫療費用32,363元 、薪資損失23,200元、其他費用916元及精神慰撫金3萬 元，合計為86,839元（計算式：32,363元＋23,200元＋1, 276元＋3萬元＝86,839元）。 （三）惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告甲○○ 已受領保險公司給付之強制汽車責任保險金375,664元、 原告乙○○已受領保險公司給付之強制汽車責任保險金32,2 17元，為原告所不爭執（見本院卷三第417頁），揆諸前 揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除 。從而，原告甲○○得請求之金額於扣除上開已受領之375, 664元後，金額應為1,385,151元（計算式：1,760,815元－ 375,664元＝1,385,151元）、原告乙○○得請求之金額於扣 除上開已受領之32,217元後，金額應為54,622元（計算式 ：86,839元－32,217元＝54,622元），逾此部分之請求，則 屬無據。　 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損 害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的， 則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分 ，請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日（見本院卷 二第54頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由。　 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告甲○○1,760,815元、應給付原告乙○○54,622元，及均自112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　　　　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分， 應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督 促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法 第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 附表一： 編號 品項 金額 1 Timberland男款白色Supaway休閒鞋 3,432元 2 SO-7E浮士繪安全帽 2,100元 3 行運茶餐 421元 4 腳架 1,500元 5 眼鏡 5,500元 6 熱敷墊 1,600元 7 人體工學多功能三角靠墊三角枕及高支撐性泡棉調整墊片 1,030元 8 尿壺 450元 9 有背洗澡椅 1,350元 10 輪椅 5,450元 11 護膝 3,500元 12 新型冠狀病毒檢測費 3,500元 13 氣動型足踝護具 7,500元 14 復健球、腋下拐及免縫膠帶 320元 15 低週波鈕釦貼片 180元 附表二： 編號 就診日期 科別 金額 1 111年5月8日 內科 500元 2 111年5月9日 內科 500元 3 111年5月11日 整形外科 795元 4 111年5月11日 婦產科 505元 5 111年5月25日 整形外科 3,410元 6 111年6月8日 整形外科 350元 7 111年7月27日 整形外科 3,146元 8 111年8月10日至111年8月12日 整形外科 11,574元 9 111年8月16日 骨科 430元 10 111年8月24日 整形外科 608元 11 111年8月24日 復健科 350元 12 111年8月31日 復健科 0元 13 111年9月7日 復健科 0元 14 111年9月12日 復健科 0元 15 111年9月14日 復健科 0元 16 111年9月14日 復健科 350元 17 111年9月16日 復健科 0元 18 111年9月19日 復健科 0元 19 111年9月19日 復健科 350元 20 111年9月26日 復健科 0元 21 111年9月28日 復健科 0元 22 111年9月28日 復健科 50元 23 111年10月5日 復健科 0元 24 111年10月5日 復健科 50元 25 111年10月7日 復健科 0元 26 111年10月7日 復健科 50元 27 111年10月12日 復健科 0元 28 111年10月12日 復健科 50元 29 111年10月12日 復健科 430元 30 111年10月19日 復健科 0元 31 111年10月21日 復健科 0元 32 111年10月26日 復健科 50元 33 111年10月31日 復健科 50元 34 111年11月7日 復健科 50元 35 111年11月7日 復健科 350元 36 111年11月9日 整形外科 2,850元 37 111年11月16日 復健科 50元 38 111年11月23日 復健科 0元 39 111年11月30日 復健科 50元 40 111年12月7日 復健科 50元 41 111年12月14日 復健科 50元 42 111年12月14日 復健科 350元 43 111年12月21日 復健科 50元 44 112年2月8日 整形外科 4,260元 附表三： 編號 品項 金額 1 SO-7E浮士繪安全帽 2,100元 2 牛皮樂福鞋 1,128元 3 孕期蕾絲護膚機能托腹帶 1,280元 4 Meryl紗高透氣抗菌無痕哺乳內衣 1,480元 5 光學眼鏡 6,480元 6 新型冠狀病毒檢測交通費 980元 7 產後護理之家住宿費用 66,000元 8 低週波鈕釦貼片 180元 9 低週波鈕釦貼片 180元

2025-03-25

ILEV-112-宜簡-383-20250325-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.