Know99判決書

搜尋結果：包盛顥

共找到 59 筆結果（第 21-30 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第112號原告蔡萬福訴訟代理人包盛顥律師被告高郡霞黃俊智許坤為上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰零玖萬伍仟壹佰貳拾捌元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾元，如未依期補正，即駁回其訴。　　理　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，訴訟標的價額以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、10 2年度台抗字第458號裁定意旨參照）。再者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查：　㈠原告與被告間塗銷抵押權登記事件，原告先位請求依民法第8 7條、第113條、第767條第1項規定，聲明：⒈確認被告許坤為、高郡霞間就坐落新北市○○區○○段00地號土地應有部分2 分之1(下稱系爭土地）於民國111年4月26日所設定之抵押權及擔保之債權，及被告許坤為、黃俊智間就系爭土地於111 年5月10日所設定之抵押權及擔保之債權皆不存在。⒉被告高郡霞、黃俊智應將系爭土地分別於111年4月26日、111年5月 10日所設定登記之抵押權予以塗銷。備位請求依民法第244 條第1項、第4條、第767條第1項規定，聲明：⒈被告許坤為、高郡霞間就系爭土地於111年4月26日所設定之抵押權及被告許坤為、黃俊智間就系爭土地於111年5月10所設定之抵押權，均應予撤銷。⒉被告高郡霞、黃俊智應將系爭土地分別於111年4月26日、111年5月10日所設定登記之抵押權予以塗銷。　㈡上開先位聲明，係請求確認被告間就系爭土地所設定之抵押權及所擔保之債權不存在，並請求被告高郡霞、黃俊智塗銷抵押權登記，查系爭土地面積1,368.91平方公尺，於114年1 月公告現值為每平方公尺1,600元，而原告之應有部分為2分之1，有土地登記第一類謄本可憑，則系爭土地於起訴時之交易價額應為109萬5,128元(1,600×1,368.91×1/2＝1,095,12 8），低於對被告高郡霞、黃俊智所擔保之債權額各123萬2, 000元、900萬元，故先位聲明1項之訴訟標的價額應以109萬 5,128元定之，而先位聲明第2項與第1項訴訟標的固不相同，但最終欲達成之經濟目的同一而互相競合，且均屬因債權之擔保涉訟，計算訴訟標的價額之方法及數額相同，因此，先位聲明仍以109萬5,128元核定其訴訟標的價額。其次，備位聲明係請求撤銷被告間之抵押權設定行為並塗銷登記，聲明第1項因原告主張其對被告許坤為有220萬元之債權，有起訴狀可稽，金額高於撤銷法律行為之標的即系爭土地之價額，故該項應以109萬5,128元核定之，而備位聲明第2項係本於第1項撤銷抵押權之結果為塗銷抵押權設定登記，欲達成之經濟目的與第1項相同且互相競合，計算標的價額方法一致，故備位聲明之訴訟標的價額應以109萬5,128元定之。復因原告先、備位聲明所主張訴訟標的係互相為選擇，應上揭說明，應依其中價額最高者定之，因此，本件訴訟標的價額應核定為109萬5,128元，應徵第一審裁判費1萬4,370元。三、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 7日內，向本院補繳第一審裁判費1萬4,370元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-10

KLDV-114-補-112-20250210-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林琡惠選任辯護人丘浩廷律師包盛顥律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第99號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林琡惠於民國112年7月22日17時27分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下簡稱B貨車，搭載乘客蔡○霖），沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由東往西方向行駛，行經140公里100公尺處時，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未靠右行駛，適有朱○良騎乘車號000-0000號重型機車（下簡稱A機車）搭載告訴人廖○ 茹，沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由西往東方向行駛駛至上開路段，2車會車時，因B貨車未靠右行駛，B貨車車斗左側因而與告訴人之左膝發生擦撞（B貨車車斗左側亦有與朱○良之外套摩擦、與A機車左後照鏡擦撞），致告訴人受有左膝髕骨開放性骨折、左膝股四頭肌肌腱部分斷裂、左膝內側副韌帶損傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害部分，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人因與被告調解成立，具狀撤回本件告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀（院卷第153、157頁）在卷可稽，揆諸首開說明，爰就此不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-21

HLDM-113-交訴-20-20250121-2

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林琡惠選任辯護人丘浩廷律師包盛顥律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第99號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林琡惠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林琡惠於本院準備程序、審理程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。被告被訴過失傷害部分業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　㈡辯護人固為被告主張有刑法第59條之適用等語，惟按刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告於發生交通事故後，未留下任何個人資料及聯絡方式，亦未協助告訴人廖○茹報警或為任何救護措施即駕車離去，逃避自己之肇事責任，其犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，亦無量處最低刑度仍嫌過重之情，故不依刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告駕車行駛在道路，不慎發生交通事故致人受傷，未停留現場為必要之處置，竟逕自離去，增加傷者風險及公共危險，實有不該；惟其終能於本院審理中坦認犯行，並與告訴人調解成立，賠償損失並履行完畢，復經告訴人撤回對其過失傷害部分之告訴，有刑事撤回告訴狀、調解筆錄、保險公司賠付紀錄在卷可佐（院卷第157、183-184、187頁），犯後態度良好；又其前未有犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（院卷第159頁），素行尚佳；酌以被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況（院卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（院卷第159頁），其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成調解，賠償損害，業如前述，已見悔意，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，經檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第99號　　被　　　告　林琡惠　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林琡惠於民國112年7月22日17時27分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車（下簡稱B貨車，搭載乘客蔡○霖），沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由東往西方向行駛，行經14 0公里100公尺處時，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未靠右行駛，適有朱○良騎乘車號000-0000號重型機車（下簡稱A機車）搭載廖○茹，沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由西往東方向行駛駛至上開路段，2車會車時，因B貨車未靠右行駛，B貨車車斗左側因而與廖○茹之左膝發生擦撞（B貨車車斗左側亦有與朱○良之外套摩擦、與A 機車左後照鏡擦撞），致廖○茹受有左膝髕骨開放性骨折、左膝股四頭肌肌腱部分斷裂、左膝內側副韌帶損傷之傷害。而林琡惠駕車肇事後，駛至前方不遠處停留，並往回查看狀況，而其依當時所見廖○茹、朱○良及嗣後經過之其他騎士協助廖○茹之動作，應已知悉其駕車肇事應已致廖○茹受有傷害，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，未待警察或救護人員抵達現場對廖○茹施以救助，即逕自駕車逃逸。嗣警方藉由廖○茹安全帽上行車紀錄器畫面影像拍攝到B貨車之車號，始循線查獲。二、案經廖○茹訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林琡惠於警詢時及偵訊中之供述 1.被告林琡惠於上開時地駕駛B貨車與A機車會車之事實。 2.被告林琡惠駕駛B貨車與A機車會車後，有在前方（被告行車方向）100公尺處停車約2至3分鐘並在車上向後查看，有看到告訴人廖○茹與證人朱○良有下機車。 2 證人即告訴人廖○茹於警詢時及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 證人朱○良於警詢時及偵訊中之證述全部犯罪事實。 4 證人蔡○霖於偵訊中之證述 1.B貨車於案發時係由被告林琡惠駕駛並搭載證人蔡○霖，並與A機車會車之事實。 2.被告林琡惠先前沒有開山路之經驗。 3.被告林琡惠駕駛B貨車與A機車會車後，有在前方（被告行車方向）100至200公尺處停車約2至3分鐘並在車上向後查看，有看到告訴人廖○茹與證人朱○良有下機車講話（證人蔡○霖證稱：「看到嘴巴有在動，但沒有聽到聲音。」），足認被告林琡惠於向後查看時應能清楚看見告訴人廖○茹與證人朱○良之動作。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、刑案現場照片、行車紀錄器截圖（警卷第99頁） 1.本案車禍發生之事實。 2.由照片編號1、2可知B貨車有與證人朱○良之外套摩擦、與A機車左後照鏡擦撞。 6 告訴人廖○茹之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書告訴人廖○茹於112年7月22日19時7分至該醫院急診就診，經診斷受有上開傷害之事實。 7 告訴人廖○茹安全帽上行車紀錄器畫面影片及本署檢察官113年6月6日製作之勘驗筆錄 1.被告林琡惠駕駛B貨車與A機車會車時未靠右行駛；證人朱○良駕駛A機車於會車時有減速並靠右行駛，並無肇事原因。 2.2車會車瞬間有撞擊聲，且告訴人廖○茹立即發出「喔啊」聲，會車後證人朱○良詢問告訴人廖○茹狀況，告訴人廖○茹回應「好痛」、「裂開了，我的腳裂開了，好痛。」，由畫面可見告訴人廖○茹左膝確實受傷流血，且於會車後不到1分鐘（約50幾秒）告訴人廖○茹在他人協助下就坐在地上，至影片結束約1分鐘。由此影片可知告訴人廖○茹顯然係於雙方會車時因遭B貨車擦撞而受傷，且參酌被告林琡惠、證人蔡○霖所述其等停留至少2分鐘查看狀況，被告林琡惠應可看見告訴人已因傷坐下，而可知悉告訴人有受傷，顯有肇事逃逸之犯意。是被告林琡惠辯稱並未發生擦撞、不知告訴人廖○茹受傷等語，尚難採信。 3.B貨車於與A機車會車後12秒仍可看見停靠在出彎處。二、按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」道路交通安全規則第95條第1項訂有明文，被告林琡惠駕車自應注意遵守上開規定，而本件並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，致告訴人廖○茹受傷，其顯有過失。本件車禍之發生，既因被告上開過失行為所致，其過失行為與告訴人受傷間，自具有相當因果關係。是被告犯嫌堪以認定。三、按刑法第185條之4之肇事遺棄罪，規範目的主要在於保障被害人之人身安全，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助傷者就醫」之義務（最高法院111年度台上字第4869號判決同此見解）。被告林琡惠於事故發生後，未待警察或救護人員抵達現場對告訴人廖○茹施以救助，即逕自駕車離開現場，依前開說明即屬肇事逃逸之行為。被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2025-01-21

HLDM-113-交訴-20-20250121-1

上更一

臺灣高等法院

返還代墊款等

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第105號上訴人許琦紳（原名許思翰）訴訟代理人吳秀菊律師被上訴人張凝佳訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國108 年4月25日臺灣臺北地方法院107年度訴字第2583號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為邀請訴外人即大陸地區人士徐保國至臺灣地區開辦「友話好說」教育課程（下稱系爭課程），原擬設立環球友話好說股份有限公司（下稱友話好說（股）公司），卻因未及於民國106年9月29日第一次開課前取得該公司之設立登記，乃委任資力信用較佳之伊成立采溢企業股份有限公司（下稱采溢公司），並處理課程開辦事務（下稱系爭事務）。伊自106年7月30日起至107年5月12日止，陸續以自己或第三人名義代墊支出籌設公司、招生、場地租賃、講師、廣告等費用共新臺幣（下同）572萬3424元，扣除已收取之學費收入125萬1454元，及被上訴人、徐保國、訴外人麥儷馨之出資共150萬元，被上訴人應償還297萬1970元（下稱系爭代墊費用）。如認兩造就系爭事務不成立委任契約，被上訴人佯以開辦系爭課程，需要設立友話好說（股）公司，允諾伊占有該公司4分之1股權，並可擔任董事長及策略長，使伊陷於錯誤而陸續以自己或第三人名義墊付費用，事後拒絕將伊所為支出，認列被上訴人設立之環球友話好說有限公司（下稱友話好說公司）出資，致伊受有損害297萬197 0元，亦構成不當得利或侵權行為。另被上訴人拒絕返還伊代墊費用或損害賠償，且藉故騷擾伊索取更多金錢，羅織謊言攻擊伊，侵害伊之名譽及信用等人格權，致伊受有非財產上之損害100萬元等情。爰先位依民法第546條、第227條之1 準用第195條第1項規定，備位依民法第179條或第184條第1 項前段、第195條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付397 萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算利息之判決等語。二、被上訴人則以：上訴人主導策劃開辦系爭課程，鼓吹伊投資 100萬元，兩造就系爭課程至多為共同投資之無名契約關係，伊並無委任上訴人處理系爭事務及支出費用，且無上訴人所指之侵權行為，亦無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院前審判決（案列本院108年度上字第1117號）駁回其上訴，上訴人不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第381號判決將上開前審判決廢棄發回本院，其上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人397萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院整理兩造不爭執事項（並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容，見本院上字卷二第122、123頁、卷四第236頁、更字卷第56頁）：　㈠友話好說公司於107年1月18日設立登記，股東及登記負責人為被上訴人，於107年11月23日解散登記（見原審卷一第63- 65頁、本院更字卷第85頁）。　㈡訴外人采俋服飾行、巧裔企業社為獨資商號，登記負責人分別為上訴人、訴外人羅月偵（見原審卷二第371-373頁）。　㈢采溢公司於106年9月29日設立登記，登記負責人為上訴人，於107年5月10日解散登記（見原審卷一第101頁）。　㈣被上訴人、麥儷馨、訴外人塗美珠（下合稱被上訴人等3人）前以上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以107年度偵字第2 7102號、108年度偵字第5674號不起訴處分（該刑事偵查案件，下稱5674號偵查案件）。上訴人則以被上訴人等3人涉犯誣告罪嫌為由，向桃園地檢署提起刑事告訴，經檢察官以 109年度偵字第5037號不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以110年度上聲議字第1398 號處分書駁回再議（該刑事偵查案件，下稱5037號偵查案件）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院上字卷三第 539-549頁、卷四第49-53、129-134頁）。　　㈤上訴人以被上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以109年度偵字第27547號不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經高檢署以110年度上聲議字第7934號處分書駁回再議（該刑事偵查案件，下稱27547號偵查案件）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院上字卷四第191至204頁）。　　五、上訴人主張被上訴人委任其處理系爭事務，其支出系爭代墊費用，先位依民法第546條委任關係之規定，請求被上訴人給付297萬1970元本息，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲兩造均不爭執就上訴人主張之系爭事務於兩造間不成立合夥關係，及兩造間並無合夥關係存在，上訴人更稱兩造間並無投資契約，亦無兩造與麥儷馨、塗美珠(下稱麥儷馨等2人)及其他合夥人全體締結及設立友話好說（股）公司為目的之合資契約等語（見本院更字卷第312、375、387頁），是本件首要爭執厥為兩造間就系爭事務是否成立委任關係。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。本件上訴人主張兩造間就系爭事務有委任關係存在，既為被上訴人所否認，則依上開說明，上訴人即應就兩造曾約定，被上訴人委託上訴人處理系爭事務，上訴人允為辦理之事實，負舉證責任。　㈡上訴人主張：被上訴人為邀請徐保國至臺灣地區開辦系爭課程，委任伊處理系爭事務云云（見本院上字卷一第43-47頁、卷二第243-245頁），固提出LINE對話紀錄、遠東國際商業銀行取款條、匯款申請書、徐保國出具之授權書、房屋租賃契約書、開會照片等件為證（見本院上字卷一第77-89、1 37-155頁、卷二第53-55、153-183、193-201、281-287頁）。惟綜觀上開LINE對話內容、取款條、匯款申請書，被上訴人雖有敘述系爭課程開辦事宜及進度，且上訴人因被上訴人以需用款項為由，匯款33萬4024元至被上訴人銀行帳戶；房屋租賃契約書及開會照片等，然上開事證充其量僅能證明兩造及其他人定期至視芯有限公司之辦公處所開會，尚難據以認定兩造間成立上訴人所主張關於系爭事務之委任關係存在。　㈢又依徐保國出具之授權書內容，乃謂其授權友話好說臺灣教育科技有限公司（負責人許思翰，聯繫人張凝佳），全權負責友話好說教育集團在臺灣省、東協10國的所有業務（見本院上字卷二第55頁），核其內容，徐保國授權負責在臺灣地區業務之對象為以上訴人為負責人之友話好說臺灣教育科技有限公司，並以被上訴人為聯絡人，準此，堪認在臺灣地區負責主導上訴人所稱系爭事務之人，與其認定為上訴人主張而僅為聯絡人之被上訴人，毋寧以擔任獲授權公司負責人之上訴人較符合上開授權書之意旨。既然於兩造間，就系爭事務而言應係以上訴人居於主導地位，則上訴人主張其受被上訴人委任處理系爭事務而支出系爭代墊費用云云，倒置兩人於系爭事務之主從地位，難認有據。　㈣其次，細繹上訴人提出兩造往來之LINE對話紀錄，被上訴人詢問：「思翰（即上訴人）!我還是擬老師（指徐保國）想發展的項目嗎？」，上訴人答以：「以您知道的發展方向或老師提出的方案先行擬定!」；被上訴人詢問：「誰當監察人？沈方靖（指被上訴人之子）」，上訴人答以：「好」；被上訴人稱：「Lily（指麥儷馨，見本院上字卷四第312頁）剛打電話給我，她還在猶豫要不要進來，很想做又有點害怕。她今天會再來聽一聽」，上訴人答：「好的，晚上一起開會討論」；被上訴人詢問：「董事及監察人名單，還有出資額及股數，怎麼分配」，上訴人稱：「各25萬，各4/1，資本額100萬」等語（見本院上字卷一第77、81、89頁、卷四第290頁），可知被上訴人就系爭事務處理方向及重要職務人選均係請示上訴人，核與證人麥儷馨等2人證稱系爭課程相關工作是由上訴人發號施令，規劃安排分工職掌，主導及統籌事務等語相符（見本院上字卷三68、69、75頁），益徵本院前揭認定兩造間之主從關係與事實相符。至於證人王泰猷證稱：被上訴人與伊就智付通支付進行對帳，且支付伊系爭課程10餘萬至20萬元之廣告酬勞等語（見同上第62-65 頁）；證人李恩承證稱：被上訴人負責管理財務，總管所有課程流程及編排企畫，且為與徐保國聯繫的窗口，並收取系爭課程現場繳費的現金收入等語（見同上卷第159、160頁）；證人黃崧棋則證：因徐保國有意在臺灣開設課程，所以被上訴人想要找人來合辦公司（見同上卷第165頁），充其量僅係被上訴人因擔任財務長（詳後述）而在上訴人指揮下執行事務，自難據此反認上訴人係受被上訴人委託處理系爭事務。　㈤再者，兩造不爭執籌設友話好說（股）公司之目的係開辦系爭課程（見本院上字卷四第307、308頁），而上訴人主張因友話好說（股）公司未及於系爭課程於106年9月29日第一次開課前取得設立登記，乃依被上訴人指示設立采溢公司，以采溢公司名義開立學員學費收入發票及支付款項之統一發票及收據，采溢公司係為經營系爭課程而設立，系爭代墊費用係為經營系爭課程而支出云云（見本院更字卷第37-39、313 頁），然而，關於上訴人所稱被上訴人指示其成立采溢公司以處理系爭事務乙節，迭據被上訴人否認，經最高法院發回本院後，上訴人仍主張係以前述LINE對話紀錄為證（見同上巻第91、92頁），惟依上訴人具體指出之LINE對話紀錄中，被上訴人對上訴人稱：「我請老師發一份授權書給我們團隊，不然學員信任徐老師，學員又不認識我或您」、「我們對外要不是稱做『台灣友話好說』公司名稱申請再用另外申請」、「這樣跟杭州友話好說可以相對應」等語（見本院上字卷二第153頁），可知係兩造於徐保國出具前述授權書之前之對話，不僅無從推翻本院前開基於授權書意旨所為認定，且其內容全無關於被上訴人委任上訴人為系爭事務之意旨；又上訴人所稱被上訴人手寫內容：「思翰晚安：謝謝您在友話好說的日子裏一路相伴，生命中有您是我的福氣，迎接展（嶄）新11月到到，讓團隊更凝聚，加油！」、被上訴人約於 106年10月底在LINE對話紀錄對上訴人稱：「如果沒有思翰我可能已經放棄了，我沒有那麼大的勇氣能承擔這一切，但現在的我必需為我5個月前天真的決定負責任」、「思翰：我明天會問大家想不想再繼續做友話好說，如果不想做，我們就散了，所有損失我來負責，這事是因我而起。……因識人不清才導致這樣後果……」等語（見同上卷第177、179、181 頁），核其內容係屬共同為相同目標打拚之夥伴間所為對話，同樣都有付出（詳後述），而為此決定承擔後果，且被上訴人稱所有損失其負責，依上下文義，亦可能出於其所稱「識人不清」而自責之語，再參諸上訴人於上開對話接續稱：「是要深思熟慮，才能共創未來！」等語，難認被上訴人於兩造間居於主導地位，益徵被上訴人上開所述未必出於其主導系爭事務之故，仍難據以證明上訴人主張被上訴人委任其處理系爭事務之委任關係存在。　㈥參諸兩造與麥儷馨等2人、訴外人王泰猷、李恩承、黃崧棋均因參加徐保國在臺灣開設之實踐家演說課程（金口贏銷）而認識，嗣上訴人於106年夏天為開辦系爭課程，欲募集12人，成立1股50萬元，共600萬元為創業基金的工作團隊，麥儷馨等2人遂各出資50萬元，被上訴人出資100萬元而加入該團隊，由上訴人擔任董事長及策略長，負責統籌分工，並由被上訴人、麥儷馨等2人依序擔任財務長、人資長、董事長助理，李恩承、黃裕群分別擔任公關長、執行長等節，業據證人麥儷馨等2人、王泰猷、李恩承、黃崧棋證述明確（見本院上字卷三第68、69、74、59、159、165、166頁），並有兩造不爭執形式上真正之組織架構圖為證（見本院上字卷二第111頁、卷四第308、309頁）。上訴人原稱被上訴人出資1 00萬元（見原審卷一第7-9頁），嗣改稱被上訴人與徐保國各出資50萬元云云（見本院上字卷二第139頁），惟上訴人就徐保國同意並出資50萬元乙節並未舉證，且被上訴人於56 74號偵查案件稱：徐保國認為他只是講師所以不參與這個投資，上訴人要伊以伊出資的100萬元中的50萬先充作徐保國之出資，以取信其他投資人等語（見本院上字卷四第312頁）。則因被上訴人亦為系爭事務而投資或代墊100萬元之費用，可佐證前述對話中被上訴人所稱其必須為5個月前的決定負責等語，無法遽謂為被上訴人委任上訴人處理系爭事務之證明。　㈦況且，上訴人所稱為經營系爭課程而設立之采溢公司，經本院詢問該公司與系爭課程有何關聯乙節，上訴人竟稱其目前無法回答云云（見本院更字卷第313頁），然查，采溢公司係設立於106年9月29日，有其經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見原審卷一第101頁），竟為上訴人所稱系爭課程第一次開課之日，顯與其所主張因被上訴人原擬設立之友話好說（股）公司未及於系爭課程第一次開課前取得設立登記，被上訴人乃委任其另成立采溢公司云云，不能相符，難認上訴人主張係為系爭課程而設立采溢公司云云為可採。再者，被上訴人提出訂於106年12月3日舉辦「采溢企業空間設計公司」開幕酒會之邀請函，其上署名「許思翰.夏彤媛敬邀」，辯稱上訴人宣稱將被上訴人提出之投資款用於系爭課程，然事實上卻將款項用於為其配偶開立之服飾店，被上訴人投資是遭上訴人欺騙等語（見本院更字卷第312、313頁、原審卷一第99頁），上訴人不爭執上開邀請函所附照片中立於5人中間位之唯一男性即為上訴人，且稱該「采溢企業空間設計公司」可能為采溢公司登記項目中之一部分等語（見本院更字卷第314頁）；又依該照片所示地點，實與上訴人所稱友話好說公司舉行開幕儀式之地點同一（見原審卷一第 9、15頁）；上訴人復自陳被上訴人是以其所經營之采俋服飾行之台新銀行刷卡機收取學員上課學費等語（見同上卷第 9頁），足認上訴人與采溢公司間及與采俋服飾行間之關係甚為密切，堪信被上訴人上開所辯屬實。綜上，上訴人所設立之采溢公司，難認係其受被上訴人委任用以開設系爭課程所設立登記，反而應認係為上訴人自己或其配偶事業所為，因此，縱上訴人以采溢公司之名義開立學員學費收入發票或支付款項，並以巧裔企業社、采俋服飾行設立之智付通第三方支付、台新銀行刷卡機向學員收款，亦無足認定被上訴人委任上訴人處理系爭事務。故上訴人主張其受被上訴人委任處理系爭事務，且用於采溢公司之系爭代墊費用，係為處理系爭事務所支出云云，均非可採。至於上訴人提出現金支出傳票，記載「策略長顧問研究費、5萬元」（原審卷一第125 、145、353、377、445、503、505、525頁），並無任何製作人員之署名，且被上訴人否認形式上真正，又縱上訴人有代墊款項之事實，亦無足認兩造間存有委任關係。是本院尚難逕憑上開證據，認定兩造就系爭事務成立委任之法律關係。　㈧綜上所述，關於系爭課程之系爭事務，上訴人實係基於主導地位，被上訴人係受其指示而處理相關事務，兩造間並未存在以被上訴人為委任人、上訴人為受任人之委任關係，故上訴人基於委任法律關係，請求被上訴人返還系爭代墊費用本息，即屬無據。六、上訴人備位依不當得利或侵權行為法律關係，請求被上訴人給付系爭代墊費用本息，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。其次，民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之（參照最高法院109年度台上字第3158號判決意旨）。本件關於系爭事務係由上訴人基於主導地位而指示被上訴人處理相關事務，且使用系爭代墊費用之采溢公司係為上訴人自己或其配偶事業所設立，業據本院認定如前，準此，縱然系爭代墊費用部分用於系爭課程之開辦，然被上訴人既係在上訴人主導之下處理相關事務，上訴人縱有支出其所主張之系爭代墊費用，亦應認係為自己或其配偶所用而支出，難認被上訴人係受有系爭代墊費用利益之人，則被上訴人未將上訴人代墊款項之費用認列為友話好說公司，或未將系爭代墊費用返還上訴人，均難謂有何不當得利之情，上訴人此部分主張要屬無據。　㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。誠如前述，關於系爭課程所為系爭事務均係由上訴人居於主導地位，被上訴人僅係依上訴人指示處理相關事務，則上訴人支出系爭代墊費用難認係受被上訴人施以詐術所支出，反而係為自己或其配偶所用而支出，故上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前項規定負損害賠償責任，返還系爭代墊費用本息云云，自難准許。七、上訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元本息，為無理由：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。上訴人雖主張被上訴人拒絕返還其代墊費用或損害賠償，藉故騷擾其索取更多金錢，羅織謊言攻擊其，侵害其之名譽及信用等人格權，致其受有非財產上之損害100 萬元云云，惟未舉證被上訴人有何侵害其名譽及信用等人格權之情事，且被上訴人並無施以詐術使上訴人支出系爭代墊費用，兩造間並無上訴人所主張之委任關係存在，反係上訴人居於系爭事務之主導地位等節，已據本院認定如前，則上訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元本息，洵屬無據。八、從而，上訴人先位依民法第546條、第227條之1準用第195條第1項，備位擇一依民法第179條或第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被上訴人給付397萬1970元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-112-上更一-105-20250108-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第687號上訴人即被告林桂紅被上訴人即原告蔣正平訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年1 1月1日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月4日裁定，限令於送達後3日內補正，此項裁定已於113年12月10日合法送達，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院收費答詢表查詢在卷足稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-19

TPDV-113-重訴-687-20241219-4

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3249號原告周曉吟陳昌宏上一人訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師被告漢博格股份有限公司法定代理人吳孟桓上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件係於民國113年12月5日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算所附帶請求之孳息及違約金，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,039,452元（含本票債權本金1,000,000元，加計自民國113年4月9日起至起訴前1日即113年12月4日止按週年利率6％計算之利息，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費11,296元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費11,296元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官徐宏華

2024-12-17

TPEV-113-北補-3249-20241217-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第243號上訴人即被告臺北市政府警察局中正第一分局代表人張嘉煌訴訟代理人包盛顥律師被上訴人即原告吳珩上列當事人間洗錢防制法事件，上訴人對於中華民國113年11月2 5日本院113年度簡字第243號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起柒日內，補繳上訴裁判費新臺幣參仟元。理由一、按起訴，適用簡易訴訟程序之事件，按件徵收裁判費新臺幣（下同）2,000元；上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費 1/2（即3,000元），行政訴訟法第98條第2項後段、第98條之2第1項定有明文。又上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之，並於簡易訴訟程序之上訴準用之，亦為行政訴訟法第263條之5前段準用第246條第2項前段所明定。二、經查，上訴人不服本院113年度簡字第243號判決，提起上訴，然未據繳納裁判費，有上訴不合法之情形；本院爰依首開規定，限上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳上訴裁判費3,000元，如逾期未補正即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　 12　　日法官　林常智上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　 12　　日　　　　　　　書記官蔡忠衛

2024-12-12

TPTA-113-簡-243-20241212-3

訴

臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第184號原告謝坤松訴訟代理人李劭瑩律師陳建瑜律師複代理人陳淂保律師被告台灣電力股份有限公司基隆營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳元，及自一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之台電電桿龍崎高分17號電線桿拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）592萬2,420元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清空系爭土地之日止，按月給付原告9萬8,707元。㈢前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣上開電線桿占用系爭土地之面積經新北市淡水地政事務所測量後，原告特定該電線桿占用系爭土地之面積，並擴張第2項聲明，其終聲明為：㈠被告應將系爭土地上如新北市淡水地政事務所民國113年3月13日淡土測字第404號土地複丈成果圖所示編號A、B之電線桿（下稱系爭電線桿）拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付於告631萬7,248元，暨其中592萬2,420元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘39萬4,828元自變更聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第第282頁民事言詞辦論意旨狀）。經核，原告請求金錢數額部分，係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。另原告於新北市淡水地政事務所測量後，特定系爭電線桿占有系爭土地之範圍，核屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸上開說明，非屬訴之變更，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之所有權人，被告於102年2月23日於系爭土地上設立系爭電線桿，並未依電業法事先書面通知原告，倘係申請地方政府許可者，並應於施工前5日以書面通知原告，然原告均未獲通知。被告並自陳系爭電線桿可沿○○區○○段 00號之0地號土地前巷道旁設置，是系爭電線桿並無設置於系爭土地之必要性。再者，系爭電線桿之設置實際上有礙系爭土地之使用，因系爭土地僅一側臨路，該側為則系爭土地之唯一出入口，並有電纜線連接，致機具無法進出系爭土地，系爭土地因此長期荒廢。被告設置系爭電線桿除違反電業法第51條（即現行法第39條）規定，並侵害原告對系爭土地之權利。　㈡又原告原計畫於108年底出租他人經營「三芝驛站」，提供咖啡、簡餐，打造專為重機、腳踏車騎士之休憩地點，並欲舉辦戶外親子田園旅遊、網紅鄉下打卡，以及提供「來去鄉下住一晚」的休閒體驗館場所使用，斯時原告與業者協商每月租金10萬元，故原告於109年6月14日花費20餘萬元聘僱挖土機整地，嗣於109年6月30日委請新北市淡水地政事務所進行鑑界，豈料因系爭電線桿設置於系爭土地之唯一連接道路，亦為「三芝驛站」之預定出入口，業者原表示等待原告向被告協商完成後再予承租系爭土地，然被告於原告請求之1年間均無進展，「三芝驛站」之業者遂向原告表示不再願意承租系爭土地，計算原告損失至少每坪96元之租金收入，合計原告應得向被告請求631萬7,248元之損害。為此訴之聲明第 1項依民法第767條第1項規定；訴之聲明第2項依電業法第41 條、民法第179條及第184條第1項前段，請求擇一為有利判決等語。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭土地上如新北市淡水地政事務所113 年3月13日淡土測字第404號土地複丈成果圖所示編號A、B之電線桿拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。⒉被告應給付於告631萬7,248元，暨其中592萬2,420元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘39萬4,828元自變更聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告雖於109年6月30日受理原告之系爭電線桿遷移申請案，並已將改善方案於同年11月11日設計完成，然經工務段進場建桿及埋設管路時，多次遭附近住戶阻止無法進場施工改善，案件於111年4月26日退請服務中心通知用戶協調未果，致於111年5月17日逾期而無法進場施工，非可歸責於被告本身，更非被告行政處理上之怠惰。又系爭電線桿於113年5月22 日執行電路改接及電線桿拆遷工程，於同日順利完工。　㈡原告主張被告設立系爭電線桿違反修正前電業法第51條或現行電業法第39條第1項之規定，然揆該條之立法原意，僅係為使土地所有人或占有人於施工前得提出異議，俾電業經營者能尊重土地所有人或占有人之權益及意見並進行充分溝通；是縱未踐行上開書面通知，倘電業經營者就設置供電路線或設備時，已符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，仍有權使用私人土地設置供電線路或設備。是被告於符合修正前電業法第51條之條件下，設立系爭電線桿尚非無權占有。又被告依法有供電義務，涉及公共政策之立法目的，土地所有權人本即有容忍被告設置路線之義務，被告設立系爭電線桿並無侵害原告之權利，更無獲有不當得利。　　㈢本件依113年4月19日淡水地政事務所複丈之結果，系爭電線桿所占有系爭土地之面積僅0.07平方公尺，並無造成原告土地使用或經濟上之減損，是原告請求被告依電業法第41條規定給付補償金，亦無理由。退步言，縱認系爭土地之時價登錄租金為每坪96元（假設語），則被告因使用系爭土地所享有相當於租金之損失補償，至多僅有121元，復參酌台灣電力股份有限公司新建書電桿線使用土地補償要點，系爭電線桿倘未於都市計畫範圍內，其土地補償單支最高以4,000元為限；非都市計畫範圍內之土地單支最高以2,000元為限等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告起訴主張其為系爭土地所有人，被告所有之系爭電線桿設置於系爭土地上等情，為被告所不爭執，並有系爭土地之登記簿謄本在卷可證，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張因系爭電線桿之設置致其受有損害一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡原告請求拆除系爭電線桿，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而占有乃對於物有事實上管領力之狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。另建物或地上物既坐落於土地上，建物或地上物之所有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認其係土地之占有人。　⒉被告坦承其為系爭電線桿之所有人，而系爭電線桿占用系爭土地之範圍，經本院囑託新北市淡水地政事務所測量後，依該所檢送之土地複丈成果圖（本院卷第116頁），系爭電線桿占用系爭土地之位置、面積如附圖所示編號A、B部分，面積總計0.14平方公尺。惟於言詞辯論終結前，原告業於113 年5月22日拆除系爭電線桿，有被告檢送之遷移案件改善照片在卷可參（本院卷第122、123頁），且為原告所不爭執（見本院卷第218頁筆錄），則原告請求拆除系爭電線桿一節，因被告自行拆除，原告此部分請求目的已達，即無保護之必要，應予駁回。　㈢原告依不當得利、侵權行為規定請求因系爭電線桿占有系爭土地所生損害，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第179條、第184條第1項定有明文。次按為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法，電業法第1條亦有明定。又電業法第39條第1項規定：「發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。除緊急狀況外，並應於施工七日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施工七日前，以書面通知所有人或占有人」，旨在推動電業設置基礎設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利，故倘電業經營者符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，自得在私人土地之上空及地下設置電桿、地下電纜等供電線路等設備。而前開規定為民法以外之特別規定，凡符合其規定而設置之線路，土地所有人有容忍之義務（最高法院102年度台上字第2 444號裁定意旨參照）。是發電業或輸配電業依電業法第39 條第1項規定，在私人土地上、下設置電桿及供電線路等設備，其目的既在增進公共福利，既非無法律上原因，土地所有權人自不得主張係無權占用土地，而依不當得利或侵權行為法律關係請求。　⒉查系爭電線桿之設置係供該地區區域用電，此為被告所陳在卷（見本院卷第51頁筆錄），且經本院至現場履勘，系爭土地現為空地，系爭電線桿坐落系爭土地西南側，鄰近道路旁，有現場勘驗筆錄及現場照片在卷可參（本院卷第92-105頁）。是系爭電線桿用以輸送區域電力，且於設置之初並無妨礙系爭土地之使用，因符合電業法第39條第1項設置要件，原告主張不當得利、侵權行為法律關係，並無依據。　⒊原告雖主張被告設置係電線桿之初，未依電業法第39條第1項規定於施工前以書面通知等語。惟依電業法第39條第1項後段施工前應行通知之規定，揆其立法原意，僅係為使土地所有人或占有人於施工前得提出異議，俾電業經營者能尊重土地所有人或占有人之權益及意見，進行充分溝通，減緩抗爭，並於主管機關許可先行施工時，得預以避免人身及財產危害損失。故縱未踐行上開書面通知，倘電業經營者就設置供電線路或設備時，已符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，仍有權使用私人土地設置供電線路或設備。此觀該條後段明文規定縱有所有人或占用人提出異議，電業經營者仍得申請直轄市或縣（市）主管機關許可「先行施工」，足徵前開電業經營者對土地所有人之書面通知程序，並非電業經營者取得線路設置權之要件，縱漏未通知，亦不當然構成權益之侵害。　㈣原告依電業法第41條請求補償，有無理由？　⒈系爭電線桿之設置符合電業法第39條第1項規定，原告固無法主張不當得利、侵權行為法律關係，已如前述。惟按電業法第41條規定：「前三條所訂各事項，應擇其無損失或損失最少之處所及方法為之；如有損失，應按損失之程度予以補償」，該項補償規定係屬民法之特別規定，是系爭電線桿之設置如致系爭土地受有損失，原告依上開規定，仍得請求被告給予合理之補償。　⒉按占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。被告所有之系爭電線桿因占有系爭土地，致原告就占用部分無法使用、收益，而受有相當於租金之損失，原告依電業法第41條規定，請求被告占用土地給付相當於租金數額之補償，自屬有據。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。該項規定於租用基地建築房屋準用之。土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。被告雖非於系爭土地上建築房屋，但上開酌定租金標準，非不得供本院作為參酌。因租金為承租人使用、收益租賃物應支付之對價，故法院審酌使用土地所獲得之利益時，除應斟酌不動產之價值、所處位置及其四周工商業繁榮情形外，另應注意占有人利用該土地之經濟價值與所得之利益。經查，系爭土地位處新北市○○地區，位處連接淡金公路與車新路之道路旁，其上現狀為空地使用，附近區域有零散之鐵皮工廠，此經本院至現場勘驗，有勘驗筆錄在及現場周邊照片、Google 地圖附卷可證（本院卷第92-112頁）。本院參酌上開因素，就系爭電線桿占用系爭土地部分相當於每年租金之數額，以系爭土地申報地價年息百分之5為限計算，應屬適當。　⒊系爭土地於107年、109年、111年、113年之申報地價各為每平方公尺544、544、544、560元，有新北市淡水地政事務所 113年6月24日新北淡地價字第1136099504號函在卷可參（本院卷第140頁）。原告請求108年1月19日至113年5月22日此段期間（見本院卷第281頁筆錄）占有系爭土地之損失，應補償原告22元（見附表計算式），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⒋原告另主張原計畫於108年底出租他人經營「三芝驛站」，與業者協商每月租金10萬元，因系爭電線桿設置於系爭土地之唯一連接道路，亦為「三芝驛站」之預定出入口，業者遂表示不再願意承租系爭土地，原告損失至少每坪96元之租金收入云云。經查：　　證人江春蘭於審理中雖證稱欲以每月10萬元租金承租系爭土地用以開設休閒小站，提供餐飲以供騎腳踏車至北海岸之旅客休憩場所，曾至現場土地勘察後，因系爭土地上有兩支電線桿之設置致車輛進入後無法迴轉，遂放棄承租系爭土地等語（見本院卷第249-253頁筆錄）。但經本院諭知其提出開店計畫、店面圖說等相關資料，證人江春蘭均無法提供。且經證人江春蘭當庭指認影響出入之電線桿坐落位置，證人江春蘭指稱為本院卷第104頁上方、105頁上方照片所示兩支電線桿。但依現場照片及附圖所示，系爭電線桿位處系爭土地西南側一隅，系爭土地西側即系爭電線桿北側臨道路部分，除系爭電線桿外別無其他電線桿，現場情形如本院卷第102 、103頁照片所示，而證人江春蘭所指之兩支電線桿，則為系爭電線桿及系爭土地南側○○段000地號土地旁之電線桿。是證人江春蘭既無法提出其開店相關計畫資料，亦無法正確指出現場相關電線桿設置位置，其所稱因系爭電線桿設置位置致其無法承租系爭土地一節，顯不可採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。原告請求被告給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，依上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達即113年2月19日（見本院卷第46頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即無不合。四、綜上所述，原告訴之聲明第一項依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭電線桿拆除，及將占有之土地返還騰空返還原告，並無理由，應予駁回。原告訴之聲明第二項依電業法第41條規定，請求被告補償22元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告請求供擔保宣告假執行，核無必要，本院並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表：期間申報地價 000地號土地（元以下四捨五入） 108年1月19日至108年12月31日 544元 544x0.14x5%x347/365≒4 109年 544元 544x0.14x5%≒4 110年 544元 544x0.14x5%≒4 111年 544元 544x0.14x5%≒4 112年 544元 544x0.14x5%≒4 113年1月1日至113年5月22日 560元 560x0.14x5%x143/366≒2 總計 22

2024-12-11

SLDV-113-訴-184-20241211-3

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第565號上訴人即被告林信任指定辯護人包盛顥律師（義務辯護）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1351號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25841號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、林信任所犯各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、依上訴人即被告林信任（下稱被告）及辯護人於本院審理中所陳，係就原判決有罪部分之罪數評價、減刑事由及量刑提起上訴（本院卷340、384頁），是本院就原判決罪刑全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元；又犯未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣5萬元，且就上開併科罰金均諭知易服勞役標準（未定其應執行刑），另就扣案之非制式手槍1枝、子彈5顆均沒收。核其認事用法及量刑等事項之判斷，均無不當，爰依刑事訴訟法第373條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補充記載其理由如後。三、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪事實，就本案持有槍彈後出借，其持有低度行為應為出借之高度行為吸收，縱認不具有高低度行為，亦屬繼續持有中出借，而有局部同一性，請依想像競合犯論以出借一罪；又被告已供出上游「農裕鵬」，該人雖未經臺灣桃園地方檢察署開啟偵查，但減刑規定不以實際查獲槍砲來源為必要；並請依刑法第59條、第57條從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠本案應論二罪：　1.按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。若持有之後，以之犯他罪（包括出借槍彈罪），兩罪間之關係如何，端視開始持有之原因為斷，如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪；或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；必因意圖犯某罪而持有槍、彈，嗣於繼續持有中，果持之以犯該罪，兩罪間，依其情節，始得依想像競合犯或刑法修正前牽連犯之裁判上一罪關係從一重處斷（最高法院96年度台上字第7026號、97年度台上字第1836號判決意旨參照）。從而，非法出借槍枝前之非法持有槍枝，倘係先非法持有，之後再另行起意出借，此時持有及出借刑為應分論併罰（最高法院101年度台上字第2205號判決意旨參照）。　2.次按刑法為預防法益危險或侵害，係對於行為人之行為及結果非價，其不法構成要件之評價客體，亦應就客觀及主觀不法為之，並非僅就客觀行為判斷。其競合之行為數或罪數，亦非專以行為人客觀情節為準，尚應就行為人之主觀違反法秩序、侵害或危害法益意念，作為綜合判斷之要素。倘若行為人客觀上實行持有槍彈之行為繼續中，並就同一客體出借，其罪數應以行為人之主觀之意思決定（犯罪計畫）為斷。倘若原本即基於出借槍彈之一個意思決定，而實行出借槍彈之行為，因其出借槍彈而先有支配（持有）該槍彈之低度行為，據以遂行其出借犯行，此時因其本於單一意思決定而實現整體犯罪計畫，屬於單一行為，並危害單一法益，此時因法條競合之特別或補充關係，不再論以持有罪。然而，倘若行為人先行基於單純持有之犯意而持有槍彈，僅屬支配危險源之犯意及行為，其後起意出借槍彈而任其危險源擴散，則就行為人主觀不法而言，本已係出於不同之意思決定，並實現不同犯罪計畫，其有不同之非價及責難基礎，而應論以數罪，否則將導致評價不足（至於定應執行刑，則可考量其具體情狀酌定較低之刑度）。據此，關於繼續犯之行為實行時，倘若另起犯意而為其他狀態犯之行為者，亦不能僅以其客觀上局部行為重疊，而逕以想像競合從一重處斷，而應據其意思決定之不同而論以數罪。　3.經查，被告於①民國111年3月中旬之某時許起至111年3月29 日14時50分許為警查獲止，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，先於111年3月中旬之某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍均不詳，暱稱「農裕鵬」之人取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案手槍）、具有殺傷力之非制式子彈7顆（與本案手槍下合稱本案槍彈）而持有。又②另基於未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於111年3月中旬之某時許取得本案槍彈並試射後，即在桃園市○○區○○○路0段000 巷000號8樓，將本案槍彈出借與張軒睿（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪嫌部分，另經原審法院以111年度訴字第1 351號案件通緝中），供張軒睿作為防身之用。嗣張軒睿於1 11年3月29日17時35分許（起訴書誤載為110年3月29日17時3 5分許，經原審判決更正），在桃園市○○區○○○路0段000巷00 0號8樓遭警持搜索票執行搜索，因而查獲等犯罪事實，為被告於本院審理時均坦承無訛，並有附件原審判決書理由欄所載之證據可稽，堪信屬實。從而，依據上情，被告持有、出借本案槍彈固屬同一客體，惟被告於持有本案槍彈行為繼續中，另行起意將本案槍彈出借予他人，應分論併罰，此情形與本於一個意思決定而持有、出借之類型，並不相同。是被告與辯護意旨持不同見解，礙難採認。　㈡本案不適用（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定：　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段關於減刑之規定，於民國112年12月18日修正，並於民國113年1 月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍礮、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『減輕或免除其刑』…」（下稱舊法），修正為：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『得減輕或免除其刑』…」（下稱新法），即新法就上開自白減刑之規定，改採「得減主義」，是被告行為後之新法減刑規定並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之舊法減刑規定。　2.又按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。係指其自白必須於偵查或審判中為之，「並」供述全部槍械、彈藥之來源「及」去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑。就該條項之文義及立法意旨，在於鼓勵犯人供出槍械、彈藥之來源及去向，以遏止其來源並避免流落他人之手而危害治安以觀，倘若犯人將槍、彈移轉他人持有，而該受移轉之他人先行經查獲並供出犯人，則犯人即無所謂供述來源「及」「去向」並因而查獲或防止其他重大危害治安事件可言，而無上開減刑規定適用。縱使寬認犯人因受他人供出，而犯人進一步就自己犯行再供出其他上游「來源」即為已足，仍應「因而查獲」或「因而防止」重大危害治安事件之發生，方能適用上開減刑規定。　3.經查，①另案被告張軒睿經查獲持有本案槍彈後，供出來源為被告所出借，並循線查獲被告（臺中地檢偵14569卷31-33 、161-163頁），是被告已受移轉去向之張軒睿（借用之人）供出，即無從再行供出槍彈去向，而不適用上開減刑規定。②再者，縱使寬認供出來源為已足，然被告所稱「農裕鵬」未曾據偵查機關特定人別偵辦，即無從認定被告已供述槍彈來源，更無所謂因而查獲或防止重大危害治安事件發生，上情有臺中市政府警察局第二分局113年5月14日中市警二分偵字第1130025068號函、臺灣臺中地方檢察署113年5月16日中檢介敏111他753字第1139059184號函、臺灣桃園地方檢察署113年5月21日桃檢秀水111偵25841字第1139065167號函可參（本院卷267-287頁），且依據卷內資料，客觀上亦無從釋明被告之槍彈來源即係「農裕鵬」該人，且未有查獲或防止重大危害治安事件，還是不能適用上開減刑規定。是被告、辯護意旨以被告已供出來源，其調查雖未查獲，仍得適用以上開規定減刑等語，於法不合，礙難採認。　4.另被告於原審否認犯罪，致原審未持上開舊法為基礎論斷；且原審判決後法律修正，而未及比較新舊法。惟上開情形均於結論無所影響，毋庸持為撤銷事由，併此敘明。　㈢本案不適用刑法第59條：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。　2.經查，本案槍彈性質上屬高度危險之違禁物，被告無視法律嚴禁及他人法益危險，仍執意先後持有及出借，亦非出於何等不得已之原因而為，並不存在犯罪可得憫恕之事由。再者，以被告本案犯罪行為及各該量刑因素衡酌，本難以宣告最低刑度（各5年），更無所謂宣告法定最低度之刑猶嫌過重，致「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，難認其所為客觀上足以引起一般同情，無從適用上開規定減輕其刑。　㈣本案原審量刑妥適：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理槍枝、子彈之禁令，未經許可持有具有殺傷力之本案槍彈，更出借本案槍彈供同案被告張軒睿作為防身使用，對於社會安全秩序具有潛在之高危險性，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、前有竊盜、違反毒品危害防制條例案件之素行，暨被告自述為高中肄業之智識程度及從事當鋪放款業務、無人需要扶養之家庭經濟狀況（見原審卷349頁）等一切情狀，就其所犯持有、出借2 罪各處有期徒刑5年6月、併科罰金5萬元，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，量刑並無違法或不當。　3.至被告於本院陳稱自身如離婚、入監前在手機行（工作）、平均月收入等個人因素，經核於原審量刑結論並無重要影響，亦難以據為撤銷原判決量處刑度之事由。是被告就量刑之上訴同無理由。五、定應執行刑：　㈠關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。從而，原審判決就被告所犯各罪刑，敘明其理由而未定應執行刑，於法尚屬無違。　㈡經查，被告於本院審理中，請求併定應執行刑（本院卷391頁）。為尊重被告之主體權利及選擇權限，且考量定執行刑無礙本案訴追及審理，且就被告權益及妥速審理等公益資源均無不合，爰衡酌被告所犯各罪均為違反槍砲刀械彈藥管制條例犯罪，且持有及出借罪係同一客體，危害法益類型同一，犯罪時間均於相同月份（111年3月），以其犯數罪情形，認被告之執行刑毋庸過度疊加，而得以較緩和之執行刑度，適度反映其制裁及特別預防必要性，避免過度評價。爰以上情，定應執行刑如主文第二項所示，並宣告罰金如易服勞役之標準。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1351號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官　被　　　告　林信任　指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25841號），本院判決如下：　　主　文林信任犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）壹枝及子彈伍顆均沒收。　　事　實一、林信任明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有、出借，竟未經許可，而分別為下列行為：　㈠於民國111年3月中旬之某時許起至111年3月29日14時50分許為警查獲止，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，先於111年3月中旬之某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍均不詳，暱稱「農裕鵬」之人取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案手槍）、具有殺傷力之非制式子彈7顆（與本案手槍下合稱本案槍彈）而持有。　㈡另基於未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於111年3月中旬之某時許取得本案槍彈並試射後，即在桃園市○○區○○○路0段000巷000號8樓，將本案槍彈出借與張軒睿（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪嫌部分，另經本院以111年度訴字第1351號案件通緝中），供張軒睿作為防身之用。嗣張軒睿於111年3月29日17 時35分許（起訴書誤載為110年3月29日17時35分許，應予更正），在桃園市○○區○○○路0段000巷000號8樓遭警持搜索票執行搜索，因而查獲。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告林信任於警詢、偵訊時之自白具有任意性，而有證據能力：　㈠被告與辯護人原爭執其於111年3月30日警詢、偵訊供述（自白）之任意性，並於本院準備程序時主張：當初我在警察局的時候就說本案手槍不是我的，是警察跟我說這樣說會被收押禁見，我才承認，然此非出於自由意志等語（見本院訴字卷第209-1至211頁），復又於同日準備程序時供稱：不爭執警詢及偵查中自白之任意性等語（見本院訴字卷第211頁）。　㈡按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性。又被告或共同被告非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照）。亦即被告自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為陳述即無證據能力。次按被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然此並非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。　㈢被告於111年3月30日至臺中市政府警察局第二分局偵查隊製作本案第2次警詢筆錄，並於該次詢問時自白，而經警詢問：「以上是否於你自由意識下所為之陳述？以上所說是否實在？有無意見補充？」，被告即回答是於其自由意識下所為之陳述，所說是實在等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第39頁），而被告於同日偵訊時，檢察官訊問：「警方在張軒睿房間查扣到的手槍1把、子彈7顆、彈殼2顆，這些東西是誰的？」，被告答：「應該是農裕鵬寄放在我這邊的，上述的毒品也是他寄放的，但我自己也有拿出來吸食。」；檢察官又訊問：「為什麼槍彈會放在張軒睿的房間內？」，被告答：「因為張軒睿說有事情要處，所以跟我借用去防身」等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第284頁），而於檢察官訊問時同為不利己之陳述，足見警員應無以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法訊問，況被告亦無法舉證指明警員之訊問有何不正方法，亦未能陳明係由執行拘提或製作筆錄之警員於何時何地所為，是被告於111年3月30日警詢及偵訊時之供述（自白），應均係出於自由意思而為之。　㈣又按刑事訴訟法第156條第1項將利誘列為自白取證規範禁止之不正方法之一，此所謂之利誘，係指詢（訊）問者誘之以利，使受詢（訊）問者認為是一種條件交換之允諾而為自白，然並非任何有利之允諾，均屬禁止之利誘。刑事訴追機關於詢（訊）問前，曉諭自白減免其刑之規定，乃法定寬典之告知，或基於法律賦予對特定處分之裁量空間，在裁量權限內為技術性使用，以鼓勵被告或犯罪嫌疑人勇於自白自新，均屬合法之偵訊作為，而為法所不禁（最高法院106年度台上字第2370號判決意旨參照）。至於被告爭執於111年3月30 日當日警詢前，因警稱不坦承即會遭收押禁見，所以其才於警詢自白等語，惟被告於本院準備程序時經本院向被告確認：「你於警詢及偵訊做筆錄時，是否有否認槍枝為你所有？」，被告則供稱：「我在警詢、偵訊做筆錄的時候，都說這把槍是我借給張軒睿，我沒有說槍不是我的，我不記得是哪個警察跟我說那些話，我現在不爭執警詢及偵訊自白之任意性」等語（見本院訴字卷第211頁），難認警員有任何誘之以利，讓其認為是一種條件交換之允諾，足以影響被告陳述之意思決定自由之利誘情形。縱令警員曾有表示被告是否坦承犯行將影響被告是否遭羈押禁見等語，然而檢察官依法本有依據偵查進度及所獲證據判斷而裁量是否向法院聲請之空間，承辦警員所述本即僅供被告自我決定，況依被告警詢筆錄內容，其確實係在警員詢問本案槍彈為何人所有時，即表示是我之前的朋友寄放給我，因為張軒睿在外面跟別人有糾紛，所以跟我借去防身，現場扣到已擊發之彈殼2顆是我在3 月中旬拿到本案手槍後，跟張軒睿一起拿出去試打，當時2 發都是我打的，我們大半夜在快速道路上試打，之後回到桃園住處我就把本案槍彈都交給張軒睿了等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第33頁），顯見被告於該次警詢時，除坦認持有本案槍彈外，更對持有本案槍彈之緣由、何時出借與張軒睿等情均已詳細描述，當係出於其自由意志下所為陳述，難認承辦員警有對其施以脅迫、利誘等不正方法，致使其非出於自由意志而為陳述，自非得以其於法院審理中翻異前供，遽認其於上開警詢所為之供述非出於任意性。此外，本案查無其他證據足以證明警員對被告有何不法取供之情事，被告亦未陳明檢察官有何不正訊問之情形，更於本院審理時亦供稱：檢察官沒有跟我說不承認會被羈押，是只有跟我講這個是涉及重罪、要我新臺幣（下同）8萬元具保，其他就還好等語（見本院訴字卷第347頁），復經本院與其他補強證據（詳下述）相互勾稽，亦認於警詢、偵訊時所為不利於己之供述部分與本案持有及出借本案槍彈之事實相符而具有特別可信性，依刑事訴訟法第156條第1項規定，其於警詢、偵訊之供述自有證據能力。二、同案被告張軒睿於警詢之供述、於偵訊經具結之證述均有證據能力：　㈠依憲法法庭112年憲判字第12號判決主文：刑事訴訟法第159 條之3第1款及第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨。即認刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，並無違憲，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中有刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭不能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有證據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。經查，同案被告張軒睿於警詢時以被告身分所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，經被告及辯護人否認其證據能力，惟同案被告張軒睿於本院準備程序中經依法傳喚均未到庭，復以被告身分拘提、通緝，亦未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票暨報告書各1份、本院拘票暨報告書2份、本院 112年3月21日112年度桃院增刑理緝字第408號通緝書1份（見本院訴字卷第81頁、第105頁、第163至165頁、第189至19 3頁、第197至201頁、第236頁）在卷可按，則同案被告張軒睿確因傳喚未到，而具有刑事訴訟法第159條之3第3款之客觀情形，且其於警詢時就本案犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否所必要。又同案被告張軒睿之警詢及偵訊筆錄內容乃屬自由對答，其復於受詢問人、受訊問人處親自簽名以確認筆錄內容，且無證據得以證明認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，復稽之同案被告張軒睿於111年3月29日至同年月30日間各次警詢、偵訊中之陳述，距離案發時間非久，應可清晰回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告之有形、無形之壓力，而出於不想生事、迴護被告之供證，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認同案被告張軒睿於警詢時所為之陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力。　㈢再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。被告之辯護人固主張證人即同案被告張軒睿於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力（見本院訴字卷第211頁），然未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明前開供述有顯不可信之情況，而被告於偵訊時所為之證述（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第272頁），性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為，業經具結擔保真實性（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569 號卷第277頁），且觀諸偵訊筆錄之記載形式，亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，足見檢察官確已遵守法律程序規範，尚無不正取供之虞，被告之辯護人又未指出前揭訊問筆錄之製作原因、過程、內容、功能等外在環境，有何不可信之情況，依上揭法條說明，應認同案被告張軒睿上開於偵查中之證述，具有證據能力。　㈣從而，本案係因同案被告張軒睿歷經數月通緝仍未能到庭作證，然並非有不當剝奪被告詰問權行使之情事，則揆諸前揭說明，同案被告張軒睿先前於司法警察詢問時之供述、檢察官偵查時經具結後所為之證詞，均應認具有證據能力。被告之辯護人主張無證據能力等語，尚非可採。三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案除同案被告張軒睿之供述外，其餘所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告及辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院訴字卷第 210至211頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。四、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告否認有何持有本案槍彈或出借本案槍彈與同案被告張軒睿之犯行，辯稱：當初我在警察局時就有說本案槍彈不是我的，我有跟警察說請他直接去驗本案槍彈的指紋，之後檢察官也沒有再傳我開庭，所以我否認我持有、出借本案槍彈。本案槍彈真的不是我的，是廖家德拿給張軒睿，我從來沒有拿過本案槍彈等語。辯護人則以：本案槍彈是在同案被告張軒睿之住處搜索而得，被告並未持有本案槍彈，亦未將本案槍彈出借與同案被告張軒睿等語，為被告辯護。二、經查，警員有於111年3月29日14時50分起至同日17時35分止持臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第000479號搜索票至桃園市○○區○○○路0段000巷000號8樓搜索同案被告張軒睿時，扣得本案槍彈，有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第221至237頁）在卷可稽，亦為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈、未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠證人即同案被告張軒睿於警詢時供稱：本案槍彈、彈殼2顆全都放在我房間內的矮板凳裡，都是林信任的，會放在我房間是因為在今年3月初時，我曾在外面與人有糾紛，當時我是從臺北下來要和對方談判，聽說對方好像有槍，我就聯絡林信任，問他我們這邊有沒有槍枝可以防身，林信任就要我等他，他要先去準備槍枝，我們再一起前往現場談判，結果當天他沒有到達現場，等到這件事情過後，大約3月10幾日我回桃園住處時，他就把本案槍彈帶回來○○社區，並告訴我槍就放在我房間椅子裡面，如果以後遇到事情，就自己拿去用，是因為這樣他才會說本案槍彈是我要借用的，當下我有跟他說這種東西不要放在我們自己住的地方，因為我覺得這東西很敏感，但是從他放在我房間開始，我完全沒把本案槍彈拿出去過，會放我房間是因為他房間內有小朋友，怕不小心拿到會發生危險，我就默許了，且他也有表達說有需要就自己拿出去防身，所以我就沒有多說什麼等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第163頁、第171至173頁）；於偵訊時證稱：本案槍彈是林信任借給我的，在我有需要時可以拿出來使用，但我還沒有使用過，因為林信任的家人有小孩，所以不方便放在他房間等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第272頁），可徵同案被告張軒睿就所持有而遭扣案之本案槍彈，係為防身使用，而由被告出借並收放在所使用之房間等情，前後所證一致，核無瑕疵。　㈡又被告於警詢時供稱：警員於111年3月29日在張軒睿房間執行搜索時，所查扣之本案槍彈、彈殼2顆均是我之前的朋友寄放給我的，我的本案槍彈會放在張軒睿房間內是因為張軒睿在外面跟別人有糾紛，所以他跟我借本案槍彈說要作為防身使用。警員於現場扣得已擊發之彈殼2顆是由我在約一個禮拜前（即大約3月中旬）剛拿到槍時，我跟張軒睿拿出去試打的，當時2發都是我打的，我們是大半夜在快速道路上面試打的，試打後我就把本案槍彈在桃園市○○區○○○路0段00 0巷000號8樓交給張軒睿等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第31至33頁）；被告於偵訊時供稱：警員在張軒睿房間內扣得之本案槍彈、彈殼2顆應該是農裕鵬寄放在我這邊的，本案槍彈會放在張軒睿的房間內是因為張軒睿說他有事情要處理，所以要跟我借用去防身等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第284頁），是被告就其出借本案槍彈與同案被告張軒睿之緣由，係因同案被告張軒睿與他人有糾紛，而欲作為防身使用等情，核與同案被告張軒睿前揭所陳之情，全然吻合。　㈢再者，被告有於111年3月29日15時20分許，經警員持臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第000479號搜索票至桃園市○○區○ ○○路0段000巷000號8樓搜索，並扣得被告所有之吸食器1組、玻璃球1支、安非他命1包、手機3支、筆電1臺、警棍1支、中國信託金融卡2張、銼刀1支、無線電1支、隨身碟1個、投資合約1份等物，業據被告供承在卷（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第25頁），並有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第73至87頁）在卷可稽，被告及同案被告張軒睿均於警詢及偵訊時向司法警察及檢察官陳明渠等居所為桃園市○○區○○ ○路0段000巷000號8樓（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第19頁、第157頁、第271頁、第283頁），堪認渠等於111年3月間係共同居住在桃園市○○區○○○路0段000巷0 00號8樓，衡酌同案被告張軒睿前揭指陳情節與被告迭於警詢、偵訊之供述情節吻合，是斯時渠等為同住之關係，被告對於桃園市○○區○○○路0段000巷000號8樓亦有管領、支配之權力，且依同案被告張軒睿所述，有看過林信任拿手機進入我房間放等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569 號卷第163頁），足徵被告亦可自由進出同案被告張軒睿房間，而刑事法上之「持有」罪，固以行為人對該物具有實力支配關係為前提，惟不以現實或物理上直接掌握或與之接觸為必要，如果客觀上有支配之高度可能性亦屬持有之範疇，被告既將本案槍彈出借與同案被告張軒睿，並由同案被告張軒睿將本案槍彈藏放在房間椅子裡（見本院訴字卷第347頁），被告當仍有持續取得對本案槍彈之現實支配關係甚明。　㈣甚者，本案槍彈既係在同案被告張軒睿房間內所查獲，同案被告張軒睿並於警詢及偵訊均供稱本案槍彈係由被告所出借，則無論其所陳之本案槍彈來源是否為被告，均無法卸免其自身持有本案槍彈之責，如此更無任意誣陷被告之情。況本案槍彈既非於被告房間內所查獲，被告當無自陷己罹於重罪而為不實供述之必要，堪認被告該等供述暨同案被告張軒睿前揭證述之情非虛。此外，細繹被告前揭供述之情，可徵其就同案被告張軒睿係因何緣由向其索取本案槍彈，發生之時間等枝微末節之處，俱與同案被告張軒睿所陳情節大致相符，若未親身經歷此情，豈會如斯，足徵被告因同案被告張軒睿因與他人有糾紛而欲持有本案槍彈做為防身使用，故出借本案槍彈與同案被告張軒睿乙情，洵堪認定。　㈤另扣案之本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗，鑑定結果為：「一、送鑑手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈 7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。三、送鑑彈殼2顆，認均係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。」等語，有內政部警政署刑事警察局111年4月27日刑鑑字第1110038842號鑑定書1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第323至328頁）附卷可查，足徵本案槍彈均具有殺傷力。四、被告雖辯稱係因同案被告張軒睿供稱本案槍彈為其所有，為免遭羈押始於警詢、偵訊自白等語，惟查：　㈠持有或出借本案槍彈係重罪，審之被告有多次經論罪科刑並執行之前科，亦曾另案因殺人未遂、竊盜遭羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份（見本院訴字卷第25至48頁、第79至80頁）在卷可稽，被告顯非於偵審訴訟程序毫無經驗之人，而係就偵審訴訟程序瞭若指掌且經驗豐富之人，則其當深知自白對其自身之後續偵審訴訟程序影響層面之廣，亦知悉遭羈押之日數與持有或出借本案槍彈之重罪相較下係顯不相當，且當知悉司法警察並無收押被告或禁止被告接見通信之權力，自無可能為求免於遭羈押而自白持有或出借本案槍彈之重罪，況被告於本院審理時自承：在地檢署時，檢察官沒有跟我說不承認會被羈押，我記得檢察官有跟我講這個是涉及重罪，要我以8 萬元具保，其他就還好等語（見本院訴字卷第347頁）；復觀被告於偵訊時，就檢察官問：「你涉嫌傷害、持有或是出借槍砲部分是否承認？」，被告答：「我承認。」，檢察官復諭知以8萬元具保，並在審理單以鉛筆註記傷害交保8萬元、毒品、槍砲請回，而被告於警詢時，針對警員詢問另案涉犯強盜、妨害自由之犯罪事實時，被告尚有回答「（為何你們會參與強押被害人蔡雨樵與吳家文?）我沒有參與」、「（何人指示你前往基隆強押被害人王祥恩？）是游翔任指示我騙王祥恩下去臺中的，不過我是問王祥恩願不願意下去臺中，他是自願跟我下去的。」、「（於櫻花汽車旅館、○○○○ 社區及優勝美地汽車旅館時，現場指揮者為何人？）我不知到（應為『道』之誤載），櫻花汽車旅館、○○○○社區我沒有參與，我只有到優勝美地汽車旅館，現場主事者都是游翔任跟文若芬，當天是游翔任找我下去且叫我帶王祥恩過去的。」等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第29 至31頁）；於偵訊時針對檢察官詢問另案涉犯強盜、妨害自由之犯罪事實時，被告尚有回答「（110年10月19日下午4點 30左右，你有無和王祥恩一起前往優勝美地汽車旅館？）有，我本來和王祥恩在他基隆的住處，游翔任叫我騙王祥恩來台中，他沒有說要幹什麼，我跟王祥恩明講游翔任在找他，我就開車載王祥恩來台中，游翔任也有跟我講說他找到吳家文，我也要同時處理跟吳家文之間的債務糾紛。」等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第284頁），顯見被告就不同犯罪事實尚有為避重就輕之答辯，並非畏懼檢警偵查機關進行偵查訊問之人，是其於警詢、偵查中所為之自白，應係權衡自身全部利害關係後所為之任意性自白，而非懼於遭羈押始為自白，該部分自白自屬可信，其嗣後翻異前詞，改稱未持有或出借本案槍彈等語，顯係畏罪飾卸之詞。　㈡又經本院依被告及辯護人之聲請，將本案手槍送請內政部警政署刑事警察局以氰丙烯酸酯法、指紋特徵點比對法為指紋檢測，結果為：送鑑非制式手槍經化驗結果，未發現可資比對指紋等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月24日刑紋字第1120038013號鑑定書1份（見本院訴字卷第240至244頁）在卷可查。而指紋遺留及其保存時間，係受遺留者個人各種影響汗液分泌之因素，遺留物體之表面材質、平滑度、污染情形、接觸時之施力，遺留後物體保存之客觀環境等諸多因素之交互影響，本案手槍自111年3月29日為警員自同案被告張軒睿房間查扣時起，迄今已逾1年，本案手槍在查獲過程亦遭警員觸碰，其後又送往內政部警政署刑事警察局進行鑑定，期間既經多人接觸檢視，尚難期待能留存完整指紋，且其上指紋亦可能經擦拭抹除而不存在，是縱本案手槍嗣後未能驗出被告之指紋，亦不代表被告未曾碰觸、持有本案手槍，是被告及辯護人此揭所辯，自不足採。五、至辯護人聲請同案被告張軒睿轉為證人到庭作證，惟同案被告張軒睿業經本院於112年3月21日發布通緝，迄今仍未緝獲，而本案除同案被告張軒睿之證述外，尚有其他證據可資佐證，已如前述，是無再次請同案被告張軒睿轉為證人作證之必要，附此敘明。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈、未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、同條例第12條第4項未經許可持有具有殺傷力之子彈罪。而被告如事實欄一、㈡所為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、同條例第12條第2項未經許可出借具有殺傷力之子彈罪。又未經許可持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告分別持有及出借同種類具有殺傷力之非制式子彈7顆之行為，均為單純一罪。另被告自111年3月中旬之某時許起至出借本案槍彈與同案被告張軒睿及同案被告張軒睿於111年3月29日17時35分許為警查獲止，持續持有扣案之本案槍彈，均屬持有行為之繼續，應僅論以繼續犯之一罪。被告係以一持有行為，而同時持有本案槍彈，為一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪；又被告以一出借行為，而同時出借本案槍彈，為一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第12條第2 項之罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪處斷。　二、被告非法出借槍枝前之非法持有槍枝，倘其係先非法持有，之後再另行起意出借，其先前之非法持有槍枝及之後之出借槍枝行為，自應分論併罰（最高法院99年度台上字第6689號判決意旨參照）。經查，被告係於111年3月中旬之某時許，在不詳地點向暱稱「農裕鵬」之人取得而持有本案槍彈，再於試射後在桃園市○○區○○○路0段000巷000號8樓，另行為上開出借本案槍彈之犯行，其犯意迥然有別，顯為另行起意為之。是被告就其前開未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍等罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、本案應無刑法第59條規定之適用：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之一般犯罪情節及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第3371號判決意旨參照）。　㈡經查，扣案之本案槍彈，性質上屬高度危險之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有、出借，以維護社會大眾安全，被告明知持有本案槍彈乃法所禁止之行為，竟仍無視法律禁令持有，雖依被告所述，其持有本案槍彈之時間僅約半月，然可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，非僅為違禁物，對旁人亦造成極高之危險性，即便是單純持有，對於社會秩序及安寧仍具有重大的潛在危害，況被告更將本案槍彈出借與同案被告張軒睿作為防身使用，是被告所為實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，準此，本院衡酌全案情節，當難認本案在客觀上有何足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，不應適用刑法第59條減輕其刑，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理槍枝、子彈之禁令，未經許可持有具有殺傷力之本案槍彈，更出借本案槍彈供同案被告張軒睿作為防身使用，對於社會安全秩序具有潛在之高危險性，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、前有竊盜、違反毒品危害防制條例案件之素行，暨被告自述為高中肄業之智識程度及從事當鋪放款業務、未結婚、無人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院訴字卷第349頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。五、不定應執行刑之說明：　　數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告除本案外，尚有其他案件在本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜，爰於本案不予定應執行刑。肆、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之本案手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認係非制式手槍，而具有殺傷力，及扣案之非制式子彈7顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗採樣2顆試射後，認係非制式子彈，均具有殺傷力等情，業如前述，並有內政部警政署刑事警察局111年4月27日刑鑑字第 1110038842號鑑定書1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第323至328頁）附卷可憑，而其餘扣案之非制式子彈5顆雖未試射，然該等子彈與已試射具殺傷力非制式子彈之組成形式、外觀暨結構相近，且被告及辯護人就扣得之子彈皆具殺傷力此節並無爭執（見本院訴字卷第210頁），堪認上開未經試射之非制式子彈5顆亦均具殺傷力。是上開具有殺傷力之非制式子彈7顆，除其中2顆已因試射完畢而失其違禁物之性質，而不為沒收之諭知外，其餘5顆子彈及本案手槍核屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、至扣案彈殼2顆，於子彈擊發前，因無證據證明具殺傷力，擊發後亦裂解為彈殼，不具子彈之外型及功能，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第4項、第12條第2項、第4項，刑法第11條前段、第55條前段、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官施韋銘、翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊儀中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-565-20241210-1

家補

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第48號聲請人吳○樺住○○市○○區○○路○段000巷00弄00 號0樓非訟代理人包盛顥律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國113年12月23日前，繳納費用新臺幣1,000元，逾期未繳納，即駁回其聲請。　　理　由一、監護或輔助宣告事件，依家事事件法第3條第4項第4款及第7 4條規定，為家事非訟事件。提起非訟程序，應依非訟事件法第1章第3節之規定繳納裁判費，此亦為提起非訟事件之聲請必須具備之程式。非訟事件法第14條第1項規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元。又非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。二、本件未據繳納前述費用1,000元，爰依前揭規定，限聲請人吳建樺應於民國113年12月23日前，繳納新臺幣1,000元，逾期未繳納，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-05

TTDV-113-家補-48-20241205-1