Know99判決書

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第1070號上訴人莊玉珠被上訴人梁丁財梁丁有梁丁元黃梁保女曾梁寶蓮梁雅惠梁雅雯梁金增梁珪上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年12月3 1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 114年1月24日裁定限上訴人於收受裁定送達後7日內補正，此項裁定已於114年2月5日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-24

CHDV-111-訴-1070-20250224-3

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第229號原告徐瑞被告徐祥上列當事人間請求損害賠償等事件，原告聲明第1項為財產上請求，聲明第2項為非財產上請求。按民事訴訟法第77條之14、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項等規定，非因財產權而起訴者，徵收裁判費4,500 元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。本件原告財產上請求訴訟標的金額新台幣（下同）5,00 0元，應徵收第一審裁判費1,500元、非財產上請求應徵收第一審裁判費4,500元，原告僅繳納1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳4,500元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官卓俊杰

2025-02-20

CHDV-114-訴-229-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第169號原告林淑玲訴訟代理人賴祺元律師被告岑品建設股份有限公司法定代理人趙淑惠訴訟代理人陳隆律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向主管機關申請取得民國109年5月18日108府建管（建）字第0000000號建造執照，在坐落彰化縣○○市○○○段○○○段000 000○000000地號2筆土地興建「君品大苑-建國區」房屋（下稱系爭建案），原告於109年10月1日向被告購買系爭建案編號第B1棟之房屋（下稱系爭房屋）及基地（下合稱為系爭房地）。原告於購買系爭房地前，被告之銷售人員提供之銷售廣告，標繪系爭建案設置有出入口大門之附屬設施，並於銷售廣告首頁上以文字強調「準備好接受城市的注目禮，以最大氣度最精緻的細節構築社區入口，讓門面、疆域、安全、風景冊封在内庭，精質七席極致限量款，高規格量身訂製，獨門大苑盛開獨賞的花樹草木，盎然風景在眼前，富裕眼界不過如此，讓根回鄉，代代接棒相傳吉慶有餘。」等語，惟被告並未依銷售廣告施作，缺乏銷售廣告、銷售人員說明所保證之品質。原告於112年5月9日寄發花壇郵局存證號碼60 號存證信函予被告，要求被告於文到一星期内興建系爭附屬設施如銷售廣告所示，被告仍未依銷售廣告興建系爭附屬設施，僅興建尺寸不符之附屬設施敷衍原告，全然無意依約履行。　㈡被告興建系爭建案，並出售予不特定之消費大眾，為消費者保護法第2條第2款所稱之企業經營者，原告向被告購買系爭房地，且非專以經銷商品為營業之企業經營者，自屬消費者保護法第2條第1款所稱之消費者，系爭房地之買賣爭議有消費者保護法之適用，被告應依消費者保護法第22條規定，確保廣告内容之真實。原告因信賴銷售廣告之内容生購買系爭房地之動機，而依被告提供之銷售廣告内容與被告簽定系爭房地買賣合約書，原告應負之契約責任當及於銷售廣告之内容（最高法院93年度台上字第2103號、最高法院97年度台上字第2481號、最高法院91年度台上字第1387號、最高法院89 年台上字第746號判決意旨）。又兩造簽立買賣合約書時，系爭房屋尚未建造完成，屬不動產經紀管理條例第4條第3款所稱預售屋，而預售屋買賣經中央主管機關依消費者保護法第17條之規定公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項，即預售屋買賣契約書範本對於兩造間土地買賣合約書及房屋買賣合約書具有補充效力(臺灣高等法院108年度重上字第17號民事判決意旨)。而預售屋買賣契約書範本第1條即明定「賣方應確保廣告内容之真實，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖，為契約之一部分。」，故被告有依其銷售廣告履行之義務。　㈢依銷售廣告次頁，系爭附屬設施兩側門框之長度並非一致，再參照附件全區貳層景觀平面圖，可知附屬設施之設計係採面向社區左側門框長150公分，右側門框長380公分（此面為保護門鈴等通訊設備及利於訪客暫避風雨等貼心舉措，因此設計較長），兩側門框均寬30公分，兩側門框外側相距595 公分，同附件報價單所示（附屬設施門框於平面圖上觀之應為梯形），難謂被告已依約履行興建附屬設施之義務。依消費者保護法第22條及預售屋買賣契約範本第1條之規定，廣告為契約之一部，企業經營者繪製廣告應確保真實，並負不低於廣告内容之責任，廣告為契約之一部。原告以廣告内容為請求，實與本於契約條款而為請求，並無二致。又被告設置尺寸不符之社區大門，倘被告須依約履行興建附屬設施之義務，應先將尺寸不符之社區大門拆除，故原告依銷售廣告圖冊第4頁廣告圖繪，請求被告拆除現況照片所示之附屬設施，並依貳層景觀平面圖位置施作報價單之附屬設施等語。並聲明：⑴被告應拆除附件一所示之附屬設施。⑵被告應依附件二（貳層景觀平面圖）所示位置施作附件三（報價單）所示附屬設施。二、被告答辯：　㈠原告購買系爭房地屬於7戶社區別墅建案，其中2戶為臨路戶，另5戶為社區型，因系爭建案僅屬小型社區，故依銷售時建築師之整體規劃設計，並未規劃有社區管理室（兼訪客接待區、交誼廳等）之配置，僅在社區車道口臨路處以雨遮平台之設計融入車道大門，與社區型住戶聯繫之門鈴等通訊設備亦設置於此，以利訪客或送貨人員可與內部社區型住戶聯繫。依彰化縣政府函覆系爭建案之建築執照及使用執照，其中「壹層平面圖-公寓大廈（竣工圖）」圖面，除7戶房屋坐落基地外，其餘L型空地連接12米建國西街作為私設巷道之部分，均應作為「基地内通路」使用，依法並無「鐵門」、「樓梯」「交誼廳」等規劃設計之存在。原告所購系爭房地已點交驗收完成，被告亦依約完成所有公共設施的規劃及施作，並未造成原告權益損害，被告並無違約情事。　㈡被告於系爭建案銷售時，看屋民眾多數反應建議豪宅別墅建案應配置有交誼廳（訪客接待區）設計，始符合住戶使用需求。原告看屋時亦具體反應系爭建案因規劃有臨路戶型及社區型二種，且不論臨路戶型或社區戶型，均應共同持分道路面積（註：一樓私設道路），然系爭建案原先之規劃設計，臨路戶型之住戶沒有辦法使用二樓中庭花園（註：一樓私設道路上方），因原設計規劃之二樓中庭花園僅能從社區型住戶的二樓進出，與一樓車道完全區隔，對於臨路型住戶來說並不公平。因此，被告於銷售過程中即採納購屋消費者之反應及建議，就社區車道及公共設施部分，重新規劃設計，主要變更部分如下：①社區戶型的一樓車道進出口原本已有門禁管制，原本二樓僅規劃為開放式中庭花園，新的規劃設計，建方同意在一樓車道右方增設樓梯通往二樓中庭花園，以及在二樓中庭花園入口處，增設可由新增設之樓梯獨立進出、並有門禁管理的交誼廳（訪客接待區）；新增設之樓梯亦可作為社區住戶於緊急避難時之逃生通路。②配合增設社區交誼廳（訪客接待區）之規劃，因此，與社區型住戶聯繫之門鈴等通訊設備亦改設置於此，以利訪客或送貨人員可經由此交誼廳外的門禁系統與內部社區型住戶聯繫。③原於社區車道口臨路處所規劃之雨遮平台及通訊門鈴等設計，其功能目的及使用需求既已經由增設之交誼廳所取代，實際上已無存在之必要，因此取消此部分門禁管制設計，改以社區案名牆建置，以及加強綠化植栽及燈光等整體造型規劃的方式，凸顯社區品質。上開變更規劃設計，相較原設計而言，實際上增加不少建築及施工成本，但被告本於購屋消費者實際使用需求及社區整體質感提升，無條件同意之。　㈢依系爭建案土地預定買賣契約書附件四土地位置配置圖，即系爭建案全區壹層平面圖，原告所購為B1戶別，另系爭建案依約設計有6米基地內通路及9×9公尺迴車道。此外增建之公共設施為二次施工部分，均非兩造合約內容所約定。依系爭建案房屋買賣合約書第6條約定「賣方為維護建築外觀、庭園規劃的整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」。系爭建案依約完工，被告也依約完成二樓交誼廳、中庭景觀、車道口案名牆之整體重新規劃，多數住戶對於被告所為上開整體考量之專業設計之完工結果，均認為更佳符合住戶實際使用需求，均無任何異議。　㈣原告就被告上開施工結果寄發存證信函，要求被告應依「廣告圖樣」將社區路口的大門興建完成。幾經溝通協調，被告並非不願意施作，而是因規劃設計變更整體考量，溝通過程中原告仍有所堅持，因此被告依雙方協調結果，也同意依據系爭建案之整體現況，在系爭建案車道口臨路處再施作一社區大門。被告於銷售過程中，對於公共設施部分規劃設計變更，均有如實告知購屋消費者，且係就整體規劃所為通盤考量之結果，購屋消費者也均信賴被告專業設計及整體考量，被告並無違反合約約定及合約精神。　㈤依兩造簽定之房屋預定買賣契約書第7條（主要建材及其廠牌規格）第6款「賣方為維護建築外觀、庭園規劃整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口等）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」；第13條（驗收）「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照，並完成自來水、電力、瓦斯之配管及埋設等必要公共設施後應通知賣方於7日內進行驗收手續。買方就本契約所載之房屋有瑕疵或未盡事宜，在驗收單上要求賣方限期完成修繕。買方有權於自備款部分保留房地總價百分之5作為交屋保留款，並於完成修繕後，雙方複驗合格後，交付該保留款，不得再以其他理由拒絕付款。（天然瓦斯裝錶供氣，由該住戶交屋後入住前自行通知瓦斯公司裝錶供氣使用）。」；第 14條（交屋）第8點「交屋時，買方同意本房屋之驗收點交以買方專有部分為範圍。社區中庭及其他公共設施為使用執照取得後開始施工，為求細膩精緻不列入各戶交屋範圍，買方不得以此部分未完成拒絕辦理交屋。」等約定，堪認兩造間所簽定之預售屋買賣契約，係特定物之買賣關係，驗收點交均以買方專有部分為範圍，至社區中庭及其他非必要公共設施部分，為使用執照取得後開始施工，賣方為維護建築外觀、庭園規劃整體性，保有修改權進行整體設計及配材、配色。　㈥兩造所簽優化約定書，內容係雙方考量全體住戶門禁管理、使用安全及美觀需求下而約定，依第1條「為加強實用性、美觀及安全管理，買賣雙方同意就本社區一樓車道上方加作綠美化及耐候性防水工程，以維護安全管理及美化。（註：如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特定施作之權利）。」；第3條「買方保證維護原設計之花木、花台、燈座等之原貌，絕不以任何理由要求賣方再進行增設或修改，以維護共同利益。」；第4條「本約增（改）建及美化規劃設施屬賣方增設二次工程，但若因故無法施作時，買方同意賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。」等約定，堪認兩造於簽訂預售屋買賣契約時，為考量全體住戶門禁管理、使用安全及美觀需求，另簽訂有優化約定書，同意賣方增設二次工程，以維護安全管理及美化，雙方亦明確約定，如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特定施作之權利，買方亦絕不以任何理由要求賣方再進行增設或修改。且退萬步言，若賣方因故無法施作時，買方應同意賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。本件被告就「二次工程」施作結果無違約情事存在，且原告就「二次工程」施作結果，並無主張請求之原因及權利存在等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於109年10月1日向被告購買系爭建案之系爭房地，原告於購買系爭房地前，被告之銷售人員提供之銷售廣告，標繪系爭建案設置有全區貳層景觀平面圖所示位置施作估價單所示附屬設施，被告並未依銷售廣告施作附屬設施等事實，業據其提出現況附屬設施照片（本院卷第21-27頁，即原告主張之附件一）、全區貳層景觀平面圖（本院卷第30頁，即原告主張之附件二）、報價單（本院卷第31-32頁，即原告主張之附件三）、買賣契約書（本院卷第49-116頁）、銷售廣告（本院卷第33-47頁）等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張被告應拆除現況附屬設施，依銷售廣告施作附屬設施之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭建案之現況附屬設施有社區大門、樓梯、交誼廳等，有兩造所提照片可證（本院卷第21-27、215-225頁），並經本院會同彰化縣彰化地政事務所人員履勘現場測量社區大門，分別製有勘驗筆錄（本院卷第259-261頁）及複丈成果圖可稽。又系爭建案之附屬設施係二次工程，不在建築執照核准範圍，有彰化縣政府函附使用執照及被告所提竣工圖（本院卷第 321頁），且為原告所不爭執。依兩造所簽系爭建案房屋買賣合約書第7條第6款（本院卷第79-80頁）約定「賣方為維護建築外觀、庭園規劃的整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口等）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」；及優化約定書第1條「為加強實用性、美觀及安全管理，買賣雙方同意就本社區一樓車道上方加作綠美化及耐候性防水工程，以維護安全管理及美化。（註：如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特定施作之權利）。」、第3條「買方保證維護原設計之花木、花台、燈座等之原貌，絕不以任何理由要求賣方再進行增設或修改，以維護共同利益。」、第4條「本約增（改）建及美化規劃設施屬賣方增設二次工程，但若因故無法施作時，買方同意賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。」（本院卷第29頁）等約定，堪認被告辯稱兩造約定增設二次工程之附屬設施係由賣方規劃決定如何施作，應為可採。從而，原告依銷售廣告，請求被告拆除現況之附屬設施，並依貳層景觀平面圖位置施作報價單之附屬設施，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-20

CHDV-113-訴-169-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度訴字第1220號原告蔡春頻訴訟代理人周進文律師被告陳世庭(即陳屘之承受訴訟人) 陳秀莉(即陳屘之承受訴訟人) 陳俊竭(即陳屘之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由陳世庭、陳秀莉、陳俊竭為陳屘之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第17 8條分別定有明文。二、查被告陳屘於民國113年6月30日死亡，陳世庭、陳秀莉、陳俊竭為其繼承人，有戶籍謄本及有無拋棄繼承查詢資料可稽。兩造迄未具狀聲明承受訴訟。爰依前揭規定，依職權以裁定命承受訴訟，續行本件訴訟程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-19

CHDV-110-訴-1220-20250219-2

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

移轉所有權

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第600號原告謝鳳銀訴訟代理人林世祿律師被告董璟漢（即董名益）訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師上列當事人間請求移轉所有權事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地及同段310建號建物所有權全部移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之子，原告與被告之父於民國94年12 月12日離婚，原告借用在當兵未滿22歲之被告名義，購買坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)，及同段310 建號(下稱系爭建物)建物等不動產(下稱系爭房地)，並登記在被告名下。因被告常想將系爭房地贈與女友，為免萬一，原告於108年先設定抵押權，豈知近來被告不經原告同意取走所有權狀，又想處分，為此以起訴狀為對被告為終止兩造契約之意思表示。爰依兩造借名契約（或無名契約）、民法第179條類推民法第541條第1、2項及信託契約，請求擇一判決被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文所示二、被告答辯：否認兩造間有借名或信託契約，系爭房地登記謄本記載之所有權人為被告，原告應就其主張之事實負舉證責任。依原告所提113年5月20日借據，原告已自認其非系爭房地所有權人，顯與借名登記關係不符等語。參證人所述，足證兩造間並無存有任何借名登記法律關係等語。並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、爭點整理：　㈠兩造不爭執之事實：　1.系爭房地現登記為被告所有，原告為第二順位抵押權人。　2.原告所提94年5月11日不動產買賣契約書記載之買主為董名益、陳伽宜，94年7月31日工程合約書記載之業主為董名益。　3.系爭建物使用執照記載之起造人為董名益。　4.兩造於113年5月20日簽立借據。　㈡本件爭點：兩造間就系爭房地是否有借名登記或信託契約關係? 四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造為母子關係，系爭房地現登記為被告所有之事實，業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張系爭房地係原告借名登記為被告所有之事實，為被告所否認。經查：　1.原告主張系爭土地、建物係其購買、興建之事實，業據其提出不動產買賣契約書、工程合約書、彰化縣政府使用執照、系爭土地原所有權人蔡素雲之夫張松山出具之證明書等為證（卷第15-38、47頁）。惟被告否認上開證明書之真正，原告並未舉證證明該文書為真正，而其他文書之名義人均為董名益（即被告原名）。然依證人陳伽宜證述：伊與原告一起買地，持分一人一半，蓋成外觀1間，實際是2間的房子。買地是原告出資，她兒子沒錢，那時候他在當兵，還沒出社會，怎麼會有錢，蓋房子也是原告出資，土地是登記原告兒子的名字，房屋是用原告兒子的名字蓋的等語（卷第126頁）；及證人即被告之二伯董茂環證述：房子應該是94年間蓋的，土地是謝鳳銀跟陳伽宜一起買的，房子是原告蓋的，那時候伊弟弟愛喝酒，也沒有錢，原告在幫人剃頭會賺錢，董名益那時候在當兵，伊弟弟未過世前來找伊，說要借他兒子的名字去登記，伊說可以，才登記董名益的名字等語（卷第12 9-130頁）。又被告係72年出生，有戶籍查詢資料可稽，則被告於94年間僅22歲，衡諸常情，應尚無資力購買土地、興建房屋。故原告主張系爭土地、建物係其購買、興建，借用被告名義登記等事實，應堪採信。　2.被告雖辯稱原告所提113年5月20日借據，原告已自認其非系爭房地所有權人，顯與借名登記關係不符云云。查兩造所簽上開借據內容記載「本人謝鳳銀於田中鎮中新路93號房屋貸款已陸續繳納約二百萬元，唯房地所有權人並非本人，所繳納之款權當借於董璟漢先生，於房屋移轉時應還清於本人。」（卷第49頁），已表明系爭房地係由原告繳納貸款。而依原告稱其內容記載「房地所有權人並非本人」係因原告非登記名義人，因為不動產上有原告的抵押權登記，如果要拍賣抵押物要有債權，所以才讓被告補這張借據等語（卷第95、 132頁）；參照系爭土地及建物登記謄本，被告就系爭房地設定第2順位200萬元最高限額抵押權乙情，堪認原告係為保障其權利，始設定抵押權，並與被告簽立上開借據，故被告上開所辯，尚無可採。　㈢按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高法院103年度台上字第146 6號民事裁判意旨參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。本件原告主張起訴狀繕本之送達為終止借名契約之意思表示，起訴狀繕本已送達被告（卷第77頁），則兩造間就系爭房地之借名契約已終止，原告主張類推適用民法第541 條第2項之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬有據。又原告上開請求有據，其主張選擇合併之其他請求依據，即無審酌必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-06

CHDV-113-訴-600-20250206-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第1070號上訴人莊玉珠被上訴人梁丁財梁丁有梁丁元黃梁保女曾梁寶蓮梁雅惠梁雅雯梁金增梁珪上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年12月3 1日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴部分訴訟標的價額核定為新台幣(下同)561,600元(彰化縣二林地政事務所複丈成果圖編號B部分面積208平方公尺×公告土地現值每平方公尺2,700元=5 61,600元，上訴人請求不當得利敗訴部分不併算其價額)，應徵第二審裁判費11,415元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官卓俊杰

2025-01-24

CHDV-111-訴-1070-20250124-2

聲

臺灣彰化地方法院

酌定律師酬金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人宋豐浚律師相對人泰安岩法定代理人張聰標上列當事人間聲請酌定律師酬金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任福德會特別代理人之律師酬金酌定為新台幣3萬元。　　　理　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。民事訴訟法第77條之25第1項、第2項分別定有明文。又依司法院所訂定發布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第 4條第1項規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新台幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元。二、聲請意旨略以：本院113年度訴字第417號相對人與福德會間請求確認同一權利主體事件（下稱本件訴訟），聲請人經裁定選任為被告福德會特別代理人，聲請人共提出民事答辯狀、出庭2次、閱卷2次，本件訴訟已於民國113年12月5日為第一審判決，為此聲請酌定律師酬金等語。三、經查，本件訴訟經本院113年度聲字第33號裁定選任聲請人為被告福德會之特別代理人，訴訟已終結，是聲請人依前揭規定，聲請酌定律師之酬金，於法並無不合。本院審酌本件訴訟案情非繁雜、聲請人進行訴訟情形，及相對人之意見認為以其已墊繳之3萬元酌定為聲請人酬金等情，爰酌定聲請人之律師酬金為3萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-24

CHDV-114-聲-2-20250124-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1158號原告陳柔羽訴訟代理人謝尚修律師被告曾詩惟訴訟代理人姜百珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣30萬元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與王琮炫於民國105年12月25日結婚，原告於113年7月間收到原告之夫王琮炫侵害他人配偶權之民事起訴狀，發覺王琮炫有外遇行為，嗣後收到本院113年度訴字第743號民事判決(下稱另案)，得知被告於另案以證人身分自陳其與王琮炫於113年3月間開始交往，曾經發生1次性行為，地點是台中之汽車旅館等語。　㈡依被告與王琮炫間對話紀錄，其二人間經常互相表達思念及愛意，甚至至少曾經發生過1次性行為，足證被告於外遇期間明知王琮炫係有配偶之人，且知悉配偶為原告，猶多次以通訊軟體向王琮炫傳送充滿曖昧、撒嬌之訊息，甚至向王琮炫展現忠誠，表示其僅願與王琮炫性交，甚至刻意迴避伊丈夫之求歡，再再證明被告所為，已逾社會一般通念所能容忍之男女間正常交友程度，破壞原告與王琮炫間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，嚴重侵害原告之配偶身分法益，造成原告精神上有巨大痛苦。被告前揭行為，顯已逾越社會一般男女間正常往來程度，嚴重侵害原告之配偶權，且情節重大，原告因此精神上承受極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項、第3項等規定，請求被告給付精神慰撫金新台幣(下同)60萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告與黃謙旻是夫妻。被告與原告之夫王琮炫曾於113年3月間開始交往，期間曾發生過1次性行為。被告與王琮炫發生親密關係時，知悉王琮炫為有配偶之人，且知道王琮炫配偶是原告。黃謙旼就被告與王琮炫該次外遇出軌，對王琮炫起訴請求損害賠償，經另案判決王琮炫應賠償黃謙旼30萬元確定。　㈡侵害配偶權構成要件包含1.行為人須以背於善良風俗之方法加害被害人」、2.行為人須具有故意。3.須侵害配偶權所屬身分法益，及4.情節重大等4項要件(臺灣臺北地方法院109 年訴字第2122號判決參照)。被告與王琮炫只發生過1次性行為，對於原告主張配偶之身分法益侵害尚未達「情節重大」此一要件。且原告求償金額過高，被告願比照另案判決對原告賠償30萬元等語。並聲明：原告之訴於30萬元以上駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告知悉王琮炫為原告之夫，被告於另案證述其與王琮炫於113年3月間開始交往，曾經發生1次性行為等事實，業據其提出戶口名簿、另案判決、對話紀錄等為證（見本院卷第31-205頁），且為被告所自認，應堪認為真實。　㈡被告雖辯稱其侵害原告配偶權之情節並非重大云云。惟被告所為足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，核屬故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上損害之精神慰撫金，應屬有據。　㈢經查，原告為大學畢業，從事金融服務業，年平均收入約110 萬元，有車輛及不動產；被告為大學畢業，從事金融服務業，月薪約45,000元，有車輛及不動產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第229、234頁），並有本院依職權調取兩造所得及財產資料之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟情況，及被告與王琮炫交往狀況等情，認原告請求被告給付60萬元之精神慰撫金過高，應以30萬元為適當。　㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起（見本院卷第211頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-23

CHDV-113-訴-1158-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付貨款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第394號原告鋁穎實業有限公司法定代理人高美菊訴訟代理人趙惠如律師被告佳承精工股份有限公司法定代理人郭敬昇訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告給付新台幣(下同)808,500元及遲延利息，於起訴狀送達後減縮為525,000 元及遲延利息，先予敘明。二、原告主張：　㈠被告分別於民國110年7月22日及111年1月27日向原告採購自行車零件油碟總泵鋼體鍛胚(下稱系爭總泵鍛胚)，共29,400 個（左、右各1個為1組，共14,700組），每個單價89元。系爭總泵鍛胚係由被告提供設計圖予原告開立模具，經被告試模完成，打製樣品予被告確認無誤後，再由原告據以量產，其係被告客製化產品，原告無法出售予其他客戶。其中採購單單號「0000000000000」之油碟總泵鋼體鍛胚，被告於111 年2月10日通知交貨；採購單單號「0000000000000」則於11 1年9月14日通知交貨，被告竟於111年9月12日以電子郵件表示取消採購單號「0000000000000」序號0012及0014其中各5 ,000個（下稱系爭訂單）之採購，原告無法同意，於112年9 月20日對取消訂單表示異議。　㈡兩造於111年11月7日就系爭總泵鍛胚之處理方式，在原告公司開會協議，達成「產品若能補救，修補費用由原告吸收；若無法修補則報廢處理，被告每個應補償原告50元」之協議。被告於112年3月2日告知原告，所有不良品及未出貨之系爭總泵鍛胚均無須再為檢測修補，全數均報廢處理，被告將至原告公司清點數量。被告於112年6月13日至原告公司盤點，發現原告已依採購單數量產製完成，當日完成盤點報廢品統計總數已含5000組在內，而該5000組尚未交貨，故被告表示取消訂當交貨，原告因而表示同意，惟非兩造合意解除契約。又兩造於112年8月16日未進行會議，故無會議記錄，被告發文文號00000000000號函之記錄（下稱系爭記錄）係被告繕打完成，由被告之法務長拿到原告公司，由原告總經理蓋章，系爭記錄左下角被告署名日期為2023/8/11，右下角原告署名日期為8/16即明。原告於112年9月27日以電子郵件並開立發票向被告請款，惟被告拒絕給付。　㈢兩造於111年11月7日達成系爭總泵鍛胚無法修補部分由被告給付原告每個50元之合意；再於112年3月2日達成全部總泵產品均作廢之合意。兩造約定於112年6月13日完成盤點報廢品統計總數均含該5,000組在內，而該5,000組尚未交貨，故被告表示取消訂單交貨，原告因而表示同意，惟並非兩造合意解除契約，係被告應依合意作廢產品每個給付原告50元，爰依買賣之法律關係及111年11月7日協議，請求被告給付原告525,000元（10000個×50元=500,000元，含稅為500,000元 ×1.05元=525,000元）及法定遲延利息等語。並聲明：⑴被告應給付原告525,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告並未片面取消訂單，係兩造合意取消系爭訂單。被告於1 11年11月7日協議後，針對系爭總泵鍛胚瑕疵於112年8月16 日至原告公司達成協議，依系爭記錄內容「二、我司原就『產品編號：1010總泵』訂單數量總計12,700組(更正為14700 組陳圳河)其中：（一）依『我司111/9/8電郵及111/9/12電郵文件』，我司通知貴司取消訂單5,000組。（訂單號：L-00 00-000000000-0000；R-0000-000000000-0000）。同意：陳圳河 (二)依『佳承精工股份有限公司對於111/11/7不良品及貨款處理會議紀錄回覆辦理部分(同意陳圳河)』1、5836(L) 部分：允收數3711(不可補修共2125PCS.我司負擔50元/PCS) 　2、4291(R)部分：允收數2274(不可補修共2017PCS.我司負擔50元/PCS) (三)依「112/3/2會議記錄」辦理部分1、18 64(L)部分：(更正為3864 陳圳河)全部報廢(不適用「佳承精工股份有限公司對於111/11/7不良品及貨款處理會議紀錄回覆」原則為處理)　(鋁穎同意佳承負擔50元/pcs 陳圳河) 2、3409(R)部分： (更正為5409 陳圳河)全部報廢(不適用「佳承精工股份有限公司對於111/11/7不良品及貨款處理會議紀錄回覆」原則為處理) (鋁穎同意佳承負擔50元/pcs 陳圳河)」（陳圳河為原告公司之經理，亦為原告公司之法定代理人之配偶，其負責處理原告與被告間之訂單等相關事宜）。　㈡報廢數量13,415個係兩造於112年8月16日協議計算得出，此見系爭記錄(二)不可修補共2125PCS+不可修補共2017PCS+更正為3864+更正為5409=13,415個即明。被告於112年8月22日依上開內容，取消訂單號L-0000-000000000-0000、R0000-0 00000000-0000共5,000組訂單，並計算被告應負擔費用，應給付原告670,750元(未稅)，於112年8月30日開立發票日112 年11月30日、金額704,288元(含稅)支票予原告，經原告簽回。　㈢原告收受被告給付之上開金額後，遲至112年9月20日始對兩造合意取消系爭訂單部分聲明異議，其回復理由5「本項取消系強行之下取消未經雙方協議同意執行，故此在112.08.1 6總泵爭議討論說明第二條第一項訂單取消(原同意)應予推翻並主張應以合約為準認定，佳承應再補給鋁穎該項訂單原 5,000組之報廢品損失費用，計新台幣伍拾萬元整」等語。然兩造協商同意取消訂單，本件係原告事後反悔，其請求被告給付系爭訂單之費用，應屬無據等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。四、爭點整理：　㈠兩造不爭執之事實：　1.被告分別於110年7月22日及111年1月27日向原告採購自行車零件油碟總泵鋼體鍛胚，共29,400個（左右各1個為1組，共 14,700組），每個單價89元。　2.被告分別於111年9月8日(卷第287頁)、111年9月12日（卷第 29頁)通知原告取消系爭總泵鍛胚系爭5,000組訂單。　3.兩造於111年11月7日開會協商（卷第33頁，卷第35頁為被告回傳原告之內容）。　4.兩造於112年3月2日就系爭總泵鍛胚有再協議（卷第117頁）。　5.被告於112年6月13日至原告公司盤點系爭總泵鍛胚數量。　6.被告於112年8月16日到原告公司協商（卷第79頁系爭記錄）。　7.被告於112年8月16日到原告公司協商有錄音（錄音譯文如卷第143-213頁）。　8.被告有簽發到期日112年11月30日704,288元（含稅）支票予原告，經原告簽回（卷第89頁支票收訖簽回單)，並發函予原告（卷第91頁）。　9.原告於112年9月20日提出異議聲明（卷第31頁）。　㈡本件爭點：原告依買賣關係及兩造於111年11月7日協議，請求被告給付系爭總泵鍛胚系爭5,000組（10,000個）訂單，每個50元，含稅共計525,000元之價金，有無理由？五、得心證之理由：　㈠原告主張被告分別於110年7月22日及111年1月27日向原告採購自行車零件油碟總泵鋼體鍛胚，共29,400個（左右各1個為1組，共14,700組），每個單價89元之事實，業據其提出採購單為證（卷第19、21、23頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張於被告於111年9月12日通知原告取消系爭總泵鍛胚5 ,000組訂單，為被告所不爭執，並有電子郵件可證（卷第29 頁）。惟原告主張被告應依兩造於111年11月7日協議，給付每個50元予原告，則為被告所否認。經查：　1.兩造於111年11月7日開會協商，會議記錄討論事項4.記載「不良品的補救，可補助的部分由鋁穎吸收費用；不可補救的產品共同負擔，佳承負擔50元/pcs，因後續加工才發現不良部分須由佳承負擔（不良品預估有6成以上可以補救）」，6 .記載「上述事項，鋁穎公司均已確認同意，請佳承公司與會人員二日內確認同意用印後回傳」（卷第33頁），被告有回覆原告表示同意上開不良品補救部分（卷第35頁），堪認兩造於111年11月7日所達成之協議係針對不良品由被告負擔每個50元予原告。　2.被告辯稱其於111年9月12日通知原告取消系爭訂單後，兩造於112年8月16日有達成協議之事實，業據其提出系爭記錄為證（卷第79頁）。原告雖稱其內容係被告草擬云云，惟原告公司代表人員陳圳河已在內容二、蓋章。又被告於112年8月 11日有將該文書傳真予原告，因原告對內容有爭執，所以被告公司人員於112年8月16日到原告公司協商，手寫的部分是蕭仁偉所寫，陳圳河當場蓋章等情，業經證人即被告公司法務人員蕭仁偉證述在卷（卷第294-295頁），並有被告所提電子郵件可參（卷第311頁）。證人即原告實際管理人陳圳河則證稱112年8月16日沒有談到5000組的補償費用等語（卷第300頁）。再觀之被告所提112年8月16日之錄音譯文，堪認兩造於當日會議已有充分協商，陳圳河始在系爭記錄蓋章確認。則陳圳河已在系爭記錄二、(一)取消5,000組訂單手寫「同意」部分蓋章確認，被告辯稱兩造係合意取消系爭訂單，應為可採。而依常情，除非另有約定，取消訂單並不涉及補償問題，此與兩造於111年11月7日所達成之協議係針對不良品由被告負擔每個50元予原告情形不同，原告主張被告應依111年11月7日協議給付系爭訂單每個50元予原告，難認有據。　㈢綜上所述，兩造已合意取消系爭訂單，並未約定應由被告給付原告每個50元。從而，原告依買賣之法律關係及111年11 月7日協議，請求被告給付原告525,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-23

CHDV-113-訴-394-20250123-1

搜尋結果：卓俊傑

拆屋還地等

損害賠償等

履行契約

分割共有物

破產宣告

移轉所有權

拆屋還地等

酌定律師酬金

損害賠償

給付貨款