Know99判決書

搜尋結果：卓育佐

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第57號聲請人甲○○ 非訟代理人卓育佐律師(法律扶助) 相對人乙○○ 住○○市○○區○○路000○0號00樓丙○○ 住嘉義縣○路鄉○○村○○00號上列當事人間請求給付扶養費事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人乙○○應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丙○○應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第 1項前段定有明文。次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會研討結果參照）。再按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」，民事訴訟法第77條之10定有明文。二、經查，兩造間請求給付扶養費事件，聲請人前經本院以112 年度家救字第65號裁定准予非訟救助，再經本院以113年度家聲字第9號裁定並諭知「聲請程序費用由相對人負擔。」，嗣相對人乙○○不服提起抗告後又撤回抗告，故本件業已確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又本件聲請人係請求「相對人乙○○、丙○○應自民國112年11月30日起至聲請人死亡之日止，按月於每月30日前各給付聲請人新臺幣（下同）9,700元。」，依民事訴訟法第77條之10後段規定，該請求屬定期給付，其期間超過10年，以10年計算結果，核其對相對人二人聲請標的金額各為1,164,000元(計算式：9,700元×12×10＝1,164,000元)，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應各徵收程序費用2,000元，由相對人二人向本院繳納之，並加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。　　三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2024-11-18

TTDV-113-家他-57-20241118-1

訴

臺灣臺東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第122號原告賴旗發訴訟代理人卓育佐律師複代理人陳慧玲律師被告幸鑫食品工業股份有限公司法定代理人楊呂幸訴訟代理人楊家祥被告歐典食品工廠股份有限公司（已變更公司名稱為：歐典生物科技股份有限公司）法定代理人詹秀娟訴訟代理人謝淑美被告尤素珍被告朝元飲料有限公司法定代理人徐朝慶即朝元飲料有限公司清算人上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告幸鑫食品工業股份有限公司應將臺東縣○○市○○段000○00 000地號土地，登記次序0002，於民國86年收件、登記日期民國86年2月25日、字號東地所字第002697號，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）150萬之抵押權設定予以塗銷。二、被告歐典食品工廠股份有限公司應將臺東縣○○市○○段000地號土地，登記次序0001，於民國85年收件、登記日期民國85 年9月19日、字號東地所字第012063號，擔保債權總金額100 萬元之抵押權設定予以塗銷。三、被告尤素珍應將臺東縣○○市○○段000地號土地，登記次序000 4，於民國87年收件、登記日期民國87年9月25日、字號東地所字第011679號、存續期間民國87年9月22日至87年12月22 日，擔保債權總金額100萬元之抵押權設定予以塗銷。四、被告朝元飲料有限公司應將臺東縣○○市○○段000○00000地號土地，登記次序0003，於民國86年收件、登記日期民國86年 10月17日、字號東地所字第014385號，擔保債權總金額本金最高限額100萬元之抵押權設定予以塗銷。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）一、朝元飲料有限公司（下稱朝元公司）之清算人：　　按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」、「清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。」公司法第24條、第26條之1、第113條準用第79 條及第84條第2項本文分別定有明文。朝元公司於民國88年1 1月30日經經濟部八八中字第995412號函解散登記，並經股東會決議選任徐朝慶為清算人，經本院職權調取朝元公司登記案卷及戶政資料核實（見限閱卷），依上開規定，爰列清算人徐朝慶為朝元公司之法定代理人。二、一造辯論：　　本件歐典食品工廠股份有限公司（已變更公司名稱為：歐典生物科技股份有限公司；下稱歐典公司）、尤素珍、朝元公司經合法通知，歐典公司、朝元公司均未於言詞辯論期日到場，尤素珍未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、歐典公司已於104年7月20日變更公司名稱為歐典生物科技股份有限公司，並經核准在案，有經濟部商工登記公示資料在卷可佐（卷第264-270頁），核屬當事人名稱變更，其法人格仍為同一，不影響當事人之同一性，附此敘明。　貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告為臺東縣○○市○○段000○○○000地號土地）、389-1地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上登記有如主文第1、2、3、4項所示之抵押權（卷第19-27頁），用以擔保被告之債權。　㈡幸鑫公司如主文第1項所示之最高限額抵押權，該最高限額抵押權之存續期間為不定期限，原告依民法第881之5規定，以起訴狀繕本送達幸鑫公司，為抵押人即原告向幸鑫公司請求確定所擔保原債權並終止該抵押權設定之意思表示送達，幸鑫公司亦未證明該抵押權所擔保之原債權存在，本於該抵押權之從屬性，其抵押權即歸於消滅，而該抵押權之登記已妨害原告就系爭土地所有權之行使，原告得依民法第767條第1 項中段之規定，訴請幸鑫公司塗銷如主文第1項所示之抵押權設定等語。　㈢歐典公司如主文第2項所示之抵押權，該抵押權未約定清償日期及權利存續期間，歐典公司自該抵押權設定登記日期85年 9月19日起得隨時請求原告清償，以債權請求權15年時效計算，其擔保債權之請求權消滅時效應已於100年9月19日完成，歐典公司於消滅時效完成後5年未曾實行抵押權，依民法第880條規定，該抵押權已消滅，而該抵押權之登記已妨害原告就389地號土地所有權之行使，原告得依民法第767條第 1項中段之規定，訴請歐典公司塗銷如主文第2項所示之抵押權設定等語。　㈣尤素珍如主文第3項所示之抵押權，該抵押權存續期間自87年 9月22日至87年12月22日，以債權請求權15年時效計算，其擔保債權之請求權消滅時效應已於102年12月12日完成，尤素珍於消滅時效完成後5年未曾實行抵押權，依民法第880條規定，該抵押權已消滅，而該抵押權之登記已妨害原告就38 9地號土地所有權之行使，原告得依民法第767條第1項中段之規定，訴請尤素珍塗銷如主文第3項所示之抵押權設定等語。　　㈤朝元公司如主文第4項所示之最高限額抵押權，該最高限額抵押權之存續期間為不定期限，因朝元公司已於88年11月30日解散，依民法第881條之12第1項第2款規定，該抵押權所擔保之債權於斯時應已確定，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，其抵押權應不復存在，而該抵押權之登記已妨害原告就系爭土地所有權之行使，原告得依民法第767 條第1項中段之規定，訴請朝元公司塗銷如主文第4項所示之抵押權設定等語。　㈥並聲明：如主文第1、2、3、4項所示。　　二、被告則答辯以：　㈠幸鑫公司（卷第126、213頁）：　　依本院112年度東司調字第71號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄；調解筆錄卷第163-164頁，卷第101-102頁）所載，就本院110年度司執字第17863號拍賣抵押物強制執行事件（系爭強制執行事件），以債權金額75萬元與債務人即訴外人賴旗生達成調解，並於113年10月17日受領上開75萬元，同意塗銷如主文第1項所示之抵押權等語。　㈡歐典公司（卷第161頁）：　　依系爭調解筆錄所載，就系爭強制執行事件，以債權金額20 萬元與訴外人賴旗生達成調解，只要有人給付20萬元，即同意塗銷如主文第2項所示之抵押權等語。　㈢尤素珍（卷第201-202頁）：　　若取得系爭強制執行事件之受分配金額80萬元，也就是系爭調解筆錄中調解成立之債權金額80萬元，即同意塗銷如主文第3項所示之抵押權；若未取得則聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語。　㈣朝元公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告、幸鑫公司、尤素珍同意之不爭執事項（卷第202-203 頁）：　㈠訴外人賴旗生與幸鑫公司、歐典公司、尤素珍於112年11月9 日成立本院112年度東司調字第71號調解筆錄（調解筆錄卷第163-164頁，卷第101-102頁），系爭調解筆錄中上載：「四、相對人(即幸鑫公司、歐典公司、尤素珍)於收受分配金額後，兩造(指賴旗生與幸鑫公司、歐典公司、尤素珍)債權債務均為消滅，不得再另向聲請人(即賴旗生)請求」。　㈡本院110年司執字第17863號強制執行事件分配表（製作日期1 13年5月20日）：幸鑫公司（分配次序10）、歐典公司（分配次序9）、尤素珍（分配次序1、5、12、15）、朝元公司（分配次序11）均為受分配債權人，債務人為賴旗生（卷第 188-192、234-237頁）。四、本件爭點：　　原告請求塗銷如主文第1、2、3、4項所示之抵押權是否有理由？五、本院之判斷：　㈠幸鑫公司、歐典公司、尤素珍如主文第1、2、3項所示之抵押權，應予塗銷：　1.按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。基於票據所生之權利，除本於與債務人間依前項一定法律關係取得者外，如抵押權人係於債務人已停止支付、開始清算程序，或依破產法有和解、破產之聲請或有公司重整之聲請，而仍受讓票據者，不屬最高限額抵押權所擔保之債權。但抵押權人不知其情事而受讓者，不在此限。」、「最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經15日為其確定期日。」民法第125條、第881條之1、第8 81條之5分別定有明文。次按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之15亦規定甚明，上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。　2.幸鑫公司、歐典公司、尤素珍如主文第1、2、3項所示之抵押權所擔保債權，均由債務人賴旗生與幸鑫公司、歐典公司、尤素珍於112年11月9日調解成立，幸鑫公司、歐典公司、尤素珍同意受分配款為幸鑫公司75萬元、歐典公司20萬元、尤素珍80萬元，並於收受上開分配金額後，其等與賴旗生間之債權債務關係均歸於消滅等情，此有系爭調解筆錄、歐典公司答辯狀可證（卷第101-102、161頁），而幸鑫公司、歐典公司、尤素珍已分別收受分配金額75萬元、20萬元、80萬元，此有幸鑫公司陳報之帳戶存摺封面暨內頁明細、分配通知及筆錄、本院發還民事強制執行案款通知、帳戶存摺封面、保管款支出清單附卷足憑（卷第227、229、238-239、246 、253-262頁），承上，幸鑫公司、歐典公司、尤素珍與賴旗生間之債權債務關係已然消滅，則幸鑫公司、歐典公司、尤素珍如主文第1、2、3項所示之抵押權所擔保之債權均已消滅，基於該抵押權之從屬性，其抵押權即歸於消滅，且幸鑫公司、歐典公司、尤素珍均同意取得上開執行分配款即同意塗銷抵押權。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求幸鑫公司、歐典公司、尤素珍如主文第1、2、3項所示之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　㈡朝元公司如主文第4項所示之抵押權，應予塗銷：　　朝元公司就系爭土地上有如主文第4項所示之擔保債權總金額為本金最高限額100萬元之抵押權，承上所述，朝元公司於88年11月30日經經濟部八八中字第995412號函解散登記，並經股東會決議選任徐朝慶為清算人進行清算，此時債權已告確定為100萬元，而朝元公司已於系爭強制執行事件中受分配100萬元（卷第234-237頁），則朝元公司如主文第4項所示之抵押權所擔保之債權已消滅，基於該抵押權之從屬性，其抵押權即歸於消滅；再者，朝元公司之最高限額抵押權所擔保之債權，於88年11月30日清算時已告確定，本件如依照債權請求權之最長15年時效計算，自88年11月30日清算時起算，於103年11月30日已消滅時效完成，朝元公司復未於消滅時效完成後5年內實行其抵押權，依民法第881條之15之規定，該抵押權原欲擔保之債權也不再屬於此最高限額抵押權擔保之範圍。是該抵押權確定後，現既已無擔保之債權存在，基於確定後抵押權之從屬性，其抵押權即應歸於消滅，其設定登記已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求朝元公司如主文第4項所示之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。經審酌本件係因原告方面之因素而將系爭土地設定抵押權登記，致生被告訟累，應由獲得塗銷抵押權登記最大利益之原告，負擔全部訴訟費用，始符公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-11-18

TTDV-112-訴-122-20241118-1

玉原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度玉原簡字第25號原告宋有年林曉鈴共同訴訟代理人卓育佐律師複代理人王泰翔律師被告梁政凱梁奕仁彭惠君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告宋有年新臺幣697,255元、原告林曉鈴新臺幣896,542元，及均自民國112年12月8日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告宋有年負擔百分之36、原告林曉鈴負擔百分之38 ，餘由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以新臺幣697,255元、新臺幣896,542元，分別為原告宋有年、林曉鈴預供擔保，得各免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告梁政凱於民國112年5月19日上午2時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車附載被害人宋ＯＯ，沿花蓮縣玉里鎮花75線由南往北直行，行經花75線5公里900公尺處，因無照駕駛及未充分注意車前狀態，妥適採取安全措施，致自摔擦撞護欄及電桿，造成宋ＯＯ全身多處擦傷、胸壁鈍挫傷、左側肺部氣血胸、肝臟撕裂並死亡。原告宋有年、林曉鈴為宋ＯＯ之父、母。又本件交通事故發生時，被告梁政凱為限制行為能力人，是其父、母即被告梁奕仁、彭惠君，亦應負連帶賠償責任，賠償範圍如下：　　⒈喪葬費新臺幣（下同）122,000元，由原告宋有年支出。　　⒉扶養費原告宋有年699,219元、林曉鈴1,129,177元。原告二人辛苦照顧宋ＯＯ成長，無餘裕能攢存財產，原盼退休後能依靠宋ＯＯ扶養生活，卻因被告梁政凱前開行為侵害其等扶養權利，依內政部公布之臺中市簡易生命表，自法定強制退休年齡65歲起，原告宋有年尚有11.4年餘命、原告林曉鈴尚有18.41年餘命，除宋ＯＯ外，另有3名扶養義務人分擔扶養費，每月並以主計處公布之花蓮縣每人每月平均消費支出20,455元計算，此部分損害宋有年為699,219元（計算式：20,455元4人×12月×11.4年＝699,219元）、林曉鈴為1,129,177元（計算式：20,455元4人×12月×18.41年＝1,129,177元）。　　⒊精神慰撫金原告二人各2,000,000元。原告二人將宋ＯＯ拉拔長大，彼此間感情甚篤，今頓失至親，情緒大受打擊，承受莫大痛苦。　㈡上開請求金額，原告宋有年共2,821,219元（699,219元＋2,00 0,000元＋122,000元），原告林曉鈴共3,129,177元（1,129, 177元＋2,000,000元）。爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶負賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告宋有年2,8 21,219元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告林曉鈴3,129,177 元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均以：伊等認為應賠償原告所受損害，惟扶養費、精神慰撫金部分金額過高。且於治喪期間，伊等亦有支付慰問金100,000元予原告。另原告宋有年、林曉鈴已分別領取1,0 00,707元、1,000,706元之強制責任險給付等語為辯。三、本院判斷：　㈠原告主張被告梁政凱於112年5月19日上午2時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車附載被害人宋ＯＯ，沿花蓮縣玉里鎮花75線由南往北直行，行經花75線5公里900公尺處，因無照駕駛及未充分注意車前狀態，妥適採取安全措施，致自摔擦撞護欄及電桿，造成宋ＯＯ全身多處擦傷、胸壁鈍挫傷、左側肺部氣血胸、肝臟撕裂並死亡，被告負損害賠償之責等情，業據原告提出ＯＯ縣警察局道路交通事故初步分析研判表、臺灣ＯＯ地方檢察署相驗屍體證明書，並經本院向ＯＯ縣警察局ＯＯ分局調取本件交通事故卷宗、本院112年度少調字第3 **號卷，復為被告所不爭，此部分之事實，自堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段、第192條第1 、2項、第194條分別定有明文。查本件被告梁政凱不法侵害被害人宋ＯＯ致死乙節，業如前述，則原告依侵權行為法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次：　　⒈原告宋有年請求喪葬費用122,000元部分：業據原告宋有年提出免用統一發票收據為憑，復為被告所不爭，且此部分被告梁奕仁於治喪期間已給付100,000元，為原告所不爭（見本院卷第285頁）則此部分應予扣除，則原告宋有年得請求之喪葬費應為22,000元。　　⒉原告宋有年請求扶養費部分：原告宋有年主張其為宋ＯＯ之父，為00年0月生，本件事故發生時為40歲，依男性全國簡易生命表，尚有38.45年可生存，自65歲退休，尚有餘命13.45年，再依112年花蓮縣每人月平均消費支出21,484 元計算扶養費用，並依霍夫曼計算式扣除中間利息（首期不扣）、年別單利計算之方式計算，核計其金額為2,703, 849元【計算方式為：257,808×10.00000000+(257,808×0. 45)×(10.00000000-00.00000000)=2,703,848.00000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，1 0.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(13.45[去整數得0.45])。採四捨五入，元以下進位】，及原告有4名子女，有戶籍謄本在卷可參，應平均分擔扶養費用。則原告宋有年得請求之扶養費為675,962元（計算式：2,703,849/4＝675,962 ，元以下四捨五入）。　　⒊原告林曉鈴請求扶養費部分：原告林曉玲主張其為宋ＯＯ之母，為00年0月生，本件事故發生時為35歲，依女性全國簡易生命表，尚有49.62年可生存，自65歲退休，尚有餘命19.62年，再依112年花蓮縣每人月平均消費支出21,484 元計算扶養費用，並依霍夫曼計算式扣除中間利息（首期不扣）、年別單利計算之方式計算，核計其金額為3,588, 996元【計算方式為：257,808×13.00000000+(257,808×0. 62)×(14.00000000-00.00000000)=3,588,995.0000000000 。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.6 2為未滿一年部分折算年數之比例(19.62[去整數得0.62]) 。採四捨五入，元以下進位】，及原告有4名子女應平均分擔扶養費用。則原告林曉鈴得請求之扶養費為897,249 元（計算式：3,588,996/4＝897,249）。　　⒋原告請求精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告為被害人之父母，一夕間驟失愛子，精神上自應受有相當之痛苦，請求被告等給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告宋有年為高中畢業，目前職業為點工人員，每月平均收入為25,000 元至30,000元；原告林曉鈴為國中肄業，目前職業為檳榔攤員工，每月平均收入為28,000元，及兩造最新財產所得資料暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受痛苦程度等，認原告各請求精神慰撫金100萬元，應為適當。　　⒌綜上，本件原告宋有年因本件車禍所造成之損害，應為1,6 97,962元、原告林曉玲應為1,897,249元。　㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告宋有年、林曉鈴已分別領得強制險理賠金共1,000,707元、1,000,706元，為兩造所不爭，自應予以扣除。是本件原告宋有年得向被告請求之金額為697,255元（計算式：1,697,962－1,000,707 ＝697,255）、原告林曉鈴得請求之金額為896,542（計算式：1,897,249－1,000,706＝896,542）四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告在上開範圍為給付，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則屬無據，為無理由，應予以駁回。本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-15

HLEV-113-玉原簡-25-20241115-1

家補

臺灣臺東地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第13號原告陳Ｏ雯陳Ｏ誠共同訴訟代理人卓育佐律師（法律扶助）被告蔡Ｏ智上列當事人間請求否認推定生父事件，本院裁定如下：主文一、原告陳Ｏ雯應於民國113年11月18日前，繳納裁判費新臺幣3, 000元，如逾期不繳納，即駁回其起訴。二、原告陳Ｏ誠應於民國113年11月18日前，繳納裁判費新臺幣3, 000元，如逾期不繳納，即駁回其起訴。理由一、本件適用之法律： (一)非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (二)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、原告應繳納之裁判費： (一)本件原告陳Ｏ雯及陳Ｏ誠等2人請求否認推定生父事件，因原告陳Ｏ雯及陳Ｏ誠於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求否認其二人受推定為被告蔡Ｏ智之婚生子女，自屬不同之程序標的。 (二)從而，就此一非因財產權而起訴之請求，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，自應分別徵收裁判費3,000元（合計共6,000元）。 (三)因原告陳Ｏ雯及陳Ｏ誠均未繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告陳Ｏ雯及陳Ｏ誠應於民國113年11月18日前繳納，如逾期不繳納，即駁回其起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 30　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋

2024-10-30

TTDV-113-家補-13-20241030-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度東簡字第136號上訴人即被告謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中被上訴人即原告蘇彥騰林琦璋林沛儀上三人共同訴訟代理人卓育佐律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院113年1月24日所為第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；上述規定於簡易案件之第二審程序準用之，民事訴訟法第440條本文、第4 42條第1項、第436條之1第3項分別定有明文。又對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條亦有明文，故對於在監人有所送達者，應向監獄官為之，而由監獄長官交付書狀於在監人。二、經查，本件第一審判決業於民國113年2月1日送達於斯時寄押於法務部○○○○○○○○○○○○○○）之上訴人，此有送達證書在卷可稽，而本院已依上開民事訴訟法規定，囑託臺東監獄代為送達第一審判決予上訴人，並經上訴人於113年2月1日親自蓋章收受，應已生合法送達之效力。又臺東監獄位於臺東縣臺東市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，無須加計在途期間，故本件上訴期間應於113年2月21日（非假日）屆滿。然上訴人遲至113年9月20日始提起本件上訴，此有本院收文章為憑，則上訴人提起上訴顯已逾上訴不變期間，依上開說明，其上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺東簡易庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳憶萱

2024-10-29

TTEV-112-東簡-136-20241029-3

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第56號原告楊先林訴訟代理人卓育佐律師(法律扶助) 被告楊明義楊利杰楊鈞楊浩楊蘭女上列原告與被告間請求分割遺產事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告楊先林應向本院繳納之訴訟費用確定為新臺幣壹仟壹佰柒拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應按前開規定加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第84條、家事事件法第51條分別定有明文。又按原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（參考臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第26 號問題㈡討論結果）。二、經查： (一)兩造間112年度家繼訴字第14號分割遺產事件，原告經本院1 12年度家救字第48號民事裁定准予訴訟救助在案，嗣兩造就被繼承人楊黃金來之遺產分割事件，於民國113年9月24日當庭成立和解，和解成立內容載明「訴訟費用各自負擔」，此有本院112年度家繼訴字第14號和解筆錄在卷可稽。按所謂「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於程序終結時，即由原應預先支出費用之當事人自行負擔該程序費用，而不發生一造應賠償他造差額之問題，是一造當事人如因法院准予訴訟救助而暫免預納訴訟費用者，於訴訟終結且訴訟費用應各自負擔時，第一審法院應依該受訴訟救助者暫免預納之數額，以裁定確定其訴訟費用額，向其徵收之。 (二)經本院調取前開卷宗審查後，本件關於分割遺產訴訟標的金額為新臺幣(下同)322,689元（遺產總額1,613,443元×應繼分之比例1/5＝322,689元，元以下四捨五入），第一審裁判費為3,530元，是原告於起訴時暫免繳納之裁判費為3,530元，然因兩造和解成立，故原告應負擔之訴訟費用為1,177元( 計算式：3,530元×1/3，元以下四捨五入)，爰依職權確定原告應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭法官范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官邱昭博

2024-10-28

TTDV-113-家他-56-20241028-1

訴

臺灣臺東地方法院

確認債權不存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第118號聲請人即被告翁鳳玉訴訟代理人邱珮瑩相對人即原告劉芫佑訴訟代理人卓育佐律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認債權不存在事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、被告聲請意旨略以：原告請求確認債權不存在所指之債權係本於「侵權行為損害賠償」，其侵權行為結果地及被告住所地均以臺灣士林地方法院為所屬管轄法院，聲請移轉管轄至臺灣士林地方法院等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。又被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，尚難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告於民國113年10月8日言詞辯論期日到場後，亦言詞陳述答辯聲明，並引用答辯狀為答辯理由，且當庭對原告之請求為實體上陳述、答辯，揆諸前揭說明，應認被告在未抗辯法院管轄權下，已為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第 25條規定，本院已取得管轄權，不容被告事後再事爭執。從而被告聲請移轉管轄，與民事訴訟法第28條第1項規定不合，不應准許。　四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　17　　日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　謝欣吟

2024-10-17

TTDV-113-訴-118-20241017-1

聲

臺灣臺東地方法院

停止羈押

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第406號聲請人即選任辯護人卓育佐律師（法扶律師）被告楊鴻明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第37號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠被告楊鴻明因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後認被告有羈押之原因及必要，爰於民國113 年5月10日起執行羈押，並於同年8月10日延長羈押2月在案。　㈡聲請意旨固以前揭事由請求具保停止羈押，然本案經本院以1 13年度訴字第37號判處罪刑，嗣因被告提起上訴，已由本院將本案卷證連同被告移送臺灣高等法院花蓮分院，於113年9 月30日繫屬，被告並經臺灣高等法院花蓮分院為羈押處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第22至25頁），是被告本案既已非繫屬於本院，聲請人向本院聲請具保停止羈押，已失其據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法　官朱貴蘭法　官林涵雯法　官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官邱仲騏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TTDM-113-聲-406-20241015-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第16號原告乙○○ 訴訟代理人卓育佐律師(財團法人法律扶助基金會指派) 被告甲○○(大陸地區人民) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。查原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○○為大陸地區人民，有原告個人戶籍資料查詢結果存卷可參。是本件有關離婚之事由，自應適用臺灣地區法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年2月13日在大陸地區結婚，並於同年3月5日在臺灣申辦結婚登記，婚後被告入境臺灣與被告同住，然兩造經常為家庭瑣事發生爭吵，無法建立起夫妻情感，嗣被告不告而別，於97年6月69日返回大陸地區，兩造分居迄今無任何互動往來，已無夫妻情份，雙方主觀上應均無回復結婚當時情感之可能，而客觀上任何人倘若處於原告之境況，亦應無繼續維持婚姻關係之意欲，自有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決要旨參照）。至於該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年度憲判字第4號判決要旨參照）。四、原告主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有本院依職權所調取之原告個人戶籍資料查詢結果、高雄○○○○○○○○113年2月 19日高市鳳戶字第11370118700號函所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區福建省福州市公證處公證書、結婚證明書及被告入出境資訊連結作業查詢附卷可稽（見本院卷第11、41至47及51頁）。被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪信原告之主張屬實。五、本院審酌兩造婚後未能建立夫妻情誼，被告婚後入境臺灣與被告同住，然彼此個性不合，經常為家庭瑣事發生爭吵，無法建立起夫妻情感，嗣被告返回大陸地區，致與原告分居迄今，已逾16年3月，平日則各過各的生活，對於彼此之生活情況，既不瞭解亦不關心，形同陌路，足徵兩造已經毫無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待與被告繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，且兩造對此皆屬有責，是原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中華民國 113 年 10 月 4 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官高竹瑩

2024-10-04

TTDV-113-婚-16-20241004-1