Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：博士學位

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第359號 113年11月21日辯論終結 原 告 李威宜 被 告 國立清華大學 代 表 人 高為元 訴訟代理人 陳又寧律師 上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國111年1月 21日臺教法㈢字第1114600069號函檢送教育部中央教師申訴評議 委員會再申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由賀陳弘變更為高 為元，茲據變更後之代表人高為元具狀聲明承受訴訟（本院 卷第195頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告係被告人類學研究所(下稱人類所)副教授， 於民國110年2月以專門著作申請110年8月1日升等為教授， 經人類所依「國立清華大學教師外審作業要點」(下稱外審 要點)第5點規定，送請5位外審委員審查，審查結果為1位評 定傑出(Excellent)、3位評定優良(Good)、1位評定普通（ 　　Average)，未達外審要點第8點第1項規定，教師升等外審意 見3分之2(含)以上勾選「傑出」且無勾選「欠佳」者之推薦 標準。經人類所教師評審委員會(下稱所教評會)於110年5月 13日決議，原告升等案未達外審要點第8點第1項規定之外審 研究推薦標準，爰不通過其升等案，由被告將上情以110年5 月31日清人類字第1109003363號函(下稱原處分)通知原告。 原告不服，向被告人文社會學院(下稱人社院)提起申覆，經 人社院教師升等申覆委員會以原告未提供相關申覆理由說明 　　，決議不再續行受理，由被告以110年7月30日清人社字第11 　　09004801號函予原告。原告續行申訴，經被告以110年8月19 日清秘字第1109005292號函檢送被告教師申訴評議委員會申 訴評議書(下稱申訴決定)駁回申訴。原告仍不服，提起再申 訴，經教育部以111年1月21日臺教法(三)字第1114600069號 函檢送教育部中央教師申訴評議委員會再申訴評議書(下稱 再申訴決定)駁回再申訴。原告猶不服，遂提起本件行政訴 訟。 三、原告主張： 　㈠大學教師升等資格審查，依司法院大法官釋字第462號解釋， 必須「對升等申請人專業學術能力及成就作成客觀可信 　　、公平正確之評量」，故外審意見是否具備「專業審查之正確 性與可信度」，乃審查評量能否做到「客觀可信、公平正確」 之前提要素。原告申請升等教授所送審之著作，經被告送5 位外審委員審查，其中B外審委員之審查意見固認為：「 　　據我對於這個制度的了解，本件申請被認為是『快速升等』 　　。考量其過去6至7年的發表數量，我必須說這在評審上是一 個相對薄弱的申請案」等語，然原告升等申請係經所教評會 依被告人社院教師升等審查細則第4條、第9條規定，初審通 過，確定符合年資要求及送審論文篇數（5篇），始進入外審 程序，故不存在B外審委員所稱數量不足，導致申請案薄弱 之問題。B外審委員之審查意見屬其個人之主觀印象，與上 揭釋字第462號解釋所稱之客觀標準相牴觸，殊不足取。又B 外審委員審查意見中所稱「最近兩年所發表的三篇期刊論文 在架構及案例上，看起來雷同。」等語，此一審查意見僅以 常識判斷，無專業性可言。且原告送審著作，代表作3篇系列 論文為遺產及想像人類學研究，參考作2篇屬環境人類學領域。B 外審委員之審查意見對2篇參考作隻字未提，完 　　全未予審查，令原告嚴重懷疑B外審委員非屬人類學領域之學者 ，因其對於人類學深耕田野之基本學科質性明顯缺乏認識，故 B外審委員之審查意見完全不具專業性與可信度。另C外審委員 之審查意見存在情節嚴重抄襲原告送審文章摘要，有違基本 學術倫理，顯屬不合格之審查意見。B、C外審委員之審查意見有 如上之瑕疵，人類所教評會、校申評會及教育部竟均認定其 等之審查意見合乎大法官釋字第462號解釋要求之「專業領域 具有充分專業能力之學者專家」。行政機關如此荒謬錯誤之判 斷，明顯「有違一般公認之價值判斷標準」，應予撤銷。 　㈡原告系爭升等係依「國立清華大學人類學研究所教師升等審 查細則」（下稱人類所升等審查細則）第11條規定：「教師 升等評審項目包括教學、研究、服務與輔導3項。此3項之比 例為……評審時，研究成果須先送校外委員至少5人評審， 　　且通過人數不得低於4人。」而該條有關「通過」之標準， 　　，於98年9月24日修正通過之外審要點第7點第2項明文規定 　　：「3分之2(含)以上外審委員對當事人研究著作之外審意見 勾選『傑出』或『優良』者為通過。」然99年3月11日修正通過 之外審要點第7點則規定：「教師評審委員會除能提出具有 專業學術依據之具體理由，動搖外審委員專業審查之可信度與 正確性，否則即應尊重其判斷。」繼於100年3月10日修正通 過迄今之外審要點第8點第1項規定：「教師升等外審意見3分 之2(含)以上勾選『傑出』且無勾選『欠佳』者，即達外審研究 推薦標準。」均無「通過」之標準，標準不明確，此由原告 103年自助理教授升等副教授時，研究成果亦獲得1個「傑出 」、3個「優良」、1個「普通」，當時所教評會全數通過， 足見當時所教評會委員認為上揭人類所升等審查細則第11條 所規定之「不得低於4人」包含「傑出」及「優良」。被告 於原告系爭升等案係以無記名表決方式決定 　　是否通過，顯然違反大法官釋字第462號解釋。 　㈢並聲明：⒈再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。⒉被告應 依原告110年2月申請於110年8月1日升等為教授一案，作成 通過國立清華大學人類學研究所教師升等審查之行政處分 　　。 四、被告則以： 　㈠被告依據大學法第21條之授權訂定「國立清華大學教師升等 審查辦法」（下稱升等審查辦法）及外審要點等規範作為教 師升等評鑑制度之依據，並依專業學術發展，經校教評會審 議後為內容之修訂，係為維持被告學校學術水準所必需之人 事自治權限行使，殆無疑義。外審要點第8點第1項已明文規 定教師升等外審意見3分之2(含)以上勾選「傑出」且無勾選 「欠佳」者，即達外審研究推薦標準。原處分已明確說明原 告本件升等，外審意見只有一個「傑出」、形式上未符合上 開標準，實質上送審代表作亦有需要補強之處，並提出具體 補強建議，法規範依據明確，且理由充分。再者，原告系爭 升等亦無外審要點第8點第3項所規範「未達外審研究推薦標 準者，經系級教評會審查，無記名投票通過後，視為通過系 級教評會之升等研究審查」之情形，原告系爭升等不符被告 升等教授之標準，被告未通過其升等申請，於法有據。 　㈡教評會對於研究成果應尊重外審專業意見，除能提出具有專 業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性 　　，否則即應尊重其判斷，此為司法院大法官第462號解釋所 明揭，亦為司法及學術實務所遵循。原告教授升等之5位外 審委員之學術領域皆與原告相符，均具有原告專業領域之充 分專業能力適格，且該5位外審委員之審查意見於人類所教 評會決議前均已提供原告閱覽並提出書面，相關程序之進行 皆充分保障原告權益。原告雖質疑B外審委員無專業素養、 為其主觀誤判、C外審委員抄襲其論文云云，然查：有關B外 審委員部分：該委員依其專業進行審查，並就原告之研究成 績提出審查意見，其內容雖精簡，但已就評量結果提出具體 說明，其依專業就原告研究成果(包括架構及個案研究)提出 非正面之評價，或使原告不快，然此為同儕審查之本質，於 法並無不合，教評會亦無權加以排除，不予採信。而有關C 外審委員部分：該委員為說明其評量理由，因此援引並且註 明源自原告著作之文字段落，為其論理之一部，其目的在提 供審查意見、並非挪作個人發表，無論以著作權法或學術倫 理之觀點，皆不構成「抄襲」。原告主張，於法顯然無據。 　㈢原告升等副教授時，就研究部分之標準，依升等審查辦法第3 條第2款之規定，僅須達「有相當價值之研究成果發表」， 但原告升等教授，依升等審查辦法第4條第2款規定，須達「 研究成績優異，有重要之學術成就」。而原告未達外審推薦 標準，已如前述，經所教評會110年5月13日決議認為原告之 研究成績，無論就形式條件或實質條件，似尚未達到「優異 」，及「有重要之學術成就」之標準，故決議不向院方推薦 原告副教授升等為教授等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。　 五、本院之判斷： 　㈠按「（第1項）大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務 社會，促進國家發展為宗旨。（第2項）大學應受學術自由 之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」大學法第1 條定有明文。準此，大學自治受憲法制度性保障，國家依法 律對大學之監督，應符合大學自治原則，在大學自治之範圍 內，立法及行政措施之規範密度，均受限制，法院在具體爭 訟事件中，必須審酌大學自治的事項範圍與專業判斷，給予 大學適度之尊重，相應調整司法審查的密度，主要進行程序 及適法性之審查，包含審查是否合乎比例原則等一般法治國 基本原則，除此之外則不取代大學之專業判斷，司法院釋字 第380號、第563號、第684號解釋可資參照。又人民在大學 任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理教授或講師 ，教育人員任用條例第14條及第16條以下規定參照），此項 資格之取得（包括升等），應經學校審查及中央主管機關審 查（此部分於必要時可授權學校辦理），經再審查合格者 　　，由中央主管機關發給教師證書（教師法第7條、教育人員 任用條例第14條第2項參照）。此種要求，係對憲法保障之 人民工作權、職業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條 　　、第22條及第11條）之限制。依教育人員任用條例第14條第 4項及教師法第8條規定，上開任教資格取得之審查（定）辦 法，由教育部定之。由於學校及教育部之審查（定），係公 權力之行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學 自由，且因其具決定職業資格之考試性質，該審查（定）辦 法及其進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留 　　、比例原則、禁止恣意原則等等）及考試專業評量原則。再 者，大學教師之聘任及升等事項，應經教評會審議（大學法 第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等 之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於 客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則， 應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查 　　，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術 依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則 即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委員會除就 名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人專 業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462號解釋參 照）。而為維持教師資格審查制度之客觀性與公平性，依司 法院釋字第462號解釋，受理此類教師資格審查案件之行政 救濟機關，除尊重審查委員之專業判斷外，仍得據以審查其 是否遵守相關之程序，或其判斷、評量是否以錯誤之事實為 基礎，是否有違一般事理之考量等違法或不當之情事。 　㈡次按教師法第5條規定：「教師資格之取得分檢定及審定2種 ：高級中等以下學校之教師採檢定制；專科以上學校之教師 採審定制。」第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定 分學校審查及中央主管機關審查二階段；教師經學校審查合 格者，由學校報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中 央主管機關發給教師證書。但經中央主管機關認可之學校審 查合格者，得逕由中央主管機關發給教師證書。」第8條規 定：「專科以上學校教師資格審定辦法，由中央主管機關 　　定之。」大學法第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任 　　、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應 經教師評審委員會審議。（第2項）學校教師評審委員會之 分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。 　　」教育人員任用條例第14條規定：「（第1項）大學、獨立 學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。 （第2項）大學、獨立學院及專科學校教師應具有專門著作 在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出具證明 將定期發表，或經出版公開發行，並經教育部審查其著作合 格者，始得升等；必要時，教育部得授權學校辦理審查。… 　　…（第4項）大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等 　　均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」教育部依 教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定授權訂定 之行為時專科以上學校教師資格審定辦法（109年6月28日修 正發布，下稱教師資格審定辦法）第29條第1項規定：「教 師資格審定，分學校審查及本部審查。」第30條第2項、第3 項規定：「（第2項）學校審查作業，應針對送審教師之教 學、研究、服務及輔導，訂定明確之審查程序與方式、審查 與合格基準、迴避原則、疑義處理及申訴救濟等規範，納入 校內章則並公告。（第3項）學校審查送審之專門著作、作 品、成就證明或技術報告，應兼顧質與量，並應建立符合專 業審查之外審程序與方式、審查與合格基準、外審學者專家 遴聘及迴避原則，據以遴聘該專業領域之校外學者專家辦理 審查；教評會對於外審學者專家就研究成果之專業審查意見 　　，除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查 之可信度及正確性外，應尊重其判斷，不得僅以投票方式作 成表決。」第39條第1項規定：「學校與本部評審過程、審 查人及評審意見等相關資料，應予保密，以維持評審之公正 性。但有下列情形之一者，不在此限：一、將評審過程及評 審意見，提供教師申訴受理機關及其他救濟機關。二、將評 定為不及格之評審意見，提供予送審人。」第40條第2項規 定：「認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法 更嚴格之審查程序及基準。」是大學院校得依前述大學教師 升等評審之法令規範，訂定有關大學教師升等資格之審查要 件，以維持各大學教師素質與大學教學、研究水準，並使未 符合一定標準之教師不予升等，核屬大學自治之範疇。 　㈢又按被告為經教育部授權自行審查教師資格（含辦理該校教 師升等）之學校，其於109年11月3日修正通過之升等審查辦 法第4條規定：「副教授擬升教授者須符合下列條件：一、 曾任副教授3年以上，或得博士學位後從事與所任教學科有 關之專門職業8年以上。二、教學及服務成績優良，研究成 績優異，有重要之學術成就。」第5條第1項規定：「教師升 等提名之審查程序分為系級審查、院級審查及校級審查，系 級審查由各系級教師評審委員會分別辦理，院級審查由院級 教師評審委員會辦理，校級審查由校教師評審委員會辦理之 。院級單位主聘教師之升等案，逕行辦理院級、校級審查。 」第5條之1第1項規定：「各級教師評審委員會於審查教師 升等案時，應就申請升等教師之教學、服務與輔導及研究成 績作綜合考量。」外審要點第5點前段規定：「外審委員不 少於5人；……」第8點規定：「（第1項）教師升等外審意見3 分之2（含）以上勾選『傑出』且無勾選『欠佳』者，即達外審 研究推薦標準。（第2項）達到外審研究推薦標準者，教師 評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖外 審委員專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。 （第3項）未達到外審研究推薦標準者，經系級教評會審查 ，無記名投票通過後，視為通過系級教評會之升等研究審查 ，院級教評會審查亦同。」人類所升等審查細則第10點規定 ：「本所教師評審委員會之評審，須有應出席委員3分之2（ 含）以上之出席，採不記名投票，得出席委員3分之2（含） 以上同意票者，始得提名至院教師評審委員會 　　複審。」第11點規定：「教師升等評審項目包括教學、研究 　　、服務與輔導3項。此3項之比例為：教學百分之40、研究百 分之40、服務與輔導百分之20。申請升等之教師如在此3 項 　　中有具體傑出之成果時，得申請加重該項評審之比例。但教 學成績需達一定之標準，未達標準者不予升等。評審時，研 究成果須先送校外委員至少5人評審，且通過人數不得低於4 人。」 　㈣經查，原告係被告人類所副教授，於110年2月以專門著作申 請110年8月1日升等為教授，其於升等申請書填載之學術專 長領域為：想像人類學、博物館與遺產、環境人類學（原處 分卷第209頁）。經被告就原告之送審專門著作所屬學術領 域，及送審代表著作，依人類所升等審查細則第11點規定， 送請校外學者專家5人進行審查。該5位外審委員由人社院外 審名單研商小組於110年3月5日就人類所依程序提送之10名 委員進行討論，除第10名委員資格不符，小組建議刪除外， 其餘皆依人類所提送之名單人選順序進行外審邀請，有卷附 人社院外審委員選任說明可參（原處分卷第226頁）。觀諸 　　卷內外審委員資料（附件3，完整資料中有關外審委員學歷 　　、經歷、現職、專長領域背景，依法應保密，故列為不可閱 　　）及被告陳報外審委員現職及專長領域背景（本院卷二第25 、69頁）可知，該5位外審委員均為人社領域之教授或研 　　究員，專長領域分別為：文化治理、移動研究、文化遺產研 　　究、博物館學、親屬人類學等學科，核與原告所填具之學術 專長領域及送審著作之學術領域相當，堪認具有審查原告送 審專門著作之專業學術能力。 　㈤又外審委員應就原告3篇代表著作（系列研究）及2篇參考著 作基於其專業為判斷，如查無其審查有違反相關法定程序， 或其等審查有以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯不相當之 情事，本院即應予以尊重。本件外審委員就原告上開送審著 作之審查意見略以： 　⒈A外審委員之審查意見略以：整體而言，申請人（即原告，下 同）大致上立足於近年學界對於流動、變化、關係、實作之 關注，脫離僵硬之二元區分和秩序，藉此呈現社會生活，包 括世界遺產街區和農工交錯之複雜性與動態。申請人的代表 作及參考作，若安置在遺產研究、社區或聚落研究、環境人 類學及產業人類學等脈絡來評估，都是品質很好的成果，於 援引國際學界新觀點之際，也對本地研究饒富啟發。想像人 類學確實是值得推展之研究取徑，但可能需要針對想像（ 　　力)之運作機制、差異呈現及政治效應，有更多探索。農工 混雜地方之實況，以及永續發展路徑的探索，雖仍有異質關 係思維（混雜）和人類發展方向（永續）之間之張力難解， 但已在本地相關研究中具有開創之功等語。A外審委員乃對 原告之學術研究綜合評量勾選「優良」（本院卷一第29-31 頁）。 　⒉B外審委員之審查意見略以：Professor Lee was promoted t o the current position in 2014, and his application will be considered a “fast track” in the system I am familiar with. Given the no. of publications he 　　has in the last 6-7 years, I have to say that this 　　is a relatively weak case for consideration, even 　　for his journal articles published in the last two 　　years, they are written based on a similar framework and case study.（譯文為：「李教授是在2014年升等為目 前職級，據我對於這個制度所悉，其本件申請被認為是『快 速升等』。考量其過去6至7年的發表數量，我必須說這在評 審上是一個相對薄弱的申請案；即便是他在過去2年所發表 的3篇期刊文章也是根據雷同的架構及案例研究所撰寫。」 　　）B外審委員遂對原告之學術研究綜合評量勾選「普通」（ 　　本院卷一第32頁）。 　⒊C外審委員之審查意見略以：代表著作系列研究3篇，參考著 作2篇，作者均表現出發展新的民族誌研究與人類學視野之 意圖，並獲得優良之成就等語。C外審委員對原告之學術研 究綜合評量勾選「優良」（本院卷一第33-34頁）。 　⒋D外審委員之審查意見略以：送審論文包括3篇以馬來西亞檳 城為對象之代表作，2篇參考著作。3篇論文深入探討檳城遺 產研究、累積、編織了想像人類學之發展。3篇代表作展示 了作者（即原告）田野研究之能力以及在理論方面素養及創 新，在世界遺產之人類學研究領域有貢獻，尤其是想像人類 學研究取徑方面將具有影響力。參考著作部分，以臺灣為關 懷對象，其中1篇討論鄉村工業區之問題，提出非工業化論 點之新鄉村論點。第2篇則具體以織襪人為探討對象，討論 工業地方形式之多種樣貌。兩篇都深具人類學之關懷。除了 代表作和參考著作之外，從送審人（即原告）所送之其他相 關出版及會議所展現之學術能來看，值得推薦升等為教授， 故D外審委員對原告之學術研究綜合評量勾選「傑出」（本 院卷一第35-36頁）。 　⒌E外審委員之審查意見略以：申請人（即原告，下同）之代表 作3篇，都集中在從想像之觀點探討遺產。申請人提出我們 不應從文化再現，而是從人與環境的互動過程探索人們對遺 產的想像。田野硏究地點以馬來西亞檳城喬治市古蹟區為主 。申請人的研究貢獻大致上可從下列三點來談：一，在文化 遺產的研究上，從想像的觀點切入，而非以文化再現視角分 析，對於目前臺灣遺產硏究提出了不同的方向。二，指出走 動式體驗的遺產創生是一種新的無形文化遺產想像，突破過 去象徵式的遺產分析方式。三，對於不同遺產行動主體的關 注，尤注重其社會關係叢結探討。綜合以上成果，其支持申 請人升等的申請。然而，目前申請人提出升等教授層級之代 表作或參考作，尚未有刊登SSCI或A&HCI之文章，或許並未 符合學校升等規定，但若有則更能呈現申請人之研究不只在 臺灣，且在國際學術中之重要性等語。故E審查委員對原告 之學術研究綜合評量勾選「優良」（本院卷一第37-38頁 　　）。 　㈥上開5位外審委員就原告之送審著作是否符合擬申請升等教授 等級之審查評定基準，其等審查結果為1位評定傑出（ 　　Excellent)、3位評定優良(Good)、1位評定普通(Average) 。而該5位外審委員係基於與原告之學術專長領域及送審著 作之學術領域相當之專業知識及經驗，對原告之3篇代表著 作及2篇參考著作詳述其等之審查意見，核屬外審委員獨立 依照其學術專業所作之判斷，且查無其審查有違反相關程序 ，或其等審查有以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯然不當 之情事，揆諸前開規定及說明，本院應予尊重。 　㈦原告雖主張B外審委員對其送審著作中之2篇參考作隻字未提 　　，完全未予審查，且對其送審著作中之3篇代表作認為有「 　　based on a similar framework and case study（基於同 一類似架構及個案研究）」之缺點，因而懷疑B外審委員非人 類學領域之學者，且其對於人類學深耕田野之基本學科質性缺 乏認識，與其他3位合格外審委員（A、D、E）對原告在深入 田野基礎上，逐步發展理論創新之細緻理解與積極肯定，實有 天壤之別，故B外審委員之審查意見完全不具專業性與可信度云 云。惟查，經本院當庭告知原告，B外審委員為一文化人類 學博士，現職係擔任人類學系之教授，專長係研究文化遺產 及東亞社會文化後，原告表示由B外審委員之學經歷觀之， 其係符合資格的等語（本院113年9月10日準備程序筆錄，本 院卷二第96頁），足見B外審委員具有審查原告送審專門著 作之專業學術能力。又B外審委員於本件訴訟中，就其上開 審查意見補述意見如下：「現在我想起來我是如何撰寫本案 意見的。以下是一些澄清。一、我很高興知道該升等申請不 成功，因為我實在認為這個申請案很薄弱。二、我的決定是 依據三篇被提及為代表作的文章，都是關於作者在檳城的研 究，依據同樣的稱為想像人類學的架構。我帶著興趣閱讀該 三篇文章，然而，它們似乎是一個計劃的三個不同部分，我 因此認為他們有類似的架構。第一篇似乎是計畫的『背景』， 在結論部分沒有任何清楚的論述；也就是說，是一篇關於檳 城成為世界遺產的描述。第二篇文章是『資料』，沒有任何結 論，我實在是把它當作文獻回顧來閱讀。終於，第三篇文章 有一個具原創性的個案以及某些分析與結論。因此，我強烈 地感受到該作者雖然在數量上發表了三篇文章，但事實上它 是基於同一架構，單一研究的『背景事實』、『一般性資料』以 及『案例研究』。依據我的大學的要求，我認為這是一個薄弱 的申請案。要升等為正教授，該員應該要有好的國際發表以 顯示他在特定領域是一個知名的專家，而我認為本件申請並 不合格。」等語（本院卷二第111、113頁）。B外審委員既 已詳述其之審查意見，及未能 　　同意原告升等教授之專業具體理由，屬本其專業而具體指明 原告送審著作之學術整體表現貢獻有限，則可認其決定之作 成應係基於客觀專業知識與送審著作學術成就之考量，依司 法院釋字第462號解釋意旨，除有違法或顯然不當之情事外 ，應尊重審查委員之專業判斷，司法機關亦僅應進行低密度 之司法審查，因之，衡酌本件並無客觀具體事實顯示其審查 程序或判斷、評量有違法或顯然不當之情事，且原告並未提 出具有專業學術依據之具體理由，足以動搖該專業審查之可 信度與正確性，是原告前揭指摘B外審委員之審查意見部分 ，應無可採，本院就B外審委員之專業審查意見自應予以尊 重。 　㈧原告雖又主張C外審委員之審查意見存在情節嚴重抄襲原告送 審文章摘要，有違基本學術倫理，顯屬不合格之審查意見云云。 惟查，C外審委員基於其專業，實際審查原告送審著作後， 已明白作成「代表著作系列研究3篇，參考著作2篇，作者均 表現出發展新的民族誌研究與人類學視野之意圖，並獲得優 良之成就」之審查意見，至審查意見中所引用原告3篇代表 作2篇參考著作之部分內容，僅係C外審委員指明原告送審著 作中各著作中之核心內容，用以支持其認為原告之送審著作 「均表現出發展新的民族誌研究與人類學視野之意圖 　　」之審查意見，並非作為其個人發表用，要無原告所稱抄襲 可言。原告主張C外審委員抄襲原告送審文章摘要云云，容 係有所誤解。C外審委員既已詳述其之審查意見，則可認其 決定之作成應係基於客觀專業知識與送審著作學術成就之考 量，依司法院釋字第462號解釋意旨，除有違法或顯然不當 之情事外，應尊重審查委員之專業判斷。是原告前揭指摘C 外審委員之審查意見部分，自無可採，本院就C外審委員之 專業審查意見自應予以尊重。 　㈨原告教授升等案，經被告人類所110年2月24日所教評會決議 同意將原告研究成果送外審（原處分卷第12頁）。嗣經5位 外審委員對原告之研究成果，其等審查結果為1位評定傑出 　　、3位評定優良、1位評定普通，已如前述。依外審要點第8 點第1項規定，原告教授升等案，由於未有外審意見3分之2 　　（含）以上勾選「傑出」，而未達外審研究推薦標準。被告 人類所教評會乃於110年5月13日召開109學年度第2學期第3 次所教評會，就原告教授升等案，經所教評會教授職級教評 委員討論，並依人類所升等審查細則第10點規定，進行無記 名投票，同意票數未達出席委員3分之2(含)以上，投票結果 不通過(投票人數：5人、同意：0票、不同意：5票)，而其 未獲通過之理由略以：原告在教學及服務輔導方面，表現優 良，惟在研究成果方面，無論在形式條件或實質條件上，均 有待商榷。在形式條件上，外審結果，只有1位勾選「傑出 　　」，無法符合外審作業要點所規定，3分之2(含)以上勾選「 　　傑出」之推薦標準(原告在答辯書中指出B、C兩位審查人的 審查意見流於草率，但其他3位審查人中仍然只有1位勾選「 傑出」)。在實質條件上，綜合外審意見及教評委員之討論 ，送審代表作3篇，均以想像作為研究的主題，展現了開闢 新研究取徑之企圖，並在世界遺產的人類學研究等領域做出 了相當的貢獻，但是在論述中也顯露較弱之面向，例如，作 者對想像人類學的概念定義及內容未能在研究中充分而清晰 地呈現，而在將想像之研究概念作為分析的工具與研究的對 象上，也頗有需要補強之處。因而就現狀品質而言，未能發 現足以動搖外審意見只有一個「傑出」之具體理由。教評委 員經過審慎討論，並參酌被告師升等審查辦法第4條第2款規 定，認為原告之研究成績，無論就形式條件或實質條件，似 尚未達到「優異」及「有重要之學術成就」之標準，故決議 不向院方推薦原告升等為教授。並提出兩項建議：1.原告既 以馬來西亞檳城作為田野地，其研究成果如能發表於適當之 國際期刊，當更能增加能見度，並發揮影響力。2.原告以想 像作為研究取向，可將相關著作加以充實、補強之後，以專 書型式發表等語，有該會議紀錄附卷可參（原處分卷第13 　　-14頁）。揆諸前揭規定及說明，被告人類所教評會之決議 　　，經核尚無違誤。被告據此以原處分通知原告，其申請於11 0年8月1日升等為教授案，經人類所教評會於110年5月13日 會議審查，無記名投票結果不通過。是原告請求依其110年2 月申請案，作成准予原告教授升等之行政處分，即屬無據。 　㈩至原告主張98年9月24日修正通過之外審要點第7點第2項明文 規定「通過」之標準，然於99年3月11日修正通過之外審要 點第7點及100年3月10日修正通過迄今之外審要點第8點第1項 等規定，均無「通過」之標準，標準不明確，並舉其103年 由助理教授升等副教授時，研究成果亦獲得1「傑出」、3「 優良」、1「普通」，當時所教評會全數通過其升等案， 　　足見當時所教評會委員認為人類所升等審查細則第11條所規 定之「不得低於4人」包含「傑出」及「優良」，被告於原 告教授升等案係以無記名表決方式決定是否通過，違反釋字 第462號解釋云云。查100年3月10日修正通過迄今之外審要點 第8點第1項明文規定：「教師升等外審意見3分之2（含）以 上勾選『傑出』且無勾選『欠佳』者，即達外審研究推薦標準。 」，並非原告所稱無「通過」之標準。又原告由助理教授升 等副教授時，就研究部分之標準，依升等審查辦法第3條第2 款規定，僅須達「有相當價值之研究成果發表」即可（原處 分卷第241頁），然原告升等教授，依同辦法第4條第2款規 定，則須達「研究成績優異，有重要之學術成就」（同上頁 ）。而原告未達外審推薦標準，已如前述，經所教評會110 年5月13日決議認為原告之研究成績，無論就形式條件或實 質條件，似尚未達到「優異」，及「有重要之學術成就」之 標準。易言之，原告由助理助教升等副教授與由副教授升等 教授，所適用升等審查辦法之規定不同，原告尚難援引其於 升等副教授之外審委員審查結果，主張其升等教授所依據之 人類所升等審查細則第11條所規定之「不得低於4人」包含 「傑出」及「優良」。原告之主張，洵無可取。　 六、綜上所述，原告主張均非可採。原處分於法並無違誤，申訴 決定及再申訴決定予以維持，核無不合。原告訴請判決如訴 之聲明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本 院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　 日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2024-12-19

TPBA-111-訴-359-20241219-2

訴
臺北高等行政法院

退學

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第341號 113年11月21日辯論終結 原 告 康富雄 被 告 國立東華大學 代 表 人 徐輝明（校長） 訴訟代理人 李蒼棟 律師 上列當事人間退學事件，原告不服教育部中華民國113年1月26日 臺教法（三）字第1120115670號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。……」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項 、第2項定有明文。原告於民國113年3月19日起訴時，原聲 明：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應返還原告 在學期間所有學分費、學雜費及精神賠償金新臺幣（下同） 100萬元整。」（本院卷第11頁），復於113年7月17日本院 行準備程序表示聲明第1項有理由，聲明第2項即不請求，倘 聲明第1項無理由，聲明第2項即應審理（本院卷第310頁） ，而於113年11月21日本院言詞辯論程序中變更聲明為：「 先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。備位聲明：被告應返 還原告在學期間所有學分費、學雜費及精神賠償金共計1,08 5,240元整。」，被告對原告變更聲明無意見（本院卷第410 頁），經核無礙於訴訟終結及他造防禦，爰予准許。 二、事實概要：原告係被告企業管理學系（下稱企管系）觀光遊 憩組(下稱遊憩組)博士班學生（於107學年度入學，自107學 年度第2學期至109學年度第1學期共休學4學期）。原告於11 1學年度第2學期因未能於規定年限(不含休學為2年內)及次 數(2次)通過博士資格考試，被告先於112年7月4日以電子郵 件(下稱系爭電子郵件)告知原告考試結果，嗣依國立東華大 學學則（下稱學則）第63條第7款及國立東華大學企業管理 學系博士班觀光遊憩組修業要點（下稱博士班修業要點）第 8點規定，以112年10月13日東教字第1120019381號函（下稱 原處分）予原告退學。原告於收到系爭電子郵件後不服，提 出陳情與申訴，經被告學生申訴評議委員會（下稱學生申評 會）112年10月11日第1學期第2次會議決議申訴駁回，被告 以112年10月23日東學字第1120022794號函附學生申評會評 議決定書（下稱評議決定）通知原告。原告不服原處分，提 起訴願，遭決定駁回，仍有不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： (一)原告受憲法第21條所保障之受教權，不應遭博士班資格考制 度之侵害。原告36年休閒產業之專業資歷遭被告輕忽，被告 107學年度博士班甄選招生簡章未明列資格考及未通過之退 學後果，待原告繳納學雜費後，才知有2次資格考，被告未 及早告知資格考未通過之後果，並散布資格考容易過關訊息 給原告，誤導原告評估是否就學之決策，造成原告現面臨退 學及已繳納學雜費之損失，影響原告受教權。 (二)企管系第2次資格考需準備12科，抽出其中4科，每科考1題 ，其範圍之廣，為沉重負荷，原告認為自己已回答題目之重 點，卻遭評量為不及格，資格考到底對原告未來研究主題有 何評量之根據、必要性及關連性？資格考應考題目僅4題， 每題得分對成績影響過大，違反比例原則，且企管系第2次 資格考第1題語意不清楚，並非原告作答錯誤，資格考內容 著重理論背誦，忽略網路世界取得資料之效率，與現實脫節 。原告已通過「研究方法」考試，證明原告有撰寫論文能力 ，被告卻以答題不完整，抹煞原告之受教育權。 (三)被告在學生參與資格考前，不應該讓學生先修學分，一旦資 格考未過，等於白修學分，且應確認學生是否有資格考的能 力。原告不應承擔企管系頻頻更換老師及課程，致使原告未 參與到之部分課程卻列入資格考範圍，而遭退學。行政職老 師未善盡公務員之責，關心及輔導高齡原告學習，第1次資 格考未過，無協助63歲高齡之原告改善學習及準備第2次資 格考，亦於修業期間無任何行政職老師關切學習或面談，嚴 重歧視高齡國民受教育權。被告放任行政職老師以大範圍之 應考背誦資料，忽略原告生理條件，再以有違背比例原則之 題數造成原告答題壓力，又閱卷老師再以其個人主觀判斷原 告答題不完善，整個流程歧視高齡學習者，忽略產業經驗對 學術研究之貢獻。 (四)並聲明： 　1.先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 　2.備位聲明：被告應返還原告在學期間所有學分費、學雜費及 精神賠償金共計1,085,240元整。 四、被告答辯略以： (一)原告報名107學年度博士班招生考試，業經企管系遊憩組錄 取，原告不能諉為不知被告107學年度博士班招生簡章、學 則、博士班、碩士班研究生學位考試辦法（下稱學位考試辦 法）、博士班修業要點等規定。被告博士班課程規劃及修業 要點均公告在官方網頁及新生座談也有說明，並於每學年第 2學期時，公開資格考申請時程及參考書目，並通知符合資 格之學生有關修業考試相關規定，原告有多元管道可知悉博 士班資格考之資訊。 (二)資格考係為客觀評量學生是否具備專業理論知識，能否繼續 攻讀所屬專業領域之考試。其中1科為觀光遊憩管理特論， 為必修課程，由多位教師就其專業領域共同授課，不能將之 曲解為企管系頻頻更換教師及課程。何況課程有授課時間之 限制，不可能由教師一一論述，須賴學生自己閱讀相關著作 等補足。原告未認知自己研讀的是博士學位，卻仍以受國民 義務教育之心態面對攻讀博士學位所應接受之資格考。 (三)資格考乃由企管系全系教師討論、擬定觀光休閒遊憩等主題 ，各主題羅列3至5參考書目，供學生研讀，其考題亦由全系 教師共同出題列入題庫，考前一週抽題，每科抽考4題，每 題25分，分別由4位教師評分後加總，合格分數為70分，如 分數為60-69分，則另召開資格考委員會審議，若分數低於6 0分，即不予通過。原告以簡答方式答題，未透過完整申論 作答，未具博士候選人之邏輯思考及專業論述能力，各命題 委員尚難給分，故未達及格標準。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並 有111年7月2日(研究方法、觀光遊憩管理特論)資格考筆試 結果通知單（本院卷第233-234頁）、110學年度第2學期博 士班研究方法及觀光遊憩管理特論資格考筆試成績表（本院 卷第235-238頁）、遊憩組110-2學期研究方法及觀光遊憩管 理特論考試試題與答題（本院卷第239-263頁）、博士班112 年3月10日資格考試申請表（本院卷第267頁）、112年6月30 日觀光遊憩管理特論資格考筆試結果通知單（本院卷第265- 266頁）、111學年度第2學期博士班觀光遊憩管理特論資格 考筆試成績表（本院卷第269-270頁）、遊憩組資格考111-2 學期觀光遊憩管理特論考試試題與答題（本院卷第271-280 頁）、系爭電子郵件(本院卷第149頁)、原處分（本院卷第1 65-166頁）、評議決定（本院卷第25-31頁）及訴願決定（ 本院卷第117-123頁）在卷可稽，應可認定。本件爭點為： 被告認原告未能通過博士班資格考試，以原處分令原告退學 ，有無違誤？ 六、本院之判斷 (一)應適用之法規及法理 　1.按「大學自治為憲法第11條講學自由之保障範圍，大學對於 教學、研究與學習之事項，享有自治權，其自治事項範圍包 含內部組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則及 畢業條件等，俾大學得藉以篩選學生，維繫學校品質，提升 競爭力，並發展特色，實現教育理念。大學對於入學資格既 享有自治權，自得以其自治規章，於合理及必要之範圍內， 訂定相關入學資格條件，不生違反憲法第23條法律保留原則 之問題」、「大學教學、研究及學生之學習自由均受憲法之 保障，在法律規定範圍內享有自治之權。為避免學術自由受 國家不當干預，不僅行政監督應受相當之限制，立法機關亦 僅得在合理範圍內對大學事務加以規範，受理行政爭訟之機 關審理大學學生提起行政爭訟事件，亦應本於維護大學自治 之原則，對大學之專業判斷予以適度之尊重。」經司法院釋 字第626、684號解釋理由書闡述甚詳。憲法法庭111年憲判 字第12號判決理由並闡述：「憲法第11條之講學自由賦予大 學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學 術事項，享有自治權。故大學對於涉及教學及研究之學術事 項，享有自治規章之訂定自主權。」 2.大學法第1條明揭：「(第1項)大學以研究學術，培育人才， 提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。(第2項)大學 應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。 」第26條規定：「（第1項）……修讀博士學位之修業期限為2 年至7年。（第2項）前項修業期限得予縮短或延長，其資格 條件、申請程序之規定，由大學訂定，報教育部備查。……（ 第5項）……碩士學位與博士學位畢業應修學分數及獲得學位 所需通過之各項考核規定，由大學訂定，報教育部備查。」 第28條規定：「（第1項）大學學生修讀本校或他校輔系、 雙主修、學程、跨校選修課程、保留入學資格、轉學、轉系 (組)所、轉學程、休學、退學、開除學籍、成績考核、學分 抵免與暑期修課、國外學歷之採認、服兵役與出國有關學籍 處理、雙重學籍及其他與學籍有關事項，由大學列入學則， 報教育部備查。」學位授予法第9條第1項規定：「大學修讀 博士學位之學生，具有下列條件者，得為博士學位候選人： 一、修滿應修學分。二、通過博士學位候選人資格考核。」 　3.準此，被告訂定 　　⑴學則第10條第1項規定：「學生註冊應於規定時間內完成繳 費……。」第11條第1項規定：「學生選課應按照本校學生 選課須知之規定，辦理選課……。」第63條規定：「研究生 有下列情形之一者，應予退學：……七、博士班研究生未依 各系、所規定年限及次數完成博士學位候選人資格考者。 ……。」 　 ⑵學位考試辦法第3條規定：「（第1項）博士班研究生應由 系所嚴予考核，經資格考及格後，並符合本校博士班學位 考試有關申請為博士學位候選人之條件者，始得由該系所 提出為博士學位候選人。（第2項）資格考辦理方式如下 ：一、資格考每學期得辦理1次，由各系所自訂考試日期 並受理申請，研究生申請參加各科目之考試次數由各系所 自訂。未依各系所規定年限及次數完成者，由各系所通知 教務處勒令退學。二、資格考以筆試方式為原則，各系所 應組織委員會辦理資格考相關考試事宜，資格考試由系所 自行訂定於修業要點内。」第8條規定：「學位考試成績 ，以70分(B-)為及格，100分為(A+)為滿分，評定以1次為 限，並以出席委員評定分數平均決定之……。」第11條規定 ：「學位考試成績不及格，而其修業年限尚未屆滿者，得 於次學期（暑期）或次學年重考，重考以1次為限；重考 成績仍不及格者，應令退學。」 　 ⑶博士班修業要點第3點規定：「修業年限：3至7年。」第4 點規定：「本博士班研究生須修畢最低畢業學分、修習通 過學術研究倫理教育課程、通過資格考試……始取得畢業資 格。通過資格考試者稱為博士候選人。」第5點規定：「㈠ 本博士班最低畢業學分數為42學分，包含專業必修15學分 ，專業選修至少27學分。㈡本博士班研究生每學期修課學 分數上限9學分（不含專題研究，可含碩班課程），每學 期得超修3學分。……。」第7點規定：「本博士班修業流程 共分三個階段，依序為：資格考試、論文計畫書審定與檢 定考、及論文口試。」第8點規定：「資格考試：㈠本博士 班資格考試科目為研究方法與觀光遊憩管理特論。㈡資格 考委員會由觀遊系主任召集觀遊系教師至少3人组成。㈢本 博士班學生必須於入學2年內（不含休學）進行資格考試 。㈣本博士班資格考試以2次為限。第1次未通過者，3個月 後始得提出第2次考試申請。㈤未能在3年內通過資格考試 者，應令退學。……。」第12點規定：「本博士班研究生各 項考試成績的計算，以B-為最低及格標準。」 　 ⑷上開學則、學位考試辦法及博士班修業要點等規定，應認 並未逾越大學自治範疇；並與法律保留原則無違。 　4.考試成績之評定，因涉及學術上之評價與專業判斷，並含有 機會均等之考量，且不涉及人民基本權之限制，故除其考試 評分，是否遵守相關之程序，或其判斷、評量是否以錯誤之 事實為基礎，或其評分是否有違一般事理之考量等就形式觀 察具有顯然錯誤或判斷有恣意濫用等違法情事外，行政法院 原則上對其評分結果應予尊重。 (二)查原告係被告企管系遊憩組博士班學生，於107學年度入學 ，自107學年度第2學期至109學年度第1學期共休學4學期原 告，於110學年度第2學期第1次參加博士班資格考筆試，考 試科目為研究方法與觀光遊憩管理特論，原告研究方法成績 76分為及格，惟觀光遊憩管理特論成績48分為未及格，未通 過考試，其於入學2年內(不含休學期間)截止前之112年6月3 0日，第2次申請參加111學年度第2學期博士班資格考筆試， 惟觀光遊憩管理特論成績56分仍未及格，未通過資格考試之 事實，為前所認定，未符合學則第63條第7款、學位考試辦 法第11條規定及博士班修業要點第8點規定。是原告未於年 限及次數通過博士資格考試，被告大學為維持學術品質，提 升競爭力，本有考核學生學業之權責，其依所訂相關規定， 使未能符合一定標準之學生予以退學，屬大學自治之範疇， 而以原處分通知原告應予退學，並無違誤。 (三)原告主張被告於其入學時未告知資格考及未通過後果云云。 然被告107學年度博士班甄選招生簡章壹、總則一、修業年 限與柒、註冊、入學一，即揭明各學年度學生修業年限之規 定，悉依大學法、學位授予法等相關法規規定及該校學則辦 理，柒、註冊、入學十也表示錄取生入學後之修業規定及學 籍須遵守教育部相關法規及該校學則、各系所畢業相關規定 辦理，有原告提出之上開簡章在卷可稽(本院卷第63-89頁) 。被告並於辦理107學年度新生座談會，詳為介紹博士班修 業要點，包括應如何通過資格考試、應修習最低畢業學分數 、觀光遊憩管理特論為必修科目、博士班修業流程、申請書 及相關規定可自系網參閱等情，被告並將該簡報資料郵寄予 未到場之同學，相關規定也公告在學校網頁上，經被告陳明 在卷，為原告所不爭執，復有上開座談會簡報資料附卷足資 (本院卷第133、345、349-382頁)。而前揭學位授予法第9條 第1項已揭示通過博士學位候選人資格考核始能成為博士學 位候選人，前揭學則、學位考試辦法及博士班修業要點，亦 就修業條件、資格考試內容與效果詳為規定，原告自得於報 考時至被告網站查閱妥為決定，實難諉為不知。況被告企管 系遊憩組於開學之初，會直接以電子郵件寄予含原告在內之 博士班同學資格考試申請表，並說明：「博士生必須於入學 2年內(不含休學)進行資格考試，考試以2次為限，未能在3 年內通過資格考試者，應令退學。……資格考科目：研究方法 、觀光遊憩管理特論(參考書目如附件)。如有任何問題，觀 迎隨時來信或來電詢問」(本院卷第383頁)，是原告主張， 尚無可採。 (四)原告又以其憲法第21條之受教權受侵害云云為由主張。然憲 法第21條之人民有受「國民教育」之權利，係指6至15歲之 國民，所受之國民小學教育及國民中學教育而言(國民教育 法第3、4條規定參照)，惟本件原告係參與高度學術專業之 被告大學博士班研究，自難與基礎國民教育相提並論。且按 人民受教育之權利，依其憲法規範基礎之不同，可區分為「 受國民教育之權利」及「受國民教育以外教育之權利」。前 者明定於憲法第21條，旨在使人民得請求國家提供以國民教 育為內容之給付，國家亦有履行該項給付之義務。至於人民 受國民教育以外教育之權利，固為憲法第22條所保障，惟鑑 於教育資源有限，所保障者係以學生在校接受教育之權利不 受國家恣意限制或剝奪為主要內容，並不包括賦予人民請求 給予入學許可、提供特定教育給付之權利。是國民教育學校 以外之各級各類學校訂定特定之入學資格，排除資格不符之 考生入學就讀，尚不得謂已侵害該考生受憲法保障之受教育 權(司法院釋字第626號解釋理由書參照)。是原告此部分主 張，應有誤會，洵不足取。 (五)原告復主張觀光遊憩管理特論考試範圍太大，著重背誦，原 告未上到的課程卻列入考試範圍，且未輔導高齡原告準備考 試云云。惟依博士班修業要點第8點規定，博士班研究生資 格考試為研究方法與觀光遊憩管理特論二科。考試參考書目 ，於學期開學之初會由系所公告並以郵件告知博士班學生參 考書目及範圍，有原告參與考試之110學年度第2學期及111 學年度第2學期博士班資格考參考書目、博士班「觀光遊憩 管理特論」重要知識理論與概念彙整表、電子郵件附卷足參 (本院卷第215-231、385-392頁)。而原告參與者為大學高等 教育最高層級之博士班研究，其應考科目為上開二科，其中 「觀光遊憩管理特論」一科參考書目範圍觀之，實難認已超 出所應具備之研究能力，而於2年之修習年限期間，有無從 準備考試之可能。遑論，博士班研究生資格考試乃是檢測學 生是否具備扎實之專業知識與研究能力，是否就博士學位之 研讀已具必要學術素養，即使命題者不指定參考書目，亦難 謂有何不當。再者，依被告相關規定，皆無規定學校應為參 加博士班資格考試之學生補課或輔導準備考試，被告並無義 務為原告安排補課或輔導準備考試。況大學高等教育有別於 基礎國民教育，尤其是大學之研究生，本應具備高度自我研 究與獨立學習之能力，縱學生因故未參與課程之學習，應具 能力藉由事前安排(請同學記重點或錄音等)或事後研修(請 教同學、師長或研讀相關資料等)方式學習，且原告自認有3 6年相關專業之經歷，並擔任多間國內知名飯店總經理職位( 原處分卷第19-30頁)，實難謂非經由學校予以輔導，有無法 透過自主安排研究學習而準備資格考試之情形可言。是原告 之此部分之主張，亦無足採。 (六)原告再主張資格考僅考4題，每題得分影響成績太大，違反 比例，其答題均已回答到重點云云。被告陳明資格考考題由 全系教師共同出題建立資格考考題題庫，考前一週以亂數產 生器進行抽題，每考科抽4題，每題25分，每考科分別由4位 老師評分後加總，合格分數為70分，60分以下即不予通過等 語(本院卷第137頁)，並未違反前揭學位考試辦法第8條及博 士班修業要點第8點、第12點規定。且一科考4題申論題，實 為大學院校及國家考試出題方式所常採，難認有違反比例原 則之虞。況原告參與之2次資格考筆試題目，係在該2學期資 格考參考書目範圍內(本院卷第215-229、253、271頁)，自 無以原告個人主觀見解，即認考題之出題於法有違。又本件 博士班資格考試評分，係本於閱卷教師學術領域之專業判斷 ，認定原告尚未達博士候選人應有之學術標準，評定考試成 績分別為48分(4題分別為16、12、5、15分)及56分(4題分別 為15、17、10、14分)(本院卷第233、237、267-269頁)，皆 未達前揭規定70分之及格標準。復觀諸原告作題均僅簡答， 每題回答僅一頁試題紙之一面或半面(本院卷第255-261、27 3-279頁)，難認已顯示出其博士候選人應具備之邏輯思考及 專業論述能力，是閱卷老師之評分並未有顯然錯誤或評定程 序違背法令情形，自應尊重其評定結果，尚難僅憑原告主觀 歧異之意見，即予以否定。 (七)關於原告依不當得利，備位聲明請求被告返還原告在學期間 所有學分費、學雜費部分。再按公法上不當得利返還請求權 ，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受 領給付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不 當之損益變動。在公法上之適用，應可參考民法不當得利規 定，歸納其要件如下：1.須有財產之移動，致一方受利益， 而他方受損害。2.須無法律上原因。3.無法律原因之財產移 動，須發生於公法關係中。缺一不可，3要件具備始成立此 公法返還請求權。而依前揭學則第10條第1項及第11條第1項 規定，學生註冊應於規定時間內完成繳費，是原告依規定繳 費註冊，成為被告博士班學生，享有被告在校生之資源，並 選博士班課程學習，被告所收取學費非無法律上原因，亦無 被告受利益而原告受損害情形，原告請求返還4學期的學雜 費85,240元之不當得利，即無理由。另原告依行政訴訟法第 8條第2項規定，備位聲明請求被告精神賠償100萬元部分。 查本件被告令原告退學之原處分並無違法，已如前述，原處 分亦未經法院撤銷，則原告依該條規定：「前項給付訴訟之 裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依第4條第1項或第 3項提起撤銷訴訟時，併為請求。」，所為請求也無理由。 七、綜上所述，原告之主張俱無可採。原處分並無違誤，評議決 定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞，以先位 之訴請求撤銷；並以備位之訴請求就學期間之學雜費與精神 賠償合計1,085,240元，均無理由，皆應駁回。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，經本院詳加審究， 或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不 逐一論究，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　12 　 日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 法 官　吳坤芳 　 　 法 官　羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　12 　 日 書記官 陳又慈

2024-12-12

TPBA-113-訴-341-20241212-1

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第122號 上 訴 人 彭文正 訴訟代理人 張靜律師 被上訴人 周章欽 訴訟代理人 陶德斌律師 簡大鈞律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1063號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：緣訴外人蔡英文於民國108年9月4日向臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對訴外人賀德芬、林環牆 （下稱賀德芬2人）提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以108 年度他字第9478號案（下稱9478他案）受理，蔡英文嗣於同 年月19日追加對上訴人提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以 108年度他字第10180號案（下稱10180他案）受理，該二案 均由檢察官黃偉一併偵辦。嗣蔡英文在109年3月4日追加告 訴狀中，指訴上訴人尚涉有公職人員選舉罷免法第104條、 總統副總統選舉罷免法第90條之意圖使人不當選罪（下合稱 系爭違反選罷法之罪），並補充上訴人涉犯上該選罷法罪刑 之具體言論文字。檢察官黃偉於110年3月29日偵查終結，僅 就上訴人所涉108年9月4日前被訴妨害名譽部分為不起訴處 分、被訴108年9月5日至109年1月11日妨害名譽部分提起公 訴，至違反選罷法部分卻未為任何處理。時任臺北地檢署檢 察長之被上訴人，基於檢察一體之職務監督權，故意縱容此 等形同吃案之行為，甚或命令黃偉檢察官將起訴書原本所列 違反選罷法罪名刪除，就上訴人追加罪名之請求，亦置之不 理，企圖不法使上訴人僅以妨害名譽之「易字」案接受審判 ，剝奪上訴人本得以「訴字」案接受更完整、周延、公平審 判、得上訴第三審之訴訟權利。又上訴人所為言論係有前後 因果，依經驗證據相互印證，具持續性、累積性之合理質疑 ，總統府為此發放新聞稿，以網路直播、召開記者會等方式 反擊，此為被上訴人輕易可知之事。檢察官黃偉未併予調查 有利上訴人事證，故意將上訴人之言論以109年9月4日、110 年1月11日為切割斷點，就上訴人於109年9月4日前之言論為 不起訴處分，僅針對109年9月5日至110年1月11日總統大選 投票日期間之言論提起公訴。被上訴人至遲於他字案簽轉偵 字案時即已知悉上情，卻故意放任檢察官作出上訴人「主觀 心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下， 為報一己之私怨，且為增加收益」之推論，實已侵害上訴人 之名譽權、訴訟權，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺 幣（下同）200萬元，並將本件訴訟事實審最終判決理由， 擷取適當文字登載在報紙上，以回復上訴人之名譽。爰依民 法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，提起本 件訴訟。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法 院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自 由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方 式為之；㈢願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行 。 二、被上訴人則以：上訴人主張之事實及訴訟標的法律關係，其 請求之法律構成要件即已不備，不符一貫性審查之要件，顯 然不能獲得勝訴判決，在法律上顯無理由，且無從命其補正 ，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，應逕以判決駁回 。被上訴人雖為檢察長，仍具追訴職務，應優先適用國家賠 償法第13條規定，上訴人逕依民法第186條第1項規定請求， 自有未合。被上訴人亦無上訴人所指不法侵權行為等語置辯 。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被 上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院 所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由 時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式 為之；㈣願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為國立台灣大學農學院農業推廣學系（現已更名為生 物產業傳播暨發展學系）學士、美國威斯康辛大學公共政策 與管理學碩士、新聞與大眾傳播學博士。 　㈡上訴人自84年10月起至104年8月止20年間，擔任台大副教授 、教授及新聞研究所所長，指導評審超過100篇以上碩博士 論文，並曾以新聞專業公正人士兼任客家電視台執行長及公 廣集團董事，為資深媒體工作者，又以社會公正賢達人士擔 任首屆檢察官評鑑委員會委員兼發言人，早年在大學畢業後 出國留學前，擔任台視新聞記者、新聞主播及節目製作人， 為新聞學術及實務均專精之社會知名人士。 　㈢被上訴人為法務部司法官訓練所（102年改制為法務部司法官 學院）第23期結業，歷任主任檢察官、襄閱檢察官及台北、 台南、高雄、宜蘭等地檢署檢察長，並曾調部歷任所長、副 司長及主任秘書等檢察行政職務。 　㈣被上訴人自109年3月13日起至110年5月4日止，任職臺北地檢 署檢察長。 　㈤蔡英文於108年9月4日告訴賀德芬2人加重誹謗等案件，臺北 地檢署案分9478他案受理（後簽分110年度偵字第602號案， 下稱602號偵案），由黑金組號股檢察官黃偉偵辦。 　㈥蔡英文於108年9月19日追加告訴上訴人加重誹謗等案件，案 分10180他案受理（後簽分110年度偵字第603號案，下稱603 號偵案），仍由檢察官黃偉一併偵辦。 　㈦蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴上訴人尚涉犯系爭違反選罷 法罪嫌。但黃偉檢察官於110年3月29日偵查終結時，就上訴 人被訴違反選罷法犯行，未起訴也未為不起訴處分，復未簽 結。 　㈧109年3月29日臺北地檢署檢察官黃偉以603號偵案起訴書與60 2、603號偵案不起訴處分書，分別對上訴人加重誹謗等罪提 起公訴及為不起訴處分時，臺北地檢署之檢察長為被上訴人 。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人之訴，依所訴事實在法律上是否顯無理由? 　　按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞 辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249 條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依 上訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決者而言，亦即上訴人之訴不符一貫性審查要件（11 0年1月20日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。所謂 一貫性審查，係指法院就上訴人起訴所表明之應受判決事項 之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以 其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之 事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。 即法院於行證據調查前，先暫認上訴人主張之事實係真實， 輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評 價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主 張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導 出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年 度台上字第2246號裁判意旨參照）。上訴人起訴時，就當事 人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項， 已具體表明於訴狀（原審審訴卷第11-19頁），形式上觀察 上訴人請求所據之事實，尚非可以斷然排除所主張權利存在 之餘地，應認具備事實主張之一貫性。被上訴人抗辯上訴人 之訴，依其所訴事實在法律上為顯無理由，並非可採。 　㈡上訴人起訴是否應優先適用國家賠償法第13條之規定？ 　　按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段定有明文。次 按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或 權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪 確定者，適用本法規定，為國家賠償法第13條所明定。考其 立法意旨，乃因審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨 ，難免有不同之見解，不能因其見解之不同，而令負賠償責 任，以為維護審判獨立。由此可知，國家賠償法第13條所設 上該「就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪 確定」之特別要件，係人民以關於具審判或追訴職務之公務 員，因執行職務侵害其自由或權利之原因事實為據，訴請國 家賠償其損害時，始有適用。本件上訴人係主張被上訴人擔 任臺北地檢署檢察長期間，未善盡檢察長「指揮監督」之職 責，故意縱容甚或命令所屬檢察官有上該「吃案」暨刪除起 訴罪名，及容任檢察官為不實、錯誤推論之起訴等不法侵權 事實，並非指訴被上訴人本身有何執行審判或追訴職務侵害 自由或權利之不法行舉。是上訴人既非以職司審判或追訴之 公務員，因執行偵、審職務不法侵害權益為其請求之原因事 實，依上說明，自不存在是否優先適用國家賠償法第13條規 定之問題。被上訴人主張本件應優先適用上該國家賠償法規 定云云，自非可採。　　 　㈢被上訴人是否有對黃偉檢察官於偵查終結時，就上訴人系爭 違反選罷法之罪刻意不為起訴，也不為不起訴處分，復無簽 結之吃案行為，故意縱容，甚或命令黃偉檢察官修改原有列 為起訴之法條，企圖使上訴人以易字案接受審判，剝奪上訴 人得以訴字案接受公平審判之權利? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按告訴，乃告訴權人 向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示。其告訴以申告犯 罪事實為已足，偵查機關不受其告訴罪名之拘束（最高法院 112年度台上字第1862號、96年度台上字第1088號刑事判決 意旨參照）。依臺北地檢署檢送之偵查卷證，顯示該署就蔡 英文於108年9月19日對上訴人所為之加重誹謗罪告訴，除以 10180他案受理外，並與涉犯同罪之共同被告即賀德芬2人案 件（9478他案）合併偵查。蔡英文嗣於109年3月4日追加告 訴：上訴人除與賀德芬2人「共犯」上該加重誹謗罪外，尚 於108年9月12日至11月6日「單獨」以其個人臉書帳號加重 誹謗及公然侮辱蔡英文，涉犯刑法第310條、第309條及系爭 違反選罷法等罪嫌（9478他案卷二第141-146頁），及於同 年月31日具狀補陳所訴上訴人「單獨」於108年9月5日至109 年1月11日期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英 文之犯罪事實（9478他案卷三第3-15頁）。上該他字案於10 9年12月8日分別改分為602號、603號偵案，並於110年3月29 日偵查終結，檢察官就上訴人及賀德芬2人共同涉犯妨害名 譽罪部分，認無犯罪嫌疑而為不起訴處分（處分書案號為60 2、603號偵案）；就上訴人單獨於上該期間所為言行，則認 涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹 謗等罪嫌，以603號偵案提起公訴，有他字案改分偵案簽及 上該書類可考（603號偵卷第1-5、45-93頁）。即承辦檢察 官並非未就蔡英文前揭告訴及追加告訴之犯罪事實進行偵查 ，進而為起訴或不起訴處分。而檢察官不受告訴罪名之拘束 ，已如前述，檢察官依法亦無應在起訴書記載其不予採納之 意見或理由（參見刑事訴訟法第264條第2項所定起訴書「應 記載事項」），是上訴人徒以該起訴書僅列載其涉犯加重誹 謗等妨害名譽罪嫌，未見蔡英文追加告訴之違反選罷法罪名 ，據而指稱承辦檢察官「吃案」，而被上訴人有故為縱容之 行舉云云，自非可採。 　⒉上訴人以：⑴檢察官僅將上訴人迄109年1月11日止在「政經關 不了」之節目言論列為犯罪事實起訴，顯以總統選舉結束之 日為其起訴斷點；⑵起訴書犯罪事實欄載稱：「時值總統選 舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑...」；⑶證據並所 犯法條欄提及「公職人員選舉罷免法第92條之處罰規定」等 情，據而主張被上訴人有縱容甚或命令黃偉檢察官刪除該起 訴書原所列載關於上訴人違反選罷法之罪名云云。惟蔡英文 於109年3月31日之書狀，僅就上訴人「108年9月5日至109年 1月11日」期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英 文之犯罪事實補充告訴，已如前述。黃偉檢察官係據此告訴 內容為偵查，並非刻意以109年1月11日為斷點。而該起訴書 犯罪事實欄所載：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位 屢遭外界質疑，迨108年8月29日，前臺大法律系教授賀德芬 舉行記者會，公布旅美學者林環牆製作之『獨立調查報告： 蔡英文博士論文與證書的真偽』...，蔡英文乃於108年9月4 日，以臉書『總統府發言人』帳號張貼...等相關文件予以駁 斥及釋疑，旋於同月23日又同步召開記者會，...。彭文正 先後獲悉前開事證後，明知蔡英文對林環牆製作之不實調查 報告內容已提出相關事證駁斥...」，上該內容係表述蔡英 文之博士學位問題，因逢總統選舉之際，經臺大教授賀德芬 公布林環牆之調查報告後，成為社會矚目議題，告訴人蔡英 文已透過臉書公開發表及召開記者會等方式加以澄清，上訴 人主觀上具有妨害名譽之犯罪故意等節，並非針對違反選罷 法之犯罪構成要件為載敍，上訴人僅擷取片斷文字內容為其 論據，自非可取。又起訴書中關於「公職人員選舉罷免法第 92條之處罰規定」之記載，實係檢察官引述最高法院97年度 台上字第998號刑事判決要旨之內容，核其目的僅在援引該 判決關於言論自由保障界限之法律意見而已，並無據此選罷 法規定起訴之意，此觀檢察官並非論載該條罰則現行條號乙 情自明（本院按：該97年度最高法院判決係依個案行為時所 適用之「公職人員選舉罷免法第92條」為論述，該規定於96 年11月7日該法修正時，經移列條次為現行之「第104條」， 上訴人據此認為檢察官有起訴違反選罷法罪名之意並指其誤 載條號，可見被上訴人自己或指示檢察官刪除違反選罷法罪 名，但卻漏刪此處之法條，始有此情云云，更徵顯其有所曲 解）。至上訴人所舉媒體曾於110年3月31日有網路新聞報導 臺北地檢署併以違反選罷法罪名起訴上訴人（原審審訴卷第 85-91頁），然該報導顯與上該起訴書記載不符，該報導內 容復未說明來源所據為何，自不能作為有利上訴人事實上主 張之依憑。又109年11月2日臺北地檢署檢察官交辦案件進行 單上，雖有用筆塗畫刪去其中之「108年他字第12335號、10 8年選他字第28號、109年度選他字第48號」等案號之情（原 審訴字卷第171-173頁），然依卷存事證，無可得知上該畫 除之案號與何告訴事實有關，且此進行單文書僅係檢察官於 109年11月2日偵查過程中之交辦指示，非但不足代表最終偵 查結論，且徵諸實際，進行單之載記，亦與檢察長無涉。況 ，黃偉檢察官倘於當時即認上訴人所為無涉選罷法之違反， 而有此該指示，衡情當不會在其嗣後所製作之起訴書先予列 載該罪而後又予刪除之理，由此亦見上訴人僅憑主觀臆測， 致主張自陷矛盾之情。此外，檢察官所以未列違反選罷法之 罪名對上訴人為起訴，倘如上訴人所云係被上訴人為其順利 昇遷而迎合告訴人「上意」故而所為，則在蔡英文既追加該 選罷法罪名意思之情況下，衡情當配合「上意」而以違反總 統副總統選舉罷免法罪名提起公訴，始符事務之道理，豈會 擅自僅以妨害名譽論罪起訴？足見上訴人所云被上訴人係奉 承上意而自己或指示檢察官刪除選罷法罪名之說，自屬無據 。 　⒊綜上，上訴人所指各節存有諸多誤解及不符事證之處，上訴 人據此主張被上訴人自己或指示檢察官刪除其起訴書原列載 之選罷法罪名，及被上訴人有故意縱容甚或命令黃偉為是該 行舉之情云云，自非可採。另上訴人聲請通知黃偉到庭訊問 ，並調取第603號起訴書原本（按：上訴人另在本院聲請保 全證據，經本院以113年度聲字第69號裁定駁回），以證明 上訴人指訴之各該不法行舉及如何告知新聞記者對上訴人之 起訴罪名等節。按就民事訴訟而言，原則上對於訴訟上請求 有無理由之認定，其事實應持嚴格證明。本件原告起訴之源 由，係因其接獲起訴書前，媒體有報導上訴人已被依「加重 誹謗罪」、「違反公職人員選罷法意圖使人不當選罪」起訴 （原審審訴卷第85至91頁）。然微論告訴人蔡英文係參選總 統，該所參選之職位並無「公職人員選罷法」之適用，（有 適用者係「總統副總統選舉罷免法」），況，上訴人既係因 該媒體之報導而來，而媒體非為參與偵查者，亦無指明所為 報導係從哪而得，自不能僅憑無具體指明情節，及上揭不可 能有「違反公職人員選舉罷免法」記載之媒體瑕疵報導，據 以訊問承辦檢察官或調取起訴書原本，否則即有無端耗費司 法資源及濫用證據摸索之情，自無為無益調查之必要。 　㈣被上訴人有無侵害上訴人名譽權、訴訟權之行為？如有，上 訴人所受之損害額為若干?　　 　　依前所述，並無任何事證足認被上訴人縱容或命令檢察官更 改起訴法條之行舉。黃偉檢察官依其偵查結果，就上訴人前 該言行，認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條 第2項加重誹謗等罪嫌，依法提起公訴，自無不法可言。上 該起訴法條均為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰 金之罪，不在應行合議審判案件之列，經第二審判決後，原 則不得上訴第三審，乃係刑事訴訟法第284之1條第1項第1款 、第376條第1項第1款所為之明文規定，無涉訴訟權之侵害 。又按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝被告，應用通緝 書；通緝書於審判中由法院院長簽名，為刑事訴訟法第84條 、第85條第1項、第3項所明定。至關於通緝被告之決定，刑 事訴訟法則無應以裁定為之的明文。故無論是否應行合議審 判之案件，僅須被告符合上該逃亡或藏匿之法定要件，承辦 法官即得依循上該規定，以經院長簽名之通緝書發布通緝。 是姑不論上訴人倘未符合上該法定通緝要件，法院亦無從依 法發布通緝；其所主張：檢察官若併以違反選罷法罪名起訴 ，即應由三名法官審理，而不會僅由一位法官審理，致其遭 到通緝云云（本院卷第101頁），依上規定及說明，核屬無 稽。至檢察官本於其偵查所得心證，在起訴書載敍「主觀心 態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為 報一己之私怨，且為增加收益」等詞，該檢察官行使訴追職 權，在起訴書表示其偵查所認刑法第57條第1款所指之被告 犯罪動機、目的，用供法院科刑之參考，此該記載非但無違 法性問題，且由檢察官就被告所涉「犯罪之動機、目的」載 敍為另面解讀，即檢察官起訴所認被告（即上訴人）行為之 目的，並非「意圖使候選人不當選」而為（總統副總統選舉 罷免法第90條），更足彰顯。難認與擔任職務監督者之被上 訴人有何關涉。從而，上訴人主張被上訴人有對所屬檢察官 偵查結果，故意縱容甚或有下達指示、命令之不法行舉，造 成上訴人名譽權、訴訟權受有侵害，依民法第195條第1項規 定，請求被上訴人給付慰撫金及以上該登報方式回復其名譽 ，均於法無據，不應准許。　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第186條第1項、第195條 第1項等規定，請求被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨 由被上訴人負擔費用將判決理由登載報紙頭版，於法無據， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請 ，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-10

KSHV-113-上-122-20241210-1

家婚聲
臺灣高雄少年及家事法院

履行同居等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家婚聲字第3號 原 告 即 反聲請相對人 丙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 雷皓明律師 王郁萱律師 廖懿涵律師 （皆僅受112年度婚字第73號事件委任） 被 告 即 反聲請聲請人 甲○○ 訴訟代理人 鄭淑貞律師 （僅受112年度婚字第73號事件委任） 上列當事人間請求離婚等（本院112年度婚字第73號）及履行同 居等事件（本院112年度家婚聲字第3號），本院合併審理，於民 國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 酌定由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者。有關附表 一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 三、兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵 守事項如附表二所示。 四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日 止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○之扶養費壹萬元 ，均匯入未成年子女乙○○名下帳戶，如遲誤一期未履行，其 後十二期視為亦已到期。 五、原告其餘之訴駁回。 六、本訴訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 七、反聲請駁回。 八、反聲請程序費用由反聲請人負擔。　　　　　　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合 併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合 併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事 事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別 定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。 查本件原告即反聲請相對人（下稱原告）起訴請求離婚、未 成年子女權利義務行使負擔及按月給付未成年子女扶養費， 被告即反聲請聲請人（下稱被告）提起反聲請，請求履行同 居及交付未成年子女，經核上開各該請求所涉之基礎事實均 相牽連，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，自 應由本院合併審理並合併裁判，先予敘明。 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112婚字第73號）： 一、原告主張：㈠兩造於民國103年00月00日結婚，育有未成年子 女乙○○（女，000年0月0日生）。緣被告情緒控管能力不佳 ，除對原告實施言語暴力外，於原告妊娠期間即曾出現將原 告推倒之行為，未成年子女乙○○出生後，皆由原告擔任主要 照顧者，被告鮮少分擔育兒及家務，稍有不順，被告即以吼 叫、翻倒物品或踹打等方式發洩情緒，使原告終日戰戰兢兢 。110年4月，被告僅因家中洗碗機故障，不顧未成年子女乙 ○○在旁，突然踹打機器、丟擲零件，原告不堪折磨，又恐被 告極端舉止影響子女身心發展，遂攜女返回娘家居住，並向 被告表達離婚意向，被告知悉後，態度反覆，甚至因發現原 告手機中存有不利被告之LINE對話截圖，竟奪走原告之手機 ，強行刪除相關截圖及對話紀錄，藉此阻撓原告提起離婚訴 訟。110年5月1日，經兩造協商後，原告同意攜女返家，但 維持分房狀態，至未成年子女16歲時再辦理離婚登記，詎被 告竟於同年5月24日凌晨2時許，趁原告熟睡之際突然闖入原 告寢室，強行環抱及以手腳壓制原告，意圖對原告不軌，經 原告強烈抵抗爭執後，方趁隙將門反鎖向原告家屬求救，並 在原告妹婿陪同下離開兩造住處。綜上，因被告少有分擔家 務及子女教養，更長期對原告施以謾罵、恐嚇等言語暴力及 精神虐待，虛耗夫妻誠摯相愛之基礎，甚至違反原告意願而 強行觸摸原告，致使原告身心受創，難再與被告共同生活。 此外，被告雖稱無離婚意願，然事實上已有頻繁與異性曖昧 等逾越交友份際之行為，且時常有滋擾原告生活或職場等偏 激行為，令原告不堪其擾。為此，請求判准兩造離婚。㈡兩 造所生未成年子女乙○○從出生開始，均由原告親自扶養照料 ，對於原告依賴極高，原告正值盛年，有穩定工作，能支應 子女成長生活所需，亦能配合子女作息，尚有原告雙親協助 照顧未成年子女；而被告難以獨自照料未成年子女，與子女 間感情亦非緊密，且被告經常在未成年子女面前謾罵原告， 伴隨有摔擲物品宣洩情緒之行為，此類暴力行徑顯非有益於 未成年子女身心發展，故請求將未成年子女乙○○之權利義務 行使或負擔酌定由原告單獨任之，以維護未成年子女之最佳 利益。㈢另父母對於子女之扶養義務，不因離婚或未取得親 權而有所區別，爰依108年度行政院主計總處公布之高雄市 平均每人月消費支出新臺幣（下同）22,942為準，請求被告 負擔半數即每月11,000元，如遲誤1期未給付，其後12期視 為亦已到期等語。 二、被告則以：㈠否認被告有何長期情緒控管不佳、不分擔家務 或對原告施以言語暴力、踹打物品洩憤、強行闖入原告臥室 、強取手機等暴力相向之情形，原告先前曾以上開理由向法 院聲請核發保護令，業經駁回在案。兩造於學生時代交往迄 今數十年來，雖偶有爭吵但尚稱和睦，決定攜手共組家庭後 ，被告亦提供原告經濟及生活上支援，使原告順利取得博士 學位並從事教職。然於110年年初開始，原告開始對被告態 度冷漠，時常以工作繁忙為由晚歸，甚至徹夜不歸，稍加關 心詢問，原告即閃爍其詞或態度強勢，並惡意曲解被告行為 ，彼此日常鬥嘴對話、夫妻間尋常互動均遭曲解指責被告暴 力相向，嗣被告始發現原告在婚姻關係中與其任職學校女學 生發生不倫戀，原告為擺脫婚姻束縛，才蓄意以子虛烏有之 情節指控被告，並提出本件離婚請求，堪認原告乃因追求新 鮮一時糊塗，加上學生甜言蜜語所惑，始在婚姻關係中發生 感情出軌，被告為求家庭完整及給予子女良善的成長環境， 願等候原告回頭。從而，兩造間並無重大事由而難以維持婚 姻之情形，退萬步言，縱有該情形，亦係因原告與其學生間 有不正常婚外情、態度丕變所致。㈡未成年子女乙○○與被告 互動良好，未來需要更多陪伴及正確引導，原告現於○○任教 ，工時長且不固定，常由原告父母代為照顧，反觀被告在○○ 工作，可陪伴照顧未成年子女。又原告長期以消極態度迴避 與被告間之溝通，並非友善父母，若本件由原告單獨行使親 權，恐影響子女身心健全發展，故請求未成年子女乙○○之權 利義務由被告單獨行使負擔。並聲明：原告之訴駁回。 貳、反聲請部分（112年度家婚聲字第3號）： 一、被告反聲請意旨略以：承離婚部分之答辯。原告於110年4月 間驟然提出離婚，更立即搬離目前共同生活之房屋，並無預 警將未成年子女攜出，令被告錯愕不堪，更使被告無法正常 與未成年子女相處，爰依民法第1001條規定，請求原告履行 同居義務及立即交付子女。並聲明：原告應與被告同居，並 立即交付子女予被告。 二、原告則以：承離婚部分之主張。不同意被告之聲請，當時乃 被迫離家，蓋之前曾協議分房，但被告突然強行進入房間， 致原告深感不安，才會攜女離開等語。並聲明：反聲請駁回 。　　 參、本院得心證之理由： 一、離婚部分： 　㈠按婚姻係以共同生活為目的，實需雙方持續坦誠溝通及緊密 合作，彼此相互尊重、支持、妥協，並努力瞭解、關心彼此 的需求、目標和情感，方能克服種種困難，共同實現彼此的 價值及促使雙方成長，並藉此充分發揮家庭功能，讓孩子能 在家庭中快樂成長。因此，夫妻間應以平等互重為基礎，互 相合作協力，以追求家庭之圓滿及幸福，若夫妻間缺乏相互 尊重、理解和信任，亦長期無法坦誠溝通，終致情感疏離而 無修復可能，實已難再共同合作努力，即已喪失婚姻之意義 ，亦無強行維持夫妻關係之必要。故民法第1052條第2項規 定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標 準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀標準而認 定，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決定，倘客觀上確 實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。民法第1052條 第2項但書所載難以維持婚姻之重大事由「應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」之規定，其規範內涵係在民法 第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段 規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前 提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重 大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭 規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照） 。 　㈡兩造於103年00月00日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後育有 未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生），有戶籍謄本 可參（婚字卷一第43頁），此情首堪認定。次查，原告主張 被告情緒控管不佳，對原告長期謾罵、恐嚇，並曾於兩造分 房期間，違反原告意願加以強行環抱等情，雖據原告提出兩 造間對話紀錄等為證（婚字卷一第49至189頁）；然被告否 認有何暴力相向之情，而觀諸原告所提出之對話紀錄部分是 發生於108年間，距時已久，且被告若干用詞及態度雖有可 議，然兩造於對話中實則多所爭吵、互相指責，堪認此屬偶 然情緒激動下之非理性言語，尚難逕謂被告已構成精神虐待 。又依兩造間之前述對話紀錄，雖堪認在兩造商討婚姻離合 之初，被告曾有擅自進房抱住原告之舉動（婚字卷一第71頁 ），但經原告拒絕後，被告亦未再有進一步動作，堪認被告 主要乃基於求和或挽回之目的而為上開舉措，雖因兩造認知 不同或彼此關係已有別以往而使原告感受非佳，但尚難認被 告所為已構成暴行。況原告曾以上情為由，向本院聲請對被 告核發保護令，業經本院110年度家護字第0000號裁定駁回 聲請在案，此據本院調取前案保護令卷宗核閱無訛，並有前 案裁定可參（本院卷三第49至60頁），則原告仍執上情指稱 被告有所施暴或精神虐待等情，核非可採。 　㈢至原告雖指稱被告有強取原告手機及詆毀原告外遇、滋擾原 告生活或職場，對於原告已構成身心壓迫等情。然而，被告 辯以被告乃因原告態度轉變，經常晚歸，方查悉原告與其任 職學校女學生發生不倫戀情事，並已對原告外遇對象丁○○提 出侵害配偶權之損害賠償請求，業經臺灣臺南地方法院000 年度南簡字第000號判決認定原告與丁○○間已有逾越朋友關 係而侵害兩造婚姻等情在案，並經上訴駁回確定，有該判決 可參（婚字卷三第9至36頁），依該判決所載及所附證據， 堪認原告於110年5月間起即有與他人過從甚密、逾越師生或 朋友往來份際之出軌情形，是被告前揭所辯，確屬有據。準 此，原告未能覺察自己在婚姻期間不當向外尋求慰藉之舉措 ，已造成家庭內成員之不安變動，並破壞夫妻間互信之情感 基礎，事後亦未真誠溝通，多採消極否認或逃避面對的態度 ，卻以此不斷指謫被告情緒反應，對被告而言，尚非公允。 從而，尚難以原告前揭所述情節，即逕對被告為不利之認定 。 　㈣惟被告另據此為由，主張兩造婚姻破綻全可歸責於原告所致 云云。然本院審酌：兩造間交往結婚迄今多年，彼此相處模 式早已形成，婚後均未能正視彼此需求，學習適當調整改變 ，亦未選擇以理性語氣和用詞化解爭執，導致衝突常在彼此 相互指責中擴大，有卷附兩造間之對話紀錄及證人即原告母 親戊○○之證述在卷可參（婚字卷一第45至71頁；婚字卷三第 121至131頁）。由此可知，兩造在親密關係中遇到歧異或爭 執時，未能用合作的態度鼓勵對方勇於表達，亦未傾聽彼此 內心真實需求，因此難以進行深層溝通理解彼此、相互配合 ，故難以跳脫固有關係模式。長此以往，在面對婚姻挑戰及 生活壓力下，情緒均難以控制，彼此均處於防禦機制帶領下 難以鬆動，因此僅能單就自己角度出發加以指責、否定或貶 抑對方，難以同理對方感受並肯認彼此在婚姻中一直以來的 付出，亦無力再去看見對方所做的努力，彼此屢生爭執、相 互批評漠視，再藉由否認自己責任或反擊之方式回應批評， 導致雙方在婚姻關係中均倍感受傷，亦無從為對方提供真正 的支持與信任。又兩造就渠等自110年5月24日分居迄今乙情 均不爭執（婚字卷三第319頁），被告雖仍企盼維持婚姻， 然卻始終執著於原告出軌原因，多將過錯歸咎於原告或第三 者，亦未積極反思或改變，兩造間在婚姻中彼此指責或對抗 ，實已陷入負面循環反應中。此外，原告復指謫被告近來亦 有以網路與異性曖昧互動與性暗示等節，並提出對話紀錄為 證（婚字卷四第95至186頁），不論該等對話之真實性為何 ，均足認兩造間之互信互愛關係顯然已蕩然無存，則原告據 此為由主張兩造婚姻有難以維持之重大事由且無法回復，應 屬可採。綜上所述，兩造間婚後缺乏理解、溝通與支持，未 能在婚姻中共同學習成長，需求未獲滿足，誤解不滿漸生， 原告於此情境下未能自我覺察穩定情緒，難以理性面對婚姻 中之種種困難，貿然對外尋求情感慰藉，更加損傷夫妻間情 感信任，致使家庭受外力介入不當干擾而遭破壞，兩造因而 分居迄今，均未能給予彼此克服困難及繼續向前的勇氣，夫 妻信任不再，依一般客觀標準，足認兩造間婚姻已難以維持 且無修復可能，揆諸前揭說明，自無強令維繫婚姻之必要。 又衡酌兩造主張及舉證，就此婚姻無法維持之重大事由，兩 造均有過失，尚非全可歸責於原告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，於法即無不合，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。 二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成年 子女權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法 第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院 曾於110年間函請社團法人高雄市燭光協會對於兩造進行訪 視，經評估兩造健康情況及經濟狀況均屬良好穩定，原告已 遷出暫時搬回娘家，被告則居住於兩造與未成年子女先前共 同居住之大廈中，原告表示兩造在婚姻關係中衝突頻繁，被 告較無耐心，被告則表示對原告仍有感情，且希望提供未成 年子女完整成長家庭，故不希望結束兩造婚姻關係，原告表 示未成年子女自出生主要照顧者即為原告，對於未成年子女 身心狀況及喜好較為瞭解，且原告與未成年子女關係緊密良 好，並從事教職，在教養規劃上可提供更多選擇，較有耐心 與未成年子女溝通互動，被告則亦欲爭取陪伴及照顧未成年 子女之時間及機會。兩造均有穩定工作及收入，亦均較重視 未成年子女之人格養成、品行及禮貌，成績部分則會視學習 能力跟興趣要求，並尊重未成年子女興趣，亦可讓對方知悉 未成年子女就學情形，且兩造均有支持系統，未成年子女對 於兩造之陪伴及照顧亦有感受，想要父母的陪伴。又經綜合 評估認：兩造客觀條件相當，與未成年子女關係皆良好緊密 ，而就主要照顧者部分，應由未成年子女現階段年齡及性別 考量，並勿因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感 依附關係，應以友善父母為出發，訂立合理探視方式及扶養 費等情，有訪視調查報告可稽（婚字卷二第59至67頁；婚字 卷一後附彌封袋內）。堪認兩造就雖就婚姻情感部分有所矛 盾或各自執著於自身委屈，但與未成年子女感情均佳，均有 相當用心付出及陪伴，應值肯定，且就未成年子女之教育及 養成方面，兩造甚有共識，應無難以共同行使親權之情形。 　㈡本院於111年間囑請家事調查官對兩造及未成年子女為調查， 經實地訪視，兩造各自表達對於被告情緒不穩或原告出軌事 件而有所身心俱疲之情（婚字卷二第112至113頁），而家事 調查官依照兩造及支持系統、未成年子女訪視結果，出具評 估報告，總結略以：兩造都非常關注未成年子女之身心發展 ，原告擔心未成年子女經常目睹兩造之衝突會影響未成年子 女，被告則希望從原告外遇事件之角度切入，希望該事件對 於家庭系統之衝擊能夠降到最小，避免未成年子女感到為難 ；兩造各自都能運用本身之優勢來回應未成年子女成長所需 ，原告著重於發覺未成年子女之創作天分，被告則是瞭解未 成年子女有活潑好動之一面，曾利用有限空間製作器材設備 回應子女需要；兩造各自有自己的專長領域，平時均在職場 上打拼，過往會商請原告雙親協助陪伴或照顧未成年子女， 待兩造或一造下班後再接回，並均相當重視未成年子女之人 格、品行和禮貌養成。因此，兩造在親權歸屬之表現旗鼓相 當，又以原告表現較為亮眼，且原告或原告父親對於未成年 子女之成長積極投入，又有住所距離上之優勢，然依被告目 前提出之事證資料，明顯指向原告有外遇之情，進而發展出 一連串擾動家庭系統穩定運作之現象，未成年子女之身心發 展需要在穩定的環境下成長，包含住所環境及情緒狀態的穩 定，原告於婚姻外發展其他有危及婚姻關係穩定度之情感， 構成家庭內的危機因子，並在本次調查過程中，不斷指謫被 告之情緒反應會如何影響未成年子女之身心發展，卻不見其 覺察其表現造成家庭系統內之變動，讓未成年子女亦須適應 之，進而掩蓋了其優勢，而被告於訪視期間會安排親戚協助 照顧未成年子女，盡量讓未成年子女不要暴露在談論兩造紛 爭之內容裡，且從不向幼兒園之教育人員談及訴訟請求一事 ，以前開角度而言，被告較為友善，即不讓未成年子女參與 父母的戰場，才不會讓未成年子女不自覺成為「夾心餅乾」 ，故結論認應由被告擔任主要照顧者為宜，有本院110年度 家調字第0000號家事事件調查報告可供參考（婚字卷二第14 1至143頁）。 　㈢惟本院於審理期間為促進雙方有效溝通，再於113年間囑請家 事調查官為調查，內容如下：原告曾表示不希望一直停留在 關係間之探討，盼能著重於「共親職」主題上，被告亦稱兩 造間目前已能討論與未成年子女有關議題並展開對話，希望 能夠協議出讓兩造都能夠接受的相處模式，至少對於未成年 子女有一個比較圓滿的家庭樣貌，因此導入聖功基金會等資 源，從「共親職」概念之認識、建立和操作切入；又兩造之 優勢不同，被告能運用其運動上的優勢安排相關親子活動， 兩造亦曾於113年新年期間因應未成年子女邀約而共度電視 煙火秀時間，亦能協商農曆過年之會面交往情形，堪認雙方 就親子會面部分，皆具一定程度之友善父母態度（婚字卷四 第17至44頁）。本院參酌兩造於訪視調查報告、家調報告及 本院審理中所述，認定兩造均有相當之親職能力，且對於未 成年子女均多所愛護用心，亦均有穩定工作收入，能提供合 適照護環境，與未成年子女互動均屬良好，使未成年子女均 能感受父母關愛照顧，有相當情感依附關係；而未成年子女 正值國小幼齡，與兩造間均有情感認同並同時渴望父母關愛 （詳參不公開卷第83至84頁），考量未成年子女之意願，及 兩造目前就照顧分工及會面探視方式，已有相當程度之共識 ，除夫妻關係及婚姻對錯爭執外，就子女利益相關事宜尚能 互相協調溝通，綜合評估兩造親職能力、生活經濟狀況、意 願等前述一切情狀，認本件應由兩造共同行使親權為宜。　 　㈣至原告雖以被告常藉交接未成年子女時滋擾、恫嚇原告，且 揚言前往原告職場恫嚇原告，使原告及未成年子女不堪其擾 ，故難以共同行使親權云云。惟查：原告所指上情多針對自 身與被告間婚姻情感糾葛狀況而言，難認被告有何對未成年 子女施暴或非友善父母之情形。又原告多以消極態度回應被 告溝通需求，業如前述，並自述以不接電話方式逃避溝通導 致被告不斷傳訊（婚字卷四第32頁），尚難以被告對此產生 情緒反應即稱被告影響子女身心發展，此據家調報告所載明 確（婚字卷二第143頁），自難以此逕認被告不適宜行使親 權。再者，被告雖著眼於原告外遇在先，並使同性伴侶進入 家庭與未成年子女互動，擔憂因此影響未成年子女心理云云 ；然關於未成年子女之親權行使，仍應以未成年子女之最佳 利益為主要考量，確保未成年子女生活環境及情緒穩定為核 心，原告情感出軌行為致使第三人得以不當介入干擾家庭， 雖有可議，但尚難以此即擴大解釋為原告不適宜行使親權， 觀諸原告始終對於未成年子女之照護用心，且自兩造分居以 來均與未成年子女同住迄今，母女間依附關係緊密，且親子 互動良好，依訪視報告及家事調查報告，原告照顧未成年子 女尚屬合宜，教育栽培用心，且就被告與未成年子女會面交 往部分於審理期間尚屬配合及順利，參以未成年子女現為0 歲之兒童，已具有相當辨別事理能力，本院認其意願亦應優 先予以考量。從而，兩造雖因訴訟迭起或彼此情感糾葛，於 婚姻關係中互相指責，無法超越固有僵化模式，然本院依上 開家事調查官調查所得事證，堪認兩造在不涉及彼此關係之 下，目前就子女照顧事項已能協調，為子女利益而展開對話 ，相互溝通討論（婚字卷四第27頁），且兩造歷來對於子女 教育觀點本有共識，故綜合評估兩造照顧史、親職教養能力 、擔任親權人之意願、未成年子女之年齡、性別、照護需求 與未成年子女之意願等，基於最小變動原則、繼續性原則及 為未成年子女最佳利益考量，本院認兩造所生未成年子女乙 ○○之親權，應由兩造共同行使及負擔，並由原告擔任未成年 子女乙○○之主要照顧者，較為妥適。另為免兩造就特定事項 久未能取得共識，致損及未成年子女權益，有關附表一所示 之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。又考 量兩造先前暫時處分及家調報告所載會面交往情形、未成年 子女之意見、兩造商談共識（參不公開卷第83至86頁、95頁 以下），認未成年子女與兩造間均有情感認同及有受父母關 愛之需求，不宜偏廢，又照顧安排實為責任性質，而非僅兩 造權利，應參酌子女年紀、學習狀況及意願、需求而定，避 免子女過度奔波，故酌定兩造與未成年子女之照顧同住方案 如附表二所示，爰裁判如主文第2、3項所示。又未成年子女 長期處於兩造爭執當中已表露內心為難，為避免未成年子女 忠誠困擾，且未成年子女已歷經社工、家事調查官等訪視而 充分保障子女表意權利，兩造亦未聲請傳喚未成年子女到庭 接受詢問，本院即不再傳喚未成年子女到庭，併此敘明。　 　 三、關於未成年子女之扶養費部分： 　　按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分 別定有明文。經查，原告雖主張未成年子女每月所需扶養費 為11,000元等語，然並未提出全部開銷單據供參，本院審酌 110年度高雄市平均每人月消費支出為23,200元，而原告現 從事教職，月薪約0萬元，被告則任職於○○企業，經濟狀況 亦屬穩定。再審酌未成年子女目前與原告同住，開銷雖不若 成年人，但未成年子女正值學齡及成長期間，仍需要支出相 當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之日常 生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認未成 年子女乙○○每月生活所需扶養費以20,000元計算為適當。復 衡酌兩造之年齡、所得及生活狀況，暨兩造均有實際照顧未 成年子女等情，故認由原告、被告各依1：1之比例分擔未成 年子女扶養費為當，則依前揭比例計算每月子女扶養費，被 告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式： 20,000元×1/2＝10,000元），被告對此扶養費金額於本院審 理中已表示同意（婚字卷四第211頁），並為維護未成年子 女之利益，宣告上開定期金之給付每遲誤1期履行者，其後1 2期視為亦已到期，爰裁定如主文第4項所示。　 四、反聲請履行同居等部分： 　　按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定。惟 本院既判准兩造離婚，並認定兩造均無不適宜行使親權之情 形而酌定兩造共同行使親權，且目前兩造均已能協調子女會 面交往情形，已如前述，則被告請求原告履行同居義務部分 ，即核與民法第1001條所定要件不合，亦無所謂交還子女之 必要，從而，被告此部分履行同居及立即交付子女之請求， 均無理由，應予駁回。 肆、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離 婚，為有理由，應予准許。至原告併依民法第1055條、1084 條第2項等規定，聲請酌定未成年子女之權利義務行使負擔 及扶養費部分，本院經審酌未成年子女最佳利益，故酌定未 成年子女乙○○之權利義務行使或負擔，應由兩造共同任之， 並由原告擔任主要照顧者，如附表一所示事項，由原告單獨 決定，其餘事項則應由兩造共同決定，兩造對於未成年子女 乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示 。又被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前 一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費10,00 0元，匯至未成年子女名下帳戶，如遲誤1期履行者，其後之 12期（含遲誤該期）視為亦已到期，原告此部分請求為有理 由。原告逾此範圍之請求，以及被告履行同居等部分之請求 ，均無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事第三庭　 法　官　羅婉怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝佳妮 附表一【原告得單獨決定事項】：　 一、辦理未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。 二、辦理未成年子女之國中以前之就學事項（含學前、國小、國 中、安親、補習等事項）。 三、處理未成年子女一般醫療照護事項。 四、辦理請領未成年子女之各項補助事項。 五、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。 六、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及 請領/補發健保卡等相關事宜。 七、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　　　　 　　　 附表二【兩造與未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應 遵守事項】： 平日 ㈠每月第二、四週（週次依該月第一個週四之次序定之，以下類推），週五下午7時起至週日下午6時止：被告得與未成年子女外出、同遊（交付子女地點：由雙方協議定之，如不能協議則由被告至原告住處接回未成年子女），並在不違反未成年子女意願下，得與子女照顧同住至週日下午6時前將未成年子女送回原告住處。 ㈡每月第一、三、五週，週二及週五下午6時起至當日下午9時止：被告得與未成年子女外出用餐或同遊（交付子女地點：高雄○○即信義路與三多路交叉口之○○大樓前人行道），被告並應於同日下午9時前將未成年子女送回原告住處。　 寒暑假 被告除維持前述平日照顧同住方式外，自未成年子女學校放假日（以學校公布為主）之寒暑假期間，寒假得增加3日（非春節期間）之照顧同住期間，暑假得增加7日之照顧同住期間，且得分割為數次為之，應事先於寒暑假開始前通知原告並徵得未成年子女乙○○同意，且不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。 農曆年 於偶數年（例如民國114年、116年）之農曆除夕早上10時起至初二早上10時止，由被告與未成年子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國113年、115年）之農曆除夕上午10時起至初二早上10時止，由原告與子女照顧同住，期間如逢被告依平日照顧同住時間，當週之照顧同住停止。 特殊假日 清明、端午及中秋節：由兩造自行協議，如協議不成，則被告得於單數年早上10時至原告住所接回未成年子女，並於當日晚上8時前送回原告住所。 其餘時間及兩造應遵守之原則 ㈠除前揭時間以外，其他時間未成年子女均由原告照顧，並與原告同住。兩造皆得以電話、書信、傳真、網路或適當方式與未成年子女聯絡，他造不得藉詞拒絕。子女年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。 ㈡未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。被告於照顧同住期間，如有必要時，應配合履行子女學業輔導及作業完成等親權事項，並為必要之醫療措施。　 ㈢兩造應由夫妻關係轉變為平等合作之友善父母關係，避免因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附，不得有危害子女身心健康、貶損對方或藉詞阻礙會面交往行為。 ㈣被告遲誤平日照顧同住或週間用餐之開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經原告或子女同意外，視同被告放棄當日會面交往，以免影響原告及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，被告仍得於翌日上午10時接回。 ㈤兩造應於會面交往前善盡交接事宜，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應互為告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。

2024-11-29

KSYV-112-家婚聲-3-20241129-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家婚聲字第3號 原 告 即 反聲請相對人 丙○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 王郁萱律師 廖懿涵律師 （皆僅受112年度婚字第73號事件委任） 被 告 即 反聲請聲請人 甲○○ 訴訟代理人 鄭淑貞律師 （僅受112年度婚字第73號事件委任） 上列當事人間請求離婚等（本院112年度婚字第73號）及履行同 居等事件（本院112年度家婚聲字第3號），本院合併審理，於民 國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 酌定由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者。有關附表 一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 三、兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵 守事項如附表二所示。 四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前一日 止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○之扶養費壹萬元 ，均匯入未成年子女乙○○名下帳戶，如遲誤一期未履行，其 後十二期視為亦已到期。 五、原告其餘之訴駁回。 六、本訴訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 七、反聲請駁回。 八、反聲請程序費用由反聲請人負擔。　　　　　　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合 併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合 併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事 事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別 定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。 查本件原告即反聲請相對人（下稱原告）起訴請求離婚、未 成年子女權利義務行使負擔及按月給付未成年子女扶養費， 被告即反聲請聲請人（下稱被告）提起反聲請，請求履行同 居及交付未成年子女，經核上開各該請求所涉之基礎事實均 相牽連，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，自 應由本院合併審理並合併裁判，先予敘明。 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112婚字第73號）： 一、原告主張：㈠兩造於民國103年00月00日結婚，育有未成年子 女乙○○（女，000年0月0日生）。緣被告情緒控管能力不佳 ，除對原告實施言語暴力外，於原告妊娠期間即曾出現將原 告推倒之行為，未成年子女乙○○出生後，皆由原告擔任主要 照顧者，被告鮮少分擔育兒及家務，稍有不順，被告即以吼 叫、翻倒物品或踹打等方式發洩情緒，使原告終日戰戰兢兢 。110年4月，被告僅因家中洗碗機故障，不顧未成年子女乙 ○○在旁，突然踹打機器、丟擲零件，原告不堪折磨，又恐被 告極端舉止影響子女身心發展，遂攜女返回娘家居住，並向 被告表達離婚意向，被告知悉後，態度反覆，甚至因發現原 告手機中存有不利被告之LINE對話截圖，竟奪走原告之手機 ，強行刪除相關截圖及對話紀錄，藉此阻撓原告提起離婚訴 訟。110年5月1日，經兩造協商後，原告同意攜女返家，但 維持分房狀態，至未成年子女16歲時再辦理離婚登記，詎被 告竟於同年5月24日凌晨2時許，趁原告熟睡之際突然闖入原 告寢室，強行環抱及以手腳壓制原告，意圖對原告不軌，經 原告強烈抵抗爭執後，方趁隙將門反鎖向原告家屬求救，並 在原告妹婿陪同下離開兩造住處。綜上，因被告少有分擔家 務及子女教養，更長期對原告施以謾罵、恐嚇等言語暴力及 精神虐待，虛耗夫妻誠摯相愛之基礎，甚至違反原告意願而 強行觸摸原告，致使原告身心受創，難再與被告共同生活。 此外，被告雖稱無離婚意願，然事實上已有頻繁與異性曖昧 等逾越交友份際之行為，且時常有滋擾原告生活或職場等偏 激行為，令原告不堪其擾。為此，請求判准兩造離婚。㈡兩 造所生未成年子女乙○○從出生開始，均由原告親自扶養照料 ，對於原告依賴極高，原告正值盛年，有穩定工作，能支應 子女成長生活所需，亦能配合子女作息，尚有原告雙親協助 照顧未成年子女；而被告難以獨自照料未成年子女，與子女 間感情亦非緊密，且被告經常在未成年子女面前謾罵原告， 伴隨有摔擲物品宣洩情緒之行為，此類暴力行徑顯非有益於 未成年子女身心發展，故請求將未成年子女乙○○之權利義務 行使或負擔酌定由原告單獨任之，以維護未成年子女之最佳 利益。㈢另父母對於子女之扶養義務，不因離婚或未取得親 權而有所區別，爰依108年度行政院主計總處公布之高雄市 平均每人月消費支出新臺幣（下同）22,942為準，請求被告 負擔半數即每月11,000元，如遲誤1期未給付，其後12期視 為亦已到期等語。 二、被告則以：㈠否認被告有何長期情緒控管不佳、不分擔家務 或對原告施以言語暴力、踹打物品洩憤、強行闖入原告臥室 、強取手機等暴力相向之情形，原告先前曾以上開理由向法 院聲請核發保護令，業經駁回在案。兩造於學生時代交往迄 今數十年來，雖偶有爭吵但尚稱和睦，決定攜手共組家庭後 ，被告亦提供原告經濟及生活上支援，使原告順利取得博士 學位並從事教職。然於110年年初開始，原告開始對被告態 度冷漠，時常以工作繁忙為由晚歸，甚至徹夜不歸，稍加關 心詢問，原告即閃爍其詞或態度強勢，並惡意曲解被告行為 ，彼此日常鬥嘴對話、夫妻間尋常互動均遭曲解指責被告暴 力相向，嗣被告始發現原告在婚姻關係中與其任職學校女學 生發生不倫戀，原告為擺脫婚姻束縛，才蓄意以子虛烏有之 情節指控被告，並提出本件離婚請求，堪認原告乃因追求新 鮮一時糊塗，加上學生甜言蜜語所惑，始在婚姻關係中發生 感情出軌，被告為求家庭完整及給予子女良善的成長環境， 願等候原告回頭。從而，兩造間並無重大事由而難以維持婚 姻之情形，退萬步言，縱有該情形，亦係因原告與其學生間 有不正常婚外情、態度丕變所致。㈡未成年子女乙○○與被告 互動良好，未來需要更多陪伴及正確引導，原告現於○○任教 ，工時長且不固定，常由原告父母代為照顧，反觀被告在○○ 工作，可陪伴照顧未成年子女。又原告長期以消極態度迴避 與被告間之溝通，並非友善父母，若本件由原告單獨行使親 權，恐影響子女身心健全發展，故請求未成年子女乙○○之權 利義務由被告單獨行使負擔。並聲明：原告之訴駁回。 貳、反聲請部分（112年度家婚聲字第3號）： 一、被告反聲請意旨略以：承離婚部分之答辯。原告於110年4月 間驟然提出離婚，更立即搬離目前共同生活之房屋，並無預 警將未成年子女攜出，令被告錯愕不堪，更使被告無法正常 與未成年子女相處，爰依民法第1001條規定，請求原告履行 同居義務及立即交付子女。並聲明：原告應與被告同居，並 立即交付子女予被告。 二、原告則以：承離婚部分之主張。不同意被告之聲請，當時乃 被迫離家，蓋之前曾協議分房，但被告突然強行進入房間， 致原告深感不安，才會攜女離開等語。並聲明：反聲請駁回 。　　 參、本院得心證之理由： 一、離婚部分： 　㈠按婚姻係以共同生活為目的，實需雙方持續坦誠溝通及緊密 合作，彼此相互尊重、支持、妥協，並努力瞭解、關心彼此 的需求、目標和情感，方能克服種種困難，共同實現彼此的 價值及促使雙方成長，並藉此充分發揮家庭功能，讓孩子能 在家庭中快樂成長。因此，夫妻間應以平等互重為基礎，互 相合作協力，以追求家庭之圓滿及幸福，若夫妻間缺乏相互 尊重、理解和信任，亦長期無法坦誠溝通，終致情感疏離而 無修復可能，實已難再共同合作努力，即已喪失婚姻之意義 ，亦無強行維持夫妻關係之必要。故民法第1052條第2項規 定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標 準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀標準而認 定，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決定，倘客觀上確 實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。民法第1052條 第2項但書所載難以維持婚姻之重大事由「應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」之規定，其規範內涵係在民法 第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段 規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前 提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重 大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭 規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照） 。 　㈡兩造於103年00月00日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後育有 未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生），有戶籍謄本 可參（婚字卷一第43頁），此情首堪認定。次查，原告主張 被告情緒控管不佳，對原告長期謾罵、恐嚇，並曾於兩造分 房期間，違反原告意願加以強行環抱等情，雖據原告提出兩 造間對話紀錄等為證（婚字卷一第49至189頁）；然被告否 認有何暴力相向之情，而觀諸原告所提出之對話紀錄部分是 發生於108年間，距時已久，且被告若干用詞及態度雖有可 議，然兩造於對話中實則多所爭吵、互相指責，堪認此屬偶 然情緒激動下之非理性言語，尚難逕謂被告已構成精神虐待 。又依兩造間之前述對話紀錄，雖堪認在兩造商討婚姻離合 之初，被告曾有擅自進房抱住原告之舉動（婚字卷一第71頁 ），但經原告拒絕後，被告亦未再有進一步動作，堪認被告 主要乃基於求和或挽回之目的而為上開舉措，雖因兩造認知 不同或彼此關係已有別以往而使原告感受非佳，但尚難認被 告所為已構成暴行。況原告曾以上情為由，向本院聲請對被 告核發保護令，業經本院110年度家護字第0000號裁定駁回 聲請在案，此據本院調取前案保護令卷宗核閱無訛，並有前 案裁定可參（本院卷三第49至60頁），則原告仍執上情指稱 被告有所施暴或精神虐待等情，核非可採。 　㈢至原告雖指稱被告有強取原告手機及詆毀原告外遇、滋擾原 告生活或職場，對於原告已構成身心壓迫等情。然而，被告 辯以被告乃因原告態度轉變，經常晚歸，方查悉原告與其任 職學校女學生發生不倫戀情事，並已對原告外遇對象丁○○提 出侵害配偶權之損害賠償請求，業經臺灣臺南地方法院000 年度南簡字第000號判決認定原告與丁○○間已有逾越朋友關 係而侵害兩造婚姻等情在案，並經上訴駁回確定，有該判決 可參（婚字卷三第9至36頁），依該判決所載及所附證據， 堪認原告於110年5月間起即有與他人過從甚密、逾越師生或 朋友往來份際之出軌情形，是被告前揭所辯，確屬有據。準 此，原告未能覺察自己在婚姻期間不當向外尋求慰藉之舉措 ，已造成家庭內成員之不安變動，並破壞夫妻間互信之情感 基礎，事後亦未真誠溝通，多採消極否認或逃避面對的態度 ，卻以此不斷指謫被告情緒反應，對被告而言，尚非公允。 從而，尚難以原告前揭所述情節，即逕對被告為不利之認定 。 　㈣惟被告另據此為由，主張兩造婚姻破綻全可歸責於原告所致 云云。然本院審酌：兩造間交往結婚迄今多年，彼此相處模 式早已形成，婚後均未能正視彼此需求，學習適當調整改變 ，亦未選擇以理性語氣和用詞化解爭執，導致衝突常在彼此 相互指責中擴大，有卷附兩造間之對話紀錄及證人即原告母 親戊○○之證述在卷可參（婚字卷一第45至71頁；婚字卷三第 121至131頁）。由此可知，兩造在親密關係中遇到歧異或爭 執時，未能用合作的態度鼓勵對方勇於表達，亦未傾聽彼此 內心真實需求，因此難以進行深層溝通理解彼此、相互配合 ，故難以跳脫固有關係模式。長此以往，在面對婚姻挑戰及 生活壓力下，情緒均難以控制，彼此均處於防禦機制帶領下 難以鬆動，因此僅能單就自己角度出發加以指責、否定或貶 抑對方，難以同理對方感受並肯認彼此在婚姻中一直以來的 付出，亦無力再去看見對方所做的努力，彼此屢生爭執、相 互批評漠視，再藉由否認自己責任或反擊之方式回應批評， 導致雙方在婚姻關係中均倍感受傷，亦無從為對方提供真正 的支持與信任。又兩造就渠等自110年5月24日分居迄今乙情 均不爭執（婚字卷三第319頁），被告雖仍企盼維持婚姻， 然卻始終執著於原告出軌原因，多將過錯歸咎於原告或第三 者，亦未積極反思或改變，兩造間在婚姻中彼此指責或對抗 ，實已陷入負面循環反應中。此外，原告復指謫被告近來亦 有以網路與異性曖昧互動與性暗示等節，並提出對話紀錄為 證（婚字卷四第95至186頁），不論該等對話之真實性為何 ，均足認兩造間之互信互愛關係顯然已蕩然無存，則原告據 此為由主張兩造婚姻有難以維持之重大事由且無法回復，應 屬可採。綜上所述，兩造間婚後缺乏理解、溝通與支持，未 能在婚姻中共同學習成長，需求未獲滿足，誤解不滿漸生， 原告於此情境下未能自我覺察穩定情緒，難以理性面對婚姻 中之種種困難，貿然對外尋求情感慰藉，更加損傷夫妻間情 感信任，致使家庭受外力介入不當干擾而遭破壞，兩造因而 分居迄今，均未能給予彼此克服困難及繼續向前的勇氣，夫 妻信任不再，依一般客觀標準，足認兩造間婚姻已難以維持 且無修復可能，揆諸前揭說明，自無強令維繫婚姻之必要。 又衡酌兩造主張及舉證，就此婚姻無法維持之重大事由，兩 造均有過失，尚非全可歸責於原告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，於法即無不合，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。 二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成年 子女權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法 第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。本院 曾於110年間函請社團法人高雄市燭光協會對於兩造進行訪 視，經評估兩造健康情況及經濟狀況均屬良好穩定，原告已 遷出暫時搬回娘家，被告則居住於兩造與未成年子女先前共 同居住之大廈中，原告表示兩造在婚姻關係中衝突頻繁，被 告較無耐心，被告則表示對原告仍有感情，且希望提供未成 年子女完整成長家庭，故不希望結束兩造婚姻關係，原告表 示未成年子女自出生主要照顧者即為原告，對於未成年子女 身心狀況及喜好較為瞭解，且原告與未成年子女關係緊密良 好，並從事教職，在教養規劃上可提供更多選擇，較有耐心 與未成年子女溝通互動，被告則亦欲爭取陪伴及照顧未成年 子女之時間及機會。兩造均有穩定工作及收入，亦均較重視 未成年子女之人格養成、品行及禮貌，成績部分則會視學習 能力跟興趣要求，並尊重未成年子女興趣，亦可讓對方知悉 未成年子女就學情形，且兩造均有支持系統，未成年子女對 於兩造之陪伴及照顧亦有感受，想要父母的陪伴。又經綜合 評估認：兩造客觀條件相當，與未成年子女關係皆良好緊密 ，而就主要照顧者部分，應由未成年子女現階段年齡及性別 考量，並勿因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感 依附關係，應以友善父母為出發，訂立合理探視方式及扶養 費等情，有訪視調查報告可稽（婚字卷二第59至67頁；婚字 卷一後附彌封袋內）。堪認兩造就雖就婚姻情感部分有所矛 盾或各自執著於自身委屈，但與未成年子女感情均佳，均有 相當用心付出及陪伴，應值肯定，且就未成年子女之教育及 養成方面，兩造甚有共識，應無難以共同行使親權之情形。 　㈡本院於111年間囑請家事調查官對兩造及未成年子女為調查， 經實地訪視，兩造各自表達對於被告情緒不穩或原告出軌事 件而有所身心俱疲之情（婚字卷二第112至113頁），而家事 調查官依照兩造及支持系統、未成年子女訪視結果，出具評 估報告，總結略以：兩造都非常關注未成年子女之身心發展 ，原告擔心未成年子女經常目睹兩造之衝突會影響未成年子 女，被告則希望從原告外遇事件之角度切入，希望該事件對 於家庭系統之衝擊能夠降到最小，避免未成年子女感到為難 ；兩造各自都能運用本身之優勢來回應未成年子女成長所需 ，原告著重於發覺未成年子女之創作天分，被告則是瞭解未 成年子女有活潑好動之一面，曾利用有限空間製作器材設備 回應子女需要；兩造各自有自己的專長領域，平時均在職場 上打拼，過往會商請原告雙親協助陪伴或照顧未成年子女， 待兩造或一造下班後再接回，並均相當重視未成年子女之人 格、品行和禮貌養成。因此，兩造在親權歸屬之表現旗鼓相 當，又以原告表現較為亮眼，且原告或原告父親對於未成年 子女之成長積極投入，又有住所距離上之優勢，然依被告目 前提出之事證資料，明顯指向原告有外遇之情，進而發展出 一連串擾動家庭系統穩定運作之現象，未成年子女之身心發 展需要在穩定的環境下成長，包含住所環境及情緒狀態的穩 定，原告於婚姻外發展其他有危及婚姻關係穩定度之情感， 構成家庭內的危機因子，並在本次調查過程中，不斷指謫被 告之情緒反應會如何影響未成年子女之身心發展，卻不見其 覺察其表現造成家庭系統內之變動，讓未成年子女亦須適應 之，進而掩蓋了其優勢，而被告於訪視期間會安排親戚協助 照顧未成年子女，盡量讓未成年子女不要暴露在談論兩造紛 爭之內容裡，且從不向幼兒園之教育人員談及訴訟請求一事 ，以前開角度而言，被告較為友善，即不讓未成年子女參與 父母的戰場，才不會讓未成年子女不自覺成為「夾心餅乾」 ，故結論認應由被告擔任主要照顧者為宜，有本院110年度 家調字第0000號家事事件調查報告可供參考（婚字卷二第14 1至143頁）。 　㈢惟本院於審理期間為促進雙方有效溝通，再於113年間囑請家 事調查官為調查，內容如下：原告曾表示不希望一直停留在 關係間之探討，盼能著重於「共親職」主題上，被告亦稱兩 造間目前已能討論與未成年子女有關議題並展開對話，希望 能夠協議出讓兩造都能夠接受的相處模式，至少對於未成年 子女有一個比較圓滿的家庭樣貌，因此導入聖功基金會等資 源，從「共親職」概念之認識、建立和操作切入；又兩造之 優勢不同，被告能運用其運動上的優勢安排相關親子活動， 兩造亦曾於113年新年期間因應未成年子女邀約而共度電視 煙火秀時間，亦能協商農曆過年之會面交往情形，堪認雙方 就親子會面部分，皆具一定程度之友善父母態度（婚字卷四 第17至44頁）。本院參酌兩造於訪視調查報告、家調報告及 本院審理中所述，認定兩造均有相當之親職能力，且對於未 成年子女均多所愛護用心，亦均有穩定工作收入，能提供合 適照護環境，與未成年子女互動均屬良好，使未成年子女均 能感受父母關愛照顧，有相當情感依附關係；而未成年子女 正值國小幼齡，與兩造間均有情感認同並同時渴望父母關愛 （詳參不公開卷第83至84頁），考量未成年子女之意願，及 兩造目前就照顧分工及會面探視方式，已有相當程度之共識 ，除夫妻關係及婚姻對錯爭執外，就子女利益相關事宜尚能 互相協調溝通，綜合評估兩造親職能力、生活經濟狀況、意 願等前述一切情狀，認本件應由兩造共同行使親權為宜。　 　㈣至原告雖以被告常藉交接未成年子女時滋擾、恫嚇原告，且 揚言前往原告職場恫嚇原告，使原告及未成年子女不堪其擾 ，故難以共同行使親權云云。惟查：原告所指上情多針對自 身與被告間婚姻情感糾葛狀況而言，難認被告有何對未成年 子女施暴或非友善父母之情形。又原告多以消極態度回應被 告溝通需求，業如前述，並自述以不接電話方式逃避溝通導 致被告不斷傳訊（婚字卷四第32頁），尚難以被告對此產生 情緒反應即稱被告影響子女身心發展，此據家調報告所載明 確（婚字卷二第143頁），自難以此逕認被告不適宜行使親 權。再者，被告雖著眼於原告外遇在先，並使同性伴侶進入 家庭與未成年子女互動，擔憂因此影響未成年子女心理云云 ；然關於未成年子女之親權行使，仍應以未成年子女之最佳 利益為主要考量，確保未成年子女生活環境及情緒穩定為核 心，原告情感出軌行為致使第三人得以不當介入干擾家庭， 雖有可議，但尚難以此即擴大解釋為原告不適宜行使親權， 觀諸原告始終對於未成年子女之照護用心，且自兩造分居以 來均與未成年子女同住迄今，母女間依附關係緊密，且親子 互動良好，依訪視報告及家事調查報告，原告照顧未成年子 女尚屬合宜，教育栽培用心，且就被告與未成年子女會面交 往部分於審理期間尚屬配合及順利，參以未成年子女現為0 歲之兒童，已具有相當辨別事理能力，本院認其意願亦應優 先予以考量。從而，兩造雖因訴訟迭起或彼此情感糾葛，於 婚姻關係中互相指責，無法超越固有僵化模式，然本院依上 開家事調查官調查所得事證，堪認兩造在不涉及彼此關係之 下，目前就子女照顧事項已能協調，為子女利益而展開對話 ，相互溝通討論（婚字卷四第27頁），且兩造歷來對於子女 教育觀點本有共識，故綜合評估兩造照顧史、親職教養能力 、擔任親權人之意願、未成年子女之年齡、性別、照護需求 與未成年子女之意願等，基於最小變動原則、繼續性原則及 為未成年子女最佳利益考量，本院認兩造所生未成年子女乙 ○○之親權，應由兩造共同行使及負擔，並由原告擔任未成年 子女乙○○之主要照顧者，較為妥適。另為免兩造就特定事項 久未能取得共識，致損及未成年子女權益，有關附表一所示 之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。又考 量兩造先前暫時處分及家調報告所載會面交往情形、未成年 子女之意見、兩造商談共識（參不公開卷第83至86頁、95頁 以下），認未成年子女與兩造間均有情感認同及有受父母關 愛之需求，不宜偏廢，又照顧安排實為責任性質，而非僅兩 造權利，應參酌子女年紀、學習狀況及意願、需求而定，避 免子女過度奔波，故酌定兩造與未成年子女之照顧同住方案 如附表二所示，爰裁判如主文第2、3項所示。又未成年子女 長期處於兩造爭執當中已表露內心為難，為避免未成年子女 忠誠困擾，且未成年子女已歷經社工、家事調查官等訪視而 充分保障子女表意權利，兩造亦未聲請傳喚未成年子女到庭 接受詢問，本院即不再傳喚未成年子女到庭，併此敘明。　 　 三、關於未成年子女之扶養費部分： 　　按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分 別定有明文。經查，原告雖主張未成年子女每月所需扶養費 為11,000元等語，然並未提出全部開銷單據供參，本院審酌 110年度高雄市平均每人月消費支出為23,200元，而原告現 從事教職，月薪約0萬元，被告則任職於○○企業，經濟狀況 亦屬穩定。再審酌未成年子女目前與原告同住，開銷雖不若 成年人，但未成年子女正值學齡及成長期間，仍需要支出相 當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之日常 生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認未成 年子女乙○○每月生活所需扶養費以20,000元計算為適當。復 衡酌兩造之年齡、所得及生活狀況，暨兩造均有實際照顧未 成年子女等情，故認由原告、被告各依1：1之比例分擔未成 年子女扶養費為當，則依前揭比例計算每月子女扶養費，被 告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式： 20,000元×1/2＝10,000元），被告對此扶養費金額於本院審 理中已表示同意（婚字卷四第211頁），並為維護未成年子 女之利益，宣告上開定期金之給付每遲誤1期履行者，其後1 2期視為亦已到期，爰裁定如主文第4項所示。　 四、反聲請履行同居等部分： 　　按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定。惟 本院既判准兩造離婚，並認定兩造均無不適宜行使親權之情 形而酌定兩造共同行使親權，且目前兩造均已能協調子女會 面交往情形，已如前述，則被告請求原告履行同居義務部分 ，即核與民法第1001條所定要件不合，亦無所謂交還子女之 必要，從而，被告此部分履行同居及立即交付子女之請求， 均無理由，應予駁回。 肆、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離 婚，為有理由，應予准許。至原告併依民法第1055條、1084 條第2項等規定，聲請酌定未成年子女之權利義務行使負擔 及扶養費部分，本院經審酌未成年子女最佳利益，故酌定未 成年子女乙○○之權利義務行使或負擔，應由兩造共同任之， 並由原告擔任主要照顧者，如附表一所示事項，由原告單獨 決定，其餘事項則應由兩造共同決定，兩造對於未成年子女 乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示 。又被告應自本判決確定之日起至未成年子女乙○○成年之前 一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費10,00 0元，匯至未成年子女名下帳戶，如遲誤1期履行者，其後之 12期（含遲誤該期）視為亦已到期，原告此部分請求為有理 由。原告逾此範圍之請求，以及被告履行同居等部分之請求 ，均無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事第三庭　 法　官　羅婉怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝佳妮 附表一【原告得單獨決定事項】：　 一、辦理未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。 二、辦理未成年子女之國中以前之就學事項（含學前、國小、國 中、安親、補習等事項）。 三、處理未成年子女一般醫療照護事項。 四、辦理請領未成年子女之各項補助事項。 五、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。 六、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及 請領/補發健保卡等相關事宜。 七、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　　　　 　　　 附表二【兩造與未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應 遵守事項】： 平日 ㈠每月第二、四週（週次依該月第一個週四之次序定之，以下類推），週五下午7時起至週日下午6時止：被告得與未成年子女外出、同遊（交付子女地點：由雙方協議定之，如不能協議則由被告至原告住處接回未成年子女），並在不違反未成年子女意願下，得與子女照顧同住至週日下午6時前將未成年子女送回原告住處。 ㈡每月第一、三、五週，週二及週五下午6時起至當日下午9時止：被告得與未成年子女外出用餐或同遊（交付子女地點：高雄○○即信義路與三多路交叉口之○○大樓前人行道），被告並應於同日下午9時前將未成年子女送回原告住處。　 寒暑假 被告除維持前述平日照顧同住方式外，自未成年子女學校放假日（以學校公布為主）之寒暑假期間，寒假得增加3日（非春節期間）之照顧同住期間，暑假得增加7日之照顧同住期間，且得分割為數次為之，應事先於寒暑假開始前通知原告並徵得未成年子女乙○○同意，且不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。 農曆年 於偶數年（例如民國114年、116年）之農曆除夕早上10時起至初二早上10時止，由被告與未成年子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國113年、115年）之農曆除夕上午10時起至初二早上10時止，由原告與子女照顧同住，期間如逢被告依平日照顧同住時間，當週之照顧同住停止。 特殊假日 清明、端午及中秋節：由兩造自行協議，如協議不成，則被告得於單數年早上10時至原告住所接回未成年子女，並於當日晚上8時前送回原告住所。 其餘時間及兩造應遵守之原則 ㈠除前揭時間以外，其他時間未成年子女均由原告照顧，並與原告同住。兩造皆得以電話、書信、傳真、網路或適當方式與未成年子女聯絡，他造不得藉詞拒絕。子女年滿14歲以後，照顧同住應完全尊重子女意願進行之。 ㈡未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。被告於照顧同住期間，如有必要時，應配合履行子女學業輔導及作業完成等親權事項，並為必要之醫療措施。　 ㈢兩造應由夫妻關係轉變為平等合作之友善父母關係，避免因個人情感因素，影響未成年子女與兩造之情感依附，不得有危害子女身心健康、貶損對方或藉詞阻礙會面交往行為。 ㈣被告遲誤平日照顧同住或週間用餐之開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經原告或子女同意外，視同被告放棄當日會面交往，以免影響原告及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，被告仍得於翌日上午10時接回。 ㈤兩造應於會面交往前善盡交接事宜，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應互為告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。

2024-11-29

KSYV-112-婚-73-20241129-1

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第794號 原 告 江梓瑋 訴訟代理人 辛啟維律師 複代理人 莊舒涵律師 洪國鎮律師 被 告 王定瀚 訴訟代理人 陳立蓉律師 楊晴翔律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告以被告於民國111年11月至112年4月2 7日與訴外人即原告配偶彭巧君有不正當交往，侵害其配偶 權為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項 規定，訴請被告賠償原告新臺幣（下同）100萬元及法定遲 延利息（見本院卷第12至16頁）。嗣本於上開原因事實，追 加民法第184條第1項後段之請求權基礎(見本院卷第152至15 3頁)，乃基於同一基礎事實所為之追加，依上開規定，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告主張：伊與彭巧君於107年6月18日結婚，育有2名子女 ，惟於113年3月14日協議離婚。被告於111年11月間認識彭 巧君後，疏未查證彭巧君已有配偶而與彭巧君交往，並為牽 手、擁抱、親吻等行為，及於112年2月10日在被告住處發生 性關係。被告於同年3月中旬經彭巧君告知而知悉其已有配 偶後，故意與彭巧君交往，並為逛公園、夜市、展覽、傳送 親密訊息等行為，且於同年3月25日至26日在新北市貢寮區 馬崗住宿時發生性關係，及於同年4月20日在被告住處過夜 ，迨於同年4月27日始因故分手，被告所為侵害伊之配偶權 而情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損 害100萬元及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯：伊與彭巧君於111年11月間認識時，因彭巧君未 逾30歲，且隱瞞已經結婚，伊認為彭巧君尚屬單身始與其交 往，並於112年2月間發生逾越男女份際關係，未有過失侵害 原告配偶權情事。又伊於同年3月中旬經彭巧君告知而知悉 其已結婚至同年4月27日與彭巧君分手期間，就未能控制情 感而與彭巧君交往並發生性關係，因而侵害原告配偶權甚感 後悔，然伊侵害期間僅約1個月，侵害情節並非重大，縱達 情節重大程度，原告請求損害賠償金額過高，而彭巧君就其 與伊共同侵害原告配偶權一事已賠償原告40萬元，足以填補 原告所受損害，原告不得再請求伊賠償，並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張其與彭巧君於107年6月18日結婚，育有2名子女，惟 於113年3月14日協議離婚。又被告於111年11月認識彭巧君 後與彭巧君交往，同年3月中旬經彭巧君告知而知悉彭巧君 已有配偶，2人於同年4月27日因故分手，惟被告與彭巧君交 往期間，曾相約逛公園、夜市、展覽及傳送親密訊息，且於 112年2月10日在被告住處及同年3月25至26日在新北市貢寮 區馬崗住宿時發生性關係，彭巧君另於同年4月20日在被告 住處過夜等情，業據提出被告與彭巧君於112年4月13日至14 日之網路對話訊息、原告與彭巧君於同年9月22日訂定之婚 姻中協議書、彭巧君於同年10月22日書立之聲明書、原告之 戶口名簿為證（見本院卷第20至42、134頁），且為被告所 不爭執，堪信為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不 　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 　　得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人 　　基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 　　準用之，民法第184條第1項、第195 條第1 項前段、第3 項 分別定有明文。又不法侵害配偶之身分法益行為，不以侵權 行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵 害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情 事，客觀判斷之，而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、 安全及幸福之行為，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造 成損害，該第三人與不誠實之配偶即為共同侵權行為人。 ㈢、原告主張被告於111年11月至112年3月中旬彭巧君告知其已結 婚期間，疏未查證彭巧君已有配偶而與彭巧君交往，並發生 性關係，過失侵害其配偶權，為被告否認，並以上開情詞置 辯。觀諸①上開婚姻中協議書所載：「…茲因婚姻存續期間乙 方(彭巧君)有外遇之情事，不願回歸家庭，而侵害甲方(原 告)配偶權等…雙方願再盡一切努力，嘗試維持婚姻，雙方特 同意訂定約款如下…一、乙方應主動回歸家庭…3.甲方日後如 對…王定翰…提起民事侵害配偶權之訴訟時，乙方願意主動配 合提供與兩人之對話紀錄、個人資料、相關事證、證述侵權 行為之經過…。」(見本院卷第20至21頁)。②上開聲明書所載 ：「…去年(111年)底認識，成為朋友，一開始對方(被告)並 不知道我已婚，因此談得來後，希望能進一步交往…直到二 月初(112年)，原先打算告知對方我有家室，但那天…唱歌， 唱到凌晨後不了了之…三月中由於對方也覺得奇怪為何我的 五六日總是無法出門，於是我告知我有小孩，週末的時候就 是陪伴及照顧小孩，因此他得知我有家室…」等語(見本院卷 第24頁)，可知上開聲明書應係彭巧君基於上開婚姻中協議 書約定而如實提供其與被告交往經過，彭巧君於上開聲明書 中既已表明被告於112年3月中旬尚不知其已結婚，參酌彭巧 君係00年00月00日出生(見本院卷第20頁)，111年11月至112 年3月中旬之年齡僅29歲，被告因彭巧君刻意隱瞞已經結婚 且年齡非大，認為彭巧君尚未結婚而與其交往，並不違常， 復無證據證明被告按其情節有何應注意，並能注意，而不注 意查證彭巧君已經結婚之情，原告主張被告於上開期間過失 侵害其配偶權，委無足採。 ㈣、被告於112年3月中旬至4月27日，知悉彭巧君已經結婚，仍與 彭巧君約會交往、傳送親密訊息，並發生性關係，已如前述 (詳上開㈠)，被告與彭巧君間逾越交友份際之行為，已然破 壞夫妻間維繫婚姻之基礎與信賴，不法侵害原告基於婚姻關 係而享有之夫妻身分法益，令其精神上感受痛苦，自屬情節 重大，原告依上開規定，請求被告賠償其非財產上損害之慰 撫金，即屬有據。 ㈤、非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 　　身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲依原告所陳其 具博士學位，現為大學助理教授，年收入約新臺幣(下同)16 0萬元(見本院卷第146至148頁)；被告所陳其為大學畢業， 從事科技業，年收入約70萬元，名下無資產，並有就學貸款 債務等情(本院卷第137、142至144頁)，審酌兩造身份、地 位、經濟能力、被告之侵權行為態樣、期間與對原告婚姻關 係之圓滿、安全及幸福造成破壞之程度、原告所受精神之痛 苦等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應 予酌減為25萬元，較為妥適。　 ㈥、被告雖辯稱其與彭巧君共同侵害原告配偶權部分，已由彭巧 君賠償原告40萬元而完全填補，不得再向其請求賠償云云， 並提出被告與彭巧君友人之對話紀錄截圖為證(見本院卷第1 62至164頁)，惟原告否認上開對話紀錄截圖之形式真正，被 告未證明該等對話紀錄截圖之形式證據力，本院無法審酌其 中記載之實質證據力，被告所辯即難憑採。 ㈦、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元， 及自起狀繕本送達被告翌日即113年5月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 四、原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請 免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述 。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389第1項第5款、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命 補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-11-01

SLDV-113-訴-794-20241101-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

回復教師職位

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第54號 原 告 林青森 訴訟代理人 蘇慶良律師 被 告 逢甲大學 法定代理人 王葳 訴訟代理人 蔡賢俊律師 黃旭田律師 上列當事人間回復教師職位事件，本院於民國113年9月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、爭點事項第㈠項部分： 　　按教師與公立學校間基於聘用契約所形成之法律關係，為公 法關係，如係與私立學校間基於聘用契約所形成之法律關係 ，則為私法關係。即使法令賦予主管教育行政機關對學校使 該等契約關係之發生、變更或消滅之行為有一定之監督權限 ，該主管教育行政機關依該權限所作為之行政行為為行政處 分，仍不影響學校與教師間原有契約關係之性質。此觀之最 高行政法院96年度裁字第01816號裁定：『教師法第14條第3 項規定，主管教育行政機關就學校報請對教師之解聘、停聘 或不續聘之核准，其有使學校得對教師為解聘、停聘或不續 聘行為之效果，性質上為形成私法效果之行政處分，受解聘 、停聘或不續聘之教師固可對該核准處分提起行政爭訟，然 對於學校解聘、停聘或不續聘行為是否合法有效有爭議，仍 應視該學校為公立或私立學校而定其為公法爭議或私法爭議 ，而分別循行政訴訟或民事訴訟途徑尋求救濟。本件原告主 張為被告聘任之專任助教、組員，則有助教證書、任用書在 卷可稽（本院卷第21、23、29頁），是兩造間為私法契約關 係；本件被告為「逢甲大學」為私立學校，揆諸上述說明， 被告對原告請求應就民國（下同）109年至113年3月8日間所 提出之專任助教之申請事件等爭議，應屬於私法爭議，自應 循民事訴訟途徑尋求救濟，故被告辯稱本院並無審判權等語 ，並不可採。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者， 民事訴訟法第255條第2款定有明文，且依勞動事件法第15條 後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原訴之聲 明：被告應自起訴狀本送達之翌日起，將原告之專任助教證 書轉報教育部審查原告講師升等之資格，並以專任講師之資 格，續聘原告（見本院卷第11頁）；嗣於113年9月6日以民 事準備書狀㈠將訴之聲明變更為：被告應就原告109年至113 年3月8日所提出之專任助教升等副教授之申請事件，為實體 審查，並以專任副教授資格，續聘原告，並轉報請教育部審 查（見本院卷第257頁）。上開聲明變更，經核均係基於原 告主張與被告間有聘任關係之同一基礎事實，是前揭變更聲 明，合於前揭規定，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、被告自83年8月1日起聘任原告擔任物理教學研究中心專任助 教，並發給原告物理教學研究中心專任助教之聘書（校人 專字第5266號聘書，下稱系爭聘書），屬專任教師，工作內 容為普通物理實驗課程之授課，被告於同年將系爭聘書送交 教育部審查，教育部依教師審查辦法於同年9月24日核准生 效，並發給原告助教證書（助字第39735號證書）。原告擔 任具教師性質之專任助教工作連續7年，然被告竟未經教師 評審委員會予以停聘或終止原告之教師職務，於90年8月1日 以單獨行政命令將系爭教聘書改為任用書（校人任字第904 8號）（下稱任用書），並更改原告職稱為「本校組員」， 違反教師法第14條第1項規定，但雙方未終止專任教師聘， 原告原教師身分與助教之職務二者均仍存在，仍於物理中心 工作，薪資未變更，每年均依私立學校教職人員薪資給付標 準敘薪，惟工作內容增加行政工作，經常被調動至其他單位 。又原告於103年5月取得逢甲大學機械與航空工程博士學位 學程之博士學位，自83年起至112年均服務於被告，依教育 部86年8月11日臺人㈠字第86087599號函文認定助教為教師 ，權益應適用教師法相關規定，且原告符合教育人員任用條 例（下簡稱任用條例）第14條、第16條資格及教育部94年11 月11日令台學審字第0940123500B號函文意旨，原告於109年 至113年3月間多次，依教育人員任用條例第30條之1規定， 向被告申請由被告教評會審查後再轉報教育部審查，使原告 具「副授教授」之資格與繼續聘用，被告竟於113年3月22日 以申請不符合升等辦法而予以駁回，顯違反原升等辦法第7 條規定。為此，爰依任用條例第14條、第16條規定，請求被 告將原告之專任助教證書轉報教育部審查原告講師升等之資 格，並以專任講師之資格，續聘被告。 二、聲明：被告應就原告109年至113年3月8日所提之專任助教升 等副教授之申請事件，為實體審查，並以專任講師之資格， 續聘原告，並轉報請教育部審查。 貳、被告答辯： 一、依司法院釋字第462號解釋意旨，大學教師評審委員會關於 教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之 行使，其對教師升等通過與否之決定，應為訴願法及行政訴 訟法上之行政處分等語。原告係就教師升等之公法上之法律 關係提起本件訴訟，普通法院不具有審判權限，應依民事訴 訟法第249條第1項第1款規定裁定駁回原告之訴。 二、原告於83年8月1日至90年7月31日擔任被告舊制度之助教， 工作內容為辦理行政事務，於90年8月1日改聘為學校組員， 工作內容係辦理行政事務，有教育部91年4月4日台（九一） 人㈢字第00000000號函（下稱第00000000號函）同意備查在 案；原告擔任組員逾20年，惟原告於109年間，不服第00000 000號函及任用書，提起申訴，經教育部中央教師申訴評議 委員會於109年8月24日認原告非屬教師法第3條所定之公私 立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任 教師身分，不得依教師法第42條所定程序提起申訴，核有申 訴人不適格之情形，予以申訴不受理。又原告於83年8月1日 任職被告時，大學法已於同年1月5日修法，刪除助教為教師 之規定，原告係於修法後始任職於被告，其並非以教師身分 受聘，主要從事行政工作，難認具有教師身分；原告雖於83 年取得專任助教證書，惟原告僅於86學年度擔任物理實驗課 程之助教，83年8月1日至90年7月31日領有助教聘書，未擔 任特定課程之授課教師，自90年8月1日起即未領有助教書， 僅領有組員任用書，改聘為組員後，亦僅從事行政事務，原 告不符合「繼續任教而未中斷」之要件，自無法依教育人員 任用條例第30條之1規定，報請教育部審查升等講師資格； 縱認原告符合「繼續任教而未中斷」之要件，尚需依82年3 月10日修訂之被告教師升等實施辦法（下稱原升等辦法）第 2條第3項、第6條規定提出升等申請，並經被告各級教評會 審議通過後，被告始將原告升等資料送教育部審核，而原告 直至於112學年度下學期始提出教師升等之申請，經被告審 議後已為不受理之決定，並以113年7月17日逢人字第113001 5685號函通知原告，原告已就該函文提出訴願。原告任職逾 20年，受領本俸及職員之專業加給，而非專任教師之學術研 究加給，期間均未行使前開權利，亦未表示異議，依民法第 148條第2項規定及最高法院102年度台上字第1732號、110年 度台上字第551號判決意旨，原告行使權利有違誠信原則， 其權利失效。 三、答辯聲明：原告之訴駁回。　　 叁、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項（見 　　本院卷第252至254頁），如下： 一、不爭執事項： ㈠被告自83年8月1日起聘任原告擔任物理教學研究中心專任助 教（證書字號：人專字第5266號）（原證一），擔任普通 物理實驗課程授課之教學工作（聘約期間：自83年8月1日起 至84年7月31日止），工作內容如83年7月22日被告聘書記載 ，上開聘書經被告送請教育部審查後，教育部於同年9月24 日發給助教證書（助字第39735號）（原證二）。 ㈡助教聘書日期：自83年8月1日起至90年7月31日止（被證9） 。 ㈢教育部於86年8月11日以台人㈠字第86087599號函文給公私立 大專院校，主旨：關於教育人員任用條例部分條文修正公布 後，大專院校助教權益保障相關問題，希依說明辦理，被告 並將上開函文由原告閱覽後簽名（原證三）。 ㈣被告自90年8月1日聘原告為本校組員（校人任字第9048號任 用書）（原證四），並向教育部備查，經教育部以91年4月4 日台人㈢字第00000000號函同意備查在案（被證1）。被告 於90年8月8日以人字第50035號函請原告自90年8月1日起轉 為組員，並即刻辦理到職手續（見本院185頁）。 ㈤教職員工服務證明書、108年11月份薪資明細（原證五、五之 一）。 ㈥原告於103年5月間，取得被告之機械與航空工程博士學位（ 原證六）。 ㈦原告於109年間，不服教育部91年4月4日台人㈢字第00000000 號函，提起申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會於109 年8月24日認原告非屬教師法第3條所定之公私立學校編制內 ，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師身分，不 得依教師法第42條所定程序提起申訴，核有申訴人不適格之 情形，予以申訴不受理在案（見附件1，本院卷第107至111 頁）。 ㈧原告與被告間之確認僱傭關係存在等事件，經本院於112年2 月17日以109年度勞訴字第235號判決命：「確認兩造間僱 傭關係存在。被告應自109年2月1日起至原告復職之日止， 按月於每月1日給付原告6萬2,640元，及自上開各期應給付 之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告應自109年 2月1日起至原告復職之日止，按月提繳3,141元至財團法人 中華民國私立學校教職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會 之原告退休撫卹離職資遣儲金專戶。被告應自109年2月1日 起至110年12月31日止，按月繳納1,640元；自111年1月1日 起至原告復職之日止，按月繳納1,384元至臺灣銀行公教保 險部帳戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。 本判決第二、三項各期清償期屆至後，得假執行。但被告就 第二、三項所命各期給付，如分別以每期6萬2,640元、3,14 1元為原告預供擔保，得就該部分免為假執行。本判決第四 項各期清償期屆至後，得假執行。但被告就第四項所命各期 給付，就109年2月1日起至110年12月31日止之給付以3萬7,7 20元、就111年1月1日起至原告復職之日止之給付以每期1,3 84元為原告預供擔保，得就該部分免為假執行。」確定在案 （見本院卷第129至139頁）。 ㈨原告於86年度上、下學期之授課時間表（見本院卷第187至18 9頁）。 ㈩原告於112年度下學期提出教師升等申請，被告於113年7月17 日逢字第1130015685號函審議後，以不受理決定，原告就此 已提出訴願（見被證5、6）。 依被告89學年度（89年8月1日起至90年7月31日止）、90學年 度（90年8月1日起至91年7月31日止）全校各系所之開課一 覽表，原告於89、90學年度均未有任何課程之授課教師資料 （被證7）。 二、爭執事項: ㈠法院就原告提起本件訴訟，有無管轄權? ㈡原告自83年8月1日至90年7月31日間被告聘任原告為物理教學 研究中心專任助教，期間有無從事協助教學工作？ ㈢原告請求被告應就「113年3月8日原告所提出之專任助教升等 副教授之申請為實體審查，並以專任副教授資格，續聘原告 ，並轉報請教育部審查」，是否有理？ 肆、得心證之理由：　 一、查，被告自83年8月1日起，聘任原告擔任物理教學研究中心 專任助教，擔任普通物理實驗課程授課之教學工作，上開聘 書經被告送請教育部審查後，教育部於同年9月24日發給助 教證書（助字第39735號）。又被告自90年8月1日聘原告為 本校組員（校人任字第9048號任用書），並向教育部備查 ，經教育部以91年4月4日台人㈢字第00000000號函同意備查 在案（被證1）。被告於90年8月8日以人字第50035號函請 原告自90年8月1日起轉為組員，並辦理到職手續等事實，為 兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠㈡㈣項），並有聘書、任用 書、教育部函文等在卷可佐（見本院卷第21、23、29、113 至119頁原證一、二、四、被證1至3）。上開事實，應堪認 定，而可信實。 二、大學法將大學教師分為教授、副教授、助理教授、講師，並 不包括助教，原告未符合教育人員任用條例第30條之1規定 之「繼續任教而未中斷」要件： 　㈠按大學教師分教授、副教授、助理教授、講師，從事授課、 研究及輔導。大學得設講座，由教授主持。大學為教學及研 究工作，得置助教協助之。大學得延聘研究人員從事研究及 專業技術人員擔任教學工作；其分級、資格、聘任、解聘、 停聘、不續聘、申訴、待遇、福利、進修、退休、撫卹、資 遣、年資晉薪及其他權益事項之辦法，由教育部定之。又按 大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之 認定等事項，應經教師評審委員會審議。學校教師評審委員 會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實 施。分別為現行大學法第17條及第20條明文規定。又大學法 於82年12月7日修正，83年1月5日公布之第18條（即於94年1 2月13日修正為現行法第17條）修正理由為：本條係由原第 13條及第21條第2項合併修正。第1項明定大學教師等級增 列「助理教授」一級，以期更進一步提升大學師資水準。至 本法修正施行前已取得講師、助教證書現職人員之升等權益 ，已於第28條明文保障。另增列大學得設「講座」，由教授 主持，以因應部分大學之實際需要。第四項增列大學得延 聘「專業技術人員」擔任教學工作，以利教學。依上足見， 大學法於83年1月5日修法後，已刪除助教為教師之規定，大 學教師僅分教授、副教授、助理教授、講師，助教並非大學 法中規範之「教師」甚明。又大學法於82年12月7日修正之 第29條規定：本法修正施行前已取得講師、助教證書之現職 人員，如繼續任教而中斷，得逕依原升等辦法送審，此條文 迄至94年12月13日廢除。但於教育人員任用法第30條之1規 定：本條例修正施行前已取得講師、助教證書之現職人員， 如繼續任教而未中斷，得逕依原升等辦法送審，不受大學法 第29條之限制。社會教育機構專業人員及學術研究機構研究 人員原依本條例聘任者，得比照辦理。足見，在教育人員任 用法修正施行前已取得講師、助教證書之現職人員，如繼續 任教而未中斷，仍得逕依原升等辦法送審。 　㈡原告係於83年8月1日任職被告，亦即係於大學法82年12月7日 修正後，始任職於被告，被告斯時並非以教師身分聘僱原告 ，主要從事行政工作，難認原告具有教師身分。又原告雖於 83年間，取得專任助教證書（即原證1，見本院卷第21頁） ，惟原告僅於86學年度擔任物理實驗課程之助教，83年8月1 日至90年7月31日領有助教聘書，未擔任特定課程之授課教 師，且自90年8月1日起即未領有助教書，僅領有組員任用書 ，改聘為組員後，僅從事行政事務，亦未具有教師資格。再 參以被告提出之被證7光碟，被告之89學年度、90學年度全 校各系所開課一覽表，查無原告以教師身分從事教學之授課 教師資料；且原告迄至本件審理終結前，亦未提出其有繼續 任教之相關資料供調查，足證原告不符合教育人員任用條例 第30條之1規定「繼續任教而未中斷」之要件，被告自無法 依教育人員依任用條例第30條之1規定，將原告報請教育部 審查升等講師資格。 　㈢另依據教育部於86年8月11日以台人㈠字第86087599號函文給 公私立大專院校，主旨：關於教育人員任用條例部分條文修 正公布後，大專院校助教權益保障相關問題，希依說明辦理 ，被告並將上開函文由原告閱覽後簽名，有上開函文在卷可 佐（見本院卷第25至27頁原證三）。觀以上開教育部函文係 針對教育人員任用條例部分條文修正公布後，大專校院助教 權益保障相關問題，其中說明二已載明：查教育人員依任用 條例部分條文修正案業於86年3月19日公布施行，其中第30 條之1規定：「本條例修正施行前已取得講師、助教證書之 現職人員，如繼續任教而未中斷，得逕依原升等辦法送審， …。」，…。上開函文係經由教育部函請被告轉知該院助教含 原告等人在內，且原告既已親名簽收，足證原告於斯時簽收 上開函文後，即知悉教育人員用任條例修正施行前已取得助 教證書之現職人員，如繼續任教而未中斷，得逕依原升等辦 法送審之規定；然原告迄至本件審理終結前，均未提出其有 繼續任教之相關資料供調查。準此，被告自無法依教育人員 任用條例第30條之1規定報請教育部審查升等講師資格。　 　 　㈣又原告於109年間，曾不服第00000000號函及任用書，提起申 訴，經教育部中央教師申訴評議委員會於109年8月24日認原 告非屬教師法第3條所定之公私立學校編制內，按月支給待 遇，並依法取得教師資格之專任教師身分，不得依教師法第 42條所定程序提起申訴，核有申訴人不適格之情形，予以申 訴不受理乙情，亦有教育部臺教法㈢字第1090118240號函及 教育部中央教師申訴評議委員會申訴評議書在卷可佐（見本 院卷第107至111頁附件1）。堪認原告非屬教師法第3條所定 之公私立學校編制內教師人員甚明。 三、按「按學說上所謂之『爭點效』，係指法院於確定判決理由中 ，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩 造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事 人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人 間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張， 法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則 及當事人公平之訴訟法理而來。是『爭點效』之適用，除理由 之判斷具備『於同一當事人間』、『非顯然違背法令』及『當事 人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷』等條件外，必須該重 要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點 ，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦 之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之 審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人 就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果 責任，以符民事訴訟上之誠信原則」、「民事訴訟法第四百 條第一項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴 訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟 標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷， 除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經 確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係 指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違 背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形 外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴 訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟 當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之」 ，有最高法院96年度台上字第307號民事裁判、97年度台上 字第2688號民事裁判可資參照。是以，法院於確定判決理由 中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於 兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當 事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事 人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張 ，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當 事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決 紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」 ，亦當為程序法所容許。查，原告與被告間請求確認僱傭關 係存在等事件，經本院以109年度勞訴字第235號民事判決確 定，有本院109年度勞訴字第235號民事判決（見本院卷第12 9至140頁）附卷足憑，並經本院依職權調閱上揭民事卷宗確 認無誤，堪以採信。且查，本件訴訟與前揭確定判決，當事 人均為兩造，係屬同一，上開民事確認僱傭關係存在事件， 已認定原告與被告間屬於私立學校編制內之工作者，僅存有 僱傭關係，且原告在上開案件並無主張有「繼續任教」之情 狀，足證原告並未符合教育人員依任用條例第30條之1之要 件。 伍、綜上所述，原告依任用條例第30條、第30條之1規定，請求 被告應就113年3月8日原告所提出之專任助教升等副教授之 申請為實體審查，並以專任副教授資格續聘原告，並轉報請 教育部審查，為無理由，應予駁回。 陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。 柒、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事勞動庭 法 官 吳昀儒 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 陳麗靜

2024-11-01

TCDV-113-勞訴-54-20241101-1

選
臺灣臺南地方法院

選舉無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度選字第1號 原 告 劉清田 被 告 臺南市選舉委員會 法定代理人 方進呈 訴訟代理人 王建強律師 王韻茹律師 上列當事人間請求選舉無效事件，經高雄高等行政法院裁定移送 前來(113年度訴字第39號)，本院於民國113年10月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告係參選民國113年臺南市第4選區立法委員選 舉(下稱系爭選舉)之候選人，所提出之選舉政見內容，遭被 告編印之選舉公報刪除「蔡英文詐騙學位，林慧美、黃齡慧 檢察官偷刪六處筆錄、偷剪開庭影片11分鐘，李宗榮、江孟 芝、呂舒雯、翁逸玲惡官：黃偉、劉承武、張詠惠、姚念慈 、黃國忠、林邦樑、周章欽、刑泰釗、林瑋桓、葉淑儀拒絕 採信11位證人證詞」等文字(下稱系爭文字)，此乃原告重要 之政見，被告顯有意圖使人不當選。又系爭選舉之候選人李 全教未曾至美國攻讀博士學位，且李全教先前4次參選立法 委員之選舉，於選舉公報上所刊載之學歷均為「管理學博士 」，而非「管理心理學博士」，則被告編印之選舉公報，所 刊登候選人李全教「美國加州專業心理大學管理心理學博士 」之學歷有內容不實情形，被告辦理選舉顯有違法，足以影 響選舉結果，系爭選舉應屬無效。為此，依公職人員選舉罷 免法（下稱選罷法）第118條第1項規定，提起本件訴訟，請 求宣告系爭選舉無效，重新辦理選舉等語，並聲明：宣告被 告辦理之系爭選舉無效，並重新選舉。 二、被告則以：原告政見內容關於系爭文字部分，違反選罷法第 55條第3款「不得有下列情事：……三、觸犯其他刑事法律規 定之罪」規定，經被告通知限期自行修改或補提可證明為真 實之資料。惟原告就「蔡英文詐騙學位」之政見，所提之資 料僅係訴外人彭文正之書籍，然彭文正已因該言論遭臺北地 方檢察署檢察官以涉犯加重誹謗罪嫌提起公訴，其餘補正資 料均為原告自行加註個人意見之筆錄，自難認原告已提出可 證明系爭文字為真實之資料，是被告依選罷法第47條第6項 及第55條規定，就原告政見稿內容違反規定部分(即系爭文 字)，不予刊登選舉公報，並無違法或不當之處。又系爭選 舉候選人李全教於申請參加系爭選舉時，已提供經駐外單位 認可之學位證書，則被告依選罷法第47條及其施行細則第15 條第1項第5款規定，於選舉公報上刊登李全教「美國加州專 業心理大學管理心理學博士」之學歷，亦無任何違誤。再者 ，被告亦未能提出相關證據說明選舉公報未刊登系爭文字， 及刊登候選人李全教學歷為「美國加州專業心理大學管理心 理學博士」，究竟有何影響系爭選舉結果之可能，是原告依 選罷法第118條第1項規定提起本件訴訟，於法未合，應予駁 回等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 本件原告主張被告辦理系爭選舉，未將其政見如實刊登於選 舉公報，違法刪除系爭文字，並在選舉公報上違法刊登候選 人李全教之學歷為「美國加州專業心理大學管理心理學博士 」，均足以影響選舉之結果，請求宣告系爭選舉無效等語， 被告則以上開各情詞置辯。則本件之爭點厥為：被告上開所 為是否違法？如有違法，是否足以影響選舉之結果？茲分述 如下： (一)按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結 果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選 人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員 會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第 118條第1項定有明文。由此可知，選舉無效之訴，必須係選 舉委員會辦理選舉違法，且該違法足以影響選舉之結果，法 院始得為選舉無效之宣告，缺一不可。 (二)關於被告不予刊登系爭文字部分： 　1.按選舉委員會應彙集下列資料及選舉投票等有關規定，編印 選舉公報，並得錄製有聲選舉公報：區域、原住民立法委員 及地方公職人員選舉，各候選人之號次、相片、姓名、出生 年月日、性別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見。 第1項之政見內容，有違反第55條規定者，選舉委員會應通 知限期自行修改；屆期不修改或修改後仍有未符規定者，對 未符規定部分，不予刊登選舉公報。選罷法第47條第1項第1 款及第6項分別定有明文。又選罷法第55條亦規定，候選人 或為其助選之人之競選言論，不得有下列情事：一、煽惑他 人犯內亂罪或外患罪。二、煽惑他人以暴動破壞社會秩序。 三、觸犯其他刑事法律規定之罪。 2.經查，本件原告為系爭選舉之候選人，其政見內容原包括系 爭文字，被告於112年12月5日第99次委員會議決議，因系爭 文字部分，違反選罷法第55條第3款規定，遂以112年12月6 日南市選四字第1123450290號函請原告於112年12月11日前 修改政見內容違反規定部分，嗣原告屆期未修改其政見內容 ，僅於112年12月8日提出證據資料，被告最終未刊登系爭文 字予選舉公報上等情，有原告政見內容原稿、被告上開函文 、原告112年12月8日函文及系爭選舉公報等件附卷可憑(見 高高行卷第17頁及本院卷第35、75至84頁)，並為兩造所不 爭執，堪可認定。而觀諸系爭文字內容，乃原告以指名道姓 之方式，空言他人學位造假、偷刪筆錄、偷剪錄音及拒絕採 信證人證詞，甚至指稱他人為惡官，難謂無貶損他人之社會 評價，而有觸犯其他刑事法律規定之罪之情事，且原告於11 2年12月8日提出證據資料，亦無法證明系爭文字之內容為真 實，則被告以系爭文字違反選罷法第55條第3款規定，依選 罷法第47條第6項規定，函請原告自行修改，嗣因原告屆期 不修改，對未符規定之系爭文字，不予刊登選舉公報，其餘 之政見內容准予刊登，自無違法之處。 (三)關於被告刊登李全教學歷為「美國加州專業心理大學管理心 理學博士」部分： 　1.按選舉委員會應彙集下列資料及選舉投票等有關規定，編印 選舉公報，並得錄製有聲選舉公報：區域、原住民立法委員 及地方公職人員選舉，各候選人之號次、相片、姓名、出生 年月日、性別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見。 前項第一款、第二款學歷，其為大學以上者，以經中央教育 行政機關立案或認可之學校取得學位者為限。候選人並應於 登記時檢附證明文件；未檢附證明文件者，不予刊登該學歷 。選罷法第47條第1項第1款及第2項分別定有明文。次按「 申請登記為區域、原住民選舉候選人，應備具下列表件：…… 五、刊登選舉公報之政見及個人資料。候選人學歷為學士以 上學位，其為國內學歷者，應檢附公立或已立案之私立大學 授予之學位證明文件；其為國外學歷者，應檢附經我國駐外 使領館、代表處、辦事處或其他經外交部授權機構驗證之國 外學歷證明文件，畢業學校應經中央教育行政機關列入參考 名冊，未列入參考名冊者，應經當地國政府權責機關或專業 評鑑團體認可；其為大陸地區學歷者，應檢附中央教育行政 機關採認之證明文件；其為香港或澳門學歷者，應檢附經行 政院在香港或澳門設立或指定機構或委託之民間團體驗證之 學歷證明文件，畢業學校應經中央教育行政機關列入認可名 冊。」選罷法施行細則第15條第1項第5款亦有明文。 　2.經查，李全教參加系爭選舉，被告於編印系爭選舉選舉公報 上候選人李全教之學歷欄刊載為「美國加州專業心理大學管 理心理學博士」一情，有系爭選舉公報附卷可參(見本院卷 第35頁)，惟李全教於申請參加系爭選舉時，業據其提出經 駐洛杉磯台北經濟文化辦事處驗證之學位證書及中文譯本供 被告審查(見本院卷第71至74頁)，且該中文譯本即載明李全 教經加州專業心理大學授予「管理心理學博士學位」，並經 洛杉磯台北經濟文化辦事處簽章聲明其中文文義與所附之外 文文件尚屬符合，則被告依李全教提供之學歷證明文件，刊 登其「美國加州專業心理大學管理心理學博士」學歷於選舉 公報，核與上開規定，並無不合，亦難認有何違法可言。 (四)從而，被告辦理系爭選舉並無原告所主張之違法，自與選罷 法第118條第1項所規定「選舉委員會辦理選舉違法」要件不 符，原告復未主張並舉證被告辦理選舉有何其他違法，及違 法情形足以影響選舉結果之情事，則原告依上開規定提起本 件選舉無效之訴，自屬無據。 四、綜上所述，本件原告依選罷法第118條第1項規定，請求宣告 系爭選舉無效，並重新選舉，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，原告雖聲請訊問證人彭文正，以資證明 蔡英文詐騙學位，惟此與被告辦理系爭選舉有無違法無關， 尚難認有訊問之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 選舉法庭 審判長法 官張玉萱 　　　　　　　　　　 法 官王獻楠 　　　　　　　　　 法 官俞亦軒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　鄭伊汝

2024-11-01

TNDV-113-選-1-20241101-1

重上更一
臺灣高等法院

違反稅捐稽徵法

臺灣高等法院刑事判決 111年度重上更一字第17號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李瑞華 選任辯護人 彭若鈞律師 被 告 戴念梓 選任辯護人 詹義豪律師 吳旭洲律師 被 告 王定偉 選任辯護人 余信達律師 被 告 陳立光 選任辯護人 鄧又輔律師 被 告 邱賢忠 選任辯護人 陳又寧律師 任君逸律師 被 告 王智弘 吳佳駿 謝宗保 戴明正 陳錫洲 林石化 陳登偉 潘如瑜 詹德全 陳正榮 陳建同 李蠻剛 呂慶祥 阮春榮 彭家勛 蔡建松 張正昌 上列十七人 共 同 選任辯護人 楊倢欣律師 吳旭洲律師 被 告 陳金順 選任辯護人 吳旭洲律師 被 告 蘇慶祥 上列上訴人因被告等違反稅捐稽徵法案件，不服臺灣臺北地方法 院105年度訴字第133號，中華民國107年6月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第17068號），提起上 訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告李瑞華、王智弘、謝宗保、戴明正、陳 金順、林石化、彭家勛、陳建同、李蠻剛、阮春榮、陳錫洲 、陳登偉、潘如瑜、詹德全、陳正榮、呂慶祥、戴念梓、吳 佳駿、蔡建松、王定偉、蘇慶祥、張正昌、陳立光、邱賢忠 等24人（下稱被告李瑞華等24人）係個人綜合所得稅納稅義 務人，明知所得稅法有關納稅義務人捐款予教育、文化、公 益、慈善機構或團體之捐贈，應符合真實與公益性，始可列 為當年度個人綜合所得總額之扣除額，用以扣減當年度之應 納稅額；復知悉財團法人思源教育學術促進基金會（址設臺 北市○○區○○○路0段000號，下稱思源基金會）、財團法人成 漢教育基金會（址設新北市○○區○○路0○0號9樓，下稱成漢基 金會）對外招攬有意透過捐贈上開基金會，取得捐款收據後 ，再以向上開基金會提出研究、論文、進修教育或學術及社 會公益事務活動等獎助之書面資料，待審核通過後，由上開 基金會將上限95％之捐款金額以獎勵補助之名義匯回捐款人 ，而有扣除獎勵補助金額後之實際捐款金額與捐款收據所登 載之捐款金額顯不相當之「假捐贈、真退稅」情形。詎被告 李瑞華等24人竟基於以不正方法逃漏稅捐之犯意，分別利用 上開基金會提供之「假捐贈、真退稅」方式，於附表一所示 年度向思源或成漢基金會提出研究、論文、進修教育或學術 及社會公益事務活動等資料申請獎助，再以自己或配偶名義 捐款如附表一所示金額至思源基金會設於中國農民銀行（現 改為合作金庫商業銀行）國醫分行第0000000000000號帳戶 （下稱思源基金會合庫帳戶），或成漢基金會設於彰化商業 銀行南港科學園區分行第00000000000000號帳戶（下稱成漢 基金會彰銀帳戶）後，經思源基金會、成漢基金會所組成之 審核小組，形式審核申請人之捐款金額及申請上開獎助之資 料，於2個月後在捐款金額之95％範圍內，以獎勵補助之名義 匯回如附表一所示金額至被告李瑞華等24人所指定之銀行帳 戶，其等再持上開基金會所開立如附表一所示金額之捐款收 據，申報渠等個人當年度綜合所得稅之扣除額，列為所得總 額之減項，以此不正方法逃漏如附表一所示應納所得稅額， 足以生損害於稅捐稽徵機關稅收管理之正確性，並影響國家 課徵稅收之收入。因認被告李瑞華等24人涉嫌違反稅捐稽徵 法第41條之以不正方法逃漏稅捐罪嫌。 二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭 知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判例意旨參照）。 　　㈡又稅捐稽徵法第41條第1項關於納稅義務人以詐術或其他 　　不正當方法逃漏稅捐罪，係結果犯，須納稅義務人有施用詐 　　術等積極不法行為，因而發生逃漏稅捐之結果，方始成立 　　（最高法院80年度台上字第4988號、74年度台上字第5497號 　　判決參照）。再觀納稅者權利保護法第7條第3項、第8項規 　　定：納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用 　　法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成 　　與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍 　　根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求 　　權，並加徵滯納金及利息。此種情形，主管機關不得另課予 　　逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱 　　匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關 　　短漏核定稅捐者，不在此限。是納稅義務人意圖規避稅捐， 　　以取巧、迂迴方式或非常規之法律形式，避免稅捐構成要件 　　之滿足，而減輕其稅負者，為稅捐規避，其課稅事實在客觀 　　上並未被隱匿或偽造；但納稅義務人若積極施用詐術或以其 　　他不正當方式，對重要事項隱匿或為虛偽不實之陳述或提供 　　不正確資料，使稅務機關短漏核定稅捐者，方應成立稅捐稽 　　徵法第41條之逃漏稅捐罪。　 三、公訴人認被告李瑞華等24人涉犯前揭犯行，係以其等於調詢 、偵訊中之供述、同案被告林信隆、陳喬鴻、俞志誠（業經 判決確定）於調詢、偵訊中之供述、證人傅鍔、林玉惠、劉 佳羽於調詢、偵訊中之證述、證人黃文芳、張嘉紋於調詢中 之陳述、思源基金會獎助申請辦法、成漢基金會獎助申請辦 法、成漢基金會捐款進帳方式、思源基金會合庫帳戶交易明 細表、成漢基金會彰銀帳戶交易明細表、思源基金會捐款人 名冊、成漢基金會捐款人名冊、被告李瑞華等24人各年度之 個人綜合所得稅核定通知書、捐款收據、獎助計畫款（轉帳 名單）等，為其主要論據。 四、本院之判斷： 　㈠審理範圍：本院前審以107年度上訴字第2092號判決無罪部分 （即諭知上訴駁回部分，原審判決附表二部分），未據檢察 官提起上訴，業已確定，不在本案審理範圍，先予說明。 　㈡訊據被告李瑞華等24人固承認其等有於附表一各編號所示之 年度、日期，捐贈如附表一各編號所示之金額給思源或成漢 基金會，經各該基金會以提供研究、論文獎助或進修補助等 名義再將如附表一各編號所示金額之款項匯回（附表一匯回 金額欄）給被告李瑞華等24人，而被告李瑞華等24人有持前 開捐贈收據申報為所得稅之扣除額等事實（本院卷一第361- 362頁，本院卷二之ㄧ第28-29、54、120、228、296之31、頁 原審卷四第68-69、108-113、198-201頁），然均堅詞否認 有何以不正方法逃漏稅捐之犯行，辯稱：我們在工作及研究 上很需要有申請補助研究的機會，我們確實有實際捐款予思 源、成漢基金會，是出於認同且支持基金會之創立宗旨，申 請補助則以提出研究論文、實驗或翻譯外國文獻為前提，兩 者沒有必然以固定比例回流之關聯性，沒有因果關係或對價 關係存在，在基金會審核申請案之前，我們無從知道該申請 案是否會通過，以及將補助若干金額，基金會也未曾表示將 從捐款金額退回95％作為補助款，我們都是依循基金會獎助 申請辦法去申請，依法申報列舉扣除額，且在捐款與獎助之 過程中，均有相關匯款單據之金流紀錄可供查核，並無任何 積極隱匿之舉，沒有以不正方法逃漏稅捐等語；被告蘇慶祥 並另辯稱：我與其他被告另有不一樣之情形，本件起因是我 當時在澎湖當醫生，醫療資源不夠，我是回來受重症醫學的 訓練，申請臺灣本島與澎湖間來回交通、學分相關費用之補 助，金額不高等語。 　㈢經查：被告李瑞華等24人業已供稱其等有於附表一各編號所 示之年度、日期，捐贈如附表一各編號所示之金額給思源或 成漢基金會，經各該基金會以提供研究、論文獎助或進修補 助等名義再將如附表一各編號所示金額之款項匯回（附表一 匯回金額欄）給被告李瑞華等24人，而被告李瑞華等24人有 持前開捐贈收據申報為所得稅之扣除額等事實，並有如附表 二卷證欄、備註欄1、2所示之交易明細、捐款收據、匯款申 請書、國稅局核定資料、申報資料、論文獎助申請資料、思 源基金會合庫交易明細、成漢基金會彰銀交易明細等資料附 卷可佐，此部分之事實首堪認定無誤。 　㈣而依上開法理說明，本件應審究者，為被告李瑞華等24人有 無以積極施用詐術或以虛偽不實之陳述或提供不正確資料， 對重要事項予以隱匿，而以「假捐贈、真退稅」之方式，逃 漏稅捐，抑或係以取巧、迂迴方式之方式，規避稅捐而減輕 其稅負。茲以下述各節予以判斷： 　1.參諸卷內教育部以106年1月18日臺教社（三）字第10600084 22號函覆之思源基金會自92年間至98年間「捐助章程」、「 獎助學金申請辦法」、「捐款進帳辦法」等資料（原審卷四 第313-322頁），以及新北市教育局於106年1月4日以新北教 社字第1052535900號函檢附之成漢教育基金會捐助章程資料 （原審卷四第192-195頁）。⑴其中思源基金會之捐助章程明 載該會緣起於國防醫學院院長沈國樑，聯合多位發起人為推 崇前院長蔡作雍院士在學術上之努力、成就與對母校及校友 之熱愛，認為應推己及人...為促進與發展科學，含醫學及 與醫學有關之生命科學...支持國防醫學院、三軍總醫院系 統之各類專業人員，透過教育與研究發展，提升其工作能力 等語（原審卷四第317-318頁）。成漢基金會94年之捐助章 程則載明為為促進衛生教育與臨床、基礎醫學，進而將基礎 醫學之研究發展予以推廣及運用，增進國人及人類之福祉等 語（原審卷四第192-195頁）；從形式上觀察均有其合法目 的與發起緣由，尚無顯然違常之處。⑵再觀諸思源基金會93 年修訂實施之獎助申請辦法分為①研究獎助申請、②論文獎助 申請、③進修教育獎助申請、④學術及社會公益事務活動獎助 、⑤子女進修、教育獎助申請、⑥英文修稿獎助、⑦研究生獎 助、⑧大學部學生研究獎助、⑨參與國際交換學生及國際會議 獎助、⑩清寒學生及工讀生生活輔助、⑪獎助研究生參與國內 外學術研討會等11大項目，並就不同項目規定不同之申請時 間、次數、補助金額及要求需提出之文件、單據或相關報告 （原審卷四第320-322頁），自形式上觀察亦與其設立宗旨 以及一般相類基金會之運作形式相同。 　2.依附表二備註欄1所載被告李瑞華等24人所提出之論文獎助 申請資料，包含研究獎助申請書、學術活動獎助聲請書、專 題研究申請書、論文獎助申請書等各種獎助類型之申請書， 大致可分類如下：⑴研究獎助申請書：申請書上有具體記載 研究計畫名稱、研究計畫目的、執行期限、預估經費及申請 獎助金額、重要參考文獻，研究計畫內容摘要及內容說明； 計畫申請之主持人除醫師外，亦有以其他醫師、教授、助理 教授、博士生、護理師為共同主持人者，且就申請經費尚須 具體區分人事費、設備費、業務費、材料費、其他有關費用 等各佔多少比例，亦有具體記載實驗對象、設備及實驗方法 為何（如本院卷三第4-9、50-58、94-124、127-143、145-1 63、329-335頁，本院卷四第4-6、28-33、62-63、250-251 、320-324、446-449頁，本院卷五第48-60、67-72、84-86 、112-146、241-248、265-269、318-320、329-352、368-3 71、400-405、431-438、441-442、491-495頁，本院卷六第 4-9、35-40、94-62、80-82、104-109、116-123、153-154 頁）；⑵學術活動獎助申請書：各該申請書上亦有載明學術 活動名稱、活動地點、活動目的、預估經費、活動方式、活 動內容摘要及內容說明等（如本院卷三第21-23、385、400- 403、410-414頁，本院卷四第9-10、36、86-92、325、340- 342、368、426-428頁，本院卷五第89、207、372-373、449 、470頁，本院卷六第頁）；⑶論文獎助申請書：以發表之SC I論文等學術著作作為論文獎助申請之依據（如本院卷三第3 80-384、387頁，本院卷四第7-8、34-35、67-68、71-73、8 0-81、93-99、289-311、364-367、496-510、516-563，本 院卷五第4-15、28-32、87、147-206、230-233、272-282、 297-302、406-410、446頁，本院卷六第10-12、17、19、41 -43、69、141-149、159-160頁）；⑷亦有以英文修稿申請補 助者（本院卷五第213、355-361頁）；⑸以攻讀博士學位申 請補助（如本院卷四第121-122頁）；⑹以進修教育申請之進 修教育補助者（本院卷五第454-455、463、471、496、515 頁，本院卷六第13、65-66頁）。又被告李瑞華等24人領取 研究補助後，亦有提出相關獎助研究計畫成果報告書、參與 學術會議或進修心得報告書或成績單等附卷為憑（例如本院 卷三第43-46、164-291、336-342頁，本院卷四第123-216、 349-362、453-493頁，本院卷五第208-212、385-388、483- 490頁，本院卷六第30-34、89、165-497頁，本院卷七第3-7 5頁），則該等申請計畫書、論文、成果報告及成績單等， 從形式上觀察，難認有何僅係為申請補助而隨意填載之情， 檢察官又未舉證證明該等申請書上記載之內容，有何係以虛 偽不實之資料予以捏造或憑空杜撰之情事，或者重複申請之 情事，自難遽認被告李瑞華等24人係以積極施用詐術之方式 以申請補助款方式逃漏稅捐。 　3.依思源基金會94年4月15日之簽呈顯示，該會審查小組就三 軍總醫院醫師提出之研究計畫，經審查後，認有經費用途過 於籠統，而要求補送經費項目明細表之情形，有簽呈一紙附 卷為憑（本院卷四第221頁）；又思源基金會95年3月29日之 簽呈顯示，該會審查小組就三軍總醫院潘如瑜等醫師提出之 研究計畫共18案，經審查後，認有17案合格，其中1案之申 請書被認為似嫌簡略，但為新方法之臨床施診，有其價值， 故需就申請金額再做檢討，亦有簽呈一紙附卷為憑（本院卷 三第59頁）；再該會於95年5月5日之簽呈顯示，該會審查小 組就三軍總醫院醫師提出之研究計畫共42案，認其中1案過 於簡略需另再加以說明，同有簽呈1紙附卷可查（本院卷四 第37頁）；另該會於95年5月10日之簽呈顯示，該會審查小 組就三軍總醫院詹德全醫師等提出之研究計畫共18案，認第 14、15、17案需補充資料，其餘認可通過，亦有簽呈1紙在 卷可參（本院前審卷三第461頁），由此益徵該基金會之補 助款審核並非徒具形式，亦難遽認申請人「只要捐款就一定 可取得補助」此一前提及關聯性存在。 　4.思源基金會對於各項獎助之申請與審查，係依照該會之獎助 申請辦法實施，由於申請內容多屬生物醫學學術專業領域， 故審查作業轉交審查小組審定，而本案醫師經查證均未參與 任何與審查相關之各項過程，且該等醫師於93至95年間所提 出之獎助申請，皆係經審查小組審查後准予補助；審查小組 成員係召集人尹在信、蔡作雍、傅鍔、王順德、馬辛一等共 5位，有該基金會106年6月15日（106）思源字第007號函（ 原審卷六第1-2頁）在卷可考。參諸附表二證據資料欄所列 之各項獎助申請資料，可知本案於思源基金會與成漢基金會 之申請補助案，未見本案被告有自行擔任審核者之情況，而 依下述證人之證詞，亦難認上述2基金會之審查小組成員未 具專業能力，抑或有未依基金會成立之宗旨，依照程序進行 審查之情形。 　⑴證人蔡作雍於調詢時陳稱：我42年從國防醫學院畢業後留在 國防醫學院擔任講師、副教授，之後取得獎學金至美國哥倫 比亞大學唸書，回國後至國防醫學院擔任教授、教育長、副 院長及院長，在擔任院長之前已被選為中研院院士，成立醫 學科學研究所。思源基金會是88年由當時國防醫學院院長沈 國樑籌款發起，請我擔任董事長，以從事教育與學術促進為 目的。剛開始有募得新臺幣（下同）2千餘萬元，由該筆基 金孳息來運作基金會。國科會的經費越來越少，醫學研究歷 時很久，研究者的經費不足，可以向本會申請補助，發表論 文至國際期刊時翻譯的費用，基金會也會贊助，基金會也會 補助學生的學術活動費用。思源基金會參照國科會之辦法， 扣除捐款金額5％作為基金會的行政費用及行政人員的薪水。 各申請人所捐的款項並沒有指定要用於自己的申請案。執行 長、副執行長及董監事成員大都是教授，可以對申請案加以 審核。國防醫學院是軍事學校，學術補助經費很少，醫生研 究至少要做一、兩年，我們會看他們所發表文章並且文章內 有標明是思源基金會贊助研究，給予補助等語（偵字第1706 8號卷三第1-6頁，卷一第2-3頁）。 　⑵證人傅鍔於調詢時陳稱：我自國防醫學院畢業後赴美進修博 士學位，回國後在三軍總醫院服務，從92年間進入思源基金 會擔任執行長迄今。審核小組會按照不同的研究計畫、性質 ，由思源基金會董事長、董事會成員去聘約資深醫學研究人 員（至少2位）來審核，本人曾擔任審核小組成員，審核標 準是依據該人前3至5年的研究表現、所提研究計畫內容，事 後開會按照評比分數核定補助金額等語（同上偵卷二第51-5 2頁）；且於原審中亦具結而為相同證述，另證稱：投稿到 國外的學術層級較高，但有一項很難報銷就是修改英文，所 以我們針對這項加以補助。我們有一個審查小組，至少有2 個人會去看，這小組有5-7人，等於有一個類似複審的機制 ，由大家一起來看審查的結果，主要成員有監察人兼召集人 ，也當過國防醫學院及三軍總醫院院長，還有蔡作雍院士、 我還有副執行長等人，我和其他人也都是副教授以上資格。 我們審查補助案如果不通過，捐款人如果已經捐款也就捐了 ，基金會真正目的是讓醫生趕快進行研究。捐款給思源基金 會的人去申請補助也不一定都會通過，有些人沒有通過審查 我們不會給予補助；進行論文實質審查時，只看計畫好不好 、能不能通過；申請補助獲准是基於審核通過，不會是因為 捐款的關係。基金會也有接受單純之捐款與單純之申請補助 等語（原審卷七第129-142頁）。　　 ⑶證人徐偉成於原審審理時具結證稱：因李鴻教授找我至成漢 基金會幫忙，我就掛名擔任執行長，因為研究需要耗材，申 請計畫經過審核通過，就可以取得經費購買器材做研究。因 為有好多人捐，基金會會看計畫的好壞，把很多人捐的錢集 中在一起來補助特定計畫，一開始董事長即李鴻教授有把這 些細節詳細跟我講過一遍，現在我不太記得。申請計畫經過 審核通過就可以取得經費，就我印象不見得款項都是95％。 董事長會將研究計畫交給審查委員審查，應該有給2-3位中 研院的人看過。基金會有單純獎助申請人的申請案，在開完 會覺得計畫很好就直接補助。李鴻教授是國科會重要審查人 員，這方面運作他非常熟悉，所以他幾乎都是參照國科會科 技部的方式來進行等語（原審卷八106年11月28日筆錄第9-2 2頁）。於調詢時陳稱：我博士畢業後在先後在馬偕醫院、 花蓮慈濟醫院任職，97年到中國醫藥學院任職迄今，為成漢 基金會董事。因某企業經營者的小孩有腦部神經疾病，加上 李鴻教授懷疑有癌症症狀，即由該企業家捐贈款項成立成漢 基金會，董監事成員都是李鴻教授找的，我和林欣榮、李正 育及李哲夫等人均為醫學方面專業人員。申請獎助的研究計 畫送到成漢基金會時，秘書林玉惠會製作簽呈，先知會我再 送給李鴻，李鴻在審核時會詢問我及林欣榮的意見，確認補 助額度後告訴林玉惠；因為從事研究者經費不足，得知基金 會可以提供獎助時，會先繳交研究計畫，我們審核該研究計 畫是否符合基金會的宗旨，核准後即會對該研究計畫予以獎 助等語（偵卷二第15-18頁）。 　⑷證人林欣榮於原審具結證稱：擔任成漢基金會董事，獎助申 請辦法主要是李鴻、徐偉成在處理。我之前在思源基金會擔 任執行長，後來去花蓮慈濟醫院，就比較沒參與。成漢基金 會剛開始也是在幫助學術研究，也是依照思源基金會的辦法 ，思源基金會成立的宗旨是補公家的不足，在研究方面有一 些幫忙。補助對象是國防醫學院、三軍總醫院的醫生跟學生 ，基金會按照董事會決議做事，錢的進出有會計師把關，會 計師許可的事我們才做。一開始是參考台大北榮及一些醫學 中心作法，有行政費及管銷大約5％，在這個範圍內完成相關 事務，剩餘95％要按照程序經過審核，才能得到補助，也有 沒有捐款就拿到補助。這個方式不是我們首創的，大家也公 認這是合法的節稅方法等語（原審卷八第96-102頁）。於調 詢時陳稱：90年退伍後在花蓮慈濟醫院擔任院長，96年至中 國醫藥大學台中附設醫院擔任院長，80幾年間，蔡作雍院士 要退休時有幾位老師共同要發起思源基金會，目的是要鼓勵 研究及教育，我當時擔任執行長。90年之後，我與中研院李 鴻院士、許偉成共同從事幹細胞研究，而成立成漢基金會等 語（偵卷三第66-68頁）。 ⑸證人即思源基金會副執行長（身兼審查小組成員）王順德於 原審具結證稱：思源基金會就獎助金申請設有審查小組，負 責審查論文或申請案件，包括申請計畫的案件，由尹在信院 長負責分案給各個專家學者去審查並提供意見，我們收到案 件後簽給審查員分案審理，尹在信都會在簽案中將結果加註 意見，例如是否要給予補助或需要補件等，審查時直接看申 請案件，不會看申請人有無捐款，審查之後尹在信會於簽呈 上加註個人意見，其他人等則依行政程序在簽呈上簽名，至 於補助金額如果需要做調整就提交行政會議（董監會議）做 討論來確認。尹在信院長是國防醫學院畢業，美國賓夕法尼 亞大學的生理學哲學博士，歷任國防醫學院教育長、副院長 ，在院長任內退休等語（原審卷十第7頁反面、8-9、11頁） 。 　⑹證人林玉惠於調詢陳述及原審證稱：在思源基金會任職期間 ，當有申請案進來時，我負責登記項目再檢查申請人提供之 資料是否齊全，製作簽呈將申請文件上呈，經審查會議討論 決定是否予以補助，案件若有通過，由我通知申請人，審查 會議成員有董事長、執行長、副執行長，由董事長召集與決 定開會時間，我偶而會幫忙作會議紀錄。申請流程是由申請 人要先寫申請書，內容有姓名、聯絡電話、通訊處、申請項 目與經費，研究計晝或論文作為附件附於申請書之後，論文 需依國科會的標準計算點數，送到基金會經過內部核准流程 後，我們再通知申請人是否核准。曾有申請案被退件而未獲 審查會議核准補助的情形等語（偵卷二十七第127頁，原審 卷八第11、13頁）。 ⑺證人黃文芳於於原審證稱：申請案件曾有經審查會議退回的 情形，可能是要求補件或沒有通過等語（原審卷八第16頁反 面）；並於調詢中陳稱：思源基金會有人提出申請獎助時， 由我及張嘉紋整理後撰寫簽呈，交給副執行長、執行長及董 事長簽核，我記得會召開一個審查會議，因為董事長會問副 執行長及執行長的意見。審查會議召開時主要出席者是董事 長蔡作雍、執行長傅鍔及副執行長王順德，有時蔡作雍會邀 請監察人尹在信參加，至於我及張嘉紋則是蔡作雍有需要請 我們擔任會議紀錄或協助行政工作時，會請我們列席。獎助 金就是依照申請辦法核撥，印象中有的案件會被審查會議退 回等語（偵卷二十七第105-106頁）。 ⑻證人張嘉紋於原審證稱：是否准予補助以及補助金額都是在 審查會議中決定，申請文件要透過委員會的實質審查才能決 定，我有擔任過會議紀錄，記得審查委員有執行長傅鍔、副 執行長王順德。由會計先製作簽呈及記載申請與核准金額之 表格，呈上去後該金額可能會被調整，最後可否順利拿到捐 款金額之95％，並非是形式上透過計算就可以確認，也非我 能決定，要經過簽核才代表核准金額已經敲定不會改變等語 （原審卷八第87-88、90頁）。 　⑼觀諸卷附申請補助之相關申請書、表格及簽呈等資料，其上 僅載明申請人之任職機構與部門、計畫名稱與年限、申請金 額、上限金額與核准金額，未見有承辦人或申請人註明捐款 之金額，此核與前揭證人傅鍔、王順德、徐偉成等人所證「 審查時不會看申請人有無捐款」等語相符。自難認思源及成 漢基金會之運作方式，係單純依申請人之捐款金額，未加審 核其申請補助之相關計畫、項目及內容，即逕予核給捐款金 額固定比例或95％之補助款項；自難認上開2基金會係以虛偽 不實方式，憑空捏造申請研究、教育補助之不實事實，遽以 核發補助，而供申請人逃漏稅捐。 　5.依附表一所示被告李瑞華等24人相關年度捐贈金額及思源或 成漢基金會准予補助之匯回金額，及依此計算出之回流金額 ，難認捐款金額與補助金額間有固定之比例存在，是起訴意 旨所指被告李瑞華等24人以「實際上僅捐款5％，卻取得100％ 金額之捐款收據」之假捐贈、真退稅不正方法逃漏稅捐，其 等左手捐款、右手抵稅，其間具有連結性等語，即難認有據 。茲略述如下： ⑴被告李瑞華部分（附表一編號1）： 其於94、95、96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回 比例，分別為94％、84％、70％、65％，皆非固定之比例或95％ 。 ⑵被告王智弘部分（附表一編號2） 其於94、96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例 ，分別為94％、69％、14％，皆非固定之比例或95％；又其於95 年自基金會領得之補助款，除起訴書所載之85萬5,000元外 ，尚有一筆5萬5,100元補助款漏未列入，此有該被告之合作 金庫銀行帳戶明細交易資料表可佐（原審卷三第175、190頁 ），若加計該筆補助額以計算回流比例，應係101％。 　⑶被告戴念梓部分（附表一編號5）： 其在96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分 別為113％、96％，顯高於95％。 ⑷被告阮春榮部分（附表一編號6）： 其於96、97年度均有捐款，但皆未領得任何補助款；其僅於 94、95年領得補助數額，係捐款金額之95％。由此益徵被告 阮春榮所稱：我於96、97年度都有捐款，但論文係在98年度 才完成，因此96、97年度無法申請補助等語，信而有徵。 ⑸被告戴明正部分（附表一編號8）： 其於94、95年之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分別 為94％、87％，皆非固定比例或95％。 ⑹被告陳錫洲部分（附表一編號10）： 其於96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分 別為74％、94％，皆非固定比例或95％。 ⑺被告林石化部分（附表一編號11）： 其於95、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分 別為111％、93％，皆非固定比例或95％。 ⑻被告呂慶祥部分（附表一編號22）： 其於94、95年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分 別為49％、38％，皆非固定比例或95％。 ⑼被告陳建同部分（附表一編號17）： 其於95年度除領取19萬元之補助款外，尚有其他3筆補助款 各為1萬11元、1萬5,189元、1萬4,856元（合計4萬56元）起 訴書漏未列入，此有基金會之簽呈資料與轉帳傳票在卷可憑 （原審卷三第113-115頁），是若加計該3筆補助額以計算回 流比例，應係115％；又被告陳建同於93、94年度皆未捐款予 思源基金會，然均自該基金會獲得補助，有該被告93年4月3 0日及94年7月14日之之獎助申請書存卷可佐（原審卷三第11 1、112頁，本院更一卷五第353、354頁）。 ⑽被告陳立光部分（附表一編號19）： 檢察官雖主張其於94年度領取之補助款（47萬5,000元）為 捐款金額（50萬元）之95％（即附表一編號19），然被告陳 立光在上開年度所提出之三件申請案，各獲得補助19萬、19 萬、4萬7,500元（合計42萬7,500元），有思源基金會專題 研究計畫申請書3份在卷可參（原審卷五第220-222頁，本院 更一卷五第400、403、408頁），是檢察官主張其領得47萬5 ,000元之補助款即屬有誤，其實際領得之補助數額，僅占捐 款金額之85％。　 ⑾參諸附表二所示之申請補助資料，可知有為數不少之研究計 畫案係跨年度申請，且申請人亦可能於捐款之當年度未及提 出相關申請補助計畫、論文，抑或當時進修尚未完成，須待 之後之年度方始提出或完成，因而造成該年度雖有捐款，然 無補助金額匯入之情形，由此益見申請人得以取得補助之前 提，仍須以相關申請案獲得核准為必要。並非只要一手捐款 ，另一手即可直接取得補助。 　6.至稅捐主管機關雖認被告李瑞華等24人係對思源及成漢基金 會行現金捐贈後，再以提出研究計畫名義申請研究獎助金， 以領回95％捐贈款項，藉形式上合法之捐贈企圖達到逃漏稅 捐目的，因而將本案函送臺北市調處查辦，然所憑資料尚不 足認定被告李瑞華等24人有罪。 　⑴證人即國稅局承辦人員呂桂守於原審證稱：捐贈行為依據民 法或所得稅法之規定，必須無償、沒有對價關係才是合法， 如有透過其他方式回流即不符合稅法規定等語（原審卷八第 135、137頁）。然本案被告李瑞華等24人係以各項研究計畫 、參與學術活動、撰寫論文、參加進修、以英文翻譯論文等 名目，向前揭2基金會申請補助款，能否逕行認定其等毫無 付出任何教育與學術作為、係單純將款項從左手拿至右手之 「回流」動作，依前述說明，尚屬有疑；且申請人所捐出之 款項理應已混同至基金會之資金中，本案既無證據得以證明 基金會與捐款人間有約妥一定之「回流比例」；亦尚無證據 證明各申請人之捐款款項，有特定成為「專款」而僅能供申 請人申請補助之「專用」情形，自無法僅依證人呂桂守前開 抽象解釋法條之用語，遽認被告李瑞華等24人成罪；仍須依 前述納稅義務人有無積極施用詐術或以不正方法，為虛偽陳 述或提供不正確資料使稅捐機關短漏核定稅捐，作為認定被 告是否有罪之判斷。 　⑵證人吳政怡於原審證稱：其所任職之北投稽徵所共查核19名 納稅義務人，判斷其等從事假捐贈、真退稅係因渠等皆有「 先捐款後領回」、「一致領回捐款金額95％」、「納稅義務 人被約談製作筆錄時無法說明獎助金作業流程，且提及有捐 贈即可申請補助、捐贈金額係與基金會互相配合」之情事（ 原審卷十第108-109頁）。然北投稽徵所查核之19名納稅義 務人皆非本案被告（原審卷十第105頁反面），自不得僅因 該19人遭約談時所陳述之內容，推論本案被告李瑞華等24人 均有前述情形；遑論其等並非完全符合「一致領回捐款金額 95％」之要件，亦據說明如前。再者，被告李瑞華等24人有 如附表二所示之申請資料及相關學術研究報告，亦據說明如 前。況本案稅捐單位進行查核時，並未向基金會查詢各別補 助之申請及審核流程，亦經證人吳政怡陳明在卷（原審卷十 第110頁），則稅捐單位並未提供被告李瑞華等24人未交付 申請文件亦未經基金會為實質審查之相關證據，自無法以稅 捐主管機關之上開認定，以推測援引方式逕為被告李瑞華等 24人不利之認定。 　7.證人林玉惠、黃文芳等人之證詞不足以為被告李瑞華等24人 不利之認定： ⑴證人林玉惠之調詢筆錄雖記載：「戴月明曾電詢有關捐款之 相關事宜，我有告知會有95％回流」、「林欣榮告訴我，若 捐款人有意申請獎助，就用捐款金額之95％回流給捐款人， 成漢基金會之回流模式是抄襲思源基金會」等語（偵卷二十 七第128之1頁），然經原審勘驗上開調詢錄音檔案，認其實 際陳述內容與筆錄之記載不盡相符，內容如下： ①證人林玉惠並未主動證述「基金會以補助方式將捐款金額回 流給捐款人」或「基金會幫助捐款人節稅」之情節： 　　於檔案時間1時47分55秒至2時5分16秒之詢問過程中，調查 官向證人林玉惠再三強調「有醫生承認是你告訴他，補助金 額不超過95％，捐助是為了避稅取得收據，基金會再回給他9 5％」、「成漢基金會為什麼成立，跟思源應該是差不多的， 為了避稅，這部分你也不必否認，董事他們也都承認了」、 「其他醫生也有講，你確實跟他講有95％回流」等情。然證 人林玉惠仍稱「我不會去隱瞞」、「我知道、我了解」、「 95％也都是董事長他們決定的，可能是希望捐款同時，如果 需要研究申請補助的話可以跟基金會申請，用意是這樣」。 嗣經調查官追問「既然要捐款，還申請補助幹嘛？」，證人 林玉惠猶稱「申請補助不足的部分」、「大家一起捐進來留 一些錢在基金會，讓基金會做大計畫」。而調查官聽聞後仍 稱「你說的我都覺得藉口，因為就跟你講95％這個東西」、 「我捐100萬然後回我95萬，那幹嘛要捐？」、「沒有人或 基金會他捐款時，是需要繳計畫書的…這都是我想的，請你 用你的理解去講」、「思源跟成漢偏偏都是95％，天底下哪 有那麼剛好的事情一模一樣？除非是抄襲」、「為何捐款進 帳時要繳交兩份（94年度一份、95年度一份）計畫書？」、 「你怎麼跟捐款人說95％？」，證人林玉惠依然未具體回答 調查官提出之質疑，答以「這段我也說不出個所以然，都是 董事長要我寫的，95％是董事長決定的，我沒有權利決定」 、「我在打字時也有覺得思源和成漢這兩個基金會的辦法很 像」等語（原審卷八第172-175頁）。 ②證人林玉惠所稱「醫師捐款給基金會可以節稅」為其個人猜 測，且其所證「從捐款金額撥95％給申請人」應係受調查官 之反覆誘導： 於檔案時間2時12分10秒至2時16分31秒之詢問過程，調查官 先問「思源基金會為什麼也是相同的方式，以95％回流的計 畫？」、「誰指示你們這樣做？」，證人林玉惠答「我在猜 的啦，也許醫生知道基金會可以節稅他們可以避稅，醫生都 會徵詢我們的章程，看過之後是不是也可以申請補助，我們 不能拒絕」、「思源跟成漢都一樣，我們基金會不能拒絕醫 生捐款，也不能拒絕他申請補助」。調查官又問「兩個基金 會都一樣用95％這個比例回流給捐款人，這情形為何這樣子 ？我不太想暗示妳答案怎麼說，這些話應該從妳嘴巴裡說才 對，要不然我就誘導妳回答」、更進一步表示「但我的意思 是希望妳回答說，基金會是因為他想要避稅，所以捐錢之後 他95％匯回去」，證人林玉惠仍僅回答「他們會想到來申請 補助」，經調查官分別再詢問「你說基金會捐款的醫生想要 避稅所以有捐款？」、「之後用申請獎助金把這些捐款金額 再回來？」，證人林玉惠始附和答稱「對」、「再回」。嗣 調查官問「那為什麼剛好都是95％」、「這麼剛好比例就是9 5％」、「你剛剛意思說捐給基金會可以避稅，這沒有問題， 因為他們知道可以申請獎助，那為什麼申請款項就是捐款金 額的95％」、「為什麼又捐款又申請補助而比例這麼剛好是9 5％」、「思源的模式怎麼出來的？」，證人林玉惠僅回答「 我不知道」。調查官另問「誰交接給你是95％的計算方式」 、「誰跟你講95％」，證人林玉惠始回答「上面授意，我去 應徵的時候有講說林欣榮是執行長，然後就有告訴我，如果 有人捐款要用申請研究補助部分就是撥95％」等語（原審卷 八第177頁反面、178頁）。 ③由勘驗結果可知，證人林玉惠於調查官一開始問及基金會有 無以補助方式將捐款金額回流、避稅等相關問題時，均無具 體之回答及說明，甚至表示「說不出所以然」、「是董事長 要我寫的」，且上開長達20多分鐘之詢問過程中，係於調查 官反覆表示「這是為了避稅，你也不必否認」、「怎麼這麼 剛好，2個基金會都是95％」、「怎麼一樣用這個比例回流給 捐款人」、「我希望妳回答因為想要避稅，所以捐錢之後匯 95％回去」後，證人林玉惠始被動附和答稱「對」、「董事 長授意將撥捐款金額95％來補助」等情，是證人林玉惠上開 部分之調詢筆錄記載，即與其實際陳述內容不符，而難認本 案2基金會果有起訴書所指「以補助方式將捐款金額回流給 原捐款人」之情形。 ④證人林玉惠於偵訊中證稱：「我不會跟申請的醫師說捐款或 提出申請就會提供補助」等語，且於檢察官問及「思源基金 會對捐款及同時提出申請補助之捐贈人核撥金額就是95％」 時，證稱「不一定」等語（訊問筆錄卷四第91頁）；自難認 捐款與補助數額有95％之必然關連，上述2基金會亦未任由承 辦之會計或出納人員將申請人捐款金額中之固定比例即95％ 以補助名義退回。 ⑵證人黃文芳之證詞： 證人黃文芳之調詢筆錄固記載：「在處理獎助金時，發覺以 95％比例回流給原捐贈人，我依前人留下來舊檔製作表格， 才發現捐款人與申請人有重疊，捐款金額與獎助金申請金額 有一定的比例」等語（偵卷二七第106頁反面）。然經原審 當庭勘驗上開調詢錄音檔案結果如下： ①調查官問「統計之後思源幾百筆的狀況全都是95％回流，獎助 金怎麼會跟捐款金額剛好巧合95％？」、「（提示文件）對 出來的通通95％，怎麼解釋妳們的研究計畫跟捐款都剛好是9 5％」、「告訴我他叫你怎麼做，這個罪不重，大不了罰錢而 已」時，證人黃文芳僅答以「並沒有仔細去算有沒有95％」 、「沒有辦法確定是不是95％」、「實在沒辦法跟你確定說 就是95％」、「不知道是不是95％」等語（原審卷八第168頁 反面、169頁）。 ②調查官又問「為什麼會有95％回流給捐款人」，證人黃文芳始 答稱「就是照以前的Excel表做，可能他是95％吧，我沒有多 注意」等語（原審卷八第170頁反面）。 ③調查官繼續問「（提示文件）這三筆帳絕對不是醫生自己算 的，一定是你們在幫他做獎勵文件去幫他調整出來的，這一 定是你們工作人員做出來的，醫生不會這麼工夫自己去拆三 筆帳，像這種都是你們幫他拆帳的，一筆金額拆三筆回去， 這是不是你們有公式去跑、算出來的？」，證人黃文芳附和 回答「我覺得可能，不無可能，可能是有吧，因為我剛進來 的時候我沒有接觸到太多，就是開這個，然後獎助計畫，我 覺得也有可能有，因為Excel都是寫得很仔細，我們就照那 個打」等語（原審卷八第171頁）。 ④由上開勘驗結果可知，證人黃文芳對於基金會是否確以捐款 金額之95％用獎勵補助方式回流給原捐款人一節並不肯定， 且未曾主動回答「以95％回流給捐款人」之情節，係在調查 官一再強調「95％回流」，方被動答稱「有可能」。嗣調查 官不斷在問話時預設立場稱「一定是工作人員做出來拆帳」 、「Excel表格設定好回流比例」，證人黃文芳聽聞後仍未 給予肯定答覆，僅答「可能、不無可能、我覺得也有可能有 」，則其調詢筆錄關於「處理獎助金時發覺以95％比例回流 給原捐贈人」部分之記載，顯與其實際陳述內容不符，自不 足推認思源基金會有從申請人捐款金額之95％以補助名義匯 回給申請人，並以此據為被告李瑞華等24人不利之認定。 ⑤另證人黃文芳於原審證稱：「我印象中有95％，有時會聽到長 官提到，但我沒有辦法確定是長官說要撥款95％給原捐款人 ，因為我處理這些事務的時間很短，且案發迄今時隔太久」 等語（原審卷八第19頁）。然基金會運作方式既以扣掉捐款 金額5％作為行政運作費用之方式，是證人黃文方對95％之數 字有印象，自屬當然，然本案重點為上開2基金會是否完全 不需經過審核，即將捐贈金額之固定比例或95％匯還給捐贈 者，是證人黃文芳上開證詞，亦不足為被告李瑞華等24人不 利之認定。 ⑶證人張嘉紋之證詞： ①證人張嘉紋之調詢筆錄固記載：「醫生捐款我們會開捐款收 據，他們可以拿去節稅」、「林玉惠說申請人向思源基金會 提出獎助金申請並經核准發放的金額後，須先行確認申請人 要先捐一筆錢進來，基金會才核撥95％比例作為獎助金的資 金來源，這是對的」、「國防醫學院畢業的醫生知道有思源 基金會，會主動打電話來瞭解如何捐贈以及申請獎助金，我 們向申請人說明後，申請人要先提供研究計畫、填寫申請文 件，我們就製作簽呈上陳，申請人會在蔡作雍等人還沒核決 前，將捐款匯到基金會的帳戶，我們確認錢進來後，會製作 一個收入的簽呈上陳，王順德、傅鍔、蔡作雍等人審核申請 獎助金的簽呈時會去核對收入的簽呈，確認申請人也就是捐 贈人確實有捐贈該筆款項後就會批核准，我們再將捐款金額 的95％計算好填在申請文件的核准金額欄位上，將捐款金額9 5％作為撥款的獎助金，再去辦理匯款作業」等語（偵二十七 卷第160頁）。 ②惟經原審勘驗上開調詢錄音（影）檔案，錄音（影）時間3時 3分10秒起3時6分34秒止，調查官F詢問：「林玉惠表示，妳 身為出納經手相關帳務絕對清楚這種模式，跟妳所稱完全不 知情的供述不符，妳有何說明？」，證人張嘉紋先答稱：「 我不知道那是95％，因為我不會去算那是幾％」、「我就只知 道要錢撥出去而已」、「申請的人有沒有捐款，我不會去查 」等語。嗣調查官F旋表示「林玉惠說妳是出納妳一定知道 」，其後即有另一名調查官G出現在畫面中，向張嘉紋稱「 張小姐跟那個...小姐來一下」，而林玉惠亦從調查官G身後 出現，並向張嘉紋招手稱「出來，我要跟你講」，張嘉紋即 起身隨林玉惠一同走出詢問室而離開畫面，經過15分鐘後， 張嘉紋才返回詢問室用餐。待張嘉紋用餐完畢後，調查官G 詢之以「據林玉惠100年7月20日在本處供述，申請人向思源 基金會提出獎助金申請並經核准發放的金額後，須先行確認 申請人要先捐一筆錢進來，基金會才核撥95％比例作為獎助 金資金來源，且林玉惠表示妳身為出納，經手相關業務絕對 清楚這種模式，與妳前稱完全不知情的供述不符，妳有何說 明？我只是聽命行事還是怎樣？」，證人張嘉紋始答以「聽 命行事。你現在是問我知不知道那95％？」、「知道」，調 查官G又問「那前面怎麼會做這樣的…？因為擔心自己有責任 ？所以前面供述有所保留？」，其答稱「嗯」（原審卷八第 179頁）。 ③由上開勘驗結果可知，證人張嘉紋就95％一事原本堅稱不知情 且未計算比例，然於另一名調查官及證人林玉惠出現在該詢 問室，以及證人林玉惠向伊表示有話要說之後，原訊問程序 即中斷，證人張嘉紋即起身離開並於15分鐘後始返回，在後 續製作筆錄時一改原先之應答態度及陳述內容，轉而附和調 查人員之提問。且調查官係在證人張嘉紋始終未認同、附和 其看法期間，要求其至其他空間而迴避彼此對談之錄音（影 ）過程，足見調查官亦認該等交談對話內容不宜呈現於錄影 中，則調查官是否有以不正方法影響證人張嘉紋，顯非無疑 ，是張嘉紋再度進入詢問室所為之證詞，是否為本人真意， 或絲毫未受到證人林玉惠及其他偵辦人員之干擾或影響，均 非無疑問，故其證詞亦不足為被告李瑞華等24人不利之認定 。 ④另證人張嘉紋於原審所證：「在撥款獎助金之前，不用先確 認該人是否有捐款」、「如有申請人詢問如何申請研究補助 時，我不會說要先捐款才可以來申請」、「若申請補助的人 同時也有捐款，我不會知道該人的捐款金額跟補助金額是多 少」、「調詢筆錄中記載關於95％這個比例我沒有自己計算 過，現在也不太記得」等語（原審卷八第85、86頁反面、87 頁反面、88頁），亦與前開調詢記載前後不一，無法逕採為 被告李瑞華等24人不利之認定。　 8.被告戴明正、李瑞華、陳登偉、潘如瑜、詹德全、陳正榮、 邱賢忠等7人（下稱被告戴明正等7人）雖於原審自白逃漏稅 捐犯行（原審卷四第69、109-112、198-201頁）；然本案被 告李瑞華等24人涉犯之法條並非重罪，前亦有諸多同性質之 另案被告因認罪而獲緩起訴處分之前例，而不同被告為認罪 考量之因素各有不同，不乏以訴訟經濟、節省勞費之目的而 為認罪決意者；被告陳登偉、潘如瑜、詹德全、陳正榮、邱 賢忠等5人嗣於原審亦稱：有提出研究計畫申請經核准後才 獲得補助，係為節省司法資源所以願意接受認罪協商等語（ 原審卷四第68、79-80、108頁反面、卷十一第113頁）。而 本案被告李瑞華等24人之專業均為醫學或生物科學等研究領 域，兼或有進修EMBA者，然卷內並無證據足徵其等具有法律 或稅務之相關專業，其等未必對於法律及稅務規定均知之甚 詳；況被告之自白，仍須有相關證據足佐，方能認定為有罪 。參諸本案被告李瑞華等24人自始多供承向基金會捐款並亦 申請補助之方式，應該可達節稅之目的，但均否認有逃漏稅 捐之犯意或以虛偽事實欺瞞稅捐機關之惡意：①被告李瑞華 於調詢時供稱：捐款給基金會是有節稅之優點，思源及成漢 基金會都會要求先提出研究計畫，審核通過後林（玉惠）小 姐會通知我要捐多少錢，但我不記得捐款比例是否為（捐款 金額）之百分之95％等語；其同時於調詢時陳稱：我本來就 有在做研究，但要向國科會或相關單位申請研究經費不容易 ，我知道思源基金會是蔡作雍院長主持，我們相信基金會運 作模式，所以根據辦法來做等語（偵卷三第144-146頁，偵 查訊問筆錄卷二第90-91頁）；②被告王智弘於調詢時亦稱： 基金會提供研究補助，對我做的實驗有很大幫助，可以用來 聘研究助理及相關支出，我不否認可以達到節稅目的，但申 請研究獎助金也是我的重點，我沒聽說補助比例等語（偵查 卷二第25-26頁，偵查訊問筆錄卷五第166-170頁）；③被告 謝宗保於調詢時陳稱：學長告知捐贈給基金會可以獲得補助 ，提供國內外學術論文之發表可以獲得補助，有以此達到節 稅目的等語（偵卷四第72-73頁，偵查訊問筆錄卷二第111-1 12頁）；④被告戴明正於調詢時陳稱：申請獎助經費的上限 不能超過捐款金額的95％，可以提出研究計畫跟論文，但比 例不清楚等語（偵卷五第229-230頁，偵查訊問筆錄卷五第1 66-170頁）；⑤被告彭家勛、李蠻剛、阮春榮於調詢時陳稱 ：要先捐助再提出補助申請，額度由他們決定等語（偵查卷 八第111-113頁，偵查訊問筆錄卷三第78-81頁；偵查卷十二 第136-137頁，偵查卷四第213-215頁）；⑥被告吳佳駿於調 詢時陳稱：我自己先預估做這個研究計畫要多少錢，才決定 申請的金額，之後基金會才核定准予補助之金額，我只知道 大概可以拿多少，拿到的時間跟金額必需要由基金會去統籌 分配等語（偵卷四第2-4頁）；⑦被告蘇慶祥於調詢時陳稱： 95％是最高上限，補助多少是基金會決定，這樣好處是可以 回饋母校，又可以節稅等語（偵查卷十四第57-58頁，偵查 訊問筆錄卷四第73-76頁）；均徵其等自始認為自己申請補 助之行為係可節稅，並非供承有逃漏稅捐之犯行；且亦表示 係出於益於自己所為學術研究之目的為此行為，尚非供承自 己有持虛偽不實之申請補助資料以供逃稅，或係毫無付出即 直接可取得「回流款項」；參以前揭被告並未表示只要捐款 並申請補助，一定可拿到與基金會約定之比例或固定比例或 95％之補助款項；此核與前述補助金額比例不一之客觀事證 相符，益見本案被告李瑞華等24人之情形並未合於左手捐款 ，毫無任何付出即可拿回95％或固定比例之回流款項至右手 之單純回流情形；是被告戴明正等7人上述認罪之自白，前 後並非全然一致，且與客觀事證亦有齟齬，尚無法據此即認 定被告戴明正等7人甚至被告李瑞華等24人有罪。 ㈤綜上所述，檢察官認被告李瑞華等24人逃漏稅捐，係以其等 均有「先捐款再領取補助」、「領得之補助款係捐款金額之 固定比例或95％」之情形，以及上述被告並未否認以上開方 式可達到節稅效果等節為據。然經審理結果，被告李瑞華等 24人如附表一所示各年度之捐款與收取補助金額比例，並非 均為固定之比例或95％；而被告李瑞華等24人申請補助時， 有提出如附表二所示之各項研究計畫案、參與學術交流之活 動文件、照片等為據，抑或提出發表在期刊之學術論文等資 料、英文翻譯費用、申請進修學業之成績單等，嗣後並檢附 研究結果、參與學術活動或進修之心得報告為佐；檢察官並 未舉證上開資料係屬虛偽不實或重複申請之資料；再者，思 源與成漢基金會已提出相關書面資料顯示其等確有正當之成 立宗旨，補助款之審核亦有審查小組實質進行審核；而依前 揭證據，該等審核小組成員確實具有相當之專業；是亦無法 遽認上述2基金會就補助款項之核發，僅係形式審查。至檢 察官認上述2基金會之行政人員或董事等人所為之證述，可 為不利被告李瑞華等24人之認定，然檢察官所引之證人林玉 惠、黃文芳、張嘉紋等人之證詞有上開瑕疵；被告戴明正等 7人之自白亦有前揭不可逕採之處；稅捐機關及證人呂桂守 、吳政怡之證詞亦不足以認定被告李瑞華等24人有罪，業據 本院一一說明如前。檢察官所為之舉證，尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告李瑞華等24人為有罪之心 證程度，依法自應為被告李瑞華等24人均無罪之諭知。 五、駁回上訴之理由： ㈠原審依其審理結果，以不能證明被告李瑞華等24人有起訴意 旨所指之違反稅捐稽徵法第41條之以不正方法逃漏稅捐犯行 　　，而對被告李瑞華等24人為無罪之諭知，經核認事用法並無 違誤。 ㈡檢察官上訴意旨略以：本案除被告戴明正等7人曾經自白犯行 外，其餘被告等人雖一再否認其等有逃漏稅之事實，惟就其 餘被告在同一年度有捐獻及接受補助之繳稅結果觀察，上開 其餘被告出現右手捐款而左手卻可用來抵稅而有獲利之情形 ，按在一般正常合法的情形下，捐款是捐款，不會有對價或 所謂回流的情形出現，而且上述其餘被告在捐款之後均以回 流的補助款用以扣抵稅捐，因此，左手捐款和右手抵稅並不 是各自獨立的2件事，其間具有連結性；另本案幾乎全部捐 款的被告都不會忘記將基金會給的收據拿去抵稅，因此重點 不在於有沒有回流款的95%這個固定數字(按此須說明者起訴 書從來沒有說過【固定】95%)，而是重點在5%這個關鍵點， 即便是補助款超過了100%的部分，而它的管理費也分別是百 分之5，足證補助款是固定的部分，是在5%管理費被固定， 而並不是說固定在95%上限的範圍內被退回，此部分原判決 昧於起訴書所載之事實，而一再執著於95%補助款部分，容 有誤解起訴書所載犯罪事實之內容，原審判決認被告戴明正 、李瑞華之捐款金額及領得補助數額之比例皆非固定比例之 95％，而認其等自白與事實不符，此部分有認定事實不依證 據之違法；再者，檢察官起訴書中並沒有說被告李瑞華等24 人有與基金會「共謀」之事實，檢察官起訴的事實大綱是說 被告等人明知有這種「不正當」的管道可以利用，而以這種 「不正當」方法而逃漏稅捐，因此原審判決認檢察官無法證 明有「共謀」這件事實，理由不合邏輯且矛盾；另基金會之 補助案件申請係以先捐款再行審查論文等形式進行，而基金 會捐款收入與撥款出去之經手業務也非同一人，因此張嘉紋 根本不需要再行確認有無捐款或比例的問題；又論文審查之 成員組成名單及審查時間與規則，各基金會到現在還提不出 來有何具體可資參考或審認之資料，益見本案並無論文實質 審查一事可言，是原審判決違背一般國民認知及經驗法則， 判決被告李瑞華等24人無罪，容有未當，請撤銷原判決，另 為合法適當之判決等語。 　㈢經查，附表一各編號所示被告李瑞華等24人在各年度領得之 補助金額，並非均為固定之比例抑或捐款金額之95％，甚有 超過95％之情形，是公訴或上訴意旨所指捐款金額直接回流 乙節，尚難採憑；又本案思源與成漢基金會就申請人所提出 之研究計畫，係由承辦之出納與會計草擬簽呈、製作表格供 審查小組成員簽核，嗣經審查小組開會審議、行政上簽核程 序而作出是否給予補助之決定後，再提交行政會議確認結果 ，卷內有附表二所示之相關申請資料附卷為憑，且相關審查 人員並非無專業背景之人，業如前述，上訴意旨再指本件申 請補助案件未經實質審查一事，亦非有據；再者，證人張嘉 紋、黃文芳、林玉惠等人之證詞何以不足為被告李瑞華等24 人不利之認定，亦據原審及本院說明如前；況本案係乏足夠 證據得認被告李瑞華等24人係以積極施用詐術或其他不正方 式，為不實陳述或提供不正確資料，或隱匿重要資訊，使稅 務機關短漏核定稅捐，因此無從為有罪認定，此業據本院詳 予論述如前。 ㈣綜上所述，上訴理由所指各節，已經原審予以論證，並經本 院補充說明如前，依檢察官所提之證據實無從獲得被告李瑞 華等24人有罪之心證；故本件檢察官之上訴，並無理由，應 予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官 侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第一庭 審判長 法　官 周煙平 法　官 吳炳桂 法　官 游士珺 以上正本證明與原本無異。 被告李瑞華等24人不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表一：被告李瑞華等24人捐贈予成漢或思源基金會之金額、匯 回金額、依此計算之回流比例、以及遭稅捐稽徵機關剔除之金額 （單位：新臺幣元） 編號 姓名 年度 捐贈對象 捐贈金額 匯回金額 回流比率 稅捐機關認定之捐贈剔除額 稅捐機關認定之逃漏稅額 1 李瑞華 94年度 成漢及思源 1,540,000 1,448，120 94% 1,540,000 606,344 李瑞華 95年度 成漢 1,500,000 1,265,000 84% 1,500,000 600,052 李瑞華 96年度 成漢 800,000 560,000 70% 800,000 326,438 李瑞華 97年度 成漢 630,000 412,384 65% 630,000 255,530 小計 4,470,000 3,685,504 82% 4,470,000 1,788,364 2 王智弘 94年度 成漢 700,000 656,150 94% 656,150 183,045 王智弘 95年度 成漢及思源 900,000 855,000 95% 855,000 236,452 王智弘 96年度 成漢 800,000 552,930 69% 552,930 116,116 王智弘 97年度 成漢 900,000 125,581 14% 125,581 26,372 小計 3,300,000 2,189,661 66% 2,189,661 561,985 3 吳佳駿 95年度 成漢 450,000 427,500 95% 450,000 94,500 吳佳駿 96年度 成漢 300,000 285,000 95% 300,000 90,000 小計 750,000 712,500 95% 750,000 184,500 4 謝宗保 94年度 思源 568,000 539,600 95% 568,000 170,400 謝宗保 95年度 思源 605,000 574,750 95% 605,000 181,500 小計 1,173,000 1,114,350 95% 1,173,000 351,900 5 戴念梓 94年度 思源 567,000 538,950 95% 567,000 146,368 戴念梓 95年度 思源 725,000 688,750 95% 688,750 197,312 戴念梓 96年度 成漢 600,000 679,940 113% 600,000 127,260 戴念梓 97年度 成漢 400,000 384,970 96% 400,000 120,000 小計 2,292,000 2,292,610 100% 2,255,750 590,940 6 阮舂榮 94年度 思源 432,750 411,113 95% 411,113 123,334 阮春榮 95年度 成漢 400,000 380,000 95% 400,000 120,000 阮春榮 96年度 成漢 350,000 0 0% 350,000 105,000 阮春榮 97年度 成漢 350,000 0 0% 350.000 105,000 阮春榮 98年度 匯回 0 665,000 0 0 小計 1,532,750 1,456,113 95% 1,511,113 453,334 7 蔡建松 94年度 思源 225,000 213,750 95% 225,000 90,000 小計 225,000 213,750 95% 225,000 90,000 8 戴明正 94年度 成漢 602,000 564,000 94% 602,000 180,600 戴明正 95年度 思源 600,000 522,500 87% 600,000 147,684 小計 1,202,000 1,086,500 90% 1,202,000 328,284 9 陳金順 94年度 思源 127,600 121,220 95% 121,220 36,448 陳金順 95年度 思源 331,000 314,450 95% 314,450 94,335 小計 458,600 435,670 95% 435,670 130,783 10 陳錫洲 95年度 思源 120,000 114,000 95% 114,000 26,554 陳錫洲 96年度 成漢 240,000 177,296 74% 177,296 37,442 陳錫洲 97年度 成漢 280,000 262,380 94% 262,380 56,018 小計 640,000 553,676 87% 553,676 120,014 11 林石化 94年度 思源 1,100,000 1,045,000 95% 1,100,000 440,558 林石化 95年度 思源 1,220,000 1,349,000 111% 1,183,332 457,812 林石化 96年度 成漢 500,000 475,000 95% 500,000 154,818 林石化 97年度 成漢 500,000 465,000 93% 465,000 140,455 小計 3,320,000 3,334,000 100% 3,248,332 1,193,643 12 陳登偉 94年度 思源 700,000 665,000 95% 700,000 206,903 陳登偉 95年度 思源 580,000 551,000 95% 580,000 168,656 小計 1,280,000 1,216,000 95% 1,280,000 375,559 13 潘如瑜 94年度 思源 450,000 427,500 95% 450,000 135,000 潘如瑜 95年度 思源 400,000 380,000 95% 400,000 120,000 小計 850,000 807,500 95% 850,000 255,000 14 彭家勛 95年度 思源 571,000 542,450 95% 304,135 72,356 小計 571,000 542,450 95% 304,135 72,356 15 詹德全 94年度 思源 868,063 824,660 95% 868,063 160,433 詹德全 95年度 思源 720,000 684,000 95% 720,000 207,248 小計 1,588,063 1,508,660 95% 1,588,063 367,681 16 陳正榮 94年度 思源 534,950 95% 161,673 陳正榮 95年度 思源 425,000 403,750 95% 425,000 107,325 小計 959,950 911,953 95% 959,950 268,998 17 陳建同 95年度 思源 200,000 190,000 95% 190,000 57,000 小計 200,000 190,000 95% 190,000 57,000 18 王定偉 94年度 思源 283,000 268,850 95% 268,850 55,813 小計 283,000 268,850 95% 268,850 55,813 19 陳立光 94年度 思源 500,000 475,000 95% 475,000 122,48l 小計 500,000 475,000 95% 475,000 122,481 20 李蠻剛 95年度 思源 100,000 95,000 95% 100,000 30,000 小計 100,000 95,000 95% 100,000 30,000 21 蘇慶祥 94年度 思源 176,000 167,200 95% 167,200 50,160 蘇慶祥 95年度 思源 350,000 332,500 95% 332,500 73,296 小計 526,000 499,700 95% 499,700 123,456 22 呂慶祥 94年度 成漢及思源 1,150,000 560,500 49% 1,177,500 338,550 呂慶祥 95年度 成漢及思源 1,000,000 380,000 38% 1,000,000 303,358 呂慶祥 96年度 成漢 1,000,000 950,000 95% 1,000,000 339,019 呂慶祥 97年度 成漢 1,000,000 950,000 95% 1,000,000 300,000 小計 4,150,000 2,840,500 68% 4,177,500 1,280,927 23 邱賢忠 94年度 思源 200,000 190,000 95% 200,000 26,000 邱賢忠 95年度 思源 200,000 190,000 95% 200,000 27,256 小計 400,000 380,000 95% 400,000 53,256 24 張正昌 94年度 思源 450,000 427,500 95% 450,000 135,000 張正昌 95年度 思源 400,000 380,000 95% 400,000 120,000 小計 850,000 807,500 95% 850,000 255,000 總計 29,957,400 9,111,274

2024-10-31

TPHM-111-重上更一-17-20241031-1

醫訴
臺灣雲林地方法院

違反醫師法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳悠騰 上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5275號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 陳悠騰犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期 徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付 新臺幣參拾萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳悠騰於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照 ）。查醫師法第28條之規定固於民國111年6月22日修正公布 ，於000年0月00日生效施行，惟被告本案非法執行醫療業務 之行為時間，係自前開法律施行前持續至施行後，屬集合犯 之實質上一罪（詳後述），揆諸上開說明，自應逕適用修正 後之新法，而無新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪。又 醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業 者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之 社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業 務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多 次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪 之集合犯即為已足。是以，被告本案自109年5月18日起至11 2年12月27日間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫 療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪。 　㈢爰審酌被告未具合法醫師資格，竟長期、多次擅自執行醫療 業務，破壞國家醫師專業制度，對於受診治者之身體健康保 障有潛在性危險，所為實不可取；惟念被告犯後坦承犯行， 知所悔悟，態度尚佳；並參以被告前無犯罪紀錄，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚端；兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、非法執行醫療業務之時間、所實施 醫療行為之種類，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職 業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第318頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。　 　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮致 觸刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，諒其經此偵、審程序 及科刑判決後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告 之刑，以暫不執行為適，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告被告緩刑3年，以勵自新。另本院為期被告於緩刑 期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念， 認仍有命被告向公庫支付一定金額以惕其過之必要，爰依刑 法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定後2年內， 向公庫支付新臺幣30萬元。至被告於緩刑期間若違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行 刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其 等緩刑之宣告，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 得於20日內上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 余冠瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一 百五十萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第十一條第一項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十 一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療 業務應遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許 可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 　　 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5275號 　　被　　　告　陳悠騰　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反醫師法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳悠騰明知其未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務 ，竟基於違反醫師法擅自執行醫療業務之犯意，自民國109 年5月18日前不詳時間起至112年12月27日止，在位於雲林縣 ○○鎮○○○路00○0號內，擅自執行中醫之醫療業務，而對林淑 芬、洪宥芯、林國豊、謝樹蘭等人進行診療，並開給方劑， 收取診療、調劑等費用。 二、案經雲林縣衛生局函請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳悠騰於偵訊時之陳述 被告否認執行醫療業務，辯稱僅係因攻讀博士學位，為研究用所以蒐集相關資料等語。 2 證人即陳彥龍於偵訊時之證述 全部犯罪事實。 3 證人陳彥龍提出與被告陳悠騰對話紀錄傳送之病患處方簽翻拍照片、CAM顧客口卡、義診掛號單、現場照片 被告陳悠騰為林淑芬、洪宥芯、林國豊、謝樹蘭等人看診，紀錄病情並開立處方簽、收費之事實 4 雲林縣衛生局函、現場蒐證照片 雲林縣衛生局接獲檢舉，發現上開住址係民宅，並無醫療院所市招之事實 二、核被告所為，係犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格 ，執行醫療業務罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云 所犯法條　　 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 　　院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 　　人員。 三、合於第 11 條第 1 項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第 41 　　條之 6 第 2 項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療 　　業務應遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 　　醫療教學，且符合第 41 條之 7 第 4 項所定辦法中有關許 　　可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2024-10-30

ULDM-113-醫訴-1-20241030-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.