Know99判決書

搜尋結果：卡債

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱浩宸上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第631 號），本院判決如下：　　主　　文邱浩宸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱浩宸基於重利之犯意，在網路上刊登借貸廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「小蔣」之帳號作為聯絡工具，招攬不特定人向其借款，從事貸放款項收取重利之業務，適告訴人許云浠因積欠銀行信用貸款，已數期分期款項無力繳納，需款清償該債務，透過被告所刊登之網路廣告與之取得聯繫後，被告即乘許云浠急迫、輕率、無經驗之際，於民國112年11月28日17時30分許，在臺南市○○區○○00○00號萊爾富便利商店將軍西華店前其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車上，借款新臺幣（下同）20,000元予告訴人，雙方約定利息每7天為1期，每期應支付3,000元，預扣3,000元之第1期利息及2,000元之車馬費、手續費後，實際交付15,0 00元予告訴人，告訴人並簽立面額20,000元、票號：WG0000 000之本票1紙予被告供作擔保，而取得與原本顯不相當之重利。嗣於112年12月4日14時7分，告訴人以網路銀行轉帳之方式，轉帳2,500元 (少付之500元，係因被告於112年11月2 8日有向告訴人借款500元而抵銷）至被告所提供之帳號000- 0000000000000號中國信託銀行帳戶，支付第2期之利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣被告於112年12月11日14時許，至臺南市○○區○○里○○000○00號告訴人住處找告訴人清償上開債務，雙方發生口角爭執，經告訴人報警處理，而為警循線查悉上情，並扣得本票1紙及告訴人清償之現金15,000 元。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之證述、臺南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票影本、臺南市將軍分駐所110報案紀錄單、車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄、扣押證物照片、車輛詳細資料報表、告訴人與暱稱「小蔣」之被告所持用之LINE帳號間之對話紀錄、告訴人於112年12月4日還款2500元利息之網路銀行轉帳紀錄、扣案本票1紙及現金15,000元等為其主要論據。四、訊據被告固供承有於上開時地貸予告訴人2萬元，並約定7天為1期，每期繳納3000元之事實，惟否認有何重利犯行，辯稱：告訴人每期3000元是繳納本金，繳付7期還清，我只賺利息1000元，且告訴人先前就有向他人借款的經驗，知道小額借款的利息會比較高等語。五、經查：㈠、告訴人因有資金需求，於上開時地向被告借款2萬元，約定每 7日為一期，每期繳納3000元，並曾於112年12月4日轉帳繳納第一筆款2500元（未付之500元係從告訴人先前借被告500 元中抵銷）之事實，為被告所是認，且經證人即告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確（警卷第15至23頁，偵卷第37至 41頁、63至64頁，本院卷第93至113頁），並有告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖、扣案本票影本等（警卷第43頁、49至55頁、57頁、59至61頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。惟依被告上開辯解，可知本案爭執重點在於:被告與告訴人約定每期繳付之3000元係指利息或本金? 被告是否收取重利?若是，則告訴人是否係處於「急迫、輕率、無經驗」之狀態下遭收取重利? ㈡、被告與告訴人約定7日1期繳付3000元應指利息，非本金: 1 、證人即告訴人於警詢時證稱:我向被告借2萬元，利息每7日為1期，每期需繳3000元利息，借款當日先扣1期3000元利息加2000元手續費，實拿1萬5000元，後來我跟被告商量能否先還部分本金減少利息，但被告表示若需清償需1次還2萬元本金，不然就只能繳交利息等語（警卷第17至19頁）；於偵查中證稱:我向被告借2萬元，利息每7天算1期3000元，他扣除車馬費和第一期利息後，只給我1萬5000元，我報警後，警察問我能否湊到1萬5000元還被告，我就去湊了1萬5000元還給被告，被告也說只要還這樣就好，警方再扣住這1萬500 0元；我確定每期3000元是利息非本金等語（偵卷第37至41 頁、63至64頁）；於審理時亦證稱:7天1期3000元只是還利息，若沒有還本金就要一直繳利息，若要還本金要一次還，後來在警局時，被告說我還欠多少，警察就跟我說要還多少錢，我就拿1萬5000元給被告，被告就將本票還我，我再交給警方扣案（本院卷第99至109頁）。核諸告訴人始終證稱每7日繳付之3000元係指利息，非本金等情一致，且被告於1 10年間另案涉犯重利案件之告訴人莊芳蘭亦指稱向被告借款 1萬5000元，被告僅實際交付1萬元而預扣5000元利息、手續費，雙方約定每7日計息1期，每期利息3000元等情，有臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2451號刑事簡易判決附卷可參（本院卷第19至21頁），與本案告訴人前開指訴被告放款計息之情節相符。衡以告訴人與被告僅因本案借款相識，其對於被告過往係以何方式放款計息，毫無所悉，惟卻能具體證述本案被告放款計息（含扣除手續費金額）方式，且與被告以往放款之計息方式亦有吻合，顯見其所證應與事實相符，堪以採信。　 2 、而被告雖辯稱告訴人每7日繳付1期3000元係指本金，然其於警詢時供稱:我借告訴人2萬元，扣除代辦費2000元後，實交 1萬8000元，每7日為1期，每期繳3000元本金，我沒有賺利息，僅收代辦費（警卷第5頁）；於偵查及審理時均改稱:告訴人借2萬元，當時我預扣第1期本金3000元，實際給告訴人 1萬7000元，告訴人攤還7期共繳2萬1000元，我只賺利息100 0元等語（偵卷第50頁，本院卷第173至174頁），核其就交付告訴人之款項係單純扣除手續費或第一期款、有無賺取利息等情，前後所述歧異，已難信實。況告訴人向被告借貸2 萬元係屬短期小額貸款，通常以月計息，且因無擔保品，故貸方承受較大放款風險，貸款利率較高，民間借貸更常有收取代辦費、服務費之情形，而被告與告訴人僅初次見面，並非有何親誼交情，其當無可能反於上開實務常情，不向告訴人收取利息、代辦費之理。再者，若被告與告訴人確有上開反於常情之約定，因屬特殊例外情形，理當會形諸文字以確保雙方認知一致，然被告卻捨此不為，僅事後空言與告訴人約定繳付每期3000元用以攤還本金云云，顯悖離常情而不足採信。㈢、被告向告訴人收取利息之利率已屬重利: 　　承上，被告借款2萬元與告訴人，借款時預扣利息5000元（名義為借款代辦費2000元及利息3000元），實際交付1萬500 0元，每7日為1期，每期利息3000元，換算週年利率約782％（計算式：利息3,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒7 82％，小數點以下無條件捨去），此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定而論，被告所約定之年利率亦高出數倍。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以上開年利率向告訴人收取利息，顯較一般債務之利息有特殊超額，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。㈣、惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）。又所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368 號判決意旨參照）。㈤、關於告訴人向被告借款之原因，告訴人於警詢時證稱：因之前遭投資詐騙損失數十萬元，恐家人責罵，始上網尋求借資，陷入以債養債等語（警卷第19頁）；於偵查中證稱:當時我有渣打銀行的信用貸款要繳，所以向被告借錢繳貸款，我一個月薪水快3萬元，住家裡沒有租屋，一個月信用貸款要繳1萬1000多元等語（偵卷第37至38頁）；於審理時證稱:因為我銀行有欠卡債，無法向銀行借款才會選擇私人小額借貸，借款要用於償還信用貸款等語（本院卷第109至110頁）。由此可知，告訴人係因顧慮名聲不欲人知其遭投資詐騙損失金額及為償還銀行信用貸款，方在權衡利弊得失後，選擇向本件被告借款，足認告訴人在自身資金不足且信用耗盡之情況下，仍為追求維護在外形象之目的，選擇接受被告高額利息之資金，是告訴人向被告借款時，客觀上是否確實處於金錢或財務一時運用上之迫切需求，抑或有無生活上陷於經濟上急需資金之困境或壓力而處於迫及「追求基本生活所需」之急迫狀況，顯非無疑。㈥、又告訴人於審理時自陳:我向被告借款前，曾向2至3位債權人私人借款等語（本院卷第104頁），且告訴人曾①於111年11 月20日向柯宏達小額借款，告訴人於該案警詢指稱:當時柯宏達答應借我3萬元，我簽完本票，他只拿1萬2000元給我，每日為1期，1期繳納1000元，借款時預扣利息1萬7000元，再預扣隔日第1期1000元費用，我當下質問他，他稱高利貸就是這樣，我聽到後表示不想借款，想退還他，但他說簽了本票不借也是要還3萬元，他不怕我告他們，我只能自認誤上賊船，且已繳15期1萬5000元，我覺得放貸不合理所以停繳等語（本院卷第131至134頁）；②於112年11月27日向LINE 暱稱「皮諾丘」之人借貸3萬元，且於該案警詢時指稱:我第一次向「皮諾丘」借款的3萬元已在112年11月26日清償，之後「皮諾丘」又說可以再放款，我又第2次向他借了3萬元，每日為1期，每日繳2500元，他只拿1萬3000元給我，預扣利息1萬7000元，我已繳7期共1萬7500元，我認為不合理且對方不願意返還我第1次簽立的本票，所以停繳等語（本院卷第146至147頁）；於該案偵查中坦稱:我辦過車貸跟其他民間借貸，我向「皮諾丘」第一次借款時就知道民間借貸利息較高，因為我信用評分不夠，且被親友拒絕借款，所以我才會向民間借貸，用於繳納車貸及民間借款等語（本院卷第15 2頁）。是可知告訴人在向本案被告借款之前，已有向柯宏達、「皮諾丘」等人借款並支付高利之借貸經驗，對於民間小額借貸所需支付之利息有一定之認知，卻仍主動向被告尋求小額借貸，足認其應係經過考慮、權衡利害後，決定接受被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，自難認告訴人向被告借款時有何「輕率」、「無經驗」之處境或有何處於「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」等難以求助之弱勢情狀。況依告訴人上開證述之內容，告訴人係因另有其他貸款須繳納，而向被告借款，是告訴人係以借貸新債償還舊債之方式，獲取延後以自身財物還款之期限及貸款信用，已難認其向被告借款係與自身基本生活所需有關。再徵諸告訴人當時月薪近3萬元，其應係經評估自身財力後，自認可以配合被告提出之貸款條件，方決定向被告借款，故由現存卷證，尚無從逕認告訴人於向被告借款時，客觀上有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之弱勢處境。從而，縱認被告有貸以如公訴意旨所載之暴利予告訴人，亦不能遽以重利罪之罪責對被告相繩。六、綜上所述，被告確有貸以告訴人款項，並收取高於法定利率之利息，然告訴人此前非無向民間小額借貸之經驗，依其先前貸款經驗，應有足夠能力理解向被告借貸之風險，告訴人於權衡自己之需求及還款能力後，本於自我判斷而主動向被告借貸，客觀上難認其借款時，存有急迫、輕率、無經驗或難以求助等弱勢情境，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」而貸以金錢收取重利。此外，復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-113-易-1567-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第704號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告鄭錦雄上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,769元，及其中新臺幣28,976元自民國 94年6月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,020元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣34,769元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人大眾銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。又自民國104年9 月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。詎被告至94年5月31日尚欠新臺幣（下同）34,769元未清償，其中本金28,976元、利息5,793元。嗣大眾銀行於93年10 月6日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於94年5月31日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,020元合　　　　計　　　　　　2,020元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-704-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1138號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮福來選任辯護人謝崇浯律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第104 號），本院判決如下：　　主　文阮福來犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得如附表應沒收金額所示部分均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實阮福來與張永農於民國102年間認識。阮福來明知其經與其他繼承人協議後，並未實際繼承伊之外祖父葉來位在臺南市○區○○段0 0○000地號土地之遺產，及臺南市南區灣裡之土地或其外曾祖父葉雹在臺南市成功路、臺南市歸仁區、高雄市湖內區民族街與東方路口土地（下合稱本案土地）之所有權，亦並未分得高額之補償金，而無償還款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於102年至110年間，在不詳處所多次分別向張永農佯稱：其繼承本案土地需繳納高額稅金，且本案土地過戶遲延，需現金週轉，待本案土地移轉取得所有權後貸款再清償，高雄市湖內區土地因與外甥打官司，本案土地尚未貸款成功，臺南市歸仁區土地遭政府徵收，補償金已經核發，但其住院無法清償云云，且有於102年間帶同張永農前往臺南市看其自稱即將繼承取得之土地，致張永農陷於錯誤，誤認阮福來有繼承本案土地而有足夠資力償還借款，始陸續於如附表所示時間，透過如附表所示之人，將如附表所示款項，匯款至如附表所示阮福來指定之帳戶內。嗣阮福來均未償還款項，張永農始知受騙並提告後始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（見本院卷第66頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。至辯護人雖爭執告訴人手寫陳述意見狀之證據能力，但本院並未引用此部分作為不利於被告之證據，自無須贅述證據能力，附此說明。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其從102年間起開始就有跟告訴人借款如附表所示之款項，亦有以有繼承土地作為跟告訴人借錢的理由等語，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我只是跟告訴人借錢，是民事債務糾紛而已。我也有償還告訴人約新臺幣（下同）40、50萬元，否認有何詐欺犯意等語。辯護人則辯稱：被告雖有向告訴人借款，但亦有支付過利息，後來因生病而無法償還款項，並非基於不法所有意圖而詐欺告訴人。且被告確有繼承臺南南區大山段438號土地（下稱大山段土地），僅是在分割協議時，並未約定受分配而已，因被告有積欠他人債務，若繼承則會遭債權人強制執行，故協議由其他繼承人繼承，被告僅有分得金錢。被告並未有虛構繼承土地之事而向告訴人借款，應無詐欺之行為等語。經查：（一）被告有於如附表所示之時地，以其有繼承本案土地之理由，向告訴人借款如附表所示之款項，由告訴人委由如附表所示之人，分別匯款至被告及阮郁棠如附表所示帳戶內等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中及本院審理時證述相符（詳後述），且有被告簽立之借據6張（見偵卷第17至22頁）、中華郵政股份有限公司110年12 月15日儲字第1100954772號函及所附被告及阮郁棠如附表所示帳戶之客戶歷史交易清單（見偵卷第74至107頁）、匯款單據、上開帳戶郵政存簿儲金簿封面影本（見偵卷第 23至44頁），此部分事實應堪認定。（二）查證人即告訴人於偵查中證稱：我從10幾年前就認識被告，是透過朋友介紹的。被告就一直跟我借錢，我還有拿房屋貸款借錢給他。103年時被告有帶我去看臺南南區灣裡地號69、438號的土地，也有帶我去看他外公葉來那邊的親戚，還到戶政事務所出示相關資料。被告還有說他在高雄湖內區東方一路、民族街口三角地，是從他外公那邊單獨繼承，他借款原因是他已經向其他親戚借款1000多萬元，土地繼承需要稅金，他錢不夠又陸續向我借錢。104年5 月12日借錢時被告有說他姐姐的兒子告他侵占，打官司要打很久。110年6月間借款時，被告又說政府要徵收臺南歸仁的土地。因為被告說有土地繼承我才會借錢給他，後來又找各種名目跟我借，都跟土地有關，他跟我講會繼承這些土地又帶我去看，還出示資料，所以我才借錢給他。被告剛開始有償還過20幾萬元，本來有約定利息是200萬元每個月5000元，被告只有支付過5、6期就說沒錢付。被告後來又說官司打到最後，法官查明他姐姐不是母親親生的，卻繼承土地後馬上變更所有權人名字，繼承只有傳子不傳女，當時他姐姐也過世，只有外甥才有繼承權。他說訴訟後已經拿回權狀，要拿高雄湖內的土地去貸款，後來又說貸款不成，說歸仁的土地政府會辦理徵收，等拿到補助款再還我。被告從102年間起總共跟我借款700多萬元，包含我親友匯款的錢，因被告一直編造謊言，我才會借錢給他等語（見偵續卷第43至45、223至227頁）。又於本院審理時證稱：102年10月間起被告就開始跟我借錢，他編造說有大筆土地要繼承需要周轉，希望我能幫忙，因為他要去繳納稅金跟繼承費用，需要我借錢給他才能去辦。被告說他繼承的遺產稅要上千萬元，因為他說繼承的是高雄市湖內區跟臺南市歸仁區、臺南市○○路○○○○○地號438、69號土地。他說會把臺南的土地拿去貸款，繼承後貸款出來會還錢。被告有出示繼承文件給我看，但因為還沒繼承好，沒有權狀，只有繼承的文件。後來被告一直跟我借錢，他還跟我說歸仁區的土地政府要徵收，叫我繼續借錢給他，因為他身體不好、缺錢。102年10月至110年6月間我長期借款給被告，是因為被告說高雄市湖內區土地快要下來，他要去領權狀時被外甥知道，後來被外甥提告偽造文書。被告都會編造各種理由，被告說繼承時又遇到官司，正在走流程導致繼承無法完成，我繼續借錢給他是希望被告趕快辦好還錢給我，沒想到被告越設計越多。被告110年5月跟我說他確診，後來他還裝病，並說這些錢110年6月政府會撥款下來，他會叫他老婆匯款給我，結果最後都沒有。我跟被告的關係就是我借錢給他，我先去跟如附表所示之匯款人借錢然後再借給被告，他們是幫我匯款給被告。從 106年到現在被告只有還過我一筆20幾萬元，被告也只有繳過幾期利息後來就沒有再繳。被告有跟我承諾說他繼承到土地可以還我錢，他有說過政府徵收後可以分得一坪18 萬元，還有說高雄市湖內區土地他會再拿去貸款3000萬元。102年被告載我跟黃昆福去臺南看灣裡的土地，當場他還有說他別的地方也有土地，被告有帶我去看2、3次土地，他說是他會繼承到的，所以去現場看。高雄土地被告是用講的，沒有去現場看。被告還有說他會繼承小筆的土地，還有大筆的會繼承，但稅金他無法負擔，要先繼承後賣掉再去繼承大筆的。被告沒有跟我說他有欠卡債，不然我就不會借錢給他。被告說高雄市湖內區、臺南市歸仁區土地是他一人獨得，他說他的外曾祖父葉雹在土地上是傳子不傳女，那是葉雹給他外公的土地。我在110年7月去查被告就醫紀錄，但都找不到，被告躲著不見我，我才會提告等語（見本院卷第94至107頁）。是告訴人前後就被告以會繼承本案土地及需繳納繼承稅金、打官司為理由向其借款，被告並表示會取得本案土地之繼承權，再行轉賣後即會清償借款，告訴人始陸續於如附表所示時地，借款如附表所示款項給被告，嗣後被告僅有償還過一筆20幾萬元，且僅有支付過幾次利息，均未償還如附表所示款項。等重要事實，證述均屬一致，並無矛盾歧異之處，所證述內容應堪採信。（三）證人黃昆福於本院審理時證稱：102年時我有跟被告及告訴人去看過被告說他要繼承的土地，是在臺南灣裡，被告有指著那塊土地說那是他要繼承的，他說他會繼承到。如附表所示我去匯款的錢是告訴人要借錢給被告，但告訴人沒那麼多錢就用我的錢去借，實際上是告訴人要借的等語（見本院卷第112至117頁）。是證人黃昆福亦有親自見聞被告有向告訴人表示會繼承臺南灣裡的土地，且有帶同其與告訴人到現場察看等情，核與告訴人上開證述相符，亦足以補強告訴人上開證述，足認被告有向告訴人稱會繼承到臺南土地，並以此為由向告訴人借款。參以被告於借錢時交付給告訴人之借據（見偵卷第17至22頁），均載明被告借款原因是「因於過戶土地遲延導致一時經濟困難」、「於土地過戶繼承手續完成出售後會償還」、「土地過戶遲延致一時困境周轉待過戶手續完畢再予清償」、「因本人繼承曾祖葉雹祖產一筆需繳納稅金」、「土地向土地銀行貸款撥下後必定歸還」等內容，被告亦坦承其有交付借據給告訴人等語（見本院卷第64至65頁），可認被告確有以將會繼承本案土地並取得移轉登記後轉賣就會還款為由，並有表示需繳納遺產相關稅金，藉此向告訴人借款如附表所示款項。（四）依被告所稱之臺南市○區○○段00○000地號土地，前因被繼承人葉來於10年7月24日過世，而於103年6月17日辦理繼承登記由繼承人趙阮美英、陳增福、林明澤、林姵綺、吳陳秀華、陳秀英、柯林麗珠等人繼承，被告則協議同意其並未實際分得上開土地等情，此有臺南市東南地政事務所 112年11月21日東南地所登字第1120108267號函及所附土地登記申請書、登記清冊、切結書、遺產分割協議書、繼承系統表等附卷可參（見偵續卷第173至183頁），　　　另證人趙振忠及趙振榮於偵查中證稱：被告是其等的舅舅，趙阮美英是我們的母親，當時確有繼承葉來在臺南的上開土地，被告也有繼承，但我們沒有因繼承事宜跟被告打官司，被告繼承臺南上開土地稅金是直接從買賣價金中扣除，後來也沒有被政府徵收等語（見偵續卷第97至98頁）。證人即地政士吳勝文於偵查中證稱：臺南上開土地我有協助辦理繼承登記，印象中都是趙阮美英繼承，被告沒有繼承等語（見偵續卷第135至136頁）。足認被告早於103 年6月17日時即已知悉其就上開土地並不會實際分得所有權，而至多僅能取得其他繼承人給予之補償費而已，更無可能將所繼承之土地過戶或得以賣出或取得徵收補償費，亦未與其外甥因繼承土地發生官司糾紛，無須繳納繼承之稅金，然被告向告訴人借款時卻稱有可能取得土地繼承須繳納稅金，或可能賣出後取得相當價金，甚至帶同告訴人到現場看土地，是被告顯係刻意隱瞞其並未繼承土地之重要事實，衡情能否取得土地繼承及僅有取得其他繼承人所給予之補償，實有顯著不同，對於一般人而言土地當是具有較高價值之不動產，可預期轉售後能取得高額價金，被告對此並未誠實告知告訴人，而以此為由長期以來向告訴人借款如附表所示款項，告訴人亦證稱其一直借錢給被告就是希望被告趕快辦好繼承並還錢等語，已如前述，可徵告訴人對於被告是否有繼承土地，實為其是否願意借款之重要考量，被告卻未誠實告知此情，主觀上當有詐欺取財之犯意甚明。辯護人雖辯稱被告確有繼承權利，只是因另有積欠債務，故在分割協議時，並未約定受分配云云，然被告已明知其不會實際繼承到土地之不動產所有權，卻對告訴人佯稱會因繼承而分得土地，甚至有帶同被告前去看本案土地之行為，業經前開證人證述明確，已如前述，當已致使告訴人對於是否借款之重要事實有陷於錯誤之情，辯護意旨辯稱不構成詐欺云云，當無可採。（五）按刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立以行為人使用詐術，致被害人陷於錯誤，被害人（陷於錯誤）因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。又交易之當事人對於契約成立之重要條件，為客觀不實之陳述，致相對人對於契約履約條件陷於錯誤，因而締結契約並交付財物者，自屬施用詐術而使人陷於錯誤交付財物，該當於詐欺取財罪。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，縱同時因為被害人未確實查證、高估對行為人之信任，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立（最高法院111年度台上字第1975號刑事判決）。經查，被告確有以不實之繼承本案土地及得轉賣、需繳納稅金等不實之事由向告訴人借款如附表所示款項，致使告訴人對此信以為真而陷於錯誤，參照上開說明，此當屬契約成立之重要條件，應足認被告主觀上當有詐欺取財之犯意。至被告雖於如附表所示向告訴人借款過程中有償還過一筆20幾萬元之款項，業據告訴人證述明確（見本院卷第101頁），然參以被告如附表所示借款時間長達近8年之久，金額累計高達如附表所示538萬多元，時間甚長且金額甚多，核與被告曾償還之上開金額相較，當屬不成比例，無從據此作為有利於被告之認定，反足認被告自始即無還款之意願。另被告雖辯稱有償還告訴人共40、50萬元款項云云，核與告訴人證述不符，且未據被告提出相關還款證據，當不足採信。（六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於上開時地，先後向告訴人施以詐術，致使告訴人陸續交付被告如附表所示款項之行為，係利用同一機會、詐術，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，自應以正途獲取所需，竟利用告訴人之信任，自102年至110年間不斷多次向告訴人借款，金額高達如附表所示共538萬9000元，致使告訴人受有高額損害，犯後所生損害非輕，不宜輕縱。且被告犯後否認犯行，並未與告訴人達成調解或賠償損害，所為甚屬不當，應予非難。兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。（二）查本案被告向告訴人所詐得之款項如附表所示共計538萬9 000元，依告訴人證稱被告曾償還共20幾萬元等語，已如前述，然告訴人無法確定確實之金額多少，故此部分犯罪所得認定顯有困難，經本院估算應取20萬至299999元中間值即25萬元較為合理，依刑法第38條之2第1項規定估算認定為25萬元，故被告本案犯罪所得扣除已返還告訴人部分後為513萬9000元（計算式：538萬9000元-25萬元），應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間匯款金額 (新臺幣／元) 匯款人帳戶所有人及受款帳號 1 102年10月18日 50,000元張三義阮郁棠郵局00000000000000帳戶 2 102年12月17日 150,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 3 103年1月6日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 4 103年2月7日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 5 103年3月4日 100,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 6 103年3月11日 100,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 7 103年4月23日 200,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 8 103年5月14日 200,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 9 103年5月22日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 10 103年5月30日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 11 103年6月16日 250,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 12 104年5月13日 1,490,000元張永農阮郁棠郵局00000000000000帳戶 13 104年8月31日 100,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 14 104年8月31日 250,000元張榮崇阮郁棠郵局00000000000000帳戶 15 105年10月14日 800,000元趙圓雍阮福來郵局00000000000000帳戶 16 105年11月11日 180,000元楊金山阮福來郵局00000000000000帳戶 17 106年3月3日 220,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 18 106年6月9日 50,000元陳玟霓阮郁棠郵局00000000000000帳戶 19 106年8月29日 50,000元張世弦阮郁棠郵局00000000000000帳戶 20 106年9月19日 100,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 21 106年10月12日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 22 106年11月3日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 23 106年11月14日 30,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 24 106年11月30日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 25 106年12月18日 40,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 26 107年1月5日 60,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 27 107年1月17日 40,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 28 107年2月3日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 29 107年2月27日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 30 107年4月11日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 31 107年6月2日 5,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 32 107年6月20日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 33 107年7月14日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 34 107年11月27日 15,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 35 108年1月11日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 36 108年3月21日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 37 108年8月21日 30,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 38 108年10月14日 30,000元張三義阮福來郵局00000000000000帳戶 39 108年10月28日 30,000元張維城阮福來郵局00000000000000帳戶 40 108年11月7日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 41 109年1月10日 50,000元張三義阮福來郵局00000000000000帳戶 42 109年2月1日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 43 109年3月13日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 44 109年4月10日 10,000元張維城阮福來郵局00000000000000帳戶 45 109年4月23日 40,000元張維城阮福來郵局00000000000000帳戶 46 109年5月14日 110,000元張維城阮福來郵局00000000000000帳戶 47 109年8月12日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 48 109年10月22日 5,000元張秀農阮福來郵局00000000000000帳戶 49 110年3月1日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 50 110年3月5日 5,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 51 110年4月16日 30,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 52 110年6月4日 5,000元張永農阮福來郵局00000000000000帳戶 53 110年6月5日 10,000元張永農阮福來郵局00000000000000帳戶 54 110年6月12日 4,000元張永農阮福來郵局00000000000000帳戶 55 110年6月17日 10,000元許正宗阮福來郵局00000000000000帳戶 56 110年6月25日 10,000元張永農阮福來郵局00000000000000帳戶合計5,389,000元應沒收金額：5,139,000元

2025-03-18

PCDM-113-易-1138-20250318-1

潮簡

潮州簡易庭

撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第937號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告楊秀芳劉鄭翠華上列當事人間撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於 114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告楊秀芳因汽車分期案件，未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）691,083元及相關利息（下稱系爭債權）。詎被告楊秀芳為避免其名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）遭強制執行，竟於113 年4月22日以贈與為原因，將所有權移轉登記予被告劉鄭翠華，致有害及原告系爭債權。為此，爰依民法第244 條第1項、第4 項規定提起本訴，聲明：㈠、被告間於113 年4 月22日就系爭不動產以贈與為登記原因所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡、被告劉鄭翠華應將系爭不動產於113年 4月22日所為之所有權移轉登記塗銷，回復為被告楊秀芳之名義。二、被告部分：㈠、均稱：系爭不動產係訴外人李玉顏（即被告之生母）於108年 8月份將出售繼承自配偶的土地所獲得的金錢，指示被告劉鄭翠華洽詢購買系爭不動產，擬作為有前科出獄獨子鄭安鐘的居所。出資人李玉顏基於擔憂獨子鄭安鐘尚未穩定，且擔心自己本身年事已高，登記在自己名下會有未來繼承分割的問題，遂指示借名登記在被告劉鄭翠華名下，待獨子行為穩定後再移轉登記予鄭安鐘；但被告劉鄭翠華基於本身尚有卡債協商的問題，遂依訴外人即生母李玉顏的指示，再改以被告楊秀芳為買方(即出名人）作為系爭不動產之登記名義人。被告楊秀芳自108年12月25日以買賣作為系爭不動產之登記名義人，至113年2月初向訴外人李玉顏提出終止借名登記返還予訴外人或移轉登記予鄭安鐘所有，惟訴外人李玉顏因考量鄭安鐘尚不穩定，非登記產權的時機，遂指示以贈與方式將登記名義人登記為被告劉鄭翠華，被告二人方以贈與方式辦理系爭不動產之異動。系爭不動產實際係訴外人李玉顏所有，亦由其所出資，買賣契約亦係108年12月7日訴外人李玉顏指示被告劉鄭翠華出面代理被告楊秀芳簽署，復為因應承辦代書要求買賣價金須從買方即登記名義人即出名人楊秀芳的銀行戶頭支付，出資人即借名人李玉顏將買賣價金匯入被告楊秀芳的戶頭用以支付予賣方余正雄，是系爭不動產自始即非被告楊秀芳所有，當無所謂侵害原告債權之虞，原告請求為無理由，應予駁回。㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、本院得心證之理由：㈠、原告主張被告楊秀芳積欠其債務，原告已取得本票裁定，又被告楊秀芳於113年4月22日將其名下所有之系爭不動產移轉贈與被告劉鄭翠華，並為所有權移轉登記之事實，業據其提出臺灣臺中地方法院113年度司票字第6983號民事裁定、系爭土地及建物登記第二類謄本、異動索引為證（見本院113 年度補字第546號卷第21頁、第25至31頁），且被告就此部分之事實並不爭執，就此部分之主張足信為真正。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文分別定有明文。所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態而言(最高法院95年度台上第1741號判決意旨參照)；又是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為(最高法院104年度台上字第708號判決意旨參照)。亦即債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。倘債務人就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足敷清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地。而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院101年度台上字第1662號判決意旨參照)。本件原告既依民法第244條第 1項規定請求撤銷被告2人間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，自應先就被告楊秀芳將系爭不動產贈與被告劉鄭翠華時，其所餘其他財產已不足清償對原告所負之債務，而害及原告對被告楊秀芳之系爭債權乙節，負舉證之責。惟查，原告就此並未為任何舉證，且依本院依職權函調被告楊秀芳111至113年之財產資料，其積欠原告債務既係因購買汽車分期付款而產生，而其所購買的車輛現仍在被告楊秀芳的名下，此有上開財產資料在卷可稽（見本院卷第17至27頁），則原告尚非不得就此汽車為拍賣，而受償，其未舉證其是否已為之，而無法受償，本院礙難認定原告就被告楊秀芳無資力一節，已盡舉證之責。㈢、再者，被告稱系爭不動產，實際出資人為訴外人李玉顏，並依李玉顏的指示由被告劉鄭翠華代理購買等情，此有被告提出之系爭不動產買賣契約及訴外人李玉顏匯款予被告楊秀芳之匯款資料在卷可稽（見本院卷第57、59頁），而李玉顏為被告的母親，家族間關於財產的處理，依母親的要求子女配合辦理，亦所在多見，是以系爭不動產既非由被告楊秀芳所出資，則非被告楊秀芳所有，難認其為所有權的移轉行為，有所謂減少財產，而有害及原告的債權。㈣、綜上所述，原告既無法證明被告楊秀芳為系爭不動產的所有權移轉時，已陷於無資力，復系爭不動產本非被告楊秀芳所有，其為所有權的移轉，並未害及原告的債權，從而，原告訴請撤銷被告2人間就系爭不動產所為之贈與債權行為及物權行為，洵屬無據，不應准許。四、綜上各節，被告間移轉系爭不動產非屬詐害債權行為，既如前載，則原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告間移轉系爭不動產之債權及物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記，均非有理，自予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表　　　編號地/建號 1 屏東縣○○鄉○○段○000○號 2 屏東縣○○鄉○○段○0000000地號

2025-03-17

CCEV-113-潮簡-937-20250317-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第20號聲請人陳Ｏ忠相對人莊Ｏ碧上列聲請人聲請處分受監護人之不動產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人陳Ｏ忠代為處分受監護宣告之人莊玉碧所有如附表所示不動產。二、聲請程序費用由受監護宣告之人莊Ｏ碧負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人莊Ｏ碧為聲請人陳Ｏ忠之母，前經本院於民國112年7月3日，以112年度監宣字第553號裁定宣告為受監護之人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人陳永正為會同開具財產清冊之人；復聲請人會同開具財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第1 724號准予備查在案。茲因相對人每月實際支出約新臺幣（下同）3萬多元（包括：安養中心每月34,000元、日用品、營養品及醫療支出每月約5,000元至6,000元，共計約40,000 元，扣除補助10,000元），然聲請人每月勞退金只夠平衡生活開銷，無力擔負相對人上開支出，而聲請人二弟陳成勝從未關心母親或參與家人事務，且積欠卡債無法正常上班，僅能長年在外打零工租屋生活，無力負擔相對人日常生活支出費用，至於聲請人三弟陳永正因罹患肝癌第三期，醫療費用支出龐大，亦未能負擔相對人上開生活支出，而相對人存款目前僅餘129,828元，故擬處分相對人名下不動產，並以售得款項，用於支付相對人後續生活及醫療照護費用。爰聲請法院裁定准許聲請人處分相對人所有如附表所示不動產等語。二、本院之判斷（一）法律依據及說明　　　按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，此於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有所載。是監護人欲代為處分受監護宣告人之財產，須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。此時，是否予以許可代為處分，自應以監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治時是否確有處分該不動產之必要、代為處分該不動產之結果是否對於受監護人有最大利益等為審酌之依據。（二）經查：　 1、基本關係之認定　　　聲請人為相對人之子，相對人前經本院於112年7月3日，以112年度監宣字第553號裁定宣告為受監護之人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人陳永正為會同開具財產清冊之人；復聲請人會同開具財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第1724號准予備查在案等情，業據聲請人提出相關戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取本院索引卡查詢單、本院112年度監宣字第553號、113年度監宣字第60號等卷宗核閱屬實，堪信為真。　 2、相對人之意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力皆已喪失，且雖對叫喚有所反應，然無法依循指令動作、無法為有意義之言語、經常無法配合日常生活盥洗而皆需依賴他人，未來恢復之可能性亦極低。經調取本院11 2年度監宣字第553號卷宗核閱無訛，足認相對人現已無法自理生活，確有支出照護費用之需求；而該等照護費用係每月支出，且已經年累月長期支應等情，業據聲請人提出新北市私立安新老人長期照顧中心（養護型）收據等件在卷為憑（見卷第24頁至第25頁），而依上開收據所載內容，其「養護費用」部分，每月自費支出至少為20,000元以上；另相對人現有之存款僅餘129,828元，業據聲請人提出相對人郵政存簿儲金簿等件存卷可考（見卷第63頁），另經本院依職權調閱相對人所得資料，相對人於110年至1 12年間，僅有1,508元之所得紀錄（見卷第47頁至51頁），堪認因相對人之相關照護費用及生活費用等支出，所費不貲，且就此等部分支出，相對人其他存款已無從長期且充足予以支應。此外，相對人名下如附表所示不動產，乃繼承而來，相對人持分為100分之28，且非相對人住所，而相對人之長子即聲請人陳勳忠、次子陳成勝、三子陳永正、孫楊孟騰、孫楊孟橋等最近親屬，均對該聲請表示同意等情，亦據聲請人提出如附表所示不動產之建物登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、同意書、親屬繼承系統表等件為證（見卷第15頁至第20頁、第 65頁至第69頁）。　 3、本院審酌聲請人聲請代為處分如附表所示不動產，乃相對人繼承而來，相對人持分為100分之28，而相對人因照護需要，現入住新北市私立安新老人長期照顧中心，接受專人照護，是如附表所示不動產並非相對人住處，又相對人最近家屬均已同意本件聲請，且委託仲介銷售，有不動產專人委託銷售契約書、成屋不動產標的現況說明書、內政部不動產交易實價查詢資料等件在卷可查（見卷第69頁至第73頁）；是基於相對人日常生活所需之必要性及發揮相對人所有不動產之最佳經濟效用，認聲請人代為處分如附表所示不動產，應為符合相對人利益之行為。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分相對人所有如附表所示不動產，為有理由，應予准許。（三）監護人之注意義務及相關責任　　　按「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。」、「法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。」、「監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。」，民法第 1100條、第1103條第2項、第1109條第1項分別定有明文，此於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有所載。本件聲請人應將相對人所有如附表所示不動產處分所得款項，妥適使用於照顧相對人及支付其相關生活費用上，不得挪為他用，併予敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　　　　　附表（相對人所有之不動產）：編號不動產（土地地號/建物建號或建物門牌）權利範圍　1 新北市○○區○○段000000000地號土地（見卷第19頁） 100分之28 　2 新北市○○區○○段000000000○號建物（建物門牌：新北市○○區鎮○街000號）（見卷第17頁） 100分之28

2025-03-17

PCDV-114-監宣-20-20250317-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第595號聲請人即債務人沈珊代理人高啟霈律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人沈珊自中華民國一一四年三月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為支付女兒張愷佳醫療費及後續相關費用而積欠信用卡卡債，後亦因女兒之照顧需求影響職涯發展，導致現今收入有限，無力償還。民國87年女兒張愷佳3個月大時罹患死亡率極高的細菌性腦膜炎，經搶救雖挽回一命，卻有水腦後遺症，出院2個星期後，立即返院開刀，在頭部裝引流管，引流至腹腔；後因引流管感染細菌或斷裂等原因，數度重製引流管；重製過程要先取出舊管再裝臨時引流，打抗生素1週，再拔臨時管，最後再裝入新管。這期間看護費用加上自費部分，最起碼15萬元起跳，出院後還要回診，以防傷口感染。術後照料，讓人身心俱疲，無法專心工作，數度辭職，專心照顧女兒，並利用信用卡暫度難關；原本公司要外派聲請人至美國工作，但考量女兒在國外可能因病產生巨額醫療費用，便決定不再上班而在市場打零工，較能兼顧女兒，但也因此收入驟減，無力償還卡債，進而向最大金融機構債權人申請債務前置協商，最大金融機構債權人台北富邦銀行提出分180期、利率5.5％、月償4,496元之協商方案，因聲請人每月只能還款1,000元以致協商不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、前置協商不成立通知書、財政部北區國稅局汐止稽徵所108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、全戶戶籍謄本、收入證明切結書、新北市汐止區中低收入戶證明書、聲請人之女所領中華民國身心障礙證明、房屋租賃契約書、郵政存簿儲金簿、臺灣土地銀行活期性存款存摺、保險單等件影本附卷。又本院查核本件聲請人所積欠之債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院核閱聲請狀附具之資料，聲請人暫查無不動產之財產資料，名下有投保於第三人三商美邦、南山人壽保險公司之數筆有效保險契約。本件聲請人陳稱伊近兩年主要在北北基各市場替他人顧攤販售女裝及五金等商品，每月收入約8,00 0元，兼職從事天麗生技直銷近2年收入共13萬4,878元，每月並領有政府發放之中低收入老人生活津貼8,329元、國民年金保險老人年金補助1,841元，租屋與配偶、女兒同住，與配偶共同扶養中度障礙女兒、共同分擔家庭生活費用等語。本院審酌聲請人於113年7月4日向金融機構債權人申請債務協商時切結每月收入1萬5,000元、於113年8月27日承辦人員電訪中稱每月市場零工收入約1萬元至1萬5,000元不等，於113年9月12日之更生聲請狀陳報打零工每月薪水1萬5,000 元，嗣於113年10月18日民事陳報狀稱誤會每月薪資為家戶所得故更正為8,000元，均未提出相關證據為佐，暫以上開平均數1萬2,625元為其每月顧攤收入【（15,000+12,500+15 ,000+8,000）÷4＝12,625】，加上直銷所得5,620元【134,87 8元÷24月＝5,619.9元，元以下四捨五入（下同）】、政府發放之中低收入戶老人生活津貼8,329元、國保老年年金1,841 元，總共2萬8,415元（12,625+5,620+8,329+1,841＝28,415 ），為其每月可處分所得數額。至於必要生活費用，聲請人主張以新北市當年度最低生活費之1.2倍計算，核與消債條例第64條之2規定相符，應為可採，查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬280元，故聲請人之每月必要生活費用為2萬28 0元。聲請人另主張每月尚須支出女兒之扶養費分擔額9,840 元，惟查聲請人之女兒每月領取政府發放之中低收身障生活補助5,437元、租金補貼3,204元，故聲請人女兒之扶養費分擔額為5,820元【（20,280元-5,437元-3,204元）÷2人＝5,81 9.5元】。準此，聲請人每月必要支出金額應為2萬6,100元（生活必要費用20,280元＋女兒扶養費分擔額5,820元＝26,10 0元）。　㈢經核聲請人現每月所得約2萬8,415元，扣除其必要支出2萬6, 100元後，剩餘2,315元（28,415元－26,100元＝2,315元），該餘額顯不足以清償最大金融機構債權人台北富邦銀行於前置協商所提每月清償4,496元之還款方案，況聲請人尚積欠2 家非金融機構債權人之債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3 條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低，是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（每月可負擔清償能力約1,000元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-14

PCDV-113-消債更-595-20250314-2

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易緝字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃進發上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7608 號、101年度偵字第8692號、101年度偵字第13072號、101年度偵字第14343號、101年度偵字第14650號、101年度偵字第15037號、101年度偵字第26127號），本院判決如下：　　主　文黃進發無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃進發與同案被告沈嘉勁、SHEN DALAW 　　AN（下稱沈雯蒂）、吳永丞、楊坤和、陳宗稷、梁智億、蔡永康、蔡美雅、呂國揚、劉佳昇、黃卓威、薛為泰、郭國安、陳秋瑛、宋銘諭等16人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國100年2月間某日起，共組洗錢機房，由薛為泰、宋銘諭負責接收臺灣、泰國等地人頭金融帳戶資料，並以錄碼機複製製作臺灣、泰國人頭帳戶金融卡（俗稱白卡），再持國人、大陸地區人民之人頭申設之電話進行聯絡，同時由藏身大陸地區之詐欺集團機房人員，利用網路或電話方式，向泰國籍人民誆稱：積欠信用卡款項、被冒名在銀行開戶申請信用卡積欠卡債、遭冒名開立之帳戶涉及洗錢等各種理由，要求泰國人士、臺灣地區人民匯款，致使如附表一所示7名泰國人士及附表二所示5名臺灣地區人民陷於錯誤，陸續匯款至Bankkok銀行0000000000號帳戶或指定之銀行帳戶，旋由位在大陸地區之被告黃進發指示提款車手梁智億、蔡永康、呂國揚、劉佳昇等人，以上述複製白卡進行提款手續，再由沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞3人指示將款項匯至地下匯兌業者即另案被告周若可在臺灣地區之玉山銀行永和分行帳戶（帳號000-0000-000-000000）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）後，轉換成泰銖，再匯至沈雯蒂在泰國之女兒「阿果」之銀行帳戶，以躲避警方查緝；而周若可明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，亦未經政府核准辦理匯兌業務，竟基於從事地下通匯業務之犯意，自99年下半年起，接受沈勁嘉、沈雯蒂等不特定人之委託，先在臺灣地區，以其玉山銀行永和分行帳戶（帳號000-0000-000-000000）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）等帳戶收受渠等所支付之新臺幣數額後，即依匯款當日之新臺幣與泰銖兌換匯率，將所需匯兌之泰銖款項匯入沈勁嘉、沈雯蒂等人所指示位在泰國地區之銀行帳戶內，而以每新臺幣（下同）1萬元可獲利50元至100元之代價，經營臺灣與泰國地區間之地下匯兌業務，於此期間，經手沈勁嘉、沈雯蒂交易匯款金額總計約200萬元；而蔡美雅明知其男友梁智億、兄長蔡永康匯回臺灣之款項係屬詐騙所得之贓款，乃承上詐欺之犯意，並同時基於洗錢之犯意，自100年9月間起，提供其個人在臺灣地區陽信銀行立文分行之帳戶（帳號00000-000000-0），藉以掩飾、收受梁智億、蔡永康因詐欺所得之現金財物；另案被告王泓竣、羅維福、塗勝獻、謝佳宏等4人則各別基於幫助詐欺之犯意，由王泓竣、羅維福、謝佳宏分別申設000000 0000、0000000000、0000000000行動電話門號後，其中王泓竣、羅維福2人各於100年8月26日、100年7月27日，將上開2 組門號交付塗勝獻，再由塗勝獻、謝佳宏各於不詳時間、10 0年5月間某日，將上述門號出售予不詳人士，再輾轉交至劉佳昇、郭國安、薛為泰等詐騙集團成員手上使用。因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、本件公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，無非係以起訴書關於犯罪事實一證據清單欄所列之各項證據為其論斷依據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　四、訊據被告固坦承被訴之全部詐欺取財事實，僅辯稱：我在大陸地區被法院判刑確定並執行完畢，請求免除全部或一部之執行等語【本院112年度易緝字第14號卷（下稱本院卷）第2 88-289頁】。惟查： (一)詐欺集團成員於如附表一編號2至4所示時間，以如附表一編號2至4所示方式，詐騙如附表一編號2至4所示被害人，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表一編號2至4所示金額至人頭帳戶內（附表一編號2所示金額應為14萬2277.54，起訴書此部分顯有誤載）等情，業據通譯朱賢惠當庭翻譯【見本院102 年度金訴字第2號卷（下稱本院金訴卷）卷四第94頁背面、第95頁】，並有泰國警詢筆錄影本3份、報告影本2份、筆錄譯文4份、報告譯文1份（見本院金訴卷附警七卷第365至371 、398至430頁）可參。又詐欺集團成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，詐騙黃雪貞、陳品芳、劉名謙、游佳霖、蔡含文，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表二所示金額至人頭帳戶內等情，業據證人即被害人黃雪貞（見本院金訴卷附偵一卷第175、176頁）、陳品芳（見本院金訴卷附偵一卷第205、206頁）、證人即告訴人劉名謙（見本院金訴卷附偵一卷第188、189頁）、游佳霖（見本院金訴卷附偵一卷第220、221頁）、蔡含文（見本院金訴卷附偵一卷第165至1 67頁）證述明確，並有被害人黃雪貞提供之匯款申請書回條影本1份、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第180至183頁）、被害人陳品芳提出之存憑條影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份（見本院102年度金訴字第2號卷附偵一卷第209、213至215頁）、告訴人劉名謙提出之偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第197、199、200頁）、告訴人游佳霖提出之偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份、存憑條影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第226至228、230頁）、告訴人蔡含文提供之自動櫃員機交易明細影本5份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份（本院金訴卷附偵一卷第169至 172頁）在卷可稽。此部分事實，均堪認定。 (二)附表一編號1所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於100年2月8日11時許或101年2月8日11時許，撥打電話給SaowaniTikapoukanan佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖29萬9000元至指定人頭帳戶內（其中10萬元泰銖因銀行行員即時發現，凍結帳戶，遂未遭提領）；如附表一編號5所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於101年2月6日12時48分許（起訴書附表一編號5原記載「時間不詳」），撥打電話給Tanedasutichaimongkon佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖19萬2000元（起訴書附表一編號5原記載「198000元」）至指定人頭帳戶內；如附表一編號6所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於101年3月9日16時許（起訴書附表一編號6原記載「時間不詳」），撥打電話給U-rikaenpantachon佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖322萬8795元（起訴書附表一編號6原記載「0000000元」）至指定人頭帳戶內；如附表一編號7所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於100年12月21日10時45分許（起訴書附表一編號7原記載「時間不詳」），撥打電話給Kandaparunkai佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖2915萬2165元（起訴書附表一編號7原記載「3千萬元」）至指定人頭帳戶內等情，業據通譯朱賢惠當庭翻譯（見本院金訴卷四第93頁背面、第94頁、第95頁背面、第96、97頁），並有泰國警詢筆錄影本5份、日常報告影本1份、筆錄譯文2份及日常報告譯文1份（見本院金訴卷附警七卷第375至391、433至436、439至446、449至473頁）、102年10月16日翻譯之泰文資料1份（見本院金訴卷四第119至172頁）為憑，此部分亦堪認定。 (三)被告雖坦承本案起訴書所載全部詐欺犯行，然而： 1、關於呂國揚、劉佳昇部分，被告實係陳稱：我不認識呂國揚、劉佳昇，亦未指示呂國揚、劉佳昇擔任車手等語（本院卷第348頁）。被告所辯，核與呂國揚供稱：我不認識黃進發，但認識梁智億，梁智億曾打電話給我，說他在大陸幫詐欺集團領錢，要我去大陸找她，但我沒有去，我沒有如本案起訴書所示使用白卡提款等語（本院金訴卷四第68頁、第117 頁）；以及劉佳昇供稱：我是接受郭國安女友陳秋瑛指揮，在泰國擔任詐欺集團車手等語（本院金訴卷附警四卷第288 頁）相符，足見被告與呂國揚、劉佳昇並不相識，檢察官復未提出其他事證證明上情，已難認被告有起訴書所載指示呂國揚、劉佳昇提領本案款項之行為。況呂國揚、劉佳昇經起訴擔任本案提款車手，亦經本院102年度金訴字第2號刑事判決以無積極證據證明呂國揚在泰國期間之所為，難認有實行本案起訴之詐欺取財犯行；劉佳昇依卷內證據無從認定有參與本案實行詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，判決呂國揚、劉佳昇均無罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第435- 454頁），並經本院調閱該案全卷核閱在案，益徵被告應無指示呂國揚、劉佳昇擔任本案車手提領本案附表一、二所示詐欺款項之行為。被告自白其有指示呂國揚、劉佳昇為事實欄所示提款行為，尚難認定與事實相符。 2、關於梁智億、蔡永康部分，被告雖坦承其有指示梁智億、蔡永康到大陸地區提領款項等語（本院卷第348頁），然而：　①梁智億係於100年5月1日起至100年11月22日19時20分許，在詐欺集團擔任取款車手，梁智億應未參與本案詐欺款項提領：　❶徵之梁智億供稱：我於100年5、6月時經黃進發介紹去泰國，幫忙拿泰國的銀行卡後轉交給他人，但沒賺到錢，黃進發就介紹我去大陸地區做另1個工作，我於100年7月1日到大陸地區找黃進發，黃進發說可以在這邊當車手賺錢，我沒答應，就回來台灣，黃進發又跟我聯絡，我才答應，並於100年7月 23日到大陸地區擔任黃進發旗下的車手等語【見本院109年度易緝字第15號卷（下稱本院易緝第15號卷）第135、136頁。按：本院109年度易緝第15號詐欺案件，係梁智億因本案經起訴，經緝獲後改分之案件】。被告亦詳細供稱：於100 年7、8月間，梁智億在大陸地區當我手下的車手，之後沒多久，梁智億就介紹蔡永康來大陸地區一起做車手，100年11 月我派梁智億、蔡永康去大陸地區紹興市持白卡取款等語其有指示梁智億、蔡永康於大陸地區收款等語（見本院金訴字卷五第108、111、112、133頁）。又梁智億於100年5月20日出境，嗣於100年7月1日出境後，旋於100年7月3日入境，復於100年7月23日出境，最後於109年6月21日入境之出入境紀錄乙情，有梁智億之入出境資訊連結作業1份可稽（本院卷第433頁）。另梁智億於100年11月22日19時20分許，在大陸地區，因刑事案件當場遭民眾扭送，翌日遭拘留，嗣於100 年12月29日被逮捕後羈押，再於102年2月22日經判決有期徒刑10年4月確定，刑期自100年11月22日起，至111年3月21日止，減刑1年9個月，於109年6月21日執行完畢釋放等情，有浙江省紹興市越城區人民檢察院起訴書、人民法院刑事判決書影本各1份、釋放證明書影本1份（見本院易緝第15號卷第 147至152、165頁）為憑，此均經本院調閱該109年度易緝字第15號卷核閱在案。足見梁智億最早係於100年5月1日加入詐欺集團，並自該日起，至100年11月22日19時20分許遭查獲時止，在詐欺集團擔任取款車手。　❷是以，如附表一編號1所示詐欺取財行為，不論係於100年2月 8日或101年2月8日為之；如附表一編號2至7所示詐欺取財行為，分別係於101年1月30日、101年1月27日、100年12月24 日、101年2月6日、101年3月9日、100年12月21日為之；如附表二所示詐欺取財行為，分別係於99年6月11日（編號1）、101年5月14日（編號2）、101年5月21日（編號3）、101 年5月31日（編號4）、101年6月5日（編號5）為之，經核均與梁智億擔任車手之期間不相吻合。是如附表一編號1所示詐欺取財行為，若於101年2月8日為之，則如附表一所示詐欺取財行為，以及如附表二編號2至5所示所示詐欺取財行為，自然均與當時已被拘留、羈押之梁智億無涉。又如附表二編號1所示詐欺取財行為，被害人黃雪貞遭詐騙匯款4萬2500 元至人頭帳戶內，款項旋於99年6月14日遭提領殆盡，該人頭帳戶並於同日被列為警示帳戶等情，有被害人黃雪貞提供之匯款申請書回條影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第180頁）、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（見本院易緝第1 5號卷第181、182頁）足考。故此部分詐騙所得款項，當非由梁智億於100年5月1日以後在大陸地區提領。況梁智億所加入之詐欺集團，依公訴意旨所指，更係於100年2月間某日起組成，此益可徵發生於00年0月00日之如附表二編號1所示詐欺取財行為，應與梁智億無關。另縱認如附表一編號1所示詐欺取財行為，係發生於000年0月0日，本件也查無積極證據足認本次詐騙所得款項，係由梁智億於100年5月1日以後在大陸地區提領。是以，梁智億當未參與本案詐欺款項提領。又本院109年度易緝字第15號刑事判決亦判決梁智億無罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第465-471頁），復經本院調閱此案卷宗核閱在案，益徵梁智億當未參與本案詐欺款項提領。　②蔡永康應自100年7月1日起，至100年11月22日19時20分許遭查獲時止，在詐欺集團擔任取款車手，蔡永康並未參與本案詐欺款項提領：　❶徵之蔡永康供稱：我是100年7月加入詐騙集團，100年7月之前都沒有去過大陸地區等語【見本院109年度易緝字第1號卷（下稱本院易緝第1號卷）第147頁。按：本院109年度易緝第1號詐欺案件，係蔡永康因本案經起訴，經緝獲後改分之案件】。被告黃進發亦供稱：100年7、8月間，梁智億在大陸地區當我手下的車手，之後沒多久，梁智億就介紹蔡永康來大陸地區一起作車手，100年11月我派梁智億、蔡永康去大陸地區紹興市持白卡取款等語（見本院金訴卷五第108、1 11、112、133頁）；梁智億復供稱：100年8月間，我叫蔡永康到大陸地區來跟我一起取款等語（見本院金訴卷五第156 頁）。又參以100年1月1日至109年3月25日期間，蔡永康僅於100年8月17日搭機出境，迄109年1月22日始再搭機入境之出入境紀錄乙情，有入出境資訊連結作業1份（見本院易緝第1號卷第183頁）可稽。應認蔡永康最早係於100年7月1日加入詐欺集團，並於100年8月17日赴大陸地區擔任取款車手。另蔡永康於100年11月22日19時20分許，在大陸地區，因刑事案件當場遭民眾扭送，翌日遭拘留，嗣於100年12月29 日被逮捕後羈押，再於102年2月22日經判決有期徒刑10年確定，刑期自100年11月22日起，至110年11月21日止，減刑1 年10個月，於109年1月21日執行完畢釋放等情，有浙江省紹興市越城區人民檢察院起訴書、人民法院刑事判決書影本各 1份、釋放證明書影本1份（見本院易緝字第1號卷第169、17 0、173、175、177、179、181、182頁）為憑。是可認蔡永康乃自100年7月1日起，至100年11月22日19時20分許遭查獲時止，在詐欺集團擔任取款車手。　❷是以，如附表一編號1所示詐欺取財行為，不論係於100年2月 8日或101 年2月8日為之；如附表一編號2至7所示詐欺取財行為，分別係於101年1月30日、101年1月27日、100年12月2 4日、101年2月6日、101年3月9日、100年12月21日為之；如附表二所示詐欺取財行為，分別係於99 年6月11日（編號1 ）、101 年5月14日（編號2）、101年5月21日（編號3）、1 01 年5月31日（編號4）、101年6月5日（編號5）為之，經核均與蔡永康擔任車手之期間不相吻合。是如附表一編號1 所示詐欺取財行為，若於101年2月8日為之，則如附表一所示詐欺取財行為，以及如附表二編號2至5所示所示詐欺取財行為，自然均與當時已被拘留、羈押之蔡永康無涉。又如附表二編號1所示詐欺取財行為，被害人黃雪貞遭詐騙匯款4萬 2500元至人頭帳戶內，款項旋於99年6月14日遭提領殆盡，該人頭帳戶並於同日被列為警示帳戶等情，有被害人黃雪貞提供之匯款申請書回條影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第1 80頁）、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（見本院易緝第1號卷第219、220頁）足考。故此部分詐騙所得款項，當非由蔡永康於100年7月1日以後在大陸地區提領。況蔡永康所加入之詐欺集團，依公訴意旨所指，更係於100年2月間某日起組成，益見發生於00年0月00日之如附表二編號1所示詐欺取財行為，應與蔡永康無關。另縱認如附表一編號1所示詐欺取財行為，係發生於000年0月0日，本件也查無積極證據足認本次詐騙所得款項，係由蔡永康於100年7月1日以後在大陸地區提領。是以，蔡永康當未參與本案詐欺款項提領。又本院109年度易緝字第1號刑事判決亦判決蔡永康無罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第455-463頁），復經本院調閱此案卷宗核閱在案，益徵蔡永康當未參與本案詐欺款項提領。 3、是以，被告雖坦承其有指示梁智億、蔡永康提領本案詐欺款項，惟依據上述說明，實難證明梁智億、蔡永康有為提領本案詐欺款項之行為，被告此部分自白，亦無從認定與事實相符。五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯詐欺取財罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，且被告之自白亦無從認定與事實相符。檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之犯行。揆諸首揭規定及說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（即起訴書附表一）：編號詐騙時間受騙地點、犯罪手法、被害人金　　　　　額 1 100年2月8日11時許或101年2月8日11時許泰國地區謊稱信用卡遭盜用Saowani Tikapoukanan 泰銖（下同）299000元 2 101年1月30日9時45分許泰國地區謊稱信用卡遭盜用Suowalang Saman 159477.54元 3 101年1月27日10時30分許泰國地區謊稱信用卡遭盜用Miss radarnice onapar 97000元 4 100年12月24日9時30分許泰國地區謊稱信用卡遭盜用miss ban-o bezapatananun 499000元 5 時間不詳泰國地區謊稱信用卡遭盜用miss taneda sutichaimongkon 198000元 6 時間不詳泰國地區謊稱信用卡遭盜用ms u-ri kaenpantachon 0000000元 7 時間不詳泰國地區謊稱信用卡遭盜用miss kanda parunkai 3千萬元附表二（即起訴書附表二）：編號詐騙時間受騙地點、犯罪手法、被害人金　　　　　額 1 99 年6月11日11 時1分許高雄市林園區第一銀行假冒公務員詐財黃雪貞新臺幣（下同）42500元 2 101年5月14日9時7分許新北市汐止區國泰世華銀行汐止分行假冒公務員詐財陳品芳 108000元 3 101年5月21日10時47分許新北市新莊區新泰路228巷口假冒公務員詐財劉名謙 580000元 4 101年5月31日9時30分許臺北市中正區聯邦銀行假冒公務員詐財游佳霖 98000元 5 101年6月5日10時2分許臺北市松山區民安公園假冒公務員詐財蔡含文 240000元

2025-03-13

KSDM-112-易緝-14-20250313-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第229號聲請人即債務人林訓玉非訟代理人陳鴻儀律師(扶助律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國114年3月13日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。末按消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月新臺幣( 下同)20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。二、聲請意旨略以：聲請人前因經營生意不善導致生活費用不足，因此向銀行借有信貸且積欠卡債，但因無法順利還債，僅能以債養債，自民國96年迄今因利息累積致債務金額龐大而無力負擔，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人曾於113年間向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第550號調解事件受理在案，惟因聲請人與債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）均未到場而調解不成立等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書可佐（見113年度司消債調字第550號消債執行卷宗〈下稱司消債調卷〉、本院卷第15頁），堪認聲請人已依消債條例第1 51條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。㈡聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出 111年9月至113年8月薪資明細表、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第237、239、295至305頁），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1項、第2項規定之消費者。㈢聲請人前於95年7月6日與最大債權金融機構即中信銀行進行前置協商達成協議，自95年7月10日起分120期清償、年利率 8.88%，每月清償71,901元之清償方案（下稱系爭清償方案），惟聲請人於95年9月25日因未依約清償而毀諾等情，有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）114年2月 10日民事陳報狀及附件協議書在卷可佐（見本院卷第373、3 77頁），堪認聲請人有前置協商毀諾等節，應為屬實。依首開說明，本件聲請人聲請清算，除須判斷聲請人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，尚需符合消債條例第 151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」規定之要件。查，聲請人與中信銀行協商成立前，曾填具收入證明切結書，並表示其每月收入為8萬元，然系爭清償方案為每月清償71,901元，則聲請人之每月收入扣除每月必要支出後，應認難以履行系爭清償方案。是聲請人之所以毀諾，係因系爭清償方案之每月清償金額過高所致，該當不可歸責於聲請人之事由致履行有困難，依消債條例第151 條第7項但書之規定，聲請人仍得向本院聲請清算。㈣聲請人之債務總額（含違約金及其他費用）約為22,020,564 元（各筆債務金額如附表），業據其全部債權人陳報在卷，是本院暫以22,020,564元計算。㈤本院綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下： ⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年8月14日聲請清算，則其聲請清算前2年應自聲請清算之日起算（即自111年8月起至1 13年7月止），依聲請人所提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第237、239頁）所示，聲請人於其間之所得額合計為48元（計算式：4元＋44元＝48元）。又聲請人陳報其於111年6月1日起迄今於日廚國際有限公司擔任司機，每月薪資為28,000元等語，有工作證明書及薪資明細表可參（見司消債調卷；本院卷第295至307頁）。又聲請人陳報領有數筆補助，包括：111年8月迄今按月領取租屋補助7,000元；111年8月至112年11月按月領取新北市社會局（下稱社會局）之低收入戶扶助2,802元；112年12月迄今按月領取社會局之低收入戶扶助6,825元；111年8月迄今按月領取行政院之低收入戶扶助3,000元等情，有聲請人之中華郵政存款帳戶內頁交易明細在卷可佐（見本院卷第311至327頁），然聲請人主張上開補助係以家戶為單位領取，故聲請人實際取得之金額應除以家庭人口數4人後再乘以2計算（因聲請人主張仍扶養未成年子女林欣宜1人），本院認為上開主張上尚有理由，應可採納。則聲請人聲請前2年之收入總額應為817,716元(計算式：28,000元×24個月＋7,000元÷4×2×24 個月＋2,802元÷4×2×16個月＋6,825元÷4×2×8個月＋3,000元÷4× 2×24個月＝672,000元＋84,000元＋22,416元＋27,300元＋36,000 元=841,716元)，平均每月收入為35,072元，本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。　⑵聲請人之財產部分，其名下無任何不動產，但有金融商品投資：聯電股票12股、群益證股票3股，合計之換算價額為725 元(計算式：660元＋64.95元＝724.95元，元以下四捨五入），有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人有價證券餘額表可參（見本院卷第235、261頁），尚有以聲請人為要保人之中華郵政有效人壽保單1筆（保單號碼：00000000），目前之保單價值準備金為34,500元，此有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政保險單可參（見本院卷第289、293頁）。此外，聲請人名下有郵局存款帳戶餘額截至113年10月7日為7,031元、中信銀行存款帳戶餘額截至113年10月1日為0元、台新銀行存款帳戶餘額截至113年10月7日為0元、國泰世華銀行存款帳戶餘額截至113年10月7日為0元、土地銀行存款帳戶餘額截至113年10月4日為0元，有郵局之帳戶封面及內頁交易明細及上開銀行之存款交易明細查詢結果在卷可稽（見本院卷第 269至285、329頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為42, 256元（計算式：725元＋34,500元＋7,031元＝42,256元），則聲請人之資產，顯然不能清償所有債務。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64之2條第1項定有明文。本件聲請人主張每月必要支出包含個人生活開銷及未成年子女林欣宜之扶養費，皆依上開規定，以新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即113年以19 ,680元計算（見本院卷第337頁），合計為每月39,360元。經查，聲請人之未成年子女林欣宜之扶養義務人，除聲請人外，尚有1人即聲請人之配偶利麗美，雖聲請人主張配偶利麗美因開刀而無法久站，目前僅靠製作家庭手工獲取每月收入5,000元，故無法負擔扶養未成年子女林欣宜之義務，然聲請人未提出如診斷證明等證據佐證上情，是本院認為聲請人之配偶利麗美仍應負擔扶養義務，故聲請人扶養未成年子女林欣宜之每月必要支出僅為9,840元（計算式：19,680÷2 人＝9,840元）。綜上所述，聲請人之每月必要支出應為29,5 20（計算式：19,680元＋9,840＝29,520元）　⒊每月餘額及還款能力：　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分收入35,072元，扣除其每月必要支出費用29,520元後，有餘額5,552元可供清償債務（計算式：35,072元－29,520元＝5,552元），又聲請人之債務總額為22,020,564元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，竟須約330.5年方可將上列債務清償完畢（計算式：22, 020,564元÷5,552元÷12月≒330.5），明顯可認聲請人客觀上確已處於不能清償債務之經濟狀態，自有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。然觀聲請人名下尚存有可供清算執行之財產，酌本件清算程序之規模及為使債權人有受償之機會，尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85 條第1項規定裁定開始清算程序並同時終止清算程序，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年3月13日上午11時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號債　　　權　　　人債權總額（含本金利息違約金及其他費用）卷　頁 1. 臺灣土地銀行股份有限公司 341,938元本院卷第55頁 2. 聯邦商業銀行股份有限公司 940,240元本院卷第71頁 3. 萬榮行銷股份有限公司 411,853元本院卷第81頁 4. 華南商業銀行股份有限公司 190,622元本院卷第87頁 5. 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,081,820元本院卷第99頁 6. 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,377,667元本院卷第103頁 7. 臺灣新光商業銀行股份有限公司 450,970元本院卷第127頁 8. 億豪管理顧問股份有限公司 76,494元本院卷第133頁 9. 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 434,892元本院卷第143頁 10. 台新國際商業銀行股份有限公司 2,814,067元本院卷第149頁 11. 乙○（台灣）商業銀行股份有限公司 1,172,160元本院卷第155頁 12. 台北富邦商業銀行股份有限公司 3,819,913元本院卷第157頁 13. 中國信託商業銀行股份有限公司 5,182,571元本院卷第175頁 14. 安泰商業銀行股份有限公司 2,800,607元本院卷第189頁 15. 玉山商業銀行股份有限公司 924,750元本院卷第199頁總計：22,020,564元

2025-03-13

PCDV-113-消債清-229-20250313-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1278號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林錫錂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 44號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林錫錂為成年人，依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常藉由收取他人銀行帳戶資料作為取得詐欺款項之犯罪工具，任意將個人銀行帳戶資料交由他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者作為收取、提領詐欺犯罪所得之用，並將因此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向；惟丁○○竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日15時許，在臺北市○○區○○○○0段000巷00○00號統一超商鑫富民門市，將其所有之合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）000-0000000000000號帳戶、臺灣土地銀行（下稱土銀）000-000000000000號帳戶、第一商業銀行（下稱一銀）000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）000-00000000000帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員（下稱「陳炳騵」，另無證據證明「陳炳騵」或該集團成員為未滿18歲之人），並另透過通訊軟體LINE（下稱LINE）通話功能將本案帳戶之密碼（下與本案帳戶提款卡合稱為本案帳戶資料）提供予「陳炳騵」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團於取得本案帳戶資料後，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，即於113年1月間，聯繫如附表所示之告訴人，施以附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間轉匯如附表所示之金額至本案帳戶，而該些款項於匯入後，隨遭提領、轉匯殆盡，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。　二、案經己○○、戊○○、甲○○、辛○○、乙○○、陳沅筠、伍偉婷、庚 ○○、丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力〔本院113年度審訴字第1481號卷（下稱審訴卷）第57頁，113年度訴字第127 8號卷（下稱本院卷）第71頁〕，而檢察官雖未明示同意，然迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第72至81頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承依「陳炳騵」指示將其申設之本案帳戶資料提供予「陳炳騵」等事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於113年1月11日接獲「陳炳騵」電話，詢問伊有無貸款需求，適伊需要資金，但伊有卡債，「陳炳騵」稱伊有信用瑕疵，可以為伊做存款實績，故伊依「陳炳騵」指示將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」；嗣伊接到土銀、一銀電話，伊向「陳炳騵」表示要停止貸款申請，「陳炳騵」不回伊訊息及電話，伊才查覺受騙云云置辯。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，被告並依「陳炳騵」指示，於113年1月11日15時許，使用統一超商店到店服務，將本案帳戶之提款卡寄送予「陳炳騵」，並另透過LINE通話功能將本案帳戶之密碼告知予「陳炳騵」使用等節，業據被告坦認在卷〔臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15044號卷（下稱偵字卷）第20、21頁，審訴卷第57頁〕，並有本案帳戶基本資料、被告與「陳炳騵」間之LINE對話紀錄擷取圖片、統一超商交貨便寄件繳款證明等件在卷可稽（偵字卷第77、81、85、89、37至65、33頁），此部分之事實，首堪認定。又告訴人己○○、戊○○、甲○○、辛○○、乙○○、陳沅筠、伍偉婷、庚○○、丙○○（下稱告訴人己○○等9人），遭真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員施以如附表「詐術」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入本案帳戶，而該等款項匯入本案帳戶後，隨即遭提領而出等節，業據告訴人己○○等9人於警詢中指陳明確，並有告訴人己○○等9人與詐欺集團成員間之對話訊息紀錄、匯款或轉帳交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、本案帳戶歷史交易明細等件附卷可佐（偵字卷第97至503、79、81、83、85頁），是此部分之事實，亦堪以認定。　㈡從而，本案應審究者即為：被告將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用時，主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為，當有合理之預見。查被告為00年0月生，此有戶役政資訊網站查詢結果存卷可佐（審訴卷第13頁），是被告將本案帳戶資料交予「陳炳騵」時，為年滿76歲之人，且被告自承其大學畢業（偵字卷第19頁、本院卷第84頁），其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」前，長期於銀行任職，並自任職之銀行辦理退休等情，亦據被告供承不諱（偵字卷第515、516頁，本院卷第82頁），可見被告具有一定智識程度，亦有相當之工作經驗，並非毫無社會歷練之人。是稽上各情，堪認被告對於現今詐欺集團猖獗，近年來政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用等節，應當有所知悉。　⒊又被告雖稱其係為辦理貸款，始將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用。然查：　⑴被告自承其將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用前，曾任職於銀行，從事存款、授信等職務，對於銀行内部就貸款業務及法令宣導有一定程度之瞭解（本院卷第82、83頁），堪認被告知悉向銀行申辦貸款之流程；而被告透過「陳炳騵」申辦貸款，「陳炳騵」竟要求被告提供本案帳戶資料，並由「陳炳騵」為其增加本案帳戶金流之說詞，顯與被告知悉之正常申辦貸款流程完全大相逕庭，已難認被告對於「陳炳騵」是否確能為其成功申辦貸款，未生任何懷疑。　　⑵又被告供稱其對以虛假資力向銀行申貸恐及詐欺銀行等節，有所認識（本院卷第83頁），而「陳炳騵」係以增加被告名下銀行帳戶之金流、藉此提高被告申貸之成功機率為由，要求被告提供本案帳戶資料（偵字卷第21頁，本院卷第83頁），而細繹「陳炳騵」所謂增加被告銀行帳戶金流之手法，無非係將金錢匯入被告之銀行帳戶，藉此協助被告創造虛假之財力證明，致使金融機構於審核被告之貸款申請時，錯誤評估被告之債信；被告與「陳炳騵」接洽時，既已清楚明瞭「陳炳騵」將透過詐欺銀行之非法手段為被告申辦貸款，則其究竟如何能夠毫無懷疑、完全確信其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」使用後，「陳炳騵」製造金流時匯入本案帳戶內之款項，均為來源合法、正當之金錢，而非遂行犯罪後所取得之犯罪所得？故殊難想像具有相當社會經驗及通常智識能力之被告，對於其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」使用後，可能將有不法款項進出本案帳戶乙節，未有任何起疑。　⒋據此，被告既已知悉現今詐欺集團猖獗，任意將銀行帳戶交由他人使用，該銀行帳戶極有可能成為詐欺集團收取詐欺贓款之用，並已預見將本案帳戶資料交由「陳炳騵」使用，可能將有不法款項進出本案帳戶，則其將本案帳戶資料交由「陳炳騵」使用時，主觀上顯已預見本案帳戶可能將因此成為詐欺犯罪者收取詐欺犯罪所得之用，並對於匯入本案帳戶內之詐欺贓款嗣遭詐欺犯罪者提領而出，將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果等節，亦有所認識。再參諸被告自陳因投資股票期貨需要資金，交付本案帳戶資料予「陳炳騵」時沒有想那麼多（偵字卷第25、515、516頁），依此可知被告將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用時，其所念茲在茲者僅有其是否可順利取得貸款款項，至於「陳炳騵」將如何使用本案帳戶，自始至終均非被告關切之重點。準此，被告既已預見任意將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用，本案帳戶可能將成為詐欺集團收取、提領詐欺犯罪所得之工具，然其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」時，卻僅著眼於能否順利取得銀行之貸款款項，即輕率地將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用，足徵被告當下僅為追求取得貸款款項之利益，至於「陳炳騵」取得本案帳戶資料後之實際用途、乃至於本案帳戶是否有可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告之考慮範疇內，而完全不顧他人財產法益將因此受害之可能性。是依上而論，堪認被告將本案帳戶資料交予「陳炳騵」使用時，具有縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者充作收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意之心態。　⒌綜合以上各情，堪認被告將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告固聲請調查「陳炳騵」領取交貨便包裹之程序是否合於統一超商之取件流程，然被告未說明待證事實，且前開調查亦與本案之待證事實無關連性，故無調查之必要，併予說明。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告係以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人即告訴人己○○等9人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害告訴人己○○等9人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　五、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使本案被害人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶資料數量、被害人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　參、沒收：一、被告於本院審理時供稱交付本案帳戶資料未取得報酬（審訴卷第57頁），並無證據證明其實際上獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收、追徵之問題。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人己○○等9人雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）帳戶 1 己○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時23分許、33分許 49,123元、 13,055元合庫商銀 2 戊○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時24分許、33分許、34分許、35分許 21,123元、9,987元、9,986元、9,985元中信商銀 3 甲○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時25分許 29,066元土銀 4 辛○○ 誆稱租屋預收租金 113年1月16日21時26分許 14,000元土銀 5 乙○○ 誆稱網路抽獎得以現金兌換禮品 113年1月16日21時29分許、36分許、41分許、43分許 35,011元、14,980元、33,033元、7,123元一銀 6 陳沅筠誆稱購買產品即可參加抽獎，中獎後則需匯款辦理實名始能取 113年1月16日22時22分許、46分許、同年月17日0時12分許 29,985元、9,985元、29,985元合庫商銀、一銀、中信商銀 7 伍偉婷誆稱購買產品即可參加抽獎，帳戶疑有受詐欺需匯款始能追回款項 113年1月17日0時4分許 99,989元一銀 8 庚○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月17日0時34分許、36分許 30,004元、29,989元土銀 9 丙○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月17日0時39分許 30,000元土銀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TPDM-113-訴-1278-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第596號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告張文龍上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟柒佰肆拾伍元，及其中新臺幣伍萬玖仟壹佰壹拾肆元，自民國一百零九年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與被告所簽訂之現金卡約定事項之其他約定事項第3條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國92年6月2日與大眾銀行訂立現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未按期繳款者，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期者亦同，詎被告未依約繳款，迭催不理，至93年10月27日止，尚積欠本金新臺幣（下同）59,114元，利息13,631元，合計72,745元，而大眾銀行於93年1月9日將對被告之前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司於93年10月27日再讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、大眾銀行現金卡約定事項、大眾銀行現金卡存款帳戶約定事項、大眾銀行現金卡分攤表、大眾銀行債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司債權讓與證明書、大眾銀行現金卡債權受讓債權通知函為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第 1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,760元合　　　　計　　　　　　 1,760元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-11

TPEV-114-北簡-596-20250311-1