Know99判決書

搜尋結果：卡拉OK店

共找到 104 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第45號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪慧蓮選任辯護人柯士斌律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6009 號），本院判決如下：　　主　　文洪慧蓮犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、洪慧蓮係宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段00號前燒烤攤之攤商，與彭惠慈素不相識。緣彭惠慈於民國113年4月13日22時10分許，途經上開燒烤攤，向洪慧蓮購買香腸、肉串等食物後未付費，並稱欲向他人借款，而步行至宜蘭縣○○鄉○○村○○巷0○0 號附近卡拉OK店，洪慧蓮則跟隨在後。嗣彭惠慈向在場之人借款未果，兩人在上開卡拉OK店前發生口角衝突，彭惠慈情緒不穩，乃持拖鞋朝地丟擲，洪慧蓮因而心生不滿，徒手毆打彭惠慈頭部，致彭惠慈受有頭部挫傷之傷害。嗣經彭惠慈報警處理，循線查悉上情。二、案經彭惠慈訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告洪慧蓮及其辯護人對於證人賴宏仁於警詢所為陳述之證據能力有爭執（本院卷第99頁），依上開規定，認上開證人於警詢時所為之陳述，並無證據能力。又被告及其辯護人除爭執上開供述證據之證據能力外，對於本院其餘所引供述證據之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第63、99頁）。爰審酌本案其他供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前開供述證據對被告而言，均有證據能力。　　　二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與告訴人雖因消費糾紛發生口角，但我並無動手毆打告訴人，證人賴宏仁、梁偉朋、潘廷羽等人在一起唱歌喝酒，都幫告訴人講話等語。辯護意旨另以：告訴人所受傷勢應係事後開車自行撞擊隔壁攤位鐵門所致，另證人賴宏仁為隔壁攤位老闆之親戚，被告與隔壁攤位因生意競爭素來不睦，證人林屹霆已證述未見被告動手，證人賴宏仁、梁偉朋、潘廷羽等人所為證詞不可採信等語。經查：（一）被告為宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段00號前燒烤攤之攤商，與告訴人素不相識，告訴人於113年4月13日22時10分許，在上開燒烤攤向被告購買香腸等食物後未付費，並稱欲向他人借款，步行至宜蘭縣○○鄉○○村○○巷0○0號附近卡拉OK店，被告則跟隨在後；嗣告訴人向在場之人借款未果，兩人在上開卡拉OK店前發生口角衝突，告訴人曾持拖鞋朝地丟擲等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢、本院審理時證述之情節，及證人林屹霆、賴宏仁、梁偉朋、潘廷羽於本院審理時證述之情節相符。又告訴人於同日22 時40分許駕車離去時，曾駕車撞擊宜蘭縣○○鄉○○村○○路0 段00號前店面，所涉毀損罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第144號為不起訴處分確定；嗣告訴人於113年4月14日0時0分許，至羅東聖母醫院急診，經診斷受有頭部挫傷之傷勢，有上開不起訴處分書、羅東聖母醫院診斷證明書可稽。上開事實，均堪以認定。　　（二）被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　㈠證人即告訴人彭惠慈於偵查及本院審理時均指述其於上開時地遭被告徒手毆打頭部等情（偵查卷第6頁反面）；核與證人即當時在場之賴宏仁於偵查、本院審理時證述：當晚我跟台北同學在卡拉OK店唱歌，要結束時告訴人向我們借錢，因而看到本案爭執，告訴人當時有拿拖鞋丟被告沒丟到，被告就衝過去徒手毆打告訴人頭部一下，我站在偵查卷第16頁照片靠近綠色盆子之處，當時有路燈，所以看得到，被告是手舉高，由上往下敲告訴人的頭（偵查卷第 6頁反面、本院卷第152至155頁）；證人即當時在場之梁偉朋於本院審理時證述：我當時有看到被告打告訴人的頭一下，被告是手舉高，由上往下敲告訴人頭部，我當時站在石牆上面，我看得蠻清楚的，我跟賴宏仁是於當天原住民部落參訪活動才認識，自由時間我們去卡拉OK店唱歌，結束時看到本案爭執（本院卷第163至165頁）；證人即當時在場之潘廷羽於本院審理時證述：當時有看到被告手舉高從上往下打告訴人的頭，我們學校同學是站在偵查卷第 16頁照片車子那邊的石頭上面，我也在那邊，我是參加學校的部落參訪活動，休閒時間我們去唱歌，結束後看到本案爭執等情（本院卷第166至170頁）大致相符。而證人賴宏仁、梁偉朋、潘廷羽與被告、告訴人均無特殊親誼，當無甘冒偽證罪責風險，故意為虛偽證述之動機及必要，是上開證人之前揭證詞自值採信，是被告於上開時地徒手毆打告訴人頭部一情，堪以認定。至辯護人主張上開證人證詞偏頗一節，僅屬臆測，並無實據，難以採信。　　㈡又參酌證人即到場處理之員警林健正於本院審理時證稱：我在告訴人停車的地方等，告訴人說要去領錢，被告跟著過去，後來告訴人回來把車子開走，撞到隔壁店家，我們就請告訴人下車，將告訴人上銬帶回派出所，回所後告訴人說身體很不舒服，消防隊有幫她擦藥，後續陪告訴人就醫等語（本院卷第156至162頁），及告訴人旋即於113年4 月14日0時0分至羅東聖母醫院急診，經診斷受有頭部挫傷之傷勢，核與上開證人證述之告訴人遭被告毆打部位相符，堪認告訴人所受傷勢係遭被告毆打所致。　　㈢至於證人林屹霆固於偵查、本院審理時中證述未見被告動手毆打告訴人等情，然其於本院審理時亦證述：我當時並非眼光一直注意被告與告訴人，我還要維護現場孩子們的安全，且我個子很小，只有150公分左右，視線有限等語（本院卷第113至114頁），其既未全程充分觀察被告與告訴人之紛爭，自不能徒以上開證人之證詞為有利被告之認定。　　㈣從而，被告於上開時地，徒手毆打告訴人頭部，致告訴人受傷一節，可以認定。　（三）綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均不足採取。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屬智識成熟之成年人，不思以理性方式解決糾紛，因告訴人消費後欠款又朝地丟擲拖鞋，心生不滿，而以前述方式攻擊告訴人頭部，造成告訴人受傷，漠視他人之身體法益，所為實屬不該；又被告始終否認犯行，未具悔意，迄未與告訴人達成和解或賠償；並考量被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於檢察官雖請求對被告量處有期徒刑3月，本院考量上情，認檢察官之求刑尚嫌過重，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-20

ILDM-113-原易-45-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第1061號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許誌庭沈韋良上一人選任辯護人林奕翔律師被告陳茂松上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23288號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。己○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、丙○○、辛○○與癸○○為朋友關係，己○○則與寅○○為朋友關係。緣癸○○於民國109年11月13日晚間，與子○○於電話中談論有關子○○（起訴書誤載為甲○○）積欠黃筱棋所經營卡拉OK店帳款事宜時發生口角，認為遭言語侮辱，因而心生不滿，欲找子○○理論，遂邀集辛○○、卯○（原名郭建宏）、丁○○，再撥打電話邀集戊○○，戊○○再邀集在旁之乙○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿弟」之成年男子（下稱「阿弟」）；癸○○另以電話邀集寅○○，寅○○再邀集在旁之己○○；癸○○復以電話邀集丙 ○○，後續即由癸○○、郭建宏共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；辛○○、丁○○共同駕乘車號000-0000號自小客車；「阿弟」、戊○○、乙○○共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；寅○○、己○○共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；丙○○ 則駕駛自己之自小客車，其等先至位於臺南市○○區○○路○段0 00號之「樺谷大飯店」外會合後，再分別駕駛上開車輛至位於臺南市○○區○○路0段000號之「雅莉歡唱小吃店」。迨於翌日（14日）凌晨0時15分許，丙○○、己○○、辛○○與卯○、癸○○ 、戊○○、乙○○、丁○○（左列5人業經本院另行判決）、「阿弟」、寅○○（另行審結）抵達「雅莉歡唱小吃店」後，其等均明知「雅莉歡唱小吃店」於營業時間為公眾得出入之場所，如在該處聚集三人以上實行強暴行為，將會造成公眾或他人之危害、恐懼不安，癸○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，及與卯○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、「阿弟」共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，辛○○、寅○○、己○○則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，癸○○、戊○○、卯○先進入「雅莉歡唱小吃店」第二包廂內找子○○，當時子○○與其大哥甲○○、二哥丑○○，及友人壬○○ 均在該包廂內，雙方見狀一言不合，癸○○、戊○○與子○○發生肢體衝突，丁○○、乙○○、寅○○、己○○、「阿弟」隨後進入該包廂，由「阿弟」徒手毆打子○○，致子○○受有額頭3公分撕裂傷、右眉1公分撕裂傷、鼻4公分撕裂傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴）；「阿弟」、丁○○復共同將丑○○拖出包廂外，丑○○因此摔倒在地上，其起身後與丁○○發生言語爭執。之後在包廂外，戊○○、卯○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，「阿弟」與丙○○共同徒手毆打壬○○，致壬○○受有頭部損傷、胸部挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴），而辛○○、寅 ○○、己○○等人則在一旁助勢。於衝突過程中，戊○○、乙○○共同以手抓住甲○○的手，將之拖往店外，癸○○則在甲○○背後，以手推甲○○之背部，將之往前推，其三人以此方式共同將甲 ○○由「雅莉歡唱小吃店」內推拉至「雅莉歡唱小吃店」外，甲○○於拉扯移動中跌倒在地，癸○○隨之跌倒，起身後即放開甲○○，乙○○見甲○○倒地後旋即鬆手，站立在旁，因甲○○倒地後仍以左手握住戊○○之左小腿，右手抓住戊○○之衣物或手，並抬起腳踢癸○○，戊○○為掙脫甲○○，乃與之拉扯，卯○見甲○ ○倒地，因其方才遭甲○○毆打，仍氣憤不平，認有機可乘，雖主觀上無致甲○○於死之故意，但客觀上能預見頭部為人體之重要脆弱部位，如以腳踹倒地之人之頭部，可能會傷及其頭部或頸椎，造成其死亡之結果，仍基於傷害之犯意，以右腳踹甲○○之頭部一下，甲○○遭此踢踹後，旋垂下雙腳，而戊 ○○為擺脫甲○○之拉扯，則以腳踢甲○○之腰部一下，甲○○乃鬆手後躺平在地上。甲○○嗣經送往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，診斷結果受有頸椎第六節、第七節骨折之傷害，致頸部脊髓神經壓迫併損傷，造成頸部以下完全癱瘓，需長期臥床，無法自行呼吸，需仰賴呼吸器呼吸，而於109年12月17日轉入永達醫療社團法人永達醫院（下稱永達醫院）呼吸照護病房，於110年9月29日因敗血症、肺炎再度至奇美醫院診治住院，後因敗血性休克併多重器官衰竭，於110年10月12日死亡。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告丙○○、辛○○、己○○所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告丙○○、辛○○、被告己○○及其辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、辛○○、己○○均坦承不諱，核與證人即被害人子○○、壬○○、丑○○於警詢時、偵查中之證述（見警卷第143至147頁、第151至153頁、第155至157頁、第 161至第168頁、偵卷一第117至120頁），及共同被告卯○、癸○○、戊○○、乙○○、丁○○、寅○○於偵查中或本院審理時之陳述相符，並有現場監視器畫面截圖31張、被害人子○○、壬○○ 之奇美醫院診斷證明書各1份、現場照片4張、「雅莉歡唱小吃店」監視器錄影光碟1片暨臺南地檢署檢察事務官勘驗報告（含影像截圖）1份、路口監視器及車牌截圖8張在卷可稽（見警卷第45頁、第209至237頁、第205頁、第207頁、第23 9至241頁、第315至321頁、偵卷一第99至111頁）。另經本院當庭勘驗「雅莉歡唱小吃店」之監視器錄影光碟，勘驗結果如附表一至四所示，此有112年5月29日、112年6月12日勘驗筆錄各1份及監視器畫面截圖7張附卷可按（見本院卷二第 83至89頁、第138頁、第163至169頁），足認被告三人上開自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，其等犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公眾得出入之場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能（刑法第15 0條第1項之修正理由參照）。次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664 號判決意旨參照）。又按「在場助勢」之人則係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人（最高法院111年度台上字第4926號、111年度台上字第1794號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告丙○○在現場有下手實施強暴之行為，核其所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告辛○○、己○○則均係犯刑法第150條第1 項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告丙○○與被告癸○○、卯○、戊○○、乙○○、丁○○、「阿弟」間就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴行為部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告辛 ○○、己○○與被告寅○○間就在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（釋字第775號解釋意旨參照）。查檢察官主張被告丙○○前因犯傷害等案件，經法院判決有期徒刑4月確定，於105年3月18日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯，並依上開規定加重其刑等情，上開累犯之事實固有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。惟被告所犯本案法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，考量被告丙○○已與被害人壬○○、子○○、丑○○調解成立，此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄、被害人子○○、壬○○ 之撤回告訴狀1份在卷可稽（見偵一卷第137頁、第139頁、第151頁），揆諸上開解釋意旨，為避免罪刑不相當之情形，爰裁量不予加重其刑。　㈣爰審酌被告丙○○、辛○○、己○○之犯罪動機、犯罪手段及所生侵害結果，兼衡被告丙○○自陳學歷為國中畢業，入監前從事廢水處理工作，每月收入新臺幣（下同）3萬餘元，離婚、育有2名未成年子女，需扶養子女；被告己○○自陳學歷為高中畢業，職業為汽車銷售業務，每月底薪為3萬元，未婚，無子女，無需要扶養他人；被告辛○○自陳學歷為高中畢業，擔任司機工作，每月收入4至5萬，已婚，育有1名未成年子女，收入需扶養子女之智識程度、家庭、經濟狀況；及其等犯後均坦承犯行，且均與被害人壬○○、子○○、丑○○調解成立，此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0000號、第0112號調解筆錄(見偵一第137頁、第163頁）在卷可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。又按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判決意旨參照）。　⒈查被告己○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其等一時失慮，致犯本案，於本院審理時坦承犯行，及均與被害人壬○○、子○○、丑○○無條件調解成立，堪認被告己○○、辛○○均尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為督促被告己○○、辛○○有正確之法律觀念，本院認尚有賦予被告己○○、辛○○一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，均諭知被告己○○、辛○○應自判決確定之日起1年內，向公庫支付2萬元，以啟自新。　⒉被告丙○○前因犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於109年4 月14日經法院判決有期徒刑3年2月、併科罰金5萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告在本案判決前5年內已因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告確定，不合於諭知緩刑要件，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表一頻道11 監視器顯示時間勘驗結果 00：18：45至 00：20：30 癸○○、戊○○、阿弟、卯○、乙○○、丁○○、寅○○、己○○依序出現，並往店內某包廂走去，癸○○打開包廂門，與戊○○進入包廂，卯○亦隨後進入包廂。包廂內人員紛紛往外走出，卯○亦走出包廂，丁○○、乙○○、寅○○、己○○、「阿弟」先後進入該包廂。乙○○走出包廂，壬○○隨後追出包廂，與乙○○發生爭執（0時19分28秒），而後二人被卯○隔開。丑○○被丁○○及「阿弟」二人拖出包廂外（0時19分39秒），因而摔倒在地上，丑○○起身後與丁○○爭執，己○○、寅○○在附近走動、左右張望，無其他動作（00：19：50）。一名女工作人員以手攔住丁○○一邊勸阻，一邊將其往畫面左下方拉走，癸○○、卯○、乙○○、寅○○、己○○往左側走離開畫面，丁○○往回走與丑○○言語爭執，女工作人員再度勸阻丁○○，丑○○、壬○○走回包廂。 00：20：30至 00：20：50 癸○○、卯○走回包廂門口，丑○○及壬○○從內走到包廂門口，丁○○亦走回包廂門口，丙○○、戊○○、「阿弟」、乙○○、己○○走至包廂門口，甲○○在包廂門口與戊○○互相拉扯（0 時20分40秒），卯○、「阿弟」、乙○○、丙○○、丁○○、癸○○等人均上前站到二人周圍，戊○○、卯○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，邊往畫面左側移動，甲○○因而跌倒（0 時20分47秒）。 00：20：50至 00：21：24 壬○○方面：丙○○及「阿弟」在沙發座位上毆打壬○○（00：20：58），乙○○站在「阿弟」身後，取座位左側櫃子上之瓶子欲上前（0時20分59秒），被工作人員勸阻並取走瓶子後停在原地。丑○○及店內工作人員上前勸阻，辛○○趨前進入沙發座位區（00：21：10），寅○○出現，站在沙發座位區附近觀看，無其他動作（00：21：04），之後往後走離開畫面（00：21：20）。丙○○及「阿弟」停止動作離開沙發座位區（00：21：22）。丁○○在沙發座位旁附近走動觀看，在衝突結束後走出畫面。戊○○於座位旁走動觀看，之後拿垃圾桶丟向甲○○（0：21：12），與甲○○互相推擠拉扯。甲○○方面：甲○○跌倒後，癸○○向前與甲○○說話，甲○○起身後，癸○○拉住其衣物，因見「阿弟」與壬○○之衝突而放手回頭（0時20分50秒）。卯○右手高舉手機，伸左手上前擋住甲○○，二人站在原地對話，未有進一步衝突，之後卯○轉身走出畫面，戊○○拿地上垃圾桶丟向甲○○（0時21分12秒），甲○○與戊○○二人於原地互相拉扯，戊○○上前拉甲○○雙手將其往畫面下方拉，癸○○在甲○○身後將其往畫面下方推出，此時甲○○左手搭在牆壁上，右手並未被戊○○拉住（00：21：22），而離開畫面（00：21：23），丁○○、卯○、「阿弟」、丙○○及辛○○隨後亦陸續走出而離開畫面。附表二　　　　　　　　頻道10 監視器顯示時間勘驗結果 00：20：42至 00：21：30 攝影機拍攝角度為店內櫃臺附近範圍。戊○○、卯○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，寅○○、己○○在櫃臺台附近觀看（00：20：44），甲○○跌倒，寅○○、己○○均往櫃臺旁走道走去，己○○直接走出畫面（00：20：50），寅○○停留在櫃臺旁走道上觀看，壬○○在沙發座位上被丙○○及「阿弟」毆打，寅○○從櫃臺旁走道走向壬○○被毆打之沙發座位區，停留在桌前觀看（00：21：06），並無其他動作，之後從櫃臺旁走道走出畫面（00：21：23）。戊○○雙手拉扯甲○○，將其拖往櫃臺旁走道，並往前拉扯移動（00：21：25），乙○○在戊○○旁邊，以右手拉住甲○○之右手，用力將甲○○往前拉扯移動，癸○○手推甲○○之背部將他往前推（00：21：29），在00：21：30，癸○○左手與甲○○之左手接觸，甲○○在戊○○、乙○○、癸○○共同推拉下離開畫面。附表三頻道9 監視器顯示時間勘驗結果 00：21：24至 00：21：38 戊○○與甲○○面對面，以右手抓住甲○○之上衣，左手抓住甲○○之右手，用力將甲○○從包廂附近拉扯到櫃臺旁之走道上，乙○○在戊○○旁邊，以右手拉住甲○○之右手，用力將甲○○往前拉扯，癸○○在甲○○背後，以手推甲○○之背部，亦將其往前推（00：21：29），甲○○被上開三人推拉往外，（00：21：30至00：21：31）癸○○原係用右手推甲○○，經過櫃臺女老闆旁邊的時候，右手放下，其後左手與甲○○手勾住，右手再往甲○○身體方向扶去。甲○○被推拉離開畫面（00：21：31）。丁○○、卯○、「阿弟」、丙○○及辛○○隨後亦陸續走出而離開畫面。附表四頻道2 監視器顯示時間勘驗結果 00：21：31至 00：21：43 乙○○、戊○○、癸○○將甲○○從店內推拉出至店外後，繼續將甲○○往馬路方向拉扯移動，甲○○因而跌倒，癸○○亦隨之往前摔倒，旋即起身，並放開甲○○，乙○○於甲○○跌倒時即鬆手，站在旁邊觀看，甲○○跌倒，（00：21：35）此時頭部、頸部、上背部份都是離地，（00：21：36）甲○○左肩著地，頭部、頸部、右肩離地，並以左手握住戊○○左小腿，右手拉戊○○的衣物或手（00：21：37），其頭、頸、背著地，躺在地上一邊旋轉身體，一邊以腳踢身旁的癸○○，戊○○此時有掙脫甲○○拉扯之動作，卯○靠近以右腳踹甲○○頭部一下，甲○○原本抬高右腳及左腳，隨即垂下（00：21：38），戊○○再以腳踢甲○○之腰部一下，甲○○鬆手之後平躺在地上，似有痛苦狀，丑○○從店內走出，站在甲○○身邊。頻道3 00：21：41 癸○○用右手碰觸卯○之右手一下。頻道1 00：21：37 卯○踹完甲○○頭部一下後，甲○○放開原本抓住戊○○衣服、手之右手。

2025-02-19

TNDM-111-訴-1061-20250219-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第238號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴彥良籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號（宜蘭○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1291號），本院判決如下：　　主　文賴彥良犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴彥良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。又考量被告犯後否認犯行，不願面對過錯之犯後態度，並參酌其前有多次竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認其素行非佳，且毫無反省能力，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自承高中畢業學歷、擔任廚師及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。經查，被告竊得之高麗菜 2顆，均為其犯罪所得，然既已實際發還被害人，有贓物發還領據附卷可佐（見偵卷第47頁），爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1291號　　被　　　告　賴彥良　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴彥良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年10月2日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路0段000號2樓之卡拉OK店，徒手竊取陳怡如所有、放置在櫃檯之IPHONE 14手機1支（價值新臺幣27,900元），得手後徒步離去。嗣陳怡如察覺上開物品遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳怡如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴彥良經傳喚未到庭，其於警詢時矢口否認有何上開犯　　行，辯稱：我是誤拿告訴人陳怡如之手機等語，然上揭犯罪事實，業據證人即告訴人、證人劉益瑄於警詢時證述綦詳，且質之被告於警詢時自陳：當時我的手機沒電，我就把我的手機放在櫃檯上，並跟老闆娘借用電話，我要離開時，就隨手把眼前手機取走，走了2步，又發現我的手機，我即將我的手機一併取走等語，可知被告於離開上開卡拉OK店前，已知悉其除取回自己之手機外，尚有一併將他人手機取走，堪認被告具有竊盜之不法所有意圖甚明，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之手　　機1支，已實際合法發還被害人，此有贓物發還領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林敬展

2025-02-19

TYDM-114-桃簡-238-20250219-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第143號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李羅金珠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第112號），本院判決如下：　　主　文李羅金珠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、另應適用法條部分補充「被告李羅金珠前有如聲請書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯公共危險罪，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑」。三、本院審酌被告李羅金珠明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.31毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘微型電動二輪車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官陳昶彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第112號　　被　　　告　李羅金珠　　　　　　　　　　　　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李羅金珠前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交簡字第1084號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年 12月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年1月22 日凌晨0時許起至同日3時許止，在新北市○○區○○○路　　000號之卡拉OK店，飲用高粱酒4杯後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日9時35分許，騎乘車號00-00000號微型電動二輪車，欲將車輛沿人行道騎到隔壁店家門口停放時，因李羅金珠散發濃厚酒氣而遭員警攔查，並對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.31毫克。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李羅金珠於警詢及本署偵查中均坦承不諱，且有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張及新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單收據第一聯（收執聯）影本1份、密錄器畫面擷圖4張在卷可參，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　苗　益　槐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-18

PCDM-114-交簡-143-20250218-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第198號聲明異議人即受刑人洪麗榕上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（執行指揮書案號：114年度執字第1 31號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪麗榕（下稱受刑人）因已有歲數，身體退化，又無親人，很後悔酒後駕車，懇請給予易科罰金之機會，對此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41 條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人於民國113年7月10日凌晨1時許至2時30分許飲酒後，仍騎乘電動自行車上路，因其後座搭乘之乘客未戴安全帽而遭警攔查，並於同日凌晨3時5分許測得其吐氣酒精濃度0.59 毫克，而涉犯公共危險罪，經本院於113年10月18日以113年度交簡字第2324號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，並於113年11月29日確定。嗣受刑人於114年1月13日至臺灣臺南地方檢察署執行時，表示無法入監服刑之理由及意見，經執行檢察官審酌本案易科罰金或易服社會勞動均難收矯正之效或維持法秩序，而於聲請易科罰金案件初核表及易服社會勞動審查表，列載不准易科罰金及不准易服社會勞動之理由，並給予受刑人於執行程序中有具體陳述意見之機會，經調閱上開案件執行卷宗確認屬實，應堪認定。　㈡又受刑人前曾3犯不能安全駕駛動力交通工具罪，各係：①於1 08年2月20日凌晨0時許至2時許在卡拉OK店飲酒後，駕駛自小客車上路，經警攔查，測得其吐氣酒精濃度0.43毫克，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度速偵字第318號緩起訴處分書作成被告向公庫支付51500元及參加法治教育4小時； ②於109年2月25日下午8時許食用加米酒之雞湯後，仍駕駛自小客車上路，因駕車闖越紅燈而為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度0.25毫克，經本院109年度交簡字第856號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金1000 0元確定，並於109年8月31日易科罰金執行完畢；③於111年5 月5日凌晨1時30分許飲酒後，駕駛自小客車上路，為警攔查，測得其吐氣酒精濃度0.67毫克，經本院以111年度交簡字第2462號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，並於112年11月27日易服社會勞動執行完畢等情，有上開案件之緩起訴處分書、判決及法院前案紀錄表附卷可憑，是受刑人於本案係4犯不能安全駕駛動力交通工具罪之事實，堪以認定。　㈢本案確定後，臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執字第13 1號指揮執行，傳喚受刑人於114年1月13日到署表示意見，受刑人當庭稱：希望能夠易科罰金或社會勞動，我已經戒酒，希望檢察官給我機會等語，檢察官於執行案件聲請易科罰金案件初核表勾選：「歷來酒駕四犯（含）以上，本案為第 4次，擬不准易科罰金」、於易服社會勞動審查表勾選：「不准易服社會勞動，5年內3犯」，復於刑事執行案件進行單記載本件係酒駕4犯，業經審核不准易科罰金及不准易服社會勞動等情，經本院調閱臺灣臺南地方檢察署114年度執字第131號卷檢閱無誤。是本案檢察官於否准受刑人易科罰金之聲請時，已賦予受刑人言詞陳述意見之機會，已合乎正當法律程序。況檢察官審核後，審酌受刑人前已有上開酒駕犯罪紀錄，認定受刑人再予易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或維持法秩序等情，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，有上開執行卷可參，堪認檢察官已審酌受刑人犯罪特性、情狀、犯罪所造成法秩序等公益危害大小、避免受刑人再犯之效果高低等因素，基於自由刑一般預防與特別預防目的為衡平裁量，難認檢察官裁量權之行使有何重大明顯瑕疵。因此，檢察官認為受刑人本案再犯所受刑之宣告，不准予易科罰金及易服社會勞動，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。四、綜上所述，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，已具體審酌個案情形，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。受刑人聲明異議指摘檢察官之執行指揮不當，本件執行應准予易科罰金等語，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 17　日

2025-02-17

TNDM-114-聲-198-20250217-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1812號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉佩君上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39667 號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易字第45 52號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉佩君犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告劉佩君於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解並賠償完畢之犯後態度；兼衡其犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、被告上述犯行所竊得之錢包及現金，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收或追徵，惟被告實際賠償告訴人之金額為新臺幣1萬元(見本院調解筆錄)，已顯逾上開犯罪所得，若仍宣告沒收，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於被告所竊取未扣案之國民身分證、健保卡及中國信託金融卡各1張等物，均具有個人專屬性，一旦遺失均須申請掛失、註銷並重新申請領用，以避免遭盜用，是前開物品即已失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　四、緩刑宣告: 　　查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，且與告訴人經本院調解成立並已賠償完畢，已如前述，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：　　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39667號　　被　　　告　劉佩君　(略) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉佩君意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月4日0時56分許，在新北市○○區○○○路000號歌舞歌坊中，趁該座位區無他人在場時，竊取張景凱所有、置放在座位上側背包內之LEVIS錢包（內有現金新臺幣〈下同〉5000元、張景凱國民身分證、張景凱健保卡、中國信託金融卡）後離開現場。二、案經張景凱訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉佩君於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告坦認曾於前開時點至上揭卡拉OK店之事實。 ⑵被告就翻動告訴人張景凱側背包一事，於警詢、偵訊中有供述不同之處。 2 告訴人張景凱於警詢、偵訊中之指訴、告訴人之側背包照片 ⑴告訴人發現皮夾遭竊之過程。 ⑵告訴人之側背包有一上蓋，案發當天告訴人離開座位時，該側背包上蓋係蓋下來的，在告訴人返回座位時，發現側背包已經在地上，上蓋已經掀開等事實。 3 證人楊麗珍於警詢中之陳述告訴人於113年6月4日凌晨發現皮包不見之情形，與告訴人供述情節相符。 4 監視器影像檔案光碟、監視器影像翻拍照片被告拿取告訴人側背包之情形。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2025-02-13

PCDM-113-審簡-1812-20250213-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第471號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告阮心宜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12440 號），本院判決如下：　　主　　文阮心宜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、阮心宜知悉成年人以自己名義申辦行動電話預付卡門號並無特殊限制，且詐欺集團常利用他人申辦之行動電話門號遂行詐欺取財犯罪，以避免遭查緝，客觀上可以預見將自己所申辦之預付卡門號提供予陌生他人，可能成為詐欺犯罪工具，　　且依阮心宜之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基於幫助詐欺之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月18日某時許，前往基隆市○○區○○路00號台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大電信）基隆義一門市申辦附表編號1至5所示預付卡門號（附表編號4所示門號0 000000000號〔下稱本案門號〕）；接續於112年4月19日某時許，在基隆市○○區○○路00號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）基隆義一門市申辦附表編號6至10所示預付卡門號，並於申辦完成後，旋即在不詳時、地，將附表編號1至10 所示預付卡門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺犯罪成員使用。嗣該詐騙犯罪成員取得本案門號後，與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員先於臉書張貼假投資廣告，並與劉玉鳳聯繫，且以通信軟體LINE（下稱LINE）暱稱「開元客服專員」向劉玉鳳佯稱：在開元網站上投資可獲利云云，嗣於112年5月30日下午4時許，以本案門號致電劉玉鳳指示交付投資款項，並推由擔任車手任務之不詳成員，於112年5月30日下午5時許，在臺中市○○區○○路○段000號肯德基速食店前，向劉玉鳳當面收取新臺幣（下同）25萬元，阮心宜而以此方式幫助遂行詐欺取財犯罪。嗣因劉玉鳳事後發現有異，報警處理，始悉上情。　　二、案經劉玉鳳訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告阮心宜於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第179頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第179-181頁），是以依法均得作為證據使用。　　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承附表編號1至10所示各該行動電話預付卡門號皆為其所申辦，且有將該預付卡門號提供他人一情，惟否認有何幫助詐欺取財犯行。辯稱：有一個錢莊的人跟伊說可以辦門號去貸款，當時因伊沒有薪轉證明，對方說這是新的貸款方式，伊有問門號怎麼擔保，對方說或許其中一個門號可以讓伊貸款通過，當下伊沒想那麼多，因伊急著用錢，要借30萬元還錢莊。對方帶伊去門市辦理門號，說要有兩間電信公司的，各5張預付卡，伊有以手機保存與對方聯絡的資料，但手機已摔壞云云。二、經查：　㈠被告有於附表編號1至10所示時間，申辦如附表編號1至10所示行動電話預付卡門號一情，為被告是認在卷（見偵查卷第 124頁、本院卷第56頁、第177頁），並有本案門號之通聯調閱查詢單（見偵查卷第15頁）、臺中市政府警察局第二分局 113年3月13日中市警二分偵字第11300114981號函暨檢附被告申辦之遠傳電信及台灣大哥大電信門號等通聯調閱查詢單（見偵查卷第225頁至第230頁）、台灣大哥大電信113年8月 7日法大字第113100841號函暨檢附附表編號1至5所示門號之預付卡申請書、儲值紀錄、雙向通聯資料查詢列印資料（見外放資料卷第3頁至第47頁）、遠傳電信113 年8月29日遠傳 (發)字第11310805297號函暨檢附附表編號6至10所示門號之基本資料、預付卡申請書、預付卡門號永停切結書等資料（見外放資料卷第49頁至第201頁）等件在卷可佐。足認附表編號1至10所示預付卡門號，含本案門號（即附表編號4所示預付卡門號）均為被告所申辦。又告訴人劉玉鳳遭詐騙依指示匯款多筆款項至指定帳戶，嗣於112年5月30日下午5時許，經詐欺犯罪成員以本案門號致電聯繫告訴人交付款項事宜，告訴人遂於112年5月30日下午5時許，在臺中市○○區○○路○ 段000號肯德基速食店前，面交25萬元予車手等情，並據告訴人於警詢中供述綦詳（見偵查卷第9-13頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、合作金庫銀行存款憑條、「開元國際投資股份有限公司」收款收據、告訴人申設之台北富邦銀行帳戶存摺影本、「開元國際投資股份有限公司」保密協議、LINE帳號、對話紀錄、詐欺網站、通話紀錄等畫面擷取照片（見偵查卷第19-95頁）及台灣大哥大電信雙向通聯資料查詢列印資料（見外放資料卷第25頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。以告訴人遭詐騙依指示匯款多筆款項，其中於112年5月30日下午5時許，詐欺犯罪成員持本案門號聯繫告訴人面交款項事宜之歷程觀之，足認被告提供之本案門號，確已遭詐欺犯罪者持以作為詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。申言之，刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈行動電話門號屬個人生活、通訊、理財之重要個人資料，其專屬性甚高，且詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，常利用他人申辦之行動電話門號，以避免遭查緝，且詐欺正犯利用行動電話門號實行詐騙之案件，近年來報章雜誌、新聞、廣播、網路等媒體均一再宣導、提醒，稍具社會生活經驗之人，當可預見將自己申辦之行動電話門號提供予身分不詳之人使用，可能成為詐欺犯罪之工具，而被告申辦附表編號1至10所示預付卡門號時，已年滿40歲，並非毫無社會生活經驗之人，當知悉成年人以自己名義申辦預付卡門號，並無特殊限制，如刻意使用他人所申辦之預付卡門號，可能係為遂行詐欺取財犯罪，以避免遭查緝，特以被告係同時申辦如附表編號1至1 0所示甚多預付卡門號，顯非正常合理使用之情形。　　一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供行動電話門號，客觀上可預見其目的係有意隱瞞持用人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。　⒉再者，被告雖辯稱係因貸款始申辦並提供帳戶資料云云，惟被告並未提出所謂代辦業者個人資訊，且未提出與貸款業者聯絡之任何資訊，而關於借款各項事宜之探詢、商議、金錢交付、交付後追蹤各節之對話，此即關於被告提供門號資料之重要原由，竟均付之闕如。復以，借款時利息計算與繳付方式，對於經濟困頓者關於還款負擔乙節至為攸關，惟亦均無任何關於借款之利息、擔保等項之訊息。尤以我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，於此情形下所申辦之行動電話門號有何擔保債權之功能？被告辯稱提供門號辦理貸款係新興貸款方式云云，然亦未詳究如何擔保（見本院卷第177頁），且於交付附表所示門號後，久候未獲貸款結果時，其竟未再催討、聯繫、查詢，或迅將門號停止使用、或報警處理，足認被告於提供本案門號及附表其餘門號時，對於交付對象、使用目的各項完全漠視不顧，猶貿然交付其所申辦之上開大量門號，且對於交付後之結果，亦顯然毫不在意，容任陌生他人繼續持用。綜上互參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開門號之真正原因。　　　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人行動電話門號從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付門號之過程甚為異常），且經由持用其所申辦之行動電話門號之人從事不法行為後，難以查知真正行為人之身分，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。而被告提供本案門號等預付卡門號在先，並任由使用人持以從事詐欺犯行，縱已得悉所提供之門號可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財之間接故意，殆無疑義。　　　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將所申辦之本案門號提供陌生他人，充作該人所屬詐欺犯罪成員聯繫、詐騙告訴人使用，此外並無證據可認被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為或與該詐欺犯罪成員間有何共同詐欺取財之犯意聯絡，其本案所為應評價係出於幫助之意思而提供本案詐欺犯罪成員助力，而論以幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告於上開時、地，接連申辦附表所示行動電話門號後，迅即交付予陌生他人使用，於同一幫助詐欺之目的，配合申辦行動電話門號，並提供予不詳詐騙犯罪成員使用，係基於單一犯意下所為之數個舉動，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，論以接續犯。另以告訴人於詐欺犯罪成員對之施以詐術，因陷於錯誤而將款項面交予指定之人，雖附表其餘所示門號，依卷存證據並無被害人受騙而交付財物之紀錄，惟被告係以一幫助詐欺行為，同時交付附表所示行動電話門號，審視詐欺犯罪成員各分工環節之階段行為，其等使用之行動電話門號並非單一，其等向被告收集而來之門號均係提供其等所屬或其他犯罪成員同時或輪流使用，是被告一幫助詐欺取財行為，既已一部既遂即生全部既遂之法律效果，而應從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。三、被告申辦本案門號並提供陌生他人使用，以供幫助本案詐欺犯罪成員犯詐欺取財罪，非直接實施詐騙之人，為幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、爰審酌被告自陳：高職肄業之智識程度，離婚，尚未生育子女，於卡拉OK店工作，無固定薪資，父母健在，母親需其扶養，家境普通等家庭生活經濟狀況；其為圖私利，知悉現今社會詐欺歪風盛行，竟任意申辦並提供本案門號SIM卡任由陌生他人使用，而遭詐騙犯罪成員作為詐欺取財聯絡工具，增加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，殊值非難，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人遭詐騙款項數額，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、依卷存證據資料，卷內無積極事證可認被告因本案犯行而獲得報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。二、本案門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，然因被告業已將之連同其餘門號全數交付他人，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇　　　　　　　　　　　　　　　　論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號電信業者門號申辦時間使用狀態停用日期用戶狀態 1 台哥大電信 0000000000 112年4月18日自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年7月3日過期拆機預付卡 2 台哥大電信 0000000000 112年4月18日自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年4月28日過期拆機預付卡 3 台哥大電信 0000000000 112年4月18日自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年7月9日過期拆機預付卡 4 台哥大電信 0000000000 (本案台哥大門號) 112年4月18日自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年6月16日過期拆機預付卡 5 台哥大電信 0000000000 112年4月18日已刪除 112年4月21日攜碼移出預付卡 6 遠傳電信 0000000000 112年4月19日停用中 113年1月12日預付卡 7 遠傳電信 0000000000 112年4月19日停用中 113年1月12日預付卡 8 遠傳電信 0000000000 112年4月19日停用中 113年1月12日預付卡 9 遠傳電信 0000000000 112年4月19日停用中 113年1月12日預付卡 10 遠傳電信 0000000000 112年4月19日停用中 113年1月12日預付卡

2025-02-13

KLDM-113-易-471-20250213-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第36號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林晉鵬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第3651號)，本院判決如下：　　主　文林晉鵬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載　　（如附件）。二、核被告林晉鵬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告服用酒類後，未待體內酒精退去，於不能安全駕駛之情形下，竟仍駕駛車輛上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡被告遭查獲後，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克之犯罪情節，及其於警詢自述專科畢業之智識程度、從商、家境勉持之生活狀況、犯罪所生危害暨其坦承犯行之態度(見速偵卷第11頁)等一情況，量處如主文所示之刑，並如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3651號　　被　　　告　林晉鵬　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林晉鵬自民國113年12月12日17時許起至同日20時許止，在桃園市楊梅區某卡拉OK店飲用啤酒6罐後，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時35分前某時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日 22時35分許，行經桃園市楊梅區三民東路與瑞坪路口前為警臨檢盤查，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林晉鵬於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及車籍查詢資料結果等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-12

TYDM-114-壢交簡-36-20250212-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4480號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李宛凌被告史怡然選任辯護人王璿豪律師上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第277號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23765、23766號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告史怡然與被害人王議萱（已歿）為朋友關係。緣被告於民國110年4月6日凌晨0時許，前往被害人所任職之高雄市○○區○○○路00號○○○卡拉OK店消費，與被害人共飲SCOTTISH LEADER（下稱仕高利達）品牌威士忌700ML 近1瓶後，於同日凌晨3時5分許，搭乘計程車將被害人帶返其位於○○市○○區○○○路000號0樓之0住處，續於同日凌晨3時5分許起至同日中午12時許止，共飲GLEN COLT（下稱格蘭寇特）品牌威士忌700ML近1瓶、BLACK & WHITE（下稱黑白狗）品牌威士忌200ML約三分之一瓶，且與被害人共同服用來源可疑、數量不明、含有第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Am inoclonazepam）等成分之違禁藥物（下稱本案毒品）。詎被告已知其與被害人共同飲用過量威士忌、服用上開藥物，並於逾12小時後，見被害人仍有走路不平衡發生跌倒碰撞之身體明顯異常之情形，極有可能係因飲用過量威士忌、服用上開藥物所致，被告身為該非公開場所即上址住處之管領人，被害人在其住處內產生身體異常之危急症狀，基於危險前行為暨緊密生活共同體之保證人地位，對於防止被害人生命、身體發生危險即負有保證人義務，本應立即將被害人送醫救治，而依當時情形，並無不能將被害人送醫救治之情事，竟疏未注意及此，於被害人自飲酒後之同年月6日凌晨3時5分許起，至上開住處飲酒後持續未曾進食之情形下，卻輕忽而任由被害人在房間內獨處，使被害人生命機能與時消逝，終因多重藥物及酒精中毒，致呼吸性休克死亡。延至同年月7日23時57分許，被告進入房間查看，發覺被害人昏迷不醒，方始通報醫護人員到場急救，經醫護人員到場發現被害人身體已僵硬並有暗紅色屍斑浮現，明顯死亡多時，因被告堅持送醫，由醫護人員送往高雄市立大同醫院急救，經醫師診斷被害人已出現屍斑、肢體僵硬，已無生命跡象，為警接獲通報報請相驗，復經警採集被告尿液送驗，檢驗結果呈現去甲基愷他命、佐沛眠、氯硝西泮、7-氨基氯硝西泮陽性反應等情。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌等語。經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有上開犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；又證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實審法院自由判斷之職權，但此項職權之行使，應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，方為適法，且法院應斟酌調查所得之各項直接、間接證據，本於推理作用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，否則即不合於論理法則，如遽行判決，即有違誤。 ⒈原判決雖以被告否認曾提供本案毒品供被害人施用、曾見到被害人施用或與被害人一起施用本案毒品，而被害人之隨身攜帶物品及被告之住處均未扣得本案毒品，復無證據證明被告於11 0年4月7日2度持垃圾出門係丟棄相關毒品，且被告經實施測謊鑑定結果，認被告針對「你有沒有用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」、「你有沒有在你的住處內，用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」等問題，均答稱「沒有」，並無不實反應等情，為有利被告之認定（見原判決第6至7頁）。但：依卷附被告之前案紀錄表及正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-00000-000號尿液檢驗報告所載，被告前並未曾因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治或經法院判處罪刑之紀錄，且其嗣後於110年7月28日再經警採集其尿液送驗結果，亦無本案毒品之反應（見警卷第181至1 89頁），然被告於110年4月8日18時許經警採集其尿液送請正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，愷他命代謝物呈陽性反應，再經法務部法醫研究所鑑定結果，檢出Norketamine （愷他命及其代謝物）、Clonazepam、7-Aminoclonazepam（氯硝西泮及其代謝物）、Zolpidem（佐沛眠）等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液採證代碼表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書等附卷可參（見110年度相字第401號卷第261頁、110年度他字第5564號卷第89至99頁）；參諸卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人之胸腔液、胃內容物檢出酒精296mg/dL、第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Aminoclonazepam）等物成分（見110年度相字第401號卷第237至239頁），倘均屬實，被告於報案後經警採集之尿液與被害人之胸腔液、胃內容物所呈現之毒品反應均相一致。縱尚不能證明被害人所施用之本案毒品係由被告無償提供，然是否仍不足憑為被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人有施用本案毒品情事之認定？非無商榷餘地。況測謊鑑定在具備一定嚴格條件下，固具有證據能力，可作為審判參考，但不得採為唯一或絕對之依據，是否可採，仍應由法院併同卷內其他證據予以斟酌、取捨及判斷。原判決就此未併同上開卷證資料詳為審認、說明，逕以前揭論述，認被告是否曾與被害人在被告住處一起施用本案毒品、本案毒品來源是否為被告、被告是否曾見到被害人施用本案毒品、被告前揭尿液反應是否係與被害人一起或共同施用本案毒品所致，均有可疑，而為有利於被告之認定，實嫌速斷。 ⒉依原判決之認定及說明：被告與被害人係朋友關係，被告約於1 10年4月6日凌晨0時許，前往被害人任職之卡拉OK店，先與被害人共飲仕高利達品牌威士忌700ML近1瓶；嗣被告與被害人共同搭乘計程車離開該店，約於同日凌晨3時5分許，抵達被告住處樓下後，被告再與被害人一起進入被告住處內，並繼續共飲格蘭寇特品牌威士忌700ML近1瓶、黑白狗品牌威士忌200ML約三分之一瓶；且被害人於前揭時地前往被告住處後，直至被告報案，被害人並未離開被告之住處（見原判決第4、10至11頁）。再參諸卷內資料，被告於⑴110年4月8日第1次警詢時稱：「之後6日的下午，我被驚醒，因為當時王議萱在我的主臥的廁所走出來跌倒撞到我的衣櫥發生聲響，我醒來後去把她扶起來，之後她又說她的頭部及手部覺得疼痛，我有問她要不要去看醫生，她跟我說不用，之後我們繼續睡覺。之後幾個小時後，我又聽到她跌倒的聲音，我又醒來把她扶起來，再次詢問她要不要去看醫生，她仍然說不要。之後我們就又繼續睡覺。醒來的時候已經是7日的下午5、6點了，王議萱跟我說她想要喝咖啡，所以我又泡了一杯咖啡給她，我送咖啡去房間又看她在喝酒，她又跟我說她的胃痛，我就拿了我之前去醫院拿的胃藥及消炎藥給她吃，這段期間她有告訴我平常她在睡覺的時候都是靠藥物助眠，之後她又跟我說她晚上21時有事情，要我叫她起床。之後我在客廳看電視，大約19時許我開始在客廳打LINE電話叫她起床，但她都沒有回應，我就一直打，但都沒有回應。後來大約到22時許，我打到睡著，我都沒有進到房間裡面看。之後23時50分許，我醒來走到房間裡面看她，我就覺得不對勁，我去搖她，但她都沒有醒來，我就趕快打119，119人員在電話線上教我如何急救。之後消防人員就來到我的住所，將王議萱送醫」（見警卷第148頁）；⑵於110年4月8日第2次警詢時稱：「（死者當時既然於你家中屋內，你為何不直接敲門卻持續以電話撥打聯繫？）死者告訴我，她20至21點有事，要我提前叫醒她，她跟我說要我使用LINE叫她即可，所以我才僅已（以）撥打LINE方式叫她」、「（承上，你當時在何處從事何事？總共撥打幾次電話給死者？）我屋內客廳看電視。很多，大約 20至30通LINE電話」、「（承上，你撥打20至30通LINE電話給死者確【卻】均無回應，你為何沒有疑問？）我以為她故意跟我鬧著玩，我打到22點她都沒有回應，然後我就睡著了，後來我在23點50分許起來才覺得不妙，便直接進去房間叫她起床，但她都沒有回應，後來我就打電話叫119消防人員來協助」（見警卷第152至153頁）；⑶於110年4月8日第3次警詢時稱：「（王議萱於4月6日至你家中，睡到幾點才起床？）我們大該（概）睡到4月7日1至2時左右王議萱才起床去上廁所時有在浴室門口跌倒撞到頭、雙手及跟臀部，當時我有聽到撞擊聲所以我有起來攙扶到床邊，然後我們繼續睡到天亮了（不知道幾點），我又聽到撞擊聲，我起床發現王議萱摔在我家落地窗前，她說她撞到頭部、手部及腳背，我說我送妳去看醫生，王議萱說她不要，後來我們又繼續睡到4月7日下午17時才起床」、「（起床後，王議萱為何沒有離開你家，還繼續待在你家？）因為王議萱跟我說她在晚上20至21時才有上班要離開，所以叫我泡咖啡給她喝而已」、「（為何時間到了【4月7日20至21時】，王議萱沒有離開你家？）因為在4月7日17時左右起床後，王議萱一邊咖啡，一邊跟我聊天她就一邊喝酒，她當時有跟我抱怨說她生活壓力大，她家裡跟男朋友都一直跟她要錢等語，她在喝酒期間有吞服藥物，但是我不知道是何種藥物，她一直喝到 18時多她就繼續去睡，她在要睡覺前有跟我說叫我時間到打LI NE給她叫她起床，我從18時多我就開始陸陸續續打LINE她至23 時左右，但是她一直沒有接聽電話，我在23時多就睡著了，我睡一下子就起來了，我就進房間找王議萱，我才發現她都叫不醒，我就報案了」（見警卷第157頁）；⑷於偵查中敘稱：「（前次偵訊時表示，你跟死者睡到110年4月7日2-3時許才醒來，互相撫摸生殖器、下體，是否屬實？）是」、「（當時死者精神狀況如何？是否清醒？有無不舒服？）她有醒來，但是昏昏沈沈，這時候她有去上廁所，摔倒」、「（她有無向你說身體不舒服？）她只有說有點痛」、「（後來發生何事？）醒來後有互相撫摸，之後她去廁所摔倒，我扶她回來床邊就聊天，聊到約天亮的時候，之後又睡著，當時我們兩個都有點宿醉」、「（你上次偵訊時表示，醒來後你有蒸肉粽吃，死者請你泡咖啡給她喝，之後看到她繼續喝酒，並從包包內拿東西出來吃，請問這是何時發生的事？）110年4月7日下午黃昏的時候」、「（上次偵訊時表示，110年4月7日13時許，你拿咖啡給她，是否屬實？）可能是我記錯了，是黃昏的時候」（見110年度他字第7721號卷第64至65頁）；⑸第一審時所不爭執之事項中有被告與被害人睡至110年4月7日2、3時有醒來，被害人去廁所有跌倒，撞到手、腳、頭，快天亮時，被告又聽到撞擊聲，看到被害人趴在落地窗前的小衣櫥，見被害人之腳、背有瘀血之情形，被告於110年4月7日18時16分許至19時58分許之期間、21時39分許至22時16分許之期間、23時6分許至23時11分許之期間，曾以多次LINE撥打語音電話予被害人，然被害人均未讀取或回應（見第一審訴字第594號卷第68至69頁）；⑹於原審審理時供稱：「（當時你是跟被害人在同一個房間還是在不同的空間裡面？）大部分都在同一個房間裡面」、「（檢察官起訴事實有提到被害人摔倒，摔倒時你在哪裡？）我在房間裡面，因為摔倒的聲音很大，最少摔倒三次以上，我把她扶到床上，我怕她會有腦震盪要送醫院，但她說不用，因為那時她有喝酒的狀況，走路不穩定，所以她在房間內摔倒，因為她講話不清楚。我有關心她問他會不會頭暈想吐，那都是腦震盪症狀，她就說沒有」、「（你剛剛說她有摔倒三次，那三次你都有詢問她是否要送醫及身體還有哪裡不適嗎？）都有詢問」、「（你跟被害人對話紀錄截圖有顯示你打電話很多通但她沒有接，你們都在房間為何你要打電話給她？）因為她從房間走出來我有問他肚子餓不餓要不要吃東西，她說不用要我泡咖啡給她喝，我就泡咖啡給她，然後我把咖啡送進去，她說她幾點要起床，要我叫她起床，我想說時間到，她怎麼沒有起床，我就叫她，她沒有出聲音，然後我還去拍打她，她還有打呼的聲音，於是我就到客廳，每隔五到十分鐘就傳簡訊給她，傳了十多次後，因為我中間自己也有睡著，我覺得奇怪她怎麼都不回訊息，到了快12點我才進去房間，我才發現被害人怪怪的叫不醒，我才打電話給119，請119人員來協助我」、「大部分時間我在房間照顧她，我知道他摔倒三次，我都有把她扶到床上。我們有共飲酒，我知道她有家裡壓力，我印象中是男朋友，她就在那邊喝邊哭，我就照顧她，我知道她摔倒三次是因為三次我都去扶她，她喝酒過量我也不知道，因為我也在喝酒，我是看之前報告顯示她飲酒過量，我不知道她到底喝多少。大部分時間我跟她共處在主臥室，我都在裡面照顧她。我有跟她說她走路不穩要不要送醫，她摔倒三次我就問三次」、「（4月7日晚上7 點多你還有泡咖啡給她喝嗎？）是的」、「（你19時泡完咖啡後，被害人喝完咖啡後你在做什麼？）我就陪她聊天一、兩個小時後，她就躺下去，因為我也累了，在宿醉我就躺下去，然後我醒來又叫她然後又躺，後來她醒來她說幾點家裡有事，我記得她跟我說叫我9點、10點叫她起床，後來我有叫她起來，看她沒醒來就是剛剛我說的傳簡訊好幾通，直到我覺得怪怪的，我發現的時候是11點快12點了發現不對勁就進去叫她，11點 50幾分我就立刻打電話119」、「（你說你跟被害人都在房間內嗎？）是的，大部分」（見原審卷第139至140、142至144頁）。被告於前揭警、偵及審理時，對於被害人摔倒之時間、次數雖有不完全一致之情形，但就被害人於被告住處猶大量飲酒、昏睡，期間至少有2次起床上廁所摔倒，且已達須由被告攙扶回房，以及開口詢問要否送醫程度等基本事實則無二致，能否僅因被告關於被害人摔倒之時間、次數有所出入，即指被告前揭一致之供述，全無可採？再參以上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書亦記載，被害人胸腔液中之酒精濃度，已經使其喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況等情（見110年度相字第401 號卷第239至240頁），如若無訛，其中之被害人酒精濃度使其已經喪失控制肢體進行移動之能力乙節，何以不能憑為被告前揭所述被害人多次跌倒之佐證？原判決未予究明釐清，遽以被告關於被害人於何時摔倒、摔倒次數之陳述前後不一，認其所述是否屬實，已非無疑（見原判決第10頁），而為有利於被告之認定，採證難謂與經驗法則相合。 ⒊上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書固載有被害人胸腔液中Ketamine及Norketamine濃度高於血液中致死參考劑量，已達致死之濃度，而酒精濃度僅個體已經喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況，然其鑑定結果則指被害人「因為濫用藥物，導致多重藥物『中毒』（『酒精』、Ketamine、Norketamine）造成呼吸性休克死亡」、「研判死亡原因：甲、呼吸性休克。乙、多重藥物及『酒精中毒』。丙、『酒後』及藥物濫用。死亡方式歸類於：『意外』」等情（見110年度相字第401號卷第239至240頁），如亦無誤，酒精中毒與被害人死亡似非全然無關。能否單純以上開解剖報告書暨鑑定報告書指被害人之酒醉程度僅喪失控制肢體進行移動之能力或有酒後暫時失憶之情，遽指酒精中毒與被害人之死亡無涉？又縱被害人係任職於卡拉OK店，從事陪酒服務，對於自身飲酒之方式、飲酒量，酒醉之風險等，均有相當之認知，然被害人既因酒醉程度甚至會有酒後暫時失憶之情狀，已如前述，則原判決所指被害人於飲酒過程中，始終清醒，均得以基於自由意志自行決定、選擇飲酒之方式、飲酒量（見原判決第9頁），即非無疑。原判決逕以之認定被告係單純提供酒類並與被害人飲酒、聊天之行為，應非違背義務之危險前行為（見原判決第8至9頁），此部分論述，核與卷內證據資料未盡相符，尚有未洽。㈡過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷。而刑法上之過失不純正不作為犯係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯之核心概念。所謂「作為義務」乃以行為人是否具有保證人地位來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義務」則係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即可認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。本件被告自承至少2次見到被害人上廁所跌倒，且須由其攙扶回房，並有詢問被害人是否要送醫等情，已如前述，顯然對於被害人飲酒過量，已引發身體不適到有送醫必要之程度，並非不知，自對於飲酒過量而身體不適之嚴重者可能導致死亡結果，亦應知之甚詳，否則不可能於被害人跌倒時即詢問是否要送醫。何況，倘被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人併有施用本案毒品屬實，其對前揭可能死亡結果，更難諉為不知。然被告不僅與被害人在被害人服務之卡拉OK店喝酒，復與被害人一同到被告住處再度大量飲酒（施用本案毒品），且在其住處與被害人共處近2日期間，亦已知悉被害人因酒醉（施用本案毒品）而昏睡、身體不適，並多次跌倒、須由其攙扶回房，認為有送醫必要而予以詢問等情，則其對於在其住處已因酒精昏睡、喪失控制肢體進行移動的能力或有酒後暫時失憶情狀，甚至可能因酒後施用本案毒品達致死劑量而身體不適等無助狀態之被害人，能否猶謂全無扶助義務？再參諸被告前揭警、偵及審理時之陳述，以及卷附被告與被害人之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片所示，被告於110 年4月7日18時16分許至19時58分許、21時39分許至22時16分許、23時6分許至23時11分許，使用LINE通訊軟體打電話給被害人高達50通以上，被害人均未讀或回應（見110年度相字第401 號卷第49至63頁），而被告並未進入房間喚醒或探視被害人。被告雖供稱之所以打上開電話係因被害人當日21時許有事，請被告屆時將其喚醒等語，然被告既忠於被害人之囑託而提前以電話欲喚醒被害人，並因此打了高達50通以上電話，且被告於原審時亦稱與被害人在此之前大多在同一房間等語，則其見被害人均未接聽或回應，何以未進入房間查看以完成囑託？倘被告於被害人因前揭飲酒或併同施用本案毒品而昏睡、多次摔倒，知悉被害人身體已有不適時，即刻將被害人送醫；或一開始打電話無人應答時，即進入探視已有前揭不適異狀之被害人，是否不至於發生或有高度可能不發生被害人死亡之結果？其未立即將被害人送醫救治，有無延誤被害人就醫之情？亦即，被告對於被害人死亡之結果，是否已盡防止危險發生之保護義務？有無具備作為能力，以及客觀上有無防止結果發生之相當可能性？此均攸關被告有無過失責任之判斷，未據原審予以詳酌慎斷，即逕指並無證據證明被告有未盡注意義務之情形，被告所為與被害人死亡結果，不具相當因果關係，而為有利於被告之認定，亦嫌速斷，且判決理由尚有不備，難認適法。　 綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4480-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第1061號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭靖選任辯護人吳孟桓律師被告陳信逸選任辯護人鄭渼蓁律師被告杜昌庭被告張冠群上二人共同選任辯護人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師陳思紐律師被告李博信上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23288號），本院判決如下：　　主　文辰○犯傷害致死罪，處有期徒刑柒年貳月。癸○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。戊○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、癸○○於民國109年11月13日晚間，與丑○○於電話中談論有關丑○○（起訴書誤載為甲○○）積欠黃筱棋所經營卡拉OK店帳款事宜時發生口角，認為遭言語侮辱，因而心生不滿，欲找丑 ○○理論，遂邀集辰○（原名郭建宏）、辛○○、丁○○，再撥打電話邀集戊○○，戊○○再邀集在旁之乙○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿弟」之成年男子（下稱「阿弟」）；癸○○另以電話邀集卯○○，卯○○再邀集在旁之己○○；癸○○復以電話邀集丙○○ ，後續即由癸○○、郭建宏共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；辛○○、丁○○共同駕乘車號000-0000號自小客車；「阿弟」、戊○○、乙○○共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；卯○○、己○○共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；丙○○則駕駛自己之自小客車，其等先至位於臺南市○○區○○路○段000 號之「樺谷大飯店」外會合後，再分別駕駛上開車輛至位於臺南市○○區○○路0段000號之「雅莉歡唱小吃店」。迨於翌日（14日）凌晨0時15分許，辰○、癸○○、戊○○、乙○○、丁○○、「阿弟」、辛○○、丙○○、卯○○、己○○（左列四人均另外審結）抵達「雅莉歡唱小吃店」後，其等均明知「雅莉歡唱小吃店」於營業時間為公眾得出入之場所，如在該處聚集三人以上實行強暴行為，將會造成公眾或他人之危害、恐懼不安，癸○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，及與辰○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、「阿弟」共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，辛○○、卯○○、己○○則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，癸○○、戊○○、辰○ 先進入「雅莉歡唱小吃店」第二包廂內找丑○○，當時丑○○與其大哥甲○○、二哥寅○○，及友人壬○○均在該包廂內，雙方見狀一言不合，癸○○、戊○○與丑○○發生肢體衝突，丁○○、乙○○ 、卯○○、己○○、「阿弟」隨後進入該包廂，由「阿弟」徒手毆打丑○○，致丑○○受有額頭3公分撕裂傷、右眉1公分撕裂傷、鼻4公分撕裂傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴）；「阿弟」、丁○○復共同將寅○○拖出包廂外，寅○○因此摔倒在地上，其起身後與丁○○發生言語爭執。之後在包廂外，戊○○、辰 ○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，「阿弟」與丙○○共同徒手毆打壬○○，致壬○○受有頭部損傷、胸部挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴），而辛○○、卯○○、己○○等人則在一旁助勢。於衝突過程中，戊○○、乙○○共同以手抓住甲○○的手，將之拖往店外，癸○○則在甲○○背後，以手推甲○○之背部，將之往前推，其三人以此方式共同將甲○○由「雅莉歡唱小吃店」內推拉至「雅莉歡唱小吃店」外，甲○○於拉扯移動中跌倒在地，癸○○隨之跌倒，起身後即放開甲○○，乙○○見甲○○倒地後旋即鬆手，站立在旁，因甲○○倒地後仍以左手握住戊○○之左小腿，右手抓住戊○○之衣物或手，並抬起腳踢癸○○，戊○○ 為掙脫甲○○，乃與之拉扯，辰○見甲○○倒地，因其方才遭甲○ ○毆打，仍氣憤不平，認有機可乘，雖主觀上無致甲○○於死之故意，但客觀上能預見頭部為人體之重要脆弱部位，如以腳踹倒地之人之頭部，可能會傷及其頭部或頸椎，造成其死亡之結果，仍基於傷害之犯意，以右腳踹甲○○之頭部一下，甲○○遭此踢踹後，旋垂下雙腳，而戊○○為擺脫甲○○之拉扯，則以腳踢甲○○之腰部一下，甲○○乃鬆手後躺平在地上。甲○○ 嗣經送往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，診斷結果受有頸椎第六節、第七節骨折之傷害，致頸部脊髓神經壓迫併損傷，造成頸部以下完全癱瘓，需長期臥床，無法自行呼吸，需仰賴呼吸器呼吸，而於109年12月17日轉入永達醫療社團法人永達醫院（下稱永達醫院）呼吸照護病房，於110年9月29日因敗血症、肺炎再度至奇美醫院診治住院，後因敗血性休克併多重器官衰竭，於110年10月12日死亡。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○及其等辯護人、被告丁○○於本院準備程序中、審理時表示同意有證據能力（見本院卷一第 196頁、第211頁、第273頁、第352頁、本院卷二第105頁、本院卷四第287頁、本院卷五第156頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分一、被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○部分　㈠上開犯罪事實，業據被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○均坦承不諱，核與證人即被害人丑○○、壬○○、寅○○於警詢時、偵查中之證述（見警卷第143至147頁、第151至153頁、第155至157頁、第161至第168頁、偵卷一第117至120頁），及共同被告辛 ○○、丁○○、丙○○、卯○○、己○○於警詢時、偵查中之供述相符（警卷第87至91頁、第99至103頁、第111至118頁、第129至 135頁、偵卷二第191至192頁、第199至200頁、第209至213 頁、第253至255頁），並有現場監視器畫面截圖31張、被害人丑○○、壬○○之奇美醫院診斷證明書各1份、現場照片4張、「雅莉歡唱小吃店」監視器錄影光碟1片暨臺南地檢署檢察事務官勘驗報告（含影像截圖）1份、路口監視器及車牌截圖8張在卷可稽（見警卷第45頁、第209至237頁、第205頁、第207頁、第239至241頁、第315至321頁、偵卷一第99至111 頁）。另經本院當庭勘驗「雅莉歡唱小吃店」之監視器錄影光碟，勘驗結果如附表一至四所示，此有112年5月29日、11 2年6月12日勘驗筆錄各1份及監視器畫面截圖7張附卷可按（見本院卷二第83至89頁、第138頁、第163至169頁），足認被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡被害人甲○○於案發後送往奇美醫院急診，診斷結果受有第六節、第七節頸椎骨折之傷害，致頸部脊髓神經壓迫併損傷，造成頸部以下完全癱瘓，需長期臥床、無法自行呼吸，需仰賴呼吸器呼吸，於109年12月17日轉入永達醫院呼吸照護病房，於110年9月29日因敗血症、肺炎再度至奇美醫院診治住院，於110年10月12日因敗血性休克併多重器官衰竭死亡等事實，有被害人甲○○之奇美醫院診斷證明書2份（109年11月 14日急診、110年9月29日急診）、永達醫院診斷證明書、永達醫院110年1月22日永醫字第1100122001號函文、出院病歷摘要各1份、奇美醫療財團法人奇美醫院病情摘要、死亡證明書各1份、奇美醫院110年8月3日(110)奇醫字第3410號函所附甲○○之109年11月14日急診至109年12月17日之出院病歷資料影本及急診醫療照片14張附卷可查（見警卷第203頁、偵卷一第129頁、第165頁、第177至第366頁、第401頁、偵卷一第407頁至偵卷二第165頁、偵卷二第235頁），此部分事實亦堪認定。　㈢被害人甲○○既係因頸椎骨折受傷，致頸部脊髓神經壓迫併損傷，造成頸部以下完全癱瘓，之後引發敗血性休克併多重器官衰竭死亡，故自有探究導致被害人甲○○頸椎骨折受傷原因之必要，經查：　⒈鑑定人子○○○○師於偵查中出具之臺南地檢署法醫鑑定報告書認為：「甲○○所受第六、第七頸椎骨折，由死者傷勢分析，因拉扯倒地所造成，最為可能。由衝突打架造成第六、第七頸椎骨折癱瘓在床到敗血性休克併多重器官衰竭死亡，為同一連續事件，兩者有因果關係。」等情，此有臺南地檢署法醫鑑定報告書1份附卷可查（見偵卷二第311至315頁）。　⒉本院審理時再就上開鑑定結果函詢鑑定人子○○○○師，函覆意旨略以：「被害人甲○○所受頸椎第六節、第七節骨折，由體表擦挫傷分布於右後側，集中在右背及上肢。頭部除右鼻翼之挫裂傷外，無其他傷害存在。背部之擦傷顯示打架過程中，身體向右後側傾斜，撞到固定物體後停止移動。頭部因無阻擋持續向右後側傾斜，造成頸椎之右側壓迫性骨折、左側開放性挫裂傷。研判傷害形成較符合遭他人拉扯倒地所致。」等情，此有子○○○○師113年6月11日函文1份附卷可參（見本院卷三第280頁）。　⒊惟鑑定人子○○○○師於本院審理時陳稱：「（這個函文是檢察官問的，一開始檢察官問的，當時你回覆的時候這時候是沒有錄影畫面給你的。）那個時候他給我的訊息是在沙發那邊打架，他在卷裡面有給我當場吵架的照片，都沒有在外面的照片，在外面的相片是後來才給我的，要看原來的偵卷。」、「（問：當時檢察官有給你偵查卷？）是。」、「（問：你有參考偵查卷裡面的照片？）第一次我有看偵查卷裡面的照片，後來我在看錄影帶的時候，我就對不起來外面的人到底是不是。」、「（問：你回本院的資料所提到的第2大點，你方稱檢察官沒有給影像檔？）第一次只給我病歷跟影像 X光片。」、「（問：本院給病歷、X光片跟影像檔？）對。」、「（問當時你在做這些文字的時候，影像檔認為的被害人、被害的動作是方才哪一段的動作？）第二次我看到的是在沙發上，最後一次拉穿運動服的人，那時候他們給我的是甲○○穿運動服，上面有白色的條紋，我一直找不到類似的，我後來看到那個，而且那個是穿拖鞋的，第二次函詢你給我甲○○這個人設是這樣。」、（問：所以你的意思是說你給本院的回文，你認為的影像是沙發上那個畫面的影像？）是。」等語（見本院卷四第155頁、第156頁、第159頁）。可知鑑定人子○○○○師偵查中出具之鑑定報告及113年6月11日函覆本院之函文內容，所指鑑定對象均為沙發上之被害人，並非被害人甲○○，則關於「因拉扯倒地所造成，最為可能」、「研判傷害形成較符合遭他人拉扯倒地所致」等鑑定意見自均無可採。　⒋鑑定人子○○○○師於本院審理時重新鑑定陳稱：（問：本案爭點在於到底被害人會變成癱瘓是被人拉倒地造成，還是倒地之後有人踹的動作造成的？）後面踹的人造成。」、「（當庭播放頻道2，時間00：21：37至00：21：48影像）（問：穿背心、短褲的人踹了被害人的頭，導致被害人第六節、第七節骨折的嗎？）這個機會比較大。」、「（問：不是拉扯倒地造成的？）拉扯倒地造成的機會比較小。」、「（問：鑑定報告上面寫『頸椎有右側壓迫性骨折』，是指這個位置？）是。」、「（問：鑑定報告下面寫『造成頸椎右側壓迫性骨折、左側開放性挫裂傷』，所謂的『左側開放性撕裂傷』是指他左側的頸椎也有受傷？）頸椎就是一根柱子，他如果往這邊壓過來，這邊是壓迫性骨折、這邊就會是開放性。」、「（問：左邊力量過來讓他頭往右邊偏，所以左邊出現開口比較大的挫裂傷、右邊就有壓迫性骨折，這樣理解是否正確？）對。」、「（問：被害人會癱瘓，是因為有從左邊的力量，讓他的頸椎造成這樣的狀況？）是。」、「（問：因為他的頸椎左側的開放性挫裂傷搭配右側的壓迫性骨折，所以影響到他下半部的神經？）是。」、「（問：照你來看這個影片的話，這樣拉的動作應該不會造成剛剛電　　腦斷層頸椎的損傷？）機會比較小。」、「（當庭播放頻道 2，時間00：21：37至00：21：48影像）（問：是什麼樣的動作會造成電腦斷層頸椎的損傷？）第一腳是踢頭，我們身體的重量一定比頭來的大，所以他等於是當一個支撐點，頭搖晃的時候會隨著他頭的方向，他的力量比較大一點。第二腳好像有點用踩上去的，他的力量沒有經過他的身體，即使有經過身體的話，因為力量一定要大過他的體重，他才有辦法造成他身體的移動，基本上第二腳造成的機會比較小。」、「（問：單純拉倒在地是否有可能會造成電腦斷層拍攝的損傷？）倒在地上要有支撐點，要在地上有一個空間，讓他的頭跟身體中間會懸空，他才有辦法造成這個骨折，如果兩個都是同時倒地的話，骨折會出現在四肢跟他的肋骨上面。」、「（問：倒地的動作你判斷是有可能造成頸椎骨折的狀況嗎？）倒地比較不會造成頸椎骨折，一般來講會造成頭骨骨折，頭部比較凸出的部位會先著地，會造成頸椎的骨折就是我剛才講的，在室內的椅子上面有懸空的部分，身體被擠壓，第2個就是有一個支撐點，把頭往一個方向去擠壓，這2 個就有可能。」、「（問：從這樣的畫面，你判斷應該是第一下往頭部踢最有可能造成電腦斷層拍攝的損傷？）可能性最大。」、「（問：本件被害人案發後因為傷勢導致氣切、長期臥病在床，最後導致肺炎跟多重器官衰竭死亡，他因為脊椎受傷導致氣切、長期臥床，導致這樣的結果是偶發的情形或常見的情形？）是長期臥病在床造成的結果，他如果沒有受傷，身上就不會插很多管線，包含氣切也是管線，氣切等於是空氣不經過我們的鼻腔的過濾，直接從喉嚨進去，這個過程裡面可能空氣沒有過濾。第2個會引發肺炎的原因另一個原因是泌尿道感染，只要長期臥床，不可能起床大小便，所以要插很多導尿管，導尿管雖然是排尿方便，但是也會造成感染的機會增加。很多細菌的感染，看起來現在很多抗生素可以治療，但很多都有抗藥性，只要長期臥床以後，第 1個身體沒辦法動，肺部排痰機制比較差，這2個是造成肺炎的主因。第3個原因是長期臥床背部肌肉壓迫，會產生褥瘡，褥瘡就是皮膚會受損，會有組織的壞死，造成細菌增長，會造成感染的發生，這些都是造成肺炎的主因，一長期臥床的病人發生這些，不是偶然，是必然的結果，必然的結果我們會把原因歸納在『為什麼會長期臥床』。」等語（見本院卷四第157至158頁、第160至165頁）。　⒌據上可知，被告辰○於「雅莉歡唱小吃店」外以腳踹被害人甲 ○○之頭部一下，較有可能是造成被害人甲○○受有頸椎第六節、第七節骨折之傷害原因，被告癸○○、戊○○、乙○○所為之拉扯行為，及被告戊○○以腳踢甲○○之腰部一下造成上開結果之可能性均較低。堪認被告辰○之腳踹頭部行為造成被害人甲○ ○受有頸椎第六節、第七節骨折之傷害，而被害人甲○○因頸椎骨折導致頸部脊髓神經壓迫併損傷，再造成其頸部以下完全癱瘓，而需長期臥床、仰賴呼吸器呼吸，之後引發敗血症、肺炎，最終被害人甲○○因敗血性休克併多重器官衰竭死亡，乃屬必然發生之結果，並非偶然發生之結果。是以，被告辰○以腳踢踹被害人甲○○頭部一下之傷害行為，致被害人甲○ ○之頸椎骨折，與被害人甲○○最終因敗血性休克併多重器官衰竭死亡之結果間，具有相當因果關係，被告辰○自應對被害人甲○○之死亡結果負責。　㈣綜上所述，被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○上開犯行均堪以認定，事證明確，應依法論罪科刑。二、被告丁○○部分　㈠訊據被告丁○○矢口否認有在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊當日是陪叔叔辛○○去喝酒，沒有要傷害人的意思，伊單純是去認識朋友、喝酒，伊看到有一個人倒在地上，伊與另一個不認識的人把他拖出來，伊跟他說是要救他出來云云。經查：　⒈被告癸○○因與被害人丑○○於電話中發生口角，認為遭言語侮辱，因而心生不滿，而以上開方法分別邀集被告辰○、戊○○ 、乙○○、丁○○、辛○○、丙○○、卯○○、己○○及「阿弟」至「雅莉歡唱小吃店」，欲找被害人丑○○理論，其等事先至上址之「樺谷大飯店」外會合，再分別駕車前往「雅莉歡唱小吃店」；迨抵達「雅莉歡唱小吃店」後，被告癸○○、戊○○、辰○ 先進入「雅莉歡唱小吃店」第二包廂內找被害人丑○○，當時被害人丑○○、甲○○、寅○○、壬○○均在該包廂內，雙方見狀一言不合，被告癸○○、戊○○與被害人丑○○發生肢體衝突，被告丁○○、乙○○、卯○○、己○○、「阿弟」隨後進入該包廂，「阿弟」毆打被害人丑○○；被告丁○○與「阿弟」合力將被害人寅 ○○從包廂中拖出等事實，業據被告丁○○坦承不諱，且經證人丑○○、寅○○於警詢時、偵查中之證述，及共同被告辰○、癸○ ○、戊○○、乙○○、辛○○、丙○○、卯○○、己○○於警詢時、偵查中、本院審理時之供述明確，復有「雅莉歡唱小吃店」監視器畫面截圖31張、路口監視器及車牌截圖8張、112年5月29 日本院勘驗筆錄1份（如附表一至附表三所示）在卷可稽，此部分客觀事實堪以認定。　⒉被告丁○○於本院審理時供稱：當日伊接到辛○○電話，說「阿文」（即被告癸○○）要喝酒，辛○○到伊的住處載伊，後來到樺谷大飯店，有好幾輛車一起會合，辛○○說要去「說事情」等語（見本院卷五第203、204頁）。可知被告丁○○在抵達「雅莉歡唱小吃店」前即知悉有多人事先集合，欲前往「雅莉歡唱小吃店」說事情，自非單純喝酒、認識朋友。　⒊參諸被告癸○○於偵查中供稱：當時丑○○一直打電話對伊嗆聲，他應該是喝醉了，他原本與鄭榮立有債務糾紛，但因是伊接的電話，所以他一直打電話嗆聲，伊便打算過去找他問清楚為何一直要找伊輸赢，伊想過去和他理論，因此找了戊○○ 、乙○○、辛○○、己○○、卯○○他們一起去，辰○本來就在伊的車上，他是鄭榮立找來；到了小吃店，伊進入包廂，伊與丑 ○○發生拉扯衝突，雙方就打起來了等語（見偵卷一第380頁）。被告戊○○於偵查中供稱：當日伊與乙○○在仁德喝酒，癸 ○○打電話告訴伊有被人嗆聲，要伊幫他討公道；當日到小吃店後，伊進去包廂時，對方先拿酒瓶攻擊，伊拿冰桶要擋，之後就打起來了，癸○○也有出手等語（見偵卷一第376頁、偵卷二第218頁）。又依如附表一勘驗結果所示，被告癸○○ 等人抵達「雅莉歡唱小吃店」後，被告癸○○、戊○○、辰○先進入「雅莉歡唱小吃店」包廂內找被害人丑○○，被告丁○○、「阿弟」隨後進入該包廂，而當時被告癸○○、戊○○已在包廂內與被害人丑○○等人發生肢體衝突，雙方衝突正盛，「阿弟」進入包廂內復毆打過被害人丑○○，被告丁○○此時眼見與自己同行之人實施強暴行為，仍與甫毆打丑○○之「阿弟」共同將被害人寅○○強行從包廂內拖到包廂外，顯已參與實施強暴行為，足認其確與被告癸○○、戊○○、辰○、「阿弟」間具有在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡及行為分擔。　㈡被告丁○○雖以前詞置辯，然依如附表一勘驗結果所示，被害人寅○○遭被告丁○○、「阿弟」合力拖到包廂外後，被害人寅 ○○起身後即與被告丁○○發生爭執，現場工作人員阻攔被告丁 ○○，並將之拉走，但被告丁○○又往回走，與被害人寅○○再度發生爭執，該工作人員復勸阻被告丁○○，則倘若被告丁○○當時是出於善意將被害人寅○○從包廂內「救」出，其與被害人寅○○之間應不存在對立情緒，其卻在現場與被害人寅○○發生二次言語爭執，而需現場工作人員二度勸阻，顯悖於常理，足認被告丁○○上開辯解為卸責之詞，不足採信。至被害人寅 ○○雖於110年11月24日檢察官訊問時陳稱：丁○○從包廂將伊拉出來，他叫伊不要動手，不然會受傷，他要避免伊被其他人打，所以伊最後也沒有受傷等語（見偵卷二第232頁）。然此部分陳述與上開勘驗結果之客觀證據不符，是否屬實非無可疑；況參以被害人寅○○與被告丁○○業於110年1月6日同意無條件和解而調解成立，此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0 000號調解筆錄附卷可查(見偵卷一第163頁)，被害人寅○○亦非無可能因已無條件和解，而於檢察官訊問時為上開迴護被告丁○○之詞，是尚難據以對被告丁○○為有利之認定。　㈢綜上所述，被告丁○○上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑　㈠按刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公眾得出入之場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能（刑法第15 0條第1項之修正理由參照）。次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664 號判決意旨參照）。查被告癸○○因與被害人丑○○在電話中發生爭執，其為壯大聲勢而聚集多人找丑○○理論乙情，業據其於本院審理時供述明確（見本院卷五第195頁），是被告癸○ ○應為首謀之人，而其在現場亦有下手實施強暴行為，核被告癸○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。被告辰○、戊○○、乙○○ 、丁○○在現場均有下手實施強暴之行為，核其等所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告癸○○、辰○、戊○○、乙○○、丁○○與被告丙○○、「阿弟」間就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴行為部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖認被告丁○○僅涉犯刑法第150條第1項前段之公然聚眾施強暴在場助勢罪，然依前所述，被告丁○○ 在與「阿弟」共同將被害人寅○○從包廂內拖到包廂外，已構成下手實施強暴行為，其並非僅有在場助勢行為，故應認其成立在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，此部分事實與起訴之基本社會事實同一，本院業於審理時告知上開罪名（見本院卷五第153頁），無礙被告於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責。而客觀審查「行為與結果之常態關聯性」之標準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行為當時所處情境所得認識之事實為因果判斷之對象，但如果行為人具備特殊認知，即便不是一般人所能預見，亦應予納入判斷（即學理上所指之折衷相當因果關係）。亦即於被害人受傷後因病身亡，應客觀審查其病是否為因傷引起，審查結果如認係因傷致病，且因病致死，彼此間具有常態關聯性之連鎖關係者，即應認受傷與死亡間具有相當因果關係，倘被害人因傷致病，難以或無法治療，進而每況愈下，所受之傷對死亡之結果有影響，雖非為死亡之唯一原因，其傷害與被害人死亡間即難認具有重大因果偏離，亦無礙前述連鎖關係即相當因果關係之認定（最高法院112年度台上字第458 7號刑事判決意旨參照）。查被告辰○於「雅莉歡唱小吃店」外以腳踹被害人甲○○頭部一下，致被害人甲○○受有頸椎第六節、第七節骨折之傷害，而頸椎骨折導致頸部脊髓神經壓迫併損傷，造成其頸部以下完全癱瘓，需長期臥床、無法自行呼吸，需仰賴呼吸器呼吸，再引發敗血症、肺炎，最終發生因敗血性休克併多重器官衰竭死亡之結果，被告辰○對被害人甲○○所造成之頸椎骨折之傷害，與被害人甲○○之死亡結果間具有相當因果關係，核其所為係犯刑法第277條第2項傷害致死罪。被告辰○以一行為，同時觸犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪、同法第 277條第2項傷害致死罪，為想像競合犯，應從一重之傷害致死罪處斷。檢察官起訴書雖未記載被告辰○涉犯傷害致死罪，然此部分與被告所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照）。　⒈被告辰○前於102年間因犯竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經法院判處有期徒刑7月、7月、4年6月確定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以102年度聲字第1262號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於109年4月6日徒刑執行完畢；被告戊○○前因犯強盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1292號判決判處有期徒刑12年，嗣經上訴最高法院，經以95年度台上字第1863號判決判處上訴駁回確定，於 101年10月29日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於105年1月4日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等事實，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且據檢察官主張及舉證，其等於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告辰○、戊○○均未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案之罪，且被告辰○所犯本案傷害致死、妨害秩序，與前案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件；被告戊○○所犯本案妨害秩序犯行，與前案強盜犯行，罪質相近，均影響社會治安，屬暴力犯罪範疇，足見其等對於刑罰之反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，堪認其等具有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱，考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑(參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，不予主文中為累犯之諭知）。　⒉檢察官雖主張被告癸○○於106年間因公共危險案件，經本院以 106年度交簡字第3501號判決判處有期徒刑3月確定，於107 年1月23日易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，此固有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。惟被告癸○○所犯前案係公共危險案件，與本案所犯妨害秩序案件，二者罪質明顯不同，檢察官並未舉證證明其再犯本案有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱情形，尚無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟仍將被告癸○○之前案紀錄列入量刑審酌，附此敘明。　㈣爰審酌被告癸○○因與被害人丑○○發生口角爭執，竟聚集被告辰○、戊○○、乙○○、丁○○、「阿弟」、辛○○、丙○○、卯○○、己○○至「雅莉歡唱小吃店」找被害人丑○○理論，雙方遂展開衝突，被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、「阿弟」均下手實施強暴行為，被告辛○○、卯○○、己○○則在場助勢，被害人丑○○、壬○○因此受傷，被害人甲○○則發生傷害致死之結果；兼衡被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○、丁○○之年紀、素行（被告辰○不包括上述構成累犯部分，於81年間，曾犯恐嚇、傷害案件，分別經法院判處罪刑確定；被告戊○○不包括上述構成累犯部分，於86年間曾犯賭博案件，經法院判處罪刑確定；被告癸○○有上述犯罪科刑紀錄；被告乙○○曾於10 0年犯毒品案件，經軍事法院判處罪刑；被告丁○○於109年因犯公共危險案件，經法院判處罪刑確定，均詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪方法及所生侵害，及被告辰○ 自陳學歷為國中肄業，未婚，無子女，目前無業，因生病無法工作，並提出診斷證明書1份附卷可憑（見本院卷五第139 頁），生活費仰賴親戚朋友接濟；被告癸○○自陳學歷為高中肄業，已婚，育有1名未成年子，父母年邁，母親罹患大腸癌末期，父親目前在加護病房，職業為水餃販售，每月收入新臺幣（下同）2萬餘元；被告戊○○陳稱學歷為國中畢業，離婚，子女已成年，職業為送水溝蓋，每月收入約3萬元，收入需要扶養父母；被告乙○○自陳學歷為高職畢業，未婚，無子女，職業為電焊工，每月收入約3萬元，無需扶養他人；被告丁○○自陳學歷為國中畢業，離婚，無子女，目前待業中，由朋友接濟生活費等智識程度、家庭、經濟狀況；另參酌被告癸○○、戊○○、乙○○均與被害人甲○○（死亡前）調解成立，並同意共同給付80萬元，且已給付完畢；被告癸○○、戊 ○○、乙○○、丁○○均與被害人丑○○、寅○○、壬○○調解成立（無條件和解），此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0000號、110年刑調字第0112號、110年刑調字第0111號調解筆錄各1份、被害人甲○○之撤回告訴狀2份、被害人丑○○、壬○○之撤回告訴狀各2份、被害人寅○○、丑○○出具之清償證明書1份附卷可查 (見偵卷一第131頁、第133頁、第145、第147頁、第157頁、第159頁、第161頁、第163頁、本院卷五第275頁)；暨被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○均坦承犯行，被告丁○○否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。又按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判決意旨參照）。　⒈查被告癸○○、戊○○雖均有上述犯罪科刑紀錄，但均於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，本院考量其等犯後均坦承犯行，且均與被害人甲○○調解成立，並給付損害賠償金完畢，業如前述，堪認被告癸○○、戊○○均尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，而避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，均依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年。再考量被告癸○○、戊○○係因法治觀念不足而犯本案，為督促其等能建立正確觀念，爰依刑法第74 條第2項第8款規定諭知被告癸○○、戊○○接受法治教育3場次，俾使其等能確實明瞭錯誤，並改過遷善，以啟自新。另依刑法第93條第1項第2款等規定，諭知被告癸○○、戊○○於緩刑期間均付保護管束。　⒉又查被告乙○○前因犯公共危險案件，於110年4月20日經臺灣雲林地方法院110年度虎交簡字第48號判決判處有期徒刑3月確定，係在本案判決前5年以內，因故意犯罪而受有期徒刑之宣告確定，不合於緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：於本案衝突過程中，被告癸○○、戊○○、乙○○ 客觀上雖可預見甲○○當時已因酒醉而平衡感顯著降低，如以外力拉扯極易跌倒發生意外導致輕、重傷，甚至死亡之結果，惟主觀上並無使被害人甲○○發生死亡結果之認識及意圖，仍基於傷害之犯意聯絡，一同將甲○○由「雅莉歡唱小吃店」内拉扯至「雅莉歡唱小吃店」外，被害人甲○○因拉扯而跌倒在地。被害人甲○○因上開跌倒，因而受有頸椎骨折之傷害併四肢癱瘓、病危，於109年12月17日轉往永達醫院進行呼吸治療，直到110年9月29日因敗血症再度至奇美醫院急診，於 110年10月12日死亡。因認被告癸○○、戊○○、乙○○均亦涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告癸○○、戊○○、乙○○所為均成立刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，係以臺南地檢署法醫鑑定報告書1 份（見偵卷二第311至315頁）為其佐證。然查：　㈠依鑑定人子○○○○師於本院審理時之陳述，其於偵查中之鑑定意見及函覆本院之函文均係因誤認鑑定對象為案發時在沙發上被毆打之被害人，故於上開鑑定報告中表示「甲○○所受第六、第七頸椎骨折，由死者傷勢分析，因拉扯倒地所造成，最為可能」等語，於本院審理時已當庭確認造成被害人甲○○ 頸椎骨折之最可能原因係被告辰○以腳踹頭之行為，並非拉扯行為，業如前述。是被告癸○○、戊○○、乙○○雖於案發時共同將被害人甲○○從「雅莉歡唱小吃店」內推拉至店外之行為，及被告戊○○腳踢被害人甲○○腰部一下之行為，造成被害人甲○○受有頸椎骨折傷害之可能性既均較低，即難認二者間具有相當因果關係，被告癸○○、戊○○、乙○○自均不成立刑法第 277條第2項前段之傷害致死罪。　㈡公訴意旨雖認被告癸○○、戊○○、乙○○應就被告辰○之傷害行為共同負責，然查被告辰○於本院審理時供稱：伊踹甲○○頭部一腳，是因為氣不過，想說外面沒有監視器，就偷踹他一下，當時沒有人叫伊踹他，因為他先打伊，伊氣不過等語（見本院卷五第199頁）。足見被告辰○是因為先前遭被害人甲○○ 毆打，氣憤難耐，而突然萌生傷害犯意，乘機踹被害人甲○○ 一下；且參諸如附表四勘驗結果所示，被告乙○○、戊○○、癸 ○○將被害人甲○○從店內推拉出至店外後，被害人甲○○跌倒後，癸○○亦隨之往前摔倒，旋即起身，並放開被害人甲○○，被告乙○○於被害人甲○○跌倒時即鬆手，站在旁邊觀看，故被告癸○○、乙○○於被害人甲○○跌倒後，均已鬆手，所實施之強暴行為均已終了，但此時被害人甲○○仍以左手握住戊○○之左小腿，右手抓住戊○○之衣物或手，被告戊○○正在掙脫被害人甲 ○○，無暇顧及其他，其所為亦非原本拖拉被害人甲○○之強暴行為，被告辰○在此時靠近以右腳踹甲○○頭部一下，乃　　屬突然而至之舉動，並無證據證明有與他人犯意聯絡及行為分擔；而由被告戊○○以腳踢甲○○腰部一下，被害人甲○○鬆手乙節以觀，益徵被告戊○○係為擺脫被害人甲○○之拉扯，亦屬單獨行為，故被告辰○與被告癸○○、戊○○、乙○○間並無犯意聯絡及行為分擔，難認被告癸○○、戊○○、乙○○應與被告辰○ 之單獨行為共同負責。　㈢綜上所述，檢察官之舉證均不足證明被告癸○○、戊○○、乙○○ 有其所指刑法第277條第2項前段之傷害致死犯行，惟此部分若成立犯罪，因分別與其等上開論罪科刑部分，有裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一頻道11 監視器顯示時間勘驗結果 00：18：45至 00：20：30 癸○○、戊○○、阿弟、辰○、乙○○、丁○○、卯○○、己○○依序出現，並往店內某包廂走去，癸○○打開包廂門，與戊○○進入包廂，辰○亦隨後進入包廂。包廂內人員紛紛往外走出，辰○亦走出包廂，丁○○、乙○○、卯○○、己○○、「阿弟」先後進入該包廂。乙○○走出包廂，壬○○隨後追出包廂，與乙○○發生爭執（0時19分28秒），而後二人被辰○隔開。寅○○被丁○○及「阿弟」二人拖出包廂外（0時19分39秒），因而摔倒在地上，寅○○起身後與丁○○爭執，己○○、卯○○在附近走動、左右張望，無其他動作（00：19：50）。一名女工作人員以手攔住丁○○一邊勸阻，一邊將其往畫面左下方拉走，癸○○、辰○、乙○○、卯○○、己○○往左側走離開畫面，丁○○往回走與寅○○言語爭執，女工作人員再度勸阻丁○○，寅○○、壬○○走回包廂。 00：20：30至 00：20：50 癸○○、辰○走回包廂門口，寅○○及壬○○從內走到包廂門口，丁○○亦走回包廂門口，丙○○、戊○○、「阿弟」、乙○○、己○○走至包廂門口，甲○○在包廂門口與戊○○互相拉扯（0 時20分40秒），辰○、「阿弟」、乙○○、丙○○、丁○○、癸○○等人均上前站到二人周圍，戊○○、辰○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，邊往畫面左側移動，甲○○因而跌倒（0 時20分47秒）。 00：20：50至 00：21：24 壬○○方面：丙○○及「阿弟」在沙發座位上毆打壬○○（00：20：58），乙○○站在「阿弟」身後，取座位左側櫃子上之瓶子欲上前（0時20分59秒），被工作人員勸阻並取走瓶子後停在原地。寅○○及店內工作人員上前勸阻，辛○○趨前進入沙發座位區（00：21：10），卯○○出現，站在沙發座位區附近觀看，無其他動作（00：21：04），之後往後走離開畫面（00：21：20）。丙○○及「阿弟」停止動作離開沙發座位區（00：21：22）。丁○○在沙發座位旁附近走動觀看，在衝突結束後走出畫面。戊○○於座位旁走動觀看，之後拿垃圾桶丟向甲○○（0：21：12），與甲○○互相推擠拉扯。甲○○方面：甲○○跌倒後，癸○○向前與甲○○說話，甲○○起身後，癸○○拉住其衣物，因見「阿弟」與壬○○之衝突而放手回頭（0時20分50秒）。辰○右手高舉手機，伸左手上前擋住甲○○，二人站在原地對話，未有進一步衝突，之後辰○轉身走出畫面，戊○○拿地上垃圾桶丟向甲○○（0時21分12秒），甲○○與戊○○二人於原地互相拉扯，戊○○上前拉甲○○雙手將其往畫面下方拉，癸○○在甲○○身後將其往畫面下方推出，此時甲○○左手搭在牆壁上，右手並未被戊○○拉住（00：21：22），而離開畫面（00：21：23），丁○○、辰○、「阿弟」、丙○○及辛○○隨後亦陸續走出而離開畫面。附表二　　　　　　　　頻道10 監視器顯示時間勘驗結果 00：20：42至 00：21：30 攝影機拍攝角度為店內櫃臺附近範圍。戊○○、辰○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，卯○○、己○○在櫃臺附近觀看（00：20：44），甲○○跌倒，卯○○、己○○均往櫃臺旁走道走去，己○○直接走出畫面（00：20：50），卯○○停留在櫃臺旁走道上觀看，壬○○在沙發座位上被丙○○及「阿弟」毆打，卯○○從櫃臺旁走道走向壬○○被毆打之沙發座位區，停留在桌前觀看（00：21：06），並無其他動作，之後從櫃臺旁走道走出畫面（00：21：23）。戊○○雙手拉扯甲○○，將其拖往櫃臺旁走道，並往前拉扯移動（00：21：25），乙○○在戊○○旁邊，以右手拉住甲○○之右手，用力將甲○○往前拉扯移動，癸○○手推甲○○之背部將他往前推（00：21：29），在00：21：30，癸○○左手與甲○○之左手接觸，甲○○在戊○○、乙○○、癸○○共同推拉下離開畫面。附表三頻道9 監視器顯示時間勘驗結果 00：21：24至 00：21：38 戊○○與甲○○面對面，以右手抓住甲○○之上衣，左手抓住甲○○之右手，用力將甲○○從包廂附近拉扯到櫃臺旁之走道上，乙○○在戊○○旁邊，以右手拉住甲○○之右手，用力將甲○○往前拉扯，癸○○在甲○○背後，以手推甲○○之背部，亦將其往前推（00：21：29），甲○○被上開三人推拉往外，（00：21：30至00：21：31）癸○○原係用右手推甲○○，經過櫃臺女老闆旁邊的時候，右手放下，其後左手與甲○○手勾住，右手再往甲○○身體方向扶去。甲○○被推拉離開畫面（00：21：31）。丁○○、辰○、「阿弟」、丙○○及辛○○隨後亦陸續走出而離開畫面。附表四頻道2 監視器顯示時間勘驗結果 00：21：31至 00：21：43 乙○○、戊○○、癸○○將甲○○從店內推拉出至店外後，繼續將甲○○往馬路方向拉扯移動，甲○○因而跌倒，癸○○亦隨之往前摔倒，旋即起身，並放開甲○○，乙○○於甲○○跌倒時即鬆手，站在旁邊觀看，甲○○跌倒，（00：21：35）此時頭部、頸部、上背部份都是離地，（00：21：36）甲○○左肩著地，頭部、頸部、右肩離地，並以左手握住戊○○左小腿，右手拉戊○○的衣物或手（00：21：37），其頭、頸、背著地，躺在地上一邊旋轉身體，一邊以腳踢身旁的癸○○，戊○○此時有掙脫甲○○拉扯之動作，辰○靠近以右腳踹甲○○頭部一下，甲○○原本抬高右腳及左腳，隨即垂下（00：21：38），戊○○再以腳踢甲○○之腰部一下，甲○○鬆手之後平躺在地上，似有痛苦狀，寅○○從店內走出，站在甲○○身邊。頻道3 00：21：41 癸○○用右手碰觸辰○之右手一下。頻道1 00：21：37 辰○踹完甲○○頭部一下後，甲○○放開原本抓住戊○○衣服、手之右手。

2025-02-11

TNDM-111-訴-1061-20250211-1