Know99判決書

搜尋結果：受刑人

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4092號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉柏浚指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 55號、第42117號、第50188號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　文劉柏浚犯3人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書關於告訴人「江淑貞」之記載均應更正為「江淑珍」。　㈡起訴書犯罪事實一第7至8行「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」應補充更正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡」；第11行「並交付由楊皓為事先製作… 」應補充更正為「出示偽造之識別證以取信被害人，並交付由楊皓為事先製作…」。　㈢起訴書附表編號1「詐騙時間及方式」欄所載「112 年12月27 日8時30分許」應更正為「112年3、4月間某日」。　　㈣被告所犯法條補充：刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，並與所涉之3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪均依想像競合而從重依3人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」。二、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、附記事項：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂公布，於000年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之　罪；而依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，被告於偵查中及審判中均自白加重詐欺犯行，且供稱其尚未取得任何約定之報酬，而亦查無其他證據足資證明被告實際取得任何犯罪所得，故本件有上開條例第47條前段規定之適用，並經檢察官與被告、辯護人協商程序中所一併考量。　㈡沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故本案應予沒收之物，業經檢察官當庭更正均應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈢關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起詐欺案件經判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應待被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案並經檢察官、辯護人及被告於協商程序中考量上情，而不予定應執行刑，附此敘明。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 ◎附錄論罪科刑之法條洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【附表】　編號　　犯　行　　　　　　　罪　刑　1 起訴書附表編號1江淑珍部分劉柏浚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。扣案偽造之商業操作收據1張（日期「113年1月5日」、經辦人「楊勝浩」）沒收；未扣案之紅福投資股份有限公司「楊勝浩」之工作證1張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 起訴書附表編號2李逸蓉部分劉柏浚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。扣案偽造之永鑫國際投資存款憑證收據1張（日期「113年2月6日」，經辦人「楊勝浩」）沒收；未扣案偽造之永鑫國際投資公司「楊勝浩」之工作證1張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 起訴書附表編號3張惠貞部分劉柏浚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案偽造之勝凱國際投資股份有限公司「楊勝浩」工作證1張、勝凱國際操作資金保管單1張（日期「113年2月22日」，經辦人「楊勝浩」)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40155號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50188號　　被　　　告　劉柏浚　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉柏浚、楊皓為(另行偵辦中)、劉建慶(另行通緝)至遲於民國113年1月5日前某時起，共同參與真實姓名年籍不詳之成年人所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團。由通訊軟體Telegram暱稱「鑽起來」之人擔任指揮統籌，楊皓為負責引介劉柏浚、劉建慶2人加入詐欺集團、事前製作偽造收據及印文並收受贓款，劉柏浚、劉建慶則擔任面交車手。渠等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式使被害人陷於錯誤。嗣由劉柏浚、劉建慶分別依附表所示時間、地點、方式向被害人收取款項，並交付由楊皓為事先製作之附表偽造資料欄位所示收據，其上蓋有偽造之公司印文，而交付被害人以行使，用以表示收受款項之意，足生損害於該等公司及被害人。劉柏浚、劉建慶收取款項後，再依指示將贓款直接交付或依指示放置指定地點交予楊皓為及其他詐欺集團成員，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因被害人欲提領獲利未果，始知受騙報警處理。二、案經張惠貞訴由臺中市政府警察局霧峰分局；李逸蓉訴由臺中市政府警察局第五分局；江淑貞訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉柏浚於警詢及偵查中之供述 1、坦承依楊皓為指示，於附表所示時間、地點，向附表所示被害人收取如附表所示金額之事實。 2.證明劉柏浚持楊皓為事先製作如附表偽造資料欄所示之收據及印文，再向附表所示被害人行使之事實。 3.坦承收款後依指示將款項交付或放置指定地點予楊皓為之事實。 2 證人即告訴人張惠貞於警詢中之證述證明左列告訴人等遭詐欺集團成員以投資為由詐騙，陷於錯誤，而依附表所示時間、地點交付款項予被告劉柏浚，並收受如附表偽造資料欄所示偽造文件等事實。被告工作證及資金保管單翻拍照片、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等資料 3 證人即告訴人李逸蓉於警詢中之證述告訴人提供之對話紀錄、存款憑證收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺中市政府警察局第五分局證物採驗報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表 4 證人即告訴人江淑貞於警詢中之證述告訴人提供之對話紀錄、被告工作證、布局合作條約、商業操作收據翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣押筆錄及扣押物品目錄表、路口監視器影像畫面擷圖等資料二、論罪及所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後該條條次則變更為第19條，第1項修正規定為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是本案經比較新舊法規定結果，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。經查，本案被告劉柏浚向被害人收受款項之際，提出如附表所示之偽造收據交付被害人，以表彰該等投資公司已收受被害人交付款項之意，自該當行使偽造私文書之行為。　㈢核被告劉柏浚所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元一般洗錢等罪嫌。被告劉柏浚行使如附表所示之偽造收據之低度行為，為行使之高度犯行所吸收，不另論罪。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。經查，本案被告劉柏浚係受楊皓為之引介加入詐欺集團，並依通訊軟體Telegram暱稱「鑽起來」之人指示擔任面交車手，向被害人收取款項後再將贓款交付予楊皓為，且有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。三、罪數：　　核被告劉柏浚所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告所犯上開各罪，屬裁判上一罪關係，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。被告劉柏浚向附表所示之江淑貞、李逸蓉、張惠貞加重詐欺犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照）。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。經查：本案如附表所示各投資公司收據，雖係供本案犯罪所用之物，然已經被告劉柏浚行使而交付各被害人收受，已非屬被告劉柏浚所有之物，自不予聲請宣告沒收。但該等收據上偽造之各投資公司印文，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定，宣告沒收。　㈡又被告劉柏浚供述並未獲取任何報酬，亦查無其他積極證據證明被告劉柏浚實際獲有犯罪所得，爰不聲請宣告沒收犯罪所得，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式面交時間面交地點金額（新臺幣）面交車手偽造公司名稱偽造資料 1 江淑貞 112年12月27日8時30分許，不詳詐欺集團成員假冒股票投資老師「孫慶龍」及其助理「范雯欣」，對被害人佯稱：透過紅福APP投資股票可獲利云云，致江淑貞陷於錯誤，而依指示面交款項。 113年1月5日14時28分許臺中市○○區○○路0段000號前 40萬元劉柏浚（使用楊勝浩假名）紅福投資股份有限公司該公司商業操作收據、工作證及印文 2 李逸蓉 112年11月23日某時，不詳詐欺集團成員假冒永鑫國際投資投資顧問「夏韻芬」及客服專員「林依珊」，對被害人佯稱：透過永鑫國際投資APP操作股票可獲利云云，致李逸蓉陷於錯誤，而依指示面交款項。 113年2月 6日11時許臺中市○○區○○○路000號前 20萬元永鑫國際投資該公司存款憑證收據、工作證及印文 3 張惠貞 112年某日，不詳詐欺集團成員假冒勝凱國際投資股份有限公司業務人員，透過LINE對被害人佯稱：透過該公司網站投資可獲利云云，致張惠貞陷於錯誤，而依指示面交款項。 113年2月22日12時許臺中市大里區中興路二段346巷與新生路口 10萬元勝凱國際該公司操作資金保管單、工作證及印文

2024-12-31

TCDM-113-金訴-4092-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3985號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人徐良生上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第953號、113年度執聲字第3482號），本院裁定如下：　　主　　文徐良生所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人徐良生因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第 42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年。刑法第50條前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項分別定有明文。　三、本件受刑人徐良生所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，並依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，函詢受刑人對本案之意見，受刑人則表示其於2個月前已就附表編號2所示案件與被害人達成和解，且已將和解書送至本院豐原簡易庭收受等語；嗣經本院向本院豐原簡易庭確認，就如附表編號2所示案件，告訴人確實有於該案判決前具狀撤回告訴之情事，有本院刑事庭函、送達證書、受刑人意見表及本院公務電話紀錄表各1份附卷可考（見本院卷第13至17頁）等一切情狀，就如附表所示各罪所處之刑裁定如主文所示之應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-3985-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4265號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李紫綺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第3726號），本院裁定如下：　　主　　文李紫綺因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李紫綺因竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其　　應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度及受刑人之意見，經整體評價後，並考量受刑人之意見，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第　　51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-4265-20241231-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第220號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人梅瑄玲上列聲請人因受刑人肇事逃逸等案件（112年度交簡字第613號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3186號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人梅瑄玲（下稱受刑人）於民國112年3 月21日因犯肇事逃逸案件，經本院於同年10月31日以112年度交簡字第613號簡易判決（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】112年度偵字第29403號），判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應按如附表所示賠償金額及方式向鍾懷萱支付損害賠償及接受4小時法治教育，本案於112年11月 28日判決確定。經查，受刑人已向鍾懷萱支付損害賠償25萬元完畢並完成法治教育4小時課程。惟受刑人分別於113年7 月29日具狀、同年8月21日到臺中地檢署均表示：明年有出國計畫、並長住，無法定時向觀護人報到，提出聲請撤銷緩刑之請求。爰依保安處分執行法第74條之2、第74條之3及刑事訴訟法第476條聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告；保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又該法第7 4條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為撤銷保護管束或緩刑宣告之事由」，基此可知，該條所定得撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」，法院應審酌受保護管束人違反保護管束應遵守事項是否已達於情節重大，而可認保護管束處分不能收效，資以決定該保護管束或緩刑宣告是否應予撤銷。另按受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91 條之1所列之罪者。二、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，刑法第93條第1項定有明文。其中，該條項第2 款之立法理由為：「依第74條第2項第5款至第8款之執行事項，因執行期間較長，為收其執行成效，宜配合保安處分之執行，方能發揮效果，爰於第1項第2款增列法官依第74條第 2項規定，命犯罪行為人遵守第5款至第8款之事項時，應付保護管束，以利適用」。基此可知，依刑法第93條第1項第2 款規定，命被告於緩刑期間付保護管束之目的，在於確保被告就刑法第74條第2項第5款至第8款之執行事項，確能如實履行，以收其執行成效、落實緩刑所附該等條件所欲發揮之效果。易言之，於此情形，保護管束之保安處分僅具配合、輔助以實現該等緩刑所附條件之功能，並非緩刑諭知所欲達成之主要目的。基此，於判斷受刑人違反上開保安處分執行法所定保護管束應遵守事項，是否已達於情節重大，而可認保護管束處分不能收效時，自應一併參酌受刑人就緩刑諭知中刑法第74條第2項第5款至第8款之執行事項，有無如實履行，始為允洽。三、經查：　㈠受刑人前因肇事逃逸案件，經本院以112年度交簡字第613號簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應按如判決書附表所示賠償金額及方式向鍾懷萱支付損害賠償及接受4小時法治教育，該判決已於112年11月28日確定，緩刑期間為自112 年11月28日起至117年11月27日止；而本件受刑人就該判決所諭知應接受4小時之法治教育課程，以及按期給付與被害人之賠償義務之緩刑條件，均已於113年6月7日履行完畢等情，有上開判決、法院被告紀錄表及臺中地檢署113年度執聲字第3186號執行卷宗在卷可按，是此部分之事實，應堪認定。　㈡受刑人固曾多次具狀或到庭陳述意見稱：因預計明年（114年）前往中國結婚並長期居住於中國，因此無法繼續執行保護管束，願意放棄緩刑機會等語，此有受刑人所提出之書狀、臺中地檢署辦公務電話紀錄表、執行筆錄、執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要及本院陳述意見表等附卷可按。惟被告嗣於113年12月16日具狀改稱：其於網路遭詐騙約6 0多萬元，衡酌現階段之經濟能力實已無力再支付緩刑遭撤銷後應繳交之易科罰金，請求法院不要撤銷緩刑等語。　㈢聲請人固以受刑人表示其將於114年前往中國結婚並久居，未來恐無法定期向觀護人報到之情事，據以向本院聲請撤銷緩刑，然觀諸卷附之臺中地檢署觀護輔導紀要及訊問筆錄，堪認受刑人迄今均遵期到場接受觀護人之約談，復已完成緩刑所命接受4小時之法治教育課程及履行對被害人之賠償義務等緩刑條件完畢，是以，受刑人顯無違反保安處分執行法第 74條之2之各項事由且情節重大之情事，至為灼然。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-撤緩-220-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3885號聲明異議人即受刑人李誌元上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有定（重定）應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲明異議。三、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）李誌元前因毒品危害防制條例等罪，經檢察官聲請定其應執行之刑，臺灣高等法院臺中分院乃於民國101年12月3日以101年度聲字第2 101號裁定定其應執行刑為有期徒刑21年6月確定，嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年執更字第246號執行指揮書予以執行；又因違反毒品危害防制條例、搶奪及竊盜等罪，經檢察官聲請定其應執行之刑，本院遂於101年12月28日以101 年度聲字第4726號裁定定其應執行刑為有期徒刑12年2月確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官則以102年執更字第650號執行指揮書予以執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見上開定應執行刑之裁定業已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而，檢察官依前開確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。　㈡觀諸本件聲明異議意旨，並非對檢察官就確定裁判執行之指揮，認有何違法、不當情形，而係對上開裁定所定應執行刑量刑過重為指摘，並循聲明異議程序，聲請本院重新、從輕定其應執行之刑。然依前揭規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且受刑人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議，是受刑人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。基上，本件聲明異議人所提書狀既載明不服臺灣高等法院臺中分院101年度聲字第2101號裁定、本院101年度聲字第4726號裁定，希冀重新定刑而提出異議，即非適法。四、綜上所陳，聲明異議人本件聲明異議，難謂適法，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-3885-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2407號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃昭閔賴彥綺朱柏翰張珺凱上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26343 號、第26622號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第 3699號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一編號一、三所示之罪，各處如附表一編號一、三所示之刑。扣案如附表二編號一至三所示之物均沒收。戊○○犯如附表一編號一、二所示之罪，各處如附表一編號一、二所示之刑。扣案如附表二編號四至五所示之物均沒收。甲○○犯如附表一編號一所示之罪，處如附表一編號一所示之刑。乙○○犯如附表一編號一所示之罪，處如附表一編號一所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○、戊○○、甲○○及乙○○（下合稱被告4人）於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告丙○○就起訴書犯罪事實欄一（一）、（三）及被告戊 ○○就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；被告甲○○及乙○○所為，均係犯刑法第266條第2項、第 1項之以網際網路賭博財物罪。三、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。查被告丙○○及戊○○自民國111年間某日起經營「贏玖九」、「天文539」、「SUPER彩Ⅱ」、「魔龍傳奇好路棋牌館」、「85VIP娛樂城」」等賭博網站，被告戊○○自110年2月間某日起經營「卡利系統娛樂城賭博網站」及被告丙○○自112年11月間某日起經營今彩539網路簽賭，其等多次以網際網路供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，即被告丙○○就起訴書犯罪事實欄一（一）、（三）及被告戊○○就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均各係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其等主觀上係基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，均應論以集合犯之一罪。又被告4人於上開期間內，先後多次以網路網路登入上述賭博網站並下注簽賭之行為，均係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯一罪。四、被告丙○○就起訴書犯罪事實欄一（一）、（三）及被告戊○○ 就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係以一行為同時觸犯第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。五、被告丙○○及戊○○就起訴書犯罪事實欄一（一）、被告丙○○與另案被告黃美英就起訴書犯罪事實欄一（三）之犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。六、被告丙○○就起訴書犯罪事實欄一（一）、（三）所為之2次犯行，及被告戊○○就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）所為之2次犯行，時間、地點及經營之賭博網站等均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，是其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。七、累犯：　　查被告丙○○前因詐欺等案件，經法院判決判處有期徒刑確定後，再經本院以107年度聲字第797號裁定定應執行有期徒刑 2年10月確定，於107年12月19日假釋縮刑期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院易字卷【下稱本院卷】第27至45頁），被告丙○○於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47 條第1項之規定，均為累犯。本院參酌公訴檢察官已於準備程序中敘明其構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告丙○○構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告丙○○ 於前案執行完畢後，故意再犯本案，且其前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，仍未能記取教訓，顯見前案之執行無成效，其對於刑罰之反應力薄弱，衡酌對被告丙○○適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第 1項規定加重其刑。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○及戊○○不思以正途賺取財物，以網際網路下注簽賭，並擔任賭博網站代理商招攬下游賭客聚眾賭博以牟利，助長社會賭博風氣，影響社會善良風氣，所為應予非難；又被告4人透過網際網路下注簽賭，助長投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射倖性活動謀取利益，所為實亦屬不該；並考量被告4人各自為本案犯行之動機、時間、規模及所得利益及其等素行、犯後均坦承犯行之態度；兼衡被告丙○○自陳國中肄業之教育程度，目前從事清潔公司，月收入新臺幣（下同）5至6萬元，已婚，育有 2名各3、4歲之未成年子女，要扶養父親及父親小孩，母親已經過世；被告戊○○自陳大學畢業之教育程度，目前從事房仲，月收入約4萬元，未婚，沒有未成年子女，需扶養母親；被告甲○○自陳高中肄業之教育程度，目前在清潔公司工作，月收入4至5萬元，已婚，沒有未成年子女，要扶養父母；被告乙○○自陳大學肄業之教育程度，目前從事製造業，月收入8萬5,000元，未婚，沒有未成年子女，要扶養母親（見本院卷第99頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金或罰金易服勞役之折算標準。九、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。則依被告丙○○、戊○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第27至45、47至50頁），可知其等涉犯另案與本案之罪刑疑有符合「裁判確定前犯數罪」要件而得定應執行之刑，依上開說明，本院就被告丙○○及戊○○所犯數罪，爰均不予併定其應執行刑，嗣就其等所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。十、沒收：　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，於主文第2、4項下宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號1至3所示之物，為被告丙○○所有，並為供本案犯罪所用之物，為其自陳在卷（見本院卷第98頁）；扣案如附表二編號4至5所示之物，為被告戊○○所有，亦為其供本案犯罪所用之物，為其自陳在卷（見本院卷第98頁），爰均依前開規定，各於主文第2項、第4項下宣告沒收。至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　㈢本案並無證據足認被告4人確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，其等亦均自陳沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第98頁），則自無從遽認被告4人有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予諭知沒收或追徵其價額。十一、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。十二、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一（一）丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一（二）戊○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一（三）丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 桌上型電腦 2台 113年度院保字第2309號編號2、5所示之物 2 Iphone 14手機（含SIM卡1張：0000000000） 1支 113年度院保字第2309號編號10所示之物 3 點鈔機 1台 113年度院保字第2309號編號6所示之物 4 桌上型電腦 1台 113年度院保字第2309號編號11所示之物 5 三星手機（含SIM卡1張：0000000000） 1支 113年度院保字第2309號編號13所示之物附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26343號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26622號　　被　　　告　丙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、（一）丙○○與戊○○共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111年間某日起，在丙○○位在臺中市○○區○○路000○0號2樓之辦公室及戊○○位在臺中市○○區○○路 0段000號住處，經營「贏玖九」、「天文539」、「SUPER彩 Ⅱ」、「魔龍傳奇好路棋牌館」、「85VIP娛樂城」」等賭博網站，招攬如下之賭客下注簽賭，而聚集不特定之多數人對賭財物，藉以營利：1、甲○○明知丙○○、戊○○等人所經營「贏玖九」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，自民國111年年底某日起至112年12 月6日戊○○、丙○○為警查獲時止，透過電腦設備連接網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，使用向戊○○取得之帳號及密碼登入上開賭博網站後下注，而與該賭博網站之經營者對賭。其賭博方式係以美國職業棒球賽事之比賽結果作為簽注之標的，如賭贏則依上開賭博網站規定之賠率，自「贏玖九」賭博網站獲取所贏之賭資，如賭輸則所下注之金額全歸丙○○、戊○○等人所有，甲○○合計賭輸約新臺幣（下同）230 餘萬元。2、廖信德（所涉賭博犯行，另行聲請簡易判決處刑）明知戊○○、丙○○等人所經營「天文539」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，自112年7月間某日起至112年10月間某日止，透過電腦設備連接網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，使用向戊 ○○取得之帳號及密碼登入上開賭博網站後下注，而與該賭博網站之經營者對賭。其賭博方式係以每週開奬6次之今彩539 獎號為對獎號碼，可自01至39之39個號碼中選擇「二星」、「三星」、「四星」及「專車」之賭博方式簽賭下注，簽中「二星」者可贏得5700元之彩金、簽中「三星」者可得5萬7 000元之彩金，以此類推，如未簽中則賭金全數悉歸戊○○、丙○○所有，廖信德合計賭輸198萬8000元。3、曾培泓（所涉賭博犯行，另行聲請簡易判決處刑）明知丙○○、戊○○等人所經營「贏玖九」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，自112年11月上旬某日起至1 12年12月6日戊○○、丙○○為警查獲時止，透過電腦設備連接網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，使用向丙○○取得之帳號及密碼登入上開賭博網站後下注，而與該賭博網站之經營者對賭。其賭博方式係以各國球類運動賽事之比賽結果作為簽注之標的，如賭贏則依上開賭博網站規定之賠率，自「贏玖九」賭博網站獲取所贏之賭資，如賭輸則所下注之金額全歸丙○○、戊○○等人所有，曾培泓合計賭輸約1萬餘元。4 、蔡朋倫（所涉賭博犯行，另行移轉有管轄權之地方檢察署偵辦）明知戊○○、丙○○等人所經營「贏玖九」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，自112年4、5月間某日起至112年12月6日戊○○、丙○○為警查獲時止，透過電腦設備連接網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，使用向戊○○取得之帳號及密碼登入上開賭博網站後下注，而與該賭博網站之經營者對賭。其賭博方式係以美國職業籃球、美國職業棒球及臺灣職業棒球之比賽結果作為簽注之標的，如賭贏則依上開賭博網站規定之賠率，自「贏玖九」賭博網站獲取所贏之賭資，如賭輸則所下注之金額全歸戊○○、丙○○等人所有，蔡朋倫合計賭輸約10萬餘元。5 、林宸瑋（所涉賭博犯行，另行移轉有管轄權之地方檢察署偵辦）明知戊○○、丙○○等人所經營「魔龍傳奇好路棋牌館」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，於112年7月間，透過電腦設備連接網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，使用註冊取得之帳號及密碼登入上開賭博網站後下注，而與該賭博網站之經營者對賭。其賭博方式係以該賭博網站設立之「電子老虎機台」博奕遊戲作為賭博之標的，如賭贏則依上開賭博網站規定之賠率，自「魔龍傳奇好路棋牌館」賭博網站獲取所贏之賭資，如賭輸則所下注之金額全歸戊○○、丙○○等人所有，林宸瑋合計賭輸約3000餘元。6、簡存億（所涉賭博犯行，另行移轉有管轄權之地方檢察署偵辦）明知戊○○、丙○○等人所經營「魔龍傳奇好路棋牌館」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，於112年5月間，透過電腦設備連接網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，使用註冊取得之帳號及密碼登入上開賭博網站後下注，而與該賭博網站之經營者對賭。其賭博方式係以該賭博網站設立之「電子老虎機台」博奕遊戲作為賭博之標的，如賭贏則依上開賭博網站規定之賠率，自「魔龍傳奇好路棋牌館」賭博網站獲取所贏之賭資，如賭輸則所下注之金額全歸戊○○、丙○○等人所有，簡存億合計賭輸約5000餘元。7、連庭輝（所涉賭博犯行，另行移轉有管轄權之地方檢察署偵辦）明知戊○○、丙○○等人所經營「魔龍傳奇好路棋牌館」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，於 112年7月間，透過電腦設備連接網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，使用註冊取得之帳號及密碼登入上開賭博網站後下注，而與該賭博網站之經營者對賭。其賭博方式係以該賭博網站設立之「電子老虎機台」博奕遊戲作為賭博之標的，如賭贏則依上開賭博網站規定之賠率，自「魔龍傳奇好路棋牌館」賭博網站獲取所贏之賭資，如賭輸則所下注之金額全歸戊○○、丙○○等人所有，連庭輝合計賭輸約5000餘元。（二）戊○○意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自110年2月間某日起，在其臺中市○○區○○路0段000號住處，經營「卡利系統娛樂城賭博網站」，招攬如下之賭客下注簽賭，而聚集不特定之多數人對賭財物，藉以營利：1、乙○ ○明知戊○○等人所經營「卡利系統娛樂城」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，自110年2月間某日起至至112年12月6日戊○○為警查獲時止，透過電腦設備連接網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，使用註冊取得之帳號及密碼登入上開賭博網站後下注，而與該賭博網站之經營者對賭。其賭博方式係以該賭博網站設立之「百家樂」及「棋類」博奕遊戲作為賭博之標的，如賭贏則依上開賭博網站規定之賠率，自「卡利系統娛樂城」賭博網站獲取所贏之賭資，如賭輸則所下注之金額全歸戊○○等人所有，乙○○合計賭輸1萬7084元。2、吳丞翔（所涉賭博犯行，另行聲請簡易判決處刑）明知戊○○等人所經營「卡利系統娛樂城」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，於112年間，透過電腦設備連接網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，使用註冊取得之帳號及密碼登入上開賭博網站後下注，而與該賭博網站之經營者對賭。其賭博方式係以該賭博網站設立之「百家樂」博奕遊戲作為賭博之標的，如賭贏則依上開賭博網站規定之賠率，自「卡利系統娛樂城」賭博網站獲取所贏之賭資，如賭輸則所下注之金額全歸戊○○等人所有，吳丞翔合計賭輸1萬5 018元。3、張景翔（所涉賭博犯行，另行移轉有管轄權之地方檢察署偵辦）明知戊○○等人所經營「卡利系統娛樂城」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，於112年5月間，透過電腦設備連接網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，使用向戊○○取得之帳號及密碼登入上開賭博網站後下注，而與該賭博網站之經營者對賭。其賭博方式係以世界盃足球賽之比賽結果作為簽注之標的，如賭贏則依上開賭博網站規定之賠率，自「卡利系統娛樂城」賭博網站獲取所贏之賭資，如賭輸則所下注之金額全歸戊○○等人所有，張景翔合計賭輸約2萬1400元。4、陳宇智（所涉賭博犯行，另行移轉有管轄權之地方檢察署偵辦）明知戊○○等人所經營「卡利系統娛樂城」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，於112 年11月中旬，透過電腦設備連接網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，使用向戊○○取得之帳號及密碼登入上開賭博網站後下注，而與該賭博網站之經營者對賭。其賭博方式係以該賭博網站設立之「百家樂」博奕遊戲作為賭博之標的，如賭贏則依上開賭博網站規定之賠率，自「卡利系統娛樂城」賭博網站獲取所贏之賭資，如賭輸則所下注之金額全歸戊 ○○等人所有，陳宇智合計賭輸約3萬餘元。5、陳家鋐（所涉賭博犯行，另行移轉有管轄權之地方檢察署偵辦）明知戊○○ 等人所經營「卡利系統娛樂城」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，於112年10 月25日起至112年11月下旬某日止，透過電腦設備連接網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，使用註冊取得之帳號及密碼登入上開賭博網站後下注，而與該賭博網站之經營者對賭。其賭博方式係以該賭博網站設立之「百家樂」及「棋類」博奕遊戲作為賭博之標的，如賭贏則依上開賭博網站規定之賠率，自「卡利系統娛樂城」賭博網站獲取所贏之賭資，如賭輸則所下注之金額全歸戊○○等人所有，陳家鋐合計賭輸3萬3600元。6、張季淳（所涉賭博犯行，另行移轉有管轄權之地方檢察署偵辦）明知戊○○等人所經營「卡利系統娛樂城」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，自112年2月11日起至112年4月下旬某日止，透過電腦設備連接網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，使用註冊取得之帳號及密碼登入上開賭博網站後下注，而與該賭博網站之經營者對賭。其賭博方式係以該賭博網站設立之「百家樂」博奕遊戲作為賭博之標的及以美國職業棒球之比賽結果作為簽注之標的，如賭贏則依上開賭博網站規定之賠率，自「卡利系統娛樂城」賭博網站獲取所贏之賭資，如賭輸則所下注之金額全歸戊○○等人所有，張季淳合計賭輸約3萬餘元。7、黃冠翔（所涉賭博犯行，另行移轉有管轄權之地方檢察署偵辦）明知戊○○等人所經營「卡利系統娛樂城」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，自112年2、3月起至112年11、12月止，透過電腦設備連接網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，使用註冊取得之帳號及密碼登入上開賭博網站後下注，而與該賭博網站之經營者對賭。其賭博方式係以該賭博網站設立之「百家樂」博奕遊戲作為賭博之標的，如賭贏則依上開賭博網站規定之賠率，自「卡利系統娛樂城」賭博網站獲取所贏之賭資，如賭輸則所下注之金額全歸戊○○等人所有，黃冠翔合計賭輸8480元。8、吳承恩（所涉賭博犯行，另行移轉有管轄權之地方檢察署偵辦）明知戊○○等人所經營「卡利系統娛樂城」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，於112年10、11月間，透過電腦設備連接網際網路至虛擬公共場所之上開賭博網站，使用註冊取得之帳號及密碼登入上開賭博網站後下注，而與該賭博網站之經營者對賭。其賭博方式係以該賭博網站設立之「百家樂」及「電子老虎機台」博奕遊戲作為賭博之標的，如賭贏則依上開賭博網站規定之賠率，自「卡利系統娛樂城」賭博網站獲取所贏之賭資，如賭輸則所下注之金額全歸戊 ○○等人所有，吳承恩合計賭輸8480元。（三）丙○○與黃美英（所涉意圖營利聚眾賭博犯行，業經臺灣臺中地方法院以11 3年度易字第853號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定）共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自112年11月間某日起，在黃美英向丙○○所承租位在臺中市○○區○○路000○0號3樓之租屋處及丙○○位在臺中市○○區○○路000○0號2樓之辦公室，經營今彩539網路簽賭而提供賭博場所、聚眾賭博，由黃美英以通訊軟體LINE招攬賭客楊萬安（所涉賭博犯行，另經本署檢察官以113年度偵字第11339號聲請簡易判決處刑）、小芳、小賴、莉、玉珍、崴、大哥、月鳳、娟等人下注簽賭，並由黃美英出面向賭客交收賭資，以每週開奬6次之今彩539獎號為對獎號碼，簽賭今彩539之賭客，可自01至39之39個號碼中選擇「二星」、「三星」、「四星」及「坐車」之賭博方式簽賭下注，每注賭資為75元，簽中「二星」者可贏得5300 元之彩金、簽中「三星」者可得5萬3000元之彩金，以此類推，如未簽中則賭金全數悉歸丙○○所有，黃美英、丙○○即以此方式聚集不特定之多數人對賭財物，藉以營利。（四）嗣於112年12月6日14時45分許，為警持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，前往臺中市○○區○○路0段000號搜索，並在戊 ○○住處扣得電腦主機1台、行動電話2支、現金3萬500元；於 112年12月6日15時45分許，為警持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，前往臺中市北屯區北屯路451之1搜索，並在丙 ○○之辦公處所扣得監視器主機1組、桌上型電腦主機2台、筆記型電腦1台、智慧型手機5支、點鈔機1台、IPAD平板電腦1 台、現金7萬9000元，並且在黃美英處扣得皮包內之5萬6100 元、紅包袋及袋內之1555元、三星牌手機1支、簽帳單8張、簽帳本3本。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、甲○○、乙○○分別於警詢及偵查時坦承不諱，並有上揭賭博網站之會員下注明細金額列印報表、輸贏報表、總帳表、下線代理資料表、上揭賭博網站登入帳號及密碼明細表、上揭賭博網站登入網頁截圖、被告戊○○中國信託商業銀行帳戶交易明細、現場照片及查扣物品照片在卷可稽，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、丙○○之戶籍影像指認照片、戊○○之戶籍影像指認照片、證人即同案被告黃美英之供證、被告甲○○之「贏玖九」賭博網站登入網頁截圖、被告乙○○之簽賭帳務明細、證人即同案被告廖信德之供證、同案被告廖信德之「天文539」賭博網站登入網頁截圖、證人即同案被告吳丞翔之供證、同案被告吳丞翔之簽賭帳務明細、同案被告吳丞翔之「卡利系統娛樂城」賭博網站登入網頁截圖、證人即同案被告曾培泓之供證、同案被告曾培泓之簽賭帳務明細、同案被告曾培泓之「贏玖九」賭博網站登入網頁截圖、證人即同案被告張景翔之供證、證人即同案被告陳宇智之供證、證人即同案被告蔡朋倫之供證、證人即同案被告陳家鋐之供證、同案被告陳家鋐之簽賭帳務明細、證人即同案被告張季淳之供證、證人即同案被告林宸瑋之供證、同案被告林宸瑋之簽賭帳務明細、證人即同案被告黃冠翔之供證、同案被告黃冠翔之簽賭帳務明細、證人即同案被告吳承恩之供證、同案被告吳承恩之簽賭帳務明細、證人即同案被告簡存億之供證、證人即同案被告連庭輝之供證、本署113年度偵字第2033及6092號起訴書、臺中地方法院1 13年度易字第853號刑事判決、本署113年度偵字第11339號聲請簡易判決處刑書等資料附卷可參。本件事證明確，被告丙○○、戊○○、甲○○、乙○○犯嫌均堪認定。二、核被告丙○○及被告戊○○所為，均係犯刑法第266條第2項以電信設備賭博、第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告甲○○及被告乙○○所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博罪嫌。被告丙○○與被告戊○○就犯罪事實欄一（一）之犯行、被告丙○○ 與另案被告黃美英就犯罪事實欄一（三）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告丙○○及被告戊○○至為警查獲時止，持續招募賭客下注簽賭，其行為具有反覆、延續實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯。被告丙○○及被告戊○○所犯上開罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另扣案被告丙○○之監視器主機1組、桌上型電腦主機2台、筆記型電腦1台、智慧型手機5支、點鈔機1台、IPAD平板電腦1台、現金7萬9000元，及扣案被告戊○○之電腦主機1台、行動電話2支、現金3萬500元，均請宣告沒收。又被告丙○○ 及被告戊○○之犯罪所得，請均予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩附錄本案論罪科刑法條刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-簡-2407-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4044號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人趙奷礽（原名：趙玉華）具保人劉明修籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○）上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第330號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人劉明修因受刑人趙奷礽違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。次按依第1 18條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之，此觀刑事訴訟法第11 9 條之1第2項、第121條第1項亦明。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，亦即無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，藉此確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責，職是，該條沒入保證金之規定不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件；至實務上於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服爾；另因沒入保證金攸關具保人財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘受刑人未獲時，仍應通知具保人限期將受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定、臺灣高等法院所屬法院107年度法律座談會刑事類提案第28號審查意見、司法院（70）廳刑一字第1104號函等意旨可資參照）。再送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，得依聲請准為公示送達，如無人為公示送達之聲請者，為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達，同觀刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第149 條第1 項第1 款、第3 項自明。準此，對執行命令之送達，仍應以確實送達於具保人為準，則對於送達是否合法即有詳加審酌之必要，易言之，保證金之沒入固不以具保人故意不履行具保責任為要件，但倘未踐行合法通知具保人使其得有陳述意見、履行其義務之機會前，即裁定沒入保證金者，仍有未洽。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金5萬元，由具保人於民國112年4月11日繳納上開保證金後將受刑人釋放釋放，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書附卷可查。嗣受刑人上開違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑5年3月確定，經送臺中地檢署執行，該署按受刑人之住所送達執行傳票，經送達受刑人本人，而合法通知受刑人應於113年10月22日到案接受執行，受刑人無正當理由未該期日到案，復經臺中地檢署檢察官核發拘票，拘提受刑人無著，且復查受刑人並未有在監、在押之情形等情，有臺灣臺中地方檢察署執行傳票送達證書、拘票及司法警察之拘提報告書、受刑人之戶役政資訊網站查詢、在監在押紀錄表在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　㈡惟就通知具保人部分，檢察官曾以具保人於具保時所提供之「臺中市○○區○○路000號」、「臺中市○○區○○街000巷0弄00 號」居住地址，通知具保人應遵期通知或帶同受刑人接受執行，逾期如受刑人逃匿，將依法聲請沒入保證金，又上開通知分別於113年10月11日、11月1日均以寄存送達等情，固有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、臺中地檢署送達證書2份在卷可佐。然具保人之戶籍地址業於113年9月11日遷入至臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○）乙節，有具保人戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢（見執聲沒卷）可查，且以上開對具保人之通知既均係寄存送達，而非為具保人本人或同居人收受以觀，具保人之戶籍嗣變更至戶政事務所後，是否仍住在前開中華路、西安街之地址，顯有可疑。揆諸前揭說明，檢察官於113年9月11日後，仍持續向中華路址、西安街址送達前開通知，實難認已對具保人為合法通知而使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，揆諸前揭說明，核與沒入第三人所繳納具保保證金之正當法律程序有所不符，是本件聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-4044-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3703號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡建裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第3292號)，本院裁定如下：　　主　　文蔡建裕所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡建裕犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第 41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。三、受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院判決判處如附表所處之刑，均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請定應執行刑合於上開規定，本院審核認屬正當。又本院業已函知受刑人得於文到5 日內就本件定應執行刑陳述意見，而受刑人迄未為任何表示，爰審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，行為態樣、犯罪時間、對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等一切情狀，定其應執行之刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。四、執行完畢者係後續執行階段扣除：　　經核附表編號1之部分，業已執行完畢如其備註欄所示，就此部分，執行檢察官於執行本件所定執行刑時，自會予以扣除，不會重覆執行，為避免受刑人誤會，附此敘明。　　五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人蔡建裕定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 　（以下空白）罪　　　名竊盜竊盜宣告刑拘役10日拘役20日犯罪日期 112年7月22日 112年9月30日偵查(自訴) 機關年度案號臺中地檢112年度偵字第46131號臺中地檢112年度偵字第57999號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度簡字第264號 113年度簡字第674號判決日期 113年3月5日 113年6月17日確定判決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度簡字第264號 113年度簡字第674號判決確定日期 113年4月17日 113年9月2日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第6481號(已執畢，見本院卷第16頁) 臺中地檢113年度執字第14652號

2024-12-31

TCDM-113-聲-3703-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3830號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊秉宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3369號），本院裁定如下：　　主　　文楊秉宏所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。　　理　　由一、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。是裁判確定前犯數罪，而同時有得易科罰金及不得易科罰金，或得易服社會勞動及不得易服社會勞動之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。二、經查，本件受刑人楊秉宏因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，其中編號1 所示之罪不得易科罰金或易服社會勞動，編號2所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人就前揭各罪業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人具狀表示無意見（見本院卷所附陳述意見表），而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號2所示之罪之併科罰金部分，因無宣告多數罰金情形，應逕予執行而不在本件定執行刑之列，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人楊秉宏定應執行刑案件一覽表編號　　　 1 　　　 2 （以下空白）　罪名毒品危害防制條例洗錢防制法宣告刑有期徒刑4年6月有期徒刑3月（併科罰金新臺幣1萬5,000元）犯罪日期 111年5月23日 110年11月3日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23476號等臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15444號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度訴字第2323號 113年度金訴字第1392號判決日期 112年5月25日 113年6月7日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度訴字第2323號 113年度金訴字第1392號判決確定日期 112年6月26日 113年7月9日是否得易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第9382號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第10690號（刑期期滿日117年5月29日）

2024-12-31

TCDM-113-聲-3830-20241231-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第233號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃鈴杰上列聲請人因受刑人賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3380號、113年度執字第14926號），本院裁定如下：　　主　　文黃鈴杰之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃鈴杰因賭博案件，經本院於民國11 1年1月4日以110年度中簡字第2537號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，並於111年2月8日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內即111年8月6日（聲請意旨誤載為16日，應予更正）、同年月13日復犯毒品危害防制條例案件，經本院於11 3年5月16日以112年度訴字第1791號判決判處應執行有期徒刑1月11月，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院於113 年9月25日以113年度上訴字第892號判決駁回上訴，並於113 年10月23日確定在案（下稱後案）。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明文。次按受緩刑之宣告，有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，須於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文，以督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，使撤銷緩刑之法律關係早日確定。　　又刑法第75條第1 項所定2 款事由，係屬「應撤銷」緩刑，　　即行為人符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩　　刑宣告，無裁量之餘地。三、經查：　㈠受刑人住所地位於臺中市，現無在監、在押等情，有其個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，是依前揭規定，本院就本案即有管轄權；另受刑人所犯後案於113年10月23日判決確定，檢察官於後案判決確定後之6 月內即113年11月15日向本院聲請撤銷前案緩刑宣告，有臺灣臺中地方檢察署113年11月14日中檢介矩113執14926號函上本院收文戳章可佐，程序上並無違誤，先予說明。　　　　㈡受刑人前因賭博案件，本院於以110年度中簡字第2537號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，並於111年2月8日確定；又於緩刑期內之111年8月6日、同年月13日復犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第1791號判決判處應執行有期徒刑1月11月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第892號判決駁回上訴，並於113年10月23日確定等情，有上揭等刑事判決書及法院前案紀錄表【新版】在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾有期徒刑6月之宣告確定，符合刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑事由，應堪認定。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日

2024-12-31

TCDM-113-撤緩-233-20241231-1