Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：口頭約定

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1463號 原 告 盧文清 訴訟代理人 李佳怡律師 被 告 許瑞劭 訴訟代理人 周宜隆律師 上列當事人間113年度板簡字第1463號請求確認本票債權不存在 事件於中華民國114年2月18日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員 如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告主張： 　㈠被告以其執有原告簽發如附表所示編號1、5、6之本票（下稱 系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，並經鈞院113 年度司票字第3808號裁定准許在案，惟附表編號1票面金額 新臺幣（下同）10萬元之本票債權業已清償，又原告實際上 僅積欠被告60萬元（詳如下述）。 　㈡緣原告為油漆工人，被告為裝潢設計師，兩造於民國（下同 ）110年年中因接洽天母案場之工作而認識。嗣後兩造口頭 約定合作關係，並在被告之要求下於110年8月14日簽立被證 2所示合約書，由被告出資50萬元，後續原告若承攬油漆工 程獲利，需分潤20％予被告，惟雙方並未約定原告應設立公 司。110年年底，原告施作新北市祥顥醫院內部裝修之油漆 工程，原告評估有所獲利，經雙方議定當年度獲利分潤暫以 10萬元計算。惟111年年初，因原告沉迷賭博，無心工作， 導致被告對原告喪失信心，要求退出合作關係，並請原告返 還出資額50萬元，然而，因兩造間天母案場之工程尚在進行 ，原告於111年5月間向被告請款10萬元以給付點工工資，被 告不願預支，原告不得已僅能以借款方式向被告調度點工工 資，並簽下被證1所示之借款契約。同日被告並要求原告簽 立鈞院113年度司票字第3808號裁定附表所示編號001至004 本票，以分期返還點工款項10萬元、被告之出資額50萬元及 110年度分潤10萬元，總計70萬元。當時被告復要求被告再 行開立大面額本票（即附表所示編號005、006，總金額同為 70萬元），以確保其權益。準此，斯時兩造間債權債務實際 上共計70萬元，僅因被告要求，原告方分別開立分期清償（ 附表編號1至4）及大面額（附表編號5、6）之本票以消除被 告之疑慮、求取被告之信任。而原告業於111年7、8月間（ 詳細時間已不復記憶）清償111年5月3日所借貸之10萬元借 款，故兩造間之債權債務實際上僅餘60萬元。 　㈢又原告於111年9月間曾試圖向被告協商債務事宜，被告卻向 原告表示其已將這筆債務委託予別人，請原告與該人即LINE 名稱「天蓬元帥」之人聯繫，有兩造間LINE對話記錄可佐。 而後續「天蓬元帥」與原告協商分期還款之債務總額亦僅有 50萬元出資額，亦有LINE對話記錄可稽。倘若兩造間真存有 140萬元之債權債務，何以被告將「這筆債務」委託予他人 時僅有「50萬元」而非140萬元？在在證明兩造間之債權債 務僅有60萬元（出資額50萬元加計110年度分潤10萬元）， 而非系爭本票裁定附表所示六張本票票面金額總計之140萬 元。 　㈣是兩造間並無債權債務存在，倘被告主張兩造間尚有其他債 權債務，應由執票人即被告舉證基礎原因關係存在之積極事 實，爰提起本件訴訟，求為判決：確認附表編號1、5、6之 本票，被告對原告的債權全部不存在。 　㈤對被告抗辯之陳述： 　⒈針對被告答辯二狀爭執被證四形式真正，理由借款契約甲方 　　並沒有簽名，最後也沒有簽日期，本票裁定附表也沒有契約 　　第四條所述，有60萬元的本票壹張。 　⒉由被告的答辯二狀內容，如果60萬元是在111 年4 月12日有 成立借款契約的話，為何發票日是在111 年5 月3 日，這明 顯與常情不符，認為被告的主張湊之金額，被告又說附表五 、六是雙方在113 年5 月3 日和解所簽立的，如果有這個事 實怎麼會發票的票據是在111 年5 月3 日，被告對於附表五 、六票據原因事實前後說法不一，此部分的抗辯並無理由。 　⒊當時簽被證二時，被告就知道原告是油漆工人，根本沒什麼 公司或是營利事業，更不用說要去做什麼股東，股東名冊的 變更，當時原告並沒有法律的專業素養，所以只有看到百分 之二十的分潤，跟被告口頭說得一樣就簽了，另外如果說雙 方有達成賠償事宜，按照被告都會寫書面的方式，怎麼會沒 有提出雙方和解的書面等語。 二、被告則辯以： 　㈠原告主張附表編號1之本票為借款金額10萬元並已清償借款， 被告先前業已主張編號1本票之票據原因關係確為借款，並 提出被證1之借款契約，雙方對編號1本票之票據原因關係並 不爭執，惟原告至今並未返還10萬元，依民事訴訟法第277 條，原告應負舉證責任，證明已清償本票債務。 　㈡原告主張編號2-4三張本票，每張金額各為20萬元，合計60萬 元之本票，係為清償開立公司之出資額50萬元及111年度分 潤之10萬元。惟查，原告與被告間除簽立被證1之10萬元借 款契約外，原告於2022年4月12日再次向被告借款60萬元， 該借款契約書第三條規定：「本借款契約之借款期間自2022 年07月12日起至2022年09月12日止，到期乙方應如數清償本 金及利息。」，是以，原告除簽立60萬元之借款契約（被證 4）外，嗣後又簽立編號2-4三張金額各為20萬元之本票。因 原告未為清償，被告遂聲請本票裁定請求原告給付票款。準 此，原告簽發編號2-4本票之票據原因關係為借貸關係，並 非為返還出資額50萬元及支付10萬元之分潤費用，其理甚明 ，要無疑義。 　㈢原告主張編號5之50萬本票及編號6之20萬元本票係擔保兩造 間之10萬元借款、返還50萬元之出資額及給付110年度分潤1 0萬元而重複開立，票據原因關係不存在。惟查，如前所述 ，依被證1之10萬元借款契約及被證4之60萬借款契約所示， 原告向被告借款之金額合計為70萬元，而非10萬元，且被告 至今尚未還款。而被告對於邀請被告入股支付50萬元股款， 及事後違約未開設公司並願返還股款等情均未爭執，可見編 號5之50萬元本票及編號6之20萬元本票確為原告返還股款及 違約賠償所開立之本票無誤。 　㈣基上所述，編號1-4之本票，合計70萬元為原告為返還借款而 簽發之本票，編號5-6之本票係因原告未開立公司為返還股 款及違約賠償所簽發之本票。上開6張本票並無虛開本票作 為擔保之情事，故原告之上開主張，委無可採。 　㈤原告積欠之債務，因其開立本票交付予原告，故原告係依本 票之到期日要求原告清償債務，而本票之到期日如下： 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 0 111.5.3 10萬元 111.5.12 111.5.12 0 111.5.3 20萬元 111.7.12 111.7.12 0 111.5.3 20萬元 111.8.12 111.8.12 0 111.5.3 20萬元 111.9.12 111.9.12 0 111.5.3 50萬元 111.12.31 111.12.31 0 111.5.3 20萬元 112.1.31 112.1.31 　　其次，原告係於111年9月22日委託LINE名稱「天蓬元師」之 人與原告協商還款事宜，依上表，原告於111年9月22日時應 清償之款項僅為70萬元（即編號1-4本票之到期日），然因 時日相近，原告當時因疏漏誤以為編號4即111年9月12日票 面金額為20萬之本票尚未到期，故僅請託LINE名稱「天蓬元 師」之人僅向原告催討50萬元。是以，本案尚不得以被告請 託LINE名稱「天蓬元師」之人向原告催討之債務金額50萬， 即率爾認為原告之主張為有理由各等語。 三、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例參照）。查被告業持原告所簽發之系爭本票 向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票（ 附表編號1、5、6）對原告之本票債權不存在，則兩造間就 系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不 安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之， 參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利 益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按原告（ 票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被 告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起 確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券 ，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因 關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原 因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性 或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕 對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同 。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明 之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院 四十八年台上字第一○一號、四十九年台上字第三三四號、 五十年台上字第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號 判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事 由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之 流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須 依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規 定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責 任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字 第19號判決亦足資參照。本件如附表所示之本票發票人欄內 「盧建汶」確為原告之簽名及捺印，已為原告所自承，自堪 認如附表所示之本票確為原告所簽發無誤。又依原告所提兩 造間LINE對話記錄截圖、原告與「天蓬元帥」之LINE對話記 錄截圖等件，均尚無從遽認原告確已清償完畢如附表編號1 票據債務之事實，此外，原告復未能舉證證明其起訴主張為 真正，揆諸首開說明，原告之主張，委無可採。 　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表編號1、5、6所示之本 票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 附表：本票〔即本院113年度司票字第3808號民事裁定（本票准 　　　許強制執行事件）之本票〕 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 （新臺幣） 0 111年5月3日 100,000元 111年5月12日 111年5月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年7月12日 111年7月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年8月12日 111年8月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年9月12日 111年9月12日 0 111年5月3日 500,000元 111年12月31日 111年12月31日 0 111年5月3日 200,000元 112年1月31日 112年1月31日

2025-03-25

PCEV-113-板簡-1463-20250325-1

上
臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第755號 上 訴 人 邱彰德 訴訟代理人 郭緯中律師 古健琳律師 被 上訴人 林睿紘（原名：林佳鴻） 訴訟代理人 薛智友律師 王琬華律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣新北地方法院112年度訴字第1855號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰玖拾壹萬肆仟貳佰柒拾柒元， 及自民國一百一十二年三月二十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸拾肆萬元供擔保後得 假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰玖拾壹萬肆仟貳佰柒拾柒元 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國99年9月間為購買門牌號碼新 北市○○區○○路000000號13樓房屋及坐落之土地（下稱鳳翔房 地），向伊借款新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭500萬元 借款），伊乃向台北富邦商業銀行股份有限公司桂林分行（ 下稱富邦銀行）貸款，將其中500萬元（下稱系爭甲房貸） 交予被上訴人，並約明被上訴人應繳納系爭甲房貸每月應攤 還之本息至119年9月21日止。被上訴人復於109年5月間向伊 借款300萬元（下稱系爭300萬元借款），伊再次向富邦銀行 申貸該金額（下稱系爭乙房貸）取得該筆款項交予被上訴人 。嗣兩造、訴外人即伊配偶周庭及訴外人即伊女兒邱羿寒於 110年6月19日訂立和解書（下稱系爭和解書），被上訴人依 系爭和解書第1條第1項約定，負有清償系爭甲房貸、系爭乙 房貸之義務。詎被上訴人自112年3月起即拒絕償還系爭甲房 貸，系爭甲房貸至112年4月24日止欠款總額合計191萬4277 元，爰依消費借貸之法律關係、系爭和解書第1條第1項之約 定，求為命被上訴人給付191萬4277元本息之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人191萬4277元 ，及自112年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊業將鳳翔房地出售，並將結算後所得價金 668萬2193元交予上訴人、周庭及邱羿寒，伊另將新北市○○ 區○○路000號13樓之1房屋及坐落之土地（下稱極品房地）出 售，結算後取得之價金140萬元交予上訴人、287萬3727元交 予邱羿寒，用以清償系爭和解書所負債務，伊已無積欠上訴 人款項。又極品房地係伊單獨出資購買，非與上訴人共同投 資等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷第221-222頁）： 　 ㈠被上訴人於99年9月間因購買鳳翔房地，向上訴人借款500萬 元（即系爭500萬元借款）。 　 ㈡上訴人於99年9月間，除系爭500萬元借款外，另匯款355萬 元予被上訴人。 　 ㈢系爭500萬元借款係周庭將其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路 0段00號10樓之1房屋及坐落之土地（下稱古亭房地）設定 抵押，並由上訴人向富邦銀行貸款1500萬元，將其中500萬 元交予被上訴人（即系爭甲房貸），被上訴人並提供每月 償還500萬元本息之款項予上訴人，提供至112年2月間。 　 ㈣被上訴人於109年5月間向上訴人借款300萬元（即系爭300萬 元借款）；又上訴人為提供300萬元借款，係以古亭房地為 抵押物向富邦銀行貸款取得（即系爭乙房貸）。 　 ㈤被上訴人於取得系爭300萬元借款後，仍依原先每月償還500 萬元本息之款項交予上訴人，償還數額未變動。 　 ㈥兩造、周庭、邱羿寒於110年6月19日訂立系爭和解書，系爭 和解書第1條第1項約定：「被上訴人應給付上訴人、周庭 、邱羿寒下列款項：⒈房屋貸款（翔房貸、古亭二貸）550 萬2951元；⒉台積電股票共180萬元；⒊車位共95萬元；上述 總額：825萬2951元；⒋乙方應給付賣出『極品21』房屋之價 金之半數」。 　 ㈦鳳翔房地於110年間出售，扣除被上訴人原有貸款、費用等 ，於110年11月1日結算餘額為668萬2193元，全數由上訴人 、周庭、邱羿寒取得。 　 ㈧被上訴人於98年8月6日以680萬元購買極品房地。 　 ㈨被上訴人購入極品房地後，出租予第三人，自99年10月起至 110年6月止，有將收取租金半數1萬1000元交予上訴人。 　 ㈩極品房地於110年7月31日出售，價金為1060萬元，賣方即被 上訴人應負擔款項為37萬3608元（仲介服務費＋賣方增值稅 ＋房屋稅），被上訴人於110年12月19日指定將所得價款之1 40萬元提供予上訴人、287萬3727元提供予邱羿寒。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人依消費借貸法律關係、系爭和解書第1條第1項請求被 上訴人返還191萬4277元，有無理由？ 　　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條 規定定有明文。經查，被上訴人於99年9月間因購買鳳翔 房地，向上訴人借貸系爭500萬元借款，被上訴人另於109 年5月間向上訴人借貸系爭300萬元借款等情，為被上訴人 所不爭執（見不爭執事項㈠、㈣），且兩造、周庭、邱羿寒 訂立系爭和解書第1條第1項約定：「被上訴人應給付上訴 人、周庭、邱羿寒下列款項：⒈房屋貸款（翔房貸、古亭 二貸）550萬2951元」，係分別以系爭300萬元借款，加計 系爭500萬元借款之餘額250萬2951元而為約定（計算式： 300萬元＋250萬2951元＝550萬2951元），又系爭500萬元借 款目前餘款數額為191萬4277元等節，亦為被上訴人所不 爭執（見本院卷第212、224頁），是上訴人依消費借貸法 律關係、系爭和解書第1條第1項約定請求被上訴人返還19 1萬4277元，應屬有據。 　　⒉被上訴人於鳳翔房地、極品房地售出後，陸續將款項668萬 2193元、140萬元、287萬3727元交予上訴人、周庭、邱羿 寒以清償系爭和解書所列債務，是否已無積欠上訴人款項 ？ 　　　⑴被上訴人抗辯上訴人於99年9月間，除系爭500萬元借款 外，另匯款355萬元予伊，其中320萬元係向上訴人借貸 ，35萬元已交付邱羿寒，並非極品房地之投資款等語， 上訴人則主張伊提供355萬元予被上訴人係作為投資上 訴人購買極品房地，而非借貸等語，查： 　　　　①上訴人為提供系爭500萬元借款，由其配偶周庭將所有 古亭房地設定抵押，並由上訴人向富邦銀行貸款，將 其中系爭甲房貸即500萬元交予被上訴人，被上訴人 並提供每月攤還500萬元本息之款項予上訴人乙情， 為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈢），而上訴人 於99年9月向富邦銀行申辦借款總額為1500萬元，於 同年月21日將取得款項中895萬元匯款予被上訴人乙 情，有其提出個人房屋貸款契約、富邦銀行戶名：上 訴人、帳號000000000000帳戶之存摺明細為憑（見本 院卷第39-43頁），扣除兩造所不爭執之系爭500萬元 借款係作為被上訴人購買鳳翔房地款項之來源，上訴 人並稱：355萬元為合資購買極品房地半數投資款， 餘款40萬元預定交付訴外人即伊之子邱勁寒等語（見 本院卷第30頁），倘認上訴人提供355萬元之款項與 極品房地購屋款無涉，而係被上訴人抗辯之借款，則 此部分款項既與系爭500萬元借款皆係上訴人同次向 富邦銀行借款所取得，兩造於計算償還上訴人之富邦 銀行貸款每月攤還本息時，何以僅依500萬元為計算 ，而未將其所稱320萬元之借款計入每月應返還上訴 人貸款之本息，其所辯取得之320萬元為上訴人所出 借是否屬實，已有疑問。 　　　　②又被上訴人係於98年8月6日以680萬元購買極品房地， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），被上訴人並辯 稱：上訴人於99年9月21日匯款355萬元，係在伊購買 極品房地逾1年之時間後，該筆匯款實無可能作為兩 造共同投資極品房地之款項等語，惟查，被上訴人購 入極品房地後出租予第三人，自99年10月起至110年6 月止，有將收取租金半數1萬1000元交予上訴人乙情 ，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈨），顯見被 上訴人於收受上訴人99年9月21日之匯款後，即同意 自隔月即同年10月起將極品房地收租之半數交予上訴 人，若兩造未有上訴人出資極品房地購屋款項半數之 共同投資合意，被上訴人何須交付租金收益之半數予 上訴人。再者，被上訴人就購買極品房地一事亦曾自 陳直接用22萬折價方式讓上訴人認購、當初口頭約定 是用買入金額一人一半、由上訴人以一坪22萬元為投 資等語，有被上訴人與周庭、上訴人之LINE對話紀錄 可稽（見本院卷第141-143、183頁），足認上訴人主 張匯款355萬元予被上訴人係作為投資購買極品房地 一節，應可採信。縱被上訴人先行籌措部分資金於98 年8月6日購買極品房地，而上訴人嗣於99年9月21日 匯款355萬元予被上訴人，作為合資購買極品房地資 金之一部，並無影響兩造於上訴人匯款時合意成立共 同投資極品房地契約之認定。是上訴人主張伊匯款35 5萬元係作為合資購買極品房地之半數款項等語，核 屬有據。 　　　　③被上訴人雖抗辯每月將收取租金給付上訴人1萬1000元 ，係用以清償向上訴人借款320萬元，至兩造簽立系 爭和解書時，借款債務已剩178萬1000元等語（見本 院卷第202、245頁），惟查，兩造就系爭500萬元借 款，係以上訴人向富邦銀行辦理貸款後，以系爭甲房 貸之每月應償還之本金及利息，作為被上訴人每月應 償還上訴人款項之計算依據，且被上訴人所辯320萬 元借款與系爭500萬元借款均係上訴人向富邦銀行同 次貸款取得等情，均經認定如前，倘依被上訴人計算 方式，自99年10月起至110年5月合計共128月（按： 於簽立系爭和解書時，110年6月未足月，故不計入） ，以每月給付上訴人租金1萬1000元計算，數額合計1 40萬8000元（計算式：128×11000＝0000000），欠款 尚有179萬2000元（計算式：0000000－0000000＝00000 00），不論係被上訴人所稱尚餘178萬1000元（按： 應係以129月計算），或前開179萬2000元，均尚未計 入上訴人富邦銀行貸款就此部分額度應付之利息，被 上訴人向上訴人借得系爭500萬元借款既同意支付上 訴人每月應償還之本息，豈有於同次所取得之320萬 元借款無須以同一方式計算應返還之利息，被上訴人 未就其所辯兩造有合意以極品房地每月租金半數償還 其所稱320萬元借款提出證據以實其說，難認其此部 分抗辯有據。 　　　　④再者，兩造訂立之系爭和解書第1條第1項約定：「被 上訴人應給付上訴人、周庭、邱羿寒下列款項：……⒋ 乙方應給付賣出『極品21』房屋之價金之半數」等情， 為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈥），對照同條 項約定「⒈房屋貸款（翔房貸、古亭二貸）550萬2951 元」，若依被上訴人所稱320萬元係借款，與極品房 地投資無涉，則兩造於系爭和解書研議內容時，何以 非在「⒈房屋貸款」項下，與系爭500萬元借款、系爭 300萬元借款一併列入，結算積欠餘款之實際數額， 甚依被上訴人所稱結算扣抵租金收受之數額；兩造既 選擇另以第⒋款處理極品房地款項之結算，核其文義 應係有意與第⒈款之借款區分，則被上訴人抗辯取得 之320萬元係借款等語，亦難認可信。 　　　　⑤被上訴人又辯稱極品房地於98年8月6日購買時每坪單 價為22萬元，於上訴人提出投資極品房地一事時，已 有人出價每坪28萬元欲購買，當時同意上訴人以每坪 22萬元認購，因有價差6萬元，須由上訴人同意支付 一半房貸利息，至每坪漲到32萬元就賣出，嗣因上訴 人未支付極品房地貸款利息，兩造對於合資方式及條 件未達成合意等語（見本院卷第150頁），並提出被 上訴人與周庭之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第183 頁），然細譯被上訴人於上開對話記錄係稱：「……討 論的結果是用原始的22萬投資，因為一坪有價差6萬 ，所以同意支付一半房貸的利息，直到房子如果有漲 到32萬就賣出，因為要同時支付21跟鳳翔的房貸，我 沒那麼多的收入可以負擔兩邊的利息，後來因為有房 客要租，可以貼補一些房貸費用，但是當時候談的幫 忙出一半的利息費用，就沒有付了。這是我一直提到 沒有照當初的約定」，由此可知被上訴人係先提出因 有他人出價每坪28萬元，其原同意上訴人以每坪22萬 元合資認購之同時須由上訴人支付一半之貸款利息， 嗣因極品房地出租有租金收入得以補貼其房貸利息， 因而未要求上訴人須履行支付一半貸款利息，並非如 被上訴人抗辯兩造係因上訴人未履行支付一半貸款利 息而未達成合資之合意，被上訴人此部分抗辯，難認 可採。 　　　　⑥本院審酌上訴人主張匯款355萬元予被上訴人係作為合 資購買極品房地之半數款項一節，與被上訴人將極品 房地租金收益之半數按月給付予上訴人乙情，及系爭 和解書第1條第1項約定「⒋乙方應給付賣出『極品21』 房屋之價金之『半數』」內容，均屬一致，上訴人此部 分主張，核屬可信。至上訴人於準備書狀主張分配數 額，或準備程序陳述分配數額縱有些許差異，仍不影 響兩造於系爭和解書第1條第1項第⒋款合意於極品房 地出售後價金可分得數額為半數分配之判斷。被上訴 人雖抗辯極品房地售屋所得價款應先扣除極品房地經 被上訴人向銀行貸款之欠款，餘款之半數始歸上訴人 等語，惟查，兩造於訂立系爭和解書時，就極品房地 係約定給付賣出房屋價金之半數，並未約明須扣除被 上訴人就極品房地所申辦之貸款；再佐以上訴人於99 年9月21日匯款355萬元予被上訴人作為合資購買極品 房地，上訴人若有同意要負擔被上訴人於購屋時向銀 行申辦貸款應付之本息，則何以被上訴人自99年10月 迄至簽立系爭和解書時止均未曾向上訴人索取按合資 比例攤付之本息，甚至就系爭甲房貸仍願意繼續提供 每月償還500萬元本息之款項予上訴人至112年2月止 （見不爭執事項㈢），而未就極品房地之貸款與上訴 人協商償還本息事宜，況被上訴人將極品房地收租之 半數撥付予上訴人，亦符合上訴人所稱合資之各1/2 比例，被上訴人亦未曾提出須將租金收益扣抵極品房 地之貸款，足見兩造就上訴人投資極品房地購屋款之 半數，並未約定須由上訴人負擔極品房地貸款之半數 ，被上訴人抗辯極品房地售屋所得價款應先扣除極品 房地貸款之欠款，餘款之半數始歸上訴人等語，核屬 無據。 　　　　⑦綜上，上訴人主張伊提供355萬元予被上訴人係作為投 資其購買極品房地之半數，並於計算極品房地售屋款 時不應扣除被上訴人自己申貸之貸款等語，為有理由 。 　　　⑵被上訴人陸續將鳳翔房地、極品房地出售後，將售屋款 項交付上訴人等人，與系爭和解書所列債務清償說明如 下： 　　　　①鳳翔房地於110年間出售，扣除被上訴人原有貸款、費 用等，於110年11月1日結算餘額為668萬2193元，全 數由上訴人、周庭、邱羿寒取得（見不爭執事項㈦） ，先扣除系爭和解書「⒈房屋貸款（翔房貸、古亭二 貸）550萬2951元」中系爭300萬元借款（即古亭二貸 ）、「⒉台積電股票共180萬元」、「⒊車位共95萬元 」，餘款為93萬2193元（計算式：0000000－0000000－ 0000000－000000＝932193）。 　　　　②其次，上訴人自陳鳳翔房地售屋餘款有將30萬元清償 系爭500萬元借款之本金等語（見本院卷第221頁）， 並提出兩造LINE對話紀錄為憑（見本院卷第103頁） ，故前開①餘款93萬2193元，應扣除30萬元，餘款為6 3萬2193元（計算式：000000－000000＝632193）。 　　　　③被上訴人於售出極品房地後，履約保證專戶結餘款為4 32萬921元，被上訴人並指示於110年12月19日將其中 140萬元匯予上訴人，287萬3727元匯予邱羿寒，有安 信建築經理股份有限公司履約保證專戶資金交易及利 息結算總表、履約保證結案單可稽（見原審卷第135- 136頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩），二 筆款項合計為427萬3727元；再與上開②餘款63萬2193 元合計為490萬5920元（計算式：632193＋0000000＝00 00000）。 　　　　④極品房地於110年7月31日出售，價金為1060萬元，賣 方即被上訴人應負擔款項為37萬3608元（仲介服務費 ＋賣方增值稅＋房屋稅）一節，為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈩），又系爭和解書第1條第1項第⒋款被上訴 人應給付上訴人極品房地價金之半數，不應再扣除被 上訴人就極品房地自行向銀行申辦貸款之欠款，業經 認定如前，是極品房地價金之半數為511萬3196元（ 計算式：〈00000000－000000〉÷2＝0000000）。再依上 開③結算被上訴人可用以扣抵之金額490萬5920元，扣 除極品房地價金之半數511萬3196元，被上訴人就清 償極品房地價金半數部分，仍有不足20萬7276元（計 算式：0000000－0000000＝-207276）。 　　　　⑤系爭500萬元借款部分，上訴人以鳳翔房地售出所得款 項先清償系爭300萬元借款時，曾於110年10月21日與 被上訴人聯繫系爭500萬元之本金餘款為254萬1110元 ，每月應付本息為2萬4955元，並告知被上訴人應繼 續償還至繳清為止，被上訴人並回覆：「我會轉帳」 乙情，有上訴人提出兩造LINE對話紀錄為憑（見本院 卷第105頁）；上訴人嗣將鳳翔房地售屋餘款30萬元 清償系爭500萬元借款之本金（即上開②之說明），並 通知被上訴人系爭500萬元之本金餘款為221萬9795元 ，每月應付本息為2萬1992元，被上訴人並回覆OK之 貼圖乙情，亦有上訴人提出兩造LINE對話紀錄為憑（ 見本院卷第103頁）；被上訴人並繼續按月償還上開 借款之本息至112年2月間（見不爭執事項㈢），系爭5 00萬元借款本金目前尚欠191萬4277元，為被上訴人 所不爭執（見本院卷第224頁），此部分之事實，均 堪認定。 　　　　⑥綜上，被上訴人於出售鳳翔房地、極品房地之售屋款 ，匯給上訴人等人，用以清償系爭和解書第1條第1項 所列「⒈房屋貸款（翔房貸、古亭二貸）」之系爭300 萬元借款全部、系爭500萬元借款本金30萬元，及「⒉ 台積電股票」、「⒊車位」、「⒋乙方應給付賣出極品 21房屋之價金之半數」，已有不足之情事，業經說明 如前開①至④，是上訴人主張系爭500萬元借款尚欠191 萬4277元之本金未清償，為有理由。 　　⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條 第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查上訴人 依系爭和解書第1條第1項為前開請求，依系爭和解書第1 條第3項約定被上訴人（即乙方）應於110年12月19日前清 償，屬有確定期限，是上訴人併請求自112年3月21日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。 五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係及系爭和解書第1條 第1項規定，請求被上訴人給付191萬4277元，及自112年3月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判決如主文第2項所示。又上訴人勝訴部分，兩 造均分別陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-03-25

TPHV-113-上-755-20250325-1

勞上易
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第5號 上 訴 人 吳翠蓮 訴訟代理人 蔡明叡律師（法扶律師） 被 上訴 人 寒舍餐旅管理顧問股份有限公司 法定代理人 蔡伯翰 訴訟代理人 吳淑惠 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 1年10月31日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第384號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一一一年十 二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應提繳新臺幣壹萬貳仟陸佰伍拾陸元至上訴人於勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 其餘追加之訴駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之二，餘由 上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有可稽，此 規定依同法第463條準用於第二審程序。查上訴人於原審起 訴請求確認與被上訴人間僱傭關係存在，被上訴人應自民國 110年9月15日起至上訴人復職之日止，按週給付上訴人新臺 幣（下同）5,600元本息。嗣因原審判命確認兩造間僱傭關 係存在，及應自110年9月15日起至上訴人復職之日止，按週 給付3,360元本息，此部分未據被上訴人聲明不服而確定， 上訴人並於112年1月3日復職，其上訴再請求被上訴人給付 之薪資因此而得計算特定數額，是上訴人於本院審理時以11 2年8月7日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈡狀，將其上訴 請求再給付之薪資金額特定為15萬1,200元本息（見本院卷 一第221頁至222頁）。經核上訴人上開所為，係因其於本件 訴訟程序中已復職，而就聲明請求薪資範圍加以特定，屬更 正其事實上之陳述，非為訴之變更追加，依上開規定，應予 准許。 二、另按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照 ）。查上訴人以111年12月15日民事上訴理由狀（並先後以1 12年7月6日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈠狀、112年8 月7日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈡狀、113年1月11日 民事變更訴之聲明暨補充上訴理由㈢狀、113年10月7日民事 變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀再變更聲明）追加主張被上 訴人應給付薪資差額補貼賠償1萬1,100元本息、業務獎金45 萬6,484元本息、續約獎金50萬8,000元本息，並應提繳7萬4 ,752元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之 勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶），最 後於114年2月25日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及 追加聲明所示（見本院卷一第21頁至22頁、175頁至176頁、 221頁至222頁、319頁至320頁、485頁至486頁、卷二第65頁 至66頁）。經核上訴人追加請求部分，與原訴皆係本於兩造 間僱傭關係所生爭執之同一基礎事實，合於前揭規定，亦應 准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人自109年6月1日起受僱於被上訴人，擔 任美饌卡業務部門部分工時人員，時薪為160元，每日上班7 小時，扣除例假日及休息日，週薪為5,600元（下稱系爭勞 動契約）。然被上訴人未經上訴人同意，自110年2月18日起 至110年5月14日止，減少上班時數為每日4小時，又自110年 5月17日起至110年9月14日實施無薪假，使上訴人受有共12 萬7,200元（原審判決1萬7,920元）之工資損失，被上訴人 復於110年9月15日以虧損為由終止系爭勞動契約，然被上訴 人又同時於求職網站招聘與上訴人工作內容相同之員工，其 終止並非合法，兩造間之僱傭關係仍應存在。嗣上訴人雖於 112年1月3日復職，然上訴人仍應給付上開工資損害及110年 9月15日起至111年12月31日止尚未給付之薪資15萬1,200元 ，業績獎金19萬2,000元、遭資遣期間之業績獎金45萬6,484 元、續約獎金50萬8,000元，並應提繳7萬4,752元至上訴人 於勞保局設立之勞退專戶，另上訴人因遭違法資遣，致無法 向勞動部勞動力發展署申請薪資差額補貼1萬1,000元，被上 訴人亦應賠償，爰依系爭勞動契約及民法第184條第2項規定 ，請求被上訴人為給付等語。 二、被上訴人則以：被上訴人美饌卡業務單位經理前於109年5月 18日，即以LINE通訊軟體詢問上訴人擔任計時人員意願，並 告知薪資採時薪制，每小時160元，售出一張美饌卡獎金為1 ,000元，排班時間為下午1時30分至5時30分，被上訴人於隔 日回覆同意後，於109年6月1日起上班，可證兩造並未就每 週上班日數與每週週薪為約定，且上訴人擔任被上訴人公司 計時人員，其工作時間會依照被上訴人業務實際需求而調整 。嗣因新冠肺炎疫情嚴峻，造成被上訴人重大損失，被上訴 人僅能暫停上訴人排班，上訴人並主動向被上訴人要求簽署 減班休息協議書，被上訴人再於110年8月25日通知上訴人將 於110年9月14日資遣上訴人，該資遣應屬合法，上訴人無從 請求薪資差額補貼1萬1,000元。後上訴人於112年1月3日復 職，被上訴人於上訴人任職期間均有依照系爭勞動契約給付 薪資、業績獎金與提繳勞退金，並無短少，至上訴人請求續 約獎金，因上訴人並未取得其主張續約會員之續約權，是其 請求均無理由等語置辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命確認兩造 間僱傭關係存在，被上訴人並應自110年9月15日起至上訴人 復職之日止，按週給付上訴人3,360元，及自各期應給付日 之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與應給付上訴 人工資損失1萬7,920元，及自110年12月30日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回 上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴及追加聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人下開二、三、四項之訴部分廢 棄；㈡被上訴人應再給付上訴人15萬1,200元，及自各期應給 付日之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴 人應再給付上訴人10萬9,280元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應再給付 上訴人19萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈤被上訴人應給付上訴人1萬1,00 0元，及自民事上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈥被上訴人應給付上訴人45萬6,484元， 及自民事補充上訴理由㈠狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈦被上訴人應給付上訴人50萬8,000元，及自 民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈧被上訴人應提繳7萬4,752元 至上訴人於勞保局設立之勞退專戶；㈨願供擔保請准宣告假 執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【被上訴人就其 敗訴部分，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】 。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第215頁）： 　㈠上訴人自109年6月1日起受僱於被上訴人，擔任美饌卡業務部 門業務部分工時人員。 　㈡兩造有於110年6月11日簽署勞雇雙方協商減少工時協議書。 　㈢被上訴人於110年8月25日由人資部經理口頭預告於110年9月1 4日資遣上訴人。 　㈣被上訴人於110年8月25日通知上訴人終止系爭勞動契約後， 有支付上訴人預告工資8,960元。 五、本院之判斷： 　㈠關於兩造間約定工時之認定： 　⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院106年度台上字第1 273號判決意旨參照）。本件上訴人主張其與被上訴人間約 定之工時為每週上班5日、每日7小時之固定工時，惟遭被上 訴人片面減班，而請求被上訴人給付因此減少之薪資差額等 語，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其 主張債權發生原因之事實，即兩造間確有如上工時約定，且 未經合意變更等節為舉證，先予敘明。 　⒉經查，依上訴人與被上訴人經理間之LINE通訊軟體訊息紀錄 顯示，訴外人即被上訴人美饌卡業務單隊經理周玲君（下逕 稱其名）於109年5月18日主動詢問上訴人：「要不要來PT？ 」，上訴人稱：「不錯喔！閒的發慌，那請問獎金跟時薪怎 算？」，周玲君經確認後於翌（19）日回覆：「PT的時薪是 每小時158，賣卡獎金是1張卡1000元。」，上訴人回應稱： 「午安，謝謝！很開心可以跟大家再續緣！如果時間允許我 6/1號就可上班，上班時間下午2-6：00。」，周玲君復詢問 ：「13：30-17：30上班如何，我們是13：30開會」，上訴 人則稱：「OK時間有改過喔！」等語，2人另談及部門有正 職4人，均為上訴人先前在被上訴人處任職時認識者，並就 到職後座位安排等節為討論（見原審法院110年度勞全字第3 7號卷【下稱勞全卷】第37頁至41頁），可見兩造就此次上 訴人再至被上訴人處擔任部分工時人員，已達成薪資為每小 時158元，及上訴人自109年6月1日起於下午1時30分至5時30 分可到班等約定，然就每週上班之日數，則未見兩造有所約 定。 　⒊再觀諸卷附上訴人於109年6月1日起至110年5月13日之出勤紀 錄，可知上訴人之上班時間，自109年6月1日起至109年6月2 0日為週一至週五下午1時30分至5時30分（109年6月20日係 週六，為端午節調整放假之補行上班日；另出勤紀錄因打卡 時間有前後誤差，下同），自109年6月22日起至110年2月17 日間則為每週一至週五上午10時至下午6時；然自110年2月1 8日至同年2月26日，回復至週一至週五下午1時30分至5時30 分，自110年3月2日起至110年5月13日又改為每週二、三、 五上午10時至下午6時，另前開期間如遇有國定假日皆放假 未上班（見原審卷第83頁至97頁），顯見上訴人前開期間在 被上訴人處之每日工時、每週出勤日數等，均時有變動，並 未固定。 　⒋上訴人雖主張其與周玲君口頭約定，上班時間自109年6月22 日起改為每週上班5日、每日7小時之固定工時云云。然依上 訴人與周玲君間於109年6月14日之LINE訊息紀錄所載，係先 由上訴人表示因有會員介紹新客戶，擬改上「早班9：00-12 ：30」，周玲君稱上訴人亦可改上「10：00-14：30，吃飯0 .5小時」，嗣上訴人另稱：「如果在還沒正職（誤載為「正 值」）缺時，我可以上10-6:00的班，這樣有多些時間可掌 握客人」等語（見本院卷一第33頁），對照前揭出勤紀錄， 上訴人於109年6月15日之上班時間改為上午10時至下午2時3 0分，並自109年6月22日開始即改為上午10時至下午6時（見 原審卷第83頁），然自110年2月18日起，上訴人之工作時間 仍有上開之調整情形，已全非如上訴人之要求而調整工時， 再參以卷附訴外人即被上訴人員工成亞君（下逕稱其名）與 上訴人間之LINE訊息紀錄，可知成亞君於110年5月17日傳訊 上訴人稱：「公司今日剛剛宣布因疫情關係，pt人員到5/28 號前先暫停排班喔 如有異動再與大家溝通喔 謝謝」、「以 後若有需求會再另行通知喔」，上訴人回稱：「請問我是業 務銷售員，都已減班了，現還被通知要暫停上班喔！日子怎 麼過啊……」，成亞君則稱：「我也不知道怎麼過」等語（見 勞全卷第46頁），益證被上訴人美饌卡業務部門部分工時人 員之上班時間，乃有由被上訴人為彈性排班之事。且上訴人 獲悉遭暫停排班後，僅於110年5月27日曾傳訊周玲君略稱： 經歷這次疫情打擊，讓其備感當固定pt員工沒有保障及安全 感，請經理協助申請轉正職員工等語（見本院卷一第49頁） ，並未主張前已與周玲君約定上班時間固定為每週上班5日 、每日7小時之事而為異議，堪認上訴人對其工作時間係依 被上訴人之業務推廣及人力需求為排班，且以此方式由被上 訴人安排上訴人之工時等節，應有明確認識，並與被上訴人 就此排班模式達成合意。 　⒌復依兩造於110年6月11日簽署之勞雇雙方協商減少工時協議 書（下稱系爭協議書）載明：「緣乙方（即上訴人）任職於 甲方（即被上訴人）美饌卡業務部門，擔任業務員職務，係 部分工時時薪制勞工。原雙方約定正常工作日數及時間為每 日7小時，每週21小時，每小時時薪新台幣（下同）160元。 」等語（見勞全卷第51頁），亦與上訴人自110年3月2日起 至110年5月13日間係每週二、三、五上午10時至下午6時， 即每週3日、每日工時7小時之出勤情形相符，益證兩造所約 定之上訴人工時，應與出勤紀錄所顯示之情形相同，而非如 上訴人主張已固定為每週上班5日、每日7小時。上訴人雖稱 系爭協議書僅係人資部門依照上訴人當時工時填寫，無法作 為兩造間工時認定時數之依據云云，然上訴人就此部分原約 定工時之填載，並無舉證證明其已向被上訴人表達反對之意 ，並已為上訴人所知悉及達成合意，已如前述，自無從依此 認為被上訴人係未經上訴人同意而片面減班。 　㈡上訴人請求被上訴人再給付薪資差額及工資損失（即上訴及 追加聲明㈡、㈢），為無理由： 　⒈上訴人主張110年9月15日至111年12月31日薪資差額部分：查 原判決認定被上訴人以勞基法第11條第2款規定終止系爭勞 動契約為不合法，兩造間仍存在僱傭關係，未經被上訴人聲 明不服而確定，被上訴人即應給付自110年9月15日起至上訴 人於112年1月3日復職前，依系爭勞動契約之條件給付予上 訴人之薪資即並非上訴人所主張應依每週上班5日、每日7小 時計算薪資，而係經兩造合意為每週上班3日（每週二、三 、五）、每日7小時，已如前所認定，既未經調整，即應延 續而作為110年9月15日至111年12月31日（即112年1月3日上 訴人復職前之最後上班日）之薪資給付基準，而每週一、四 非上訴人之工作時間，自無從請求被上訴人給付報酬。則上 訴人以此段期間週一、四之日數共135日，據以計算並請求 被上訴人給付薪資差額15萬1,200元，於法無據。 　⒉上訴人主張110年2月18日至110年9月14日工資損失部分： 　⑴查上訴人與被上訴人約定之工時，自110年2月18日至同年2月26日為每週5日、每日4小時，另110年3月2日起至110年5月13日為每週3日、每日7小時，已如前述，被上訴人並無於此段期間片面減少上訴人之工作時數，上訴人即未因工時不當減少而受有薪資損害，其請求被上訴人給付110年2月18日至同年5月14日之薪資差額2萬9,760元，即乏依據。 　⑵另依兩造所簽立之系爭協議書，業已約定上訴人自110年6月1 6日起至同年8月31日止，配合被上訴人變更工作時間及方式 ，而減少全部工作日，減少後薪資為0元等語（見勞全字第5 1頁），從而於上開系爭協議書之實施期間，系爭勞動契約 之約定內容就此部分已為系爭協議書所變更，上訴人自無從 依系爭勞動契約，再向被上訴人請求給付原定薪資。 　⑶至就110年9月1日至同年月14日部分，既已不在系爭協議書約 定減少工時之實施期間內，被上訴人自應回復兩造原約定之 勞動條件，即每週3日、每日7小時、每小時薪資160元，而 給付薪資予上訴人，是上訴人即得向被上訴人請求給付110 年9月1日至同年月14日間，依上班日5日計算之薪資共5,600 元（計算式：160×7×5＝5,600）；惟被上訴人於110年8月25 日通知上訴人終止系爭勞動契約後，已支付上訴人預告工資 8,960元（見兩造不爭執事項㈣），且被上訴人並以113年11 月29日民事答辯四狀，以其已支付預告工資為由，而抗辯上 訴人請求工資損失為無理由（見本院卷二第17頁至18頁）， 核被上訴人之真意應係以其資遣上訴人時已給付之預告工資 ，主張其得以請求上訴人返還預告工資8,960元之不當得利 債權請求權，與上訴人前開之薪資請求權互為抵銷。因被上 訴人得抵銷金額已逾其應給付上訴人之金額，則上訴人之請 求經抵銷後，即無理由。 　⑷綜上，上訴人除原審判決確定之110年5月17日至同年6月15日 工資損失1萬7,920元外，別無其他受有薪資差額損害之情形 ，則上訴人主張被上訴人應再支付110年2月18日至同年9月1 4日止之工資損失10萬9,280元，尚非有據。 　㈢上訴人請求被上訴人給付業績獎金差額19萬2,000元，與業績 獎金45萬6,484元（即上訴及追加聲明㈣、㈥），為無理由： 　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主對勞工不得因性別而有差 別之待遇；工作相同、效率相同者，給付同等之工資，勞基 法第22條第2項前段、第25條定有明文。 　⒉查上訴人雖執證人邱琬婷在本院證稱：伊曾於111年1月11日 至同年月22日在被上訴人處擔任計時服務人員，主要工作是 銷售美饌卡，伊除了拿時薪以外，成功推銷1張美饌卡，就 是有1個消費者辦了美饌卡成功後，就可獲得1,000元，上班 時間是正職減1小時，伊任職期間全時工作人員與部分工時 人員的工作內容完全沒有不同，我們是一起開會，就是一直 銷售，沒有被上訴人所稱正職人員尚須完成主管交辦相關分 析管理報表，他們一定看不懂等語（見本院卷一第244頁至2 47頁），而主張其工作與被上訴人美饌卡業務部門全職人員 並無不同，依卷附「寒舍美饌卡一般獎金計算方式」（見原 審卷第15頁）得向被上訴人請求業績獎金差額19萬2,000元 云云。然比較被上訴人所訂之「績效及續約單發放辦法-適 用Part Time員工」與「績效及續約單發放辦法-適用正職員 工」，可知正職員工在發放資格上有要求「前一個月業績達 成率為40%以上，且售出至少1張新卡」之限制，此為部分工 時員工所無；另正職員工之公單發放方式，亦較部分工時員 工多出「如上月未售出新卡，先扣2張公單」之規範（見原 審卷第279頁、293頁），則被上訴人辯稱正職人員與部分工 時人員之目標及要求不同，即屬可採，而證人邱琬婷之證述 因其在職期間過短（未及半月），應係未及瞭解美饌卡正職 與部分工時人員之績效要求差異，自難據此為對上訴人有利 之認定。且上訴人於110年7月29日曾向周玲君表示「我當初 放棄轉正職」等語，有其等間LINE訊息紀錄可考（見原審卷 第219頁），顯然上訴人前經被上訴人徵詢是否轉為正職人 員聘任時，應已考量工時非如部分工時人員可彈性安排，及 正職人員有較高業績要求等節，而放棄轉為正職；再自上訴 人前述109年6月14日與周玲君間之訊息曾提及因客人指定聯 絡時間而需改上早班，與工時較長時可多些時間掌握客人等 情以觀，亦顯見部分工時人員之業務開發效率較低，且部分 工時人員可到班時段不一，可能衍生另需聘用人力補足排班 缺口之情形，又部分工時人員通常流動性較高，難以培養其 業務及管理能力，並維繫客戶忠誠度，堪認正職人員及部分 工作人員非屬勞基法第25條所述「工作相同、效率相同」之 職位，被上訴人區分美饌卡正職業務人員及部分工時業務人 員，而給予不同之業績獎金，係屬合理。況上訴人復未就其 已符合「績效及續約單發放辦法-適用Part Time員工」所訂 「前一個月業績達成率40%，改適用“正職員工的發放辦法” 」（見原審卷第279頁）之事實為舉證，則上訴人主張被上 訴人應給付業績獎金差額19萬2,000元，自無足取。 　⒊至上訴人另主張被上訴人應再給付自110年2月起至上訴人復 職之日止之業務獎金45萬6,484元云云。惟查，上訴人銷售 美饌卡之業績獎金，業據兩造均陳稱為每發出1張卡即可獲 得獎金1,000元，如未發出即無業績（見本院卷一第170頁、 215頁），而上訴人所主張之前開期間，其中110年2月至5月 被上訴人已依照上訴人之銷售業績，發放業績獎金給上訴人 ，有上訴人之存摺影本附卷可憑（見本院卷一第37頁、45頁 、47頁），被上訴人亦無上訴人所指片面減班之舉，如前所 述，上訴人自不得主張應依109年7月至110年1月間所領取之 平均獎金數額，再請求被上訴人給付差額；另就110年6月至 111年12月間部分，審酌美饌卡之銷售業績可能因當時新冠 肺炎疫情、國內景氣狀況等影響而不固定，甚有被上訴人因 政策調整，而於110年9月至同年12月底前暫停銷售美饌卡新 卡之情形，有「美饌卡業務部」LINE通訊軟體群組訊息截圖 可稽（見原審卷第223頁），難認縱上訴人未遭被上訴人違 法資遣，仍得因銷售美饌卡而取得業績獎金。從而，上訴人 請求被上訴人應給付業務獎金45萬6,484元，即非可採。 　㈣上訴人請求被上訴人賠償未取得業績獎金50萬8,000元之損害 （即上訴及追加聲明㈦），為無理由： 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明 文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而 受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該 可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足 ，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院113年度台上字 第1864號判決意旨參照）。 　⒉上訴人雖主張：因被上訴人違法資遣上訴人，致上訴人原可 享有續約權之客戶名單被迫轉為「公單」，而使上訴人受有 50萬8,000元續約獎金之所失利益損害云云。惟查，依被上 訴人所陳之美饌卡續約權內容係以：倘會員係由特定業務員 開發而來，未來該名會員之「續約詢問開發權」即由同一業 務員取得，如後續該業務員已離職，該單將被視為公單等語 （見原審卷第289頁），則縱或上訴人未遭被上訴人資遣， 而能取得詢問會員是否續約之權利，然實際上是否續約最終 係取決於客戶之決定，除與業務人員之銷售能力攸關外，亦 可能受到決定是否續約時政府政策（例如因疫情影響，餐廳 是否開放內用）、經濟環境等因素影響，此由被上訴人所提 出上訴人曾經手之會員續約資料，顯示未辦理續約者所在多 有（見本院卷一第421頁至481頁），即可知悉，堪認上訴人 主張之續約獎金利益，僅係有取得利益之希望或可能，上訴 人尚未能舉證證明其就客戶辦理續約，而使其能取得續約獎 金一事，有何具體已定之計劃，可得預期客戶必會辦理續約 而而獲取續約獎金之利益，是上訴人此部分主張尚乏客觀之 確定性，揆諸前開判決意旨，尚不得認屬所失利益而為請求 。是以，上訴人主張其因被上訴人違法資遣行為，而受有續 約獎金所失利益50萬8,000元之損害云云，並非有據。 　㈤上訴人得請求被上訴人賠償其未取得安心就業計畫薪資差額 補貼1萬1,100元之損害（即上訴及追加聲明㈤）： 　⒈按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號 之勞工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞保為被保險人 ；各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保 險事務，並備僱用員工或會員名冊，勞工保險條例（下稱勞 保條例）第6條1項第2款、第10條第1項分別定有明文。又按 年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工，應 以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險（下稱就保 ）為被保險人；本法施行後，依前條規定應參加本保險為被 保險人之勞工，自投保單位申報參加勞保生效之日起，取得 本保險被保險人身分；自投保單位申報勞保退保效力停止之 日起，其保險效力即行終止，就業保險法（下稱就保法）第 5條第1項、第6條第1項亦有明定。另參以勞保條例之立法目 的係為保障勞工生活，促進社會安全；就保法之立法宗旨係 為提昇勞工就業技能，促進就業，保障勞工職業訓練及失業 一定期間之基本生活；此觀勞保條例第1條、就保法第1條之 規定自明，是勞保條例、就保法應屬民法第184條第2項規定 所稱之「保護他人之法律」。再按違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限。民法第184條第2項有明文規定。是以，雇主如未 依勞保條例規定為勞工投保勞保，亦無法依就保法之規定使 勞工取得就保被保險人身分，即屬違反保護他人之法律，勞 工應得依民法第184條第2項本文規定，請求雇主負損害賠償 之責。 　⒉第按112年7月1日廢止前安心就業計畫第4點、第5點規定：「 本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工，並符合下列各款 情形者（以下簡稱減班休息勞工）：㈠本計畫實施期間，始 經勞雇雙方協商同意減班休息。㈡勞雇雙方協商減班休息實 施期間為三十日以上，並經地方勞工行政主管機關列冊通報 。㈢屬按月計酬全時勞工或與雇主約定正常工作日數及時間 之部分工時勞工。」、「分署核發減班休息勞工薪資差額補 貼，應按其平均月投保薪資，與勞雇雙方協商同意減少工時 之協議資料所載減班休息期間之每月薪資（以下簡稱協議薪 資）之差額（以下簡稱薪資差額），依下列基準按月發給： ㈠薪資差額為新臺幣（以下同）七千元以下者，補貼三千五 百元。㈡薪資差額為七千零一元以上至一萬四千元以下者， 補貼七千元。㈢薪資差額為一萬四千零一元以上者，補貼一 萬一千元。前項平均月投保薪資，以現職雇主實施減班休息 前六個月之投保就業保險或職業災害保險之月投保薪資予以 平均計算。但投保期間未達六個月者，以現職雇主實際投保 期間之月投保薪資平均計算。」查兩造簽立系爭協議書，經 上訴人依當時有效施行之安心就業計畫，向勞動部勞動力發 展署北基宜花金馬分署申請薪資差額補貼，惟就其中110年8 月1日至同年月31日部分，經該分署以110年11月18日回覆經 審查不予核發，並說明略以：「查臺端（即上訴人，下同） 所任事業單位（即被上訴人）列冊通報減班休息期間自110 年6月16日至同年8月31日止，臺端申請本次補貼期間自110 年8月1日至同年8月31日。而臺端於110年7月31日退保，不 符前項規定（即安心就業計畫第4點第1項）之適用對象，是 以，本分署不予核發。」等語（見本院卷一第31頁）。而上 訴人於110年7月31日尚受僱於被上訴人，被上訴人本應依勞 保條例第第6條1項第2款、第10條第1項之規定，為上訴人投 保勞保，並使其依就保法第6條第1項規定，因參加勞保而取 得就保被保險人之身分，並得因簽立系爭協議書減少工時， 而領取安心就業計畫之薪資差額補貼，詎被上訴人於上訴人 仍在職時即將其勞保退保，致上訴人喪失就保被保險人身分 ，而無從領取薪資差額補貼，依上說明，上訴人即得依民法 第184條第2項本文規定，請求被上訴人就其損害負賠償之責 。 　⒊又依上訴人之勞保投保資料，其自109年10月1日至110年7月3 1日之投保薪資均為4萬5,800元（見本院限閱卷），即應以 此為基準，核算被上訴人於110年6月16日實施減班休息前6 個月之投保就業保險月投保薪資為4萬5,800元，及兩造協商 同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資為0 元（見勞全卷第51頁）之差額，揆諸前安心就業計畫規定， 已達1萬4,001元以上，即應補貼1萬1,100元。則上訴人以被 上訴人將其違法退保為由，請求被上訴人賠償本可取得薪資 差額補貼1萬1,100元之損害，即屬有理由。 　㈥上訴人得請求被上訴人補提繳之勞退金差額（即上訴及追加 聲明㈧）： 　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資6%；雇主未依上開規定按月提繳或足 額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償；勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分 別定有明文。又按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每 月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請 行政院核定之，勞退條例第14條第5項亦有明定。 　⒉查兩造間僱傭關係於110年9月15日至111年12月31日之期間既 有效存在，業如前述，被上訴人即應依法按上訴人之每月工 資，按當時有效之勞退金月提繳分級表所訂級距，提繳6%至 上訴人之勞退專戶。而就上訴人應適用之月提繳工資，上訴 人雖主張應依被上訴人違法資遣上訴人前之投保級距8萬200 元為計算，然本院認定上訴人於前開未實際任職之期間內之 薪資，應以兩造約定之日薪（即時薪×7小時）再乘以工作日 數計算，不包括上訴人主張得請求之業績獎金，即與被上訴 人先前申報月提繳級距之計算基礎不同，當不得直接援引。 是本院即依兩造間所約定之工時及時薪（因111年1月1日起 每小時基本工資調整為168元而隨之調整），計算上訴人各 月應領薪資如附表「應領薪資」欄所示，並依勞動部分別於 110年1月1日、111年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表 ，分別計算被上訴人各月應提繳之勞退金（如附表「應提繳 勞退金」欄），而核算被上訴人於110年9月至111年12月應 提繳之勞退金數額，加總共計1萬4,896元（計算式均詳見附 表），再扣除上訴人自承被上訴人於110年已提繳之2,240元 （見本院卷一第493頁），上訴人即得請求被上訴人補提繳 尚未提繳之1萬2,656元（計算式詳見附表）。逾此範圍之請 求，則屬無據。 　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求被上訴人賠償未能取 得薪資差額補貼之損害，係屬無確定期限之債權，且以支付 金錢為標的。是上訴人就上開經准許之損害賠償金額1萬1,0 00元，併請求自民事上訴理由狀繕本送達翌日即111年12月1 日（該書狀繕本於111年11月30日送達被上訴人，見本院卷 一第87頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。　 六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求被上訴人應再給付 上訴人薪資差額15萬1,200元、工資損失10萬9,280元，及業 務獎金差額19萬2,000元各本息，為無理由，不應准許。上 開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院 追加請求被上訴人給付未能取得薪資差額補貼之損害1萬1,0 00元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，另應補提繳1萬2,656元至上訴人於勞保局設立之勞退專 戶之範圍內，為有理由，應予准許，爰由本院判決如主文第 二項、第三項所示，至逾此範圍之追加請求，為無理由，應 予駁回。又本件判決所命給付，兩造所得受之利益均未逾15 0萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，無宣告假 執行必要，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一 部無理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　 附表：被上訴人應給付之勞退金差額 （金額：新臺幣元，元以下四捨五入） 年月 工作日數(A) 時薪(B) 應領薪資(C)＝(A)×(B)×7 月提繳工資級距(D) 應提繳勞退金(E)＝(D)×6% 110年9月 12 160 13,440 13,500 810 110年10月 13 160 14,560 15,840 950 110年11月 13 160 14,560 15,840 950 110年12月 13 160 14,560 15,840 950 111年1月 12 168 14,112 15,840 950 111年2月 9 168 10,584 11,100 666 111年3月 14 168 16,464 16,500 990 111年4月 12 168 14,112 15,840 950 111年5月 13 168 15,288 15,840 950 111年6月 12 168 14,112 15,840 950 111年7月 13 168 15,288 15,840 950 111年8月 14 168 16,464 16,500 990 111年9月 12 168 14,112 15,840 950 111年10月 12 168 14,112 15,840 950 111年11月 14 168 16,464 16,500 990 111年12月 13 168 15,288 15,840 950 合計(F)＝(E)各列加總 14,896 被上訴人已給付(G) 2,240 被上訴人尚應提繳之差額(H)＝(F)－(G) 12,656

2025-03-25

TPHV-112-勞上易-5-20250325-1

訴
臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第252號 原 告 中正國寶社區管理委員會 法定代理人 趙國智 訴訟代理人 郭百祿律師 被 告 張 涵 訴訟代理人 胡大中律師 何明峯律師 俞伯璋律師 上 一 人 複 代理人 蔡欣澤律師 上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年2月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元，及自民國一 百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（扣除撤回、減縮部分外）由被告負擔分百分之九十三 ，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣捌萬肆仟參佰貳拾玖元供擔保得為假執行 ；但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、查原告之法定代理人原為鄭玉雲，本件訴訟繫屬後變更為趙 國智，有基隆市中正區公所民國114年1月13日函可佐，並經 趙國智具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、 第176條規定相符，應予准許。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起 訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段 分別定有明文。本件原告原併列陳正義（以下逕稱其名）、 張涵為被告（見本院卷㈠第11至15頁之民事起訴狀），惟嗣 於113年12月16日具狀撤回對陳正義之起訴（本院卷㈡第47至 48頁之民事撤回起訴狀），嗣陳正義於113年12月19日接獲 本院通知後未於10日內提出異議，揆諸首揭規定，原告就陳 正義撤回起訴，已生「視同未起訴」之法律效果，先予敘明 。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。 查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）32萬3, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，嗣於本院審理期間最終變更聲明如後，核 屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，於法並無 不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：原告為中正國寶社區（下稱系爭社區）依公 寓大廈管理條例（下稱本條例）成立並經向主管機關報備之 管理委員會，被告係社區內門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000 號4樓、112號4樓房屋（以上2戶均屬被告所有，作為經營基 隆市私立學緣屋文理短期補習班營業使用，下稱學緣屋）之 區分所有權人。又被告在成立學緣屋前，於96年間向證人即 當時系爭社區之主委趙國智（即原告之法定代理人，下稱趙 國智）承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系 爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經96年度第2 次區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），學緣屋除每年 應繳交5萬元回饋金外，亦應負責申報每年社區之消防安全 檢查，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被 告全額負擔，逾2萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共 同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋 ；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申 報費用，被告另須負擔每年消防申報費用8,000元；詎被告 未依約繳納，積欠如附表一總金額欄位所示之款項，經催告 仍不給付，為此提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告27萬2 ,807元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告之抗辯略以： ㈠、被告並無繳納附表一所示款項之義務： 　⒈觀諸中正國寶社區規約第10條第1項、第2項僅規定「區分所 有權人或住戶均應遵照區分所有權人會議決議之規定，向管 理委員會繳交下列款項：㈠社區管理費。㈡設備維護分攤費」 、「社區管理費及設備維護分攤費由各區分所有權人依照區 分所有權人會議之決議分擔之。未規定者，各區分所有權人 應按其共有之應有部分比例分擔之」。是區分所有權人應繳 交社區管理費及設備維護分攤費，並未見需繳交回饋金（權 利金）之款項，亦未明文規定回饋金（權利金）之收費方式 。 　⒉原告於起訴時，原主張被告應給付每年5萬元回饋金及2萬元 消防維修及改善費用，超過部分由被告負擔2分之1，後將消 防維修及改善費用超過2萬元部分，減縮為應由被告負擔32 分之2，嗣再改稱被告除應負擔前述金額外，另須負擔8,000 元之消防申報費用，故其多次變更請求之費用，不足採信。 　⒊被告固曾交付原告如本院卷一第453頁附表所列之支票（原告 指稱其性質為回饋金及消防費用），然其中部分款項為被告 替其姑丈繳納之管理費用，其餘部分則因相關單據遭火災付 之一炬而無從確認。又除前述繳納之管理費外，原告過去多 次向被告催討規約以外之額外費用、要求學緣屋「奉獻」， 被告雖均依指示付錢了事或現場開立支票繳納，然此係為免 鄰里不睦以致影響學緣屋經營，但被告現今已不願再做原告 之「提款機」，因此拒絕繼續給付無法律關係之「保護費」 ，自應由原告舉證雙方存有契約關係，被告並無繳納上開費 用之原因。 　⒋被告否認原告主張之系爭決議內容，縱認系爭決議確有規定 被告需繳納回饋金及消防檢修費用、消防申報費用（假設語 氣），然： 　⑴此乃區分所有權人會議以多數暴力之方式決議被告應額外給 付回饋金及消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申 報費用），除未有充分正當理由外，亦悖離本條例第10條第 2項規定及司法實務所肯認「按應有部分比例分擔」之原則 ，亦有違公平及誠信原則，且屬權利濫用，應屬無效。 　⑵原告主張學緣屋作為文理補習班營業使用，耗費較多公共設 施與資源，且產生出入複雜、消防安檢費用提升等問題，乃 約定學緣屋應繳納額外之回饋金及消防檢修費用以支應學緣 屋對於系爭社區所增加之維護成本，惟依各類場所消防安全 設備設置標準第12條規定，被告設立之學緣屋與系爭社區均 為乙類場所，消防安全設置標準屬於同一層級，並未因設立 補習班而加重系爭社區之消防義務。且原告迄今未提出實際 消防安檢等級及費用提升之紀錄、耗費較多清潔與公共電費 或任何因被告經營學緣屋導致原告需額外支應維護成本之資 料，倘以系爭決議強制約定被告應額外負擔每年高達5萬元 之回饋金及2萬元之消防維修及改善費用，實有違公平原則 。 　⑶況學緣屋於96年間設立登記於社區內門牌號碼基隆市○○區○○ 路0巷000號4樓、112號4樓房屋，嗣於99年1月8日移轉所有 權登記為被告所有。而96年區分所有權人會議決議成立時， 被告並非學緣屋之房屋所有權人，且被告嗣後並未同意承受 原所有權人之債務，本於債之相對性原則，被告無須繼受前 區分所有權人之債務，亦不受該決議之拘束。故原告不得與 原所有權人間之約定向被告請求給付此部分費用。 ㈡、原告請求之106年、107年回饋金及消防檢修費用已罹於時效 ： 　　原告係以收取管理費之方式向被告請求給付回饋金與消防檢 修費用，且原告並未就管理費或回饋金進行區分或專款專用 ，故本件實則為管理費之取收。而依實務見解，管理費之各 期給付請求權應屬民法第126條所謂1年或不及1年之定期給 付債權，而有5年短期時效期間之適用；惟原告於113年3月2 1日提起本件訴訟，是依前揭說明，原告僅得就108年3月22 日以後所生之債權向被告請求，則原告主張106年、107年之 回饋金及消防檢修費用共計14萬7,667元（5萬元＋5萬元＋2萬 4,689元＋2萬4,978元），業已罹於時效而消滅，被告就此部 分自得拒絕給付。 ㈢、又被告已繳納106、107、108年度之消防申報費用共2萬4,000 元（每年8,000元×3年），然消防申報費用核屬消防維修及 改善費用額之一部分（原告原亦採該列計方式，嗣後方改稱 消防檢修費用不包含消防申報費用），被告以此作為清償抗 辯，故原告之請求亦應扣除被告已繳納之消防申報費用。 ㈣、並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保， 請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項 　　被告於96年11月29日經基隆市政府准予設立學緣屋並擔任負 責人；嗣於99年1月8日以買賣為原因，登記為門牌號碼基隆 市○○區○○路0巷000號4樓、112號4樓房屋之所有權人等事實 ，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、基隆市政府 113年10月21日函暨學緣屋負責人及歷年登記資料在卷可稽 ，此部分事實堪信為真。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告曾於96年間承諾以回饋系爭社區、承擔消防開 支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋 ，而經系爭決議學緣屋應繳交每年5萬元回饋金，並分擔消 防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2 萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負 擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙 國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須 負擔每年消防申報費用，因而請求被告給付如附表一總金額 欄位所示之款項等節，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，經查： ㈠、被告依兩造於96年之約定，應繳納每年5萬元回饋金，並分擔 消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用，其 中未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32 分之2），析述如下： 　⒈趙國智於本院113年11月14日準備程序到庭證稱：96年中旬， 被告姑姑與被告來我家拜訪，告知我學緣屋要在系爭社區裡 經營，請我協助讓其能順利進駐營業，我回答說權限不在我 個人，希望被告及她姑姑能夠透過區分所有權人會議來決定 ；（有無提出什麼條件說要回饋社區？）回饋金額5萬元， 並每年負擔消防安檢跟設備維修的費用2萬元，2萬元以上就 應該所有住戶共同分攤，我個人有提出一個要求，就是希望 學緣屋如果進駐社區營業以後，每年的消防安檢申報，由學 緣屋去處理，（這些費用）應該是學緣屋的經營者（即被告 ）出；96年之區分所有權人會議開了二次，第一次被告有到 場，當時議案內容是「是否同意學緣屋進駐系爭社區（即系 爭社區）設立營業」，第一次未通過，後來開了第二次（即 系爭決議），被告姑姑與被告都有來開會並表達回饋的內容 ，社區部分區分所有權人也改變主意願意支持，通過之內容 為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修 （每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分被告應 負擔32分之2）」；自從被告卸任108年主委移交時，所有資 料並未交出，所以無法提出該次紀錄（即系爭決議之會議紀 錄）等語（見本院卷一第563-571頁）。 　⒉復觀諸被告於系爭社區102年度區分所有權人會議之發言紀錄 ：「（臨時動議）被告建議：學緣屋於96年區分所有權人會 議中決議每年繳交回饋金5萬元予管委會，並負擔本社區每 年之消防維修及改善費用2萬元，其他超出金額部份則依區 分所有權人比例3/32比例分攤之，所餘費用由社區管理基金 支付。因目前學緣屋招生不善經營不易，建請管委會是否可 降低回饋金以利學緣屋持續經營；決議內容：本案經與會住 戶表決不同意」（見本院卷一第91-93頁），109年度區分所 有權人會議紀錄亦載明「有關學緣屋應履行回饋金，仍請按 96年決議內容繳交社區管理基金…須經社區管委會再召開區 分所有權人大會決議同意後修改」（見本院卷一第103-104 頁）；佐以被告於114年2月24日言詞辯論期日不爭執其曾交 付其於100至106年間開立之支票（詳見本院卷一第453頁支 票明細表）予原告等語（見本院卷二第183-186頁），更自 承曾開立支票繳納原告要求之費用（見本院卷一第477頁） ，益徵原告主張被告於96年間承諾給付前揭回饋金、分擔消 防維修及改善費用以求設立學緣屋，而經系爭決議以該條件 同意學緣屋進駐等事實，應堪採信。 　⒊原告又主張被告曾向趙國智允諾除依前述比例分擔消防檢修 費用外，被告另須自行全額負擔每年消防申報費用8,000元 ，然趙國智於本院113年11月14日準備程序先證稱：系爭決 議通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元 ）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元 之部分按區權人比例支付，被告按比例應負擔2/32，這是因 為社區當時收費會是32戶，學緣屋佔了2戶）」；嗣後方補 充證述：系爭決議內容，除了約定剛才說的那二項外，還有 消防申報費用8,000元等語（見本院卷一第568-569頁），核 與原告所稱消防檢修費用與消防申報費用需分開繳納之費用 乙節，係出於被告承諾趙國智之口頭約定，並非系爭決議之 內容等語（見本院卷二第99頁）互有出入，要難驟採。況原 告其所提出之102年度、109年度區分所有權人會議紀錄，均 未曾提及消防維修及改善費用不含消防申報費用，而須由被 告另行給付等情；原告於111年度區分所有權人會議紀錄第4 案所計算被告積欠之回饋金及消防改善分攤費32萬3,910元 （見本院卷一第36頁），亦係將109年度之消防申報費用8,0 00元加計消防檢修費用1萬7,140元後，再將超過2萬元部分 按比例計算被告應分擔之消防費用（見本院卷一第159頁備 註欄），堪信兩造約定之內容，應如被告於102年度區分所 有權人會議之發言紀錄所自承，係由被告每年給付回饋金5 萬元，並負擔每年之消防維修及改善費用（消防申報費用亦 應納入計算）2萬元，超出2萬元部分再依32分之2比例分攤 之，尚難單執趙國智上開證述逕認消防維修及改善費用不含 消防申報費用，而請求被告應額外再給付每年8,000元之消 防申報費用。 　⒋被告固執前詞，辯稱其不受系爭決議所拘束等語，惟系爭決 議並非課予某特定區分所有權人額外繳款之義務，而係全體 區分所有權人與被告成立私法契約，同意被告在系爭社區開 設學緣屋之意思表示，其中不同意學緣屋進駐之區分所有權 人須受系爭決議之拘束，被告則須受「其與全體區分所有權 人間」所成立之學緣屋進駐契約之拘束。本件被告既於通盤 考慮後，自行要約以給付一定款項為條件，換取系爭社區同 意學緣屋進駐營業，系爭社區之區分所有權人亦已藉由系爭 決議就被告所為要約「表示承諾」，被告自應受上開約定拘 束，而有給付前開費用之義務，核與區分所有權人會議決議 對區分所有權人之拘束力不同，因此被告辯稱其於96年尚非 所有權人（僅為學緣屋負責人）、系爭決議顯失公平、多數 暴力而屬無效等語，尚與被告應受其自行所為要約之內容所 拘束乙節無涉，故被告此部分所辯委無可採。 ㈡、準此，被告應給付之回饋金、消防維修及改善費用之計算方 式，既經認定如前，兩造亦不爭執被告曾繳納106年至108年 每年8,000元之消防申報費用，故本件原告得請求被告給付 之回饋金、消防維修及改善費用如附表二「原告得請求之金 額」欄所示之金額（計算方式詳如附表二所示，消防維修及 改善費用部分應先將消防檢修費用8,000元納入計算，未逾2 萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32分之2， 再將計算結果扣除被告於該年度已繳付之消防申報費用）。 ㈢、原告上開請求並未罹於時效： 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者 ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間 不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。 　⒉被告雖辯稱本件實則為管理費之取收，而有5年短期時效期間 之適用，而主張時效抗辯等語，惟依兩造間前述回饋金、消 防維修及改善費用約定，要與管理費之性質相異，且須待消 防改善檢查費用實際開支，方能按上揭方式計算被告各年度 應給付之金額，非屬民法第126條所規定因一定時間之經過 而依序發生之定期給付債權，而應適用民法第125條一般請 求權之時效，則本件原告請求被告給付之債權均尚未逾15年 ，被告前開辯稱，即難足採。 五、綜上所述，原告請求被告給付25萬2,988元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即113年5月14日（見本院卷一第187頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調 查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金 額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。 八、本件原告原起訴聲明其訴訟標的金額為75萬9,510元（請求 被告張涵32萬3,910元、請求陳正義給付43萬5,600元），並 因之繳納裁判費8,260元；惟原告嗣撤回其對陳正義之起訴 （詳如前揭壹、二所述），參酌最高法院112年度台抗大字 第630號裁定意旨，原告就此撤回起訴部分，尚可於「4,730 元（計算式：原繳納8,260元－請求被告張涵32萬3,910元之 應徵第一審裁判費3,530元＝4,730元）」之範圍內，請求退 還裁判費之3分之2。又因原告再就被告張涵部分減縮其聲明 為27萬2,807元（詳如前揭壹、三所述），故本件應徵第一 審裁判費為2,980元，爰依兩造勝敗比例，由被告張涵負擔9 3％（計算式：25萬2,988元÷27萬2,807元＝0.93，小數點第2 位以下四捨五入）之訴訟費用，餘由原告負擔；至原告自行 減縮部分之裁判費即550元（計算式：原起訴32萬3,910元之 應徵第一審裁判費3,530元－減縮後27萬2,807元之應徵第一 審裁判費2,980元＝550元），則應由原告自行負擔，附此敘 明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林煜庭 　　　　　　　　　　　　 附表一：原告請求之項目及金額 編號 項目 每期(年)金額 原告主張未繳費用起迄月 期數 原告請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元 消防檢修費用 2萬4,689元 107年度 1 2萬4,689元 107年度之消防檢修費用9萬5,030元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬4,689元（計算式：2萬元＋【〈9萬5,030元－2萬元〉×2/32】） 2萬2,978元 108年度 1 2萬2,978元 108年度之消防檢修費用6萬7,650元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬2,978元（計算式：2萬元＋【〈6萬7,650元－2萬元〉×2/32】） 1萬7,140元 109年度 1 1萬7,140元 109年度之消防檢修費用1萬7,140元，未逾2萬元，依區分所有權人決議應由被告負擔全額1萬7,140元 消防申報費用 8,000元 109年度之消防申報費用8,000元應由被告負擔 1 8,000元 合計 27萬2,807元 　　　　　　　　　　　　 附表二：本院認定原告得請求之項目及金額 編號 項目 每期(年)金額 未繳費用起迄月暨內容 期數 原告得請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元 消防維修及改善費用 106年度 - （原告未請求，非本件審理範圍） 被告固抗辯已繳納其中106年度之消防申報費用8,000元，惟因原告並未請求106年度之消防維修及改善費用，此部分非本件審理範圍 107年度 1 1萬7,189元 107年度之消防維修及改善費用10萬3,030元（含消防檢修費用9萬5,030元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬5,189元（計算式：2萬元＋【〈10萬3,030元－2萬元〉×2/32】，元以下四捨五入，下同），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬7,189元（計算式：2萬5,189元－8,000元） 108年度 1 1萬5,478元 108年度之消防維修及改善費用7萬5,650元（含消防檢修費用6萬7,650元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬3,478元（計算式：2萬元＋【〈7萬5,650元－2萬元〉×2/32】），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬5,478元（計算式：2萬3,478元－8,000元） 109年度 1 2萬0,321元 109年度之消防維修及改善費用2萬5,140元（含消防檢修費用1萬7,140元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬0,321元（計算式：2萬元＋【〈2萬5,140元－2萬元〉×2/32】） 合計 25萬2,988元

2025-03-25

KLDV-113-訴-252-20250325-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第122號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李翊銘 選任辯護人 劉家榮律師 陳正軒律師 陳映璇律師 上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度易字第1367號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32692號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條 第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單 獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起 上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則 不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一 審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分 予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，檢察官明示 僅就原判決關於刑之部分提起上訴(見本院卷第11至12、56 至57頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範 圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實及罪 名部分則不在本院審理範圍。 二、上訴意旨略以：依告訴人賴○卿(下稱告訴人)提出之上訴書狀 記載，告訴人認為遭被告詐騙之金額高於起訴書所記載之新 臺幣(下同)82萬元，尚有分別為22萬元、29萬元之款項未列 入，而被告為求能獲判較輕罪刑，遂於原審安排之調解程序 中，假意答應先以82萬元作為調解內容並給付予告訴人，至 剩餘款項部分，則以口頭約定於調解成立後將來再行給付告 訴人，據此取信於告訴人，令告訴人誤認被告有賠償全部損 害之真意而與其先行達成調解，詎被告於調解成立後，即不 再給付前揭口頭約定應給付之款項等節，有上訴書狀附卷可 參，足認被告並未有積極彌補告訴人所受損害之行為，難認 其已有為自己之犯行負起實質責任，以此情狀觀之，被告雖於 原審中表示對其犯行坦承不諱，惟是否出於真心悔悟，誠屬有 疑，酌以被告於本案之犯罪情節及其因犯罪致告訴人財產受 有損害等情，原審判決僅從輕判處被告有期徒刑6月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，尚未能充分評價被告犯罪所生 損害及犯後態度，稍嫌量刑過輕，難收懲儆之效，而難認已與 被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰已年屆古稀 之告訴人，對於其以畢生精力拚搏所換得用以頤養天年之積 蓄，僅因被告個人之貪念而遭全數掠奪，因而所生之精神痛苦 。是以，原審判決未審酌本案一切情狀，僅從輕判處被告上 揭刑度，量刑尚屬過輕而未能收教化之效，亦未與被告之犯 罪情狀及所生損害達到衡平，未符個案正義而有違背量刑內 部界限之違背法令，尚有不當。為此提起上訴，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決於其 理由欄三、㈢說明：審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲 取財物，竟為本案犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並 衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，已與告訴 人調解成立，願給付告訴人82萬元，並已依調解成立內容履 行完畢，有原審法院113年度中司附民移調字第279號調解筆 錄、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本、原審法院電話紀錄表 在卷可查，及告訴人所受之損害及就本案之意見，又兼衡被 告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況等一切情 狀，而判處有期徒刑6月及諭知上述易科罰金之折算標準， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形 而為量刑，既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑 相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法行 使，難認有何不當或違法可言。至檢察官上訴意旨所指告訴 人主張尚有分別為22萬元、29萬元之款項未列入乙節，起訴 書已敘明此部分僅有告訴人單一指訴而無其他積極證據佐證 ，認不能證明被告此部分犯罪，而不另為不起訴處分(見起 訴書第4頁)，告訴人於本院審理時亦陳明就此部分沒有證據 等語(見本院卷第63頁)；另檢察官上訴稱告訴人表示被告於 原審調解程序中，假意答應先以82萬元作為調解內容並給付 予告訴人，至剩餘款項部分，則以口頭約定於調解成立後將 來再行給付告訴人，令告訴人誤認被告有賠償全部損害之真 意而與被告先行達成調解等情，為被告所否認(見本院卷第6 3頁)，參以調解筆錄內容二、記載「聲請人其餘請求拋棄」 等語(見原審卷第95頁)，倘確有告訴人所指被告承諾另給付 22萬元、29萬元等款項之情事，何以未顯現於調解筆錄，反 為上開記載?是檢察官循告訴人主張提出之前揭上訴理由， 實乏憑據；至上訴意旨所指其他各情，業據原審於科刑時考 量在內，尚難執此遽指原審量刑有何不當或違法。從而，檢 察官執前揭情詞上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-上易-122-20250325-1

上
臺灣高等法院

給付工程保固款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第341號 上 訴 人 華邦營造有限公司 法定代理人 林秀琴 訴訟代理人 郭緯中律師 古健琳律師 被 上訴 人 桃新電器有限公司 法定代理人 王婌嘩 訴訟代理人 詹順發律師 上列當事人間請求給付工程保固款事件，上訴人對於中華民國11 2年8月4日臺灣臺北地方法院110年度建字第283號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，被上訴人於原審請求上訴人返 還工程保固保證金新臺幣（下同）634萬6839元，及自民國1 05年6月11日起算之法定遲延利息；原審判命上訴人應給付 被上訴人634萬6839元，及加計自110年9月10日起算之法定 遲延利息；上訴人不服，先就原審判命其給付逾48萬4627元 本息部分提起上訴，嗣於本院更正上訴聲明為就給付逾24萬 2193元本息部分提起上訴，核屬擴張上訴聲明，揆諸前開說 明，應予准許。 二、被上訴人主張：伊於99年12月28日向上訴人承攬「交通部公 路總局辦公大樓新建工程」之水電工程（下稱系爭工程）， 工程總價為1億9900萬元（含稅）。系爭工程業已完工，經 業主交通部公路總局第一區養護工程處（下稱業主）於103 年6月10日驗收合格，結算應付工程款如附表編號一所示， 金額為2億5056萬5882元；扣除附表編號二項次1至30上訴人 已付工程款、編號三原審法院認定欄所示之應扣代購料及僱 工施作等費用、編號四原審法院認定欄所示上訴人借支利息 之後，上訴人尚有工程款713萬5250元未付。兩造已合意將 未付工程款中之634萬6839元作為保固保證金（下稱系爭保 固金），而依系爭契約第23條約定，工程保固期限為2年， 則自103年6月10日起算，工程保固期業於105年6月10日屆滿 ，上訴人自應返還系爭保固金，縱認當中有非屬保固金部分 ，亦屬上訴人應付而未付之工程款，伊均得請求等情。爰依 系爭契約求為命上訴人給付伊634萬6839元，及加計自110年 9月10日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人就原審判決給付逾24萬2193元本息部分不服，提 起上訴；被上訴人其餘敗訴部分，未據聲明不服，並非本院 審理範圍，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：系爭工程結算應付工程款為2億4998萬5882元 ，扣除伊如附表編號二項次1至31之已付工程款，及伊為被 上訴人代購料及代僱工施作如附表編號三項次1、4、6、9、 10、20、21、26、36、37費用，編號四項次1、2-1、4至9部 分所示被上訴人借支利息，及編號五誤植多功能防火牆扣款 69萬1043元之後，再加計去尾數總額1013元，伊僅餘24萬21 93元工程款未付。另系爭工程於107年7月17日驗收合格，依 系爭契約第23條約定，工程保固期為2年，被上訴人自保固 期滿即105年6月11日起即得請求返還保固金，但被上訴人於 110年8月26日始具狀請求返還保固金，顯已罹於民法第127 條第7款之2年消滅時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明 ：㈠原判決命上訴人給付被上訴人逾24萬2193元部分廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、查，㈠被上訴人於99年12月28日向上訴人承攬系爭工程，工 程總價為1億9900萬元（含稅），但依系爭契約第4條第1項 約定，應以實作實算計價；㈡系爭工程業已完工，並經業主 於103年6月10日驗收合格，於104年7月17日發給工程結算驗 收證書；㈢系爭工程依系爭契約第23條約定，工程保固期限 為2年；自103年6月10日起算，工程保固期於105年6月10日 屆滿等情，有卷附工程契約書、結算驗收證書可稽（見原審 卷一第11-18頁、第21頁），並為兩造所不爭執（見本院卷 第186頁），堪信為真實。　　 五、本件應審究者為㈠系爭工程剩餘保證保固金之金額為何？被 上訴人請求上訴人返還系爭保固金634萬6839元，有無理由 ？㈡系爭保固金返還請求權是否罹於時效？㈢系爭保固金之遲 延利息應自何時起算？茲分別論述如下：　　 　㈠系爭工程剩餘保證保固金之金額為何？被上訴人請求上訴人 返還系爭保固金634萬6839元，有無理由？ 　⒈系爭契約第4條約定：「工程總價：新台幣1億9900萬元（含 稅）。㈠全部工程單價詳附件說明，且依工程驗收結算數量 結算。…」；第5條約定：「契約自開工日起，每30日估驗計 價撥付估驗款乙次。（依甲方（指上訴人）與交通部公路總 局第一區養護工程處訂定契約同步計價）。於甲方向業主請 款後三天內依『工程承攬明細表』計價，乙方（指被上訴人） 計價時需附施工照片及材料出廠證明等予甲方，保留款保留 5﹪，俟交通部公路總局第一區養護工程處驗收核可後退還， 並繳交保固保證金（合約總價2﹪），乙方發票需開立足額發 票。…」；第23條約定：、「在保固期內，若工程一部份或 全部走動、漏水、裂損、銹損、坍塌即發生其他損壞與規範 不符時，應由乙方（按：即原告）負責於期限內照圖樣無償 修復或更換……並從修復驗收通過之日起算保固期，保固期限 為2年」（見原審卷一第11、15頁）；而兩造並約定自保留 尚未給付之工程款，作為保固保證金等語（見原審卷一第25 8、259頁）。堪認系爭工程結算金額係按驗收之結算數量辦 理結算計價，且以實際保留尚未給付之應付工程款之一部作 為保固保證金，故被上訴人主張其得於工程驗收合格及保固 期滿後，依系爭契約第4條、第5條後段、第23條約定，請求 上訴人返還保固保證金，自屬有據。 　⒉被上訴人主張系爭工程結算應付工程款如附表編號一原審法 院認定欄之金額為2億5056萬5882元，扣除附表編號二項次1 至30上訴人已付工程款、編號三原審認定欄所示之應扣代購 料及僱工施作等費用、編號四原審認定欄所示被上訴人借支 利息之後，上訴人仍有未付工程款713萬5250元等語，為上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴附表編號一部分（系爭工程結算金額）： 　　系爭工程按實作實算結算之金額為2億4998萬5882元等情， 業據被上訴人提出結算驗收證書、工程估驗計價單為證（見 原審卷一第23至25頁），並為兩造於本院所不爭執（見本院 卷第144頁），堪認系爭工程之結算金額為2億4998萬5882元 。　 　⑵附表編號二部分（系爭工程已付款金額）： 　　被上訴人主張上訴人已付之工程款如附表編號二項次1至30 所示，僅其中項次9部分金額，應更正為926萬6560元，另項 次22部分金額，應更正為1395萬1400元，已為兩造於本院所 不爭執（見本院卷第143頁、第240頁）。而關於附表二項次 31部分，上訴人雖抗辯其系爭工程開始施作後，被上訴人於 105年6月15日簽立借據向伊借款125萬元，伊隨即於105年6 月15日匯款121萬2500元到被上訴人帳戶，差額3萬7500元為 被上訴人應付之利息，伊已付第31期款云云。然依上訴人所 提出105年6月15日請款借據單、匯款明細（見原審卷一第22 5、227頁）所載，該筆款項為訴外人巨力水電工程有限公司 向上訴人之借款，並非被上訴人向上訴人借款，尚難認係上 訴人支付第31期工程款予被上訴人。故上訴人前揭所辯，洵 無足採。上訴人已付工程款，應為附表編號二項次1至30部 分，金額合計2億3653萬6198元。 　⑶附表編號三部分（系爭工程代購料及代雇工扣款金額）： 　　上訴人抗辯其因系爭工程為被上訴人代購料及代僱工施作而 支出如附表編號三除項次1、4、6、9、10、20、21、26、36 　　、37以外之費用等情，已為被上訴人於本院所不爭執（見本 院卷第186頁）。茲就兩造仍有爭執部分判斷如下： 　①編號三項次1「第3期民生垃圾、點工」部分： 　　上訴人固辯稱：系爭契約於99年12月28日簽訂，依系爭契約 第5條辦理依實際進場月數，每月扣款清潔垃圾費6000元。 第1期及第2期尚未扣款清潔垃圾費，於第3期進行垃圾清潔 費扣款6000元，加點工垃圾清潔工資1575元，共計7575元， 應予扣除云云。然依系爭契約第5條付款、請款辦法約定： 「契約自開工日起，每30日估驗計價撥付估驗款乙次。…依 實際進場月數，每月扣垃圾清潔費6000元整」（見原審卷一 第11頁），足見兩造約定依實際進場月數，每月扣垃圾清潔 費6000元，故上訴人於第3期款中扣抵垃圾清潔費6000元， 應屬有據。上訴人抗辯尚應扣點工垃圾清潔工資1575元部分 ，僅提出101年1月16日轉帳傳票（見原審卷一第145頁）為 證，並未提出實際支付點工工資之憑據，尚難逕以上訴人單 方製作之轉帳傳票，遽認上訴人尚有支付點工工資1575元之 情事。故編號三項次1「第3期民生垃圾、點工」費用金額應 為6000元。 　②編號三項次4「第5期點工」、項次6「第6期點工」、項次9「 第8期營建廢棄物」、項次10「第8期清潔點工」、項次20「 第16期勞安扣款」、項次21「第16期清掃點工」部分： 　　上訴人抗辯：應扣除編號三項次4、6、9、10、20、21之點 工處理民生垃圾清潔工資1萬3892元、1萬4088元、營建廢棄 物代為清運費4348元、點工處理民生垃圾清潔及營建廢棄物 工資2萬8820元，又因工班違反勞安規定應扣罰2萬元、點工 處理民生垃圾清潔工資2萬3440元云云，固據提出101年6月4 日轉帳傳票、101年9月6日轉帳傳票、101年12月3日轉帳傳 票、102年4月8日轉帳傳票（見原審卷一第149頁、第151頁 　　、第155頁、第185頁）為證。然上開轉帳傳票未經被上訴人 簽認，尚難僅憑上訴人單方製作之轉帳傳票，遽認該等扣款 為真實而可採信。 　③編號三項次26「第19期營建垃圾、點工」部分： 　　上訴人辯稱：被上訴人施工過程中所產生之營建廢棄物，由 伊代為清運費及點工130萬6205元云云，雖據提出102年7月2 3日轉帳傳票、扣款確認表為證（見原審卷一第191頁、原審 卷一第371、373頁）。然上訴人所提出上開轉帳傳票業經被 上訴人員工蔡明諺於102年7月17日簽認同意扣款126萬4205 元（計算式：82萬8938元+43萬5267元=126萬4205元），故 上訴人得以扣款之金額應為126萬4205元，逾此範圍之扣款 ，即非有理。　　 　④編號三項次36、37代雇工、代施作費用部分： 　　上訴人辯稱：系爭工程施作中，由於被上訴人施作未暢順， 上訴人為求避免延誤，經雙方同意由上訴人出資代為雇工購 料施作，其價款分別為739萬9404元及125萬8950元，共865 萬8354元，被上訴人已於104年1月5日簽切結書，並於104年 1月29日領取如附表編號二之27之款項時簽名確認前揭扣款 金額云云。經查，上訴人就此部分雖提出104年1月15日切結 書、104年1月15日轉帳傳票、104年8月21日轉帳傳票為證（ 見原審卷一第229頁、第213、231、395、397頁）；然104年 1月15日轉帳傳票僅記載「雇工扣款739萬9404元、代施作12 5萬8950元」，並未詳載各期扣款內容及金額；而同日簽立 之切結書雖記載上訴人結清所有一切相關工程款（含貨款及 扣款）；但兩造簽立上開轉帳傳票及切結書後，上訴人尚另 行給付如附表編號二之28至30期款項，且編號第28、30期之 轉帳傳票（見原審卷一第217、223頁）上亦未為相同之扣款 記載，該等金額亦與上訴人於本件中主張附表編號三項次1 至35之各期扣除代購料及僱工施作費用不符，顯見兩造並未 實際就雇工扣款739萬9404元、代施作125萬8950元為結算， 自難推認兩造已合意就雇工扣款739萬9404元，及代施作扣 款125萬8950元。故上訴人辯稱系爭工程應扣除代雇工、代 施作費用739萬9404元及125萬8950元，難認有據。　 　⑤準此，上訴人其因系爭工程為被上訴人代購料及代僱工施作 ，而支出如附表編號三除1、4、6、9、10、20、21、26、36 、37以外之費用，並經被上訴人同意扣款之金額共計587萬2 700元。　　　　 　⑷附表編號四部分（被上訴人借支抵銷金額）：　 　①上訴人抗辯被上訴人如附表編號四除項次1、2-1、4至10以外 之借支利息，得予抵銷等情，已為上訴人於本院所不爭執（ 見本院卷第186頁）。惟關於附表編號四項次1「第1期借支 利息」、項次2-1「第9期借支利息」、項次4「第20期借支 利息」、項次5「第25期借支利息」、項次6「第26期借支利 息」、項次7「第28期借支利息」、項次8「第29期借支利息 」、項次9「第30期借支利息」、項次10「第31期借支利息 」部分，上訴人雖辯稱：施工期間為協助被上訴人週轉，上 訴人同意以借支方式與被上訴人以充作工程款；被上訴人於 100年1月17日簽請款借據單，雙方口頭約定利息3%，此次借 款600萬元，上訴人付款578萬4000元，差額21萬6000元為利 息；被上訴人復於102年8月13日提出借據單申請第20期款， 雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息36萬元後預支工 程款；被上訴人於103年4月15日申請第25期款時，提出借據 單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴 人扣減利息15萬9629元後預支工程款；被上訴人於103年6月 7日申請第26期款時，提出借據單(借支單)向上訴人申請， 雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息15萬元後預支工 程款；被上訴人於104年2月16日申請第28期款時，提出借據 單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費，上訴 人扣減利息24萬4658元後預支工程款；被上訴人於104年8月 間向上訴人借款，雙方口頭約定利息手續費，上訴人扣減利 息50萬元後預支第29期工程款；被上訴人於105年2月4日提 出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方口頭約定利息手續費 ，上訴人扣減利息7萬5000元後預支第30期工程款；被上訴 人於105年6月15日提出借據單(借支單)向上訴人申請，雙方 口頭約定利息手續費，上訴人扣減利息3萬7500元後預支第3 1期工程款云云，並提出請款借據單、100年1月24日轉帳傳 票及匯款明細、支票（見原審卷一第137至141頁） 　　、借據、102年8月13日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第 193至195頁）、借據、103年6月10日轉帳傳票及匯款明細（ 見原審卷一第209、211頁）、借據、104年2月16日轉帳傳票 及匯款明細（見原審卷一第215、217頁）、104年8月21日轉 帳傳票及付款支票（見原審卷一第219頁）、借據、105年2 月5日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷一第221、223頁）、 請款借據單、105年6月15日轉帳傳票及匯款明細（見原審卷 一第225至227頁）為證。然上訴人所提上開請款借據單，均 未記載被上訴人應給付3﹪之利息，至上開轉帳傳票及匯款明 細等資料，僅能證明上訴人提前給付該等工程款，亦無法證 明兩造有另計3﹪利息之約定。故上訴人辯稱：被上訴人應給 付附表編號四項次1、2-1、4至10之3﹪借支利息，並予以抵 銷云云，亦非可採。　 　②是以，被上訴人應給付上訴人附表編號四項次2「第9期借支 利息」、項次3「第14期借支利息」、項次3-1「第17期借支 利息」，共計44萬1734元。上訴人據以抵銷應給付之保固款 ，洵屬有據，逾此部分，則非有理。 　⑸附表編號五部分（多功能防火牆業主誤植扣款金額）： 　　上訴人固辯稱：業主嗣後確認多功能防火牆結算數量應為0 台，惟結算時卻誤植為1台，應予扣減繳回，伊已於105年10 月3日繳回，故本件應再扣除誤植多功能防火牆應繳回之款 項69萬1043元云云，並於本院審理中更正應繳回之金額為69 萬1043元（見本院卷第241頁）。然依上訴人所提業主105年 9月19日函、收據所示（見原審卷一第73-75頁，本院卷第25 3頁），僅能證明上訴人有遭業主扣款69萬1043元之情形， 但上訴人並未就「網路設備工程項下之多功能防火牆」屬兩 造系爭契約施作之工作項目，並於結算時應計入工程款等節 ，加以證明，尚難認上訴人遭誤植多功能防火牆應繳回之款 項69萬1624元，應由被上訴人負擔。故上訴人抗辯附表編號 五誤植多功能防火牆69萬1043元，應予扣款云云，即屬無據 。 　⑹附表編號六部分（應加計之去尾數總額）：　　 　　上訴人固抗辯兩造約定結算時應去總額尾數1013元云云，惟 並未舉證證明兩造有此約定，故上訴人此部分之抗辯，亦非 可採。 　⒊綜上，系爭工程結算金額為2億4998萬5882元，扣除上訴人附 表編號二本院認定欄所示已付工程款共2億3653萬6198元， 並扣除附表編號三本院認定欄所示上訴人代購料及僱工施作 等費用共587萬2700元，及抵銷附表編號四本院認定欄所示 被上訴人借支利息共44萬1734元後，系爭工程尚餘未付款金 額為713萬5250元（計算式：2億4998萬5882元-2億3653萬61 98元-587萬2700元-44萬1734元=713萬5250元）。故被上訴 人主張兩造以未付工程款中之634萬6839元作為保固保證金 ，應屬可採。　　 　㈡系爭保固金返還請求權是否罹於時效？ 　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 　　一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，且如不許其提出顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。本件上訴人固於本院始抗辯被上訴人之系爭保 固金返還請求權已罹於民法第127條第2款之短期消滅時效云 云。惟上訴人於原審即抗辯被上訴人不得於保固期滿請求返 還保固金，則其所為時效抗辯僅係就上開防禦方法為補充， 且如不許上訴人提出，恐有顯失公平之情形，依上開規定， 自應許其提出。　 　⒉查，系爭工程業已完工，並經業主於103年6月10日驗收合格 ，於104年7月17日發給工程結算驗收證書，依系爭契約第23 條約定，工程保固期限為2年，自103年6月10日起算，工程 保固期於105年6月10日屆滿等情，為兩造所不爭執。上訴人 固抗辯民法第127條第7款規定，承攬人之報酬請求權，因2 年不行使而消滅，當事人以工程保留款作為保固金，該款項 不失承攬報酬之本質，於保固期滿且無扣款事由時，保固金 返還請求權應自斯時起適用民法第127條第7款2年短期時效 云云。然系爭契約第23條僅約定被上訴人應負保固責任之期 間為2年，惟未就保固款之返還期限為約定，且依系爭契約 第5條約定所示，被上訴人計價時需附施工照片及材料出廠 證明等予上訴人，並保留5﹪為保留款，俟業主驗收核可後退 還，再繳交合約總價2%之保固保證金，以擔保系爭契約第21 條第3款工程驗收、第22條第2款逾期完工，及第23條工程保 固之責任（見原審卷一第11-17頁）。顯見上訴人保留應付 而未付之工程款，供作系爭工程之保留款及保固保證金，目 的在於擔保系爭契約之履約及保固責任，系爭保固金並非單 純僅為工程承攬報酬，仍具有保證金之性質，其返還請求權 應適用民法第125條之一般時效，而非適用民法第127條第7 款之短期時效。況上訴人自原審即已承認對被上訴人負有返 還保固金之債務（見原審卷一第59-68頁），兩造僅就保固 金額若干有所爭執，益證被上訴人之系爭保固金返還請求權 並未罹於時效。故上訴人抗辯系爭工程於105年6月10日保固 期滿，依民法第127條第7款規定，被上訴人之保固金返還請 求權已罹於時效云云，尚非可採。 　㈢系爭保固金之遲延利息應自何時起算？ 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5﹪。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條，定有明文。 　⒉承前所述，系爭契約第23條僅約定被上訴人應負保固責任之 期間為2年，惟未就保固款之給付期限為約定，則兩造既未 約定返還保固款之確定期限，依前揭規定，被上訴人請求上 訴人返還系爭保固金634萬6839元，及加計自起訴狀繕本送 達翌日即110年9月10日（見原審卷一第33頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。 六、從而，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付634萬6839元， 及自110年9月10日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核 無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真 　　　　　　　　　　　　　　 編號 內容 被上訴人於原審主張 上訴人抗辯 原審法院認定 本院認定 元（新臺幣，下同） 一 結算工程款 250,565,881 249,985,882 249,985,882 　同原審 二 上訴人已付工程款 1 第1期款 5,784,000 5,784,000 5,784,000 　同原審 2 第2期款 0 176,800 176,800 　同原審 3 第3期款 618,900 618,900 618,900 　同原審 4 第4期款 708,700 708,700 708,700 　同原審 5 第5期款 486,200 486,200 486,200 　同原審 6 第6期款 2,441,900 2,441,900 2,441,900 　同原審 7 第7期款 2,606,900 2,606,900 2,606,900 　同原審 8 第8期款 4,241,100 4,241,100 4,241,100 　同原審 9 第9期款 9,266,560 9,266,560 9,266,560 　同原審 10 第10期款 28,764,200 28,764,200 28,764,200 　同原審 11 第11期款 1,452,900 1,452,900 1,452,900 　同原審 12 第12期款 4,038,860 4,038,860 4,038,860 　同原審 13 第13期款 820,000 820,000 820,000 　同原審 14 第14期款 3,703,000 3,703,000 3,703,000 　同原審 15 第15期款 2,285,751 2,285,751 2,285,751 　同原審 16 第16期款 4,694,527 4,694,527 4,694,527 　同原審 17 第17期款 11,573,900 11,573,900 11,573,900 　同原審 18 第18期款 32,088,700 32,088,700 32,088,700 　同原審 19 第19期款 22,880,000 22,880,000 22,880,000 　同原審 20 第20期款 11,640,000 11,640,000 11,640,000 　同原審 21 第21期款 3,722,100 3,722,100 3,722,100 　同原審 22 第22期款 13,591,400 13,951,400 13,591,400 　同原審 23 第23期款 22,223,500 22,223,500 22,223,500 　同原審 24 第24期款 7,776,400 7,776,400 7,776,400 　同原審 25 第25期款 5,160,900 5,160,900 5,160,900 　同原審 26 第26期款 4,850,000 4,850,000 4,850,000 　同原審 27 第27期款 11,711,200 11,711,200 11,711,200 　同原審 28 第28期款 7,909,400 7,909,400 7,909,400 　同原審 29 第29期款 6,893,400 6,893,400 6,893,400 　同原審 30 第30期款 2,425,000 2,425,000 2,425,000 　同原審 31 第31期款 0 1,212,500 0 　同原審 編號二_小計 （編號1至31) 236,359,398 238,108,698 236,536,198 　同原審 三 上訴人抗辯應扣代購料及僱工施作等費用 1 第3期民生垃圾、點工 0 7,575 6,000 　同原審 2 第4期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 3 第5期民生垃圾、點工 6,000 6,000 6,000 　同原審 4 第5期點工 0 13,892 0 　同原審 5 第6期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 6 第6期點工 0 14,088 0 　同原審 7 第7期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 7-1 第7期預付訂金 0 0 0 　同原審 8 第8期民生垃圾 6,000 6,000 6,000 　同原審 8-1 第8期預付訂金 0 0 0 　同原審 9 第8期營建廢棄物 0 4,348 0 　同原審 10 第8期清潔點工 0 28,820 0 　同原審 11 第10期公路總局開工贈花圈 0 100,000 100,000 　同原審 11-1 第10期預付訂金 0 0 0 12 第10期垃圾費 0 8,205 8,205 　同原審 13 第10期勞安罰款 0 106,000 106,000 　同原審 14 第10期清掃費用 0 16,538 16,538 　同原審 15 第11期冷氣代墊款3% 0 102,000 102,000 　同原審 16 第11期品管扣款 0 323,000 323,000 　同原審 17 第11期機電施工圖 0 301,800 301,800 　同原審 18 第11期泥作點工 0 3,940 3,940 　同原審 19 第16期營建垃圾 0 27,525 27,525 　同原審 20 第16期勞安扣款 0 20,000 0 　同原審 21 第16期清掃點工 0 23,440 0 　同原審 22 第17期營建垃圾+點工 102,166 102,166 102,166 　同原審 23 第17期繪圖費 603,600 603,600 603,600 　同原審 24 第18期營建垃圾費 45,940 45,940 45,940 　同原審 25 第18期混凝土 135,177 135,177 135,177 　同原審 26 第19期營建垃圾、點工 1,264,205 1,306,205 1,264,205 　同原審 27 第19期安衛扣款 45,000 45,000 45,000 　同原審 28 第21期營建垃圾、點工 482,580 482,580 482,580 　同原審 29 第21期安衛扣款 0 6,000 6,000 　同原審 30 第22期營建垃圾點工 500,724 500,724 500,724 　同原審 31 第22期安衛扣款 70,000 70,000 70,000 　同原審 32 第22期高架地板 即PVC地磚修復更換 150,000 150,000 150,000 　同原審 33 第23期點工垃圾勞安款 611,115 611,115 611,115 　同原審 34 第23期施工圖繪製 （明鷹） 150,900 150,900 150,900 　同原審 35 第23期其他工程扣款 330,364 680,285 680,285 　同原審 小計（編號1至35) 4,521,771 6,020,863 5,872,700 　同原審 36 被告抗辯代雇工金額扣款金額（被告不主張編號1至35，而係主張編號36、37) 0 7,399,404 0 　同原審 37 被告抗辯 代施作扣款金額 0 1,258,950 0 　同原審 被告抗辯之總金額 （編號36+編號37) 0 8,658,354 0 　同原審 編號三_應計扣款金額（原告主張編號1至35，被告抗辯編號36至37) 4,521,771 8,658,354 5,872,700 　同原審 四 上訴人抗辯抵銷借支利息 1 第1期借支利息 0 216,000 0 　同原審 2 第9期借支利息 (6,048,000) 175,997 181,440 181,440 　同原審 2-1 第9期借支利息 (3,400,000) 0 102,000 未認定 　　0 3 第14期借支利息 0 114,615 114,528 　同原審 3-1 第17期借支利息 145,766 145,766 145,766 　同原審 4 第20期借支利息 0 360,000 0 　同原審 5 第25期借支利息 0 159,628 0 　同原審 6 第26期借支利息 0 150,000 0 　同原審 7 第28期借支利息 0 244,658 0 　同原審 8 第29期借支利息 0 500,000 0 　同原審 9 第30期借支利息 0 75,000 0 　同原審 10 第31期借支利息 0 37,500 0 　同原審 小計（編號四） 321,763 2,286,607 441,734 　同原審 五 誤植扣款 （多功能防火牆） 0 691,043 0 　同原審 六 上訴人辯稱 應加計之去尾數總額 0 1,013 0 　同原審 　 尚未付款之總金額 9,362,949 242,193 7,135,250

2025-03-25

TPHV-113-上-341-20250325-1

北簡
臺北簡易庭

返還投資金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第990號 原 告 徐豐文 訴訟代理人 魏明娟 藍國忠 被 告 沈憶君 劉茂源 兼 上一人 訴訟代理人 劉慧晟 上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國114年3月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告劉慧晟應給付原告新臺幣100,000元及自民國113年12月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴均駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，由被告劉慧晟負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告劉慧晟如以新臺幣100,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序部分：原告起訴主張依加盟店投資協議書（下稱：系爭 契約）及會議口頭約定等，向被告請求，而系爭契約第7條 約定以本院為合意管轄法院，是本院有管轄權，先予說明。 二、原告主張：原告經由被告3人招攬，參加訴外人利廣新研國 際股份有限公司（下稱：系爭公司）加盟店投資，並與系爭 公司、由被告劉茂源擔任法定代理人，簽立系爭契約。被告 3人於民國113年5月10日開會時，已經口頭承諾將退還所有 投資人之款項，但嗣後並無下文，還以LINE封鎖原告，原告 同意被告3人承諾退款，被告即應負責還原告10萬元，但系 爭公司迄無給付原告，被告亦無給付，故有10萬元投資款未 返還，經原告多次催討，被告3人既同意給付退還投資款項 ，依系爭契約應可請求出面之被告3人返還原告該投資款等 語。爰依據系爭契約、被告允諾退款等關係請求被告等人連 帶給付10萬元等語。並聲明：被告3人應連帶給付原告10萬 元及自112年11月6日起，至清償日止，按年息5％計算之利息 。 三、被告抗辯則以： ㈠被告沈憶君部分： ⒈原告所稱113年5月10日開會時，當場承諾還投資人款項者是被 告劉慧晟，被告劉茂源不在場，當時簽約是被告劉慧晟在場， 被告沈憶君不是在場的簽約人、收款人，也沒有收到原告他們 的錢。我在line群組中有說：「劉總有口頭同意」，是指被告 劉慧晟。被告劉慧晟係承諾113年12月起陸續還款匯款返還， 被告沈憶君未答應，且於臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2 9413號案件業經偵查終結而詐欺不起訴處分，是原告並無向被 告沈憶君請求之依據等語。　 ⒉聲明：原告之訴駁回。以及如受不利之判決，願供擔保，請准 　宣告免為假執行。 ㈡被告劉茂源、劉慧晟部分： ⒈被告劉慧晟否認原告可以要依照113年5月10日開會時當場口頭 承諾返還款項事實，因為被告劉慧晟沒有承諾原告要還款。我 們當天開會時，被告劉慧晟是說用別家店的股權來換股，並不 是直接返還原告10萬元，因為本件為投資款，故不可能返還投 資人。原告提出之LINE該群組裡11人有被告劉慧晟，但被告劉 慧晟都沒有回覆。被告劉慧晟是項目方，不認識投資方（原告 ），我們確實有開店及執行，但是因生意不好，才會開不下去 ，投資本來就有賺有賠，虧損也沒有辦法，所以說將別家店的 股權來換，但原告他們不要，所以2家店就收了，我們也是有 善意等語。 ⒉被告劉茂源僅係系爭公司之掛名負責人，簽約時列為系爭公司 之負責人，但於113年5月10日開會時，並無在場，亦無承諾原 告要還款之事實等語。 ⒊均聲明：原告之訴駁回。　 四、本院得心證之理由 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段明文規定。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦 應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨 可以參照）。原告雖主張依系爭契約，被告等應連帶返還投資 款，惟均經被告否認在卷，原告亦無爭執系爭契約並非與被告 3人名義所簽署，乃係與系爭公司簽署，且原告未見過被告劉 茂源，原告並稱：係被告沈憶君出面與其簽署等語，且係被告 沈憶君、劉慧晟2人出席會議，是依上開規定及說明，原告應 就其依系爭契約，何以得向非締約當事人，即系爭公司之外之 被告3人請求，應先舉證以實其說，然而，原告僅稱因為系爭 契約係被告等要求其簽署云云，並無法說明被告3人既非契約 相對人主體，基於契約相對性原則，何以需就系爭契約，以其 3人個人名義對原告投資款項負責返還之情。是以，原告依系 爭契約之法律關係，向被告3人連帶請求返還投資款，既於法 無據，即難認有理由，應予駁回。至原告又提出被告沈憶君與 其之對話記錄（見本院卷第99至107頁），但此僅能證明被告 沈憶君確有參與系爭公司投資之工作，並與原告聯繫，但其言 談中一再稱：劉總向投資人報告...等語，足見其僅為聯繫， 尚非實際經營或決策投資者，且原告依系爭契約或會議允諾向 其請求，亦與該部分對話之事證無關，故無從為對被告沈憶君 不利之認定，在此說明。 ㈡又按和解如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務 約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解 ；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定 性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依 和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係 請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成 立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關 係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已 （最高法院98年度台上第315號、88年度台上第143號判決意旨 參照）。查：原告所主張被告劉慧晟因系爭契約，系爭公司無 法履行，故召開上開時間之協調會議，並有允諾退還包括其之 投資人投資，而原告之投資款款項為10萬元，且經原告亦表同 意，故事後還設立群組處理後續事宜等之事實，業提出匯款單 影本、對話記錄列印等件為據，但原告並無法舉證被告沈憶君 、劉茂源等2人曾於系爭契約無法履行後，亦提出允諾、經原 告同意返還其投資款一節，故其仍以被告沈憶君、劉茂源2人 因與系爭公司業務有關而應連帶返還允諾之投資款云云，與所 提出對話記錄中，並無提及其2人允諾還投資款之內容，已有 所不同，且經被告2人否認在卷，則原告此部分主張，亦屬舉 證不足，而屬無據，自無從照准。又原告依被告劉慧晟口頭允 諾、原告亦同意其以返還投資款為系爭契約紛爭之處理一事， 請求被告劉慧晟返還投資款部分，雖經被告劉慧晟當庭否認並 以前詞置辯。但被告沈憶君已明確陳述：113年5月10日開會， 被告劉慧晟有當場口頭承諾返還原告等投資人投資款項，當場 承諾的是被告劉慧晟，被告劉茂源未在場等語（見本院卷第15 4頁），徵以，卷存之對話記錄，該群組確實有表示113年5月1 0日就該店後續事實開會之情節，之後，被告沈憶君亦加入原 告等多人至群組，並在記事本寫：...後續結論:寫1份附件退 款合約，預計下週給大家。劉總口頭說：最晚12月會把本金匯 到大家個自帳戶...。與會人即有原告與劉總之被告劉慧晟、A nnie之被告沈憶君等。參酌群組內乃發文：劉總麻煩儘速處理 等語，足認原告所言非虛（見本院卷第21至23頁）。而依原告 前述主張，該由被告劉慧晟當場口頭承諾將返還原告等投資款 項，且原告同意之法律性質，應為為解決系爭契約爭議，由被 告劉慧晟與包括原告之投資人，依和解所創設之新法律關係， 則原告依系爭契約向被告劉慧晟為請求，雖無理由，但其依因 該會議做出結論即依和解創設之新法律關係，向被告劉總之被 告劉慧晟請求履行，非屬無據。至被告劉慧晟雖辯稱其允諾原 告者為以別家店股權換原告投資云云，然未能舉證以實其說， 且原告上揭主張、與被告沈憶君當庭陳述、該對話記錄內容， 互相參核為一致，已可徵原告該部分主張，應屬可信，被告劉 慧晟臨訟辯稱，並不可採。　 五、綜上所述，原告基於系爭契約向被告3人連帶請求返還投資 款項本金100,000元及利息，固因與卷證不符，且其舉證顯 然不足，而無理由，但其另又基於系爭會議中被告承諾返還 而其同意之創新之和解契約法律關係，請求被告劉慧晟給付 10萬元，應屬有理由。 六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，此為民法第229條、第233條第1項及第203條分別 明文。原告雖請求自112年11月6日起算遲延利息，然並無所 據，且原告如依其與被告劉慧晟所允諾之和解契約，請求被 告劉慧晟依約履行返還投資款項，仍屬給付無確定期限情形 ，則依前揭說明，是原告就前揭10萬元部分，併請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日即113年12月6日（見本院卷第35頁） 起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，仍為有理由，至 逾此部分之利息請求，則為無理由。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告劉慧晟敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。併爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金 諭知被告劉慧晟如預供擔保，則得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依後附之計算書確定 本件訴訟費用額如主文所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玉瓊　 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　 1,110元 合　　　　計　　　　　　 1,110元

2025-03-24

TPEV-114-北簡-990-20250324-1

訴
臺灣桃園地方法院

給付投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1830號 原 告 葉漢中 訴訟代理人 胡林凱律師 被 告 伍億環保股份有限公司 法定代理人 沈樵逸 訴訟代理人 陳勵新律師 上列當事人間給付投資款事件，本院於民國114年2月10日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬壹仟肆佰陸拾捌元，及自民國 一一二年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。　　 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾萬壹仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬壹仟肆佰陸拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：伊向被告借用廢棄物清運牌照，由被告出面於民 國112年2月7日與訴外人財團法人台灣電信協會（下稱業主 ）簽訂工程契約，承作桃園市桃園區、八德區土地廢棄物開 挖、清運、清除工程（下稱系爭工程）。被告嗣於同年4月2 7日向業主領得工程款新臺幣（下同）1085萬4113元。依兩 造與居中介紹聯繫之訴外人林瑩蒼（下合稱三方）於同年3 月11日共同簽訂之切結書（下稱系爭切結書）約定，被告因 借牌僅得分配系爭工程款中之雜費、勞工安全保險費、管理 費、環保文件製作費等間接工作費（下稱系爭間接工作費） 共93萬9750元，其餘均應交給伊。詎被告僅於同年4月28日 交付伊現金600萬元及依序於同年4月28日、同年5月16日匯 款予伊指定之訴外人世全建業有限公司（下稱世全公司）11 5萬元、林瑩蒼45萬8248元，共760萬元8248元，尚欠230萬6 115元（計算式：1085萬4113元-93萬9750元-760萬元8248元 ）。其次，伊於同年3月13日先行墊支100萬元（下稱系爭代 墊款）予被告員工即訴外人夏裕珉，俾供被告處理現場開銷 使用，其中包括預付保證金50萬元、預付機具10萬元及工程 服務費40萬元，被告依約應於核銷後返還餘額。然被告僅實 際核銷48萬5402元，其餘51萬4598元迄未返還。爰依兩造借 牌契約關係，求為命被告給付282萬0713元（計算式：230萬 6115元+51萬4598元），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告則以：伊與原告共同施作系爭工程，非僅單純借牌予原 告使用。又原告請求伊返還之工程款230萬6115元中，應再 剔除：伊依約定應分得之借牌利潤100萬元；伊領得工程款1 085萬4113元中應徵收之5%營業稅款即51萬6863元【計算式 ：1085萬4113元÷(1+5%)×5%，元以下四捨五入，下同】；林 瑩蒼應分得之利潤51萬4597元；上述伊給付原告現金600萬 元及依原告指示匯予世全公司115萬部分，並未開立發票， 按同業利潤標準13%計算之利潤92萬9500元【計算式：（600 萬元+115萬元）×13%】。其次，系爭代墊款除伊實際核銷之 48萬5403元，另有40萬元是原告透過夏裕珉轉交給林瑩蒼之 款項，並非伊收取，伊僅須退還剩餘之11萬4597元等語，資 為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：被告向業主標得系爭工程，進而領得工程款10 85萬4113元；三方簽訂系爭切結書等事實，為兩造所不爭執 （見本院卷第244、245頁），並有系爭切結書、系爭工程合 約書、系爭工程款明細可參（見本院卷第15至39頁）。原告 主張被告尚應返還工程款230萬6115元及代墊款51萬4598元 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下： 　㈠被告返還之工程款應剔除其可分配之利潤100萬元 　⒈被告抗辯：伊依約定應分得借牌利潤100萬元等語。觀諸系爭 切結書僅記載系爭間接工作費屬於被告（見本院卷第15頁） ，並無提及被告利潤分配事宜。而依系爭工程款明細可知， 系爭間接工作費為直接工程費10%即93萬9750元（見本院卷 第39頁）。兩造對於該款項歸被告取得，並無爭執（見本院 卷第245頁）。然除該款項外，依證人林瑩蒼證稱：系爭工 程承辦人員之配偶為原告前員工，原告為避嫌而向被告借牌 投標；原告與被告負責人沈樵逸幾乎每天都會到場進行現場 調度；系爭切結書記載被告就系爭工程得分配之款項為系爭 間接工作費，此為工程必要開銷；此外，三方約定系爭工程 之獲利（初估400萬元至500萬元）由原告、被告依序分配70 %、30%，原告取得款項後再分給伊100萬元，大家基於互信 ，僅在簽約當場以口頭約定，未載明於系爭切結書；後來原 告反悔，只想給被告20萬元，經伊協調，兩造同意被告分配 利潤為固定金額100萬元，不採用抽成方式等語（見本院卷 第145至156頁）。可見被告抗辯伊除系爭間接工作費外，另 可分得利潤100萬元等情，洵非無稽。 　⒉再參諸三方於112年5月2日在LINE通訊軟體群組之對話紀錄， 被告稱（為便於閱讀酌予調整錯別字及標點符號）：「會計 師有給我試算表，您（按指原告）看看金額」、「再來，關 於本案所請領的雜費、勞工安全費、管理費、環保文件費， 本來就是我公司的（金額：939750）」、「再來，阿蒼（按 指林瑩蒼）答應的100萬，我也會保留下來（當時，蒼哥是 代表您上來談的）」等語。被告進而以系爭工程款總額1085 萬4113元，減去原告已領取之715萬元，再減去250萬6646元 （包括被告保留下來之100萬元、應收稅款56萬6896元、系 爭間接工程費93萬9750元），尚餘119萬7467元，再加上被 告承諾退還原告之11萬4598元，被告試算應給原告131萬206 5元，請原告確認，並稱：「您先確認，這筆匯款完，就沒 有金額了」等語，經原告確認無意見（見本院卷第123至127 頁）。益徵原告同意被告除取得系爭間接工作費外，可另分 得利潤100萬元，此部分無須交還原告甚明。 　㈡被告返還之工程款應剔除營業稅款1萬9244元　 　　被告辯稱：伊領得之工程款1085萬4113元包括應徵營業稅款 51萬6863元，此部分無庸返還原告云云。按營業人當期銷項 稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額 ，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項定有明文。觀諸 上開㈠⒉所示對話紀錄中，被告提出之款項明細顯示銷項發票 金額為1085萬4113元、進項發票金額為1045萬元（見本院卷 第125頁），可知系爭工程之進項稅額為49萬7619元【計算 式：1045萬元÷(1+5%)×5%】、銷項稅額為51萬6863元【計算 式：1085萬4113元÷(1+5%)×5%】，兩者差額1萬9244元始為 應扣除之應收稅款。 　㈢被告返還之工程款不應扣除林瑩蒼利潤54萬1752元 　　兩造不爭執被告於112年4月28日交付原告現金600萬元，及 依序於同年4月28日、同年5月16日匯款予原告指定之世全公 司115萬元、林瑩蒼45萬8248元之事實（見本院卷第10、11 、245頁）。被告抗辯：原告應分給林瑩蒼利潤100萬元，扣 除上述已分配之45萬8248元，尚有54萬1752元款項應留給林 瑩蒼，不應返還原告云云。然上述原告指示被告匯給林瑩蒼 之45萬8248元，與林瑩蒼在系爭工程應分得之利潤無涉，係 林瑩蒼與原告其他資金往來，林瑩蒼尚未拿到100萬元利潤 ，且林瑩蒼是要向原告取款等節，為林瑩蒼證述明確（見本 院卷第145、153、155頁）。可見林瑩蒼是否分得利潤，乃 其與原告間之關係，被告以原告應分給林瑩蒼之款項，作為 拒絕返還原告之理由，委無足取。 　㈣原告返還之工程款不應扣除依同業利潤標準計算之利潤 　　被告辯稱：前開伊給付原告現金600萬元及依原告指示匯予 世全公司115萬部分，並未開立發票，伊得按同業利潤標準1 3%計收利潤92萬9500元云云。然被告可分得利潤約定為100 萬元，業如上㈠所論述，被告辯稱得再依同業利潤標準收取 其他利潤，並未舉證以實其說，要非可採。　 　㈤原告返還之代墊款不應扣除工程服務費40萬元 　　觀諸系爭切結書所載，原告於112年3月13日將系爭代墊款交 予夏裕珉收受，包括預付保證金50萬元、預付機具10萬元及 工程服務費40萬元（見本院卷第15頁）。被告雖辯以：其中 工程服務費40萬元是原告透過夏裕珉轉交給林瑩蒼之款項， 並非伊收取云云。然系爭切結書未記載該筆工程服務費是要 轉交林瑩蒼，林瑩蒼亦證稱：該筆工程服務費是給被告，作 為現場管理使用等語（見本院卷第146、147頁）。故被告執 此抗辯應予扣除云云，亦非可信。 　㈥準此，依兩造借牌契約關係，被告向業主領得之系爭工程款1 085萬4113元，除扣掉系爭間接工作費93萬9750元、前已支 付原告之760萬8248元外，應再扣除被告分得利潤100萬元、 應收稅款1萬9244元，被告應返還原告128萬6871元（計算式 ：1085萬4113元-93萬9750元-760萬8248元-100萬元-1萬924 4元）；原告為被告處理開銷所需而墊支之100萬元，扣除被 告實際支出之現場機具人員費用48萬5403元（原告原主張金 額為48萬5402元，然同意按照被告計算得出之金額48萬5403 元計算扣除，見本院卷第245、246頁），被告尚應返還51萬 4597元。從而，原告請求被告給付180萬1468元部分（計算 式：128萬6871元+51萬4597元），核屬有據，逾此部分之金 額則屬無據。　　 四、綜上所述，原告依兩造借牌契約關係，請求被告給付180萬1 468元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月23日，見本 院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保聲請為准、免假執行 之宣告，就原告勝訴部分符合民事訴訟法第390條第2項、第 392條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-03-24

TYDV-112-訴-1830-20250324-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號 原 告 大賦設計有限公司 法定代理人 陳俊宏 訴訟代理人 賴忠明律師 陳心慧律師 被 告 共享世紀股份有限公司 法定代理人 張景清 訴訟代理人 葉耀中律師 複 代理人 張翊宸律師 林俊甫律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論 期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約） ，約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱 系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱 原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行 中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱 追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原 工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式 開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾 款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項 、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水 電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清 （下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事 後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理 ，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加 工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項， 足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有 小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣 室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程 之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支 付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收， 被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申 請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗 收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原 工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及 工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃 系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元 。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。 上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬 元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。 　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展 局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注 意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝 修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告 主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自 不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解 除契約及依同法第495條請求損害賠償。 　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為 口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程 統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計 、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、 鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理 室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修 管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申 請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新 申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消 防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警 報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合 格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不 可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條 規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思 表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未 達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許 可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且 原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬 隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除； 另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超 過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出 溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝 修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等 不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元， 原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於 不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追 加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求 伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金 屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺 冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加 工程。 　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾 款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷： 　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭 工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應 舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。 　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規 定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。 　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告 原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設 備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公 司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即 擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最 終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包 商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條 第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費 用計28萬5,000元。 　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自 施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電 廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不 能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊 因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不 必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等 語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）： 　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定 由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄 關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系 爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式， 工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日 為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料 施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。 　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電 衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚 房設備、木地板、景觀工程等工程。 　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭 工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元 ，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。 　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可。 　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋 餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址 設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料 理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁） 。 　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各 類 場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報 設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院 卷一第171至172頁）。 　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承 攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬 元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元 ，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。 　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭 工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　 、51至57、307頁）。 　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代 理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。 　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考 量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁） 。 　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借 款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。 　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約 或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。 　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該 金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築 （本院卷一第173頁）。 四、法院之判斷： 　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程 尾款61萬元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成 為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀 察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完 成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人 不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者， 得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之 義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。 　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工 程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工 程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程 所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執， 並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼 文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始 正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及 辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原 告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚 未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。 　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人 非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其 履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事 實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約 定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程 尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償 期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限 已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。 依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同） 於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙 方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣 」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工 程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。 故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付 工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出 相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情 ，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依 系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程 款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成 驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未 經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付 清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程 既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗 收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至 原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少 價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。 是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工 程尾款61萬元，核屬有據。 　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定， 以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付： 　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告 未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工 程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法 第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事 答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟 證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題， 沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建 築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請 ，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修 許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公 眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般 民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因 申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相 當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承 攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。 　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工 程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院 卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請 變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點 復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式 修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁） ，足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使 用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭 合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於 施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經 室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵 兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請 暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許 可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。 　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責 於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一 第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址 建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已 逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是 否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告 協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院 卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室 內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見 本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人 陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造 法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷 二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師 曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日 經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓 苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡 過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直 接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費 用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之 甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院 卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後， 張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原 那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修 與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證 明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐 原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊 宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原 告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事 宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告 係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。 　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可， 且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過 變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可 歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民 法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。 　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給 付：　 　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各 類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警 報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情 ，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複 ）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原 告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵 或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任 。 　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單 並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足 認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬 之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作 ，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退 租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有 重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即 被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所 以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告 的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯 絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價 單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後 業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多 快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因 為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗 簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程 有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付 給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠 我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被 告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢 修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告 委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備 部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向 被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工， 可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬 系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未 安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備 之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。 　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人 修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補， 並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報 酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬 人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序 ，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較 能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主 張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提 出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未 於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦 不得依民法第494條規定，解除系爭合約。 　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通 話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭 工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關 檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦 無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告 亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法 第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日 民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　 　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀 請求減少報酬： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現 未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如 前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬， 自屬無據。 　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不 當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機 關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違 章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開 通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建 築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作 品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷 氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（ 見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約 定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修 正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁）， 足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告 明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原 告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從 認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系 爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之 瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒 絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規 定，請求減少報酬。 　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬 力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而 溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於 系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定 ：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷 一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程 之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契 約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電 費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為 淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭 解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決 定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告 委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量 是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我 談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之 父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電 公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參 （見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之 契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用 電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實 際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被 告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原 告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。 　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追 加工程款15萬1,450元： 　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認， 自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加 工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定 代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後 ，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來 給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語； 另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏 即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊 宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」 等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程 及水電工程部分追加工程項目。 　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱 ：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目 （即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向 我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改， 附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的 工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作 工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片 顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁） 。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱 ：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定， 原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一 第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二 水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原 證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等 語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原 告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程 部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之 次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工 程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原 告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加 木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。 　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、 拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗 戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單 、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未 經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫 ，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之 合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳 單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無 從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程 。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時 證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是 業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量 恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係 聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之 追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理 人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追 加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證 述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意， 從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付 此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。 　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元： 　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃 及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認， 自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程 合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設 計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡 稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及 辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃 圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業 主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設 計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」 ，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍 ，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖， 系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另 外向被告請求設計費。 　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我 說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力 去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等 語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範 圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提 及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原 告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元 」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工 程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意 不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約 工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是 原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。 　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主 張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷 ： 　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約 定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每 日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭 工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭 合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項 亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程 以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可 見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂 定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合 約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作 工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定 之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備 擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定 代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩 造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再 適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追 加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原 告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合 約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與 原告本件請求抵銷，即難認有據。 　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修 許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火 窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃 、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定 為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申 請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費 及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告 依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付 被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷 ，均屬無據。 　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及 追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元 未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對 被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（ 計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應 予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理 狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院 卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合 ，應予准許。　　　 五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

鳳簡
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第547號 原 告 鄭柳碧 被 告 陳金輝（即陳真貞之繼承人） 被 告 禾豐廣告事業有限公司 兼 法定代理人 馬銘傳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳金輝應於繼承被繼承人陳真貞之遺產範圍內與被告禾豐廣 告事業有限公司連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自一百一十 四年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告陳金輝於繼承被繼承人陳 真貞之遺產範圍內與被告禾豐廣告事業有限公司連帶負擔，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算 之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條、第26條之1分別定有明文。又清算中之公司，應 以清算人為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清 算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人 者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用第79 條分別定有明文。是以，公司解散後，應進行清算程序，在 清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待 清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按委任關係，因當 事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂 定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第55 0條亦有明文，故清算人與公司間之委任關係，因清算人死 亡而消滅。查被告禾豐廣告事業有限公司（下稱被告禾豐公 司）前於民國110年6月29日為解散登記，並決議選任訴外人 即被繼承人陳真貞為清算人，然被告禾豐公司迄今未為清算 完結，且陳真貞於112年10月5日死亡一情，此有被告禾豐公 司之經濟部商工登記公示資料查詢服務、股東同意書、本院 查詢表、戶籍資料等件在卷（見本院卷第81、193至199頁） 可佐，依上開規定，被告禾豐公司之法人格尚未消滅，仍具 有當事人能力，而公司法第334條並未準用同法第80條清算 繼承之規定，則陳真貞與被告禾豐公司間之清算人委任關係 即因其死亡而消滅，而以尚生存之全體股東即被告馬銘傳為 法定代理人，先予敘明。 二、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被繼承人陳真貞於108年11月18日遊說原告投資新臺幣（下同）25萬元予其擔任負責人之被告禾豐公司，約定由被告禾豐公司投資訴外人良富建設有限公司（下稱良富公司）之建案，被告禾豐公司應於5年後給付原告前開建案之投資獲利，如無獲利則返還前開投資款項並給付按週年利率5％計算之利息，並口頭約定陳真貞應連帶負責（下稱系爭契約），原告因而於108年11月20日匯款25萬元予陳真貞。詎陳真貞及被告禾豐公司並未將前開款項實際投資良富公司之建案，亦未依約返還前開投資款項予原告，原告始知遭投資詐騙，而被告馬銘傳當時為陳真貞之配偶及工作伙伴，並在陳真貞交付前開投資契約書予原告時在場，且有開車搭載原告前往其等所稱之建案現場，可見被告馬銘傳就前開投資詐騙亦有參與其中而為共同侵權行為人，原告爰以本件起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，並依不當得利及侵權行為之法律關係，請求陳真貞、被告禾豐公司及馬銘傳連帶給付原告25萬元，又因陳真貞於112年10月5日死亡，被告告陳金輝為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，依法應就其等繼承陳真貞之遺產範圍內清償上開債務等語。並聲明：被告陳金輝應於繼承被繼承人陳真貞之遺產範圍內與被告禾豐廣告事業有限公司、馬銘傳連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按法人 對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損 害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條定有明文。 　 　㈡經查，原告主張陳真貞於擔任被告禾豐公司負責人期間，對 其為上開投資詐騙等情，業據其提出投資認股證明書、投資 分析、良富公司建案資料、原告與陳真貞間之LINE對話紀錄 、匯款申請書等件為證（見本院卷第21至37頁），堪信為實 ，則原告依侵權行為之法律關係請求陳真貞給付25萬元應屬 有據，又陳真貞當時為被告禾豐公司之法定代理人，且客觀 上足認陳真貞係為被告禾豐公司執行職務，並致原告受有損 害，是被告禾豐公司依民法第28條規定，自應就上述款項與 其法定代理人即陳真貞負連帶賠償責任，而陳真貞於112年1 0月5日死亡，被告陳金輝為其繼承人，且未聲請拋棄繼承等 情，有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件（繼承事件）公告 查詢結果在卷可證，是被告陳金輝依法應就其繼承陳真貞之 遺產範圍內清償上開債務。本院既已認被告禾豐公司與陳真 貞構成共同侵權行為而需連帶賠償原告，則就原告另主張之 不當得利法律關係部分則無庸再為審酌，併予敘明。至原告 另主張被告馬銘傳當時為陳真貞之配偶及工作伙伴，並在陳 真貞交付前開投資契約書予原告時在場，且有開車搭載原告 前往其等所稱之建案現場，被告馬銘傳就前開投資詐騙亦有 參與其中而為共同侵權行為人等語，固據原告提出照片為證 （見本院卷第215頁），然由原告所提其與被告馬銘傳間之L INE對話紀錄所示（見本院卷第175頁），被告馬銘傳於訴訟 外已有表示其就被告禾豐公司及陳真貞與原告間之投資及財 務往來均不清楚，且原告所提之前開照片至多僅能證明被告 馬銘傳曾與原告與陳真貞一同用餐，尚無法證明其就陳真貞 所為前開投資詐騙之行為知情，是尚難認原告請求被告馬銘 傳連帶負責為有理由。 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告陳金輝於繼承被繼承人陳真貞之遺產範圍內與被告禾豐公司連帶給付原告25萬元，及自114年2月5日（見本院卷第231頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-21

FSEV-113-鳳簡-547-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.