Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：可受公評之事

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1100號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝雅玲 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6242號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○曾委任執業律師即告訴人甲○○進行 訴訟，嗣因故解除委任關係，因而對告訴人心生不滿。詎被 告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，分別 於民國112年2月14日、3月3日、4月26日、7月3日及7月13日 ，在其不特定多數人得以共見共聞之社群網站臉書個人頁面 ，公開以其真實姓名為暱稱，張貼貼文內容以「王重品拿我 8萬，胡說八道欺負我」、「搶劫人民還用那種下流律師來 欺負老百姓」、「甲○○太下流不配當律師」、「無恥的賊， 拿錢為自己辦事」、「拿錢看我受辱，法官、律師勾結」、 「勾結法官施志遠污辱我，並且叫法警趕我出去」、「有律 師沒律師政府都要搶劫，這是甲○○的傑作」等語之文字(下 稱本案言論)，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被 告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、同法第309條第1項之 公然侮辱等罪嫌。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，無非係以 被告於偵查時之供述、告訴人之刑事告訴狀、被告之臉書畫 面截圖等證據資料，為其主要論據。 五、訊據被告固坦承於前揭時間，在其臉書個人頁面發表本案言 論，惟堅詞否認有何加重誹謗、公然侮辱等犯行。辯稱：我 是對告訴人為合理評論等語。 六、本院之判斷： ㈠、被告有公訴意旨所指之客觀行為，為被告所不爭執，並有刑 事告訴狀、被告之臉書畫面截圖等件(見他字卷第3至5頁、 第7至23頁)在卷足憑，上開事實，固堪認屬實。 ㈡、被告所發表之本案言論，有關事實陳述部分，其主觀上不具 有真正惡意： 　1.言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項 誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利 所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前 段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容 與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真 實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實 者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除 檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他 人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言 ，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸， 司法院釋字第509號解釋及憲法法庭112年憲判字第8號判決 可資參照。又刑法第310條第1項規定，意圖散布於眾，而指 摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，同條第3項 前段，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。又行為 人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據 資料，至少應有相當理由確信其為真實，即「主觀上」應有 確信所指摘或傳述之事為「真實」之認識，倘行為人主觀上 無對其所指摘或傳述之事為「不實」之認識，即不成立誹謗 罪。詳言之，凡言論縱使侵害他人之名譽，原則上均為憲法 言論自由所保障，即使其言論內容不實，也只在原告負責舉 證行為人具有「明知不實而故意報導或批評，或過於輕率疏 忽未善盡查證事實真偽」之「真正惡意」時，行為人誹謗性 之言論才會受到法律制裁。本號解釋及憲法裁判實為減輕誹 謗案被告之舉證責任，將原本單獨由被告應負擔之舉證責任 ，轉移至原告、被告皆須負起舉證責任。尤其值得一提者， 甚至將舊實務向例所採取之「客觀真實原則」，轉換成「主 觀真實」之「合理確信原則」，只要行為人能證明自己當時 確實因為何種因素相信其所散布之事實為真即可，不需針對 內容證明其為「絕對真實」。 　2.經查，被告於112年2月14日在其臉書個人頁面表示：「甲○○ 太下流不配當律師，已經被我解除職務！」並上傳告訴人所 出具之「解除委任契約聲明」，該契約記載：「本律師（甲 ○○律師）已與乙○○小姐合意解除台灣台南地方法院新市簡易 庭109年度新簡字第638號(下稱本案事件)，孝股之分割共有 物案之委任關係，自民國111年6月21日起，本律師無權繼續 代理乙○○小姐為上開案件之訴訟代理，特此聲明」(見他字 卷第9、15頁，本院易卷第306頁)。於112年3月3日在其臉書 個人頁面表示：「我是被害者，不是罪人，台灣搶我土地， 集體霸凌，甲○○拿我8萬，胡說八道欺負我，縱容他的就是 公會，害我的就是第一銀行和一貫道，沛然是很大事務所， 搶劫人民還用那種下流律師來欺負老百姓，記得那一天，我 買了一個便當，1 / 4 片鮪魚，那個便當拿我280塊，門口 卻寫便當70元，台灣貪婪詐騙，胡說八道治國，實在傷透老 百姓的愛國心啊！」(見他字卷第17頁)。於111年4月26日在 其臉書個人頁面表示：「甲○○律師拿我8萬，勾結法官施志 遠侮辱我，並且叫法警趕我出去，開庭本來就是為了陳冤， 不能說話我花錢出庭做什麼！包庇甲○○的就是律師公會，法 官做威做福，胡說八道，律師拿錢為自己謀福利，包庇的就 是公會！台灣集體貪瀆，第一銀行，一貫道，陳建仁，王定 宇都是賊，貪瀆做作禍國殃民啊！」並上傳告訴人於112年2 月20日所出具函覆台北律師公會之「答覆函」(茲因被告於1 12年2月12日向台北律師公會提出舉發告訴人違反倫理風紀 ，告訴人因此函覆台北律師公會之詢問；見他字卷第19頁， 本院卷第340至341頁，下稱上開答覆函)。於111年7月3日在 其臉書個人頁面表示：「所有的罪惡都是政府算計，有去沒 去都沒用，有律師沒律師政府都要搶劫，這是甲○○的傑作， 連律師都偽造文書，包庇的就是陳建仁和律師公會，鐵證如 山，政府就是賊，集體包庇，侵佔我的祖產，算計我家破人 散，無依無靠，生不如死啊！一開始就不必原諒，台灣政府 到處勾結，找全世界進來搶劫，害我們的就是政府和親人， 總部在25號6樓，說不定賊都搬走了！」；並亦上傳上開答 覆函(見他字卷第21頁)。於111年7月13日在其臉書網頁表示 ：「拿我8萬，甲○○寫這個什麼爛東西，沛然，公會，陳建 仁，陳家欽都包庇！」並亦上傳上開答覆函(見他字卷第23 頁)。 　3.次查，上開答覆函全文內容為：「頃接貴會中華民國112年2 月20日北律文字第1120616號函，答覆如下：1.首先需說明 者係，本件係一土地分割案，謝小姐來找本律師時，本律師 就已經告知她這是一件土地分割案，謝小姐與其他共有人共 有多筆土地，其中一位共有人欠債，資產管理公司便向台南 地院聲請分割土地，但是開庭時，謝小姐不斷擾亂法庭秩序 ，承審法官施志遠口氣非常好請謝小姐冷靜，之後會讓她發 言，但是謝小姐卻不斷大聲謾罵說每個人都在侵占她的土地 ，最後審判長無可奈何，才請法警將謝小姐趕出去。2.在審 判進行中，本律師也有為謝小姐答辯並表示意見，但是謝小 姐仍然不斷在法庭大聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場 共有人都要侵占她土地，因為這些土地原本全部都是她的， 你們憑什麼來分割，也打斷了其他人的發言權利，所以才造 成了謝小姐被法警請出去的結果。而開完庭後，謝小姐也在 法庭外大聲謾罵本律師，令本律師深感無奈。3.律師委任費 8萬元也是在謝小姐同意下所支付，並簽署委任契約，且解 除委任契約聲明也是在謝小姐要求下開立，在開立解除委任 契約聲明後，本律師也立刻將解除委任狀寄送至台南地院， 完全沒有再參與訴訟的任何程序。4.最後強調，本律師根本 不認識施志遠法官，也不認識建商，甚至謝小姐說是哪間建 商本律師也不知道，本律師與其他共有人也不認識，謝小姐 如此捏造『本律師與法官及建商勾結，侵占謝小姐土地』的事 實，甚至還申訴本律師，本律師被申訴也是非常無奈，本律 師從頭到尾只有『跟謝小姐約事務所開會』『到台南地方法院 開庭』『在法庭上幫謝小姐陳述意見』，根本沒有謝小姐指控 的跟法官以及建商勾結，況且本律師名下根本沒有任何土地 亦或者房產，何來的侵占謝小姐的土地？本律師完全無法理 解怎麼會有人捏造一個『完全子虛烏有的事情』，然後居然還 可以將這個捏造的事情拿來申訴本律師針對謝小姐申訴本律 師所描述的事實，根本全部都是謝小姐捏造出來的，本律師 根本不知道謝小姐申訴本律師的用意是什麼，而申訴的事實 及理由全部都是捏造的，本律師根本不知道要怎麼回覆，因 為根本從頭到尾都沒有謝小姐說的這些事情，懇請貴會詳查 ，並還本律師一個公道」(見本院易卷第340至341頁)。 　4.依被告之本案言論脈絡觀之，其所陳關於「王重品拿我8萬 」、「拿錢為自己辦事」、「拿錢看我受辱，法官、律師勾 結」、「勾結法官施志遠污辱我，並且叫法警趕我出去」等 言論，參照告訴人於「解除委任契約聲明」載明：「本律師 （甲○○律師）已與乙○○小姐合意解除台灣台南地方法院新市 簡易庭109年度新簡字第638號，孝股之分割共有物案之委任 關係」；於上開答覆函則陳明：「謝小姐仍然不斷在法庭大 聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場共有人都要侵占她土 地，因為這些土地原本全部都是她的，你們憑什麼來分割， 也打斷了其他人的發言權利，所以才造成了謝小姐被法警請 出去的結果。.......律師委任費8萬元也是在謝小姐同意下 所支付」等語，而告訴人出具之上述文書，被告均同時上傳 至其臉書個人頁面，是以被告與告訴人雙方之言論均為瀏覽 被告之臉書個人頁面時所能輕易判讀。證人即告訴人於審理 中並證稱：「我有受被告委任擔任本案事件之訴訟代理人， 因為被告覺得土地不應該分割，在法庭情緒蠻失控，所以法 官才會要求法警把被告帶離法庭。被告認為被法警帶離法庭 是因為我跟法官勾結，並認為是我叫法官把她帶離法庭，但 其實根本不是。我有去被告家樓下拿律師費尾款5萬或6萬， 律師費加起來是8萬元」等語(見本院易卷第479至481頁)。 顯見被告所欲表達之事實部分，係其曾經支付告訴人新臺幣 8萬元之律師費用，以委託告訴人辦理本案事件，而於該案 件審理過程中，其曾遭法院要求離開法庭等節。至被告於本 案言論所為之推論，例如「法官、律師勾結」、「拿錢為自 己辦事」等言詞，縱有悖於常情之處，然遍觀全文脈絡以及 其所刊載告訴人之上開答覆函內容，毋寧為被告對於該事件 之評論(詳如後述)，仍難認本案言論有惡意虛捏不實之情， 被告主觀上應不具有真正惡意，殆無疑義。 　5.綜上，本案言論有關事實陳述部分，既非憑空杜撰，尚難以 認定被告具有「真正惡意」，符合刑法第310條第3項前段規 定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，自難以 誹謗罪責相繩。 ㈢、被告所發表之本案言論，有關意見表達部分，係屬善意發表 言論，對於可受公評之事，而為適當之評論： 　1.刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一 者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公 務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之 評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記 事，而為適當之載述者。」所謂「善意」，係指非專以貶損 他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提出其主觀 意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目的，即可 推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」，即依該事 實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者。行為人只要對於 可受公評之事，依個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意 見、評論或批判，而無人身攻擊性之言論，縱用語不留餘地 或尖酸刻薄，仍屬適當之言論。至於行為人之意見、評論或 批判是否正確，則非所問。　 　2.經查，被告之本案言論所陳「王重品拿我8萬，胡說八道欺 負我」、「搶劫人民還那種下流律師來欺負老百姓」、「甲 ○○太下流不配當律師」、「無恥的賊，拿錢為自己辦事」、 「拿錢看我受辱，法官、律師勾結」、「勾結法官施志遠污 辱我，並且叫法警趕我出去」、「有律師沒律師政府都要搶 劫，這是甲○○的傑作」等語，參照上開答覆函所載：「在審 判進行中，本律師也有為謝小姐答辯並表示意見，但是謝小 姐仍然不斷在法庭大聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場 共有人都要侵占她土地，因為這些土地原本全部都是她的， 你們憑什麼來分割，也打斷了其他人的發言權利，所以才造 成了謝小姐被法警請出去的結果。而開完庭後，謝小姐也在 法庭外大聲謾罵本律師，令本律師深感無奈」之內容，以及 證人甲○○於審理中證稱：「我出庭前有跟被告解釋分割共有 物就是土地要分割或變價拍賣，但被告不斷表示土地應該全 部要給她自己。被告一直強調其他人要搶她土地，她應該全 部獨得這塊土地」等語(見本院易卷第479至481頁)，並佐以 被告於113年9月23日提出之繼承系統表、地籍圖、支出明細 表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(補發)、財政部北 區國稅局103年7月8日函、台南縣永康地政事務所土地所有 權狀影本、土地謄本、臺南市政府政風處102年7月11日函、 總統府公共事務室102年7月16日書函、臺南市永康地政事務 所102年7月30日函、臺南市政府102年9月2日書函、臺南市 政府地政局102年11月8日書函、乙○○之權利人總歸戶清冊、 監察院102年11月21日函、臺南市政府政風處103年5月30日 書函、乙○○於台南市永康區之不動產權利變動情形整理表、 法務部廉政署113年9月13日書函、天主教耕莘醫院乙種診斷 證明書、土地買賣契約、臺南市政府110年12月23日函、臺 南市政府109年7月9日府部管字第1090747361號令、提存通 知書、甲○○律師112年2月22日答覆函影本、台北律師公會11 2年1月4日函、台北律師公會倫理風紀案件簽結理由書、台 北律師公會112年5月30日函等件可參(見本院易卷第61至224 頁)，可知被告主觀上係認定其在臺南土地之地籍資料曾遭 他人竄改，其因而四處向政府機關陳情、檢舉，是其認為本 案事件法院本不該進行審理，而應該調查是何人竄改地籍資 料，並認為告訴人於本案事件未盡力向法院爭取其所主張之 「權利」，方在法庭有上述舉止反應，至屬明確。是以，本 案言論所陳要屬被告基於上開認知，所提出之主觀意見及評 論，顯非專以毀損他人名譽為目的。而法院審理案件、律師 執行業務，性質上均屬「可受公評之事」。基此，被告善意 發表言論，對可受公評之事，依其個人之主觀價值判斷，表 達自己之主觀意見、評論或批判，縱用語不留餘地或尖酸刻 薄，仍屬適法之言論，至於被告之意見、評論或批判是否正 確，則非所問。況且，被告在其臉書網頁亦刊載有上開答覆 函之內容，而告訴人之答覆內容，在邏輯、經驗上確實較為 合理，則本案言論在客觀上，殊無可能被誤解為純粹字面上 之「法官、律師相互勾結」、「勾結法官污辱被告」之意， 該等言論內容自應以被告之「意見表達」而予以評價，較為 合理，附此敘明。 3.綜上所述，本案言論屬刑法第311條第3款所定之免責事項， 自無從對被告以加重誹謗罪責相繩。　 ㈣、本案無從證明本案言論足以損害告訴人之社會名譽，且符合 刑法第311條第3款所定之免責事項，被告應無構成刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪之餘地： 　1.按「系爭規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人 之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心 理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分），然就社會名譽 而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必 會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過 其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦 難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮 辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所 見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人 及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱 性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支 持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及 影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制 約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實 之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論 僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損 害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等 侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之 侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者 為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論 ，於此範圍內，其立法目的自屬正當。」憲法法庭113年憲 判字第3號判決意旨可資參照。再按刑法第311條的不罰事由 ，在同為「妨害名譽」言論類型的公然侮辱罪，當亦有其適 用餘地。且未指摘或傳述不實事實之侮辱罪，其言論即屬意 見表達或對人之「評論」，對於名譽權之侵害相對較小，更 應受到言論自由之保障，從而侮辱罪限定以「公然」為要件 ，且其法定刑輕於誹謗罪，足見係立法者於基本權衝突時， 選擇以較嚴格之方式限制侮辱罪之成立，以避免過度限制言 論自由。是法院在認定屬於意見表達之「對於名譽權有侵害 之虞之言論」是否為刑法第309條之「侮辱言論」時，即應 審慎為之，避免因保護名譽權而過度侵害言論自由。 　2.本案言論為被告依照其個人之主觀價值判斷，表達自己之主 觀意見、評論或批判，屬適法言論，且被告在其臉書網頁亦 刊載有上開答覆函之內容，此為瀏覽被告個人臉書頁面時所 能輕易判讀，而告訴人之上開答覆函內容，在邏輯、經驗上 顯較為合理等節，均已詳述如上。從而，本案言論對於告訴 人名譽所生之影響，仍可以透過言論市場消除之。易言之， 被告之本案言論，在言論市場，亦非無可能對自己之名譽產 生負面影響，而未必能夠損及他人之名譽。基此，本案無從 證明告訴人之名譽因此受到損害，至為明確。 3.再者，刑法第311條之不罰事由，在同為「妨害名譽」言論 類型的公然侮辱罪，亦有其適用餘地，而本案言論符合刑法 第311條第3款所定之免責事由，已論述如上，本案無從認定 被告行為得論以公然侮辱罪，至屬明確。 七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之加重誹謗、公然侮辱 等罪嫌，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有 疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及 說明，應為無罪之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官林岫璁提公訴，檢察官李山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-24

TPDM-113-易-1100-20250324-1

易
臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第163號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭世逸 選任辯護人 陳品勻律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6454號、112年度偵字第5968號、112年度偵字第7458號），本院 判決如下： 　　主　文 郭世逸均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告郭世逸係告訴人李○○在高雄市○○區○○○路00號「高雄市 岡山國小」（下稱岡山國小）第一屆學生，因對告訴人當年 的管教方式深為不滿，畢業多年後，仍意圖散布於眾，基於 妨害名譽之犯意，而為下列行為，致妨害到告訴人之名譽， 使人貶抑告訴人之教學專業素養： (一)於民國110年8月24日23時5分許，在新竹市○區○○路000巷00 弄0號租屋處內，在社群軟體DCARD討論區，以暱稱「國立清 華大學」帳號，發表如附表編號1所示，標題為「[校園霸凌 ]岡山國小仙女老師-李○○」之文章，述及「○○老師大概是我 人生中遇過最變態的老師」、「還有一項更特別的管教方式 是--羞辱」、「好讓○○老師要費心機的羞辱他們」、「○○老 師也是讓我見識到什麼是班級公審的老師」、「靠話術跟行 銷的偽善者」等事項（下稱A言論），在網路上面報以公審 。 (二)於111年11月7日15時許，以其社群軟體臉書暱稱「Shih YI Guo」之帳號，在暱稱「李○○」之告訴人個人臉書貼文下方 留言：「我是郭世逸，是你過去的學生…誠實面對過去的自 己並不可恥…我希望你承認自己的錯誤，任何理由都不能掩 飾非法教育手段，不必等事情東窗事發才亡羊補牢」（下稱 B言論），而使告訴人臉書好友都能瀏覽到該訊息。 (三)於111年8月24日，以「christa3326」帳號，在「痞客邦」 部落格，發表標題為「[黑特]岡山國小仙女老師-李○○」之 文章，內容包含：「大家好，我是李○○老師十年前於岡山國 小任教的第一屆學生，相信大家點進…這其實已經是構成了 關係霸凌，而且是老師帶領其他同學來一起霸凌別人」（下 稱C言論），而指摘告訴人以集體霸凌學生，使之聲譽受損 。 (四)因認被告均涉犯刑法第310條第2項以文字犯誹謗罪嫌。 二、程序事項 (一)按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約行 為者有別；故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回 其告訴，但該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238條第1項之規定 ，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示 撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院90年度 台非字第389號判決意旨參照）。 (二)查被告與告訴人就臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16454 號案件（即A言論部分）曾經檢察官移付調解，後於112年1 月12日在本院調解成立，內容略以：被告應自112年2月10日 起至112年3月11日止將該調解筆錄附件所示之道歉啟事置於 社群平台DCARD討論區內（教育、親子版），期間至少持續3 0日；並應於112年3月1日以前購買告訴人著作書名「給力- 我想教會孩子的事」共計100本（出版社「聯經出版社」） ，並捐贈至高雄市立岡山國民小學。被告於履行前開事項後 ，告訴人願就前開案件向臺灣橋頭地方檢察署具狀陳述對於 被告不予追究，而被告業已依期履行前開事項等情，固有本 院調解筆錄、被告所提出之澄清文頁面截圖、購書發票等在 卷可佐（見偵一卷第93、252至256頁），然該調解筆錄僅載 明告訴人「願」於被告履行調解事項後「具狀表示」不予追 究，亦即告訴人於調解成立之當下尚無不再追究之意，須待 被告履行一定條件後方會具狀表示對該案之意見，且其所稱 「願不予追究」是否等同於願意撤回告訴，亦有疑問，是自 應由告訴人以書狀或言詞明確表示撤回告訴，始足生撤回之 效。惟告訴人在本院言詞辯論終結之前，並無依刑事訴訟法 第238條第1項之規定以書狀或言詞為撤回告訴之意思表示， 依前揭之說明，自不得認告訴人已正式撤回告訴，準此，本 院仍應就被告該部分犯行為實體判決。 (三)至辯護人固援引鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定及最高 法院109年度台非字第104號判決意旨，主張上揭調解筆錄業 經本院核定，應視為告訴人於調解成立時已撤回告訴，惟本 案並非經鄉鎮市調解委員會調解成立而經法院核定之案件， 本無鄉鎮市調解條例之適用，況前開規定係明定「調解書上 記載當事人同意撤回意旨」之情況，本案告訴人並未於前開 調解筆錄明白表示「同意撤回」或「自此不予追究」等文字 ，自不得比照上開規定，不待告訴人撤回即生視回撤回告訴 之效力，是辯護人前項所辯，尚有誤會，附此說明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認 定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不 得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。 四、次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規 定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所 必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段 以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證 程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容 為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，即使表意人 於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該 不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者 ，仍應屬不罰之情形，行為人有相當理由確信其為真實者， 即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察 官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名 譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符 合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由 之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑 法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反 憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚 屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左 列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益 者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事， 而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公 眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設 之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不 生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋 理由書及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。是以 ，行為人所為言論，是否有前述免責事由存在，應依下述各 點衡量之： (一)行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之 證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有 確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上 無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗 罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、 揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實 之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩 。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正 惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正 惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實， 或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內 容之言論即須受法律制裁。且行為人引用所查證取得之不實 證據資料，若未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不 罰之情形。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人 主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹 謗故意。 (二)「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者 。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於 事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實 與否可言。而自刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾， 而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第三 項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據 此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實 陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主 觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款 所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。是就 可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批 評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以 誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全 發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價 值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質 惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「 合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之 事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。 五、公訴意旨認被告涉有前揭加重誹謗罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、 告訴人提出之家長聯絡文、被告在社群軟體DCARD、痞客邦 及臉書之文章等資為論據。 六、訊據被告固坦承曾發表上揭A、B、C言論，然堅詞否認有何 加重誹謗犯行，辯稱：我是針對告訴人之教學方式為評價， 沒有誹謗的意思等語；並經辯護人為其辯護稱：被告所為A 、C言論之發表內容、刊載時間均相同，應屬同一言論，且 係被告依其過去親身體驗之經驗、針對告訴人之教學方式所 為善意發表之言論，屬對可受公評之事所為之適當性評論， 應受憲法言論自由之保障；另被告所為B言論係對其過去遭 受告訴人不當教學所為之意見發表，依其整體言論內容觀之 ，並無損害告訴人名譽為唯一目的之故意等語。 七、經查： (一)被告係告訴人在岡山國小之第一屆學生，被告曾⑴於110年8 月24日22時47分許，以「christa3326」帳號，在「痞客邦 」部落格，發表標題為「[黑特]岡山國小仙女老師-李○○」 之文章，文章內容包含上揭C言論；⑵復於同日23時5分許， 在新竹市○區○○路000巷00弄0號租屋處內，在社群軟體DCARD 「親子版」討論區，以暱稱「國立清華大學」帳號，發表如 附表編號1所示之文章，內容述及A言論；⑶又於111年11月7 日15時許，以社群軟體臉書暱稱「Shih YI Guo」之帳號， 在告訴人個人臉書貼文下方張貼如附表編號2所示之B言論， 而前開「痞客邦」部落格、社群軟體DCARD「親子版」及告 訴人臉書貼文均屬為多數人得以共見共聞之公開場域等情， 均為被告所坦認（見易卷第45頁），核與證人即告訴人於警 詢、偵查中之指訴大致相符（見警一卷第23至28頁、警二卷 第15至18頁、警三卷第15至18頁、偵一卷第25至29頁），並 有Dcard文章暨留言畫面截圖（見警一卷第41至73頁）、狄 卡科技股份有限公司111年7月20日狄卡字第1110701011號函 、114年1月13日狄卡字第114011301號函（見警一卷第17至1 9頁、易卷第353至358頁）、痞客邦部落格文章搜尋結果截 圖1張（見警三卷第25頁）、優像數位媒體科技股份有限公 司113年12月13日113優字第1203號函（見易卷第245頁）、 被告於告訴人臉書之留言及私訊截圖4張（見偵一卷第47至5 3頁）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。 (二)公訴意旨固依上揭痞客邦部落格文章搜尋結果截圖，認被告 於「痞客邦」部落格發表上揭文章及C言論之時間為111年8 月24日，惟為被告所否認，辯稱：痞客邦之文章應該是跟DC ARD的文章同時發布等語（見易卷第46頁）。經查： 1、上揭痞客邦部落格文章搜尋結果截圖固有顯示日期「2022年 8月24日」，惟痞客邦部落格文章頁面內之內容，可能影響 「Google」、「Yahoo」等第三方搜尋引擎於日期的抓取及 顯示結果，故第三方搜尋結果頁所顯示之日期可能與實際發 文日期不同等情，有優像數位媒體科技股份有限公司113年6 月14日113優字第0605號函在卷可佐（見易卷第233頁），而 前開文章搜尋結果截圖既屬「Google」之搜尋結果，自不得 逕以搜尋結果所顯示之日期為發文日期之判斷。 2、又前開搜尋結果截圖上載有該文章之發布帳號及完整網址， 經本院據以函詢優像數位媒體科技股份有限公司，查得該文 章之作者實際在部落格後台新增文章之時間為「110年8月24 日22時47分許」，此有該公司113年12月13日113優字第1203 號函可證（易卷P245），核與A言論之發布時間極為相近； 復觀上揭文章之標題與A言論之文章標題完全相同，且C言論 之文字均有出現在A言論之文章全文中（詳見附表編號1）， 堪認被告在痞客邦部落格發表之文章內容（含C言論），應 確與A言論相同，且係被告於密接之時間內接續發布，公訴 意旨此部分之記載應有誤會，先予敘明。 (三)被告所為A、C言論部份： 1、就為此部分言論之緣由，被告於本院準備程序中供稱：當時 我在臉書上看到告訴人的文章，她說她不會罵學生，但實際 上不是這樣，當時我們常常會被老師言語侮辱，或在黑板上 寫侮辱性成語，所以我想要發文說老師的文章不實際。我PO 文的目的是針對教學方式為評價，文章提到約談父母、遭父 母打巴掌、在黑板上寫成語羞辱同學、讓同學舉手舉發不良 行為公審同學、剝奪下課時間、頂嘴會被罰抄課文等都是我 親身經歷的個人經驗。所謂「關係霸凌」是指告訴人不准同 學跟我做朋友及交談；所謂「羞辱學生」是禁止同學跟我交 談、將媽媽打我的事情告訴全班、故意在黑板上寫很多負面 成語。「公審」是當時有被我取綽號的同學向老師反映，老 師就在全班面前詢問是否有其他人被取綽號，我認為老師應 該要進行同學關係間之修補，而不是利用該次事件煽動同學 之間的相互排擠及攻擊等語（見易卷第43至54、135至149頁 ）。 2、依告訴人所提出之聯絡簿內容（偵一卷第153至195頁），可 見被告在學期間，屢次因與同學發生糾紛、違背老師之課業 要求、頂撞師長等事由，遭告訴人處罰，告訴人亦數度透過 聯絡簿向被告之父母反應被告之在校狀況並討論應如何對被 告施以管教。復依被告之輔導資料紀錄表（見易卷第93至10 5頁），亦可見告訴人在擔任被告導師期間，頻繁聯絡被告 之母親到校，所涉事由包含被告上課不專心、打斷老師上課 、與同學發生衝突、不尊重師長、愛頂嘴、替班上同學取不 雅綽號等，告訴人因此以「目中無人、自以為是、嚴以律人 、寬以待己、自我意識強烈、沒有同情心、毫無悔意」等言 詞形容被告，並記錄家長曾表示生氣時會直接對被告掌摑、 被告自己表示經處罰後回家會被父母打等情節，復有對被告 施以禁止下課之措施。足見被告前揭辯詞所依附之主要背景 事實（即遭告訴人罰寫、剝奪下課時間、約談父母、因被告 替同學取綽號而處罰之、以負面言詞形容被告、告訴人知悉 被告遭父母掌摑等），尚與實際上之客觀情況無違，自已難 認被告本案所為言論係憑空杜撰之不實陳述。 3、復依被告所提出與國小同學之對話紀錄，可見： 　⑴被告曾因洪姓同學（真實姓名詳卷，下稱甲同學）在其所發布如附表編號1所示文章下方留言而與之聯絡，對話過程中，甲同學主動提及「只是看到很多以前的回憶」、經被告詢問其是否都記得時，回應「對呀！怎麼可能忘記呢！」、「有些事情也是看到你的文章才回想起來，之前有些印象模糊了！我也想起來以前國小時，也有時候有跟你類似的感受，所以好像可以理解你的感覺」、「我看到那篇澄清文的時候其實想了很久，一方面是我覺得如果真得開告了你不一定會輸(？)，且那麼久的事情要蒐證好像也不容易；況且我覺得你當時發文的內容好像也沒有甚麼誇大不實的地方（至少就我的印象而言啦），所以看到你刊登澄清文的時候我其實有點小驚訝」等語（見偵一卷第105至109頁）。 　⑵被告曾聯繫任姓同學（真實姓名詳卷，下稱乙同學）表明因與告訴人有本案之訴訟關係，希望乙同學可以到庭作證，而經乙同學表示「她的確是我遇到最蝦的老師 但是國小的事已經太久了 我記得的很少 像你檔案內講的事 小公主我已經沒有印象 但是公審的部分好像有 但是很模糊 公審的是男生對嗎？」，而經被告回覆「再來被公審的男生是我，當時特別空出一堂課詢問大家我幫同學取了甚麼綽號 我還記得你那時候還跟老師說我叫你任之初 你還記得嗎？」，乙同學雖先稱已經不記得了，然在後續對話過程中主動提及「我記得我那時候也很常被她針對 不知道是因為功課差還是怎樣 有一次我錢被偷 那時候她還叫全班同學在聯絡簿寫甚麼錢不外露甚麼的 我有點忘記了 這是我印象最深的 我覺得很靠北 錢被偷又不是我願意的 檢討受害者幹嘛 超蝦 還說不要亂懷疑人什麼的」、「還有一陣子我好像是因為不去上學還是沒寫功課 那時候好像也沒什麼人要跟我講話 她一樣是叫全班同學學一句成語 什麼見不賢內自省 就是可能要我反省自己吧 而且在全班面前指責錯誤的時候他的臉都是笑笑的 所以印象更深 可能還小 就會覺得很丟臉 而且你說她讓你站在全班面前讓同學說你取綽號這件事 可能是因為當時還小所以大家聽她說可以踴躍發言 就一一講出來 但其實我們平常也沒到很介意吧？ 很介意怎麼還會跟你當朋友？」，經被告回以「我覺得多半是被她慫恿 而且你還記得這件事讓我蠻欣慰的 畢竟是我的童年創傷」後復稱「因為你講出來之後讓我慢慢有點印象 印象是你在台上很不知所措的樣子」等語（見易卷第151至203頁）。 　⑶依上揭對話內容，足見甲同學對於被告於附表編號1之文章內 所述之情節有所印象、有相類似之感受，並認被告所言並無 誇大不實之處；而乙同學除肯認被告所述因替同學取不雅綽 號而於課堂上遭老師要求同學指認被告是否有相類行為之情 節為真外，尚提出自身在學期間，在課堂間遭告訴人指出錯 誤、或因有不當行為而受班上同學疏遠之主觀感受。審酌前 開相關事實均係發生在國小時期，距本案發生時已相隔甚遠 ，且上揭同學與告訴人均無訴訟關係，堪認上揭同學應無虛 捏情詞、刻意為汙衊告訴人之陳述之必要，參以其等與被告 對話過程中亦非全然附和被告說詞，反倒自陳己身亦有印象 模糊之處等情節，足認該等對話應確屬被告與同學間就自身 經歷，依據個人記憶所及而為之討論，則在尚有其他同學指 出自身與被告有相類遭遇之情況下，堪認被告辯稱此部分言 論係基於其個人親身經歷而為，並非虛構等情，應非子虛。 4、據上，被告為此部分言論所依據之主要事實脈絡與客觀事證 並無不符，復有上揭同學之肯定表述可佐，堪認被告確係基 於接受告訴人教育之親身經歷而為本案言論，並非憑空杜撰 、無中生有而虛捏事實，則就事實陳述之面向而言，被告所 言顯有所本，縱然與告訴人所認知之事實不合，或細節有未 全然一致之處，亦可能係因學生與老師所著重、關注之面向 不同所致，尚無從僅以告訴人之指訴，遽認被告所言不實。 5、按教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、 人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思 考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環 境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與 關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。為 實現前項教育目的，國家、教育機構、教師、父母應負協助 之責任。學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展 權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造 成身心之侵害，教育基本法第2條第2、3項及第8條第2項定 有明文。觀諸被告所為前揭言論內容，大體上係基於學生之 角度，針對告訴人對其實施之教學與管教方法為描述。而告 訴人作為教師，其所採取之教學手段、與學生間之互動模式 顯然攸關學生之學習權、受教權，並影響學生之人格發展至 深，應屬教師為實現教育目的所實施之核心事項，自非單純 涉及私德而與公共利益無關之事。準此，被告主觀上基於其 個人經驗確信其所傳述之A、C言論為真實，且其所傳述之內 容確與公共利益有關，揆諸前揭說明，自難認被告具有明知 所言非屬真實之真正惡意，其主觀上應無加重誹謗之故意， 應屬明確。 6、再者，被告上揭言論，除傳述告訴人客觀上之教學行為（如 對之施以處罰、以負面成語形容之、針對被告替同學取不雅 綽號而要求被告起立接受同學指認等）外，尚對於告訴人之 行為以「羞辱」、「公審」、「霸凌」等言詞加以定義，論 其所為應屬其對於前開客觀事實依個人價值判斷所提出之主 觀評論，依據前揭說明，此時即應考量被告所為是否合乎刑 法第311條第3款所定之「合理評論原則」。而告訴人身為國 小教師，其教學、管教行為是否適當、是否可能令學生感到 敵意或被針對等情事，除攸關被告之個別權益外，亦與其他 受教學生及家長權益息息相關，應確屬可受公評之事項，被 告前開所為縱屬負面評價，且用字遣詞嚴厲而可能使吿訴人 感到不快，然其言論係基於個人感受所為，與其所據事實有 緊密關聯，並非情緒化、無端之揣測或謾罵之詞，且有明確 之公益考量，堪認尚未超出適當評論範圍，依刑法第311條 第3款之規定，被告此部分言論乃受憲法之保障，自不能逕 以加重誹謗罪相繩。 7、至被告在如附表編號1所示文章之留言區固曾提及「靠話術 跟行銷的偽善者」等詞語，然被告就此完整之言論為「B8不 用客氣 也希望妳的孩子可以遇到善良的老師 而不是靠話術 跟行銷的偽善者」等語（見警一卷第59頁），足認被告此部 分言論並無明確指涉之對象，已難認係單獨針對告訴人所為 。縱認被告可能有藉以指摘告訴人之意，然就整體脈絡以觀 ，該等言論應仍屬被告基於上載客觀事實，依其個人價值判 斷對告訴人所為之主觀評論，揆諸前揭說明，亦無從對之論 以加重誹謗罪。 (四)末就B言論部分： 　　查被告此部分之完整言論內容如附表編號2所示，而被告在 留下該則留言之前，曾透過通訊軟體MESSENGER傳送訊息與 告訴人，針對遭告訴人提出告訴、是否在法庭外和解等情事 提出討論，然告訴人均未有所回應等，有被告所提出之對話 紀錄可佐（見偵一卷第79頁），堪認被告為該則留言之目的 應係引起告訴人之注意，進而與告訴人達成聯繫，就此以觀 ，已難認被告主觀上有何以該等言論妨害告訴人名譽之意。 縱使B言論中含有「希望你承認自己的錯誤」、「非法教育 手段」等負面言詞，然被告既係本於其個人經歷，認告訴人 對其所實施之教學方法為不當而為此等描述，自可認係非出 於惡意且屬合理之評論，亦無從逕以加重誹謗相繩。 八、綜上，就被告本案所為言論，就事實陳述面向而言，被告主 觀上有相當理由確信其指述之內容為真實，且與公共利益有 關，非具有真正惡意，而無加重毀謗之故意；而就意見表達 層次而言，被告所言乃屬個人主觀價值判斷且有明確之公益 考量，係對可受公評之事為合理之評論，依刑法第310條第3 項、第311條第3款之明文規定，均不應以加重誹謗罪責相繩 。是依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉加重 誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明， 自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　21　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琬婷 附表： 編號 發表時間 (民國) 發表頁面 發表文章標題、內容 1 110年8月24日23時5分許 DCARD「親子版」 標題：[校園霸凌]岡山國小仙女老師-李○○ 內容： 哈囉各位卡友，抱歉將這篇文放在親子版，想說有可能會有家長的小孩碰到這名老師，所以放在這個版， 我是李○○老師十年前於岡山國小任教的第一屆學生，相信大家點進這篇文的目的就是想要了解目前小有名氣的岡山國小名師李○○的真實教學風格， 目前李○○老師的CV包含… 大愛電視專訪教師、南一書局素養命題專訪教師，康軒文教線上影片授課教師，雜誌親子天下作家，書籍<給力>作者 我承認也許李○○老師教學風格不像十年前那般惡劣，但是我認為一名老師在同學生命中所走過的軌跡，是有責任及義務被入重新提出並討論的， 正如同詩句- 一點清油污白衣，斑斑駁駁使人疑； 縱然洗遍千江水，不似當年未污時。 即便教法改正了，但對當時學生而言，這個影響力卻永遠都在，而這些被教過的學生，如今看到老師的CV時，想必也不寒而慄吧！ ○○老師大概是我人生中遇過最變態的老師吧...... 先不論老師平常誇張的打扮-馬靴、迷你裙、黑色絲襪、蕾絲亮片衣、和貌似狗圈的項鍊 當時老師管教同學使用的管教方式主要有兩種： 1.罰抄課文 2.集體關係霸凌 舉凡遲到、未寫作業、被股長登記姓名、跟老師頂嘴(學習態度不佳)都會被罰抄課文，而生字作業中的詞如果被老師圈起來也會被罰寫該詞數遍， 因此老師對於她不喜歡的學生會更加嚴厲的改那名學生的生字本，凡一點、一撇、一弩都要挑剔，而○○老師是對外宣稱她為了那名同學好，而實際上就是掛羊頭賣狗肉的罰寫， 如果老師更不喜歡那名同學的話，就會直接在班上宣布不准任何同學作為該生的朋友，以及不准任何人與之交談，否則以罰寫懲罰其他同學，這其實已經是構成了關係霸凌，而且是老師帶領其他同學來一起霸凌別人。 而一般常見的剝奪下課時間在其他老師的管降方式上也很常見就先不論了，○○老師還有一項更特別的管教方式是-羞辱， 曾經有一名女同學跟父親講說老師的罰寫方針已經構成體罰，那名父親就跑到班上去跟老師理論，後來老師就在上課時間幫那名女同學取了一個綽號叫做「小公主」，並時不時的在各種時間及場合叫她小公主，另外，當時還有一個男同學因為跟她頂嘴及各種調皮的事蹟，○○老師就約談其父母，還在隔天上課時以聊八卦的嘴臉說：「昨天我約談***的父母時，他媽媽生氣的甩了他一巴掌，啪一聲」 講得語帶輕挑，但是對同學心中，想必造成很大的陰影，但是折磨還未結束，果不其然老師就在當天課堂上於黑板寫下了羞辱那名同學的話，說是成語教學送給他的，「狂妄自大、目中無人、羞辱門楣......（還有很多，但原諒我的金魚記憶力）」 即便現在在清大，我始終未明白國小學生們會做出什麼傷天害理的事，好 讓○○老師要費盡心機的羞辱他們。 除此之外，○○老師也是讓我見識到什麼是班級公審的老師，一種看似只會出現在新聞上的名詞，卻是我曾經體會過的，當時一樣是那名被老師以成語問候的同學，老師特地的空出一節課，讓所有同學舉手揭發那位同學所做的不良行為，一名孤零零的同學站著，而其他同學在老師的鼓舞下紛紛舉起手：「***曾經叫我布丁」，「***之前叫我李雞」 當時那名站著的同學都快哭了，但其他同學仍在老師的鼓舞下繼續以瑣碎的小事抨撃那名同學，這時有名同學忍不住地問向○○老師：「我們現在是在公審嗎?」老師依舊語帶輕挑的回答道：「我不知道喔，是同學們自己一個一個講的。」 如今十年後，我在一次因緣際會下看到了老師的專訪，她說她的教育理念是不想懲罰學生，誘導學生向上進步， 在我耳裡聽來是著實噁心。 但誰知道十年後的她又變成怎樣的老師，恐怕只有她的學生心裡清楚吧！ 2 111年11月7日15時許 李○○臉書個人貼文下方留言 內容： 我是郭世逸，是你過去的學生，我有私訊你訊息了，不確定是你故意不回 ，還是跑到陌生訊息裡，如果不想回 ，也請告知，謝謝 誠實面對過去的自己並不可恥，人非聖賢孰能無過，趁事情遺可以挽回，我願意坐下來面對面跟你聊聊，如果我有誤會你，我願意跟你道歉，並補償名譽，但如果都是事寶，我希望你承認自己的錯誤，任何理由都不能掩飾非法教育手段，不必等事情東窗事發才亡羊補牢 目前一切都還可以挽回

2025-03-21

CTDM-112-易-163-20250321-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1318號 原 告 張瑞雄 蔡玲嫣 共 同 訴訟代理人 鮮永中律師 被 告 謝貴仕 汪用中 陳美鳳 黃品綾 共 同 訴訟代理人 張岑伃律師 蕭奕弘律師 被 告 王道旺台媒體股份有限公司 法定代理人 李玉生 訴訟代理人 陳肇英律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114 年1 月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告甲○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告丁○○、被告甲○○應於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體 之會員群組內刊登本判決正本全部內容（應遮隱兩造地址） ，且不得收回。 四、被告王道旺台媒體股份有限公司應將刊載於「周刊王」網站 （網址：https://www.ctwant.com/article/288794/）之如 附表三第二部分編號五所示之報導內容及該部分之電磁紀錄 刪除。　　 五、原告其餘之訴均駁回。 六、訴訟費用由被告丁○○、被告甲○○各負擔百分之二，餘由原告 負擔。　 七、本判決第一項、第二項得假執行，但被告丁○○、被告甲○○如 各以新臺幣肆萬元為原告戊○○預供擔保，及各以新臺幣貳萬 元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時聲明第1項為：「被告等5人應共同連帶於聯合報 、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登本件 判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、 判決主文等內容1日；被告王道旺台媒體股份有限公司（下 稱被告王道公司）應於『周刊王』網站之首頁置頂，以不小於 14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱 兩造地址）、案由、判決主文等內容至第2項所載之報導及 相關電磁紀錄刪除為止；被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應共 同連帶於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體「會員群組」內 登載本件判決書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回」， 嗣於民國113年8月13日當庭刪除上開聲明贅載之「共同」字 樣，而將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張 之聲明部分，見本院卷㈠第511至512頁），核屬補充及更正 法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠原告戊○○前於111年11月間獲訴外人戴中興、被告甲○○、乙○○ 邀請加入「台灣品牌永續協會」（下稱系爭協會），而該協 會籌備期間、成立後之營運費用支出，均由被告丁○○擔任董 事長之新未來全房產股份有限公司（下稱新未來公司）負責 ，並由新未來公司先行租用系爭協會辦公處所，及聘任被告 乙○○、丙○○協助處理相關事宜。嗣戊○○於112年6月18日經選 任為系爭協會之理事長，被告甲○○卻突於112年8月間違反先 前承諾，要求系爭協會自行負擔成立後之相關費用，然被告 乙○○、丙○○每月薪資高達10萬元、6萬元，實非系爭協會得 以負擔，原告戊○○遂於112年8月17日於系爭協會會員之LINE 群組（下稱系爭群組）告知系爭協會之預算考量，詎被告丁 ○○、甲○○竟陸續於附表一「日期」欄所示之日期，於系爭群 組內以各「內容」欄所示之不實言論（其中第㈠至㈣部分，下 分稱系爭言論1、2、3、4，合稱系爭言論）指控、抨擊原告 戊○○侵占系爭協會款項、拒付員工薪資、廠商款項等；原告 己○○要求系爭協會員工浮報費用、要求協會員工於下班時間 擋酒、泡湯等行為，嚴重損害原告2人之名譽及社會評價， 並致原告2人身心俱疲，遭受極大折磨，被告丁○○、甲○○自 各應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定， 就原告2人非財產上之損害負賠償責任。而被告乙○○、丙○○ 雖無直接於群組發表言論，然附表一所示之部分言論與其等 有關，顯係其等2人告知被告丁○○、甲○○，並對該等言論細 節知之甚詳，自屬被告丁○○、甲○○所為言論之造意人、幫助 人，應依民法第185條規定，與被告丁○○、甲○○負連帶賠償 責任，各次言論均請求新臺幣（下同）10萬元（各具體請求 金額及內容詳附表一「原告請求」欄位所示）。 　㈡又被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○共同基於侵害原告2人名譽之 故意，由被告甲○○向被告王道公司傳述足以毀損原告2人名 譽之虛假事實，而王道公司身為媒體業者，於未盡合理查證 義務之情形下，逕公開刊登如附表三原告主張項下「報導內 容」欄位所示之報導（下依序分稱系爭報導1、2，合稱系爭 報導）刊載於「周刊王」網站（網址詳卷，下稱系爭網站） ，並以聳動標題使瀏覽之不特定多數人認定原告2人品德操 守具有嚴重瑕疵，又未盡平衡報導之責，顯然侵害原告聲譽 且情節重大，原告2人自得依民法第184條第1項、第195條第 1項前段、第185條規定，請求其等連帶賠償原告2人非財產 上之損害各50萬元（各具體請求金額及內容詳附表三「原告 請求」欄位所示）。另原告2人併得依民法第195條第1項後 段、第185條規定，請求於報紙、系爭群組及系爭網站刊登 本判決主文及相關內容等回復名譽之適當處分，及依民法第 18條第1項規定請求被告王道公司刪除系爭網站之系爭報導 及相關電磁紀錄等語。 　㈢並聲明（依判決論述調整順序）：⒈被告丁○○、乙○○、丙○○應 連帶給付原告戊○○30萬元及原告己○○20萬元，及均自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；⒉被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○、己○○各70 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；⒊被告等5人應連帶給付原告戊○○100萬 元及原告己○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋被告等5人應連帶於 聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊 登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、 案由、判決主文等內容1日；被告王道公司應於「周刊王」 網站（即系爭網站）之首頁置頂，以不小於14號之字體刊登 本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案 由、判決主文等內容至系爭報導及相關電磁紀錄刪除為止； 被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應連帶於台灣品牌永續協會之 LINE通訊軟體「會員群組」（即系爭群組）內登載本件判決 書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回；⒌被告王道公司 應將刊載在「周刊王」網站（即系爭網站）之報導（即系爭 報導）及相關電磁紀錄刪除。 二、被告答辯則以： 　㈠被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○（下合稱被告丁○○等4人）部分 ：被告丁○○為推動中小企業國際化及品牌永續發展之目的， 籌組系爭協會並力邀原告戊○○擔任系爭協會籌備會主任委員 ，孰料原告戊○○未忠實執行其職務，甚讓其配偶即原告己○○ 不斷插手系爭協會之事務，致使原告2人爭議頻傳，而被告 丁○○該時擔任系爭協會之監事召集人，負有監督系爭協會業 務、財務之職責，為求系爭協會之運作符合法規及全體會員 之利益，是其本於職責善意提醒、如實向會員報告之目的， 始發表附表一第㈠部分所示之言論，其中涉及事實陳述部分 ，均有所根據，並無虛捏之情；就意見表達部分，係就系爭 協會運作等可受公評之事為適當之評論，實無侵害原告2人 名譽可言。又被告甲○○身為系爭協會創立推手之一，係基於 系爭協會未來發展、保障全體會員繳納款項用途之善意考量 ，方於系爭群組以附表一第㈡至㈣所示之言論描述原委，並無 捏造、虛構事實，亦均經查證而有相當確信其等傳述議題為 真實，並就該等議題為評論，以促請原告2人正視系爭協會 金流之公開透明，顯無損害原告2人名譽之故意（被告丁○○ 、甲○○就各言論內容之抗辯詳如附表二所示）。至被告乙○○ 、丙○○時任系爭協會秘書長、秘書處經理，從未對原告2人 以任何言論加以指摘，且系爭言論均非其等所發表，自無毀 損原告2人名譽之可能，而其等為系爭協會之員工，基於確 保資訊透明，協助理監事掌握協會運作情形，乃將原告戊○○ 任職理事長期間相關情事據實報告予被告丁○○、甲○○知悉， 非對原告2人進行抽象謾罵、羞辱等人身攻擊；況被告丁○○ 、甲○○所為之言論均係本於職權就系爭協會內務為善意提醒 及督促，被告乙○○、丙○○不曾指示其等為之，自無與被告丁 ○○、甲○○連帶賠償之理。 　㈡被告王道公司部分：系爭協會為非營利之公益社會性團體， 其內部組織、參與人員之品行當為外界決定是否入會之參考 依據，而原告戊○○為系爭協會前理事長、原告己○○則乃積極 參與會務運作之人，均屬自願性公眾人物，應受社會輿論之 公評，且系爭協會之資金運用、帳款核銷程序是否合理攸關 該協會能否健全營運，乃涉及公眾事務而與公共利益有關， 被告王道公司本於新聞媒體之職責，始作成相關之系列報導 登載於系爭網站。又被告王道公司所屬記者進行採訪，並經 合理查證，有相當理由確信所得資料內容為真實，方製作刊 登系爭報導，顯無原告2人所指違反查證義務之情，亦未違 反媒體應負之真實陳述義務（被告王道公司之抗辯詳如附表 三「查證情形及依據」欄所示），自不構成侵權行為。又被 告王道公司尚另行採訪原告戊○○，並將其說詞、觀點一併呈 現於系爭報導版面中，更於系列報導中，以全部篇幅供原告 戊○○澄清，其雖未直接採訪原告己○○，惟被告戊○○亦有就涉 及原告己○○部分進行回應，是被告王道公司業盡平衡報導之 責，顯無侵害原告2人名譽權之可歸責性等語。　 　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。 三、本院之判斷： 　　兩造均不爭執被告丁○○、甲○○分別於附表一「日期」欄所示 之日期發表附表一「內容」欄所示之言論，及被告王道公司 有於系爭網站刊登附表三原告主張之「報導內容」欄所示之 報導等情，並有LINE對話紀錄、系爭報導網頁截圖畫面在卷 可稽（見本院卷㈠第51至77、79至89、91至101頁），堪信為 真。惟原告2人主張附表一所示之系爭言論、附表三所示之 系爭報導致其名譽權受損，請求被告等5人連帶負損害賠償 責任等情，為被告等5人所否認，並以前揭情詞置辯。故本 件應審究者為：㈠原告2人主張依民法第184條第1項前段、後 段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求 被告丁○○、乙○○、丙○○就系爭言論1連帶負侵權行為責任， 有無理由？賠償金額應為若干？㈡原告2人主張依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、 第2項規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○就系爭言論2至4連 帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈢原告2 人主張依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段 、第185條第1項、第2項規定，請求被告等5人就系爭報導連 帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈣原告2 人主張依民法第195條第1項後段、第185條第1項、第2項規 定，請求回復名譽之處分是否適當及必要？㈤原告2人主張依 民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除刊載於系爭 網站上之系爭報導及相關電磁紀錄，有無理由？茲悉述如下 ： 　㈠被告等5人應否負侵權行為責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。 　⒉次按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評 價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法 行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自 由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或 社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均 為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之 刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院 大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務之憲法基 準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名 譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第 509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定 ，亦應得類推適用。析言之，涉及侵害他人名譽之言論，可 包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後 者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，而 民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟個人名譽 與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述刑 法規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為 人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證 明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者； 或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而 為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之 權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與 公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真 實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年 度台上字第928號、97年度台上字第970號判決意旨參照）。 　⒊復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第185條第1項、第2項亦有明定。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立 要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台 上字第191號判決意旨參照）。準此，原告主張2人被告等5 人前述所為侵害其權利，應負損害賠償責任，自應就其等成 立侵權行為之要件，負舉證責任。 　⒋經查： 　⑴被告丁○○所為如附表一項次㈠編號1所示言論部分： 　①被告丁○○於112年8月7日於系爭群組發表此部分言論內容，指 稱原告2人：「⒈理事長（即原告戊○○）未依照會員大會執行 預算。⒉採購費用未經會員大會同意，且要求直接匯入理事 長夫人（即原告己○○）戶頭，並遲遲未提供發票。⒊公開要 求2位員工浮報費用，遭拒。⒋拒絕給付員工薪資。⒌強行要 求女性員工於下班後參加非會員聚會擋酒」等語（見本院卷 ㈠第51頁），均屬事實陳述，且足致系爭群組中觀看此訊息 之會員群眾產生原告2人藉權位之便謀取私利之負面印象， 顯可造成其等之社會評價下降，堪認其等名譽應受有相當程 度之損害。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆有事實依據 ，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之不法性等語 （答辯理由詳如附表二所示）。 　②就被告丁○○指稱原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預算部 分： 　❶觀諸被告丁○○等4人所提出之系爭協會立案申報表暨所附發起 人會議暨所附112年6月18日系爭協會成立大會會議紀錄所載 ，其中112年度（指112年6月18日至112年12月31日）經費收 支預算表（下稱系爭預算表）第9項「會員聯誼」編列332,0 00元，其說明為：「每6個月聯誼聚餐：60人*1,100元*2次/ 年，每年辦理1次旅遊活動補助：60人*3,000元*1次……」（ 見本院卷㈠第452頁），而系爭協會自112年7月起，陸續規劃 上海、花蓮之交流參訪活動，並分別補助每家團體會員5,00 0元、2,000元，此有系爭協會於112年7月18日、同年7月14 日寄發予協會會員之函文在卷可參（見本院卷㈠第475至477 頁）；另原告戊○○亦於112年7、8月間在系爭協會之秘書處 群組指示協會人員辦理至大板根渡假村理監事會議及聚餐， 並預估舉辦唱歌進修班、烤肉聯誼等活動，嗣系爭協會於11 2年7月18日復發函予會員說明將舉辦歌唱進修班，並補助每 家團體會員1,000元等情，亦有對話紀錄截圖、系爭協會112 年7月18日函文在卷可參（見本院卷㈠第479至484頁），佐以 前揭預算表僅編列旅運費120,000元（依其說明內容為訪視 差旅交通費，見本院卷㈠第451頁），則原告戊○○就上開活動 之舉辦經費及對會員之補助是否合乎前揭會員大會所議定之 系爭預算表，即非全然無疑。加以原告戊○○與被告丁○○、被 告甲○○於112年8月3日就系爭協會成立後之費用支付權責問 題產生爭議，此有原告戊○○提出其與被告甲○○間之對話紀錄 及系爭群組112年8月7日對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第47 、49頁），可見原告戊○○係於被告甲○○告知自112年8月起應 由系爭協會本身收入支應相關費用後，於112年8月7日在系 爭群組告知會員此事，並表達系爭協會目前2位職員（指被 告乙○○、被告丙○○）月薪過高，協會將另尋員工及辦公處所 之意，被告丁○○乃接續其發言後亦於系爭群組發表如附表一 編號1所示言論，表達對原告戊○○之質疑，佐諸系爭協會為 被告丁○○及其配偶即被告甲○○所主導發起，其籌備期間之相 關費用、人員及辦公處所亦均由被告丁○○所經營之新未來公 司提供，此乃雙方所不爭執之事實，堪認被告丁○○確就系爭 協會投入相當費用及資源，其在上開背景事實之基礎下，又 查知原告戊○○有前述未完全合乎系爭協會收支預算編列之運 作情形，自有相當理由確信所言為真實，即難認其有刻意虛 構事實而損害原告戊○○名譽之真實惡意。 　❷原告戊○○雖以被告丁○○等4人所提出系爭協會立案申報表所附 之協會112年6月18日成立大會暨理監事聯席會議之會議紀錄 並非經主管機關內政部所核定之版本為由，否認上開會議記 錄之形式及實質真正云云，然參諸該份申報表首頁即蓋用原 告戊○○之個人印章，其中之會址使用同意書蓋有系爭協會之 大小印，及收支預算表亦蓋有原告戊○○之個人印章（見本院 卷㈠第439至460頁），復未見原告戊○○否認參與前揭會議或 爭執其印章真正，其徒以前詞質疑此等文件之真正，要難憑 採。又原告戊○○另稱系爭協會所舉行之前述活動均屬交流參 訪或公益性質，符合協會成立之目的，且多由會員自費，並 非單純旅遊或玩樂活動云云，參之前開函文所示，系爭協會 舉辦之上海、花蓮、歌唱班之活動均為會員部分自費，部分 由系爭協會補助之方式進行，但該等活動經費之運用及補助 金額，尚非完全吻合該協會預算收支表所編列之項目及內容 乙節，業詳前述，且上開活動究屬交流參訪或僅具旅遊聯誼 性質，本非毫無解釋空間，則縱被告丁○○與原告戊○○就此有 不同看法，猶無從執此遽論被告丁○○有虛構事實以誹謗原告 戊○○之情。因認原告戊○○上開主張，要難憑採。 　③就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○關於系爭協會之採購費 用未經會員大會同意，且要求直接匯入原告己○○戶頭，並遲 不提供發票部分：　 　❶被告丁○○就此部分言論提出對話紀錄、賀木堂股份有限公司 （下稱賀木堂公司）信件暨發票為佐（見本院卷㈠第489至49 2頁），由前開原告己○○與被告乙○○間之對話內容，可知被 告乙○○於112年5月29日向原告己○○詢問關於酒及伴手禮發票 事宜，兩人隨之進行語音通話，嗣於112年6月30日被告丙○○ 向原告己○○確認白酒及伴手禮金額分別為19,800元、72,000 元，共計91,800元，即依原告己○○所提供其名下之中國信託 銀行帳戶帳號，匯款91,800元予原告己○○，並向原告己○○索 取發票或收據等情，足見系爭協會人員確有將前述款項匯至 原告己○○個人帳戶之情。但賀木堂公司迄112年10月5日始寄 送日期為112年8月1日之酒錢發票予系爭協會，此有上開信 件及發票存卷可參（見本院卷㈠第491至492頁），堪認被告 丁○○於系爭群組發表此部分言論時，系爭協會確實尚未收到 賀木堂公司之酒款發票，則其前開所言即非全無根據。 　❷原告2人雖主張係被告丙○○主動表示要匯款予原告己○○云云， 然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但並未系爭協會任職，此 為其所不否認，而細譯前開對話內容，原告己○○於被告乙○○ 在112年5月29日首次詢問發票事宜時，即已主動提供其私人 帳戶，嗣112年6月30日被告丙○○匯款後亦再度向原告己○○索 取發票或收據，然系爭協會直至112年10月5日始接獲賀木堂 公司寄送之發票，業如前述，則被告丁○○在遲未取得酒款發 票之情形下，於系爭群組以此部分言論表達質疑，即難認與 事實顯然相悖。是原告2人上開所稱，縱然為真，亦無足推 論被告丁○○所述不實，因認其等前開主張，要屬無憑。 　④就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○公開要求2位員工浮報費 用部分：　 　❶查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年5月14日之對話內容， 原告己○○貼出照片及臺灣墨玉「平安無事牌」之相關介紹後 ，詢問被告乙○○：「這個當紀念品適合嗎？」、「剛設計好 ，市面上還買不到」，及詢問：「會員記念品有預算經費嗎 ？」，被告乙○○答稱：「有統抓，沒細項，但可買，費用在 多少呢？」，原告己○○回稱：「訂價1280，成本900」，被 告乙○○又稱：「價格是便宜，來問問理事長跟新未來可以接 受這費用嗎」等語，有其等間之對話截圖在卷可考（見本院 卷㈠第135頁），可知原告己○○在提出會員紀念品建議時，已 明確告知品牌及提供商品照片，並詢問被告乙○○是否符合系 爭協會之經費預算，被告乙○○則答稱有預算可買，並於原告 己○○告知價格後，尚表示價格便宜，要去詢問原告戊○○及新 未來公司之意見等語，由上足見於系爭協會籌備期間新未來 公司對款項之運用有相當之決定權，且亦難從前述對話推認 原告2人有何主動要求系爭協會員工浮報費用之情。 　❷被告丁○○雖舉蝦皮購物網站之頁面截圖（見本院卷㈡第145頁 ），可見原告己○○所欲購買之平安無事牌墨玉於該網站之售 價顯然低於900元，主張原告2人乃故意使系爭協會支出高價 購買前述紀念品以浮報費用云云。然原告己○○已提出關於該 紀念品之品牌、照片等資訊，且該紀念品仍須經新未來公司 審核是否符合系爭協會需求及預算，始可購買，此均詳前述 ，則倘新未來公司認原告己○○建議之紀念品價格過高，自得 選擇不買或另向蝦皮購物網站採購較低價之類似品，實難逕 認原告2人有要求系爭協會人員必須購買高價商品之情。而 被告丁○○為新未來公司之負責人及系爭協會之監事，對系爭 協會事務有監督之責，自不待言，但商品之銷售通路本非只 有蝦皮購物網站而已，其疏未向系爭協會職員了解本件紀念 品採購之始末，僅憑蝦皮購物網站之類似商品價格較低，即 遽於系爭群組指稱原告2人公開要求系爭協會2位員工浮報費 用云云，實難認有何依據，且無相當理由足信為真實。 　❸從而，原告2人主張被告丁○○不實指稱其等公開要求系爭協會 員工浮報費用等情，堪可認定。 　⑤就被告丁○○指稱原告戊○○拒絕給付員工薪資部分：　 　❶查，系爭協會112年112年6月18日理監事聯席會議通過聘用被 告乙○○為協會秘書長、被告丙○○為經理；系爭預算表亦編列 人事費用，其中專職秘書長之月薪為10萬元、專職經理之月 薪為6萬元等情，有上開會議紀錄及預算表在卷可參（見本 院卷㈡第159、165頁），而上開理監事會議係由被告戊○○擔 任主席，其亦在系爭預算表上用印，並於同日之系爭協會會 員大會上頒發聘書予被告乙○○及被告丙○○，有現場照片在卷 可參（見本院卷㈠第175至176頁），是原告戊○○自應知悉系 爭協會以前述薪資聘任被告乙○○、被告丙○○之情。 　❷又系爭協會成立後，被告丙○○於112年8月4日傳送薪資請款單 予原告戊○○，並稱：「報告理事長，有關七月份薪資，新未 來請我們與協會請款，之前新未來是5號撥款，遇假日往前 ，再麻煩理事長協助撥款七月份薪資，謝謝您」，經原告戊 ○○答稱：「我不知道新未來在搞甚麼，事情怎麼突然變這樣 ，明顯是將協會一軍。很多事情不是理事長說了算，要等理 監事會決議（你們有發通知了嗎？）……」等語，有雙方間之 對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第381頁），可知原告戊 ○○確有於被告丙○○傳送薪資單及告知薪資支付事宜後，認有 疑義而拒絕付款。從而，被告丁○○以此部分言論指稱原告戊 ○○拒付系爭協會員工薪資，尚非全然無據。 　❸原告戊○○雖主張：系爭協會之相關費用支出不論於籌備期間 或成立後均應由新未來公司全數負擔，且其並無被告乙○○、 被告丙○○之帳號資料，自無從給付薪資云云。惟觀諸系爭協 會112年6月18日之會議紀錄所載報告事項第2點，關於「籌 備期間經費收支報告」，其說明欄記載：「籌備期間經費之 收繳及籌墊案至112/3/31止1,640,573元協會所需之開銷費 用由新未來集團全額捐款支付協會所需經費項目主要有辦公 室裝修、辦公設備、人事費、印刷費、郵電費、會議費、文 具費等」（見本院卷㈠第441頁），敘明系爭協會籌備期間之 費用由新未來公司捐款支付。而被告甲○○於112年8月3日以l ine傳送訊息向原告戊○○表示：「理事長晚安，上次我們碰 面時有提到，由於協會已有收入，8月開始應由協會收入支 應相關費用，含人員、租金、零用金。相關支付流程美鳳（ 即被告乙○○）應該會問清楚會計師，再麻煩您了！」，有該 日對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第47頁），原告戊○○ 即於112年8月7日在系爭群組傳達此事，並表達將另尋協會 職員及辦公處所，被告丁○○隨後以此部分言論回應，此均詳 前述，足見原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○就系爭協會成立 後之費用應由何人負擔乙節想法互歧。佐參系爭預算表亦編 列會費收入、理監事職務捐款、廣告收入等為系爭協會之收 入來源（見本院卷㈠第451頁），復未見原告戊○○有何向系爭 協會相關人員詢問匯款帳號或付款細節之情，顯非僅因無帳 戶資料而無法付款之情形，則被告丁○○基於前開事證及系爭 協會成立後本應以自有資金繼續運作之想法，在系爭群組中 以前開言論指稱原告戊○○拒付協會員工薪資等語，要難逕謂 係虛構事實。是原告戊○○前揭主張，尚無足取。 　⑥就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○強行要求女性員工於下 班後參加非會員聚會擋酒部分： 　❶經查，觀諸被告丁○○等4人提出之對話紀錄，原告己○○於112 年4月21日詢問被告丙○○是否要和被告乙○○一起來宴請客人 ，經被告丙○○答稱：「蔡老師晚上好～不好意思剛剛開會， 秘書長（即被告乙○○）和我晚上有課程要上，要趕課哈，謝 謝邀請哩」，原告己○○即回稱：「那我自己要忙了」，嗣被 告丙○○表示：「理事長說有的貴賓會先到協會來，我們會泡 咖啡及準備下午茶，時間到引導帶位到餐廳。蔡老師您那邊 有需要什麼協助嗎」，原告己○○即稱：「有哦！晚上需好酒 量的檔（擋）酒部隊」（見本院卷㈠第501頁）；另原告己○○ 又於112年4月24日向被告乙○○表示：「美鳳，明晚一起用餐 」，被告乙○○答稱：「謝謝蔡老師啦，明天都是校長的聚會 ，我是『笑長』不一樣啦」，原告己○○又稱：「晚上需好酒量 的檔（擋）酒部隊」，被告乙○○復稱：「理事長沒醉過，以 一擋百，我連吃麻油雞、羊肉爐、薑母鴨都會醉，但我姐姐 很會喝，我父母偏心」等語（見本院卷㈠第503頁），可知原 告己○○於被告丙○○及被告乙○○以另有行程、無法喝酒等理由 推辭下班後之聚會後，仍向其等稱其需要好酒量之擋酒部隊 ，已足致被告丙○○及被告乙○○主觀上產生遭強迫出席聚餐擋 酒之主觀感受。而原告戊○○為系爭協會理事長，亦為原告己 ○○之配偶，未見有對此事有何糾正調整或處理之舉，則被告 丁○○基於前開事證自有相當理由足信為真實，其所稱之此部 分言論即難謂有誹謗原告2人之真實惡意。 　❷原告2人固以原告己○○與被告丙○○間之對話紀錄截圖、聚會照 片（見本院卷㈠第139至141、283頁），主張其等並無強迫被 告丙○○參與聚會擋酒之事。然此為被告丙○○所否認，且觀諸 上開對話內容，原告己○○於聚會前向被告丙○○表示：「校長 說這是會務，週一晚上你要參加。因為有理監事參加你順便 來拜訪一下」、「這樣省得去拜訪二位了」，被告丙○○答稱 ：「我想說是牙牙的慶生會，你們家庭聚餐我亂入，我爸媽 剛好有事要我處理」、「哈哈哈哈哈」，原告己○○續稱：「 家事如果沒很緊急，就先來拜訪二個比較年輕常務理監事」 等語（見本院卷㈠第283頁），可見被告丙○○又重申其家中有 事處理，其接續回覆「哈哈哈哈哈」，即未必係表達欣喜語 氣；又被告丙○○於112年5月8日、同年7月10日固有在聚會後 傳訊息感謝原告己○○之情（見本院卷㈠第139頁），然此可能 係基於對協會長官家屬之尊重或客套表示，且亦無礙於原告 己○○確曾詢問被告丙○○於下班後聚會擋酒之事實，猶難僅憑 此節逕認原告2人主張為真。是原告2人上開所辯要難憑採。 　⑵被告丁○○所為如附表一項次㈠編號2所示言論部分： 　　查，就被告丁○○指述原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預 算、拒付員工薪資等情，有事實根據，或依其所得事證有相 當理由足信為真實等節，已均詳前述。再通觀被告丁○○此段 言論之整體前後文脈（見本院卷㈠第53頁），其係表達其基 於系爭協會監事召集人，於察覺原告戊○○有前述有違協會規 範或成立宗旨之行為，及親身經歷與原告戊○○之互動過程後 ，所為之主觀意見及評論，而原告戊○○時任系爭協會之理事 長，該協會入會係須收取相當之費用，為系爭協會章程第7 條所明定（見本院卷㈠第467至468頁），亦有系爭預算表在 卷可參（見本院卷㈠第451頁），則該協會會費之使用、會務 之運作，乃至於系爭協會對外之聲譽等節，自當涉及系爭協 會多數會員及職員之公眾利益，又被告丁○○復在此言論首段 、末段重申系爭協會之成立宗旨乃輔導及服務臺灣中小企業 上市櫃及國際化，並敘明其發文係為盡監督之責任，故其此 部分言論尚難認具誹謗原告戊○○之真實惡意，且未逾意見表 達之合理程度，亦有善意評論原則之適用，尚不成立不法侵 權行為。 　⑶被告丁○○所為如附表一項次㈠編號3所示言論部分： 　①被告丁○○於112年10月5日於系爭群組發表此部分言論內容， 指稱原告戊○○「不繳會費、不給廠商款項、不給員工112年7 至9月薪水、不給協會112年7至9月管銷費用、不提供其夫人 即原告己○○支出憑證」等語（見本院卷㈠第55頁），此均屬 事實陳述，足使系爭群組中觀看此訊息之會員群眾認定原告 就系爭協會之營運有前述不法情事，顯可造成其社會評價下 降，而侵害其名譽權。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆 有事實依據，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之 不法性等語（答辯理由詳如附表二所示）。 　②就被告丁○○指稱原告戊○○不繳會費部分： 　❶查，依系爭協會章程第7條規定，該協會分為個人會員及團體 會員，其中個人會員之入會費為3,000元、年費為10,000元 ；團體會員則推派代表2人，入會費為5,000元、年費為20,0 00元（見本院卷㈠第467至468頁）。而原告戊○○不否認其未 以個人身分入會及繳納會費，又其先前所屬之會員團體叡揚 資訊股份有限公司（下稱叡揚公司），則因收據問題，自始 未繳納會費等情，則被告丁○○此部分所言，即難謂毫無依據 。 　❷原告戊○○雖主張：其已於112年8月16日改由澄康生技股份有 限公司（下稱澄康公司）推派為團體會員代表，而澄康公司 已繳交會費，此事亦經澄康公司於112年8月17日在系爭群組 通知系爭協會云云，並提出系爭群組對話截圖、系爭協會收 據為憑（見本院卷㈠第155頁、見本院卷㈡第395頁），然觀諸 上開協會收據所載日期為113年3月15日，原告戊○○又無提出 其他證據說明澄康公司於112年10月5日（即被告丁○○為此部 分言論時）前已繳納會費之事實，故縱澄康公司於112年8月 17日在系爭群組表明更換會員代表為原告戊○○，仍難憑此確 認原告戊○○或其所屬會員團體有無繳納會費，是無足為原告 戊○○有利之認定。 　③就被告丁○○指稱原告戊○○積欠廠商費用部分：　 　　查，被告丁○○就此固舉佳昱彩印有限公司（下稱佳昱公司） 112年9月7日催款函為證（見本院卷㈠第493頁），然觀諸該 函文所載，係告知其從112年5月23日起製作系爭協會之會員 大會手冊、證書外框、信封、活動旗子、貼紙等製作物，總 金額為178,990元（未稅），但其僅收到訂金50,000元，請 求系爭協會於7日內付款等語，可見佳昱公司係向系爭協會 催討112年5月23日起關於系爭協會會員大會使用之相關物品 ，自屬籌備期間所生之相關費用，而兩造均不爭執系爭協會 籌備期間之費用由新未來公司支付，被告丁○○亦明知此節， 則其於系爭協會收受前述函文後，縱認有疑義，亦應先會同 廠商及相關人員進行確認及釐清，但其卻逕於系爭群組直指 原告戊○○不付款予廠商云云，難認與事實相符，復無相當理 由足信為真，是原告戊○○主張被告丁○○以此不實事項毀壞其 名譽云云，即非無憑。 　④就被告丁○○指稱原告戊○○不給系爭協會112年7至9月管銷費用 部分： 　　查，原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○等就系爭協會112年6月 18日成立後之相關費用是否仍應由新未來公司支付乙節，互 持己見，業如前述，而原告戊○○並未提出其有以系爭協會收 入支應112年7至9月管銷費用之舉證，嗣又發生原告戊○○表 明辭職後未將保管帳戶內之款項交回之爭議（詳後述），則 被告丁○○依所得事證應有相當理由足信為真實，尚難認屬不 法侵權行為。 　⑤又被告丁○○此段言論末段向協會會員表示「既然您也不認同 戊○○先生這樣的人品，『友直、友諒、友多聞』，您身為張先 生的好友，是否應勸他盡快回歸正道，避免再次晚節不保？ 」等語，乃基於前述雙方爭議背景所為之意見評論， 　　，且該段論述主要目的亦係對原告戊○○親近之會員喊話，以 期原告戊○○釐清本件爭議，未顯逾合理範圍，乃善意評論， 亦非不法。至被告丁○○指稱原告戊○○不給員工112年7至9月 薪水、不提供原告己○○支出憑證部分，同前附表一編號1所 示言論部分所述，均不構成侵權行為，於此茲不贅論。　　 　⑷被告甲○○所為如附表一項次㈡編號1、4所示言論部分： 　①被告甲○○於112年10月4日在系爭群組提及原告戊○○，稱：「 請於明日（10/5）中午12:00前，將暫借您帳戶存放的款項 全額轉還至多數一致通過的指定帳戶。以免涉及侵占！」， 又於112年10月13日在系爭群組稱：「戊○○先生並非本會理 事長。再不歸還帳款，即是侵占」等語，均直指原告戊○○遲 不歸還其所保管之系爭協會款項，有侵占之嫌，足使系爭群 組之會員群眾產生對原告戊○○之負面印象，當已侵害原告之 名譽權。惟被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當 理由足信為真實，不成立侵權行為等語。 　②查，系爭協會章程第8條前段規定：「會員（會員代表）有表 決權、選舉權、被選舉權與罷免權」（見本院卷㈠第468頁） ，又不論個人或團體須繳納會費後，始成為系爭協會之會員 乙節，亦為上開章程第7條所明定（見本院卷㈠第467至468頁 ）。另系爭協會章程第24條第1款亦規定：「理事、監事有 下列情事之一者，應即解任：喪失會員（會員代表）資格 者」（見本院卷㈠第470頁），而本件無證據足認原告戊○○或 其所屬會員團體確有繳納會費之事實，業如前述，且原告戊 ○○於112年8月7日發出辭職書，又於同年8月9日以律師函重 申辭去理事長職位之意，有原告戊○○之聲明書、眾望法律事 務所112年8月9日眾望隆函字第1120809001號函在卷可參（ 見本院卷㈠第117至119、121頁），則被告甲○○主張原告戊○○ 並非系爭協會之理事長等情，已非全然無據。然原告戊○○又 於112年8月17日撤回上開辭職之意思表示，且表示無法歸還 其帳戶之系爭協會款項至被告丁○○之私人帳戶等語，此有聲 明書、眾望法律事務所112年8月17日眾望隆函字第11208170 01號函在卷可參（見本院卷㈠第117至119、123頁），嗣被告 甲○○於112年8月29日召開系爭協會第1屆第1次臨時理事會會 議，除通過原告戊○○之請辭外，復作成系爭協會款項由理事 邱志豪及監事召集人即被告丁○○開設臨時聯合帳戶代為保管 ，原告戊○○應將系爭協會暫放於其私人帳戶之款項於會議結 束後10日內結算明細移交，並將餘款匯至協會委託之會員臨 時帳戶等情，有該日之會議紀錄存卷可查（見本院卷㈠第363 頁），然原告戊○○迄未按上開決議返還款項，可見雙方對於 系爭協會款項之歸還與否互有堅持，則被告甲○○基於前開背 景事實脈絡，於系爭群組呼籲原告戊○○返還款項至指定帳戶 ，並提醒原告戊○○以免涉犯侵占犯行，實難認與事實相悖， 且有相當理由足認為真實，尚不成立不法侵權行為。 　③原告戊○○雖主張：其仍為系爭協會之理事長，且被告甲○○並 無召集112年8月29日系爭協會臨時理事會會議之權限，其自 無由依該會議將款項返還至被告丁○○之個人帳戶云云。惟查 ，於被告甲○○在112年10月4日及13日發表前述言論時，並無 任何確認112年8月29日會議無效、不成立或得撤銷之訴訟或 確定判決存在，且原告戊○○或其所屬會員團體是否已繳納會 費、原告戊○○得否取得被選舉權，乃至原告戊○○一度聲明辭 職後能否再保管系爭協會之金錢等節，尚存爭議，此詳前述 ，而系爭協會之主管機關內政部嗣亦於112年11月1日發函予 原告戊○○，其中雖先指明團體理事長之請辭尚未通過之前， 仍為理事會召集人及團體之負責人，但其復說明叡揚公司已 確認退出系爭協會，依人民團體法第23條規定，原告戊○○因 所屬團體退會而喪失系爭協會之會員代表資格，故依據該身 分所當選之選任職員職務（含理事、理事長）應即解任等語 ，有內政部112年11月1日台內團字第1120046719號函在卷可 稽（見本院卷㈡第391頁），益徵被告甲○○此部分言論並非全 無依據，是原告戊○○上開主張，無從採憑。 　⑸被告甲○○所為如附表一項次㈡編號2、3所示言論部分： 　①被告甲○○於112年10月9日在系爭群組稱：「一再容忍不打嘴 砲，因為我們一切以法律為基礎，也會訴諸於法律。其實戊 ○○先生已私下找人來拜託我們先別立刻告他侵占。你們幾位 卻還在持續亂放炮，真的是要讓戊○○先生徹底身敗名裂⋯…？ 你們的發言，都是證據，會讓張先生拜託的這位中間人明白 ，戊○○先生其實真的沒有歸還款項的誠意。那麼依法提告， 也就沒有懸念了」，又稱：「戊○○先生拜託的中間人也是懂 法的人，才來請我們給他面子，稍微給幾天時間，先別立刻 告張先生侵占」等語，其中關於原告戊○○私下找人拜託被告 甲○○等人先別立刻提告侵占部分之言論，乃事實陳述，經原 告戊○○否認，然被告甲○○就此並未提出任何具體事證，即難 認其所言屬實，而此部分言論足使系爭群組中之會員群眾產 生原告戊○○侵占系爭協會資金且私下請託被告甲○○等人勿對 其提告之負面印象，是原告戊○○主張被告甲○○以不實事項侵 害其名譽權等語，洵屬有據。 　②至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人意見評 論，乃聲明其所為均有法律依據，並提醒系爭群組中之其他 會員本件糾紛將訴諸法律程序，請會員謹言慎行，核未逾合 理評論之範圍，此部分尚不成立侵權行為。 　⑹被告甲○○所為如附表一項次㈢編號1、2、4所示言論部　分： 　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「6/18 跟賀木堂 採購的酒錢，您夫人己○○要秘書處直接匯到她戶頭。其他表 演費用也是您夫人己○○女士跟秘書處拿6.1萬現金，號稱要 當場發給表演者（含＠古承濬）。但至今仍未提供收據、憑 證。若您夫人己○○實在提供不出以上支出單據、憑證，請您 於明日中午12：00前繳還當時所請領之現金共80800給指定 帳戶。再由秘書處直接給付對方，才能拿到單據報銷，也才 不會對不起對方，以為協會都沒有給付費用和紅包……」，並 回應群組會員古承濬之發言稱：「您說6/18當天有收到，但 己○○女士說，她當天沒給您……」等語（見本院卷㈠第65、67 頁），另於112年10月6日在系爭群組表示：「由於當時己○○ 女士都不讓秘書處和表演者聯絡，因此所有發票、憑證要請 蔡女士提供」等語（見本院卷㈠第71頁），均足使系爭群組 見聞上開訊息之會員對原告己○○產生疑似藉詞挪用協會資金 ，遲無法提出單據之負面印象，確對其名譽造成一定程度之 損害。然被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理 由足信為真實，不成立侵權行為等語。 　②經查，原告己○○自述112年6月18日晚宴之表演人員係由其義 務協助聯繫等語（見本院卷㈡第311頁），其並於112年6月17 日要求指定當日各表演者之報酬數額，要求被告乙○○將該等 費用以紅包袋裝現金之方式交付予其，有雙方間之對話截圖 在卷可參（見本院卷㈠第495頁），可見112年6月18日晚宴之 表演人員及費用確係由原告己○○聯繫及轉交。嗣因系爭協會 人員並未收到任何憑證，且尚未能確認是否所有表演人員均 已收到表演費用，被告甲○○乃於系爭群組提出質疑，故難逕 謂其所言毫無事實根據。而在被告甲○○發言後，同為該日表 演人員之群組會員古承濬及表演者陳小姐（由系爭協會時任 常務理事汪世珍傳送對話截圖告知）方回應表示當天有收到 費用，此有對話紀錄截圖在卷可考（見本院卷㈠第67、499頁 ），益徵被告甲○○所言非虛。原告己○○雖稱：系爭協會原本 應自行製作領據並確認表演人員支領費之情形，然當日表演 人員係由原告己○○負責聯繫安排，復未見其提供表演者之完 整具體名單及聯絡方式，則系爭協會人員僅得透過原告己○○ 確認款項及單據事宜，實屬當然，自無從逕為原告己○○有利 之認定。 　③至就被告甲○○前開言論述及賀木堂公司之酒款發票或收據部 分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論部分之論述， 業經認定原告己○○向賀木堂公司購酒後，確有以私人帳戶收 受系爭協會之匯款，而賀木堂公司迄112年10月5日始寄送發 票予系爭協會等情，是被告甲○○該部分言論亦無不實之情。 　④是以，原告己○○主張被告甲○○上開言論成立侵權行為云云， 難認有據。　 　⑺被告甲○○所為如附表一項次㈢編號3所示言論部分： 　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「己○○女士為了 您的事業，硬拉秘書處兩位工作女性人員下班後去擋酒；端 午節連假，更要其中一位女性員工接受與您的重要合作伙伴 鄭董去她家接她一起去泡湯屋，說是會務所需……（其實已涉 及性騷擾）」等語（見本院卷㈠第69頁），足使系爭群組見 聞上開訊息之會員對原告己○○產生仗勢欺壓、品格欠佳之負 面想法，確為侵害其名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上開所 述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為 等語。 　②查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年6月11日之對話紀錄， 原告己○○向被告乙○○表示：「18後我請你啦！相親去」，嗣 於同年6月23日再向被告乙○○稱：「去吃那間……」，被告乙○ ○答稱；「對啦要喝酒是不方便」，原告己○○復稱；「要讓 你相親你不來，相到品綾怎麼辦」、「要有遠見相中了，以 後當董娘吃喝玩樂好命後半輩子，貪得一頓美食失去美好姻 緣，你虧大了」等語（見本院卷㈠第505至507頁），可見原 告己○○於被告乙○○推辭後，仍執意為其安排相親，並據被告 乙○○自述原告己○○要求其陪同原告己○○之合作夥伴「鄭董」 泡湯，甚直接表示：「你只要扒上去，以後就不用這麼辛苦 當秘書長」等語（見本院卷㈡第314頁），佐參原告己○○於11 2年4至7月間枉顧被告乙○○、被告丙○○之真實意願，持續積 極邀約被告乙○○、被告丙○○參加下班後之聚餐，已如前述， 以上確足使系爭協會女性工作人員有主觀不適之感受，是被 告甲○○前揭所言雖未必與事實精確相符，其復基於其自身主 觀判斷逕以措辭強烈之「性騷擾」指稱原告己○○，但依其所 得事證，應有相當理由足信言論內容為真實，尚難認屬不法 侵權行為。 　③至就被告甲○○前開言論述及原告己○○硬拉系爭協會2位女性員 工下班擋酒部分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論 部分之論述，業經認定原告己○○確有於被告乙○○、被告丙○○ 藉詞推託後仍執意表示須其等出席聚會擋酒之事，則被告甲 ○○此部分言論亦有相當依據，自不符侵權行為之成立要件。 是以，原告己○○主張被告甲○○應就此負損害賠償責任，難認 有據。　　 　⑻被告甲○○所為如附表一項次㈣編號1所示言論部分：　　 　①被告甲○○於112年9月27日在系爭群組表示：「既然是戴中興 副秘書長推薦您，甚至有些會員也是他推薦的。他應該是協 會與您的貴人，您卻於會員大會時，將他安排坐在最後一桌 的門邊……這是待人之道……不難想像，曾經幫助您的人，您得 勢後會怎樣對待他……？後來是戴中興副秘書長好心幫忙推薦 了您，但是您與夫人從會員大會開始件件荒誕的行徑，毀了 我們的三觀。還有國民黨第一屆附屬組織中興精英班，您夫 人當時任第一屆會長，當時一腔熱血入會的年輕人，現已是 立法委員，前幾天聊天時仍在好奇，一大筆會費到哪兒去了 ……」等語（見本院卷㈠第73頁），足使系爭群組見聞上開訊 息之會員對原告2人產生忘恩負義、人品不佳且侵吞會費之 不良印象，顯屬侵害其等名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上 開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，且屬善意評 論，不成立侵權行為等語。 　②經查，關於被告甲○○指稱原告戊○○刻意將戴中興副秘書長之 桌次安排於門邊之事實陳述部分，戴中興於112年6月18日晚 宴當日之座位位於5號桌，此有當日桌次表及宴客名單在卷 可憑（見本院卷㈠第295頁），固可認其當日位置確離門口較 近。然參諸原告戊○○及被告丙○○間之對話紀錄內容，原告戊 ○○於112年6月13先傳送檔名為「0618座位安排」之文件檔案 ，又於同年6月17日以手繪方式傳送桌次表予被告丙○○，雙 方討論相關細節後，被告丙○○於同日以電繪方式傳送桌次安 排圖片至該群組等情，有渠等間之對話紀錄截圖在卷可考（ 見本院卷㈠第485至487頁），可知原告戊○○與被告丙○○確有 就112年6月18日晚宴桌次之安排進行討論及確認，並非全由 被告丙○○或系爭協會人員單方決定，而被告丙○○所傳送之桌 次表雖與原告戊○○手繪桌次圖之編排不盡相同，但未見原告 戊○○有進一步指示調整或表示反對之意思表示，堪認被告甲 ○○前開所言依其所得事證尚有相當理由足信為真實，難認有 誹謗原告戊○○之真實惡意。 　③又就被告甲○○上開言論後段指稱原告己○○部分，通觀被告甲○ ○之前後論述，其係先提及原告己○○先前與他人之金錢糾紛 後，接續闡述原告己○○曾為國民黨第一屆附屬組織中興精英 班之會長，但當年其他入會者現在已是立法委員，其卻對原 告己○○很好奇，表示「一大筆會費到哪兒去了」，顯係影射 原告己○○人品及財務信用不佳，且有侵占系爭協會會費之嫌 。然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但未擔任系爭協會之任 何職務，其有無經手系爭協會之會費收取事宜，已非無疑， 而被告甲○○又未就其此段論述提出任何事證以實其說，其無 端以與本件爭議無直接相關之事項影射系爭協會之會費遭原 告己○○侵占，實難認有何具體事實依據，是原告己○○主張被 告甲○○應就此不實言論負損害賠償責任，核屬有憑。 　④至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人主觀意 見評論，及抒發心情及感受，核未逾合理評論之範圍，此部 分尚不成立侵權行為。 　⑼被告甲○○所為如附表一項次㈣編號2所示言論部分：　 　　被告甲○○於112年10月6日在系爭群組表示：「以上場景對話 發生時，戊○○先生都在場。他縱容非會員的妻子在協會下指 導棋，經手採購現金，不繳回單據、藉勢壓迫、疑似性騷擾 女性員工等」等語（見本院卷㈠第75頁），而此言論所涉爭 議均尚有事實依據，或有相當理由足認為真實，而不合乎侵 權行為之法定要件，業經認定如前。雖因渠等間因糾紛未休 ，被告甲○○於此段言論以較為尖酸苛刻之形容詞描述原告2 人之行為，但仍無足憑以認定其成立侵權行為，因認原告2 人此部分主張，不足採認。 　⑽被告甲○○所為如附表一項次㈣編號3所示言論部分：　 　　被告甲○○於112年10月8日在系爭群組表示：「之前朋友的聚 會有人提到他之前與戊○○先生、己○○女士合作的不愉快經驗 ，於是大家紛紛聊到與戊○○先生共事的奇怪經驗。沒想到過 一陣子就有記者打電話來詢問……所以我只是被動接受他的詢 問，他問什麼，我回答什麼……」等語（見本院卷㈠第77頁） ，然此段言論乃被告甲○○描述其個人聽聞朋友談論原告2人 之經驗及其親身與記者往來之過程，並未具體指責原告2人 有何負面作為，尚難僅憑前開言論內容遽認貶損原告2人之 名譽，是原告2人此部分主張，要屬無稽。 　⑾被告王道公司所為如附表三項次㈠、㈡所示系爭報導部分： 　①按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意 　　義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人 　　、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益 　　之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、 　　物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等 　　因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與 　　公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自 　　由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理 　　查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目 　　的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題 　　或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的， 　　而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合 　　理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個 人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度 台上字第125號判決意旨參照）。又按新聞自由攸關公共利 益，倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導 空間，箝制新聞自由。故新聞媒體工作者就有關涉及公共利 益事務之報導，倘業經合理查證，而依查證所得資料，有相 當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務 而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權 行為之損害賠償責任（最高法院100年度台上字第861號判決 意旨參照）。 　②查，被告王道公司所為系爭報導係經採訪系爭協會相關人員 ，並檢視其等所提出之相關事證後，始作成系爭報導1、2（ 其具體所憑依據及查證過程詳如附表三「被告王道公司抗辯 」欄位所示），又該等報導中亦檢附相關事證，被告王道公 司復經採訪原告戊○○本人後，而以同系列單篇完整獨立報導 原告戊○○之回應說法，原告戊○○在該篇報導中並就原告己○○ 部分加以澄清，此有上開報導在卷可參（見本院卷㈠第323至 325頁），堪認被告王道公司業經合理查證，依其查證所得 資料，有相當理由確信其為真實，已盡善良管理人之注意義 務。至被告王道公司所憑之被告甲○○112年10月9日、13日、 18日對話紀錄固係於上開報導後所為（見本院卷㈠第59至63 、275頁），然原告戊○○與系爭協會間確有理事長資格之有 無，乃至於其得否保管系爭協會款項之爭議，則系爭報導1 、2之相關論述亦難認與事實不符，依前述說明，被告王道 公司尚無由成立侵權行為。 　③又查，如附表三項次㈡編號5所示系爭報導2中提及原告2人要 求系爭協會人員浮報購買紀念品費用部分，固經本院認定被 告丁○○如附表一項次㈠編號1所示「公開要求二位員工浮報費 用，遭拒」之言論缺乏事實根據，詳如前述，但系爭協會受 訪人員已提出蝦皮購物網站之網頁截圖供被告王道公司所屬 記者參酌，其報導內容亦與被告丁○○等4人方面之說法大抵 一致，其復於前述單篇報導中採訪並登載原告戊○○對此爭議 事項之說法，縱事後證明其報導與事實不符，仍無從逕予反 推其未盡合理查證義務。再審諸新聞媒體並無法律所賦予之 調查權，倘要求其報導內容須與事實分毫不差，將大幅箝制 新聞自由，且原告戊○○擔任系爭協會理事長期間，其執行會 務及運用會款之正當性，本具相當程度之公益性，則被告王 道公司對原告2人之相關作為加以報導，既有相當理由足信 為真實，並未惡意虛構事實，且係就可受公評之事為適當之 意見評論，自應受言論自由之保障。 　④據上，原告2人請求被告王道公司就系爭報導1、2負侵權行為 之損害賠償責任，並無理由。 　⑿被告等人應否負連帶損害賠償責任部分：　 　⒈按民法第185條所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害 ，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為 主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的 範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具 備侵權行為之要件始能成立（最高法院109 年度台上字第23 67號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就 其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。 準此，原告2人主張被告丁○○、被告乙○○、被告丙○○應就被 告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論；被告甲○○、被告乙○○ 、被告丙○○應就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言 論；被告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報 導1、2負連帶賠償責任等情，為被告等5人所否認，依上開 說明，應由原告2人負舉證責任。 　⒉經查，被告丁○○、被告甲○○如附表一所示之各該言論均係其 等所單獨所為，其中部分構成侵權行為，固據認定如前，然 被告乙○○、被告丙○○僅為系爭協會職員，縱被告丁○○、被告 甲○○有部分消息應係來自於其等之陳述，但仍無礙於該等侵 權言論係其等接受訊息後基於個人意志所為之情，且原告2 人並未提出任何具體事證說明被告乙○○、被告丙○○就該等言 論與被告丁○○、被告甲○○有何主觀之意思聯絡或客觀之行為 關連共同，或造意、幫助之行為，自難認被告乙○○、被告丙 ○○應與被告丁○○、被告甲○○負連帶侵權行為責任。又就被告 王道公司之系爭報導1、2為其所屬記者依採訪及查證結果所 製作，並不成立侵權行為，業如前述，而原告2人復未舉證 說明被告丁○○等4人有何共同侵權行為之舉，是原告2人主張 依民法第184條第1項、第185條第1項、第2項規定，請求被 告乙○○、被告丙○○就被告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論 ；及就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言論；及被 告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報導1、2 負連帶賠償責任云云，皆屬無據。 　㈡原告2人得請求被告丁○○、被告甲○○給付之損害賠償數額部分 ： 　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號號裁判意 旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨可參）。 　⒉本院審酌被告丁○○為高中畢業，經營建設公司擔任董事長 　　，被告甲○○為碩士畢業，曾任外商集團協理，目前自己經營 公司，2人為夫妻，須撫養小孩及父母（見本院卷㈢第101頁 ），再考量被告丁○○、被告甲○○均為資深從商人士，其創立 系爭協會之目的在於促進中小企業間之交流及長期發展，立 意本屬良善，但其等卻在未有充分事實依據之情形下，逕指 原告2人要求浮報費用、拒付廠商款項、私下請託不予提告 及影涉侵占會款（即附表一項次㈠編號1、3；項次㈡編號2、3 ；項次㈣編號1之言論，均詳前述），造成原告2人名譽一定 程度之侵害，併參酌本院依職權調閱調取之稅務電子閘門財 產所得調件明細表所顯示兩造財產狀況（見不公開之財產資 料卷），暨本件不法侵害情節、發生原因、原告2人因被告 丁○○、被告甲○○行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為 原告2人請求上開被告給付精神慰撫金以每侵權言論2萬元為 適當。' 　⒊從而，被告丁○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈠編號1 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈠編號1之言論 ）；被告甲○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈡編號2 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈣編號1之言論 ）。 　㈢原告2人請求為回復名譽之適當處分部分：　　 　⒈按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定， 請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」， 係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言 ，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開 適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊 嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法 保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行 足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範 圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判 決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採 行侵害程度明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決 被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法 院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害 人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲 法法庭111年憲判字第2號判決參照）。 　⒉查，被告丁○○、被告甲○○所為如附表一項次㈠編號1、3；項次 ㈡編號2、3；項次㈣編號1所示之言論不法侵害原告2人之名譽 權，已如前述，則原告2人依民法第195條第1項後段規定， 併依前開憲法法庭判決意旨，請求被告丁○○、被告甲○○於系 爭群組張貼本判決全文，且不得收回，核屬必要適當之回復 名譽方式，應予准許，惟被告丁○○、被告甲○○並非共同侵權 行為人，業經認定如前，原告2人請求其等負連帶責任部分 ，則應駁回。至原告2人雖另請求被告等5人應連帶將本判決 之當事人、案由及主文等刊登於報紙頭版、及被告王道公司 應將本判決全文刊登於周刊王網站首頁置頂等，然被告乙○○ 、被告丙○○、被告王道公司均未成立侵權行為，詳前所述， 自無命其等為上開回復名譽行為之依據，且本件爭議主要涉 及系爭群組事務，於系爭群組張貼本判決全文予會員知悉， 已可相當程度回復原告2人受損之名譽，況本件判決宣判後 ，本會公開於網際網路，使他人均得上網連結、瀏覽或引用 ，並無任何查悉之難度，故無再命被告丁○○、被告甲○○將本 判決相關內容登報之必要，是原告2人此部分請求尚乏依據 ，且逾回復名譽之必要範圍，礙難准許。　　 　㈣原告2人請求被告王道公司於周刊王網站刪除系爭報導部分； 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。而所謂人 格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神 利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身 體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照 ）。 　⒉查，被告王道公司所為系爭報導2中如附表三項次㈡編號5所示 之內容，乃侵害原告2人名譽權之言論，雖被告王道公司就 此不負侵權行為責任，惟該內容現仍存在周刊王之網站上（ 網址：https://www.ctwant.com/article/288794/），自為 被告王道公司所管領，且對原告2人之名譽產生持續侵害， 則原告2人依民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除 該段內容及相關電磁紀錄，以除去其侵害等情，洵屬有據。 至系爭報導其他部分之言論則未成立侵權行為，原告2人請 求被告王道公司刪除，即無理由。 　㈤遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀 繕本係於113年4月30日送達被告丁○○、被告甲○○（見本院卷 ㈠第199至205頁送達證書），是被告丁○○、被告甲○○應自送 達翌日即113年5月1日起給付原告2人法定遲延利息。 　㈥至原告2人雖聲請傳喚財政部臺北國稅局調取被告乙○○、被告 丙○○之扣繳憑單及新未來公司之營利事業所得稅申報及相關 會計憑證等資料，及向內政部函詢關於會議效力及提供會議 相關資料、財務報表等（見本院卷㈠第358至359頁；本院卷㈡ 第33至36、276至279頁），然兩造已提出諸多證據並進行充 分攻防，本件事證已明，前開原告2人聲請調查之證據，縱 經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末 此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 後段規定，請求被告丁○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○ ○2萬元，請求被告甲○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○○2 萬元，及均自113年5月1日起至清償日止按年息5 ％計算之利 息；請求被告丁○○、被告甲○○在系爭群組內刊登本判決正本 全部內容（應遮隱兩造地址），且不得收回；及依民法第18 條第1項規定，請求被告王道公司於周刊王網站（網址：htt ps://www.ctwant.com/article/288794/）刪除系爭報導2中 如附表三項次㈡編號5所示內容及其相關電磁紀錄等，均有理 由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告丁○○、被告甲○○給付之金額未逾50萬元，本 院就原告2人勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而原告2人聲請僅係促使法院 為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併酌定相當擔 保金額，宣告被告丁○○、被告甲○○得預供擔保而免為假執行 。至原告2人其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據， 應予駁回。另就本判決主文第4項之裁判費用負擔部分，審 酌被告王道公司雖未成立侵權行為，然因侵害原告2人名譽 之不實言論內容現仍存在於其所管領之周刊王網站上，故應 依民法第18條第1項規定予以刪除，且其敗訴部分之訴訟標 的價額甚小，爰不命被告王道公司負擔該部分之訴訟費用， 附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 　　論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-21

TPDV-113-訴-1318-20250321-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第162號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官林安紜 被 告 尹新評 選任辯護人 林瑜庭律師 李佳倫律師 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度易字第1110號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12117號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件原判決以公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均 係址設○○市○○區○○路0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。被告竟 意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日 某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組留言：「 給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥 還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」 、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所 的來了解一下」等文字，供該群組不特定多數人瀏覽，足以貶 損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹 謗罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意 旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說 明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違 法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決 書所記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：依據103年8月6日之掛號函件記載發 信用印人為：「○○○○00號0樓所有權人曾○娟（用印），代理 人劉○希0000000000」，是被告所謂「未出示委任狀」一節 非真；又被告張貼之訊息，諸如「給你臉不要臉」、「不但 是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「還疑似對管 理費動歪腦筋」等人身攻擊，均與房屋修繕、公共利益無關 ，自屬誹謗妨害告訴人名譽之行為，是原審逕為被告無罪之 判決，違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟 「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被 告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義 ，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院 形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度）， 應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪 之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判 主義。 　㈡憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由 有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形 成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民 主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度 之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益， 國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制，刑法第 309條之公然侮辱罪及同法第310條之誹謗罪，即係保護個人 名譽而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。 　㈢刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不 罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證 明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相 當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不 得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應 負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真 實之義務(釋字第509號解釋意旨參照)。 　㈣刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。 」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形 ，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確 經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信 其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。 即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如 表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之 惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查 證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨， 並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310 條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違 反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨 尚屬無違。 　㈤如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證 ，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證 據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實 等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實 證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論與刑法第 310條第3項前段規定不符，不得享有不予處罰之利益。 　㈥表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應衡酌表意人 言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對 此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之 方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方 式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而 ，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等） 上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論 一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之 名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程 序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言 論，自應更為周密且嚴謹。另一方面，基於言論自由對民主 社會所具有之多種重要功能，言論內容對公益論辯之貢獻度 愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務 之助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表 意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間相對 而言亦應愈大，以維護事實性言論之合理發表空間，避免產 生寒蟬效應。 　㈦所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人 格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法 第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心 領域。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真 實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事 涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯 罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。 反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上 實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私 權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論 自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護(上開㈣ 至㈦各節，憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。 　㈧刑法第311條明定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者 ，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。」乃 立法者就誹謗罪所特設之阻卻違法事由，凡屬前開規定所列 善意發表言論之情形者，立法者均予排除於誹謗罪處罰範圍 之外。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字不免尖酸 刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法 之保障，尚不能逕以罪責相繩。　 　㈨本件爭點為，被告在○○○○群組留言上開文字，是否構成誹謗 犯行。 　㈩告訴人於原審審理中陳稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶曾 ○娟的法文學生等語(易字卷第67頁)，並有告訴人之戶籍資 料可憑(易字卷第11頁)，足見告訴人並非○○○○住戶。又告訴 人於警詢中陳稱：曾○娟房子在0樓，我拿到鑰匙後有進入查 看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我 告訴曾○娟，她請我幫忙修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公 共區域，按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤 費用等語(偵字卷第21頁)；參以告訴人於○○○○群組以暱稱「 Junot」發表：「代0樓屋主告知 0樓樓頂漏水工程 意思表 示到達 依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責 若區 分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，有○○○○群組LINE對 話紀錄可憑(易字卷第25頁)。則告訴人並非○○○○大樓住戶， 卻突然加入○○○○群組，並於群組中表示由區分所有權人全體 共同分擔大樓樓頂之修繕費用，若區分所有權人拒絕，則該 樓頂視為約定專用，是被告辯稱告訴人當時無故進入○○○○群 組，並要求大樓住戶負擔維修費用，其乃要求告訴人提出委 任狀等語，並非無據。 　告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」 、「尹○富(即被告之○)，你必須在今天下午五點前說明！回 不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典 裡沒有息事寧人4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾 淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區 ！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹○貞(即被告之 ○○)！尹○富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我 來當鍾馗」、「尹○貞、尹○富我深切認為你們需要心理醫療 幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」 、「無知當有趣 本來一直不用說，我念法律做法律23年！ 真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡 不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹○富 廢話的份！不知天高地厚」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄 可稽(易字卷第25至41頁)。足認告訴人於○○○○群組表示大樓 住戶為不乾淨之鬼怪、心智不正常、異於常人、智商不足等 言論，而對於大樓住戶有負面評價及指摘。 　嗣○○○○群組多位成員陸續質疑告訴人之身分並表示：「非本 棟住戶在自己人的群組發言做虎做娼、抓鬼什麼的激烈言論 ，又能自由進出大樓，對於人身安全感到擔憂和害怕」、「 請你離開我們的群組」、「請問您是代表哪一戶屋主，為何 可以拿到我們個人資訊，還隨意公開訊息」、「您已侵犯我 們的隱私權了」、「這位先生請問您哪位？突然一位大家都 不知道姓什麼的先生還是女士，莫名其妙的亂入本社區群組 。言詞極不友善的挑起是非，在本大樓住戶群組內大放厥詞 」、「從您加入此群組開始，就開始大肆地批評本大樓的管 理。甚至還擔任起主持人或是評論員的角色，指名道姓地要 求某某住戶回應您的疑問！不客氣地再回您一句，您哪位？ 您有調查權？還是偵查權？竟然還大言不慚的說本社區的事 情如果發生在貴社區，早就被您叫回去吃自己了」、「您自 稱鍾馗把本社區的人比喻成小鬼，我真的不知道您一隻手指 別人的時候，知不知道有3隻手在指自己？不知道你一個外 人在這裡指名道姓的加重誹謗，以及公然侮辱要怎麼算」、 「非本大樓住戶在這邊大放厥詞」、「請問樓上，你是本大 樓住戶嗎？干你何事？工程快完工，早日離開族群吧」、「 就法律上，目前您依然沒有取得授權。所以我請您把授權書 或是證明提出好嗎」、「為取得住戶公信，請出示委託書」 等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁) 。足見○○○○住戶見告訴人突然加入該群組，並要求區分所有 權人全體共同分擔大樓樓頂之修繕費用，甚至對於大樓住戶 有負面評價及指摘，多有不滿，因而迭生爭執，該群組成員 質疑告訴人之身分及未經過合法授權，認為告訴人已涉嫌侵 犯隱私權及妨害名譽罪，遂紛紛要求告訴人退出群組。參以 告訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年」等語， 有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁)，被告 乃上網查詢公開判決書而得知告訴人前因違反律師法經法院 判決有罪確定，有前案判決書可考(審易字卷第73至77頁)。 則告訴人因無故進入○○○○群組，並要求大樓住戶負擔維修費 用，甚至對大樓住戶(包括被告之○及○○)有挑起爭執之負面 評論，引起被告及多位住戶不滿，紛紛要求告訴人退出群組 ，被告乃查詢公開判決書而知悉告訴人有違反律師法之前案 犯罪紀錄，已善盡合理查證義務，是被告在○○○○群組留言上 開文字，並非憑空捏造而毫無根據，亦無明知或重大輕率而 指摘不實事項之情，主觀上有相當理由確信文字內容並非虛 偽，客觀上亦足以合理相信文字內容係屬真實。 　告訴人經○○○○群組成員數度質疑為何不提出委任狀後，究竟 有無提出委任狀供群組成員確認一情，業經告訴人於原審審 理中陳稱：「（你當時有無提示曾○娟的委任狀給住戶？） 她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「 （他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過 嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾○娟有蓋章， 被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾○娟 蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾○娟蓋章了。」、「(掛號信 裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾○娟的名義發出去的 。」等語(易字卷第79至80頁)，足認告訴人確未提出委任狀 供群組成員閱覽。雖告訴人於原審審理中續稱：掛號信內有 曾○娟及我的簽名蓋章等語(易字卷第80頁)，然該掛號信業 遭全體住戶拒收而退回一節，有郵件查詢結果、交寄大宗掛 號函件執據、郵件封面可考(本院卷第49至53、60頁)。足見 ○○○○住戶確實均未曾閱覽告訴人之委任狀，方於○○○○群組提 出質疑，然告訴人仍堅稱掛號信內有委任狀，並未實際提出 委任狀供群組成員確認，是被告在○○○○群組留言上開文字， 核與當時客觀情事相符，自屬有據，難認有何誹謗犯意。　 　 　被告在○○○○群組留言之上開文字，涉及區分所有權人是否分 擔曾○娟修繕天花板漏水之費用，以及告訴人有無合法代理 曾○娟之權限，均屬社區公共議題之相關事項，核與○○○○之 公共利益相關，並非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事， 難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的。又被告所留言之文 字內容，縱使用較為主觀之用語評價，可能使聽聞者對告訴 人產生負面評價，然該等評論係被告本於其所經歷之客觀資 訊，依其個人價值判斷，提出主觀上確信為真實之事項有關 聯性之意見，並非蓄意虛構而為之，且聽聞者可自行判斷被 告之意見是否公允，是被告所為上開文字，係對可受公評之 事所為之適當評論，屬於善意發表言論之範疇，應受憲法言 論自由之保障，自難逕論以誹謗罪責。 四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判 決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨 證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評 價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺 ，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上 訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1110號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　尹新評　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 選任辯護人　李佳倫律師 　　　　　　林瑜庭律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2117號），本院判決如下： 　　主　文 尹新評無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均係址設○○市○○ 區○○○0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。詎被告竟意圖散布於 眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱 稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組(下稱○○○○群組)留言 ：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但 無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦 筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派 出所的來了解一下」等文字(下合稱本案訊息文字)，供此群 組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯 刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。　 三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告尹新評於警詢 中之供述、告訴人警詢之指述、○○○○群組對話紀錄截圖等為 其主要論據。訊據被告固坦認於上揭時間以上揭方式發表上 揭言論，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：被告主觀上 無妨害告訴人名譽之犯意，被告所以發表起訴書所載言論， 是由於告訴人無故進入被告居住的社區群組，未提出委託的 文件，而要求住戶負擔維修的費用，並不斷騷擾住戶，在群 組內挑起紛爭，破壞社區和諧，並對被告之父母等親人發表 辱罵的言論，又經被告查證，得知告訴人有違反律師法之前 科紀錄，因此被告始針對社區的公眾事務對告訴人所挑起的 紛爭及發表的言論為個人意見陳述，也有帶有提醒住戶注意 避免受騙之意，主觀上無憑空虛捏事實毀損告訴人名譽之故 意等語。 四、經查： 　㈠被告於上揭時間以上揭方式發表上揭言論乙節，業據被告於 警詢、偵查及本院審理時供承不諱（偵字卷第10頁、本院審 易字卷第125頁、本院易字卷第67頁），並有通訊軟體LINE 群組「○○○○」對話紀錄截圖存卷足參（偵字卷第59至67頁） ，此部分事實，固堪認定。 　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維 護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹 謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述 事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為 主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由 之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意 見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部 分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真 實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限 定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必 須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可 認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實 ，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不 能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照 ）。又私德是否與公共利益有關，乃屬不確定法律概念，應 就社會共同生活規範，客觀觀察是否足以造成不利益於大眾 之損害以定之，除以「人」之身分是否公眾與非公眾人物為 標準外，亦得以「事件」本身是否涉及公益來做判斷。再刑 法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」 所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形， 表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經 合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其 言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即 使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表 意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡 意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證 之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並 依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條 及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反 憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚 屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（ 憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。另言論內容縱屬真 實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃 私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與 社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公 共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規 範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並 非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意 見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否 之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱 然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍 受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公 評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責 任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、 評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應 以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則 ，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實 為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評 價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5 012號判決意旨參照）。 　㈢經查，告訴人於審理中證稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶 曾〇娟(真實姓名詳卷)的法文學生等語，有本院113年11月12 日審判筆錄在卷可稽(本院易字卷第67頁)，且有告訴人戶籍 資料可憑(本院易字卷第11頁)，故告訴人並非○○○○住戶，首 堪認定，起訴書記載告訴人劉仲希係○○○○○○○○住戶，已先有 誤認，且因告訴人並非○○○○大樓住戶，卻突然加入○○○○群組 ，故被告辯稱告訴人無故進入被告居住的社區通訊群組，故 要求其提出委任狀等語，即非無憑。復查告訴人於警詢中明 確證稱：「因為曾〇娟房子在0樓我拿到鑰匙後有進入查看， 發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我告訴 曾〇娟，曾〇娟請我幫忙要我開始修繕房屋，因為大樓樓頂是 屬於公共區域，然後按照公寓大廈管理條例，應該由區分所 有權人分攤費用」等語(偵字卷第21頁)，嗣於審理中亦證稱 ：被證5及被證1於「○○○○」群組訊息對話擷圖中之暱稱「Ju not」之文字內容為告訴人所打等語(本院易字卷第78至79頁 )，是參以告訴人於○○○○群組以暱稱「Junot」發表:「代0樓 屋主告知 0樓樓頂漏水工程 意思表示到達 依公寓大廈管理 條例共有區域由大樓全體負責 若區分所有權人拒絕，視為 約定專用」等語，且於告訴人發表上開留言後，即遭群組成 員質疑告訴人是否為○○○○住戶，有被證5所示LINE訊息擷圖 附卷足憑(本院易字卷第25頁)，足認告訴人於當時確有於○○ ○○群組表示欲由大樓住戶之區分所有權人全體共同分擔修繕 費用之表示，而若區分所有權人拒絕，則表示該樓頂視為約 定專用之意，堪以認定，故被告辯以告訴人當時無故進入被 告居住的社區群組，要求住戶負擔維修的費用等語，核與前 開事證相符，並非無憑，而屬可信。 　㈣又查，告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼 難纏」、「尹〇富(按即被告之○，真實姓名詳卷，偵字卷第1 3頁），你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提 告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人 4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎 做娼虎假虎威嗎？」、「尹〇貞(真實姓名詳卷)！尹〇富！我 讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「 尹〇貞、尹〇富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理 解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣 本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不 畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中 心」、「別人所有權的不動產，有你尹〇富廢話的份！不知 天高地厚」等語，足認告訴人確實於○○○○群組內，有嘲諷該 群組住戶成員為不乾淨之鬼怪、心智不正常而異於常人舉止 ，且為智商不足等之挑起爭執及侮辱性之言論，而遭○○○○群 組內住戶成員陸續表示質疑其身分，迭生爭執，有○○○○群組 訊息對話內容在卷可稽(本院易字卷第25至41頁)；復參以告 訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年！」等語， 則被告因查詢已公開判決書，並參以告訴人表示自己常年修 習法律暨實際從事法律工作，且欲向住戶請求分攤修繕費及 上開爭議性之留言內容，被告遂於○○○○群組中以其所親自見 聞告訴人之上開留言內容，及其所查詢公開判決書所知之告 訴人確有違反律師法前案犯罪紀錄(本院審易字卷第77頁、 本院易字卷第67頁)，據而回應本案訊息文字，難認為是被 告憑空捏造而毫無根據。 　㈤復查，告訴人幾經群組成員質疑為何不提出委任狀，而仍未 於○○○○大樓群組內提出委任狀供群組成員瀏覽確認一情，業 經告訴人證稱：「（問：我的問題是，你當時有無提示曾〇 娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這 是民法第幾條？」、「（問：他們對你有這個質疑，要跟你 要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被 告有收到，曾〇娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信 退回，那掛號信上有曾〇娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾〇 娟蓋章了。」、「(問：我的意思是說，掛號信裡面有委任 狀嗎？)沒有，掛號信是以曾〇娟的名義發出去的」等語(本 院易字卷第79至80頁)，足認告訴人確實並未提出委任狀供 權組成員閱覽，雖告訴人續稱：掛號信內有曾〇娟及告訴人 之簽名蓋章等語(本院易字卷第80頁)，然查該掛號信，因是 由非社區住戶之告訴人所寄發，而遭全體住戶退回，故○○○○ 大樓住戶確實均未曾閱覽有告訴人所稱之委任狀，而方於○○ ○○群組提出質疑，然告訴人仍僅堅持掛號信內有其所稱之委 任狀，而未再實際提出委任狀供群組成員確認，則被告與○○ ○○大樓成員既均未曾閱覽告訴人所稱之委任狀，而方要求告 訴人提出，然告訴人均未提出，故被告質疑留言表示：「又 不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了 解一下」等語，核與當時客觀情事相符，而非無據，自難認 有何加重誹謗之犯意。 　㈥又被告所留本案訊息文字，涉及○○○○○○○○是否應分擔曾〇娟修 繕天花板漏水之費用，及告訴人有無合法代理曾〇娟之權限 ，而屬社區公共議題與衍生爭議等相關事項，與本案社區公 共事項之公共利益相關，非僅涉及個人私德，自屬可受公評 之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的，堪認被告主 觀上有相當理由確信其所述為真實，難認被告有誹謗之真正 惡意，亦無誹謗之故意，故不能以刑法誹謗罪相繩。又被告 所為本案訊息中伴隨之評論，屬於其意見表達，縱使被告使 用較為主觀之用語評價，諸如「給你臉不要臉」、「不但是 訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律 師，還疑似對管理費動歪腦筋」等，可能使聽聞者對告訴人 產生負面評價，然該等意見、評論既係被告本於其所經歷之 客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀且與其所確信之真 實有關聯性之意見、感受，非被告蓄意虛構為之，並可由聽 聞之人自行判斷被告之意見是否公允，則被告此部分言論， 實對可受公評之事所為善意合理之評論，應受憲法言論自由 之保障，尚難遽認被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行。 五、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴 意旨所指誹謗犯罪之程度，亦無法說服本院確信被告有構成 犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被訴 事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　24 　 日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓

2025-03-20

TPHM-114-上易-162-20250320-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第52號 原 告 林松憲 訴訟代理人 沈孟賢律師 被 告 王世平 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十二月 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。　 二、原告起訴主張： 　　被告因為與原告有糾紛，遂於民國113年5月至11月間，陸續 於臉書上發表如附表所示之文章，其內容皆非善意之言論且 與事實不符，足以貶抑原告之名譽，貶損原告之人格及社會 評價，原告因而受有精神上之痛苦，故請求被告應賠償非財 產上損害。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之 規定，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以： 　　快樂星球社區房屋均遭寶贊公司設定144萬，被告始終未獲 該設定之真實性及目的，亦無頭期款證明。太陽帝國社區房 屋購買人均為員工或員工家屬，應依法登記。被告違反不動 產經紀業管理條例，涉及詐騙行為，坑殺民眾血汗錢，聯合 炒作不動產，透過內部交易製造虛假市場價格，誤導一般消 費者等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條定有明文。次按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。而民法上名譽權之侵害 非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論出於為故意或過失，均可構成 侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉 其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨 參照）。又按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治 發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之 事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂 其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達， 關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相 符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容 為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真 實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事， 而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他 人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。本件原告主張被 告以附表所示之言詞妨害其名譽之事實，業據其提出被告之 Facebook社群網頁為證，被告固不否認有對原告為附表所示 之言詞，惟否認原告之請求，並以前詞置辯。然被告就其主 張雖提出發票、及多筆建物登記謄本、房屋時價登錄資料、 不動產買賣契約書為證，惟此均無法證明與本件侵權行為有 關，亦無從證明被告所為如附表所示之言詞是否為真實，且 該等言詞亦非涉及公益，自難認被告所為屬適當之評價，被 告所辯，應無可採。本院審酌被告於公開之社群網站對原告 為如附表所示之言詞，足使不特定之多數人知悉，且該言詞 乃不堪、侮辱、蔑視之不雅言論，亦未經司法機關為任何確 定判決卻指摘原告犯有惡意欠薪、法院偽證、不動產經紀條 例違規、聯合炒房、偽證文書、不當得利、詐欺和誣告等多 項罪刑，應認已貶損原告社會上評價，且情節重大，則原告 據此請求被告就其非財產上損害負損害賠償之責，應屬有據 。 五、又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。查，原告 主張其因被告之上開侵權行為，致其名譽、人格權受損甚鉅 ，爰請求精神慰撫金50萬元等情，本院審酌雙方之身分地位 、經濟能力、被告以如附表所示之言詞辱罵原告，貶損原告 之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認 原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應予核減 為10萬元，方屬公允。是原告此部分之請求，於10萬元之範 圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，則非適當。 六、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請 求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條 第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪 附表：

2025-03-19

PCEV-114-板簡-52-20250319-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第10號 上 訴 人 陳俞志 被 上訴 人 黃柔吟 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月26 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第769號第一審判決提起一部上 訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮 或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於 原審請求被上訴人賠償新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本 院將遲延利息減縮自民國114年2月4日民事上訴補充理由狀 繕本送達翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上 開規定，應予准許。 二、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　　　 貳、實體事項： 一、上訴人主張：兩造均為臺中市○○○○○○星7社區（下稱系爭社 區）之住戶，上訴人、被上訴人分別為系爭社區第二屆管理 委員會之總務委員、財務委員。系爭社區於112年7月經管委 員會議決議參加「臺中市112年社區營造點甄選實施計畫」 ，辦理「遠七你好初次見面」社區營造活動（下稱系爭社造 活動），經臺中市政府文化局核定補助額度為5萬元。系爭 社造活動於112年10月1日執行完畢，系爭社區管委會就系爭 社造活動僅預支2萬5000元費用，其餘費用係由系爭社區管 委員之2位B棟委員即上訴人與環保委員李○○先行墊付，系爭 社造活動之所有單據、發票、領據均於各場活動結束時即存 放在管理中心。於同年10月20日之系爭社區管委會例行會議 ，○○○公所人員已說明後續核銷作業。上訴人於112年11月16 日晚上自管理中心取走單據、發票、領據，於翌日製作完成 給○○○公所及臺中市政府文化局之核銷文件，於同年11月20 日將核銷文件送到○○○公所，最終總執行金額為5萬97元；於 同年12月19日臺中市政府文化局之補助款5萬元（扣除30元 匯款手續費）全數核銷匯入系爭社區帳戶，B棟委員私人墊 付之金額得到回款。因系爭社區住戶公開質疑系爭社造活動 牽涉公共利益，為何由B棟委員私人墊付，被上訴人於112年 12月8日11時53分及同年12月9日16時2分許，在通訊軟體LIN E群組「○○○星7住戶交流群組」（下稱系爭社區群組）分別 發言表示：「支付明細、發票、收據甚至是活動企劃書我一 項都沒看到，僅憑幾張活動照片就讓我蓋章付錢，是否有點 為難我。這不是我個人的錢，是社區大家的，對於財務支出 狀況是否應該謹慎對待，而非幾句話幾張圖片就要求我支付 社區款項??」，及「應該是沒有人像我這樣追著人拜託他們 給我文件，因為我要付錢給他們，呵呵。」（下合稱系爭發 言）等語，致系爭社造活動執行人員有受他人誤會而遭言詞 指摘之虞。被上訴人之系爭發言均與事實不符，為不實陳述 。又被上訴人之系爭發言誘使訴外人林俊翔、馬志國以及其 他匿名用戶，在匿名社群「○○○星八卦社」為誹謗上訴人名 譽之發言。被上訴人所為不法侵害上訴人之名譽，致上訴人 受有非財產上之損害30萬元，爰依民法第18條、第184條、 第195條第1項規定，求為判命被上訴人給付30萬元本息之判 決等語（上訴人逾此部分請求，未據聲明不服，非本院審理 範圍，不另贅述）。 二、被上訴人則以：依系爭社區規約第21條規定：「管理委員會 製作之會計帳簿應包含項目及內容：㈠收入明細：發生日期 、科目、收入來源、金額。㈡支出明細：發生日期、科目、 用途、支出對象、金額。」被上訴人身為系爭社區財務委員 ，須依據實際支出明細、發票、收據或活動企劃書等相關憑 證，審核無誤後，方能核銷支出費用。上訴人雖主張其於11 2年10月1日將系爭社造活動之相關單據放置在社區管理中心 ，惟上訴人亦自承其後於同年11月16日晚間又將相關核銷文 件取走，故被上訴人為系爭發言時，確實尚未取得系爭社造 活動之任何核銷文件，被上訴人所稱「支出明細、發票、收 據甚至是活動企劃書我一項都沒看到」等語，確屬實情；至 於「僅憑幾張活動照片就讓我蓋章付錢，是否有點為難我。 這不是我個人的錢，是社區大家的，對於財務支出狀況是否 應該謹慎對待，而非幾句話幾張圖片就要求我支付社區款項 ??」之內容，僅係闡述被上訴人謹慎對待社區財務支出狀況 之態度，回應社區住戶詢問為何未將社區營造費用給墊付之 委員，係因被上訴人並未看到憑證，故無法付錢；又同年12 月9日之系爭發言僅說明被上訴人急切希望取得相關核銷文 件以完成核銷作業，將金額撥付與代墊之人之意，因同年12 月8日晚上環保委員李○○說會提供憑證，但實際上未提供， 被上訴人才會生氣地說伊還要追著人拜託他們給伊文件。上 開發言內容均無任何與上訴人人格或社會評價相關之內容， 對上訴人之人格或社會評價亦無任何不利之影響。被上訴人 系爭發言為對系爭社造活動經費核銷處理方式之意見，該經 費核銷處理方式影響系爭社區全體住戶，攸關全體區權人之 公共利益，非僅涉及個人私德或個人恩怨，且被上訴人有相 當理由確信其主張為真實，並非故意虛偽捏造，可認係善意 發表適當評論者，不具違法性。至於上訴人所述未居住在社 區之投資客、鍵盤俠等人之言行，均與被上訴人無關。被上 訴人既未侵害上訴人之人格權及名譽權，上訴人請求被上訴 人賠償精神上之損失，即屬無據等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴 人應給付上訴人30萬元，及自114年2月4日民事上訴補充理 由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： (一)上訴人主張兩造均為系爭社區之住戶，上訴人、被上訴人分 別為系爭社區第二屆管理委員會總務委員、財務委員。系爭 社區於112年間辦理系爭社造活動，經臺中市政府文化局核 定補助額度為5萬元，系爭社區管委會就系爭社造活動預支2 萬5000元費用，其餘費用係由系爭社區管委員B棟委員即上 訴人、環保委員李○○先行墊付；又被上訴人於112年12月8日 11時53分及同年12月9日16時2分許，在系爭社區群組為系爭 發言等情，為被上訴人所不爭執，並有系爭社區管委會112 年10月份例行會議會議紀錄（原審卷一第21至48頁）、臺中 市政府文化局臺中市112年社區營造點甄選計畫-入選社造點 名單（原審卷一第49至59頁）、系爭社區社造活動計畫表、 費用明細（原審卷一第61至65、77頁）、系爭社造活動照片 （原審卷一第73頁）、系爭社區群組對話紀錄附卷為憑（原 審卷二第745、748頁），堪先認定。 (二)按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現 多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物， 就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對 言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意 見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實， 或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能 證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理 由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己 之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言， 如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違 法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償 責任(最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照)。又當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民 事訴訟法第277條前段所明定。上訴人主張其名譽權遭被上 訴人所為系爭言論侵害，既為被上訴人所否認，自應由上訴 人就此負舉證責任。 (三)上訴人主張被上訴人未經合理查證，即發表系爭發言，侵害 伊名譽權云云。然查： 　⒈依上訴人提出之系爭社區群組對話紀錄，系爭社區群組內關 於被上訴人系爭發言前後之討論內容所示（原審卷二第745 至748頁），可見於112年12月8日係先有暱稱「Chrry-芸」 之住戶質疑稱：系爭社造活動是屬全社區的活動，理應由管 委員會墊付，不該由任何一個委員墊付等語，暱稱「Zoey! 」之被上訴人始回稱：「我有請社區經理轉達告知，請負責 社造的委員提供活動企劃書、活動收據及支出明細以利請款 ，對方並無提供或是回覆?怎麼對方沒有回覆我，現在就變 成社區單一委員買單了呢??」、「支付明細、發票、收據甚 至是活動企劃書我一項都沒看到，僅憑幾張活動照片就讓我 蓋章付錢，是否有點為難我。這不是我個人的錢，是社區大 家的，對於財務支出狀況是否應該謹慎對待，而非幾句話幾 張圖片就要求我支付社區款項??」；嗣於同年12月9日因暱 稱「Chrry-芸」之住戶又於系爭群組質疑稱：「…謝謝您為 社區財務把關，若像你所說的只有幾張照片確實不符合請款 流程，但我看到會議紀錄是寫發票在經理那邊，除非會議紀 錄是錯誤的。但我還是想說，一個社區辦活動，參與的是全 體社區住戶，不管如何單據如何，墊付的應是管委員會不該 是任何一個委員…」等語，被上訴人始再回稱：「@Chrry-芸 經詢問社區經理，發票已經被總務委員拿走了！並沒有放 在任何人哪裡。昨天會議中環保委員也表示，他會在補掃描 檔給我審核。待審核資料補齊，符合支付條件自然是會付款 」、「應該是沒有人像我這樣追著人拜託他們給我文件，因 為我要付錢給他們，呵呵。」由上開對話內容可知，被上訴 人所為系爭發言均係針對「Chrry-芸」質疑系爭社區管委員 就系爭社造活動費用由委員個人墊付乙節，回覆表示伊係因 尚未接獲委員提出相關資料申請，尚無從核發款項，若審核 資料齊備，伊即會支付款項予委員，澄清系爭社區管委會並 無拒付系爭社造活動款項之意。綜觀被上訴人之發言內容， 均係在解釋為何管委會尚未核發款項予墊付費用之委員，尚 難認有何指摘上訴人或其他系爭社造活動執行人員之情形， 亦難認已致上訴人在社會上之評價受到貶損，自無從認被上 訴人所為系爭發言已侵害上訴人之名譽、信用或其他人格權 。 　⒉且關於向系爭社區管委員請領辦理系爭社造活動費用之情形 ，據證人即系爭社區環保委員兼系爭社造活動主辦人李○○於 原審證稱：關於112年間系爭社造活動的活動費用請領過程 如何，一開始經理說先實支實付，第一場辦完後，經理說管 委會只能先撥款2.5萬元，請款過程中，我都是透過經理， 沒有與財務委員即被上訴人接觸。每場活動辦完的發票、單 據我都放在經理那邊，錢也是由他支付給廠商或者講師，我 沒有請經理拿單據向財務委員請款，因為請款步驟是經理要 處理。（112年12月8日星期五被上訴人有無跟你聯絡，要你 提出相關發票、單據？）他有在LINE群組上說，但我向他表 示相關單據都交給○○○公所。因為我之前有向經理表示，我 要做報表，就將相關發票拿回來，於112年11月16日晚上我 與上訴人、○○○公所社造委員在社區會議室製作報表，一直 做到17日凌晨，報表做完後整份先暫放在社區櫃檯，等主委 簽名蓋章後，上訴人向我表示是由他拿去交給○○○公所的社 造人員。被上訴人於112年12月15日請我提供社造資料明細 ，以利請款，我向他表示社造資料明細已轉交給○○○公所等 語（原審卷三第115至117頁）。由其證述可知，被上訴人本 於社區財務委員職責，確曾請相關人員提供系爭社造活動單 據資料以利核發款項，惟因相關單據已由上訴人送交○○○公 所等因素而遲未能取得，且上訴人亦陳稱：我有請社區經理 周峻暉先做簽呈去請領5萬元的活動費用，但周峻暉一直沒 有做簽呈去請領等語（原審卷三第118頁），足徵社區經理 周峻暉亦未檢具相關單據憑證向被上訴人請領系爭社造活動 款項，是被上訴人於系爭發言中所稱：其尚未取得系爭社造 活動款項支付憑證，故難以核章撥款等語，確有所據，並非 惡意為不實之陳述。況系爭社區管委會經費之核銷情形，事 涉系爭社區全體住戶之權益，為可受公評之事，被上訴人身 為系爭社區管委會之財務委員，有審核相關經費核銷之義務 ，其對系爭社造活動費用之請領過程，遲未能取得單據核銷 ，致有社區住戶質疑之情，予以說明回應，其既未謾罵他人 ，亦未使用偏激不堪之言詞，縱令上訴人主觀認為該等發言 係不尊重系爭社造活動執行人員，仍屬言論自由保障之範圍 ，並未逾合理表達意見之程度，難謂係不法侵害他人之權利 ，是上訴人主張被上訴人所為系爭發言已不法侵害其名譽權 ，尚無足採。 　⒊上訴人復主張被上訴人之系爭發言誘使訴外人林俊翔、馬志 國以及其他匿名用戶，在匿名社群「○○○星八卦社」為誹謗 上訴人名譽之發言云云。惟如上述，被上訴人之系爭發言， 係對於可受公評社區公共事務所為真實、善意之言論，並無 惡意不實陳述之情形，自難認其言論有何誘使他人誹謗上訴 人之可能，故上訴人此部分主張並不可採。 五、綜上所述，被上訴人所為系爭發言並未不法侵害上訴人之名 譽權或其他人格權，是上訴人依民法第18條、第184條、第1 95條第1項規定，請求被上訴人給付30萬元及自114年2月4日 民事上訴補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。原審所為上訴 人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-114-上-10-20250319-1

上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1255號 上 訴 人 肖 瀟 訴訟代理人 林羿棻 被 上訴 人 陳桂娟 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4399號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國110年11月21日下午2時58分許 ，偕同其女前往伊位於臺北市○○區○○○路0段00號9樓之1之「 ○○○○美學院工作室」（下稱系爭工作室），進行紋繡眉毛相 關諮詢，經伊詳細說明並與被上訴人討論由其確認繪製眉型 、恢復期及恢復效果後，伊於同日下午4時33分許開始為被 上訴人進行眉毛紋繡，並於同日下午4時51分許、5時25分許 ，分別初步完成被上訴人右眉、左眉紋繡。被上訴人因認左 眉眉頭處之紋繡顏色過淡，經伊解釋乃因其左眉眉頭處有疤 痕所致，並建議先行觀察3個月後，確認施作結果再免費調 整較妥，然被上訴人仍堅持一次完成，要求伊繼續加深左眉 眉頭處顏色，伊雖應其要求處理，但本於專業考量仍僅進行 部分強化，並於施作完畢後，當場向被上訴人強調因左眉施 作時間較長，需要時間恢復及妥善照護，待3個月後再進行 第2次調整外，亦於當日及其後數日傳送訊息提醒被上訴人 相關照護暨後續調整事宜。詎被上訴人於110年11月28日傳 送訊息向伊表示欲辦理退費，於同年月30日至系爭工作室完 成辦理退費及簽立收據手續後，竟自110年12月16日起至111 年1月5日止，對伊為如附表所示騷擾、辱罵及散佈不實言論 行為，侵害伊之自由權及名譽權，使伊精神上受有痛苦，應 賠償伊非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，求為判命被上訴人給付伊新臺幣（下同 ）1萬6,500元本息（未繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：伊於110年11月21日前往系爭工作室進行紋 繡眉毛，上訴人從未向伊出示或說明其使用藥品及顏料相關 資訊，嗣於同年月28日，上訴人再對伊之左眉進行降色，亦 未告知前開資訊，造成伊左眉嚴重紅腫破損，為此不敢出門 、長期失眠，身心均遭重大打擊。然上訴人毫無歉意，且於 網路發文對伊中傷，致不明真相者對伊進行人身攻擊，伊為 維護自身權益，方於110年12月16日下午至系爭工作室與上 訴人理論，嗣於網路社團發表貼文（下稱系爭貼文）講述事 發經過，以免遭人誤解，無任何干擾上訴人上課或指控謾罵 之情事，系爭貼文亦未提及上訴人姓名、系爭工作室名稱或 上傳任何照片，伊無不法侵害上訴人之自由權、名譽權，上 訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢 棄，㈡被上訴人應給付上訴人1萬6,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第56-57頁）： 　㈠被上訴人於110年11月21日至系爭工作室接受上訴人提供之紋 繡眉毛服務。 　㈡被上訴人因不滿意左眉紋繡成果，於同年12月16日至系爭工 作室為附表編號1所示行為，另於110年12月17日至111年1月 5日發表如附表編號2-3所示之系爭貼文。　　 五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其1萬6,500 元?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　 　㈠附表1⑴、⑵、⑷部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。所謂侵害他人之自由， 並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、 脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅， 使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462 號 判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張：被上訴人如附表編號1⑴、⑵、⑷所示行為侵害其 自由權等語，惟被上訴人則否認之。經查： 　⑴依上訴人提供之監視錄影內容，於110年12月16日在系爭工作 室教室區，最初為上訴人在教室前方對數名學生上課，教室 內有助理及學生共10人。畫面時間「18：04：27」時，被上 訴人從教室後方出現，安靜地坐在最後一排座位；畫面時間 「18：25：06」時，上訴人結束授課，自教室前方邊走向被 上訴人邊對之打招呼稱：「陳姐你來了啊？你來看我的嗎？ 」，被上訴人回稱：「我等到都要睡著了」，上訴人逕自走 出影片畫面外，學生陸續離開，僅剩學生及助理共7人在教 室內，被上訴人則坐在原位或起身在教室內走動或與學生交 談；畫面時間「18：39：32」時，上訴人手拿紙杯進入畫面 ，被上訴人坐在原本最末排座位，上訴人將紙杯放在被上訴 人座位前桌上；畫面時間顯示「18：40：08」起，坐在被上 訴人旁邊與其交談，兩造就紋繡眉毛乙事持續爭論，並互相 以自己之手機朝對方錄影，迄至畫面時間「19：15：32」時 ，上訴人離開座位至教室前方指導坐在第一排座位之一位學 生，被上訴人亦上前跟隨上訴人持續錄影及爭論，此時教室 僅有2名學生；畫面時間顯示「19：22：50」起至「20：11 ：30」止，被上訴人不時對上訴人提問、抱怨或自言自語， 上訴人未加理睬繼續指導學生或與學生交談；畫面時間「20 ：09：00」時起，2名員警陸續到場，被上訴人向員警抱怨 及說明原委，經員警勸告後，被上訴人約於畫面時間「20： 18：20」時離開教室區，影片結束等情，業據原審勘驗上開 監視錄影內容確認無訛（見原審卷二第191-193頁），並有 該等監視錄影畫面截圖附卷可稽（見原審卷一第63-68頁） ，兩造對於前開監視錄影內容，亦不爭執（見本院卷二第57 頁）。 　⑵又上訴人自陳被上訴人係於營業時間前往（見本院卷二第58 頁），依前開監視錄影畫面內容，可見被上訴人於畫面時間 「18：04：27」從教室後方出現時，並無遭任何人攔阻，顯 非未經許可進入，而於上訴人講授團體課程期間，被上訴人 均安靜坐在最後一排座位等候，上訴人授課結束後更主動走 向被上訴人打招呼、給水並與其交談，雖兩造對話過程中有 言語爭執，惟被上訴人表示：「是啊，是結束了啊，但我要 來給你看一下啊」等語，依照一般社會通念，該言語不會對 上訴人身心造成威脅，亦不至於造成危害。又被上訴人並無 對上訴人或在場他人施以任何強暴、脅迫手段，僅對上訴人 提問、抱怨或自言自語，上訴人未再理會被上訴人而開始對 個別學生進行指導，迄至員警獲報至現場處理，被上訴人經 員警勸說即離開教室區，已如前述，可見被上訴人並無持續 緊跟上訴人，亦未以言語騷擾。此外上訴人並無舉證證明被 上訴人附表1⑴、⑵、⑷所示行為，剝奪上訴人之行動或限制其 行動自由，或以強暴、脅迫之方法，影響其意思決定，或對 其身心加以威脅，使生危害。故上訴人主張被上訴人侵害其 自由權云云，應屬無據。 　㈡附表1⑶、2、3部分：　 　⒈按名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決先例參照） ，惟加害者得證明有違法阻卻事由而不負侵權行為責任。次 按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從而 國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現自我 、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得 以發揮。惟為兼顧對個人名譽、信用及公共利益之保護，法 律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。又按言論可分為 「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具 有可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之 注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考慮，因行 為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危 害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之 難易、時間與費用成本等而有所不同，始得阻卻違法。後者 乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇， 無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表 適當評論，即得阻卻違法。　 　⒉上訴人雖主張：被上訴人於110年12月16日在系爭工作室之教室區，辱罵其及助理「是你們無恥」，侵害其名譽權云云。經查依兩造當時之對話內容，上訴人先稱：「對啊，你己經同意去找別的老師做了，你已經簽了名說後續眉毛的事要自己負責了」，被上訴人回稱：「無恥，我同意了？是他在那裡逼我（手指畫面右方），我在那裡等了幾個小時你知不知道？無恥（手指上訴人），我真的不想說這句話，我…這句話…很久了。」，上訴人稱：「甚麼叫無恥啊？」，被上訴人回稱：「你問他…多久了（指手畫面右方）」，上訴人稱：「他是我的助理，有甚麼好無恥的呢？」，被上訴人回稱：「還叫我簽什麼，還叫我簽什麼切結書，不用」等情，業據原審勘驗上開監視錄影內容確認無誤（見原審卷二第192頁）。則從客觀上觀察，被上訴人指稱上訴人「無恥」，確實足以使上訴人於社會上之評價遭致貶損而損害上訴人之名譽權。惟被上訴人係因不認同上訴人所稱其已有同意之說詞，及不滿上訴人助理請其簽具切結書乙事，乃表達其主觀意見而為評論，雖其言詞過激，造成上訴人不悅，惟並非專以侵害上訴人之名譽權為目的，則基於保障被上訴人之表達意見自由，仍應評價為合理評論，阻卻其違法性。故上訴人主張被上訴人如附表1⑶所示言語侵害其名譽權云云，應屬無據。 　⒊上訴人雖又主張：被上訴人如附表2、3所示之系爭貼文內容 侵害其名譽權云云。經查被上訴人係因不滿左眉紋繡成果及 上訴人處理態度，先於110年12月16日至系爭工作室理論， 經上訴人報警處理始離開，已如前述，可見被上訴人係因聽 從員警勸導而離去，然其該時並未認上訴人已為適當處置。 又被上訴人於110年12月19日、同年月26日在不同之臉書社 團發表如附表編號2所示之相同內容貼文（見原審卷一第69- 72頁），前言表明：「為了有漂亮的眉毛，參考了店家的文 宣、po圖，我也沒敢貪便宜，重在品質，於是找到位於台北 雙連站得紋繡名師……我想要的是這樣的（如圖），老師說沒 問題，做出來之後的結果是這樣的（如圖）……」等語，表明 係慕名前往系爭工作室，並僅係陳述其接受紋繡眉毛之經過 及心情，分享其紋繡眉毛成果照片。嗣上訴人於110年12月3 0日在「靠北紋繡」臉書社團貼文，表示：「年關將近，敬 告各位紋繡同行，小心有心人士騷擾、損害名譽、恐嚇及攪 擾生意……，奇葩客戶在操作過程中一直干擾老師操作，一而 在再而三要求加強顏色……，之後這位客戶，已同樣敘述方式 在各大社團發布訊息，並私下聯絡有及無往來的好友、同業 ，四處傳訊息毀謗。我想……，這目的應該只有一個，就是敲 詐」等語（見原審卷一第73-74頁），並公開被上訴人於110 年12月16日在系爭工作室教室區與員警對話照片，該照片固 有以馬賽克方式遮蔽員警與被上訴人臉部，然未遮隱被上訴 人之衣著及髮型，被上訴人見上訴人之前開貼文後，復於11 1年1月3日及同年月5日在不同之臉書社團發表如附表二編號 3所示之相同內容貼文（見原審卷一第75-88頁），予以回應 說明，並公開去識別化後之兩造部分對話內容，有系爭貼文 及被上訴人於110年12月30日之貼文在卷可參（見原審卷一 第69-88頁）。足認被上訴人於110年12月19日、同年月26日 在不同之臉書社團發表如附表編號2所示之相同內容貼文， 僅係單純陳述其接受紋繡眉毛之不愉快消費經驗，於111年1 月3日及同年月5日在不同之臉書社團發表如附表二編號3所 示之相同內容貼文，則係為回應上訴人上開貼文而加以澄清 ，復有提供其紋繡眉毛之照片及兩造對話內容供閱讀者判斷 真偽，閱讀者得自行判斷被上訴人之評論是否持平，核屬就 其接受上訴人紋繡眉毛之主觀而為評論，雖足以使上訴人於 社會上之評價遭致貶損而損害上訴人之名譽權，惟並非專以 侵害上訴人之名譽權為目的，則基於保障被上訴人之表達意 見自由，仍應評價為合理評論，阻卻其違法性。故上訴人主 張被上訴人如附表2、3所示之系爭貼文侵害其名譽權云云， 亦屬無據。 　㈢又上訴人主張被上訴人前開行為涉犯妨害自由等罪嫌，對之 提起刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度 偵字第10349號為不起訴處分，上訴人聲請再議後，復經臺 灣高等檢察署以111年度上聲議字第5966號駁回再議聲請確 定（見原審卷一第299-341頁）。益證被上訴人辯稱：並無 不法侵害上訴人之自由權、名譽權等語，應為可採。上訴人 請求被上訴人賠償非財產上損害云云，即屬無據。 六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 規定，請求被上訴人給付其1萬6,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不 應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之 聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　 編號 時間 行為 侵害權益 證據及出處 1 110年12月16日 被上訴人擅自進入上訴人工作室，並為如右行為 ⑴被上訴人並非上訴人學生，卻擅自進入教室。 自由權 監視器錄影畫面(原審卷一第55、63-68頁) ⑵威脅上訴人:「是啊，是結束了啊，但我要來給你看一下啊」。 自由權 ⑶辱罵上訴人及助理「是你們無恥」。 名譽權 ⑷持續緊跟上訴人，並以言語騷擾。 自由權 2 110年12月19日、26日 被上訴人於臉書社團娘家 、靠北紋繡發佈如右貼文 做完之後老師的態度就變了 ，老師說他很忙、很匆忙、很急切、三言兩語打發我回去。 名譽權 臉書貼文(原審卷一第69-72) 氣憤的是老師的態度、言語 、語氣、表情，前後也是瞬間巨變。 名譽權 忽略了老師内心不為人知的退（應為「褪之誤繕）色，就這樣成了老師的仿真活體真人練習材料，做好了可以收費，做不好多了一次真人練習的機會。 名譽權 不理不睬 、不讀不回信息、不接電話。 名譽權 3 111年1月3日、5日 被上訴人於臉書情牽兩岸 、社團娘家、靠北紋繡發佈如右貼文 我平躺被操作，明顯感受到一刀一刀劃割的疼痛，整個過程微閉雙眼，不停的調整呼吸，盡量放鬆，完全沒有看到老師是怎樣操作的，是要怎樣一直干擾老師操作，是要怎樣一而再，再而三的要求加強顏色？ 名譽權 臉書貼文(原審卷一第75-88頁) 當下我發覺眉不對，提出質疑 ，老師一句『不滿意退費給你』，噎到我無話好回。 名譽權 請問老師，你接的案子，你做的眉，你降的色，你收的錢，你怎麼不出面處理？ 名譽權

2025-03-18

TPHV-113-上-1255-20250318-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第493號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官黃聖淵 被 告 蔡振鋒 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年 度易字第211號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決之說明： 　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應 予維持，除就其理由欄四以下各小段之起首，依序所冠「㈠ 、㈡、㈢、㈢、㈣」之序號，應更正為「㈠、㈡、㈢、㈣、㈤」以外 ，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。 二、上訴人即檢察官上訴意旨略以： 　㈠關於刑法第309條第1項公然侮辱罪部分 　　被告於民國112年12月16日16時許，在特定多數人得共見共 聞之高雄市○○區○○路000巷0○0號，散布並向告訴人罵稱：幹 你娘一情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊時之 指證相符，並經當庭勘驗無誤，有臺灣橋頭地方法院勘驗筆 錄在卷可證，是本案就表意脈絡整體觀察評價而言，被告有 對告訴人出言「幹你娘」等語，告訴人則除持手機錄影蒐證 外，並無其餘挑釁或謾罵被告之情況，可見被告係對告訴人 無端口出上語，告訴人應無義務從寬容忍被告以起訴書所載 之謾罵言語回應。而此種言論尚難認係日常言談習慣性混雜 某些粗鄙髒話之情形，例如，口頭禪、發語詞、感嘆詞等情 ，顯然係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊。是依社會 共同生活之一般通念，以上開辱罵性言論貶抑告訴人之人格尊 嚴，恐會造成告訴人心理狀態不利之影響，應已逾一般人可合理 忍受之範圍，更全然無益於公共事務之思辯，亦非屬於文學 、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，自難 以憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告此部分不構 成公然侮辱罪。 　㈡關於刑法第310條第1項之誹謗罪部分 　⒈本案發生當下，現場有7人乙節，為被告所自承，並經告訴人 指訴明確，另有監視器畫面翻拍照片2張，是被告此部分言 論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告 確有散布於眾之意圖無訛。 　⒉又被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會 報導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報 導上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事 宜時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因 為經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅 ，等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理 由，然被告實際上卻未為任何之查證確認行為，實難僅以新 聞報導等相關資料，即足以在客觀上認為被告有相當理由確 信所指摘告訴人善款來買豪宅之事項為真實，被告只憑主觀 判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度，仍非不 得以誹謗罪責相繩。　 三、本院之判斷： 　㈠原判決就其認定本件尚未構成刑法公然侮辱罪責，於理由中 已經詳述就公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動致附帶、偶然傷及對方之名譽。並說明個人語 言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能如口 頭禪、發語詞、感嘆詞而習慣性混雜粗鄙髒話，或只是以此 類粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄 意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，並依被告僅在衝突發生 當下對告訴人陳稱「幹你娘」1次，並未見有反覆、持續辱 罵之狀況，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難以逕 認其所為係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚無從 以公然侮辱罪論處等情。上訴意旨以告訴人除持手機錄影蒐 證外，尚無其他挑釁或謾罵被告之情形，並無義務從寬容忍 被告以上語謾罵回應云云，資為指摘之依據，無非就原判決 已經詳述之事實及理由，徒憑己意而重為指摘，終不足以認 為被告之行為除粗鄙、不當外，並已符合原判決所引用上開 憲法法庭判決之要求而達於以公然侮辱罪責相繩之程度，自 無可取。 　㈡按刑法第309條第1項公然侮辱罪與第310條第1項誹謗罪，雖 同屬妨害名譽之犯罪，然其犯罪構成要件則各有不同：前者 係以「公然」作為成立犯罪之情狀，後者則以「意圖散布於 眾」為特別之主觀不法構成要件，無從混淆。本件事發現場 乃私人住宅，並非公共場所或公眾得出入之場所。事發當時 現場雖有7人在場，然除被告及告訴人二人以外，其他前往 該址之人既均各有個人之工作及到場目的，並非閒來無事或 專程前來聽取二人論述，事前更無從預見將無端遇上偶發之 衝突事件，嗣工作中偶然撞上他人發生口角之不愉快場景， 為避免橫遭波及捲入，尤均刻意迴避或充耳不聞、事不關己 ，此觀證人即仲介人員王美玲於警詢中證稱：於過程中伊仍 在隔壁牆邊巡視漏水問題，僅隱約聽到「幹你娘」，但不是 很清楚等語（警卷第22頁）；證人王昆豪亦證稱：雙方後來 你一句我一句，接著伊與蔡振鋒及另一位男房仲、水電師傅 就一起離開了；伊真的沒有聽到；他們是怎麼樣伊完全不瞭 解等語（警卷第25頁至第28頁）自明，客觀上亦果無事證可 認渠等有置自己之事於不顧，反而為他人口角所吸引而好奇 觀看並湊聽八卦之閒情。析言之，本件依個案之情節，於事 發時在現場民宅內縱有數人適在附近，形式上並已達於前開 刑法上關於「公然」之情狀要件，然此究非當然等同於行為 人有散布於眾之主觀意圖或可資對應其要求之客觀情狀。是 上訴意旨據此以現場已經符合足使多數人得以共見共聞之情 狀，逕而認為已經該當誹謗罪之構成要件，亦顯有未合。此 外，其所為其他指摘之內容，經查亦均已經原審判決詳予說 明，是上訴意旨無視原審判決已經詳述之理由而仍執陳詞資 為指摘，自無可採。 四、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告蔡振鋒 無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘 原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃聖淵提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第211號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡振鋒 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 223號），本院判決如下： 　　主　文 蔡振鋒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡振鋒與告訴人林有志因房屋修繕而有 糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年12月16日1 6時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○ 0號，散布並向告訴人罵稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等 語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱、刑法第310條第1項誹謗等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。 三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以告訴人之指訴、證人 林姍渝、王美玲等人證述，佐以刑事案件照片、譯文內容、 對話截圖、郵局存證信函用紙、告訴人提供之臺灣銀行消費 者貸款還款備查表影本等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前開時地，陳稱幹你娘；你用善款來買 豪宅等語，惟堅詞否認有何公然侮辱及誹謗等犯行，辯稱： 被告認其所述都是事實，也都有憑據等語。經查： 　㈠被告與告訴人因房屋修繕而有糾紛，被告於112年12月16日16 時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○0 號，向告訴人稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等節，為被告 所自承(易卷第133頁)，並經告訴人指訴明確（警卷第7至10 頁；偵卷第19至21頁、37至38頁；審易卷第59至60頁；易卷 第133至135頁、138頁），另有監視器畫面翻拍照片2張（警 卷第29頁） 、譯文內容（警卷第31至33頁） 、LINE對話紀 錄截圖（警卷第35頁）、（指認人林有志）指認犯罪嫌疑人 紀錄表(指認蔡振鋒)（警卷第11至15頁）在卷可參。另前開 時地，被告與告訴人發生爭執，並以前開言論指稱告訴人之 錄音擋案，也經本院於審理程序當庭勘驗無訛(此部分勘驗 筆錄如附件，出自易卷第207至208頁)，此部分事實堪以認 定。 　㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同 受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於 言論自由，依其傳播的方式，為合理的限制。刑法第310條 第1項及第2項所定的誹謗罪，即係調和上揭各法益而設，符 合憲法第23條規定的意旨。至刑法同條第3項前段所定「對 於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，則係針對言論內 容與事實相符之情形，予以保障，俾限定刑罰權之範圍；即 便如此，仍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。甚且，進一步言， 行為人雖不能證明其言論內容為真，但如依其所提證據資料 ，足以認為其有相當理由，確信係真實者，即不能以誹謗罪 刑責相繩，自另方面言，亦不得因此項規定，而免除檢察官 或自訴人於訴訟程序中，依法本應就所訴的行為人，存有故 意毀損受害人名譽的舉證責任負擔，或法院發現其為真實之 義務（司法院釋字第509號解釋參照）。是以行為人至少應 證明其言論內容，依其所提出之各項證據資料，足以在客觀 上認為其有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實， 方得受言論自由之保障；倘行為人無相當理由確信為真實， 只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度 ，仍非不得以誹謗罪責相繩。再者，刑法第311條係關於「 意見表達」或對於事物之「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違 法事由，目的在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法 問題。換言之，針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主 觀意見、評論或批判，如符合該條第3款「以善意發表言論 ，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則 」之規定，自得據以阻卻違法。從而，憲法對於「事實陳述 」之言論，係透過「真實惡意原則」予以保障，對於「意見 表達」之言論，則透過「合理評論原則」，作為其阻卻違法 事由（106年度台上字第1250號判決意旨參照）。而所謂「 合理評論」，指個人基於其價值判斷，提出主觀之評論意見 ，但非情緒性或人身攻擊之言論而言，在此範疇內，縱然以 不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，仍應受言論自由 權之保障。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時 難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾 論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，仍應考慮事實之真 偽問題，自不待言。 　㈢就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因 失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使 用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混 雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只 是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦 非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當 場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難 逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此 等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字 第3號判決意旨參照)。 　㈢被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪部分： 　　本案被告雖對告訴人陳稱「幹你娘」等語，但僅在衝突發生 之當下陳述1次，未見其有反覆、持續辱罵之狀況，依照前 開憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，此難逕認被告係故 意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，被告對告訴人所為此 部分言詞，即無從以公然侮辱罪論處。 　㈣被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪部分： 　　被告於前開時地，對告訴人陳稱：你是不是用善款來買、你 用善款來買豪宅就對了，你用善款來買豪宅嗎？等語(參照 附件)。此部分言論帶有告訴人利用社會大眾對其捐贈社會 救助款項之機會購買豪宅居住，此言論顯足以引發一般人對 告訴人社會名譽之質疑，肇生影響告訴人名譽之結果。而本 案發生當下，現場有7人乙節，也為被告所自承，是被告此 部分言論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應 認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被 告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理 由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容 不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關 於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真 實乙節，考量如下： 　⒈被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會報 導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報導 上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事宜 時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因為 經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅， 等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理由 (易卷第134頁、第216頁)。被告並提出112年12月1日公視晚 間新聞之影片截圖（審易卷第69至75頁）、111年1月10日之 與愛心捐款相關之報導1篇(審易卷第77至79頁)以為佐證。 另經本院於網路上查詢與本案告訴人有關之事件及捐款之報 導資料（易卷第41至46頁），可見告訴人前於110年底所遭 遇之車禍事故，確實受到社會矚目，並存在一定程度之相關 報導或文章，而足使關心社會新聞之一般人能夠了解、知曉 該事件，以及告訴人家中有受到社會救助捐款之事實。 　⒉細觀被告所提出之前開公視晚間新聞之新聞畫面，其中提及 告訴人尚未獲得任何賠償(審易卷第69頁)。另前開被告所提 出之報導中，也提到社會局協助開立社會救助專戶等語(審 易卷第77頁)，而於一般觀念中，因發生事故導致需要社會 捐款協助者，確實常與收入較低、經濟能力不佳，或是生活 陷於困頓者相連結，蓋存在一定資力者，縱不幸遭逢變故， 也能以本身存在之資產度過難關，即非必然有須他人捐款救 助之必要。是被告主張其認為告訴人於遭逢變故後經濟困難 、迄今未獲肇事者賠償等節，以此懷疑告訴人本身所具有之 資力，即難謂其主張缺乏根據。 　⒊並參酌告訴人於偵查中，表示：貸款1000多萬，總價是1650 萬等語(偵卷第37頁)，並參照告訴人提出的臺灣銀行消費者 貸款還款備查表（偵卷第39頁），其貸款日期為112年8月14 日，可知告訴人確有在112年中為購買房屋之行為，其總價 為1650萬元。 　⒋考量現今薪資與房價不成比例、購買房屋困難之情況時常發 生，居住正義之議題時常被提及、討論，於此一社會環境之 下，購買房屋易被認定為係有相當經濟能力門檻之行為。而 告訴人雖曾於約2年半前遭逢變故，但現今已能具備購買房 屋之經濟能力，其在一定程度上已步出陰霾，此當為不幸中 之大幸。然於現今購房困難之社會環境下，被告以告訴人曾 因事故經濟陷於困境，又未獲賠償，但能在經過2年半時間 後即具備購買具備一定價值房屋之能力，認為告訴人動用社 會救助之捐款買房，被告所述內容及邏輯實未違背現今社會 環境、相關報導資料所傳達之訊息內容，可認其有相當理由 能確信所述內容為真實。 　⒌並參酌本案發生時，現場為告訴人所有房屋內，並非任何人 可隨意進出之地點，現場人員除去被告、告訴人外，僅餘5 人，且當日係因房屋修繕問題，方有相關人員前往告訴人之 住宅內，是現場人員也非閒雜或不知名人員，而係與房屋修 繕、房屋仲介有關人員，本案現場能聽聞被告言論之人並非 極多，身分較為特定且集中，被告之陳述內容固有傳播力， 但傳播力尚非極強。而細觀被告陳述之語句，其涉及善款買 房之言論中，有2句為問句，僅1句肯定句夾雜在問句間，可 見其當場陳述內容之語意以質疑、提出疑問為主，指責、肯 定之意思相對較薄弱，雖本案對照被告、告訴人之前後陳述 內容，可見被告不無透過此等質疑在言語間作為攻防手段之 意，其在爭吵時將他人遭逢的巨大變故作為談資於道德上確 實難謂妥當，但救助捐款之需求與運用本身涉及社會資源之 分配與運用，具備一定程度之公益性質，此議題本身並非社 會大眾不能討論質疑者，被告於此一傳播環境較弱之環境， 以主要為質問之方式提出前開言論，尚難認其言論踰越合理 評論之範圍。 　⒍至於被告雖稱其聽聞告訴人的女朋友陳稱這是捐款的錢不能 亂用等語(易卷第134頁)，然此等陳述語句模糊，所謂不能 亂用究所指為何、購買房屋與所謂亂用是否等同等節尚屬不 清，是本案尚難以因等言論存在，認定被告之言論欠確合理 懷疑。 　⒎從而，本案依當時客觀環境及全部事件之因果歷程予以綜合 判斷，被告所言既有一定之事實連結基礎，並非純粹無端謾 罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且涉及之事項並非僅 屬私德領域而屬可受公評之事務，不論雙方糾葛孰是孰非， 依前開公然侮辱罪合憲性解釋之論旨、罪疑有利被告原則， 尚難認被告具有公然侮辱之犯意，而有公然侮辱告訴人犯行 。 　⒏至於被告雖聲請調查相關買賣房屋履約專戶、交易明細、匯 入履約專戶的款項所使用的帳戶的交易明細等節，但本案已 可認被告應為無罪，被告聲請調查之此部分事證即難再對被 告發生更有利之結果，此部分事證即無調查之必要，被告此 部分聲請應駁回之。 五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱及誹謗罪嫌，其所 為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而 得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆 諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官許亞文、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附件： 光碟片：偵卷末頁證物袋內光碟片→「報案人林有志所提供之錄 　　　　音檔、監視器」資料夾 檔　名：「0000000○○路000巷0之0號錄音檔」 勘驗範圍：播放器時間軸15：40～16：50 勘驗結果： 勘驗檔案為錄音檔（無影像），內容是本案被告蔡振鋒與告訴人 林有志之對話，亦有錄到旁人說話、勸架的聲音，全程大多以台 語對話，譯文如下： 女　聲：沒有啦，他三件事情找你。 林有志：我要問他說他是… 蔡振鋒：啊就跟你說一個月了，還在怎樣？（語氣急促、音量大 　　　　聲） 林有志：你是在兇什麼啦！！（大聲吼） 蔡振鋒：兇什麼？幹你娘，你從頭到尾我就真的對你說那個啦。 林有志：你罵（台語「譙」）什麼？你罵什麼？你對我大聲耶！ 男　聲：（勸架）好了、好了。 女　聲：（勸架）不要這樣啦、不要這樣啦。 蔡振鋒：我跟你說… 林有志：你罵人喔、你罵人喔 蔡振鋒：你是不是用善款來買、你用善款來買豪宅就對了，你用 　　　　善款來買豪宅嗎？我如果跟媒體…我若…我若… 林有志：你給我等著，我去叫、我去叫管理員。 蔡振鋒：好，你去叫管理員。 林有志：我去叫管理員。 蔡振鋒：叫叫叫叫… 林有志：你入侵民宅，你還罵我。 蔡振鋒：我入侵民宅？你叫我來做工作的，我入侵民宅，你就很 　　　　會拗蠻的。 林有志：你罵人什麼啊？你罵人什麼啊？ 蔡振鋒：我罵什麼？ 林有志：你罵人什麼啊？ 蔡振鋒：我罵什麼？ 林有志：你憑什麼罵人啊！ 蔡振鋒：我罵你什麼？ 林有志：蛤！ 男　聲：（勸架）好了、好了… 女　聲：（勸架）沒有啦，你不要生氣啦。 林有志：你再沒品一點你！ 蔡振鋒：你很沒品，我沒品。 林有志：你先罵我的喔，大家都有聽到。 蔡振鋒：你真的是一句… 林有志：你憑什麼罵我！（碰一聲）你先對我大聲的喔！ 蔡振鋒：啊我就跟你說… 林有志：你憑什麼罵我！我問你一句就好了你憑什麼罵我？ 蔡振鋒：我們出來外面好不好？ 林有志：要做什麼？ 蔡振鋒：我們出來、出來、出來啦 林有志：你等一下，我叫管理員來。 卷宗標目對照表 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370151900號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號卷(偵卷) 本院113本院審易字第614號卷(審易卷) 本院113本院易字第211號卷(易卷)

2025-03-18

KSHM-113-上易-493-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊琬雯 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44735號），本院判決如下： 　　主　文 楊琬雯犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機1支（IPHONE 15 PRO，黑色，門號：0000000000號 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、楊琬雯前與代號AW000-K112148成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）之配偶B男（完整姓名詳卷，下稱B男）間有 感情詐欺糾紛，楊琬雯並對B男及當時提供個人帳戶與B男使 用之A女均提出詐欺取財告訴（即臺灣臺中地方檢察署110年 度偵字第23053號案件，下稱另案），嗣經另案承辦檢察官 偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予A女不起訴處分，並於110年1 2月10日處分確定。楊琬雯透過另案相關案件閱卷之機會， 取得B男之個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻 登記狀況、A女娘家地址、A女之子之姓名、身分證字號、出 生年月日），楊琬雯明知A女之姓名、A女與B男之婚姻登記 狀況、A女娘家住址、A女之子之姓名、身分證字號、出生年 月日等屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集 之特定目的必要範圍內利用，且明知A女所涉詐欺取財等案 件，業經另案檢察官為不起訴處分，竟意圖損害他人利益， 基於非法利用他人個人資料，及意圖散布於眾，而指摘、傳 述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，在高雄市○○區○○路00 0號0樓之0住處使用行動電話上網，以社群網絡Facebook（ 下稱臉書）暱稱「Wong Flora」帳號於附表二所示時間、臉 書網頁，留言如附表二所示內容，提及A女之子之姓名，並 於附表二編號2、4貼文中張貼B男之個人戶籍資料（附表二 編號2包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況；附表二編 號4包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之 姓名、身分證字號、出生年月日）；復接續於112年3月中下 旬，寄送B男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人 資料之光碟片1張至○○牙醫診所（完整名稱及地址詳卷）； 又接續於112年3月19日將如附表三所示之內容，傳送至「△△ 牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全 口贋復」粉絲專頁，內容提及A女之子之姓名，並張貼B男之 個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況 ），以上開方式散布附表二、三「所涉加重誹謗之內容」之 文字而傳述足以貶損A女名譽及社會評價之事，並非法利用A 女之個人資料，足生損害於A女之名譽權及個人資訊自主權 。 二、楊琬雯另基於意圖損害他人利益，基於非法利用他人個人資 料之犯意，於112年6月26日前某時許，撰寫如附表四所示之 信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之 子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男服 刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受，以上開方式非法 利用A女之個人資料，足生損害於A女之個人資訊自主權。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、訊據被告楊琬雯固坦承有犯個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪之犯行及犯意，惟矢口否認有何加 重誹謗之犯意，辯稱：我字字扣準A女的行為，A女是醫生， 是公眾人物，私德應該經過全民檢驗，全民都有知的權利等 語（訴字卷第80頁）。惟查： 　㈠被告與A女之配偶B男間有感情詐欺糾紛，被告並對B男及當時 提供個人帳戶與B男使用之A女均提出詐欺取財告訴，嗣經另 案承辦檢察官偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予以A女不起訴處 分，並於110年12月10日處分確定，被告知悉上情；被告在 另案相關案件中，有透過閱卷取得B男之個人戶籍資料，其 中包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女娘家住址 ，及A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日之個人資料 ；被告有在高雄市○○區○○路000號0樓之0住處使用行動電話 上網，以臉書暱稱「Wong Flora」帳號於附表二所示時間、 臉書網頁，留言如附表二「留言內容」所示內容，並於附表 二編號2、4貼文中張貼B男之個人戶籍資料（附表二編號2包 含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況；附表二編號4包含 A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之姓名、身 分證字號、出生年月日）；復接續於112年3月中下旬，寄送 B男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人資料之光 碟片1張至○○牙醫診所；又接續於112年3月19日將如附表三 所示之內容，傳送至「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／ 隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁，並張貼B男之 個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況 ）；被告有於112年6月26日前某時許，撰寫如附表四所示之 信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之 子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男服 刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受之事實，業據被告 供承在卷（訴字卷第23至41頁），核與證人即告訴人A女於 警詢、偵訊時之證述大致相符（他卷第215至220、495至498 頁），並有被告於「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱 適美專家／牙周治療／全口贋復」、□□牙醫、記者之家、台 灣新聞記者聯盟資訊平台粉絲專業貼文截圖（他卷第21至27 、89至91、97至103、105至163頁）、被告於「△△牙醫診所／ 大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉 絲專頁訊息截圖（他卷第29至87頁）、被告寄給B男之信件 （他卷第165至175頁）、被告與○○牙醫負責人之對話截圖（ 他卷第93至95頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵 字第23053號起訴書、不起訴處分書（他卷第199至208頁） 、被告宅急便寄件資料（他卷第269頁）、被告與A女之iMes senger對話紀錄（他第317至375、409頁）、臺灣臺中地方 法院110年度訴字第2261號刑事判決（他第417至431頁）等 件在卷可稽，上情首堪認定。 　㈡被告就犯罪事實一、二有違反個人資料保護法第41條之非公 務機關非法利用個人資料罪之犯行及犯意，業據被告於本院 準備程序及審理時坦承不諱，並有前開壹、一、㈠所示供述 及非供述證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，應堪採認。 　㈢被告撰寫附表二、三「所涉加重誹謗之內容」欄所示之文字 ，構成加重誹謗： 　⒈被告對B男及A女均提出詐欺取財告訴，嗣經另案承辦檢察官 偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予以A女不起訴處分，並於110 年12月10日處分確定，被告並知悉上情，仍撰寫附表二、三 「所涉加重誹謗之內容」欄所示之文字之事實，業經認定如 前。被告雖提出其與A女iMessenger對話（他卷第317至375 頁）、其於109年12月17日匯款4萬5,000元至A女名下帳戶之 匯款單（他卷第469頁）等件，然觀諸其與A女之對話，A女 均表示其不知B男犯行等語（他卷第317至375頁），又臺灣 臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第23053號不起訴處分書 已詳載：依A女所述情節，參以楊琬雯所述情節，自始至終 可認均為B男對楊琬雯詐欺，核與A女無涉。又B男亦坦稱： 伊當時係向A女借用帳戶供楊琬雯匯款，A女對伊與楊琬雯間 之事情完全不知情。可認A女雖有提供帳戶給B男使用供楊琬 雯匯款，惟尚難認楊琬雯有何參與B男詐欺楊琬雯之犯行， 亦難認被告主觀上知悉或可預見其出借帳戶給B男，係供其 詐欺他人所得匯款之用等語（他卷第205至208頁）。被告於 收受上開不起訴處分書後，已知悉A女並未與B男共犯詐欺取 財，亦未窩藏B男、詐欺別人的血汗錢、跟B男爽爽的花將近 20個受害人的財產，尤仍留言、傳送附表二、三「所涉加重 誹謗之內容」欄所示之不實言論，主觀上具有真正惡意甚明 。被告透過行動電話上網，以臉書留言、傳送上開文字，以 此方式向不特定公眾指謫A女為詐欺共犯、窩藏B男、詐欺別 人的血汗錢、跟B男爽爽的花將近20個受害人的財產等不實 事項，顯然均足以減損A女之社會評價，被告有加重誹謗之 犯行及犯意甚明。 　⒉至被告雖辯稱：我字字扣準A女的行為，A女是醫生，是公眾 人物，私德應該經過全民檢驗，全民都有知的權利等語（訴 字卷第80頁）。惟按以善意發表言論，而有左列情形之一者 ，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者，刑法 第311條第3款固定有明文。然陳述事實與發表意見不同，該 款規定係保障人民對於與公眾事項之「意見評論」表達自由 ，本案被告所為具體指摘A女如附表二、三「所涉加重誹謗 之內容」所示之不實言論，均屬事實陳述，自無上開規定之 適用。被告上開所辯，自不足採。 　㈣至被告雖請求調查B男所有詐欺來的錢是否都匯到A女或與A女 有關任何人名下，到底A女名下有多少財產，是否都是B男轉 過去的等語（訴字卷第39至40頁），然上開調查證據之聲請 ，與本案被告是否有為加重詐欺、犯非公務機關非法利用個 人資料罪之犯行無關，核無調查必要，併此敘明。 　㈤本件事證明確，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹 謗罪，及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資 料罪；就犯罪事實二所為，係犯人資料保護法第41條非公務 機關非法利用個人資料罪。被告上開所犯非公務機關非法蒐 集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收， 不另論罪。起訴意旨認被告就犯罪事實一、二部分，亦涉犯 個人資料保護第41條第1項違反同法第19條非公務機關非法 蒐集個人資料罪等語，尚有誤會。 二、被告就犯罪事實一撰寫附表二、三各編號所示文字、寄送B 男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人資料之光 碟片1張至○○牙醫診所，均係於密切接近之時地反覆實施同 種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱， 依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，均應論以接續犯，而為包括之一罪。起訴書認被告 就前開犯罪事實一部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分） 應予分論併罰等語，容有誤會，附此敘明 三、被告就犯罪事實一部分，以一行為同時觸犯刑法310條第2項 之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之非法利用個人資料罪論處。 四、被告就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與B男有感情詐欺糾 紛，對A女提起告訴後經另按檢察官為不起訴處分，竟仍留 言、傳送附表二、三所示之內容，並張貼A女之個人資料， 顯然缺乏尊重他人資訊自主權、名譽權，而足生損害於A女 ，所為應予嚴正非難；參酌A女表示本案請從重量刑之意見 （審訴字卷第59頁）；惟念及被告坦承犯非公務機關非法利 用個人資料罪，惟否認加重誹謗罪，且始終未與A女和解並 賠償損害之犯罪態度；兼衡被告自陳技術學院畢業之智識程 度，目前從事蝦皮電商，經濟狀況勉持（訴字卷第79頁）， 及其自陳：我很痛苦，藥量已經加倍，現在是47分，是重度 PTSD等語（訴字卷第36頁），並經診斷患有情緒障礙、創傷 後壓力症候群、憂鬱症（他卷第379頁、審訴字卷第41至53 頁）之身體精神狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行 、造成A女名譽及個人資訊自主權受損之程度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 　　被告於本院準備程序時供稱：我有使用手機1支（IPHONE 15 PRO，黑色，門號：0000000000號）撰寫附表二、三所示文 字等語（訴字卷第32頁），上開手機為被告所有供其犯罪所 用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第4項 規定，追徵其價額。 肆、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以：被告就附表二各編號所示「留言內容」欄所 示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示之內容，除「 所涉加重誹謗之內容」欄所示文字外，其餘內容亦涉及加重 誹謗罪嫌；被告就犯罪事實二部分，其中附表五編號1之內 容對A女亦涉刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語（訴字卷第 25頁）。 二、經查： 　㈠A女為牙醫，且為B男之妻，B男詐欺被告而經法院判處罪刑， 被告有匯款4萬5,000元至A女帳戶；A女曾對被告提起恐嚇、 跟妨害名譽等告訴後，被告經檢察官為不起訴處分；被告有 對A女提告、A女帳戶遭警示之事實，有被告於「△△醫診所／ 大直隱適美／黃○○醫師（完整姓名詳卷）／隱適美專家／牙周 治療／全口贋復」、□□牙醫牙醫、記者之家、台灣新聞記 者聯盟資訊平台粉絲專業貼文截圖（他卷第21至27、89至91 、97至103、105至163頁）、被告於「△△牙醫診所／大直隱適 美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁訊 息截圖（他卷第29至87頁）、被告與○○牙醫負責人之對話截 圖（他卷第93至95頁）、臺灣臺中地方法院110年度訴字第2 261號刑事判決（他第417至431頁）、被告109年12月17日匯 款單（他卷第469頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度 偵字第10017號不起訴處分書（偵卷第21至24頁）、高雄市 政府警察局左營分局新莊派出所112年3月14日陳報單、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(他卷第433、4 61、467頁)等件在卷可證，上情已堪認定。故被告於附表二 各編號「留言內容」、附表三各編號「訊息內容」撰寫：「 該診所的A女矯正科醫生，是詐欺犯B男的髮妻」、「A女並 且將自己台新銀行帳戶出借給詐騙、竊盜、偽造文書、變造 特種文書、加重詐欺取財罪的國中畢業生，作為詐欺人頭戶 ，並且對本人提出妨礙名譽、恐嚇、跟妨害秘密罪均獲不起 訴處份（應為分）」、「我被詐近500萬」、「該診所的A女 醫生」、「白天矯正牙齒懸壺濟世」、「把自己的銀行帳號 給老公B男使用」、「我損失500萬」、「還來惡人先告狀告 我恐嚇、妨礙名譽跟妨礙秘密。全部不起訴處份（應為分） 」、「她目前所有銀行帳號都變成警方警示帳戶被凍結」、 「A女醫師任職的診所」、「女主角是女專科牙醫師」、「 牙醫師A女嫁給詐騙犯B男」、「本人被B男（A女的先生）詐 騙新台幣將近500萬元整），而B男被高院判刑3年6個月有期 徒刑。A女甚至出借自己台新銀行帳號供B男的詐欺人頭戶使 用。而後A女對本人提起恐嚇、公然侮辱、跟妨害名譽訴訟 均不起訴處份（應為分）」、「高院閱卷後才得知，A女嫁 給詐騙犯竊盜犯偽造文書犯B男」、「名矯正專科醫生」、 「A女已經被偵查隊立案調查」等語，尚與事實相符，難認 有何加重誹謗犯行。又其餘附表二各編號所示「留言內容」 欄所示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示之內容， 或為中性陳述，或係向A女任職之診所要求表示意見、處置A 女，否則將訴諸媒體，或係請記者採訪自己，難認有何足以 毀損A女名譽之情事，並非以損害A女之名譽為唯一目的，無 從以加重誹謗之罪名相繩。 　㈡被告有於112年6月26日前某時許，撰寫包含附表五編號1所示 之信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女 之子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男 服刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受之事實，業經認 定如前。又被告於本院準備程序時供稱：我寫這封信的目的 是要讓B男知道膽戰心驚是什麼感受；於本院審理時供稱： 這封信我是寄給B男，我在信裡面沒有提到要請B男把信轉給 A女，我主要恐嚇的人是B男等語（訴字卷第78至79頁），故 堪認被告主觀上恐嚇對象為B男，而非A女，又被告並未於信 件中要求B男將信件轉告A女，B男亦非並定會將信件內容告 知A女，難認被告撰寫附表五所示信件給B男，有何對A女間 接恐嚇之犯意，無從以恐嚇危害安全罪相繩。 　㈢綜上所述，依卷內事證，尚難就被告附表二各編號所示「留 言內容」欄所示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示 之內容，除「所涉加重誹謗之內容」欄所示言論外，論以加 重誹謗罪；亦難認被告就附表五編號1之內容，對A女構成恐 嚇危害安全罪。惟起訴意旨認被告此部分行為，與前揭犯罪 事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一（即起訴書犯罪事實一㈠至㈢） 楊琬雯犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二（即起訴書犯罪事實一㈣） 楊琬雯犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 留言時間 留言位置 留言內容 所涉加重誹謗之內容 1 112年3月19日下午1時2分 「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師（完整姓名詳卷）／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁 該診所的A女矯正科醫生，是詐欺犯B男的髮妻。兩人育有一子呂○○，A女並且將自己台新銀行帳戶出借給詐騙、竊盜、偽造文書、變造特種文書、加重詐欺取財罪的國中畢業生，作為詐欺人頭戶，並且對本人提出妨礙名譽、恐嚇、跟妨害秘密罪均獲不起訴處份（應為分）。她還窩藏詐欺犯B男，並且把自己的車子給B男犯案用。被B男詐騙的受害者不計其數，第一位被詐270萬，我被詐近500萬。而還有許多受害者，因不善法律而讓張逃過一劫。△△牙醫再看完所有證據後，不發表任何意見。是否可以視同包庇詐欺共犯A女呢？ 「A女...窩藏詐欺犯B男。」 2 112年3月22日晚間9時55分 □□牙醫 該診所的A女醫生，是詐欺共犯。白天矯正牙齒懸壺濟世，晚上詐欺別人的血汗錢。把自己的銀行帳號給老公B男使用（竊盜關10個月、詐騙鍾小姐判刑1年4個月、詐騙我判刑3年6個月。然後鍾小姐損失170萬台幣。我損失500萬。而且A女還替B男請豐原第一名律師王仁祺來替他脫罪。只是失敗了。B男所有犯罪的委任都是A女拿錢出來的。她跟老公爽爽的花將近20個受害人的財產。還來惡人先告狀告我恐嚇、妨礙名譽跟妨礙秘密。全部不起訴處份（應為分）。現在我也對A女提出詐欺共犯跟窩藏罪犯告訴。她目前所有銀行帳號都變成警方警示帳戶被凍結。另外本人也對她提出追加被告的民事求償。大家不相信可以打電話查高雄左營偵查隊的王友村警官偵辦的。不要給A女這種詐欺共犯的醫生看牙齒！ （張貼B男個人戶籍資料，內含其與告訴人之婚姻關係） 「A女醫生，是詐欺共犯。」、「晚上詐欺別人的血汗錢」、「她跟老公爽爽的花將近20個受害人的財產」、「A女這種詐欺共犯」 3 112年3月24日上午8時14分 記者之家 ○○牙醫診所地圖（含地址） 已打烊．開始營業時間：週一09:00 00 0000 0000 A女醫師任職的診所。採訪細節要採訪我 請＋賴darli100（請告知是哪台記者，舊新聞三立已經做過兩集了）這是這個故事第三集，女主角是女專科牙醫師淪為詐欺共犯及窩藏罪犯。而詐欺犯本人B男在前述兩個案例判決：一年四個月有期徒刑，跟我的案件3年六個月有期徒刑。目前執行中，（地檢方面本人已經遞狀申請查詢，尚未回覆）B男詐欺犯先前有10個月的竊盜刑期，剛滿出獄後五年內再犯下無數起詐欺罪（許多因證據不足不起訴）唯有鍾小姐跟我的部分判決確定。並且執行中。詳細內容採訪請跟我接洽。謝謝大家。 「A女...淪為詐欺共犯及窩藏罪犯」 4 112年3月19日 台灣新聞記者聯盟資訊平台 ○○牙醫診所地圖（含地址） 已打烊．開始營業時間：週一09:00 00 0000 0000 A女醫師任職的診所。採訪細節要採訪我 請＋賴darli100（請告知是哪台記者，舊新聞三立已經做過兩集了）這是這個故事第三集，女主角是女專科牙醫師淪為詐欺共犯及窩藏罪犯。而詐欺犯本人B男在前述兩個案例判決：一年四個月有期徒刑，跟我的案件3年六個月有期徒刑。目前執行中，（地檢方面本人已經遞狀申請查詢，尚未回覆）B男詐欺犯先前有10個月的竊盜刑期，剛滿出獄後五年內再犯下無數起詐欺罪（許多因證據不足不起訴）唯有鍾小姐跟我的部分判決確定。並且執行中。詳細內容採訪請跟我接洽。謝謝大家。 （張貼B男個人戶籍資料，內含A女與B男之婚姻關係、A女之子呂○○之姓名、生日及身分證字號） 「A女...淪為詐欺共犯及窩藏罪犯」 附表三： 編號 訊息內容 所涉加重誹謗之內容 1 牙醫師A女嫁給詐騙犯B男，並且窩藏罪犯B男。甚至所有B男的犯罪官司都是A女付錢的。 「A女...窩藏罪犯B男」 2 本人被B男（A女的先生）詐騙新台幣將近500萬元整），而B男被高院判刑3年6個月有期徒刑。A女甚至出借自己台新銀行帳號供B男的詐欺人頭戶使用。 而後A女對本人提起恐嚇、公然侮辱、跟妨害名譽訴訟均不起訴處份（應為分）。 我朋友去跟蹤A女，發現A女家中出來的是多項前科不勝枚舉的詐欺犯B男。 並且開著A女的車出門。被發現跟蹤後即甩尾。 而隔天就叫女性友人接她下班。 高院閱卷後才得知，A女嫁給詐騙犯竊盜犯偽造文書犯B男。並且生有一子呂○○ 淪為共同詐欺犯、窩藏罪犯 敢問△△牙醫的醫生們，人格都是如A女這般不堪嗎？ 請問你們知道這件事後，打算怎麼處理A女？ （張貼被告匯款至A女帳戶內之證明單翻拍照片） 「A女...淪為共同詐欺犯、窩藏罪犯」 3 （張貼被告收到詐欺案件報案成功簡訊擷圖） 4 （張貼B男個人戶籍資料，其中包含A女與B男之婚姻狀態等個人資料） 5 第三家Dr. wright 目前閱讀的進度比你們慢 可是我也提供給三立當家新聞主播了 小薇信心滿滿要成為同時段新聞收視率的冠軍寶座唷 AGB尼爾森收視率調查中心 會給我答案的 到時候你們診所就會無人不知 無人不曉了 當然，你們要繼續任用A女與否？自己決定... 當然，媒體軍輿論壓力有多大的能耐，就讓我們拭目以待。 大概下週吧...下周應該就會成三立社會版頭條了 記得化好妝，美美的接受訪問唷... 6 齒顎矯正協會的資料也已經提供三立總監了 （傳送被告與臉書帳號暱稱「洪小茜」對話紀錄擷圖） 7 我也是資深媒體人...B男事件已經上過兩次新聞了。第一次年代過久已經找不到畫面。這是被濃縮的第二集 請仔細欣賞 如果需要 我調閱卷宗的光碟片，我也可以免費寄給你們唷。 請表態，不然我就直接把你們資料給三立總監了。 再來，你們自求多福吧...... A女對我造成的傷害，我會用我的媒體本領還以顏色。 至於你們診所遭受到怎樣的池魚之殃？就自行想辦法吧 已經提供給三立台嚕... 8 隆重介紹 三立新聞台新聞部總監已經致電給我 約好我做第三集的新聞專題 題目是：名矯正專科醫生淪為詐欺共犯跟窩藏罪犯 這是第一位受害者鍾佳蓉的案號 你們△△打算如何？ 三立 圍堵完○○之後，也去你們△△蹲點採訪，如何？ 還是三立不夠看，我把全新聞台的單機記者都拉到你們△△門口，比較精彩？ 不要以為我辦不到喔..... 給妳看第二集新聞 （傳送YouTube影片連結） 9 妳們不表態，我也會提供給三立。讓三立也去採訪你們△△牙醫。 反正證據確鑿 A女已經被偵查隊立案調查，不信自己打電話給高雄左營分局 10 （張貼被告與臉書帳號暱稱「Songyy Chen」對話紀錄擷圖） 11 ○○院長已經致電表態 請問你們△△要如何處理A女？ 三立新聞部總監 洪小薇正在研究怎麼做專題 當然 我也會把你們△△的態度 轉貼給三立總監 附表四： 編號 信件內容 1 「...還生下你這個糞坑蛆的孩子，取名叫呂○○（完整姓名詳卷）...你以為你隱瞞的了嗎？A*********是你兒子的身分證字號呢！○年○月○日生的（起訴書漏載「○年○月○日生的」，應予補充）。你老婆A女娘家住址：桃園市○○區○○里○○鄰○○路○○段○○巷○○F-○（完整地址詳卷）。...當然我也已經蒐集到你從A女家中出來開她車出門的證據照片囉～」、「A女在職的○○牙醫診所院長..給我，我無動於衷，三立台會去蹲點A女的。△△（完整名稱詳卷）牙醫也收到全部的證據...就連三年前A女待過的□□牙醫（完整名稱詳卷）也都知道這件事，當然矯正協會，台北市牙科植體學會，台灣口腔醫學會都有收到我蒐集到的全盤證據...，△△牙醫直接關掉臉書粉專　○○也是直接關臉書。Dr. Right智慧醫病互動也移除所有A女任職過正在服務中的一切診所...」、「呂○○在A女這就真的安全了嗎？斷子絕孫也是剛好恰如其分的報應而已...等著～～我會連本帶利的要你們全部還回來！蹲苦窯就安全了嗎？哈～哈～哈～你欠我的每一分每毫每釐，我都會無數倍的奉還給你，別自殺～～」 附件五： 編號 信件內容 1 「呂○○在A女這就真的安全了嗎？斷子絕孫也是剛好恰如其分的報應而已...等著〜〜我會連本帶利的要你們全部還回來！蹲苦窯就安全了嗎？哈〜哈〜哈〜你欠我的每一分每毫每釐，我都會無數倍的奉還給你，別自殺〜〜」

2025-03-17

TPDM-113-訴-568-20250317-1

小上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第179號 上 訴 人 陳宥慈 被 上訴人 陳思睿 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月9日本院臺中簡易庭113年度中小字第2141號第一審簡易判決提 起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。 前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用新臺幣2,500元由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所 、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地 ，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權 ；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院 起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定 有明文。又按所謂行為地，凡為一部實行行為或行為結果 發生地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在 內（最高法院56年度台抗字第369號判例意旨參照）。查 ：本件被上訴人起訴主張其係於臺中市南屯區住所透過電 腦設備連上網際網路，因「英雄聯盟」遊戲產生口角衝突 而遭上訴人公然留言辱罵侵害名譽及人格尊嚴等情，則位 於本院轄區之被上訴人住所即為一部行為結果發生地，揆 諸前揭規定，本院自有管轄權。故上訴人主張原審法院於 審判權之有無辨別不當而有民事訴訟法第469條第3款之當 然違背法令情形，爰依民事訴訟法第451條第1項但書之規 定，請求將原判決廢棄並移轉管轄至臺灣新竹地方法院云 云，即屬無據，要難准許。　　 （二）又按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違 背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。而依民事訴訟法第4 36條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用 不當、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規 定者，為違背法令。查：上訴人對原審判決提起上訴，已 於上訴理由狀中，具體指摘原審判決就設籍於彰化縣之上 訴人在新竹居所於臉書粉絲專頁之留言，並無管轄權，且 認定其有妨害被上訴人名譽應負侵權行為損害賠償責任亦 有違誤，而有民事訴訟法第468條、第469條第3款之違法 等情，則其提起本件上訴程序得認係合法。 （三）本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，故依被上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、上訴人主張： （一）本件係上訴人於民國111年11月24日16時28分許，在新竹 市北區現居所，於臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」 以暱稱「樂正千語」張貼留言「這種白癡總是很多」，且 上訴人戶籍地址為彰化縣埔心鄉，而上訴人於原審未到庭 參與本案之辯論，亦非不抗辯法院無管轄權，故原審法院 並無管轄權，爰依民事訴訟法第451條第1項但書之規定， 因維持審級制度認有必要，將原判決廢棄發回。　　 （二）上訴人當時係就該臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」 之管理者發表評論留言，並非針對被上訴人，且當時有很 多人對於該遊戲玩家之現象發表評論留言，上訴人之留言 內容亦未標註被上訴人，而兩造並不認識，亦無共同進行 過該「英雄聯盟」遊戲，不知被上訴人與該粉絲專頁管理 者間發生爭執，自不可能與被上訴人因該遊戲產生口角衝 突，更無辱罵上訴人之動機及理由。況且，被上訴人對上 訴人告訴公然侮辱之刑事案件，業經臺灣彰化地方檢察署 檢察官為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議後，亦經臺 灣高等檢察署臺中檢察分署駁回確定。故上訴人並無妨害 被上訴人名譽之侵權行為。 三、被上訴人起訴主張及上訴抗辯： （一）上訴人前於111年11月間，透過網際網路臉書與被上訴人 因討論網路遊戲「英雄聯盟」產生口角衝突，上訴人乃於 111年11月24日16時28分許，在臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」以暱稱「樂正千語」留言：「這種白癡總是很 多」等語，公然留言辱罵被上訴人，足以貶損被上訴人名 譽及人格尊嚴。爰依侵權行為之法律關係，起訴請求：上 訴人應給付被上訴人55,100元，即自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 （二）本件被上訴人係在臺中市南屯區住處，透過網際網路與上 訴人進行爭論且遭受公然侮辱，故被上訴人向侵權行為地 之原審法院起訴應係合法。又依民事訴訟法第447條之規 定，上訴人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，則上訴 人經合法通知不於原審到庭應訴，故其上訴請求及新增之 攻擊或防禦方法，即無理由，應予駁回。退步言，上訴人 提出刑事不起訴處分書為新事證，惟臺灣高等檢察署臺中 檢察分署並無重啟調查，僅依現有事證進行審核認定不起 訴，與地檢署見解一致，不應認定為新事證。　　　　　 四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應 給付被上訴人8,000元及自113年7月20日起至清償日止按週 年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人 就判決不利於己之部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄；㈡前開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明： 駁回上訴。 五、本院所為之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。而按言論可分為「 事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具 可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之 注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因 行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避 免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、 查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見 解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行 為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意 見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬 侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又 言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現 多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物 ，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應 為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿 飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99 年度台上字第792號民事判決意旨參照）。 （二）本件被上訴人主張上訴人於111年11月24日16時28分許，在臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」，以暱稱「樂正千語」留言「這種白癡總是很多」等情，業據提出管理員發文截圖（見原審卷第21頁）、上訴人留言截圖（見原審卷第23、35頁）為證，並有管理員貼文內容（見本院卷第15頁）在卷可稽，上訴人對此事實固不爭執，然否認有何妨害名譽之情，並以前詞置辯。經查：觀諸該臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」管理者之原始貼文內容，並無指名或特別標註被上訴人之情，則上訴人就該管理者於前開貼文中所提及「…還說台服四排全都是白癡噴子，…」等語（見本院卷第15頁）發表「這種白癡總是很多」之言論，主張僅係發表個人評論意見等情，即非無據。再者，由上訴人之系爭留言內容，並無隻字片語提及被上訴人，亦無特別標註被上訴人之情，且該留言並非緊接在被上訴人發文留言之後，而由被上訴人所提出之兩造對話紀錄（見原審卷第25至27頁、本院卷第67至71頁），亦無從認定上訴人於留言時即已知悉管理者前開貼文所指涉之對象即為被上訴人，尚難據此認定係針對被上訴人所為妨害名譽之侵權行為。復以，被上訴人對上訴人所提之公然侮辱刑事告訴部分，亦經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後，認為上訴人並無在該臉書粉絲專頁刻意發文以系爭言詞侮辱被上訴人之名譽，主觀上亦無侮辱被上訴人之犯意，而為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署認為再議無理由而為駁回處分在案，此有臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10213號檢察官不起訴處分書（見本院卷第19至23頁）、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3244號處分書（見本院卷第51至54頁）在卷可稽。從而，上訴人系爭留言內容，係屬意見表達之評論，為其主觀意見、價值判斷之表達，尚難謂係不法侵害被上訴人之名譽及人格尊嚴而令負侵權行為損害賠償之責。　 （三）綜上所述，上訴人抗辯系爭留言係屬意見表達，並無妨害 被上訴人名譽之意圖等情，自屬可信，被上訴人主張上訴 人公然留言辱罵之行為侵害其名譽及人格尊嚴等情，尚難 採信。從而，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上 訴人給付55,100元之非財產上損害，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付8,000 元及自113年7月20日起至清償日止按週年利率百分之5計 算之利息，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 予以廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之32、 第450條、第78條、第436條之19第1項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝慧敏 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴秀雯 正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-113-小上-179-20250314-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.