Know99判決書

搜尋結果：台灣大車隊

共找到 159 筆結果（第 21-30 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第639號聲請人陳益維上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳益維自中華民國114年3月10日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人年輕時聽信友人向銀行借貸投資開店，生意失敗導致大筆債務無法償還，另為了小孩就學、家庭開銷亦向銀行信貸、使用信用卡借款維持生活所需，嗣以債養債，實無力清償所積欠之債務，殊有透過更生程序，清理其債務之必要，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請債務前置協商，因聲請人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有國泰世華銀行提出之民事陳報狀、前置協商不成立通知書、前置協商資料在卷可參（見消債更卷第66至82頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人資料異動查詢、戶籍謄本；且聲請人陳明其現於臺灣大車隊擔任車隊隊員，目前每月收入約31,000元，此有民事陳報狀、台灣大車隊月交易明細表在卷可稽（見消債更卷第30至 34頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以 31,000元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月生活必要支出為住屋及水電瓦斯費5,500 元、膳食費9,500元、手機費1,400元、雜支1,200元、交通費200元，合計17,800元等情，有財產及收入狀況說明書附卷可查（見消債更卷第7頁反面）。倘以新北市政府公告之1 14年度每人每月最低生活費1.2倍即20,280元作為判斷其等每月必要支出費用之計算基準，本院認為聲請人前開提列之數額尚無逾越合理範疇，應為有理，堪予認定。是本院認聲請人每月必要生活支出合計應為17,800元。　㈣從而，聲請人每月可支配收入31,000元扣除每月生活必要支出17,800元後，尚餘13,200元（計算式：31,000元－17,800 元＝13,200元）可供清償債務，聲請人現年59歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有6年，惟其每月以上開餘額13,200元清償債務1,970,609元，尚需12年（計算式：1,970,609元÷13,200元÷12＝12年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月10日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-10

PCDV-113-消債更-639-20250310-2

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4417號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林子為上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30516號），本院判決如下：　　主　文林子為犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「泡泡瑪特夏日LABUBU」公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，明知無付款之真意，竟以如附件所載方式施用詐術，向告訴人詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其損失，所為實不足取；被告坦承犯行之犯後態度；復考量被告犯罪之動機、手段、詐得財物之價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(有多次竊盜、詐欺前科)、及其智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告自始並無付款之真意而佯裝有付款能力，向告訴人詐得「泡泡瑪特夏日LABUBU」公仔1個，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30516號　　被　　　告　林子為　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　現另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　　分監執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林子為明知其並無意付款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年8月1日8時17分許，在臺南市 ○區○○路000號錢素芬所經營之夾娃娃機店，以LINE通訊軟體傳送訊向錢素芬佯稱欲把玩刮刮卡，致錢素芬陷於錯誤同意其把玩，林子為即刮開69格刮刮卡【費用共計新臺幣(下同) 6,900元】，並向錢素芬表示會於同日17時35分許前往錢素芬公司支付款項，林子為再於同日15時33分許，至上開店內取走中獎之「泡泡瑪特夏日LABUBU」公仔1個(價值3,900元) 。嗣林子為屆時未支付款項，錢素芬始知受騙。二、案經錢素芬訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林子為之自白。　㈡告訴人錢素芬之指訴。　㈢被告與告訴人之LINE對話紀錄1份、監視器影像截圖多張、　　臺灣大車隊消費紀錄及通聯調閱查詢單各1紙。二、被告所犯法條：　　刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-03-10

TNDM-113-簡-4417-20250310-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1501號上訴人即被告台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人張瀚升上列上訴人與被上訴人卓元貞間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國113年11月25日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴人上訴標的金額為新臺幣（下同）816, 560元，應徵第二審裁判費13,380元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳立偉

2025-02-26

NHEV-112-湖簡-1501-20250226-2

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第690號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林乾男上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30089 號），本院判決如下：　　主　文林乾男犯侵占脫離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林乾男為計程車司機，於民國112年8月10日8、9時許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱甲車），在新北市○○ 區○○○路0段00號，搭載味○涵（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）與友人前往址設臺北市○○區○○路0段000號之「三軍總醫院」後，因味○涵不慎其所有之iPhone 14 Pro手機1支（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000，下稱本案手機）遺落在甲車內，林乾男竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，於發現本案手機後，未交還予失主或送至警察機關認領，反而易持有為所有，將本案手機侵占入己。嗣味○涵於同日20時45分許，待工作結束後，察覺本案手機遺失，經其查閱本案手機定位紀錄後並報警處理，始查悉上情。二、案經味○涵訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案認定事實所引用之卷內被告林乾男以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告均已同意作為本案證據（見本院易字卷第69至71、99頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所援引之其餘非供述證據部分，因不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同樣具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承於上揭時、地，確曾駕駛甲車搭載告訴人與其友人前往三軍總醫院一情，然否認有何侵占脫離本人持有物之犯行，辯稱：我沒有拿告訴人的手機，直到警察打電話給我，我才知道乘客有掉手機在我車上，我回到車上尋找，但沒找到任何手機云云。惟查：　㈠被告為計程車司機，其於112年8月10日8、9時許，曾駕駛甲車，在新北市○○區○○○路0段00號，搭載告訴人與其友人前往三軍總醫院之事實，為告訴人味○涵於警詢、偵查時指訴明確（見偵卷第10、41頁），並為被告所不爭執（見偵卷第7 、42頁），此部分事實先堪認定。　㈡又本案手機為告訴人所有，告訴人於上揭時間乘坐甲車時，曾使用本案手機，其與友人抵達三軍總醫院下車後，告訴人係直至當日20時45分許，其工作結束始發現本案手機遺失，經告訴人友人撥打本案手機門號後，呈關機狀態，而因本案手機曾透過帳號綁定設備，告訴人遂再使用平板查詢定位紀錄方式尋找本案手機之所在位置，發現本案手機自112年8月 10日21時29分起至23時37分為止，定位後之位置係在「新北市○○區○○○街00巷0000號」、「新北市○○區○○○街00000號」、「新北市○○區○○○街00巷0000號」等處一帶，告訴人即於同日晚間報警，並提供其懷疑手機所遺落之計程車編號予警方，經警方詢問台灣大車隊後，始確認當時搭載告訴人之計程車為甲車，而由警方與被告聯繫等情，業據證人即告訴人味○涵於本院審理時證述明確（見本院易字卷第100至107頁），另有本案手機產品包裝說明影本1紙、112年8月10日晚間之定位紀錄資料4張、臺北市政府警察局內湖分局112年12 月26日北市警內分刑字第1123029451號函檢附職務報告1份附卷可憑（見偵卷第16、33至34、44至46、48頁），以上事實亦堪認定。　㈢由上可知，告訴人於112年8月10日上午曾經搭乘被告駕駛之甲車，當日晚間告訴人工作結束時，發現本案手機遺失，時，透過定位後得知本案手機之所在位置，大致均處在同一地點。參以被告於偵查及本院審理時供稱：我的住處是在新北市○○區○○○街0號6樓，我一般正常都是晚上6、7點回家等語（見偵卷第42頁，本院易字卷第72頁），復依本案手機於11 2年8月10日21時29分起至23時37分為止，甚至於翌日即同年月11日1時5分起至7時15分為止，經定位後所顯示之位置，距離被告之上址住處僅約40至150公尺，除有前引定位紀錄資料可參外，另有本案手機112年8月11日凌晨與上午之定位紀錄資料4張、Google地圖擷圖1份在卷可考（見偵卷第49至 51、53、88頁）。換言之，本案手機在告訴人發現遺失後，自同日晚間迄翌日上午，經定位後之地點與被告住處甚為接近。　㈣被告固以前詞辯稱並未在甲車上發現本案手機，否認有侵占　　本案手機之行為，然查：　1.被告駕駛營業自小客車除隨機載客外，另有與台灣大車隊「 55688」平台合作，當有乘客撥打左列專線電話叫車，被告通常會在乘客進線時間後約3至6分鐘抵達乘客上車地點，此據被告於本院審理時供明在卷（見本院易字卷第71、113至1 14頁）。經本院向台灣大車隊股份有限公司調取被告所駕駛之甲車於112年8月10日、11日之派車紀錄，顯示於112年8月 11日上午至中午間，當有不特定乘客撥打「55688」叫車，該公司派車後由被告接單前往載客之紀錄，其中2筆為：⑴乘客叫車進線時間為9時22分，上車地點為「臺北市○○區○○○路 00巷00號」；⑵乘客叫車進線時間為10時20分，上車地點為「臺北市○○區○○街0段0號」等情，有台灣大車隊股份有限公司114年1月22日台車隊總字第114042號函檢附甲車之派遣紀錄1份在卷可稽（見本院易字卷第91至93頁）。佐以被告所述，可知被告駕駛甲車於上開各次進線時間之3至6分鐘後，即當日9時25分至28分間、10時23分至26分間，應曾出現在前揭乘客指定之上車地點。　2.與告訴人所提出本案手機112年8月11日上午之定位紀錄資料（見偵卷第52、54至59頁）互核勾稽後，顯示本案手機於當日9時14分所在位置為「臺北市○○區○○路0段000巷000號」、 9時24分所在位置為「臺北市○○區○○路0段000巷00號」、9時 29分所在位置為「臺北市大安區市○○道0段000號」，此段行進路徑，如甲車於9時25分至28分間出現在「臺北市○○區○○○ 路00巷00號」，就地理位置而言係有高度可能。另本案手機於當日10時12分所在位置為「臺北市○○區○○街00號」、10時 14分所在位置為「臺北市○○區○○路000號」、10時19分所在位置為「臺北市○○區○○街0段00○0號」、10時20分所在位置為「臺北市萬華區洛陽街」，此段行進路徑，雖然跨越三個行政區，但各個位置之距離皆相當接近，且「臺北市萬華區洛陽街」一帶亦在甲車於10時23分至26分間所出現之「臺北市○○區○○街0段0號」附近。以上說明，有卷附之Google地圖行進路線資料2份可參（見本院易字卷第64-1至64-3頁），顯見本案手機不僅於112年8月10日21時29分起至翌日7時15 分為止，定位位置在被告住處附近，甚且自翌日上午被告開始駕駛甲車營業載客期間，本案手機之定位位置亦與被告所處位置也大致吻合，被告辯稱未在甲車上發現本案手機云云，尚難採信。　㈤綜前所述，被告所辯與客觀事證並不相符，本案手機應係告訴人遺落在甲車，被告發現後未有聯繫告訴人或送由警察機關處理之舉，其將本案手機易持有為所有，予以侵占入己，事證明確，已堪認定，應依法論科，三、論罪科刑與沒收：　㈠按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50 年台上字第2031號判決要旨參照）。查告訴人於案發當日晚間報案前，透過回想自己最後使用本案手機之場合，以及定位本案手機所在位置後，已察覺本案手機極可能遺落在當日上午搭乘之計程車內，此經告訴人於本院審理時證言甚詳，足見本案手機並非告訴人不知於何時、何地所遺失，而係屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為脫離本人所持有之物。因此，核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲他人之物應予返還所有人或交由警察機關處理，卻因一時貪念，將本案手機侵占入己，未能尊重他人之財產權，所為自有不該；再參以被告否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人和解之犯後態度，並考量被告於100年間，亦曾因侵占遺失物案件，經法院判處罰金刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占之財物價值，暨其自述其教育程度為國小畢業，已婚，目前與父親、配偶及2個子女同住，職業為開計程車，月收入新臺幣5至6萬元，尚須扶養父親之家庭與經濟狀況（見本院易字卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告侵占之本案手機（廠牌、型號等詳見附表）為其本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：蘋果廠牌iPhone 14 Pro手機1支（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000）

2025-02-26

SLDM-113-易-690-20250226-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3214號原告潘薏婷上列原告因請求損害賠償事件，曾聲請對債務人范文嘉、台灣大車隊股份有限公司發支付命令，惟債務人均已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12 ,356元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費5 00元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官冒佩妤

2025-02-20

KSEV-113-雄補-3214-20250220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4301號原告蔡崇欽訴訟代理人丁玉梅被告大吉交通企業有限公司法定代理人許友義訴訟代理人劉權樟湯峻昇被告張景維被告劉鴻儒訴訟代理人温為鈞上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣0000000元，及被告大吉交通企業有限公司自民國112年10月3日起、被告張景維自民國112年10月15 日起，被告劉鴻儒自民國113年4月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣45000元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣0000000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告大吉交通企業有限公司 (下稱大吉公司)、被告張景維(下稱張景維)應連帶給付新臺幣(下同)0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年4月3日具狀追加張景維之僱用人劉鴻儒為被告，並於113年12月9日具狀追加請求勞動力減損費用970200元、長照費用28284元、鑑定費用24000元、減縮醫療費為311165元、看護費用為525560元，請求被告應連帶賠償原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於上開規定，應予准許。二、張景維受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：張景維受僱於劉鴻儒，於111年12月26日14時47 分許，駕駛大吉公司所有車牌號碼000-00號自用曳引車，行經臺中市東區旱溪西路1段與東門路口，因闖紅違撞擊原告所有騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車 )，致原告人車倒地，受有左側股骨粗隆骨折、右側股骨頭與股骨頸骨折之傷害，爰請求被告應連帶給付原告醫療費用 311165元、醫療相關用品費用156475元、工作損失0000000 元、看護費592000元、長照費28284元、交通費34780元、機車修理費43800元、勞動能力減損970200元、鑑定費24000元、精神慰撫金250萬，合計0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、張景維受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。大吉公司、劉鴻儒則以：㈠醫療費用部分：依收據實支醫療金額之部分不爭執，其餘不同意。㈡工作損失部分：應依照診斷書建議休養4個月且應有扣繳憑單勞保投保薪資。㈢看護費部分：依診斷書建議須他人照顧2個月，每日2500元，其餘不同意。㈣交通費部分：往返醫療院所交通費，有單據部分不爭執。㈤系爭機車維修費用部分：零件部分應折舊。㈥勞動能力減損部分：不同意。㈦精神慰撫金部分：被告認為依照原告傷勢及恢復情況，賠償40萬元精神慰撫金較為合理等語置辯，請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其　　他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得　　請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條、第188條第1項前段分別定有明文。張景維因本件過失傷害原告犯行，經本院於113年9月24日以113年度交簡上字第96號刑事判決(下稱系爭判決)判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000 元折算1日確定，有系爭判決在卷可稽，大吉公司、劉鴻儒亦不爭執其為張景維之僱用人，依上開規定，大吉公司、劉鴻儒自應就原告所受損害，與張景維連帶負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫藥費用311165元部分：　　　　　原告主張因本件車禍支出醫藥費311165元之事實，固據其提出醫療費用收據等件為證，惟其金額僅有285803元。是原告得請求被告連帶賠償之醫療費用為285803元。　㈡醫療用品156475元部分：　　原告主張因本件車禍害支出醫療用品費用156475元之事實，　　固據其提出統一發票、電子發票證明聯、交易明細等件為證，惟未提出醫囑證明為醫療所必需，是原告請求被告連帶賠償醫療用品156475元，即屬無據，應予駁回。　㈢工作損失0000000元部分：　　本件經送請中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，認為：原告不能工作期間為111年12月26日至112年9月11日，有該院113年 7月19日院醫行字第0000000000號函附鑑定書(下稱系爭鑑定書)在卷可稽，堪認原告於111年12月26日至112年9月11日，合計260日不能工作。而原告車禍時為登記執業之簽證地政士及不動產經紀人，月收入92823元，有原告提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、中友地政士事務所收據在卷可稽，依此計算，原告得請求被告賠償之工作損失金額為804466元「計算式：260×92823/30＝804466」。　㈣看護費592000元部分：　　　原告所需看護期間為111年12月26日至112年4月6日，有系爭鑑定書在卷可稽，堪認原告於111年12月26日至112年4月6日，合計102日有專人全日照顧之必要。而原告主張看護費用每日2500元，為被告不爭執。是原告得請求被告連帶賠償看護費用為255000元「計算式：2500×102＝255000」。　㈤長照費28284元部分：　　　原告主張支出長照費用28284元之事實，固據其提出收據明細等件為證，惟未提出醫囑證明為醫療所必需，是原告請求被告連帶賠償長照費28284元，即屬無據，應予駁回。　㈥交通費34780元部分：　　原告因行動不便而有乘坐計程車往來交通需要，期間為111 年12月26日至112年9月11日，有系爭鑑定書在卷可稽。而原告於111年12月26日、112年1月5日、同年1月9日、1月30日；2月6日2月20日、2月22日、3月20日4月24日5月31日、5月 22日、6月9日、6月19日、7月17日、8月14日往返中國附醫3 0次，以台灣大車隊之車資估算單趟215元計算，估算車資71 30元；112年2月23日、2月28日、3月10日、3月16日、32月2 3日3月31日、4月12日、4月21日、5月2日、5月10日、5月18 日、5月30日、6月1日、6月16日、6月27日、7月4日、7月13 日、7月20日、7月28日、8月4日、8月15日、8月22日、8月2 9日由住家往返台新醫院46次，以台灣大車隊之車資估算單趟105元計算，估算車資4830元。加計原告112年1月6日呼叫復康巴士400元。合計為12360元(計算式：7130＋4830＋400＝1 2360)，是原告得請求被告連帶賠償交通費為12360元。　㈦系爭機車修理費43800元部分：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。而行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，固定資產折舊率表附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之機車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭機車為原告所有，於99年11月出廠，有系爭機車車籍資料在卷可稽，至發生車損之111年12月26日共計12年2月(營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限 3年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之1甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。　　依原告所提出之估價單所示，系爭機車修理費31300元，俱屬零件，是扣除折舊額後，應為3130元「計算式：31300×1/ 10＝3130」。　㈧勞動能力減損910200元部分：　　原告因雙側股骨骨折所致之全人障礙百分比為7%，經調整未來收入能力、職業及年齡等因素，其永久失能百分比為111% ，亦即其減少勞動能力程度之比率為11%，有系爭鑑定書在卷可稽。又勞工年滿65歲，依法雇主雖得強制退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷（最高法院85年度台上字第2640號判決意旨參照）。原告蔡崇欽為00年00月00日出生，原告於111年12月28日本次車禍事故時年滿67歲，惟原告車禍時為登記執業之簽證地政士及不動產經紀人，月收入92823元，已如前述，是原告雖年滿6 5歲，仍有勞動能力。參酌內政部統計處公布之111年全國男性簡易生命表，平均餘命為16.04年即16年又15日（計算式：365×0.04＝15日，小數點以下四捨五入)，堪認原告車禍後平均餘命末日為128年1月10日，扣除前述原告已請求111年1 2月26日至112年9月11日不能工作損失。是原告勞動能力減損自112年9月12日起至128年1月10日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計為0000000元【計算方式為：1,113,876×11.00000000+(1,113,876×0.000 00000)×(11.00000000-00.00000000)×11%=1,420,972 　　。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，1 1.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(120/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告僅請求被告連帶賠償9102 00元，應予准許。　㈨鑑定費24000元部分：　　　原告主張因本件車禍支出鑑定費用24000元之事實，固提出收據為證，惟該收據係系爭鑑定訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴敗訴比例負擔，原告請求被告連帶賠償鑑定費用24 000元，為無理由，應予駁回。　㈩精神慰撫金250萬元部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參。本院審酌　　額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌　　張景維駕車因闖紅燈致原告受傷，惡害非輕，而原告因本件車禍受有左側股骨粗隆骨折、右側股骨頭與股骨頸骨折之傷害，精神確實痛苦，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金80 萬元為適當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶賠償醫療費用285803元、工作損失804466元、看護費255000元、交通費12360元、系爭機車修理費3130元、勞動能力減損9 10200元、精神慰撫金80萬元，合計0000000元「計算式：28 5803元＋804466元＋255000元＋12360元＋3130元＋910200元＋80 萬元＝0000000元」，及自起訴狀繕本送達被告即大吉公司自 112年10月3日、張景維自112年10月15日，劉鴻儒自113年4 月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行及免為假執行。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-02-19

TCEV-112-中簡-4301-20250219-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第223號原告朱奕蓁被告李信宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19萬9,987元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣19萬9,987元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年8月28 日16時31分前某時，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號、彰化商業銀行帳號000-0000000000 000000號帳戶（下各稱中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶）之提款卡，以放置在臺北市某寄物處所之方式，交付予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，另透過通訊軟體Line語音電話告知該詐欺集團成員提款卡密碼，而容任其中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用。嗣取得被告中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月28日至112年8月29日間，以詐欺集團成員先後假冒為台灣大車隊、銀行客服人員，佯稱系統遭駭客入侵導致原告綁定之信用卡資料被盜，如不及時處理將影響原告權益，請原告配合進行網路銀行操作取消交易及維護資安等語之詐術，對原告施以詐術，使原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上開帳戶。上開款項旋即遭該詐欺集團成員轉匯，而利用被告之上開帳戶掩飾詐欺所得之去向，而完成洗錢行為。被告上開幫助洗錢之犯行，業經本院刑事庭以113年度埔金簡字第45 號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)6萬元。被告上開行為致原告受有上開19萬9,987元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我希望請求金額可以降低等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡原告主張之事實，有本院113年度埔金簡字第45號刑事簡易判決可參（見本院卷第13-23頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，堪信原告之主張為真實。本件被告提供本案帳戶予詐欺集團之行為，使詐欺集團作為詐騙所得入帳之用，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害19萬9,987元部分，負連帶賠償責任，故原告請求被告給付19萬9,987元，為有理由。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113 年8月6日送達被告，然被告迄未給付，即應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起負遲延責任，故原告請求被告自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付19萬9, 987元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：編號匯款時間金額（新臺幣） 1 112年8月28日17時29分網路銀行轉帳14萬9,998元至中華郵政帳戶 2 112年8月28日17時56分網路銀行轉帳4萬9,989元至彰化銀行帳戶

2025-02-18

NTEV-113-埔簡-223-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第236號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱辰朝選任辯護人王聖傑律師古茜文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 0年度偵字第11461號），本院判決如下：　　主　文朱辰朝犯如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、朱辰朝知悉愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國109年4 月上旬及5月下旬某時，先利用門號0000000000號IPHONE 6S 手機發送內容爲「台灣大車隊；1.1公里1000；1.6公里2000 ；2.4公里3000；3.5公里5000；香包700 3送1」等意指販賣毒品之廣告訊息以攬客，以此招攬施用毒品之買家撥打電話聯繫購買毒品。復於附表編號1至3所示時間、地點，分別販賣附表編號1至3所示之愷他命予附表編號1至3所示之人，而爲警循線查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告朱辰朝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第40頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署109年度他字第4128號卷〈下稱他卷〉第9 頁，本院卷第264頁），業據證人盧晏慶、游欣偉、林志宇分別警詢或偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11461號卷〈下稱偵卷〉第31至33、39至42、83至84、47 至50、97至98頁)，並有證人盧晏慶之手機留存被告使用之手機門號0000000000號通話記錄截圖翻拍照片、證人游欣偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛照片1張、證人林志宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告之手機門號通話紀錄、販賣毒品簡訊截圖翻拍照片、被告手機聯絡人翻拍照片、手機通話記錄翻拍照片、手機通訊軟體微信個人頁面及對話紀錄翻拍照片在卷可稽(偵卷第37、43至4 5、51至55頁，他卷第45至51頁)，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實，足證被告販賣如附表編號1至3所示愷他命予附表編號1至3所示之人。又被告於本院準備程序時稱：「(問：被告販賣本案愷他命1包的獲利為何?)我忘記了，應該是1包獲利300至400元間。」，復於本院審理時稱：「(問：你一包可以賺多少錢?) 大概300元。」等語(本院卷第119、265頁)，是被告販賣如附表編號1至3所示之愷他命，確有從中賺取價差以營利之意圖甚明。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院101年度台上字第398號判決意旨參照）。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項及同條例第17條第2項於1 09年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，茲就本案適用毒品危害防制條例法條新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。」，修正後毒品危害防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」，是修正後之毒品危害防制條例第4條第3項已將罰金刑部分提高，經比較新、舊法律，修正後毒品危害防制條例第4條第3項並無較有利於被告之情形。　⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是該條項修正前規定只要於偵查中自白並於事實審審判中曾自白者，即可減輕其刑之規定，條件較為寬鬆，而該條項修正後即須於偵查及歷次審判中均自白者，始得減輕其刑，適用之條件較嚴，經新舊法比較結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定並未較有利於被告。　⒊從而，揆諸上開說明，應依刑法第2條第1項前段規定，就被告之行為，整體適用行為時之法律即修正前毒品危害防制條例之相關規定論處。　㈡按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有如附表編號1至3所示之愷他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就如附表編號1至3所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　　⒈修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，此項規定旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源。就規定文義而言，須於偵查及審判中均自白，始有其適用。所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白；若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不影響自白之效力。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品；倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，則無上揭減輕其刑規定之適用。查被告於警詢時稱：「(問：承上問，警方所查獲簡訊內容，『台灣大車隊；1.1公里1000；1.6公里2000 ；2.4公里3000；3.5公里5000；香包700 3送1；打車專線00 00000000』是何種意思?是否為你親自擅(應為『繕』之誤)打並散播的?)香包是毒品咖啡包，公里是愷他命，1.1公里1000 是指1.1公克愷他命1,000元，香包700 3送1是指毒品咖啡包 1包700元，買3包送1包。是我親自擅(應為『繕』之誤)打並散播的。」等語(他卷第9頁)，是被告於警詢已坦承以手機門號0000000000號發送內容爲「台灣大車隊；1.1公里1000；1 .6公里2000；2.4公里3000；3.5公里5000；香包7003送1」等意指販賣毒品之廣告訊息以攬客，其中販賣毒品種類為愷他命、1.1公克之價格為1,000元，顯見被告對於本案販賣毒品種類及價格等主要事實為肯定之供述，並於本院審理時為認罪之表示，堪認被告於偵查及本院審判均自白本案犯行，爰均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢稱：「(問：提示犯罪嫌疑人指認表供你檢視，犯罪嫌疑人不一定在其中，是否有你所稱販賣你咖啡包毒品之男子？）編號10(經查為李振岳、87/07/15、Z000000000)。」、「(問：你跟該名男子購買過幾次毒品?哪幾種毒品?)約3、4次。一開始都跟他買K他命3次，後來有跟他買毒品咖啡包2次。」等語(偵卷第 19至20頁)，是被告供出其所販賣毒品咖啡包之來源為李振岳，警方因而查獲上游汪柏愷、李振岳，經移送臺灣桃園地方檢察署偵辦一情，並有桃園市政府警察局桃園分局111年4 月3日桃警分刑字第1110015021號函暨桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書、案外人汪柏愷及李振岳之警詢筆錄、桃園市政府警察局桃園分局113年3月5日桃警分刑字第113 0012302號函在卷可稽(本院卷第131至161、167頁)，是被告本案犯罪後已供出毒品來源而經查獲，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告本案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除被告之刑，故被告所為販賣如附表編號1至3所示第三級毒品犯行，僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，減輕其刑3分之2。上開2種刑之減輕，依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之。　⒊被告辯護人為被告主張：被告販賣之毒品數量、金額，較諸長期、多次參與販毒之集團成員而言，對社會治安之危害，自未達罪無可赦之嚴重程度，倘仍處以販賣第三級毒品罪減輕之法定最輕本刑，猶嫌過苛，顯有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(本院卷第273頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字第1750號判決意旨參照）。查被告為身心健康之壯年，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟己利，販賣毒品行為助長毒品流通，戕害購毒者之身心健康，足以間接危害社會治安，具反社會性，被告本案犯行，已適用上開規定減輕其刑，如前所述，其最低法定刑度實已大幅降低，依一般國民社會感情，對照其依法減輕其刑後可判處之刑度，在客觀上尚不足以引起一般人之同情，與刑法第59條規定不符，被告及辯護人前揭主張，要非可採。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，從事販賣本案愷他命之犯行，戕害國民身心健康，所為自應嚴加非難，惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚可、其販賣本案愷他命之動機、手段、販賣之價額及數量非鉅，兼衡其警詢自述高中畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況為小康之生活狀況(他卷第7頁)等一切情狀，於前述減刑規定後所形成之法定刑度範圍內，分別量處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。又被告所為上開3次販賣第三級毒品愷他命之犯行，犯罪類型相同，時間密接，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文所示。三、沒收或追徵：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院10 6年度台上字第439號判決意旨參照）。查被告就如附表編號 1至3所示販賣第三級毒品犯行，分別取得價金1,000元，共3 ,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案之門號0000000000號IPHONE 6S手機1支 (他卷第35頁編號5)，係被告使用該手機傳送販賣毒品之廣告訊息以攬客，為本案販賣毒品犯行之用，本應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟被告前因販賣第三級毒品未遂犯行，經本院以110年度訴字第1461號判決處刑並已確定，而該案業已沒收該手機，有上開判決、法院曾裁判有罪簡列表在卷可參(本院卷第277至288、297頁)，故於本案不再重複沒收或追徵該手機。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項，刑法第11條、第38 條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳美華追加起訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附表：編號購毒者姓名時間 (民國) 地點數量金額 (新臺幣) 罪名、宣告刑及沒收 1 盧晏慶 109年4月上旬某日桃園市○○區○○街00巷00號 1小包 1,000元朱辰朝販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 游欣偉 109年4月、5月間某日桃園市大溪區慈湖路麥當勞 1小包 1,000元朱辰朝販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林志宇 109年5月間某日晚間8時許桃園市中壢區某條小巷子 1小包 1,000元朱辰朝販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-10

TYDM-112-訴-236-20250210-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2495號原告李明華被告黃伃婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣28,292元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣6 56元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）58,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張其向加煌交通有限公司（下稱加煌公司）承租車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），因被告過失侵權行為而毀損等節，業據其提出新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書為證，核閱屬實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告依上規定請求被告負損害賠償之責，即屬有據。三、原告得請求賠償金額之認定：　（一）系爭車輛修復費用15,600元部分：　　　原告主張系爭車輛修復費用為15,600元，又系爭車輛所有權人為加煌公司，嗣加煌公司將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，有富鼎汽車保修廠所出具之車輛保修估價單及債權讓與證明書可參。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。是原告僅得請求回復原狀系爭車輛於事故時之應有狀態，並應將其折舊部分予以列入考量。查原告系爭車輛修復費用系爭受損車輛出廠年份為民國 107年6月，事故發生時點為113年1月1日，零件部分5,000 元經折舊計算後為500元，加計工資15,100元，共計15,60 0元，是原告此部分之請求，應屬有據。（二）營業損失38,100元部分：　　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第222 條第2項、第278條第1項定有明文。　　2.原告另主張其向加煌公司承租系爭車輛經營計程車業務，因系爭車輛毀損，而於113年1月8日至113年1月11日共4日無法營業，每日受有4,500元之營業損失，共計38,100元等情，固據其提出上開估價單、營業小客車租賃契約書及臺灣大車隊月交易明細表為證（本院卷第19頁、第21至24 頁、第37頁）。經查，系爭車輛為營業小客車，於維修期間自無法營業，原告請求於系爭車輛維修期間所受之營業損失應屬可採。惟原告所提出之月交易明細表係每月營業收入，並未扣除營業成本，本院審酌新北市計程車客運商業同業公會核定計程車每日營收為1,973元，此為本院職務上所知之事實，以此計算4日營業損失為7,892元（計算式：1,973元*4日＝7,892元），逾此部分之請求，應屬無據。（三）系爭車輛租金1,800元部分：　　　原告主張其向加煌公司承租系爭車輛每日租金為450元，系爭車輛維修4日期間，仍須依照契約支付租金，故受有租金損失1,800元等情，為其提出營業小客車租賃契約書、租車部繳款代收單等證據為證，是原告此部分之請求，應屬有據。（四）鑑定費用3,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告為確認本件事故責任歸屬而支出鑑定費用3,000元，當屬伸張權利所必要支出之費用，是原告此部分之請求，應屬有據。（五）綜上小結，原告得請求被告賠償之損害額為28,292元（計算式：15,600+7,892+1,800+3,000=28,292元）。四、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板小-2495-20250206-3

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第59號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉奕翔指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 73號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文劉奕翔犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第5行關於「並賺取不詳金額報酬」之記載應予刪除；證據部分應補充「被告劉奕翔於本院審理時之自白（見本院卷第119頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準(最高法院96年度台上字第4780號、9 6年度台上字第5223號、97年度台非字第5號、113年度台上字第4132號等判決意旨參照）。　㈡查被告劉奕翔行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　㈢又被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。　　㈣按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。　　㈤是核被告所為，係犯：⒈裁判時(新法)：刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定，而應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段處罰之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷；⒉行為時(舊法)：刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第 2條第2款規定，而應依修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　　是本件無論依照新、舊法，依想像競合之例，較重之條文同為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，依前開說明，本件尚無新舊法比較適用問題，被告應以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　　㈥又刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺罪之加重條件，如犯詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有一個，仍僅成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合。　㈦按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話、機房管理、招募人員，至發送不實訊息或撥打電話、假冒客服人員、政府機關、偵辦刑案之公務員、銀行人員、被害人親友或告以不實資訊實施詐騙，收集取得人頭帳戶、偽造文書資料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、取贓分贓、上繳贓款等各階段參與之人，均係詐欺集團組成所不可或缺，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。本案被告負責收取財物並上繳贓物之車手工作，雖非詐欺取財行為之全程，然其所參與之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，均應就詐欺取財犯行，共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳、假冒「台電公司人員」、「警員陳志文」、「檢察官黃正傑」之人等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。　㈧113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第 4177號判決意旨參照)。是本案被告既已於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，且查無犯罪所得須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，率而參與詐欺取財行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承犯行（一併審酌被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，此部分犯行無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，本應減輕其刑），犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，復參酌其於集團內之分工角色及重要性，並考量本件受騙財物之價值及被告尚未獲得報酬乙情；暨被告自述高中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。經查，被告本件擔任車手之報酬尚未取得，業據其於偵查中及本院審理時均供明在卷（見偵緝773卷第12頁、本院卷第119頁），又無其他證據證明被告確已因本案之犯行實際獲得報酬或可分得贓物而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。經查，被告所收取並上繳之贓物，為其於本案洗錢之財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟上開贓物並未扣案，且被告陳稱其尚未因本案獲得報酬，已如前述，如對被告沒收上開洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第773號　　被　　　告　劉奕翔　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉奕翔（涉嫌組織犯罪防制條例罪部分，業經臺灣桃園地方法院另以111年度原金訴字第74號判決有罪確定）於民國111 年9月間，參與由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，且依該集團組織分工，職司向詐騙被害人收取財物並轉交予上手以賺取每次新臺幣（下同）3,000元至5,000 元不等之報酬、即俗稱「面交車手」之工作。劉奕翔與上揭詐騙集團成員，基於詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團推由某員，於111年9月21日上午11時許起，假冒「台電公司人員」、「警員陳志文」、「檢察官黃正傑」等不實公務員名義，透過電話及LINE通訊軟體與林淑芬聯繫，佯稱林淑芬涉及詐欺案，須提供財物供監管云云，致林淑芬誤信為真，依指示於111年9月21日下午4時44分許，在其位於新竹市香山區住處（地址詳卷）前，將其所有之鑽石 4個（價值約50萬元）、紅寶石戒指（價值約5萬元）、勞力士男錶及凡賽斯女錶各1只（價值約30萬元）、金飾1批（價值約60萬元）、新光銀行及玉山銀行提款卡各1張等物，當面交付予按上揭組織分工前往該址取物之劉奕翔，劉奕翔旋將之轉交予上手，並賺取不詳金額報酬，期間劉奕翔搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往該址，得手後，復搭乘車牌號碼000-00號計程車（駕駛：周文平）離開；嗣林淑芬發現遭詐欺，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經林淑芬訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉奕翔於偵訊中不利於己之供述。證明被告於案發期間，加入詐騙集團擔任車手，且依指示於前述時地，向告訴人林淑芬拿取物品，並搭乘計程車離開後，將其取得物品轉交予詐騙集團上手之事實。 2 告訴人林淑芬於警詢中指述。證明告訴人於案發期間，遭詐騙而於前述時地交付上揭財物予被告之事實。 3 員警偵查報告、監視器畫面翻拍照片、台灣大車隊股份有限公司資料、通聯調閱查詢單、新竹市警察局第三分局刑案查詢資料、被告另案警詢筆錄、告訴人之手機畫面翻拍照片、臺灣桃園地方法院 111年度原金訴字第74號刑事判決等。證明全部犯罪事實。二、核被告劉奕翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與上揭詐騙集團成員間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。另被告取得告訴人林淑芬交付之上揭財物，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7 　月　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2025-01-24

SCDM-113-原金訴-59-20250124-1