Know99判決書

搜尋結果：合法通知

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第803號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人歐昭廷被告廖芷稜即廖瓊惠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,712元及其中新臺幣19,900元自民國11 3年9月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣108,139元及其中新臺幣25,310元自民國1 13年9月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告向原告申請貸款最高訂約額度新臺幣（下同）10萬元，約定利息按年息百分之18.25計算，如遲延履行，於遲延期間按年息百分之20給付利息。另被告動用一筆借款時，依約需繳納100元之提領費。被告自民國94年6月7日起即未依約還款，迄今尚有本金19,900元及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償全部款項。　㈡被告向訴外人法商佳信銀行（下稱佳信銀行）申請信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡中心等特約商店記帳消費，但應於次月繳納繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息百分之19.71計算之利息，暨自延滯日起5個月內（含）按月計付300元之違約金。被告自95年5月16日起即未再繳款，尚欠消費款本金25,310元，佳信銀行復將上開債權讓與原告。　㈢又依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起最高利率不得超過年利率百分之15。為此，爰依信用卡契約、消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付上揭款項。並聲明：⒈被告應給付原告87,712元，及其中19,900元自113年9月2 8日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。⒉被告應給付原告108,139元，及其中25,310元自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、信用卡申請書、信用卡約定條款、存摺存款明細表、信用卡本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、信用紀錄查詢、本金及利息計算明細等件為證；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-803-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第789號原告張晁維即翔鋒汽車修護廠訴訟代理人黃昱傑律師被告鄧駿烽何翊榛上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣343,400元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前項給付如有任一被告為全部或一部之給付者，其他被告於該給付範圍內即免給付之義務。訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）343,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷頁17)；嗣於民國113年12月4日當庭變更聲明為：㈠被告鄧駿烽、何翊榛（下分別稱鄧駿烽、何翊榛，合稱被告）應各給付原告343, 400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈡前項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付之義務，願供擔保請准宣告假執行（本院卷頁89）。核原告前開所為，僅係就被告間之給付責任類型為法律上之補充陳述，非屬訴之變更，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：鄧駿烽前於111年7月21日上午7時45分許，駕駛　　何翊榛所有之車牌號碼000-0000號之自用小客貨車（下稱系爭車輛）在新北市○○區○道0號34公里處南側向內側車道發生車禍，並將系爭車輛送至原告修護廠維修，原告業已依與鄧駿烽間之承攬契約完成系爭車輛之維修工作，詎被告未依約給付系爭車輛維修費用338,400元及拖吊費用5,000元，即將系爭車輛開離，經原告屢次催繳仍置之不理。為此，爰依承攬及不當得利之法律關係，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠鄧駿烽、何翊榛各應給付原告343,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡前項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付之義務，㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、全省汽車道路救援組織服務三聯單、系爭車輛相關照片、 LINE文字訊息紀錄、律師函等件為證（本院卷頁21-45），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。而報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項、民法第505條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條、第233條第1項前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明文。經查，原告主張承攬鄧駿烽交付車主何翊榛關於系爭車輛之維修及拖吊之工作，惟被告迄未給付爭車輛維修費用338,400元及拖吊費用5,0 00元，爰依承攬及不當得利之法律關係，請求被告給付該等款項共343,400元，及起訴狀繕本送達被告翌日(即113年9月 13日起至清償日止（見本院卷頁61-63），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又核被告所負上開給付義務，雖發生原因之法律關係或有不同，但具有同一給付目的，因此在343,400元範圍內，應依不真正連帶債　　務關係各負全部給付之義務，如其中一人已為給付者，他人　　即同免其責任。四、綜上所述，本件原告分別本於承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付343,400元，及均自113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許；且如其中任一被告為全部或一部之給付，另一被告於其給付金額之範圍內，同免給付義務。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-789-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2807號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳莉芳選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第762號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11937號、第1382 5號、第17705號；移送併案審理案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第10788號、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19658 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。檢察官提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，有本院審理筆錄（見本院卷第62頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍限於原判決刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳莉芳（下稱被告）雖坦承犯行，且與告訴人游○美、陳○福達成和解，然迄今尚未與告訴人許○薇、劉○蘋、陳○萱達成和解，亦未賠償上開告訴人或取得其原諒。原審判決量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5千元，緩刑2年，似有過輕之處，爰依法上訴等語。　　三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪；被告以一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條規定從較重之幫助洗錢罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡減輕事由之判斷　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於原審及本院自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　㈢駁回上訴之理由　　　⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。又按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。　　⒉原審就本件被告所犯幫助洗錢犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供富邦銀行、中信銀行帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並得以製造金流斷點，導致檢警難以追查，所為實有不該，惟考量被告終能坦承犯行，並與告訴人游○美、陳○福於原審達成和解（見原審卷第135 至136頁和解筆錄），犯後態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、本件被害人數及受損金額，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 3月，併科罰金5千元，並諭知罰金易服勞役之折算標準；復審酌被告因一時失慮致觸犯本案之罪，犯後終能坦認犯行，並與告訴人游○美、陳○福達成和解（其餘告訴人3人經合法通知未到庭調解），足見被告犯後已盡力彌補過錯，甚具悔意，是其經此次偵審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內容履行。　⒊原審就被告本案犯行所為刑之裁量，業已斟酌刑法第57條各款之情狀，並敘明其理由，其量定之刑罰，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，況被告於本院審理期日再與告訴人陳○萱達成和解，並已當庭履行，有本院審理筆錄、和解筆錄（見本院卷第123、147頁）附卷可稽（告訴人許 ○薇經電聯表示無調解意願，告訴人劉○蘋經電聯未接，亦未到庭，參見本院卷第73頁公務電話查詢紀錄表），本院認原審所科處之刑度尚稱妥適，核與被告本案之罪責程度尚屬相當，並無輕重失衡而顯然過輕情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，難認原審有何濫用量刑職權、量刑失衡之情形，原判決所為量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。又審諸緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，對被告上開宣告之刑附加具有相當心理強制條件作用之緩刑宣告（如緩刑期間及應履行相當行為之條件），已足達到預防再犯之效果，難認有何非予執行，否則難期達到矯正效果之情形，原審審酌上開情狀後，認被告上開刑之宣告以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，並應於緩刑期內應依和解筆錄所載之和解成立內容履行，核屬兼顧刑罰處罰目的，兼收啟新及惕儆之雙效，要屬原審法院依其直接審理、言詞審理所得心證之裁量權正當行使，經核並無違誤或不當。綜上，檢察官執前詞上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官吳珈維、鄒茂瑜移送併案審理，檢察官沈郁智提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-2807-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3323號上訴人即被告陳美惠選任辯護人王淑琍律師(法扶律師) 上訴人即被告陳衍志指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第42號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29041號、第39 371號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，陳美惠處如附表各編號主文欄（本院判決主文）所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年拾月。陳衍志處有期徒刑貳年捌月。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起第二審上訴，僅上訴人即被告陳美惠、陳衍志提起上訴，被告陳美惠於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決刑之部分上訴，原審量刑過重，請適用刑法第 59條規定及憲法法庭112年度憲判字第13號意旨減輕其刑等語（本院卷第198、249頁），被告陳衍志於本院準備程序及審理中雖未到庭，惟其於刑事聲明上訴暨上訴理由狀記載：針對量刑上訴，請適用刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第49至51頁），足認被告陳美惠、陳衍志均僅就原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告陳美惠係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪，陳衍志係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠被告陳美惠部分：　1.原審認定被告陳美惠就附表編號1至3、10、11、16所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共6罪）；就附表編號4至7所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共4罪）；就附表編號8、9、12至14所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（5罪）；就附表編號15所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。　2.被告陳美惠因販賣、轉讓第一級毒品海洛因而持有海洛因，因販賣第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，均為其後販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。各次轉讓禁藥甲基安非他命之行為，既已依藥事法處罰，依法律適用完整性之法理，其持有甲基安非他命之低度行為，即毋庸再割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告陳美惠轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。　3.被告陳美惠就附表編號4至6、8至9之販賣第一級、第二級毒品之犯行，與鄭懿正間、就附表編號14之販賣第二級毒品之犯行，與被告陳衍志間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　4.刑之加重減輕事由：　⑴就附表編號1至3、8至16之犯行有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。復按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台上大字第4243號、110年度台上字第552 號判決意旨參照）。查被告陳美惠就附表編號1至3、10、11 、16之轉讓禁藥罪、附表編號8、9、12至14之販賣第二級毒品罪及附表編號15之轉讓第一級毒品罪等犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱（偵卷二第331至334頁、原審卷二第72頁、本院卷第202頁），應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。至附表編號4至7販賣第一級毒品罪之犯行，被告陳美惠雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，惟其於原審準備程序及審理中否認犯罪（原審卷一第268 頁、原審卷二第74頁），而未於歷次審判中均自白，無從依前揭規定減輕其刑。　⑵本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即須被告先有供述毒品來源，偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人者，始足該當。查被告陳美惠雖供稱其毒品來源為「阿海」、「阿欽」，然因真實身分無法個化，致檢警無從發動偵查（原審卷一第385至389頁），是依卷內事證，無從認定有因被告陳美惠之供出而查獲本案毒品來源之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕或免除其刑。　⑶就附表編號4至7之販賣第一級毒品罪、附表編號8、9、12至1 4之販賣第二級毒品罪之犯行有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，販賣第二級毒品則為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，然同為販賣第一級或第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」、「無期徒刑或十年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告陳美惠本案共犯4次販賣第一級毒品罪，5次販賣第二級毒品罪，且於原審審理時翻異前詞，矢口否認販賣第一級毒品犯行，固值非難，然其於本院審理時已坦承本案全部犯行（本院卷第202頁），酌以其販賣第一級毒品對象僅梁世平1人、販賣次數為4次，每次數量0.45公克、價金新臺幣（下同）2300至2500元；其販賣第二級毒品之對象、次數則為鄭景龍2次、徐熊基3次，每次數量0.5公克或1公克，價金為0.5公克1000元、1公克2000至2500元；核其交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，參以被告陳美惠於本院審理時業已坦承本案全部犯行，販賣對象為有慣常施用毒品之人（偵卷二第219、343、352、360、 368、376、382頁），原審未及審酌上情，認定被告陳美惠轉讓販賣數量、對象龐大眾多，且對本案犯行並無悔悟，容有未洽。本院審酌被告陳美惠所為販賣第一級毒品犯行均無毒品危害防制條例第17條各項減刑規定之適用，販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並綜合一切情狀，認就被告陳美惠所犯販賣第一級毒品犯行均處以無期徒刑，販賣第二級毒品犯行縱均處以最低刑度有期徒刑5年以上，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，是就被告陳美惠本案所犯 4次販賣第一級毒品、5次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第 59條規定，酌量減輕其刑，就販賣第二級毒品之犯行，均依法遞減之。　⑷本案無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用：　　被告陳美惠之辯護人為其辯護稱：被告陳美惠本案販賣第一級毒品數量均僅0.45公克，顯為一般施用同儕間互通有無之行為，應可認情節極為輕微，縱依刑法第59條規定減輕其刑，最低刑度仍為15年以上有期徒刑，仍有情輕法重之失衡，請斟酌全案情節，依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕刑期云云。惟按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一，為憲法法庭112年憲判字第13號判決所明白揭示。查被告陳美惠除前有多次施用毒品案件，經法院判處罪刑之前案紀錄外（本院卷第61至121頁），本案被告陳美惠販賣、轉讓毒品次數高達16次，其中販賣第一級毒品罪4 次、販賣第二級毒品罪5次、轉讓禁藥罪6次及轉讓第一級毒品罪1次，交易對象共6人，縱使每次交易毒品數量不超過1 公克，價金不高，亦難認其情節極為輕微；參酌被告陳美惠所犯販賣第一級毒品罪經依刑法第59條規定遞減刑期後，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑15年），難認有何處以最低度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有得再依上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之情形，自與該判決意旨顯然有別，無從再依該判決意旨減輕其刑。　㈡被告陳衍志部分：　1.原審認定被告陳衍志就附表編號14所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　2.被告陳衍志就前開犯行與被告陳美惠間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.刑之加重減輕事由：　　⑴本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　被告陳衍志於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本院審理中經合法通知均未到庭，惟其刑事聲明上訴暨上訴理由狀記載：「原審所認定之罪名、犯罪事實及證據能力均不爭執」（本院卷第49頁），堪認被告陳衍志於本院審理中亦坦承犯行，自有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用。　⑵本案有刑法第59條之適用：　　被告陳衍志所犯附表編號14販賣第二級毒品之犯行，係與被告陳美惠共犯，其負責交付毒品工作，販毒數量僅0.5公克，收得之價金1000元均交付被告陳美惠，被告陳衍志個人並無不法利得，且其於偵查及歷次審判中均已坦承犯行，是核其交易數量非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，復參酌被告陳衍志與被告陳美惠於案發時共居一處（偵卷二第630頁），且依卷內事證，無從認定被告陳衍志有參與被告陳美惠其他各次之交易，原審以卷附監聽譯文中曾有被告陳美惠叫喚被告陳衍志之舉，認定被告陳衍志之犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無情輕法重或可憫恕之處，稍嫌速斷。本院綜合一切情狀，認被告陳衍志之犯行處以最低刑度有期徒刑5年以上，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告陳美惠如附表各編號主文欄（原審判決主文）所示之刑，被告陳衍志則處有期徒刑5年2月，固屬卓見。然查：1.本案被告陳美惠所犯附表編號4至7販賣第一級毒品、附表編號8、9、12至14販賣第二級毒品罪、被告陳衍志所犯附表編號14販賣第二級毒品罪等犯行，應可適用刑法第59條規定酌減其刑，業如前述；2.被告陳美惠所犯附表編號10、11、16之轉讓禁藥、附表編號15之轉讓第一級毒品等犯行，依卷內事證尚無從認定被告陳美惠轉讓禁藥及毒品之具體數量，參酌證人呂建良證稱因癌症末期身體不適，被告免費給一點海洛因施打（附表編號15，偵卷二第370頁）、證人莊明興證稱：2次都是一點點安非他命等情（附表編號10、11，偵卷二第361至363頁），即應從輕為被告陳美惠有利之認定，原審未具體說明其認定被告陳美惠轉讓禁藥、毒品之數量及造成之損害，即量處附表編號10 、11、15、16主文欄所示之刑度，稍嫌過重；3.又被告陳美惠與鄭懿正間曾交往20幾年，關係密切；附表編號4至9之交易對象梁世平、鄭景龍均係透過鄭懿正居中聯繫，方得向被告陳美惠取得毒品等情，業據證人鄭懿正證述明確（偵卷二第342至344頁、原審卷一第177頁），核與證人梁世平、鄭景龍證述相符（偵卷二第376至378、382至384頁），足徵被告陳美惠辯稱其係基於與鄭懿正之情誼方提供毒品供其施用，並販賣毒品予鄭懿正之友人一節，尚非全然子虛；原審疏未審酌上情，均有未洽。被告陳美惠、陳衍志各執前詞提起上訴指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院就量刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳美惠、陳衍志均有多次施用毒品前科，被告陳美惠尚有賭博及洗錢等前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷（本院卷第61至121頁），其等無視國家毒品禁令，被告陳美惠竟為4次販賣第一級毒品、1 次轉讓第一級毒品、5次販賣第二級毒品甲基安非他命、6次轉讓禁藥甲基安非他命犯行，被告陳衍志則與之共同販賣第二級毒品甲基安非他命1次，而將毒品之害加諸他人，戕害他人健康，對社會治安造成危害非輕，所為應予非難；惟念被告陳衍志於偵、審均坦承犯行，被告陳美惠於偵查雖坦承全部犯行，卻於原審審理中更易前詞否認販賣第一級毒品犯行，嗣於本院審理時終知坦承全部犯行之犯後態度，參酌被告陳美惠所為附表各編號交易對象為6人且為慣常施用毒品之人、本案交易次數共16次、販賣價金1000元至2500元、附表編號4至9販賣第一級、第二級毒品犯行均係與前男友鄭懿正共同販賣，另基於情誼、友人罹患癌症身體不適而無償轉讓毒品、禁藥之犯罪動機、轉讓約施用1次之毒品數量；兼衡被告二人犯罪手段、情節、參與犯罪程度、所生危害、暨被告陳美惠自陳高中肄業、被告陳衍志自陳國中畢業之智識程度、被告陳美惠之前與被告陳衍志開賭場、月收入約4萬元、無需扶養之人、有擔任護理師之成年女兒與85歲之母親同住，被告陳衍志現無業、無人需扶養之家庭及經濟狀況( 見本院卷第213頁、原審卷二第77頁)等一切情狀，各改為量處如主文第2項所示之刑。又被告陳美惠經本院宣告有期徒刑之刑，依其犯罪情狀，認並無宣告褫奪公權之必要，併此敘明。　㈢應執行刑：　　審酌被告陳美惠本案所犯各次犯行，均為毒品犯罪，犯罪時間為民國111年5月至7月間，時間密接，犯罪之動機、目的、手段及行為態樣相近，所受責任非難重複之程度較高，並斟酌其所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度，就本案一切情狀而為整體之非難評價，兼衡刑罰經濟與公平、比例及罪責相當等原則，依刑法第51條第5款規定，定應執行如主文第2項所示。四、被告陳衍志經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號取得毒品者時間(民國) 地點數量交易金額(新臺幣) 交易方式主文欄 1 鄭懿正 111年6月6日下午5時21至34分許臺北市○○區○○○路0段000○00號 1/3公克甲基安非他命無償轉讓陳美惠直接交付（原審判決主文）陳美惠犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 2 鄭懿正 111年6月8日凌晨2時53分許至凌晨3時48分許 1/3公克甲基安非他命無償轉讓陳美惠直接交付（原審判決主文）陳美惠犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 3 鄭懿正 111年6月24日下午5時27分許至下午6時1分許 1/3公克甲基安非他命無償轉讓陳美惠直接交付（原審判決主文）陳美惠犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。（本院判決主文）前揭刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 4 梁世平 111年6月11日凌晨4時58分許至凌晨5時20分許臺北市○○區○○○路0段000○00號 0.45公克海洛因 2,500元陳美惠提供左列數量之毒品，由鄭懿正聯繫並交付與梁世平，及收受現金（原審判決主文）陳美惠共同犯販賣第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑拾伍年。 5 梁世平 111年6月18日上午7時38至58分許 0.45公克海洛因 2,500元 (原審判決主文) 陳美惠共同犯販賣第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑拾伍年。 6 梁世平 111年6月30日下午9時11至23分許 0.45公克海洛因 2,500元 (原審判決主文) 陳美惠共同犯販賣第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑拾伍年。 7 梁世平 111年9月13日凌晨2時許臺北市○○區○○○路0段00號18樓 0.45公克海洛因 2,300元陳美惠將毒品交付予梁世平並收取現金（原審判決主文）陳美惠犯販賣第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑拾伍年。 8 鄭景龍 111年6月14日下午10時58分許至下午11時31分許臺北市○○區○○○路0段000○0號之全家便利商店 1公克甲基安非他命 2,500元陳美惠提供左列數量之毒品，由鄭懿正聯繫並交付與鄭景龍，及收受現金（原審判決主文）陳美惠共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑參年。 9 鄭景龍 111年6月30日下午4時47分許至下午5時45分許臺北市○○區○○○路0段000○00號 1公克甲基安非他命 2,500元（原審判決主文）陳美惠共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑參年。 10 莊明興 111年5月28日下午8時46分許至翌(29)日凌晨0時25分許臺北市○○區○○路000號數量不詳之甲基安非他命無償轉讓無償轉讓（原審判決主文）陳美惠犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 11 莊明興 111年5月31日下午9時許至下午10時33分許臺北市○○區○○路000號數量不詳之甲基安非他命無償轉讓無償轉讓（原審判決主文）陳美惠犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 12 徐熊基 111年5月23日上午11時53至58分許臺北市○○區○○路000號 0.5公克甲基安非他命 1,000元陳美惠交付左列數量之毒品予徐熊基並收取現金（原審判決主文）陳美惠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳年拾月。 13 徐熊基 111年7月8日下午5時4至10分許 1公克甲基安非他命 2,000元（原審判決主文）陳美惠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑參年。 14 徐熊基 111年7月21日中午12時43分許臺北市○○區○○○路0段000○00號 0.5公克甲基安非他命 1,000元陳美惠提供左列數量之毒品，由陳衍志交付與徐熊基，並收受現金（原審判決主文）陳美惠共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳年拾月。 15 呂建良 111年7月6日下午4時30分許至下午5時35分許臺北市○○區○○路000號數量不詳之海洛因無償轉讓陳美惠交付呂建良（原審判決主文）陳美惠犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑參年。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。 16 呂建良 111年7月7日下午3時23至59分許數量不詳之甲基安非他命無償轉讓（原審判決主文）陳美惠轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3323-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5922號上訴人即被告謝森億黃冠倫共同選任辯護人吳典哲律師上訴人即被告景文國選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第488號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字45797、60961、68866、113年度偵緝字第525號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由甲、審理範圍壹、被告謝森億、黃冠倫部分：　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　　本件上訴人即被告謝森億就原判決犯罪事實二、三部分（均犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪）、被告黃冠倫就原判決犯罪事實一、二部分（均犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪）均具狀及由辯護人明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（本院卷第37、39、74、110頁）。檢察官並未上訴，本院此部分審理範圍僅限於原判決關於被告謝森億、黃冠倫上述科刑上訴部分，不及於原判決關於此部分所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。貳、被告景文國部分：　　本件上訴人即被告景文國具狀及由辯護人陳稱就被告所犯原判決犯罪事實一，全部上訴（犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪），檢察官並未上訴，本院就被告景文國前開上訴部分全部審理。　　乙、被告謝森億、黃冠倫科刑上訴部分一、被告謝森億、黃冠倫經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，惟渠2人具狀上訴意旨均略以：被告2人雖在原審否認犯行，但在上訴二審時已經認罪，其量刑因子已改變，應在量刑予以減輕等語。二、上訴駁回部分(被告謝森億、黃冠倫部分)：　　　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告謝森億、黃冠倫如其等原審事實欄所載犯行，論處其等共同犯圖利容留性交罪刑，被告謝森億、黃冠倫明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰就被告謝森億、黃冠倫之科刑部分予以維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由。茲論述如下。　　㈡科刑：　⒈第一審判決科刑理由：爰審酌被告謝森億、黃冠倫不思循正途賺取金錢，竟與本案共犯景文國等人共同媒介、容留女子為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當程度危害，所為應予非難，酌以被告謝森億、黃冠倫、於本案中所擔任角色、分工內容，兼衡被告謝森億、黃冠倫素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，於原審自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。以上科刑理由，茲予以引用。　⒉刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　　⒊原判決就被告謝森億、黃冠倫所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　　　　⒋被告謝森億、黃冠倫具狀上訴及委由辯護人辯護意旨雖均表示其已於本院審理中坦承犯行，然被告謝森億、黃冠倫於偵查及原審審理中始終否認犯行，經原審判決有罪後，始於上訴時坦承犯行，就此是否得以評價為從輕之量刑因子，即有探究之必要。　①參酌我國刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要點)第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據」。　②被告謝森億、黃冠倫上訴後於本院審理認罪是否得以成為量刑減讓之事由，自應參酌上開因素綜合判斷。又國外立法例（美國及英格蘭）就認罪之量刑減讓已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌下述國外之量刑準則所揭示之法理及參考因素，作為前開量刑定刑要點之補充說明：　⒌法院決定被告是否明確表示承認犯罪時，可參考下列因素：真誠認罪，承認或不否認所有相關行為，或主動結束犯罪行為；法院以被告在審前程序之陳述及行為作為判斷，如被告在審理程序前進行認罪協商，真誠承認犯罪行為，或未否認相關行為時，可認為被告有明確表示承認犯罪，然若被告有做出不一致之行為時，則會被排除適用認罪之量刑減讓；若被告於審理時否認犯罪，讓檢察官負有舉證責任，之後再於判決有罪時表示承認犯罪，亦無法適用認罪之量刑減讓（美國聯邦量刑準則中關於「承認犯罪」章節規定）。　⒍被告在訴訟程序中認罪時，法院決定應處以何種刑罰。法院應考量下列事項：被告於訴訟程序中進行認罪答辯的階段時點及其作出認罪答辯時之情況。即依被告在何種訴訟程序階段進行認罪答辯，而決定遞減幅度，也可能會遞減至0，目的在於鼓勵有意認罪之被告，儘早於訴訟程序階段進行認罪，有助於降低犯罪對於被害人之影響，使被害人及證人毋庸到庭作證，達成減省訴訟勞費之公共利益，由於愈早認罪所能產生之效益愈大，為最大化認罪之效益，提供儘早認罪之誘因，故就不同訴訟程序階段所為之認罪有不同之量刑減讓效果（英格蘭量刑法規定）。　　　⒎承上，本院認被告於法院訴訟程序中所為之認罪係出於真誠悔悟，不爭執所有犯罪事實，且並無前後不一致之情時，即得評價為從輕量刑之事由；倘被告先否認犯罪，於法院判決有罪後始承認犯罪，則不宜評價為從輕量刑事由。法院應審酌被告認罪時間點之不同，為相對應之減讓幅度，如被告於法院訴訟程序初期即認罪，其量刑減讓之幅度較大；倘於法院訴訟程序中後期才認罪，應考量法院已進行之證據調查、司法資源之耗費、對相關證人之負擔等節，逐漸減少量刑減讓之幅度；若於訴訟程序最後階段才認罪，因法院已幾乎完成證據調查，造成相關證人之勞費，花費大量司法資源，自得不為任何量刑減讓。倘不區分被告犯罪時間點之不同，亦不問被告認罪之緣由及動機，均一律評價為從輕量刑因子，並給予相同幅度之量刑減讓，易使被告產生僥倖之心，造成司法資源之無益耗費。質言之，被告先否認犯行，待證據調查完畢後，見證據呈現結果對己不利，再改為認罪表示，或被告於第一審否認犯行，待第一審判決有罪後，幾無主張無罪之空間，再於上訴第二審時改為認罪答辯，此等係基於為求刑之寬典而為之認罪表示者，倘與被告於訴訟階段初期或準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動機者，得為相同之量刑減讓及從輕之量刑評價，不僅無助於發現真實之目的及公平正義之維護，更造成司法過度負擔。　⒏被告謝森億、黃冠倫於偵查及原審審理中始終否認犯行，其經原審判決有罪後，固於上訴本院時坦承犯行，然於本院準備程序及審理時經合法通知無正當理由均未到庭，僅委由辯護人表示願意認罪，請求從輕量刑，難認其等有真誠悔悟之動機。考量原審就被告謝森億、黃冠倫犯罪事實已進行周詳之證據調查，判決有罪在案，已耗費相當程度之司法資源；再由被告謝森億、黃冠倫於本院審理中均未到庭表達有愧疚悔悟之意，且未敘明有何正當理由未到庭等情觀之，可見被告謝森億、黃冠倫僅於具狀上訴並委由辯護人表示認罪等情，顯係為求刑之寬典而為之，難認係基於真誠悔悟之動機，自不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓。辯護人為被告謝森億、黃冠倫辯護稱：被告2人於上訴後認罪，量刑因子已改變，請從輕量刑云云，自有誤會。　⒐本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，經總體評估被告謝森億、黃冠倫之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認其責任刑範圍應接近法定刑範圍內之刑度偏低區間，再以一般情狀事由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估被告被告2人之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，就被告謝森億、黃冠倫所犯各罪，分別量處有期徒刑4月（均各5罪），並均諭知易科罰金之折算標準，係認其等責任刑僅予以接近法定刑範圍內之低度區間衡酌。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就圖利容留性交罪之量刑行情，自難指為違法或不當。於定執行刑復說明：審酌被告謝森億、黃冠倫於本件分別所犯之罪，均無不得併合處罰之情形，衡酌各罪犯罪時間接近，犯罪目的、手段相當，係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，並斟酌數罪對法益侵害之加重效應等情，分別定其等應執行刑各為有期徒刑10月，及均諭知易科罰金折算標準。均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定及定執行刑，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未有重大變更，其所量處對於被告2人之宣告刑應予維持。綜上，被告謝森億、黃冠倫上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　丙、被告景文國（就原判決犯罪事實一、全案上訴）部分　　犯罪事實：　　景文國、黃冠倫與真實姓名年籍不詳綽號「paes34」、「愛奇」等應召站成員（無證據證明「paes34」、「愛奇」等應召站成員為未成年人），共同基於意圖使已滿18歲女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由景文國於民國111年2月20日向不知情之張育寧承租位於新北市○○區○○ 街00巷00弄0號0樓之房屋（下稱○○街房屋）為性交易處所，另由黃冠倫支付該房屋之房租及水電費，復由「愛奇」與雷怡婷（111年12月25日開始）聯繫性交易事宜，「paes34」則在捷克論壇網站上，張貼「○○.○○○（愛心圖樣）本人照片～本人服務（小菲）個人工作室（愛心圖樣）服務地址：○○ 區」之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由雷怡婷向男客收取後，雷怡婷再將部分款項交付給「愛奇」，渠等即以此方式共同媒介、容留雷怡婷在上址與不特定男客進行性交易以營利。嗣於112年1月18日，員警執行網路巡邏任務，在網站上發現性交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡，佯裝嫖客與「paes34」約定從事性交易後，「paes34」遂提供○○街房屋地址，待警方抵達上址確認雷怡婷為從事性交易之女子後，即為警查獲，方悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、被告景文國經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，而檢察官、被告及其辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分：　被告景文國經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，惟其　　於原審固坦承以其名義承租○○街房屋，但其未居住在上址，而於111年12月25日遭警在該處查獲雷怡婷，然具狀上訴否認有何營利媒介、容留女子為性交易之犯行，辯稱：當初我跟黃冠倫要一起工作，所以才承租○○街房屋，之後沒有接到工作，也沒有住進去，但黃冠倫不想損失押金、不想退租，之後○○街房屋怎麼處理我不知道，且我於111年2月20日承租，警方是111年12月25日查獲雷怡婷，兩者相距9個月，且無證據證明我跟黃冠倫就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，我與上開女子從事性交易無關云云。經查：一、認定犯罪事實依據及理由：　㈠被告景文國於111年2月20日向屋主張育寧承租位於○○街房屋，由被告黃冠倫支付該房屋之房租及水電費。另「愛奇」與雷怡婷（111年12月25日開始）聯繫性交易事宜，「paes34 」則在捷克論壇網站上，張貼「○○.○○○（愛心圖樣）本人照片～本人服務（小菲）個人工作室（愛心圖樣）服務地址：○ ○區」之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由證人雷怡婷向男客收取後，雷怡婷再將部分款項交付給「愛奇」。嗣於112年1月18日，員警執行網路巡邏任務，在網站上發現性交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡，佯裝嫖客與「paes34」約定從事性交易後，「paes34」遂提供○○街房屋地址，待警方抵達上址確認雷怡婷為從事性交易之女子後，即為警查獲等節，業據證人雷怡婷、張育寧於警詢時證述在案（偵68866卷第7至10、11至12、17至22頁），並有自願受搜索同意書、新北市府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、海山分局埔墘派出所員警職務報告、現場錄音譯文、現場照片、LINE暱稱「paes34」、「小菲」於「捷克論壇」刊登之廣告頁面截圖、員警與暱稱「小菲」之LINE對話紀錄截圖、新北市○○區○○街00巷00○0 號0樓房屋租賃契約書、證人張育寧之台新銀行中和分行存摺封面翻拍照片在卷可查（偵68866卷第23至29、31、33、3 5、43至45、46至47、49至52頁），亦為被告景文國所不爭執，此部分事實，堪予認定。　　㈡被告景文國確有上開犯行，有如下證據可憑：　1.證人雷怡婷使用○○街房屋得到被告景文國、黃冠倫同意：　　證人雷怡婷於警詢時證稱：我從事性交易會與「愛奇」依照當日全部性交易所得去拆帳。「愛奇」會負責用通訊軟體LI NE傳遞有關性交易方面之訊息給我，工作地點每天更換，○○ 街房屋應該是「愛奇」租的，房租水電費是「愛奇」繳納的等語（偵68866卷第17至22頁）。可知證人雷怡婷並無承租○ ○街房屋，係因透過「愛奇」之媒介方會在○○街房屋內從事性交易。依上情觀之，「愛奇」、雷怡婷當事先取得○○街房屋承租人被告景文國、使用人被告黃冠倫之同意，方可使用 ○○街之房屋，否則渠等豈會有○○街房屋之鑰匙，並無懼房屋承租人或使用者會隨時返回，進而發現雷怡婷在內從事性交易之可能。且被告景文國租用○○街房屋，其用途是供雷怡婷使用乙情，亦據證人即被告黃冠倫結證稱：○○街房屋是景文國承租的，是要租給雷怡婷住的，我和景文國約3、4年前同時認識雷怡婷；該處不是作為我和景文國的公司宿舍等語（偵68866卷第106至106頁）。　2.再者，被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上可容許供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，如審判中案內已存在之資料，已予當事人、辯護人等陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（113年度台上字第2613號、113年度台上字第2392號判決意旨參照）。被告黃冠倫另案因委由被告景文國承租房屋，但由被告黃冠倫給付房租，而該房屋亦供女子從事性交易之犯行部分，前經原審法院以112年度審簡字第713號判處有期徒刑2月確定（下稱前案），於該案中從事性交易之女子證稱應召站成員為「愛奇」、「阿冠」（即被告黃冠倫），「愛奇」負責告知性交易之訊息乙節，此有原審法院112 年度審簡字第713號判決可憑。而前案與本案均係被告黃冠倫透過被告景文國之名義承租房屋、被告黃冠倫使用之房屋內均遭查獲女子在內從事性交易、傳遞性交易訊息者均為「愛奇」等種種一致性可知，被告景文國、黃冠倫、「愛奇」確屬同一應召站成員，而被告黃冠倫之工作即係尋覓房屋，再由被告景文國出面承租，供女子從事性交易，實屬明確。　㈢被告景文國雖以前詞置辯，然被告景文國於111年2月20日承租○○街房屋，而○○街房屋於112年1月18日為警查獲為從事性交易之地點乙節，業如前述。且被告景文國前開所辯，業與被告黃冠倫於偵查中上揭證述迥異（偵68866卷第105至107 頁），被告景文國供述之真實性實非無疑。雖被告黃冠倫於原審準備程序時雖改稱：○○街房屋是我跟景文國要一起承租的，我們要一起做清潔的工作云云（原審訴字卷第56頁），然被告景文國、黃冠倫於原審準備程序中所供，對於被告景文國是否曾經入住○○街房屋、被告景文國是在承租○○街房屋後2至3星期（被告景文國供述是在承租○○街房屋後，原審訴字卷第65頁）或是2至3個月（被告黃冠倫供述是在承租○○街房屋後，原審訴字卷第56頁），方表示因為無法承接工作方不想繼續承租○○街房屋等節，均相互齟齬。益徵被告景文國所辯之詞與事實不符，委無足採，否則為何就同一事實，其與被告黃冠倫一同經歷，兩人供述卻大相徑庭、相互齟齬。堪認被告黃冠倫翻異前詞，顯係曲意迴護被告景文國之詞，自難資為有利被告景文國之認定。　㈣況被告景文國、黃冠倫於原審準備程序時均陳稱：因為被告景文國突然表示無法一起工作，也不承租○○街房屋，因此雙方吵架之後就很少聯絡云云（原審訴字卷第56、66頁），然被告景文國、黃冠倫所述若屬為真，本件○○街房屋係在111 年2月20日承租，被告景文國、黃冠倫因前情發生衝突，而在約111年3至4月間不歡而散，渠等當無在短時間再一同合作之可能，然被告景文國卻於111年5月9日又以自己之名義承租房屋，而由被告黃冠倫使用，且該房屋又遭查獲有容留女子從事性交易，此有前案判決可證。被告景文國雖否認犯行，然其確實出名承租新北市○○區○○街00巷00弄0號0樓房屋，且由被告黃冠倫支付房租及水電費，並由「愛奇」與雷怡婷自111年12月25日起聯繫性交易事宜，再由「paes34」在捷克網站張貼性交易訊息，招攬男客與雷怡婷在○○街上址從事性交易。足見其之分工係出面承租容留女子與男客發生性交易地點之人。又其雖否認知悉性交易之事，否認與被告黃冠倫有犯意聯絡，然其2人在本案前已有前案也是相同運作模式，也就是由被告景文國出面承租房屋，被告黃冠倫支付房租、水電費，而遭查獲容留女子從事性交易，有新北地院 112年度審簡字第713號判決書可佐，已如前述，該案事實係 111年5月9日起租，111年9月21日查獲，與本案係111年2月2 0日起租，112年1月18日查獲，有高度重疊，而前案之上游亦同為「愛奇」，足見此一上下分工模式，在兩案中均屬一致。況且被告景文國與黃冠倫所供述與房屋租金給付方式、有無入住、有無表示要退租之情節並不相符，實難遽採。況前案起租時間（111年5月9日）係在本案（111年2月20日）後，更足認其與被告黃冠倫之前空言辯稱發生衝突，不再聯絡乙節，係卸責之詞，不足採信。　㈤被告景文國之辯護人辯稱：雷依婷陳稱「愛奇」為女性，可見「愛奇」之人並非被告，被告亦無廣告訊息招攬不特定男客，其無構成圖利容留性交犯行云云。然查，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。本案被告景文國就上開犯行與黃冠倫、真實姓名年籍不詳綽號「paes34」、「愛奇」等應召站成員共同基於媒介、容留滿18歲女子與他人為性交行為以營利之犯意聯絡，被告景文國分擔前揭犯行，由「愛奇」與雷怡婷聯繫性交易事宜，「paes34」則在捷克論壇網站上廣告訊息招攬不特定男客，業據認定如前，被告景文國等人參與應召站之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，其中被告被告景文國、黃冠倫與「paes34」、「愛奇」等應召站成員各自為犯罪計畫一部，縱被告景文國並非雷依婷所稱「愛奇」之人，依上開說明，亦無礙於被告景文國犯行之成立。　　　㈥據上，被告景文國係應召站成員，其等分工乃係被告黃冠倫尋覓合適之性交易地點，並由被告景文國出名承租後，復由「愛奇」與雷怡婷聯繫性交易事宜，「paes34」則在捷克論壇網站上廣告訊息招攬不特定男客，供媒介、容留女子性交易之用甚明，足可認定。被告景文國上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第231條規定處罰對象，以行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。　　　　㈡核被告景文國所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。其使女子與他人為性交而媒介以營利之低度行為，應為其後容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告景文國、黃冠倫與「paes34」、「愛奇」等應召站成員　　就上開圖利容留性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、駁回上訴理由（被告景文國）：　　原審以被告景文國有事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告景文國不思循正途賺取金錢，竟與本案共犯共同媒介、容留女子為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當程度危害，所為應予非難，酌以其於本案中所擔任角色、分工內容，兼衡被告景文國素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，於原審自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。並就沒收部分敘明：被告景文國固就上開犯罪事實中為雷怡婷丞租房屋，與男客性交易之場所，惟卷內尚乏積極證據證明上開從事性交易之女子給付之拆帳所得已由被告景文國實際收受，爰不併予宣告沒收及追徵犯罪所得等旨，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告景文國上訴本院仍執陳詞否認犯罪，其所辯各節均不可採，其本件上訴核無理由，應予駁回。　　丁、被告謝森億、黃冠倫、景文國經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5922-20241231-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1736號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉承鑫上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第592號，中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告葉承鑫於民國110年11月3日13時37分許，在新北市○○區○○路0段00號處，見告訴人呂佳樺所有之水瓶1個（價值新臺幣500元）放置於機車上無人看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後旋即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告有竊盜犯行，係以被告於警詢之供述、告訴人於警詢中之指訴、監視器翻拍照片、監視器畫面中行竊者與被告到案時之臉部特徵及衣著比對照片、檢察官指揮檢察事務官製作勘驗報告為主要論據。肆、訊據被告經本院合法通知於審理期日未到庭，其於警詢及原審訊問中否認竊盜犯行，辯稱：監視器錄影畫面中的人不是我，我出門都自己帶保特瓶，沒有偷別人的東西等語。伍、經查：一、告訴人呂佳樺於110年11月3日13時37分許，將其機車停放在新北市○○區○○路0段00號，其所有、置於該機車上之水瓶1個遭人竊取等情，業據告訴人呂佳樺於警詢中證述在卷（偵卷第13-15頁），並有監視器翻拍照片、檢察官指揮檢察事務官製作勘驗報告（偵卷17-20、41-45頁）可佐，此部分事實合先認定。二、本件應審究者為，檢察官主張本案竊嫌為被告，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？？（一）證人即告訴人呂佳樺於警詢中證稱：當時我於110年11月3 日12時50分因故返回家中，將機車停放在新北市○○區○○路 0段00號前，把水瓶掛在機車掛勾上，同日13時45分要再使用機車時發現水瓶不見，我告知大樓警衛請他協助調閱監視器，監視器畫面中110年11月3日13時32分左右，有一名不明男子將我的保溫瓶拿走，該中年男子身穿淺色長袖上衣、黑色長褲、手持有一件墨綠色外套且戴藍色口罩（偵卷第13-14頁）等語，由此可見告訴人並未親眼目睹水瓶遭竊取之過程，係事後調閱監視器畫面始悉上情。（二）觀諸監視器所攝得之竊嫌外觀，僅見該人係身穿墨綠色外套、粉紅色及白色條紋上衣、深色長褲與深色拖鞋，配戴口罩（露出眼鼻但遮住嘴部）之男子，無法清楚辨識竊嫌之臉孔輪廓（偵卷第17-20頁）。而被告於111年1月19日到案時固穿著墨綠色外套、深色上衣及長褲、白色鞋子，有新北市政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、監視器畫面中行竊者與被告到案時之臉部特徵及衣著比對照片可憑（偵卷第7、21頁），核與監視器畫面中之竊嫌身穿之墨綠色外套近似，然上開外套之顏色及樣式在市面上並非罕見，且被告到案時所穿上衣及鞋子特徵均與監視器畫面中之竊嫌穿著明顯不同，在無其他可資辨認人別特徵之情形下，自不能僅因被告到案時之外套款式與竊嫌之穿著類似，推認竊嫌即為被告本人。況被告到案時間距離案發日（110年11月3日）已逾2月，實難以被告到案時之穿著推論其為行竊之人，從而，檢察官以監視器畫面中行竊者與被告之臉部特徵、衣著比對，遽認竊取水瓶之人為被告，即有合理懷疑存在。（三）綜上所述，檢察官提出之證據方法，不足證明被告有何竊盜犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。　　陸、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，而為被告無罪諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨以：①被告雖否認竊盜犯行，惟告訴人於警詢時證述其掛在機車上之保溫瓶被人取走，並嗣後透過監視器畫面得知該竊嫌之衣著特徵，觀諸監視器畫面截圖，該竊嫌雖全程配戴口罩，卻未以正確方式配戴，故仍遭拍攝存錄臉部特徵，而竊嫌之長相、臉型輪廓、髮型、身高體型、年紀、身著外套及長褲，均與被告之長相及衣著特徵相符；②被告自陳居無定所、平時都在板橋車站周邊活動，於上午7時起在外遊蕩至晚上10時回到板橋車站過夜等語，而監視器畫面顯示該竊嫌係於110年11月3日12時51分徒步經過板橋○○路000巷口，嗣於同日13時37分前往○○路0段00號之犯罪地點並遂行竊盜犯行，顯見被告居所及日常活動地點，與本案案發地具有一定之地緣關係；③原審雖認監視器畫面中竊嫌與被告到案時之臉部特徵及衣著比對已有不同，惟被告衣著風格態樣有變，非無可能，又兩者整體服裝差異相去不遠，身形、相貌均極度相似，縱有所差異仍可輕易變裝，遑論監視器畫面係由上往下俯角拍攝，自無從僅憑上情遽論被告無涉本案犯行。惟查，被告堅詞否認監視器畫面之竊嫌為其本人，縱使被告到案時所穿之墨綠色外套與監視器畫面所見竊嫌之衣著類似，然卷附監視器畫面無法清晰辨識竊嫌之臉孔樣貌特徵，且該款式之外套為常見之服裝，實無法以此認定該竊嫌即為被告；告訴人於案發時並未在現場或附近目睹其水瓶遭竊之過程，其於警詢時所述情節即係前開監視器畫面顯示內容，則該監視器影像中之男子是否即係被告，既乏相關補強證據可佐，自難憑此遽認本件竊盜犯行係被告所為。檢察官固以被告係本案水瓶失竊地區常見之遊民、竊嫌出沒地點與被告日常活動地點具有一定地緣關係，然此僅屬檢察官之推論，尚難採為不利於被告認定之依據。本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯竊盜罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。柒、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1736-20241231-1

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1967號上訴人即被告高德政上列上訴人因賭博案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113 年8月23日所為113年度訴字第329號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23286號），提起上訴，本院判決如下：：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）認被告高德政共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金的折算標準。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用與量刑均無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　貳、被告上訴意旨略以：　　本人從未有收取關於賭博財物的錢財，所謂的抽頭金完全是由共犯曾振烮所收取。既然我從未收取財物，自無從認定我有共同意圖營利的可能。再者，賭客也不是由我聯絡，他們都是自行來找曾振烮。至於我監控監視器部分，因為我很討厭賭博，因此賭客在賭博時，我便離開前往客廳看電視，因為監視器就在電視機旁邊，我在收看電視時自然同時看到監視器，承辦員警以話術引導我，並據以認定我有罪，實有違誤。綜上，原審判決的認事用法核有違誤，請撤銷原審判決，改諭知我無罪。參、本院駁回被告上訴的理由：一、共同正犯的成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思的聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時基於相互的認識，以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯的成立。至於表示的方法亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示的之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生的結果共同負責，亦即共同正犯在犯意聯絡範圍內的行為，應同負全部責任。二、承辦員警於曾振烮位於桃園市○鎮區○○路000巷00○0號(以下簡稱系爭處所)扣得四色牌、天九牌、骰子及監視器等情，這有各該扣押物在卷可證。而曾振烮於原審審理時，亦坦承於系爭處所扣得前述賭具及監視器都是他所有(原審卷第169 頁)。又同案胡美琴於警詢、偵訊時證稱：自民國112年4月起，我開始與黃瑋狄、曾振烮、綽號「紹隆」的男子一起在系爭處所賭博財物，這個賭場是曾振烮開設的，只要賭客骰到鐵支，曾振烮就有新台幣（下同）100元的抽頭金等語。另證人葉蒂忠於警詢、偵訊時亦證稱：系爭處所是曾振烮開設的賭場，抽頭金都是由曾振烮所收取，曾振烮不曾購買東西讓賭客食用等語。綜上，由前述證人證詞、共犯曾振烮供稱及扣案物品，顯見曾振烮確實有於系爭處所經營賭場供賭客賭博財物。三、被告於警詢時供稱：今（112）年過年後，我在外面遇到曾振烮，他邀請我去住他家，幫他分擔房租、打掃家務，也叫我在系爭處所負責監看監視器，從112年4月迄今我看過胡美琴、曾振烮、黃瑋狄與一位曾振烮的朋友在系爭處所賭博財物3次，都是胡美琴贏錢，我自己沒有賭，只負責看監視器、開門而已，抽頭金都是曾振烮拿走等語（偵卷一第49、57 、58頁）；於偵訊時供稱：「（問：你幫忙開門，那些人進來是不是要賭博？）是，也有進來買毒的，我都是依照曾振烮指示開門」、「（問：為何你於警詢時稱你是負責看監視器的？）他們在賭博時我就在看監視器，我是要看有沒有賭客要來」等語（偵卷一第291頁）。綜上，被告於警詢、偵訊時供述一致，核與前述胡美琴與葉蒂忠於警詢、偵訊時證述系爭處所有用以供賭博財物之情相符，可以採信。四、綜上所述，由前述被告供稱、證人證詞、共犯曾振烮供稱及扣案物品，可見被告確實依照曾振烮的指示，於曾振烮等人在系爭場所賭博時負責監看監視器，以便賭客來時予以放行，則依照前述有關共同正犯的說明所示，被告顯然與曾振烮有基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博的犯意聯絡與行為分擔，自不因被告未收取抽頭金、未參與賭博，而影響其共同犯圖利聚眾賭博罪的成立。是以，被告上訴意旨否認犯行，為無理由。肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告共同犯圖利聚眾賭博罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、一造缺席判決：　　被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述，逕行判決。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第371條。本案經檢察官黃榮加偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1967-20241231-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1371號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫被告張志祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,015元，及自民國113年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告承保訴外人趙羽崴（下逕稱其名）所有之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車損失保險，系爭車輛於民國112年8月25日由訴外人黃信憲駕駛於臺北市南港區忠孝東路六段與向陽路口，遭被告所駕駛之車號000-00號營業大客車撞擊，致系爭車輛受有損害而生事故（下稱系爭事故），而系爭事故之肇事原因為被告右轉彎時未注意左側車輛，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料可稽（見本院卷第25至38頁），足認被告於系爭事故有過失，原告已依保險契約給付保險金予趙羽崴，故依法代位向被告求償系爭事故之系爭車輛修理費用。　㈡原告得請求賠償之金額（單位：新臺幣）：　　⒈工資：7,300元。　　⒉烤漆：10,715元。　　以上金額合計為18.015元。三、從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係為主張，請求被告給付18,015元，及自本件民事起訴狀繕本送達翌日即113 年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖小-1371-20241231-1

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第4號原告李清凉訴訟代理人王素玲律師被告李權烈上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落於雲林縣○○鄉○○段000地號土地上，如雲林縣北港地政事務所民國113年8月1日土地複丈成果圖編號A所示之門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號建物（稅籍編號00000000000號及000 00000000號）之事實上處分權應予分割，分歸原告單獨取得，並由原告補償被告新臺幣15,650元。訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求分割坐落於雲林縣○○鄉○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○ ○路00號建物（稅籍編號00000000000號及00000000000號）之未辦保存登記建物，嗣於民國113年12月19日當庭變更本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第296頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落於系爭土地上，如雲林縣北港地政事務所11 3年8月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示之門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號建物（稅籍編號00000000000號及00000000000號）之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之事實上處分權為兩造所共有，原告應有部分3分之2、被告應有部分3分之1。兩造就系爭建物之事實上處分權無不能分割之情事，惟無法達成協議分割，故訴請裁判分割。又系爭建物所坐落之系爭土地為原告所有，而系爭建物已十分老舊，目前無法供居住使用，為妥善利用系爭土地及系爭建物，原告有意願取得系爭建物之全部並以新臺幣（下同）15,650 元補償被告，應屬有利於兩造之分割方法。爰依民法第823 條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按所有權以外之財產權，由數人共有，而共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因共有人之請求命為分配，此觀民法第831條、第824條第2項規定即明。基此，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111 年度台簡上字第9號民事判決意旨參照）。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張上開事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本、系爭建物現況照片、系爭建物所有權買賣移轉契約書、雲林縣稅務局契稅繳款書等件在卷可稽（見本院卷第13至19、41至49頁），並有雲林縣稅務局北港分局112年11月21日雲稅北字第1121103512號函暨所附系爭建物房屋稅籍證明書、雲林縣北港地政事務所113年8月1日北地四字第1130500248號函暨附圖、華聲科技不動產估價師事務所113年9月12日華估字第83383號函暨報告書在卷可參（見本院卷第57至67、159、161、173至260頁）。本院依證據調查之結果，堪信原告上開主張為真實。　㈡再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查，原告就系爭建物之應有部分比例為3分之2，系爭建物若分歸原告單獨取得，並金錢補償被告，可使系爭建物及其坐落之系爭土地歸屬同一人所有，有助於法律關係之單純化及簡潔化。本院綜合斟酌系爭建物之現況及分割後之經濟效用等因素，認原告所主張之分割方法，符合系爭建物之整體效益，並兼顧共有人全體之利益，應屬最適當之分割方法。　㈢系爭建物之事實上處分權既分配由原告單獨取得，當以金錢補償其他共有人，又依華聲科技不動產估價師事務所113年9 月12日華估字第83383號函暨報告書所示，系爭建物現值為4 6,950元（見本院卷第183頁），原告以現值3分之1即15,650 元之價格取得被告之應有部分，對被告並無不利，應屬公平。是本院審酌上情及兩造應有部分比例，認系爭建物分割後應由原告單獨取得系爭建物之事實上處分權全部，並應補償被告15,650元。四、從而，原告依民法第823條第1項、第824條之規定起訴請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-31

PKEV-113-港簡-4-20241231-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6856號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人楊宗翰被告陳英禹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬陸仟玖佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五點七三計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國109年4月24日，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自109年4月28日起至116年4月28 日止，利息按原告公司公告月定儲利率指數加碼4.01％計算（被告違約時為1.72％＋4.01％＝5.73％），被告應自借款日起，按月攤還本息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。嗣被告於111年2月21日與原告簽訂增補契約，約定自111年1月28日起本金寬限12個月。然被告自113年7月28日起未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，其尚欠借款149萬6,944元，及自 113年7月28日起按年息5.73％計算之利息，暨自民國113年8 月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出消費者借款借據暨約定書、增補借據、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢等件為證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲

2024-12-31

TPDV-113-訴-6856-20241231-1