侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1895號
原 告 許○騰 (住所詳卷)
法定代理人 陳○靖 (住所詳卷)
許○修 (住所詳卷)
被 告 蔡美惠
訴訟代理人 翁建
上列當事人間因過失致傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件(交通)，經本院刑事庭裁定移送前來
(113年度交附民字第121號)，於民國114年3月4日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰貳拾柒元及自民國一一三年
六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟捌佰
貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：一、遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。
二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物
質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件
或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、
為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及
司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律
特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身
分之資訊。除前二項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以
其他公示方式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以
識別身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1
項、第2項及第3項定有明文。查原告於本件侵權行為發生時
（即民國112年7月11日）未滿18歲，依上開規定，本院自不
得揭露當事人及其等之法定代理人陳○靖、許○修之真實姓名
及住所等足以識別其身分之資訊，是本判決爰將其等名字部
分隱匿。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於112年7月11日時遭被告駕駛車號000-
000普通重型機車碰撞，致原告身體受傷。為此，依民法第1
84條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第19
5條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。原告請求範
圍及金額如下：醫療費用部份：原告因上述傷勢至醫院治療
，計支付醫藥費新臺幣(下同)2,400元。看護費部份：原告
因傷需人看護，有診斷證明書為證，因此10日所支出看護費
用，含後續不可逆傷痕美容，共計10,000元。交通費部份：
原告因傷不良於行，就醫支付交通費用3,000元。工作損失
部份：原告原任職許記小館，每日工資1,200元，受傷期間
無法工作，計損失工資收入26,400元。精神慰撫金部份：本
件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求赔償精神慰
撫金20,000元。微型電動二輪車維修部分:20,600元。律師
訴訟諮詢費用部分：共6次含訴狀諮詢合計30,000元。其他
財損部分：眼鏡腳斷裂1,500元，手機面板損壞維修3,500元
。並聲明：被告應給付原告117,400元及起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用
由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之陳述：原告主張有單據部分被告不爭執，沒有單據部
分被告爭執。對於本院113年度交簡字第2149號刑事判決認
定事實不爭執。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛行至無號
誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通
安全規則第102條第1項第2款亦有規定。查：
⒈被告於112年7月11日上午11時52分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿臺南市東區榮譽街290巷由南往北方向
行駛，行經該路段與榮譽街交岔路口時，本應注意車輛(包
含機車)行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行，且車道上標有「停」之標字，係用以指示車輛至此
必須停車再開，自身亦屬支線道車，而依當時之客觀情事，
並無不能注意之情事，疏未注意及此，未禮讓幹線道車先行
，即貿然駛入上開路口，適有原告騎乘微型電動二輪車沿榮
譽街由西往東方向行駛至該路口，亦疏未注意車前狀況，且
未減速慢行，即貿然駛入上開路口，致雙方閃煞不及而發生
碰撞，並造成原告人車倒地，因而受有右手挫傷及肢體擦傷
等傷害。上開事實，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年
度偵字第4641號提起公訴，經本院刑事庭以113年度交簡字
第2149號刑事判決認定被告因過失傷害罪，處拘役20日(得
易科罰金)確定等情，有該刑事判決在卷可佐，並為被告所
不爭執。是上開事實，堪可認定。
⒉依上，原告因本件交通事故受有前開傷害而致受傷結果，與
被告之過失行為間具有相當因果關係，洵屬明確。原告依侵
權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之
事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段
也有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告
請求之項目及金額分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其本件事故支出醫療費用2,400元，
業據其提出診斷證明書、就醫單據為證，且為被告所不爭執
(南簡字卷第40頁)，經核為原告因本件事故所受傷勢而增加
原告生活上需要之必要支出，依前揭規定，其請求被告應賠
償此部分費用2,400元，自屬有據，應予准許。
⒉就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受傷而需支出交通
費用3,000元，為被告所爭執。原告就此雖未提出車資證明
，然原告確實因本件事故而受傷，並因此發生就醫之需求，
依此所生之交通費乃是平日生活中所無而生有之支出，亦即
原告確因本件事故受傷而增加往赴醫院或診所就醫之需求，
此事實不因原告未提出車資證明而可否定之，其因此所增加
的支出，自屬損害賠償範圍之一部。按當事人已證明受有損
害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定
有明文。是當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時
，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其
數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。原告雖未提
出車資證明，但一般人的平日生活，非必有留存單據以備將
來訴訟之用的認知或習慣，強求原告提出車資證明，恐強人
之難，是本院仍應依前揭規定之意旨，認定此項費用之金額
；審酌原告所受上揭傷情、原告提出之上開就醫單據、診斷
證明書，以本院審判職務上已知的車資行情為本，由原告住
處啟程到達其就診的診所(崇明診所；附民字卷第23頁)，來
回車資約為210元，其就診次數為10次，共計需要費用2,100
元。是原告請求被告賠償就醫交通費用2,100元，為有理由
，亦應准許。逾此範圍者，並無依據，應駁回之。
⒊看護費用部分：原告主張其因傷需人看護，因此10日所支出
看護費用，含後續不可逆傷痕美容，共計10,000元乙情，為
被告所爭執，原告應就其此部分主張負舉證責任。原告雖提
出診斷證明書為證，然觀之該等診斷證明書(附民字卷第23
、25頁)，僅有其病名及就診時間等內容，並無關於原告確
實因傷需人看護及傷痕美容等記載，原告執之為證，容有未
足。此外，原告並未提出其證據以實此說，自無法僅以其主
張而憑認為真。是原告此部分請求，尚難准許。
⒋工作損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情
形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利
益，視為所失利益。民法第216條定有明文。被害人因車禍
事故受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項
規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所
指之所失利益；所謂可得預期之利益並非僅有取得利益之希
望或可能，須具有客觀確定性始可(並參：孫森焱，「民法
債編總論-上冊」，99年5月修訂版，第444頁)。是以，工作
損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要
，乃屬具體損害。原告對於上開損害之成立要件，應負舉證
責任。原告主張其原任職許記小館，每日工資1,200元，受
傷期間無法工作，計損失工資收入26,400元等情，固提出在
職證明書為證(南簡字卷第47頁)，然觀閱該證明書，僅能證
明原告於111年5月25日起迄至114年2月7日(即該證明書製作
日)時，有在許記小館任職幫廚乙情，但無法證明原告確有
因本件事故受傷而無法工作以致於短領薪資若干等事實，是
原告就其主張此部分工作損失，舉證仍有不足，難以許其請
求。
⒌車損部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益。民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條分別
定有明文。次按物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理(被害人不因侵
權而受有法度外之利益；此亦為西諺「Der Gebrochene A
rm Darf Nicht Alstreffre Erachten(斷臂非中彩)」之
展現)。
⑵原告騎乘之微型電動二輪車為原告所有(南簡字卷第41頁)
，該電動二輪車因本件事故受損支出修復費用，有原告提
出祐德車業估價單為憑（南簡字卷第49頁）。被告雖對於
原告提出之估價單表示質疑(前揭卷第53頁)，但原告騎乘
之微型電動二輪車確實於本件事故中與被告之機車發生碰
撞，而碰撞會導致物之損害乃屬一般物理原則，是原告受
有該微型電動二輪車之損害應屬確定。又原告亦已於本院
審理時提出該估價單的原本供核(前揭卷第53頁)，其上記
載之維修品名及金額也無逸脫本院審判職務上已知的修復
行情，是該估價單應屬可採。被告所稱未徵得其同意云云
，並非原告依前揭民法規定可以請求修復費用的要件，被
告斯見，容有誤會。依此，觀之上開估價單，其零件費用
20,600元，原告就該微型電動二輪車修復內容，應係以新
品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應
扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，機械腳踏車的耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定(以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計)，上開微型電動二輪車
自出廠日111年8月，迄本件事故發生時即112年7月11日，
已使用0年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,
879元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即20,
600÷(3+1)≒5,150（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,60
0－5,150)×1/3×（0+11/12）≒4,721（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,6
00－4,721＝15,879】。
⑶因此，原告得請求之上開微型電動二輪車修復費用為15,87
9元。
⒍其他物損部分：原告主張其因本件事故造成眼鏡腳斷裂受有1
,500元損害，手機面板損壞受有維修費用3,500元損害等情
，為被告所爭執，自應由原告負舉證之責。惟原告就此部分
，並未提出任何證據以供審酌，無從評斷其主張為真。是其
此部分請求，自難准許。
⒎律師諮詢費用部分：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有「相當因果關係」為成立要件，故原告所
主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在；所謂相當因果關係，係指依經驗法
則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查
，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，
均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件
，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形
上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發
生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事
實而已，其行為與結果即無相當因果關係。
⑵原告雖主張其因本件事故支付律師訴訟諮詢費用計30,000
元乙節，惟按訴訟權本屬人民之基本權利，提起訴訟與否
，由人民自行決定，提起民事訴訟主張權利，本係行使公
法上之權利，而非受害之行為，至於提起訴訟應繳納訴訟
費及其他因訴訟而生之費用，均屬行使訴訟權需要承擔之
成本與風險，原告是否願意承擔此一成本或風險，亦由原
告自行決定；是此類成本或風險而支出的費用，尚非因被
告之行為所致，與被告之侵權行為，無因果關係存在。從
而，原告此部分請求，難以准許，應予駁回。
⒏精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人
賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身
分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；
復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育
程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及
其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失重傷害行
為受有前揭重傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告
賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、
地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上
所受之痛苦等一切情狀(並參：南簡字卷第41、42頁)，認原
告請求精神慰撫金16,000元，核屬適當，應予准許。於此範
圍之請求，應駁回之。
⒐綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用2,400元
、就醫交通費2,100元、微型電動二輪車修復費用15,879元
、精神慰撫金16,000元，合計36,379元。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有
明文。查本件交通事故之發生，乃因被告騎乘上開機車違反
支線道未讓幹線道之注意義務所致，業如前述。然依卷證資
料可知，原告於事故當時，係行經無號誌路口，也有未注意
車前狀況及未減速慢行之違反注意義務情事，此與上開另案
刑事程序經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之意見，亦屬相
同(附民字卷第11-12頁)。依此，原告就本件事故之發生，
亦有行經無號誌路口時，未注意車前狀況、未減速慢行之違
反注意義務情形，為本件事故發生因素之一。本院衡酌本件
事故發生過程、兩造違反注意義務情節等各端，因認本件事
故，被告對於本件事故之發生應負百分之60過失責任。從而
，原告得請求之賠償金額為21,827元（計算式：36,379×60%
＝21,827元；元以下四捨五入)。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項
分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1
項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有
給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延
利息，自為法之所許(送達證書可參：附民字卷第37、39頁)
。
(五)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償21,827
元及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則
無理由，應予駁回
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情
形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。本件原告勝訴
部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行(原告就此部分
聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要，本院毋庸另為准駁
諭知)。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請，業因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 彭蜀方
TNEV-113-南簡-1895-20250325-1