Know99判決書

搜尋結果：吳俊達

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

返還溢收工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第702號原告蔡伯渝訴訟代理人黃雅筑律師吳珠鳳律師被告熾燕空間設計有限公司法定代理人陳思翰訴訟代理人陳禮文律師王亭涵律師吳俊達律師上列當事人間請求返還溢收工程款等事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣842萬7,718元及自民國113年12月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣281萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣842萬7,718元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）745萬5,85 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣經新北市建築師公會鑑定後，原告於113年10月8 日以民事訴之變更追加暨準備㈡狀為下列原告主張（四）所載（見本案112年度重訴字第702號「下稱重訴字」卷一第44 1頁）。經核原告上開所為，係基於原告終止兩造間之承攬契約後，向被告請求溢領工程款及違約金之同一基礎事實所為訴之變更，要屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造為坐落新北市○○區○○路000號之房屋進行室内設計及裝修工程（下稱系爭工程）於110年11月19日簽訂工程暨設計合約書（下稱系爭工程合約），兩造就系爭工程議定總價為1,450萬元（議定折讓數0.915），分8期給付，並經兩造於110年11月19日同意將系爭工程款之第二至四期各290萬元變更為各240萬元；第八期款72萬5,000元變更為222萬5,000元，約定於112年3月30日完工，如被告遲延交屋，應賠償原告違約金每日1萬5,000元。嗣於112年4月 21日兩造刪減系爭工程之木作、油漆、廚具工程（下稱系爭刪減工程），總價變更為1,191萬2,326元「計算式：14 ,500,000元－（原價木作1,622,059元＋油漆694,400元＋廚具511,600元）×0.915）」。（二）經查，系爭工程於111年中有進度遲延，原告為期工程順利進行仍給付訂金72萬5,000元及第一至四期240萬元、第五期145萬元等工程款；至第六期工程款因系爭工程第四、五期工程進度未完成，經兩造協議由原告以借款之方式借予被告145萬元。則原告交付被告工程款937萬5,000元及預借工程款145萬元，共計1,082萬5,000元。詎料，被告於約定之完工日112年3月30日未完工，甚於112年5月12 日表示不再繼續施作系爭工程，原告先於112年5月25日催告被告履約未果，故依民法第511條規定於112年10月13日向被告表示終止系爭工程合約，並催告被告於函到1個月返還預借工程款145萬元，該表示於112年10月16日送達被告，是系爭工程合約業已合法終止，然迄今仍未獲被告返還上開款項。（三）經查，原告交付被告工程款937萬5,000元扣除經鑑定之系爭工程現況施作價值金額498萬1,439元，被告溢收之工程款為439萬3,561元。又預借工程款部分，若認未成立消費借貸關係，則依民法第179、478條規定，請求擇一有利判決。是原告依民法第179條規定請求被告返還溢收之工程款及民法第478條規定請求被告返還系爭預借工程款請求之金額為584萬3,561元。另依系爭工程合約第十三條約定，自112年3月31日屆期完工翌日起算至契約終止日112年1 0月16日，延宕已逾200日，故請求違約金300萬元。（四）聲明：　　⒈被告應給付原告8,843,561元及自民事訴之變更追加暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告於110年11月19日委託被告施作系爭工程，並依據110年11月10日繪製之「版本配置六」設計圖（見重訴字卷一第315至319頁）估價工程款為1,584萬7,796元，後經雙方議價結果約定工程總價為1,450萬元，施工期限為開工後16個月之「工作天」內完工（未包含例假日，如有追加工程或施工場地受限因素，加蓋因故暫緩等則不在此限），並簽立系爭工程合約書。準此，自110年12月1日開工日起算，系爭工程之施工期限應為112年10月4日，且於系爭工程合約書中，並無關於遲延違約金之相關約定，原告所提出之合約書第十三條約定，為原告未經被告合意所自行加註。縱認被告嗣後同意增定遲延違約金條款，自亦會依據16個月「工作天」計算之期限認定遲延，顯無工程期限以16個月工作天計算，遲延違約金卻以16個月日曆天計算，約定以112年3月30日為工程交付日之理，此契約前後明顯不一致，益顯見第十三條遲延違約金條款確為原告嗣後自行加註，被告自不受該條款之拘束。（二）退步言，縱認系爭第十三條遲延違約金約定有效，然因兩造於112年5月12日對於施工進度、追加工程款等事項無法達成共識，原告亦不願意給付剩餘之工程款，故被告決定先暫時停工，並擬訂增補之工程合約書，設計兩種付款方案供原告選擇。故自112年5月12日起自112年10月13日原告終止系爭工程合約止，係雙方進行協商之停工期間，自不應認作為被告遲延之期間，原告亦不得向被告請求此段期間之遲延違約金。（三）本件兩造除系爭工程合約書之法律關係外，並無另成立消費借貸契約，原告空言主張112年2月21日給付被告之145 萬元，係基於消費借貸關係所為之給付，實屬無稽，自不足採。次查，系爭工程原約定部分，施作進度已達系爭工程合約第七條預定之第五期，原告自應給付被告第一至五期工程款共計937萬5,000元。又原告於工程期間多次要求變更設計、追加工項，於停工前實際完成施作之追加工項，工程款總計為201萬7,428元。是本件被告於原告終止契約前，實際施作之工程項目，總計可向被告請款之金額應為1,139萬2,428元（計算式：9,375,000＋2,017,428），已超過原告給付之工程款1,082萬5,000元，原告自不得依民法第179條請求被告返還工程款。再退步言，原告尚積欠被告工程款56萬7,428元（計算式：11,392,428－10,825 ,000＝567,428元），被告得依據民法第264條第1項主張同時履行抗辯。又被告經營室內裝修工程之同業利潤淨利率為10％，本件系爭工程合約經刪減、追加後，總價為1480 萬4,095元，扣除被告已實際請領之報酬1,082萬5,000元及前述已施作未請求之56萬7,428元，尚有價值341萬1,66 7元之工程尚未能施作，依同業利潤標準，此部分利潤可達34萬1,167元。從而，被告因原告終止系爭工程合約，受有預期利益損害34萬1,167元，被告自得依民法第511條但書，請求原告賠償。（四）本件系爭鑑定報告有多處對於被告施工現況價值，係以鑑定人基於主觀好惡恣意決定之百分比值乘以契約報價為認定，並有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵，其結論實非客觀公正，顯不足以作為認定系爭工程現況價值之證據資料。　　⒈系爭鑑定報告認定工程項目「一.1：建物前後搭鷹架」完成度為65％。惟查，被告為施作工程已搭建鷹架完成，本預計於完工時一併撤除，然因原告嗣後單方終止系爭工程合約，致工程無法完工，故鷹架目前仍留置於現場。故縱認本工項應扣除後續撤除鷹架之費用，則應以實際上雇工拆除所需之費用作為減價基礎，始屬合理，系爭報告卻不附理由逕以「後續拆除清運25％、現場善後修補10％」，然未解釋此等百分比例之認定依據為何，即扣除本工項高達 35％之工程款，流於鑑定人主觀好惡判斷，顯非可採。　　⒉系爭鑑定報告認定工程項目「二.24：垃圾清運」完成度為 76％，施作現況金額為13萬6,307元，係以除本項外，被告施作「二.拆除工程」其他各工項總計之完成度比例，作為認定本工項完成度比例之計算基礎。依此邏輯，除本項外，被告施作拆除工程之完成度應為94％（計算式：「二. 拆除工程」之工程總額531,530÷561,530）、施作現況金額為16萬9,200元（計算式：180,000×94％），始為正確。又系爭鑑定報告認定之76％，係指扣除「二.24：垃圾清運」，其餘項目占「二.拆除工程」總工程款之比例」（計算式：561,530÷741,530=76％），邏輯上顯然無法作為認定「二.24：垃圾清運」一項工程完成度之依據，由此可知，系爭鑑定報告對於本項之完成度、現況金額之認定，實有違誤。　　⒊系爭鑑定報告認定工程項目「三.5：土方清運」完成度為3 7％、施作現況金額為6萬2,160元。惟查，「三.整地土方」除本項外之工程款總額為21萬3,850元，而被告施作之現況價值共為14萬0,850元，則除本項外，被告施作拆除工程之完成度應為66％（計算式：140,850÷213,850）、施作現況金額為11萬0,880元（計算式：168,000×66％），始為正確。鑑定報告認定之37％，為扣除「三.5：土方清運」一項之現況價值14萬0,850元，占「三.整地土方」總工程款38萬1,850元之比例（計算式：140,850÷381,850=37％），於分母中漏未扣除「三.5：土方清運」一項之工程款，計算上顯有錯誤。　　⒋系爭鑑定報告對於工程項目「四.水電工程」之各工項完成度認定標準統一。惟查：　　①水電配管之規劃、設置，於現況鑑定時，自應就規劃配管之各處，逐一認定完成度始為恰當，然本件鑑定籠統統一認定標準，顯然無法明確就不同之設計、規劃為精確之認定，更未說明此等作為統一標準比例之依據為何。　　②另就「四.1：原建物水電配線工資、2：原建物水電線材材料費用、3：新建物水電配線工資、4：新建物水電線材材料費用」等4項工程，認定此等工項完成度均為40％，除未就被告已完成、未完成之部分分別為何、得出依據及後續將被告未完工部分施做完成應支出之費用等攸關現況價值認定結果之理由及過程詳說，更與前揭「建物其他空間則平頂佔60％、地坪10％、牆壁30％」之認定基礎不符。縱以上開標準為認定標準作為認定完成度之基準，則此4項工程項目之完成度應皆為90％、現況價值分別為28萬8,000元、9萬元、37萬8,000元、14萬4,000元。　　③「四.5：廁所配管工資、6：廁所配管材料」等2項工程項目，系爭鑑定報告認定此等工項完成度均為25％，除未就被告已完成、未完成之部分分別為何、得出依據及後續將被告未完工部分施做完成應支出之費用為說明，更與前揭「衛浴空間之平頂佔10％、地坪45％、牆壁45％」之認定基礎不符。縱以上開標準為認定標準作為認定完成度之基準，則此2項工程項目之完成度皆應為55％、現況價值分別為 4萬9,500元、1萬9,800元。　　⒌系爭鑑定報告對於工程項目「六.泥作工程」僅因未驗收或修補，即遽以報價之90％作為現況價值，顯然誤解「現況價值鑑定」內涵。應以各工項「施工是否完工、有無瑕疵、瑕疵修繕之方式及金額為何」等施工現況，作為認定現況價值之依歸。準此，「六.1：1F砌8"紅磚、3：1F砌4" 紅磚、8：2F砌8"紅磚、10：2F砌4"紅磚、15：3F砌8"紅磚、17：3F砌4"紅磚」等6項工項之完成度應以100％計算為當。　　⒍系爭鑑定報告對於工程項目「六..2：1F砌8"紅磚打底粉光、4：1F砌4"紅磚打底粉光、9：2F砌8"紅磚打底粉光、11 ：2F砌4"紅磚打底粉光、16：3F砌8"紅磚打底粉光、18： 3F砌4"紅磚打底粉光」等6項工項，均以「未修飾完全，須驗收修繕」為由，認定此等工項完成度均為75％，然未明確註明各工項「未修飾完全」所指為何，流於鑑定人主觀好惡之判斷，顯有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵。是以，此6項工項既已完工，其完成度自應以100 ％計算為當。　　⒎系爭鑑定報告對於工程項目「六.23：建築前外牆防水、24 ：建築後外牆防水面漆」等2項工項，均以「須驗收10％仍有滲漏水須抓漏處理15％」為由，認定此等工項完成度均為75％，非但逕以未驗收作為扣款理由，更未明確標示其所謂「仍有滲漏水須抓漏處理」為何處抓漏、修繕所須額外支出之費用若干，顯具有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵。又此2項現況既已完工，完成度自應以100 ％計算為當。　　⒏系爭鑑定報告固認定工程項目「六.22：1F.2F.3F廁所防水施作」完成度為30％、施作現況金額為2萬1,600元。惟查，鑑定單位未實際進行防水測試即為認定，為鑑定人出於主觀意欲隨意決定完成度之比例，顯非可採。準此，本件被告已將本工項完工，且現場亦無漏水情形，本工項自應以完成度100％、施作現況金額為7萬2,000元計之。　　⒐鑑定報告固認定工程項目「六.25：外牆正面兩側打底.貼二丁掛.抿石、26：整間門窗填縫、27：全棟陽台防水」完成度分別為36％、48％、32％；施作現況金額分別為7萬1, 060元、2萬1,600元、1萬1,200元。惟皆未就被告已完成、未完成之部分分別為何、後續將被告未完工部分施做完成應支出之費用等為詳說，亦以未驗收作為扣款10％之理由，顯具有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵，不足為採。準此，本件被告已將本工項完工，且現場亦無漏水情形，本工項自應以完成度100％、施作現況金額為3 萬5,000元計之。　　⒑鑑定報告對於「八.2：1F窗戶、4：2F窗戶、5：3F窗戶」等3項工項，系爭鑑定報告均以「窗框佔30％完成90％、窗戶佔60％無、須驗收修繕」為由，認定此等工項完成度均為27％，非但逕以未驗收作為扣款理由，更未就被告已完成、未完成之部分分別為何、後續將被告未完工部分施做完成應支出之費用等為詳說；「八.3：1F後陽台三合一通風門」未附理由即認定完成度僅為27％、現況價值為5,265 元，此工項即應以完成度100％、現況價值1萬9,500元認定之；「八.7：1F.2F.3F玻璃帷幕」未解釋得出完成度為21 ％之計算、認定過程，亦未說明關於「框佔30％已進框料未安裝、帷幕窗佔60％無」比例之依據，後續將被告未完工部分施做完成應支出之費用為何，顯具有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵，鑑定結果不足為採。　　⒒鑑定報告固認「十一.結構工程」工程大項總體完成度為76 ％、施作現況金額為13萬6,307元。惟查，鑑定報告未對未完成之部分為何、為何認定未完成部分佔整體工程之10％為詳說。再者，鑑定單位既已認定「增建部分大致完成90 ％」，扣減報價金額之10％作為現況價值，卻又認定「原始照無3F建商加建，另本估價單無屋頂防水與屋突工程，屋頂銜接處滲漏水，歸10％驗收修繕」，再將現況價值之鑑定結果由170萬元修正為153萬元，除有重複扣款之情形，更將雙方本未合意施作之屋頂防水與屋突工程相關修繕工程作為扣款理由。故「十一.結構工程」工程大項之現況價值應以170萬元計算為當。（五）鑑定報告有多處逾越囑託鑑定範圍部分，分述如下：　　⒈「屋頂防水工項部分」，兩造業已達成合意，自應由法院認定被告是否得向原告請求本工項之工程款。併觀被證8 兩造通訊軟體LINE對話紀錄，被告多次向原告報告本工項之施工進度，顯見兩造業就屋頂防水工項達成合意，故就本工項所生之費用，自應由原告負擔。　　⒉鑑定報告固認「本件承攬契約不包含設計」。惟查，承攬契約是否包含設計，涉及契約解釋而為法律適用爭議，自非鑑定人所得鑑定之範疇。（六）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由（一）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」、「工作未完成前，定作人得隨時終止契約」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，為民法第490條第1項、第 511條第1項本文、第179條所明文。查兩造簽訂工程合約書，由被告為原告在新北市○○區○○路000號之房屋施作室內裝潢工程，並由原告支付報酬，有工程合約書附卷可稽（見重訴字卷一第55頁至第57頁）（下爭系爭契約），堪認兩造係約定由被告為原告完成工作，並由原告支付報酬之承攬契約，而被告並未完成該室內裝潢工程，亦經原告提出現場照片為據（見重訴字卷一第101頁至第169頁），則原告於112年10月13日寄送存證信函向被告終止系爭契約，並經被告於112年10月16日收受，亦有郵局存證信函暨回執在卷可考（見重訴字卷一第171頁至第185頁），是原告主張系爭契約業已依民法第511條本文終止，並依民法第179條請求被告返還所受利益，自屬有據。（二）又原告聲請本院囑託社團法人新北市建築師公會鑑定後，鑑定成果完成金額為544萬4,196元，回歸合約折扣值後為 498萬1,439元，有社團法人新北市建築師公會鑑定報告書附卷可考（下稱系爭鑑定書，見系爭鑑定書第20頁），而系爭鑑定書係社團法人新北市建築師公會指派建築師依中華民國全國建築師公會2019鑑定手冊、該會鑑定手冊，並經兩造提出相關資料及現場會勘後，檢附現況照片所出具，堪認可採，惟就拆除工程及整地土方工程部分係記載「系爭已完成，屬前置要徑工程，需當時驗收以利後續工程進行，故採100％計」（見系爭鑑定書第19頁），是就拆除工程及整地土方工程既認已完成，就其清運部分，自應以相同比例計算，則拆除工程中垃圾清運部分、整地土方工程中土方清運部分，自應分別以拆除工程中第1項至第23 項、整地土方工程中第1項至第4項之鑑定成果完成金額與總價之比例計算，而非以拆除工程中第1項至第23項、整地土方工程中第1項至第4項之總價與拆除工程及整地土方工程全部總價之比例計算，系爭鑑定書就此部分計算尚有誤會，故拆除工程中垃圾清運部分應為16萬9,200元（計算式：第1項至第23項鑑定成果完成金額531,530÷第1項至第23項總價561,530≒94％，垃圾清運總價180,000×94％＝169 ,200，見系爭鑑定書第20頁至第22頁），整地土方工程中土方清運部分應為11萬0,880元（計算式：第1項至第4項鑑定成果完成金額140,580÷第1項至第4項總價213,850≒66 ％，垃圾清運總價168,000×66％＝110,880，見系爭鑑定書第 22頁），是就系爭契約完成金額當為505萬6,115元(計算式：鷹架工程285,012＋拆除工程700,730＋整地土方251,73 0＋水電工程431,500＋泥作工程1,991,341＋鋁窗、大門工程 335,496＋結構工程1,530,000＝5,525,809，再乘以折扣比9 1.5％≒5,056,115，見系爭鑑定書第20頁），是就原告已交付之工程款937萬5,000元扣除系爭契約完成金額505萬6,1 15元後，被告溢收之工程款為431萬8,885元，原告就此部分請求431萬8,885元，當屬有據，應予准許，逾此部分，應予駁回。至被告就系爭鑑定書認有流於主觀恣意、未解釋百分比例之認定依據、未就已完成、未完成部分推論過程詳細說明等瑕疵，然如前述，系爭鑑定書係依據前開資料後，由鑑定人依專業智識判斷，佐以鑑定人與兩造素不相識，亦難認鑑定人有何偏頗之虞，而被告雖就此部分提出質疑，然未提出任何有違此類鑑定常規之佐證，自無足採。（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，此為民法第478條所明文，查原告主張112年2月21日交付被告之1 45萬元屬消費借貸，業經原告提出支票為證，而觀諸該支票上確實載有「預借工程款」，以及具有被告簽名及日期（見重訴字卷一第71頁），堪認該筆款項確屬消費借貸，而原告於112年10月13日寄送存證信函向被告終止系爭契約時，一併催告於1個月後返還上開款項，並經被告於112 年10月16日收受，亦有郵局存證信函暨回執在卷可考（見重訴字卷一第171頁至第185頁），是原告依消費借貸法律關係請求被告返還145萬元部分，亦屬有據。（四）至被告辯稱其原施作工程已達第五期，共計937萬5,000元，變更設計、追加工項部分則為201萬7,428元，共計1,13 9萬2,428元，然就原施作工程已如前述，經鑑定後完成部分為505萬6,115元，而就變更設計、追加工項部分，被告雖提出此部分工程承攬估價單及對話記錄為證（見重訴字卷一第349頁至第352頁、重訴字卷二第49頁至第99頁），惟依系爭契約第九條約定：「工程變更⑴甲乙雙方（甲方即原告、乙方即被告）同意並確認，乙方於現場施作安裝工程時，倘甲方要求變更設計或有需變更設計及增減工程項目時，乙方應提出追加或變更之工程明細表交付甲方審閱並簽名確認，如甲方無正當理由拒絕審閱或簽名確認，經催告後三日仍不履行，乙方得隨時停止施作本工程，甲方仍應行支付因追加或變更所生之工資材料等費用予乙方」等語（見重訴字卷一第55頁至第57頁），而觀諸被告所提出之工程承攬估價單，並未見原告有簽名確認，亦未提出有催告之佐證，被告自無其所指之變更設計、追加工項部分款項請求權。（五）按「乙方延遲交屋，1日賠償甲方15,000元，工程交付日1 12年03月30日」，此為系爭契約契約第十三條所約定（見重訴字卷一第57頁），而如前述，系爭契約已於112年10 月16日終止，則原告主張自約定完工翌日即112年3月31日起算至契約終止日即112年10月16日，延宕確已達200日，故請求違約金300萬元（計算式每日15,000元×200日），自屬有據。至被告辯稱系爭契約第十三條係原告自行手寫加註，且觀諸系爭契約第五條工程期限係以工作天計算，系爭契約第十三條豈會以日曆天計算，顯見該違約金條款未經兩造合意，然觀諸原告所提載有系爭契約第十三條之契約確有兩造簽名（見重訴字卷一第57頁），而被告所提未載有系爭契約第十三條之契約卻無原告之簽名（見重訴字卷一第321頁至第323頁），自應以原告上開主張可採。另被告辯稱原告於112年5月12日要求被告先行停工，並提出對話記錄為證（見重訴字卷一第337頁），原告自不得請求112年5月12日至10月13日停工期間之違約金，然觀諸被告所提上開對話記錄，原告係稱「您選擇不繼續完成未完成的工程」等語（見重訴字卷一第337頁），顯見並非原告要求停工，被告此部分辯稱亦難採認。再被告辯稱其原施作工程已達第五期，共計937萬5,000元，變更設計、追加工項部分則為201萬7,428元，共計1,139萬2,428元，扣除原告已給付之1,082萬5,000元後尚積欠56萬7,428元，就此部分主張同時履行抗辯，並得溯及免除遲延責任，惟如前述，被告並無施作工程達1,139萬2,428元，此部分抗辯亦無足採。（六）復被告以已施作尚未請領工程款56萬7,428元部分提出抵銷，惟如前述，被告並無此部分請求權，自無從抵銷。又被告以民法第511條但書就尚未施作部分提出抵銷，按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，此為民法第511 條及第216條所明文，是本件原告既已民法第511條本文終止系爭契約，自應賠償被告因契約終止而生之損害，而本件兩造原約定總價為1450萬元，經兩造不爭執刪減258萬7 ,674元（見重訴字卷一第11頁、第294頁）後為1,191萬2, 326元，再扣除上開本院認已施作完成部分之金額505萬6, 115元後為685萬6,211元，並參110至112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準就室內裝修工程之淨利率均為10 ％（見重訴字卷一第357頁至第359頁），是被告就系爭契約之所失利益僅主張34萬1,167元，並主張抵銷，應屬有理，自應准許。（七）綜上，本件原告得請求部分為溢收工程款431萬8,885元，消費借貸法律關係145萬元及違約金300萬元，共計876萬8 ,885元，再扣除抵銷之34萬1,167元後，為842萬7,718元，故原告依民法第179條、第478條、系爭契約第十三條請求被告應給付原告842萬7,718元及自民事訴之變更追加暨準備㈡狀繕本送達（見重訴字卷一第406頁）翌日即113年1 2月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-16

PCDV-112-重訴-702-20250116-1

原交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第10號上訴人即被告吳俊達選任辯護人陳俐螢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國所為112 年度審原交簡字第77號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第42053號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，檢察官並未上訴，僅被告吳俊達提起上訴，並於書狀及本院審理中均表示：原審漏未審酌自首規定之適用，且原審所據以認定被告成立累犯之前案情節，與本案有所不同，其餘前案距今則超過5年甚至逾1 0餘年，希望從輕量刑等語。揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告上訴意旨略以：原審漏未審酌自首規定之適用，且原審認定成立累犯之前案情節與本案有所不同，希望撤銷改判，從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實均坦承不諱；而本案原審以被告犯刑法第185條之3第1項第1 款之罪，事證明確，依累犯規定加重其刑，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，並因此肇事，誠屬不該，兼衡被告坦認犯行，暨考量被告於警詢自陳之智識程度、生活狀況、於本案犯罪行為所生危害等一切情狀，綜合考量下判處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之標準。　㈢被告雖持前開理由提起上訴，然：　⒈就本案被告是否符合自首減刑規定之要件，經查，本案員警獲報到場後，報案人或勤指中心轉來資料時未報明肇事人姓名，而員警到場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有桃園市政府警察局交通警察大隊龜山分隊道路交通肇事人自首情形紀錄錶在卷可佐（見偵卷第45頁），惟觀本案警詢時係員警先詢問被告是否有飲酒，並對被告實施酒測後，被告方陳述其有飲酒後駕駛動力交通工具之行為，又被告於警詢時亦稱自覺能安全駕駛等語（見偵卷第12至13頁），足認被告於案發後員警到場時，雖自陳其為肇事人，然被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具之行為，係員警已到場對被告實施酒測後被告方自承，是應不合於刑法第62條之規定。　⒉另就原審所據以認定被告成立累犯之前案，觀該案（本院111 年度桃原交簡字第289號）之犯罪事實，被告為酒後駕車行駛於商場停車場內，復誤入機車專用出口而擦撞車道出口之導桿，因而為警查獲，雖非駕駛於道路上，然被告酒後駕車之地點為商場停車場內，顯屬公共場所，況被告係因擦撞車道出口之導桿致無法離去，情節縱與本案實際擦撞其餘用路人而肇事有所不同，亦僅屬被告行為所產生之實害程度有所差異，不影響被告於前後案所為酒後駕駛動力交通工具之犯罪手段、目的及動機實屬相類之情。從而，原審認定被告於本案形式上符合累犯要件，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨後，認被告適用刑法第47條第1項之規定而對被告加重其刑，應無違法不當之處。　㈣綜上，原審於法定刑範圍內為刑之量定，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，核屬妥適。依首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審原交簡字第77號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳俊達　男（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓之7 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號10樓指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2053號），本院受理後（112年度審原交易字第77號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳俊達駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告吳俊達於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。　二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告吳俊達行為後，刑法第185 條之3雖於民國112年12月27日修正公布，並於同年00月00 日生效施行，惟本次修正僅將第1項第3款「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」規定移列至同項第4款，並將第3款修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，而移列至第4款之規定，文字則修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，而該條第1項之刑度及第1款之規定均未變動，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185 條之3規定，合先敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。（三）被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以1 11年度桃原交簡字第289號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元確定，有期徒刑部分於112年7月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，並因此肇事，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42053號　　被　　　告　吳俊達　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓之7 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊達前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃原交簡字第289號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國11 2年7月11日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自112年8 月9日下午2時許起至同日下午3時許止，在桃園市○○區○○路0 000號飲用啤酒1800毫升，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30分許，自該處駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車離去，欲返回桃園市蘆竹區居處，嗣於同日下午4時42 分許，行經桃園市龜山區南祥路與南美街附近，因酒後操控力不佳，在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道內，逆向衝撞正於對向停等紅燈由范熙安駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（幸無人受傷）。嗣警據報前往處理，並於同日下午5時42分許，對吳俊達測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.7 1毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊達於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人范熙安於警詢時證述明確，並有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視錄影擷取畫面暨現場、車損照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件犯罪類型、罪質均高度相似之有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-原交簡上-10-20250116-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1921號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖俊傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 13號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖俊傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告廖俊傑於本院準備程序訊問及審理中之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：　（一）核被告廖俊傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；洗錢防制法第19條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。起訴書已載明被告參與詐欺集團犯罪組織之行為，惟漏論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪名，此部分業據公訴檢察官於本院準備程序時當庭補充(見本院卷第49頁)，且與被告所犯之上開加重詐欺取財、刑事偽造私文書、行使偽造特種文書罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。被告與本案詐欺集團成員就上揭犯行( 參與犯罪組織部分除外)，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告於附表編號1「eToro E 投睿交割憑證」上偽造「吳俊達」署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，不另論罪。再被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告尚未向告訴人陳領詐得財物，即為警當場查獲，僅構成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　（二）被告廖俊傑於警詢、偵查及本院審理中均自白本案加重詐欺犯行，且被告否認就本案犯行有所得或收取任何報酬，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予減輕其刑，並遞減之。　（三）被告廖俊傑於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，符合洗錢防制法第23條第 3項前段規定之減刑要件；又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告於偵查及本院審理時均自白參與詐欺集團犯罪組織犯行，亦符合此部分減刑要件。惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。　　（四）爰審酌被告廖俊傑不思依己力賺取所需費用，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團擔任提款車手之工作，誠屬不該，所為應予非難，並考量被告迭於警詢、偵訊及本院審理中始終坦承犯行，正視己非，合於洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，犯後態度良好；兼衡酌本次係告訴人配合員警辦案，經警於告訴人與被告面交時當場逮捕被告，被害人之財產因此未有實際之減損、被告迄未能與被害人和解、賠償損失，以及被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團之分工及參與情節、有傷害之前科但無與本案相類犯罪前科之素行（參本院卷第91至95頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：　（一）被告廖俊傑否認其因本案犯行而取得報酬，復無積極證據證明被告確因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。　（二）扣案如附表編號4所示之手機1支係被告廖俊傑所有，供其與詐欺集團上手聯繫使用，業據被告於本院審理時供明在卷(見本院卷第57頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　（三）附表編號1至3所示之物，為被告廖俊傑所有供犯本件詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。至附表編號1、 2所示「eToro E 投睿交割憑證」上偽造之「陳文信」、「黃凱」及「e投睿投資公司註冊章」、「吳俊達」署押，因已諭知沒收該張交割憑證而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知。　（四）附表編號5、6所示之物，經查無證據證明與本案犯行有關，且非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：(扣案物) 編號品名數量備註 1 eToroE投睿交割憑證 1張被告交付告訴人簽收所用，上有「陳文信」、「黃凱」及「e投睿投資公司註冊章」印文各1枚、「吳俊達」署押1枚。(警卷第61頁) 2 eToroE投睿交割憑證 1張上有「陳文信」、「黃凱」及「e投睿投資公司註冊章」印文各1枚。(警卷第59頁) 3 "eToro"投資公司識別證 1張姓名：吳俊達部門：線下部職位：交割員 4 手機 1支 5 利億國際投資股份有限公司收據 1張 6 "利億國際投資股份有限公司"識別證 1張姓名：吳俊達部門：營業部職位：營業員　　　附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22113號　　被　　　告　廖俊傑　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖俊傑於民國113年7月底起，加入由通訊軟體Telegram暱稱「鋼達‧百式」、「五條老師」、「小虎」、「青雲諸葛」、「茶綠」、「全方位《大前鋒》」及其餘姓名年籍不詳之人所組成3人以上之詐欺集團，負責領取被害人遭該詐欺集團詐欺之款項，擔任俗稱車手之工作，每次收款可獲得款項之 1%作為報酬。廖俊傑與「鋼達‧百式」、「五條老師」、「小虎」、「青雲諸葛」、「茶綠」、「全方位《大前鋒》」及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年7月某日起，先後由詐欺集團不詳成員使用暱稱「蘇麗芬」、「陳依月」、「eToro VIP客服」之LINE帳號，向陳領佯稱已中籤需繳費認繳股票等語，指示陳領當面將現金交付與指定之人，陳領因而陷於錯誤先於113年7月22日，在臺南市○○區○○路0 段000號交付新臺幣(下同)10萬與「陳依月」指派之年籍不詳之詐騙集團成員，該年籍不詳之詐騙集團成員又向陳領佯稱：可以下載「eToro 」軟體交易股票等語，後陳領使用「 eToro」軟體交易股票卻無法出金而發覺有異，假意配合並報警處理，復與「eToro VIP客服」約定於113年8月16日，在臺南市○○區○○路000號全家便利商店內面交投資款項44萬6 千元。廖俊傑遂列印「鋼達‧百式」所提供之偽造「eToro」工作證及「eToro E 投睿交割憑證」收據，而於113年8月16 日9時55分許，由不詳詐欺集團成員電聯陳領步行至上開全家便利商店之對面，即臺南市○○區○○街000號前，向陳領出示上開偽造之「eToro」工作證，在該「eToro E 投睿交割憑證」上偽造「吳俊達」之署押，交付上開偽造之憑證後，為警逮捕，其詐欺、洗錢行為因而未遂，並經警扣得手機1 支、工作證(「eToro」、「利億國際投資股份有限公司」)2 張、「eToro E 投睿交割憑證」2張、「利億國際投資股份有限公司」收據2張，始悉上情。二、案經陳領訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖俊傑於警詢及偵查中之自白證明被告廖俊傑於113年7月底加入「鋼達‧百式」、「五條老師」、「小虎」、「青雲諸葛」、「茶綠」、「全方位《大前鋒》」之詐欺集團，並受「鋼達‧百式」指示於上開時地向告訴人陳領收取股票交割款項44萬6千元，向告訴人陳領出示偽造之「吳俊達」工作證，在「eToro E 投睿交割憑證」上偽造「吳俊達」之署押，並交付與告訴人陳領之事實。 2 證人即告訴人陳領於警詢之指證證明LINE暱稱「蘇麗芬」、「陳依月」、「eToro VIP客服」之LINE帳號，向告訴人陳領佯稱已中籤須認繳股票等語，告訴人陳領因而陷於錯誤先於113年7月22日，交付10萬與「eToro VIP客服」指派之年籍不詳之詐騙集團成員，該年籍不詳之詐騙集團成員又向告訴人陳領佯稱：可以透過「eToro 」網站交易買賣股票等語，後陳領使用「eToro 」軟體交易股票卻無法出金而發覺有異，假意配合，於上開時地與被告面交，被告出示偽造之工作證，並交付「eToro E 投睿交割憑證」之事實。 3 告訴人陳領與詐欺集團之對話紀錄1份證明告訴人陳領遭詐騙之事實。 4 臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、「eToro E 投睿交割憑證」2張、偽造之工作證2張、被告手機截圖13張、被告手機拍攝搭乘計程車、車資照片2張、監視器拍畫面9張證明被告受詐欺集團成員指示向告訴人陳領收取股票交割現金之事實。二、核被告廖俊傑所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告在「eToro E 投睿交割憑證」上偽簽「吳俊達」署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「鋼達 ‧百式」、「五條老師」、「小虎」、「青雲諸葛」、「茶綠」、「全方位《大前鋒》」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、扣案之手機、工作證2張、「eToro E 投睿交割憑證」2張、「利億國際投資股份有限公司」收據2張，為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。另「E 投睿交割憑證」上偽造之偽印之「E 投睿投資公司」戳章、「陳文信」、「黃凱」印文、「吳俊達」署名各1 枚，屬偽造文書之一部分，已因該憑證沒收包括在內，自毋庸再聲請沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2025-01-07

TNDM-113-金訴-1921-20250107-2

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第11號原告林哲逸訴訟代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師被告維諾森資訊服務有限公司法定代理人陳威志訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師上列當事人間請求請求給付工資事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣44萬2,440元，及自民國112年10月13 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,850元，由被告負擔新臺幣4,777元，其中　　新臺幣1,616元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，　　按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣44萬2,44 　　0元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠111年度之年終獎金新臺幣（下同）43萬6,100元方面：　　被告雖抗辯兩造僅約定原告每月工資為13萬5,000元，無固定數額獎金之合意，年終獎金屬於恩惠性給付之性質，且約定發放時點（即112年7月）原告不在職，亦不得請求云云，並提出原告110年12月15日簽署之書面勞動契約（下稱系爭　　書面）影本為憑。然查：　⒈原告主張於110年11月6日被告經理（暱稱吳爬）寄發訊息找其面談後，同日並發訊予被告經理（暱稱吳爬）確認回台工作之起始時、地、內容、薪資結構〔底薪135000TWD+獎金15 　　000CNY)×12+年終15000CNY×12(分兩次發放）〕等（下稱系爭訊息），被告經理（暱稱吳爬）即回覆：「好（ok圖示）　　」乙節，有原告提出之訊息截圖可參（見臺灣臺北地方法院卷第37頁）；而檢視原告任職後至111年10月間，被告人員（暱稱李澤）按月寄送通知原告每月工作獎金明細（人民幣 15,000）之訊息截圖（見同上卷第41至55頁），暨112年1月 31日被告人員（暱稱蘇喜）寄送年終獎金金額明細（436,10 　　0）予原告，原告詢問「請問這是半年的嗎？下半年會拿到另一半？」，被告人員（暱稱蘇喜）回覆：「是的」之訊息截圖（見同上卷第39頁），與系爭訊息之薪資結構部分，均相吻合，且被告又未提出被告經理（暱稱吳爬）回覆「好（　　ok圖示）」後，另有否定或更正原告系爭訊息內容之回覆，可認原告主張兩造間勞動契約約定之薪資條件包含每年定額之年終獎金乙節，應堪信實。　⒉再檢視被告公司之工作規則「參、人事管理制度」第7條第7 項有關年終獎金發放規則之內容，雖有記載「視公司當年度營運狀況發放與調整之文字」，但第1、2、3項分別記載「　　1.在項目獎金池中的人員，分兩次發放，分別為1月和7月。　　」、「2.不在獎金池中的人員，按照年服務月份（核算截止日期為12.31）/12*月薪（按截止12.31日底薪）【大於等於 12月按12月，小於2月則無年終，一次性全部發放】。」、「3.若13薪大於獎金池中獎金時，以13薪的金額來發放，發放途徑同13薪模式一致。」，已具有年度薪資最低保障之性質。由此可知，關於年終獎金之給付，已經被告公司予以制度化，甚為明確。則原告本於該制度，因提供勞務，於一般情形下經常可以取得「年終獎金」之給付，該「年終獎金」給付，即具有勞務對價性及經常性，而屬工資之性質為是。至於被告提出之系爭書面，第6條雖記載月薪13萬5,000元，　　但第9條、第14條，亦另有本契約未規定事項，依被告內部相關規定、工作規則等辦理之約定，解釋上，該第6條之約定，顯然係指底薪部分，自不得執此約款即認兩造間並無定額年終獎金或其他獎金之約定。　⒊關於111年度之年終獎金金額，依上述112年1月31日被告人員（暱稱蘇喜）寄送年終獎金金額明細予原告時，回覆確認之內容可知，43萬6,100元為該年度年終獎金之半數無訛，另餘半數43萬6,100元應於同年7月給付。被告雖另抗辯112年7 月約定給付時原告不在職云云，但本件年終獎金應屬工資性質，111年度之年終獎金自屬原告當年度所服勞務對價之一部，且111年度之年終獎金於112年1月31日即已確定金額，已析述如前，而上開工作規則並無明文「發放時勞工應　　在職」之要件，被告又未能舉證證明兩造間有此發放要件之約定，被告此部分抗辯，自非可採。　⒋綜上，原告依兩造勞動契約及上開工作規則，請求被告給付　　111年度半數之年終獎金43萬6,100元，當屬有據。　　㈡112年4月份獎金1萬3,203元方面：　　　⒈原告另主張其每月約定薪資包含獎金人民幣1萬5,000元，11 　　1年10月以人民幣2萬5,000元計算，111年11、12月為人民幣 1萬8,000元，112年1月為人民幣1萬1,000元，自112年2月起固定以人民幣3,000元計算，故請求被告給付112年4月份折算為新臺幣之獎金1萬3,203元等語。被告則抗辯每月獎金並無固定的給付標準，發放與否、金額皆由被告公司單方決定，原告請求給付特定金額之4月份獎金，並無依據等語。　⒉經核，原告任職後，至112年3月間，被告均有按月給付上開金額不等以人民幣計算再折算為新臺幣之獎金，有原告所提　　出與當時主管之對話紀錄截圖可參，此部分被告亦無爭執。原告雖主張112年2月起固定以人民幣3,000元計算，但由上開對話紀錄，僅可知112年2、3月給付之金額均為人民幣3,0 　　00元，而由原告任職期間，此部分獎金每月之金額各有高低不同之情形觀之，尚不足認定112年2月起確有固定以人民幣 3,000元計算之事實。而就此部分獎金之計算發放標準，兩造均未能舉證以明，參酌上述各月已給付金額各有高低，原告每月收受金額明細，就較低之數額亦無異議，可認被告應有默示同意被告就此部分獎金之調整。則原告主張112年4月之獎金亦為人民幣3,000元乙節，尚難逕予憑採。然觀諸兩造先後於112年7月20日、同年8月18日，在臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解時，被告方面之主張，包含「4月份獎　　金部分，本公司結算正確金額為6,340元，本公司願意給付　　。」，有原告提出之勞資爭議調解紀錄影本可憑，此有關結算正確金額部分，核屬確認事實之性質，既經被告自行結算確認，就此金額範圍，被告自有給付之義務。準此，原告請　　求被告給付112年4月份獎金6,340元，核屬有據，應予准許　　。逾此金額之請求，即難准許。三、從而，原告依勞動契約及被告工作規則之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認於判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-03

SLDV-113-勞簡-11-20250103-1

司聲

臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第203號聲請人吳俊達相對人陳永斌上列當事人間請求確定訴訟費用事件，本院於民國113年12月24 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本、正本附表應負擔訴訟費用金額欄編號1中關於「8,5 36元」之記載，應更正為「8,236元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此該規定於裁定準用之，同法第239條亦設有明文。二、查本院所為前開裁定有如主文所示之顯然錯誤；其正本與原本不符，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2024-12-31

ULDV-113-司聲-203-20241231-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第38號原告李祥麟訴訟代理人郭振茂律師(法扶律師) 被告臺北市政府環境保護局法定代理人徐世勳訴訟代理人黃伯家吳俊達陳麗娥上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣71萬6355元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣71萬6355元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、被告法定代理人原為吳盛忠，嗣於本件訴訟繫屬後變更為徐世勳，並經其具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府令在卷可佐（見本院卷第174之3頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條、第176條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款均定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）60萬4312元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，嗣變更聲明為請求被告給付71萬 6355元及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起之法定利息，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：（一）原告自民國108年5月22日受雇於被告，擔任大安區清潔隊臥龍分隊夜線隊員，月薪新台幣（下同）4萬1370元，迄今仍在職中。於110年9月6日晚間19時45分許，原告執行大卡資源回收勤務時，右手手掌不慎碰觸資源回收車覆蓋網彈簧固定環，右手中指遠端指節遭彈簧固定環夾傷斷裂，經送往台北市立萬芳醫院急診就診，接受斷指重接手術，術後住院接受治療，惟因斷端血液循環不良，於110年9 月13日接受斷指及斷端修整手術，於110年9月14日出院，醫師診斷受有「右手中指遠端指節創傷性截斷」，「右手第三指末端指節截肢，合併鬼肢痛（phantompain)」（下稱系爭傷害）（二）被告經臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於110年10月8日調查，認定被告違反職業安全衛生法第5條第1項規定，要求被告改善，經接獲勞檢處輔導改善通知書後，被告已於該車覆蓋網復歸彈簧固定環加裝圓柱型防夾設施，並張貼警示標語預防。系爭傷害屬於職業災害，被告計有違反職業安全衛生法第5條、第6條第1項、第32條第1項及民法第 483條之1之保護他人之法律，顯有過失，且未履行雇用人保護受僱人義務，屬於對原告之不完全給付，致原告受有損害，應依照勞動基準法第59條規定、職業災害勞工保護法第7條規定、民法第184條第2項規定、第227條之1、第4 83條之1、第487條之1規定對原告負損害賠償之責。（三）請求賠償項目分述如下：　　1.醫療費用：　　　原告因系爭職災受傷治療支出醫療費用計3萬4721元，經送請勞保局申請核退職災自墊醫療費用核退1萬0755元，尚有餘額2萬3966元未予核退，請求給付剩餘之醫療費用2 萬3966元。　　2.勞動能力減損金額：　　　原告系爭傷害經鑑定勞動能力減損比例為10％，以原告職災失能前之每月薪資為4萬1370元，故原告勞動能力減少損害額為每月4137元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告所減少勞動能力損害額為42萬9792元，又原告已申領失能給付13萬7403元而得抵充，故被告仍應給付原告減少勞動能力損害額29萬2389元。　　3.精神慰撫金：　　　原告因系爭傷害，對於原告自尊心打擊，且因疼痛嚴重影響睡眠品質，現仍存有鬼肢痛肢症狀，身心靈深感痛苦，且無法再從事以往休閒活動，如書寫書法、彈吉他、吹奏小喇叭、長弓射擊活動，精神受有極大痛苦，請求賠償精神慰撫金40萬元。　　4.以上合計71萬6355元，爰依照勞動基準法第59條規定、職業災害勞工保護法第7條規定、民法第184條第2項規定、第227條之1、第483條之1、第487條之1規定對原告負損害賠償之責：請求被告給付71萬6355元及自言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。　　二、被告則以：（一）本案係因原告收回麻布袋時，未遵照標準作業程序，利用之折疊式階梯上去後車斗收回物品，為節省時間，站立於大卡車右後側，逕予攀爬嚴格禁止之車外橫桿，手指誤觸伸入覆蓋網復歸彈簧扣環，於拉下麻布袋過程跳落瞬間，致原告手部被扣環拉扯受傷。而被告固接獲勞檢處依照職業安全衛生法第5條之行政指導，然該條立法原意係指非法定責任宣示一般責任，立法目的係建議性質規定，而被告並無違反同法第6條之一般法定責任，而無違反同法之法定責任。　　　　（二）被告對於原告主張之醫療費用並無意見，再原告之勞動能力減損鑑定比例與法學上勞動能力及勞動能力減損不完全相同，且原告薪資自事故發生復工迄今，並無短發或減少，即無勞動能力減損可言，至精神慰撫金如依照被告國賠計算基準，最高金額也以30萬元為限。　　　　（三）被告歷年均有教育訓練，要求員工不得攀爬大卡車，應以移動梯上下，且於大卡噴塗禁止攀爬之警語，原告違反規定攀爬，自屬與有過失等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。　三、不爭執事項（見本院卷第178至179頁）：　（一）原告自108年5月22日起受僱被告擔任大安區清潔隊臥龍分隊夜線隊員，月薪4萬1370元，迄今在職。（二）原告於110年9月6日19時45分執行大卡資源回收勤務，右手手掌碰觸資源回收車覆蓋網復歸彈簧固定環，右手中指遠端指節遭彈簧固定環夾傷斷裂，經醫師診斷受有右手中指遠端指節創傷性截斷、右手第三指末端指節截肢，合併鬼肢痛傷害（系爭傷害）。（三）經勞檢處檢查，認被告違反職業安全衛生法第5條第1項雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，要求被告改善，110年9月6日原告遭資源回收車覆蓋網復歸彈簧固定環夾傷，未採取必要之預防設備或設施，使勞工免於發生職業災害。（四）被告於接獲勞檢處輔導改善通知書後，已於該車張貼警示　　　標語預防措施。（五）原告因系爭傷害，經勞動部勞工保險局於110 年11月4 日　　　審查核定失能程度符合失能給付標準附表第R11-50項，發　　　給13等級職業傷病失能給付90日計13萬7403元。（六）原告因系爭傷害於臺北市萬芳醫院住院治療支出醫療費用 3 萬4721元，經勞保局申請核退職災自墊醫療費用，經勞保局審查屬於職業傷病並轉送健保署審查核退，健保署經審查核退1 萬0755元。（七）原告因系爭傷害治療期間為110年9月6日至110年12月12日被告給付原告原領工資15萬3860元，另勞保局於112年8月 23日核付職災傷病給付12萬9006元，因逾原告原領薪資，原告依被告通知辦竣退款繳庫10萬6347元。四、本院之判斷：　　（一）原告有攀爬卡車之行為。　　　原告主張其僅以右手手掌碰觸資源回收車覆蓋網復歸彈簧固定環遭夾傷受有系爭傷害，然經被告否認，抗辯係因原告攀爬卡車以致手指伸入前開固定環，再因瞬間跳下拉扯受傷。經查，原告於事發之時影像略以：0秒處，畫面左方為車輛、右方為原告；1至6秒處：原告雙手戴黑色手套，左手拿著袋子，用右手從車上拿取另一袋子至左手並自畫面右方離開片；12秒處：原告回至畫面，左手抬高未見手臂及手掌，右手嗣後抬高未見手臂及手掌；14秒處：原告雙手向上舉未見雙手手掌，並於17秒處抬起左腳踩上車，18秒處：原告右腳離開地面整個人向上，右腳仍在空中時隨即整個人下落至地面；20秒處：原告從車上下來後，原告看向手，右手已無手套並自畫面右方離開，有本院勘驗筆錄暨附件在卷可佐（見本院卷第362頁、第367至371 頁）。則原告於影片14至18秒處雙手先後上舉，固因影像角度未見原告手部攀爬車輛，然自其左腳先踩上車，嗣右腳懸空離地，斟酌擷圖中原告身體距離車輛極近，站上車輛時，雙手均已上舉，為維持平衡，勢需用手抓扶物品，再原告既雙手上舉，僅左腳踩車輛，仍能右腳離地整個人向上，可徵其確實係攀爬卡車，核先敘明。　（二）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項定有明文。按職業安全衛生法第5條規定：雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，審酌僱傭契約或勞動契約下，受僱人或勞工負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境、設備多由僱用人或雇主指定或提供，雖理論上當事人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之受僱人或勞工，甚難想像單憑己力即有修正或拒絕之機會。故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定僱用人或雇主應對於受僱人或勞工之安全負有保護之義務，前述勞動法令上之職業安全衛生法，屬維護勞工職業安全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，僱用人或雇主依上揭法律規定，對於受僱人或勞工之工作安全自有保護之義務，屬其法律上應盡之義務，自屬保護勞工之法律。勞檢局前認 110年9月6日原告遭資源回收車覆蓋網復歸彈簧固定環夾傷，係被告未採取必要之預防設備或設施，使勞工免於發生職業災害，違反職業安全衛生法第5條第1項，要求被告改善等情，已如前述，而被告未採取必要預防設備設施，致原告於攀爬卡車時，手指遭夾住拉扯受傷，自與原告系爭傷害間具有因果關係，原告請求被告依照民法第184條第2項規定，負損害賠償責任，應屬有據。至於原告基於選擇合併依照勞動基準法第59條規定、職業災害勞工保護法第7條規定、民法第227條之1、第483條之1、第487條之 1規定對原告負損害賠償之規定，為同一聲明請求部分，即無庸再行審酌。（三）原告所受損害分述如下：　　1.醫療費用：　　　被告對於原告請求醫療費用餘額並無意見（見本院卷第36 3頁），則原告主張其有醫療費用2萬3966元損害，應屬有據。　　　2.勞動能力減損：　　　按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字1987 號判決要旨參照）。另按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號裁判意旨參照）。經本院函詢臺北市立萬芳醫院，以原告所受系爭傷害，依照原任職工作之特性，受傷情形及日後復原狀況鑑定勞動能力減損比例為何，其原告系爭傷害對應之全人損傷百分比、未來工作收入能力、職業、年齡調整後，鑑定工作能力減損比例為10％（見本院卷第203至205頁），被告固抗辯醫學上之工作能力減損比例並非法學上勞動能力減損比例，然臺北市立萬芳醫院既以全人損傷百分比、未來工作收入能力、職業、年齡評估比例如前，被告就前述減損比例有何不可採之處，亦未提出證據以佐，難認其抗辯可採。再被告固抗辯原告收入並未因系爭傷害而減少，應無勞動能力減損云云，然揆諸前開說明，原告因系爭傷害所致之將來收益不能獲致亦為其所受損害，被告抗辯亦無足採。再被告對於原告勞動能力減損之計算式並無意見（見本院卷第363頁），則原告主張其勞動能力減損為29萬2389元，應屬有據。　　　　3.慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院51年台上字第223號、47 年台上字第1221號)。本院審酌原告自陳之職業、學經歷（見本院卷第169頁、第231頁），並斟酌原告所受系爭傷害之原因，無法回復之狀況，且仍存有鬼肢痛之後遺症，當造成原告日常生活諸多不便及心理上痛苦等一切情狀綜合判斷後，認原告請求非財產上損害賠償40萬元為適當。（四）與有過失：　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。又所謂損害之發生或擴大被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因（最高法院96年度台上字第2672號、95年度台上字第1932號民事判決要旨參照）。經查，原告係攀爬回收大卡車而遭固定環夾傷一節，已如前述，被告抗辯原告未依照標準作業程序以移動梯上下卡車，逕攀爬卡車導致手指伸入固定環遭夾傷，亦屬與有過失，固提出原告受有系爭傷害前之10 9年4月7日被告職安科通報公告、卡車外觀噴塗禁止攀爬紅漆之照片，以佐其曾嚴禁員工攀爬車輛（見本院卷第67 頁、第373頁）。惟前開噴漆照片拍攝時間為113年12月11 日，且經原告否認該噴漆於原告受傷時即存在，已難認被告已早於大卡車外觀提醒員工禁止攀爬。另細譯通報內容，主要係因濕滑絆倒事故，包括踩空跌落等事故過多，遂嚴禁被告員工攀爬車身外「橫桿」，而嚴禁攀爬之橫桿，與原告手部伸入固定環之位置本非相同（見本院卷第153 至155頁），已難認原告有違反何標準作業程序。再審酌原告係因攀爬時，手指伸入固定環遭夾傷而受有系爭傷害，核非前述通報所載濕滑跌倒、踩空受傷之情形，可徵被告禁止攀爬橫桿本僅防免跌倒之事故發生，亦無從防免原告遭未有防護之固定環夾傷之事故，則被告辯稱原告違反標準作業程序攀爬卡車而與有過失云云，亦無足採。（五）遲延利息：　　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第2 33條第1項前段、第203條定有明文。就前開准許金額71萬 6355元（計算式：2萬3966＋29萬2389＋40萬＝71萬6355），原告請求被告應自言詞辯論意旨狀送達翌日即113年7月10 日（見本院卷第361至362頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。五、原告依照民法第184條第2項規定，請求被告給付71萬6355元及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法官　曾育祺

2024-12-31

TPDV-113-勞訴-38-20241231-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第114號聲請人黃愃嬡代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師被告許逸昌上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第6663號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3590號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人即告訴人黃愃嬡就本案指述之內容，有證人李歡育於偵查中之證述可佐，已足認被告許逸昌確實有對聲請人恫稱：「瘋女人」、「要去華航檢舉妳讓妳丟工作」、「一定會讓妳沒工作」等語，不能僅因證人李歡育係聲請人委託售屋之房仲，即認證人李歡育之證述有蓄意配合聲請人之危險，且證人李歡育於偵查中作證時，與聲請人之仲介契約關係已結束，不具任何民事契約、經濟利害關係。又聲請人固有因與其母發生肢體衝突而受暫時保護令，惟亦僅屬家事事件，且僅涉私德領域，與社會公益無關，聲請人不因曾受有家暴保護令，即一生負有受人指摘之義務，該「不孝子」言論對聲請人個人社會名譽及名譽人格影響重大，故被告所為，該當公然侮辱罪責等語。二、按依刑事訴訟法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、經查：原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告就告訴意旨所指犯行犯罪嫌疑不足之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據。聲請意旨固主張證人李歡育於偵查中之證述可茲作為聲請人指述內容之補強證據，惟證人李歡育既係聲請人委託售屋之房仲，雙方在售屋各階段流程中，如委售合約之簽立、委售價格是否調整之建議、簽立買賣契約前、後，就買、賣雙方要求之居中協調、處理交屋階段各種細瑣事項等，必然建立一定之情誼，且房仲業者為拓展人脈，亦會著重與客戶長久關係之維持，自不會僅因該受託案件已結束即與客戶斷絕往來，是證人李歡育之證詞確有偏頗於聲請人之動機及可能。原不起訴處分及再議駁回處分考量於此，暨審酌當時在場之被告配偶丁英瑛所為對被告有利之證述，因此認定無法逕以聲請人之指述及證人李歡育之證述，遽認被告有告訴意旨所指恐嚇、公然侮辱犯嫌，並無違反經驗或論理法則之情事。再酌以聲請人亦不否認確實因與其母發生肢體衝突，而經本院核發保護令之情事，觀諸偵卷所附本院家事庭於112年3月16日所核發111年度家護字第3056號民事通常保護令內容所載，聲請人於111年10月2日、同年月22日，兩度因金錢問題，對其母親施暴，聲請人亦於該事件中坦承上情不諱（偵卷第22-23頁），原不起訴處分及再議駁回處分因此認為被告係在與聲請人因聲請人鞋櫃長期佔用被告住處門口空間而起之激烈衝突過程中，一時情緒激動，稱聲請人為「不孝子」，有客觀事證可憑，難認被告主觀上有公然侮辱之犯意，其認事用法亦未無違反經驗或論理法則之情事。聲請意旨徒以前揭保護令係家事事件、孝道係僅涉私德、與公益無關云云，就原不起訴處分及再議駁回處分已詳為說明事項，徒憑己意再予爭執，均非可採。四、綜上，本件聲請意旨所指被告涉恐嚇、公然侮辱等罪嫌云云，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認定被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核其理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲自-114-20241227-1

聲

臺灣基隆地方法院

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度聲字第68號聲請人李雪花相對人祭祀公業三代公法定代理人胡懋椿代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣39萬1,065元後，本院113年度司執字第1950 6號拆屋還地事件就坐落新北市○○區○○段000地號土地上如新北市瑞芳地政事務所107年12月4日瑞土測字第104300號土地複丈成果圖編號232(4)所示之建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0 號，使用面積601.64平方公尺）之強制執行程序，於本院113年度訴字第527號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院110年度重訴字第35號民事判決、臺灣高等法院111年度重上字第408號民事判決、最高法院112年度台上字第2852號民事判決確定在案（下稱系爭確定判決）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，本院民事執行處以113年度司執字第19506號執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，並核發民國113年7月11日執行命令。惟上開執行命令所載「……坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如新北市瑞芳地政事務所107年12月4日瑞土測字第104300號土地複丈成果圖編號232（4）所示之建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0號，使用面積601.6 4平方公尺，下稱系爭建物）」為聲請人所有，且聲請人非系爭確定判決之當事人，上開執行命令顯不合法，是聲請人提起第三人異議之訴，由本院以113年度訴字第527號受理在案，如能獲勝訴判決，相對人即不得對系爭建物為強制執行。為免聲請人於將來訴訟判決確定或終結後，受有無法回復原狀之損害，聲請人願供擔保，於前揭第三人異議之訴事件判決確定或終結前，暫予停止執行系爭執行事件中有關系爭建物部分之強制執行程序，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。二、相對人則以：聲請人於第三人異議之訴所提之主張，在法律上顯無理由，且聲請人聲請本件停止執行，目的僅為拖延執行程序之進行。蓋系爭建物係簡銘鐘於64年間興建乙情，係簡永寬等人於第一審敗訴前之一貫主張，直至第一審敗訴後，始首度提出簡銘鐘生前已將系爭建物之事實上處分權讓與聲請人之說詞，並經第二審法院實體審酌後認定為無理由。今聲請人於第三人異議之訴中復主張其係於86年間出資興建系爭建物，而原始取得該建物之所有權，顯係聲請人與簡永寬等人基於訴訟考量所言，其等最初所稱系爭建物為簡銘鐘於64年間興建之主張始與事實相符。況聲請人於臺灣高等法院111年度重上字第408號事件為追加被告，法院亦就聲請人是否為系爭建物所有權人乙情，已為詳實調查、審酌，自應受爭點效之拘束。而聲請人於113年7月23日提起第三人異議之訴至今，訴訟程序已進行約5個月，仍未提出任何具體之新證據以證其說，為防止濫行訴訟拖延執行程序之進行，致相對人權利無法盡速實現，本件聲請人聲請停止執行，實無理由，聲請人之聲請應予駁回等語。三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又法院依強制執行法第18條第 2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。且供擔保金額之多寡應如何認為相當，則屬法院職權裁量之範圍，先予敘明。四、經查： (一)相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對簡永寬等人為強制執行，拆除新北市○○區○○段000○00 0○000○000○000○000地號土地（共計8021.17平方公尺，下稱十分段土地）上之鐵架、水泥水塔、系爭建物，並將十分段土地騰空返還予相對人，經本院以系爭執行事件受理在案；聲請人則以其為系爭建物之所有權人，亦非上開判決之當事人，且已向本院提起第三人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。而系爭執行事件尚未執行終結，且聲請人所提第三人異議之訴事件經本院以113年度訴字第527號（下稱系爭訴訟事件）受理在案等情，經本院核閱系爭執行事件卷宗及系爭訴訟事件卷宗無訛，核與強制執行法第18條第2項規定相符。相對人雖執前詞主張本件聲請應予駁回乙節，惟考量聲請人主張系爭建物為其所有，倘系爭執行事件繼續進行，將來聲請人所提訴訟縱獲勝訴判決，系爭建物恐已遭執行拆除，恐致聲請人受有難以回復之損害，堪認確有於第三人異議之訴判決確定或終結前，停止系爭執行事件強制執行程序之必要。是聲請人之本件聲請於法即無不合，應予准許。 (二)就聲請人應供擔保金額部分，本院審酌相對人因停止系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序所受損害，係相對人因系爭建物繼續占用系爭土地至系爭訴訟事件確定前，未能即時使用、收益系爭建物占用之土地範圍所受相當於租金之損害。本院審酌系爭建物占用系爭土地面積為601.64平方公尺，系爭土地113年度公告現值每平方公尺為1,300元，因此推估系爭土地每年租金收益約為【計算式：601.64平方公尺×1,3 00元×10％＝7萬8,213元，元以下四捨五入】。再參酌聲請人提起第三人異議之訴，其訴訟標的價額未逾150萬元，乃不得上訴第三審之案件，依據各級法院辦案期限實施要點之規定，民事通常程序第一審之辦案期限為二年、第二審之辦案期限為二年六月，加計其中裁判送達、上訴、分案等期間，推估本案訴訟自第一審至判決確定所需停止執行之期間為5 年。因之相對人因停止執行所受損害為5年期間無法使用收益系爭土地之損害為39萬1,065元【計算式：7萬8,213元×5＝ 39萬1,065元】，爰命聲請人以現金39萬1,065元供擔保後，准予停止執行。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-26

KLDV-113-聲-68-20241226-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第109號抗告人戊○○ 代理人賴芳玉律師林玥彣律師莊喬鈞律師相對人己○○ 吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師王瀚興律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年8月21日本院113年度家暫字第69號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無　　不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人因咆哮及毆打未成年子女乙○○遭紐西蘭法院起訴及通緝之，紐西蘭法院為避免相對人將未成年子女乙○○、甲○○帶離，遂於民國112年12月27日核發禁止未年子女出境之判令，並使抗告人獲得暫時親權(Interim Paren ting Order)，紐西蘭法院復於113年4月17日核發終局親權判令(Parenting Order)，即由抗告人取得對於二名未成年子女之親權。基於法秩序一致性，紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，且該內容無背於我國之公共秩序與善良風俗，則我國法院原則應予尊重，以避免裁判矛盾及司法資源之浪費。未成年子女雖計畫於紐西蘭居住至取得永久居留證，惟相對人仍可每兩週固定與其等以視訊方式聯繫，維持親子間互動與交流，並不存在不可回復之損害。又相對人之所以未能與未成年子女共居乃係因其暴力行為遭紐西蘭政府通緝，而非受到抗告人惡意阻撓所致，原審未詢問未成年子女意願，逕作成與紐西蘭法院歧異之裁定，不僅不符合未成年子女最佳利益原則，亦有侵害紐西蘭司法權之疑慮。相對人以選擇法院之方式在我國聲請暫時處分，嘗試透過我國司法系統，以罔顧未成年子女真意之方式，達強迫未年子女返臺之目的，本件實無急迫性及必要性，原裁定顯有未洽，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。三、相對人答辯意旨略以：兩造協議至紐西蘭短暫居住一年後，即返臺定居，並使二名未成年子女於我國就學，並非永久移居紐西蘭，抗告人持續將二名未成年子女滯留紐西蘭，影響日後本案調查及裁判後能否執行問題，並損及未成年子女同受雙親照顧之權益，侵害二名未成年子女身分上權利（包含二名子女與相對人之連結、國籍、語言、文化、親屬等身分上認同）及其受教權。再者，兩造有關本案之離婚、酌定親權等件均在本院管轄，紐西蘭法院之判令不得取代我國法院之裁判，本件暫時處分之裁定並未侵害紐西蘭之司法權；又不論紐西蘭法院於112年12月27日作出之禁止出境「ORDER P REVENTING REMOVAL OF CHILD FROM NEW ZEALAND」或113年 4月17日核發之主要照顧者(Parenting Order)等判令作成過程，相關司法文書均未翻譯成中文，更未遵循我國司法互助協定等相關法規為進行送達，欠缺對相對人之程序保障，我國不應承認紐西蘭法院所作成之判令之效力。本案二名未成年子女之親權歸屬，尚應本院進行調查、審理後，再由本院進行判斷，原裁定命抗告人將二名未成年子女攜回臺灣，亦是為了日後進行審理時能充分、妥善進行調查，始能作出符合未成年子女最佳利益之裁定，故本件抗告應無理由等語資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、經查： (一)相對人於本院聲請暫時處分，程序上並無不合：　1.法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。暫時處分，由受理本案之法院裁定。家事事件法第85條第1項前段、第3項、86條前段分別定有明文。考量85條之立法理由在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。又法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件後，於本案裁定確定前，得為禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。法院核發前開暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應盡速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、同條第2項亦有明文。 2.查，兩造於104年11月20日結婚，婚後育有二名未成年子女乙○○(男，000年0月0日生)、甲○○(女，000年0月00日生)，均為我國國籍，其等在112年5月30日出境至紐西蘭前，慣居地在臺灣，相對人已於112年12月19日返臺，抗告人與乙○○ 、甲○○仍居住在紐西蘭，抗告人於113年3月11日向本院對相對人訴請離婚等事件(含酌定未成年子女親權、給付扶養費) ，同時聲請暫時處分，分由本院以113年度婚字第349號(下稱本案）、113年度家暫字第47號受理(業經駁回確定)，相對人同在本案進行中之113年4月15日對抗告人聲請本件暫時處分等情，業據本院職權調取兩造戶籍資料、出入境紀錄及上開案卷核閱無誤(見本院卷第423至429頁、第415頁、第42 1頁)，堪認本院已受理家事事件法第104條第1項第1款關於親權之酌定等親子非訟事件。則相對人在受理本案之本院，聲請本件暫時處分，乃本於家事事件法第85第1項、第86條之規定，程序上並無不合。是抗告人主張相對人以選擇法院之方式在我國聲請暫時處分，嘗試透過我國司法系統，以達強迫未成年子女返臺之目的云云，尚非可採。 (二)原審裁定並未侵害紐西蘭之司法權：　1.外國法院之確定非訟事件之裁判，有下列各款情形之一者，不認其效力：依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。 利害關係人為中華民國人，主張關於開始程序之書狀或通知未及時受送達，致不能行使其權利者。外國法院之裁判，有背公共秩序或善良風俗者。無相互之承認者。但外國法院之裁判，對中華民國人並無不利者，不在此限。家事事件法第97條準用非訟事件法第49條定有明文。又我國關於法院受外國法院委託協助民事事件之送達，定有外國法院委託事件協助法，其第3條並規定：委託事件之轉送，應以書面經由外交機關為之。故外國法院對於在中華民國之被告送達有關開始訴訟之通知或命令者，除有不能適用上開協助法之情形外，自應依上開法條之規定以書面經由外交機關委託我國法院為送達，否則，即難謂符合首揭法條所稱「依中華民國法律上之協助送達」之要件，此有最高法院109年度台上字第207號民事判決可資參照。　2.抗告人主張紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，我國法院基於法秩序一致性應予尊重云云，並提出紐西蘭法院分別於112年12月27日核發之禁止攜帶未成年子女乙○○ 、甲○○離開紐西蘭之命令(ORDER PREVENTING REMOVAL OF C HILD FROM NEW ZEALAND)(見本院卷第79至81頁)、113年4月 17日核發由抗告人為乙○○、甲○○提供全職的日常照顧職責直至子女年滿16歲止，相對人則每兩週一次經監督之視訊聯繫，每次不超過一個小時之命令（Parenting Order）(見本院卷第61頁至64頁)為證，相對人則以前開判令均未合法送達予相對人等語置辯。查，紐西蘭法院固分別於112年12月27 日核發禁止攜帶未成年子女出境之命令，惟相對人於112年1 2月19日已出境，前開同年12月27日限制出境之命令仍寄送相對人位於紐西蘭之地址，另前開113年4月17日之Parentin g Order之寄送地址則載台灣地址不詳 (of Unknown,Taiwan )，堪認上開判令(Order)均未合法送達予相對人，是相對人此節抗辯，尚非無據。則相對人於上開程序中之實質防禦權．並未能獲得充分保障，依家事事件法第97條準用非訟事件法第49條第2款之規定，本院自難認其效力。是抗告人主張紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，我國法院基於法秩序一致性應予尊重云云，尚不足採。 (三)現行未成年子女乙○○、甲○○如繼續限制在紐西蘭，不符合比例原則，有違未成年子女之最佳利益，本件確有非立即定暫時處分，不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害：　1.就具國內法律效力之兒童權利公約第12條第1項規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」。本院固經視訊詢問二名未成年子女，其中甲○○現年3歲，尚無表達意見之能力，為兩造所不爭執(見本院卷第205頁)。乙○○則陳稱：喜歡兩造一起住在紐西蘭的生活，之前跟相對人相處是好的，最喜歡吃紐西蘭的巧克力，台灣有很多其喜歡吃的東西，也想抱相對人，媽媽想要其長大回臺灣，但其不想要等語(見本院卷第213頁至217頁)。然乙○○現年6歲，其思慮、理解、判斷力未臻成熟，近1年來居紐西蘭、未與相對人同住，尚難以其意願為指定居住地之唯一之選擇。是乙○○之陳述，充其量僅能認乙○○與相對人亦有良好之感情依附關係，並不因相對人曾於112年10月10日在紐西蘭街上徒手打乙○○屁股事件，即造成乙○○之嚴重身心傷害。再者，相對人早於112年12月19日出境，已無攜帶乙○ ○、甲○○離開紐西蘭之可能，紐西蘭法院仍於112年12月27日核發禁止相對人攜帶乙○○、甲○○離開紐西蘭之命令迄今，則現行是否有必要再限制乙○○、甲○○之遷徒、行動自由，非無疑義。 2.本件兩造於104年11月20日結婚後，與其二名未成年子女在1 12年5月30日出境至紐西蘭前之慣居地均在臺灣，抗告人在紐西蘭並無工作或其他親屬，抗告人更於本院自陳現在沒有辦法取得未成年子女之永久居留證，因為沒有sole custody (單獨監護)之證明，目前未成年子女待在紐西蘭主要是因紐西蘭禁止出境判令的約束等語(見本院卷第201頁)。果爾，本件乙○○、甲○○原至紐西蘭欲取得永久居留證之事由已有情事變更，抗告人既在我國本院提出離婚、酌定親權等事件，自應由我國進行證據之調查，然因未成年子女在紐西蘭，造成調查證據之不便，無法由專業人士與未成年子女安排妥適空間進行詢問或實際互動之觀察，更無從確認在聽取未成年子女意見之過程或之前，未成年子女是否受抗告人一方不當之干擾、誘導，如未成年子女能暫時返臺，在兩造親權適任性之調查更直接，且在酌定親權裁判前，兩造更能同時帶給未成年子女穩定之情感連結，此方為未成年子女有能力往前走的力量來源。是抗告人仍將未成年子女限制在紐西蘭，僅為取得不確定之永久居留權，與父母能即時帶給未成年子女穩定之情感連結相較，顯違反比例原則。蓋在未成年子女的心理，父母親各自的角色均是無法取代，父母是未成年子女生命中最重要的人，父母也要參與未成年子女關心的議題，其參與之方式，除用言談方式，尚包括一起從事未成年子女感興趣的事，或提供資源等一些貼心的舉動，始能表達理解、創造連結，此均非相對人現行以二週一次、一小時之監督式視訊未成年子女會面方式即可以達到。準此，現行二名未成年子女取得紐西蘭之永久居留權並非唯一且不可取代之手段，反觀未成年子女之成長是不可逆的，如在本案終結前，仍將未成年子女限制在紐西蘭，將使相對人之親權、探視權或家庭生活權利、未成年子女身心之健全發展等，受有不可回復之損害，顯違未成年子女之最佳利益，是本件自有核發令二名未成年子女於本案終結前暫時返臺之必要性及急迫性存在。再者，兩造現就未成年子女親權尚有爭執，將未成年子女迅速帶回原慣居地臺灣僅為程序上之規定，而非實質決定親權之歸屬，只是會由臺灣之法院來進行實體審理，現如僅採據未成年子女乙○○思慮、理解、判斷力未臻成熟之意願即將乙○○、甲○○一併滯留在紐西蘭，無非提前實現本案之內容，核與暫時處分之立法意旨顯有違背。　3.至抗告人固抗辯相對人亦得為二名未成年子女聲請解除限制出境云云，然上開對二名未成年子限制出境之聲請者為正處在紐西蘭之抗告人，若抗告人拒絕讓未成年子女回台，難以期待相對人經由跨國間之司法協助而得以將未成子女帶回國，是本件惟有初始聲請之抗告人主動向紐西蘭法院提出聲請解除未成年子女之限制出境，較能儘速實現未成年子女之回臺。況抗告人自陳其於113年9月即預計其將於113年11月30 日至113年12月10日回臺灣處理自然人憑證等情事(見本院卷第195頁、197頁)，然查，抗告人113年9月計劃返國斯時，原審裁定已核發並於同年8月23日送達而生效，顯見抗告人無欲先為未成年子女聲請解除限制出境一同暫時返國，反令未成年子女之外祖母及舅舅至紐西蘭於抗告人返國期間暫時協助照顧，已違背未成年子女乙○○陳稱不可以抗告人一人返臺之意願等語(見本院卷第217頁)，亦妨礙本院就未成年子女與相對人實質相處互動之調查及裁判後能否執行等問題，實均有違未成年子女最佳利益之保障。又回臺後雖於本案終結前將未成年子女暫時留置於我國，對其等之遷徙自由固有相當程度之限制，惟暫時處分具有附隨性、暫時性之特質，其效力隨本案事件之繫屬消滅或裁定內容變動而受影響，並非永久非經兩造同意不得出境。從而，本件確有非立即定暫時處分，不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害。 (四)綜上，抗告人雖以前詞，指摘原審裁定有所不當，然於本案調查期間，未成年子女之成長瞬息萬變，刻不容緩，如仍令未成年子女限制在紐西蘭，顯違反比例原則，造成未成年子女及相對人不可回復之損害，有違未成年子女之最佳利益，則原審裁定命抗告人於本院112年度婚字第349號等事件關於未成年子女親權酌定部分之裁判確定前，或撤回或因其他事由終結前，限期向紐西蘭法院聲請解除禁止任何人攜帶未成年子女乙○○、甲○○出境之判令，並將上開未成年子女攜回中華民國境內，且未得兩造同意，未成年子女不得出境。經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀 (須附具繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-26

KSYV-113-家聲抗-109-20241226-2

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第829號上訴人即被告杜俊憲選任辯護人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1425號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32009號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。杜俊憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜俊憲為址設新北市○○區○○路0段00號「鑫邦機電股份有限公司」（下稱鑫邦公司）之實際負責人，負責鑫邦公司所招攬有關公司、機關消防設備修繕、維修保養業務之執行。鑫邦公司於民國110年7月29日，與具有消防安全技術士資格之黃志偉合作得標國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）新竹臺大分院110-111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報標案（下稱本案標案），依「工作需求說明書」之「參、廠商資格、三」有關「從業人員具有專門技術證明」之要求，該標案從業人員須具有內政部核發有效之消防設備師（士）合格證書(有效期限應大於開標後30日曆天)，以及該人員於公司任職之證明文件（ex：勞健保證明），故鑫邦公司應派遣於鑫邦公司任職且具消防設備士資格之人員前往維護保養及檢修，並於檢修完成後於消防設備上張貼載有該人姓名之貼紙及定期於消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表等相關文件上出具該人姓名，故杜俊憲乃與黃志偉商議由鑫邦公司將黃志偉納入該公司勞健保人員資料內，以提出作為承攬該標案之證明文件。鑫邦公司順利標得該案後，即由黃志偉負責臺大醫院新竹臺大分院消防設備之保養檢修，由鑫邦公司之檢查員協力實施之。嗣於110年12月間，黃志偉與杜俊憲意見不合，乃終止與鑫邦公司合作關係，鑫邦公司並於為黃志偉辦理勞健保退保完畢，其形式上受雇任職於鑫邦公司之關係至110年12月31日即終止，詎杜俊憲明知上情，且黃志偉並未於111年1月至4月間前往臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區從事消防設備保養及檢修，亦未具體確認鑫邦公司員工所實施之檢修工作，竟基於行使偽造私文書、業務登載不實文書之接續犯意，未經黃志偉同意或授權，於111年1月至4月期間，指示不知情之鑫邦公司員工楊采倢、陳奕瑩持黃志偉於任職期間授權由鑫邦公司代刻之黃志偉印章蓋印在臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區之消防設備定期月保養表中之「消防安全設備缺失表」、「消防設備每月定期保養紀錄」中消防專技人員欄位中，以虛偽表示由具有消防安全技術士資格之黃志偉確認完成該月定期消防安全設備保養、檢修之意思，嗣再由鑫邦公司人員提交臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區而行使之；杜俊憲復指示由不知情之鑫邦公司不詳人員於111年3、4月間某日，前往臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區從事消防設備檢修工作時，將由不詳之人所製作、其上印製有「檢修人員姓名：黃志偉、消士證字第2911號」、「本次檢查期：自111年3月至111年4月」之檢修完成貼紙（下稱本案貼紙）張貼於消防設備上而為行使，以虛偽表示由具有消防安全技術士資格之黃志偉於111年3月、4月間完成消防安全設備相關保養、檢修工作之意思，足以生損害於臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區及黃志偉之權益。二、案經黃志偉訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、上訴人即被告杜俊憲（下稱被告）及其辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（見本院卷第125頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承鑫邦公司有得標本案標案，且知悉本案與臺大醫院新竹院區之合約對人員資格要求之規範，且鑫邦公司於110年12月31日即為告訴人黃志偉辦理勞健保退保，形式上告訴人此後已非任職於該公司，且於111年1月至4月間，告訴人並未前往臺大醫院新竹分院竹東院區、竹北院區進行消防設備定期保養，然而鑫邦公司於111年1月至4月就本案標案之消防設備定期月保養紀錄相關文件上仍蓋印告訴人印章，且張貼有告訴人名義之111年3、4月檢修完成標示貼紙於臺大醫院新竹院區之消防設備上等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書犯行，辯稱：鑫邦公司是與告訴人相互合作，由告訴人標回案子，屬於消防設備士部分告訴人做簽證，我們有取得告訴人之概括授權蓋用他的印章，按照鑫邦公司與告訴人之合作關係，在本案鑫邦公司有權使用告訴人名義等語；被告之辯護人則以：1.本案告訴人與鑫邦公司僅為「按件計酬」之合作關係，並非雇傭關係，雙方合作模式為由告訴人與鑫邦公司合作承接標案，再根據標案計算利潤，本案與臺大醫院新竹院區之標案，即採取此種合作方式，因臺大醫院新竹分院標案之廠商資格，有要求必須有合格之消防安全設備士任職之證明文件，故在當初即有與告訴人約定，由告訴人授權使用其名義進行本案之消防設備保養檢修，即使110年12月31日告訴人已從鑫邦公司退保勞健保，但鑫邦公司與告訴人就本案仍未終止合作關係，由告訴人所證退保後仍有進公司處理標案及告訴人與公司行政人員傳送LINE訊息，可見本案標案自始有得到告訴人概括授權告訴人退保不影響案子進行，故臺大醫院標案既列告訴人名字，相關文件也應該寫成告訴人姓名及用印，故鑫邦公司並非無權使用告訴人名義，被告自無行使偽造私文書之問題。2.又即使如告訴人所述，鑫邦公司要使用其名義必須額外付簽證費，或認為告訴人在110年12月31日退保後，即不再授權鑫邦公司使用其名義，然告訴人未將簽證應額外付費之意思表示向任何人表示過，未表明鑫邦公司不得再使用其印章，亦未收回其印章，故告訴人對外表現之行為，使被告主觀上確信告訴人前於本標案概括授權鑫邦公司使用其名義，且未終止概括授權，得在本標案繼續使用告訴人之印文。3.承上，按照鑫邦公司與臺大醫院新竹院區之約定，本標案合約所列之消防設備士為告訴人，而且依雙方合約精神消防設備士無庸親自到場進行保養檢修，故本案消防設備士人員仍應列告訴人之姓名，且臺大醫院新竹分院早知悉消防專技人員不會每次都親自到場進行保養檢修，是以鑫邦公司在消防設備定期月保養表之「消防專技人員」欄位蓋用告訴人印章，復出具有告訴人名義之「檢修完成標示」貼紙，均非業務上登載不實之行為，亦未損及臺大醫院權益等語。惟查：　㈠被告為鑫邦公司之實際負責人，鑫邦公司以進行公司、機關之消防設備修繕、維修保養為業務。告訴人具消防設備士資格，其為鑫邦公司取得本案標案，而依據本案標案之合約規範，從業人員需具有消防設備士資格且於公司任職，是告訴人從110年7月間，即被鑫邦公司以其員工身分納為投保勞健保之對象，並被列為具有本案標案履約能力證明之消防設備士；然嗣後告訴人已經於110年12月31日離職，然鑫邦公司於111年1月至4月間就本案標案之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、檢修完成之貼紙等相關文件均仍以告訴人名義為之，並由不知告訴人斯時業已離職之行政人員楊采倢、陳奕瑩在消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表蓋印告訴人印章，及由不知名之公司員工前往張貼其上列印有告訴人姓名之「檢修完成標示」貼紙等事實，經證人即告訴人於原審審理及偵查中之證述，證人楊采倢、陳奕瑩於原審審理時之證述甚明（見原審卷第243至244、246、262頁，214、216、 219、224頁，230、233頁，他卷第131頁正反面），並有鑫邦公司之公司基本資料1紙、臺大醫院新竹臺大分院110-111 年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工程得標廠商公告1紙、臺大醫院新竹臺大分院111年12月26日新竹臺大分院安字第1110013747號函暨所附臺大醫院院新竹臺大分院生醫醫院（竹北院區及竹東院區）110-111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工作需求說明書1份、消防設備檢修完成標示貼紙之示意照片2張、臺大醫院新竹臺大分院生醫醫院竹東院區消防設備定期月保養表(111年1-4月)、臺大醫院新竹臺大分院竹北院區消防設備定期月保養表(111年1-3 月)各1份在卷可查（見他卷第41至43、9至14頁、25至26頁、31至34、35至37頁、47至100頁），且亦為被告所不爭執，是以前揭事實，首堪認定。至於卷內固欠缺臺大醫院新竹臺大分院竹北院區111年4月之消防設備定期月保養表資料，然對照當月份鑫邦公司仍在竹東院區之定期月保養表上使用告訴人印文，而鑫邦公司係在111年5月9日始發函向臺大醫院表示更換消防設備士乙情，有鑫邦公司111年5月9日鑫字第（111）函字第1110509001號函文在卷可參（見原審卷第6 1頁），且被告並未爭執當月仍係用告訴人印章在「消防專技人員」欄位蓋章之事，是仍可推認在111年4月時，鑫邦公司仍係用告訴人印章在臺大醫院新竹臺大分院竹北院區之「消防專技人員」欄位蓋章，併予說明。　㈡證人即告訴人於原審審理時具結證稱：我在鑫邦公司擔任業務，接案子回來給公司處理，公司給我業務獎金，若需要我簽證要另外給我錢，之前沒有跟被告配合過簽證的案子，但有講過要簽證要另外計算，我有設備士證照，業務獎金跟簽證費是分開的，我拉進來的業務不一定由我簽證，由被告決定哪個案子由誰簽證；本案只有講好業務獎金，消防簽證部分沒有說，若要用我名字要另外付費；楊采倢有用LINE傳每月定期保養紀錄表給我，跟我說消防專技人員欄位要填我名字，因為標案的規則有寫不能轉包，我當初的理解是可能投標是我的，所以就要用我的才不會被退，但做的人不會是我，鑫邦公司沒有叫我去檢查，說先蓋那個章，我以為是文書需要，我不知道文書作業的部分，不知道檢修保養完成要做這個表，我只知道要去檢修保養，至於文書作業我不太清楚；我在職時他們有刻我印章，因有時我去標案可能要委託書，章由他們刻、他們保管，我離職後沒有還給我，我不知道是由誰保管或放在哪裡，也不知道被刻的章是什麼樣式，我沒印象有拿印章給我看，會計跟我說要刻章時，沒有跟我說刻章的目的，也沒有針對刻章的目的、使用範圍做過討論，我會說是為了標案而需要刻章，是因為那時我只幫他們標案，會計說要刻章，我想說是標案子使用，意思是指投標資格審查等跟投標流程有關的部分而去做使用，且現在檢修申報的簽證不需要蓋章；消防設備上的貼紙，張貼的程序是消防設備士到現場檢查完，只要合格就要在滅火器跟一些消防設備上貼這種標籤，代表我有檢修完成的標籤，要貼這個張代表我本人有到現場，不是本人的話，我們會被開罰單，本案的貼紙不是我本人張貼；依新竹臺大醫院的立場，消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表底下消防專技員的欄位算是簽證，所以才要花這麼多錢；我沒有授權給他們簽新竹臺大醫院的簽證，完全沒有，也沒有拿到簽證費用，我離開鑫邦公司後，公司沒有要求我繼續執行本案等語明確（見原審卷第 239至263頁）。又告訴人於偵訊時證稱：110年7月至12月任職鑫邦公司，擔任消防設備士，工作內容是公司承接相關消防設備相關檢修、保養，我會到客戶那邊進行檢修，檢修完成後我要張貼檢修完成的標示，上面會記載場所名稱、日期、登記人員證號、姓名，以示我已檢修完成。111年後沒有在鑫邦公司任職，也沒有去新竹臺大分院生醫醫院竹北院區、竹東院區進行消防設備檢修、保養，定期月保養資料上我的印文也不是我用印的，蓋印章沒有經過我同意，111年3、 4月我沒有去檢修也不是我貼的等語（見他卷第131頁正反面）。據上，由告訴人上開證述以觀，其明確陳稱在111年1月至4月間，並未替鑫邦公司進行本案標案之定期保養檢修，亦未授權被告在消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表使用其印文，更未授權被告張貼本案「檢修完成標示」貼紙，且告訴人從偵查至審理中之證述前後始終一致，所述亦無明顯悖於常理之處，其證詞應屬可信。從而，應認為鑫邦公司標得案件與在相關文件上出具告訴人姓名之簽證分屬二事，且被告於告訴人與鑫邦公司結束合作關係，且辦理退保完畢，形式上亦已從鑫邦公司離職後，在本案消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表上蓋印告訴人印文及張貼本案貼紙，即屬未徵得告訴人授權擅自而為之行為，甚為顯明。　㈢再被告前於接受檢察官訊問時，尚自承其明知告訴人業已離職，未經告訴人同意或授權，卻而由不知情之鑫邦公司員工楊采倢、陳奕瑩於111年1月至4月之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表上蓋印告訴人印章，且張貼本案貼紙之事實（見他卷第144、145頁），經核其偵查中之供述，與告訴人前揭原審審理及偵查中證述相符，更堪認此部分事實屬實。　㈣按消防法第7條第1項規定，依各類場所消防安全設備設置標準設置之消防安全設備，其設計、監造應由消防設備師為之；其測試、檢修應由消防設備師或消防設備士為之。消防法第9條第1項規定：第6條第1項所定各類場所之管理權人，應依下列規定，定期檢修消防安全設備；其檢修結果，應依規定期限報請場所所在地主管機關審核，主管機關得派員複查；場所有歇業或停業之情形者，亦同。但各類場所所在之建築物整棟已無使用之情形，該場所之管理權人報請場所所在地主管機關審核同意後至該建築物恢復使用前，得免定期辦理消防安全設備檢修及檢修結果申報：一、高層建築物、地下建築物或中央主管機關公告之場所：委託中央主管機關許可之消防安全設備檢修專業機構辦理。二、前款以外一定規模以上之場所：委託消防設備師或消防設備士辦理。三、前 2款以外僅設有滅火器、標示設備或緊急照明燈等非系統式消防安全設備之場所：委託消防設備師、消防設備士或由管理權人自行辦理。再依卷內臺大醫院新竹臺大分院「110-11 1年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工作需求說明書」明確要求廠商需檢送消防設備士（師）及偕同檢查人員名冊及相關勞健保資料供機關管理單位備查，廠商從業人員應具有內政部核發有效之消防設備師（士）合格證書及於公司任職之證明文件，廠商應於每年3月（9月）底前委請消防設備師（士）代為全面實施檢查簽證等事項（見他卷第31、 32頁）。再證人即臺大醫院新竹臺大分院負責消防業務之技士李倩華於原審審理時具結證稱：我是現任職於臺大醫院新竹臺大分院，是臺大醫院新竹臺大分院110、111年消防定維護保養案件的承辦人，本案是由鑫邦公司得標，得標以後，就要來竹北、竹東院區進行每個月例行性的定期維護保養（見原審卷第262、263頁）；維護保養主要由水電師傅，也就是檢查員來，消防專技人員則不是每個月都會過來，每月定期檢查要填寫消防安全設備缺失表、每月定期保養紀錄表，但不會是在現場就完成文件，而是在檢查以後，由鑫邦公司彙整好文件後提交給我們，我們看到時上面檢查員、專技人員的章都蓋好了（見原審卷第263至265頁）；每月定期保養紀錄上「消防專技人員」欄位的用意，是因為我們認為消防專技人員對消防設備的瞭解比檢查人員更高規格，所以需要請他在做確認等語（見原審卷第267頁）；他卷第35至37頁照片中的貼紙是由消防公司製作，會在檢查時貼上去，有無問題都要貼（見原審卷第265、266頁）；他卷第31頁之110- 111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工作需求書為我們公司所簽立合約之一部分，其中記載「三、從業人員具有專門技術證明：具有內政部核發有效之消防設備士之合格證書及該人員於公司任職之證明文件，例如勞健保證明」，這就是我所稱合約有規定，在定期保養紀錄上要蓋章的消防專技人員，除了需要有相關的證書外，也需要係屬於鑫邦公司受雇員工的規範等語（見原審卷第209、210頁）。據上，從證人李倩華上開證述內容，配合前揭本案標案之工作需求說明書記載可知，本案標案乃因臺大醫院新竹臺大分院為依法設置消防安全設備之場所，必須依消防法規定實施消防設備定期檢修，而依本案標案合約之精神，乃為消防廠商提供消防設備保養檢修之服務，且必須由具有消防設備師或消防設備士資格之人負責實施之，以滿足法律規範要求，故即使實務操作層面上，有可能由檢查人員協助消防設備士實施定期檢修，無庸於每次現場定檢時均有消防設備士自行到場，然亦均需由消防設備士實質審核確認檢查員實施檢修之成果後，出具相關證明予臺大醫院新竹臺大分院至明。　㈤從而，被告明知本案標案臺大醫院新竹臺大分院有要求消防設備士須於公司任職之規範，又知悉告訴人業已不再與鑫邦公司合作本案標案，形式上亦已非任職於鑫邦公司，故111 年1月至4月間告訴人均未實際進行本案標案之定期保養檢修，然竟未經告訴人之同意或授權，在111年1至4月之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表蓋印告訴人印文，並張貼本案貼紙，其具有行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書之行為，於主觀上亦有犯意，至為明確。再者，被告行為不僅影響臺大醫院新竹臺大分院消防設備保養檢修之確實性，對其消防安全可能造成危害，亦讓告訴人於不知情狀況下遭出具名義表示有完成消防設備檢修工作，使其可能需承擔未據實進行檢修之責任，影響其權益，亦屬明確。　　㈥辯護人雖以鑫邦公司員工楊采倢與告訴人於「鑫邦業務部」群組之對話內容，主張本案有得到告訴人之概括授權乙節，為被告置辯。然查，經檢視告訴人與楊采倢之前開LINE對話內容，時間點為告訴人仍在職之110年8月19日，由暱稱「J 」之楊采倢先傳送文件名稱為「B-1、生醫醫院（竹北院區）消防設備每月定期保養紀錄」、僅有空白表格而無任何書寫文字、然有以紅筆將「消防專技人員」字樣圈起之照片圖檔至前開群組，而後標示告訴人並表示：「這裡我們填你的名字歐」，告訴人即回覆稱：「那一定要填我的名字」、「因為標案名冊是附我的證照」、「寫別人的名字會被退吧」等語，有LINE對話紀錄擷圖1紙在卷可查（見原審卷第61頁），觀諸前開對話內容，可見楊采倢並未向告訴人解釋該份文件之用途，且其所稱「『填』你的名字」，究係以何方式填載，亦意欲不明，且楊采倢亦未讓告訴人知悉究有幾份文件需填載、頻率為何，自難認告訴人所稱「那一定要填我的名字」等語，有何概括授權之意，參以楊采倢於原審審理時證稱：告訴人還有與鑫邦公司合作新竹看守所及台藝大的案子，這兩個案子沒有需要提供消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表的情形，好像也沒有需要由我蓋告訴人印章的情形等語（見原審卷第222至223頁），則由告訴人為鑫邦公司標得之案件既無其餘需於執行標案過程中在相關文件上用印之前例，則告訴人所稱不清楚檢修保養完成後要填消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、不知道他們要用什麼方式填我的名字、不清楚該份文件的內容等語（見原審卷第243、259頁），並非全然無憑，是難僅憑楊采倢有前開詢問，以及告訴人回覆同意填寫其姓名，即認為告訴人有同意在本案標案中概括授權使用其姓名為相關簽證之意；況且告訴人於110年8 月19日，仍與鑫邦公司具有前述合作關係，其縱有授權之意，至多亦僅能認係就楊采倢於當日所傳送之該份文件同意由他人填載其姓名之意。遑論本案告訴人係因與鑫邦公司合作不順而離職，業據證人即告訴人於原審審理時證述：我覺得公司做事有些事我看不慣就不想做、當時是公司股東王全助（音譯）跟我說配合到這裡就好了，因為大家有糾紛，是因其他案子他們覺得這樣他們不划算，應該是王先生叫小姐幫我退保等語明確（見原審卷第248、261、262頁），是告訴人最初係因其具消防設備士證照而至鑫邦公司任職，以使鑫邦公司得以參與需有消防設備士資格員工之相關標案，惟最終因理念不合、不歡而散離職，雙方已難認有何信賴關係，自無可能於離職後仍願授權或同意鑫邦公司使用其姓名於本案標案之相關文件並張貼以告訴人名義表示檢修完成之本案貼紙，是以被告及其辯護人上開辯解顯與事實不符，不足採取。　㈦何況告訴人為專業消防設備士，當知悉其不得任意借用自己名義予他人作為自己實際尚並未實施消防設備定期檢修使用否則可能面臨相應之罰則（例如消防法第38條第2項規定，防設備士未依該法第9條第2項所定辦法中有關定期檢修項目、方式、基準、期限之規定檢修消防安全設備或為消防安全設備不實檢修報告者，得處以2萬元以上10萬元以下罰鍰，並得按次處罰；必要時，並得予以1個月以上1年以下停止執行業務或停業之處分），是依情理其既然業已表明不繼續與鑫邦公司合作，也不再進入鑫邦公司從事任何職務，鑫邦公司並據此辦理完成勞健保退保事宜，按情理告訴人當無可能同意鑫邦公司仍繼續使用其名義進行本案消防設備之定期檢修工作，此亦可徵被告及其辯護人所辯與事實不符，不足採信。　　　㈧被告雖一再主張與告訴人為合作關係，應以案子結算，本案標案既然係以告訴人為消防設備士投標承接，故標案執行期間均「應」由告訴人出具姓名於相關文件上等語。然經核被告於原審時卻提出鑫邦公司於111年5月9日致函臺大醫院新竹分院之函文，函文意旨略以：「本公司承攬110-111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報（案號：FN0000000 ），因前消設備士黃志偉先生已離職，故不能代表本公司處理任何業務。現任消防設備士為簡清山及施富文先生，之後如有關消防設備問題，請直接與本公司聯絡...」（見原審卷第61頁），以說明鑫邦公司於111年5月即已主動去函臺大醫院新竹臺大分院反應更換消防設備士人員，如依被告辯解，按鑫邦公司與臺大醫院合約之精神，無論告訴人是否繼續任職於鑫邦公司，又是否仍持續為鑫邦公司進行本案消防設備保養檢測，鑫邦公司均只能持用使用告訴人之名義進行保養檢測，始為正辦，鑫邦公司又何需於111年5月份去函臺大醫院新竹臺大分院要求更正資料，是從被告此舉，反可探知被告主觀上明知本案標案之合約要求相關文件應由在鑫邦公司任職且具消防設備士資格之人員為之，真意在於要求具此資格之人員實質審核、確認消防設備之保養檢修，以符相關法規範，被告卻於知悉告訴人業與其結束合作關係，形式上亦已自鑫邦公司離職，不會再進行本案標案消防設備之保養檢修，仍於相關文件上出具告訴人姓名之不實事項，以使臺大醫院新竹臺大分院誤信告訴人仍在鑫邦公司任職，被告主觀上具行使業務上登載不實文書之主觀犯意，至為明確，被告及辯護人此部分所辯，均屬事後飾卸之詞，不足為採。　㈨綜上，被告本案行使偽造私文書、行使業務登載不實文書之犯行，均堪予認定。被告及其辯護人前揭辯解，實屬事後圖免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分　　　㈠核被告所為上開犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　㈡被告利用不知情之楊采倢、陳奕瑩及鑫邦公司不詳人員製作及行使上開偽造及登載不實之業務上文書，為間接正犯。　㈢被告指示製作及行使前揭偽造之私文書、業務登載不實文書，其業務登載不實及偽造私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於密接時間，於111年1月至4月製作並登載不實內容之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、本案貼紙，並持之向臺大醫院新竹臺大分院竹北院區、竹東院區提出行使，以表彰已由據消防設備士資格之告訴人完成檢修、保養，當係基於單一犯意為之，並依接續犯僅論以實質上一罪。　㈤檢察官起訴書雖漏未論及被告所犯之行使偽造私文書罪，惟此部分與檢察官所起訴被告行使業務登載不實文書罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並已於準備及審判程序中告知被告亦可能涉及此一罪名，請被告一併辯論（見本院卷第136、175頁），而無礙其訴訟防禦權之行使，本院自得一併審究。　三、撤銷原判決之理由　　本案被告上訴主張不構成犯罪，業經本院論駁如前，是被告上訴意旨自無理由。惟原審既已認定被告未經告訴人之同意或授權，指示在「消防安全設備缺失表」、「消防設備每月定期保養紀錄」之「消防專技人員」欄位中蓋用告訴人印章，以表彰已由告訴人確認完成每月消防安全設備檢查與定期保養之意旨，並提交臺大醫院新竹臺大分院竹東院區、竹北院區而行使之；又被告再指示將印有告訴人姓名之檢修完成貼紙張貼於消防設備而為行使，虛偽表示被告有完成相關檢修、保養工作，且其行為業已損及臺大醫院新竹臺大分院竹東院區、竹北院區及告訴人之權益，則被告之行為業已構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，且該部分亦為檢察官起訴效力所及，故應予一併論罪，原審未予詳察，未論處被告此部分之罪名，容有未洽。應由本院將原判決撤銷改判。四、科刑部分　　　　　㈠爰審酌被告身為鑫邦公司之實際負責人，知悉臺大醫院新竹臺大分院對於本案標案從業人員資格之限制，且本案標案合約之精神，在於有消防專技人員於合約期間內定期進行消防設備之保養檢修，且明知告訴人於111年1月以後與鑫邦公司就本案已無合作關係，其因本案而任職於鑫邦公司期間亦截至110年12月31日為止，故告訴人已不會繼續從事本案消防設備之定期保養檢修，竟未經告訴人同意或授權，指示鑫邦公司不知情之人員接續虛偽填製其業務上製作之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表並張貼本案貼紙，足生損害於告訴人及臺大醫院新竹臺大分院，所為誠屬不該；又被告前於偵查中雖曾坦承犯行，但於檢察官起訴後卻又否認犯行，未見其表現出反省之意思，兼衡被告之犯罪動機、目的、素行、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈡本院將原審判決撤銷，並量處更重之刑，對被告雖屬不利，惟此係因原審適用法律有誤所致，依刑事訴訟法第370條第1 項但書之規定，並無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。　　五、不予沒收印文之說明　　按盜用印章，乃無使用權人，擅自以他人真正之印章持以蓋用，並當然產生該真正印章之印文，只論以盜用印章罪，倘盜用印章所產生之印文，係屬偽造私文書行為之一部，則不另構成盜用印章罪，此與偽造印文罪之犯罪態樣顯然有別，該盜用印章所生之印文，並非偽造之印文，毋庸依刑法第21 9條規定宣告沒收（最高法院96年度台上字第6164號判決意旨參照）。是以，被告指示不知情之楊采倢、陳奕瑩盜用告訴人之印章而在本案消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表上蓋用之印文，係告訴人真正印章所生之印文，尚非偽造之印文，亦非刑法第219條所定應沒收之物，不予宣告沒收。至被告偽造之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、本案貼紙，業經行使而交付予臺大醫院新竹臺大分院竹北院區、竹東院區，已非屬被告所有，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑所適用之法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-26

TPHM-113-上易-829-20241226-1