Know99判決書

搜尋結果：吳保任

共找到 174 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第64號抗告人王俊明相對人李慶榮上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月19日本院113年度司票字第922號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）並未載有付款地，且抗告人住居所均位於臺南市，本件本票裁定應由臺南地方法院管轄。又相對人未曾向抗告人提示付款，原裁定准予就系爭本票為強制執行，未合法定程序，應予廢棄，並駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85 條第1項、第86條第1項、第95條亦定有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。三、經查，本件相對人以其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，經依法提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且經原裁定依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，原裁定就系爭本票為形式上判斷，據此准許強制執行，並無違誤。抗告人雖主張系爭本票未載付款地而應由抗告人住居所管轄法院即臺灣臺南地方法院管轄，惟系爭本票已載明付款地為高雄市，有卷附之系爭本票影本可參，抗告人上開主張與卷證資料不符，自不可採。抗告人復主張相對人未曾持系爭本票向抗告人提示付款，惟相對人已具狀陳明其於112年1月12日向抗告人提示系爭本票未獲付款，則依上揭規定，自應由抗告人就相對人未為提示一節負舉證責任，然抗告人並未提出任何證據以實其說，是抗告人前揭主張，亦難憑採。從而，抗告意旨徒以上揭情詞，請求廢棄原裁定，尚屬無由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：發票人發票日 (民　國) 票據金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 付款地票據號碼王俊明 111年12月12日 600萬元 (未載) 高雄市 000000

2025-03-05

CTDV-113-抗-64-20250305-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第30號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人兼送達代收人林盈志被告福吉農產有限公司兼法定代理人林宥彤被告林志忠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬零玖佰壹拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告福吉農產有限公司（下稱福吉公司）邀同連帶保證人林宥彤、林志忠，於民國113年6月4日分別向原告借款新臺幣（下同）5萬及95萬元，借款期限均至118年6月4 日止，利率依郵政儲金二年期定儲機動利率變動而調整，目前利率分別如附表所示，並約定借款人如未按期攤還本息，並自逾期之日起6個月以內按原放款利率10％加付違約金，逾期超過6個月以上部份，按上開利率20％加付違約金。詎被告福吉公司未按期履約，債務視為全部到期，是被告福吉公司應給付如附表所示之本金、利息及違約金。又被告林宥彤、林志忠均為福吉公司前開借款債務之連帶保證人，自應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、貸款增補契約影本及原告製作之利率表、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第13至21頁），且被告等均經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌原告所提出之上開證據，以及被告均已視同自認等情，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號未還本金 (新臺幣/元) 利息計算期間利息(年) 違約金計算方式 1 46,014 113年11月4日起至清償日止 2.295% 自113年12月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 874,898 113年11月4日起至清償日止 2.295% 自113年12月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。未還本金合計＝新臺幣920,912元

2025-03-04

CTDV-114-訴-30-20250304-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第1028號原告林桎宏丞彥建設股份有限公司法定代理人李銘彥共同訴訟代理人許泓琮律師被告蔡水壬蔡正榮訴訟代理人蔡文欽被告蔡國和蔡素玉蔡祈發訴訟代理人蔡楊春梅蔡佩青被告蔡煜欽蔡禮仰訴訟代理人蔡朝鵬被告蔡松錚蔡宗寶蔡禹臣即蔡仁和之繼承人蔡○儒即蔡仁和之繼承人兼上一人法定代理人及上二人訴訟代理人陳貞瑞即蔡仁和之繼承人上列當事人間請求拆屋還地事件，本院前於民國114年2月7日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，茲因本院認仍有事證尚待調查釐清之必要，爰再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官楊惟文

2025-03-04

CTDV-111-訴-1028-20250304-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第8號聲請人黃子玹即黃進明之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人持有永豐餘造紙股份有限公司所發行，如附表所示之股票8張（下稱系爭股票），因不慎遺失，經聲請本院以113年度司催字第207號裁定准予公示催告，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申報權利之人。民法第725條第1項、民事訴訟法第545條分別定有明文。經查，系爭股票前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113年度司催字第207號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人依規定聲請後，本院於民國113年9月27日公告刊登於本院網站，迄今已滿3月之申報權利期間，且無人申報權利及提出系爭股票等情，業據聲請人陳明並提出本院113年度司催字第207號民事裁定及法院網路公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核對無誤，揆諸前開說明，聲請人具狀向本院為除權判決之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 永豐餘造紙股份有限公司 0080-NX-0000000-0 股票 1 250 002 永豐餘造紙股份有限公司 0081-NX-0000000-0 股票 1 24 003 永豐餘造紙股份有限公司 0082-NX-0000000-0 股票 1 32 004 永豐餘造紙股份有限公司 0083-NX-0000000-0 股票 1 15 005 永豐餘造紙股份有限公司 0084-NX-0000000-0 股票 1 48 006 永豐餘造紙股份有限公司 0085-NX-0000000-0 股票 1 36 007 永豐餘造紙股份有限公司 0086-NX-0000000-0 股票 1 20 008 永豐餘造紙股份有限公司 0087-NX-0000000-0 股票 1 17

2025-03-04

CTDV-114-除-8-20250304-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第83號聲請人即債務人曾聖翔代理人蔡秋聰律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人曾聖翔自民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾聖翔前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,088,525元，因無法清償債務，乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月14日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,088, 525元，前即因無法清償債務，而於113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月14 日調解不成立等情，有113年2月2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於萬機鋼鐵工業股份有限公司，依112年4月至1 13年3月薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為456,044元，另領有年終獎金147,903元，核每月平均薪資、獎金約50,329元，而其名下有1輛107年出廠車輛，另有國泰人壽保險解約金23,523元，111、112年度申報所得分別為492,161元、546,830元，核112年度每月平均所得45,56 9元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月9日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、國泰人壽保險股份有限公司114年2 月8日國壽字第1140023507號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資、獎金共 50,329元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及1名未成年子女，各支出扶養費5,000元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定有明文。查聲請人配偶朱○○，其112年度申報所得260,570元，核每月平均所得21,714元，名下有供其等居住之房屋，惟現已申請育嬰留職停薪中，另育有1名未成年子女為112年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶口名簿影本、配偶之本院勞工保險投保資料查詢紀錄、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則聲請人每月各應支出之配偶、子女扶養費應各以19,248元為度，聲請人就此主張支出子女、配偶扶養費共10,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為23,377元，已高於上開標準19,248元，且所列保險費高達5,000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入50,329元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費10,000元後僅餘21,081元，而聲請人目前負債總額為2,088,525元，扣除保險解約金23,523元後，債務餘額為2,065,002元，以上開餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-27

CTDV-113-消債更-83-20250227-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還租賃物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡上字第110號上訴人浩成興業有限公司法定代理人鄭蓓蓓訴訟代理人黃宏綱律師被上訴人政男工程有限公司法定代理人陳廷仰上列當事人間請求返還租賃物事件，上訴人對於中華民國113年1 2月26日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟　　法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯　　誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程　　序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院　　之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則　　上之重要性者為限，同法第436 條之2 第1 項、第436 條之　　3 第1 項、第2 項分別定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤　　，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯　　有錯誤而言，不包括認定事實不當、取捨證據不當、判決不　　備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院104 年度台簡上字第14號、104 年度台簡抗字第75號裁定意旨參照）。另所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要（參見司法院92 年8 月26日修正發布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第19 5 點第2 項）。二、上訴意旨略以：　㈠本件依原判決確定之事實，顯有消極不適用民法第148條及第 318條第1項本文等規定，而足以影響判決結果之適用法規顯有錯誤：　⒈系爭抵銷契約係以上訴人對被上訴人所負（因系爭租約所發生之）租金債務，與被上訴人就乙男公司對上訴人所負系爭工程款債務，約定自107年9月起，按月互相抵銷為內容之雙務契約，是以，原判決認為：「系爭抵銷契約僅係就乙男公司對上訴人所負之系爭工程款債務之清償方式所為之約定，與系爭租約乃係各自獨立之契約」，似對系爭抵銷契約之性質，有所誤會。　⒉系爭抵銷契約既係兩造以消滅互負之系爭租金債務及系爭工程款債務為目的而訂定之契約，且係以上訴人對被上訴人所負之租金債務，與被上訴人就乙男公司對上訴人所負之工程款債務9,523,383元，約定自107年9月起，按月互相抵銷為其內容，則被上訴人就乙男公司對上訴人所負之系爭工程款債務9,523,383元所代為之清償，無論是否係以「債務承擔」為原因，依民法第318條第1項本文規定之意旨，在乙男公司對上訴人所負之全部系爭工程款債務9,523,383元為全部清償前，被上訴人自無權片面終止系爭租約、收回系爭鋼板樁，致使系爭抵銷契約無法繼續履行。詎原判決竟以：「被上訴人並未承擔乙男公司對上訴人系爭工程款債務，已敍明如前，則被上訴人對上訴人終止系爭租約，並不影響上訴人系爭工程款債權之存在，上訴人仍可向乙男公司請求清償系爭工程款。又兩造並未約定系爭工程款債權完全抵銷以前不得終止系爭租約」為理由，而認定被上訴人有權片面終止系爭租約，自有消極不適用民法第318條第1項本文規定，而足以影響判決結果之適用法規顯有錯誤。　⒊兩造於107年 10月間成立系爭抵銷契約後，上訴人對被上訴人依系爭租約所負租金債務，與被上訴人之關係企業乙男公司對上訴人所負系爭工程款債務，即自同年9月起，按月互相抵銷。嗣因兩造實際負責人陳添枝、鄭警源感情交惡，被上訴人又否認有系爭抵銷契約之存在，而於110年12 月7日提起系爭前案訴訟，請求上訴人給付租金，而遭第一、二審判決駁回確定。至此，被上訴人因有系爭抵銷契約的存在，既無法收取系爭租約之租金，又無法取回系爭鋼板樁，乃處心積慮終止系爭抵銷契約（按：被上訴人曾於系爭前案訴訟判決確定後，向原審法院提起 112年度再易字第6號再審之訴，但經上訴人提出答辯後，又自認無理由撤回，改提本件訴訟-參見上訴人在原審所提上證2），遂利用兩造間訂定系爭租約時，並未約定租賃期限，而依民法第450條第2項：「未定期限者，各當事人得隨時終止契約」之規定，行使終止租約之權利（形成權），並依民法第455條前段及第179條等規定請求返還系爭鋼板樁，以及系爭鋼板樁返還前之不當得利，欲以此「釜底抽薪、並倒打一耙」之不當方法，除取回系爭鋼板樁外，並可獲得相當於租金之不當得利（按：返還不當得利部分，被上訴人已於第一審判決前撤回）。衡量被上訴人行使終止系爭租約之權利，其取得返還鋼板樁之利益僅1,806,000元，卻使上訴人受有系爭工程款 9,523,383 元不能繼續清償之損害，其行使終止系爭租約之權利，顯係以損害上訴人之系爭工程款債權之清償為主要目的，自屬權利之濫用；且其以惡意方法行使權利，顯違誠實信用原則，依民法第148條規定，其終止系爭租約之行為，應屬無效，不發生終止租約之效果，被上訴人自不得請求上訴人返還系爭鋼板樁。詎原判決竟以上揭同樣理由而認上訴人之主張為不可採，亦有判決消極不適用民法第148條之規定，而足以影響判決結果之適用法規顯有錯誤。　㈡原判決認定之系爭抵銷契約，有無民法第318條第1項本文規定之適用？又被上訴人終止系爭租約，是否應受民法第148 條規定之限制？原審所持之法律見解，與民法現行規定及鈞院判決先例，尚有歧異，應屬所涉及之法律問題意義重大，自有透過第三審上訴而請鈞院予以闡釋及統一見解之必要，敬請許可提起上訴。　㈢並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，或發回本院更為審理。三、經查：　㈠上訴人稱原判決認系爭抵銷契約僅係就乙男公司對上訴人所負之系爭工程款債務之清償方式所為之約定，與系爭租約乃係各自獨立之契約，似對系爭抵銷契約之性質，乃具有對價關係之雙務契約，且有成立上、履行上、存續上之牽連性問題有所誤會等語。然關於原判決所認定之事實乃上訴人受讓高宇公司對乙男公司之工程款債權，被上訴人同意上訴人就對被上訴人已發生之系爭租約之租金債務，可自107年10月起按月相互抵銷，即被上訴人僅就已發生之租金債權，同意上訴人以對乙男公司之債權相抵，且兩造間並無約定工程款債務未清償前，被上訴人不得終止契約等情，有原判決在卷可稽。又系爭租約之雙務性就被上訴人而言乃提供租賃物、對上訴人則為支付租金，被上訴人提供租賃物時，上訴人始有支付租金之義務，如被上訴人終止租約停止提供租賃物，上訴人之租金債務不發生即無支付租金之義務。而系爭抵銷契約即係兩造間就上訴人所應支付之租金以上訴人對乙男公司之工程款債權為抵銷之約定，系爭租約如經終止，被上訴人無須提供租賃物予上訴人，即無租金債權，亦即無需就上訴人對乙男公司之債權繼續抵銷，二契約確屬各自獨立之契約，上訴人認上訴人就乙男公司之債權未抵銷完畢之前，被上訴人不得終止系爭租約等語，顯係屬爭執本件具體個案事實認定問題，尚與適用法規顯有錯誤有別。　㈡上訴人稱原判決認被上訴人並未承擔乙男公司對上訴人系爭工程款債務，被上訴人對上訴人終止系爭租約，並不影響上訴人系爭工程款債權之存在，上訴人仍可向乙男公司請求清償系爭工程款。又兩造並未約定系爭工程款債權完全抵銷以前不得終止系爭租約，而認定被上訴人有權片面終止系爭租約等情，有消極不適用民法第318條第1項本文規定，而足以影響判決結果之適用法規顯有錯誤。然原判決係依認定系爭抵銷契約乃上訴人清償系爭租約所生租金債務之方法，且兩造間並未約定系爭工程款債權完全抵銷前不得終止系爭租約之事實，認定被上訴人有權終止系爭租約，上訴人此部分爭執，僅係就原審認定事實部分再事爭執，已如前述。又按第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎，民事訴訟法第476條第1項亦定有明文，故在第三審不得提出新攻擊防禦方法。本件上訴人上訴始提民法第318規定，主張被上訴人就乙男公司對上訴人之債務，被上訴人無為一部清償之權利，核亦屬新攻擊防禦方法之提出，第三審依法不得斟酌，難認上訴人此部分主張為可採。　㈢再上訴人稱依民法第148條規定，被上訴人終止系爭租約之行為，應屬無效等語。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文，惟所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就個案之具體情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正當，且當事人究有無違背誠信原則，或有無權利濫用情事，均係對於權利行使或債務履行行為所作行為價值之判斷，除有涉及法律原則重要性之情形外，均屬法院依職權認定事實之問題，尚不生適用法規顯有錯誤情事。查本件判決中，已查明兩造間就系爭工程款債權完全抵銷前並無不得終止系爭租約之約定，且上訴人仍得另向乙男公司主張系爭工程款債權，依此認定被上訴人終止系爭租約並無權利濫用情事，則本院判決綜合調查證據、認定事實結果，已就何以不採上訴人所為前開辯解之心證理由詳載於判決書內，自屬本院依職權所為個案之價值判斷，上訴意旨所載，無非就已遭判決逐一論駁之答辯，再為價值判斷相異之爭執，並未指摘原判決見解有何違反司法院現尚有效之解釋，或最高法院大法庭裁判之具體情事，與消極不適用法規之顯然錯誤情形，核難相符，此部分上訴理由亦非可採。　㈣本院原判決就本件之爭點，經調查證據而為辯論之結果，依卷內證據資料認定被上訴人已合法終止系爭租約，因認原判決准被上訴人之請求，並無不合，上訴人聲明上訴為無理由，而判決駁回上訴。而綜觀上訴人所陳上開理由，並未指出本院判決適用之法規有何顯然不合於法律規定、顯然違反現尚有效之解釋，或消極不適用法規之情形。四、綜上所述，上訴意旨雖以原判決顯有不適用法規之違背法令　　為由，對之提起上訴，惟據其書狀記載內容，無非為指摘本　　院取捨證據、認定事實或依職權解釋契約之職權行使不當，　　尚難認為係適用法規顯有錯誤，亦難認所涉及之法律見解具　　有原則上之重要性，其上訴不應許可。五、據上論結，本件上訴不應許可，爰依民事訴訟法第436 條之　　3 第3 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾秀鳳

2025-02-27

CTDV-113-簡上-110-20250227-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第140號上訴人蔡宗謀被上訴人郭雙慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月18日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第248號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年12月10日1時32分許，在高雄市○○區○○○路00號之雙子星大樓電梯內，因不滿被上訴人裝設於其住處門口之監視器拍攝角度而生口角爭執，竟以手拉扯上訴人頭髮，並將被上訴人推倒在地，再以拳頭揮擊被上訴人左肩（下稱系爭事故），致被上訴人受有上下唇擦挫傷、上側前胸壁擦挫傷、兩側手部及左側前臂擦挫傷、頭皮挫傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人之上開傷害行為犯行並業經本院刑事庭判處有期徒刑3月確定在案，自應成立侵權行為，賠償被上訴人所受之損害。被上訴人因系爭傷害而受有醫療費用新臺幣（下同）3,350元、就醫交通費5 ,100元、購買醫療用品治療傷口之敷料費用1,870元、不能工作之損失7,879元、精神慰撫金200,000元之損害，合計共 218,207元。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195 條第1項之侵權行為法律關係提起本件訴訟。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人218,207元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人並沒有被上訴人主張之系爭傷害行為，自不成立侵權行為。如成立侵權行為，對於被上訴人請求之醫療費用3,350元部分沒有意見；不能工作之薪資損失部分，被上訴人所受之傷勢輕微，完全未影響其工作及作息；交通費、傷口敷料費用、精神賠償等部分請求之金額過高等語置辯（於本院審理中就交通費5,100元部分則已不爭執）。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，判決上訴人應給付被上訴人70,320元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審認其有系爭傷害行為之認定，及原審酌定之60,000元精神慰撫金認為偏高等部分不服，提起上訴（原審就被上訴人其餘請求之認定，並未不服），並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事實：㈠、依檢察官起訴書及刑事判決所載，上訴人於111年12月10日1 時32分許，在高雄市○○區○○○路00號之雙子星大樓電梯內，因不滿被上訴人裝設於其住處門口之監視器拍攝角度而生口角爭執，竟徒手將被上訴人住家門口之監視器拔下並丟到走道上，致該監視器線路板損壞、記憶卡斷裂而不堪使用。復徒手拉扯被上訴人頭髮，並將被上訴人推倒在地，再以拳頭揮擊被上訴人左肩，致被上訴人受有上下唇擦挫傷、上側前胸壁擦挫傷、兩側手部及左側前臂擦挫傷、頭皮挫傷等傷害。㈡、上訴人涉犯上開傷害等犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官檢察官提起公訴，本院刑事庭以112年度易字第264號判決上訴人犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在案（原審卷二第13-2 1頁）。㈢、被上訴人已支出醫療費用3,350元。並有醫療費用收據在卷可稽（原審卷一第7-23頁）。㈣、被上訴人已支出就醫交通費5,100元。並有車資收據在卷可稽（原審卷一第25-35頁）。五、本件爭點：上訴人是否成立侵權行為？如是，被上訴人得請求賠償之金額為若干？六、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈠、被上訴人主張上訴人有系爭傷害行為致其受系爭傷害之事實，上訴人雖否認，並以上開言詞置辯。惟查：被上訴人主張之上開事實，業據其於上開刑事案之偵審程序中提出傷勢照片、高雄市立岡山醫院診斷證明書診斷證明書、監視器畫面擷圖、高雄市立岡山醫院急診病歷等為證（警卷第29頁以下、112年度易字第264號刑事卷第13頁以下）。且證人即大樓管理室守衛黃錦源於上開刑案件中證稱：案發當時約凌晨1 點半左右，我正在整理回收物品，聽到好像有人教訓小孩的聲音，我返回管理室查看監視器，沒有看到異常畫面，又走道樓梯口聽，沒有聽到聲音，再回去整理回收，又聽到雜音，但看監視器及走到安全梯聽都沒有異狀，後來我回到管理室，就看到告訴人說要報案，我沒有聽清楚告訴人報警的原因，我有老花眼，也不好意思看告訴人身上有沒有什麼傷，但我有拿衛生紙給告訴人，後來警方到場有叫告訴人去驗傷等語（見112年度易字第264號刑事卷第91頁以下）；另證人即到場處理之員警謝佳樺亦證稱：我與同事接獲110通報後，一同抵達案發現場的管理室，被告及配偶、守衛也在現場，被告一直重複不滿告訴人門口裝監視器照他家，態度很差，我看到告訴人臉上有傷，嘴巴流血，我先跟告訴人瞭解情況，告訴人說是被被告打的，被告還拆她的監視器，我有陪告訴人去她家門口，當時監視器是壞掉在地上的狀態，後來我帶告訴人去地下室，告訴人就騎車去醫院驗傷，警卷第35 頁至第39頁所示告訴人的傷勢照片，是我拍攝的，照片中的傷勢跟我抵達現場所看到的一樣等語（見112年度易字第264 號刑事卷第114頁以下）。依上開證據及證人證述，參以上訴人之系爭傷害行為，檢察官起訴後，業經本院刑事庭認定屬實判處有期徒刑3月確定在案等情，被上訴人之主張，堪認屬實，上訴人所辯，則不足採。㈡、茲就被上訴人請求之各項賠償金額審酌如下：１、被上訴人得請求上訴人賠償醫療費用3,350元、就醫交通費5, 100元、購買醫療用品治療傷口之敷料費用1,870元，及不得請求賠償不能工作之損失7,879元等部分，業據原審判決詳為論述其理由、證據、金額、計算式及不得請求之理由，　　而上訴人己陳明就上開部分並未不服，並未做為上訴理由等語，被上訴人亦陳明就上開部分並未不服及就其敗訴部分提起上訴或附帶上訴。兩造於本院審理中亦均陳明同意上開部分之原審判決認定其等並無爭執，由本院引用原審判決之理由即可。本院審酌上情，且本院就此部分之認定均與原判決相同，依民事訴訟法第436條之32、第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　２、精神慰撫金部分：　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌系爭事件發生之原因、發生過程、被上訴人所受之系爭傷害尚非重；及被上訴人為專科畢業，從事護理師工作，111年間年度所得約37萬元，名下有房屋、土地等不動產2筆；上訴人為國小畢業，從事螺絲技師，111年間年度所得約58萬元，名下有小汽車2輛等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見個資卷）在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、教育程度、經濟狀況，及被上訴人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人得請求之精神上賠償應以60,000元為適當，於此範圍內應予准許，逾此之請求，應認過高，不應准許。３、依上開金額計算，被上訴人得請求上訴人給付之金額共為70, 320元（計算式：3,350+5,100+1,870+60,000=70,320）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為關係提起之本件請求，於得請求上訴人給付70,320元，及自起訴狀繕本送達翌日之113 年1月27日起（附民卷第45頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並駁回其餘之訴，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-簡上-140-20250227-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第164號上訴人陳ＯＯ法定代理人陳歷耀陳蘇鈺琳被上訴人徐ＯＯ法定代理人兼下一人訴訟代理人兼追加被告徐一峰法定代理人韓小清上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月11日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第474號第一審判決提起上訴，並於本院追加被上訴人法定代理人徐一峰為被告，本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴之訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文，上開規定依同法第435條、第436條之1規定，於簡易訴訟程序凖用之。上訴人於上訴時原以乙○○為被上訴人，並聲明：㈠精神慰撫金應由乙○○之法定監護人負責賠償。㈡訴訟費用應由兩造各負擔二分之一。嗣於本院準備程序中追加乙○○之法定代理人甲○○為被告，並變更聲明為：㈠原判決不利於上訴人後開第二項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人78,368元。㈢追加被告甲○○就第二項金額應與被上訴人負連帶給付責任（本院卷第46、48 頁）。經核上訴人所為訴之變更、追加係基於同一法律事實，核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：兩造及原審共同被告ＯＯＯ〔上訴人與ＯＯＯ己於原審審理中以新臺幣新臺幣（下同）6,000元達成和解〕均為高雄市立大義國民中學同班同學。民國112年4月13日下午 3時許，班上同學在教室內上表演藝術課時，ＯＯＯ躺在地板上，被上訴人趁ＯＯＯ不注意之際，以手指彈ＯＯＯ頭部方式惡作劇，ＯＯＯ起身質問上開行為何人所為時，被上訴人竟向ＯＯＯ誆稱係一旁之上訴人所為（下稱系爭惡作劇行為），詎ＯＯＯ未進一步查證，因一時氣憤，出右手揮擊上訴人打中上訴人之左臉頰，致上訴人因而受有左臉鈍挫傷、左耳鈍挫傷之傷勢（下稱系爭傷害）。ＯＯＯ之系爭傷害行為並業經臺灣高雄少年及家事法院以112年少護字第947號傷害事件裁定宣示諭知被上訴人應予訓誡確定在案，被上訴人之系爭惡作劇行為，自應與ＯＯＯ成立共同侵權行為，賠償上訴人所受之損害。被上訴人因系爭傷害而受有醫療費用2,330元、精神慰撫金300,0 00元之損害，合計共302,330元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之侵權行為法律關係提起本件訴訟。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人302,330 元。二、被上訴人則以：本件並非被上訴人打上訴人，被上訴人之行為僅是小朋友間之遊戲。就上訴人請求醫療費用2,330元部分被上訴人不爭執，至於精神慰撫金30萬元部分之請求過高等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，判決被上訴人應給付上訴人4,932元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審判決被上訴人應給付之精神慰撫金為10,0 00元部分，認為過低部分不服，提起上訴（原審認被上訴人得請求醫療費用2,330元，及上訴人與ＯＯＯ和解之6,000元應自上訴人得向被上訴人請求之金額中扣除等之認定，並未不服），並於本院：⑴追加被上訴人之法定代理人甲○○為被告，及⑵追加主張：上訴人所受之系爭傷害，將來可能還會有後遺症，有看診支出可能之醫藥費的可能，因此另追加請求將來可能的醫藥費等語。並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人後開第二項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人78,368元。㈢追加被告甲○○就第二項金額應與被上訴人負連帶給付責任。被上訴人及追加被告則於本院聲明：上訴及追加之訴均駁回。（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事實：㈠、兩造及原審共同被告ＯＯＯ均係高雄市立大義國民中學同班同學關係（目前已畢業）。112年4月13日下午3時許，班上同學在教室內上表演藝術課時，ＯＯＯ躺在地板上，被上訴人趁ＯＯＯ不注意之際，以手指彈ＯＯＯ頭部方式加以惡作劇。當ＯＯＯ起身質問上述行為何人所為時，被上訴人竟向ＯＯＯ誆稱係一旁之上訴人所為，詎ＯＯＯ未進一步查證，因一時氣憤，出右手揮擊上訴人而打中上訴人之左臉頰，導致上訴人因而受有左臉鈍挫傷、左耳鈍挫傷之傷勢。㈡、ＯＯＯ涉犯之上開犯行，經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭11 2年度少護字第947號宣示應予以訓誡確定在案。並有上開裁定（原審卷第11-12頁）及卷宗在卷可稽。㈢、上訴人與原審共同被告ＯＯＯ於原審審理中當庭達成以6,000元和解之和解條件，並經ＯＯＯ之法定代理人當庭給付上開金額完畢。並有和解筆錄在卷可稽（原審卷第43-44頁）。㈣、上訴人已支出醫療費用2,330元。並有醫療費用收據在卷可稽（本院卷第73頁以下）。五、本件爭點：上訴人之上訴及追加請求是否有理由？如有，得請求之金額為若干？六、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同, 亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78年度台上字第24 79號及81年度台上字第91號判決要旨可參。㈠、經查，被上訴人確有上訴人主張之系爭惡作劇行為，且被上訴人之系爭惡作劇行為已致使ＯＯＯ出右手揮擊上訴人而造成上訴人因而受有系爭傷害，為兩造所不爭執，並有臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少護字第947號宣示裁定、卷宗，及上訴人提出之診斷證明書、醫療費用收據（本院卷第71頁以下）在卷可稽，上訴人之主張，自堪認定屬實，被上訴人及ＯＯＯ之上開行為自應成立侵權行為。又被上訴人之系爭惡作劇行為，及因被上訴人之系爭惡作劇行為致使ＯＯＯ出右手揮擊上訴人造成上訴人受有系爭傷害之行為，均為造成上訴人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，依上開法條及最高法院判決要旨之說明，其等間具有行為分擔之關係，自應成立民法第185條第1項規定之共同侵權行為。㈡、茲就上訴人請求之各項賠償金額審酌如下：１、精神慰撫金部分：　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌系爭事件發生之原因、發生過程、上訴人所受之系爭傷害尚非重，及兩造均為國中學生，名下均無所得及財產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見個資卷）在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、教育程度、經濟狀況，及上訴人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金賠償應以10,000元為適當，於此範圍內應予准許，逾此之請求，應認過高，不應准許。２、上訴人雖追加主張：上訴人所受之系爭傷害，將來可能還會有後遺症，有看診支出可能之醫藥費的可能，因此另追加請求將來可能的醫藥費云云。然上訴人於本院審理中詢問其究有何具體之後遺症及因後遺症有何新支出之醫藥費後，均無法陳明，且自承自系爭事件最後就診之112 年6 月12日及支出原審所請求之醫藥費用2,330元之後，迄今為止就沒有再去看過診了，也沒有再支出其他醫藥費用等語（本院卷第 47頁以下）。依上訴人之上開主張、自承事實，及並未提出有何再支出其他醫藥費用之證據以實其說等情，上訴之此部分主張，不足採信，其此部分追加請求，為無理由。３、被上訴人得請求上訴人賠償醫療費用2,330元、精神慰撫金賠償應以10,000元，合計共為12,330元（計算式：2,330+10,0 00=12,330）。另按「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」，民法第274條定有明文。上訴人所得請求之金額，應依民法第274條、第276條第1項、第280條規定扣除上訴人與原審共同被告ＯＯＯ於原審審理中當庭達成之6,000元和解金額；且被上訴人與ＯＯＯ間，因各自對本件肇因力之強弱，因此被上訴人只須對上訴人負擔上開12,330元其中之4,932 元賠償金額、ＯＯＯ則須負擔其中之7,398元賠償金額，因上訴人與ＯＯＯ和解之6,000元金額低於ＯＯＯ應分擔之7,398元，故其中之差額1,398元（0000－0000＝1398），對被上訴人仍應生免除之效力，故上訴人所得請求被上訴人賠償之金額應只有為其應分擔之4,932元金額，上訴人之請求只於4,932元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由等部分，業據原審判決詳為論述其理由、證據、金額、計算式，而上訴人己陳明就上開部分並未不服，並未做為上訴理由等語，被上訴人亦未就上開部分及就其敗訴部分提起上訴或附帶上訴。本院審酌上情，且本院就此部分之認定均與原判決相同，依民事訴訟法第436條之32、第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　４、依上開金額計算及說明，上訴人所得請求被上訴人給付之金額應只為原審判決命給付之4,932元，故上訴人之本件上訴，於法無據，為無理由。㈢、上訴人追加被上訴人之法定代理人甲○○為被告部分：　　按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」，民法第187條第1項雖定有明文。惟此規定適用之前題，必須以無行為能力人或限制行為能力人，必須負損害賠償責任為前題要件，如無行為能力人或限制行為能力人並無應賠償之金額，法定代理人自無從負連帶賠償責任，為法律解釋及適用之當然之理。經查，上訴人對被上訴人之本件上訴，於法無據，為無理由，業見前述，故上開說明，上訴人之此部分追加，自亦於法無據，為無理由。七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係提起之本件請求，於得請求被上訴人給付4,932元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決，並駁回其餘之訴，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院追加請求追加被告部分，亦　　於法無據，為無理由，業見前述，自應由本院併予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　九、據上論結，本件上訴及追加訴之訴，均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-簡上-164-20250227-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第71號聲請人即債務人洪海代理人鄭明達律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人洪海自民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序。債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，該條例第61條第1項、第64條第1項前段分別定有明文。又債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，視為債務人已盡力清償。更生方案不符本條例第64條之1規定者，法院仍應依第64條第1 項規定斟酌個案情事，認定已否盡力清償，此亦為消債條例第64條之1第1款、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第 27點第1款所明定。末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項、第83條第1項亦分別規定甚明。二、本件聲請人即債務人洪海聲請更生，經本院以112年度消債更字第6號民事裁定准予開始更生程序，並經本院112年度司執消債更字第123號執行更生事件執行中。本件無擔保及無優先權之更生債權額確定為新臺幣（下同）940,764元，聲請人提出以每月為1期，每期清償3,000元，6年共計72期，清償總額216,000元，清償成數22.96％之更生方案，惟債權人均表示不同意該更生方案。經查，聲請人名下原有車號00 0-0000、BJR-2752號汽車，另有南山人壽保險解約金78,587 元，惟其中車號000-0000號汽車業經抵押權人行使權利取回，車號000-0000號汽車尚欠裕融企業股份有限公司高額車貸，轉入清算程序後將認定不予變價，另聲請人提出更生方案時，亦陳報名下有車號000-0000號、MUK-9095號機車，惟尚欠創鉅有限合夥及東元騰有限公司高額車貸，轉入清算程序後亦將認定不予變價；其名下原有之中華郵政壽險，已於11 2年3月8日解約領回解約金24,624元，因其領取解約金金額遠低於撤銷所需費用，暫不計入有清算價值財產，故認本件有清算價值財產僅南山人壽保險解約金78,587元。次查，聲請人現仍任職於德奇鋼鐵工業股份有限公司，依民國111年1 月至12月薪資明細表所示，每月平均薪資約45,020元，111 年度申報每月平均所得為39,649元，則其每月還款能力應以較高之45,020元認列；末查，聲請人主張扶養2名分別為96 、101年生之未成年子女，其等名下無財產，未申報所得亦未領取補助，有受聲請人及配偶扶養必要，另聲請人於聲請更生時未於債權人清冊列載上開車貸部分債權，於提出更生方案時，始主張車貸支出18,966元為必要支出，然車貸總額遠超過一般常情交通費用標準，聲請人亦未釋明其屬業務支出，難認可採，故本院司法事務官認每月必要支出應以其自陳個人必要生活費17,407元及子女扶養費16,000元為限，遂依前揭規定通知聲請人提出每月至少清償11,450元之更生方案，惟聲請人僅能將更生方案提高至7,000元。則原所提更生方案既無法依消債條例第64條逕行認可，且未獲債權人可決，爰裁定開始本件清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、依消債條例第61條、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-27

CTDV-113-消債清-71-20250227-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第108號聲請人即債務人謝語宸即謝孟旂上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人謝語宸即謝孟旂自民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝語宸即謝孟旂前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,290,617元，因無法清償債務，於民國112年3月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行凱基銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112 年6月起分180期，於每月10日繳款9,316元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納5期後，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年2月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，經移送本院後，於113年4月11日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,290,617元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構凱基銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自112年6月起分180期，於每月10日繳款9 ,316元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納5期後毀諾，復於113年2月間向高雄地院聲請協商債務清償方案，經移送本院後，於同年4月11日調解不成立等情，有113年2月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年11月4日凱基銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人任職於群創光電股份有限公司（下稱群創光電公司），於112年11月毀諾前三個月之實領薪資總額為92,684元，核每月平均薪資30,895元，另領有租屋補助5,760元，惟租屋費用由聲請人及配偶、2名子女共同使用，故聲請人應分得補助1,440元，有群創光電公司114年1月10日114群創總字第0008號函附薪資明細表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64 條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費，以上開標準計算並扣除育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元後，聲請人應負擔12 ,863元【計算式：（17,303×2－6,000－2,880）÷2＝12,863】，是以聲請人當時每月平均薪資30,985元加計租屋補助1,44 0元後共32,425元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費1 2,863元後僅餘2,259元，無法負擔每月9,316元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於群創光電公司，自113年2月21日至7月16日申請育嬰留職停薪，依113年8月至12月之薪資明細表所示，此期間薪資、獎金總額為192,366元，核每月平均薪資、獎金約38,473元，而其名下僅106年出廠車輛，另有國泰人壽保單價值準備金2,283元、台灣人壽保單價值準備金1,436元、富邦人壽保險解約金5,012元，111、112年度申報所得分別為485,873元、405,927元，核112年度每月平均所得33,827 元，勞工保險投保薪資31,800元，每月領有租屋補助1,440 元（詳如前述）等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、群創光電公司114年1月10日114群創總字第0008號函附薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁、領取補助之存摺內頁、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、台灣人壽保險股份有限公司113年7月22日台壽字第1130019683號函、11 3年9月2日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資、獎金38,473元加計補助1,440元後，以39,913 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費17,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分別為104年、112年生，111、112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取津貼之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11 4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元並與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以14,808元為度【計算式：（19,248×2－8,880）÷2＝14,808】，聲請人就此主張支出子女扶養費17,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,500元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入39,913元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,500元、扶養費14,808元後僅餘6,605元，而聲請人目前負債總額為1,290,617元，扣除保單價值準備金及保險解約金8,731元後，債務餘額為1,2 81,886元，以上開餘額按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-27

CTDV-113-消債更-108-20250227-1