Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第165號 111年度訴字第1323號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王冠翔選任辯護人黃志興律師王聖傑律師被告吳欣芸指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告吳力安（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）許祐嘉上二人選任辯護人羅文陽律師練家雄律師被告王寶童（已歿）黃唯恩林志翰張嘉鴻温偉翔王莛喬（原名王冠筑）林淑卿劉侑安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署＜下稱臺北地檢；以下其餘地方檢察署亦均以此格式簡稱之＞11 0年度偵字第36575號、第32239號、111年度偵字第2837號、第38 28號、第4356號、第5064號、第5245號、第5393號）及移送併案審理（詳附表甲），暨追加起訴（臺北地檢110年度偵字第31235 號、111年度偵字第6957號、第6958號）及移送併案審理（詳附表乙），本院判決如下：　　主　文一、王冠翔犯如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號1至8「沒收」欄所示之沒收。附表一編號1至6應執行有期徒刑4年8月。附表一編號7、8應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。二、吳力安犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑2年8月。三、許祐嘉犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑2年6月。四、吳欣芸無罪。五、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安公訴不受理。　　事　實一、王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩（所涉下列犯行，另經本院諭知不受理，詳下述）、謝宥宏（業經本院發布通緝）、林兆韋（由檢察官另行偵辦），於民國110年2月至3月間，參與真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林兆韋、謝宥宏於本案詐欺集團負責傳達指示予王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩等人，並向其等收取詐欺款項；而王冠翔於本案詐欺集團係擔任「收簿」、「車手」、「收水」等工作，負責收取帳戶供被害人匯入款項、提領被害人所匯入之款項、收取車手所提領之款項，並將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、其妻即不知情之吳欣芸（本案被訴犯行，另經本院為無罪之諭知，詳下述）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，提供予本案詐欺集團使用；吳力安、許祐嘉、黃唯恩則係擔任「收簿」、「車手」等工作，負責收取如附表二編號3、4、6所示之郭俊宏帳戶（由吳力安、許祐嘉收購）、俞祥麟帳戶（由吳力安、許祐嘉收購）、王莛喬帳戶（由吳力安、許祐嘉、黃唯恩收購）、林淑卿帳戶（由許祐嘉無償借用）、劉侑安帳戶（由吳力安收購），並依指示提領被害人所匯入之款項。王冠翔就附表二所示部分，吳力安、許祐嘉就附表二編號3、4、6所示部分，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之手法，致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶，嗣於如附表二所示之時、地經如附表二所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表二所示之被害人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、王冠翔明知具殺傷力之制式、非制式子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得無故持有，竟各基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，先後為下列行為：　㈠於110年10月27日下午4時2分（即扣得如附表三編號1所示子彈之時間）前之某日、時，在臺東縣某不詳飛靶場，以不詳方式，取得如附表三編號1所示之具殺傷力之制式子彈1顆（起訴書誤載為2顆），而自斯時起非法持有上揭物品，另並於同一時、地取得如附表三編號2所示不具殺傷力之非制式散彈1顆。　㈡於110年8月20日至同年月30日間之某日、時，在新北市淡水區漁人碼頭，自真實姓名年籍不詳之成年友人「秦發得」處取得如附表三編號3所示之具殺傷力之非制式子彈100顆，並自斯時起非法持有上揭物品。三、案經如附表二所示之告訴人訴由如附表二所示之警察機關，暨如附表二所示之警察機關就如附表二所示之被害人部分，報請臺北地檢檢察官偵查起訴、追加起訴及新北地檢檢察官移送併案審理。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、所涉組織犯罪部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明，被告王冠翔、吳力安、許祐嘉所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。二、所涉其餘之罪部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項、第158條之4分別定有明文。經查，本案據以認定被告王冠翔、吳力安、許祐嘉犯罪之供述證據，公訴人、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王冠翔、許祐嘉坦承本案全部犯行，而被告吳力安僅坦承除附表二編號6關於收購同案被告劉侑安帳戶暨自該帳戶提領贓款以外之其餘事實，辯稱：就附表二編號6劉侑安帳戶的部分，我否認犯罪，那時候我不是把劉侑安的帳戶拿來供本案詐欺集團使用，是謝宥宏借我新臺幣（下同）10 萬元，但是他問我有沒有帳戶可以匯款，我就把劉侑安的帳戶給他，我也有去領那10萬元，但我認為那是謝宥宏借給我的錢，我不知道那是贓款云云。惟查：　㈠上開事實欄一、二所示之事實，業據被告王冠翔、許祐嘉於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告吳力安除前揭爭執部分外，於警詢、偵查及本院審理時，亦就其餘事實坦承不諱（見臺北地檢110他10237卷＜以下卷宗均以此格式簡稱之＞一第151-186頁、第294-297頁，本院110聲羈335卷第39- 43頁，臺北地檢111偵3828卷第59-84頁，臺北地檢110偵365 75卷一第111-114頁，臺北地檢110他9481卷二第7-12頁、第 39-44頁、第73-85頁、第125-129頁，臺北地檢110偵32239 卷第40-49頁、第131-134頁、第139-144頁，新北地檢15456 卷第9-16頁，本院111訴165卷三第332-333頁，本院111訴16 5卷四第292-315頁，臺北地檢110偵31235卷第435-451頁，臺北地檢110偵36575卷四第169-172頁，臺北地檢110他9481 卷一第229-243頁，本院111訴165卷五第284-285頁），核與證人即同案被告吳欣芸、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安於警詢及偵查時供述之情節大致相符（見臺北地檢110他10237卷一第190-195頁，士林地檢111偵2046卷一第19-28頁，臺北地檢111偵2837卷第3-8頁、第26-29頁，臺中地檢111偵1958卷第77-80頁，臺中地檢110偵41050卷第119-121頁，臺中地檢110偵39423卷第171-174頁，中市警二分偵0000000000卷第9-11頁，臺北地檢110他9481卷一第319-331頁，臺北地檢110他9481卷二第19-23頁、第27-31頁、第51-54頁、第63-68頁、第135-13 9頁、第171-175頁，臺北地檢111偵6957卷一第363-371頁，臺北地檢111偵6957卷二第7-14頁、第73-82頁，臺中地檢11 1偵緝1871卷第103-105頁，本院111訴165卷五第27-291頁），另有本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可證（見臺北地檢110他10237卷一第299頁反面-第312頁反面，臺北地檢110偵36575卷二第205頁、第208頁、第211-312 頁，臺北地檢110偵32239卷第62-70頁、第71-73頁、第74頁反面-第103頁、第123-124頁，臺北地檢110偵36575卷四第7 5-181頁），且有如附表二證據出處欄所示之證據資料在卷可稽，復有被告王冠翔所有供本案聯繫使用之iPhone 12 PR O MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無SIM卡）、被告王冠翔所有供本案所用之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶存摺5本、同案被告吳欣芸申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本、國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺1本、華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶存摺1本、被告許祐嘉所有供本案聯繫使用之iPho ne XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡）扣案可憑。又扣案如附表三編號1、3所示之子彈，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定後，鑑定結果如附表三編號1、3鑑定結果欄所示，此有內政部警政署刑事警察局 110年11月19日刑鑑字第1108024597號鑑定書1份在卷可稽（見臺北地檢110偵32239卷第21-22頁；下稱警政署110年11月 19日鑑定書），故扣案如附表三編號1、3所示之子彈，堪認均具有殺傷力無訛。綜上，足以佐證被告王冠翔、許祐嘉、吳力安前開出於任意性之自白與事實相符。　㈡被告吳力安雖以前詞置辯，然查：　　同案被告謝宥宏業於偵訊時證稱：我會跟許祐嘉、吳力安、黃唯恩見面，但跟他們不大算朋友關係，就是見面聊聊天，就散了，不會再約吃飯等語明確（見臺北地檢110偵36575卷四第123頁），足徵同案被告謝宥宏與被告吳力安並非朋友關係。又遍查卷內所附同案被告謝宥宏之歷次筆錄，其均未提及曾借予被告吳力安金錢乙事，故被告吳力安所辯是否屬實，已非無疑。況證人即同案被告劉侑安亦於偵訊時證稱：我曾出借我的國泰世華銀行帳戶給吳力安使用，他說要借帳戶來洗星城幣，因為我有兩個帳戶，就把一個借給他換現金，提供帳戶吳力安就會提供給我3至5千元的生活費等語在卷（見臺北地檢110他9481卷二第28頁）。衡情被告吳力安如僅需使用他人帳戶收取借得款項，逕行告知同案被告劉侑安實情即可，無需謊稱其他事由；況被告吳力安既有能力提供 3,000元至5,000元作為使用帳戶之對價，則其經濟狀況顯然無虞，尚無向同案被告謝宥宏商借款項之必要。故被告吳力安上揭辯解，實非可採。　㈢綜上所述，被告吳力安所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第339條之4第1項第2款未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第3條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。　⑶另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被告王冠翔、許祐嘉分別於偵查及本院審理時均坦承如附表二及附表二編號3、4、6所示之被訴犯行，被告吳力安於偵查及本院審理時坦承如附表二編號3、4所示之犯行，然否認如附表二編號6所示之犯行，且被告王冠翔、許祐嘉、吳力安均未自動繳交全部所得財物。　⑷按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經整體比較結果，就被告王冠翔、許祐嘉如附表二、附表二編號3、4、6所示之被訴犯行，及被告吳力安如附表二編號3、 4所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下，而被告吳力安如附表二編號6所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為2月以上7年以下，然被告王冠翔、許祐嘉、吳力安如附表二、附表二編號3、4、 6所示之被訴犯行，裁判時法之處斷刑範圍俱為有期徒刑6月以上5年以下，揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告王冠翔、許祐嘉、吳力安，是本案應適用現行洗錢防制法之規定論罪，特此敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例：　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於11 3年0月0日生效施行。說明如下：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告王冠翔、許祐嘉、吳力安行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條屬加重處罰之規定，且被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例尚未制定公布，而屬被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。　③經查，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安迄今仍未賠償或自動繳交本案被害人所交付之受騙金額，依前揭說明，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　⒊組織犯罪防制條例：　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定於112年 5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條第1項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又修正前該條第2項後段規定犯第4條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第4條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告王冠翔、許祐嘉、吳力安較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告王冠翔、許祐嘉、吳力安行為時即修正前之規定。　　　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查本案係為被告王冠翔、吳力安、許祐嘉加入本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可參（見本院111訴165卷五第3 13-337頁、第345-440頁），又被告王冠翔於本案之首次加重詐欺取財等犯行即為附表二編號1所示犯行，被告吳力安、許祐嘉於本案之首次加重詐欺取財等犯行均為附表二編號 3所示犯行，而其等參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告王冠翔、吳力安、許祐嘉應各就上開首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　⒈被告王冠翔：　　⑴如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑵如附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑶如附表編號7、8所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。　⒉被告吳力安、許祐嘉：　　⑴如附表二編號3所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑵如附表二編號4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣事實欄一之各該犯行，被告王冠翔與如附表二所示、吳力安、許祐嘉與如附表二編號3、4、6所示之本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。㈤被告王冠翔如事實欄二、㈠、㈡所為無故持有子彈之行為，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有子彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有子彈之行為，各應僅論以實質上一罪。㈥被告王冠翔如附表二編號1至6所為，暨被告吳力安、許祐嘉如附表二編號3、4、6所為，各係以一行為觸犯上開㈢所示之罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又如附表甲編號22所示之被告吳力安犯行，與本案已起訴之如附表二編號3所示之犯罪事實同一，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明。　㈦被告王冠翔所犯上開8罪、被告吳力安、許祐嘉所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告王冠翔、吳力安、許祐嘉於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其等所犯之參與犯罪組織罪依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告王冠翔就附表二編號1、被告吳力安、許祐嘉就附表二編號3所示之犯行，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王冠翔、吳力安、許祐嘉不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團、分工方式為本件詐欺等犯行，所造成本案被害人財產上損害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，且犯後均未賠償被害人所受之損害，且被告王冠翔尚漠視法令禁制，非法持有如附表三所示之具殺傷力子彈，所為實非可取；兼衡其等之素行（見本院111訴165卷五第313-337頁、第345-440頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪參與程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生活狀況（見本院111訴165卷五第286頁）、所造成之損害情節、所為事實欄一之犯行合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑規定等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。又經本院綜合審酌被告王冠翔、吳力安、許祐嘉之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故本案被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯詐欺犯罪而供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之被告王冠翔所有之iPhone 12 PRO MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無S IM卡）為附表二編號1至6案發時其使用之通訊工具，此據其於本院準備程序時自述在卷（見111訴165卷三第332頁），而扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺5 本、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本，亦係其附表二編號1至6犯罪所用之物；又扣案之被告許祐嘉所有之iPhone XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡），均係被告許祐嘉如附表二編號3、4、6犯罪所用之物乙節，有上開通訊軟體對話紀錄截圖可證，爰依前開規定諭知沒收。　㈡就附表二編號1至6之犯罪所得，被告王冠翔於警詢時供稱：我的報酬是1%以下，大部分為交付一次贓款收取6,000元作為車馬費等語（見臺北地檢110他9481卷二第81頁），而其交付贓款次數，依序為2、2、1、3、1、1次，故其犯罪所得依序為12,000元、12,000元、6,000元、18,000元、6,000元、6,000元；又被告吳力安於偵訊時供稱：提供郭俊宏（註：附表二編號3）、俞祥麟（註：附表二編號4）的帳戶，有各拿到4、5萬元的報酬，我跟許祐嘉對半分等語（見臺北地檢110偵36575卷四第170-171頁），故附表二編號3、4之犯行，吳力安、許祐嘉各分得20,000元之報酬；而被告許祐嘉亦於警詢時供稱：附表二編號6部分，收購人頭帳戶後，會以6萬元賣給王冠翔，我跟吳力安1人1半（按：該次僅王莛喬之帳戶為被告吳力安、許祐嘉一同收購）等語（見臺北地檢110他9481卷一第237頁），故被告吳力安、許祐嘉就附表二編號6所示犯行，各分得30,000元之報酬。前揭犯罪所得既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。次按具有殺傷力之子彈屬違禁物，除已滅失者外，應予沒收，法院並無自由裁量之權。查扣案如附表三編號3所示之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列物品，乃未經許可不得持有之違禁物，爰不問屬於被告王冠翔與否，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈣扣案如附表三編號1所示經採樣試射之子彈，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質；而本案另扣得之如附表三編號2所示之物，鑑定後認非違禁物。上開扣案物既不具違禁物之性質，亦非被告三人所有供本件犯罪所用、犯罪預備、犯罪所生之物或犯罪所得，故均無庸宣告沒收，併此敘明。　㈤至本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告王冠翔、許祐嘉、吳力安所為本案犯行間具有關連性，爰不予宣告沒收，亦附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告吳欣芸於110年2月至3月間，參與本案詐欺集團，並提供其申設之上揭帳戶、擔任「車手」工作，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、3所示之時間，以如附表二編號1、3所示之手法，致如附表二編號1、3所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號1、3所示之時間匯款如附表二編號1、3所示之金額至如附表二編號1、3所示之帳戶，嗣於如附表二編號1、3所示之時、地經如附表二編號1 、3所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項。因認被告吳欣芸所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告吳欣芸既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳欣芸涉犯上開罪嫌，無非係以上揭用以認定同案被告王冠翔、吳力安、許祐嘉涉犯如附表二編號1、3 所示犯行之證據為其主要論據。五、訊據被告吳欣芸堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不承認犯罪，因為我一次都沒有轉帳過，我也沒有參加犯罪集團，我沒有在他們的通訊軟體群組裡面，是因為王冠翔跟我說他要領國外賭博的錢，要我把帳戶借給他，他說他有去玩線上博奕，他說那是他賭金，所以我就把帳戶借給他，我是無償提供給王冠翔。我只有幫王冠翔領過幾次錢，我有給王冠翔提款卡密碼、提款卡，讓他自己去領錢，因為王冠翔說這樣比較方便，我不認識除了王冠翔之外其餘的被起訴的集團成員等語。六、經查：　　證人即同案被告王冠翔於本院審理時證稱：我是直接拿吳欣芸的帳戶來使用，沒有經過她的同意；不是我跟她借帳戶，她來問我我就罵她，如果她多問的話，我會罵她甚至打她，不然後面我們不會離婚；我有叫她不要問帳戶的用途；110 年6月30日（註：附表二編號1）是我載送她去領錢的，那天是網路銀行不能轉帳，所以我只能帶她去銀行臨櫃領，我有教她說領錢是為了要做網拍；附表二編號3吳欣芸國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內金額之轉匯是我轉的，網路銀行的部分，只要是非本人可以操作的，基本上吳欣芸的帳戶就是我在使用；她提領的現金，我都跟她說是賭博贏來，她其實不知道我在做收水的工作等語（見本院111訴165 卷四第308-314頁）。又被告吳欣芸曾於109年7月25日凌晨0 時30分許遭同案被告王冠翔毆打成傷之事實，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙附卷可查（見臺北地院111訴165卷三第559-561頁），由此，足認被告吳欣芸確有可能因畏懼遭同案被告王冠翔毆打，或基於夫妻情誼，乃交付帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予同案被告王冠翔，並依其指示提領款項。另依上開通訊軟體對話紀錄截圖及本案證人之供述，均未能認定被告吳欣芸確有加入本案詐欺集團設立之群組，亦未能認定被告吳欣芸對同案被告王冠翔所為之參與詐欺集團、詐欺、洗錢等犯行知情，縱被告吳欣芸之帳戶遭詐欺集團使用，復曾依同案被告王冠翔之指示臨櫃提領款項，仍無法遽行認定被告吳欣芸就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。七、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告吳欣芸之認定。其上揭犯罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　丙、公訴不受理部分：壹、被告王寶童部分：一、公訴意旨略以：被告王寶童基於幫助詐欺、幫助洗錢等犯意，提供自己任負責人之淘富實業有限公司（下稱淘富公司）申設之如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣如附表二編號1、2、4、5所示之共犯即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、2、4、5 所示之時間，以如附表二編號1、2、4、5所示之手法，致如附表二編號1、2、4、5所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號1、2、4、5所示之時間匯款如附表二編號1、2、4、5 所示之金額至如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣於如附表二編號1、2、4、5所示之時、地經如附表二編號1、2、 4、5所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告王寶童業於112年9月3日死亡，此有被告王寶童之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見本院111訴165卷三第283頁），揆諸上揭規定，爰逕行諭知不受理之判決。貳、被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安部分：一、追加起訴意旨略以：被告黃唯恩於110年6至7月間參與本案詐欺集團，並擔任「收簿」、「車手」等工作，被告林志翰、張嘉鴻、温偉翔於上開時間參與本案詐欺集團，負責在FA CEBOOK網站刊登廣告以收購他人帳戶，被告王莛喬、林淑卿、劉侑安則各基於資助犯罪組織、幫助加重詐欺、幫助洗錢等犯意，提供自己申設之如附表二編號6所示之帳戶，被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔與如附表二編號6所示其餘共犯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號6所示之時間，以如附表二編號6 所示之手法，致如附表二編號6所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號6所示之時間匯款如附表二編號6所示之金額至如附表二編號6所示之帳戶，嗣於如附表二編號6所示之時、地經如附表二編號6所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪； ⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照）。三、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉因如附表二編號1至5所示之加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（下稱本訴），於本訴審理中，再經檢察官就如附表二編號6所示之加重詐欺等案件追加起訴，認被告王冠翔、吳力安、許祐嘉（左列三人之追加起訴為合法）、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安如附表二編號6所示之加重詐欺等案件，均屬本訴之相牽連案件。而上開被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安追加起訴之犯罪事實，與本訴之犯罪事實均不相同，亦不具備數人共犯一罪或數罪或其他法定之相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於原起訴之本案之被告或犯罪事實，而不及於「牽連再牽連」之情形（即被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安並非原起訴之本訴之被告，而原起訴之本訴之附表二編號1至5之犯罪事實，與嗣後追加起訴之附表二編號6之犯罪事實不同）。揆諸前揭說明，檢察官就該部分之追加起訴程序違背規定，爰逕行諭知不受理之判決。丁、退併辦部分：壹、附表甲編號1-5、7-10、12、14-18、20、21、23部分（被告王寶童），暨附表乙編號1部分（被告王莛喬）：　　被告王寶童、王莛喬本案提起公訴及追加起訴部分，業經本院為不受理之諭知，故上開移送併辦部分，自與本案不生實質上或裁判上一罪之關係，本院無從併予審判，宜退由檢察官另為適法處理。貳、附表甲編號6、11、13、19部分（被告王冠翔、吳欣芸）：　　上開移送併辦意旨均認被告王冠翔、吳欣芸涉犯之詐欺取財、洗錢罪嫌，與本案經起訴部分係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬法律上同一案件，應併案審理等語。然詐欺取財罪係保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。而上開移送併辦部分之被害人，與附表二編號1至6所示之被害人不同，兩者縱均成立犯罪，亦應論以數罪，而無裁判上或實質上一罪之關係，自非同一案件甚明，況被告吳欣芸本案提起公訴部分，業經本院為無罪之諭知，是上開移送併辦部分，均非起訴效力所及，本院無從併予審理，亦應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第1款、第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，如附表甲、乙所示之檢察官移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、洗錢防制法第19條、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-111-訴-1323-20241212-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5038號上訴人蘇崇瑋上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月17日第二審判決（113年度上訴字第1951號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46355號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人蘇崇瑋犯幫助（行為時）一般洗錢罪刑（相競合犯幫助普通詐欺取財罪，經適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準）。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人係因久識友人吳力安申請遊戲帳戶，需伊提供帳戶及提款卡借他使用，但沒預料到他會做非法使用，此可提訊在雲林二監執行之吳力安到庭作證即可明瞭，然原審並未依上訴人請求提訊吳力安到庭訊明，其證據調查程序自有違法，請撤銷原判決發回更審等語。三、惟查：　㈠原判決就上訴人之犯行，已說明如何依據上訴人於第一審中之自白，及證人即告訴人林俊村之證詞，並佐以本案告訴人與詐欺集團成員「雪嫻」之LINE對話紀錄擷圖、銀行帳戶開戶資料及交易明細等證據資料而為認定，並說明上訴人雖於原審更易前供，否認本件犯行，惟上訴人係將帳戶及提款卡一併交由他人提款使用，則若僅係將帳戶借他人玩遊戲儲值、扣款，當無連同提款卡一併交由他人提款之必要，而上訴人所稱借用帳戶及提款卡之在監執行友人吳力安，經原審提訊時證稱：我不認識上訴人，我家住板橋，不是住在西門町，我沒有玩過電腦遊戲，（問：曾經向上訴人借帳戶？）我不認識他，沒有見過上訴人之口卡照片，也未向上訴人借用銀行帳戶使用等語，自難認上訴人辯稱其將銀行帳戶借予「吳力安」一節屬實，本案事證明確，上訴人犯行堪以認定等旨，核係基於上訴人與事實相符之自白，並佐以卷內與犯罪事實具有關聯性之各項證據所為論斷及說明，並已提訊上訴人所稱借用本案帳戶、提款卡之在監執行證人吳力安到庭訊明，惟上訴人因經合法傳喚，無正當理由不到庭，乃逕行一造辯論而為判決，此屬原審依其職權而適法踐行證據取捨及相關審判程序，自無上訴意旨所指應調查之證據而未予調查之違法。㈡按犯罪行為後，處罰之刑罰法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以適用變更後之規定結果，有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處。而其適用結果是否有利之比較方式，尚非概以抽象之法定刑或有加減例後之處斷刑為憑，乃應將現存之客觀卷證資料而為整體全盤觀察，以之適用於行為後之法律與行為時法各加以具體比較，並視其是否合於新舊法相關規定要件之最終具體結果，何者係最有利為準，如比較結果，行為後變更之法律並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前段之原則規定，適用行為時之法律。查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已再於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，而依原判決之說明，上訴人並無自首，且於偵查及原審中否認犯行，自無於「偵查」及歷次審理中均自白犯行之情形（第一審判決雖誤載其於偵查中自白，然仍符合行為時減輕其刑之規定），則修正後之相關規定，並未較有利於上訴人，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法，原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證據取捨之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之幫助洗錢罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯前揭得上訴第三審之幫助洗錢罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第 376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5038-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第165號 111年度訴字第1323號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王冠翔選任辯護人黃志興律師王聖傑律師被告吳欣芸指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告吳力安（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）許祐嘉上二人選任辯護人羅文陽律師練家雄律師被告王寶童（已歿）黃唯恩林志翰張嘉鴻温偉翔王莛喬（原名王冠筑）林淑卿劉侑安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署＜下稱臺北地檢；以下其餘地方檢察署亦均以此格式簡稱之＞11 0年度偵字第36575號、第32239號、111年度偵字第2837號、第38 28號、第4356號、第5064號、第5245號、第5393號）及移送併案審理（詳附表甲），暨追加起訴（臺北地檢110年度偵字第31235 號、111年度偵字第6957號、第6958號）及移送併案審理（詳附表乙），本院判決如下：　　主　文一、王冠翔犯如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號1至8「沒收」欄所示之沒收。附表一編號1至6應執行有期徒刑4年8月。附表一編號7、8應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。二、吳力安犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑2年8月。三、許祐嘉犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑2年6月。四、吳欣芸無罪。五、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安公訴不受理。　　事　實一、王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩（所涉下列犯行，另經本院諭知不受理，詳下述）、謝宥宏（業經本院發布通緝）、林兆韋（由檢察官另行偵辦），於民國110年2月至3月間，參與真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林兆韋、謝宥宏於本案詐欺集團負責傳達指示予王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩等人，並向其等收取詐欺款項；而王冠翔於本案詐欺集團係擔任「收簿」、「車手」、「收水」等工作，負責收取帳戶供被害人匯入款項、提領被害人所匯入之款項、收取車手所提領之款項，並將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、其妻即不知情之吳欣芸（本案被訴犯行，另經本院為無罪之諭知，詳下述）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，提供予本案詐欺集團使用；吳力安、許祐嘉、黃唯恩則係擔任「收簿」、「車手」等工作，負責收取如附表二編號3、4、6所示之郭俊宏帳戶（由吳力安、許祐嘉收購）、俞祥麟帳戶（由吳力安、許祐嘉收購）、王莛喬帳戶（由吳力安、許祐嘉、黃唯恩收購）、林淑卿帳戶（由許祐嘉無償借用）、劉侑安帳戶（由吳力安收購），並依指示提領被害人所匯入之款項。王冠翔就附表二所示部分，吳力安、許祐嘉就附表二編號3、4、6所示部分，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之手法，致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶，嗣於如附表二所示之時、地經如附表二所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表二所示之被害人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、王冠翔明知具殺傷力之制式、非制式子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得無故持有，竟各基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，先後為下列行為：　㈠於110年10月27日下午4時2分（即扣得如附表三編號1所示子彈之時間）前之某日、時，在臺東縣某不詳飛靶場，以不詳方式，取得如附表三編號1所示之具殺傷力之制式子彈1顆（起訴書誤載為2顆），而自斯時起非法持有上揭物品，另並於同一時、地取得如附表三編號2所示不具殺傷力之非制式散彈1顆。　㈡於110年8月20日至同年月30日間之某日、時，在新北市淡水區漁人碼頭，自真實姓名年籍不詳之成年友人「秦發得」處取得如附表三編號3所示之具殺傷力之非制式子彈100顆，並自斯時起非法持有上揭物品。三、案經如附表二所示之告訴人訴由如附表二所示之警察機關，暨如附表二所示之警察機關就如附表二所示之被害人部分，報請臺北地檢檢察官偵查起訴、追加起訴及新北地檢檢察官移送併案審理。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、所涉組織犯罪部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明，被告王冠翔、吳力安、許祐嘉所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。二、所涉其餘之罪部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項、第158條之4分別定有明文。經查，本案據以認定被告王冠翔、吳力安、許祐嘉犯罪之供述證據，公訴人、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王冠翔、許祐嘉坦承本案全部犯行，而被告吳力安僅坦承除附表二編號6關於收購同案被告劉侑安帳戶暨自該帳戶提領贓款以外之其餘事實，辯稱：就附表二編號6劉侑安帳戶的部分，我否認犯罪，那時候我不是把劉侑安的帳戶拿來供本案詐欺集團使用，是謝宥宏借我新臺幣（下同）10 萬元，但是他問我有沒有帳戶可以匯款，我就把劉侑安的帳戶給他，我也有去領那10萬元，但我認為那是謝宥宏借給我的錢，我不知道那是贓款云云。惟查：　㈠上開事實欄一、二所示之事實，業據被告王冠翔、許祐嘉於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告吳力安除前揭爭執部分外，於警詢、偵查及本院審理時，亦就其餘事實坦承不諱（見臺北地檢110他10237卷＜以下卷宗均以此格式簡稱之＞一第151-186頁、第294-297頁，本院110聲羈335卷第39- 43頁，臺北地檢111偵3828卷第59-84頁，臺北地檢110偵365 75卷一第111-114頁，臺北地檢110他9481卷二第7-12頁、第 39-44頁、第73-85頁、第125-129頁，臺北地檢110偵32239 卷第40-49頁、第131-134頁、第139-144頁，新北地檢15456 卷第9-16頁，本院111訴165卷三第332-333頁，本院111訴16 5卷四第292-315頁，臺北地檢110偵31235卷第435-451頁，臺北地檢110偵36575卷四第169-172頁，臺北地檢110他9481 卷一第229-243頁，本院111訴165卷五第284-285頁），核與證人即同案被告吳欣芸、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安於警詢及偵查時供述之情節大致相符（見臺北地檢110他10237卷一第190-195頁，士林地檢111偵2046卷一第19-28頁，臺北地檢111偵2837卷第3-8頁、第26-29頁，臺中地檢111偵1958卷第77-80頁，臺中地檢110偵41050卷第119-121頁，臺中地檢110偵39423卷第171-174頁，中市警二分偵0000000000卷第9-11頁，臺北地檢110他9481卷一第319-331頁，臺北地檢110他9481卷二第19-23頁、第27-31頁、第51-54頁、第63-68頁、第135-13 9頁、第171-175頁，臺北地檢111偵6957卷一第363-371頁，臺北地檢111偵6957卷二第7-14頁、第73-82頁，臺中地檢11 1偵緝1871卷第103-105頁，本院111訴165卷五第27-291頁），另有本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可證（見臺北地檢110他10237卷一第299頁反面-第312頁反面，臺北地檢110偵36575卷二第205頁、第208頁、第211-312 頁，臺北地檢110偵32239卷第62-70頁、第71-73頁、第74頁反面-第103頁、第123-124頁，臺北地檢110偵36575卷四第7 5-181頁），且有如附表二證據出處欄所示之證據資料在卷可稽，復有被告王冠翔所有供本案聯繫使用之iPhone 12 PR O MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無SIM卡）、被告王冠翔所有供本案所用之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶存摺5本、同案被告吳欣芸申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本、國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺1本、華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶存摺1本、被告許祐嘉所有供本案聯繫使用之iPho ne XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡）扣案可憑。又扣案如附表三編號1、3所示之子彈，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定後，鑑定結果如附表三編號1、3鑑定結果欄所示，此有內政部警政署刑事警察局 110年11月19日刑鑑字第1108024597號鑑定書1份在卷可稽（見臺北地檢110偵32239卷第21-22頁；下稱警政署110年11月 19日鑑定書），故扣案如附表三編號1、3所示之子彈，堪認均具有殺傷力無訛。綜上，足以佐證被告王冠翔、許祐嘉、吳力安前開出於任意性之自白與事實相符。　㈡被告吳力安雖以前詞置辯，然查：　　同案被告謝宥宏業於偵訊時證稱：我會跟許祐嘉、吳力安、黃唯恩見面，但跟他們不大算朋友關係，就是見面聊聊天，就散了，不會再約吃飯等語明確（見臺北地檢110偵36575卷四第123頁），足徵同案被告謝宥宏與被告吳力安並非朋友關係。又遍查卷內所附同案被告謝宥宏之歷次筆錄，其均未提及曾借予被告吳力安金錢乙事，故被告吳力安所辯是否屬實，已非無疑。況證人即同案被告劉侑安亦於偵訊時證稱：我曾出借我的國泰世華銀行帳戶給吳力安使用，他說要借帳戶來洗星城幣，因為我有兩個帳戶，就把一個借給他換現金，提供帳戶吳力安就會提供給我3至5千元的生活費等語在卷（見臺北地檢110他9481卷二第28頁）。衡情被告吳力安如僅需使用他人帳戶收取借得款項，逕行告知同案被告劉侑安實情即可，無需謊稱其他事由；況被告吳力安既有能力提供 3,000元至5,000元作為使用帳戶之對價，則其經濟狀況顯然無虞，尚無向同案被告謝宥宏商借款項之必要。故被告吳力安上揭辯解，實非可採。　㈢綜上所述，被告吳力安所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第339條之4第1項第2款未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第3條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。　⑶另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被告王冠翔、許祐嘉分別於偵查及本院審理時均坦承如附表二及附表二編號3、4、6所示之被訴犯行，被告吳力安於偵查及本院審理時坦承如附表二編號3、4所示之犯行，然否認如附表二編號6所示之犯行，且被告王冠翔、許祐嘉、吳力安均未自動繳交全部所得財物。　⑷按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經整體比較結果，就被告王冠翔、許祐嘉如附表二、附表二編號3、4、6所示之被訴犯行，及被告吳力安如附表二編號3、 4所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下，而被告吳力安如附表二編號6所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為2月以上7年以下，然被告王冠翔、許祐嘉、吳力安如附表二、附表二編號3、4、 6所示之被訴犯行，裁判時法之處斷刑範圍俱為有期徒刑6月以上5年以下，揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告王冠翔、許祐嘉、吳力安，是本案應適用現行洗錢防制法之規定論罪，特此敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例：　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於11 3年0月0日生效施行。說明如下：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告王冠翔、許祐嘉、吳力安行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條屬加重處罰之規定，且被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例尚未制定公布，而屬被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。　③經查，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安迄今仍未賠償或自動繳交本案被害人所交付之受騙金額，依前揭說明，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　⒊組織犯罪防制條例：　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定於112年 5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條第1項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又修正前該條第2項後段規定犯第4條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第4條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告王冠翔、許祐嘉、吳力安較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告王冠翔、許祐嘉、吳力安行為時即修正前之規定。　　　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查本案係為被告王冠翔、吳力安、許祐嘉加入本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可參（見本院111訴165卷五第3 13-337頁、第345-440頁），又被告王冠翔於本案之首次加重詐欺取財等犯行即為附表二編號1所示犯行，被告吳力安、許祐嘉於本案之首次加重詐欺取財等犯行均為附表二編號 3所示犯行，而其等參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告王冠翔、吳力安、許祐嘉應各就上開首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　⒈被告王冠翔：　　⑴如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑵如附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑶如附表編號7、8所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。　⒉被告吳力安、許祐嘉：　　⑴如附表二編號3所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑵如附表二編號4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣事實欄一之各該犯行，被告王冠翔與如附表二所示、吳力安、許祐嘉與如附表二編號3、4、6所示之本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。㈤被告王冠翔如事實欄二、㈠、㈡所為無故持有子彈之行為，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有子彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有子彈之行為，各應僅論以實質上一罪。㈥被告王冠翔如附表二編號1至6所為，暨被告吳力安、許祐嘉如附表二編號3、4、6所為，各係以一行為觸犯上開㈢所示之罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又如附表甲編號22所示之被告吳力安犯行，與本案已起訴之如附表二編號3所示之犯罪事實同一，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明。　㈦被告王冠翔所犯上開8罪、被告吳力安、許祐嘉所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告王冠翔、吳力安、許祐嘉於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其等所犯之參與犯罪組織罪依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告王冠翔就附表二編號1、被告吳力安、許祐嘉就附表二編號3所示之犯行，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王冠翔、吳力安、許祐嘉不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團、分工方式為本件詐欺等犯行，所造成本案被害人財產上損害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，且犯後均未賠償被害人所受之損害，且被告王冠翔尚漠視法令禁制，非法持有如附表三所示之具殺傷力子彈，所為實非可取；兼衡其等之素行（見本院111訴165卷五第313-337頁、第345-440頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪參與程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生活狀況（見本院111訴165卷五第286頁）、所造成之損害情節、所為事實欄一之犯行合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑規定等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。又經本院綜合審酌被告王冠翔、吳力安、許祐嘉之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故本案被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯詐欺犯罪而供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之被告王冠翔所有之iPhone 12 PRO MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無S IM卡）為附表二編號1至6案發時其使用之通訊工具，此據其於本院準備程序時自述在卷（見111訴165卷三第332頁），而扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺5 本、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本，亦係其附表二編號1至6犯罪所用之物；又扣案之被告許祐嘉所有之iPhone XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡），均係被告許祐嘉如附表二編號3、4、6犯罪所用之物乙節，有上開通訊軟體對話紀錄截圖可證，爰依前開規定諭知沒收。　㈡就附表二編號1至6之犯罪所得，被告王冠翔於警詢時供稱：我的報酬是1%以下，大部分為交付一次贓款收取6,000元作為車馬費等語（見臺北地檢110他9481卷二第81頁），而其交付贓款次數，依序為2、2、1、3、1、1次，故其犯罪所得依序為12,000元、12,000元、6,000元、18,000元、6,000元、6,000元；又被告吳力安於偵訊時供稱：提供郭俊宏（註：附表二編號3）、俞祥麟（註：附表二編號4）的帳戶，有各拿到4、5萬元的報酬，我跟許祐嘉對半分等語（見臺北地檢110偵36575卷四第170-171頁），故附表二編號3、4之犯行，吳力安、許祐嘉各分得20,000元之報酬；而被告許祐嘉亦於警詢時供稱：附表二編號6部分，收購人頭帳戶後，會以6萬元賣給王冠翔，我跟吳力安1人1半（按：該次僅王莛喬之帳戶為被告吳力安、許祐嘉一同收購）等語（見臺北地檢110他9481卷一第237頁），故被告吳力安、許祐嘉就附表二編號6所示犯行，各分得30,000元之報酬。前揭犯罪所得既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。次按具有殺傷力之子彈屬違禁物，除已滅失者外，應予沒收，法院並無自由裁量之權。查扣案如附表三編號3所示之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列物品，乃未經許可不得持有之違禁物，爰不問屬於被告王冠翔與否，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈣扣案如附表三編號1所示經採樣試射之子彈，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質；而本案另扣得之如附表三編號2所示之物，鑑定後認非違禁物。上開扣案物既不具違禁物之性質，亦非被告三人所有供本件犯罪所用、犯罪預備、犯罪所生之物或犯罪所得，故均無庸宣告沒收，併此敘明。　㈤至本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告王冠翔、許祐嘉、吳力安所為本案犯行間具有關連性，爰不予宣告沒收，亦附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告吳欣芸於110年2月至3月間，參與本案詐欺集團，並提供其申設之上揭帳戶、擔任「車手」工作，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、3所示之時間，以如附表二編號1、3所示之手法，致如附表二編號1、3所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號1、3所示之時間匯款如附表二編號1、3所示之金額至如附表二編號1、3所示之帳戶，嗣於如附表二編號1、3所示之時、地經如附表二編號1 、3所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項。因認被告吳欣芸所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告吳欣芸既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳欣芸涉犯上開罪嫌，無非係以上揭用以認定同案被告王冠翔、吳力安、許祐嘉涉犯如附表二編號1、3 所示犯行之證據為其主要論據。五、訊據被告吳欣芸堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不承認犯罪，因為我一次都沒有轉帳過，我也沒有參加犯罪集團，我沒有在他們的通訊軟體群組裡面，是因為王冠翔跟我說他要領國外賭博的錢，要我把帳戶借給他，他說他有去玩線上博奕，他說那是他賭金，所以我就把帳戶借給他，我是無償提供給王冠翔。我只有幫王冠翔領過幾次錢，我有給王冠翔提款卡密碼、提款卡，讓他自己去領錢，因為王冠翔說這樣比較方便，我不認識除了王冠翔之外其餘的被起訴的集團成員等語。六、經查：　　證人即同案被告王冠翔於本院審理時證稱：我是直接拿吳欣芸的帳戶來使用，沒有經過她的同意；不是我跟她借帳戶，她來問我我就罵她，如果她多問的話，我會罵她甚至打她，不然後面我們不會離婚；我有叫她不要問帳戶的用途；110 年6月30日（註：附表二編號1）是我載送她去領錢的，那天是網路銀行不能轉帳，所以我只能帶她去銀行臨櫃領，我有教她說領錢是為了要做網拍；附表二編號3吳欣芸國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內金額之轉匯是我轉的，網路銀行的部分，只要是非本人可以操作的，基本上吳欣芸的帳戶就是我在使用；她提領的現金，我都跟她說是賭博贏來，她其實不知道我在做收水的工作等語（見本院111訴165 卷四第308-314頁）。又被告吳欣芸曾於109年7月25日凌晨0 時30分許遭同案被告王冠翔毆打成傷之事實，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙附卷可查（見臺北地院111訴165卷三第559-561頁），由此，足認被告吳欣芸確有可能因畏懼遭同案被告王冠翔毆打，或基於夫妻情誼，乃交付帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予同案被告王冠翔，並依其指示提領款項。另依上開通訊軟體對話紀錄截圖及本案證人之供述，均未能認定被告吳欣芸確有加入本案詐欺集團設立之群組，亦未能認定被告吳欣芸對同案被告王冠翔所為之參與詐欺集團、詐欺、洗錢等犯行知情，縱被告吳欣芸之帳戶遭詐欺集團使用，復曾依同案被告王冠翔之指示臨櫃提領款項，仍無法遽行認定被告吳欣芸就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。七、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告吳欣芸之認定。其上揭犯罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　丙、公訴不受理部分：壹、被告王寶童部分：一、公訴意旨略以：被告王寶童基於幫助詐欺、幫助洗錢等犯意，提供自己任負責人之淘富實業有限公司（下稱淘富公司）申設之如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣如附表二編號1、2、4、5所示之共犯即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、2、4、5 所示之時間，以如附表二編號1、2、4、5所示之手法，致如附表二編號1、2、4、5所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號1、2、4、5所示之時間匯款如附表二編號1、2、4、5 所示之金額至如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣於如附表二編號1、2、4、5所示之時、地經如附表二編號1、2、 4、5所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告王寶童業於112年9月3日死亡，此有被告王寶童之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見本院111訴165卷三第283頁），揆諸上揭規定，爰逕行諭知不受理之判決。貳、被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安部分：一、追加起訴意旨略以：被告黃唯恩於110年6至7月間參與本案詐欺集團，並擔任「收簿」、「車手」等工作，被告林志翰、張嘉鴻、温偉翔於上開時間參與本案詐欺集團，負責在FA CEBOOK網站刊登廣告以收購他人帳戶，被告王莛喬、林淑卿、劉侑安則各基於資助犯罪組織、幫助加重詐欺、幫助洗錢等犯意，提供自己申設之如附表二編號6所示之帳戶，被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔與如附表二編號6所示其餘共犯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號6所示之時間，以如附表二編號6 所示之手法，致如附表二編號6所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號6所示之時間匯款如附表二編號6所示之金額至如附表二編號6所示之帳戶，嗣於如附表二編號6所示之時、地經如附表二編號6所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪； ⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照）。三、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉因如附表二編號1至5所示之加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（下稱本訴），於本訴審理中，再經檢察官就如附表二編號6所示之加重詐欺等案件追加起訴，認被告王冠翔、吳力安、許祐嘉（左列三人之追加起訴為合法）、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安如附表二編號6所示之加重詐欺等案件，均屬本訴之相牽連案件。而上開被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安追加起訴之犯罪事實，與本訴之犯罪事實均不相同，亦不具備數人共犯一罪或數罪或其他法定之相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於原起訴之本案之被告或犯罪事實，而不及於「牽連再牽連」之情形（即被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安並非原起訴之本訴之被告，而原起訴之本訴之附表二編號1至5之犯罪事實，與嗣後追加起訴之附表二編號6之犯罪事實不同）。揆諸前揭說明，檢察官就該部分之追加起訴程序違背規定，爰逕行諭知不受理之判決。丁、退併辦部分：壹、附表甲編號1-5、7-10、12、14-18、20、21、23部分（被告王寶童），暨附表乙編號1部分（被告王莛喬）：　　被告王寶童、王莛喬本案提起公訴及追加起訴部分，業經本院為不受理之諭知，故上開移送併辦部分，自與本案不生實質上或裁判上一罪之關係，本院無從併予審判，宜退由檢察官另為適法處理。貳、附表甲編號6、11、13、19部分（被告王冠翔、吳欣芸）：　　上開移送併辦意旨均認被告王冠翔、吳欣芸涉犯之詐欺取財、洗錢罪嫌，與本案經起訴部分係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬法律上同一案件，應併案審理等語。然詐欺取財罪係保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。而上開移送併辦部分之被害人，與附表二編號1至6所示之被害人不同，兩者縱均成立犯罪，亦應論以數罪，而無裁判上或實質上一罪之關係，自非同一案件甚明，況被告吳欣芸本案提起公訴部分，業經本院為無罪之諭知，是上開移送併辦部分，均非起訴效力所及，本院無從併予審理，亦應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第1款、第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，如附表甲、乙所示之檢察官移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、洗錢防制法第19條、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-111-訴-165-20241212-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1258號原告李淑菁訴訟代理人石宇涵律師張全成律師被告吳力安（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告吳力安因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告李淑菁提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPDM-113-附民-1258-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4606號上訴人即被告吳力安上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1446號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36503、36504、36505、40526號、40529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）吳力安於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第116、146、147頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實）㈠㈡所載犯行，事實㈠部分，依想像競合犯關係從一重論處後，分別論被告犯如其附表所示三人以上共同詐欺取財罪，共3罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：就事實㈠部分，被告已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及（原判決法條內容載為「或」，但係以被告於偵查及審判均自白而適用該規定，故此部分係屬顯然之誤載，不影響於判決本旨，本院予以補充更正即可）歷次審判中自白者，減輕其刑」，被告就隱匿犯罪所得之洗錢犯行之犯罪事實，於偵查及原審審理時均坦承不諱，就被告上開所犯洗錢罪想像競合輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌。爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團負責擔任收簿手，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，非但使本件告訴人王郁舜匯出財物承受損失之風險（幸未經詐騙集團提領成功），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，復參以被告犯後坦認犯行，然未能與告訴人協商和解以取得其原諒，暨被告於原審審理時陳稱之學歷、職業、收入、扶養親屬之狀況、智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處如其附表主文欄所示之刑（ 3罪各處有期徒刑1年1月）。並審酌被告所犯上開3罪，犯罪型態均係與詐騙集團成員工共同從事收簿犯行，且犯罪時間集中於民國112年9月，被害人為3人，幸而詐騙集團成員尚未實際自人頭帳戶中取得款項，經綜合觀察被告犯罪次數及歷程、犯後態度、因而反應出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，定其應執行之刑等旨（3罪合併定應執行刑為有期徒刑1年4月）。茲予以引用。 (二)被告上訴意旨略以：本案被害人無金錢損失，且被告未有任何犯罪所得，原審合併定應執行刑為有期徒刑1年4月，實屬過重等語。 (三)按關於刑之量定及酌定應執行之刑，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯之罪所為刑之量定，以及合併定其應執行之刑之審酌，業已說明如前，經核其刑之量定，已以行為人之責任為基礎，並對於刑法第 57條各款所列情狀（包括被告本件犯行之手段、犯罪所侵害之法益、是否自白、是否彌補行為所生損害等犯罪後態度、其智識程度、生活狀況等一切情狀），詳加審酌及說明，所為量刑並未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，且均係按法定最低本刑為基礎裁量，尚無被告所指恣意過重之情，就被告所犯3罪所處之刑，合併定應執行之有期徒刑1年4月，已給予相當恤刑優惠，並兼顧行為人責任，依上說明，尚難指為違法。至被告主張本件被害人無實際財產損失、被告無犯罪所得等各情，已據原審納入上開整體量刑因子審酌，被告於本院審理時所稱要與被害人和解，然並未提出任何賠償被害人損害之證據資料，自無此部分更為有利之量刑因子。是被告上訴主張第一審刑之裁量過重，與罪刑相當原則不符等語，為無理由，應予駁回。　 (四)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。依原審上開裁量意旨，可認已經適度審酌本件被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪是否保有利益等各情，上開事實㈠所犯之罪量處之宣告刑，並非輕罪即洗錢防制法之法定最輕本刑以下之刑，所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，依上說明，此部分縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦難謂為違法，就此部分宣告刑不予併科罰金部分，原審理由未予說明雖未盡周妥，惟不影響判決之結果。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。而同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項規定，固應適用修正後之上開規定對被告較為有利。然依原判決之認定，被告並未於犯罪後自首，亦未於原審審理時自白其係三人以上共同詐欺取財犯行之正犯，是被告所為，並不合於詐欺犯罪危害防制條例前述減輕或免除其刑規定。另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。本件被告無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，而原判決已將上開被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢部分納入量刑審酌，原判決未及說明上開部分之比較適用，於判決之結果尚不生影響。基於無害瑕疵，本院就此予以補充後，原判決仍可以維持。三、綜上，本件被告之上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4606-20241126-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第42號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉家上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第122 06號），本院判決如下：　　主　文張嘉家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　　事　實張嘉家於民國111年11月間起，加入真實姓名、年籍不詳、暱稱「SEVEN」、「Family」等3人以上組成之詐欺集團，由張嘉家擔任車手，負責提領贓款，並約定張嘉家每次可獲得新臺幣（下同）5,000元至10,000元為報酬。張嘉家與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由何志鈞將名下之郵局帳號00000000000○○○號帳戶（下稱郵局帳戶，帳號詳卷）提供予真實姓名、年籍不詳之人。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶後，於民國111年12月12日撥打電話予蘇郁惠，向蘇郁惠佯稱係網路賣場客服人員，因訂單設定錯誤，須依指示解除付款云云，致蘇郁惠陷於錯誤，分別於同日22時23分許、22時 27分許，匯款49,985元、99,987元至上開郵局帳戶內，再由詐欺集團成員「SEVEN」、「Family」指示張嘉家於111年12月12日22 時37分許、同日22時38分10秒許、同日22時38分56秒許，在臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局提領6萬元、6萬元、3萬元，張嘉家並將上開領取之款項均交付予「SEVEN」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　由一、認定事實之理由及證據：㈠訊據被告固坦承其於上開時間、地點提領告訴人蘇郁惠遭詐騙之款項等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，被告辯稱：我不是自願去提款，是他們強迫我的，我後來是自己報警才能離開那邊，我沒有加入詐欺集團云云。　㈡本案不爭執事項：　被告於前述時間、地點，依據詐欺集團成員「SEVEN」、「Fam ily」之指示，提領上開款項之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人蘇郁惠於警詢時陳述之情節相符（見112年度偵字第12206號卷〈下稱偵卷〉第13頁至17頁），並有告訴人提供之交易明細表、何志鈞之郵局帳號00000000000○○○號帳戶之交易明細表、被告於111年12月12日22時37至38分許在臺北松山郵局提領款項之影像截圖照片附卷可稽(見偵卷第21頁至23頁、第29頁至32頁)，故此部分事實，先堪認定。㈢被告確有三人以上共同詐欺取財之犯意與犯行：　⒈按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事判決意旨參照)。　⒉次按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢之犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾之認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項，倘認詐欺集團上游係「一人分飾數角」，則該人不免必須同時對被害人施詐，並通知車手收款，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此參最高法院112 年度台上字第5620號判決意旨即明。　⒊查證人蔡少昂於警詢時陳述：我將永豐銀行的帳號提供給被告使用，以及被告是我提領款項的車手頭，我於111年10月5 日接獲被告的指示，要我去銀行提領我戶頭裡的錢，因為她有把騙取被害人的贓款匯到我的帳戶，我便聽從她的指示，於同日17時59分許開始提領，領到隔（6)日1時52分許，共至銀行的ATM提領了12次，每次提領後都交付給一名男子，交付地點每次都會變更，被告在三重區中正南路256號4樓套房第一間也有據點，我之前有到那邊找過她等語（見112年度偵字第12402號卷一第13頁至25頁），核與被告於本院113 年7月23日準備程序中供述：蔡少昂也是那邊的車主，就是帳戶的主人等情相符（見本院訴緝字卷一第93頁），足見被告於證人蔡少昂所涉之詐欺案件中，曾經指示證人蔡少昂擔任提領贓款之車手，被告於本案中亦不否認其於本案中所提領之款項為詐騙告訴人之贓款，則被告既係有資格、權力可指示其他車手提領贓款之人，堪認被告於本案詐欺集團中，並非處於絕對被支配之最低階成員，而係在詐欺集團中有相當地位與資格之人，屬於重要角色，其於詐欺集團中地位可指揮其他車手，至為明確。　⒋復參以被告於警詢時供稱：我從111年11月至12月間擔任詐欺集團成員，工作時間是每天下午3點到晚上10點，提領被害人帳戶款項之時間與地點都是「阿駿」決定的，交通工具是「阿駿」所租賃的小客車，以及Telegram上暱稱「SEVEN」、「Family」、另外一個人會指示我去領錢，他們說薪資是 5,000元到10,000元，但會用各種名目扣錢，薪資是在工作結束後由「阿駿」發給我。集團中成員除了「SEVEN」、「F amily」、「阿駿」之外，還有覃政國、林宗緯、「廣原」，他們是收簿手，帳戶的簿子或提款卡都會回到吳力安、黃維恩、許祐嘉手上，他們再把這些人頭帳戶交給我的上手「阿駿」等語（見偵卷第9頁至12頁）；於本院113年7月23日準備程序中供稱：「SEVEN」負責開車載我，負責我的出入，有一次「Family」也在車上，我在車上看到「Family」拿提款卡給「SEVEN」。我拿到錢之後都交給「SEVEN」，「SE VEN」就是「阿駿」等語（見本院訴緝字卷一第92頁至93頁），由被告上述供詞可見，其清楚指出本案詐欺集團成員至少有「SEVEN」、「Family」、覃政國、林宗緯、「廣原」、蔡少昂、吳力安、黃維恩、許祐嘉，均為不同之人，非一人分飾多角之情形，且被告知悉上開之人分別於詐欺集團中所負責之工作與擔任之角色，有提供人頭帳戶之車主、負責提領贓款之車手、收簿手等詐欺集團成員，被告顯然明知參與本案詐欺犯罪之成員分別分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪，被告對於集團內成員之存在均已知悉，並相互利用以完成犯罪。準此，被告明知上情，仍與「SEVEN」、「Family」、覃政國、林宗緯、「廣原」、蔡少昂、吳力安、黃維恩、許祐嘉共犯本案，自有三人以上共同詐欺取財之犯行及犯意無訛。㈣被告前開辯解不可採之理由：　被告於113年7月23日準備程序時供稱：我不知道被押在什麼地方，我跟裡面的人借手機，上網請人家幫我報案，警察到樓下敲門，我趕緊跟著下樓，我不知道是哪間警察局，因為我是請人家報案云云（見本院訴緝字卷一第93頁至94頁）；於113年1 0月8日審理程序時供述：我當時傳簡訊給我父親，請我父親去警局報案救我，我父親請汐止分局、汐科分局到我傳簡訊的地址，後來我撥電話問我父親是否有去報警云云（見本院訴緝字卷二第123頁、第128頁至129頁），顯見被告針對報警之方式與過程（跟他人借手機上網請別人幫忙報案或傳簡訊給父親幫忙報案）、警察局之分局（先稱不清楚是哪一間警察局，後改稱係汐止分局或汐科分局）等細節，前後供述顯然未符、相互矛盾，本案亦無證據可證明被告係遭他人強迫提領贓款，自難認被告上開所辯屬實。㈤綜上所述，被告前開所辯，無足採信，故本案事證明確，被告本件犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，亦無新舊法比較之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，查：　　⑴修正後洗錢防制法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告就事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，亦合於新法第2 條規定之洗錢行為。　　⑵又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。而修正後洗錢防制法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經比較修正前後之規定，修正後最重本刑降低，較有利於被告。　　⑶綜上，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。又本院逕行適用對被告有利之修正後規定，且於審理中告知本件法律修正情形（見本院訴緝字卷第122頁），自無礙被告防禦權之行使。　　⑷另被告犯後既始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定為減免其刑，是無庸為此部分規定之比較、說明，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢本案告訴人遭詐欺有多次匯款之情形，或被告就同一告訴人轉帳至本案郵局帳戶內之詐欺款項，有分多次提領之情形，被告係基於同一收取詐欺款項之目的，於密切接近之時間、地點收取同一告訴人遭詐欺之款項，均係侵害同一被害法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告及「SEVEN」、「Family」、其餘詐欺集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈥爰審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且利用各種方式洗錢以逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告為詐欺集團製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，應予嚴懲；被告雖非本案詐欺集團之首腦或核心人物，然其係擔任提款車手，領取告訴人之贓款，使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，可知被告之角色具重要性，所為實應非難；且被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，犯後態度難認良好；兼衡被告自述為高職畢業之教育程度、入監前從事網拍業、月收入約4、5萬元之生活狀況(見本院訴緝字卷二第131頁)，及被告之犯罪手段、情節、目的、動機、前科素行、擔任角色、告訴人損失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第 11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。㈡犯罪所得：　被告於本院審理時供稱：我沒有拿到報酬，因為他們說已經負擔我的吃、住費用等語（見本院訴緝字卷二第129頁），又依卷內資料，無積極證據可證被告有因本案犯行實際獲取報酬，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　⒉經查，被告固於本案中擔任負責提領贓款之車手，然其於本院中供述：我提領的15萬元，都交給「阿駿」，我沒有留任何現金在身上等語（見本院訴緝字卷二第129頁），可知本案詐欺集團詐得款項係由其餘不詳詐欺集團成員取得或轉交予其他不明共犯，卷內亦無證據證明被告保有該等款項，難認被告終局保有此部分之洗錢標的。參以被告所為，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），容有過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李建論、王巧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-訴緝-42-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4409號上訴人即被告李建賢選任辯護人黃文承律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第895號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20327號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、李建賢明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣及持有純質淨重超過5公克之數量，仍基於販賣第三級毒品之犯意，於民國1 12年3月7日3時6分許，在臺北市○○區○○○路00號10樓之3「La Vita愛活商旅」106號房內，以新臺幣（下同）1萬元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之圓形錠劑70顆（總純質淨重：5.5654公克）予吳力安(所涉持有第三級毒品罪嫌，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1940號判決判處有期徒刑4月)。嗣於112年3月8日20時10分許，吳力安將裝有上開毒品之背包交給不知情之巫世瑋（所涉持有第三級毒品罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署以112年度毒偵字第740 號為不起訴處分）保管，巫世瑋旋在臺北市○○區○○○路000號前為警攔查，並當場為警扣得前述含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之圓形錠劑70顆。案經吳力安到案坦承上開扣案毒品為其所有，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告李建賢犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第112頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收部分，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告於販賣前持有純質淨重超過5公克以上第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之加重、減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦認販賣第三級毒品犯行，應依前開規定減輕其刑。　⒉至辯護人雖以：被告案發時因撫養家人之經濟壓力，加之妻子懷孕而感壓力，故欲購入毒品吸食，後因吳力安表示欲購買，被告始將該毒品販賣以換回現金，被告有情輕法重情形，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，然本院審酌毒品對於人之身心健康戕害甚鉅，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，被告無視於國家反毒政策，為貪圖販毒之利益，鋌而走險而犯販賣第三級毒品罪責，是被告所為對社會治安之危害非輕；又被告所販售含有第三級毒品之藥錠數量多達70顆，販賣價額亦達1萬元，其數量、價額均非微，造成社會秩序侵害程度難謂輕微，故被告所為難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕。況被告已適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，所得量處之最輕本刑已大幅下降，自無科以最低度刑猶嫌過重之情，故酌以被告之犯罪情狀，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人所為請求，自無從憑採。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：被告父親在洗腎，老婆要照顧小孩，被告想要早日回家盡孝以及盡做父親的責任，請給予被告1個機會。又被告雖確有轉售系爭毒品，惟其目的並非原審法院所稱「貪圖販毒之利益，鋌而走險而犯本案罪責」之情形，請斟酌被告係將自己要吃的毒品，因被告小孩快要出生，老婆又有2個小孩要養，且吳力安主動要求毒品，故一次性全部轉售去換錢，並非為營利而向不特定人進貨兜售等情，再依刑法第59條規定給予被告減刑之機會。　㈡、經查，原審審理後，認被告犯販賣第三級毒品罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣毒品予他人，助長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好，酌以被告販賣毒品對象、數量、價格、所得之利益、手段、動機、素行，併考量被告智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。核已具體說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，況原判決就被告販賣第三級毒品犯行所量處之刑度，經適用毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定後，所量處之有期徒刑3年8月已接近所得量處之最輕刑度，而被告就販賣第三級毒品之犯行，又無刑法第 59條減刑事由之適用，原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是被告以前詞為由上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許文琪偵查起訴，由檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　23　　日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-上訴-4409-20241023-1

簡上緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上緝字第1號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄒漢忠上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國111年2月23日11 0年度簡字第3751號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第26243、28103號；移送併辦案號：110年度偵字第32531、43259號），提起上訴，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第1838號、1 11年度偵字第13817號、111年度偵字第21283號、111年度偵字第 10608號、112年度偵字第21930號）、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第5320號、111年度偵字第6455號、11 1年度偵字第13516號、111年度偵字第13515號、110年度偵字第4 5198號、111年度偵字第59837號）、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第9665號）、臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第17321號），本院管轄第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒漢忠知悉依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而應有相當之智識程度可預見提供其所開立金融帳戶之提款卡及密碼等資料與不明成年人士使用，將有被詐欺集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之虞，且藉以逃避執法機關之追查，惟仍基於縱有人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年3月初，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付與「嚴為聖」、「吳力安」所屬之詐欺集團成員作為收受、提領款項及轉帳匯款使用，並取得新臺幣（下同）2萬元（其中1萬元實際受領，另1萬元借與「吳力安」）之對價，而以此方式幫助該詐欺集團成員遂行下述之詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員與所屬之詐欺集團，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團成員分別於：㈠110年2月間，使用交友軟體APP，向告訴人程邦豪佯稱投資博弈平台「澳門時時彩」云云，致告訴人程邦豪因而陷於錯誤，於110年3月16日10時52分許，匯款200萬元至上開被告上開臺灣企銀帳戶。㈡110年3月17日前，使用交友網站，向告訴人陳偉強佯稱投資香港外匯股市云云，致告訴人陳偉強因而陷於錯誤，於110年3月17日20時32分許，匯款2萬元至被告上開中國信託帳戶。㈢110年2月間，使用Instgram 軟體APP，向告訴人張秀雯佯稱投資美高梅云云，致告訴人張秀雯因而陷於錯誤，於110年3月15日12時許，匯款20萬元至被告上開中國信託帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。次按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於110年2、3月間，經由嚴為聖招募，加入與「吳力安」、真實身分不詳暱稱「魁星踢斗」等成年人3人以上所共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團（下稱「本案詐騙集團」），擔任提款車手，約定被告可自提領款項中抽取0.5~1%不等之金額充作報酬，並承租臺北市○○區○○○路0段00號之「和昌商旅」作為本案詐騙集團所轄成員之宿舍。嗣本案詐騙集團真實身分不詳之成年成員先於1 10年3月4日下午6時30分許，在sweetring交友網路軟體自稱「林平之」與伍家伶聊天，復於110年3月8日邀約伍家伶加入「永富國際娛樂博弈投資」，註冊帳號並匯款儲值，以此方式對伍家伶施用詐術，致伍家伶陷於錯誤而於110年3月11 日上午10時57分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至被告所申設之前揭臺灣企銀帳戶內後，由嚴為聖將本案臺灣企銀帳戶之存摺交予被告，指示被告持該存摺及由被告自行持有保管之該帳戶印鑑章，由梁家祥開車陪同於110年3月11日上午 11時45分許，至臺北市○○區○○○路0段00號之臺灣中小企業銀行臺北分行臨櫃提領100萬元後，再由嚴為聖駕車搭載梁家祥、被告至臺北市○○區○○○路00號之臺灣中小企業銀行建成分行，由被告進入該分行，於同日中午12時38分許，自前揭帳戶臨櫃提款並轉匯46萬元至梁家祥所申設之國泰世華商業銀行第000000000000號帳戶（下稱「梁家祥之國泰世華帳戶」）內，復由嚴為聖駕車搭載梁家祥、被告返回和昌商旅，被告則將前揭臺灣企銀帳戶存摺再次上繳予本案詐騙集團上游成員；另由同詐騙集團之不詳成年成員於同日下午1時4分許，利用網路銀行，自被告之臺灣企銀帳戶跨行轉帳4萬元（另支出手續費15元）至梁家祥之國泰世華帳戶。其後，再由嚴為聖指示梁家祥持其國泰世華帳戶提款卡陸續提領現金共50萬元帶回和昌商旅交予嚴為聖；嚴為聖並於同日下午3 時許，指示梁家祥將被告所提領之前揭100萬元現金，於和昌商旅樓下交予真實姓名年籍均不詳、綽號「小胖」之本案詐騙集團成年男子，而被告上開犯行，前經臺灣高等法院以 111年度上訴字第1754號判決（下稱前案確定判決）以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，於112年 2月9日確定等情，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡本件公訴意旨係以被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於1 10年3月初，將其所申設之前揭中國信託帳戶、臺灣企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付與「嚴為聖」、「吳力安」所屬之詐欺集團成員作為收受、提領款項及轉帳匯款使用，嗣該詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別對前揭告訴人程邦豪等3人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而各自於上開時間（110年3月15日至同年月17日之期間內），匯款到被告申設之前揭中國信託帳戶或臺灣企銀帳戶內，旋遭提領一空等情，而以此方式幫助詐欺集團對告訴人程邦豪等3人詐欺取財。惟查，被告上開前案於110年3月間，交付前揭臺灣企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼後，復依「嚴為聖」指示前往臺灣中小企業銀行臺北分行臨櫃提領伍家伶遭詐騙匯入臺灣企銀帳戶之100萬元，實已屬取款車手之工作，被告自已該當於參與詐騙集團詐欺犯行提領詐欺款項之構成要件行為一部之實行；又被告於交付本案臺灣企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼予嚴為聖後直至聽從嚴為聖指示提領本案臺灣企銀帳戶款項之期間僅2周左右，再依被告於本院準備程序時供稱：提供帳戶到後來他們叫我去領錢大概相差半個月而已，這半個月他們會打電話給我，陸陸續續都有聯絡等語（本院簡上緝字卷第49頁），再依卷內事證，查無被告有另行收回本案臺灣企銀、中國信託帳戶之存摺、提款卡及密碼等作為以中斷與「嚴為聖」、「吳力安」等人之犯意聯絡後，又再另行起意提供本案臺灣企銀帳戶予「嚴為聖」、「吳力安」等人以幫助其等詐欺取財，由此可認其前交付本案臺灣企銀、中國信託帳戶之幫助行為，已轉化為予本案詐欺集團成員共同詐欺，依前開判決意旨，被告原先雖係基於幫助詐欺取財之犯意提供本案臺灣企銀、中國信託帳戶，惟嗣將犯意提升為與詐騙集團成員共同對外詐騙不特定人之犯意聯絡，提領詐欺贓款而取得對詐欺款項之實際支配，其前、後階段所為，自幫助犯罪升高為共同犯罪之犯意，而實行詐欺取財之犯行，故本案幫助詐欺取財之低度行為，應為前案共同詐欺取財高度行為所吸收，兩者應為實質上一罪之同一案件。　㈢原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案與前案既屬同一案件，前案並已判決確定在先，業如前述，本案為前案確定判決效力所及，依法本案應為免訴判決，原審予以論罪科刑容有未洽。又檢察官上上訴意旨以被告迄今未賠償告訴人，原審所量處之刑難認適當為由提起上訴等語；被告亦以其並未認知到所提供帳戶會被拿來做詐騙使用，原審量刑過重為由提起上訴等語。然原判決既有前揭程序上無可維持之處，自應由本院將原判決撤銷，並依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。四、原審雖係依刑事訴訟法第449條第1項、第3項規定，逕以簡易判決處刑，然係對於簡易判決處刑之上訴，仍應有刑事訴訟法第452條規定之適用。本件依法應為免訴判決，為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭法律規定，原審乃屬誤用簡易處刑程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，併予敘明。五、本件既經本院判決免訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第32531、43259號、111年度偵字第5320號、111 年度偵字第6455號、111年度偵字第13516號、111年度偵字第13515號、110年度偵字第45198號、111年度偵字第59837 號移送併辦部分、臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第1838號、111年度偵字第13817號、111年度偵字第21283 號、111年度偵字第10608號、112年度偵字第21930號移送併辦部分、臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第9665 號移送併辦部分、臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第17321號移送併辦部分，自與本案不生事實上或裁判上之一罪關係，且該併辦部分亦未據起訴，本院自不得審理論究，應退還由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

PCDM-113-簡上緝-1-20241015-1

審金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒漢忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第207 33號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文鄒漢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引　　用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第8行「存摺、提款卡及密碼」補充為「存摺、提款卡、印章及密碼」。　㈡犯罪事實欄一倒數第5至8行「由鄒漢忠持其自行持有保管之前述臺企銀行帳戶印章，至臺北市○○區○○○路0段00號臺企銀臺北分行臨櫃提領新臺幣（下同）35萬元、新北市新莊區五股工業區五股分行臨櫃提領100萬，而共同詐欺取財得手」，並補充更正為「由同案被告嚴為勝、吳力安把鄒漢忠之前交付之臺灣企銀帳戶之存摺、印章交付予鄒漢忠後，由鄒漢忠至新北市新莊區五股工業區五股分行臨櫃提領15萬、135 萬，而共同詐欺取財得手，嗣鄒漢忠於提領後，隨即將上開領取之現金、存摺及印章交還給同案被告嚴為勝、吳力安」。　㈢證據部分應刪除「被告鄒漢忠於警詢之供述、被告羅長文於警詢之供述」，證據清單編號3「金融機透聯防機制通報單」更正為「金融機構聯防機制通報單」，並補充「被告羅長文於本院訊問、準備及審理時之自白、被告鄒漢忠於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第339條之4規定固經總統於民國112年5月 31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0 日生效施行，然修正後之刑法第339條之4僅係增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之加重處罰事由，其餘則未修正，而被告所為本案之犯行並無上開修正後刑法第339條之4 第1項第4款所規定之情事，對其本案犯行，並無法律實質變更之情形，依刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」所揭櫫之罪刑法定原則，並無比較新舊法問題。　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3 項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　3.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案有犯罪所得，然尚未繳回，無從減輕，最高度刑為5年。　③據上以論，被告依行為時法雖得減輕，然仍以行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　　4.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪。被告已依同案被告嚴為勝、吳力安指示，將告訴人受詐欺匯入本案被告鄒漢忠臺灣企銀帳戶之款項提領出來，並隨即交付與同案被告嚴為勝、吳力安，該等犯罪所得之實際去向，即經由前述方式製造斷點，難以查明，產生了隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，是被告前開所為，客觀上實已該當於詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。　㈢被告就所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與共犯嚴為勝、吳力安及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就前開所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢罪間之犯行，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，然於本案有獲取犯罪所得，經被告供陳在卷，就其本案犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告猶任意提供金融帳戶資料予同案被告嚴為勝、吳力安使用，再依指示提領告訴人匯入受詐欺款項，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領款項車手之角色分工，於犯後坦認犯行，惟未與告訴人達成和解之態度，暨被告於審理時自陳國中畢業之教育程度、入監前從事粗工、月收入4至5萬元之職業、家庭經濟及生活狀況（見本院簡式審判程序筆錄第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　㈡查被告於本院審理中供承：本件是說要給伊15,000元，但是只有給伊3,000至5,000元的報酬等語在卷（見本院簡式審判程序筆錄第5頁），而卷內除被告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何，故依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告之認定，認其犯罪所得為3,000元，而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告除前開分得之3,000元報酬外，業將其取得之詐欺款項全數轉交嚴為勝、吳力安一情，此據被告供陳明確，並未查獲有洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官陳致廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20733號　　被　　　告　鄒漢忠　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅長文　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、鄒漢忠基於參與犯罪組織之犯意，加入由嚴為勝、王力安( 所涉詐欺等罪嫌，另於臺灣臺北地方檢察署起訴)與及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，於民國110年3月前之某日，在不詳地點，交付所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼。羅長文則知悉依一般社會通念，得預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐騙他人將款項匯入該帳戶，並掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年4月前之某日，在新北市○○區○○路0段000號之住處1樓前，將其申設於板橋商業銀行(下稱板信銀行)帳號00000000000000號帳戶(下稱羅長文板信銀行帳戶)之提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予某詐欺集團年籍不詳之成員王國勝。其分工方式係先由該詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員於110年3月16日某時許，於LINE通訊軟體自稱「陳一凡」，邀蘇玫月加入博弈投資，註冊帳號並匯款儲值，以此方式對蘇玫月施用詐術，致其陷於錯誤，而分別於同年3月17 日10時33分、10時36分、12時58分各匯款新臺幣（下同）5 萬元、5萬元、90萬元至鄒漢忠所提供其名下之臺灣企銀帳戶內，於同年4月7日12時34分許，匯款250萬元至羅長文板信銀行帳戶內。鄒漢忠復依詐騙集團成員指示於同年3月17 日某時許，由鄒漢忠持其自行持有保管之前述臺企銀行帳戶印章，至臺北市○○區○○○路0段00號臺企銀臺北分行臨櫃提領 35萬元、新北市新莊區五股工業區五股分行臨櫃提領100萬，而共同詐欺取財得手，並成功製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向。另詐騙集團旋即再以網路跨行轉帳方式將鄒漢忠所提供臺企銀帳戶、羅長文板信銀行帳戶提領一空。嗣蘇玫月發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蘇玫月訴由高雄市政府警察局三民分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄒漢忠於警詢及偵查中之供述坦承前揭全部犯罪事實。 2 被告羅長文於警詢及偵查中之供述被告羅長文坦承將其上開板信銀行帳戶交予王國勝年籍不詳之人之事實。　3 告訴人蘇玫月於警詢時之指訴告訴人蘇玫月於前揭所示時間遭詐騙，而於前揭所示時間匯款至被告鄒漢忠臺企銀行帳戶、被告羅長文板信銀行帳戶之事實。　4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局后里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機透聯防機制通報單、匯款明細照片22張、台新國際商業銀行國內匯款申請書3張、國泰世華商業銀行國內匯款申請書2張、台新銀行轉帳交易明細表5張。 5 臺灣企業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細各1份左列帳戶為被告鄒漢忠申辦、告訴人蘇玫月匯款前揭所述金額至左列帳戶之事實。 6 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細各1份左列帳戶為被告羅長文申辦、告訴人蘇玫月匯款前揭所述金額至左列帳戶之事實。二、核被告鄒漢忠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌；被告鄒漢忠與其所屬詐欺集團間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告鄒漢忠所犯上開3 人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告羅長文所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項洗錢之幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　宜　儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-01

PCDM-113-審金訴緝-22-20241001-1

搜尋結果：吳力安

詐欺等

違反洗錢防制法

詐欺等

因詐欺案附帶民訴等

詐欺等

詐欺等

毒品危害防制條例

詐欺

洗錢防制法等