Know99判決書

搜尋結果：吳基華

共找到 180 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易緝字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林佑安指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10010 號），本院判決如下：　　主　文林佑安犯刑法第三百二十一條第一項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電纜線1條沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林佑安、呂真凰（業經本院先行判決）於民國112年3月29日凌晨1時36分許，搭乘張芳嘉（業經本院先行判決）所駕駛車輛至雲林縣○○鄉○○○路00號尚未施工完成且無人居住之建築物（下稱本案工地）附近後，其與張芳嘉、呂真凰竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，進入本案工地內，由林佑安、張芳嘉以客觀上可供兇器使用之剪刀、鉗子等物品（均未扣案），抽取及剪斷某電源箱內之電纜線，並由張芳嘉、呂真凰分別負責整理該電纜線、在旁把風等方式，共同竊取丁敏純所有之電纜線3條得手（均未扣案），旋即離去。嗣經丁敏純發現遭竊而報警，經警循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意供為證據使用（本院卷第48頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本判決引為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復未見係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告林佑安之上開犯行，業據其於警詢筆錄、本院準備程序及審判中坦承不諱（警卷第9至13頁；本院易413卷1第215至218頁；本院易413卷2第1 47至150頁)，核與證人即被害人丁敏純於警詢筆錄中之證述 (警卷第23至25頁）、證人即同案被告張芳嘉、呂真凰於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄、本院訊問及審判中之供述大致相符(警卷第15至19頁；偵卷第121至123、129至132頁；本院易413卷1第109至117、137至139、237至241頁；本院易413 卷2第37至44頁)，並有內政部警政署刑事警察局112年6月19 日刑生字第1120082733號鑑定書、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表、勘察採證同意書各1份、現場暨監視器錄影畫面翻拍照片19張(警卷第27至29、33至43、45至50頁)在卷可佐，被告犯行事證明確，足以認定。三、論罪科刑之理由：核被告林佑安所為，係犯刑法第321條第1 項第3、4款之竊盜罪。又被告就上開犯行，與張芳嘉、呂真凰有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於法院前案紀錄表所載之前科紀錄及執行情形，其素行不佳，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲，復犯本件竊盜犯行，其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並酌其於本案犯行之角色分工、犯罪手段、所獲利益及所生損害程度等情，又其犯後坦承不諱，頗有悔意，犯後態度尚佳。另酌被告未婚，其學歷為高中畢業，曾從事工地、水電、物流等工作，經濟狀況小康（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，參考檢察官、被告及辯護人之量刑意見，量處如主文所示之刑，期勿再犯。四、沒收部分：　㈠未扣案用以行竊之剪刀、鉗子等物，據證人即共同被告張芳嘉於本院審理中證稱：被告林佑安所拿工具，原放在伊開去現場的車上，該等工具係伊父所有之物等語（本院卷1第116 頁），並為被告所肯認（本院卷第44頁），即非被告所有之物，另公訴意旨亦未聲請宣告沒收，本院自無從宣告沒收及追徵。　㈡被告夥同張芳嘉、呂真凰所竊得之電纜線3條，並無證據可資認定其等就該犯罪所得之實際分配內容，即其等就該犯罪所得之分配狀況未臻具體、明確，而依該犯罪所得之性質、數量及本案犯行之共同正犯人數，堪認該犯罪所得應可由被告與張芳嘉、呂真凰平均分擔（參最高法院107年度台上字第2 989號判決意旨），即其等各分得電纜線1條之犯罪所得，而就被告分得部分既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。五、不另為無罪諭知部分：　㈠按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第3 01條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院30年上字第816號、7 6年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨）。　　㈡公訴意旨另以被告本案犯行所竊取之物品，除上開電纜線3條外，尚有竊取砂輪機1台得手，並以證人即被害人於警詢筆錄中證述尚有失竊1台砂輪機等語為據（警卷第24頁）。惟被告於警詢及本院審判程序中均供稱並未竊取砂輪機，核與共同被告呂真凰、張芳嘉於上開警詢筆錄、檢察官訊問筆錄、本院訊問及審判中之供述相符，此外，復無其他積極證據足以證明被告本案所竊之物包括砂輪機1台，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告此部分之犯罪，原應就此部分諭知無罪之判決，惟公訴意旨認此部分與前經本院論罪之竊盜部分為實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附記論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ULDM-114-原易緝-1-20250317-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第46號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 NGUYEN LONG NHAT（中文姓名：阮龍日）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第33號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻3包（驗餘淨重1273.30公克，含包裝袋3 只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告NGUYEN LONG NHAT（中文姓名：阮龍日）違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第5575、7438號為不起訴處分確定，查獲扣案之煙草狀物3包（驗餘淨重1273.30公克，空包裝總重 41.04公克），經送驗結果確含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月2日調科壹字第113239 22620號鑑定書在卷可佐，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告NGUYEN LONG NHAT前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第5575 、7438號為不起訴處分確定，有不起訴處分書1份附卷可稽。而扣案之煙草狀物3包（驗餘淨重1273.30公克，空包裝總重41.04公克），經送驗結果確含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月2日調科壹字第1132 3922620號鑑定書在卷可佐。揆諸前揭說明，自應依刑法第4 0條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收及沒收銷燬之。又盛裝前開第二級毒品大麻之包裝袋3 只，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上無法析離，應一併依上揭規定沒收銷燬之。故本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

ULDM-114-單聲沒-46-20250317-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第151號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告倪翰元上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第996 9號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文倪翰元共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電纜線19條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。被訴行使偽造特種文書部分免訴。　　事實及理由一、犯罪事實：　　　㈠倪翰元、劉國瑋（另經檢察官通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，劉國瑋於民國113年8月5日凌晨3 時10分許，騎乘向不知情郭崇賢借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，至雲林縣斗六市斗工十路全家便利超商與倪翰元會合，倪翰元再於同日凌晨3時28分許，駕駛懸掛變造車牌號碼000-0000號牌2面之自用小客車（原車牌號碼為000 -0000號）搭載劉國瑋至斗六市○○○路0號良冠國際股份有限公司（下稱良冠公司）空調機房，並以現場客觀上可供兇器使用之油壓剪，竊取良冠公司廠務課長黃惠如管理之電纜線共19條（價值新臺幣【下同】5萬元）得手，再以倪翰元所駕駛之上開車輛載至雲林縣○○鎮○○路000號「晶棧汽車旅館」，將電纜線外皮割除後變賣得款朋分。　㈡案經黃惠如訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　　　㈠被告倪翰元於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院審判中之供述（偵卷第19至26、269至275頁；本院卷第85至100頁)。　㈡共同被告劉國瑋於警詢筆錄中供述（偵卷第9至18頁）、證人即告訴人黃惠如於警詢筆錄中證述（偵卷第27至29頁）。　㈢監視器截取、比對、現場照片共99張(偵卷第39至141頁)、晶棧汽車旅館休息統計表1張(偵卷第143頁)、雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(偵卷第35、181頁)。三、論罪科刑之理由：　　　㈠核被告倪翰元所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，其與劉國瑋就上揭所犯之罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。公訴人主張被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度六簡字第142號判決判處有期徒刑5月確定，於112年10月23日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並衡酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢再犯本案，其對法律遵循意識不足，且對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 第1項規定加重其刑等語。是公訴人就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證明方法，且經被告於本院審判中不爭執，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，為免發生罪刑不相當之情形，審酌被告倪翰元為累犯，其前案雖與本案罪質不同，但其於前案執行完畢後未及1 年即再犯，顯然輕忽法律，漠視刑之執行，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。　㈡爰審酌被告倪翰元之前科紀錄及素行情狀（累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，其不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲而竊取他人財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念。另酌被告之犯罪手段及所生之損害，其犯後坦承犯行，態度尚可，復酌其於本院審理程序中供述之家庭、學經歷、職業、經濟狀況（本院卷第97至99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警惕，期勿再犯。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。復按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之同院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用及供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（參見最高法院104年度台上字第393 7號判決要旨）。又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（參見最高法院106年度台上字第3111號判決意旨）。是以，共同正犯就犯罪所得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數時，應負「共同沒收」之責，即應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，並平均分擔追徵之責，但如共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如金錢等）時，則參上揭民法、民事訴訟法規定之法理，自應由共同被告平均分擔沒收及追徵之責。　㈡再按刑法第38條之1第4項固規定：「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」但此不過是規定犯罪所得之範圍，包含固有範圍及延伸範圍，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法達成沒收犯罪所得之目的，自應就不足之處，宣告追徵價額（參見臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號研討結果）。　㈢查被告就犯罪所得之物，依其與共同被告劉國瑋之供述，係將之變賣得款分贓，惟就變賣所得究如何分配，其等供述不一（偵卷第18、272頁），又其所稱之變賣價額，遠低於所竊財物之實際價值。顯見被告與共同被告劉國瑋就犯罪所得財物，互有共同處分權限，而屬利得分配狀況不明之情形，且該財物既經割除外皮而混合為一，其性質上尚非可分之物，另如僅沒收變得之物，尚無法達成沒收犯罪所得之目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定及上揭說明，諭知就原物部分宣告沒收，並平均分擔追徵之責。　　五、免訴部分：　㈠公訴意旨另以：被告於113年8月5日凌晨3時10分許，在斗六市斗工十路全家便利超商與劉國瑋會合後，竟基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，在斗六市斗工一路路旁，將變造車牌號碼000-0000號牌2面（原車牌號碼000-0000號，係以電火布黏貼變造）懸掛在其所駕駛之自用小客車上，而行駛於道路，因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等情。　㈡按案件應為免訴或不受理諭知判決時（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形），因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（參見最高法院111年度台上字第1289號判決意旨）。　　㈢次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（參見最高法院 60年度台非字第77號判決意旨）。查被告前因基於行使偽造特種文書之犯意，於113年8月7日17時5分前某時許，以膠帶遮擋之方式，將車牌號碼000-0000號牌2面變造為DMC-0230 後，將之懸掛於自用小客車上使用，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性，嗣於113年8月7日17時5分許，在臺中市西屯區凱旋路與經貿五路交岔路口，為警攔查而查獲之，並扣得該經變造之號牌2面及變造工具1組之犯行，而犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，業經臺灣臺中地方法院於114年1月16日以114年度簡字第51號（下稱前案）判處拘役55日，並於同年2月25日確定等情，有上揭判決、法院前案紀錄在卷可參。而被告於本案之行使偽造特種文書犯行，其行使之變造號牌與前案同一，且係於前案犯行前2日為之，各次行為時間緊密連接，徵之其供述係於本案犯行前數日即變造並持續使用同一變造號牌之情節（本院卷第96頁），顯見其係基於單一犯意，於數日內之密接時間，持續使用同一變造號牌之接續行為，即係以一接續行為而犯同一行使偽造特種文書罪，為實質上一罪之同一案件。惟本件係檢察官於114年1月13日以113年度偵字第9969號提起公訴，並於同年2月6日繫屬本院，已在前案繫屬後，嗣經前案判決確定，從而，公訴人就此部分向本院起訴，即有未合，揆諸前揭說明，本院於徵詢檢察官、被告之意見後，就此部分，自應為諭知免訴之判決。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302 條第1款、第310 條之2、第454條，判決如主文。　　本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附記論罪法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ULDM-114-易-151-20250317-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第17號聲請人蔡爾喜即告訴人代理人林亮宇律師被告薛連玉上列聲請人即告訴人因被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年10月24日113年度上聲議字第20 26號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第7918號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人蔡爾喜（下稱告訴人）以被告薛連玉涉犯侵占等罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年9月16日以113年度偵字第7918號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經告訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）檢察長認再議無理由，而於同年10月24日以113 年度上聲議字第2026號處分書（下稱原駁回再議處分）駁回再議之聲請，該駁回再議之處分書於同年11月4日送達告訴人後，告訴人即委任代理人林亮宇律師於同年月12日向本院具狀聲請准許提起自訴，此有臺南高檢署送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀及其上之本院收狀章戳印等在卷可稽，是本件准許提起自訴之聲請，自屬適法，合先敘明。二、告訴人告訴意旨略以：被告為告訴人胞弟蔡佳璋之妻，蔡佳璋於111年11月15日過世，蔡佳璋之繼承人有被告、告訴人及蔡錦榮、蔡爾封等人，雲林縣○○鎮○○路000號之建物（下稱本案建物）為蔡佳璋之遺產，應由全體繼承人公同共有，詎被告竟意圖為自己不法之所有，將本案建物易持有為所有，予以侵占入己，自111年11月15日蔡佳璋過世後，逕將本案建物之一樓租賃予林水生使用，並且每月收取租金新臺幣 3萬元，以此方式將本案建物及租金據為己有，復於112年6 月7日前某日，更換本案建物之電動門，以此強暴方式妨害告訴人繼續居住及使用本案建物之權利。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪、同法第304條第1項之強制罪等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告為蔡佳璋登記名義上之配偶，被告就蔡佳璋有其他兄弟姐妹乙事，知之甚詳，故於蔡佳璋逝世後，被告理當知曉因蔡佳璋有其他繼承人，所以蔡佳璋之遺產並非由被告單獨繼承，而本案建物既為蔡佳璋所遺留之遺產，依民法第1151條規定，自應為全體繼承人公同共有，是不論繼承人間事先有無就本案建物租約及租金如何處理為商議，被告均無單獨所有本案房屋及租金之權利，詎被告竟在未與其他繼承人商議之情況下，逕自更換本案建物之一樓大門電動門鎖，妨害告訴人進入或使用，並擅自與他人就本案建物簽訂租賃契約、收取租金，而以此方式將本案建物及租金據為己有，予以支配，被告主觀上顯具有將本案建物及租金易持有為所有之不法所有意圖，況且，告訴人及其他繼承人就被告逕自更換本案建物之一樓大門電動門鎖及收取租金乙事，已表達異議，惟未見被告有何作為，或向其他繼承人商議如何處理本案建物及租金，可見被告之侵占意圖，昭然若揭。準此，被告所為，核與侵占罪之構成要件相當，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告無侵占犯意云云，實有違誤。 (二)告訴人及其他繼承人為本案建物之公同共有人，而繼承人間並未就本案建物為分管協議，是理應由全部繼承人共同使用本案建物，惟被告卻擅自更換本案建物之一樓大門電動門鎖，妨害告訴人及其他繼承人進入或使用，且蔡佳璋之其他繼承人會於本案建物之一樓拜神明及祭祖，卻反遭被告報警提告侵入住宅，足見被告行為已嚴重妨害告訴人及其他繼承人行使共有之權利，自該當強制罪之構成要件。 (三)另被告雖辯稱其係基於安全才更換本案建物之二樓門鎖云云。惟查，據悉被告所更換之門鎖係本案建物之一樓大門電動門，並非二樓，是被告所辯其係更換本案建物之二樓門鎖，顯不可採，原不起訴處分及原駁回再議處分對此未詳加調查，當有疏漏；再者，本案建物既為全部繼承人公同共有，被告並無單獨所有權利，則被告更換門鎖後，理應將鑰匙交付予其他繼承人，然被告卻是妨害其他繼承人進入或使用本案建物，已妨害告訴人在法律上就本案建物所得為之一定權利，可見被告更換門鎖之意，實際上在於排除告訴人及其他繼承人使用本案建物，故被告辯稱其係基於安全才更換本案建物之二樓門鎖，顯係臨訟卸責之詞，原不起訴處分及原駁回再議處分誤信被告所辯內容，實有認事用法之違誤。四、按關於准許提起自訴之換軌模式，揆諸修法意旨，乃係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察官濫權。又衡諸法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，故就法院裁定准許提起自訴之心證門檻，應認當與檢察官提起公訴相同而須符合刑事訴訟法第251條第1項規定之「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即被告之行為很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，是法院於審查應否裁定准許提起自訴時，當審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察官詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，暨是否已經跨越上開心證門檻等情狀。另刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，惟因准許提起自訴之換軌模式，乃係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，故該規定所指調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，而不得就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院兼任檢察官角色而有回復糾問制度、違背控訴原則之疑慮。五、經查，依本院調取本件偵查案卷詳予審認之結果，告訴人認被告就告訴意旨所指部分涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌，無非係以證人即告訴人於偵查中之證述、證人林水生於偵查中之證述、遺產稅免稅證明書、房屋租賃契約書等為據，輔以被告於偵查中之供述，而主張被告所為已涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌。六、基此，本件被告是否涉犯告訴人所指之侵占罪、強制罪等罪，關鍵乃係被告於蔡佳璋過世後，就本案建物一樓與林水生簽訂租賃契約並收取租金等行為，是否係基於意圖不法所有之侵占犯意？被告更換本案建物門鎖之行為，是否係屬強制罪之構成要件行為？而查： (一)綜觀原不起訴處分之理由，業依證人即告訴人、證人蔡爾封、證人林水生於偵查中之證述，敘明：根據被告久居於本案建物內、本案建物於蔡佳璋生前即出租予林水生等節，堪信被告係因認其為蔡佳璋之遺孀而對本案建物有繼續使用之權利，才會延續蔡佳璋與林水生之租約，與林水生再訂房屋租賃契約並繼續收取租金，輔以於蔡佳璋過世後，其他繼承人均未對被告提及本案建物之租約及租金如何處理事宜，暨被告為本案建物之共有人、蔡佳璋之繼承人就本案建物未見有何分管契約、被告自陳其係因安全而更換本案建物之門鎖等情，尚難認被告於主觀上有侵占本案建物及租金入己、妨害告訴人進入本案建物之權利等犯意，以及被告於客觀上有何對告訴人之強制犯行等內容，具體說明何以認本件被告涉犯告訴人所指之侵占罪、強制罪均嫌疑不足。 (二)又細觀原駁回再議處分之內容，就本件被告所涉侵占罪嫌部分，乃以被告於偵查中之供述，核與證人蔡爾封、證人林水生於偵查中之證述大致相符為佐，再參以證人即告訴人於偵查中證稱有關本案建物在蔡佳璋過世前、後之出租狀況等情，而認本件被告所辯其無侵占犯行乙節，尚堪採信；另就本件被告所涉強制罪嫌部分，敘明係因查無積極證據足認本件被告對聲請人有何施強暴、脅迫之情事，故認被告所為不成立強制罪。 (三)基此，就告訴人主張本件被告涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌所指摘不利被告之事證，包括證人即告訴人於偵查中之證述、證人林水生於偵查中之證述、房屋租賃契約書等，既均經原不起訴處分及原駁回再議處分予以審酌、說明，且各項論點皆屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則、證據法則之處，此亦據本院核閱相關偵查案卷審認無訛，則檢察官於調查、斟酌偵查中所顯現之證據後，因認本件被告就告訴人所指之侵占罪、強制罪等罪均嫌疑不足而為原不起訴處分及原駁回再議處分，實難率謂該等處分有何違法、濫權之情形。 (四)甚者，除原不起訴處分及原駁回再議處分業已詳述之理由外，經本院核閱相關偵查案卷，被告於偵訊時供稱：卷附之房屋租賃契約書是我與林水生在112年簽立的，因為合約剛好到期，我不認識中文字，我請蔡爾封的老婆協助我看合約內容，最後我自己簽名等語（他卷第89至90頁），核與證人林水生於偵訊時之證述相符（他卷第102頁），是就被告於蔡佳璋過世後出租本案建物一樓予林水生乙事，既係經「蔡爾封之配偶」在場陪同被告與林水生簽訂租賃契約，衡諸蔡爾封亦係蔡佳璋之法定繼承人，且蔡爾封有相當合理可能會透過其配偶而事前知悉該出租本案建物事宜等情，足徵被告於蔡佳璋過世後出租本案建物一樓予林水生之行為，是否具有不法排除蔡佳璋之其他法定繼承人而獨占本案建物及租金之侵占犯意，實存在高度可疑。另就被告更換本案建物之門鎖一事，證人即告訴人於偵訊時指稱：我要進去無法進入的門鎖，是在二樓以上的另外一個通道的門等語（他卷第42頁），但於提出本件聲請時，卻又主張被告係更換本案建物之一樓大門電動門鎖，並據以主張被告之行為妨害告訴人及蔡佳璋之其他法定繼承人進入或使用本案建物之權利，此部分之告訴人指述已有前後歧異，益徵被告縱於蔡佳璋死亡後確有更換本案建物之某門鎖，該行為是否係基於強制犯意而針對告訴人或蔡佳璋之其他法定繼承人所為以強暴、脅迫妨害人行使權利之強制行為，容有疑義。七、綜上所述，依本件相關偵查案卷內之現存證據，尚無從使一般人認被告所涉告訴人告訴之侵占罪、強制罪等罪嫌已達有罪判決高度可能之心證門檻，原不起訴處分及原駁回再議處分就該等現存證據之調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及原駁回再議處分加以指摘，求予准許提起自訴，並無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

ULDM-113-聲自-17-20250313-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第211號聲請人丁卜勝即被告上列聲請人即被告因偽證案件（113年度訴字第327號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告丁卜勝（下稱被告）要聲請交保，我拿得出來之交保金額最多新臺幣3萬元，我之後都會來開庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院 108年台抗字第1236號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告前因偽證等案件（本院113年度訴字第327號，下稱系爭案件），經本院於民國114年2月18日訊問後，依系爭案件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證，認被告涉犯偽證罪嫌疑重大，並衡酌被告前經兩次拘提到案且當庭諭知開庭日期後，均無正當理由未到庭，復未能提出無法遵期到庭之理由，暨系爭案件之犯罪情節、訴訟進行程度及被告自陳之生活居住狀況等一切情狀，認被告有逃亡之虞之羈押原因及必要，爰命自114年2月18日起對被告執行羈押。四、茲被告就上開審判中羈押提出本件停止羈押之聲請，經本院審酌被告雖否認其於系爭案件所涉犯之偽證罪嫌，但依系爭案件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證，仍足認被告涉犯偽證罪嫌疑重大，又依被告於系爭案件之訴訟程序中，不僅經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，甚至在經兩次拘提到案而由訊問法官當庭諭知下次開庭應到之日、時及處所後，皆無正當理由未到庭，終致本院依法發布通緝等情，顯已有事實足認被告有逃亡以妨礙後續審判等程序進行之可能，參以系爭案件雖業於114年3月5日進行準備程序，但後續仍有審理（已定於114年3月25日進行審理程序）或上訴、執行程序尚待進行，故本院審酌前揭被告就系爭案件之出庭狀況、系爭案件之犯罪情節及訴訟進行程度等一切情狀，認目前採行具保、限制住居等替代羈押之手段，均不足作為防止被告逃亡、拒不到庭之擔保，是被告現仍具羈押之原因及必要，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，本件被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

ULDM-114-聲-211-20250312-1

六簡

臺灣雲林地方法院

重利

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第57號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許方睿上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12050號），本院判決如下：　　主　　　文許方睿幫助犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠許方睿可預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人遂行不法犯行，竟基於幫助重利之不確定故意，於民國110年8月間某日，在嘉義市體育館附近某處，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣有通訊軟體Line暱稱「A小林」之人或其所屬不法集團成員經不明管道取得本案台新銀行帳戶後，共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，先於110年8月間某日以廣告行銷方式撥打電話或傳送簡訊給適有急迫用錢需求之江美娥招攬借款，再由「 A小林」於110年8月8日，在南投市○○○路000號全家超商與江美娥會面，並對江美娥放款新臺幣（下同）3萬元，但實際僅交付21,000元，利息每8日為1期，每期6,000元（即年利率1303％），江美娥同時簽發本票供「A小林」收執。此後，江美娥先後於110年8月16日、23日、30日、同年9月6日、13 日各轉帳6,000元至本案台新銀行帳戶；同年9月20日、28日、同年10月4日、11日（聲請簡易判決處刑書誤載為12日）各轉帳5,000元至本案台新銀行帳戶，「A小林」即以此方式向江美娥收取與原本顯不相當之重利。　㈡案經江美娥訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告許方睿於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡證人即告訴人江美娥於警詢筆錄中之證述。　㈢本案台新銀行帳戶交易明細1份、告訴人轉帳交易明細擷圖8 張。三、論罪科刑之理由：核被告許方睿所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第344條第1項之幫助重利罪。又被告以幫助之意思，參與重利罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告於法院前案紀錄表所載之前科紀錄及執行情形，其素行不佳，惟其犯後坦承不諱，態度良好，其學歷為高中肄業，於偵查時尚在服刑中，經濟狀況勉以維持，其因輕信廣告術語而交付帳戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、沒收部分：查無證據認定被告所為幫助重利犯行，有何獲取不法利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-03-12

ULDM-114-六簡-57-20250312-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第250號原告楊珮潔邱佩霜林育菁被告朱舜爵車牌號碼000-0000號自用小客車車主上列被告因本院113年度交易字第609號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。本件不得抗告書記官馬嘉杏中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

ULDM-113-交附民-250-20250312-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

殺人

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第9號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃文珍選任辯護人劉志卿律師上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（本院113年度國審重訴字第3號），本院裁定如下：　　主　文黃文珍於民國114年3月21日中午12時前，提出新臺幣90萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，停止羈押期間，限制住居於雲林縣○○市○○路000巷000號，並自停止羈押之日起限制出境、出海 8月，且應於每週2、5下午8時前，向雲林縣警察局斗六分局公正派出所報到。如未能於上開期限內具保，則自民國114年3月25日起，延長羈押期間2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第108條第1、5項、第110條第1項、第111條定有明文。次按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到；又依刑事訴訟法第八章之一以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第93條之6亦有明文。復按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（參見最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號裁定意旨）。再所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。另刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，故法院認為被告如符合具保停止羈押之要件，參以上述，於必要時，自得在指定相當之保證金額外，輔以限制住居或其他必要之命令，以確保審判程序之順暢進行。二、查被告前經訊問後，坦承檢察官起訴之犯罪事實，並有證人林明豊及林幸嬋之證述、現場照片、現場圖、刑事局鑑定書等卷證可佐，足認被告所涉刑法第271條第1項、家庭暴力防治法第2條第2款之家暴殺人罪之犯罪嫌疑重大。又被告固然坦承犯行，惟其就殺人動機、行兇方式、案發原因及細節有部分不一致之處，也與證人林明豊、林幸嬋之證述內容略有歧異，是以上部分仍待調查證據後以釐清事實。再被告所涉之家暴殺人罪，最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，雖被告是自首到案，但仍不免有相當理由可認被告有逃亡及與家人勾串之可能，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另被告於偵查中經檢察官送精神鑑定尚未經回覆，且辯護人請求另送其它醫療院所鑑定，而被告目前在看守所羈押中經醫生診斷、給藥之後，其狀況已漸成穩定之情形，但其家人卻有陷於精神狀況不穩之現象，如令被告返家，恐有更陷危害之虞，難期被告可以如期到庭，也會延滯訴訟程序之進行。故認被告所涉起訴之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，且本件並無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公益及公共秩序、被告之人身自由保障及防禦權行使，認現無從以其他處分代替羈押，非予羈押，顯難進行審判程序，依刑事訴訟法101條第1項第3款之規定，處分自民國113年12月25日起羈押3個月在案，先予敘明。三、次查，本院以被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認前揭羈押理由並無變動，仍然存在，惟被告業已表示認罪，現所爭執者僅係其有無刑法第19條第2項、第62條規定之適用，及有無刑法第59條酌減其刑之情狀（參辯護人於審判庭所提之刑事爭點整理暨聲請裁定不行國民法官參與審判狀）。本院酌以本案爭點已明，又被告目前身心狀況已漸趨穩定，其家人更常往看守所探視，另其配偶及次女亦已就醫而呈穩定好轉中（參本院公務電話紀錄單及被告家人之診斷證明書影本），足見被告本人及家人原有之不穩定情狀已有明顯改善，且其家人對被告表現充分之關懷，而被告既已表明遵守本案刑事訴訟程序進行之指示，且有固定之住所，並有緊密之家族關係，復參之被告之經濟狀況、所涉之犯罪情節及其願提出之具保金額及條件等情狀，權衡被告人身自由之保障及國家追訴犯罪之公益後，爰裁定被告於114年3月21日中午 12時前，提出新臺幣90萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，停止羈押期間，限制住居於雲林縣○○市○○路000巷000 號，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且應於每週2 、5下午8時前，向雲林縣警察局斗六分局公正派出所報到，應即對被告形成相當程度之拘束力，而足以確保審判程序之順暢進行，而無繼續羈押之必要。惟被告如未能於前開期限內提出保證金具保，自難認有相當程度之拘束力而得停止羈押，則其羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自11 4年3月25日起，延長羈押期間2月。四、末按違背法院許可停止羈押時，所命被告應遵守之事項者，得逕行拘提；又停止羈押後，如有經合法傳喚無正當之理由不到場者、受住居之限制而違背者、違背法院依前條所定應遵守之事項者，得命再執行羈押，刑事訴訟法第116條之2第 1、4項、第117條第1項定有明文，被告應注意之，併予敘明。五、依刑事訴訟法第93條之2第2項、第93條之3第2項、第93條之 6、第108條第1、5項、第111條、第116條之2第1項第1款、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

ULDM-113-國審強處-9-20250311-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第54號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 HOANG TRUNG VAN（中文姓名：黃中文）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第85號），本院判決如下：　　主　　　文 HOANG TRUNG VAN吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠HOANG TRUNG VAN(中文姓名：黃中文)於民國114年2月7日17 時至19時許間，在雲林縣○○鎮○○路00○0號公司宿舍內飲用酒類若干後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日23時許，自其公司宿舍騎乘車牌號碼000-000號普通型機車行駛於道路，欲外出訪友。嗣於同日23時18分許，其行經斗南鎮延平路2段與文昌路口時，因行車不穩為警攔查，經警發覺其有酒氣，乃於同日23時20分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告HOANG TRUNG VAN於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡雲林縣警察局斗南分局新崙派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料各1份。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告係初犯本罪，其忽視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，幸未肇事致車禍事故或他人傷亡之實際危害發生，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其為越南國人來臺工作，學歷為相當於國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曹瑞宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-11

ULDM-114-六交簡-54-20250311-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第131號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許瑞華選任辯護人王世宏律師被告魏安渝上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3589號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　文許瑞華犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。魏安渝犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠許瑞華於民國111年11月26日16時49分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿雲林縣麥寮鄉工業路慢車道由東往西方向（起訴書誤載為由西往東）行駛，行經速限為50公里之工業路慢車道與工業路212巷閃光黃燈交岔路口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，且行經閃光黃燈交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，又應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物並視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速接近而以時速約80公里之車速通過該交岔路口，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，適有魏安渝駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車搭載武文川、范文德（以上2人已撤回告訴，詳後述）、帶仕輝、阮登戀（未受傷且未提告訴）、黎亭員（未提告訴並已返回越南）等人，沿工業路快車道由西往東方向（起訴書誤載為由東往西）行駛至路面劃有指示直行之白色直線箭頭指向線之該交岔路口時，亦疏未注意應遵守道路交通標線之指示直行，竟違規左轉工業路212巷，而依當時上開情形，並無不能注意之情事，兩車因而發生碰撞，並起火燃燒，致帶仕輝因第一時間受車輛火焰波及，受有全身大面積2至3度燒傷、急性肝衰竭併膿瘍、急性腎衰竭、中樞神經感染併水腦症壓迫腦幹、消化性潰瘍穿孔、菌血症等傷害，經送醫急救，仍於112年2月14日10時4分許，因多重器官衰竭而死亡。許瑞華、魏安渝於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，均停留肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，接受裁判。　㈡案經許瑞華、魏安渝、范文德、武文川(以上2人僅對許瑞華提出告訴)訴由雲林縣警察局臺西分局報告暨臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　二、證據名稱：　㈠被告許瑞華、魏安渝於道路交通事故談話紀錄表、警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院審判之供述（相卷第23至26、27至 33、109至115頁；偵卷第33至37頁；本院卷第47至55、135 至143、267至276、319至325、359至375頁)。　㈡證人阮登戀於檢察官訊問筆錄之證述（相卷第117至121頁）、證人即告訴人范文德、武文川於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄之陳述（相卷第35至42、101至103頁；偵卷第33至37頁；本院卷第47至55、135至143、267至276、319至325頁）。　㈢雲林縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠及㈡、臺西分局交通小隊行車紀錄擷取紀錄表各1份、現場及車損照片18張(相卷第43至50、59至71頁)。　㈣臺灣雲林地方檢察署112年度相字第93號相驗屍體證明書、相驗報告書各1份、相驗照片23張(相卷第125至153、191頁)、被害人帶仕輝之國立臺灣大學醫學院附設醫院112年2月14日診斷證明書1份、被告許瑞華之同院雲林分院111年11月26日診斷證明書1份、告訴人武文川及范文德之長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院111年12月30日診斷證明書2份、被告魏安渝之同院111年11月26日診斷證明書1份(相卷第77至83頁；偵卷第55頁)。　㈤交通部公路總局嘉義區監理所112年6月30日嘉監鑑字第11200618 58號函暨鑑定意見書、交通部公路總局112年9月4日路覆字第 1120081995A號函暨覆議意見書、財團法人成大研究發展基金會113年10月23日成大研基建字第1130002204號函暨鑑定報告書各1份(偵卷第23至27、47至50頁；本院卷第183至243 頁）。　㈥臺西分局交通小隊112年2月15日職務報告1份、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、駕籍及車輛詳細資料報表各2份(相卷第11至12、55至57、 85至91頁)。　㈦被告及辯護人提出之Google街景照片1份（本院卷第111至113 頁）。、三、論罪科刑之理由：　㈠核被告許瑞華、魏安渝所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。被告許瑞華、魏安渝於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，均停留肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，接受裁判，為其等供述甚明，並有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（相卷第55 至57頁）在卷可參，係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條規定，均減輕其刑。　㈡爰審酌被告許瑞華、魏安渝均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等素行尚稱良好，本院審酌本件車禍事故係被告魏安渝為肇事主因、被告許瑞華為肇事次因，其等過失情節、肇事責任及所致之損害範圍，犯後均坦承過錯，認罪不諱，態度尚可，其中被告魏安渝業與被害人帶仕輝之父母所委託親屬范文德達成和解，並如數履行，另被告許瑞華雖與被害人帶仕輝之父母所委任律師未能調解成立，但被害人帶仕輝之父母業已請求強制險理賠，而被告許瑞華偕同所投保任意險之保險公司參與調解程序後，惜因賠償金額未達一致，致未能調解成立，惟被告許瑞華於本院審判中，積極表示和解意願，雖終未獲被害人帶仕輝家屬之諒解及接受，但本件未能完成民事賠償之結果，究非緣於被告許瑞華犯後全無賠償或彌補被害損失之意願，尚不能以此而認被告許瑞華犯後態度不佳或為其更不利之認定等情，有和解協議書、理賠通知、調解程序筆錄（不成立）各1份(本院卷第 115、279至283、343頁)在卷可參。復酌被告許瑞華、魏安渝於本院審判中供述之個人及家庭情形、學經歷程、經濟狀況（本院卷第370至373頁），暨被害人帶仕輝之家屬范文德、附民訴訟代理人、檢察官、被告及辯護人之量刑意見等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。本院再酌被告魏安渝未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且業與被害人帶仕輝之父母所委託親屬范文德達成和解，並如數履行，已如上述，其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，以勵自新，並觀後效。四、不另為不受理部分：公訴意旨另以被告許瑞華駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車、魏安渝駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載武文川、范文德、帶仕輝、阮登戀（未受傷且未提告訴）、黎亭員（未提告訴並已返回越南）等人，於上開時、地、方向及道路情形，且無不能注意之情事，被告許瑞華疏未減速接近通過，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，被告魏安渝則疏未注意應遵守道路交通標線之指示直行而違規左轉，兩車因而發生碰撞，並起火燃燒，致被告許瑞華受有胸部挫傷、左肩挫傷、四肢挫傷等傷害；被告魏安渝受有大腿挫傷之傷害；告訴人武文川受有右側第11 肋骨閉鎖性骨折之傷害；告訴人范文德受有左側第10、11肋骨閉鎖性骨折、臉部撕裂傷2公分等傷害，因認被告許瑞華、魏安渝就此部分均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人武文川、范文德告訴被告許瑞華過失傷害；被告許瑞華、魏安渝互為告訴過失傷害案件，公訴意旨認均觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人武文川、范文德、被告即告訴人許瑞華、魏安渝於本院準備程序中撤回告訴，此有刑事撤回狀4張（本院卷第331、 333、351、353頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，本件被告許瑞華、魏安渝被訴過失傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認被告許瑞華、魏安渝就此部分與前揭有罪之過失致死部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-10

ULDM-112-交訴-131-20250310-1