Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：吳承祐

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第361號 上 訴 人 汪秀英 訴訟代理人 何國榮律師 被 上訴 人 汪秀春 訴訟代理人 張豈銘 張郁卿 被 上訴 人 田國明 田惠仁 共 同 訴訟代理人 吳承祐律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年5 月19日臺灣南投地方法院111年度投訴字第1號第一審判決，提起 上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有如附表一編號1所示土地分歸上訴人及被上訴人汪秀春 共同取得，且上訴人及被上訴人汪秀春各以4分之3、4分之1繼續 維持共有，並由上訴人及被上訴人汪秀春依附表二所示金額各補 償被上訴人田惠仁、田國明。 兩造共有如附表一編號2至4所示土地應予變價分割，所得價金由 兩造按附表一編號2至4之丙欄所示應有部分比例分配。 第一、二審訴訟費用由兩造按附表一之丁欄所示比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。查，上訴人汪秀英（下稱姓名）原起訴請求合併 分割如附表一之甲欄所示共有人共有如附表一編號1至4所示 土地（下稱000、000、000、000土地，合稱系爭土地）。嗣 被上訴人田惠仁（下稱姓名）於本院審理中，依土地法第34 條之1規定，購買原審共同被告田茂修及張茂南、張秋霞、 張秋月（下合稱張茂南等3人）公同共有系爭土地應有部分 各5分之1，並登記完畢，張茂南等3人復聲明由田惠仁承當 訴訟，並獲汪秀英及田惠仁之同意，有土地登記謄本、民事 聲請承當訴訟狀、民事準備書狀及本院民國113年6月7日準 備程序筆錄在卷可參（見原審卷二第329至345、375至379頁 、本院卷一第135、141、145至157、368、420頁），依法已 生承當訴訟之效力。 二、又原審共同被告田惠尤於原審審理中，就000土地之應有部 分5分之1，經汪秀英拍賣取得、就000、000、000土地（下 合稱000等3筆土地）之應有部分各5分之1，亦經田惠仁拍賣 取得，且承上，田茂修及張茂南等3人所公同共有系爭土地 應有部分各5分之1，已由田惠仁取得，田惠尤、田茂修（下 合稱田惠尤等2人）已非本件分割共有物事件適格當事人， 與其他實體上之共有人就系爭土地即無合一確定必要（參照 最高法院97年度台上字第2105號判決、臺灣高等法院所屬法 院107年法律座談會民事類提案第16號會議結論意旨），汪 秀英爰撤回田惠尤等2人之訴，並經本院對田惠尤等2人送達 （見本院卷二第227至231、000至241、245頁），效力並不 及其他共有人，不生撤回全部起訴之效果。且田惠尤等2人 於本院言詞辯論筆錄送達後10日內未表示異議，依民事訴訟 法第262條第4項規定，已生撤回此部分起訴之效力。 乙、實體方面： 一、汪秀英主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表一之丙欄所示。系爭土地之使用分區及使用地類別為山坡地保育區、農牧用地，無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議。又兩造彼此為親戚，且000土地上有汪秀春祖父○○○所興建如南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）收件日期文號：113年1月9日土地複丈字第008100號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號000⑴、⑶之建物（門牌號碼為○○縣○○鄉○○村○○街00號，面積各為195.53㎡、15㎡，下合稱系爭建物），經汪秀英及汪秀春（下稱汪秀英等2人）繼承取得，系爭建物之保留對汪秀英等2人實有情感歸屬與祭祀等重大利益。另系爭土地之原共有人○○○於00年0月00日死亡後，其繼承人即田茂修及張茂南等3人就系爭土地之應有部分未辦理繼承登記，伊所提優先主張方案（下稱甲案）仍符合農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第4款規定，應將附圖暫編地號000⑴至⑷部分土地（面積共計467.87㎡）分歸汪秀英等2人共有、將附圖備註B部分土地（面積655.63㎡）分歸田惠仁及被上訴人田國明（下稱姓名，與田惠仁合稱田惠仁等2人）共有，並給予補償，應未違法；或採次順位主張方案（下稱乙案），將000土地分歸汪秀英等2人共有，且由汪秀英等2人依永業不動產估價師事務所（下稱永業事務所）所出具第二次不動產估價報告書（下稱第二次鑑價報告）金錢補償予田惠仁等2人。至000等3筆土地，因000土地西側臨柏油道路，000、000土地則未臨路，伊認為合併變賣，由同一人取得拍賣取得，藉由整體規劃，避免000、000土地衍生袋地通行問題，並以價金分配共有人，即不生農地細分情形，為合法分割。爰依民法第823條第1項前段、第824條規定，求為判決分割系爭土地（原審判命兩造共有系爭土地應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表一之乙欄所示應有部分比例分配，上訴人不服，提起上訴)。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡000土地部分：⒈甲案：①兩造共有000土地如附圖編號000⑴至⑷部分分歸汪秀英等2人共有，且由汪秀英、汪秀春各以4分之3、4分之1比例維持共有；將附圖備註B部分分歸田惠仁等2人共有，並由田惠仁、田國明各以3分之2、3分之1比例維持共有；②汪秀英等2人就分得編號000(4)部分，對於田惠仁等2人金錢補償。⒉乙案：①兩造共有000土地分歸汪秀英等2人共同取得，且由汪秀英、汪秀春各以4分之3、4分之1比例維持共有；②汪秀英等2人對田惠仁等2人金錢補償。㈢000等3筆土地部分：兩造共有000等3筆土地，應合併變價分割，所得價金由兩造按附表一編號2至4之丙欄所示應有部分比例分配。 二、被上訴人部分： 　㈠汪秀春則以：就系爭土地之分割，同意上訴人所提分割方案 。 　㈡田惠仁等2人則以：000土地之分割有農發條例第16條第1項規 定限制，無法單獨分割，需與另3筆合併分割。且000土地屬 系爭土地之出入之地，本件最優先分割方案應將系爭土地合 併變價分割，方能發揮最大經濟效益。另倘鈞院認系爭土地 應採原物分割方式，主張依南投地政收件日期文號：111年9 月6日字第230600號土地複丈成果圖（下稱丙案）所示，將 編號A土地（面積2,053.95㎡）分歸汪秀英等2人共有、編號B 土地（面積7,092.31㎡）分歸田惠仁等2人共有。倘鈞院認為 系爭土地毋庸合併分割，亦應將系爭土地各自變價分割，方 為妥適等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷一第421至423頁 、卷二第261至262頁，本院依判決格式修正或增減文句或依 爭點論述順序整理內容）： 　㈠兩造不爭執事項：　　　 　1.系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分詳如附表一之丙欄所 示，系爭土地之使用分區及使用地類別均為山坡地保育區、 農牧用地，且無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定， 惟無法達成分割協議。 　2.兩造互為親戚，且000土地上有汪秀春祖父○○○所興建系爭建 物，現為汪秀英等2人因繼承取得共有，並由○○○居住使用中 ，而系爭建物占用000土地之面積及位置如附圖所示，即000 ⑴部分、面積195.53㎡，且另有000⑶部分、面積15㎡之廁所。 另000⑵部分（面積000.87㎡）部分現做為水泥路地使用。 　3.000、000土地西側臨可供公眾通行之柏油道路，000、000土 地則均未臨路等情，業經原法院於109年8月12日會同當事人 及南投地政承辦人員至現場履勘屬實。 　　以上雙方所不爭執之事實，並有繼承系統表、系爭土地之土 地登記謄本、原審109年8月12日勘驗筆錄、現場照片、地籍 圖資網路便民服務系統、附圖、南投縣政府稅務局110年5月 20日投稅房字第1100108881號函、本院113年1月11日勘驗筆 錄、113年2月12日協議書為證（見原審卷一第63、224、257 至267、271至295頁、本院卷一第111至133、143至157、245 、257至279、319頁），應堪信為真正，上開事實，本院均 採為判決之基礎。 　㈡爭點之所在： 　1.系爭土地是否必然要合併分割？ 　2.倘系爭土地無庸合併分割，則系爭土地各自分割方案，以何 種較為妥適？ 四、本院之判斷： 　㈠系爭土地無合併分割之必要： 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造間就系爭土地 無不能分割之協議，則汪秀英依民法第823條第1項規定，請 求裁判分割系爭土地，即屬有據。 　⒉次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。民法第824條第5項定有明文。查，系爭土地 相鄰，且使用分區及使用地類別均為山坡地保育區、農牧用 地（見兩造不爭執事項第⒈項所示），田惠仁等2人雖請求將 系爭土地全部合併變價分割，惟汪秀英等2人僅同意將000等 3筆土地合併變價分割，對000土地則不同意合併變價分割， 本院審酌系爭土地固符合民法第824條第5項所定因共有人相 同而得請求合併分割之要件，然裁判分割共有物訴訟為形成 訴訟，其事件本質為非訟事件，由法院裁判定共有物之分割 方法，本件系爭土地應否合併為1筆土地之方式進行分割， 屬分割方法，應由本院依職權斟酌，不受當事人聲明拘束。 　⒊系爭土地經原審法院履勘現場結果，載明：「上開4筆土地是 從○○路00-0號對面巷子進入即可到達，該巷道依現場查看是 可供公眾通行的柏油道路。目前系爭000地號土地尚有門牌 號碼○○路00號一層水泥磚土造建物，現由聲請人（即汪秀英 ，下同）之阿姨居住，旁另有一棟一層鐵皮建物，及鐵皮搭 蓋之停車空間，系爭000、000、000地號土地，目前現況均 為雜草，000地號土地上有聲請人阿姨種植之香蕉，系爭000 、000地號土地西方直接臨上開巷道，000、000地號土地則 未臨公路，周圍多為住宅，有一間雜貨店，生活機能較差。 」等語（見原審卷一第275頁），堪認系爭土地中，僅000土 地現有系爭建物坐落其上並供人居住使用，其餘000等3筆土 地為雜草叢生，未供人居住使用。本院審酌系爭土地之地籍 圖所示，000土地僅與000土地毗鄰，未與000、000土地毗鄰 （中間間隔同段000土地，見原審卷一第29、277、323頁） ，且依現場照片所示（見本院卷一第277至279頁），000土 地西側既臨道路，並分別與000、000土地毗鄰，故000、000 土地得藉由000土地做為通行之用，當無以000土地為通行之 必要，已難遽認田惠仁等2人請求將系爭土地全部合併變價 分割有何實益。 　⒋又田惠仁所檢舉違章建築部分，雖經南投縣政府以109年9月1 4日府建使字第1090212010號函通知汪秀英等人依程序完成 相關建築許可補正事宜或恢復原狀，如未遵守，將列管拆除 違章建築（見原審卷一第373頁），惟細查該函文所附違章 建築拆除裁處書及附件現場存證照片、平面簡圖（見原審卷 一第375至377頁），已將違建部分以【「」及斜線】詳予列 明，足認違建範圍僅指增建部分。參以○○縣○○鄉○○000○0○0○ ○鄉○○○0000000000號函及所附航測圖（見原審卷一第221至2 27頁），系爭建物原由○○○所興建之舊有建物部分因屬69年6 月1日中區區域計畫法實施前興建之舊有建物，堪認系爭建 物原由○○○所興建之舊有建物部分非係前開列管拆除違章建 築之範圍。況田惠仁等人就系爭建物占用000土地部分，對 汪秀英等人所提拆屋還地事件業已敗訴確定，有原法院109 年度簡上字第28號民事判決在卷足參（見本院卷一第321至3 41頁），並經本院依職權調閱前開民事事件卷宗核閱無訛（ 見本院卷一第377頁）。是倘合併變價分割而使000土地權利 範圍發生變動，將影響系爭建物能否繼續合法占用，甚至拆 屋還地紛爭，徒增汪秀英等2人困擾，且對藉由合併變價程 序取得系爭土地者之個人權益及社會經濟亦非全然有利，益 徵系爭土地實無全部合併分割之必要甚明。田惠仁等2人辯 稱：000土地為出入之地，應優先採合併變價分割，方能發 揮最大經濟效益云云，洵不足取。 　㈡本院認000土地應採乙案分割為最適當分割方法： 　⒈另按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民 法第824條第2項第1款定有明文。次按所謂原物分配有困難 ，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之 情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割， 然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院 98年度台上字第223號民事判決意旨參照）。又按法院定共 有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有 物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值 及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟 原則下，為適當之決定。 　⒉經查： 　　⑴依上開不爭執事項第⒉、⒊所示及台灣電力公司南投區營業 處112年12月13日南投費核證字第112004007號函所載（見 本院卷一第251頁），坐落000土地上之系爭建物既為汪秀 英等2人共有，並由○○○居住使用中，則系爭建物及附屬使 用空地占用000土地之面積及位置如詳附圖所示000⑴至⑶部 分，共計為449.4㎡（計算式：195.53㎡＋15㎡＋000.87㎡＝449. 4㎡），自000土地長久以來利用現況觀點，系爭建物佔據0 00土地面積已達40％（計算式：449.4㎡÷1,123.50㎡＝0.4） ，堪認000土地為汪秀英等2人或其等眷屬長期居住使用中 ，系爭建物對汪秀英等2人仍具有居住用途之生活及經濟 利益，自應將系爭建物是否保留列入考量事項。 　　⑵採取甲案及丙案不妥之處： 　　　①南投地政113年9月30日投地二字第1130006362號函敘明 ：「…四、本案經查000地號屬屬山坡地保育區農業用地 繫屬耕地，本筆土地為修法後取得之共有土地，依前揭 規定（即指農發條例第16條第1項及耕地分割執行要點 第11點規定）不得辦理分割」等語（見本院卷二第135 至136頁），及113年11月8日投地二字第1130007287號 函說明：「…依內政部106年9月20日台內地字第1060454 14號函要旨：農業發展條例89年修正前共有，修正後分 別因繼承、拍賣、贈與及信託等原因移轉，均已非原先 人，應不得依第16條第1項第4款分割。…另依法務部104 年1月6日法律字第10403500040號函釋，共有人自共有 物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權、所稱 『效力發生時』，在協議分割不動產時，係指於辦畢分割 登記時；於裁判分割，則指在分割之形成判決確定時… 旨揭地號原共有人田柯卻之繼承人張茂南、張秋霞、張 秋月、田茂修已於112年7月5日將其土地出售予田惠仁 ，本案土地共有人均已非農業發展條例修正前之原共有 人，依前揭規定不得辦理分割…」等語（見本院卷二第2 17至218頁）。 　　　②查，汪秀英等2人所提甲案，將000土地分割成2塊土地， 即由汪秀英等2人共同取得附圖編號000⑴至⑷部分（面積 共計467.87㎡）、將附圖備註B部分土地（面積655.63㎡ ）分歸田惠仁等2人共有，然分割後之該2宗土地面積均 小於0.25公頃，不符合前開南投地政函釋，有違農業發 展條例第16條第1項規定，自無足採。 　　　③次查，田惠仁等2人所提丙案，係請求將000土地與000等 3筆土地合併分割，已與本院上開所述系爭土地無合併 分割之必要，有所不符。又丙案分割後分歸予汪秀英等 2人共有之編號A土地，其面積僅2,053.95㎡，小於0.25 公頃，依前開南投地政函釋，亦有違農業發展條例第16 條第1項規定，丙案將因違反農發條例第16條第1項之規 定而屬不能登記，縱持確定判決向地政所申請登記，亦 將遭駁回申請，而洵無足採。 　　　④況丙案係將000土地全部分歸予田惠仁等2人共有，而系 爭建物非田惠仁等2人所有，系爭土地合併分割而使000 土地權利範圍發生變動，將影響系爭建物能否繼續合法 占用，甚至拆屋還地紛爭，徒增汪秀英等2人困擾，亦 如前述，故本院認為000土地應採取乙案分割，不僅變 動更易狀況最小，且000土地及其上系爭建物歸屬相同 之人，得使系爭建物完整保存，提升系爭建物及000土 地之整體經濟效益，有助於法律關係之單純化、簡潔化 ，日後不易滋生紛擾，較符合公平及現狀而足採。 　⒊又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。查，本院既認000土地應採乙案分割，揆諸上開說明 ，自有以金錢補償田惠仁等2人之必要。000土地之經濟價值 經本院囑託永業事務所，依據「不動產估價技術規則」第14 條規定：「不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估 標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上估價並於估價報 告中敘明者，不在此限。」（見第二次鑑價報告第26至27頁 ），僅採取比較法做為勘估標的之估價方法，估定000土地 分割前調整總價為116萬4,886元（見第二次鑑價報告第40至 41頁），堪認116萬4,886元之金額作為000土地分割之補償 計算依據，應屬妥適公平。是依此標準並按田惠仁等2人就0 00土地之原應有部分比例計算，汪秀英等2人應補償田惠仁 等2人有如附表二所示。 　㈢000等3筆土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表一編號2 至4之丙欄所示所示應有部分比例分配：　 　　依上所述，000等3筆土地並無任何建物，僅有雜草或種植部 分香蕉（見原審卷一第275頁），兩造對000等3筆土地均陳 明分割方案為變價分割等語（見本院卷二第260至261頁）， 參以將000等3筆土地透過變價分割，由原法院民事執行處參 酌土地現況及善用市場自由競價之手段，決定000等3筆土地 係同時變價或各自變價，應可使該3筆土地之市場價值產生 量化及加乘效益；且依民法第824條第7項規定，共有人即兩 造任一方於變賣時，仍有依相同條件優先承買之權，兩造任 一方如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受 之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得000等3筆土地所 有權全部，是本院認000等3筆土地採取變價分割，並由兩造 依如附表一編號2至4之丙欄所示應有部分比例分配所得價金 ，應屬適合。 五、綜上所述，汪秀英本於民法第823條第1項前段之規定訴請裁 判分割，應予准許。本院依前所述，認000土地應原物分配 ，且採乙案分割，由汪秀英等2人依附表二所示金額分別補 償田惠仁等2人為最適當分割方法；及認000等3土地應採變 價分割由兩造依如附表一編號2至4之丙欄所示比例所得價金 ，始為合理及公平適當。原審判命兩造共有系爭土地應予合 併變價分割，所得價金由兩造按附表一之乙欄所示應有部分 比例分配方法既有不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，應由本院廢棄，改判如主文第2、3項所 示。 六、末按分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割 方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言 ，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗 訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負 擔，應由兩造依如附表一之丁欄（訴訟費用負擔比例）負擔 ，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決 結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。 　　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　廖家莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表一：○○縣○○鄉○○段（下稱同段）之土地共有人歷次變更表及 應有部分比例　　　　　　　　　 編號 地號土地； 面積 甲欄 起訴時 乙欄 原審言詞辯論終結時 丙欄 本院言詞辯論終結時 丁欄 訴訟費用 負擔比例 1 000； 1,123.50㎡ 共有人 應有部分 共有人 應有部分 共有人 應有部分 汪秀英 1/10 汪秀英 3/10 汪秀英 3/10 13/100 汪秀春 1/10 汪秀春 1/10 汪秀春 1/10 10/100 田惠仁 1/5 田惠仁 1/5 田惠仁 2/5 57/100 田國明 1/5 田國明 1/5 田國明 1/5 20/100 田惠尤 1/5 田惠尤 0 田惠尤、張茂南、張秋霞、張秋月、田茂修均已非共有人 汪秀英： 1,139.326㎡ 汪秀春： 914.626㎡ 田惠仁； 5,263.056㎡ 田國明； 1,829.252㎡ 張茂南、張秋霞、張秋月、田茂修 1/5 張茂南、張秋霞、張秋月、田茂修 公同共有1/5 原審卷一第31至33頁 原審卷二第375至379頁 本院卷二第105至106頁 2 000； 5,953.11㎡ 共有人 應有部分 共有人 應有部分 共有人 應有部分 汪秀英 1/10 汪秀英 1/10 汪秀英 1/10 汪秀春 1/10 汪秀春 1/10 汪秀春 1/10 田惠仁 1/5 田惠仁 2/5 田惠仁 3/5 田國明 1/5 田國明 1/5 田國明 1/5 張茂南、張秋霞、張秋月、田茂修 公同共有1/5 張茂南、張秋霞、張秋月、田茂修 公同共有1/5 張茂南、張秋霞、張秋月、田茂修、田惠尤均已非共有人 （空白） 田惠尤 1/5 田惠尤 0 原審卷一第35至37頁 原審卷二第329至333頁 本院卷二第107至108頁 3 000； 507.29㎡ 共有人及應有部分 共有人及應有部分 共有人及應有部分 同上開000土地所示 同上開000土地所示 同上開000土地所示 原審卷一第39至41頁 原審卷二第335至339頁 本院卷二第109至129頁 4 000； 1,562.36㎡ 共有人及應有部分 共有人及應有部分 共有人及應有部分 同上開000土地所示 同上開000土地所示 同上開000土地所示 原審卷一第43至45頁 原審卷二第341至345頁 本院卷二第111至112頁 備註 共9,146.26㎡ 附表二：金額（新臺幣，元以下4捨5入） 　　　　 應給付人 　　　　 /金額(元) 受補償人 /金額(元) 汪秀英 汪秀春 合計 田惠仁 349,467元 116,488元 465,955元 田國明 174,733元 58,244元 232,977元 合計 524,200元 174,732元 698,932元

2025-01-15

TCHV-112-上易-361-20250115-2

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3115號 　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第3630號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳思萱 選任辯護人 吳承祐律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第35761號），及追加起訴（113年度偵字第44739號）， 本院判決如下： 　　主　　文 吳思萱犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。 應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、吳思萱明知其一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳 戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵， 如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，且應可預見 如提供帳戶資訊供人使用後，再依指示提領或轉匯款項，常 與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領或轉匯款項之目的 係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其他詐欺犯行，製造金流斷 點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱使發生 他人共同詐欺取財，以及因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 民國113年2月7日前某日，將其申辦中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶之帳號（下稱本案中國信託帳戶），交 予自稱「陳文昊」之人。嗣「陳文昊」或其所屬詐欺集團成 員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於附表所載時間， 以附表所載方式詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，依 指示匯款附表所載金額至本案中國信託帳戶後，吳思萱再提 升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡， 依指示以上開款項購買加密貨幣USDT（即泰達幣）存入指定 錢包，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點 ，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該 等犯罪所得，使他人因此詐取財物得逞。 二、案經陳純青、林純如、陳佩吟、許倩禎、林藝樺、蔡斯伃、 石鈺瑄訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌 該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不 可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均 有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案中國信託帳戶為其申設，且有將匯入本 案中國信託帳戶內款項購買泰達幣轉入指定錢包等節，對各 該告訴人遭詐欺後匯款之經過亦不爭執，惟矢口否認有何詐 欺取財及一般洗錢等犯行，其辯護人為被告辯稱：被告心情 鬱悶才會上交友網站，進而認識網友「陳文昊」，落入戀愛 非理性狀態，遭「陳文昊」話術洗腦，除自身也被騙投入存 款，更成為詐欺洗錢工具，被告並無詐欺、洗錢之主觀犯意 等語。惟查： （一）前揭被告所坦認及不爭執事實，核與證人即告訴人陳純青 、林純如、陳佩吟、許倩禎、林藝樺、蔡斯伃、石鈺瑄於 警詢時證述被害情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第35761號卷〈下稱偵甲卷〉第83至87頁、第115 至120頁、第189至195頁、第265至274頁、第369至371頁 、第397至401頁，臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第447 39號卷〈下稱偵乙卷〉第83至88頁），並有吳思萱與詐欺集 團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、本案中國信託帳戶 開戶資料及交易明細等件（見偵甲卷第第31至71頁、偵乙 卷第21至38頁、第51至58頁、第67至74頁），以及附表卷 證資料欄所示證據可資佐證，自堪信為真實。 （二）被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，分為直接故意（ 確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其 本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別， 在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對 其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行 為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應 負故意犯（間接故意）之罪責。次按金融帳戶乃針對個人 身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重 要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為 重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均 有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物 件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供 他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦 必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經 驗及事理之當然，殊為明確。又我國現今社會金融機構眾 多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資 格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商 場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時 透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易 ，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項 ，不論該等款項係何種標的（實體或虛擬財物）之合法交 易所生，均以自己或具相當信賴關係者之名義申辦即可， 殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項， 甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉 交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該 等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其 他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管 領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無多此一舉 地輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳 該等款項之必要，甚屬顯然。況近年來不法份子利用人頭 帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮， 業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提 醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義 申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從 而，苟不合常情地向不具相當信賴關係之人蒐集或取得金 融帳戶以收受款項，甚且委由該等金融帳戶所有人提領匯 入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳 戶，該等金融帳戶所有人應有該蒐集或取得金融帳戶者可 能藉以從事不法財產犯行、收受詐欺等不法犯罪所得之合 理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一 般智識程度之人所可揣知。 （三）依照被告於警詢、偵查及本院審理時供述內容，以及其提 供通訊軟體對話內容，其係於113年1月7日與通訊軟體LIN E暱稱「文昊」開始對話，於1月13日即開始依照指示註冊 交易所帳號，其後再依照指示進行相關虛擬貨幣入金或交 易，至附表所示第一位告訴人匯款進入本案中國信託帳戶 之113年2月7日，被告與「文昊」也不過僅結識一個月， 被告對使用暱稱「文昊」之人之真實姓名、年籍資料等各 項資訊皆一無所悉，彼此亦未曾謀面，僅透過通訊軟體聯 繫，被告既未見過「陳文昊」，復無法提出任何關於「陳 文昊」之真實身分、年籍、聯絡方式之相關資料，被告與 「陳文昊」單單透過網際網路結識，難認被告與「陳文昊 」間有任何親密或特殊信賴關係存在，被告未提出任何擔 保、未約定如何還款之情況下，「陳文昊」竟無端願向朋 友借款再資助被告，且款項非小，分散為數筆，來自不同 來源，當已令人起疑。再觀被告與「陳文昊」之對話內容 ，被告僅需跟隨指示操作，可在不必付出勞力、提供專業 技能或智識之情況下輕易獲得大量金錢，顯然不符合常情 。況被告顯然無從確認「文昊」所匯入款項之合法性，被 告獲得「文昊」資助後，僅需再跟隨指示操作，自己即可 獲得大量金錢，被告實係抱持僥倖心態，更顯可疑，基此 ，一般人對使用暱稱「文昊」之人要求進行之操作流程， 以及該等匯入帳戶款項之來源是否合法，已難認毫無起疑 之心，再就如附表所示告訴人因受騙而匯款後不久，被告 旋依「陳文昊」之指示轉出款項言之，堪認被告經手之款 項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「陳文昊」之 目的即為將如金融機構帳戶內之款項透過層層移轉而取得 、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯該款項涉及 詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警 查緝。被告非屬至愚駑鈍、年幼無知或與社會長期隔絕之 人，在根本無從確保對方獲取本案中國信託銀行帳戶之用 途情況下，仍貿然提供自身金融機構帳戶資料，甚至聽從 指示，將帳戶內款項轉出購買虛擬貨幣進入指定錢包，進 而掩飾及隱匿款項之去向及所在，自具有容任其所為係與 暱稱「陳文昊」之人共同實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪 之不確定故意甚明。 （四）關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可 能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人， 但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原 本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（ 如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺 集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團 而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖 已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報 酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人 頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益 、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分 及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各 種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決 參照）。辯護人雖稱被告亦有遭騙而匯入自身存款，然被 告依指示轉出本案中國信託帳戶內如附表所示告訴人遭詐 款項購買虛擬貨幣，仍與洗錢、詐欺取財要件相合，帳戶 提供人本來就可能身兼被害人與加害人性質，不確定故意 在此與認定之事實並不互斥。 （五）綜上所述，被告所辯俱不足採，本案事證明確，被告上開 犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：　　 （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修 正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 　　⒊又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項）。 　　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年，然 有期徒刑部分，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑 不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑 5年。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增 設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上 觀之，雖較不利，被告雖於偵查自白犯罪，然於審理中否 認犯罪，不論依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項 前段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經 綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。 （二）依本案卷內事證，尚乏積極證據可資證明被告知悉或可得 預見除「陳文昊」外，仍有第三人共同參與，依「罪疑唯 輕」原則，應為被告有利之認定，本案並無證據資料被告 主觀上對於從事詐欺取財之人有3人以上等情有所認識或 預見，自難認被告符合刑法第339條之4第1項第2款之加重 條件。是核被告如附表各編號所為，均各係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。被告上開所為，均係以一行為同時觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 （三）再按詐欺取財、洗錢罪，係為保護個人之財產法益而設， 行為人罪數之計算，自應依被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，均應分論併 罰。 （四）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關 於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年 度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照 ）。被告就本案所為詐欺取財及一般洗錢之行為，均與「 陳文昊」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）爰審酌：被告素行尚佳（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），詎其竟以提供金融帳戶並依指示轉出款項，而為本案 詐欺取財、洗錢犯行，犯後猶否認犯行，未與告訴人達成 調解之犯後態度；於審理時自陳學經歷、家庭經濟狀況等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知 易服勞役之標準。 （六）又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平 衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除 不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本 旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社 會更生之可能性，故定其應執行之刑如主文所示，併就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法亦於113年7月31日 修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自 應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定， 合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。刑法第38條之1第1項定有明文。依卷內證據，被告 提領之款項，應已依「陳文昊」指示持之購買虛擬貨幣存 入指定之電子錢包內，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具 實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被 告宣告沒收，卷內並無積極證據足認被告確有因本案獲得 其他犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官黃楷中到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附表（民國／新臺幣） 編號 主文 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 卷證資料 1 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳純青 虛假網路交友及投資等詐術 ①113.2.7　19:26/ 5萬 ②113.2.7　19:28/ 5萬 ③113.2.19 22:02/ 4萬 ④113.2.19 22:15/ 3萬 ⑤113.2.19 22:25/ 3萬 共20萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵甲卷第79頁、第89頁、第93頁、第99頁、第101頁）。 ②陳純青與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第103頁）。 2 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林純如 同上 ①113.2.20 13:01/ 10萬 ②113.2.20 21:02/ 10萬 ③113.3.5　10:28/ 1萬 共21萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵甲卷第109頁、第111至113頁、第121至123頁、第133頁）。 ②林純如提出之轉帳資料（偵甲卷第146頁、第148頁） 3 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳佩吟 同上 ①113.2.18 15:26/ 5萬 ②113.3.3　12:06/ 5萬 ③113.3.3　12:40/ 5萬 ④113.3.3　13:28/ 5萬 共20萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局復興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵甲卷第187頁、第197頁、第207頁、第212至213頁、第243頁）。 ②陳佩吟與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第217至231頁）。 4 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許倩禎 同上 ①113.2.18 15:26/ 3萬 ②113.3.4　12:44/ 4萬 共7萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵甲卷第263頁、第275至279頁、第283頁、第353頁）。 ②許倩禎簽立之切結書、許倩禎與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第297頁、第303頁、第321至323頁）。 5 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林藝樺 同上 ①113.3.1　15:07/ 10萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表113偵35761卷第367頁、第373至377頁）。 ②林藝樺與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第385至387頁）。 6 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡斯伃 同上 ①113.3.4　22:02/ 3萬 ②113.3.4　22:14/ 1萬 ③113.3.4　22:15/ 1萬 ④113.3.4　22:16/ 1萬 ⑤113.3.4　22:20/ 3萬 共9萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵甲卷第395頁、第403至405頁、第411至413頁）。 ②蔡斯伃申辦之北港北辰郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本、蔡斯伃申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本、蔡斯伃申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、蔡斯伃提出之轉帳資料、蔡斯伃申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、蔡斯伃與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第415至428頁） 7 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 石鈺瑄 同上 ①113.3.5　10:27/ 5萬 ②113.3.5　10:28/ 4萬 共9萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵乙卷第75頁、第79頁、第113至115頁）。 ②石鈺瑄與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、詐欺集團之APP畫面、石鈺瑄提出之轉帳資料（偵乙卷第89至111頁）。 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3630-20250113-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3115號 　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第3630號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳思萱 選任辯護人 吳承祐律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第35761號），及追加起訴（113年度偵字第44739號）， 本院判決如下： 　　主　　文 吳思萱犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。 應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、吳思萱明知其一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳 戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵， 如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，且應可預見 如提供帳戶資訊供人使用後，再依指示提領或轉匯款項，常 與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領或轉匯款項之目的 係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其他詐欺犯行，製造金流斷 點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱使發生 他人共同詐欺取財，以及因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 民國113年2月7日前某日，將其申辦中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶之帳號（下稱本案中國信託帳戶），交 予自稱「陳文昊」之人。嗣「陳文昊」或其所屬詐欺集團成 員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於附表所載時間， 以附表所載方式詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，依 指示匯款附表所載金額至本案中國信託帳戶後，吳思萱再提 升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡， 依指示以上開款項購買加密貨幣USDT（即泰達幣）存入指定 錢包，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點 ，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該 等犯罪所得，使他人因此詐取財物得逞。 二、案經陳純青、林純如、陳佩吟、許倩禎、林藝樺、蔡斯伃、 石鈺瑄訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌 該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不 可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均 有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案中國信託帳戶為其申設，且有將匯入本 案中國信託帳戶內款項購買泰達幣轉入指定錢包等節，對各 該告訴人遭詐欺後匯款之經過亦不爭執，惟矢口否認有何詐 欺取財及一般洗錢等犯行，其辯護人為被告辯稱：被告心情 鬱悶才會上交友網站，進而認識網友「陳文昊」，落入戀愛 非理性狀態，遭「陳文昊」話術洗腦，除自身也被騙投入存 款，更成為詐欺洗錢工具，被告並無詐欺、洗錢之主觀犯意 等語。惟查： （一）前揭被告所坦認及不爭執事實，核與證人即告訴人陳純青 、林純如、陳佩吟、許倩禎、林藝樺、蔡斯伃、石鈺瑄於 警詢時證述被害情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第35761號卷〈下稱偵甲卷〉第83至87頁、第115 至120頁、第189至195頁、第265至274頁、第369至371頁 、第397至401頁，臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第447 39號卷〈下稱偵乙卷〉第83至88頁），並有吳思萱與詐欺集 團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、本案中國信託帳戶 開戶資料及交易明細等件（見偵甲卷第第31至71頁、偵乙 卷第21至38頁、第51至58頁、第67至74頁），以及附表卷 證資料欄所示證據可資佐證，自堪信為真實。 （二）被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，分為直接故意（ 確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其 本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別， 在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對 其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行 為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應 負故意犯（間接故意）之罪責。次按金融帳戶乃針對個人 身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重 要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為 重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均 有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物 件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供 他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦 必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經 驗及事理之當然，殊為明確。又我國現今社會金融機構眾 多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資 格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商 場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時 透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易 ，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項 ，不論該等款項係何種標的（實體或虛擬財物）之合法交 易所生，均以自己或具相當信賴關係者之名義申辦即可， 殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項， 甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉 交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該 等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其 他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管 領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無多此一舉 地輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳 該等款項之必要，甚屬顯然。況近年來不法份子利用人頭 帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮， 業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提 醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義 申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從 而，苟不合常情地向不具相當信賴關係之人蒐集或取得金 融帳戶以收受款項，甚且委由該等金融帳戶所有人提領匯 入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳 戶，該等金融帳戶所有人應有該蒐集或取得金融帳戶者可 能藉以從事不法財產犯行、收受詐欺等不法犯罪所得之合 理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一 般智識程度之人所可揣知。 （三）依照被告於警詢、偵查及本院審理時供述內容，以及其提 供通訊軟體對話內容，其係於113年1月7日與通訊軟體LIN E暱稱「文昊」開始對話，於1月13日即開始依照指示註冊 交易所帳號，其後再依照指示進行相關虛擬貨幣入金或交 易，至附表所示第一位告訴人匯款進入本案中國信託帳戶 之113年2月7日，被告與「文昊」也不過僅結識一個月， 被告對使用暱稱「文昊」之人之真實姓名、年籍資料等各 項資訊皆一無所悉，彼此亦未曾謀面，僅透過通訊軟體聯 繫，被告既未見過「陳文昊」，復無法提出任何關於「陳 文昊」之真實身分、年籍、聯絡方式之相關資料，被告與 「陳文昊」單單透過網際網路結識，難認被告與「陳文昊 」間有任何親密或特殊信賴關係存在，被告未提出任何擔 保、未約定如何還款之情況下，「陳文昊」竟無端願向朋 友借款再資助被告，且款項非小，分散為數筆，來自不同 來源，當已令人起疑。再觀被告與「陳文昊」之對話內容 ，被告僅需跟隨指示操作，可在不必付出勞力、提供專業 技能或智識之情況下輕易獲得大量金錢，顯然不符合常情 。況被告顯然無從確認「文昊」所匯入款項之合法性，被 告獲得「文昊」資助後，僅需再跟隨指示操作，自己即可 獲得大量金錢，被告實係抱持僥倖心態，更顯可疑，基此 ，一般人對使用暱稱「文昊」之人要求進行之操作流程， 以及該等匯入帳戶款項之來源是否合法，已難認毫無起疑 之心，再就如附表所示告訴人因受騙而匯款後不久，被告 旋依「陳文昊」之指示轉出款項言之，堪認被告經手之款 項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「陳文昊」之 目的即為將如金融機構帳戶內之款項透過層層移轉而取得 、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯該款項涉及 詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警 查緝。被告非屬至愚駑鈍、年幼無知或與社會長期隔絕之 人，在根本無從確保對方獲取本案中國信託銀行帳戶之用 途情況下，仍貿然提供自身金融機構帳戶資料，甚至聽從 指示，將帳戶內款項轉出購買虛擬貨幣進入指定錢包，進 而掩飾及隱匿款項之去向及所在，自具有容任其所為係與 暱稱「陳文昊」之人共同實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪 之不確定故意甚明。 （四）關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可 能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人， 但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原 本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（ 如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺 集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團 而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖 已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報 酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人 頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益 、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分 及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各 種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決 參照）。辯護人雖稱被告亦有遭騙而匯入自身存款，然被 告依指示轉出本案中國信託帳戶內如附表所示告訴人遭詐 款項購買虛擬貨幣，仍與洗錢、詐欺取財要件相合，帳戶 提供人本來就可能身兼被害人與加害人性質，不確定故意 在此與認定之事實並不互斥。 （五）綜上所述，被告所辯俱不足採，本案事證明確，被告上開 犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：　　 （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修 正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 　　⒊又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項）。 　　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年，然 有期徒刑部分，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑 不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑 5年。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增 設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上 觀之，雖較不利，被告雖於偵查自白犯罪，然於審理中否 認犯罪，不論依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項 前段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經 綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。 （二）依本案卷內事證，尚乏積極證據可資證明被告知悉或可得 預見除「陳文昊」外，仍有第三人共同參與，依「罪疑唯 輕」原則，應為被告有利之認定，本案並無證據資料被告 主觀上對於從事詐欺取財之人有3人以上等情有所認識或 預見，自難認被告符合刑法第339條之4第1項第2款之加重 條件。是核被告如附表各編號所為，均各係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。被告上開所為，均係以一行為同時觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 （三）再按詐欺取財、洗錢罪，係為保護個人之財產法益而設， 行為人罪數之計算，自應依被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，均應分論併 罰。 （四）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關 於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年 度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照 ）。被告就本案所為詐欺取財及一般洗錢之行為，均與「 陳文昊」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）爰審酌：被告素行尚佳（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），詎其竟以提供金融帳戶並依指示轉出款項，而為本案 詐欺取財、洗錢犯行，犯後猶否認犯行，未與告訴人達成 調解之犯後態度；於審理時自陳學經歷、家庭經濟狀況等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知 易服勞役之標準。 （六）又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平 衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除 不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本 旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社 會更生之可能性，故定其應執行之刑如主文所示，併就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法亦於113年7月31日 修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自 應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定， 合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。刑法第38條之1第1項定有明文。依卷內證據，被告 提領之款項，應已依「陳文昊」指示持之購買虛擬貨幣存 入指定之電子錢包內，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具 實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被 告宣告沒收，卷內並無積極證據足認被告確有因本案獲得 其他犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官黃楷中到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附表（民國／新臺幣） 編號 主文 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 卷證資料 1 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳純青 虛假網路交友及投資等詐術 ①113.2.7　19:26/ 5萬 ②113.2.7　19:28/ 5萬 ③113.2.19 22:02/ 4萬 ④113.2.19 22:15/ 3萬 ⑤113.2.19 22:25/ 3萬 共20萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵甲卷第79頁、第89頁、第93頁、第99頁、第101頁）。 ②陳純青與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第103頁）。 2 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林純如 同上 ①113.2.20 13:01/ 10萬 ②113.2.20 21:02/ 10萬 ③113.3.5　10:28/ 1萬 共21萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵甲卷第109頁、第111至113頁、第121至123頁、第133頁）。 ②林純如提出之轉帳資料（偵甲卷第146頁、第148頁） 3 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳佩吟 同上 ①113.2.18 15:26/ 5萬 ②113.3.3　12:06/ 5萬 ③113.3.3　12:40/ 5萬 ④113.3.3　13:28/ 5萬 共20萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局復興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵甲卷第187頁、第197頁、第207頁、第212至213頁、第243頁）。 ②陳佩吟與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第217至231頁）。 4 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許倩禎 同上 ①113.2.18 15:26/ 3萬 ②113.3.4　12:44/ 4萬 共7萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵甲卷第263頁、第275至279頁、第283頁、第353頁）。 ②許倩禎簽立之切結書、許倩禎與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第297頁、第303頁、第321至323頁）。 5 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林藝樺 同上 ①113.3.1　15:07/ 10萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表113偵35761卷第367頁、第373至377頁）。 ②林藝樺與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第385至387頁）。 6 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡斯伃 同上 ①113.3.4　22:02/ 3萬 ②113.3.4　22:14/ 1萬 ③113.3.4　22:15/ 1萬 ④113.3.4　22:16/ 1萬 ⑤113.3.4　22:20/ 3萬 共9萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵甲卷第395頁、第403至405頁、第411至413頁）。 ②蔡斯伃申辦之北港北辰郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本、蔡斯伃申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本、蔡斯伃申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、蔡斯伃提出之轉帳資料、蔡斯伃申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、蔡斯伃與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第415至428頁） 7 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 石鈺瑄 同上 ①113.3.5　10:27/ 5萬 ②113.3.5　10:28/ 4萬 共9萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵乙卷第75頁、第79頁、第113至115頁）。 ②石鈺瑄與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、詐欺集團之APP畫面、石鈺瑄提出之轉帳資料（偵乙卷第89至111頁）。 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3115-20250113-1

北他
臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北他字第2號 原 告 蔣智閔 輔 佐 人 蔣靜茵 訴訟代理人 蔡松均律師（法扶律師） 被 告 邱宥鈞 訴訟代理人 吳承祐律師 上列當事人間損害賠償（交通）事件，應依職權裁定確定訴訟費 用額，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆萬壹仟零陸拾柒元，及自本 裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，及自本裁定 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　理　　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以 裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定 利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付 其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時 ，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額 之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規 定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11 月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。 二、本件兩造間損害賠償（交通）事件，由本院112年度北簡字 第6727號事件受理在案，原告於起訴時聲請訴訟救助，經本 院於112年10月4日以112年度北救字第114號裁定准予訴訟救 助，而暫免繳交訴訟費用。嗣原告上開之訴，經本院112年 度北簡字第6727號判決主文第3項諭知「訴訟費用新臺幣肆 仟參佰元，其中新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔，餘由原 告負擔，應於裁判確定之翌日起加給按年息百分之五計算之 利息。」；兩造各自提起上訴後，經本院113年度簡上字第1 60號判決主文諭知「兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩 造各自負擔。」；被告對第二審判決提起上訴，經最高法院 113年度台簡上字第44號裁定主文諭知「上訴駁回。第三審 訴訟費用由上訴人負擔。」而確定在案等情，經本院依職權 調閱上開事件卷宗審查屬實。是原告於上開訴訟程序中依法 暫免繳納之第一審訴訟費用新臺幣（下同）4,300元，其中3 ,640元應由被告負擔，餘660元應由原告負擔，而原告依法 暫免繳納之第二審訴訟費用40,407元（原告上訴之訴訟標的 金額為2,611,585元，應繳第二審裁判費40,407元）應由原 告負擔，並向本院繳納。則原告應向本院繳納之第一審、第 二審訴訟費用共計41,067元（660元+40,407元=41,067元） ，被告應向本院繳納第一審訴訟費用3,640元，且均應依首 揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於 裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息 。 三、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-01-08

TPEV-114-北他-2-20250108-1

侵上更二
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上更二字第3號 上 訴 人 即 被 告 陳慶富 選任辯護人 吳承祐律師 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 110年度侵訴字第136號中華民國111年4月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11228號），提起上訴 ，本院判決後，經最高法院第二次發回審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 丙○○對未滿十四歲、心智缺陷之女子犯強制猥褻罪，處有期徒 刑叁年陸月。 　　犯罪事實 一、丙○○之配偶官美珠與代號AB000-A110032號(民國00年0月生 ，真實姓名詳卷，下稱甲○)之母親即代號AB000-A110032A號 （真實姓名詳卷，下稱乙女）為認識之友人，且因住所相近 ，因此乙女經常於假日偕同甲○前往丙○○位於臺中市○○區○○ 路0段000巷0號之住處，與官美珠、陳玉琛、李秋香及其他 越南籍友人聚會、打牌，其等打牌之地點係在丙○○上開住處 1樓之雜物間，聚會期間除用餐外，甲○則係在該址1樓工作 室陳列電視機、放置飲水機及辦公桌處看電視、平板、滑手 機。詎丙○○明知甲○未滿14歲，年幼涉世未深，且患有輕度 智能障礙，心智發展狀態較同齡者落後，為心智缺陷之人， 竟基於對未滿14歲、心智缺陷之女子強制猥褻之犯意，於10 8年間至109年2月底前某假日，利用甲○年幼且對於外界事務 知覺理會、判斷及應變能力較同齡低落之機會，趁甲○於上 開工作室陳列電視機、放置飲水機處坐在椅子上觀看電視之 際，先將手伸入甲○上衣及內衣內，撫摸甲○胸部，復伸入甲 ○褲子中，以手撫摸甲○下體，甲○感到不舒服，出言制止， 丙○○未予理會，仍繼續為之，直至聽聞人聲接近始罷手，以 此違反甲○意願之方法，接續對甲○強制猥褻1次。嗣甲○於10 9年11月19日就讀國中一年級期間，因填寫學校發放之「國 民中學學生自我檢核表」，勾選曾遭人撫摸、侵犯或騷擾之 選項，經校方通報臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，經警 循線查悉上情。 二、案經甲○之父代號AB000-A000000-0號訴由臺中市政府警察局 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項：　　 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機 關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項 分別定有明文。又按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際 網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或 其他足以識別身分之資訊：四為刑事案件、少年保護事件之 當事人或被害人」、「行政機關及司法機關所製作必須公開 之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不 得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或 其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵 害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。查，本件上訴人即 被告丙○○（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性 侵害犯罪，又被害人甲○在被害時是未滿12歲之兒童，依前 揭規定，本案判決書不得揭露足以識別被害人身分之資訊， 故本案判決書關於被害人、被害人之母即證人乙女之身分資 訊，予以隱匿，僅以代號記載，合先敘明。　　 貳、證據能力： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應 就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部 情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛 偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對 詰問，仍得承認其有證據能力。本案被告之選任辯護人在本 院審理中抗辯甲○在警詢中所為之陳述，屬於被告以外之人 在審判外之陳述，不具有證據能力等語。經查，甲○已分別 在警詢、偵查、原審法院審理中歷次為證述，就有無遭被告 施以強制猥褻犯行所為證述內容之基本核心部分所證，並無 出入，甲○在警詢中所為之陳述，並無所謂具有「較可信之 特別情況」，被告之辯護人既已抗辯甲○在警詢中之陳述屬 於被告以外之人在審判外之陳述，不具有證據能力，本院亦 認定甲○在警詢中之陳述，不具有證據能力。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事 訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案判決所引用除上 開一所述（甲○在警詢中之陳述）以外之被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審 理時均不爭執證據能力（本院卷第105至109頁），且未在本 院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情 形，並無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關 ，以之作為本件之證據並無不適當之情形，認具有證據能力 。 三、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 叁、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承證人乙女經常偕同甲○前往其住處聚會打牌 ，並知悉甲○於案發時未滿14歲，且為智能障礙者等事實不 諱，惟矢口否認有何撫摸甲○胸部及下體之加重強制猥褻犯 行，辯稱：甲○從來沒有一個人到我家，都是她媽媽載來， 我家都有很多人在打牌，我家1樓就是開放空間，沒有隔間 ，不是獨立房間，我不可能在甲○媽媽、其他越籍配偶都在 隔壁，還有我家人在那裡走動的情況下摸她，而且我家外面 門的玻璃是透明的，從外面就可以看到裡面，怎麼可能發生 這種事。再者，108年5月底我因為椎間盤突出及脊椎滑脫在 榮總開刀，那段期間我都在1樓最後面的客廳有擺1張床，我 都在那邊休養，我要起床都需要有人攙扶，所以我也沒有辦 法工作，走路也要有人扶，不可能性侵或不當觸摸甲○。另 外甲○她是智障，她爸爸媽媽自己也講她會幻想、幻聽，是 她亂講，我很冤枉等語；其辯護人則為被告辯護稱：㈠甲○就 何時開始遭被告侵害、被告有無以手指伸入其陰道、被告何 因停止動作等重要關鍵基本事實，前後所述迥然有異，且前 後矛盾，是其證述內容已有重大疑義而難遽採。㈡依甲○所述 本件之案發地點係位在被告住處1樓之工作室，該處直接面 對外面馬路，算是一個半開放的空間，又被告家中大門及通 道均長期開啟，每次甲○都是跟她媽媽一起來，現場可能光 是打牌的人，就有5、6個人，被告家中飲水機置放辦公區， 被告家中之成員或作客之牌友等10餘人皆會隨時出入，殊難 想像會發生甲○指訴之侵害情事，且該處距乙女打牌地點甚 近，若有任何異狀，甲○可隨時發出聲響讓乙女知曉，或輕 易向乙女求援，然卻捨此不為，不僅持續與被告觀看電視， 事後甚至多次陪同乙女再度前往被告住處，顯與一般性侵害 被害人不願再面對加害人之常理反應不符。㈢倘甲○確實發生 此不愉快之侵害事件，卻長時間未對共同生活之乙女或胞姊 提及透漏隻字片語，實與常理有悖，足認被告並無對甲○性 侵害之情事。㈣依警方製作之報告表所載，甲○父母向員警表 示甲○有智能障礙、常有幻聽幻想之狀況，且於第一時間皆 認為不可能發生此事件，益徵甲○陳述之憑信性實有重大瑕 疵。㈤被告長期受腰傷所擾，自108年5月間，即因腰傷而入 院接受脊椎手術，出院後行動不便，多在住處客廳單人床休 息，入院前後身體狀況不佳，實無可能違反甲○意願為性侵 ，請諭知無罪判決等語。 二、經查： 　㈠甲○為00年0月生，案發當時為未滿14歲之女子，又甲○於105 年10月間經鑑定並經主管機關核定，領有第二類輕度身心障 礙證明，分別有性侵害案件代號與真實姓名對照表、甲○中 華民國身心障礙證明影本附卷可稽（偵卷第187頁不公開卷 資料袋）。而被告於本院上訴審準備程序時自承：我知道甲 ○的年紀等語（本院上訴卷第72頁）；另被告於偵查、原審 及本院上訴審準備程序時皆自承：乙女周末都會帶甲○來我 家打牌聚會，這個聚會已經持續好幾年，甲○來通常是獨自 看電視、玩手機，不常講話，問她問題要重複多次，有時她 不回答，有時候則答非所問，從她的行為及語言就看得出有 智能障礙，乙女也有跟我提過，我知道甲○心智障礙的情形 等語（他卷第72至73頁；原審卷第41頁；本院上訴卷第72頁 ），是被告對於甲○為未滿14歲女子、以及甲○之身心狀況各 節有所認識，自堪先予認定。 　㈡被告之配偶官美珠與乙女為認識之友人，且因住所相近，因 此乙女經常於假日偕同甲○前往被告上開住處，與官美珠、 被告之友人即證人陳玉琛、李秋香、及其他越南籍友人聚會 、打牌，其等打牌地點是在被告上開住處一樓放置雜物處（ 偵卷第97頁下方；原審第83至85頁、第255頁下方照片《辯護 人在原審庭呈被告住處現場圖照片編號2》所示），甲○則在 該處前方陳列電視機、飲水機位置（偵卷第97頁上方、第99 頁下方；原審卷附第79頁下方、第80頁上方、第255頁上方 照片《辯護人於原審庭呈被告住家現場圖照片編號1》看電視 、玩平板、及滑手機，聚會期間在上開一樓用餐等情，為被 告所不爭執（偵卷第26至27、33頁；他卷第71至73頁），並 經甲○（他卷第12、16、18至19、33至34、56至59、61頁； 原審卷第201至207頁）、乙女（他卷第25至26頁、陳玉琛（ 原審卷第227至232、241頁）、李秋香（本院上訴卷第116至 120頁）證述屬實，核與證人陳秋水於本院更一審審理時證 述內容相符（本院更一卷第139至162頁），復有甲○手繪犯 罪現場平面圖（他卷第65頁）、被告手繪犯罪現場平面圖（ 偵卷第155頁）、案發現場照片（偵卷第97至101頁）、臺中 市政府警察局婦幼警察隊110年10月27日中市婦警偵字第110 0015001號函暨被告住處1樓照片、現場配置平面圖（原審卷 第77至89頁）、被告所拍攝家中擺設錄影光碟（原審卷第43 1頁彌封袋）、被告所拍攝案發現場照片（原審卷第255至25 7頁，本院更一卷第163頁）在卷可佐，此部分事實堪為認定 。　　　　 　㈢被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈甲○於110年1月29日偵查時證稱：有陌生人碰我的身體，那個 人是媽媽的朋友，我都叫他阿伯，我在阿伯家見過他很多次 ，我跟媽媽去阿伯家，媽媽騎機車載我去，我知道阿伯家在 哪裡，媽媽去阿伯家打紙牌，媽媽在打牌時，阿伯跟我聊天 ，阿伯碰到我這裡（手指胸部及下體部位），我有跟阿伯說 不可以這樣，阿伯沒有回話就繼續摸，阿伯在客廳跟我聊天 ，媽媽在客廳後面打牌，阿伯跟我聊天的地方看不到媽媽， 有東西隔著，我沒有跟媽媽說阿伯碰我身體的事，因為我不 敢講等語（他卷第33至34頁）。 　⒉甲○於110年5月5日偵查時證稱：因為我被陌生人碰到身體， 是媽媽朋友的家人，我都叫他阿伯，我是假日有時是週六有 時是週日會去他家，媽媽騎機車載我去，阿伯碰我胸部，一 開始就碰胸部，那時候我有穿內衣，他手伸進去內衣裡面， 還有碰我上廁所的地方，當天我有穿長褲，他的手伸到我褲 子裡面，從我五年級開始，是第一次，到六年級還有，最後 一次當時我在看電視，他摸很久，我覺得不舒服，阿伯摸我 時只有我跟阿伯，沒有其他人看到，媽媽跟阿姨在打牌，在 後面打牌，我看不到媽媽在打牌，因為有牆壁，阿伯把手伸 到我褲子，就一直摸，我覺得不舒服，阿伯除了摸我胸部及 上廁所的地方外，沒有摸其他地方，阿伯沒有把我衣服脫掉 ，因為阿伯的女兒走過來，阿伯停止摸我，阿伯就把手拿走 開。阿伯摸我，因為我害怕，所以沒有跟媽媽說。阿伯第一 次摸我之後，媽媽還有帶我去阿伯家打牌，我沒有跟媽媽說 我不想去。我第一次去阿伯家，我記得是五年級，最後一次 是六年級等語（他卷第55至62頁）。 　⒊甲○於原審審理時證稱：我都稱呼被告阿伯，阿伯跟媽媽認識 ，阿伯摸我是我唸五、六年級的時候，阿伯先摸我的胸部， 然後有摸下面，阿伯在他家前面客廳摸我，媽媽假日會帶我 去阿伯家，有時候禮拜五，有時候是禮拜六，有時候是禮拜 日，媽媽去阿伯家玩、賭博玩牌，媽媽跟阿伯的老婆、阿姨 打牌，我就坐在前面客廳的椅子上看電視或玩手機、平板， 不記得阿伯摸我幾次，去阿伯家，阿伯有時候會摸我、有時 候不會，阿伯摸我時，有時候穿短袖，有時候穿長袖，阿伯 摸我的時候是坐著，他把一張椅子拿過來坐在我旁邊（甲○ 並在司法詢問員曾榆喬協助下標示其坐於原審卷附第255頁 上方工作室照片中之酒紅色椅子，被告將對面之木椅搬到酒 紅色椅子左側，坐於甲○左側），阿伯手有伸進去我的衣服 裡面，他會先摸胸部，再摸下面，下面指生殖器官，尿尿的 地方（甲○嗣並在並在司法詢問員曾榆喬協助下圈出其所指 尿尿的地方之位置），阿伯從下面用一隻手伸進去衣服裡面 摸我的胸部，他有時候從下面上去，有從衣服的領口進去（ 甲○示範被告將手伸入衣服裡面之動作），阿伯摸我尿尿的 地方的時候，我是穿褲子，阿伯把手伸進去褲子裡（甲○示 範被告將手從腰部褲頭伸進去褲子裡面之動作），阿伯摸了 大概5分鐘會停下來，有時候是2分鐘，因為他女兒回來了， 有時候是他兒子回來，他就會停下來，等別人走過去了，阿 伯會再繼續摸，阿伯摸完後說不要告訴媽媽，阿伯摸我的時 候我感覺有點害怕，我有跟他說不要摸我，阿伯沒有停，我 不敢用手把他的手推開，媽媽都在後面打牌，我不敢告訴媽 媽，我沒有跟爸爸、姐姐或其他人說過這件事，因為我不敢 說等語（原審卷第199至224頁），並有甲○標示其與被告所 坐之椅子相關位置及被告所坐之椅子移動軌跡之工作室照片 （原審卷第255頁上方）、甲○在人體部位圖圈出其所指尿尿 的地方之位置之示意圖附卷可參（原審卷第259頁）。 　⒋是被告於甲○就讀國小五、六年級之108年間某假日，在上開 住處1樓辦公區，違反甲○意願，接續將手伸入甲○上衣、內 衣、褲子內，撫摸甲○胸部及下體，對甲○為強制猥褻事實， 已據甲○分別在偵查及原審審理時證述明確。且綜觀甲○上開 證述內容，甲○關於其遭被告為強制猥褻過程，一致證稱約 係在其就讀國小五、六年級之108年間，因乙女假日偕同其 到被告龍井住處與友人聚會打牌，被告即利用乙女等人在聚 會打牌時，甲○一人在1樓工作室觀看電視、玩平板、手機之 機會，坐在甲○旁邊，將手伸入上衣、內衣內撫摸甲○胸部， 再伸入褲子內撫摸其下體，甲○感到不喜歡、不舒服，雖表 示不可以，但被告仍未罷手，直至有人聲接近始停止動作， 並要求甲○不可將此事告知他人，甲○因而未將此事告知乙女 或姐姐或其他家人等情甚詳，可見甲○關於遭被告強制猥褻 之時間、地點、侵害部位、行為方式等基本事實，未向乙女 或其他在場之人求援之心境感受等主要核心事項，未有任何 抽象或誇大之情節，始終證述如一，前後所述無明顯矛盾齟 齬之處。且細繹甲○上開陳述，回答雖略為簡略，然相當清 楚，並無含糊之情，且能藉助偵訊娃娃輔助模擬動作，或自 己以動作描述被告所為之具體猥褻舉止，及當時覺得不舒服 、有點害怕，未及時向乙女、或其他在場之人求援或告知家 人此事之心情及感受，衡以甲○尚年幼，身心發育尚未臻成 熟，性知識及經驗均處於懵懂階段，且有身心缺陷，智力發 展落後於同齡者等情以觀，自是親身經歷，甲○始能為如此 詳盡、前後一致之指證，堪認甲○上開證述遭被告猥褻無重 大瑕疵可指。 　⒌參以，本案遭揭露之原因，係因甲○於就讀國一時，於109年1 1月19日填寫校方發放之「國民中學學生自我檢核表」，就 是否曾經遭受他人撫摸、侵犯或騷擾之問題勾選「是」之選 項，因而經校方依權責於同日啟動輔導，並於同日通報臺中 市家庭暴力及性侵害防治中心乙節，業據甲○之國中專任輔 導教師王〇〇在原審審理時證述明確（原審卷第187至189、22 4至225頁），並有該檢核表（原審卷第69頁）及性侵害案件 通報表（不公開偵卷第41至43頁）在卷足佐，是可知甲○遭 被告強制猥褻後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰 情節誣指他人犯罪之情形迥異，難認甲○有虛偽陳述遭被告 猥褻，誣陷被告之意圖。況且甲○在原審審理時證稱：「（ 問：妳會不會因為阿伯摸妳討厭阿伯？）沒有」等語（原審 卷第224頁），證人王〇〇在原審審理時亦證稱：「（問：在 妳跟甲○對談的過程提到阿伯的本案被告，甲○的反應並沒有 很強烈的厭惡感？）沒有。」「（問：甲○反而跟妳說她覺 得阿伯對她很好？）對。」等語（原審卷第198頁），足見 甲○遭被告猥褻之後，並未因此對被告產生厭惡，遑論怨恨 ，甚且仍覺得被告對其很好，益徵甲○並無羅織上開情節誣 陷被告之意圖與動機。而甲○經學校依權責啟動輔導時，向 證人王〇〇所陳述之遭被告猥褻經過，與甲○嗣後在偵查、原 審審理時證述情節大致相符，此據證人王〇〇在原審審理時證 稱：甲○填寫「國民中學學生自我檢核表」後，經甲○的班導 師告知，我便找甲○到輔導室商談，因為甲○是聽障，加上有 智能障礙，所以我是用筆談的方式一個字一個字的問她，當 時甲○說從國小三、四年級開始，週末就會去媽媽朋友家， 媽媽會到這個阿姨家後面的房間打牌，她跟阿伯在客廳，阿 伯會把手伸進甲○衣服裡面撫摸，我跟甲○確認阿伯有沒有伸 到內衣褲，甲○說有，她說有伸到內衣褲裡，只有摸胸部及 下體，我再具體向她確認，阿伯是否有將手伸進去尿尿的地 方，她回答說沒有等語明確（原審卷第189至195頁），並有 臺中市立○○高級中學110年10月28日○中學字第1100011248號 函所附甲○之學生個別輔導紀錄摘要表及王〇〇與甲○筆談紀錄 在卷可考（原審卷第61至73頁）。從而，堪認甲○上開證述 遭被告強制猥褻乙情，憑信性甚高，並非子虛。 　⒍甲○證詞可信度之精神鑑定結果： 　⑴甲○為輕度智能障礙者，乃心智缺陷之人，但未有精神障礙， 亦未有其他精神疾病相關之就診史（偵卷第136頁）；又證 人王〇〇在原審審理時證稱：我從甲○就讀國一就是他們年級 的專任輔導教師，至今輔導甲○約1年半，在與她對談的過程 中，甲○大概都可以聽得懂我的問題，只是我要講的比較慢 ，她的回答也比較簡短，不像一般的國中生會衍生很多等語 （原審卷第187、198頁），可知甲○日常對談可理解文義、 切題應答，並無脫離現實感情狀。而本件經檢察官囑託臺中 榮民總醫院鑑定甲○證詞可信度，經該醫院鑑定人、司法訪 談員、檢察官、書記官、負責之社工、女警在臺中地檢署偵 訊室一起進行，當天第一階段先由司法訪談員與甲○建立關 係，鑑定人從旁協助，透過了解甲○對於自身日常生活的描 述、在學校上課狀況、在校負責的打掃工作、老師與她的互 動情形、在家複習功課以及準備考試的狀況，瞭解其言語理 解、表達與回應問題的能力，之後即開始對於案情進行問話 。第二階段檢察官加入對甲○進行偵訊，針對案發狀況進行 進一步確認，並對甲○進行各項心理衡鑑，之後綜合甲○個人 史與家族史、甲○與社工會談內容（包括家庭概況、甲○求學 適應狀況、對於案件反應）、甲○心理衡鑑各項結果，評估 認：甲○進入專鑑前即有輕度智能不足並領有身心障礙手冊 ，並未有其他精神障礙。甲○之心智年齡低於其發展年齡， 認知功能落在輕度智能不足之範圍，雖有聽力方面的問題， 但並未影響到甲○一般性語文表達能力。輕度智能不足的患 者在國中階段時描述事件經過可能會對細節有所遺漏，回答 時也會較為簡略。甲○偵查當天除了容易因疲累及肚子餓需 要中斷幾次訪談來休息之外，對於案發過程經過均能清楚描 述，即能夠明確描述自己國小五、六年級被加害人侵犯之經 驗、部位與經過，能清楚描述加害人家中狀況與場景，也表 達自己當時的不舒服感受，並未受心智缺陷所影響，不影響 其整體證詞之可信度，此有臺中榮民總醫院110年6月9日中 榮醫企字第1104201891號函及所附之精神鑑定報告書附卷可 憑（偵卷第131至139頁）。該精神鑑定報告書係由具精神醫 學專業之鑑定機關以上述鑑定方法，本於專業，綜合研判甲 ○證詞之可信度，當值採信。從而，堪佐證甲○上開陳述遭被 告強制猥褻等語，應屬真實，並非虛言，堪以採信。 　⑵至員警獲報後第一時間查訪甲○父母時，甲○父母均表示甲○有 幻聽、幻想等精神異常狀況，對甲○陳述遭被告性侵一事表 達疑慮一情，固有「性侵害案件減述作業或一站式服務」報 告表（他卷第7頁）在卷可考，惟乙女之姐姐即代號AB000-A 110032B號在警詢時證述甲○並無妄想情況（偵卷第87頁）； 參以乙女既經常前往被告住處聚會打牌，足認甲○一家應與 被告互動良好，甲○父母乍聞甲○遭被告強制猥褻，無法置信 ，在未向甲○求證情形下，向員警表示甲○有幻聽、幻覺之精 神異常情況，對於甲○所述有所疑慮，並不違常情。況甲○校 方因甲○於「國民中學學生自我檢核表」就曾經遭受他人撫 摸、侵犯或騷擾之問題勾選「是」之選項，校方依權責於同 日啟動輔導及通報臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，並聯 絡乙女，乙女第一時間反應雖係認為不可能，惟經證人王〇〇 告知乙女關於甲○之陳述後，乙女表示會去了解一情，有甲○ 臺中市○○高級中學「學生個別輔導紀錄」在卷可參（原審卷 第431頁彌封袋），而乙女在警詢並未再質疑甲○所述遭被告 強制猥褻之事（他卷第23至27頁），甚至因乙女透過甲○姐 姐瞭解甲○遭被告強制猥褻情形，得知甲○遭被告摸下體後， 遂帶甲○前往醫院驗傷（偵卷第79至83頁），益證甲○父母第 一時間反應，乃在未了解事情經過之初所為之主觀臆測。被 告及其辯護人辯護意旨無視上開臺中榮民總醫院出具關於甲 ○證詞可信度之專業精神鑑定結果，徒執上開「性侵害案件 減述作業或一站式服務」報告表之記載，據以主張甲○有幻 聽、幻想等精神異常狀況，而認甲○指證內容應屬虛捏等語 ，難認有據，無法作為有利被告之認定。　 　⒎辯護意旨固稱甲○就遭侵害時點究是國小三、四年級或五、六 年級；案發當時所坐之座椅型態、被告是坐於甲○後方或旁 邊；被告是聽聞其兒子或女兒靠近，抑或自己起身，被告始 停手各節，先後證述不一，復與「臺中市性侵害案件減少被 害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表」案情摘要不符，並不可 採等語（本院上訴卷第13至17頁）。惟按證人之陳述前後稍 有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非 不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取 捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採 信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信。又被害 人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之 唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即 仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一 般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補 強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確 具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之 本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與 被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不 致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院11 1年度台上字第2089號判決參照）。再審酌證人之證詞，屬 供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書 證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意 及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對 所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事 實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶 ，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般 地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生 活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易 產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達 能力、嚴謹程度及詢問者之不同，而有對相同事物異其供述 之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。 是以證人之證詞，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之情形， 法院應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並 依據經驗法則及論理法則，詳予剖析其供述異、同之情形， 調查其他必要之證據，以去瑕存真，定其取捨，若足認其關 於基本事實之陳述，果於真實性無礙時，即得予以採信。 　⑴查，關於甲○遭被告強制猥褻時間一節，甲○在偵查及原審審 理時上開證述，一致證稱是國小五、六年級之108年間；雖 與臺中市立○○高級中學110年10月28日○中學字第1100011248 號函所附甲○之學生個別輔導紀錄摘要表所記載「從國小三 或四年級開始不只一次 最近一次是國小六年級畢業前發生 的之後到最近都沒有了」（原審卷第65頁）略有不符，惟甲 ○在學校輔導調查時，為未滿14歲之女童，尚屬年幼，記憶 及理解能力俱未臻成熟，語意表達能力亦會受使用之詞彙、 智識之發展、邏輯思維與觀察分析等能力各項因素而有所限 制，況甲○為輕度智能障礙者，能力更較一般同儕低落，復 有聽力障礙，證人王〇〇尚須藉助筆談溝通，始有辦法稍瞭解 本案大致情形，此已據證人王〇〇在原審審理時證述明確（原 審卷第188至189頁）；況本案發生距甲○經學校輔導調查、 司法機關調查、審理時已事隔多時，甲○對於初次遭被告強 制猥褻之時間點，無法清楚記憶，難認有違常情。本院參酌 甲○在偵查及原審審理時均一致證述是國小五、六年級、108 年間遭被告強制猥褻，另對照乙女所證述：109年2月份還有 帶甲○去被告住處打牌，之後就沒有去了等語（他卷第26頁 ），認被告對甲○為強制猥褻行為應是於甲○就讀小學五、六 年級之108年間至109年2月底前之某假日。 　⑵又關於案發當時甲○所坐之座椅型態（有無靠背）、被告係坐 於甲○後方或旁邊；被告是聽聞其兒子或女兒靠近，抑或自 己起身，被告始停手各節，甲○在偵查時證稱被告坐於旁邊 ，嗣因被告女兒經過，被告因而停止猥褻舉動，惟未敘述座 椅之型態；於原審審理時證稱：被告坐在我旁邊，是有椅背 椅子，嗣因被告女兒或兒子經過，被告因而停止猥褻舉動； 另依臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀 錄表「案情摘要」記載：「案主（即甲○）表示在遭侵害後 自己的起身而令阿伯停止動作」（不公開偵卷第35頁），甲 ○關於上開各節陳述略有出入，惟關於甲○所坐椅子型態及其 與被告相對位置等，依甲○在原審審所述其所坐椅子有椅背 ，但被告乃坐其左側，依此情況，被告自能將手伸入甲○上 衣、內衣及褲子內，撫摸甲○胸部及下體，則甲○之陳述自無 違論理法則，難認有何重大瑕疵可指，辯護意旨指稱甲○在 原審審理時所述其坐於有椅背之酒紅色椅子，該椅子椅背高 度已到成人頭部，難以想像被告如何將手伸入甲○衣褲內撫 摸其胸部及下體，甲○所述不實（本院上訴卷第16至17頁） ，此部分辯護意旨自屬無據，不足採信。另就被告是聽聞其 兒子或女兒靠近，抑或自己起身，被告始停手一節，參諸臺 中市家庭暴力及性侵害防治中心社工師王彥胤在本院上訴審 審理時證稱：甲○臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作 業訊前訪視紀錄表是我寫的，我是訪視時聽完甲○的敘述後 ，回辦公室憑依當時的印象寫的，在訪視過程中，我沒有製 作筆記。印象中，甲○被性侵好像不只一次，我是大概把她 講過的狀況整理出來，因為很難去把她每一次，第一次做怎 麼樣、第二次做怎麼樣，因為那不是當下紀錄，因為她也是 去回想每次的過程到底發生了哪些，也很難判斷她講的這次 行為是歸屬於哪次，所以我很難去寫說這次行為是屬於哪一 次，所以我是用概括的去寫。社工教育訓練的過程中，我製 作這份訪視紀錄表就是寫大概的，我們知道的狀況，給警察 調查，以便後續警方或是檢察官介入偵查時，可以安排比較 適當的詢問方式等語（本院上訴卷第110至115頁），依證人 王彥胤上開證述可知性侵害案件訊前訪視被害人之目的並非 司法調查，僅係令之後職司調查、偵查犯罪之司法警察、檢 察署瞭解被害人遭性侵之大致情形，尤其是身心狀況，俾評 估是否進入減述程序或安排專業之司法詢問員協助調查、偵 查，故訪視重點並非被害人遭性侵情節，而是後續程序之安 排及協助，據此，證人王彥胤訪視甲○時，僅需瞭解甲○遭性 侵之梗概，自無可能，亦無必要探究甲○遭性侵之各次情節 及詳細經過，更何況證人王彥胤在訪視時並未當場以筆紀錄 甲○所陳述遭強制猥褻詳情，迨返回辦公室憑印象記載甲○所 為陳述，亦有可能造成此節之歧異。稽之，甲○在偵查中證 述嗣因被告女兒經過，被告因而停止猥褻行為，在原審審理 時證稱「有時」是被告女兒經過，「有時」是被告兒子經過 ，被告因而停止猥褻舉動，然此為經過長時間後甲○所為之 證述，甲○又具有上述身心狀況，在甲○就被告於何時？何地 ？如何？對其強制猥褻之本案基本核心事實既已指證一致明 確下，上述先後不符之陳述，仍不足以否定甲○指證內容之 可信，自難認甲○關於指證有何矛盾之處。況且被告已自承 與兒子及女兒同住（偵卷第25頁），益徵甲○此節之陳述， 實非憑空杜撰。再衡以，甲○僅為未滿14歲之女童，尚屬年 幼，記憶及理解能力俱未臻成熟，語意表達能力亦會受使用 之詞彙、智識之發展、邏輯思維與觀察分析等能力各項因素 而有所限制，甲○在學校通報後，翌日接受訊前訪視評估、 司法機關調查、審理時，已相距案發多時，難免有記憶模糊 之處，又甲○尚為輕度智能障礙者，上開能力更較一般同儕 低落，因上述緣故致上開各節，前後陳述有所出入，實難認 有違常情。此外，甲○始終陳述有遭被告性侵多次，惟經檢 察官偵查終結，認被告有二次犯行，再經原審審理後認僅能 證明有一次侵害犯行，另一次則無從證明而為無罪之諭知， 然此乃因刑事訴訟所揭櫫之無罪推定原則，認定被告犯罪事 實需依證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定。因此，原審甲○陳述遭被告猥褻多次，縱僅其中一次達 確信程度，另一次因未達有罪之確信程度，經原審諭知無罪 ，亦難據此反推甲○陳述遭被告強制猥褻之陳述即為虛偽不 實。從而，甲○既始終堅證遭被告強制猥褻，再依證人王彥 胤上開證述可知甲○告知遭被告侵害多次，惟因無從區分甲○ 所為之陳述係指何次遭性侵之情節，故僅記載大概情節，再 參以，甲○在偵查及原審審理接受詢（訊）問、交互詰問時 ，詢（訊）問者並未先特定所問之問題係何次遭被告猥褻， 皆係以開放之問題（即甲○遭被告碰觸身體之時、地、方式 各節）詢（訊）問甲○，迨甲○陳述後，並未再次確認其所陳 述究係初次或最後一次，或何次遭被告強制猥褻，準此，實 無從區辨甲○前開所陳述遭被告強制猥褻之行為，究係指何 次，此即原審判決認定只能證明甲○僅遭被告侵害一次之故 。因此，既甲○在偵查及原審審理接受詢（訊）問、交互詰 問時，詢（訊）問者並未先特定所問之問題係何次遭被告強 制猥褻，衡以甲○尚年幼，復為輕度智能障礙者以觀，甲○應 無法理解詢（訊）問之提問究係欲問其何次遭被告強制猥褻 犯行，其因而將所經歷遭被告強制猥褻各次情節一併說出， 致各次陳述細節有上開歧異之處，自無悖於常情。至辯護意 旨另稱陳玉琛在原審審理時證述未曾看過甲○坐於酒紅色椅 子上，甲○證述不實在等語，查陳玉琛在原審審理時固證述 ：沒有看過甲○坐在飲水機靠牆酒紅色椅子上等語（原審卷 第233頁），李秋香在本院上訴審審理時證稱：甲○是在工作 室桌上看平板等語（本院上訴卷第120頁），並標示位置（ 本院上訴卷第147頁），依其所標示之位置，甲○並非在上開 酒紅色椅子看平板，惟陳玉琛亦證稱：沒有看過被告與甲○ 在工作桌子的附近等語（原審第233頁），李秋香亦證稱： 沒有看過被告與甲○一起在工作室的空間等語（本院上訴卷 第121頁），然被告在警詢時即已自承乙女在放置雜物處打 牌時，甲○在陳列電視機、飲水機處玩平板、看電視，伊在 同一處看電視一情屬實（偵卷第27頁），是陳玉琛、李秋香 上開證述全盤否認被告與甲○共處同一位置等語，無非迴護 被告之詞，自無可採。從而，自難憑陳玉琛、李秋香上開證 述，否定甲○之憑信性，此部分辯護意旨，實屬無稽。 　⑶綜上，甲○就上開各節之陳述固略有不符，惟此等均屬枝節性 問題，乃因上述原因所導致，無悖於常情，參以，甲○對於 其是經乙女攜同至被告住處，在被告住處一樓上開工作室地 點坐於椅子上看電視，乙女在放置雜物處聚會打牌之際，遭 被告以手伸入衣褲內撫摸胸部及下體，被告直至聽聞人聲接 近始罷手，停止強制猥褻犯行之基本事實所為指訴既無二致 ，自不得僅因上開非屬案情重要關係事項之細節事項陳述內 容略有微疵，即全盤否認甲○證述可信性，故此部分辯護意 旨難認有據，自無足採。 　⒏被告及辯護意旨稱被告住處一樓直接面對外面馬路，外人可 以窺見裡面及前往其住處聚會打牌之親友隨時會出入，不致 發生甲○所述之侵害情節等語。查被告住處緊臨馬路，平時 住處一樓鐵捲門開啟，但有關閉鋁門（李秋香所證述紗門實 為鋁門），又被告住處一樓與後方空間隔間處，僅有門框， 並無門扇，另飲水機置放在工作室，在被告住處聚會打牌親 友可隨時出入工作室（包括至工作室飲水機處取水）等情， 業據證人陳玉琛（原審卷第233至234頁）、李秋香（本院上 訴卷第121至122頁）、陳秋水（本院卷第155頁）分別在原 審、本院上訴審及本院審理時證述屬實，並有被告住處一樓 照片在卷足憑（偵卷第99頁；原審第79至255至257頁；本院 卷第95頁），此事實固堪認定。惟性侵害事件之發生與否， 與案發地點是否為開放空間？是否隨時有人出入？並無必然 關聯。又依據卷附被告住處一樓照片（偵卷第99頁；原審卷 第79頁），可知被告有將住處騎樓圍起，作為堆放工作雜物 之空間，後方為一樓工作室，依員警所拍攝被告住處照片所 示（偵卷第99頁），再佐以證人李秋香所述平時鋁門有關閉 之情形下，行經被告住處外馬路之用路人，自難以窺見裡面 活動。再者，縱依員警及被告所拍攝其住處鋁門未關閉之情 形下（原審卷第79、257頁），本案性侵地點在一樓放置電 視機、飲水機較隱蔽處，距離門口約11公尺（騎樓深度350 公分+工作室深度730公分），且工作室內擺放工作台（寬約 100公分、長約125公分），兩側尚有置物架（左側寬約120 、130公分左右，右側寬約80公分左右），業據被告於本院 審理時自承及錄影畫面截圖、現場配置平面圖在卷可考（本 院更二卷第104至105頁、第127至128頁；原審卷第76頁）， 可見行經用路人除非刻意駐足觀看，甚難窺見其內活動。另 依甲○所述可知被告係趁乙女及其他人在一樓後方放置雜物 處聚會打牌，被告與其獨處之機會，施以強制猥褻行為，且 甲○並未出聲呼救，又打牌之雜物間與工作室間尚有廁所及 樓梯阻隔，二處相隔約2.3公尺，業經本院審理時當庭勘驗 現場錄影光碟，有勘驗筆錄在卷可佐（本院更二卷第101頁 ），另依李秋香在本院上訴審審理時證述至被告住處聚會打 牌為其等重要活動，其等邊打牌邊聊天等語（本院上訴卷第 126至127頁），則乙女在相隔2.3公尺處之另一空間與友人 歡聚打牌聊天，乙女及在該處打牌之友人未察覺被告對甲○ 施以強制猥褻犯行，自不悖於一般常情。是證人李秋香在本 院上訴審審理時證稱：有人在辦公桌說話，打牌的人聽得到 、被告住處鐵門不會關，紗門會關起來，外面的人可以看得 到裡面的情形等語（本院上訴卷第121至122頁），核與本案 客觀事實不符，自是迴護被告之詞，不足採認。此外，即使 前往被告住處聚會打牌之友人及與被告同住之家人會隨時進 出工作室，然依甲○所述可知被告對其強制猥褻行為，並未 脫去其衣物，僅將手伸入衣褲內撫摸胸部及下體，被告發現 有人聲接近即停止犯行，甲○遭強制猥褻時並未出聲呼救， 且被告是趁乙女及其他人在後面房間聚會打牌，與甲○獨處 機會為之，可見被告犯罪過程時間不須耗費較長時間，一旦 發覺有人靠近，僅需將手抽出，即可避免犯行遭發覺，依此 ，被告自有相當之餘裕在行近該處之人接近時，即停止猥褻 舉動，避免犯行敗露。甚且，因甲○年幼，且為輕度智能障 礙者，對於外界事務知覺理會、判斷及應變能力較同齡低落 之故，使被告上開強制猥褻犯行更不容易遭察覺，被告乃自 恃甲○上開特殊情況，始無忌憚於上開有人隨時出入之處所 為上開強制猥褻犯行。從而，此部分被告所辯及辯護意旨， 難屬有據，委無足採。 　⒐辯護人另辯以甲○遭強制猥褻後卻未即刻向乙女求援，事後亦 未向家人吐露此情，反而持續與乙女前往被告住處，核與常 情有違，且證人陳玉琛、李秋香分別證述未看過甲○出現特 別害怕、奇怪之神情，甲○未說過遭被告亂摸，甲○陳述顯不 實在等語。然按性侵害被害人對於被性侵害之反應未必一律 相同，而影響性侵害被害人反應之因素甚多，例如被害人與 加害人間之關係（如長輩、老師或上司）、被害當時情境（ 例如加害人之體型、權勢或對現場環境掌控優勢等）、被害 人之個性（例如個性勇敢、剛烈或畏怯、膽小）及對於被性 侵害之感受（例如被害人為求保命或擔心遭受他人異樣眼光 ，而不敢聲張等），均會影響被害人之反應，要非所有性侵 害犯罪之被害人均會大聲喊叫、呼救或立即前往報警處理。 而在被害人所面對之加害人之體型、權力、對於情境之掌控 均處於優勢，被害人為求保命而不呼救或不敢聲張，或擔心 他人發覺後遭異樣眼光，選擇隱忍，均不無可能。申言之， 性侵害犯罪之被害人因驚恐羞怯或受害後之其他心理上之障 礙，致未及時求救、報警或保留證據，並非事理上之所無（ 最高法院101年度台上字第3251號、100年度台上字第2727號 判決意旨參照）。亦即妨害性自主罪之被害人，殊無可能有 典型一定之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人之年齡 、智識程度、被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、 被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害 情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應， 所謂理想的被害人形象，也僅存在於性別歧視之想像中，尚 難僅憑被害人未及時求救、未將此事告知他人或未有害怕、 迴避加害人之反應，即謂其證述不實。況就遭受性侵之被害 人而言，即便是智識正常之成年人有此遭遇，對於案發當下 之反應是否能夠及時逃脫或表明拒絕、是否向他人求助、報 警追訴或採取任何保護自身權利之措施，均會猶豫斟酌。衡 以甲○在案發時為未滿14歲，尚年幼，性意識尚未臻成熟， 並有輕度智能障礙，對於外界事務知覺理會、判斷及應變能 力不僅較智力發展正常之同齡低落，更難與成年人比擬。又 甲○已分別在偵查及原審審理時證稱其不舒服、有點害怕， 僅出言制止被告，不敢將被告手推開，不敢告知家人此事， 且被告要求不得洩漏此事等語（他卷第58至60頁；原審卷第 213至215、218頁），另參酌證人王〇〇於原審審理時證稱： 一般被害人有的會很難過，可能會創傷很多年，甲○比較沒 有那麼害怕的感覺，真的就是很懵懵懂懂，她覺得有點怪怪 的，好像不大對，因為老師說這樣不行才跟老師講，我問甲 ○會不會很害怕？她說不會，因為阿伯對她很好，甲○對於阿 伯並沒有很強烈的厭惡感，然後我問她有無告訴爸爸、媽媽 、姐姐，她跟我搖頭說不敢。也許發生這件事情，她的智能 障礙對她是一種保護，因為她不會那麼傷痛，但是我看了很 心疼等語（原審卷第197至198頁）。再者，甲○於偵查時證 稱：阿伯摸我後，我回家就保持平常心等語（他卷第62頁） 。可見甲○雖遭被告猥褻，雖感到不舒服，惟因其性意識尚 未臻成熟，復因受限於智能障礙，對於外界事務知覺理會、 判斷及應變能力較低落，故未心生畏懼，僅略感害怕，未於 被告對其強制猥褻時呼救，或即時跑離該處，向打牌乙女求 援，又因被告要求不得洩漏此事，致甲○事後未告知家人， 復因自覺被告對其很好，並未因此厭惡被告，仍抱持平常心 ，持續與乙女到被告住處，皆與常理無悖。辯護意旨未能體 察甲○之年齡與心智缺陷之特殊情況，認甲○反應有違常情等 語，委無足採。此外，證人陳玉琛固於原審審理時證述：沒 有看過甲○有害怕或奇怪的狀況等語（原審卷第233頁），證 人李秋香在本院上訴審審理時證稱：沒有聽過甲○跟我說被 告會亂摸她等語（本院上訴卷第131頁），惟甲○既因上述原 因，並未心生畏懼，僅略感害怕，甲○自未顯露害怕或奇怪 神情或舉止，又因被告要求不得洩漏此事，並未向乙女求援 或告知乙女或其他家人，連身為甲○母親之乙女均無從察覺 甲○遭被告強制猥褻，遑論僅係乙女友人之證人陳玉琛或李 秋香。是以此部分辯護意旨，無足憑採。 　⒑護意旨另稱被告於108年5月間，因腰傷痼疾與住院開刀後行 動不便，實不可能性侵甲○等語。查被告因椎間盤突出及脊 椎滑脫，於108年5月27日至臺中榮民總醫院住院開刀，於同 年6月3日出院，出院後持續門診追蹤治療等情，固有臺中榮 民總醫院110年11月2日中榮醫企字第1104203627號函暨被告 病歷資料（原審卷第93至150頁）及被告提出之受傷照片（ 偵卷第167頁）在卷可證；又被告開刀後有一段時間穿著輔 具護腰，經常躺臥住處最後一間之客廳單人床上休息一情， 業據證人陳玉琛（原審卷第235至237頁）、李秋香（本院上 訴卷第123至125頁）分別於原審及本院上訴審審理時證述屬 實。然被告自承：108年5月開刀前我可以自行走動，不用攙 扶，開刀後休養2、3個月也可以自己行走，但是要用背架等 語（本院上訴卷第370至371頁），參以，證人李秋香於本院 上訴審審理時證稱：被告開刀完後有時有躺客廳床上，有時 候沒躺，輔具大概穿半年，被告開完刀後，有朋友來找他， 他坐在椅子上跟朋友泡茶、聊天等語（本院上訴卷第124至1 25、127至128頁），堪認被告於108年5月27日住院開刀，同 年6月3日出院後，並非需24小時臥床，休養2、3個月即可自 行行走，6個月後即無須穿載輔具固定護腰，尚能坐於椅子 與友人泡茶、聊天，可見被告開刀後，復原情況良好。而如 前所敘，本院認被告係於甲○就讀國小五、六年級之108年間 至109年2月底前之某個假日，對甲○為強制猥褻行為1次，該 期間橫跨被告開刀前後，被告在開刀前，身體狀況良好，並 無何身體因素無法對甲○為上開猥褻行為之客觀障礙存在； 縱係被告開刀後，衡情除開刀住院期間及初期傷勢尚未痊癒 ，行走仍不便，甚至需臥床階段，其因此身體障礙應無從實 施猥褻犯行外，迨其逐步康復，已可行走，甚至無須輔具固 定護腰後，自無因身體障礙妨害其對甲○實施強制猥褻犯行 。據此，實無從憑被告於108年5月間曾至臺中榮民總醫院進 行開刀手術，遽為被告有利之認定，此部分被告所辯及辯護 意旨，要無可採。 　㈣被告有無以手指進入甲○陰道內，對甲○為性交行為之認定： 　⒈甲○於110年1月28日至光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱 光田綜合醫院）驗傷，經醫師診斷其陰部3點鐘及9點鐘方向 處有陳舊性裂傷一節，有光田綜合醫院110年1月28日受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書存卷可查（不公開卷第23至25頁） ；又關於甲○陰部3點鐘及9點鐘方向處何以有陳舊性裂傷一 節，甲○雖在原審審理時證稱：阿伯有把手伸進去我尿尿的 地方，他手伸進去，然後他插進我的生殖器官裡面，手進入 到陰道裡面，我有痛的感覺，阿伯將手伸進去我尿尿的地方 ，有時候稍微有點久。除阿伯外，沒有其他人摸過我的胸部 及下體，我也沒有與其他人發生過比較親密的行為等語（原 審卷第212、216、218、221至222、226頁），即甲○證述被 告除撫摸其下體外，尚將手指伸入其陰道內，對其為性交行 為，造成其陰部3點鐘及9點鐘方向處之陳舊性裂傷。 　⒉惟上情除為被告一致否認外，證人王〇〇在原審審理時證稱： 甲○填寫「國民中學學生自我檢核表」後，經甲○的班導師告 知，我便找甲○到輔導室商談，因為甲○是聽障，加上有智能 障礙，所以我是用筆談的方式一個字一個字的問她，當時甲 ○是說阿伯有將手伸入內衣褲，撫摸她的胸部及下體，我也 直接確定地向她確認，阿伯是否有將手伸到尿尿的地方，她 回答說沒有，她當時真的這樣跟我講，這個部分真的是最有 疑義的地方，我必須很誠實講，我當時有很確定的問她，我 們常在處理這種案件，我知道這個是很關鍵，所以我真的有 這樣問她，我知道我沒有辦法用陰道等來講，我就問她有沒 有伸到尿尿的地方，當時她說沒有。我只有問過這一次，之 後因為她身心障礙問題，後來我是關心她的心情，了解這件 事情對她家庭的影響，她也跟我說家裡面為了這個爸爸媽媽 吵架，還有我也一直跟她說妳應該怎麼樣防護自己，到後來 我都是在做這個，就沒有就阿伯有無將手伸入甲○尿尿的地 方做第二次確認等語（原審卷第188至190頁），並有該次筆 談紀錄記載：「身體.胸部.下體→沒伸進去」在卷可考（原 審卷第73頁）。衡酌證人王〇〇係於本案揭露之初始，最早接 觸甲○之人，上開輔導談話之場合係學校之輔導教室，並非 甲○陌生之環境，且校方係基於關心之立場介入輔導，王〇〇 非常有耐心透過筆談，慢慢詢問甲○，甲○對於王〇〇詢問應無 防備之必要，且依甲○尚年幼，對於性知識及經驗本即處於 懵懂未臻成熟階段，復因輕度智能障礙，無法瞭解被告有無 以手指進入陰道內，乃性侵態樣之重要關係事項，倘被告確 有以手指進入其陰道內，應無刻意隱瞞該情之理。況證人王 〇〇基於其職務上處理學童遭性侵經驗，知悉加害人是否以手 指或陰莖進入被害人之陰道為性侵事件之重要關係事項，故 於得知被告將手伸入甲○褲子內時，進一步向甲○確認被告是 否將手伸進其陰道內，並慮及甲○有智能障礙情形，以甲○可 以理解之「尿尿的地方」用語代替就甲○而言屬較為艱澀之 「陰道」一詞，甲○應可充分理解證人王〇〇所提問。從而， 甲○在最初說出遭被告猥褻時，否認被告以手指進入其陰道 內，應較接近事實，嗣改證述被告以手指進入其陰道內為性 交等，是否屬實，實堪置疑。 　⒊再者，參諸臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前 訪視紀錄表記載：「……摸完胸部後，阿伯又將手從案主褲子 上緣伸入案主到内褲内，觸摸案主下體，遭觸摸的情況是手 碰到案主下體後然後伸出，手指並無在案主下體處游動……」 （不公開偵卷第35頁），證人王彥胤在本院上訴審審理時亦 證稱：有點久……我不確定她當時有沒有這樣講，因為案件有 點久……應該是「碰」等語（本院上訴卷第110至111頁），佐 以證人王彥胤在本院上訴審審理時證稱：已處理、輔導超過 50件以上的個案，有沒有100件我不確定等語（本院上訴卷 第110頁），從而，依證人王彥胤職務上處理性侵案件豐富 經驗，應可知悉加害人是否以手指或陰莖進入被害人陰道為 性侵事件之重要關係事項。據此，堪認甲○在校方依權責通 報臺中市家庭暴力及性侵害防治中心後，證人王彥胤進行性 侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視時確實陳述被告 僅將手伸入褲子內撫摸其下體。 　⒋再者，甲○初於偵查時僅證述被告將手伸入其衣褲內撫摸其胸 部及下體之事實，未曾提及被告在撫摸其下體時，有以手指 進入其陰道內，是甲○關於被告有無將手指伸入甲○陰道內， 對甲○為性交行為乙節，依「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，不得遽為不利被告之認定，尚難認定甲○其陰部3點鐘 及9點鐘方向處之陳舊性裂傷係遭被告以手指進入其陰道所 造成，令被告擔負強制性交之罪責。 　⒌至被告上訴後，辯護意旨再執丘彥南醫師於臺灣士林地方檢 察署演講「兒童或智能障礙者性侵害案件之司法精神鑑定與 臨床實務」內容「如果被害兒童患有妄想型精神病或精神病 ，可能就會影響作證的能力及作證的內容。因為稚齡的兒童 ，在扮演或評估的情境中，常常會夾雜現實與幻想，還可能 會出現移轉、跳離主題的現象，尤其是他們面臨的壓力情境 或誘發焦慮的議題時。……不可信的證詞特徵則包括：隨時間 而增加的前後不一致陳述、戲劇性或令人難以置信的陳述（ 如多重的加害者與情境，而加害者並未採取一般防止被發現 的措施），以及陳述的內容從相對無害的行為，演變成為愈 來愈有侵擾性、虐待性、攻擊性的活動等」，佐以甲○證述 遭被告有以手指進入陰道之證詞不一，認甲○證詞皆不可採 等語。然甲○為輕度智能障礙者，乃心智缺陷，並非精神疾 患，未有其他精神疾病相關之就診史，自無上述丘彥南醫師 所陳患有妄想型精神病或精神病之被害兒童，可能影響作證 的能力及作證的內容之情形；再者，甲○關於被告有無將手 指伸入甲○陰道內，對其為性交行為一節，固有前後陳述不 一瑕疵，然乙女因透過甲○姐姐得知甲○遭被告撫摸下體，因 懷疑被告尚將手指伸入甲○陰道內，對甲○為性交行為，故帶 甲○至醫院驗傷診斷，因而知悉甲○陰部3點鐘及9點鐘方向處 有陳舊性裂傷，此據乙女（偵卷第81頁）在警詢時證述屬實 ；再細繹甲○歷次陳述（包括校方輔導、社工訊前訪視、警 詢、偵訊及於原審審理），可知甲○於109年11月19日校方輔 導、翌日社工訊前訪視、110年5月5日偵訊時均一致證稱遭 被告撫摸胸部及下體，未表示被告尚以手指進入其陰道內， 警方在甲○驗傷後，欲釐清其陰部之陳舊性裂傷原因，始再 於110年2月1日約談甲○，該次警詢相距案發更久，參以甲○ 之年幼及智能障礙情形，是否仍能清楚記憶被告除撫摸其下 體外，是否尚有以手進入其陰道內，已非無疑。準此，甲○ 極有可能因時間經過已久，記憶已模糊，而僅依憑嗣其所知 悉，記憶較鮮明之驗傷診斷「裡面受傷」結果，而改口證述 被告尚以手指進入其陰道。此外，甲○無論於校方輔導調查 、社工訪視、偵訊及原審審理時所陳述內容，及輔導甲○一 年半，長期觀察甲○身心狀況之證人王〇〇上開證述，皆可知 甲○所為陳述及對談內容，完全無何脫離現實感之情形，並 經專業精神鑑定機關鑑定甲○之證詞不因心智缺陷影響其可 信度，再觀諸甲○一致證述被告有將手指伸入其衣褲內，撫 摸其胸部及下體，據此，堪認甲○並非故意虛偽證述被告以 手指進入其陰道，是甲○關於被告有無將手指伸入其陰道內 ，此之前後陳述不一瑕疵，乃攸關被告有無強制性交犯行之 重要關係事項，然甲○既非故意虛偽陳述，且關於被告有將 手指伸入其衣褲內，撫摸其胸部及陰部為猥褻等基本事實， 所證既無二致，此部分仍可採信，難僅因關於被告有無將手 指伸入其陰道內證述之瑕疵，即全盤否認甲○證言之真實性 。辯護意旨執此認甲○證詞全部不可採信，難認有據，顯非 可採。 　㈤至辯護人雖聲請至被告住處勘驗案發現場，以確認有無發生 性侵可能等語（本院上訴卷第21、139頁；本院更二卷第110 頁）。然本案已經原審命臺中市政府警察局婦幼警察隊派員 至案發現場拍攝照片、繪製現場圖，並製成職務報告供審酌 （原審卷第77至87頁），另被告復拍攝照片（原審卷第255 至257頁；本院更一卷第95至97頁）及影像光碟（原審卷第1 75頁）供審酌，復經本院勘驗上開現場錄影光碟而明確得知 案發現場之狀況，已如上述，當無再至被告住處勘驗案發現 場之必要，附此敘明。 　㈥綜上所述，本案被告有於甲○就讀國小5、6年級之108年間至1 09年2月底前之某日，在上開住處1樓工作室，不顧甲○出言 制止，仍違反甲○意願，接續將手伸入甲○上衣、內衣、褲子 內，撫摸甲○胸部及下體，對甲○為強制猥褻1次之事證明確 ，被告所辯及辯護意旨各節，均難認有據，被告所辯無非事 後卸責之詞，皆無足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 肆、論罪： 一、按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例參照 ）。查，被告將手伸入甲○衣褲內，撫摸其胸部及下體，在 客觀上足以誘起他人性慾，而被告在主觀上亦有滿足自己性 慾之意念，自屬猥褻行為。次按刑法第221條、同法第224條 所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸本院97 年度第5次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之 強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願 之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲 之情形，參照聯合國「兒童權利公約（西元0000年0月0日生 效）第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、行政、 社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18 歲之人）……遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待 以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與 政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受 家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施……」 、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一 切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施……」等規定（按公 民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法 第2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法 律效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違 反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實 行具體之違反被害人意願之方法行為（最高法院99年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告明知甲○為未滿14歲 之女子，且係輕度智能障礙者，為心智缺陷之人，將手伸入 甲○衣褲內，撫摸其胸部及下體，甲○感到不喜歡及不舒服， 雖未敢推開被告，惟已出聲制止被告以示拒絕，被告未予理 會，繼續為猥褻犯行，是被告所為顯然已妨害甲○性自主決 定之意思自由，而屬違反其意願之方法。故核被告所為，係 犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2、 3款之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲、心智缺 陷之女子以違反其意願之方法而為猥褻之行為罪（下稱加重 強制猥褻罪）。至公訴意旨固認被告所為係犯刑法第222條 第1項第2款、第3款之對未滿14歲、心智缺陷之女子犯強制 性交罪嫌，惟並無證據足資證明被告有以手指進入甲○陰道 內，對甲○為性交行為，已經本院認定如上，此部分公訴意 旨容有未洽，然因其基本社會事實同一，且經本院依法告知 變更後之罪名，給予被告及辯護人辯明之機會（本院更二卷 第99至100頁），保障被告防禦權之行使，爰依法變更起訴 法條。 二、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」而刑法第 222條第1項第2款已就年齡要件定有特別處罰規定，揆諸上 開規定，本案自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。 三、被告將手伸入甲○衣褲內，撫摸其胸部及下體，所為之猥褻 犯行，均係在密切接近之時間、相同之地點實施，均係侵害 甲○之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。 伍、原判決撤銷之理由： 一、原審以被告所為對未滿14歲、心智缺陷之女子強制性交犯行 罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案並無證據足資 證明被告有以手指進入甲○陰道內，對甲○為性交行為，原審 未詳予勾稽卷內事證，認被告有以手指進入甲○陰道內，對 甲○為性交行為，所為係犯對未滿14歲、心智缺陷之女子犯 強制性交罪，此部分認定事實及適用法律均有違誤，被告上 訴仍執前詞否認犯罪，惟就如何認定被告本案對未滿14歲、 心智缺陷之女子強制猥褻犯行，其所辯及辯護意旨各節，業 經本院論述證據之取捨及如何憑以認定事實之理由，並逐一 論駁如前，被告上訴否認對未滿14歲、心智缺陷之女子強制 猥褻犯罪，固無理由，然原判決既有上開違誤，自屬無可維 持，應予撤銷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲○於本案發生時 尚未滿14歲之幼齡女子，生理心智均尚未臻成熟，且為輕度 智能障礙者，對於外界事務知覺理會、判斷及應變能力較較 同齡低落，竟不思恪盡長輩之職照護甲○，反為滿足一己私 慾，利用甲○年幼、心智缺陷可欺，乘與甲○共處一室之機會 ，以前揭方式對甲○為強制猥褻犯行，無視甲○身心、人格之 健全發展及心靈感受，同時嚴重戕害其對兩性認知之健全發 展，惡性重大，益彰被告對他人性自主權顯然缺乏尊重，復 衡酌被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，毫無悔意，且 迄未與甲○及其法定代理人達成和解或誠摯道歉以尋求原諒 ，犯後態度不佳，所為實應嚴予非難，惟念及被告無前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可， 暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審 卷第371頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCHM-113-侵上更二-3-20250107-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第382號 原 告 謝仁豪 訴訟代理人 洪塗生律師(113.9.2解任) 複 代理 人 郭亦騏律師(113.9.2解任) 被 告 楊凱超 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 本院112年度附民緝字第114號），經本院刑事庭裁定移送前來， 本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣5,516,544元，及自民國108年5月23日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣1,838,848元供擔保後，得 假執行；但如被告以新臺幣5,516,544元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告因其友人王育鎧（原名王仁輝，下稱王育鎧）與原告間 有金錢糾紛，於民國106年12月15日晚間7、8時許，與訴外 人楊馥年、吳承祐一同受邀教訓原告，楊馥年另自行邀約訴 外人黃宏瑜參與此事，而由王育鎧備妥至少鋁製球棒3支、 西瓜刀1把等器械供參與者使用，被告負責聯絡與他相識的 原告於當日晚間11、12時許，前往設在原告所住○○市○○區○○ 路0段000號「勝美漾社區」1樓的「星巴克咖啡」見面，並 向不知情訴外人吳鎧丞借得車牌號碼0000-00號白色自用小 客車（下稱白色車），又向不知情之訴外人綽號「阿發」借 得車牌號碼0000-00號深色自用小客車（下稱深色車）作為 交通工具。同日晚間11時許，王育鎧、被告（駕駛深色車到 場）、吳承祐（駕駛白色車到場）、楊馥年、黃宏瑜等人夥 同3名真實姓名年籍均不詳之訴外人（下稱B男、E男、G男） 來到臺中市西屯區西屯路高鐵橋下某處（下稱高鐵橋下）會 合，並由吳承祐聯繫亦與原告相識的訴外人朱思齊到場後， 王育鎧即將事先備妥的鋁製球棒、西瓜刀交由吳承祐、G男 、楊馥年分別持用，他們議定後即共同基於傷害的犯意聯絡 ，而被告主觀上雖無重傷的故意，也無致人重傷的預見，然 而明知鋁製球棒的質地堅硬、西瓜刀的刀刃鋒利，客觀上自 能預見多人群毆1人而以鋁製球棒、西瓜刀毆打、揮砍人體 ，下手過激時有導致肢體機能毀敗的可能性，將發生重傷害 結果，竟於翌日（即16日）凌晨0時1分許搭乘由朱思齊駕駛 的白色車、其餘7人搭乘深色車先後到達「星巴克咖啡」附 近，朱思齊駕駛白色車臨停在「星巴克咖啡」門前道路旁， 由乘坐在副駕駛座的被告按下車窗出面與來到現場的原告談 話，將原告引到停在「星巴克咖啡」對面「安晟當鋪」騎樓 下的深色車旁，楊馥年立即手持西瓜刀自深色車右後車門下 車，原告見狀欲轉身逃返住處時，坐在白色車駕駛座之朱思 齊伸手拉住原告左手加以阻止，原告隨即掙脫逃離，朱思齊 乃駕白色車搭載被告在附近繞行，而吳承祐、B男、黃宏瑜 、E男、王育鎧、G男依序自深色車下車朝原告逃跑方向追去 ，楊馥年在「勝美漾社區」大門時追到原告，逕自基於重傷 害的不確定故意，持西瓜刀朝原告的右後腦、右上肢、右大 腿、左背等部位揮砍，致原告傷重倒臥柏油道路上，右上肢 明顯可見有嚴重撕裂離斷傷、右肘關節斷裂且骨頭暴露於外 ，此時自深色車下車的其餘人員也陸續來到現場，吳承祐、 王育鎧見原告傷重倒地，竟基於與楊馥年共同重傷害的不確 定犯意聯絡，分持鋁製球棒上前接續毆打原告數下，而黃宏 瑜見狀，認事態嚴重，上前拉開楊馥年後，其他人員始停止 施暴，並分別搭乘原車駛離該處。原告因此受有頭部共約25 公分撕裂傷（頭皮切割傷）、左背共約26公分撕裂傷（左背 切割傷）、右側大腿約4公分撕裂傷（右大腿切割傷）、右 上肢共約110公分撕裂傷合併肌肉韌帶斷裂（右上肢套狀撕 脫創傷併肱動脈、橈動脈、尺動脈橫斷傷，尺神經及正中神 經損傷）及開放性右肘關節脫位（即右上肢呈現嚴重撕裂離 斷傷且肘關節以遠截肢狀態、肱動脈全斷裂、正中神經全斷 裂、肘關節脫臼骨頭外露韌帶全部斷裂、二頭肌及肱肌全斷 裂、大片皮膚撕脫缺損）等傷害。嗣經「勝美漾社區」管理 員報警並通知救護車到場，將原告送至中國醫藥大學附設醫 院施以手術治療後，原告因嚴重右上肢毀損傷，影響右上肢 骨骼、肌腱、韌帶、神經及血管，雖保住肢體，仍永久性右 上肢活動機能全部喪失，呈現終生失能狀態，而達右上肢機 能毀敗之重傷害結果。被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃 宏瑜、朱思齊等人於106年12月17日凌晨0時許，前往臺中市 政府警察局第五分局自首上情，經警扣得鋁製球棒2支、白 色鞋子1雙（吳承祐於犯案時所穿）。 　㈡原告因被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等 人所為上開重傷害行為，已對王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃 宏瑜、朱思齊請求損害賠償，經本院以109年度重訴字第1號 判決在案，主張之各項損害均引用上開案件如下： 　⒈醫療及相關費用合計297,393元，其中：⑴住院費用部分，原 告因本件重傷事故至中國醫藥大學附設醫院住院治療，期間 自106年12月16日起至107年1月10日止，支出住院費用172,1 42元、107年1月15日繳納8萬元、107年3月29日起至同年4月 2日止支出住院費用3,018 元。⑵門診治療費用部分，原告因 前揭重傷，需門診治療，目前共支出30,368元門診費用。⑶ 醫療用品費用部分，原告因傷開刀住院，需使用濕巾、棉棒 、繃帶療器具等醫療、住院用品，共支出11,865 元。 　⒉看護費用合計46萬元。其計算係依原告受傷當日即106年12月 16日至107年1月18日住院開刀治療33日，復於107年3月29日 至同年4月2日開刀住院4日，此段時間因右上肢受重傷，加 上痊癒狀況不佳，實不能自理生活，需專人照顧，共計107 日，是原告此期間應有僱用看護需要，再大千醫院乙種診斷 證明書所記載「…仍須持續接受治療須避免劇烈活動及搬抬 重物，並適當修養至少三個月」，故本診證明書開立日107 年5月4日起後至少三個月即107年8月3日之修養期間仍需要 專人照護，此期間則為123日；當可推論自本件重傷害發生 之日106年12月16日始至前開時間之前均需專人照顧，共230 日，是原告於此期間應有僱用看護之需要，是以每日2千元 計算，計46萬元。 　⒊不能工作之損失合計264,480元。原告因本件重傷事故，經醫 囑至少需修養至107年8月4日以後，業如前述，故原告有230 日不能工作，而該時原告於勞工保險投保薪資為34,800 元 ，則原告因此受有不能工作之損失應為264,480元。 　⒋勞動能力減損合計3,695,894元。理由如下：⑴原告所受重傷 害，經中國醫藥大學附設醫院為鑑定，該院並以109年9 月9 日院醫行字第1090013196號函所附司法機關委託鑑定案件- 鑑定意見書評估原告勞動力減損比例為44%。⑵查，原告係00 年0月00日出生，自事故發生之106年12月6日時起，扣除無 法工作損失期間，為自107年8月4日起迄至勞工強制退休年 齡65歲日即141年5月29日止，受傷時尚有33年9月又25日之 勞動能力，故以前揭原告於勞工保險最高投保薪資3 4,800 元計，每期按年給付183,744元，佐以霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告於此得請求之 勞動力減損金額應為3,695,894 元。從而，被告應就前揭金 額負損害賠償之責。 　⒌原告因遭被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊 等人砍傷、毆打，歷經大小手術、住院，且長期各處就診、 復建，無法挽回已喪失機能之右手上肢，更因此無法工作， 身心飽受煎熬。再者，被告於刑事庭法院審理時，極力隱瞞 躲避自己重傷害行為責任，使得原告痛苦不能平復，無法走 出陰霾，原本大好前程也化為泡影，為此，乃請求被告應賠 償原告精神慰撫金600萬元。 　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）13,490,108元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由 　㈠原告主張被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊 等人，於上開時間、地點，共同對原告為重傷害行為，造成 原告受有頭部共約25公分撕裂傷（頭皮切割傷）、左背共約 26公分撕裂傷（左背切割傷）、右側大腿約4公分撕裂傷（ 右大腿切割傷）、右上肢共約110公分撕裂傷合併肌肉韌帶 斷裂（右上肢套狀撕脫創傷併肱動脈、橈動脈、尺動脈橫斷 傷，尺神經及正中神經損傷）及開放性右肘關節脫位（即右 上肢呈現嚴重撕裂離斷傷且肘關節以遠截肢狀態、肱動脈全 斷裂、正中神經全斷裂、肘關節脫臼骨頭外露韌帶全部斷裂 、二頭肌及肱肌全斷裂、大片皮膚撕脫缺損）等傷害，被告 並經本院刑事庭以112年度訴緝字第237號判決論罪科刑，被 告上訴後經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第604號 判決處有期徒刑3年6月等情，據原告提出診斷證明書為證（ 見108年度附民字第408號卷第21-23頁），並有上開案件判 決書在卷可憑（見本院卷第25-45頁、第53-63頁），並據本 院調取上開案件電子卷宗核閱屬實，堪信為真。被告與王育 鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等人共同傷害原告， 係故意不法侵害原告之身體健康權，原告依侵權行為規定請 求被告負損害賠償責任，應屬有據。 　㈡原告主張之各項損害及證據，均引用本院109年度重訴字第1 號案件卷宗內容（見本院卷第132頁），本院調取上開事件 卷宗，並就原告主張之各項損害分述如下： 　⒈醫療費用297,393元：此部分據原告提出中國醫藥大學附設醫 院繳款通知、住院醫療收據證明、門診醫療收據、長庚紀念 醫院門診費用收據、統一發票為證（見108年度附民字第408 號卷第25-65頁），堪信為真，此部分之請求應予准許。 　⒉看護費用46萬元部分：原告提出自受傷當日即106年12月16日 至107年1月18日住院開刀治療33日，復於107年3月29日至同 年4月2日開刀住院4日之診斷證明（見108年度附民字第408 號卷第21頁），及住院醫療收據（見108年度附民字第408號 卷第26頁），主張自106年12月16日到同年4月2日合計107 日需專人照護，而應賠償看護費用，本院參考原告所受之傷 勢、住院之期間、開刀之治療之經過，認此一期間堪認原告 受有上揭重傷害之住院及復原至能自理之合理期間，有受專 人照護之必要，是原告請求此一期間之看護費用應予准許， 原告主張依每日2,000元計算看護費用，亦屬合理，是此部 分得請求之金額為214,000元（計算式：2,000*107=214,000 元）。原告另主張依大千醫院乙種診斷證明書所記載：「… 仍須持續接受治療須避免劇烈活動及搬抬重物，並適當修養 至少三個月」等語（見108年度附民字第408號卷第67頁）， 主張於該診證明書開立日之107年5月4日起後至少三個月即1 07年8月3日之修養期間亦需要專人照護，惟上揭大千醫院乙 種診斷證明書僅記載應休養，未記載此一期間是否需專人照 護，實難僅依上開診斷證明書逕予認定，此部分原告又未另 舉證以實其說，本院認應不可採。是此部分得請求之金額為 214,000元。 　⒊不能工作損失部分：原告因本件重傷害事故，迭經住院、回 診諸多治療，有原告提出之診斷證明及醫療單據在卷足參（ 見108年度附民字第408號卷第21至67頁），於107年5月4日 經醫檢查後，仍囑至少需修養三個月至107年8月3日，有原 告提出之上揭大千醫院乙種診斷證明書在卷足參（見108年 度附民字第408號卷第67頁），則自106年12月16日至107年8 月3日期間，原告主張其中合計共230日不能工作，應屬可認 。又原告斯時合理之月薪，原告主張為34,800元，然此為勞 保投保資料，本院另查原告106年之所得報稅資料為0元，是 原告斯時是否確實能獲得上開薪資誠屬有疑，而原告又未另 舉證以實其說，是此部分本院認以107年之基本工資22,000 元計算合理，是此部分原告得主張之金額應以168,666元【 計算式：22,000*230∕30≒168,666（元以下無條件捨去）】 為有理由；超過部分，即無理由。 　⒋勞動能力減損部分：原告主張勞動能力減損44％經送中國醫藥 大學附設醫院為鑑定，亦認原告勞動力減損比例為44％，有 該院109年9月9日院醫行字第1090013196號函所附司法機關 委託鑑定案件–鑑定意見書在卷足參（見109年度重訴字第1 號卷第139-143頁），此部分之事實亦堪認定。又原告原告 係00年0月00日出生，原告請求扣除上揭無法工作損失期間 ，自107年8月4日起算勞動減損之損害，尚屬合理。又迄至 勞工強制退休年齡65歲日即141年5月29日止，尚有33年9 月 又25日之勞動能力，再以前揭本院認合理之工資22,000元計 算，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為2,336,485 元【計算方式為：116,16 0 ×19.00000000+（116,160 ×0.00000000）×（20.00000000 -00.00000000 ）=2,336,484.000000000。其中19.00000000 為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00000000 為年別 單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例（299/366=0.00000000）。採四捨五入，元 以下進位】，則原告此分請求之金額以2,336,485元為有理 由；超過部分，則不應准許。 　⒌又原告主張因本件重傷害事故，歷經大小手術、住院、回診 就醫、復建，仍無法挽回已喪失機能之右手上肢，請求精神 慰撫金600萬元，本院斟酌本件重傷害事故之經過，對原告 造成傷勢及影響、原告痛苦之程度、兩造之身分、地位、經 濟情形（見彌封卷兩造財產歸戶及所得報稅資料）及其他各 種狀況，認以250萬元為適當；超過部分，難認有理由。 　⒍小結，上開⒈至⒌有理由部分合計為5,516,544元（計算式：29 7,393+214,000+168,666+2,336,485+2,500,000=5,516,544 ）。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確 定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責 任。原告茲以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告進行催告， 被告於108年5月22日合法收受刑事附帶民事起訴狀繕本後（ 見108年度附民字第408號卷第81頁送達證書），迄未給付， 應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀 繕本送達翌日即108年5月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,51 6,544元，及自108年5月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，據其陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得 預供擔保請求免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-06

TCDV-113-重訴-382-20250106-1

訴
臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第92號 原 告 遠揚香檳特區公寓大廈管理委員會 法定代理人 李愛琳 訴訟代理人 吳承祐律師 被 告 劉健洲 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台 如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附 圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、 電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管 、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌 子、椅子、雜物全數騰空清除。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應將位在新 北市○○區○○○路0段000巷0號頂樓上之物品騰空遷讓（詳細佔 用面積及坐落位置以地政事務所測量結果為準，詳後述）， 並將頂樓空間返還予全體區分所有權人。㈡訴訟費用由被告 負擔（見本院板橋簡易庭112年度板調字第59號卷〈下稱板簡 卷〉第11頁）。嗣迭經原告變更、減縮訴之聲明，最終原告 於民國113年9月27日具狀將訴之聲明變更為：㈠被告應將門 牌號碼新北市○○區○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件 新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖 2標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上 蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設 備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其 內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。㈡被告不得在 前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備。㈢訴訟費 用由被告負擔（見本院卷第227頁）。本件原告依新北市板 橋地政事務所測量結果變更聲明如上，係基於主張被告無權 占有上開頂樓平台之同一社會基礎事實，擴張減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，經核於法相符，應予准許。　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告居住於新北市○○區○○○路0段000巷0號13樓即遠揚香檳特 區社區（下稱系爭社區）之住戶，原告則為系爭社區之管理 委員會。被告長期違法占用門牌號碼新北市○○區○○○路0段00 0巷0號及7號頂樓平台(下稱系爭頂樓平台)如附件新北市板 橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，作為放置私人植 栽及桌椅使用，幾乎把頂樓平台全數佔滿，經各屆管委會多 次與被告協調，被告皆不為所動，又頂樓空間依遠揚香檳特 區規約第2條第1項第2款約定屬於建築物之共用部分，未經 全體區分所有權人同意設定專用之情况下，不得由特定人士 占用，管理委員會有維護社區公共空間合法使用之法定義務 ，爰提出本訴訟。 　㈡另依據系爭社區民國101年12月16日修訂之規約第2條約定： 「本公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區 分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議 、管理委員會之決議均不得至共用部分種植任何花草樹木及 任何遮蔽物，且不得約定為約定專用部分使用......」依此 可知，原告社區頂樓應開放給所有住戶共同使用，且原則上 不得種植花草樹木及架設任何遮蔽物，僅有在規約、區分所 有權人會議、管理委員會決議同意之情況下，始可排除上開 原則性規定進行使用。本件被告無法提出任何規約、區分所 有權人會議或管委會決議表示同意其長久使用頂樓平台種植 花草樹木及堆放桌椅雜物，而占用系爭頂樓空間作為個人花 園使用，種植花草樹木、養魚及放置桌椅，屬無權占用甚明 。原告爰依民法第767條及公寓大廈管理條例第9條第4項規 定代表全體住戶請求被告將系爭頂樓空間騰空遷讓返還與全 體共有人。 　㈢另原告擔心原告於本案勝訴且執行完畢後，被告又會再次藉 機占用頂樓平台，或甚至是於訴訟過程中擺放其他私人物品 ，為免未來被告再次占用時，原告爰提出訴之聲明第2項， 以期終局解決紛爭。 　㈣對於被告抗辯則以： 　1.被告抗辯管委會曾同意其使用系爭頂樓空間云云，實無足採 ： 　⑴被告雖抗辯其曾經管委會於104年度3月、11月份例行會通過 議案，同意其使用頂樓空間，並提出證5文書為證(見本院卷 第41頁)，惟查，被告先前提出管委會104年度3月、11月份 例行會會議紀錄時(見本院卷第35至39、129至133頁)，其上 並無蓋用管委會大小章；現被告突然又提出有蓋用原告大小 章之版本(見本院卷第285至289、293至297頁)，與其自身先 前提出之證物前後不一，已啟人疑竇。在原告已找不到留存 版本可供比對確認，且原告曾詢問時任管理委員之住戶，其 等皆表示從未同意被告長期使用系爭頂樓空間之情況下，原 告仍否認該證物之形式及實質真正性。 　⑵就上開會議紀錄內容而言（原告僅針對內容為答辯，並非認 定該會議紀錄為真），104年3月份管委會之會議紀錄僅有「 案由三：A棟頂樓種植花草討論案：決議：5號13樓住戶劉○ 洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予 管委會施作管路修繕費使用。」，104年11月份會議紀錄亦 僅有：「A棟住戶劉○○頂樓花草逐年縮減，不以法律訴訟為 終結，並捐款新台幣50000元給管理委員會，感恩、善解智 慧結局。」。至多僅能解讀為管委會同意在被告答應逐年縮 減花草數量及範圍之前提下，暫時不以訴訟解決此問題。但 先前鈞院及兩造曾現場履勘，系爭頂樓空間幾乎全遭被告占 滿，有各種高架、落地之花圃，固定式攀爬架，自動澆灌設 備，桌椅，甚至有石砌之魚池，足見被告未盡「逐年縮減」 之承諾，變本加厲擴大無權占用之範圍。 　⑶至於被告所提出之證5文書，內容與會議記錄決議內容略有不 同。該文書雖表示「……管委會決議讓本人可以在頂樓繼續種 花、種菜……」「……管委會保證不會因往後管委會委員每年改 選更動，而使本人種花議題一再被討論，爭議……」、手寫之 「逐年遞滅」等文字。惟104年時任管理委員皆表示從未同 意被告使用系爭頂樓平台，又管委會之大小章多由主委個人 保管，此或為被告與時任主委郭寶卿之私下協議，而由郭寶 卿自行蓋用管委會大印後出具此份文書與被告，故原告否認 此文書係基於管委會共識作成，並不生管委會同意被告使用 頂樓空間之效果。另就實質內容而言（原告僅針對內容為答 辯，並非認定該文書為真），搭配被告曾手寫註記「逐年遞 減」文字，可認即便此文書係由管委會出具，管委會之真意 是因被告同意逐年遞減，管委會始同意暫不提出訴訟請求， 故逐年遞減與暫不提出訴訟二者具有對價關係。在被告並未 逐年遞減種植面積之前提下，管委會當可再訴請被告排除侵 害。另就管委會保證不會再提出種花議題部分，理由同前， 因被告未履行逐年遞減之對價行為，管委會自可依法要求被 告排除無權占用行為，不受此文書之拘束。 　2.就被告使用系爭頂樓平台一事，未經過區分所有權人大會同 意，規約亦未明確訂定被告得使用頂樓平台，住戶為求社區 間和諧，不願公開指責其他住戶之行為，且住戶間單純沉默 之行為，無從擴張推認為默示同意。況管委會多次向新北市 政府檢舉被告占用頂樓及新北市政府回函之公文觀之，管委 會曾多次受到住戶壓力要求處理頂樓違法占用行為，住戶們 絕非對此毫無意見。被告抗辯社區住戶多年來容忍其使用頂 樓，即同意其使用頂樓空間作為植栽綠化，已構成默示分管 契約云云，實屬無據。 　3.被告抗辯其在頂樓種菜養魚係進行綠化、並未妨礙到其他住 戶使用頂樓空間，屬於合法使用云云，不足採信： 　⑴依據公寓大廈之權利義務關係，頂樓平台等共用區城由特定 人使用，形式上至少需經過區分所有權人大會、規約或規約 授權管委會同意，否則只能為一般性之通常使用。被告在系 爭頂樓空間設置各種高架、落地之花團，固定式攀爬架，自 動澆灌設備、桌椅，甚至有石砌之魚池，早已超越一般性之 通常使用，此非公寓大廈管理條例第9條第2項之通常使用方 法。 　⑵且新北市政府工務局之回函內容皆表示頂樓空間之使用方式 係各社區共用部分之使用範疇，頂樓綠化雖無違反公法上之 禁止規定，若有爭議建議社區循調解或司法途徑解決。本案 本質上是共有人間就共有物之使用糾紛，故無從以新北市政 府工務局之回函，作為被告係合法占用之佐證。 　㈤並聲明：1.被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○段000巷0號 及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果 圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚 、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之 植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設 備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空 清除。2.被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置 固定設備。3.訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠被告長年於系爭頂樓平台種植花草，迄今已20年有餘，鄰里 皆知，系爭社區更曾於管理委員會例行會議中，討論被告栽 種花草乙情並達成現況利用之共識，足以推知該社區之共有 人間，對於系爭頂樓平台之使用已成立默示分管契約，且系 爭社區向新北市工務局洽詢被告於系爭樓頂平臺所採綠化方 法是否合於通常使用情形，經該局北工寓字第1012436546號 函復以：被告綠化樓頂之使用行為尚無可議，且經新北市工 務局二次勘查後，於103年7月10日以北工寓字第1031272529 號函復，告以被告前揭使用方式經核並無不當，是被告前揭 利用行為非屬無權占有，原告請求並無理由。 　㈡系爭社區第22屆管理委員會於104年3月例行會議中商議案由 三「A棟頂樓種植花草討論案」，並決議以：「5號13樓住戶 劉○洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元 予管委會施做管路修繕費使用」，足見被告於系爭樓頂平臺 種植花草、綠化環境之利用方式，長年為系爭社區全體區分 所有人所知悉，並於前揭會議中經當年度管委會所肯認，且 系爭社區管委會就被告循該次決議，捐贈系爭社區5萬元修 繕基金特為頒布感謝狀乙情，足認系爭社區共有人於長年知 悉被告前揭利用方式之情形下，以被告補助系爭社區修繕費 用為條件，持續承諾被告可續於系爭樓頂平臺種植花草，且 其後10年間亦未見共有人為反對之表示，堪認共有人間就系 爭樓頂平臺確有予被告綠化利用之分管協議存在至明。 　㈢縱鈞院認本件並無成立分管契約（假設語），被告歷來就系 爭樓項平台之綠化方式並非做排他使用，且其使用方式數度 經工務局核認並無不當，且系爭樓頂平臺隨時供全體區分共 有人任意進出使用，平日住戶均會前往系爭樓頂平臺休憩、 欣賞花草，或利用系爭樓頂平臺曝曬乾草、蒜頭、果皮等物 ，更不時利用被告提供之桌椅曝曬棉被等大型織物，實難認 被告綠化公共空間之舉，有將系爭樓頂平臺為排他使用之意 思。 　㈣觀諸鈞院前委託新北市板橋地政事務所，就被告利用系爭樓 頂平臺之範圍所繪製之複丈成果圖（見鈞院卷第219頁）， 竟僅泛泛計算系爭樓頂平臺之總面積，並未具體指明被告盆 栽等綠化作物坐落範圍，應難逕採之。被告為此自行量測綠 化植栽坐落之範圍（證12)並供鈞院參酌，可見系爭樓頂平 臺植栽間均留有相當寬度之走道，並有其他曬衣、休憩等利 用範圍。 　㈤100年12月8日起迄系爭規約101年12月16日修訂之前： 　　系爭社區100年12月8日修訂之規約第二條：「二、本公寓大 廈法定空地、樓頂平台為共用部份，應供全體區分所有權人 及住戶共同使用」。未就系爭樓頂平臺另訂使用管理方法， 故參酌公寓大廈管理條例第9條第l項、第2項規定：「公寓 大廈之各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物 之共用部分及其基地有使用收益之權。住戶對共用部分之使 用，應依其設置目的及通常使用方法為之」。身為系爭社區 住戶之一的被告，於系爭樓頂平臺種植花草、綠化環境之使 用方法，前經新北市工務局會勘後肯認以：「項樓綠化設施 屬通常使用之方法，尚無違反條例相關規定」等語，足認被 告對系爭樓頂平台之公共空間美化利用，核屬通當使用而無 違法之虞。 　㈥101年12月16日起迄今（見本院卷第103-106頁）： 　　查系爭社區規約復於101年12月16日，就樓頂平臺之共有部 份使用方法修訂以：「二、本公寓大廈法定空地、樓項平臺 為共用部份，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經 規約或區分所有權人會議、管理委員會之決議均不得至共用 部份種權任何花草樹木及任何遮蔽物」（按：其後系爭社區 規約於111年12月7日再為修訂，惟仍維持前掲第二條規範） 。前揭規約於101年12月16日始就樓頂平臺「種植花草樹木 」之使用方法，訂立較嚴格之規範要件，不能溯及既往對被 告於系爭樓項平臺養護盆栽、綠化公共環境之舉發生拘束力 。且縱以101年12月16日修訂之系爭社區規約為據，被告於 系爭頂樓平臺養護盆栽、綠化環境之舉，前有103年7月l0日 新北市工務局認定屬「通常使用方法」肯認符合公寓大度管 理條例第9條規定。亦有原告於104年3月以管委會例會決議 ：經雙方商議後，管委會同意被告以補助系爭社區修繕費用 為條件，並可維持綠化系爭項樓平臺、逐年縮減，與前揭規 約第二條規定所稱，經管理委員會之決議後，共用部分可以 種植花草樹木之方式妥善利用乙情相符；更有被告104年4月 30日捐贈5萬元予原告之匯款紀錄、原告為此所頒贈之感謝 狀，及原告出具加蓋有原告及時任主委印鑑、肯認被告得於 「項樓繼續種花、種墓」之文書等情可為佐證。是被告使用 系爭樓頂平臺確有正當法律上權源。 　㈦原告訴之聲明第二項，乃對被告預為主張所有權妨害預防請 求權，核本件縱成立侵害之事實（假設語，被告否認之）， 判命被告移除所有物即足排除侵害，顯無事先禁止被告妨害 權利之必要；況原告前揭聲明亦已悖於系爭社區規約第二條 明揭區分所有權人本得就共有部分為利用之意旨，且應由原 告就確有預為請求排除將來損害之權利保護必要性，為完足 之舉證責任，然原告就前揭主張並未詳為舉證說明。是原告 前開請求實無所據，不應准許： 　㈧綜上，被告基於共有人身分，對系爭樓頂平台合理使用，歷 時已久，迭經新北市工務局核認並無違誤，被告更於104年 間取得管委會即原告之同意得續為合理使用，迄今已近10年 ，被告為有權占有。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之 聲請。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告為系爭社區之區分所有權人，原告則為系爭社區之管理 委員會。 　㈡被告自100年起迄今，陸續於系爭社區之門牌號碼新北市○○區 ○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台陸續設置如附圖所示盆栽 、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、 魚池、桌子、椅子等物。 　㈢系爭頂樓平台為系爭社區區分所有權人之共用部分。　 四、本院之判斷： 　　原告主張被告無法提出任何規約、區分所有權人會議或管委 會決議表示同意其長久使用系爭頂樓平台種植花草樹木及堆 放桌椅雜物，原告爰依民法第767條及公寓大廈管理條例第9 條第4項規定請求被告應將其於系爭頂樓平台設置之盆栽、 水管、桌椅等私人物品全數騰空清除，並不得在前開頂樓平 台放置私人所有物品或設置固定設備等語，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，茲分別論述如下： 　㈠原告請求被告應將其於系爭頂樓平台設置之盆栽、水管、桌 椅等私人物品全數騰空清除部分：　 ⒈按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分 之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗 或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規 約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣 （市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權 人會議決議之限制」、「共用部分，指公寓大廈專有部分以 外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者」 、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之」，公寓大廈管理條例第8條第1項 、第3條第4款、第10條第2項分別定有明文，準此，公寓大 廈之樓頂平台性質上係屬於共用部分，且為管理人或管理委 員會負責管理之範圍。又依公寓大廈管理條例所設置之管理 委員會或管理負責人雖非區分所有權人，然其本於管理權就 公寓大廈共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，無論排除 侵害或請求返還共用部分，依同條例第38條規定，均有訴訟 實施權，對於他人無權占用公寓大廈共用部分，得請求返還 之，有最高法院109年度台上字第903號民事判決、107年度 台上字第2130號號民事判決可資參照。則依前開說明，原告 對於系爭社區之共用部分即系爭頂樓平台排除侵害之請求， 依法應具有訴訟實施權，先予敘明。 　⒉次按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之 共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定 。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為 之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得 違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。 住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止， 並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。 如有損害並得請求損害賠償。公寓大廈管理條例第9條定有 明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明， 則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。末按共有物分管之約定，固不以訂立書 面為要件，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益， 達成意思表示一致，始能成立。又所謂默示之意思表示，係 指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者 而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為 一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院11 0年度台上字第277號民事判決意旨參照）。被告抗辯其乃有 權占有系爭頂樓平台乙節，既為原告所否認，揆諸上開說明 ，即應由被告就其有占有使用系爭頂樓平台之正當權源負舉 證證明之責。 　⒊原告主張被告在系爭頂樓平台之共用部分，放置植物、盆栽 、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、 魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物乙節，業據提出附圖 之照片為證（見本院卷第233至244頁），並經被告於本院至 現場勘驗時自承在卷（見本院卷第191頁），堪信為真。 　⒋被告就默示分管契約存在之事實，提出新北市政府工務局101 年8月30日北工寓字第1012436546號函、103年7月10日以北 工寓字第1031272529號函為證（見本院卷第31、33頁），觀 諸上開函文內容均略以：「主張住戶擅自綠化頂樓一事，係 屬貴社區共用部分之使用範疇，如有爭議，建請由利害關係 人循調解或司法途徑主張之。」等語，足見該局系指出系爭 頂樓平台之使用方式係系爭社區共用部分之使用範疇，若有 爭議建議系爭社區循調解或司法途徑解決，自難據此逕認被 告為有權占有。 　⒌參酌頂樓平台之構造設計用途一般作為火災之避難場、電梯 之機械室、火災時之通路、屋頂之出入口、避雷針、共同天 線、火災時之通路，而觀諸原告提出系爭頂樓平台如附圖所 示照片（見本院卷第233至244頁），可知被告設置之植物、 盆栽、桌椅等物分布於系爭頂樓平台之80％至90％面積，被告 占用屋頂平台面積非少，已妨害住戶逃生避難之安全，顯逾 越一般社會通念所能接受之種植花草等管理使用方式，難認 被告對共用部分之使用符合頂樓平台設置目的及通常使用方 法。被告辯稱其就系爭頂樓平台之公共空間美化利用，核屬 通當使用而無違法云云，自不可採。 　⒍被告雖又提出原告104年3月、104年11月份例行會會議記錄、 原告之主委於104年4月22日收受被告捐贈5萬元之收據為據( 見本院卷第41頁、第285至289、293至297頁)，辯稱已經原 告同意，足見其長年綠化系爭頂樓平台為系爭社區全體區分 所有人所知悉，故以被告補助系爭社區修繕費用為條件，持 續承諾被告可續於系爭頂樓平台種植花草，且其後10年間亦 未見共有人為反對之表示，堪認共有人間就系爭樓頂平臺確 有予被告綠化利用之分管協議存在云云，查上開文書均屬私 文書，而原告已爭執其上原告之大小章簽章之真正及該文書 之形式上真正，自應由被告證明上開文書上之原告之簽章為 本人所為或經本人同意及上開文書為原告所作成，縱因年代 已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低被告舉證之證明度 ，仍無由因此逕將舉證責任轉換，惟被告迄未提出使本院得 本於經驗法則及降低後之證明度推知該文書為真正並與事實 相符之相關證據，未盡舉證之責，難認上開文書為原告或時 任原告之主委所作成，被告所提上開會議記錄、收據即無形 式證據力，遑論實質證據力。 　⒎再自被告提出之104年3月份例行會會議紀錄內容：「案由三 ：A棟頂樓種植花草討論案：決議：5號13樓住戶劉○洲先生 答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予管委會 施作管路修繕費使用。」，及104年11月份例行會會議紀錄 內容：「A棟住戶劉○○頂樓花草逐年縮減，不以法律訴訟為 終結，並捐款新台幣50000元給管理委員會，感恩、善解智 慧結局。」，及被告所提出上開收據內容：「感謝管委會決 議讓本人可以在頂樓繼續種花、種菜，...本人願捐5萬元， 以作為改善本棟大樓的排水系統之用。管委會保證不會因往 後管委會委員每年改選更動，而使本人種花議題一再被討論 、爭議，若以後管委會再有異議本人頂樓種花情事，管委會 應先返還本人捐贈之5萬元。5號13樓住戶：劉健洲（手寫之 「逐年遞滅」）...茲收到劉健洲捐贈新台幣5萬元整無誤。 」觀之，僅足認原告104年3月、11月之管理委員會同意在被 告逐年縮減花草數量及範圍之前提下，暫時不以訴訟解決此 問題，並非同意被告無限制設置盆栽等物而得無限期使用系 爭頂樓平台。被告辯稱已經原告同意而有權繼續使用頂樓平 台云云，即屬無據。 　⒏被告雖以上開新北市工務局函文及原告104年3月、11月份例 行會會議記錄為證，而辯稱其於系爭樓頂平臺種植花草之舉 ，早於斯時即為系爭社區住戶眾所周知，住戶均未曾表示反 對，等於同意其使用，足以推知該社區之共有人間，實對於 系爭頂樓平台之使用已成立默示分管契約云云，惟依前述說 明，所有權人未向無權占有人行使權利，並非當然即認為無 權占有人係有權占有，蓋所有權人未行使權利之原因不一而 足，或因不知情，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人 為善，或礙於處置能力不足，甚或出於對法律誤解等因素， 可能原因甚多，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係有 默示之同意使用或分管契約存在，故僅能認係單純之沉默， 仍不能憑此遽謂確有被告所指之默示分管契約存在。被告就 系爭社區區分所有權人究竟有何舉動或其他情事，足以間接 推知原告及其他共有人有同意被告使用系爭頂樓平台之事實 ，既未能舉證以明其實，尚難徒憑原告及系爭社區共有人遲 未訴請被告將其設置於系爭頂樓平台上之物全數騰空清除之 單純沉默或經過時間之長短，遽以推論原告及系爭社區共有 人有何默示同意被告占用系爭頂樓平台而有分管之協議。從 而，被告既未能舉證證明經原告同意或與系爭社區共有人全 體係於何時成立分管協議，或有何舉動、情事，而可推知其 他全體共有人有與被告成立默示分管契約等節，自不得僅以 被告於系爭頂樓平台長年種植花草、設置桌椅等物，即反推 系爭頂樓平台全體共有人間有成立默示之分管契約。是被告 抗辯共有人間就被告以附圖照片所示盆栽等物占有系爭屋頂 平台乙事，存在默示分管協議云云，即不可採。 　⒐又系爭社區民國101年12月16日修訂之規約第2條約定：「本 公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區分所 有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議、管 理委員會之決議均不得至共用部分種植任何花草樹木及任何 遮蔽物，且不得約定為約定專用部分使用......」，可知系 爭頂樓平台應開放給該社區住戶共同使用，且原則上不得種 植花草樹木及架設任何遮蔽物，僅有在規約、區分所有權人 會議、管理委員會決議同意之情況下，始可使用。被告既未 能證明全體區分所有權人就系爭屋頂平台有明示或默示之分 管契約存在，及其就系爭屋頂平台有何占用之正當權源，及 經區分所有權人會議或管委會決議同意其長久使用頂樓平台 種植花草樹木及堆放桌椅雜物，則被告以附圖照片所示之盆 栽等物占用系爭屋頂平台，自屬無權占有。故原告依民法第 767條第1項中段及公寓大廈管理條例第9條第4項規定，為聲 明第一項之請求，於法有據，應予准許。 　㈡原告請求被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置 固定設備部分： 　 所有權妨害預防請求權即所有人對於有妨害其所有權之虞者 ，得請求其妨止妨害之權，其行使要件之一是須存有不法妨 害之虞。而此所謂有妨害所有權之虞，乃是就具體事實，依 社會上一般觀念決定之。是而如何始構成對所有權有妨害之 虞，須就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在 客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，始足 當知。被告本件所為雖屬無權占有，惟業經本院判命騰空系 爭頂樓平台，即足已排除侵害現況，原告復未就前揭主張舉 證以實其說，自難認足以造成原告就系爭頂樓平台之所有權 有被妨害之虞。原告此部分主張，難認有據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段及公寓大廈管理 條例第9條第4項規定，請求被告將門牌號碼新北市○○區○○○ 路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所 土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣 主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外 ，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室 、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、 雜物全數騰空，應將系爭頂樓平台上之系爭增建物拆除等語 ，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 七、結論：本件原告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-31

PCDV-113-訴-92-20241231-2

家親聲
臺灣宜蘭地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第69號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請人於兩造所生未成年子女吳晨希（女、民國一百零○年○月○○ 日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、吳承祐（男、民國一 百○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）各自年滿十 六歲之前，得依附表所示之時間及方式與兩造所生未成年子女吳 晨希、吳承祐會面交往，兩造並應遵守附表所示之事項。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：緣兩造於民國111年3月30日協議離婚，並約 定由相對人行使負擔未成年子女吳晨希、吳承祐之權利義務 ，惟未約定未成年子女之會面交往方式及時間。為維護未成 年子女吳晨希、吳承祐之最佳利益，爰依法請求准予聲請人 與未成年子女吳晨希、吳承祐會面交往，並酌定聲請人與未 成年子女吳晨希、吳承祐會面交往時間方式。並聲明如主文 所示。 二、相對人部分：兩造有試行會面交往，但子女回來後之作息都 會打亂，目前係聲請人週五下午7時帶子女回去，週日不定 時帶子女回來，有時週一才帶回來，伊同意本件聲請，希望 會面交往方案係聲請人得於每月第2、4週之週五下午7時偕 同子女會面交往至週日下午4時送回，接送地點均為相對人 住處或兩造約定地點，農曆過年期間及寒暑假均不另約定等 語。　　 三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間， 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，民法第1055條第5項定有明文。又法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事 項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之 意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健 康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工 人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體 或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之，民法第1055條之1亦有明定。 四、經查，兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女吳晨希、吳承祐 ，嗣於111年3月30日協議離婚，約定未成年子女吳晨希、吳 承祐之權利義務行使或負擔，由相對人任之，惟並未約定子 女會面交往之時間及方式等情，業據聲請人具狀陳明在卷， 並提出戶籍謄本為證，相對人則到庭表示伊同意本件聲請， 希望會面交往方案係聲請人得於每月第2、4週之週五下午7 時偕同子女會面交往至週日下午4時送回，接送地點均為相 對人住處或兩造約定地點，農曆過年期間及寒暑假均不另約 定等語在卷，而經本院合法通知聲請人上開子女會面交往方 案，並命聲請人限期具狀陳報意見後，聲請人無正當理由逾 期未回覆意見，有本院函文及送達回證附卷可稽。據此，兩 造於協議離婚時，既未約定聲請人與未成年子女會面交往之 時間及方式，目前又無法達成共識，則揆諸首開法條規定， 聲請人聲請本院酌定其與未成年子女吳晨希、吳承祐會面交 往之期間及方式，即屬有據。茲審酌兩造所生未成年子女吳 晨希、吳承祐分別年滿5歲、3歲，亟須父母關愛，是於不妨 礙相對人對未成年子女權利義務之行使負擔情況下，倘可滿 足母女、母子天倫，當對單親子女之人格成長關係甚鉅。秉 此，本院總合參酌兩造意見及本院依職權函請社團法人宜蘭 縣溫馨家庭促進協會進行訪視後所製作之未成年人監護權調 查訪視評估報告內容等情，酌定聲請人與未成年子女吳晨希 、吳承祐之會面交往期間、方式及應遵守事項如附表所示， 以期給予未成年人吳晨希、吳承祐最佳之成長環境。至無親 權之一方與未成年子女會面交往之方式及期間之決定，乃屬 民法第1055條第4項所稱：「為未成年子女利益，酌定權利 義務行使負擔之內容及方法」，是本院裁定之附表內容，因 不受當事人聲明事項之拘束，故與聲請人請求會面交往之方 式、期間及應遵守事項縱有出入，亦無駁回其餘聲請可言， 併予敘明。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　陳映佐　　　　　 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李惠茹 　　 附表： 壹、聲請人得與未成年子女吳晨希、吳承祐會面交往之時間及方 式： 一、未成年子女吳晨希、吳承祐各自年滿16歲前之會面交往時間 ： 　㈠一般會面交往時間： 　⒈聲請人得於每月第2、4週（以週五為基準起算週數）之週五 晚上7時起與兩造未成年子女會面交往至當週週日下午4時止 。 　⒉若上開會面交往時間遇有補班、補課或兩造未成年子女有特 別活動如學校運動會等情形，則當次會面交往順延1週。　 　⒊接送方式由聲請人於會面交往開始時，至相對人住處或兩造 約定地點偕同兩造未成年子女外出、同宿照顧，會面交往結 束時，聲請人送回兩造未成年子女至相對住處或兩造約定地 點。 　⒋農曆過年期間及寒暑假均不另約定，適用一般會面交往時間 之約定。　 二、未成年子女吳晨希、吳承祐各自年滿16歲前之會面交往方式 ： 　㈠聲請人得與未成年子女吳晨希、吳承祐通信、通話，但通話 不得妨礙未成年子女吳晨希、吳承祐之日常生活作息。 　㈡聲請人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 　㈢聲請人家人得陪同會面。 　㈣除經聲請人同意外，相對人不得於聲請人與未成年子女會面 交往時陪同在場。 三、未成年子女吳晨希、吳承祐分別年滿16歲以後，兩造應完全 尊重未成年子女吳晨希、吳承祐個人之意願，由其等自行決 定與聲請人會面交往之期間及方式。 貳、兩造應遵守事項： 一、兩造均不得有危害未成年子女吳晨希、吳承祐身心健康或不 符合未成年子女吳晨希、吳承祐利益之行為。 二、兩造均不得對未成年子女吳晨希、吳承祐灌輸反抗對造之觀 念。 三、聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。 四、若未成年子女吳晨希、吳承祐於會面交往中患病或遭遇事故 ，聲請人應為必要之醫療措施，並即通知相對人。亦即在會 面交往期間，聲請人應善盡保護教養未成年子女吳晨希、吳 承祐之義務。 五、未成年子女吳晨希、吳承祐之住居地址、聯絡方式或就讀學 校如有變更，相對人應即通知聲請人。 六、聲請人於會面交往日起算時點後1小時仍未前往會面交往者 ，除經未成年子女吳晨希、吳承祐或相對人同意，視同聲請 人放棄當日之探視權，以免影響相對人與未成年子女吳晨希 、吳承祐之生活安排；但若翌日仍為會面交往日，聲請人仍 得於翌日上午10時起與未成年子女吳晨希、吳承祐會面交往 ，並於該次會面交往期間屆滿日下午4時前，將未成年子女 吳晨希、吳承祐送回相對人住處或兩造約定地點。又若聲請 人無法於約定期日與未成年子女吳晨希、吳承祐會面交往， 應事先或儘速以電話告知相對人或其家人，以便相對人另作 安排。 七、相對人應於聲請人行使會面交往時，準時將未成年子女吳晨 希、吳承祐交予聲請人並交付未成年子女健保卡。聲請人於 會面交往時間屆滿時，應準時將未成年子女吳晨希、吳承祐 送回相對人住處或兩造約定地點交還相對人並交還未成年子 女健保卡。兩造於交付或交還未成年子女吳晨希、吳承祐時 ，若未成年子女吳晨希、吳承祐有特殊情況（如身體不適、 作業未完成等），皆應據實告知對造。 八、相對人如無正當理由未遵守交付未成年子女義務或違反前開 應遵行之事項時，聲請人得依民法第1055條第3項及家事事 件法第104條規定，請求法院改由聲請人行使、負擔未成年 子女之權利義務。聲請人如無正當理由違反前開應遵行之事 項或未準時交還未成年子女時，相對人得依民法第1055條第 5項但書及家事事件法第104條規定，聲請禁止聲請人繼續與 未成年子女會面交往或減少會面交往之次數。

2024-12-30

ILDV-113-家親聲-69-20241230-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第322號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳承祐 輔 佐 人 即被告之父 吳文煌 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年 度交易字第32號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55484號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認第一審判決對被告吳承祐為無罪之諭知， 並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴理由略以： (一)被告之供述，與告訴人張育翔（下稱告訴人）所指述其為直 行車，被告在其左前方突然轉過來等情有重大明顯偏離，且 與本案車禍事故監視器拍攝畫面及道路交通事故現場圖所示 告訴人所處位置在被告所駕駛車輛右後方之證據不符。 (二)依道路交通安全規則規定，被告為轉彎車，應禮讓直行車先 行，且本案車禍事故之發生，係被告在「轉彎過程中」未確 認有無車輛於右方與之並行，屬於肇事主因，告訴人對本案 交通事故之發生或與有過失，然此不能減免被告過失所應負 之刑事責任。至新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見雖 認被告無肇事因素，然該鑑定意見書所認定被告與告訴人騎 乘車輛相對位置之事實，與卷內證據不符。原審認定被告無 違反注意義務，認事用法有重大違誤。 三、訊據被告對其於民國112年3月9日7時51分許，騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車（下稱A車）行經新北市○○區○○○路○○○○ ○○路○000號前，與告訴人所騎乘車牌號碼000-0000號重型機 車（下稱B車）發生本案車禍事故，告訴人並因此受有左膝 挫傷血腫、右小腿挫傷血腫之傷害等情固坦認在卷，惟堅決 否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時B車車頭是撞擊到A車正 後方，其沒有過失，也沒有肇事原因等語。 四、駁回上訴之理由 (一)原審依據勘驗現場監視器錄影光碟之勘驗結果（見交易字卷 第69頁113年6月12日勘驗筆錄）、告訴人於警詢陳稱其前車 頭前輪與前方機車後車尾後土除發生碰撞之陳述（見偵字卷 第23頁）及案發現場之機車照片（見偵字卷第60至62頁）等 事證，認定案發地點為雙向通行車道，雙向均為一車道，無 內外車道之分別，被吿係自車道右側右轉，並無自「內側車 道」逕行右轉，且告訴人係從被告之正後方撞擊被吿所騎乘 A車；原判決復說明依道路交通安全規則第94條第1項、第3 項、第102條第1項第2款等規定，若轉彎車右轉時，未禮讓 直行車先行而導致車禍發生，衡情應係轉彎車強行右轉，致 直行車從轉彎車之右側撞擊，本案係告訴人騎乘機車自被吿 機車正後方追撞，則本案車禍事故，應係告訴人騎乘機車， 未注意車前狀況且未保持行車安全距離，於前車減速時，無 法及時煞停所導致，告訴人方為肇事主因，被吿應無肇事因 素，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書亦同此認定（見交易字卷第29至31頁），難以 認定被吿涉犯過失傷害罪等旨，核與經驗法則、論理法則及 證據法則無違。 (二)檢察官雖主張被告之供述與告訴人所指述其為直行車，被告 在其左前方突然轉過來等情有重大明顯偏離，且與本案車禍 事故監視器拍攝畫面及道路交通事故現場圖所示告訴人所處 位置在被告所駕駛車輛右後方之證據不符云云。惟稽之本案 車禍事故監視器拍攝畫面及道路交通事故現場圖，均未呈現 於本案車禍事故發生前或發生時，告訴人所處位置在被告所 騎乘機車右後方之情；且告訴人上開指述，亦與原審勘驗結 果未合。則檢察官上開所指，自均不足謂原判決之認定有何 違誤。 (三)被告於本案中乃靠道路右側沿瓊林南路往瓊林路方向行駛， 於開始向右轉彎時，告訴人騎乘B車行駛於被告正後方並緊 貼被告行駛，被告打右轉方向燈右轉時，告訴人之B車車頭 正前方自被告正後方（擋泥板處）追撞被告之A車車尾，告 訴人人車倒地等情，有原審勘驗筆錄可考，堪認於本案車禍 事故發生前，B車並非位於A車右後方，二車乃屬前、後車關 係，非屬並行車輛，被告亦無強行、搶先右轉之情，本案車 禍事故確係因告訴人騎乘機車，未注意車前狀況且未保持行 車安全距離，於前車減速時，無法及時煞停所導致甚明。上 訴理由猶謂被告在轉彎過程中未確認有無車輛「於右方與之 並行」為本案車禍事故發生之肇事主因，告訴人僅係與有過 失，復主張新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所認 定被告與告訴人騎乘車輛相對位置之事實，與卷內證據不符 云云，顯係置原判決所為明白論斷於不顧，徒執己見，就相 同證據而為不同評價或重為爭執，自無可採。 (四)綜上，原審以被告所辯尚非無據，就其是否有為本案過失傷 害犯行仍有合理懷疑存在，檢察官所提證據，不足為不利被 告認定，復無其他證據足認被告有檢察官所指過失傷害犯行 ，不能證明被告犯罪，而為被告無罪諭知，業已說明其證據 取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官執前詞指摘原 審認定被告無違反注意義務，認事用法有重大違誤而提起上 訴，請求撤銷原判決並改判被告有罪，為無理由，應予駁回 。 五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。 六、本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官王堉力提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 ======================================================== 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第32號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳承祐　 輔　佐　人 即被告之母　邱曉萍　 輔　佐　人 即被告之父　吳文煌　 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5484號），本院判決如下： 　　主　文 吳承祐無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳承祐於民國112年3月9日（起訴書誤 載為112年9月9日，應予更正）上午7時51分許，騎乘車牌號 碼000-0000號重型機車，沿新北市新莊區瓊林南路由西往東 方向行駛，行經瓊林南路315號前欲右轉進入工作地點時， 本應注意右轉彎車應於交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入 外側車道，駛至路口再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行， 以避免危險，而依當時天候等狀況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然自內側車道逕行右轉，致同向行駛於 其車右後方之由告訴人張育翔騎乘之車牌號碼000-0000號重 型機車見狀反應不及，直接撞上而人車倒地，並遭後方蔡惠 卿騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車追撞，使告訴人因而 受有左膝挫傷血腫、右小腿挫傷血腫之傷害云云，因認被告 涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再 按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於 被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。 三、公訴人認被告涉犯本件過失傷害罪嫌，無非係以被告吳承祐 於警詢及偵查之供述、證人即告訴人於警詢及偵查之指述、 新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、監視器翻拍照片、衛福部樂生療養院診 斷證明書1紙為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件過失 傷害犯行，辯稱：伊並無過失等語。 四、經查： 　㈠被吿於112年3月9日上午7時51分許，騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車，沿新北市新莊區瓊林南路由西往東方向行駛， 行經瓊林南路315號前，告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號 重型機車於被吿同向後方，告訴人從後撞上被吿騎乘之車牌 號碼000-0000號重型機車，因而人車倒地，並遭後方蔡惠卿 騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車追撞，告訴人因此受有 左膝挫傷血腫、右小腿挫傷血腫之傷害等情，業據被告於警 詢時、偵查中陳述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第55484號卷〈下稱偵卷〉第11頁至第13頁、第15頁至第21 頁、第133頁至第134頁），並據證人即告訴人於警詢時、偵 查中、證人蔡惠卿於警詢時證述明確（見偵卷第23頁至第25 頁、第27頁至第33頁、第35頁至第37頁、第119頁至第121頁 ），此外，復有道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場 圖道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故酒精測定表、 道路交通事故自首情形表、案發現場照片、機車及傷勢外觀 照片、道路監視器畫面擷圖、告訴人之診斷證明書、醫療收 據、道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽（見偵卷第39頁 、第41頁至第47頁、第49頁至第73頁、第77頁、第87頁、第 101頁、第178頁至第185頁），應堪採信。 　㈡關於本件車禍過失之認定，本院勘驗現場監視器錄影光碟， 勘驗結果如下：「⒈此為翻拍現場監視器畫面，影片為彩色 ，影片左上方有現場錄影時間，顯示日期為（西元）2023年 3 月9日，天候雨，日間自然光線，視距良好，柏油路面濕 潤、無缺陷、無障礙物。畫面內為新北市○○區○○○路0 ○○○○○ 路○○○○○路000 號、220 號前（該處連接亞力電機股份有限 公司之內部巷道），瓊林南路為雙向通行，各為一車道。⒉ 監視器時間07：38：03，被告自畫面左邊出現，騎乘白色機 車及身著藍色雨衣，靠道路右側沿著瓊林南路往瓊林路方向 行駛。⒊監視器時間07：38：04至07：38：05，被告開始向 右轉彎，告訴人張育翔騎乘機車，頭戴白色安全帽，行駛於 被告正後方，緊貼被告行駛。被告打右轉方向燈（可看出車 頭右方方向燈閃爍）並右轉，告訴人之車頭正前方自被告正 後方（檔泥板處）追撞被告之車尾，告訴人人車倒地，被告 右轉後隨即停下。⒋監視器時間07：38：06，蔡惠卿之機車 前方撞上告訴人張育翔之機車後方，蔡惠卿人車倒地。」等 情，有本院113年6月12日勘驗筆錄在卷可稽（見本院113年 度交易字第32號卷〈下稱本院卷〉第69頁），則從上揭勘驗筆 錄可知，案發地點為雙向通行車道，雙向均為一車道，並無 內外車道之分別，被吿係自車道右側右轉，並無自「內側車 道」逕行右轉之情形；又依前揭勘驗結果，告訴人係從被告 之正後方追撞被吿，參以告訴人於警詢時陳稱：我的前車頭 前輪與前方機車後車尾後土除發生碰撞等語（見偵卷第23頁 ），輔以依案發現場之機車照片觀之（見偵卷第60頁至第62 頁），被吿機車之擦痕為其正後方，而告訴人機車之主要撞 擊痕跡亦在車頭處，亦與前揭勘驗結果及告訴人之證述相符 ，更足見告訴人係從被告之正後方撞擊被吿騎乘車之機車。 　㈢按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通 指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫 停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車 先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行 。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為 禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2 款定有明文。查，若轉彎車右轉時，未禮讓直行車先行而導 致車禍發生，衡情應係轉彎車強行右轉，致直行車從轉彎車 之右側撞擊，然本案如係此種情況，撞擊之處應係被吿機車 之右側，而非被吿機車之正後方，又本件車禍之發生，無論 係本院勘驗結果或係車禍當時之機車照片觀之，均可認定係 告訴人騎乘機車自被吿機車之正後方追撞，已如前述，則本 件車禍，應係告訴人騎乘機車，未注意車前狀況且未保持行 車安全距離，於前車減速時，無法及時煞停所導致，是告訴 人未注意車前狀況、未保持行車安全距離方為肇事主因，被 吿應無肇事因素，參以新北市政府車輛行車事故鑑定會新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定（見本院卷第29 頁至第31頁），是被吿就本件車禍之發生，應無過失，自難 認定被吿涉犯過失傷害罪嫌。 五、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，就其是否有為本件過失 傷害犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據， 不足為不利於被告之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他 證據足認被告有公訴人所指過失傷害之犯行，本件不能證明 被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官黃明絹、王堉力、林佳勳 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

2024-12-26

TPHM-113-交上易-322-20241226-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1369號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第3202號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 卓淑慧 選任辯護人 吳承祐律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11711 、12654、14061號）及追加起訴（112年度偵字第38244號），本 院判決如下： 　　主　　文 卓淑慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑或沒收；應執行 拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、卓淑慧個別4次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別 於下列時、地為各行為： 　㈠於民國111年9月13日中午12時35分許，至臺中市大甲區蔣公 路與鎮瀾街口李玉英擺設之攤位前，適見李玉英所有之三星 廠牌手機1支〔價值約新臺幣（下同）6,000元〕及草帽2頂（ 價值共計650元）置放於該攤位且無人看管之際，即徒手竊 取上開財物得手，並搭乘其不知情之配偶林福傳駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客貨車離去。嗣經李玉英發現上開財 物失竊並報警處理，始循線查知上情。 　㈡於111年11月24日下午2時11分許，至臺中市○○區○○巷0號「震 玄堂」神壇，趁四下無人之際，徒手竊取由蘇冠又所管領之 化妝箱2個（內有金牌2面及神明化妝品1批，價值共計3萬元 ）得手，並搭乘不知情之林福傳駕駛之車牌號碼0000-00號 自用小客貨車離去。嗣經蘇冠又發現上開財物失竊並報警處 理，始循線查知上情。 　㈢於111年12月21日下午2時50分許，至臺中市○區○○路000○0號 雜貨店，適見莊秀滿所有之紅黑色背包1個（內有身分證、 健保卡、老人愛心卡、信用卡各1張、不詳廠牌手機1支及現 金1,800元）置放於該雜貨店內且無人看管之際，即徒手竊 取上開財物得手並旋即離去。嗣經莊秀滿發現上開財物失竊 並報警處理，始循線查知上情。 　㈣於112年1月24日下午4時20分許，行經臺中市○區○○路0段00號 全聯福利中心五權二門市前，適見何雯君所有之紅色貴賓犬 1隻以牽繩繫於該賣場門口且無人看管之際，即徒手竊取該 紅色貴賓犬得手並旋即離去。嗣經何雯君發現該紅色貴賓犬 遭竊並報警處理，始循線查知上情。 二、案經李玉英、蘇冠又、莊秀滿、何雯君（下稱李玉英等4人 ）分別訴由臺中市政府警察局大甲分局、第二分局、第五分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告卓淑慧因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11711、12654、14061號）繫屬本院後，因偵查檢 察官認被告另犯如犯罪事實欄㈠所示部分竊盜罪嫌，核上開 犯行與本案原受理之112年度易字第1369號案件，為刑事訴 訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官 係第一審辯論終結前之112年11月8日以中檢介威112偵38244 字第1129128386號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院 收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院112易3202卷 第5至9頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應 併予審判。 　㈡證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院112易136 9卷第478頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無 非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當 而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告就犯罪事實欄㈡部分固坦承於如犯罪事實欄㈡所示 時間至「震玄堂」附近；另就犯罪事實欄㈣部分則坦承於如 該部分所示時、地將前述紅色貴賓犬1隻攜離等情，惟就犯 罪事實欄㈠至㈣均矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：⒈就犯罪 事實欄㈠、㈢部分，其並未到場行竊，扣案之紅黑色背包1個 為其兒子即案外人林淯凰所有，而非告訴人莊秀滿所有；⒉ 就犯罪事實欄㈡部分，其是要到「震玄堂」附近找案外人林 福傳之友人，並未至「震玄堂」行竊；⒊就犯罪事實欄㈣部 分，其見當時下雨且天氣寒冷，而前述紅色貴賓犬位處室外 ，故出於好心收留該犬隻，並無竊盜犯意等語。惟查： 　㈠被告各於前述時、地竊取告訴人李玉英等4人所有之前述財物 等情，業經證人即告訴人李玉英等4人、另案被告林福傳分 別於警詢、偵訊陳述或本院審理時具結證述明確（見偵1171 1卷第77至79、81至83、149至151頁，偵12654卷第57至59頁 ，偵14061卷第61至64頁，偵38244卷第57至59頁，本院112 易1369卷第479至483頁），並有監視器錄影畫面擷取照片4 份、車輛詳細資料報表2份、臺灣臺中地方檢察署公務電話 、現場照片各1份在卷可佐（見偵11711卷第105至113、115 頁，偵12654卷第69至75、77頁，偵14061卷第79至84、91、 119頁，偵38244卷第79、81至93頁），另有扣案之化妝箱2 個、紅黑色背包1個、紅色貴賓犬1隻可佐，堪認被告分別於 前揭時、地為竊盜犯行甚明。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　　⒈被告於警詢或偵訊時供稱：其各於犯罪事實欄㈡、㈢所示時 、地有拿取告訴人蘇冠又管領之化妝箱2個、告訴人莊秀 滿所有之紅黑色背包1個（見偵11711卷第74至75、151頁 ，偵14061卷第57頁）；復於本院審理時改稱：其未於前 揭時、地拿取前述財物，且扣案之紅黑色背包為案外人林 淯凰所有，而非告訴人莊秀滿所有等語（見本院卷第491 至492頁），前後供述內容不一，已有可疑。 　　⒉再參以犯罪事實欄㈠至㈢之現場監視器錄影畫面均顯示拿取 前揭財物之人為1名頭髮斑白、長度過肩，並綁馬尾之老 婦，有監視器錄影畫面3份在卷可佐（見偵11711卷第107 至109頁，偵14061卷第79至84頁，偵38244卷第84至92頁 ），核與被告於111年12月22日晚間6時經警查獲時所拍攝 之照片特徵相符，有被告照片2張在卷可佐（見偵14061卷 第85頁）；又該名老婦於如犯罪事實欄㈠至㈢所載地點拿 取財物後，各係搭乘另案被告林福傳所有之車輛或騎乘案 外人即被告女兒林芸美所有之車輛離開現場，有監視器錄 影畫面3份、車輛詳細資料報表2份附卷可參（見偵11711 卷第110至113頁），另案被告林福傳於警詢時亦陳稱：其 於如犯罪事實欄㈡所示時間搭載被告至「震玄堂」，被告 並將化妝箱帶回去放在家中衣櫥內等語（見偵11711卷第7 8頁）；況審酌告訴人李玉英、蘇冠又、莊秀滿與被告間 素無仇恨嫌係，並無甘冒刑事訴追危險而設詞陷害被告之 動機，是其等證言堪信為真實，故經綜核上情，足認於如 犯罪事實欄㈠至㈢所示時、地分別拿取上開告訴人李玉英 等3人所有財物之老婦即為被告，則被告就犯罪事實欄㈠ 至㈢部分辯稱：其於案發時並無至現場行竊等語，顯係臨 訟卸責之詞，不可採信。 　　⒊另被告就犯罪事實欄㈣部分，雖辯稱：其見當時下雨且天 氣寒冷，而前述紅色貴賓犬位處室外，故出於好心收留該 犬隻，並無竊盜犯意等語，惟臺中市於112年1月22日並無 降雨情形，有交通部中央氣象署112年臺中氣象站逐日雨 量資料1份在卷可佐（見本院112易1369卷第505至506頁） ，且以該紅色貴賓犬牽繫之位置為全聯福利中心賣場門口 處觀之，顯係該賣場消費者所有並暫時安置於賣場門口之 犬隻，被告若出於憐惜動物免遭風吹雨淋，其理應委請賣 場人員協助尋找飼主採取必要防護措施即為已足，或至少 於其取走後留記必要之聯絡方式，以使飼主聯繫取回，然 被告迄至112年1月24日因警方循線查獲時，始將該紅色貴 賓犬交出，足認被告攜離該犬隻時，即無將該犬隻返還告 訴人何雯君之意願，且係基於為己使用、處分之不法所有 意圖，進而排除告訴人何雯君所有、使用之權利甚明。被 告此部分所辯，無從卸免其竊盜犯行之成立，核無足取。 　　⒋至被告辯稱：扣案之紅黑色背包1個為案外人林淯凰所有， 而非告訴人莊秀滿所有等語，惟證人即告訴人莊秀滿於警 詢陳述及本院審理具結證述：警方於其報案時，即有詢問 其失竊背包之款式，因為該背包有破損，故其有車縫紅色 邊條於該背包上等語明確（見偵14061頁第63至64頁，本 院卷第481至482頁），核與扣案之紅黑色背包特徵相符， 有該背包照片2張在卷可佐（見偵14061卷第85頁），則告 訴人莊秀滿於警方提示該背包前，即能正確描述背包之特 徵，且被告復未能提出相關事證證明扣案背包為案外人林 淯凰所有，堪認該物確實為告訴人莊秀滿所有之失竊背包 ，是被告此部分所辯，亦屬臨訟卸責之詞，不可採信。 　㈢綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，均不足採。本案事證 明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈢按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院 釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯 者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時， 法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜 案件，分別經本院106年度易字第400號判決判處有期徒刑4 月確定；臺灣高等法院107年度上易字第1076、1120號判決 各判處有期徒刑3月、3月、3月、5月確定，上揭各罪經聲請 法院裁定應執行有期徒刑1年，經移送入監執行後，於108年 12月28日執行完畢等情，業經起訴意旨所載明，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於上開有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯 ；起訴意旨亦載明：被告本案與前案犯行均屬竊盜犯行，足 認被告法遵循意識及對刑罰之感應力薄弱等語。本院審酌被 告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當 原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致 其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號 解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治 安之竊盜犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確， 爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文， 依法加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取 生活所需，為圖己利，竊取犯罪事實欄㈠至㈣所示財物，顯 見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，其行為殊無 可取；另考量被告否認犯行之犯後態度，除扣案之化妝箱2 個、紅色貴賓犬1隻、紅黑色背包1個各已發還告訴人蘇冠又 、何雯君、莊秀滿（見偵11711卷第97頁，偵12654卷第67頁 ，偵14061卷第77頁）外，其餘竊得財物均尚未發還告訴人 蘇冠又、莊秀滿、李玉英，且迄今尚未與告訴人李玉英等4 人達成和解，兼衡其為中度身心障礙者，有身心障礙證明影 本1份在卷可佐（見本院卷第503頁），暨其犯罪動機、手段 、竊取財物價值、智識程度及生活狀況（詳如本院112易136 9字第494頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度 ，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠三星廠牌手機1支、草帽2頂、金牌2面、神明化妝品1批、不 詳廠牌手機1支及現金1,800元各屬被告就犯罪事實欄㈠至㈢竊 得之犯罪所得，且均未扣案，各應依刑法第38條第1項前段 、第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收， 依刑法第40條之2第1項規定併執行之。 　㈡被告竊取如犯罪事實欄㈢所示身分證、健保卡、老人愛心卡 、信用卡各1張部分，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本 身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收 或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 。 　㈢至扣案之化妝箱2個、紅色貴賓犬1隻、紅黑色背包1個各已合 法發還告訴人蘇冠又、何雯君、莊秀滿等情，有贓物認領保 管單3份在卷可參（見偵11711卷第97頁，偵12654卷第67頁 ，偵14061卷第77頁），堪認此部分犯罪所得已實際返還予 上開告訴人，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張永政、劉志文各提起公訴、追加起訴，檢察官王 富哲、朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠ 卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得三星廠牌手機壹支、草帽貳頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即追加起訴書犯罪事實欄 2 犯罪事實欄㈡ 卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金牌貳面、神明化妝品壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈠ 3 犯罪事實欄㈢ 卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不詳廠牌手機壹支、新臺幣壹仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈢ 4 犯罪事實欄㈣ 卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄㈡

2024-12-23

TCDM-112-易-1369-20241223-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.