Know99判決書

搜尋結果：吳禹萳

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第264號聲請人即債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人侯信逸律師吳禹萳律師上列聲請人與相對人即債務人潘慧香、陳錦泉間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。二、請提出相對人潘慧香、陳錦泉之最新戶籍謄本(記事欄不可省略) 三、請提出坐落屏東縣○○市○○段0000○0000地號土地之第一類登記謄本(資料請勿遮隱)。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日司法事務官郭伊恩

2025-01-17

PTDV-114-司促-264-20250117-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第158號聲請人即債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人侯信逸律師吳禹萳律師上列聲請人與相對人即債務人林吉祥、林川期、林雪花、李宜珍、李宜喬間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起 7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。二、請提出繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄不可省略）及向管轄法院查詢繼承人是否聲請拋棄或限定繼承之查詢回覆函，並陳報其合法繼承人為本件債務人。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日司法事務官郭伊恩

2025-01-17

PTDV-114-司促-158-20250117-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第446號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林易詳選任辯護人侯信逸律師吳禹萳律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1801號、113年度偵字第7632號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第550號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林易詳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。　　事實及理由一、犯罪事實　　林易詳明知金融帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼等資料係供特定人使用之重要理財、交易工具，關係特定人財產、信用之表徵，若任意提供上開資料予不詳他人，甚可能遭不法分子持以犯罪，藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之本質、來源、去向、所在，竟基於容任其所提供之金融帳戶資料可能幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年10月24日至112 年11月20日間，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）之帳號、網路銀行帳號、密碼及其身分證，提供予LI NE帳號暱稱「忙碌的牛仔」之真實姓名、年籍不詳人士（下稱「忙碌的牛仔」），並同意「忙碌的牛仔」以其名義，綁定其本案郵局帳戶、合庫銀行帳戶，向街口電子支付股份有限公司申辦取得帳號000-000000000號帳戶（下稱本案街口電支帳戶），以供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員取得銀行帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙手法，使吳泓哲、陳冠愷、宋玉堂陷於錯誤，而按詐欺集團成員指示，於附表所示匯款時間，將附表所示金額款項匯入附表所示帳戶。於詐欺集團成員提領或轉出前，附表所示款項均遭圈存，而未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果。嗣吳泓哲、陳冠愷、宋玉堂發覺有異，分別報警處理而循線查獲上情。二、認定被告犯罪之證據　㈠被告林易詳於警詢、偵查中之供述及被告於本院準備程序之自白。　㈡本案郵局帳戶、合庫銀行帳戶、街口電支帳戶之客戶基本資料及存款交易明細。　㈢其餘如附表所示之證據。三、比較洗錢防制法新舊法之適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告僅於本院審理中自白其幫助洗錢之犯行，亦未獲有犯罪所得（詳後述）。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因刑法第25條第2項、第 30條第2項之未遂犯及幫助犯均屬「得減」而非「必減」規定，因此其處斷刑範圍為「1.5月以上、5年以下」。　⒉若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告不符合 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定而不得減輕其刑，復因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍則為「0.5月以上、5年以下」。　⒊從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂罪，惟詐欺集團成員對被害人實施詐騙，被害人依指示匯款至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，處於隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐欺取財既遂，同時著手於洗錢之要件行為，然事後及時圈存凍結致未及提領、轉出成功，尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，屬幫助洗錢未遂（最高法院11 0年度台上字第5577號判決意旨參照），公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條，附此說明。　㈡被告以一提供本案郵局、合庫銀行帳戶之帳號、密碼及身分證之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向起訴書附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢未遂犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢未遂罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣被告所幫助之正犯已著手於洗錢行為，惟因未及提領或轉出告訴人所轉入之款項即遭圈存，未能掩飾詐欺取財犯罪所得之去向，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其帳戶提款卡及密碼予他人作為財產犯罪使用，使告訴人吳泓哲、陳冠愷、宋玉堂（下稱告訴人等）受有財產上之損失，及增加偵查犯罪機關事後追查詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕，所為實有不該。惟念及其並無前科，素行非差，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見院卷第17頁），及其終能於審理中坦承犯行，且與告訴人等均達成和解，並已依和解書所載支付賠償金額，有和解書、簽收單、玉山銀行新臺幣匯款申請書在卷可參（見院卷第85至89、95至97、103至105頁），足見被告犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其自述大學夜間部畢業及全量表智商為00之智識程度、從事守衛、未婚無子、須扶養母親等一切情狀（見院卷第55、 81至82頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見院卷第17頁）。其因一時失慮，偶罹刑典，並考量被告於本院準備程序已坦承犯行，復與告訴人等均達成和解並已依和解書所載支付賠償金額，已如前述。準此，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。此外，本院斟酌被告犯罪情節，為加強其法治觀念並促其於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內接受法治教育1場次，再依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。五、沒收　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒊經查，被告僅係提供其個人帳戶及身分資料予他人使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領或轉出款項之人，本院考量本案詐騙贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈡本件被告否認有收受報酬（見113年度偵字第1801卷第15頁），亦無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額及匯入帳戶（新臺幣）證據 1 吳泓哲詐欺集團成員於112年11月8日前某日時許，透過FACEBOOK之不實租屋廣告及LINE(暱稱：詹ㄚ甄狀元吉地)與吳泓哲聯繫，佯稱：先支付訂金即可先承租入住云云，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。於112年11月8日17時25分許，匯款1萬4000元至本案街口電支帳戶。 ①證人即告訴人吳泓哲於警詢中之證述(113年度偵字第1801卷【下稱偵1801卷】第17至18頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單(偵1801卷第25至29頁) ③吳泓哲與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵1801卷第21至23頁) ④轉帳交易紀錄(偵1801卷第23頁) 2 陳冠愷詐欺集團成員於112年11月16日前某日時許，透過FACEBOOK(暱稱：莊仁義)刊登不實之販賣貼文，並向陳冠愷佯稱：須匯款後才寄出云云，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年11月17日14時38分許，匯款2000元至本案郵局帳戶。 ①證人即告訴人陳冠愷於警詢中之證述(113年度偵字第7632卷【下稱偵7632卷】)第33至35頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵7632卷第55至63頁) ③陳冠愷與詐欺集團之FACEBOOK對話紀錄(偵7632卷第65至71頁) ④轉帳交易紀錄(偵7632卷第71頁) 3 宋玉堂詐欺集團於112年11月7日前某日時許，透過FACEBOOK(暱稱：羅素蘭)刊登不實之販賣貼文，並向宋玉堂佯稱：尚有商品云云，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年11月8日16時5分許，匯款1萬4500元至本案街口電支帳戶。 ①證人即告訴人宋玉堂於警詢中之證述(偵7632卷第37至40頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單(偵7632卷第73至81頁) ③宋玉堂與詐欺集團之FACEBOOK對話紀錄(偵7632卷第83至89頁) ④轉帳交易紀錄(偵7632卷第91頁)

2025-01-14

CHDM-113-金簡-446-20250114-1

潮小

潮州簡易庭

給付租金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第588號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告王睿宏上列當事人間請求給付租金事件，本院於113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）7,653元，及自113年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事　實一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落屏東縣楓港西段0000-0000、0000-0000 、0000-0000、0000-0000地號土地（下稱系爭土地）係中華民國所有，原告為管理機關，原告就系爭土地與被告約定以種植甘薯類正產物由被告進行耕地使用，被告並依系爭租約約定負有繳納月租金之義務，詎料被告僅有繳納至109年12 月之租金，自110年1月起至113年9月之租金則均未再繳納，復依行政院核定耕地租金之計算標準，分年度計算被告此部分應繳納之租金及違約金，共計為7,653元（計算式：〔110 年1月至同年12月：租金141*12=1,692+違約金30*12=360〕=2 ,052+〔111年1月至同年12月：租金161*12=1,932+違約金18* 12=216〕=2,148+〔112年1月至同年12月：租金161*12=1,932+ 違約金 6*12=72]=2,004+〔113年1月至同年9月:租金161*9=1 ,449〕=7,653），原告爰依租賃契約法律關係之規定提起本訴等語，並聲明：⑴被告應給付原告7,653元。⑵並自公示送達生效翌日起算即113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。四、原告主張被告之事實，業據其提出個人資料查詢清單、存證信函、土地建物查詢資料、國有耕地放租租賃契約書、租金調整計算表為證，且經本院核對無訛。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何反對陳述、聲明，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，對於原告所主張之事實，堪信為真實，是原告請求被告給付110 年1月1日至113年9月30日間積欠之租金及違約金合計7,653 元，自屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，民法第229條第1項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之租金定有給付期限，則被告自期限屆滿時起負遲延責任，又兩造未約定利率，且原告請求之租金於起訴時均已屆期，是原告就積欠之租金請求被告給付自公示送達生效翌日起算即113年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官吳思怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李家維

2025-01-13

CCEV-113-潮小-588-20250113-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金易字第71號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳巧倫選任辯護人鄭志侖律師侯信逸律師吳禹萳律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20863號），本院裁定如下：　　主　文本案應再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291條定有明文。二、查本案前經辯論終結，定期宣判，惟因尚有需調查之處，本院認有再開辯論程序之必要。三、依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNDM-113-金易-71-20250109-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13781號聲請人即債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師上列聲請人與蔡素蘭、蔡文旗、蔡榮生間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請繳納裁判費新臺幣500元。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 3 日司法事務官高于晴

2025-01-03

PTDV-113-司促-13781-20250103-1

侵易

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵易字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭顯昇選任辯護人侯信逸律師吳禹萳律師賴怡馨律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第266號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭顯昇犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。　　事　實一、蕭顯昇係址設臺南市○○區○○路000號宏德中醫診所負責人兼看診醫師，代號AC000-A112426號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，以下稱A女）自民國112年10月起因故至上開診所就診，並由蕭顯昇為其進行治療。蕭顯昇於112年12月8日19時許，趁其為A女治療，令A女仰躺在診療床上之機會，竟基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，掀開A女之內衣、褪去A女之內褲，盯著A女之下體觀看，稱A女下體長有異物，並於詢問A女「可以吸你的奶頭嗎」等語，並隨即以嘴巴吸、舔A女奶頭，撫摸A女胸部、腹部、大腿內側，反覆數次而猥褻A女，並致A女受有右乳暈10點鐘方向0.5*0.3公分挫傷、左乳暈 7點鐘方向1公分撕裂傷等傷害。嗣經A女前往附近超商求助，報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。查被告蕭顯昇涉犯刑第224條之強制猥褻罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女及其親屬A女之父之姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、按本件被告蕭顯昇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人A女於警詢及偵查中、證人A女之父於偵查中、證人即A女求援之超商店員許志惟於偵查中均證述明確，且有刑案現場照片8張、性侵害案件代號與真實姓名對照表、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑生字第1136015350號鑑定書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行已堪認定。二、論罪科刑： (一)按刑法第224 條之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法而為猥褻行為。其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之行為而言。本件被告藉由 A女受其診療之機會，違反A女意願脫下其內著，並以嘴巴吸、舔A女奶頭，摸A女胸部、腹部、大腿內側，反覆數次，依社會通念，堪認行為人主觀上有性慾之滿足或刺激，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告對A女施強制猥褻行為，雖造成A女受有上開傷害，然該傷害係被告於實行強制猥褻行為時之結果，並非被告另有傷害之故意，自屬被告實施強制猥褻行為之當然結果，不另論罪。 (二)又按刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，以對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為猥褻行為，被害人係處其權勢之下，然並未至已違背其意願之程度，始克當之，此與同法第224條之強制猥褻罪，以違反被害人意願之方法而為猥褻行為仍屬有間。依A女本件證述及被告坦承之犯行以觀，可知被告於事實欄所載時間、地點猥褻A女時，並未得A女同意，A女亦證稱被告行為有違反其意願，其只是去推拿、刮痧，且覺得被告行徑很噁心，過程中指想趕快回家等情(偵卷第16至17頁)，是被告如事實欄所載之猥褻行為，已違反A女之意願甚明，自無論以刑法第2 28條第2項利用醫療關係猥褻罪之餘地，起訴書論以被告涉犯刑法第228條第2項之罪，即有未洽。然經本院告知上開刑法第244條罪名，並經公訴檢察官更正起訴法條後(本院卷第 95頁)，無礙於被告之辯護權之行使，本院自得依上開(一) 罪名論處，且無庸變更起訴法條。 (三)被告於上開時、地，以客觀上複數行為猥褻A女，然係於同一地點、密切接近之時間實施，且侵害同一被害人之法益，各次猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為專業醫療人員，在病患因身體不適求診之際，不思依循醫療倫理、專業知識為正當醫療行為，舒緩患者病痛，竟為滿足一己性慾，藉由為 A女診療、利用A女對其醫療專業之信任而未予防備之機會，對身為病患A女為強制猥褻行為，且猥褻行為態樣並非單一，對A女之心理健康、社交及人際交往等均造成相當之負面影響，所為甚屬不該，且應嚴加非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行，已經與A女達成調解，賠償A女損害，A女同意與被告緩刑之機會等犯後態度(本院卷第73至75、87頁所附調解筆錄及匯款單據)；再參以被告自述之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第107頁）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表），暨檢、辯、被告對本案量刑之意見(本院卷第109頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第113頁）。其雖因一時失慮而為本案犯行，惟其犯後始終坦認犯行，堪認其尚有面對自身錯誤之心，且知悉此非醫療行為之常態，並於偵審程序中均積極賠償告訴人損害，足認經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。佐以A女於調解筆錄中亦表示同意給予被告緩刑宣告（本院卷第73頁）。本院核諸上情，認本案上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。惟為使被告能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養成其尊重社會規範之法治觀念，期於緩刑期間內能知所警惕，爰審酌被告職業、資力及本件犯行後續應予以被告相當負擔，以增加其克制自己不再犯之壓力，故依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣25萬元(檢察官當庭所陳緩刑所附條件達支付公庫50萬元以上，比對本案調解金額、情節、被告為初犯等尚屬過重；另民事賠償本屬被告應負擔之民事責任，辯護人以被告已負擔民事賠償逕主張應無用再對被告附緩刑條件，亦難認有理由)，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-03

TNDM-113-侵易-2-20250103-1

潮簡

潮州簡易庭

給付使用補償金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第642號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告陳金全陳金琳陳薇安黃麗文兼共同訴訟代理人陳怡靜當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國113年12月16日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本中關於「屏東縣林邊鄉銀放索段0000-0000」記載，應更正為「屏東縣林邊鄉成功段0000-0000」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第 232 條第 1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-642-20250102-2

台簡上

最高法院

請求給付票款

最高法院民事判決 113年度台簡上字第46號上訴人伯利恆營造股份有限公司法定代理人梁洋城訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被上訴人翁志辰訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣高雄地方法院第二審更審判決（112年度簡上更一字第1 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高雄地方法院。理由一、本件被上訴人主張：訴外人李文龍持上訴人簽發如原判決附表編號1、2所示面額各新臺幣（下同）300萬元，共計600萬元之支票2紙（下稱系爭支票），向伊借款480萬元（下稱系爭借款），李文龍嗣未依約還款。伊委託訴外人葉燿誠於民國110年3月26日提示兌領，系爭支票竟遭退票，葉燿誠將之返還予伊，李文龍前曾清償系爭借款利息至109年12月止，自110年1月1日起按年息16%計算，算至111年7月25日止，累計未清償系爭借款本息達600萬元等情。爰依票據之法律關係，求為命上訴人給付600萬元，及其中480萬元自111年7月 26日起至清償日止，按年息6%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：伊簽發系爭支票無償借予李文龍，約定僅能證明信用，不能交付他人，李文龍違約將之背書轉讓予被上訴人，被上訴人轉讓予葉燿誠，葉燿誠於提示未獲兌領後再將之交付被上訴人，屬期後背書，僅生通常債權讓與效力，伊得以對抗執票人前手之事由對抗執票人，李文龍或葉燿誠對伊並無任何債權存在，自無從轉讓債權予被上訴人等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭支票由上訴人簽發後交付李文龍，再由李文龍背書轉讓予被上訴人，資以向被上訴人借款，李文龍嗣未依約返還借款，被上訴人將系爭支票交付葉燿誠，葉燿誠於110年3月26日提示未獲付款，乃於同年6月8日向法院聲請核發支付命令，經上訴人聲明異議視為起訴，葉燿誠未繳納裁判費而遭駁回，其後再將系爭支票轉讓交付被上訴人，為兩造所不爭執。葉燿誠以系爭支票權利人自居，對上訴人聲請核發支付命令，顯非受被上訴人委任取款，且其於系爭支票發票期日後，將系爭支票無償背書轉讓交付被上訴人，係屬期後背書，依票據法第41條第1項規定，僅有通常債權轉讓之效力。依證人李文龍之證述，李文龍係為向被上訴人擔保系爭借款而交付系爭支票，並約定系爭借款利息以10天為 1期，每筆借款每月利息90萬元，迄109年12月止，李文龍就系爭借款已清償約4個月利息共計720萬元，依110年1月20日修正公布，並自公布後6個月施行前（下稱修正前）民法第2 05條最高利率上限計算，系爭借款算至109年12月底之利息為32萬元，被上訴人於此範圍內得合法請求，其受領超過該範圍之688萬元，既是李文龍任意給付，被上訴人仍得合法受領。李文龍因系爭借款，交付系爭支票予被上訴人以為擔保，被上訴人無償轉讓交付系爭支票予葉燿誠，葉燿誠於期限後轉讓交付予被上訴人，仍發生票據權利轉讓之效果，僅上訴人得以被上訴人之直接前手葉燿誠之事由對抗被上訴人而已。葉燿誠因被上訴人交付而取得系爭支票，二者間無對價關係，依票據法第14條第2項規定，葉燿誠不得享有優於其前手被上訴人之權利，惟李文龍仍積欠被上訴人系爭借款本金及自110年1月1日起算之利息，按修正後民法第205條最高利率上限年息16%計算，算至111年7月25日止，系爭借款本息達600萬元，則被上訴人請求上訴人給付全額票款，要屬有據。從而，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付 600萬元，及其中480萬元自111年7月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，為修正前民法第205條所明定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付。查被上訴人與李文龍就系爭借款約定之利息為每筆借款每月90萬元（即月息30%、年息360% ），為原審認定之事實。上訴人於事實審抗辯：李文龍對被上訴人所為清償包括借款本息（見原審卷第169至177頁），原判決未說明認定李文龍就超過法定利率限制之利息，已為任意給付之理由及所由憑據，逕認李文龍按月每筆借款清償之90萬元，應抵充按法定利率限制年息20%計算之利息，超過年息20%部分屬利息之任意給付，並未清償本金，進而為不利於上訴人之判決，於法自有未合。又李文龍所為每月每筆借款90萬元之給付，就超過法定最高利率（年息20%）部分，是否係利息之任意給付，關涉本金抵付之範圍，既仍待進一步調查審認，原審認被上訴人請求上訴人給付600萬元，及其中480萬元借款本金之利息，為有理由部分，即無以維持。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-31

TPSV-113-台簡上-46-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

給付補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4396號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告廖永澤上列當事人間給付補償金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。二、經查，原告於民國113年6月14日具狀向本院提起支付命令，而被告於113年7月5日具狀提出支付命令異議狀，此均有本院收文章在卷可考，又原告起訴狀上雖記載被告住所地位於臺中市西屯區，然被告之支付命令異議狀上記載其住址位於屏東縣屏東市，足見被告實際住址係設在屏東縣屏東市。依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-26

TCEV-113-中簡-4396-20241226-1