Know99判決書

搜尋結果：周靖婷

共找到 82 筆結果（第 21-30 筆）

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第247號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告嚴明達上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第671號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實均為自白有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序、判決如下：　　主　文一、嚴明達犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、偽造之「陳玉娥」印章壹顆、印文壹枚，均沒收。　　事　實一、緣嚴明達與陳玉娥為同居男女朋友關係，嚴明達明知陳玉娥未同意將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）所有權轉讓予己，亦未同意提供國民身分證及個人資料供其辦理他務，竟意圖為自己不法之利益，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，先於民國110年4月14日12時32分前不詳時間，藉詞向陳玉娥取得國民身分證，及以不詳方式取得本案機車之行照後，又於不詳時間，前往新北市汐止區某印章店偽刻「陳玉娥」之印章1顆，再於同年月14日12時32分許，前往基隆市○○區○○路000號臺北市區監理所基隆監理站（下稱基隆監理站），在汽（機）車過戶登記書上，填載原車主即陳玉娥之姓名、出生日期及國民身分證統一編號，並使用上開偽造之印章用印其上，而持之向不知情之基隆監理站人員行使，藉以表彰陳玉娥欲將本案機車所有權轉讓予嚴明達，使該不知情之監理所人員行形式審查後，將本案機車過戶登記之不實事項登載於職務所掌之公文書上，嚴明達即以上開方式違法利用陳玉娥之個人資料，足生損害於陳玉娥及監理機關就車籍管理之正確性。二、案經陳玉娥訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告嚴明達、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度訴字第247號卷，下稱：本院卷，第38至39頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158 條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、上開非法利用個人資料、行使偽造私文書及使公務員登載不實等節事實，業據被告嚴明達於偵查中自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第671號卷，下稱：偵緝卷，第35至37頁】，核與其於本院準備程序、簡式審判程序時均供述：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我認罪，偽刻陳玉娥的印章我今天有帶來（庭呈印章一只交由本院扣案）我就是用這顆印章去過戶的，沒有經過陳玉娥的同意或授權，本件到現在，機車都是在陳玉娥那邊，我只有過戶行照而已，我知道我錯了，因為我不懂法律，我跟陳玉娥也是夫妻，我不知道這樣做這麼嚴重，如果我知道的話我就不會做了，希望法官可以給我一次機會，我不會再犯了，以後我不敢再做了等語明確綦詳【見本院卷第29頁、第37 至41頁】，核與證人即告訴人陳玉娥於警詢、偵查中之指證述情節亦大致相符【見同上署113年度偵字第991號卷，下稱：偵卷，第11至14頁、第59至61頁】，亦有指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳玉娥）、旺旺友聯產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據（被保險人：陳玉娥，車牌：00 0-0000號）、車輛詳細資料報表（車牌：000-0000號）、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（報案人：陳玉娥）、受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局汐止分局113年1月22日新北警汐刑字第1134181362號函及附件：機車過戶登記書（車牌：000-0000號）、機車異動歷史查詢、機車車主歷史查詢在卷可稽【見偵卷第15至17頁、第19頁、第21頁、第23至25頁、第39至43頁】，復經本院當庭扣得被告偽造之「陳玉娥」印章1顆，有本院114年度保字第67號贓證物品保管單1紙附卷足憑【見本院卷第43頁】。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，洵堪採信，且事證明確，被告上開所為犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第214條規定之明知不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪，凡對於所登載之事項，確知其非實在，向公務員為虛偽之聲明，利用公務員不知其事項之不實（依形式審查）而登載於職務上掌管之文書皆屬之。又刑法第 214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決意旨參照）。而依道路交通安全規則第16條、第31條第1項之規定，公路監理機關辦理汽（機）車異動登記時，僅就申請人是否依規定提出必要之文件予以形式上之審查，亦即只需文件齊備，監理機關人員即負有登記之義務，並不就實質予以審認，故就申請車輛過戶異動登記發生之原因是否真實暨所提出之文書是否有偽造等節，公路監理機關承辦之公務員並無實質審查之義務。查，被告未經告訴人同意或授權，逕予偽刻告訴人「陳玉娥」之印章，並在汽（機）車過戶登記書上蓋用印文及偽造署押後，將上開文書交予監理機關承辦人員申請辦理上開機車過戶手續，已屬行使作成之私文書，應構成刑法第210條、216條之行使偽造私文書無訛，又被告使該監理機關之公務人員將上開不實異動事項登載於所掌之車籍資料公文書上，已足生損害於告訴人及監理機關對車籍資料管理之正確性。核被告嚴明達所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第214條使公務員登載不實罪。又被告偽造「陳玉娥」印章、印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又被告在汽（機）車過戶登記書上偽造「陳玉娥」之印文後，將上開偽造之私文書交予不知情基隆監理站人員辦理機車過戶，用以遂行本件犯行，為間接正犯。　㈢按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查，被告於上開密切接近之時間內，偽造告訴人「陳玉娥」印章、印文，並行使偽造之私文書，使公務員登載不實之行為，其目的均係為將本案車輛過戶，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯。查，被告以上開接續之一行為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣茲審酌被告一時貪圖小利，在未經告訴人陳玉娥之同意下，非法利用其個人資料，並偽刻其印章1枚，在本案汽（機）車過戶登記書上偽造印文後，交予基隆監理站人員辦理機車過戶，所為破壞告訴人對其之信賴外，更就告訴人之個人權益及公路監理機關管理業務之正確造成危害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且機車現已重新過戶返還予告訴人，此觀諸告訴人陳玉娥於本院準備及審理時陳稱：我跟被告是同居沒有辦理結婚，我車子已經過戶還我了，希望對被告從輕量刑，給他一個自新的機會，網開一面讓他從新做人，希望不要讓被告坐牢，不要讓被告進去關，網開一面，車子一直都是我在使用，現在也過戶回來給我了等語甚明【見本院卷第29頁、第41頁】，再考量其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自述：我跟哥哥同住，經濟狀況普通，教育程度為越南國中沒有畢業，在台灣沒有讀書，我知道做錯了，希望給我從輕量刑，給我一個自新的機會，以後我不敢再做了等語【見本院卷第40頁】，告訴人於警詢、偵查時之意見表示等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，其僅因一時失慮，致罹刑典，又犯後坦承犯行，復已將機車返還予告訴人，足認被告知所悔悟，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。　　　三、沒收之部分　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查，本件偽造之「陳玉娥」印章1顆及汽（機）車過戶登記書上偽造之「陳玉娥」印文1枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。至於被告持以辦理機車過戶之偽造之汽（機）車過戶登記書，業經行使後交予基隆監理所收執，已非被告所有，自毋庸諭知宣告沒收。另汽（機）過戶登記書原車主名稱欄所填寫之原車主「陳玉娥」姓名，與填寫車牌號碼之用意相同，僅在識別車主為何人，以便監理機關人員查出車籍資料，並非表示原車主「陳玉娥」本人簽名之意思，則縱未經原車主「陳玉娥」本人授權而填寫其姓名，尚不生偽造署押問題，爰不為沒收之宣告（最高法院70年度台上字第2480號判例意旨參照），附予敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項固定有明文。惟按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明定。查，被告犯本案犯罪所得即本案機車乙輛，已返還予告訴人，詳如上述，自不併予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-24

KLDM-113-訴-247-20250124-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第89號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王進益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7826 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王進益犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王進益不思尋正軌賺取所需，竟藉竊取他人動產以牟取個人私利，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，惟考量被告已坦承犯行，犯後態度尚可，另竊取物品業已返還告訴人何淑燕，兼衡被告之素行（見卷內法院前案紀錄表）、犯罪手段、情節、竊得物品之價值、教育程度為國中畢業、業工、生活狀況小康（見偵卷第25頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官周靖婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7826號　　被　　　告　王進益　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市信義區深澳坑路172巷87之2 　　　　　　　　　　　　　5號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣王進益與不知情之顏士智、陳暐霖（上2人所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分，下稱顏士智等2人）替何淑燕就其前曾所有之基隆市○○區○○○路00巷00號房屋（下稱本案房屋）進行泥作工程，王進益與顏士智等2人於民國113年7月22日7時 48分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號、BQL-3766號車輛前往本案房屋，待進入本案房屋後，王進益見何淑燕放在本案房屋內之拖把2支（價值新臺幣【下同】500元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開拖把2支，並將之搬入其駕駛之車輛內得逞。嗣何淑燕驚覺上開物品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經何淑燕訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王進益於警詢及偵訊坦承不諱，核與告訴人何淑燕於警詢及偵訊指訴之內容及同案被告顏士智等2人、證人陳玉慧於警詢及偵訊陳述之內容大致相符，並有案發監視錄影光碟1個暨截圖15張、現場照片7張、證人陳玉慧與告訴人、同案被告顏士智通訊軟體LINE對話紀錄各1 份、基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又扣案之拖把2支雖為被告之犯罪所得，惟業發還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告另於案發時、地，竊取告訴人所有之PRADA名牌包1個（價值7萬餘元）、C HANEL名牌包1個（價值9萬餘元）、MK名牌包1個（價值2萬餘元）、IPADⅡ1台（價值2萬餘元）、港幣3萬餘元（價值10 萬餘元）、卡西歐照相機1台（價值2萬餘元）、帽子2頂（價值2,000元）得逞，亦涉犯竊盜罪嫌乙節。惟查，觀諸案發監視錄影光碟暨截圖15張，無從確認被告曾將上開物品自本案房屋內攜出，且告訴人亦於偵訊時自承：伊無法提出證據說明上開物品遭竊等語，是既查無告訴人所有之上開物品遭竊之積極事證，自無從認被告於案發時、地曾竊取相關物品，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分具有實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KLDM-114-基簡-89-20250123-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第804號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 SITI RONDIYAH 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第965號），被告於審判中自白犯罪，經本院當庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文 SITI RONDIYAH幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄、證據並所犯法條欄一、所載之證據（如附件）。　㈠檢察官起訴書犯罪事實欄、證據並所犯法條欄有關「林世豪」之記載，均應更正為：「林世毫」。　㈡證據部分補充：被告於本院之自白（見本院卷第29、31頁）。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查，洗錢防制法（以下略稱：洗錢法）第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月0 0日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(即行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(即中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(即現行法)。洗錢法上開關於自白減刑之規定，中間時法及現行法規定之要件，均較行為時法嚴格，而被告因本件洗錢犯罪獲有新臺幣（下同）6000元之犯罪所得並未自動繳回，如整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303 號判決參照）。依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定論處。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告將其申請開立之銀行帳戶交付予詐欺集團成員使用，使該人所屬詐欺集團向被害人詐騙財物後，得以使用該金融帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，被告所為，係對他人之詐欺取財、洗錢犯行資以助力，而屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，就被告所犯各罪，均減輕其刑。被告係以一行為同時觸犯上開各罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告就其所犯之幫助洗錢罪，於偵查及法院審理中均坦承犯行（見偵緝卷第31頁、本院卷第29、31頁），應依被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人銀行帳戶，供詐欺集團成員作為向被害人詐欺取財及洗錢之工具，且幫助製造金流斷點，增加被害人追償之困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，所為應予非難。被告犯後偵查及審判中均自白犯行，已有悔意，惟未賠償本案告訴人等犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行狀況、犯罪所生危害程度、被告於審理中自陳其教育程度、工作及生活狀況(見本院卷第32頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。驅逐出境係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全。外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人犯罪情狀及有無繼續危害社會秩序之虞，審慎決定之。本院審酌被告將其在我國境內開立之銀行帳戶交予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，且幫助製造金流斷點，增加被害人追償之困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，本案犯行已嚴重危害社會秩序，被告已不宜繼續在我國居留，爰依刑法第 95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈥沒收　　⒈被告有獲取6,000元之報酬等情，業據被告分別於偵查及審判中陳述在卷，上開犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案告訴人匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　⒊被告於本案提供之金融帳戶存摺及提款卡，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所用之物，惟未據扣案，而本案帳戶業經列為警示帳戶，已無法再供作為犯罪使用，本案帳戶存摺及提款卡已不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　簡志龍　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件；臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第965號　　被　　　告　SITI RONDIYAH　上列被告因違反洗錢防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SITI RONDIYAH（中譯名：喜蒂，下稱喜蒂）明知現今金融機構開戶甚為便利，任何自然人或法人欲開立金融帳戶使用並無困難，亦明知國內社會常見詐欺集團利用他人之金融帳戶進出款項，以掩飾不法犯罪行為，並逃避執法人員之查緝，依一般社會生活之通常經驗及其智識與個人經驗，能預見犯罪集團收集金融帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若他人不思自行申辦金融帳戶，反要求他人提供、交付帳戶資料，可能係用以作為向不特定人詐欺取財等不法財產犯罪之工具，且可能掩飾、隱匿不法犯罪集團詐欺犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，為於短時間內賺取高額報酬，竟基於縱有人使用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年1月19日9時27分前某時許，在印度尼西亞不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一商銀帳戶）提供予某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，而以此方式容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，並因而取得報酬新臺幣（下同）6,000元。嗣該集團所屬成員取得喜蒂本案第一商銀帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年1月9 日9時45分許，在不詳地點，接續以社群軟體FACEBOOK帳號暱稱「Sha Ron」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Sophy 」向林世豪佯稱：需支付一定費用以拿取伊寄發之包裹等語，致林世豪陷於錯誤，而於111年1月19日9時27分許，以其申設之第一商業銀行帳戶（帳號詳卷）臨櫃匯款8萬2,830元至本案第一商銀帳戶內，旋遭提領一空，喜蒂即以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣林世豪驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林世豪訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告喜蒂於偵訊中坦承不諱，核與告訴人林世豪於警詢指訴之內容大致相符，並有告訴人提出之11 1年1月19日郵政跨行匯款申請書1紙、與本案詐欺集團成員L INE對話紀錄及不詳網頁對話紀錄各1份、本案第一商銀帳戶開戶資料暨交易明細各1份在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一行而觸犯上開2罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以幫助洗錢罪論處。至被告因提供本案第一商銀帳戶所獲得之6,000元，為其不法之所得，請依刑法第38條之1第1項、第3之規定，沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

KLDM-113-金訴-804-20250122-1

金訴緝

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第33號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳倍逸（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7117號、112年度偵字第1152號）及移送併案審理（113年度偵字第3698號），被告於審判中就犯罪事實為有罪之陳述，本院當庭裁定進行簡式審判程序並判決如下：：　　主　文吳倍逸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、吳倍逸知任意將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯罪，並作為隱匿、掩飾犯罪所得之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年5月上旬間某日，在新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓住處，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、帳號、提款卡密碼等帳戶資料，交付真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號暱稱「轟天雷」之成年男子（下稱轟天雷）及其所屬之詐欺集團使用，吳倍逸並取得新臺幣（下同）2 萬元之報酬。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示時間，以附表所示方式對籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花及童潔真施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於如附表所示時間，轉帳如附表所示款項至本案帳戶內，並旋遭轉匯至約定轉帳帳戶內，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣經籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花及童潔真察覺有異報警處理，始悉上情。二、本案證據除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書證據並所犯法條欄證據清單及檢察官併案意旨書證據欄所載之證據（如附件）。　　證據部分補充：被告吳倍逸於本院之自白（見本院卷第78、 83頁）。　　三、論罪科刑及沒收　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查，洗錢防制法（以下略稱：洗錢法）第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月0 0日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(即行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(即中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(即現行法)。洗錢法上開關於自白減刑之規定，中間時法及現行法規定之要件，均較行為時法嚴格，而被告因本件洗錢犯罪獲有新臺幣2萬元之犯罪所得並未自動繳回，如整體適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定論處。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告將其申請開立之銀行帳戶交付予詐欺集團成員使用，使該人所屬詐欺集團向被害人詐騙財物後，得以使用該金融帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，被告所為，係對他人之詐欺取財、洗錢犯行資以助力，而屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，就被告所犯各罪，均減輕其刑。被告以一幫助行為幫助該詐欺集團成員分別向附表所示各編號之被害人詐欺取財及利用本案帳戶隱匿、掩飾犯罪所得，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，而屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告就其所犯之幫助洗錢罪，於法院審理中已坦承犯行（見本院卷第78、83頁），應依被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。起訴書未記載被告構成累犯之事實，亦未請求依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，惟本院得依刑法第57 條第5款之規定，將被告之前科資料列為量刑審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人銀行帳戶，供詐欺集團成員作為向被害人詐欺取財及洗錢之工具，且幫助製造金流斷點，增加被害人追償之困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，所為應予非難。被告犯後於審判中自白犯行，已有悔意，惟未賠償本案告訴人等犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行狀況、犯罪所生危害程度，被告於審理中自陳其教育程度、工作及生活狀況(見本院卷第84頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　㈤沒收　　⒈被告有獲取2萬元之報酬等情，業據被告分別於偵查及審判中陳述在卷（見偵7117卷第163頁、本院卷第83頁），上開犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案附表各編號告訴人匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　⒊被告於本案提供之金融帳戶存摺及提款卡，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所用之物，惟未據扣案，而本案帳戶業經列為警示帳戶，已無法再供作為犯罪使用，本案帳戶存摺及提款卡已不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴及移送併案審理，檢察官陳淑玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人本案詐欺集團施以詐術之方式匯款時間、款項（新臺幣） 1 籃玉鶴於111年4月中旬不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人籃玉鶴施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。於111年5月11日9時許，匯款105萬元至本案帳戶內。 2 詹秋菊於111年6月初不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人詹秋菊施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。分於111年5月11日9時25分許、26分許，匯款10萬元、10萬元至本案帳戶內。 3 李佩玲於111年4月初不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人李佩玲施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。分於111年5月11日9時49分許、51分許，匯款2萬元、5萬元至本案帳戶內。 4 楊淑花於111年4月20日某時許，在不詳地點，假投資比特幣以獲利為由，向告訴人楊淑花施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。於111年5月18日14時22分許，匯款30萬600元至本案帳戶內。　5 童潔真於111年3月初，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人童潔真施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。於111年5月12日10時5分許，匯款12萬元至本案帳戶。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1152號　　被　　　告　吳倍逸　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳倍逸明知任意將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯罪，並作為隱匿、掩飾犯罪所得之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年5月 8日0時31分後某時許，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、帳號、提款卡密碼等帳戶資料及其身分證，交付真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）帳號暱稱「轟天雷」之成年男子（下稱轟天雷）及其所屬之詐欺集團使用，嗣再由本案詐欺集團成員持上開帳戶資料綁定數組約定轉帳之帳戶，吳倍逸並取得新臺幣（下同） 2萬元之報酬。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式對籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於如附表所示時間，轉帳如附表所示款項至本案帳戶內，並旋遭轉匯至上開綁定之約定轉帳帳戶內，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣經籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲訴由屏東縣警察局屏東分局及楊淑花訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳倍逸於警詢及偵訊時之陳述被告坦承於上開時、地，交付本案帳戶之存摺、提款卡、帳戶之帳號、密碼等帳戶資料及其身分證予轟天雷，並獲取報酬2萬元之事實。 2 告訴人籃玉鶴於警詢時之指訴證明本案詐欺集團成員以如附表編號1所示方式，對告訴人籃玉鶴施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於111年5月11日9時許，匯款105萬元至本案帳戶之事實。 3 告訴人詹秋菊於警詢時之指訴證明本案詐欺集團成員以如附表編號2所示方式，對告訴人詹秋菊施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並分於111年5月11日9時25分許、26分許，匯款10萬元、10萬元至本案帳戶之事實。 4 告訴人李佩玲於警詢時之指訴證明本案詐欺集團成員以如附表編號3所示方式，對告訴人李佩玲施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並分於111年5月11日9時49分許、51分許，匯款2萬元、5萬元至本案帳戶之事實。 5 告訴人楊淑花於警詢時之指訴證明本案詐欺集團成員以如附表編號4所示方式，對告訴人楊淑花施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於111年5月18日14時22分許，匯款30萬600元至本案帳戶之事實。 6 被告提出與轟天雷之LINE對話紀錄1份證明被告於上開時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡、帳戶之帳號、密碼等帳戶資料及其身分證予轟天雷，且轟天雷指示所提供之帳戶需開通網路銀行、綁定約定轉帳帳戶之事實。 7 ㈠告訴人籃玉鶴提出之LINE頁面截圖、新北市中和地區農會111年5月11日匯款申請書1份各1份㈡告訴人詹秋菊提出之LINE對話紀錄、所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺內頁影本、轉帳交易明細截圖各1份㈢告訴人李佩玲提出之LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖各1份㈣告訴人楊淑花提出之之LINE對話紀錄、元大銀行111年5月18日國內匯款申請書各1份㈤本案帳戶之開戶資料及存款交易明細、中信銀行111年12月7日中信銀字第111224839413415號函及本案帳戶綁定約定轉帳帳戶資料各1份證明告訴人籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花分別遭本案詐欺集團成員以如附表編號1至4所示方式施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而分於如附表編號1至4所示匯款時間，匯款如附表編號1至4所示款項至由被告申設之本案帳戶內，並旋遭轉匯一空至本案中信帳戶所綁定之約定轉帳帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係以一行為提供本案帳戶，幫助本案詐欺集團欺騙告訴人籃玉鶴、詹秋菊、李佩玲、楊淑花，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至未扣案之2萬元，為被告提供本案帳戶之報酬，而為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人本案詐欺集團施以詐術之方式匯款時間、款項（新臺幣） 1 籃玉鶴於111年4月中旬不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人籃玉鶴施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。於111年5月11日9時許，匯款105萬元至本案帳戶內。 2 詹秋菊於111年6月初不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人詹秋菊施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。分於111年5月11日9時25分許、26分許，匯款10萬元、10萬元至本案帳戶內。 3 李佩玲於111年4月初不詳時間，在不詳地點，假投資虛擬貨幣以獲利為由，向告訴人李佩玲施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。分於111年5月11日9時49分許、51分許，匯款2萬元、5萬元至本案帳戶內。 4 楊淑花於111年4月20日某時許，在不詳地點，假投資比特幣以獲利為由，向告訴人楊淑花施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。於111年5月18日14時22分許，匯款30萬600元至本案帳戶內。臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3698號　　被　　　告　吳倍逸　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣基隆地方法院（112年度金訴字第498號，正股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳倍逸明知任意將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺犯罪，並作為隱匿、掩飾犯罪所得之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年5月 8日0時31分後某時許，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，交付真實姓名年籍不詳成員所組成之詐欺集團使用，吳倍逸並取得新臺幣（下同）2萬元之報酬。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月底起，在不詳地點，假投資虛擬貨幣為由，向童潔真施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款，並於同年5月12日10時5分許，轉帳12萬元至本案帳戶內，並旋遭轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣經童潔真察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經童潔真訴由法務部調查局中部地區機動工作站函送偵辦。三、證據：　㈠告訴人童潔真於警詢指訴之內容。　㈡告訴人與本案詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶開戶資料及交易明細各1份。四、所犯法條：核被告吳倍逸所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、移送併辦理由：被告前曾被訴幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第7117號、112年度偵字第1152號等案提起公訴，現由臺灣基隆地方法院正股以112年度金訴字第498 號案審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。本件同一被告所涉案件，與已起訴案件具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，而為該案起訴效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

KLDM-113-金訴緝-33-20250122-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度簡上字第118號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告龔開平上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年8月21日11 3年度基簡字第987號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號： 113年度偵字第3592號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明定。查，本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告龔開平未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院審理中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第34 8條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告龔開平屬智識成熟之成年人，竟無故出手傷害告訴人彭子泉，足見被告不知以理性、和平解決問題，漠視他人身體權益，破壞社會安寧秩序，原審量刑過輕而罪刑不相當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查原審簡易判決已審酌被告為智識成熟之成年人，竟無故出手傷害告訴人彭子泉，足見被告不知以理性、和平解決問題，漠視他人身體權益，亦破壞社會安寧秩序。惟衡之被告犯後業坦承不諱，態度尚可，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、自述教育程度、職業、生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日。經核原審簡易判決前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第987號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　龔開平　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段00○0號2樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3592號），本院判決如下：　　主　文龔開平犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告龔開平為智識成熟之成年人，竟無故出手傷害告訴人彭子泉，足見被告不知以理性、和平解決問題，漠視他人身體權益，亦破壞社會安寧秩序。惟衡之被告犯後業坦承不諱，態度尚可，暨其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、自述教育程度、職業、生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3592號　　被　　　告　龔開平　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號2　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔開平與彭子泉素有糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國113 年2月27日21時許，在新北市○○區○○街0號寶雅瑞芳店前，徒手拉扯及推擠彭子泉衣領處，致其不穩而跌坐在地，並因此受有頸部挫傷併多處紅腫、左側頭皮挫傷及右膝挫傷等傷害。二、案經彭子泉訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龔開平於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人彭子泉於警詢及偵訊時證述之內容大致相同，並有案發監視錄影畫面截圖5張、案發監視錄影畫面光碟1個、告訴人所受傷勢照片3張及衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴人另稱被告於上開時、地，向告訴人辱罵：「幹你老母雞掰」、「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「幹你娘死小孩你」、「幹你娘外面泡馬子」、「破機掰」（閩南語）等語，而涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，就此部分另行偵辦中，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

KLDM-113-簡上-118-20250121-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第925號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告康月珍選任辯護人法律扶助律師魏敬峯律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3882 號），本院判決如下：　　主　文康月珍犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、康月珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月30日上午11時30分前之同日上午某時許，在基隆市安樂區安樂市場某商店附近，徒手竊取高鵬翔所攜側背包內、屬高鵬翔所有之皮夾1個（內含新臺幣【下同】5萬8,000元、身分證1張、健保卡1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、全聯福利卡1張及IPASS卡1張，下稱：本案皮夾暨其內容物）得手後據為己有。康月珍為免遭人發覺，而前往基隆市○○ 區○○路00號不知情之林○○經營之林家米粉湯（下稱：本案店家）店內廁所，康月珍將本案皮夾其內之5萬8,000元取出後，另將本案皮夾暨其他內容物均棄置在本案店家廁所之馬桶水箱內。嗣本案店家老闆林素琴因日前即發現有人在廁所馬桶水箱內藏匿皮夾，見康月珍之舉止有異，且發現廁所馬桶水箱內遭藏匿皮夾，旋即叫住康月珍，並報警處理，經警循線查得上情。　　　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告康月珍犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分　　一、訊據被告固坦承其將本案皮夾其內之5萬8,000元取出後，另將本案皮夾暨其他內容物均棄置在本案店家廁所之馬桶水箱內等客觀事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是在安一路菜市場販賣五金行的店家裡面撿到整個皮夾，我把整個皮夾拿到米粉湯店的廁所，我把皮夾內58000元現金拿走放入我的包包裡，另將皮夾連同其內物品放在馬桶水箱內，這樣才不會被別人發現。我走出廁所，老闆就抓住我。我當時因為貪念，所以沒有承認云云（見本院卷第42頁）。經查：　㈠被告於113年3月30日上午11時30分許，在本案店家廁所內，將本案皮夾其內之5萬8,000元現金取出後，另將本案皮夾暨其他內容物均棄置在本案店家廁所之馬桶水箱內。嗣本案店家老闆林○○因見康月珍之舉止有異，旋即叫住康月珍，並報警處理等事實，業據被告於審判中坦承在卷（見本院卷第42 頁），並據證人林○○於警詢及偵查中證述在卷，並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片在卷可佐，此部分事實足堪先予認定。　㈡被告係以竊盜行為而取得本案皮夾暨其內容物，茲說明理由如下：　　⒈被告於警詢及偵查中均否認其在本案店家廁所內，將本案皮夾其內之5萬8,000元現金取出後，另將本案皮夾暨其他內容物均棄置在本案店家廁所之馬桶水箱內之事實，被告於警詢中辯稱：警方於我的側背包內查獲之現金是我的錢，其中3萬元、1萬6,000元分別為女兒、大兒子於過年期間給我的，其他約3萬元是我的薪水及年終獎金，因為要存入郵局帳戶，所以帶現金出門云云（見偵卷第11頁）。被告於偵查中辯稱：我帶6萬餘元現金出門，其中3萬元、 1萬分別為女兒、小兒子於過年期間包給我的，大兒子給我3,000元，我的年終獎金4000多元、每月薪水1萬9000多元還有殘障手冊的錢云云（見偵卷第82頁）。被告於審判中則改稱：我是在安一路菜市場販賣五金行的店家裡面撿到整個皮夾，我在米粉湯店廁所內，將皮夾內58000元現金拿走放入我的包包裡，其餘物品放在馬桶內水箱云云（見本院卷第42頁）。可見被告前後所辯不一，其於審判中辯稱係「拾得」本案皮夾乙節，是否屬實，已屬有疑。　　⒉高鵬翔於審判中證稱：我出門前，是將本案皮夾暨其內容物放在斜背包內，斜背包則斜揹在肩膀上，斜背包內只有放本案皮夾（暨其內容物），沒有放其他物品。斜背包的拉鍊在斜背包的最上方，出門前我有將拉鍊拉上。我到市場後，先去一家賣10元、40元商品的商店，我沒有在該商店買東西，所以沒有把皮夾拿出來，我從該商店出來後走去市場要買薑，發現斜背包的拉鍊被拉開，就發現皮夾不見，我進入市場起至買薑之前，我都沒有把本案皮夾拿出來過等語（見本院卷第45、46頁）。衡諸高鵬翔與被告素不相識，高鵬翔於警詢中即稱無提出告訴之意，僅希望被告將財物歸還（見偵卷第21頁），可見高鵬翔並未對被告心生怨懟，應無甘冒偽證罪責，而故為不實陳述之必要。且觀諸卷內照片所示（見偵卷第39頁），本案皮夾為小型可對折之皮夾，高鵬翔證述其將本案皮夾置於斜背包內乙節，與一般多數人常將小皮夾置於斜背包內之社會常情相符。從而，高鵬翔證述其將本案皮夾置於斜背包內乙節，應屬可信。而高鵬翔既將本案皮夾置於斜背包內，且有將斜背包之拉鍊拉上，於發現本案皮夾不見前，亦未曾將本案皮夾取出，衡情高鵬翔應無可能於無意間掉落本案皮夾，而遭被告拾得。且本案皮夾內原放置之5萬8,000元現金係遭被告全數取出，皮夾內其餘之身分證、健保卡、信用卡及卡片等物品亦完整留存在皮夾內，經警扣押後交由高鵬翔取回等節，亦有搜索扣押筆錄、及扣押物品目錄表、現場照片及贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第23頁以下、第47、48頁）。可見被告拿取本案皮夾時，皮夾內之現金及其他財物均完整置於皮夾內，並無散落、遺失之情形，益徵本案皮夾並非無意間遺落而遭被告拾得。而高鵬翔所述賣10元、40元商品之商店即為被告所稱之五金行乙節，亦據被告於審判中陳述在卷（見本院卷第47頁）。綜上各節相互勾稽以觀，足認高鵬翔原將本案皮夾暨其內容物置於斜背包內，且將斜背包拉鍊拉上，未曾將本案皮夾取出，則放置在斜背包內之本案皮夾即不可能無意間遺落，被告不可能拾得本案皮夾暨其內容物，被告辯稱其拾得本案皮夾暨其內容物云云，顯係卸責之詞，不足採信。本案已可排除被告拾得本案皮夾暨其內容物之可能性，堪信被告係以竊取方式而取得本案皮夾暨其內容物，嗣被告前往本案店家內廁所，將本案皮夾其內之5萬8,000元取出後，另將本案皮夾暨其他內容物均棄置在本案店家廁所之馬桶水箱內，被告有不法所有意圖及竊盜犯行足堪認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。辯護人為被告辯以：本案應依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告竊得本案皮夾內含5萬8,000元現金，幸因本案店家即時報警而查獲本案，被告犯後於警詢、偵查中均否認拿取本案皮夾暨其內容物，嗣於審判中雖坦承拿取本案皮夾暨內容物之客觀事實，惟仍辯稱係拾得該等物品，被告犯後飾詞卸責，難認犯後態度良好，衡諸本案犯罪之危害程度、被告之犯罪動機、手段、犯罪情狀等各節，本院認並無宣告法定最低度刑尤嫌過重之情形，即無適用刑法第59條之必要。爰審酌被告犯後於警詢、偵查中均否認拿取本案皮夾暨其內容物，嗣於審判中雖坦承拿取本案皮夾暨內容物之客觀事實，惟仍辯稱係拾得該等物品，被告犯後飾詞卸責，難認犯後態度良好，惟被告犯後於審判中已當庭向高鵬翔表達歉意，被告竊得之物業經高鵬翔領回（見偵卷第47、49頁），被告於110年間，因竊盜案件經本院判處拘役確定，並執行完畢，被告又再犯本案，顯未心生警惕。兼衡被告犯罪之動機、犯罪手段、犯罪所生危害、被告於審判中自述其教育程度、有身心障礙之身體狀況、工作、生活及經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。辯護人雖為被告辯以：本案應宣告緩刑等語。惟被告犯後於警詢、偵查及審判中屢飾詞卸責，難認犯後態度良好，本案幸因本案店家即時報警而查獲本案，且被告前於110年間，因犯竊盜案件經本院判處拘役確定，已如前述，本院綜合以上所述各情，認本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。被告竊得之物既經被害人領回，即無庸諭知沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KLDM-113-易-925-20250121-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第265號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余兆平上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 934號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　文余兆平犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。遺產分割協議書「全體繼承人」欄偽造之「余明建」署押壹枚及印文壹枚、偽造之「余宗原」署押壹枚及印文壹枚，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除下列事項予以補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第11行「復持之」之記載，補充為「復於111 年11月22日持之」；第15行「登載於」之記載，補充為「於 111年11月29日登載於」【業據公訴人當庭補充】。　㈡證據刪除：告訴人余宗原於偵訊指訴之內容【業據公訴人當庭補充】。　㈢證據補充：被告余兆平於本院準備程序及協商程序之自白。　㈣沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查遺產分割協議書「全體繼承人」欄偽造之「余明建」署押1枚及印文1枚、偽造之「余宗原」署押1枚及印文1枚，依前揭規定，均沒收之。至被告偽造之遺產分割協議書，業據被告持以行使而交付地政機關人員收執，已非被告所有，亦核非違禁物，爰不予諭知沒收。二、認罪協商　㈠本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，協商合意內容如主文所示。　㈡本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條、第299條第1項前段。四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款（法院接受協商程序聲請後，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）；第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）；第4款（被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以聲請協商判決者）；第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）；第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。五、本件如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。六、本經檢察官周靖婷提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案所犯法條：《中華民國刑法第210條》（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第214條》明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7934號　　被　　　告　余兆平　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余兆平與余明建、余宗原分別為父子及兄弟，上開3人於民國111年10月4日余明建之妻洪素貞死亡後，共同繼承洪素貞所有之基隆市○○區○○段000號、835之6號、835之7號及835之 8號土地暨其上之基隆市○○區○○街0號2樓、12號2樓房屋（下稱本案房地）。詎余兆平明知未得余明建、余宗原之同意，辦理本案房地之遺產分割登記，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於111年11月22日前某時許，藉詞辦理洪素貞保險、銀行帳戶及股票遺產事項為由，向余明建、余宗原拿取渠等之印鑑章後，於遺產分割協議書上，偽簽余明建、余宗原之姓名及盜蓋渠等之印鑑章，而偽造該遺產分割協議書之私文書，復持之向基隆市地政事務所承辦之公務人員辦理本案房地之土地登記，表彰余明建、余宗原同意辦理本案房地之遺產分割，並登記於余兆平名下，並使不知情之該承辦人員為形式審查後，將上開不實事項登載於職務所職掌之土地登記簿之公文書上，足生損害於余明建、余宗原及基隆市地政事務所對於房地管理之正確性。二、案經余明建、余宗原訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余兆平於偵訊時坦承不諱，核與告訴人余明建、余宗原於偵訊指訴之內容及告訴代理人許世正於偵訊陳述之內容大致相符，並有土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、切結書、印鑑證明、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）中正區長潭段835地號、中正區長潭段649建號、中正區長潭段659建號等各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。又被告偽造印文及署押之行為，係屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、沒收：按刑法第219條之規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。被告與告訴人余明建等2人於111年11月22日之遺產分割協議書、繼承系統表上之署押及印文，請均依刑法第219之規定，沒收之。四、併予敘明者，告訴意旨認被告於案發時、地，詐取告訴人余明建等2人之印鑑證明以辦理遺產分割事宜及將本案房地侵占入己，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第335條第1項之侵占等罪嫌，惟查，告訴人余明建於偵訊時自承：被告已返還伊與告訴人余宗原之印鑑等語，告訴代理人亦於偵訊時補充稱：被告向告訴人余明建等2人謊稱辦理保險，取得印鑑，實則辦理遺產分割登記等語，綜上可知被告取得告訴人余明建等2人之印鑑，非在終局取得該物之所有權，毋寧僅係供被告於特定目的使用完畢後，即歸還，況告訴人余明建等2人亦未提出證據說明被告確係執辦理保險為由，誆取告訴人余明建等2人之印鑑證明；另被告於案發時、地，擅自將本案土地自公同共有狀態分割成單獨繼承，亦與易持有為所有之構成要件不符，從而，既查無證據證明被告具不法所有意圖及詐欺、侵占之客觀犯行，自不得逕以刑法第 339條第1項之詐欺取財及同法第335條第1項之侵占等罪責對其相繩，惟若此部分成立犯罪，因與起訴部分出於同一目的，互為方法結果及行為局部同一性，具裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾

2025-01-16

KLDM-113-訴-265-20250116-1

基簡

臺灣基隆地方法院

恐嚇

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1378號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾祥庭上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第319號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告以傳送恐嚇文字訊息之手法密集為本件犯行，顯係基於單一之行為決意而持續為之，行為時間具密接性，侵害同一法益，各行為間獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重告訴人A女之意願，為達目的竟對告訴人為恐嚇行為，致告訴人心生畏懼，心理上承受極大壓力，所為實有不該。考量被告坦認犯行之犯後態度，已與告訴人成立調解而允諾分期賠償，告訴人並表示不再追究等情，有基隆市中山區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀附卷為憑（調偵卷第7-9頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、暨其於警詢自述高職畢業之智識程度、業廚師、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第319號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉妨害性隱私及不實性影像、跟蹤騷擾防制法等罪嫌，另為不起訴處分）與BA000-K113006（下稱A女）前於民國112年12月間至隔年2月底為男女朋友關係，其於交往期間之113年1月31日前不詳時間，未徵得A女同意，在其基隆市○ ○區○○路00巷0號居所內，以所有之手機偷拍與A女發生性行為之過程（下稱本案性影像），並於同年1月31日不詳時間，將本案性影像截圖後，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予A女後，迅即收回。嗣甲○○與A女分手後，仍想與A女發生性行為，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續在113年1月31日 2時許起、同年2月17日1時10分許起、同年2月27日0時許，在A女住處（地址詳卷）1樓前，以LINE傳送訊息予A女，內容略以：「跟妳打炮」、「最後一次」、「讓妳男友聽應該會瘋掉」、「我就在家聽妳叫聲」、「還是我去找妳放給你聽」、「我拿給妳男友聽」、「妳來最後一次，我從此不騷擾妳」、「我現在去妳家等妳」、「只好看收藏的」、「給男友看呢」、「給妳男友看電影」、「不要考驗我」、「大家就來玩」、「妳演一次就好了啊」、「妳乖乖來，我就封嘴」等語，而以上開動輒欲將本案性影像傳送給A女男友，以恐嚇A女與其發生性行為，使A女心生佈懼，致生危害於安全。二、案經A女訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證述之內容大致相符，並有被告與告訴人之LINE文字對話紀錄1份、現場照片2張、基隆市警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

KLDM-113-基簡-1378-20250116-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1293號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李文其上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第732號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告李文其（下稱被告）於民國112年1月17 日9時9分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前往基隆市○○區○○街000巷000號前，見告訴人林金田（下稱告訴人）所有之日立牌壓縮機（價值約新臺幣1萬5,000元，下稱本案壓縮機）放在上址無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案壓縮機，並將之放置在本案機車上，得逞後隨即騎乘本案機車離去。嗣告訴人報警處理，經調閱監視錄影畫面，循線始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、檢察官認被告涉有上揭犯行，無非係以：㈠被告於偵訊時之陳述；㈡告訴人於警詢時之證述；㈢證人陳素娥於警詢時之證述；㈣監視錄影畫面截圖翻拍照片9張、員警職務報告1份、本案汽車車籍資料1份、被告戶籍資料1份為主要論據。肆、訊據被告堅決否認有何上開竊盜犯嫌，辯稱：我沒有去偷本案壓縮機，這臺機車所有人是我媽媽，之前有被偷走，案發時已經一段時間沒有使用，我也沒在使用，案發當時我在工作，沒有到現場，我有不在場證明等語。伍、經查：一、告訴人所有放置於基隆市○○區○○街000巷000號前之本案壓縮機，於112年1月17日9時9分前某時許，遭騎乘本案機車之竊嫌徒手竊取，將之放置在本案機車上，得手後隨即騎乘本案機車離去等情，經證人即告訴人於警詢時之證述、證人陳素娥於警詢時證述甚明（見偵卷第13至19頁），並有監視錄影畫面截圖翻拍照片9張在卷可稽（見偵卷第23至31頁），且均為被告所不爭執（見本院卷第98頁），是以上開事實應堪認定。二、證人陳素娥於警詢中陳稱：當時我看到一名陌生男子於○○街 000巷000號後巷走來走去然後又走到○○街000巷000號公寓前，之後該名陌生男子牽著機車到○○街000巷000號前搬了不知道是什麼東西放置於機車前方腳踏板處，便騎車離去；竊嫌穿著黃色雨衣、騎乘黑色機車，車牌3碼為285等語（見偵卷第18、19頁）；告訴人則於警詢中證稱：今（19）日經我鄰居陳素娥告知，於112年1月17日9時30分至10時許有陌生男子在我公司前鬼鬼祟祟並載走我收置於門前已修理完畢之日立牌壓縮機，經我查看確實該壓縮機不見才發現遭竊；經鄰居陳素娥告知，竊嫌為一名男性，騎乘黑色機車、身穿黃色雨衣、車牌號碼後3碼000；我不認識等語（見偵卷第14頁）。綜觀證人陳素娥及告訴人之陳述，僅能指認竊嫌所穿著之雨衣、機車顏色及車牌號碼，未能指認竊嫌之外型、長相、身體特徵等重要資訊，況告訴人並未親眼目睹竊盜發生過程，僅係聽聞證人陳素娥轉述告知竊取其本案壓縮機之人之外觀特徵，自難以證人陳素娥單一且不明確之指述，即認定該竊嫌即為被告本人。三、又經檢視員警調取之監視錄影畫面截圖翻拍照片，固可以看到竊嫌騎乘本案機車前往基隆市○○區○○街000巷000號前，下車搬運物品，以及騎乘本案機車離去等過程，並可確認本案機車之車牌號碼為000-000號，而竊嫌身著橘黃色雨衣，且機車顏色為黑色等事實（見偵卷第23至31頁），而依被告所述及汽車車籍資料查詢結果，本案機車為被告之母親所有，有車牌號碼000-000號重機車之車籍資料查詢結果可參（見偵卷第33頁），又被告於偵查中自承本案機車平常為被告所使用（見偵卷第64頁），故有相當理由可懷疑本案冷氣室外機係由平常使用本案機車之被告下手竊得之事實；然被告始終否認犯罪，而上開監視錄影並未能清楚拍攝到竊嫌之外型、長相、身體特徵等足以特定該人即為被告之重要資訊，尚無法確認騎乘本案機車到案發現場行竊之人即為被告，故無法完全排除本件係由被告以外之人騎乘本案機車到達現場遂行竊盜犯行之可能性。此外，檢察官亦未能舉出諸如在被告處扣得贓物、被告轉售贓物或被告在案發時間確實移動至案發現場附近等其他足以補強被告為犯罪行為人之事證，則以檢察官所提之證據而言，仍未能使本院對於被告即為犯罪行為人達到無合理懷疑之確信程度。從而，自難僅憑現有證據資料，即推斷被告確為檢察官所指之犯罪行為人。四、再被告曾有諸多竊盜前案紀錄，且經檢視其先前所犯經臺灣士林地方法院以112年度易字第539號判決論罪科刑確定之竊盜案件，以及經臺灣桃園地方法院以112年度易字第1346號判決論罪論罪科刑確定之竊盜案件，其犯罪事實、手法固然與本案有相似之處，但前科證據在證據法上，雖非不得作為推認行為人同一性之證據，惟運用上仍應極為謹慎，以免於實質上係以前科證明被告之不良品格，再據此推論其犯罪事實，導致以品行論斷犯罪行為而生之預斷、偏見風險（最高法院110年度台上字第3204、3799號判決參照），故此種行為人同一性之推論，仍以前案之犯罪手法具有特殊性，且與本案具高度相似性、同一性為限（最高法院100年度台上字第2806號判決、109年度台上字第2638號判決參照），而被告經論罪科刑之前案與本案雖均為騎乘機車伺機竊取他人放置於屋外之冷氣室外機或其他家電設備，然此種行為乃常見之犯罪手法，尚難認為前科案件犯罪事實具有顯著特徵，且與本案起訴犯罪事實有相當程度類似性，已達可藉此合理推認被告即為犯罪行為人之程度，故仍難以此等前科證據推認本案犯罪行為人亦為被告。五、至於被告辯稱本案機車曾有遭竊之紀錄，然並未能提出足以佐證該車曾失竊之任何證據，難認被告所述屬實。又被告辯稱其有不在場證明之情，亦未見被告提出任何資料供審認，是亦難以確認被告此部分辯解是否實在。另依據本案承辦員警職務報告記載，員警於調查時，被告曾辯稱有將本案機車借給「小乖」使用等語（見偵卷第21頁），其後被告於偵查中到案接受檢察官訊問後，則改稱沒有出借本案機車等語，且推稱本案機車先前曾經遭竊，不知遭誰騎出去又騎回來放等語（見偵卷第64頁）；再被告前於偵查中自承本案機車為其平常實際使用，已如前述，但於本院審理時卻又否認此事（見本院卷第113頁），可見被告供述有反覆不一之情形，其辯解容有諸多難以採信之處，然本案因欠缺足夠積極證據證明被告即為本案竊盜之行為人，仍不能僅憑被告所述與事實不符、有可疑為推諉卸責之情形，即認為被告有公訴意旨所指之犯行。六、綜上，本案證人陳素娥雖證稱看到竊嫌，但未能指認竊嫌之特徵；告訴人則係由證人陳素娥處得知此事，未親眼目睹竊盜過程；監視錄影畫面則僅能證明竊嫌當日確曾騎乘本案機車到達現場，未能證明該竊嫌是否即為被告本人；而檢察官所舉之其餘證據，仍無法證明被告確實有騎乘本案機車到達案發現場之事實；又檢察官亦未能舉出其他確實之積極證據，足以推認被即為本案竊盜之犯罪行為人，故不能使本院產生毫無合理懷疑而認定被告有罪之心證，尚難認被告有公訴意旨所指竊盜犯行，而以竊盜罪相繩。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。陸、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：本案機車登記名義人為被告母親，且平常都為被告使用，為被告自承甚明；該機車並為案發時由竊嫌騎乘前往案發現場之車輛，亦經證人陳素娥於警詢時證述明確，並有監視器影像畫面截圖1份在卷可證；至於被告就本案機車為何會出現於案發現場一節，先是於警察電話聯繫詢問時，聲稱車輛係出借與綽號「小乖」之人，後於檢察官訊問時，又辯稱該車是於111年7、8月間失竊，後又被不明人士騎回來等語，不僅前後供述矛盾，且始終未能提出合理說法。二、本院查：按犯罪事實之證明，需有積極證據，不能僅以被告供述前後不一或有何難以採信之情事，即推認其有犯罪行為，本案被告否認為下手實施竊盜之犯罪行為人，而僅憑檢察官所舉事證，即犯罪行為人係騎乘平時由被告使用之機車前往案發地點行竊乙節，尚不足以推認該人即為被告，均經論述甚明，故即使被告辯解雖有諸多不合情理之處，然因無足夠證據證明被告確有檢察官所起訴竊盜犯行，仍不足以使本院形成被告有罪之確信心證，檢察官上訴意旨所指上情，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能提出新事證證明被告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1293-20250116-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第14號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俊融上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1017號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文陳俊融駕駛動力交通工具尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於審判中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。（二）本件被告係因騎乘機車時安全帽未扣好，始遭警攔停，其主動告知並交付海洛因1包及甲基安非他命7包供警方查扣，並於同日警詢時供承施用第一、二級毒品之犯行，此固有被告警詢筆錄在卷可憑。惟按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且自動接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。本件被告於偵查中逃匿，經檢察官通緝歸案，有卷附之通緝書及撤銷通緝書在卷可查。被告在偵查既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自無從依該規定減輕其刑。（三）爰審酌被告明知毒品對人之精神及意識能力具有不良影響，仍漠視自身安危及罔顧公眾安全，於施用毒品後駕車上路，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；然考量被告已於審判中坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、毒品濃度之超標程度及本次幸未釀成任何具體實害結果之犯罪危害程度等情節，暨被告於警詢時自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決　　處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1017號　　被　　　告　陳俊融　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊融於民國113年5月25日某時許，在基隆市○○區○○街000 號13樓住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合食鹽水置入針筒內，以針筒注射靜脈之方式，施用海洛因、甲基安非他命後，竟仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）上路，嗣於113年5月27日3 時51分許，行經基隆市仁愛區仁一路、愛三路路口時，因未繫安全帽帽帶，為警攔查，並當場扣得甲基安非他命7包及海洛因1包，經警徵得陳俊融同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，濃度值各為14680、138880、3840、444ng/mL（所涉施用、持有毒品罪嫌，另案偵辦中），已超過行政院於113年3月29日所公告之濃度值，而查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊融於警詢及偵訊時之陳述被告坦承於113年5月25日某時許，在基隆市○○區○○街000號13樓住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合食鹽水置入針筒內，以針筒注射靜脈之方式，施用海洛因、甲基安非他命後，仍於同年月27日3時51分前某時許，駕駛本案機車上路之事實。 2 證人即在場人徐嘉翎於警詢時之陳述證明被告於113年5月27日3時51分前某時許，駕駛本案機車之動力交通工具，且於同日3時51分許，為警查扣甲基安非他命7包及海洛因1包之事實。 3 ㈠自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份㈡基隆市警察局第一分局延平街所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單2紙、基隆市警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表㈢刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份㈣現場照片12張、員警密錄器截圖4張㈤自願受搜索同意書、基隆市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明被告於113年5月27日3時51分許，駕駛本案機車行經基隆市仁愛區仁一路、愛三路路口時，因未繫安全帽帽帶，為警攔查，並當場扣得甲基安非他命7包及海洛因1包，經警徵得被告同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，濃度值各為14680、138880、3840、444ng/mL之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-13

KLDM-114-基交簡-14-20250113-1