Know99判決書

搜尋結果：周靖容

共找到 197 筆結果（第 21-30 筆）

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1690號聲請人甲○○ 相對人丙○○○ 關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍上列當事人間聲請改定監護人事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、改定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人為受監護宣告人乙○○○之女，乙○○○前經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)100年度監宣字第9號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人即乙○○○胞弟丙○○○為其監護人，指定鄭○福為會同開具財產清冊之人，該案已確定。　㈡受監護宣告人乙○○○需24小時由專人照顧，聲請人於民國98年 12月10日將受監護宣告人送至心福護理之家由專人照護，迄今14年來均由聲請人每年出面簽約，聲請人最少每兩週至護理之家探視乙○○○一次，並與護理之家保持聯繫，也是乙○○○ 之緊急聯絡人；乙○○○之每月照護費用新臺幣(下同)37,000 元，加上相關日常雜費，每月所需費用約39,000元，扣除政府補助22,725元，每月不足之17,000元，均由聲請人補足。而乙○○○有軍眷身分，有退休金及每月領有半俸，並有勞保退休金，現乙○○○之存摺照護由相對人保管，在新冠疫情肆虐期間，聲請人收入不穩定時，聲請人向相對人商討自乙○○ ○帳戶內提領乙○○○之存款用以支付乙○○○之照護費用，相對人卻置之不理，又對於乙○○○存款帳戶內之金額無法交代清楚，且顯少前往護理之家探視乙○○○，顯未盡監護人之責，且監護權由相對人行使，對受監護人照顧及簽署文件若有必要都有所不便，如繼續由相對人擔任乙○○○之監護人，恐有違受監護宣告人之最佳利益，爰請求改定由聲請人為相對人之監護人等語。並聲明：如主文所示。二、關係人鄭○雪、鄭○仁、鄭○文：對於相關金錢之運用及事件原委不清楚，無法提出意見，也無任何意見等語。三、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制；法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1113條、第1106條之1 第1 項、第1094條第4 項亦定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張乙○○○為其母親，相對人前經臺北地院100年度監宣字第9號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人即乙○ ○○胞弟丙○○○為其監護人，指定鄭○福為會同開具財產清冊之人等情，業據提出戶籍謄本為證，並經本院調取上開監護宣告裁定附卷可稽，首堪認定。　㈡聲請人主張相對人不適任乙○○○之監護人一節，業據提出護理之家契約書、相關繳款及費用單據為證，相對人則於113年6 月6日到庭陳稱：「（法官問：對聲請人主張每個月都需自己補貼受監護人17,000元之養護費用是否屬實？）98年12月 10日入住後是不用付到17,000元，因為養護合約當時所約定養護費用總額還未到37,000元，該合約是聲請人自己每年與養護中心簽的約，每年養護費用都有調漲，他自己要簽的約，他大可自己照顧受監護人就不用支付高額的養護費。所以聲請人主張他有每個月要貼錢此部分屬實，不過住進養護中心是聲請人自己決定，我當時是反對的」、「（法官問：你是否很少探視受監護人？)他去看的時候他沒有知會我，所以我去看的時候我也沒有知會他」、「（法官問：你目前是多久去探視受監護人？）從98年到我父母103年往生的這段期間我平均1個月會去1次，約106年我才走出喪失父母的傷痛，所以約106年至110年4月我每個月都會去，因為我每個月都必須去繳養護中心的錢，如果不是我去繳，收據上面就不會是簽我的名字，收據容後陳報。110年4月16日以後我就沒有去，但我是打電話給會計，詢問每個月費用的繳費的情況為何，因為5日前是繳款截至日，所以我每月5日以後就會打電話給會計費用是否繳清，我最後一次探視受監護人是11 1年4月16日。受監護宣告人的半俸僅12,000元根本不足繳17 ,000元，所以過去3年多繳給養護中心的錢，有部分都是我拿自己的錢來貼。我於110年3月我跟聲請人說我已經拿自己的錢貼了3年多，你自己訂的約逐年增額的養護費用你自己負責」、「（法官問：受監護人存款及每月軍眷補助金到底現在是多少錢？）聲請人父親是在74年12月15日往生，半俸由受監護人父母在領取並管理，不是我在管理的，受監護人沒有存款，聲請人所認知的存款應該是指勞退的67萬元。該 67萬元是在100年7月2日撥下來錢是我去領的，領了之後我就交給我父母親，父母親在103年1月就相繼往生，他們並沒有把67萬元餘額交給我，他們只有把半俸的存摺、印章交給我。受監護人目前現在可以領取13,000多元。」、「（法官問：對聲請人主張你極少探視受監護人，受監護人帳目交代不清，聲請人補足不足費用已逾14年，監護權由你行使對受監護人照顧及簽署文件若有必要都有所不便，而稱有改定監護權之必要，有何意見？）我不知道他要簽署什麼文件，我從107年每個月都有去探視，我假如沒有去的話，這些費用是誰在繳，我繳到109年12月，109年12月最後1次在110年4 月16日才結清。107年6月開始至110年4月16日每個月我都有繳錢都會去探視受監護人。之後因為我兒子結婚有2個孫女，我跟我太太要負責看，所以才沒空去探視。同不同意都沒有關係，如果聲請人可以承擔受監護宣告人百年之後相關殯葬費用的處理由他作監護人也沒有關係，但實際情形是他恐怕連他父親骨灰安置在何處他都不知道，而且受監護人的媽媽往生之際就是看破聲請人是一個沒有承擔的人才叫我負責受監護人百年後相關事務的處理，聲請人一定是說好他會承擔，但之後又擺爛，我現在執行監護人事務只是遵循母親臨終的指示。」、「（法官問：現在受監護宣告之人的半俸都用去哪兒？）都是用於我自己家庭開銷。因為這3年多的養護費用有部分是我拿錢出來貼，而且我父母往生前6年多的所有費用都是我在支付」、「（法官問：受監護宣告之人的半俸從何時拿來給你自己使用？）從我父母103年往生至今」、「（法官問：103年幾月開始半俸都是你自己使用？）5 月」、「（法官問：你自己的部分你拿出多少錢來貼？）我現在也算不出來。但是我有缴養護中心的費用46萬元」、「（法官問：你繳的46萬餘元是否有你領得半俸拿去繳？）有」、「（法官問：受監護人還有何親屬？）聲請人，還有跟前夫所生的一名男子，還有我們這些兄弟姊妹」、「（法官問：可是從103年5月的半俸算到現在的總額也超過你所稱的繳養護中心46萬餘元，差額都是你自己拿去使用？）因為這是我媽說的。因為我媽說我親自照顧他6年多沒有工作，我的兄弟也沒有分擔照顧之責，所以我媽在臨終時說假設我有要用錢就從這邊去拿。我也有答應我媽我會處理受監護人百年之後相關費用」、「（法官問：半俸在法律上可以享有該利益的人為受監護宣告人？）半俸的受領人應該是受監護宣告人，但她當時就已經為無行為能力人。半俸的權利應該是受監護宣告人，但因為74年當時，受監護宣告人自幼因為腦膜炎又有癲癇，智識不足，所以當時她可以具領的半俸就由受監護人的父母在管理」、「（法官問：有何意見？）我同意改定監護人，只要聲請人能夠承諾受監護宣告人百年之後的相關費用他能夠處理（庭呈收據正本以供附卷）我不需要這些收據正本了」（見臺北地院113年度監宣字第222號卷宗第163至168頁)，可認相對人確實自103年5月起有將受監護宣告人乙○○○得以領取之半俸，部分用於自己家庭開銷、照顧乙○○○、相對人之父母，縱相對人所述繳納乙○○○之養護費用46萬元為真，然相對人自陳花用乙○○○存款之金額顯已超過46萬元，相對人又未說明渠等父母是否有受子女扶養之必要、以及兄弟姊妹應支付之扶養金額分別為何，顯見相對人確實有聲請人所指不適任乙○○○監護人之情形，復以近年來乙○○○之生活事務實際上已非相對人處理，而係由聲請人處理，揆諸前開規定，由相對人繼續擔任乙○○○之監護人，自有未洽，聲請人請求改定監護人，自屬有據。　㈢另經本院依職權查詢乙○○○一親等關聯資料顯示，聲請人為乙 ○○○之獨生女，有上開親等關聯資料在卷可佐(見本院卷第21 頁)，聲請人為現在實際處理乙○○○事務之人，且有擔任乙○○ ○監護人之意願，是由聲請人擔任相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，故本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院考量兩造爭議不止，如未指定中立第三人擔任會同開具財產清冊之人一職，難保彼等不會為此另生糾葛，本院兼衡各情，認新北市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認由其擔任改定監護事件中會同開具財產清冊之人，應屬適當，且可適度杜絕兩造後續紛爭，爰指定新北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。又於監護開始時，聲請人對於受監護宣告人即乙○○ ○之財產，應會同新北市政府社會局於2 個月內開具財產清冊後陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-14

PCDV-113-監宣-1690-20250314-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第140號聲請人乙○○ 相對人甲○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1,500元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1,000萬元者，徵收費用2,000元；第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。又非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵十分之五，修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準亦定有明文。二、本件聲請人請求減輕或免除扶養義務事件，是因財產權關係為聲請，且屬因定期給付涉訟，財產利益應以其等所應按期給付相對人之扶養費用為計算標準。查相對人為民國00年0 月0日出生之男性，於聲請人於114年2月12日為本件聲請時（聲請狀上本院收狀戳章）之年齡為75歲，依內政部公布之 112年新北市簡易生命表所載，75歲男性之平均餘命為11.23 年，併參酌行政院主計總處公布之新北市112年度平均每人月消費支出為26,226元。據此計算，本件訴訟標的價額為3, 534,216元（計算式：26,226元×12月×11.23年＝3,534,215.7 6元，元以下四捨五入），依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準、家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收費用3,000元，扣除聲請人先前繳納1,500元，聲請人尚應補繳1,500元，故命聲請人於本裁定送達後5日內補繳聲請費用1,500元，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-14

PCDV-114-家親聲-140-20250314-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1569號聲請人乙○○ 相對人甲○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告甲○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因罹患思覺失調症，日常生活需人照護，現況不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、同意書、診斷證明書為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或　　　受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因　　　本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其　　　他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監　　　護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之　　　人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、　　　四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管　　　機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監　　　護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選　　　定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提　　　出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出　　　相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依　　　受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之　　　意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告　　　之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人　　　與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、　　　監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害　　　關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人　　　及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條　　　、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護　　　宣告之必要：　　　本件鑑定人馮德誠醫師鑑定之結果，認為相對人：身體狀況：張眼臥床、包尿布。意識與精神狀態：溝通困難，記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力均不佳、無幻覺、智能檢查、心理學檢查均不需測試，現在性格特徵為思覺失調症、腦中風。日常生活狀況：日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為不能辨識，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師出具之民國114年2月14日精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為其監護人，並　　　指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　1.查聲請人為相對人之女兒，關係人則為聲請人之友人，業據聲請人陳名在卷，並有上開戶籍謄本、親屬系統表等關聯資料在卷可參。　　2.本院審酌相對人與其兄弟姐妹已無往來，最近親屬僅餘聲請人一人，聲請人為相對人之女兒，份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人為聲請人之友人，有意願且經聲請人推舉為本件會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護　　之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對　　於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、　　縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清　　冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必　　要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監　　護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法　　第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人經裁判選定　　為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應　　於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2 個月內　　開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-14

PCDV-113-監宣-1569-20250314-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1713號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母親即相對人甲○○因重度認知障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護宣告之必要：　　　本件鑑定人黃暉芸醫師鑑定之結果，認為：相對人生活無法自理，需他人直接協助，無經濟活動之能力，無人際交往事務之能力，無使用大眾交通工具之能力，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助。綜合相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為目前相對人因重度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為監護之宣告等情，有鑑定人即財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師出具之114年1月20日精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為相對人之監護　　　人，指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　1.查聲請人、關係人分別為相對人之次子、次女，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。　　2.本院認為相對人最近親屬已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考。是本院審酌聲請人身為相對人之次子，份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人擔任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人為相對人之次女，且同經上開相對人最近親屬推舉為本件會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-14

PCDV-113-監宣-1713-20250314-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第357號聲請人鄭惠文上列聲請人聲請監護宣告事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準之規定，應徵第一審聲請費新臺幣1,500 元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於本裁定送達後3 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日家事法庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官鄭紹寧

2025-03-14

PCDV-114-監宣-357-20250314-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1764號聲請人甲○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人因罹患第二型糖尿病、腦梗塞，現況不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、同意書、中華民國身心障礙證明、診斷書為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、+6-配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第11 10條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護　　　宣告之必要：　　　本件鑑定人馮德誠醫師鑑定之結果，認為相對人：身體狀況：閉眼臥床、不會說話、有鼻胃管、尿管。精神狀態：意識、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力、其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動等）、智能檢查、心理學檢查均無法測試。日常生活狀況：日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師出具之民國114 年2月5日精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為其監護人，並　　　指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　1.查聲請人與關係人分別為相對人之配偶、長子，有上開戶籍謄本、親屬系統表等關聯資料在卷可參。　　2.本院審酌相對人最近親屬已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可佐，審酌聲請人為相對人之配偶，關係密切，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人為相對人之長子，有意願且同經上開相對人最近親屬推舉為本件會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-14

PCDV-113-監宣-1764-20250314-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年11月6 日本院113年度家親聲字第634號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回原審法院。　　理　由一、按「能獨立以法律行為負義務者，有程序能力」，家事事件法第14條第1項定有明文。又當事人於家事非訟程序未經合法代理者，其裁判當然為違背法令，參照家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第469 條第4款等規定自明。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1 項定有明文；此項規定於抗告程序中亦有準用，同法第495 條之1亦有明定。二、原審認相對人乙○○係民國000年00月00日出生，現年12歲，為未成年人，符合民法第1117條規定之「不能維持生活而無謀生能力」之受扶養要件，是以抗告人對於相對人負有扶養義務，固非無據。然查，抗告人於原審提出聲請時年僅12歲，為未成年人而無程序能力，自應由法定代理人代理，而相對人父母於112年3月1日協議離婚，並約定相對人權利義務之行使及負擔由抗告人單獨任之等情，有相對人戶籍資料在卷可佐，是相對人之法定代理人應為抗告人而非訴外人丙○○ ，原審卻未命相對人補正特別代理人，難認非無當事人未經合法代理之違誤，雖未為抗告意旨指摘，然抗告人於本院開庭時表示目前仍為相對人之單獨親權人，對於原審有關相對人代理權缺失，不同意由二審為實質審理，希望發回原審處理等語(見本院卷第73頁)，故認原裁定仍無可維持，自應由本院廢棄。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-13

PCDV-114-家親聲抗-2-20250313-1

家簡上

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡上字第5號上訴人Ａ０１Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０上八人共同訴訟代理人乙○○ Ａ３視同上訴人甲○○ 上一人訴訟代理人Ａ０１２被上訴人Ａ１３上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於民國113 年7月17日本院113年度家繼訴第83號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。本件被上訴人於原審起訴請求確認上訴人及視同上訴人之被繼承人陳李完對於被上訴人之祖父李源泉之遺產無繼承權，該訴訟標的對於為共同訴訟人之各人必須合一確定，上訴人等人提起上訴，其效力及於同造之其他人，爰將甲○○併列為視同上訴人。二、視同上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人於原審主張略以： (一)被繼承人李源泉於民國42年10月8日死亡，遺留土地新北市○ ○區○○段000○000○000地號三筆土地，尚未辦理繼承登記，被上訴人為被繼承人李源泉之繼承人（即被繼承人李源泉之孫）。惟被上訴人於申辦系爭土地之繼承登記時，經新北市新莊地政事務所通知補正「被繼承人李源泉之三女李氏完，被陳文真收養，後與陳建福結婚並更名陳李完，其死亡時無養父母記事，請釐明於繼承發生時，其有無終止收養情事」等語，致生陳李完對於系爭土地是否確定無繼承權之疑義。 (二)被繼承人李源泉之三女「李氏完」，於明治00年0月00日出生，不滿一歲即於大正1年9月5日養子緣組入戶於陳文真家為養女，改姓為「陳氏完」，續柄欄載「養女」，一直住在養家，直至昭和5年5月5日與陳建福結婚，亦維持姓名「陳氏完」。國民政府來台，於35年初次辦理戶籍登記，其戶籍登記申請書及其後戶籍資料，竟變更登記為「陳李完」，且僅記載本生父母姓名，卻無記載養父母姓名。但此為錯漏登記，實際上並無與養家終止收養關係。被上訴人的父親生前亦不知「陳李完」回復本家姓氏。「陳李完」既未與養家終止收養關係，故不能回復與本生家的繼承關係，故求為命：確認上訴人及視同上訴人之被繼承人陳李完對於被上訴人之祖父李源泉之遺產無繼承權。二、上訴人則以：訴外人陳李完出生於民國元年0月00日，並於同年9月5日由陳文真向李源泉收養作為童養媳，依戶籍登記資料可見陳李完與陳文真間之關係經登記為養女，惟實際陳文真收養陳李完之目的係預為兒子未來婚配對象而做童養媳，政府機關之戶籍登記上雖有媳婦仔及養女之不同稱謂，然因早期人民並未普遍受教育，對於戶籍登記辦理程序相當陌生，時有政府機關及實際狀況不符之情形，且就稱謂之不同在實際生活上並未有明確之區別，媳婦仔及養女之稱謂更可以相互轉換，原審判決僅以陳李完之戶籍登記資料認定其為陳文真之養女，非媳婦仔，顯有疏漏。又陳李完與其配偶陳建福(非陳文真之子，下稱姓名)均不識字，尚難逕認在初設戶籍登記時係由陳建福獨自辦理而排除陳李完亦有一同前往辦理之可能，又戶籍資料雖記載陳李完為陳文真之養女，惟實際上陳李完係作為童養媳，其在與陳建福結婚後，陳文真收養之目的即無法達成，自陳文真及陳李完間應即終止收養關係，陳李完即回歸本家，後更有恢復與李家之往來，陳建福才會知悉李源泉等李家人，並將陳李完恢復登記為本家姓氏，原審判決僅以國民政府在台灣初辦戶籍登記係由陳建福擅自為之，否認陳李完與陳文真已終止收養關係，事實認定實有疏漏；且陳李完婚後即恢復本性並與父親李源泉及手足等娘家人往來密切，亦可證陳李完與陳文真之收養關係業已終止，陳李完對李源泉之遺產自有繼承權等語。三、視同上訴人甲○○於最後言詞辯論期日經合法通知未到庭，僅以書狀敘明：伊之訴訟代理人Ａ０１２於113年12月18日準備程序筆錄發言有表達錯誤，應更正為伊只要姓，因為李家曾祖輩祖先曾有陳姓祖先入贅讓後代子女先行姓「李」以傳承李家香火，李家先祖曾一同立誓待李家香火傳承無虞後，屆時後代子嗣須有一脈回歸姓「陳」，伊進而認陳李完為養母，以彰顯陳姓子嗣香火未斷；伊本為李家出生，平常自然居住在父親及祖父之住處，此與陳李完回歸本家並不相干，Ａ３以伊無償居住在李源泉之土地上數十年以證陳李完回歸本家，邏輯有嚴重錯誤等語。四、原審判決被上訴人勝訴，即：確認上訴人及視同上訴人之被繼承人陳李完對於被上訴人之祖父李源泉之遺產無繼承權。上訴人不服提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。前開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件被上訴人起訴請求確認上訴人之被繼承人陳李完對於被上訴人之祖父李源泉之遺產無繼承權，惟為上訴人所否認，可見雙方就陳李完對李源泉繼承權之存否確有爭議，被上訴人之法律上地位將因陳李完前開繼承權之存否而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。　　 (二)被繼承人李源泉於民國42年10月8日死亡，遺留土地新北市○ ○區○○段000○000○000地號三筆土地，尚未辦理繼承登記，被上訴人為被繼承人李源泉之孫，被上訴人申辦系爭土地繼承登記時，經新北市新莊地政事務所通知補正「被繼承人李源泉之三女李氏完，被陳文真收養，後與陳建福結婚並更名陳李完，其死亡時無養父母記事，請釐明於繼承發生時，其有無終止收養情事」等語，以上有被上訴人及其父親李連生、其祖父李源泉之戶謄謄本、新北市新莊地政事務所函文、土地登記簿謄本在卷可考（見臺灣士林地方法院113年度家繼訴字第27號卷【以下簡稱士林卷宗】２，第15至19頁、第73 頁、士林卷宗１，第69頁以下），此部分之事實，應堪認定。 (三)「陳氏完」即陳李完與陳文真間是否具有收養關係？　　⒈按，查日據時期戶口調查簿「續柄」欄所記載者，係戶主與家族、家族與家族間之親族關係（最高法院98年度台上字第818號民事判決要旨可資參照）；又按，關於光復前，臺灣習慣養媳，與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓；養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓（最高法院57年台上字第3410號民事判決意旨可資參照）；次按，光復前，臺灣省之習慣，養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓；養女則異於此，而從養家之姓，與養家發生擬制血親關係。被上訴人許黃鏡、張黃玉均於本姓之上冠以養家之姓，且又均與養家之子結婚，彼等之被收養，顯亦係作為媳婦仔，不能因戶籍登記簿未載明媳婦仔字樣，即謂彼等非養媳（最高法院71年台上字第588號民事判決意旨參照）。查日據時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常係以將來擬婚配家男為目的而養入之異姓女子，養女則否。養媳於其本姓上冠以養家之姓，對於養家之親屬發生姻親關係。養女從養家性，對養家之親屬發生與親生子女同一之親屬關係（法務部編印，臺灣民事習慣調查報告，93年6版，第136頁，下稱民事習慣報告）。另補充規定第38條亦明定「日據時期媳婦仔係以將來婚配養家男子為目的而收養之異姓幼女，縱本姓上冠以養家之姓，其與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，性質與養女有別，對養家財產不得繼承，而與其本生父母互有繼承權」。綜上可知，日據時期媳婦仔與養女之區別在於養女去其本家姓，改從養家姓，與養家間發生與血親相同之親屬關係；媳婦仔則以本家姓冠上養家姓，雖名為收養，僅指收而養之，與養家間不發生擬制血親關係，且於戶籍登記為媳婦仔，以示與養女有別。　　　⒉又查，被繼承人李源泉之三女「李氏完」，於明治45年（明治45年7月1日改大正1年，即民國元年）2月24日出生，旋於大正1年9月5日養子緣組入戶於陳文真家為養女，年齡僅二個月大，並改從養家姓氏為「陳氏完」，記事欄明載「養子緣組入戶」，續柄欄記載「養女」，嗣於昭和5 年（民國19年）5月5日與陳建福（並非養父陳文真的兒子，其父親為陳邦枝）結婚，仍維持養家姓氏「陳氏完」，國民政府來台於35年初次辦理戶籍登記時，戶長陳建福申報其妻姓氏「陳李完」，僅記載本生父母姓名，卻無記載養父母姓名等情，有日治時期的戶籍謄本、國民政府來臺於35年初次辦理戶籍登記戶籍登記申請書附卷可考（見士林卷宗１第23至25頁、第91至93頁、見原審卷第63頁）。依上開戶籍資料可認，陳文真確實於大正1年9月5日收養陳李完為養女，陳李完並從養之之姓「陳」，此觀之陳李完於日據時代之戶口調查簿事由欄及續炳欄之記載甚明。　　⒊上訴人雖抗辯：陳李完為陳文真之童養媳，兩人之間並未成立收養之擬制親子關係云云，惟按，日治時期，依戶口規則，收養子女須申報戶口；該時期之戶口調查簿為日本政府之公文書，其登記內容自有相當證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力，即不得任意推翻（最高法院109年度台上字第277 9號、91年度台上字第276號、82年度台上字第2831號民事裁判意旨參照）。而「李氏完」於二個月大幼嬰時，即出養給陳文真，登記為「養女」，而無其係養媳或媳婦仔等相關記載外，除去本生家的李姓，直接改從養家姓氏「陳氏完」，長大後並未婚配給養家的兒子，卻出嫁給別家的陳建福並維持「陳氏完」姓氏，日治時期未曾有任何終止收養的戶籍記載，有臺北○○○○○○○○○113年5月31日北市士戶資字第0000000000號函暨陳李完之初設戶籍登記申請書及其與養父陳文真之相關日據時期戶籍資料在卷可按（見原審卷第51至65頁），是前揭戶籍資料登載「陳氏完」即陳李完確實為陳文真之養女，而非養媳，上訴人復未就戶籍資料何以未曾登載為養媳或媳婦仔有所舉證，自難認有何實據足以推翻前揭「陳氏完」即陳李完係陳文真之養女之戶籍資料。　　⒋依上所述，被上訴人主張「陳氏完」即陳李完與陳文真間具有收養關係乙節，堪以認定。 (四)「陳氏完」即陳李完與陳文真間之收養關係是否業已終止？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是倘收養關係之雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，則主張利己事實者，自應負舉證責任（最高法院102年度台上字第238 6號、102年度台上字第233號民事裁判意旨參照）。「陳氏完」即陳李完與陳文真間確有收養關係，既如前述，則上訴人抗辯「陳氏完」即陳李完與陳文真間之收養關係業已終止，自應就此負舉證責任。　　⒉惟依前揭戶籍資料，「陳氏完」即陳李完於二個月大即出養至養家，除去本生家的李姓，直接改從養家姓氏為「陳氏完」，稱謂為「養女」而非「媳婦仔」，長大後並未配婚給養家的兒子，而是出嫁予陳建福，「陳氏完」即陳李完並非臺灣習慣的「童養媳（媳婦仔）」，其與陳文真係「養女」的收養關係，已如前述。況且，日治時期並無終止收養的戶籍紀錄，僅因國民政府於35年在臺灣初辦戶籍登記時，陳建福為全家申報戶籍資料時，將其妻姓氏變更為本生家姓氏「李」並冠夫姓「陳」，為「陳李完」，此有臺北○○○○○○○○○113年5月31日北市戶資第0000000000號函暨陳李完初設戶籍登記申請書在卷可查（見原審卷第63 頁）。然而，觀諸陳李完、陳文真之戶籍資料，均無2人終止收養關係之相關記載，亦有臺北○○○○○○○○○113年5月3 1日北市戶資第0000000000號函暨陳李完、陳文真之相關日據時期戶籍資料、陳文真之戶籍資料附卷可考（見原審卷第51至65頁）。因此，陳李完自「陳氏完」變更姓名為陳李完，而變更姓名之原因甚多，恐係陳建福個人決定，或者登記初時戶政機關的便宜疏忽、錯誤填載所致，縱然是陳李完個人之決定，但本件查無任何陳文真與陳李完終止收養之資料，自無從僅以陳李完姓名更載，驟然推論陳李完與養家已終止收養關係。　　⒊上訴人雖抗辯：陳李完生前與本家保持密切往來，陳李完之養子即視同上訴人甲○○更無償居住於李源泉所有之土地上數十年，可認陳李完已經終止與陳文真之收養關係而回歸本家云云。但查，視同上訴人甲○○以114年2月3日民事陳述意見狀陳明：伊係因李家（即陳李完之本家、被繼承人李源泉之家族，以下均同）曾祖輩祖先，因有陳姓祖先入贅後讓後代子女先行姓「李」傳承李家香火，待李家香火傳承無虞後，則李家先祖一同立下誓言，待李家開枝散葉後，屆時後代子嗣須有一脈需回歸姓「陳」，以期慎終追遠，所以推選伊認陳李完為養母，成立收養關係，以彰陳姓子嗣香火未斷，而伊係因先祖輩為了慎終追遠取得「陳」姓氏，特地讓伊認陳李完為養母，平常自然是居住於生父與祖父李源泉家，此與陳李完是否回歸本家並無關連等語，有視同上訴人甲○○上開狀紙附卷足參（見本院卷第 163至167頁），核與視同上訴人甲○○之戶籍謄本（見本院卷第125頁）所載相符，據此可知，不僅陳李完與陳文真間之收養關係並未終止，視同上訴人甲○○亦係為傳承「陳」家香火，而與陳李完成立收養關係，上訴人所辯，實非可採。 (五)「陳氏完」即陳李完對李源泉之遺產有無繼承權？　　　按日據時代養子女因收養關係取得養親子女身分，對於養親之財產關係，與親生子女同；與本生家庭則無親屬關係或任何財產上權利義務可言（見臺灣民事習慣調查報告93年版第 173 、174 頁）。陳李完與陳文真間之收養關係既然仍有效成立，並未終止，已如前述，則陳李完與其本生家庭已無親屬關係或財產上權利義務。從而，42年10月8日李源泉死亡時，83年4月30日陳李完死亡時，上訴人及視同上訴人甲○○ 均亦無從再轉繼承李源泉遺產。被上訴人主張陳李完對李源泉之遺產無繼承權，應屬有據。六、綜上所述，從而，陳李完與陳文真間具有收養關係，且渠等間之收養關係並未終止，陳李完應非被繼承人李源泉之繼承人，上訴人亦非李源泉之再轉繼承人，是被上訴人求為判決確認上訴人及視同上訴人甲○○之被繼承人陳李完對於上訴人之祖父李源泉之遺產無繼承權，為有理由，應予准許。原審所為上訴人及視同上訴人甲○○敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許珮育以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-03-07

PCDV-113-家簡上-5-20250307-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號原告王○梅訴訟代理人蔡育盛律師複代理人蘇冠榮律師被告王○媛兼訴訟代理人王○仁被告王○哲王○滕上一人法定代理人林素玲上二人訴訟代理人張克西律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人范○妹所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人范○妹於民國112年2月25日死亡，原告與王○龍為被繼承人之全部子女，又王○龍於繼承開始前即100年5月15日死亡，應由王○龍之子女即被告王○媛、王○仁、王○哲及王○ 滕代位繼承，故兩造即為被繼承人范○妹之全體繼承人。根據財政部北區國稅局核定之遺產稅免稅證明書可知，被繼承人遺有如附表一所示之遺產，且前開遺產並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，茲因兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定提起分割遺產之訴。　㈡被繼承人范○妹過世後之喪葬事宜均由原告辦理，原告並因此支出喪葬費用共計新臺幣(下同)198,980元，該等費用自屬遺產管理及繼承之費用，於本件計算遺產價值時，應予扣除。　㈢被繼承人范○妹於111年間經診斷罹患舌部惡性腫瘤，被繼承人患病後均由原告負責協助被繼承人之住院照護、就醫及回診等事項，從而，於被繼承人罹患舌癌至過世之期間，原告為被繼承人代墊天主教永和耕莘醫院(下稱耕莘醫院)醫療費用2,715元、馬偕醫院醫療費用65,130元及和信癌治療中心( 下稱和信醫院)醫療費用293,712元，合計墊付361,557元之醫療費用，又揆諸社會之一般通念，收據原則上係由收款單位交予實際付款之人作為支付憑證，故原告既持有上開醫療費用之收據，自應認該等費用均由原告實際付款。是此，原告為被繼承人代墊醫療費用共計361,557元，此部份之費用即屬被繼承人范○妹對王○梅所負之生前債務，自應將該等36 1,557元之費用由被繼承人之遺產中先予扣除，並分配（清償）予原告。　㈣王○仁、王○媛均同意不予分配被繼承人范○妹之遺產，並且願意將渠等之應繼分共計4分之1全數讓與予原告，故基於尊重繼承人之意願，應將王○仁、王○媛共4分之1之應繼分分歸原告所有，即原告應分配比例應變更為4分之3，而王○仁、王○媛應分配比例則為0，至於王○哲及被告王○滕得分配之比例依法仍為各8分之1。　㈤綜上所述，本件遺產分割應歸由原告先自被繼承人之遺產中　　取得被繼承人范○妹之喪葬費用198,980元及被繼承人范○妹生前之醫療費用361,557元後，最後再由兩造依比例進行分配，方屬妥適之遺產分割方案。　㈥對被告答辯之主張：　⒈遺產稅免稅證明書中編號16之244萬元現金贈與，業經財政部北區國稅局中和稽徵所函覆稱該244萬元係被繼承人范○妹於 111年1月3日、111年2月23日及111年12月12日分別匯款100 萬元、20萬元及124萬元予原告，合計共匯款244萬元，均為被繼承人生前所為之贈與，王○哲、王○滕辯稱其非被繼承人生前贈與而屬遺產云云，非屬有據。　　⒉原證7耕莘醫院之醫療單據共有5張，加總之金額為2,715元：編號收據日期就診科別金額 1 110年3月8日急診內科 300元 2 110年3月17日腎臟科 1,945元 3 110年8月10日眼科 170元 4 110年3月8日一般內科 150元 5 111年10月19日眼科 150元合計 2,715元　⒊就被繼承人於和信醫院之醫療費用金額確為原告於起訴狀所載之293,712元無誤。而就原告替被繼承人代墊之361,557元醫療費用，原告部分係以現金繳納、部分係以信用卡刷卡付費，而由原告之信用卡消費明細帳單中可見，原告確有以信用卡支付被繼承人之醫療費用共計210,526元，至於其他部分，則由原告以現金方式代墊，是王○哲、王○滕空言否認原告曾為被繼承人代墊醫療費用云云，實無可採。　⒋王○哲、王○滕固主張被繼承人係自行支付醫療費用，並非原告代墊云云，惟根據中華郵政及元大銀行函覆之帳戶明細資料，被繼承人之帳戶於110年1月1日起至死亡日止，固有多筆提款之記錄，惟其提款之數額及日期，均難與原告代墊之醫療費用數額相互勾稽，足見此等提款應係被繼承人提領並用於其他生活開銷之用，並非支付醫療費用。則被繼承人范 ○妹共361,557元之醫療費用，實係原告於照顧被繼承人之過程中，以自身存款代為墊付，則原告為被繼承人代墊醫療費用，應屬被繼承人無法律上原因受有利益（蓋被繼承人死亡時生活尚未陷於不能，尚無請求兩造扶養之權利），致原告受有損害，自應列為被繼承人之債務，優先自遺產中扣除無疑。　⒌對於被告主張原告於被繼承人死亡後自郵局提領151,500元、自元大銀行提領17萬，共計321,500元部分：被繼承人富蘭克林中國消費基金72,688 元經原告贖回，匯入永和郵局帳戶，原告自元大銀行提領17萬、再從郵局分兩次共領取151, 500元，至此共領取321,500元。領取款項中16,282 元返還給臺北市政府，其餘為原告保管中，亦即原告領取321,500 元後，返還16,282 元給臺北市政府，剩餘款項305,218元。投資部分主張原物分割，股票部分為變價分割。二、被告部分：　㈠被告王○仁、王○媛：對於原告主張之遺產範圍、代墊費用與請求分割均沒有意見。王○仁、王○媛之應繼分部分要讓原告繼承，請求法院將王怡仁、王○媛的應繼分分割予原告繼承。　㈡被告王○哲、王○滕：　⒈不爭執事項：　　⑴原告支付喪葬費用為198,760元，而非原告稱198,980元，原告主張就此喪葬費應自遺產中先予扣除後再為分配，被告並不爭執。　　⑵原告以信用卡支付范○妹醫療費用21,526元。　　⑶被繼承人范○妹生前贈與原告1124萬元：　　①107年12月3日：220萬元(見院卷第201頁)。　　②108年2月19日：220萬元(見院卷第209頁)。　　③109年5月6日：220萬元(見院卷第225頁)。　　④110年1月4日：220萬元(見院卷第233頁)。　　⑤111年1月3日100萬元、2月23日20萬元、12月12日124萬元，共244萬(見鈞院卷197頁)。　⒉爭執事項：　　⑴原告是第一順位扶養義務人，且受被繼承人贈與1124萬元，故原告不得於遺產中主張扣除其所支出之范○妹生前醫療費用：　　①原告為范○妹第一順位之扶養義務人，自有扶養、照顧其之義務。遑論范○妹生前贈與原告1124萬元，倘若原告為履行扶養義務而為范○妹支出醫療費用361,557元，又再向范○妹求償，范○妹自得以原告不履行扶養義務而撤銷1124萬元之贈與。　　②原告亦不可能取走范○妹財產1124萬元之後，而范○妹要求其支付醫療費用，原告表示范○妹表示只是幫她代墊，原告按人情世故、誠信原則，自難向啟齒向范○妹索討，故原告欲向其他繼承人索討所謂代墊之醫療費用云云，自有違反民法第148條第2項誠信原則。　⑵醫療費用非361,557元，而應是231,295元：　　①原告表示支出醫療費用361,557元。惟查：原證7耕莘醫院收據加總應為2,565元，非原告所稱2,715元。原證9和信醫院293,712元，要扣除重複計算：A.46,230元（見原證9 同一請款時間2022/12/17-2022/1/26就有兩張收據且每張金額均為46,230元）。B.原證9第3張背面即有手寫字跡表示，11/17-12/6 TOTAL：$83,882元。故和信醫院醫療費用應為163,600元。　　②承上，醫療費用總支出為231,295元（耕莘醫院2,565元＋馬偕醫院65,130元＋和信醫院醫療費用應為163,600元）。又其中210,526元，原告係以信用卡支付、20,769元係以現金支付，被告認為以現金支付之20,769元並非原告支付；另210,526元原告亦不得於遺產中扣除，理由如上所述。　⑶對於原告主張其於范○妹死亡後，領取321,500元後，返還16, 282元給臺北市政府，剩餘款項305,218元，王○哲、王立騰不爭執。投資部分主張原物分割，股票部分為變價分割。三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。經查，原告主張被繼承人范○妹於112年2月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，而兩造應繼分則如附表二所示；又被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在等情，業據原告提出繼承系統表、繼承人戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、被代位人王○龍之除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡又按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第11 50條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第 408號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。查本件原告主張支出喪葬費198,980 元，並提出相對單據為證，經王○哲、王立騰表示原告支出款項應為198,760元，依原告提出之長青孝園股份有限公司電子發票3,000元、費用明細(含新北市政府殯葬管理處使用設施規費)、存款憑條21,320元、萬安生命科技股份有限公司電子發票、存款憑條158,040元、16,400元(見本院卷第63 至74頁)，可見原告支出款項應為198,760元，被告不爭執為被繼承人喪葬費用，故認得自遺產中支付，其餘220元部分為無理由，不應准許。㈢原告主張為被繼承人代墊醫療費用部分，王○哲、王立騰抗辯如上，依財政部北區國稅局中和稽徵所113年4月29日北區國稅中和營字第1131224020號函覆略以：被繼承人范○妹分別於107年、108年、109年、110年、111年贈與原告220萬、22 0萬、220萬、220萬、244萬，合計5年內贈與原告1124萬元( 見本院卷第197至237頁)，為兩造所不爭執，與原告主張代墊范○妹醫療費用361,557元部分，明顯比例懸殊，且子女為父母延醫救治，並支付醫療、安養等費用，並不悖於經驗及論理法則，誠難想像接受范○妹餽贈之原告為母親支付相關費用後，會再以母親不需扶養為由，事後向母親主張，其係受母親委任處理事務、或基於借貸關係，亦或其無義務扶養照顧母親，進而向母親索討要回該等費用，故原告縱使有給付被繼承人上開醫療費用等事實，依被繼承人與原告親近程度、被繼承人5年來已贈與原告高額款項，應可認原告攜同范○妹前往就醫所支出之費用係基於人子孝親而為之給付，難認原告主張代墊醫療費用部分有理。㈣復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。　㈤本院審酌王○仁兼王○媛訴訟代理人曾親自到庭表示要將其與王○媛應繼分部分讓給原告，將其與王○媛部分分割由原告繼承等語(見本院卷第186頁)，故調整附表二部分分配比例。另喪葬費用部分，經原告主張已贖回附表一編號7基金，並匯入永和郵局帳戶而無須分割，原告於被繼承人死亡後自永和郵局領取151,500元、並將16,282元返還臺北市政府，所餘135,218元由原告保管，原告又自附表一編號1元大銀行存款中領取並保管170,000元等情，為王○哲、王立騰所不爭執，堪信為真。依王○哲、王立騰所提范○妹永和郵局帳戶顯示尚有156元餘額(見本院卷第361頁)，可知永和郵局款項尚有 135,374元尚未分配(135,218元原告保管中)，故認原告先取償附表一編號1元大銀行存款176,977元，所餘喪葬費21,783 元(計算式：198,760元－176,977元＝21,783元)由原告自永和郵局存款中取償，所餘再由兩造依附表二比例分配，應屬適當。並考量原告、王○哲、王立騰對於附表一編號6、8至15 部分之分割方法均主張附表一編號6股票部分變價分割、附表一編號8至15投資部分原物分割，爰判決如主文第1項所示。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許。四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人范○妹之遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍或價額（新臺幣）分割方法 1 元大銀行存款 176,977元(170,000元原告保管中) 由原告取償喪葬費用176,977元。 2 元大銀行存款 8,321元由兩造依附表二所示比例分配。 3 永和郵局存款 135,374元(135,218元原告保管中) 由原告取償喪葬費21,783元後，所餘由兩造依附表二所示比例分配。 4 板信銀行存款 457元由兩造依附表二所示比例分配。 5 臺灣銀行存款 4元 6 板信商業銀行股票 31,960股變價分割，所得款項由兩造依附表二所示比例分配。 7 富蘭克林中國消費基金 7878.4單位(已贖回匯入永和郵局帳戶) 8 元大投信臺灣高股息優質龍頭基金 53328.1單位由兩造依附表二所示比例分配。 9 元大證券摩根多元入息成長基金 9721.2單位 10 元大證券臺灣高股息優質龍頭基金 30000單位 11 元大證券摩根多元入息成長基金 288807.9單位 12 元大證券元大全球股票入息成長基金 8953.4單位 13 元大證券摩根中國雙息平衡基金 224845.1單位 14 元大證券臺灣高股息優質龍頭基金 54511.6單位 15 元大證券元大全球股票入息成長基金 417.8單位附表二：編號繼承人分配比例 1 王○梅 3/4 2 王○媛 0 3 王○仁 0 4 王○哲 1/8 5 王○滕 1/8

2025-03-07

PCDV-113-家繼訴-45-20250307-1

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第42號原告高○如訴訟代理人林峻義律師被告何○勤訴訟代理人林裕洋律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自民國112年6月15日起至未成年子女何○豈及何○芸分別年滿18歲之日止，按月於每月15日前，給付原告關於未成年子女之扶養費各新臺幣12,000元。自本判決主文第1項確定之日起，前開定期金給付如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、被告應給付原告新臺幣264,000元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣4,165,378元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔百分之22，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。本件原告起訴請求酌定未成年子女權利義務行使或負擔、給付未成年子女扶養費、返還代墊扶養費及夫妻剩餘財產差額分配，嗣兩造於民國112年9月4日就酌定未成年子女權利義務行使及負擔達成調解成立，本件尚餘子女扶養費、返還代墊扶養費及夫妻剩餘財產差額分配須審理，先予敘明。二、原告起訴聲明原為「一、被告應自起訴狀送達之翌日起至未成年子女何○豈滿22歲即122年12月13日止、未成年子女何○ 芸滿22歲即126年5月21日止，分別按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費每月新臺幣(下同)15,347元；前開給付如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、被告應給付原告308,654元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告4,6 12,930元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，迭經原告聲明變更，最後於113年 8月7日變更聲明為：「一、被告應自起訴狀送達之翌日起至未成年子女何○豈滿22歲即122年12月13日止、未成年子女何 ○芸滿22歲即126年5月21日止，分別按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費每月15,347元；前開給付如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、被告應給付原告370,043元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告4,612,930元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第389至396頁），嗣於114年1月9日原告當庭就請求未成年子女扶養費部分，減縮聲明為請求被告給付子女扶養費至未成年子女年滿18歲之日止（見本院卷第440頁），核原告上開聲明之變更、追加於法相合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴略以：　㈠原告與被告於97年1月6日結婚，同年月25日登記，婚後育有何○豈及何○芸。嗣兩造於111年11月3日經法院調解離婚，後於112年9月4日達成調解，協議何○豈及何○芸親權由兩造共同任之，惟與原告同住，由原告擔任主要照顧者。　㈡何○豈及何○芸均係未成年人，現正值需予悉心教育、照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活需要，兩造既為何○豈及何○芸之父母，即應共同分擔未成年子女何○豈及何○芸之扶養費用。又原告現為何○豈及何○芸之主要照顧者，並同住於新北市，雖依行政院主計處公布之110年新北市平均消費支出每人每月為23,021元。惟按扶養之程度應依受扶養權利者即未成年子女之需要及負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而決定。因子女所需花費會隨年紀增長而增加，且揆諸何○豈及何○芸之權利義務行使及負擔均由原告單獨任之，原告所費心力顯高於被告，如仍由兩造平均負擔扶養費用，應非適當，又被告每月收入也高於原告每月收入數萬元，原告與被告之扶養費比例應為1：2。是原告主張被告每月應負擔何○豈及何○芸之扶養費用2/3，即各約15,347元。　　㈢被告自111年8月底兩造分居後，即未扶養何○豈及何○芸迄今，未盡父親照顧及教養何○豈及何○芸之責，相關扶養費用等係均由原告代墊。茲原告雖無各年度之相關支出證據；然因受扶養權利者之生活費用如食、衣、住、行等費用及教養費用甚為瑣碎，本應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不得以未提出逐筆收據或發票，即認未有支出。且支付扶養費用之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反應受扶養人實際生活所需，即無不可。是原告主張以行政院主計處台灣地區「平均每人月消費支出」資料作為代墊扶養費數額之判斷基準。則依上開標準計算，被告於111年9 月至112年5月底期間應負擔何○豈及何○芸之扶養費計為276, 252元（計算式：23,021元×2/3×9月×2人= 276,252），而上開扶養費用既由原告代被告支付，則原告依據民法第179條不當得利之規定，自得請求被告返還276,252元。另何○豈除一般之生活費用如食、衣、住、行等費用及教養費用，自11 0年11月間起陸續因病住院3次，合計額外支出醫療費用48,6 03元，則被告應負擔部分既由原告代墊，原告依法請求被告返還32,402元(計算方式：48,603 x 2/3 =32,402)，合計30 8,654元。又兩造審理期間，就扶養費暫時處分成立調解，被告並依約自112年9月間開始，按月給付2名未成年子女之扶養費用25,000元。則被告仍有自112年6月至112年7月底期間之扶養費未予給付。是原告爰依法追加請求被告給付112 年6月至112年7月底期間，由原告代墊之扶養費61,389元（計算式：23,021元×2/3×2月×2人= 61,389）。綜上所述，原告依法請求被告返還之代墊扶養費為370,043元（計算方式：308,654+61,389=370,043）。　㈣兩造既已離婚，原告爰依民法第1030條之1 請求分配夫妻剩餘財產差額，並以兩造於111年11月3日經法院調解離婚之日為基準日，計算兩造現存婚後財產之價值。雙方應納入婚後財產為剩餘財產分配之項目及分配結果如下：　⒈原告婚後財產：　　⑴金融機構存款：　　①玉山銀行632元。　　②郵局35,828元。　　⑵保險：　　①國泰人壽保單價值114,579元、435,680元。　　②南山人壽保單價值191,917元　　③富邦人壽保單價值3,700元　⒉婚後債務：借款約11萬元。婚後財產總額：672,336元。　⒊被告婚後財產：　　⑴金融機構存款：　　①郵局114,725元。　　②土地銀行321,453元。　　③板橋區農會8,852元。　　⑵有價證券：　　①致伸：54,900元　　②耀文電子：23,930元　　③台塑化：81,800元　　④台塑：3,312元　　⑤光寶科：66,400元　　⑥菱生：53,000元　　⑦立隆電：50,700元　　⑧玉晶光：310,500元　　⑨中天：74,277元　　⑶不動產：新北市○○區○○街○段000巷0號9樓(下稱保安街房地 )：10,251,000元。　⒋被告婚後負債：貸款981,758元。　⒌被告母親贈與41萬、50萬支應房屋貸款，為被告無償取得之財產。　㈤針對被告主張被告名下保安街房地基準日價值應依購入價格依比例計算部分，原告主張購入價格不應扣除，因為購入價格也是被告婚後財產，另被告主張土地銀行部分，其母親雖然有匯款，但無法證明其母親匯款與保安街房地有關，且依被證2交易明細觀之，25萬匯入後，被告提領17萬，與被證1 所列第三次完稅款20萬並不相當，又被證2交易明細的24萬元，是在8月13日方匯入，與買賣價金款項毫無關係，另就農會41萬、50萬元被告並未爭執有支應貸款，僅主張要扣除保險費用。原告對於被告母親有贈與25萬、24萬元部分也不爭執，只是主張款項無法證明用在保安街房地。原告主張依照鑑定的價格計算保安街房地的價值。　㈥綜上，爰聲明：　⒈被告應自起訴狀送達之翌日起至未成年子女何○豈、何○芸分別年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女何○豈、何○芸之扶養費各15,347元；前開給付如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。　⒉被告應給付原告370,043元，及自起訴狀送達之翌日即113年8 月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告5,371,256元，及自起訴狀送達之翌日起即11 3年8月8日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠原告請求未成年子女扶養費部分：　　兩造於夫妻剩餘財產分配後，雙方經濟能將產生巨大改變，因此原告取得被告財產後之財產狀況，其經濟能力應與被告相當，故雙方應平均負擔2名未成年子女之扶養費。　㈡原告請求代墊未成年子女扶養費部分：　⒈原告請求自111年9月至112年7月間代墊之2名未成年子女醫療及扶養費共370,043元，然扶養費之酌定，係考量未成年子女日常生活費用之所需，其中自應包含醫療費用，被告雖不爭執原告所提醫療單據之形式真正，然原告將醫療費用排除於扶養費用外，有重複請求之情，應不予准許。　⒉依據行政院主計處所公布當年度平均每人月消費支出，111年為24,663元，111年新北市最低生活費為15,800元、112年為 16,000元，本件應酌定當時2名未成年子女扶養費用為各17, 000元較為適當，另審酌兩造之經濟能力，應由兩造平均分擔二名未成年子女之扶養費用，較為公允，原告請求，明顯過鉅，應予酌減。　㈢被告主張兩造於基準日之財產情形如下：　⒈原告婚後財產：　 ⑴金融機構存款：　　①玉山銀行632元。　　②郵局35,828元。　　⑵保險：　　①國泰人壽保單價值114,579元、435,680元。　　②南山人壽保單價值191,917元　　③富邦人壽保單價值3,700元　⒉負債：借款約11萬元。婚後財產總額：672,336元。　⒊被告婚後財產：　　 ⑴金融機構存款：　　 ①郵局114,725元。　　 ②土地銀行321,453元。　　 ③板橋區農會8,852元。　　 ⑵有價證券：　　 ①致伸：54,900元　　 ②耀文電子：23,930元　　 ③台塑化：81,800元　　 ④台塑：3,312元　　 ⑤光寶科：66,400元　　 ⑥菱生：53,000元　　 ⑦立隆電：50,700元　　 ⑧玉晶光：310,500元　　 ⑨中天：74,277元　　 ⑶不動產：保安街房地6,423,960元。　⒋被告婚後負債：貸款981,758元。　⒌被告母親贈與41萬、50萬支應房屋貸款，為被告無償取得之財產。　⒍被告名下之保安街房地，基準時價值應核算為6,423,960元：　 ①保安街房地係於98年7月27日與當時之賣方林照哲以375萬元之總價購入，此有不動產買賣契約書資料可證。　　②保安街房地購入時，被告母親黃耀金則贈與被告140萬元之款項用以被告支付購屋頭期款、規費及後續貸款。其中關於保安街房地之用印款30萬、完稅款20萬元，母親黃耀金則陸續於98年8月5日匯款25萬元、同年月24萬元至被告之臺灣土地銀行帳戶；另保安街房地之貸款及利息係自被告於新北市板橋區農會帳戶中，按月扣款，而被告母親黃耀金則分別於98年8月12日匯款41萬元、104年7 月30日匯款50萬元至板橋區農會帳戶予被告支應保安街房地之貸款。足證被告母親確實有贈與140萬元之金額予被告購置系爭不動產(計算式：250,000元+240,000元+41 0,000元+500,000元=1,400,000元)。　　 ③準此，保安街房地既然其中140萬元係自被告母親黃耀金無償取得，應不計入其婚後財產，從而保安街房地房地於基準時之市價既為10,251,000元，保安街房地購入時價格為3,750,000元，則依比例計算之結果，於基準時，系爭不動產應計入被告婚後財產之價值應為6,423,960元。綜上，爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告婚後財產：　⒈金融機構存款：　　⑴玉山銀行632元。　　⑵郵局35,828元。　　⑶保險：　　①國泰人壽保單價值114,579元、435,680元。　　②南山人壽保單價值191,917元　　③富邦人壽保單價值3,700元　㈡原告婚後負債：借款約11萬元。　㈢被告婚後財產：　⒈金融機構存款：　　⑴郵局114,725元。　　⑵土地銀行321,453元。　　⑶板橋區農會8,852元。　⒉有價證券：　　⑴致伸：54,900元　　⑵耀文電子：23,930元　　⑶台塑化：81,800元　　⑷台塑：3,312元　　⑸光寶科：66,400元　　⑹菱生：53,000元　　⑺立隆電：50,700元　　⑻玉晶光：310,500元　　⑼中天：74,277元　　⑽不動產：保安街房地　㈣被告婚後負債：貸款981,758元。　㈤被告母親贈與41萬、50萬支應房屋貸款，為被告無償取得之財產(見本院卷第441頁)。四、本院之判斷：　㈠原告請求子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。再按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第2項準用同法第100條定有明文。　⒉兩造經本院調解離婚，並於112年9月4日就未成年子女何○豈及何○芸親權由兩造共同任之，惟與原告同住，由原告擔任主要照顧者，達成調解成立，依照上開規定，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求命被告給付何○豈、何○芸至其等成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。　⒊關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作為未成年子女扶養費用之參考標準，而前開統計係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之112年家庭收支調查報告，新北市家庭每戶所得收入為1,440,893元，審酌原告於109年至111年所得依序為380,0 00元、375,910元、383,830元，名下財產沒有財產，而被告於上開年度所得依序為691,305元、744,372元、758,777元，名下財產有土地、房屋、汽車、投資，財產總額為4,160, 010元等情（見本院卷第97至122頁），及原告請求被告分配夫妻剩餘財產等情形，並參考主管機關公布目前何○豈、何○ 芸居住之新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，綜衡何○豈、何○芸之現階段需要、兩造之經濟能力及身分，認未成年子女何○豈、何○芸每月所需之扶養費為24,000元，且由原告與被告以1：1分擔扶養比例尚屬適當，是以被告每月應負擔未成年子女扶養費12,000元為合理。從而，本件關於原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月15 日（起訴狀繕本於112年6月14日送達被告，見本院卷第125 頁）起，按月給付原告關於未成年子女何○豈、何○芸至其等成年即18歲之扶養費各12,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。 ⒋又本院為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第100條規定，宣告本判決主文第1項確定後定期金給付遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈡原告請求返還代墊扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，因此，應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　⒉經查，兩造111年之所得及財產狀況已如前述，原告雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求原告應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，何○豈、何○芸於111年9月起至112年7月間尚未成年，其等生活亟須仰賴家人予以悉心照料，被告亦不爭執上開期間原告與何○豈、何○芸同住，可認原告確實有支出扶養費用，依據返還代墊扶養費區間之何○豈、何○芸需要、兩造前開經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，並參考受扶養權利人即何○豈、何○芸於上開期間居住於新北市，依行政院主計總處平均每人每月消費支出調查所示，11 1年度、112年度新北市每人每月消費支出金額依序為24,663 元、26,226元，本院認原告主張何○豈、何○芸於上開區間每月扶養費以24,000計算，並無不當，並由兩造依照1：1之比例分擔，從而原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付原告自111年9月起至112年7月間代墊子女扶養費共計264,000元【計算式：24,000元×1/2×11月×2＝253,000元】，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。　⒊另原告主張何○豈自110年11月間起陸續因病住院3次，合計額外支出醫療費用48,603元部分，觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該等項目已包括：保健及醫療，何○豈此部分需求已獲滿足，原告又未說明何○豈就醫療方面有何特殊需求而有另外請求被告給付醫療費用之情形，難認原告此部分請求為有理由，附此敘明。　㈢關於夫妻剩餘財產差額分配部分：　⒈被告名下保安街房地於基準日之價值為何？　　⑴兩造係於97年1月6日結婚，保安街房地係被告於婚後即98 年8月14日因買賣移轉登記取得所有權等情，有兩造戶籍資料、土地、建物登記第一類謄本在卷可佐(見本院卷第8 9頁、不動產估價報告書)，且為兩造所不爭執，前開事實堪信為真。　　⑵保安街房地經鑑定總價為10,251,000元，有不動產估價報告書在卷可考，被告則主張保安街房地購入時價格為3,75 0,000元，應依比例計算保安街房地價值為6,423,960元云云。然按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項定有明文。婚後財產價值計算依法即以法定財產制關係消滅時即兩造調解離婚日為準，並未規定得以取得時之成本比例計算婚後財產之價值，故被告上開主張於法無據，難認有理，被告婚後財產即保安街房地價值應以鑑定總價即10,251,000元計算。　⒋被告是否有用黃耀金贈與之25萬、24萬支應保安街房地購屋款項而應予扣除？　　⑴依被告提出客戶歷史交易明細查詢顯示，被告母親黃耀金分別於98年8月5日、8月13日以現金存入被告帳戶25萬、2 4萬元贈與被告等情，有上開客戶歷史交易明細在卷可考，且為被告所不爭執(見本院卷第440頁)，堪信為真。　　⑵被告提出保安街房地買賣契約書主張上開被告母親贈與之款項係用於支應保安街房地價款，而應於計算婚後財產時扣除之，觀諸買賣契約書交款備忘錄顯示：被告於98年7 月27日繳款30萬元、8月8日交款20萬元、8月17日交款325 萬元等情，有上開交款備忘錄可證(見本院卷第461頁)，被告方面表示：98年7月27日、8月8日是領現金付現、8月 17日款項是用銀行貸款匯款至賣方戶頭、以及領現金付現與賣方等語(見本院卷第441頁)，互核被告帳戶交易明細表顯示黃耀金8月5日、8月13日匯款25萬、24萬後，被告分別於98年8月6日、7日、16日、17日提款6萬、6萬、5萬元、6萬、6萬、6萬、6萬(共計41萬)，與被告主張繳納房屋款項之日期密接相近，應可認被告係以黃耀金贈與之款項繳納房屋購屋款項，其餘款項則無法認定，故認被告有以黃耀金贈與之41萬支應保安街房地購屋款項而應予扣除。　⒊依前開調查結果，兩造可分配之剩餘財產：　⑴原告婚後財產為782,336元(計算式：632元＋35,828元＋114,57 9元＋435,680元＋191,917元＋3,700元＝782,336元)。扣除原告婚後負債11萬元，被告之剩餘財產為672,336元　⒉被告婚後財產為11,414,849元元（計算式：114,725元＋321,4 53元＋8,852元＋54,900元＋23,930元＋81,800元＋3,312元＋66,4 00元＋53,000元＋50,700元＋310,500元＋74,277元＋10,251,000 元＝11,414,849元），扣除被告婚後債務、無償取得之款項為2,301,758元(計算式：981,758元＋410,000元＋500,000元＋ 410,000元＝2,301,758元)，被告之剩餘財產為9,113,091元。　　⒌兩造剩餘財產差額即為8,330,755元，經平均分配後之半數為 4,165,378元（計算式：8,330,755元÷2 ＝4,165,378元，元以下四捨五入）。　　　　五、綜上，原告請求被告應自112年6月15日起至未成年子女何○ 豈及何○芸分別年滿18歲之日止，按月於每月15日前，給付原告關於未成年子女之扶養費各12,000元；另請求被告返還代墊扶養費264,000元，及自113年8月8日起至清償日止(見本院卷第439頁)，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，則予駁回。另原告依民法第10 30條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額即4,16 5,378元，及自113年8月8日起至清償日止(見本院卷第439頁 )，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，乃判決如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭法　官　周靖容以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-07

PCDV-112-家財訴-42-20250307-1