Know99判決書

搜尋結果：善良風俗

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第19號原告簡文鴻訴訟代理人簡惠甘被告汪維中上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第492號）移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年4月3日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，詐欺集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見將自身名下金融帳戶交付他人，該帳戶可能成為犯罪者用以遂行詐欺取財犯行並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，僅因貪圖提供帳戶之報酬，竟基於縱其帳戶遭詐騙者用於收取詐騙款項進而隱匿犯罪所得亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月 25日，將其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號、第一商業銀行帳號000-00000000000號及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號等帳戶(上開3個帳戶下稱系爭帳戶)之帳戶名稱、帳號、提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳於通訊軟體LINE暱稱「十一」之人。嗣該人取得上開帳戶後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而陸續於附表所示之時間，依指示將附表所示款項匯入附表所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團其他成員提領並持以購買等值之虛擬貨幣存入指定之電子錢包地址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。原告發覺有異後報警處理，始經警查悉上情。被告上開幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之金額合計10 0萬元等語。並聲明：㈠被告應給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於將系爭帳戶提款卡、密碼等資料交給詐欺集團之行為，並不爭執，惟被告係受詐騙而交付上開資料，不知悉遭詐欺集團拿去詐騙等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出匯款紀錄及明細為證(本院113 年度附民字第492號卷第23至35頁)，且原告就上開遭詐騙之事實提起刑事告訴，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後以112年度偵字第 33345、33908號起訴書提起公訴，本院刑事庭以113年度金訴字第333號判決被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日(被告不服提起上訴，臺灣高等法院臺南分院於114年3月18日以114年度金上訴字第17號判決「原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日」)等情，有臺南地檢署檢察官起訴書及刑事判決（附民卷第9至20頁，本院卷第17至36頁）附卷可參，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，被告雖抗辯不知悉詐欺集團使用系爭帳戶詐騙原告，惟不爭執其將系爭帳戶、密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之人，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張遭詐欺集團詐騙，致其陷於錯誤而將100萬元匯款至被告系爭帳戶之事實為可採。　㈡被告固抗辯係受詐騙而交付系爭帳戶資料，不知悉詐欺集團使用其交付之銀行帳戶詐騙原告云云。惟查，被告係59年出生，於交付系爭帳戶、密碼與第三人時，為具有基本生活經驗及工作閱歷之人，應當知悉詐欺集團係以各種名目廣泛蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財等犯罪，可預見將個人銀行帳戶提款卡、密碼及存摺等帳戶資料交與身分不詳之人，可能幫助詐欺集團不法侵害他人之財產權，且被告於刑事審理時自承於提供帳戶期間，除自暱稱「十一」之人處得知匯入其帳戶之款項將作為購買虛擬貨幣用途外，更經暱稱「十一」之人告知持有其合庫銀行帳戶金融卡之人遭警方查獲，之後雙方持續聯繫，辦理金融卡掛失，甚至交付補辦新卡(參刑事一審卷第290、291頁)，可見被告將其系爭帳戶、密碼等資料交出後，仍持續與詐欺集團成員密切聯繫，並知悉其銀行帳戶之用途，是依被告之智識能力、社會經驗、與對方接觸聯繫之互動過程等情狀綜合判斷，足認被告應知悉其交付之系爭帳戶係供詐欺集團非法使用，上開抗辯洵屬臨訟卸責之詞，不足為採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。本件被告將個人銀行帳戶資料交與真實姓名年籍不詳之人使用，可預見會幫助他人作為詐欺取財之用，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得，仍將銀行帳戶資料、密碼等交與他人使用，經該人所屬之詐欺集團成員持以詐騙原告，致原告陷於錯誤，匯款合計100萬元至被告提供之系爭帳戶內，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶之行為，已對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原告財產權之行為人，揆諸前揭法條及說明，被告自應就原告所受之損害與實際詐騙原告之詐欺集團成員負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害100萬元，洵屬有據，應予准許。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告給付之100萬元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告依上開規定併予請求被告給付上開金額自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（送達證書參附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有憑，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付100萬元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告及被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項規定，分別酌定相當擔保金額宣告之。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林勳煜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊文茹附表(金額：新臺幣) 被害人詐騙時間匯款時間匯款金額匯入帳戶簡文鴻 112年7月1日 ⑴112年9月1日9時03分 ⑴10萬元合庫銀行帳戶 ⑵112年9月1日9時04分 ⑵10萬元 ⑶112年9月2日9時36分 ⑶5萬元 ⑷112年9月2日9時37分 ⑷5萬元 ⑸112年9月4日21時26分 ⑸5萬元 ⑹112年9月4日21時27分 ⑹5萬元 ⑺112年8月31日11時19分 ⑺10萬元第一銀行帳戶 ⑻112年8月31日11時20分 ⑻10萬元 ⑼112年9月1日10時44分 ⑼5萬元 ⑽112年9月1日10時45分 ⑽5萬元 ⑾112年9月4日21時34分 ⑾10萬元 ⑿112年9月1日9時10分 ⑿5萬元台新銀行帳戶 ⒀112年9月1日9時12分 ⒀5萬元 ⒁112年9月4日21時40分 ⒁10萬元合計：100萬元

2025-03-31

TNDV-114-訴-19-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第326號上訴人邱天澤訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上訴人郭于萍訴訟代理人黃笠豪律師簡安邦律師被上訴人黃淑郁訴訟代理人林怡廷律師郭皓仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高雄地方法院113年度訴字第197號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人邱天澤為伊夫，上訴人郭于萍前於邱天澤開設之診所擔任護理師，知悉邱天澤已婚，惟其二人竟於民國112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘機車抵達郭于萍之租屋處（門牌號碼為高雄市○○區○道路0號，下稱系爭租屋處），共處一室達1時30分，嗣於同日11時49分許，由邱天澤騎乘機車搭載郭于萍離開系爭租屋處，郭于萍並於機車後座以手攬抱邱天澤腰部；邱天澤又分別於112年9月15日、9月22日、10月14日之深夜時段，騎乘機車至系爭租屋處，與郭于萍共處一室達2至3小時。上訴人所為已不法侵害伊之配偶權，且情節重大，致伊精神上倍感痛苦，爰依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人加計法定遲延利息連帶賠償伊新台幣（下同）60萬元，以資慰藉等語，於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、㈠邱天澤則以：伊友人陳明宇於系爭租屋處租屋居住，伊於1 12年9月9日前往訪友時，在該處1樓停車場偶遇郭于萍，適郭于萍因其機車有異狀而搭伊便車，二人並無親密之舉；伊於112年9月15日、9月22日、10月14日前往系爭租屋處，亦均為訪友，並未進入郭于萍住處。伊無侵害被上訴人配偶權之行為，縱認為有，惟伊於108年間已與被上訴人分居，侵害配偶權之情節並非重大，則被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。　　㈡郭于萍則以：伊於112年9月9日在系爭租屋處1樓停車場偶遇前往訪友之邱天澤，因伊機車之煞車似有鬆動，故搭乘邱天澤便車趕赴與女性友人會面，其間係為拉近溝通距離、利於指引路線及避免摔落，始手扶邱天澤腰部，則伊之行為並未逾越正常社交分際。又伊於112年9月15日、9月2 2日、10月14日並未與邱天澤同處一室，縱認為有，邱天澤既未留宿，即僅屬常態訪友。是以，伊並無侵害被上訴人配偶權之行為，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人20萬元，及自113年1月 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，邱天澤聲明：㈠原判決不利於邱天澤部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；郭于萍聲明：㈠原判決不利於郭于萍部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第145頁）：　　㈠被上訴人與邱天澤於92年12月25日登記結婚，育有3子。　　㈡邱天澤為宏澤耳鼻喉科診所之醫師；郭于萍前為該診所之護理師，並知悉邱天澤為有配偶之人，嗣於112年3月底離職，同年9至10月間在高雄市○○區○道路0號租屋居住（下稱系爭租屋處）。　　㈢車號000-000普通重型機車（下稱A車）為邱天澤所有，並由邱天澤騎乘使用；車號000-000普通重型機車（下稱B車）為郭于萍所有，並由郭于萍騎乘使用。　　㈣邱天澤、郭于萍於112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘機車抵達系爭租屋處，嗣邱天澤於同日11時49分許騎乘A 車搭載郭于萍離開系爭租屋處。　　㈤邱天澤於112年9月15日23時58分騎乘A車抵達系爭租屋處，翌日1時52分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處門口之停車場。　　㈥郭于萍於112年9月22日23時3分騎乘B車抵達系爭租屋處，邱天澤則於同日23時54分騎乘A車抵達系爭租屋處，翌日2 時8分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處門口之停車場。　　㈦邱天澤於112年10月14日0時16分身著藍色POLO衫騎乘A車抵達系爭租屋處，同日1時45分身著黃色短袖上衣騎乘A車離開，被上訴人則於邱天澤欲離開時出現，並對其質問。五、本件爭點為：　　㈠邱天澤、郭于萍有無共同侵害被上訴人配偶法益，且情節重大？　　㈡被上訴人請求之非財產上損害賠償（慰撫金），數額以若干為相當？　六、本院判斷如下：　　　　㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院大法官釋字【下稱釋字】第748號解釋意旨參照）。又夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」（即配偶法益）。再侵害配偶法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達干擾或妨害婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　⒉經查：　　　　⑴邱天澤抗辯其前往系爭租屋處均係為拜訪友人陳明宇，與郭于萍無關一節，固據其提出其與暱稱為「宇」之人間之LINE訊息記錄為證（見原審卷第77至87、20 9至213、273頁）。然LINE訊息紀錄僅需以不同之LIN E帳號進行訊息傳送，即可作成，則徒憑上開LINE訊息記錄，尚無從證明邱天澤確有友人名為陳明宇，並居住於系爭租屋處。邱天澤又陳稱：陳明宇年約40多歲，其租屋處為系爭租屋處3樓樓梯上去第1間等語（見原審卷第227頁），惟系爭租屋處之管理員表示該處並無名為陳明宇之租客，亦無陳明宇之租約等情，有高雄市政府警察局左營分局113年6月24日高市警左分偵字第11372227400號函所附113年6月17日查訪表在卷可憑（見原審卷第263至267頁），堪認邱天澤所指居住於系爭租屋處之友人陳明宇云云，並非確有其人，邱天澤前往系爭租屋處，自僅係為會晤郭于萍。　　　　⑵上訴人於112年9月9日10時10分許各自騎乘機車抵達系爭租屋處1樓停車場，將機車上物品稍作整理後，邱天澤跟隨郭于萍走進屋內，嗣上訴人於同日11時49分許重返該停車場，將物品放入A車，邱天澤將A車騎出，待郭于萍以左手扶邱天澤左肩、跨坐於A車後座，邱天澤即發動A車搭載郭于萍離去，郭于萍於A車行駛時右手扶在邱天澤右腹位置等情，有照片附卷可稽（見原審審訴卷第25至29頁），並經原審就被上訴人提出之錄影檔案勘驗無訛，有勘驗筆錄及其附件在卷可憑（見原審卷第228、235至250頁），依上訴人間之互動及肢體接觸情形觀之，堪認上訴人間之關係甚為親暱。又邱天澤前往系爭租屋處係為會晤郭于萍，業據前述，而邱天澤於112年9月15日、9月22日、10月1 4日之深夜或凌晨前往系爭租屋處，各次停留約2至3 小時不等，離開時所著服裝曾與抵達時不同等節，為兩造所不爭執（見四、㈤㈥㈦），依上訴人共處一室之頻率、時段、為時長短及衣著更動等情形觀之，堪認上訴人間已有男女之私。是以，上訴人之上開行為，顯已逾越社交分際，足以破壞被上訴人與邱天澤間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬共同以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人之配偶法益。上訴人復均知悉邱天澤為已婚身分，則上訴人就其等之行為造成被上訴人之配偶法益受有不法侵害一事，乃明知並有意使其發生，自屬故意為之。　　　　⑶至於邱天澤抗辯其與被上訴人已經分居，故其所為侵害被上訴人配偶權之情節並非重大云云，惟配偶法益乃源於配偶身分於法律上受保障之地位，被上訴人既尚未失去邱天澤之配偶身分，邱天澤亦未舉證證明被上訴人已自行拋棄配偶法益，自不因邱天澤與被上訴人有分居之事實，即謂被上訴人得受保障之配偶法益業經減縮，進而判定上訴人所為侵害情節未至重大之程度。況被上訴人與邱天澤分居後攜子同住，邱天澤經常前往被上訴人住處探視其子等情，經邱天澤陳明在卷（見原審卷第73頁、本院卷第203頁），益徵邱天澤與被上訴人於一定程度內仍有共同生活之事實，　　　　　邱天澤自仍對被上訴人負有貞操、互守誠信及維持圓滿之義務。是以，邱天澤此部分之抗辯，並無可採。　　　⒊綜上，被上訴人主張上訴人之行為共同故意以背於善良風俗之方法，損害其配偶法益一節，應屬可採，其依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據（上訴人雖漏未引用民法第185條第1項規定，惟其已敘明上訴人應連帶負賠償責任之原因事實，並為請求上訴人連帶給付之聲明，本院得本於適用法律之職權行使，而予以適用之；又被上訴人既得依民法第 184條第1項後段規定為請求，就同條項前段規定部分，即無再予審究之必要）。　㈡按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。經查：被上訴人為65年次，碩士畢業，擔任家管，112年度申報所得（租賃、利息、薪資）3萬3,780元，財產總額638萬8,351元；邱天澤為61 年次，大學畢業，職業為醫師，112年度申報所得（利息）2 萬9,283元，財產總額3,277萬7,263元；郭于萍為84年次，大學畢業，職業為護理師，112年度申報所得（薪資、利息）34萬9,648元，名下無不動產等情，有學位證書、職業執照、醫師證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審審訴卷第75頁、本院卷第97至99、109至111頁、本院限閱卷第23至28、37至40、47至52頁）。本院斟酌被上訴人之受害程度、上訴人之加害情節及其等之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害賠償，以20萬元為相當。七、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人連帶給付其20萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（即113年1月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-31

KSHV-113-上易-326-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第174號原告何承憲被告李宗穎上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度基金簡字第190 號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第727號裁定移送而來，本院於民國113年3月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬3,000元。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第 436條第2項，適用第一審訴訟程序之規定，經核無同法第38 6條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以： (一)原因事實與法律主張　　被告明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月24日前之某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之網路郵局帳號及密碼，以通訊軟體 LINE傳送予詐騙集團不詳成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上揭郵局帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，以通訊軟體LINE向原告佯稱至日暉投資平台投資為詐騙方式，致原告陷於錯誤，而於113年1月 25日9時30分許，匯款新臺幣（下同）30萬3,000元至系爭郵局帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣原告察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 (二)基於上述，聲明：如主文第1項所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。參、本院得心證之理由一、原告主張被告構成侵權行為等事實，經本院113年度基金簡字第190號違反洗錢防制法等案件，認被告係共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元（得易服勞役），亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，且被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之上開主張，自堪信實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告將其所申辦之系爭郵局帳戶之網路郵局帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予詐騙集團不詳成員使用之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐騙集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有30萬3,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬3,000元之損害，應屬有據。肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　伍、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-31

KLDV-114-基簡-174-20250331-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第152號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃亭崴余玉玲共同選任辯護人張立達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3070號、第3071號），本院判決如下：　　主　　　文黃亭葳共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余玉玲共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。至於被告黃亭崴、余玉玲之辯護人固具狀聲請改用通常程序審理等語。惟第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段定有明文。查本案經檢察官聲請依簡易判決處刑，而依卷內其他現存之證據，堪認本件犯罪事實已臻明確，本院認並無改行通常程序審理之必要，附此敘明。二、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告2人就附件犯罪事實欄所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。爰審酌被告2人無視於政府所推動之禁毒政策而非法持有第三級毒品，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，所為實有不該，兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、犯罪後坦承犯行之態度，及其等自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，經鑑驗確分別含第三級毒品愷他命、4 -甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等成分，且純質淨重合計5公克以上，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113 年5月17日慈大藥字第1130517058號鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月28日慈大藥字第1130828086號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年12月12日航藥鑑字第0000000Q、0000000號毒品鑑定書在卷可憑（見偵字卷第6 4、68、78頁背面-79頁），即屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　㈡至扣案之K盤1個、手機2支，尚無證據證明與被告2人本件犯行相關，且非屬違禁物，均不予宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（應附繕本）本案經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量檢出毒品之成分檢驗前總純淨重（公克）備註 1 晶體9包第三級毒品愷他命（總毛重9.4121公克，抽驗袋上編號7；檢驗前毛重1.0669公克（含標籤）、取樣0.0068公克驗餘總毛重9.4053公克）參慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月17日慈大藥字第1130517058號鑑定書（偵卷68頁） 2 咖啡包61包（均為「惡魔」圖案包裝，驗前總毛重232.79公克）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（1.經抽取袋上編號5、6（即抽樣編號615）鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮【純度各11.8％、3.4％】。2.未經檢驗之其餘59包，因與前開經抽驗之咖啡包均係同時於臺北市某不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之成年男子購買，業經被告黃亭葳、余玉玲供明在卷【偵卷第10、13頁】，且扣案之61包咖啡包，包裝外觀均相同，亦有證物照片可佐【偵卷第31頁】，堪認未經檢驗之59包咖啡包應均含有同上第三級毒品成分無誤）。推估10.64 參慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月28日慈大藥字第1130828086號鑑定書、宜蘭縣政府警察局毒品純質淨重推估換算表、宜蘭縣政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（偵卷第64、72、77頁） 3 咖啡包22包（均為「全黑」包裝，驗前總毛重60.33公克）第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（1.經抽取袋上編號7、8（即抽樣編號227）鑑定，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮【編號7純度9.2％】。2.未經檢驗之其餘20包，因與前開經抽驗之咖啡包均係同時於臺北市某不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之成年男子購買，業經被告黃亭葳、余玉玲供明在卷【偵卷第10、13頁】，且扣案之22包咖啡包，包裝外觀均相同，亦有證物照片可佐【偵卷第31頁】，堪認未經檢驗之20包咖啡包應均含有同上第三級毒品成分無誤）。推估3.98 參慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月28日慈大藥字第1130828086號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年12月12日航藥鑑字第0000000Q、0000000號毒品鑑定書、宜蘭縣政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表、宜蘭縣政府警察局毒品純質淨重推估換算表（偵卷第64、77-79頁）【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3070號第3071號　　被　　　告　黃亭崴　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路000巷0號10樓　　　　　　　　　　　　　之5-8A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余玉玲　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路000巷0號10樓　　　　　　　　　　　　　之5-8A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃亭崴、余玉玲均明知愷他命、「4-甲基甲基卡西酮」、「 3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」為毒品危害管制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，竟共同基於持有第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月25日前某時許，在臺北市某不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之成年男子購買愷他命9包及含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包61包、「3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮」咖啡包22包後共同持有之。嗣黃亭崴、余玉玲於113年4月25日13時5分許，共同在宜蘭縣○○市○ ○路000巷0號10樓之5之8A室之住處，經警持搜索票入內搜索，當場扣得前揭毒品，而查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃亭崴、余玉玲均於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心慈大藥字第 1130828086號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字0000000號毒品鑑定書各1份、宜蘭縣政府警察局毒品純質淨重推估換算表2紙（「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包61包，純質淨重推估10.64公克；「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」咖啡包22包，純質淨重推估3.98公克，共計共同持有純質淨重14.62公克）、扣案物照片附卷可稽。綜上，被告2人犯嫌，洵堪認定。二、核被告黃亭崴、余玉玲所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之前揭第三級毒品愷他命9包及含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包61包、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」咖啡包 22包，屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3070號、113年度偵字第3071號），本院判決如下：

2025-03-31

ILDM-114-簡-152-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2936號原告胡孟妤訴訟代理人李麗君律師被告王秀玲江政憲上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年3月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣2,000,000元，及自民國114年1 月7日起至清償日止，依週年利率5﹪計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣667,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告王秀玲與被告江政憲為夫妻，被告王秀玲於民國109年11 月2日以line對話訊息方式，向原告表示其與訴外人陳慧宗簽訂協議書約定投資產後護理之家（即俗稱月子中心），並稱其急需補足該協議書所載新台幣（下同）500萬元投資款其中之200萬元，該200萬元資金可讓原告投資，且強調：「至少這個是穩賺的」、「即使最後要退出也是全額領回」云云，被告為取信於原告，又佯以有履行投資契約之意願及能力於翌日（即109手11月3日）與原告簽定投資合約書(下稱系爭投資契約），並由被告江政憲擔任王秀玲之連帶保證人，以上述種種方式致原告陷於錯誤，並於109年11月3日交付 200萬元予被告王秀玲，嗣因該產後護理之家一直遲遲未開始營運，原告遂於111年1月3日詢問被告王秀玲產後護理之家工程完成進度，被告王秀玲又偽稱：「我們只剩裝潢」、「預計6月完工」云云。惟迄至111年9月仍不見該護理之家開始營運，原告遂於111年9月21日向被告王秀玲表明退股之意，被告王秀玲當下回覆：「了解」等語。然被告王秀玲並未儘速將200萬元款項返還原告，後續亦一再以種種理由推託（例如：有朋友要新入股、辦理其母之後事）、塘塞原告。迄今該護理之家仍未開始營運，且被告王秀玲現更是已人間蒸發、逃逸無蹤，原告催討無著，始知受騙。是可知被告二人有以背於善良風俗之方法（即上述詐欺），加損害於原告，致原告受有上述200萬元之損害，是原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告二人連帶賠償原告之損害。㈡、此外，依系爭投資契約第2條：「甲方（即原告）退出投資時，可領回所投資總金額新台幣貳佰萬元整」之規定，又依系爭投資契約第4條：「如遇乙方不依約履行時，乙方連帶保證人（即被告江政憲）需連帶負責，並立即如數清償甲方（即原告)投資金額及賠償違約金…」之規定，足見原告退出投資時得請求被告王秀玲返還該投資金額200萬元，且被告江政憲應與被告王秀玲連帶負返還責任。是原告主張退出投資並依系爭投資契約第2條、第4條約定請求被告二人連帶給付原告200萬元。另就前述請求權基礎，原告請求擇一為有利原告之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張被告王秀玲要約原告一同投資訴外人陳慧宗之月子中心，並簽定系爭投資契約，約定原告投資200萬元，並以被告江政憲為連帶保證人，原告已交付投資款200萬元予被告王秀玲，然前開月子中心卻遲遲未有下文，原告於111年9 月21日向被告王秀玲表明退股之意，被告王秀玲則未為反對並回覆「了解」等語之事實，有原告所提協議書及附件、LI NE對話、投資合約書、匯款單為證（見本院卷第9至23頁、第71頁），堪信屬實。四、原告給付投資款200萬元予被告王秀玲後，關於月子中心投資案遲遲未有下文，故其已經由LINE文字對話向被告王秀玲為解系爭投資契約之意思表示，被告王秀玲未為反對之事實，既如前述，則原告主張系爭投資契約業經合法解除，即屬有據。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1、2款定有明文。又系爭投資契約第4條約定：「如遇乙方（按即被告王秀玲）不依約履行時，乙方連帶保證人（按即被告江政憲）需連帶負責，並立即如數清償甲方（即原告)投資金額及賠償違約金」，是原告主張被告王秀玲應負返還投資款200萬元之責，且被告江政憲應與被告王秀玲就前開返還投資負連帶給付之責，亦屬有據。　　　　　　　五、綜上所述，原告請求被告連帶給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月7日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息為有理由，則原告依系爭投資契約第2條、第4 條約定，請求被告連帶返還投資款200萬元為有理由，已如上述，則其另選擇合併依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告為前開給付，已無再予論述之必要，附此敘明。六、原告陳明願供擔保請為宣告假執行假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-31

TYDV-113-訴-2936-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告陳明崑訴訟代理人許洋頊律師被告周純莉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第2042號裁定移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）捌拾壹萬元，及自民國一百一十二年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項原告以貳拾柒萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告如以捌拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告明知金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見不熟識之人倘以各種理由取得他人帳戶之網路銀行帳號、密碼，恐遭犯罪集團利用作為詐欺取財、轉帳匯款等犯罪工具，並達到詐欺集團隱匿身分之效果，而增加查緝困難，卻仍基於縱有人以其所交付之網路銀行帳號、密碼實施詐欺犯罪，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，分別於民國111年11月19日晚上7時許、同年月20日下午1時許、同年月20日下午2時許，將其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE之方式，傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「Suelle‧陳凱風」之人，復於同年11月21日，被告依暱稱「Suelle‧陳凱風」之人指示，前往中國信託商業銀行，將帳號000000000000號帳戶設定為系爭中國信託銀行帳戶之約定轉帳帳戶，復至玉山商業銀行，將帳號0000 0000000號帳戶設定為系爭玉山銀行帳戶之約定轉帳帳戶，藉此容任他人為詐欺、洗錢犯罪結果之發生。　㈡待暱稱「Suelle‧陳凱風」之人取得系爭中國信託銀行帳戶、玉山銀行帳戶及第一銀行帳戶資料後，即與所屬詐欺集團之不詳成員，透過附表所示之方式，詐騙原告，致使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至被告所有之系爭中國信託銀行帳戶，再由其餘詐欺集團成員以轉帳方式，將匯入之款項轉匯一空，藉此方式使受理偵辦之檢警均不易追查金流，掩飾詐欺犯罪所得之去向。　㈢為此，爰依民法第184條第1項之規定提起訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）810,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　⒈原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第21338號提起公訴，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第26704號、第29008號、第35737號、第 37060號、第46372號、第32784號、第58334號、113年度偵字第15697號、第23739號移送併辦，經本院以112年度金訴字第1248號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金30,000元，有該刑事判決可佐（本院卷第7-22頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，復有中國信託銀行存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司112年10 月27日中信銀字第112224839391204號函暨交易明細等件可佐（桃園地檢112年度偵字第26704號卷一第37頁反面、第41 頁及反面、第55頁及反面、第91頁及反面、112年度金訴字第1248號卷第57-77頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　⒉原告遭詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式詐騙，因而陷於錯誤，並於111年11月23日上午11時22分許，透過其胞妹陳雅湞之帳戶，將810,000元匯入被告所有之系爭中國信託銀行帳戶，嗣該款項再由詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而遭提領一空，使原告受有上開款項之損害結果，被告提供系爭中國信託銀行帳戶之行為，讓詐欺集團成員得以實現對原告詐欺取財之結果，被告客觀上以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。故，原告依民法第184條之侵權行為法律關係，請求被告賠償810,000元，自屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月21 日（刑事附帶民事起訴狀繕本於112年10月20日因未獲會晤被告本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，有本院送達證書可佐，附民字第2042號卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付810,0 00元，及自112年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　1 陳明崑於111年10月24日上午10時1分許前之某時許，陳明崑瀏覽臉書之投資廣告時，詐欺集團成員向陳明崑佯稱可點按股票（投資）網站投資，並佯稱該網站保證獲利、穩賺不賠，致陳明崑陷於錯誤，依指示申請網路帳號，並臨櫃匯款至指定之帳戶。 111年11月23日上午11時22分許 810,000元被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2025-03-31

TYDV-114-訴-81-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2266號原告林朝英賴佳伶被告陳銘華蘇悅雯共同訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告2人起訴之訴之聲明為「(一)被告2人不得製造令原告全家人無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對原告之名譽誹謗、安寧侵害。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。」，有民事起訴狀在卷可參(見桃司簡調卷第7頁)；嗣變更聲明為「 (一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告 2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 四) 被告應連帶給付原告賴佳伶40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第306頁)；原告將原本之訴之聲明(一)變更為變更後訴之聲明(一)、(二)，以及將原本訴之聲明(二)變更為變更後訴之聲明(三)、(四)，均為補充或更正事實上或法律上之陳述，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告2人與原告2人同係居住於法國臻品社區之住戶，原告2人居住於7樓，被告2人則居住於同棟別相對位置之6樓，惟被告2人竟為下列之行為：　㈠民國108年7月29日上午11時30分許，當時原告住處尚在進行裝潢及修繕管路工程，被告陳銘華竟未經原告賴佳伶同意，擅自闖入並四處任意行走駐足，使在場之原告賴佳伶及現場施工人員感到生命與安全受到威脅，被告陳銘華非法闖入住宅，實已侵害原告賴佳伶居住安寧權。　㈡被告2人因質疑原告2人裝潢時管線修繕不當，並認為只要原告2人住處開熱水就會發出「咚」之巨響，故自108年11月初迄本件訴訟之114年2月間，會故意以敲擊原告住處之樓地板製造聲響、半夜按電鈴、日夜敲牆製造噪音之方式；另在11 1年1月6日晚間迄今亦經常使用震牆之低頻噪音(疑似為網路新產品震樓神器)，不定時產生震牆低頻聲音；被告2人之行為導致原告2人夜不成眠，而出現嚴重失眠、焦慮、頭痛、斷片、恐慌、不自覺手抖、莫名恐懼等健康問題，而需向身心科求助治療，原告2人獨子也有頭暈、嘔吐、無法下床行走之情形。然原告林朝英為臺北捷運駕駛，因身心科藥物副作用會影響工作，必須中斷身心科治療，僅能以自身意志力克制；原告賴佳伶原本於診所工作，也因嚴重影響工作表現，甚至被迫離職4個月專心休養接受治療。　㈢被告陳銘華於法國臻品社區111年9月14日之住戶協調會中，公開指責原告2人，更已侵害原告2人名譽權。另於111年12 月18日，被告蘇悅雯在6樓跟其他住戶說原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全，亦已侵害原告2人之名譽權。此外，被告2人明知原告2人已有更新熱水器，卻仍於111年1月28日、111年9月26日莫名向建管處檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文長達2個月，引發社區其他住戶對原告2人之誤解，亦已侵害原告2人之名譽權。　㈣原告林朝英為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付3萬元精神慰撫金、侵害居住安寧權部分請求被告2 人給付7萬元之精神慰撫金。原告賴佳伶為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付5萬元精神慰撫金，侵害居住安寧權部分，請求給付包含薪資損害、開庭請假費用、醫療費用、預估治療費用、精神慰撫金共計35萬元。　㈤爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(四) 被告應連帶給付原告賴佳伶4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告賴佳伶前就主張被告發出噪音妨害其等居住安寧權之事實提出傷害告訴經臺灣桃園地方檢察署先後以11 1年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號作成不起訴處分確定；另原告2人亦曾就所主張妨害名譽權部分之事實提出妨害名譽之刑事告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第31470、39102號、113年度偵續字第74、75號作成不起訴處分確定；原告2人主張之噪音問題，實係法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，被告2人在111年 9月14日住戶協調會中所為之發言，也是就住處噪音及居住建物結構穩定性提出討論，與誹謗有別。是原告2人應就渠等主張發出噪音之侵權行為確實為被告2人所為，且非一般人社會生活所能容忍而屬情節重大等情，負舉證責任。且原告2人所主張之侵權行為，遲至113年7月始提出損害賠償之請求，應已罹於2年時效等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：　㈠原告賴佳伶主張被告陳銘華108年7月29日侵害其居住安寧權部分　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第125條、第197條第1 項定有明文。經查，原告賴佳伶主張被告陳銘華無故侵入住宅之侵權行為時間點為108年7月29日，距離原告於113年7月 12日提起本訴(見民事起訴狀上本院收狀章時間，桃司簡調卷第7頁)，顯已逾侵權行為之2年消滅時效，是無論被告陳銘華有無此行為或是否侵害原告賴佳伶之權利，原告賴佳伶就此部分侵權行為之請求權亦已消滅，而不得再為請求。　⒉至原告賴佳伶請求調閱其先前有與同社區住戶張良賢至派出所作社會秩序維護法筆錄乙節，亦僅能證明原告賴佳伶先前有至派出所報案，但不能證明原告賴佳伶前就被告陳銘華此部行為曾提出民事損害賠償請求權；且依原告所提出與張良賢之LINE對話紀錄(見本院卷第311至313頁)，亦係就噪音、震樓之情形有所討論，顯與此部行為無涉，併予敘明。　㈡原告2人主張被告2人自108年11月初迄今以發出噪音之方式侵害其等居住安寧權部分　⒈按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算 (最高法院95年度台上字第736號民事判決意旨參照)。經查，原告主張被告製造噪音之期間係自108年11月初開始，距離原告113年7月12日提起本訴雖亦已逾2年消滅時效，但因原告主張被告2人製造噪音之行為持續迄今，則依前開實務見解，本件於111年7月12日以後發生之行為，應尚未罹於消滅時效，先予敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦有明文。是原告主張被告有以製造噪音之方式侵害原告2人之居住安寧權，即應由原告負舉證責任。　⒊原告主張被告2人有以敲擊天花板、半夜按電鈴、日夜敲牆、震牆等方式製造噪音，並記錄發生時間製作附表(見本院卷第153至199頁)，亦提出錄音錄影光碟為據。然查：　⑴原告賴佳伶前亦主張被告2人於111年1月起至同年5月15日有以敲牆、震牆、收音機等噪音，使原告賴佳伶並因上揭噪音而受有焦慮、失眠之傷害而提出刑事傷害告訴。惟查：　①經檢察官勘驗被告蘇悅雯於刑事偵查所提供之111年5月9日晚上10時41分許渠等在家裡聽到很規律的敲打聲之光碟，影像顯示某住家客廳中，被告蘇悅雯在鏡頭前餵貓，被告陳銘華躺在沙發看電視，渠等都在鏡頭前，在該錄影00：15～00：3 0、00：32～00：47、02：38～02：42等3個時段，均有咚、咚、咚之不明聲響。另同社區住戶即證人陳麗琴於偵訊中具結證稱略以：伊等法國臻品社區管線超級差很吵，只要洗澡都會吵到樓上樓下，已經20幾年，每戶都這樣，大家都互相忍讓就過去了；伊等也不確定嗡嗡聲及敲打聲是不是來自於被告蘇悅雯住處；伊住在130號5樓，被告蘇悅雯住在128號6樓，之前130號6樓也就是伊樓上，也發出跟被告蘇悅雯一樣的聲音（開關門、電鑽、敲樓板、敲牆壁、大燈所在處會砰），至少2年，後來伊去找130號6樓溝通協調才改善；現在換1 32號4樓一直在敲，已經持續半年多，因為大陸配偶做皮件手工，伊向該住戶反應後有改善一些；代表社區住戶進被告蘇悅雯住處查看那次，詳細時間伊忘了，大概是今年初，當天沒有警察，伊去7樓告訴人的家裡聽，門一打開就聽到嗡嗡很大聲，進到告訴人房間還是有聽到嗡嗡聲和他人講話聲，伊跟告訴人2人到樓下6樓被告2人住處，當時6樓被告2人住處已經聚集主委、8樓、5樓住戶，被告蘇悅雯問你們到底在找什麼聲音，伊說明伊等在找嗡嗡聲，被告蘇悅雯就說阿琴（台語）你進來聽，伊當場詢問被告2人，均同意伊進被告2人住處內房間聽，伊進到最裡面房間，沒有開燈，有聽到類似廣播電台的聲音，小小聲的，被告蘇悅雯就把收音機插頭拉掉，伊又趕快回去7樓聽，還是一樣嗡嗡的聲音等語。此有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號不起訴處分書附卷可稽(見本院卷第51至52頁)。足見被告2人在毫無動作之狀態，仍可攝錄到渠等居住環境有不明「咚」、「咚」聲響，此部噪音聲響顯非被告2人所製造；依證人陳麗琴所述亦可知，法國臻品社區因管線老舊，住戶間常因不明聲響而互有干擾，也在確認被告2人拔除收音機插頭之狀態，原告住處仍有不明嗡嗡聲。可見被告於本件辯稱法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，並非虛捏。　②另檢察官也依據兩造之報案記錄進而查詢，確認桃園市政府建築管理處公寓大廈科已依公寓大廈近鄰噪音處理程序，分別函請桃園市政府警察局龜山分局認定是否有製造不具持續性或不易測量而足妨害他人生活安寧之聲音，及函請上開社區管理委員會善盡管理維護權責，倘制止不從將處理情形函知並填寫桃園市政府近鄰住家噪音認定表。有臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第58頁)。顯見兩造歷年來向桃園市政府、警方報案，均未能特定噪音來源。　③原告於刑事偵查中提出之錄音錄影檔案，部分低頻微弱，須用耳機才聽得到；或即便有錄得敲擊聲響及不明噪音，然依該等影音檔案實無從確知聲響係自何處所發出，並無從認定確屬被告2人所發出。有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 31585號不起訴處分書、112年度偵續字第72號不起訴處分書附卷可參(見本院卷第51、57頁)。　④是原告過往提出之證據資料均無從認定原告2人所指之噪音確實為被告2人所製造，檢察官也因而作成不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第49至60頁)。　⑵是原告於刑事案件中並未能證明被告2人過往確實有發出原告主張之噪音；而本件原告主張被告2人於111年7月13日以後仍持續以敲擊樓地板、半夜按電鈴、日夜敲牆之方式製造噪音等情，亦僅有提出錄音錄影檔案為證，亦無從僅以聲響而遽認確屬被告2人所發出之聲響；是依原告2人提出之證據，亦無從認定原告2人所指111年7月13日迄今之噪音，亦為被告2人所製造。　⑶至被告2人確實於偵查中坦承曾有拿掃把頂天花板，有112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第56頁)；惟刑事偵查係針對111年1月起至同年5月15日之情形進行偵訊，而不包含本件111年7月13日以後之聲響；而參以原告2 人於本件所提出關於111年7月13日以後之相關證據，也僅有錄到敲擊聲(參原告2人製作之附表，見本院卷第165至173頁 )，因法國臻品社區的確會出現非被告2人所製造之「咚」、「咚」聲響已如前述，自不能以原告2人錄製有敲擊聲即遽認確係被告2人敲擊天花板之聲響。　⑷從而，本件原告確實不能證明被告2人確實有發出原告2人所指之噪音，則原告2人以此主張被告2人有侵害其等居住安寧權之侵權行為存在，顯無理由。　㈢原告2人主張被告2人侵害其等名譽權部分　　⒈在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定(最高法院104年度台上字第417號民事判決意旨參照)。被告固不否認有於111年9月14日住戶協調會中有為指摘原告賴佳伶有敲打地板之行為、主張原告2人有製造噪音、破壞社區安寧等言論。惟查：　⑴原告賴佳伶亦曾就此部分對被告2人提起妨害名譽之刑事告訴，刑事偵查中經檢察事務官勘驗，勘驗被告蘇悅雯於111年9 月14日晚間7時許，舉辦之第3次住戶協調會中論及告訴人賴佳伶家中所使用之熱水器發出爆音、將建物之主樑鑿溝埋熱水管，被告陳銘華亦於前開協調會中指稱建物之噪音是由告訴人賴佳伶敲擊所生等情，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第74、75號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第63頁) ，且有原告提出法國臻品社區B棟住戶噪音糾紛第3次住戶協調會簽到表、被告2人聲明書、發言摘要紀錄1份在卷可稽( 見桃司簡調卷第85至95頁)，上情本足認定。　⑵然111年9月14日住戶協調會本係就其等住處出現之噪音及對於其居住建物結構穩定性，攸關住戶居住安寧及生命安全之保障等公共事務進行討論，於討論過程中各住戶表示自身意見及想法本屬當然，且被告2人也是基於自身經驗而主觀認為噪音來源為原告2人，本難認有妨害原告2人名譽之意圖；又依該次協調會中其他住戶也多有質疑、針對被告2人其餘行為之發言，自難認在協調會中發言質疑他人行為之人均有詆毀他人名譽之意圖。故權衡住戶協調會討論之公共事務之公益性及被告2人之言論內容，是原告2人主張被告2人於111 年9月14日住戶協調會之言論有妨害原告2人之名譽，應非可採。　⒉次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質(最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照)。原告2人另指被告2 人於111年12月18日被告蘇悅雯在6樓樓梯間向其他住戶指摘原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全等言論，亦侵害原告2人名譽乙節。經查，原告主張有妨害原告2人名譽權之言論內容與被告2人在111年9月14日住戶協調會所陳內容相同，而被告於111年9月14日住戶協調會之言論屬具有公益性質，難認有妨害原告2人名譽等情，已如前述；而原告2人所指111年12月18日係在樓梯間之私下陳述，依前開實務見解，應有更大之對話空間予以申論個人意見之自由，則被告2人縱然確實有於111年12月18日在樓梯間有原告所指之私人對話，亦屬其等基於確信之事實而申論個人意見，亦不構成侵權行為。　⒊原告復指稱被告2人向建管處2度檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文達2個月，已侵害原告2人之名譽權等語，並提出公告2紙附卷為證(見本院卷第227、229 頁)。經查：　⑴原告提出之桃園市政府建築管理處111年1月28日桃建寓字第1 110008704號函(見本院卷第227頁)，其上蓋有法國臻品社區之管委會公告章，顯見係經管委會同意而張貼之公告，即便確係被告2人陳情或檢舉，但顯非被告2人張貼之公告，故無論張貼期間多長，都均難認與被告2人有關。　⑵另原告提出之桃園市政府建築管理處111年9月26日桃建寓字第1110077235號函(見本院卷第229頁)，其上雖無法國臻品社區管委會之公告章，但該公文之受文者為「法國臻品公寓大廈管理委員會」，並非被告2人，則被告2人是否有權取得該公文，或是否為被告2人所張貼於社區電梯內，均未見原告2人有何說明，是原告2人並未證明被告2人有此行為，則原告2人主張被告2人有侵權行為，顯無理由。遑論上開公文也是建請法國臻品社區管委會依規定妥善處理，並將處理結果公告住戶，並無指摘原告2人行為之意思；如確係被告2人向桃園市政府建築管理處陳情或檢舉，也屬行使其等公民權利之行為，且市政信箱並無公告性質，自無侵害原告2人名譽之意思。　⑶從而，原告2人指稱被告2人有在法國臻品社區張貼公文之行為侵害其等名譽權，顯無理由。　㈣從而，原告主張被告陳銘華於108年7月29日擅自侵入住宅之行為顯已罹於侵權行為消滅時效，亦未證明被告2人有其等主張製造噪音之侵害居住安寧權行為以及侵害原告2人名譽權之行為屬實，則原告2人請求被告2人連帶負損害賠償責任，應無所據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶負擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)、在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2 個月，並連帶給付原告林朝英10萬元、原告賴佳伶40萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-31

TYDV-113-訴-2266-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2101號原告游銘豐兼上一人訴訟代理人游惠秀被告誠鷹特勤保全股份有限公司法定代理人張家榕訴訟代理人林嘉瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月7日辯論終結，判決如下；　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告游惠秀、游銘豐之母親游黃美於民國112年1 月19日，在居住○○○○○○○區地○○○○○○○○○○號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），因停車場電梯門（下稱系爭電梯門）呈開啟狀態，致系爭機車直衝進電梯，連人帶車一同掉落電梯井，嗣經住戶發現送醫急救仍告不治。被告與新站水花園社區管理委員會（下稱水花園管委員）簽訂有駐衛保全服務契約書（下稱系爭契約），被告派駐之保全人員應隨時監看社區監視器畫面，竟疏未注意監視器畫面中系爭電梯門呈現持續開啟之異常狀態，而未即時向水花園管委會反應，或積極做出阻止意外事故發生之防禦措施，致游黃美騎乘機車直接衝進電梯井，被告應負侵權行為責任。此外，被告拒不提供電梯口附近之監視器影像給原告，致原告對承攬新站水花園社區電梯維護保養作業之訴外人所提告訴遭不起訴處分，亦屬不法侵害原告之權益，爰依民法第184條之規定，請求被告賠償原告2人因游黃美身故所生非財產上損害各新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告並非系爭契約之當事人，亦非第三人利益契約之第三人，原告依系爭契約請求被告賠償損害，當事人不適格；又系爭契約第4條有關保全服務內容計有：門禁管制、執行管制車輛進出、防盜、防火、防災之建議…等工作，而非僅監視器畫面之監控，且案發當時之監視畫面，並無法辨識電梯門是為開啟或緊閉，何來保全人員疏未注意之情。另依案發時之現況，電梯門有擦撞之痕跡，可見案發時電梯門應為關閉之狀態，況電梯設備之安全維護係屬社區管理委員會之職責，縱如原告所言案發時電梯處於異常狀態，究責之對象亦應為管理委員會，而非被告，原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告母親游黃美於112年1月19日上午，在新站水花園社區地下一樓停車場，騎乘系爭機車摔落電梯井，經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故）等事實，業據原告提出游黃美身分證及駕照、系爭機車行車執照等影本為證，並為兩造所不爭執，堪信為真正。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1、2項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害(最高法院 86年度台上字第3626號民事判決意旨參照)。　㈡經本院勘驗原告提出之系爭電梯兩側監視器錄影光碟，畫面中可見游黃美於112年1月19日上午8時7分35秒至38秒間，騎乘機車衝向電梯所在位置（監視器畫面無法看到電梯門），中間游黃美腳有碰地似欲煞車，但未能煞停，於騎至電梯處時機車有明顯停頓、震動，之後機車後輪懸空、車體向下，全車消失在畫面中，有言詞辯論筆錄可稽（本院卷第127頁），由此可見系爭機車於系爭事故發生時，車速非慢，參以系爭機車係於電梯處停頓、震動後，才朝下墜落，非全無阻礙直接衝入電梯井，較可能之情形應係系爭機車因煞車不及撞擊系爭電梯門，致電梯門遭撞開而跌落電梯井。又原告前對大業公司職員廖經漢提出過失致死告訴，證人即當日前往救援之消防隊小隊長朱晉弘於偵查中證稱：「當時電梯門有點內推受力變形」、「電梯外面的門有一扇已經變形」等語明確，且系爭事故經桃園地檢署檢察官送請臺灣省機械技師公會鑑定，鑑定結果亦認系爭機車在電梯（外）門板處頓挫情況，係撞擊電梯（外）門板所導致等情，為原告所不爭執，並有桃園地檢署112年度偵續字第460號不起訴處分書可參，足證游黃美騎乘機車確實有先撞擊系爭電梯門，導致電梯門開啟，始掉落電梯井，原告主張游黃美係因系爭電梯門故障而掉落電梯井云云，並非可採。　㈢再按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。原告於本件請求者為被告不法侵害其基於子、女關係之身分法益之非財產上損害，而被告是否提供電梯口附近監視器畫面予原告，僅涉及原告於另案之攻擊、防禦方法，與游黃美之死亡間並無任何關連，則被告縱有原告所稱未提供監視器畫面之情，該行為既非造成系爭事故之原因，且與游黃美之死亡間無相當因果關係，被告自不負侵權行為責任。四、綜上所述，被告並無過失致游黃美死亡之事實，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告每人精神慰撫金50萬元，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-113-訴-2101-20250331-1

親

臺灣桃園地方法院

否認婚生子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第74號原告乙○○ ○ ○○○ ○○○○○ (中文名：喬○○) 訴訟代理人潘麗茹律師被告乙○○ ○ ○○○ ○○○○○ 之女特別代理人丙○○○ 被告甲○○ ○○○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告乙○○ ○ ○○○ ○○○○○ 之女（女，民國000年 0月0日生）非原告乙○○ ○ ○○○ ○○○○○ 自被告甲○○ ○○○○ 受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告乙○○ ○ ○○○ ○○○○○ 之女（下稱喬○○ 之女）於原告乙○○ ○ ○○○ ○○○○○ （中文名：喬○○）於民國113年6月5日在沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）所產下，有原告提出出生證明書1紙在卷可憑，被告喬○○之女自出生以來於中華民國境內由原告所撫育，惟原告主張本件喬○○之女尚無法辦理戶籍出生、認領登記，故本件原告將其女列被告以「乙○○ ○ ○○○ ○○○○○ 之女」稱之，以下則稱「喬○○之女」。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。本件被告喬○○ 之女現年未滿1歲，無訴訟能力，又無我國戶籍出生登記，僅可得徵其生母應為原告，原告提起本件否認子女訴訟，而被告甲○○ ○○○○ (下稱B○○○○○○)雖為喬○○之女之推定生父，可為喬○○之女之法定代理人，惟B○○○○○○未在中華民國境內，實際上無從為喬○○之女行代理權，故本院依原告之聲請於114年3月13日裁定選任丙○○○為被告喬○○之女於本件訴訟之特別代理人，合先敘明。　　　三、按婚姻事件夫妻之一方，於中華民國境內持續1年以上有經常居所者，由中華民國法院審判管轄。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定；上開規定於親子關係事件程序亦準用之，家事事件法第53條第1項第4款前段、第2項、第69條第1項分別定有明文。又所謂被告之應訴顯有不便者，核屬抗辯事項，非經被告提起抗辯，法院自毋庸審酌有無家事事件法第53條第2項所定情形。查原告與B○○○○○○均為菲律賓籍，於95年12月5日在菲律賓結婚，原告自105年1月2 4日即入境來臺工作，最近1次於112年6月11日受僱於同欣電子工業股份有限公司，並於113年6月5日在聖保祿醫院產下喬○○之女，喬○○之女出生後均隨原告在中華民國境內居住等情，有原告所提其護照、居留證、出生證明書等件可參，而 B○○○○○○經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀陳述意見，是兩造雖均為菲律賓籍，惟原告持續1年以上經常居住在我國境內，依上開規定，本院自有審判管轄權，先予敘明。四、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51條前段、第55條分別定有明文。次按本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之，涉外民事法律適用法第8條定有明文。而所謂「公共秩序」係指國家社會之一般要求或利益，「善良風俗」乃社會一般道德觀念之謂，諸如違反人倫、違背正義觀念、或剝奪或限制個人自由過甚之行為均屬之。且公序良俗之具體內容，隨社會思想及制度變遷而有更異。查兩造均為菲律賓國民，原告與B○○○○○ ○婚姻關係存續中，原告於113年6月5日在臺灣生育喬○○之女等情，亦提出經我國及菲律賓外交部認證之結婚證書、喬○○ 之女出生證明書可參，依上開規定，喬○○之女之身分本應依菲律賓國法為準據法。依菲律賓家事法第163條規定，喬○○ 之女為合法婚生子女，亦具菲律賓國籍，則依前述規定，本件否認推定生父之訴事件自應依菲律賓法為準據法。惟菲律賓家事法第170條規定：「對子女合法婚生地位提出駁詰，倘夫或在特殊情況下其繼承者係居住於子女出生地或登記地之縣市，應於知悉其出生或已於民政課辦妥登記日起一年內行使之」，可知依菲律賓家事法之規定，僅父或其繼承人得提起否認子女之訴，生母、子女不得提起否認婚生推定之訴權之限制，顯已剝奪生母、子女否認為婚生子女之權利。惟依聯合國1990年11月20日締約國簽訂之兒童權利公約（Conv entionon the Rights of the Child）第7條第1項規定：「兒童於出生後應立即被登記，並自出生起即應有取得姓名及國籍之權利，並於儘可能的範圍內有知其父母並受父母照顧的權利。」，基於子女有獲知其血統來源之權利，而其所揭示者係確定父與子女真實身分關係，攸關子女之人格權，應受我國憲法第22條所保障，為貫徹前述憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，此亦有司法院大法官解釋第587號理由可供參照。而前述菲律賓家事法僅許父或其繼承人得提起否認子女之訴，不僅悖於現行世界各國立法將未成年子女最佳利益做為最高指導原則之趨勢，且使子女訴訟權受不當之限制，不僅不足維護其人格權益，此與我國民法規範父母子女間之法律關係，向以維護子女之最佳利益為考量之立法意旨不符，亦悖於前述兒童權利公約以未成年子女最佳利益做為最高指導原則，故認菲律賓家事法第170 條關於僅父或其繼承人得提起否認子女之訴規定，有違我國公共秩序、善良風俗，依我國涉外民事法律適用法第8條規定，本件否認子女之訴準據法自不得適用菲律賓國法，而應以我國法規為據。五、被告B○○○○○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告起訴主張略以：原告與B○○○○○○於95年12月5日在菲律賓結婚，目前婚姻關係存續中，嗣原告來臺工作，與訴外人丙 ○○○日久生情而受孕於000年0月0日產下喬○○之女，依我國法推定為B○○○○○○之婚生子女，惟喬○○之女實為原告自訴外人丙○○○受胎所生，爰依民法第1063條規定，請求確認喬○○之女非原告自B○○○○○○受胎所生之婚生子女等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：　㈠喬○○之女之特別代理人則陳以：對原告所述及主張均不爭執等語(見本院卷第63頁背面)。　　㈡B○○○○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張其與B○○○○○○於95年12月5日在菲律賓結婚，目前婚姻關係存續中，嗣於000年0月0日產下喬○○之女，依我國法推定為B○○○○○○之婚生子女等情，業據其提出經認證之菲律賓結婚證書及其中譯本、聖保祿醫院出生證明書(出生證字第55009號)可參（見本院卷第17、55至59頁)，足認受胎期間係在原告與B○○○○○○婚姻關係存續中，依前開規定，推定喬○○之女為B○○○○○○之婚生子女。　㈡又喬○○之女與訴外人丙○○○於113年7月23日前往柯滄銘婦產科為親子血緣鑑定，鑑定結論認：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除丙○○○（F）與喬○○之女（D）之親子關係，其綜合親子關係指數為000000000000.0430，親子關係概率值99.99 9999％，有報告日期113年7月29日柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書可參（見本院卷第18頁及其背面），故不排除喬○○之女與訴外人丙○○○間之一親等直系親緣關係，從而反證可排除喬○○之女與B○○○○○○間具一親等直系親緣關係，因此喬○○之女雖經推定為B○○○○○○之婚生子女，然實際上確非原告自B○○○○○○受胎所生。　㈢原告於113年6月5日即知悉時起2年內提起本件訴訟，此有蓋印戳章之起訴狀可稽。從而，原告依上開規定訴請確認喬○○ 之女非原告自B○○○○○○受胎所生婚生子，即無不合，應予准許。五、本件喬○○之女非其生母即原告自B○○○○○○受胎所生之婚生子女，已如上述，則必藉由判決始克還原喬○○之女之身分，此實不可歸責於被告，且被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-31

TYDV-113-親-74-20250331-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2651號原告蔡政泰被告吳宏章洪楷楙林育文（原名林哲鋐）吳李仁江詠綺原住○○市○○區○○路00號10樓之4 黃智群上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐）、吳李仁、黃智群應連帶給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐）、吳李仁、黃智群連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴原係聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）22萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明為：被告應連帶給付原告2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（板簡卷二第89頁、第95頁），核屬原告就其遭詐欺損失請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告林育文（原名林哲鋐）、江詠綺、吳李仁、黃智群等4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吳宏章於民國111年5月起，發起組成3人以上之詐欺犯罪集團「吳宏章水商集團」，而後被告吳李仁、黃智群、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐）、江詠綺均分別於 111年6月至8月間陸續參與加入前開詐欺犯罪集團，渠等基於共同意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財犯意聯絡，由被告林育文（原名林哲鋐）依被告吳宏章之指示，請被告黃智群提供帳戶作為詐欺所得洗錢之第二層帳戶，並協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，被告黃智群遂以不詳方式承接為虛設公司群逸投資有限公司負責人，另被告洪楷楙則依被告吳李仁指示，使被告江詠綺承接虛設公司洗美美有限公司負責人，並均將前開二家虛設公司之銀行帳戶金融資料交與「吳宏章水商集團」，再由不詳詐欺集團成員對伊佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致使伊陷於錯誤，依指示於111年8月26日上午10時14分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至訴外人周佩昕於凱基銀行之帳號00000000000000號帳戶（第一層帳戶），再轉匯至訴外人傅婷芳所設立翔輝水電有限公司於聯邦商業銀行之帳號0000000000000號帳戶（第二層帳戶），而後再轉匯至訴外人刷新科技於第一銀行之帳號 00000000000號帳戶（第三層帳戶），而使「吳宏章水商集團」詐得前開款項，致伊受有2萬元財產上損害；爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告2萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、到場之被告抗辯如下，並均聲明原告之訴駁回：　㈠被告吳宏章辯以：刑案我已有上訴二審，我不願賠償原告，不同意原告的請求等語。　㈡被告洪楷楙辯以：我目前沒有錢，而且我不認識原告，不願賠償原告，不同意原告的請求等語。四、被告林育文（原名林哲鋐）、江詠綺、吳李仁、黃智群等4 人，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告上開主張被告等人涉犯詐欺取財罪之事實，經檢察官提起公訴後，業經本院刑事庭以112年度金訴字第1160號刑事判決判處除被告除江詠綺以外之被告吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐）、吳李仁、黃智群等5人，就原告所受前述財產上損害，均係犯三人以上共同詐欺取財罪刑，有上開刑事判決書附卷可參，復經本院依職權調取上開刑事案卷電子卷證核閱無訛。足認被告吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐）、吳李仁、黃智群等5人上開所為，均係造成本件原告所受損害之共同原因。雖被告以上揭情詞置辯，惟被告吳宏章、洪楷楙於前揭刑事案件審理時均坦認犯罪（板簡卷一第31頁），是渠二人上揭所辯自無可採；而被告林育文（原名林哲鋐）、吳李仁、黃智群等3人則係均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。準此，原告本於侵權行為法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐）、吳李仁、黃智群連帶賠償2萬元，應屬有據。六、至被告固主張被告江詠綺亦有共同詐欺行為而應負連帶賠償責任云云，惟經核本院112年度金訴字第1160號刑事判決認定被告江詠綺所參與犯行，並不包括本件原告所為遭詐騙而匯款所致損害部分（板簡卷一第334至335頁，被告江詠綺宣告無罪部分），此外，原告並未舉證被告江詠綺有何行為係造成原告受有損害之共同原因，是原告請求被告江詠綺應連帶賠償損害，尚非可取。七、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐）、吳李仁、黃智群連帶賠償 2萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年9月6日（繕本於113年9月5日送達被告吳李仁，見板簡卷一第563頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板簡-2651-20250331-1