Know99判決書

搜尋結果：喪葬費用

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

確認遺囑無效

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第228號原告甲○○ 戊○○ 丙○○ 上一人訴訟代理人孫俊逸共同訴訟代理人蔡明樹律師被告乙○○ 訴訟代理人王群維陳建宏律師複代理人曾雋行律師上列當事人間請求分割遺產等（112年度家繼訴字第29號）事件、確認遺囑無效（113年度家繼訴字第228號），本院合併審理，於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被繼承人陳王春梅於民國101年12月26日所立之代筆遺囑無效。兩造就被繼承人陳王春梅所遺如附表三所示遺產，應予分割如附表三「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、訴之變更、追加及更正陳述部份：一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條定有明文。二、查訴外人王文義（已歿，詳後述「貳」）、與原告甲○○、戊 ○○、丙○○於民國111年8月11日起訴時，其中原告王文義就被繼承人丁○○○之遺產主張夫妻剩餘財產分配，全體原告並主張分割遺產，並主張被繼承人丁○○○之101年12月26日代筆遺囑（下稱系爭遺囑）侵害特留分（即本院112年度家繼訴字第29號【以下卷宗簡稱「第29號卷」，以下類推】，見第29 號卷一第9至11頁），嗣於113年11月15日追加確認系爭遺囑無效之訴，並變更訴之聲明，更正分割方法（見第228號卷第9頁）。經核追加確認之訴部分，請求基礎事實為同一，而原告更正分割方法部分，僅為更正事實上之陳述，核均與上開規定相符，應予准許。　貳、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 2項亦有明定。本件原告王文義於本件起訴後之112年6月9日死亡，有除戶謄本在卷可參，原告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○均為其繼承人，原告甲○○、戊○○、丙○○聲明承受訴訟（見第29號卷二第7至9頁），依上開規定，均無不合，爰予准許。　乙、實體部分：壹、原告主張：訴外人即被繼承人丁○○○係訴外人王文義之配偶，兩造均為其二人之子女，均為被繼承人之繼承人。被繼承人於111年3月19日死亡即繼承開始時，被繼承人名下有如附表一所示編號1至8所示之遺產，而被告於被繼承人生前，向被繼承人借款新臺幣（下同）250萬元，尚未清償，被繼承人對被告之債權250萬元應列入遺產，如附表一編號9所示；縱令非屬借款，亦屬民法第1173條之特種贈與，應依法歸扣。雖被告提出被繼承人之系爭遺囑，主張如附表一編號1、2 所示房地，由其與原告王文明各取得應有部分2分之1，惟該代筆遺囑欠缺見證人在場見聞被繼承人之表意，故為無效。又訴外人王文義為被繼承人之配偶，兩人婚後未約定夫妻財產制，兩人夫妻財產制應適用法定財產制，於被繼承人死亡時，以該時點為基準日，得對於被繼承人之其餘繼承人即原告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○請求夫妻剩餘財產分配。訴外人王文義與被繼承人間法定財產制消滅時，名下雖有岡山平和路郵局存款，及合作金庫銀行岡山分行存款，惟此均係子女所孝敬之孝親費及政府給予之敬老津貼，不應列入其婚後財產，故其婚後財產為0元。反之，被繼承人之婚後財產則為如附表一編號1至3、6至8所示。是如附表一編號1至3、 6至8所示被繼承人婚後財產，應先由訴外人王文義依夫妻剩餘財產差額分配請求權，取得兩人婚後財產差額之半數，即被繼承人遺產2分之1。因訴外人王文義於本件訴訟程序進行中死亡，故其應取得之夫妻剩餘財產差額分配，應由其子女即目前之兩造公同共有，其餘財產再進行遺產分割，故分割方法如附表一分割方法欄所示等語。並聲明：㈠確認被繼承人丁○○○於101年12月26日所立之代筆遺囑無效㈡兩造就被繼承人丁○○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所示之方法分割。貳、被告則以：一、被繼承人交付250萬元予被告，非消費借貸關係，無所謂被繼承人生前對被告之債權，即如附表一編號9之債權，不應列入被繼承人之遺產。而系爭遺囑係被繼承人出於自己意願指定證人癸○○、辛○○、庚○○為見證人，由證人癸○○代筆製作系爭遺囑，系爭遺囑上有被繼承人及三名見證人之簽名蓋章，並經公證人依公證法第71條、第101條第1項認證，系爭遺囑符合被繼承人丁○○○之真意，且符合民法第1194條之代筆遺囑法定要件，故系爭遺囑乃有效之遺囑，兩造均應依系爭遺囑指定之遺產分割方式分割遺產，即被告乙○○與原告甲○○ 各取得附表一編號1、2之房地應有部分2分之1。二、又被繼承人丁○○○婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人王文義則無婚後財產，是訴外人王文義得請求之數額即為 3,773,690元。雖訴外人王文義得行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，惟夫妻剩餘財產分配請求權為金錢數額之債權請求權，訴外人王文義不得主張因行使分配夫妻剩餘財產而先取得系爭房地應有部分2分之1，僅能請求給付金錢。三、以被繼承人遺產總價值7,829,465元，扣除被繼承人喪葬費用385,800元，及王文義夫妻剩餘財產差額分配可得之3,773 ,690元，可分配之遺產為3,669,975元，由被繼承人之配偶訴外人王文義及子女（即原告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○ ）平均分配，應繼分比例各5分之1，特留分比例各10分之1 ，是每人可分得的之遺產為733,995元，每人之特留分每人為366,998元(3,669,975/10)。再依被繼承人所立系爭遺囑之遺產指定分割方法，附表一編號1、2房地由原告甲○○、被告乙○○各繼承應有部分2分之1，故被繼承人可分配之遺產，應扣除附表一編號1、2價值。被繼承人實際可分配之遺產，總價值為3,210,565元，因扣除被繼承人喪葬費用385,800元及訴外人王文義請求之夫妻剩餘財產差額分配數額3,773,69 0元，已無剩餘數額，故訴外人王文義、原告戊○○、丙○○係因系爭遺囑指定遺產分割方法，致其應得之數額不足特留分，當可行使特留分扣減權，惟應受被繼承人遺囑指定遺產分割方法拘束，不得就附表一編號1、2房地為主張，請求以金錢補足其不足額，是訴外人王文義、原告戊○○、丙○○各得向被告乙○○及原告甲○○請求給付特留分366,998元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見第29號卷二第463、471頁，並酌為文字調整）一、被繼承人陳王春梅於111年3月19日死亡，兩造、王文義（11 2年6月9日死亡）均為法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼承。原告係於111年8月11日提起本件分割遺產訴訟（即112 年度家繼訴第29號）。二、王文義於上述時間死亡時，兩造均為王文義之法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼承。三、被繼承人陳王春梅、王文義之夫妻剩餘財產分配基準日為11 1年3月19日。四、王文義並無應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產、債務。五、附表一編號1至8為被繼承人陳王春梅之遺產，編號1至3、6 至8為被繼承人陳王春梅之婚後財產（其中編號3至8部份均含孳息）。肆、兩造爭執事項：（見第29號卷二第463至464、471頁，並酌為文字調整）一、被告乙○○是否對被繼承人陳王春梅有上述附表一編號9之債務？依據為何？二、被繼承人丁○○○之婚後財產（含債務）數額為何？三、原告主張訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分配，有無理由？應獲得分配之剩餘財產數額為何？四、系爭遺囑之真實性為何？是否已生代筆遺囑之法定效力？五、本件就被繼承人丁○○○之遺產，分割之方法為何？伍、本院得心證之理由：一、被告乙○○對被繼承人並無附表一編號9之債務，被繼承人　　之婚後財產為附表一編號1至3、6至8：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條之規定，並準用於家事訴訟事件。又父母子女間實屬至親，金錢往來原因在所多有，原告既主張被告乙○○對被繼承人負有附表一編號9之債務，則就二人間確有「250萬元之借貸關係之意思表示合致」一節負舉證責任時，自無從僅以資金之來源、有無，作為有意思表示合致之（間接）證據，而仍應提出其他事證。蓋縱令父母果有提供金錢與子女，然父母子女間除借貸外，仍有可能成立贈與、寄託等諸多有名、無名契約關係。　㈡原告主張被告乙○○有向被繼承人借貸250萬元，聲請證人即原告甲○○之配偶壬○○於本院證述則略以：被告乙○○於98年間係從事類似環保回收的工作，他是開公司的。乙○○在98年間，從事公司經營時，他跟婆婆丁○○○有資金週轉的問題，乙○○ 說公司上有金錢需要，跟婆婆丁○○○說要借款100萬，因為公司週轉上有困難。在98年4 月13日乙○○跟己○○夫妻確定要回來借款，要借款100萬，那時候大姑王艷秋還在世，那時候她生病在家療養。那天婆婆不是很願意，大姑有勸說請婆婆借他100萬，可是那天乙○○跟己○○帶我婆婆丁○○○去岡山農會，回來的借款是250 萬元，然後我婆婆回來就整個崩潰，我們那時候也很驚訝說，為什麼借款了250 萬元。那時候我婆婆跟我大姑說，這個錢是她每月辛苦存下來的，一下子就借了250 萬元，我問婆婆為什麼還要借他，我婆婆回答我「乙 ○○夫妻跟我說，錢放在岡山農會利息只有7千多，你全部借我250 萬元，我一個月給你7萬元的利息」，這些話當時我跟我大姑都有聽到，而且當下我婆婆就撕下壹張紙，叫我寫「民國98年4月13日乙○○借250 萬」，她叫我寫這個借條，利息沒有叫我寫，只有叫我寫上時間跟金錢，那張紙就是隨手撕的，我不知道我婆婆那張紙後來拿到哪裡去。那天他們要出去的時候，我婆婆本來叫我跟他們一起出去，因為我不想介入他們金錢借貸的問題，所以我沒有跟他們出去，所以借錢是婆婆回來跟我們講，所以沒有聽到什麼時候要還錢。後來乙○○他們兩夫妻也沒有給我婆婆一個月1萬元，我會記得那麼清楚，是因為婆婆每天或是偶爾都會唸說每個月要給我1萬元，可是都沒有，所以跟我婆婆同住的都知道這筆250 萬元是他們夫妻跟我婆婆借的。98年4月13日後，都會聽我婆婆念，可是沒有親眼看到，或是聽到我婆婆跟乙○○要錢等語（見第29號卷二第325至331頁）。被告則辯稱該250萬元並非借款，證人己○○即被告之配偶於本院審理時則證稱略以：乙○○於98年間自己開了一家環保公司。當時並無資金調度之需求。當時我婆婆在世的時候，我們每個禮拜日或是假日有空的時候都會回去吃飯，在她要給我們250 萬元前一個禮拜，她就說要帶我們去農會領250 萬元給我們，當時乙○○沒有詢問為何要給這筆錢，也沒有其他人在場。到了約定的時候，我們就戴她去岡山鎮農會，領了250萬元存入我先生乙○ ○的戶頭。當時我沒有詢問丁○○○為何要給250萬元，她給我們錢，我們就收起來。乙○○有沒有問，我不知道等語（見第 29號卷二第331至335頁）。　㈢則以上開證人證述，僅得證明被繼承人丁○○○生前確實於98年 4月13日交付被告乙○○250萬元。然就給付目的，證人則證述不一，參以證人分別為原告甲○○、被告之配偶，衡情本即有偏頗自己配偶之高度可能，自無從逕僅以其中一方之證述，即作為認定給付目的之理由。又證人壬○○雖證稱於借款時有書寫日期金額之紙條，然未能提出所稱紙條以實其說，蓋果如其所言，被繼承人就此筆證人壬○○所謂「借款」如此在意，則當慎重保管此一「紙條」，或將之告訴其他子女、委由他人保管等，以確保日後得以要求被告乙○○償還，由此亦足徵證人壬○○之證述尚難作為對原告有利之認定。　㈣則綜合兩造上開陳述及事證，至多僅得認定被繼承人有給付　　被告乙○○250萬元，然無從認定此為被繼承人對被告乙○○之債權，蓋如上所述，父母子女間給付原因多樣，倘原告無從舉證證明特定給付原因，本院尚無從以之逕認定係借貸，或民法第1173條所定之特種贈與關係，是被繼承人之遺產即不應包括附表一編號9。　㈤則依上述不爭執事項「參、五」，被繼承人之婚後財產即應為附表一編號1至3、6至8。二、訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分配，為無理由，應獲得分配之剩餘財產數額為3,773,690元。　　㈠按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3項完全相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度保障。參酌司法院釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價。是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權。是依上開立法理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係夫妻間基於身分關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴者外，不得讓與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使，其雖屬金錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權，僅夫或妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取得他方同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與或繼承。　㈡次按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額應平均分配。上開「夫妻剩餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張及行使，最高法院110年度台上字第3274號判決意旨可參。　　　㈢查本件訴外人王文義於去世前已為原告之地位提起本件訴訟　　，是依據上述規定，其雖於訴訟繫屬中去世，其原告之訴訟　　地位雖僅得由其餘原告為承受，然其剩餘分配財產請求權仍　　得由兩造繼承。又依照上述最高法院見解，此一請求權雖得　　由兩造繼承，但除非兩造均同意，否則此一請求權為債權請　　求權，與分割遺產不同，自不得就特定財產為主張，即原告　　主張逕就個別遺產分割，並分配與訴外人王文義（之剩餘財　　產分配請求權）部份為無理由。　㈣又被繼承人之婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人王文義之婚後財產為0（見上述不爭執事項「參、四」），則訴外人王文義之夫妻剩餘財產分配請求權，即應由兩造公同共有之債權金額，即為上述被繼承人之婚後財產之一半，共 3,773,690元（計算式：【184,400+4,434,500+358,797+311 ,547+1,014,923+1,243,212】/2=3,773,690，元以下四捨五入）。又依上述不爭執事項「參、二」，及兩造均同意於本件不追加分割訴外人王文義之遺產（見第29號卷二第379頁），則此部份之債權即應由兩造繼承，並為公同共有。三、系爭遺囑不符代筆遺囑之法定要件，應屬無效：　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。次按民法第1194條明文規定代筆遺囑，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見證人作成代筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力（最高法院111年度台上字第1279 號民事判決參照）。又按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。是代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之（最高法院105年度台上字第2326號民事判決參照）。　㈡查本件系爭遺囑係由證人癸○○代筆兼見證，證人辛○○及　　訴外人庚○○見證，此有系爭遺囑、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭家正事務所認證書在卷（見第29號卷一第47至55 頁）。原告主張系爭遺囑不符代筆遺囑之法定程序，聲請到庭證述之證人癸○○證述略以：我有看過系爭遺囑，是我的筆跡沒有錯。字是我寫的，可是時間那麼久了，我不記得是哪些人了。我不記得被繼承人丁○○○委託的過程，但是我記得很像有兩個人來。其中一個是被繼承人丁○○○，另一個我不記得，是男的。當時很像是兩個來的人都有做遺囑，因為他們講說有哪些財產要分配給誰，兩個人商量講好，我就在上面記錄。另外兩位見證人辛○○、庚○○，其中辛○○是我事務所裡面的助理，她本身也是地政士；庚○○是我們認識的。我經常在做代筆遺囑的工作，製作代筆遺囑從遺囑人委任，到遺囑完成，去找公證人認證，整個過程是：當事人來，我找見證人來，然後一起聽當事人說他要分配財產，怎麼處理，我把他記錄，大家看完，我再念給他們聽，聽完確定沒有問題再簽名。這個當中如果是有他們繼承人或是利害關係人，我就沒有讓這些人在場。立遺囑人、見證人、代筆人都簽名或蓋章完，因為代筆遺囑不可能一下就全部都做完成，所以當中有可能會問他好幾次，有的是他要調一些資料來給我們，比如不動產的話，要有土地、建物謄本佐證，如果有保險要給哪個子女，我們也要求提供保險單來讓我們做核對。這些前置作業我們都核對完之後，我們才會找立遺囑人來完成剛剛說的那些動作，這當中我們會把資料傳給公證人，讓公證人也事先做準備，我會跟公證人再重複確認內容有無錯誤，公證人對照我們資料後都沒有錯誤，我們再跟立遺囑人及見證人一起到公證人那邊去做公證的動作，去的時候公證人他會錄音、錄影，叫立遺囑人跟我們見證人、代筆人一起在公證人的面前把所有的資料交給他，他再核對全部的身分之後，再由公證人詢問立遺囑人全部的內容，逐字逐條念給立遺囑人聽，確認有無遭到脅迫、是否是他的真意，問他精神狀態的問題，有無服藥，確定精神狀態沒有問題，然後公證人再請立遺囑人簽名，再請立遺囑人拿出他的印章，問立遺囑人是要自己蓋章還是要由公證人幫忙蓋章，一般都是會交由公證人蓋章比較多，因為有時候要蓋騎縫章，蓋完之後再請代筆遺囑人、見證人再核對身分證資料，確認遺囑是否為代筆人親筆寫的，如果確認沒有問題再簽名，蓋章是由我們自己蓋章，通常這種章都是我自己蓋，再來再換見證人，公證人也會詢問見證人這份資料你們有沒有看過，有沒有當場聽、看到內容及製作的情形，跟繼承人有沒有認識，如果全部問完沒有問題，就請見證人簽名蓋章。做這個資料的時候，公證人在那邊做，旁邊的助理都會拿照相機在那邊錄音、錄影，這個動作完成的時候，會當場做完交給我們看立遺囑人需要份數，立遺囑人會留存一份在地政士事務所，其他看立遺囑人需要幾份就讓他帶回去等語（見第29號卷二第241至2 47頁）。　㈢證人辛○○則證述略以：我於101年12月26日，在癸○○地政士事務所任職，任職大概十幾年。系爭遺囑已經很久了，上面的簽名是我自己親筆簽名的。系爭遺囑都是由代書癸○○去做的，我們只是見證人，跟著癸○○去到公證人那裡，過程沒有印象。我這十幾年當中參與製作代筆遺囑的次數沒有到很多，但是都只是參與去見證，見證代筆遺囑的時候，　　有到公證人那個地方，是他們全程辦到完，他們製作從頭到尾都會在場。庚○○跟癸○○是前老闆，庚○○那時候是老闆娘。我不知道癸○○及庚○○是否認識被繼承人丁○○○，但我自己不認識被繼承人丁○○○。在參與代筆遺囑的製作，在公證人那段會全程參與，只參與在公證人那邊，前面沒有。癸○○地政士跟立遺囑人來接洽、怎麼寫，怎麼分配內容我不清楚，不一定，客人有時候在，我可能在打資料。因為每件都不一樣，我只記得反正都是癸○○去弄，他跟公證人約好時間，就會跟立遺囑人還有我們見證人講說某年某月某日要去公證人那邊公證這個案件，時間到了我們就會過去公證，至於他的前置作業，因為我在事務所是登記助理員，我要常常跑地政或是其他公家機關，我在的時間不一定，他的前置作業我也不知道，我就是來來去去的，什麼案件誰來立遺囑我不清楚，他只會說這個時間要去公證人那邊，我們就一個下午待在公證人那邊。本件遺囑在癸○○地政士事務所作成之後，再到公證人事務所去見證，真的太久了，但是我有印象絕對公證人那個部分，我們見證人那段一定是有。系爭遺囑的兩份文件，一個是公證人的認證書第二頁有我的簽名，一份是系爭遺囑後面有我的簽名，這兩份文件上，全部的人都是在公證人面前簽的。這件丁○○○在講她想要立遺囑的內容，在講的時候部分，我有沒有在場見聞，真的時間太久不記得，真的沒有印象。我沒有過去聽立遺囑人口述遺囑的過程等語（見第 29號卷二第247至255頁）。　㈣則依證人辛○○上述證述內容，其雖就於系爭遺囑做成時之經過，雖再三表示不復記憶，然亦自承在代筆遺囑之過程中，經常會因為其他事務而未必均在現場，僅有至公證人處時方能確認必定在場；再參以其能明確證述本件之認證書，及系爭遺囑上之簽名均係於在公證人面前簽立，即與系爭遺囑上載明系爭遺囑係於地政事務所製作完成不符，則證人辛○○於做成系爭遺囑時，是否遵循法定程式，即自始至終均在場，已顯有可疑。蓋倘其果真自始至終均在場，其當可與證人癸 ○○、訴外人庚○○一同於完成系爭遺囑後當場簽名，而與系爭遺囑記載之內容相符，何須至公證人處始一併簽名？是證人辛○○於證述最後，始自承其未過去聽被繼承人口述遺囑之過程之證述，應較可採，即系爭遺囑之做成未符合代筆遺囑之法定要件。至於證人癸○○雖證稱關於製作代筆遺囑之過程均係依照法定程式，然其亦自承就系爭遺囑之製作經過不復記憶，則是否能以其證述關於一般代筆遺囑之製作過程，即推翻證人辛○○上述證詞，已有可疑。此外，證人癸○○於96年間，即已因利用為第三人辦理公證遺囑之機會，而為偽造有價證券之犯行，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第1 584號判決判處有期徒刑4年2月確定，目前仍執行中，此有該判決影本在卷可參（見第29號卷二第145至164頁），則證人癸○○於本件代筆遺囑做成前，即已有利用機會，而違背委託人之意思為犯罪行為，其於本件證述關於代筆遺囑之製作過程之證詞，可信度即有疑義；況其係本件接受被繼承人之委託辦理系爭遺囑之人，倘其自承未依照法定程式製作代筆遺囑，當有高度可能遭本件當事人事後追究相關民（刑）事責任，自無從期待其為不利於己之證述。是故，本院認應以本件證人辛○○之證述較為可信，即系爭遺囑之製作過程因未遵循法定程式，即見證人未全程在場見證代筆人與立遺囑人製作代筆遺囑之經過，從而應屬無效。　㈤至被告雖辯稱系爭遺囑已經公證人認證，於公證時系爭遺囑　　上已有見證人全體簽名，證人癸○○之犯罪行為為獨立存在　　，無法以此認定證人癸○○證述不實云云。然查，遺囑倘已　　因未遵循法定程式而無效，自無從因事後經公證人認證系爭　　遺囑，而事後溯及發生效力，否則繼承編豈非僅須規範公證　　遺囑即可？至被告雖主張依據其提出之錄影光碟，系爭遺囑　　於公證人處時已有簽名云云，然查錄影時間既非自被繼承人　　、見證人進入公證人辦公室時即開始錄影，自無從以此推翻　　證人辛○○之證述。又本院並非僅以證人癸○○經法院判刑　　確定，即認其證述不足採信，已如上述，是被告此部份之主　　張即亦無足採。　㈥綜上，被繼承人於101年12月26日之系爭遺囑，欠缺法定程式，應屬無效，原告追加確認確認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第1項。四、被繼承人丁○○○遺產之分割方法：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第1138條所定第 4順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四、無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間就被繼承人丁○○○之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。　㈡本件被繼承人之遺產經本院認定為為附表一編號1至8即附表　　三編號1至8，價值合計共7,829,465元（計算式：184,400+ 　　4,434,500+358,797+311,547+1,014,923+1,243,212+236,70 　　4+45,382=7,829,465元），又兩造均同意被繼承人喪葬費用　　共385,800元（見第29號卷一第21頁，卷二第314頁），而喪　　葬費屬遺產費用，應依民法第1150條之規定，由遺產中先行　　支付以為償還，是本件兩造得分配之被繼承人遺產即應為7, 　　443,665元（計算式：7,829,465-385,800=7,443,665元）。　㈢兩造應繼分各為若干：本件被繼承人死亡時，兩造與訴外人王文義之應繼分比例為各1/5。訴外人王文義死亡後，其繼承人為兩造，其繼承自被繼承人之1/5，由兩造再轉繼承，各繼承1/20，則兩造應繼分即應為各1/4，如附表四所示。　㈣從而，原告依上開規定請求就被繼承人之前揭遺產分割，為　　有理由，本院爰審酌就附表三編號1、2之不動產部份，其數額受到交易時之市場評價所影響，雖兩造均同意以附表三編號1、2之價值計算，但實際是否仍有此等價值尚無從確定，如僅由部份當事人取得，另以現金找補，有失公平，故為求公平計，爰就附表三編號1、2按兩造如附表四之應繼分比例，予以分割為兩造分別共有；就附表一編號3至8部份，則於扣除上述喪葬費用後，除編號8之股票因價值在於其金錢價值，故先予變價後再分割為分別所有外，其餘現金存款及所生孳息，均按如附表四之應繼分比例分割為分別所有。　㈤又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1148條第2 項、民法第1153條第3項分別定有明文。訴外人王文義對於被繼承人遺產有上述3,773,690元之夫妻剩餘財產請求權，而兩造之應繼分比例如附表四，則兩造即應於繼承被繼承人之遺產範圍內，各給付943,422元（原告戊○○、丙○○）、943,423元（原告甲○○、被告乙○○）與兩造公同共有（計算式：3,733,6904＝943,422，尚不足2元，則由本院逕行分由原告甲○○、被告乙○○各負擔1元）。是綜合上述乙、伍、四、㈣及此部份之說明，爰酌定分割方法如附表三「分割方法」欄所示，並判決如主文第2項。　㈥綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1 規定及繼承之法律　　關係，請求分割遺產，核無不合，應予准許。陸、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第3項所示。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附表一：原告主張之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法編號種類遺產內容權利範圍價值分割方法 1 房屋高雄市○○區○○段0000號建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0段00巷00弄00號）全部 184,400元依附表二比例分割為分別共有 2 土地高雄市○○區○○段000號地號土地全部 4,434,500元同上 3 存款彰化銀行岡山分行 358,797元依附表二比例分割為分別所有 4 存款岡山平和路郵局 236,704元 5 存款岡山區農會活期存款 45,382元 6 存款臺灣企銀岡山分行 311,547元 7 保險金法國巴黎人壽 1,014,923元 8 股票福興（代號：股票9924） 29,640股 1,243,212元 9 債權被繼承人對被告乙○○借款債權 2,500,000元同上說明： 1.上開價值，貨幣單位為新臺幣/元（下同），元以下四捨五入。 2.股票部分，以111年3月19日每股收盤價42.2計算。附表二：原告主張之分割遺產比例編號姓名比例 1 王文義 6/10(由王文義之全體繼承人就公同共有該 6/10應有部分) 2 王建明 1/10 3 戊○○ 1/10 4 丙○○ 1/10 5 乙○○ 1/10 附表三：本院認定之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法（單位：新臺幣）編號　遺產內容分割方法 1 同附表一編號1 兩造各按附表四之比例維持分別共有 2 同附表一編號2 同上 3 同附表一編號3 1.編號3及編號4其中27,003元，合計共385, 　800元應先扣除，用以支付喪葬費用。 2.編號8之股票先變價後，與編號4其餘209, 　701元、編號5至7之存款，及3至8之孳息　，各按附表四比例分割與兩造分別所有。 3.又依據上述乙、伍、四、㈤之說明，兩造　均應各自於繼承上述遺產之範圍內，按附　表四之應繼分比例，負擔被繼承人之債務　，即訴外人王文義對被繼承人得主張之剩　餘財產分配請求權。亦即：原告戊○○、　丙○○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應　給付943,422元；原告甲○○、被告乙○ 　○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應給付　943,423元，並均與兩造公同共有。 4 同附表一編號4 5 同附表一編號5 6 同附表一編號6 7 同附表一編號7 8 同附表一編號8 附表四：兩造之應繼分比例編號姓名比例 1 甲○○ 1/4 2 戊○○ 1/4 3 丙○○ 1/4 4 乙○○ 1/4

2025-03-28

KSYV-113-家繼訴-228-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1078號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張振芳張阿武張文理共同選任辯護人林益堂律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0874、32293號），本院判決如下：　　主　　文張阿武、張文理、張振芳共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、張阿武、張文理、張振芳與張瑞生為兄弟姊妹，並為張阿貫之子女。張阿貫於民國110年3月26日7時55分許病逝，張振芳、張阿武、張文理均明知張阿貫已死亡，不得再以張阿貫名義為法律行為，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經其他繼承人張瑞生之同意，於同日16時2分許及16時6分許，由張阿武提供張阿貫於臺中市○○區○○○○○○○○○○○○設○號：0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存簿及印鑑給張振芳，再由張文理陪同張振芳一同前往豐原農會，在提領張阿貫本案帳戶存款新臺幣（下同）90萬元、2萬元之取款憑條2紙上，接續盜蓋張阿貫之印鑑章，而偽造以張阿貫名義製作之私文書2張，並持交予豐原農會不知情之承辦人員而行使之，致該承辦人員誤認張振芳為有權提領之人，而同意張振芳提領本案帳戶內之存款90萬元及2萬元，張振芳並將前開提領款項交給張阿武作為辦理張阿貫後事之用，足以生損害於繼承人張瑞生及豐原農會對於本案帳戶存款管理之正確性。二、案經張瑞生委由龔正文律師、張正勳律師、陳宏盈律師告訴（張振芳部分）及臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分（張阿武、張文理部分）後偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告張阿武、張文理、張振芳（下合稱被告3人）、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第53頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告3人於偵查及本院審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見他卷第31至34、63至68頁、偵20874卷第15至18、69至7 2頁、本院卷第101頁），核與證人即告訴人張瑞生、證人即告訴人之女張閔嬅、張卉欣於偵查中證述之情節大致相符（見他卷第68頁、偵20874卷第16至17頁），並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（張阿貫）、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、本案帳戶存摺對帳單查詢明細、取款憑條、關懷提問單、張阿貫之一親等查詢資料、本院111年度重家繼訴字第22號民事判決及確定證明書、陸軍航空第六零二旅 113年5月15日陸航翌國字第1130028993號函暨所附張閔嬅休假紀錄卡、陸軍第十軍團砲兵第五八指揮部113年5月14日陸十軍承字第1130065591號函暨所附張卉欣休假紀錄卡、陸軍司令部軍官士官士兵休請假暨週休二日作業規定（見他卷第 13、15、17至21、39、45至55頁、偵20874卷第27至37、43 至63頁）等在卷足資佐證，足認被告3人前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡辯護人固為被告3人辯護稱：張阿貫生前均將其本案帳戶存摺委由張阿武保管，且被告3人動用本案帳戶款項係為支付張阿貫之喪葬費用，此委任關係符合民法第550條但書「因委任事務之性質不能消滅」之情形，故不因張阿貫死亡而消滅，被告3人應係有權提領本案帳戶款項，又告訴人於另案分割遺產事件判決後始提起本件告訴，亦堪認定告訴人已默示同意被告3人提領本案帳戶款項等語（見本院卷第103至104 頁）。惟查，本案依被告3人之供述、告訴人於偵查中之證述（見他卷第63至68頁），至多僅得證明張阿貫本案帳戶之存摺、印鑑於張阿貫生前係由張阿武保管，尚不足以證明張阿貫有委由張阿武代為管理本案帳戶財務之情形，自難認定張阿貫、張阿武間有委任關係存在；又告訴人雖係於本案案發2年後之113年2月17日始提起本件告訴（見他卷第3頁臺灣臺中地方檢察署收件章戳之日期），然告訴人於偵查中已陳稱其係於110年5月間申請張阿貫之遺產清冊時始知悉被告3 人有提領本案帳戶款項之情事（見他卷第63頁），足見張阿貫事前對於被告3人將提領本案帳戶款項一事並不知情，且知情後遲未提告亦僅可證明告訴人有單純沉默或隱忍不發之情形，實無從因此認定其有默示同意被告3人提領本案帳戶款項，故辯護人前開主張，均非可採。　㈢本件事證明確，被告3人犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告3人在本案帳戶取款憑條2紙上盜蓋「張阿貫」印章之行為，為偽造私文書之階段行為，且其等偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告3人於密接之時間、地點在本案帳戶取款憑條2紙上偽造「張阿貫」之署押，各該行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　⒊被告3人就前開行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡科刑：　⒈爰審酌被告3人知悉其父張阿貫死亡後，其遺產應由張阿貫之全體繼承人公同共有，竟未經全體繼承人之同意或授權，在本案帳戶取款憑條2紙上盜蓋「張阿貫」印章，而為前開行使偽造私文書之犯行，所為應予非難；惟考量被告3人均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡①張振芳自述教育程度為國小畢業、現以務農為業、與配偶同住、有3名成年子女、經濟狀況勉持；②張阿武自述教育程度為國小畢業、現以務農為業、與配偶及1名成年女兒同住、另有3名成年兒子、經濟狀況普通；③張文理自述教育程度為國小畢業、現已退休、與配偶同住、有3名成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院卷第103頁），暨其等犯罪之動機、目的、所生損害、無前科素行、有意願與告訴人調解但因告訴人無意願故無法成立調解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告3人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第17至21頁），素行良好，且被告3人犯後均坦承犯行，諒被告3人係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，又參諸被告3人均供稱其等所提領之前開款項係用於張阿貫之喪葬費用（見他卷第65至67頁），告訴人亦陳稱：其不知悉張阿貫之喪葬費用由何人支出，其並未支付該等費用等語（見他卷第64頁），足認被告3人自本案帳戶所提領之款項90萬元、2萬元確係供張阿貫喪葬費用之用，亦堪認定告訴人未因被告3人本案犯行實際上受有損害，認對被告3人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收　㈠刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以「偽造」之印章、印文或署押為限，「盜用」他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，自不在該條所定必須沒收之列，即不得據該條文予以沒收（最高法院112年度台上字第1486 號判決意旨參照）。查被告3人盜用「張阿貫」之真正印章在本案帳戶取款憑條2紙上盜蓋之印文，均非偽造印章之印文，依前開說明，不在刑法第219條所定必須沒收之列，自均無從宣告沒收。　㈡查被告3人自本案帳戶所提領之款項90萬元、2萬元，固為被告3人之犯罪所得，惟被告3人所提領之前開款項均係供張阿貫喪葬費用之用，業如前述，且此部分喪葬費用，全體繼承人本即有支付之義務，是若再對被告3人宣告沒收、追徵此部分款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵前開犯罪所得。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TCDM-113-訴-1078-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第16號原告劉桂香訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師被告黃禮民訴訟代理人范國清鍾焜泰上列當事人間因過失致死案件(本院113年度審交簡字第362號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(本院113年度審交附民字第273號)，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年12月4日具狀追加劉興富、劉興泉原告，劉興富、劉興泉又於114年2月12日具狀撤回；原告並變更訴之聲明為：(一)被告應給付原告52萬2759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；( 二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第19頁正反面、第 55頁)。核原告所為所據基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　　 (一)被告於112年12月22日18時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市楊梅區幼獅路二段由北向南往幼獅路一段方向行駛，於駛至幼獅路二段361號前( 下稱肇事路段)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行。適有訴外人即被害人劉美香自幼獅路二段388號由東向西方向徒步穿越分向限制線橫越馬路，因閃避不及，遭肇事車輛碰撞(下稱本件事故)，致劉美香受有外傷性顱內出血之傷害，經送醫急救，仍於同年月26 日1時19分許因急救無效而死亡。被告因上開過失行為，經本院113年度審交簡字第362號刑事判決(下稱系爭刑事判決) 判處有期徒刑6月。　 (二)原告為劉美香之胞姊，並為其支出醫療費8萬4659元、喪葬費43萬8100元，合計52萬2759元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：被告於本件事故並無過失，因肇事路段設有斑馬線，被告自可信賴用路人即被害人劉美香會遵守交通規則不會任意穿越道路。退步言之，如法院認為被告於本件事故有過失，則劉美香違規穿越道路暨分向限制線、未注意左右有無來車等行為亦構成與有過失，應自負7成肇事責任。另醫療費及喪葬費部分，原告已領取強制險50萬元，此部分金額應予扣除等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　　 (一)原告主張於上開時間、地點，被害人劉美香與被告發生本件事故，致劉美香死亡等事實，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，業據其提出天成醫院醫療費用收據、喪葬費用單據為證(見本院卷第22至27頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛，且被告因前開過失致死案件，亦經本院以系爭刑事判決判處有罪，有系爭刑事判決之判決書在卷可稽(見本院卷第4至5頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵訊之供述、本院準備程序時之自白、事故現場圖、調查報告表㈠㈡、勘驗筆錄、診斷證明書、現場暨監視器影像翻拍截圖、相驗屍體證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。本院審酌上開事證，堪信原告上開主張之事實為真。 (二)被告就本件事故之發生有過失：　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第 94條第3項前段分別定有明文。又按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任(最高法院98 年度台上字第1587號判決意旨參照)。　2.經查，本件事故發生前，被告駕駛肇事車輛沿肇事路段向前行駛(車身貼近路面邊線)；適被害人劉美香甫橫越肇事車輛之行向車道約一半距離，而肇事車輛仍持續等速向前行駛，隨即車身側面與劉美香發生碰撞等情，有本院勘驗店家門前監視器畫面筆錄(下稱勘驗筆錄，詳如附件)在卷可參。可知被告駕駛肇事車輛沿肇事路段行駛時，前方並無任何車輛，且當時天氣晴、道路有照明、視距良好，而劉美香穿越車道速度非快，詎被告未注意前方有行人即劉美香穿越道路暨其行進動態，未採取必要之安全措施，致人車碰撞而肇生本件事故。而依當時情形被告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及未隨時採取必要之安全措施，足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。而被告亦未舉證其已盡相當之注意義務防止本件事故發生，揆諸前揭規定，被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　3.至被告辯稱因肇事路段設有斑馬線，其自可信賴用路人即劉美香會遵守交通規則不會任意穿越道路云云。惟查，被告駕駛車輛行駛於道路上時，本應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，已如前述，是被告既有未注意車前狀況之情，自無法主張信賴原則免除過失責任，是被告所辯，不足憑採。　 (三)被害人劉美香與有過失：　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨可資參照)。次按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第1、3款分別定有明文。　2.經查，依前揭勘驗筆錄可知，劉美香欲自幼獅路二段388號行至對向時，除逕自穿越分向限制線而未選擇以行經行人穿越道之方式外，於穿越道路途中亦未注意其右側(即對向車道)有無來車，而依當時客觀情形，劉美香並無不能注意之情事，卻疏未注意遵守交通規則及其右側(即對向)來車，其與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔50％、劉美香應負擔50％之過失責任。　 (四)原告得請求之金額為若干？　　　1.醫療費8萬4659元部分：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。經查，原告主張支出劉美香之醫療費8萬4659 元，並提出天成醫院醫療費用收據為證(見本院卷第22至23 頁反面)，是原告此部分之請求核屬有據，應予准許。　　　2.喪葬費43萬8100元部分：　　原告主張支出劉美香之喪葬費43萬8100元，並提出通天禮儀股份有限公司開立之報價單、圓光禪寺開立之感謝狀等件為證(見本院卷第24至27頁)，是原告此部分之請求核屬有據，應予准許。　3.是以，上開費用合計52萬2759元(計算式:8萬4659＋43萬8100 ＝52萬2759元)。又依民法第217條第1項規定減輕被告50％賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額為26萬1380元(計算式：52萬2759元×50％＝26萬1380元)。　　　4.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。被告抗辯原告已領取強制險50萬元，且為原告所不爭執，上開金額自應從原告所得請求賠償金額中扣除，惟扣除已領取之強制險50萬元後，原告應已不得再向被告請求賠償(計算式：26萬1380－50萬＝負數)，故原告請求被告賠償為無理由，應予駁回。　　四、綜上所述，原告因本件事故所受之損害皆因已領取強制汽車責任保險金後，業經填補，故原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告賠償損害，即屬無據，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，爰依職權諭知如　　主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　附件：檔案名稱：00000000000000_0000000_NGBP6685.MP4 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為2023/12/22 18：43：45。畫面中央道路為幼獅路二段(為一雙向二線道，中間劃有雙黃線)，有一婦人(即被害人劉美香)頭戴安全帽站於路旁白線外。此時為晚上，燈光明亮。 00：01至00：09時，劉美香左右觀看後，以小跑步方式橫越其前方車道，並跨越雙黃線至對向車道。　　 00：10至00：12時，劉美香持續小跑步橫越對向車道，惟頭未向右(後)觀看；被告則於影片撥放時間00：11時，駕車(下稱被告車輛)自錄影畫面右側(即對向車道)駛出，車身貼近路面邊線，並等速向前行駛。此時，劉美香甫橫越對向車道約一半距離，雙方間隔距離驟然縮短。當劉美香行至接近路面邊線(白線)時，被告車輛自劉美香側面經過，劉美香隨即倒地。劉美香倒地位置與其最後步行位置相近，被告車輛應係車身側面與劉美香擦撞。

2025-03-27

CLEV-114-壢簡-16-20250327-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

返還喪葬費用

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第125號原告丙○○ 被告甲○○ 一、上列當事人間請求返還喪葬費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴係請求被告返還如附表所示合計新臺幣（下同）653,749元之喪葬費等費用，故本件訴訟標的價額經核定為653,749元，應徵第一審裁判費8,780元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告民事起訴狀所稱代王○○生前所支出關於民生醫院費用、代繳勞保費及滯納金等費用，其金額計算有誤，本院逕依職權更正如附表所示，原告應據此重新更正訴之聲明與其事實及理由，並提出王○○之親屬與繼承系統表。三、無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非家事事件法所定扶養事件。依原告所述，原告既非王○○之扶養義務人，則原告請求被告返還所代墊之喪葬費等費用，即非扶養事件，亦非基於繼承關係請求事件。是以，關於本件究屬民事事件或家事事件，以及若屬家事事件，則係家事訴訟事件抑或家事非訟事件，暨本院有無管轄權與何法院具有管轄權等節，原告應具狀表示意見。中華民國 114 年 3 月 27 日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官洪大貴附表：編號代墊費用名稱金額（新臺幣） 1 喪葬費用－金寶山塔位暨管理費 108,000元 2 喪葬費用－禮儀儀式費用 130,000元 3 喪葬費用－祭祀費用 10,500元 4 安養中心費用－高雄私立容安老人長期照顧中心 71,950元 5 安養中心費用－崇祐護理之家 48,640元 6 看護費用 58,200元 7 高雄榮民總醫院醫療費用 12,180元 8 有線電視退租費用 1,801元 9 房屋清潔費及家具搬運費 16,500元 10 民生醫院費用 4,357元 11 戶政規費 390元 12 出院車資 765元 13 代繳信用卡費 28,200元 14 代繳勞保費及滯納金 1,902元 15 代繳就業安定費 2,000元 16 交通費用 158,364元合計 653,749元

2025-03-27

KSYV-114-家補-125-20250327-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第907號原告趙庭玉趙俊宇趙柏任共同訴訟代理人陳冠汝被告邱建程上一人訴訟代理人蘇庭頤被告楊文和被告北區通運股份有限公司法定代理人施建仲被告登泰運輸股份有限公司法定代理人湯金雀上一人訴訟代理人蔡銘福上列楊文和、登泰運輸股份有限公司共同訴訟代理人簡毓森上列原告因被告過失致死案件（本院112年度交訴字第424號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第3 9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告丁○○、己○○應連帶給付原告甲○○新臺幣158,510元，及均自民國113年1月20日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。被告丁○○與被告北區通運股份有限公司應連帶給付第一項金額。被告己○○與被告登泰運輸股份有限公司應連帶給付第一項金額。前三項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。本判決原告甲○○勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣158,510 元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣訴外人趙安全於民國111年12月6日22時42分許，駕駛訴外人玖泰企業有限公司(下稱玖泰公司)所有車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車(母車)、訴外人太原交通股份有限公司( 下稱太原公司)所有車牌號碼00-000號營業半拖車(子車)（下合稱「系爭①車」），沿臺中市大安區南埔里台61線由北往南方向外側車道行駛。被告丁○○於同時、同向，駕駛被告北區通運股份有限公司（下稱北區通運公司）所有車牌號碼 000-0000號營業用半聯結車（下稱「系爭②車」）行駛在「系爭①車」之前方。被告丁○○駕駛「系爭②車」領有貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證，卻於夜間載運超寬機具（黃色吊車主機機械吊臂）未依通行證核准路線行駛、未依規定設置後護車，故而未能明確示知後方車輛。嗣趙安全駕駛「系爭①車」因未注意車前狀況，行經該路段南下車道143.3K附近時，向前撞擊被告丁○○所駕駛「系爭②車」車上所載運之機械吊臂，趙安全因此受困車內，「系爭①車」因而滑行且停駛在外側路肩，左後車尾占用部分外側車道，因此妨礙車輛通行。旋即同向外側車道上，由被告己○○駕駛被告登泰運輸股份有限公司（下稱登泰運輸公司）所有車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱「系爭③ 車」），因未注意車前狀況，右前車身向前撞及「系爭①車」之左後車尾，嗣經人報請警方處理，消防隊經獲報到場後，於同日23時50分許，將受困在「系爭①車」車頭之趙安全送往光田醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區急救，趙安全仍因傷重不治死亡；又被告丁○○、己○○就前揭行為犯過失致死罪之刑事案件部分，經臺灣臺中地方法院另案於113年7月 18日以112年度交訴字第424號刑事判決對被告丁○○、己○○分別判處有期徒刑6月、有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案（下稱前開刑事案件），而原告乙○○、丙○○、甲○○(下稱原告三人)為被害人趙安全之子女，被告丁○○、己○○對原告三人因本件車禍所受損害，自應負民法第185條之共同侵權行為損害賠償責任。再者，被告丁○○係受僱於被告北區通運公司駕駛「系爭②車」執行職務而發生本件車禍，則被告北區通運公司應與被告丁○○ 對原告三人連帶負損害賠償責任；被告己○○係受僱於被告登泰運輸公司駕駛「系爭③車」執行職務而發生本件車禍，則被告登泰運輸公司應與被告己○○對原告三人連帶負損害賠償責任。原告三人因本件車禍受有下列損害： 1、原告乙○○所受下列損害4,784,529元： (1)扶養費用3,284,529元：原告乙○○為00年0月00日生，領有重度障礙等級之身心障礙證明，既欠缺工作能力亦無財產，而不能維持生活，於趙安全死亡時為40歲，以110年臺中市簡易生命表計算，平均餘命為39.37年。而原告乙○○尚有其他扶養義務人即其母戊○○，原告乙○○之扶養費用本應由趙安全及戊○○平均分擔。再依行政院主計處公佈台灣地區110年台中市地區平均每人每年消費支出297,300元作為計算扶養費用之基礎，依霍夫曼計算法計算一次給付之金額，就趙安全應負擔之扶養費部分，原告乙○○得請求之金額為3,284,529 元。 (2)精神慰撫金1,500,000元：原告三人為趙安全之子女，卻因被告丁○○、己○○之侵權行為而痛失至親，受有莫大之精神上痛苦，心中悲痛不言可喻，原告乙○○爰請求精神慰撫金1,50 0,000元。　 2、原告丙○○所受下列損害1,500,000元：依原告乙○○前揭所述之情狀，原告丙○○亦請求精神慰撫金1,500,000元。 3、原告甲○○所受下列損害2,949,291元： (1)趙安全因本件車禍就醫之醫療費用2,491元，及趙安全嗣因本件車禍傷重死亡之喪葬費用552,200元，均係由原告甲○○ 所給付。 (2)「系爭①車」維修費用894,600元：　①車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(母車)係靠行而登記在玖泰公司名下，趙安全為該母車之所有人，趙安全之繼承人即原告亦取得該母車因本件車禍受損對被告之損害賠償請求權。　②車牌號碼00-000號營業半拖車(子車)因本件車禍受損之修繕費用264,600元，太原公司尚未將該子車因本件車禍受損對被告之損害賠償請求權讓與原告。 (3)依原告乙○○前揭所述之情狀，原告甲○○亦請求精神慰撫金1, 500,000元。 (二)為此，爰依侵權行為及不真正連帶之法律關係，提起本件訴訟請求被告連帶給付。並請求法院判決： 1、被告丁○○與己○○應連帶給付原告乙○○4,784,529元、原告丙○ ○1,500,000元、原告甲○○2,949,291元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償止日，依照年息百分之五計算之利息。 2、被告丁○○與北區通運股份有限公司應連帶給付原告乙○○4,78 4,529元、原告丙○○1,500,000元、原告甲○○2,949,291元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償止日，依照年息百分之五計算之利息。 3、被告己○○與登泰運輸股份有限公司應連帶給付原告乙○○4,78 4,529元、原告丙○○1,500,000元、原告甲○○2,949,291元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償止日，依照年息百分之五計算之利息。 4、前三項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。 5、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告爭執要旨：（一）被告丁○○抗辯：　 1、就原告各項損害賠償之請求，抗辯如下：　 (1)原告甲○○主張之醫療費用2,491元，被告不爭執此部分之事實。　 (2)原告甲○○主張之喪葬費用552,200元，並未提出相關支出單據，被告尚難認定，惟原告甲○○若提出相關收據，被告則不爭執此部分之事實。　 (3)原告甲○○主張「系爭①車」維修費用894,600元，未據原告甲○○提出「系爭①車」行照，尚難確認「系爭①車」所有權人為趙安全，退萬步言，即使「系爭①車」所有權人為趙安全或經所有權人讓與，「系爭①車」車損之估價金額亦僅為264,600元，且零件費用應扣除折舊。　 (4)原告乙○○雖主張其因趙安全死亡而受有喪失受扶養權利損害，惟原告乙○○縱使持有重度身心障礙證明，尚不足舉證其有欠缺工作能力之事實，又基於損害補償原則，原告乙 ○○主張其得受趙安全扶養之費用亦應扣除受領補助之費用。再者，原告乙○○應以財政部公告112年度每人基本生活所需之費用金額為20.2萬元作為計算扶養費用之基礎，依霍夫曼計算法計算一次給付之金額，就趙安全應負擔之扶養費部分，原告乙○○得請求之金額為2,231,668元，故被告認為即使原告乙○○皆未受領任何補助，其請求之扶養費應不逾2,231,668元。　 (5)原告三人主張之精神慰撫金各1,500,000元過高，應予酌減。　　 2、依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，可知本件為二階段發生之連環事故，被告丁○○為第一階段之肇事人，依鑑定意見認為被告丁○○為肇事次因，就本件車禍應負 30％之過失責任，又尚無客觀資料分析事故原因為第一階段或第二階段，被告丁○○認為兩階段各半應屬合理，是以被告丁○○應負15％之過失責任。　 3、原告乙○○、丙○○、甲○○分別已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金666,667元、666,667元、666,666元，合計2,0 00,000元。　　　 4、並聲明：(1)駁回原告之訴。(2)訴訟費用由原告負擔。(3 )如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告北區通運股份有限公司抗辯：本件車禍肇因於趙安全無駕駛營業貨運半聯結車之能力及資格，有未注意車前狀況、超速之過失，且違反汽車運輸業管理規則第19條之7 第1項第2款關於每日總駕駛時間八小時之限制。再者，「系爭②車」載運物品於當日無超長、超寬，未逾越道路交通安全規則第79條規定，自無須依道路交通安全規則第80 條規定申請臨時通行證，被告北區通運公司就本件車禍應無肇事原因。並聲明：1、駁回原告之訴。2、訴訟費用由原告負擔。（三）被告己○○、登泰運輸股份有限公司抗辯：原告甲○○部分有八筆財產，認為他應該還未達到不能維持生活而無謀生能力的狀態，所以認為法定扶養費部分原告的請求是沒有理由。車禍分兩階段，第一階段是趙安全追撞被告丁○○駕駛的車輛，第二階段才由己○○駕駛的車輛，因為他的車尾露在外車道上面，所以他是撞到車尾，所以己○○與趙安全的死亡到底有沒有直接因果關係，還有疑問。車損的部分，兩次追撞都是撞擊趙安全所駕駛車輛的尾部，所以縱使己 ○○需要負擔車損的部分，也只是車尾的部分。慰撫金部分認為請求過高。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因訴外人趙安全於11 1年12月6日22時42分許，駕駛訴外人玖泰公司所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(母車)、訴外人太原公司所有車牌號碼00-000號營業半拖車(子車)，沿臺中市大安區南埔里台61線由北往南方向外側車道行駛。被告丁○○於同時、同向，駕駛被告北區通運公司所有系爭②車行駛在系爭①車之前方。被告丁○○駕駛系爭②車領有貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證，卻於夜間載運超寬機具（黃色吊車主機機械吊臂）未依通行證核准路線行駛、未依規定設置後護車，故而未能明確示知後方車輛。嗣趙安全駕駛系爭①車因未注意車前狀況，行經該路段南下車道143.3K附近時，向前撞擊被告丁○○所駕駛系爭 ②車車上所載運之機械吊臂，趙安全因此受困車內，系爭① 車因而滑行且停駛在外側路肩，左後車尾占用部分外側車道，因此妨礙車輛通行。旋即同向外側車道上，由被告己 ○○駕駛被告登泰運輸公司所有系爭③車，因未注意車前狀況，右前車身向前撞及系爭①車之左後車尾，嗣經人報請警方處理，消防隊經獲報到場後，於同日23時50分許，將受困在系爭①車車頭之趙安全送往光田醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區急救，趙安全仍因傷重不治死亡；又被告丁○○、己○○就前揭行為犯過失致死罪之刑事案件部分，經本院刑事庭於113年7月18日以112年度交訴字第424號刑事判決對被告丁○○、己○○分別判處有期徒刑6月、有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算一日等情，有本院 112年度交訴字第424號刑事判決書在卷可稽，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因者，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事裁判意旨參照）。查本件車禍雖有二段發生，但此二段車禍均係造成訴外人趙安全死亡之原因，亦即被告丁○○、己○○上述過失行為，與訴外人趙安全之死亡間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害訴外人趙安全之生命及財產權利，堪以認定。又原告3人為訴外人趙安全之繼承人，此有戶籍謄本、繼承系統表在卷可認，則原告3人依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告丁○○、己○○連帶賠償其等因訴外人趙安全死亡所受之損害，自屬有據。（三）茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　　　 1、原告乙○○部分：（1）扶養費部分：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。然所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。本件原告乙○○主張其因訴外人趙安全死亡，受有不能受訴外人趙安全扶養的損失，則原告乙○○需要就扶養之構成要件即「不能維持生活」為證明，原告乙○○雖提出中華民國身心障礙證明，然此僅為原告乙○○身心障礙之證明資料，並非「無財產足以維持生活」之證明。佐以稅務資料顯示，原告乙○○雖於112 年無所得申報資料，但於111年尚有薪資所得168,053元之申報資料，且名下尚有房屋及土地各1筆，財產總額523,5 97元，則原告乙○○是否確實無謀生能力，實屬有疑，基於舉證責任分配原則，應由原告乙○○承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告乙○○主張屬實，故無從准許原告乙○○關於扶養費之請求。（2）精神慰撫金部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參照)。經查，被告2人之過失行為，致訴外人趙安全死亡，致使原告乙○○受有喪父之痛，與訴外人趙安全共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告乙○○受有精神上之痛苦，是原告乙○○ 請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌加害行為暨其所受痛苦之程度、兩造之學經歷、車禍情節，及其等身分、地位與經濟情況，認原告乙○○請求賠償1,000,000元為適當。　　　 2、原告丙○○部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參照)。經查，被告2人之過失行為，致訴外人趙安全死亡，致使原告丙○○受有喪父之痛，與訴外人趙安全共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告丙○○受有精神上之痛苦，是原告丙○○請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌加害行為暨其所受痛苦之程度、兩造之學經歷、車禍情節，及其等身分、地位與經濟情況，認原告丙○○請求賠償 1,000,000元為適當。　　 3、原告甲○○部分：（1）訴外人趙安全因本件車禍就醫之醫療費用2,491元，及趙安全嗣因本件車禍傷重死亡之喪葬費用552,200元部分，已據原告甲○○提出光田醫療社團法人光田綜合醫院收據、統一發票、免用統一發票收據等為證，應予准許。　(2）系爭①車維修費用部分：原告主張車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(母車)係靠行而登記在玖泰公司名下，趙安全為該母車之所有人之事實，已據玖泰公司出具證明書為證，則原告甲○○主張其為訴外人趙安全之繼承人代訴外人趙安全支出車輛修理費用，取得該母車因本件車禍受損對被告之損害賠償請求權，因認為有理由。再依據原告甲○○ 提出之春陞車體廠估價單記載，車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(母車)修護費用為218,600元(包括零件136,60 0元、工資及噴沙82,000元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之4 38，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車(母車)自出廠日95年（即西元2006 年）1月，迄本件車禍發生時即111年12月6日，已使用17 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,660元（計算式：136600X0.1＝13660），再加計不計算折舊之工資及噴沙82,000元，則車輛之修護費用應為95,660元（計算式： 13660+82000＝95660）。另車牌號碼00-000號營業半拖車( 子車)，為太原公司所有，然太原公司並未將本件車禍之損害賠償請求權讓與給原告甲○○行使，則原告甲○○請求此部分之車輛修護費用，應認為無理由。（3）精神慰撫金部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參照)。經查，被告2人之過失行為，致訴外人趙安全死亡，致使原告甲○○受有喪父之痛，與訴外人趙安全共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告丙○○受有精神上之痛苦，是原告甲○○ 請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌加害行為暨其所受痛苦之程度、兩造之學經歷、車禍情節，及其等身分、地位與經濟情況，認原告甲○○請求賠償1,000,000元為適當。　（四）綜上計算，原告乙○○得請求之金額為1,000,000元、原告丙○○得請求之金額為1,000,000元、原告甲○○得請求之金額為1,650,351元（計算式：2491+552200+95660+0000000 ＝0000000）。（五）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查本件車禍雖有二段，但訴外人趙安全就二段車禍之發生均有過失，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書附於臺灣臺中地方檢察署相驗卷宗可稽，本院認為訴外人趙安全就本件車禍應負50％之過失責任，有如前述。依前開規定，原告3人就被害人趙安全之前揭過失（即過失比例50％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告丁○○、己○○之賠償金額，則依上述比例減輕被告丁○○、己○○賠償金額50％後，被告丁○○、己○○應賠償原告3人之金額分別如下：原告乙○ ○500,000元、原告丙○○5000,000元、原告甲○○得請求之金額為825,176元（計算式：0000000/2＝825176，元以下四捨五入）。（六）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。又民法第274條規定：「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」查原告乙○○ 、丙○○、甲○○分別已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金666,667元、666,667元、666,666元，業據被告陳明在卷，則原告3人領取之前開強制汽車責任保險金，應自其等3人所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告乙○○、丙○○已無得再請求被告賠償之數額。原告甲○○則得請求158,510元（計算式：000000-000000＝158510）。（七）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查原告主張：於本件交通事故發生時，被告丁○○ 係受僱於被告北區通運股份有限公司、被告己○○係受僱於被告登泰運輸股份有限公司，被告丁○○、己○○並駕駛被告北區通運股份有限公司、登泰運輸股份有限公司之車輛執行職務。是以，被告北區通運股份有限公司應依民法第18 8條第1項前段規定，與被告丁○○負連帶賠償責任。被告登泰運輸股份有限公司應依民法第188條第1項前段規定，與被告己○○負連帶賠償責任。（八）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告甲○○對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告甲○○催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告甲○○請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告丁○○、己○○之翌日即均自113年1月20日起，至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　　　　（九）另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年臺上字第15 40號判決意旨參照）。本件除被告丁○○、己○○應負連帶責任外，被告丁○○與被告北區通運股份有限公司；被告己○○ 與被告登泰運輸股份有限公司間，各應負連帶責任。爰依前述規定，宣告被告中如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。（十）綜上認定，原告甲○○請求被告丁○○、己○○連帶給付原告甲 ○○158,510元，及自113年1月20日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息：被告丁○○與北區通運股份有限公司應連帶給付上述金額；被告己○○與登泰運輸股份有限公司應連帶給付上述金額；前3項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　五、本件原告甲○○勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依被告丁○○聲請及職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-27

SDEV-113-沙簡-907-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第661號原告劉客養訴訟代理人陳建良律師複代理人陳柏宏律師原告劉啟容被告黄祺韻彰化縣私立守馥居家長照機構即彰化縣私立宥安心居家長照機構法定代理人王陳彩雲上二人共同訴訟代理人陳亮逢律師上列當事人間因過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第366號），本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。經查，被告彰化縣私立守馥居家長照機構即彰化縣私立宥安心居家長照機構（下簡稱被告機構）之法定代理人，於本院審理期間由陳秉寅變更為王陳彩雲，此有被告提出彰化縣居家式服務類長期照顧服務機構設立許可證書、異動登記紀要、彰化縣政府相關函文在卷可參（見本院卷第61至68頁），並據被告機構具狀聲明承受訴訟，經本院將書狀送達原告，核無不合，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告之母即訴外人劉吳有因中風行動不便，且須使用鼻胃管進食。原告劉客養於民國110年11月27日與被告機構簽立「彰化縣長期照顧居家服務個案服務契約書」，約定由被告機構每週定時派人至原告劉客養住處協助照顧劉吳有，經被告機構指派被告黃祺韻固定至提供照護服務，照護內容包含協助進行臥床運動。詎被告黃祺韻於111年9 月30日上午7時30分至9時許，明知正確流程係先反抽鼻胃管觀察消化狀況，若消化未完全則應減少餵食量，且灌食後不適合進行高強度肢體運動，竟未按前開流程即灌食牛奶約43 0至450毫升、水60毫升，且灌食後立即進行臥床運動，因動作擠壓腹部造成嗆咳及嘔吐（下稱系爭事件）。被告於上午 8時9分時警鈴呼叫原告劉客養協助。嗣後，劉吳有停止嗆咳並入睡，原告劉客養、被告黃祺韻及到場之被告機構督導人員均未察覺異狀而認為並無大礙，乃無安排其他醫療處置。然於111年10月1日凌晨1時26分許，原告劉客養發現劉吳有對外界聲音及刺激均無反應及疑似冒冷汗，立即呼叫救護車協助送醫，上車前已無呼吸心跳，經送往員林基督教醫院急診急救後恢復呼吸心跳，後轉送彰化基督教醫院進行後續醫療。經胸部X光檢查後顯示劉吳有雙側肺炎，腦部電腦斷層顯示缺血性腦病變；於111年10月10日發生急性腎衰竭併尿毒症，進行連續性血液透析治療；於111年11月3日8時42分心跳停止，於彰化基督教醫院内科病房死亡，彰化基督教醫院開立死亡證明書記載直接引起死亡原因為「吸入性肺炎」。由上情可知，劉吳有感染吸入性肺炎之緣由，係被告黃祺韻未按正確照護流程先做反抽鼻胃管觀察胃部消化狀況即進行灌食，之後進行彎曲大腿運動擠壓腹部，致灌食之牛奶因胃食道逆流進入肺部引發吸入性肺炎，顯有過失，應負損害賠償責任。又被告黃祺韻係受僱於被告機構並按其指示提供照護服務，被告機構亦應與被告黃祺韻連帶負損害賠償責任。則以原告劉啟容支出喪葬費用共新臺幣（下同）160,430 元，及原告劉啟容、劉客養為劉吳有之次子及三子，因母親劉吳有驟然離世，所受精神上痛苦難以言喻，得分別請求精神慰撫金150萬元、250萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第188條、第229條第2項、第233條、第203條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告劉啟容1,660,43 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；被告應連帶給付原告劉客養2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以　㈠原告劉客養向來嚴格要求被告機構居服員依照其所制定之餵食流程及肢體關節活動SOP操作照顧劉吳有，及堅持餵食前不須反抽鼻胃管觀察消化狀態，並自行改裝灌食筒及組裝灌食筒支架。被告黃祺韻未於案發當日灌食前反抽鼻胃管觀察消化狀態，係因原告劉客養堅持不須進行反抽。且被告黃祺韻係於上午7時30分進行灌食，與上一次灌食間隔達12小時以上，按理胃內並無殘留食物。是縱使被告未於灌食前進行反抽，無法推認嗆咳係因消化不完全、胃內有殘留食物導致，自不得僅以是否進行反抽乙情，推認劉吳有死亡結果係被告所致。且依異常事件通報單記載，原告劉客養曾經表示「依照過去經驗，不需讓劉吳有送醫」、「之前吐奶的狀況比現在還要多，也曾在住院期間發生過，依照之前經驗大概4 到6小時就會停下」等語，可知系爭事件並非首次劉吳有進食後出現嗆咳、吐奶情形，且依劉吳有之高齡及中風等病徵，本即有高度可能於進食後出現嗆咳之情形。是劉吳有當時嗆咳、吐奶情形，非必係被告黃祺韻灌食過程中操作失當所致。況原告劉客養於系爭事件後第一時間即接手處理，同時被告黃祺韻亦連繫督導及個管，在原告劉客養於翌日凌晨將劉吳有送醫前，個管、督導及長照科專員數度建議送醫，均遭原告劉客養拒絕，若原告即時將劉吳有送醫治療，當不致發生死亡結果。且原告劉客養將劉吳有送醫時，與被告黃祺韻離開現場時間隔相當時間，遑論劉吳有死亡時間與系爭事件間隔逾33天，無從逕認劉吳有死亡結果係被告黃祺韻所致，是被告黃祺韻就劉吳有之死亡結果，並無故意或過失。　㈡且本件前由法院囑託鑑定，經彰化基督教醫院出具鑑定報告書，鑑定結果認為劉吳有在被告當日餵食牛奶前，已達到醫療上「空腹」狀態，劉吳有發生嗆咳和嘔吐的現象，應主要跟劉吳有神經受損導致吞嚥、肌肉收縮蠕動功能不良有關，即使有先反抽鼻胃管，劉吳有還是有可能發生嗆咳和嘔吐的現象，且被告黃祺韻對劉吳有所為之肢體動作，都是位於下肢，跟嗆咳嘔吐的現象並無關連。再者，劉吳有於111年9月 30日9時發生嗆咳、嘔吐的現象，直到同年10月1日1時57分就醫診斷為吸入性肺炎，中間相隔超過16個小時，亦無法斷定吸入性肺炎系爭事件發生時之嗆咳嘔吐現象所引起，故未先做反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有所患之吸入性肺炎之間，難謂有因果關係。又劉吳有死亡已與111年1 0月1日劉吳有就醫診斷為吸入性肺炎之時間隔超過1個月，無法斷言死亡的結果一定是就醫時的吸入性肺炎所直接引起。故被告黃祺韻未先做反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有死亡的結果，難謂有因果關係。被告黃祺韻就劉吳有之死亡結果，既無故意或過失，則原告請求顯屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第158至160、 302頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　1.原告劉客養於110年11月27日與被告機構簽立原證2之彰化縣長期照顧居家服務個案服務契約書。　2.劉吳有年約83歲，患有腦血管意外、暫時性腦部缺血、消化系統疾病、帕金森氏症、白內障等病症，須利用鼻胃管進行管灌餵食、抽痰等，其日常生活均仰賴他人照護。關於劉吳有之照護由原告劉客養擔任主要聯絡人。　3.被告黃祺韻受雇於被告機構，經指派擔任劉吳有之早班居服員，照顧服務範圍包括基本身體清潔、基本日常照顧、協助進食或管灌餵食、肢體關節活動、家務協助等。　4.被告黃祺韻於111年9月30日上午7時30分至9時許，未先反抽鼻胃管，即對劉吳有進行灌食牛奶約430至450毫升、水60毫升，嗣後進行肢體關節活動等臥床運動，未幾劉吳有發生嗆咳、吐奶之系爭事件。原告劉客養第一時間即接手處理，被告黃祺韻立即通知督導，並請個管到場。而後情況改善，被告黃祺韻及個管經原告同意後離去。同日12時36分許，原告劉客養致電個管表示劉吳有有胃出血狀況，個管建議送醫治療；14時20分許原告再度致電個管；同日17時06分許，個管、督導及長照科專員一同前往探望劉吳有，原告劉客養表示狀況已經緩和，個管、督導及長照科專員仍建議將劉吳有送醫。　5.被告黃棋韻於警詢時供稱：「餵完她（劉吳有）喝奶後有讓她休息10至15分鐘，然後我就開始幫她做做腳的肢體運動，在我把她的左腳要往胸前抬起伸展時（向上抬起約15度），就看到劉吳有手摀住嘴巴作勢要嘔吐狀，我當時有跟她說要吐就吐出來會比較舒服，但劉吳有還是摀住嘴巴，然後奶就從她的鼻子溢出來，之後劉吳有就腹瀉，當時我就按了警急鈴通知她的兒子劉客養，之後她兒子用抽痰機幫她抽痰，她還是有吐跟咳嗽的症狀」等語。　6.於111年10月1日凌晨1時26分許，原告劉客養發現劉吳有對外界聲音及刺激均無反應及疑似冒冷汗，立即呼叫救護車協助送醫，上車前劉吳有已無呼吸心跳，經送往員林基督教醫院急診急救後恢復呼吸心跳，後轉送彰化基督教醫院進行後續醫療。經胸部X光檢查後顯示劉吳有雙側肺炎，腦部電腦斷層顯示缺血性腦病變；同年10月10日劉吳有發生急性腎衰竭併尿毒症，進行連續性血液透析治療；同年11月3日8時許劉吳有心跳停止，於醫院内科病房死亡，彰化基督教醫院開立死亡證明書記載直接引起死亡原因係「吸入性肺炎」。　7.原告劉啟容為辦理劉吳有之喪葬禮儀（含葬儀、火化、牌位、納骨塔等），支出喪葬費用共160,430元。　8.系爭事件前經本院刑事庭囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定，鑑定結果認為無法認定劉吳有之死亡結果與被告黃祺韻之行為有關。　9.原告劉客養就系爭事件，對被告黃祺韻提起過失致死罪告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第502號提起公訴，嗣經本院112年度訴字第535號刑事判決黃祺韻無罪。經上訴二審，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第724 號刑事判決駁回上訴確定。　㈡本件爭執事項　1.原告主張被告黃祺韻擔任劉吳有之日間照服員，於111年9月 30日上午7時30分至9時許，因未按照作業流程於管灌餵食前反抽鼻胃管觀察消化狀況，即進行管灌餵食牛奶及水，亦未待消化完畢休息足夠時間即進行肢體關節活動等臥床運動，壓迫腹部造成胃食道逆流，劉吳有發生嗆咳、吐奶情形時亦未協助劉吳有避免吸入嘔吐物，導致劉吳有呼吸道感染引發吸入性肺炎，經送醫不治死亡。為此，依侵權行為法律關係請求被告黃祺韻賠償喪葬費用160,430元及精神慰撫金150萬元、250萬元，有無理由？　2.原告另主張被告黃祺韻受僱於被告機構，黃祺韻所為係為被告機構執行職務，依民法第188條第1項規定，被告機構應就損害負連帶賠償責任，有無理由？四、得心證之理由　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係，為成立要件。所謂相當因果關係，指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果者，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院 108年度台上字第1008號判決參照）。原告主張被告黃祺韻未先反抽鼻胃管即以鼻胃管灌食劉吳有牛奶，且隨即協助進行彎曲大腿運動擠壓劉吳有腹部，導致劉吳有嗆咳及胃食道逆流引發吸入性肺炎因而致死等情，為被告所否認，自應由原告就被告黃祺韻對於系爭事故有過失，及損害與被告黃祺韻行為有因果關係等侵權行為要件事實負舉證責任。　㈡經查，系爭事件發生前，被告黃祺韻未在灌食前先反抽鼻胃管即灌食劉吳有牛奶，並於餵食後為劉吳有進行肢體動作等行為，後劉吳有即出現嗆咳、嘔吐等現象。然依卷內資料可知，劉吳有前次灌食為前日晚間10至11時，則被告黃祺韻對劉吳有灌食時，劉吳有至少已逾8.5小時並未進食，衡情胃裡應已無殘留食物，而原告劉客養及被告黃祺韻過去以鼻胃管為劉吳有灌食時，亦是以觀察其消化狀況而非以反抽鼻胃管之方式確認，劉吳有也未因此發生嗆咳、嘔吐之情形。又黃祺韻雖於灌食後，為劉吳有進行肢體動作，然其所為之動作將左腳往胸前向上抬起伸展約15度及轉動腳踝等，均著重於下半身肢體動作，並非大幅度或高強度的肢體動作，是被告黃祺韻固未於灌食前先反抽鼻胃管確認，並於灌食後為劉吳有活動下半身，然此與後續劉吳有發生嗆咳、嘔吐等反應是否有關，已有可疑。　㈢次查，劉吳有於系爭事件發生時約83歲，患有腦血管意外、暫時性腦部缺血、消化系統疾病、帕金森氏症、白內障等病症，須利用鼻胃管進行管灌餵食、抽痰等，其日常生活均仰賴他人照護，此為兩造所不爭執，原告劉客養於本院刑事庭作證時亦證稱劉吳有吞嚥功能不佳等語（見刑事卷第201頁），而劉吳有之照顧管理評估量表與照顧計畫中，關於是否有吞嚥困難之情形或症狀部分，有勾選「吃東西或喝水的時候出現咳嗽或嗆咳」之紀錄。原告劉客養雖否認為其所勾選，然該評估量表為111年10月間所製作，無論是原告劉客養自行勾選或評估人員所為之評估結果，均可認定劉吳有確有吞嚥困難之情形。則劉吳有年事已高，又有神經功能損傷之病症，因而在餵食時偶有嗆咳、嘔吐之現象，尚難逕認為係被告黃祺韻在餵食前未反抽鼻胃管所致。原告雖另稱被告黃祺韻於對灌食後並未讓劉吳有維持原姿勢休息30-60分鐘，即對劉吳有進行肢體運動，因而造成劉吳有嘔吐反應等，及發現劉吳有嘔吐時未協助被害人將頭側一邊及將鼻胃管減壓，以避免嘔吐物吸入氣管內等語。然如前所述，劉吳有之嗆咳、嘔吐現象非無可能係其自身神經功能損傷因而吞嚥困難所致，且被告黃祺韻於系爭事件發生後隨即按緊急鈴通知原告劉客養，劉客養亦於本院刑事庭證稱其於被告黃祺韻按警鈴後有為劉吳有打開鼻胃管、聯絡個管師、督導等到場，已足認被告黃祺韻於系爭事件發生後已盡其所能為適當處置以協助劉吳有，難認有何過失。反觀原告所稱被告黃祺韻並未減壓鼻胃管、協助劉吳有頭側一邊等情節，並未舉證已實其說，遑論此與劉吳有之吸入性肺炎或死亡結果之間之因果關係，自難憑採。況劉吳有於系爭事件發生後至送醫診斷為吸入性肺炎，已相隔16小時，此期間內非有可能因其他因素介入導致吸入性肺炎，且入院時診斷之吸入性肺炎與逾1個月後劉吳有死亡之結果有無因果關係亦屬可疑，原告徒以被告黃祺韻未按其指示之流程進行灌食，即謂劉吳有之死亡結果係被告黃祺韻所致，尚難憑採。　㈣再查，本件經刑事庭檢附卷宗資料，就劉吳有於被告黃祺韻灌食時是否已為空腹狀態；被告黃祺韻對劉吳有進行之肢體動作是否會導致其嗆咳、嘔吐；如有先反抽鼻胃管及未為肢體動作，是否就不會導致嗆咳、嘔吐；劉吳有之嗆咳、嘔吐，是否因此導致其患有吸入性肺炎，並因此導致其死亡之結果；被告未先反抽鼻胃管、並於餵食後進行肢體動作，與劉吳有患有吸入性肺炎，及其死亡之結果，有無相當因果關係等問題送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定，經彰基醫院112年12月1日一一二彰基院病字第1121100013號函檢附鑑定報告書，鑑定結果略以：⑴劉吳有最後一次進食時間為111年9月29日22時至23時許，到下次餵食牛奶時間為同月30日7時30分，中間間隔超過8小時。故劉吳有在被告當日餵食牛奶前，已達到醫療上「空腹」狀態，是否消化不完全因人而異，但正常來說空腹超過8小時後，胃裡食物應已排空。⑵臨床上產生嗆咳、嘔吐食物現象，多半是病人有神經功能方面損傷，導致病人的吞嚥功能或是肌肉收縮蠕動不良，才會造成嗆咳或嘔吐食物。依病歷記載，劉吳有本身罹患雙側腦血管阻塞和巴金森氏症，均會造成神經功能損傷，此才是造成嗆咳、嘔吐食物的主因。⑶關於被告為劉吳有進行復健動作。被告所稱肢體動作是針對大腿髖關節、膝關節與腳踝關節所做的關節肌肉復健動作；原告劉客養所描述之肢體動作也是針對大腿髖關節肌肉的復健動作，胃部和吞嚥功能器官分別在人體的上腹部和喉矓部位，與下肢關節相隔甚遠，應不至於導致病人發生嗆咳和嘔吐的現象。是被告對劉吳有進行的肢體動作，應與後來嗆咳、嘔吐無關。⑷嗆咳、嘔吐現象主要是病人本身有神經方面損傷，即使當時有先反抽鼻胃管、觀察消化狀態，甚至確定胃部已經排空，灌食當下仍有可能發生嗆咳或嘔吐的現象。⑸ 依病歷記載劉吳有於111年10月1日1時57分急診就醫，就醫時無血壓心跳，診斷疑似有吸入性肺炎。若劉吳有先前曾有嗆咳嘔吐現象，固然非無可能因為牛奶或口水進入肺部導致吸入性肺炎。然以起訴書記載餵食後發生嗆咳和嘔吐的時間約於111年9月30日9時許，與就醫時間間隔逾16小時，一般如果嗆咳嘔吐影響呼吸道，病人可能當場或數小時內就會發生呼吸困難甚至無法呼吸之情形。惟劉吳有經診斷有吸入性肺炎的時間已經間隔超過16小時，此間發生其他嗆咳或嘔吐現象，亦可能導致吸入性肺炎，無法遽謂該吸入性肺炎係系爭事件引發。⑹劉吳有入院診斷為吸入性肺炎至死亡間隔超過一個月，一個器官衰竭的病人在加護病房持續接受插管洗腎超過一個月，本來就有可能因其他伺機性感染引起休克加劇而死亡，只能說吸入性肺炎可能是一開始病人休克合併器官衰竭的原因，但無法斷言死亡就是因為入院時之吸入性肺炎。⑺如前所述，未反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有所患之吸入性肺炎，難認有因果關係。⑻如前所述，無法斷言死亡結果必為就醫時之吸入性肺炎直接引起，未反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有死亡之結果難認有因果關係（見本院卷第137至141頁）。又本院刑事庭就劉吳有於111年9月前是否患有神經功能或吞嚥功能之疾病或吸入性肺炎、嗆咳或嘔吐是否均會發生吸入性肺炎之結果、劉吳有之死亡原因等節再次函詢彰基醫院，彰基醫院於113年4 月3日以一一三彰基病資字第1130400003函檢附鑑定報告書，內容略以：「⒈…病人於111年9月前就患有與神經功能和吞嚥功能相關的疾病…。⒉…嗆咳其實是呼吸道有異物的人體自然反射，不必然皆會發生吸入性肺炎。⒊…死亡的原因是心跳停止過久造成的多重器官衰竭。而病人雖一開始被診斷有吸入性肺炎，但病人死亡前最後兩張胸部X光片顯示肺炎的嚴重程度有改善而無惡化的跡象，故難謂病人直接死於吸入性肺炎」（見刑案卷第535至537頁）。可見劉吳有當時發生嗆咳嘔吐現象非無可能是中風、巴金森氏症造成神經功能損傷所致，縱使被告當時有反抽鼻胃管觀察消化狀態，甚至胃部已經完全排空，仍無法避免發生嗆咳嘔吐現象；劉吳有發生吸入性肺炎非無可能是事故後發生，無法逕認是系爭事件造成；劉吳有之死亡結果非無可能是因其他伺機性感染引起休克加劇死亡，無法斷言是入院時之吸入性肺炎所致。至於原告雖指摘前開彰基醫院鑑定報告不可採信等語，然本院審酌彰基醫院係經評鑑為彰化地區唯一醫學中心，而醫學中心總體評鑑任務在評鑑醫學中心是否以教學 (醫學及相關醫事人員) 、研究 (新科技醫療儀器之試用、新藥之人體試驗) 、重症醫療服務 (tertiary medical care) 為目的，以提升民眾醫療保健、服務之水準與品質，醫學中心醫院評鑑標準第2條第1項第1款定有明文。可認彰化基督教醫院客觀上具教學、研究、重症醫療服務等專業，始經評鑑為醫學中心，對於本案爭點應具備鑑定之能力，且上開鑑定報告書係由具醫學專業之鑑定機關指派鑑定人實施鑑定，藉由刑事庭檢送之被害人病歷卷、刑案卷宗資料等，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判受囑託鑑定事項，而完成鑑定報告書，形式及實質上並無瑕疵可指，自應可採。反觀原告並未具體指謫鑑定報告有何缺失，僅空泛主張鑑定報告不可採信等語，難謂有據。　㈤從而，原告雖主張被告黃祺韻餵食前未反抽鼻胃管、餵食後又對劉吳有為肢體動作致劉吳有發生系爭事件，系爭事件發生後又未協助劉吳有頭側一邊及減壓鼻胃管等，致使劉吳有罹患吸入性肺炎並衍生死亡之結果，據以主張被告黃祺韻應負損害賠償責任，惟揆諸前開說明，難認被告黃祺韻就系爭事件之發生有何過失，亦無證據證明被告黃祺韻之行為與劉吳有罹患吸入性肺炎及後續死亡結果有何因果關係，原告未能舉證以實其說，自無可採。　㈥又按民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，而民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法院67年度台上字第2032號民事判決參照），且民法第188條之僱用人責任性質上係代負賠償負責而具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有賠償責任為前提（最高法院89年度台上字第1268號民事判決參照）。原告另主張被告機構為被告黃祺韻之僱用人，應依民法第188條第1項規定，與被告黃祺韻之過行為連帶負損害賠償責任。依前開說明，被告機構之損害賠償責任成立，應以被告黃祺韻之損害賠償責任成立為前提，然而被告黃祺韻於系爭事故之發生時所為之處置難謂有何過失，且其行為與劉吳有罹患吸入性肺炎及後續死亡結果亦難謂有相當因果關係，而不成立侵權行為損害賠償責任，已如前述，則原告主張被告機構應依民法第188條第1項前段規定與被告黃祺韻負連帶賠償責任，自屬無憑。五、綜上所述，原告主張被告黃祺韻對於劉吳有之死亡結果有過失，及其受僱於被告機構，依民法第184、188、192、194調，請求被告各應連帶給付劉啟容喪葬費、慰撫金共1,660,43 0元、劉客養慰撫金2,500,000元暨利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告劉客養雖聲請調取其與「1966長照服務專線」即彰化縣政府衛生局電話號碼： 00-0000000號於111年9月30日以該局電話號碼之電話錄音，以證明劉客養並無拒絕將劉吳有送醫之事實。惟經刑事二審法院函詢彰化縣政府衛生局，該局函覆上開電話號碼並無錄音功能，自無調取該錄音檔案之可能；原告復聲請本件囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院再為鑑定，惟本件業經彰基醫院鑑定，而該鑑定報告書並無何不可採之處，自無再另行鑑定之必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-27

CHDV-113-訴-661-20250327-3

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第38號原告張語纓俞建逵俞絲棋共同訴訟代理人黃心慈律師上列原告與被告成周科技有限公司等間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴之聲明第一至三項係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的金額以徵收裁判費，經核原告訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應分別徵裁判費各如附表「應徵裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官謝群育附表：(幣別：新臺幣) 編號原告訴訟標的金額 (含扶養費用、喪葬費用、醫療費用、精神慰撫金、職業災害死亡補償) 應徵裁判費 1 張語纓 3,392,393元 41,280元 2 俞建逵 2,263,220元 28,059元 3 俞絲棋 2,000,000元 24,900元 4 張語纓、俞建逵、俞絲棋 4,050,000元 48,885元

2025-03-27

CTDV-114-勞補-38-20250327-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第176號聲請人即債張心儀住○○市○○區○○路00號務人代理人趙禹任律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳瑞斌相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人施俊吉相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人黃志勇相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查：㈠債務人名下清算財團僅有新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金新臺幣（下未標明幣別者同）498,867元、新光人壽外幣保單解約金美元15,896.89元，折合新臺幣5 18,097元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款91元，此有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、新光人壽函文等在卷可稽。其中郵局存款91元，金額過低無變價分配實益，爰不予變價分配。㈡嗣債務人繼承被繼承人張俊輝（民國113年9月22日歿)所留遺產，其中國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單價值，債務人應繼分1/4價額55,708元【計算式：222,833元× 債務人應繼分1/4＝55,708元，元以下四捨五入】、保證責任高雄市第三信用合作社（下稱三信）存款餘額10,520元、股金5,000元、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）存款餘額696元、657元、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）存款餘額5,343元、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）存款餘額575元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款餘額39,396元、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行)存款餘額1,287元、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）存款餘額3,101元、高雄市高雄地區農會（下稱高雄農會）存款餘額931元，合計存款62,506元、股金5,000元，共計67,506元，債務人應繼分1 /4價額16,877元【計算式：67,506元×債務人應繼分1/4＝16, 877元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀、財政部高雄國稅局被繼承人財產參考資料、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、三信函文、華南銀行函文、台北富邦銀行函文、陽信銀行函文、郵局函文、聯邦銀行陳報狀、元大銀行函文、高雄農會函文等在卷可稽。張俊輝所留遺產，業據繼承人張家銘提出收據、證明書，陳明已支付張俊輝第一殯儀館場地設施使用費3,500元、喪葬費234,550元、納骨靈位20萬元，合計438,050元，張俊輝之遺產支付其喪葬費用後，已無餘額。張俊輝所遺之遺產已不敷清償其喪葬費等必要費用，已無餘額清償清算財團費用，爰不予變價分配，本院亦無從變價分配。㈢綜上，債務人有處分實益之財產僅有新光人壽保單解約金498 ,867元、518,097元，合計1,016,964元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配），本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-03-27

KSDV-112-司執消債清-176-20250327-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第186號聲請人即債務人　王貞惠　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　林易玫律師相對人即債　華南商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上　　　　相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張國呈　　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街0號　　　　　相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　第一金融資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　　代　理　人　張修齊　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人王貞惠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國111年12月5日聲請調解債務清償方案，經本院1 11年度司消債調字第535號受理，於112年1月10日調解不成立，於同日聲請更生，復於112年4月20日改聲請清算程序，本院於112年11月8日以112年度消債清字第89號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）7,58 7,469元，於113年10月7日以112年度司執消債清字第162號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年11月8日開始清算後之情形　在早餐店工作，每月工作收入約18,000元，租金補助3,600 元，扣除必要生活費用12,000多元，尚有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第87頁），並有在職證明書(本案卷第65頁) 、存摺封面及交易明細(本案卷第75-83頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第41頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（109年12月至111年11月）之情形　⑴受雇曾貂云於各工地之福利社任職，109年12月至110年12月每月收入約22,000元至28,000元不等(因無礙結論，暫以28, 000元計算)，111年1月至3月因疫情休息而無收入，111年4 月至11月每月收入27,000元。台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單號碼0000000000號保單於111年6月30日解約，以支票領回272,069元解約金；於110年6月30日、111 年6月30日各領取生存保險金美元300元、美元300元(均約略以匯率30元計算，而為新臺幣9,000元)；於110年7月9日領取行政院疫情紓困補助10,000元；每月領取租金補助3,200 元，111年1月起調為每月領取3,600元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第127-128頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61頁）、存簿（更卷第141-14 4頁）、在職證明（調卷第37頁）、收入切結書（更卷第131 頁、清卷第145-147頁）等在卷可稽。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為961,269元（計算式詳附件）。　⑶債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（清債條例第64 條之2第1項）。其主張每月支出19,782元（包含每月分擔之房屋租金8,800元，調卷第11-12頁），並提出租賃契約（調卷第41至48頁）為證。而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，其主張金額逾此範圍，並未舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為398,160元（計算式詳附件）。　⑷從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為961,269元，扣除個人必要生活費用398,160元，尚有餘額563,109元。而普通債權人於清算程序之受償總額為7,587,469元（見司執消債清卷二第143頁），高於該餘額563,109元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債權人第一金融資產管理股份有限公司主張債務人於112年5 月22日對於被繼承人黃春美拋棄繼承，違反消債條例第100 條，使清算財團蒙受重大損失，核屬消債條例第134條第2款就應屬清算財團之財產，為不利益處分之行為，而有不免責之事由(本案卷第43頁)。經查，債務人於112年5月22日具狀向法院表示拋棄繼承(被繼承人黃春美)，有臺灣南投地方法院家事法庭通知在卷可參(清卷第87頁)，應受限消債條例第 100條聲請清算後不得拋棄繼承之規定，因此於清算執行程序經司法事務官行使撤銷權並命第三人檢送案款至本院，合計已提供5,906,690元(3,200,000＋2,706,690)供債權人分配，有本院通知、分配表在卷可稽(司執消債清卷一第393、39 4頁、卷二第143頁)，大於母親遺產總額12,113,880元扣除喪葬費用360,000元，再由債務人與兄長平分後之數額5,876 ,940元【(12,113,880－360,000)÷2＝5,876,940】，亦有資產表(司執消債清卷一第307頁)、財政部中區國稅局埔里稽徵所函（清卷第97-100頁）可佐，債權人既受有分配未受損害，不符消債條例第134條第2款之規定。　2.此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官黃翔彬

2025-03-27

KSDV-113-消債職聲免-186-20250327-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第92號原告胡乃馨訴訟代理人黃帥升律師陳誌泓律師賴育佑律師鄒熙華律師複代理人高敬棠律師被告誠益行實業有限公司法定代理人蕭嘉豪律師（臨時管理人）訴訟代理人陳致璇律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟壹佰玖拾捌元，及其中新臺幣肆拾伍萬陸仟參佰捌拾壹元自民國一一二年六月六日起，其餘新臺幣肆萬捌仟捌佰壹拾柒元自民國一一二年七月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告公司原法定代理人即訴外人陳家熙於民國112年5月 14日死亡，有死亡證明書可憑（見本院卷第29頁），嗣本院以112年度司字第116號裁定選任蕭嘉豪律師為臨時管理人確定，並經臺北市政府登記在案等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、本院上開裁定可佐（見本院卷第171頁、第447至 449頁），依公司法第8條第2項規定，臨時管理人於其執行業務範圍內為公司負責人，是本件即應列蕭嘉豪律師為被告之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：伊自93年7月30日起受僱於被告，擔任陳家熙之特助、秘書及業務，並於94年7月1日結清舊制年資。然陳家熙於112年5月14日死亡後，被告即無法定代理人，日常業務亦無法運作，迄今未給付伊112年5、6月份工資，伊乃於112 年7月14日寄發台北仁愛路郵局存證號碼000248號存證信函，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，向陳家熙之法定繼承人為終止兩造間勞動契約法律關係之意思表示，退步言之，伊再以民事準備㈡狀繕本之送達，依勞基法第14條第1項第5、6款規定，為終止兩造間勞動契約法律關係之意思表示。惟被告尚積欠如附表一所示項目、金額。爰依附表一所示請求權基礎，求為命被告如數給付併計付法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6萬6,000元，及自112年6月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告應給付原告53萬8,377元，及自112年6月 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告 6萬6,000元，及自112年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告5萬3,434元，及自112年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告應給付原告51 萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告應給付原告9萬6,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造間並無勞動契約法律關係存在，原告應為非董事即實質董事執行業務，兩造間屬委任契約法律關係；另臺北市○○區○○路000號房屋（下稱代官山房屋）之所有權人為陳家熙，並非伊所有，該房屋為陳家熙與原告生活之住宅，不應由伊負擔水電費與管理費，至原告所提出陳家熙所書立之同意書，其上雖記載：「房屋稅、管理費由誠益行及日健公司支付」等語，然伊否認該同意書之形式真正，縱然為真，因伊為營利事業，營業範圍不包括照顧董事、股東生活，或承擔董事、股東私人事務所生費用，難認屬於伊營業範圍，陳家熙自無權代表伊書立該同意書。此外，就其餘代墊費用部分，其中附表二編號1至4、16部分，伊同意支付，剩餘部分若原告得提出相關會計憑證，伊亦同意支付之等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠兩造間是否存在勞動契約法律關係？　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴原告主張其與被告間存在勞動契約等語，固提出勞保職保被保險人投保資料表、薪資條、存摺內頁、對話紀錄翻拍照片影本為證（見本院卷第49至56頁、第231至235頁）。惟被告於75年12月20日設立，而於陳家熙死亡前之股東為陳家熙（陳家熙死亡後，由其繼承人繼承之）及原告，出資額分別為 1億9,980萬元、20萬元，原告並於99年至104年間擔任董事等情，有有限公司變更登記表、被告公司章程、經濟部商工登記公示資料查詢、網頁列印資料可稽（見本院卷第133至1 36頁、第171至175頁、第203頁、第267至268頁），可見原告與陳家熙前均為被告之股東，並共同經營、管理被告公司。　⑵參以原告於另案自陳，其與陳家熙交往超過30年，為男女朋友，也是工作夥伴，被告公司業務及財務主要交予其負責，其亦曾出資20萬元，並在陳家熙授意安排下，擔任被告之負責人，另20年前其在陳家熙要求下，進入被告公司協助陳家熙處理公司業務與財務，因為其是公司業務及財務主要負責人，更是陳家熙的女友，陳家熙告訴其保管箱密碼與鑰匙置放處，這個密碼僅其等知道，公司大小章與重要財物及文件，其會放在保管箱內等語，有原告113年4月18日陳述書可證（見本院卷第367頁）。核與證人即被告公司前司機鄭啟揚於本院言詞辯論時證述：「我會開車載老闆或原告上下班」、「（被告法定代理人問：這台公務車在上班期間，有誰可以調派這台車？）原告可以指揮我接送」等語（見本院卷第 294頁）；證人即被告公司前會計徐素琴於本院言詞辯論時證稱：鄭啟揚是司機，負責接送陳家熙，有時候我們因為公事需要外出，鄭啟揚也會接送我們，如果陳家熙在時，我們會跟陳家熙說，陳家熙不需要用司機時，他會跟鄭啟揚說，或請我們直接跟鄭啟揚說，由鄭啟揚接送我們；如果陳家熙不在，主管即原告有在的話，會跟原告說一下，原告的作法同陳家熙；原告是主管，他沒有正式的職稱，我一進入公司時，他就在公司，我是由陳家熙、原告面試的等語（見本院卷第298頁）相符；此外，原告於陳家熙死亡後之112年5月2 9日持被告公司大小章，自被告第一銀行中山分行帳戶分別提領8,820元、17萬元、3,517元、1萬5,152元、1萬2,990元、54萬9,374元、1萬840元，並存入其個人帳戶乙節，有取款憑條為據（見本院卷第377至389頁），而原告亦不爭執曾為上述行為，僅稱其中17萬元為其代墊為陳家熙購買生命契約之費用、54萬9,374元為代墊被告112年3月至4月營業稅、其餘款項為其曾陸續代墊陳家熙之頭七與紙錢費用與代被告公司支付相關小額款項等情，亦有臺北仁愛路郵局存證號碼 000368號存證信函可佐（見本院卷第391至403頁）。足見原告於陳家熙死亡前，2人共同管理被告公司業務，於陳家熙死亡後，尚可自行拿取被告公司大小章提領公司帳戶款項，處理被告公司事務，或是用被告公司款項支應陳家熙個人之喪葬費用（喪葬費用原則上由遺產支付，最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照），且原告於陳家熙死亡後，慮及被告公司無法定代理人，日常業務無法運作，陸續為被告代墊款項，亦經原告自陳在卷（見本院卷第433頁），則原告前與陳家熙共同經營事業並分擔經營風險，顯係為自己之營業勞動，非從屬於被告，而為被告之目的而勞動，尚難認兩造間具有人格上、經濟上、組織上之從屬性。　⑶再者，被告雖為原告投保勞工保險（見本院卷第49頁），然勞工保險投保目的係為保障勞工生活，促進社會安全，使勞工發生保險事故得受有保險給付，非必以先存在僱傭關係方可投保，此觀勞工保險條例第6條、第8條規定，得投保勞工保險之勞工，並不以受僱員工為限即明。另被告雖曾每月交付固定薪水給予原告，有薪資條、存摺內頁影本為據（見本院卷第51至56頁），然不論是僱傭契約或委任契約，均得為有償契約，自難僅憑被告有固定給付原告薪資之事實，即謂兩造間係屬僱傭關係。至原告提出之對話紀錄（見本院卷第 231至235頁），尚難以認定兩造間有指揮、監督關係。　⑷綜上，兩造間並無人格上、經濟上與組織上之從屬性，原告主張兩造間存在勞動契約法律關係，尚非有據，被告辯稱兩造間為委任契約法律關係，並非無據。　㈡原告得請求之項目與金額：　⒈112年5、6月份工資、112年7月1日至同年月17日工資、111年度與112年度特別休假未休工資、資遣費（即附表一編號1、 3、5至7）部分　　兩造間並非勞動契約法律關係，已如上述，則原告以兩造間存在勞動契約為由，依附表一編號1、3、5至7所示請求權基礎，請求附表一編號1、3、5至7所示項目、金額，均非有理。　⒉代墊款（即附表一編號2、4、8）部分　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。　⑴房屋稅、4月份健保費（含原告）、4月份勞保費（含原告）、3月份員工退休金提繳、110年營利事業所得稅未分配盈餘 5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息）　　原告主張其為被告支出房屋稅37萬9,222元、4月份健保費（含原告）1萬4,868元、4月份勞保費（含原告）1萬7,484元、3月份員工退休金提繳9,258元、110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息）4萬8,817 元，業據提出如附表二編號1至4、16所示證據為憑，且被告亦同意給付（見本院卷第457頁），是原告依民法第176條第 1項規定，請求被告償還共計46萬9,649元，為有理由。又原告依民法第176條第1項、第179條規定擇一為請求，而其依據民法第176條第1項請求償還費用，既經本院認有理由，則其另主張以民法第179條部分之主張是否可採，即無再為審酌之必要，附此敘明。　　　⑵5月份員工薪資（不含原告）　　原告主張其為被告支出5月份員工薪資11萬7,545元，固據提出取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺內頁影本為憑（見本院卷第75至79頁），其中支付予鄭啟揚部分，依取款憑條存根聯所載，取款帳號為00000000000號，此係原告之第一銀行中山分行帳戶，有存摺封面影本可憑（見本院卷第271頁），堪認原告確有為被告支出鄭啟揚5月份薪資3萬5,549元，至其餘款項部分，存款人姓名並非記載原告，且該2名員工薪資總額，亦與原告提出之存摺內頁影本所載轉帳金額不相符，難認原告有為被告支出其餘員工薪資，是原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告償還3萬5,549元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⑶代官山房屋5月份電費、代官山房屋7月份電費、代官山房屋9 月份電費、代官山房屋6月28日至8月24日水費、代官山房屋 8月25日至10月25日水費、代官山房屋7月份管理費、代官山房屋8月份管理費、代官山房屋9月份管理費、代官山房屋10 月份管理費、代官山房屋11月份管理費　①原告主張代官山房屋之水電費、管理費支出，實為被告給予其之補貼等語（見本院卷第168頁），固提出陳家熙於109年 7月22日所書立之同意書（下稱系爭同意書）為憑（見本院卷第81頁），惟代官山房屋為陳家熙所有，此有附表二編號 6至15所示證物所載用戶姓名或姓名為陳家熙可證，並經原告供陳在卷（見本院卷第168頁：陳家熙提供名下住所與原告共同使用），即繳納上開費用之義務人為陳家熙，若原告有代為清償或支出該等費用，應向陳家熙或其繼承人請求。　②至原告所提出之系爭同意書，其上雖記載：本人同意代官山房屋提供給原告使用之百年為止，所有房屋稅金、管理費用由被告公司與日健公司支付等語，然立書人記載為「陳家熙」，而非被告「誠益行」或被告「誠益行」法定代理人等類似字樣，縱然陳家熙前為被告之法定代理人，於法律上其等仍為不同主體，無從僅以系爭同意書上記載「陳家熙」之字樣，即認其有代理或代表被告之意思，則系爭同意書之效力自不歸於被告，被告自不負擔支出代官山房屋任何費用之義務。　③是原告縱有代為繳納代官山水電費、管理費，難認有利於被告或使被告受有利益，原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告償還或給付代官山水電費、管理費，自無理由。　⑷末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。如前所述，無因管理人為本人支出必要費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息。本件原告為被告支出（墊付）附表二編號1至4、5（員工鄭啟揚之薪資）、16部分必要費用之時間各如附表二編號1至4 、5、16所示，本得自支出時起請求按法定利率計算之遲延利息，是原告請求自支出後如附表三所示日期起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、從而，原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付50萬5, 198元，及其中45萬6,381元自112年6月6日起，其餘4萬8,81 7元自112年7月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：原告請求之項目、金額與請求權基礎編號項　目金額（新臺幣）請求權基礎備　註 1 112年5月份工資 66,000元勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定聲明第1項 2 112年6月5日前代墊款（即附表二編號1至5） 538,377元民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決）聲明第2項 3 112年6月份工資 66,000元勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定聲明第3項 4 112年7月6日前代墊款（即附表二編號6、16） 53,434元民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決）聲明第4項 5 111、112年度特別休假未休工資 96,600元勞基法第38條第4項聲明第5項 6 112年7月1日至同年月17日工資 37,400元勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定聲明第5項 7 資遣費 378,000元勞退條例第12條第1項聲明第5項 8 112年7月7日後代墊款（即附表二編號7至15） 96,294元民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決）聲明第6項附表二：原告請求代墊款項目、金額與代墊日期（本院卷第27頁　　　　）編號項　目金　額（新臺幣）代墊日期證物出處備　註 1 房屋稅 379,222元 112年6月2日原證9代收款項收款證明暨手續費收據、房屋稅繳款書（本院卷第57至65頁）被告同意給付 2 4月份健保費（含原告） 14,868元原證10代收款項收款證明暨手續費收據、全民健康保險112年4月保險費計算表（本院卷第69頁）被告同意給付 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元原證11代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局保險費繳款單（本院卷第71頁）被告同意給付 4 3月份員工退休金提繳 9,258元原證12代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單（本院卷第73頁）被告同意給付 5 5月份員工薪資（不含原告） 117,545元 112年6月5日原證13取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺內頁影本（本院卷第75至79頁） 6 代官山房屋5月份電費 4,617元 112年6月10日原證15繳費通知單、代收款專用繳款證明、繳費憑證（本院卷第83至87頁） 7 代官山房屋7月份電費 7,333元 112年7月28日 8 代官山房屋9月份電費 9,804元 112年10月5日 9 代官山房屋6月28日至8月24日水費 1,063元 112年9月13日原證16繳費憑證（本院卷第89至90頁） 10 代官山房屋8月25日至10月25日水費 1,074元 112年11月13日 11 代官山房屋7月份管理費 15,404元 112年8月7日原證17大樓管理費收據證明（本院卷第93至99頁） 12 代官山房屋8月份管理費 15,404元 13 代官山房屋9月份管理費 15,404元 112年10月2日 14 代官山房屋10月份管理費 15,404元 112年10月12日 15 代官山房屋11月份管理費 15,404元 112年11月21日 16 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月6日原證18代收款項收款證明暨手續費收據、110年度營利事業所得稅繳款單（本院卷第101頁）被告同意給付附表三：本院准許之項目、金額與利息起算日編號項　目金額即計算本金（新臺幣）利息起算日（民國） 1 房屋稅 379,222元 112年6月6日 2 4月份健保費（含原告） 14,868元 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元 4 3月份員工退休金提繳 9,258元 5 5月份員工薪資（鄭啟揚） 35,549元 6 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月7日總計 505,198元

2025-03-26

TPDV-113-勞訴-92-20250326-1