Know99判決書

搜尋結果：嘉義地院

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第73號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人張傑茯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第283號），本院裁定如下：　　主　文張傑茯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張傑茯因犯公共危險罪、毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人前因如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號 1）於民國113年11月25日判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。　㈡受刑人所犯如附表所示之犯行係公共危險罪、毒品危害防制條例案件，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的，及本院寄送受刑人之陳述意見調查表，受刑人逾期未表示意見（見本院送達證書、收文資料查詢清單，本院卷第23至27頁）等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附表：受刑人張傑茯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名公共危險罪毒品危害防制條例（持有第三級毒品純質淨重5公克以上）宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 113年5月29日 113年6月3日至113年6月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第8440號嘉義地檢113年度偵字第6348號最後事實審法　院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度朴交簡字第311號 113年度易字第1004號判決日期 113年10月25日 113年11月27日確定判決法　院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度朴交簡字第311號 113年度易字第1004號判決確定日期 113年11月25日 114年1月6日是否為得易科罰金之案件是是備註嘉義地檢114年度執字第116號嘉義地檢114年度執字第283號

2025-03-28

CYDM-114-聲-73-20250328-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第468號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃智凱林書瀚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第639 76號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林書瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號2、6、8所示之物均沒收。未扣案之黃智凱犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃智凱、林書瀚分別自民國113年12月中旬、同年月25日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「法老B」、「杜月笙」等人所組成，三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。黃智凱、林書瀚即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃智凱擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，林書瀚則擔任收水，負責向面交車手收取款項後，再轉交本案詐欺團上游成員。緣本案詐欺集團不詳成員自113年11月起，先後以通訊軟體LINE暱稱「威仃金融數位科技-客服」、「世界金融數位科技-客服」向陳佳淇佯稱：可向指定幣商購買虛擬貨幣云云，致陳佳淇陷於錯誤，而於同年12月5日至同年月22日間，多次以面交方式交付本案詐欺集團指派之車手共新臺幣（下同）125萬元（無事證認黃智凱、林書瀚參與此部分犯行）。適本案詐欺集團成員再度以相同詐術詐騙陳佳淇，致陳佳淇陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於113年12月25日上午面交款項。嗣黃智凱即受「法老B」之指示，先至新北市○○區○○路000號1樓之統一超商綠洲門市列印如附表編號8之虛擬資產交易契約書，並於上開契約書上之「甲方」相關欄位，偽簽「蔡嘉豪」之署押共2枚，而後即持該份契約書，佯為幣商，於113年12月25日上午9時50分許，依約至新北市○○區○○路0段000巷00號前，向陳佳淇收取款項，並交付其事先偽造之虛擬資產交易契約書予陳佳淇而行使之，足生損害於陳佳淇、「蔡嘉豪」。林書瀚此時則受「杜月笙」之指示駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）至上址等待黃智凱前來轉交款項。黃智凱收取陳佳淇所交付之款項後，即按照「法老B」之指示，至本案車輛上交付詐欺贓款予林書瀚，原欲由林書瀚再將詐欺贓款轉交本案詐欺集團上游成員。惟適逢巡邏員警察覺黃智凱與陳佳淇面交情況形跡可疑，遂通報員警前往攔查，目睹黃智凱至新北市三重區新北大道1段46巷10弄處，進入由林書瀚所駕駛之本案車輛內，員警旋上前盤查，並於車內查扣如附表所示之物，始悉上情。二、案經陳佳淇訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃智凱、林書瀚（以下合稱被告2人）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告2人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，被告2人以外之人，於警詢時之證述，就本案參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告2人涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之犯罪事實。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院卷第34、46、83、95、97頁），核與證人即告訴人陳佳淇警詢時之證述大致相符（見偵卷第45至57頁），並有「幣商-平底鍋」Telegram群組對話紀錄翻拍照片35張（見偵卷第89至 105頁）、被告黃智凱與暱稱「Bnnnn」之Telegram對話紀錄翻拍照片10張（見偵卷第107至111頁）、虛擬資產交易契約書1份（見偵卷第115頁）、新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）數位證物勘察報告1份（見本院卷第119至129 頁）在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可證，足認被告2 人上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　是核被告2人所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢共同正犯：　　被告2人就本案詐欺、洗錢犯行，與「法老B」、「杜月笙」及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告2人偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告2人如事實欄一所示犯行係於114年2月25日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署114年2月24日新北檢永書11 3偵63976字第1149022448號函上本院收狀戳章日期可查（見本院卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告黃智凱並無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於法院之案件，此有法院前案紀錄表1份可稽（見本院卷第17頁）。至被告林書瀚雖曾於112年6月間參與Telegram暱稱「美金」、「土庫曼阿拉拜咬錢犬」等人所組成之詐欺集團擔任監控手，該案件並於113年6月14日繫屬於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）一節，有上開案件之起訴書、法院前案紀錄表各1份可參（見本院卷第19至25、15至16頁），惟被告林書瀚於本院審理中供稱：本案詐欺集團與另案嘉義地院之詐欺集團係不同組織等語（見本院卷第46頁），是被告林書瀚先前亦無其他因參與本案詐欺集團之詐欺犯行繫屬法院在先。準此，被告2人於本案所為，分別為其等參與本案詐欺集團後首次加重詐欺犯行，應與其等所涉之參與犯罪組織罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪論以想像競合，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　　本案僅被告林書瀚得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條明定。　⒉查被告林書瀚於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行（見偵卷第147頁、本院卷第46頁），且於本院審理時供稱：本案因遭到警方查獲而尚未獲得報酬等語（見本院卷第47頁），是其應有上開減刑規定之適用，爰依該規定減輕其刑。　⒊至被告黃智凱雖亦於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行（見偵卷第139頁、本院卷第34頁），惟其另於本院審理時自承已自本案詐欺集團上游成員處獲得車費1,000至2,000元（見本院卷第35頁），是其既已因本案犯行獲有犯罪所得，且截至本院言詞辯論終結前均未自動繳交上開犯罪所得，即與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定不符。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與詐欺集團分別擔任車手、收水，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難。然考量被告2人始終坦承犯行（並衡酌被告2人均符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第 16條第2項等想像競合中輕罪之偵審自白減輕要件），且與告訴人經本院調解成立，有本院114年3月12日調解筆錄1份附卷可憑（見本院卷第78-5至78-6頁），態度尚可；復斟酌被告2人於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附法院前案紀錄表【見本院卷第15至17頁】）、告訴人遭詐騙之金額、被告2人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。三、沒收：　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈扣案如附表編號2、6所示之手機2具，分別為被告2人於本案所使用之工作機一情，已據被告2人於本院訊問時供承在卷（見本院卷第35、46頁），另有三重分局114年2月10日數位證物勘察報告1份可參（見本院卷第119至125頁），上開手機2具既屬供詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　⒉扣案如附表編號8所示之虛擬資產交易契約書，亦為供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，至其上偽造之「蔡嘉豪」署押2枚，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟本院既已就該私文書整體宣告沒收，即無另就其上偽造之署押重複宣告沒收之必要。　㈡犯罪所得部分：　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。　⒉查被告林書瀚並未因本案獲有報酬，已據其於本院審理中供述在卷（見本院卷第47頁），且卷內並無事證顯示其領有犯罪所得，自無從對其宣告沒收、追徵。　⒊至被告黃智凱則因本案犯行，獲有車馬費1,000元至2,000元等情，已如前述，而我國對於犯罪所得之沒收係採不扣除犯罪成本之總額原則，是縱使被告黃智凱已將上開車馬費實際用作往返路途之交通費用，亦無礙於本院認定上開犯罪所得，並對其宣告沒收；然基於有疑惟利被告之原則，其犯罪所得應以1,000元計之。是被告黃智凱未扣案之犯罪所得1,000 元，即應依首開規定，宣告沒收，並於全部或一部，不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之標的不予宣告沒收之說明：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款已經警方實際發還予告訴人一節，有告訴人之警詢證述可憑（見偵卷第57頁），足認被告2人就上開款項已無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　㈣其餘扣案如附表編號1、3至5、7、9至11所示之物，均無事證認與本案直接相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號新北地檢署113年度偵字第63976號卷偵卷本院114年度金訴字第468號卷本院卷附表：編號扣案物說明 1 IPhone 15 Pro Max手機1具（含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 2 IPhone 12手機1具 ⑴無門號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵被告林書瀚為本案犯行時所使用之供作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 IPhone 11手機1具（含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 4 Galaxy A8＋手機1具 ⑴無門號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 5 Redmi Note5手機1具 ⑴無門號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 6 ASUS手機1具 ⑴無門號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵被告黃智凱為本案犯行時所使用之供作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 7 金融卡12張 ⑴無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 8 虛擬資產交易契約書1份（經被告黃智凱撕碎） ⑴乙方為「陳佳淇」之契約書，則屬供本案詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 9 虛擬資產交易契約書1份（經被告黃智凱撕碎） ⑴乙方為「賴建丞」之該份契約書，並無事證顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 10 現金5萬9,300元 ⑴無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 11 車號00-0000號自用小客車1部 ⑴被告林書瀚所有，然並無事證足認與本案有直接關聯性，爰不予宣告沒收。

2025-03-28

PCDM-114-金訴-468-20250328-1

易緝

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易緝字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊景帆（原名楊易隆）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第13423 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：楊景帆前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以99年度訴字第630號判決處有期徒刑9月，並因上訴不合法，經嘉義地院裁定駁回上訴，抗告後經臺灣高等法院臺南分院以99年度抗字第35 7號裁定抗告駁回確定，於101年3月27日徒刑執行完畢，詎仍不知悔改，楊景帆為法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人，明知桃園監獄戒護科科員饒敏榮、戒護科管理員簡清峰均為依法執行職務之公務員，於106年3月18日下午6時許，在桃園監獄義舍13房，經饒敏榮、簡清峰要求靜坐，竟基於公然侮辱、侮辱依法執行職務之公務員之犯意，以「幹你娘機掰」等不堪之詞語，辱罵饒敏榮、簡清峰，足以貶損饒敏榮、簡清峰之名譽（對簡清峰涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）。嗣管理員簡清峰提帶楊景帆至中央臺時，楊景帆竟又基於對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，以腳踹簡清峰之腿部（未受傷）。因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴、第140條第1項前段之於公務員執行職務時當場侮辱及第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。本案被告楊景帆於檢察官提起公訴且繫屬於本院後之114年2月18日死亡一節，有戶役政資訊網站查詢個人資料查詢在卷可稽，揆諸前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官吳怡蒨提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-易緝-12-20250327-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第40號原告黃統乙被告江國行訴訟代理人吳信文律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付新台幣（下同）1,374,245元及法定遲延利息（見113年度審建字第28號卷，下稱審建卷，第7頁），嗣於民國113年12月23日具狀追加聲明請求2,000,162元及法定遲延利息（見113年度建字第40號卷，下稱建卷，第79 頁），而共請求3,374,407元及法定遲延利息（見建卷第153 頁），核原告係基於同一承攬契約之事實所為擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：　㈠被告向訴外人張雲淨即承業工程行借牌承攬龍進營造有限公司（下稱龍進公司）發包之「A0000000kV變電站RC廠房」模板工程（下稱系爭工程），再以口頭約定，將系爭工程轉包予原告施作，約定工程保留款為工程費用5%。系爭工程於11 2年4月間完工，經龍進公司驗收完畢並核對保留款及扣款明細後，於112年5月15日將尾款滙至承業工程行，承業工程行再轉滙給原告。　㈡原告在龍進公司之大林蒲辦公室，向被告催討積欠之工程款，經被告自承第二升層1,050,000元之工程款中僅給付原告6 00,000元，而未給付450,000元工程款。　㈢被告於111年9月27日借款300,000元係借給訴外人麥凱勝，卻要求原告承擔借款損失，原告不同意，被告竟自原告施作之第三升層中扣款。　㈣承業工程行陸續製作請款單給原告，內有註記5%係保留款，共計624,245元。　㈤被告以永順工程行名義，向賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公司）訂購板模等貨款680,216元，永順工程行未付款，被告卻於111年9月28日自原告施作之第三升層中扣款，由張雲淨轉帳100,000元給賓鶴公司。是以，原告施作第三升層，本應取得工程款1,410,000元，實際僅拿到1,010,000元（1,41 0,000元－麥凱勝借款300,000元－扣給賓鶴公司100,000元＝1, 010,000元）。　㈥被告於111年8月底與永順工程行解約，原告於111年9月中開始承攬161KV變電站RC工程，從永順工程行於第一升層未施工完成之處接手，故被告應將工程款給付原告，不應叫原告找麥凱勝要。被告提到麥凱勝於111年8月2日為購買板模，向承業工程行預支80%工程款為1,609,828元，故被告應給付該筆工程款給原告。　㈦承業工程行與永順工程行向龍進公司購買舊板模一批，交給麥凱勝以分期扣款，然原告接手時工地已無板模，原告係再花1,200,000元向賓鶴公司訂購板模。被告卻自原告之工程款中，於111年9月30日、11月11日、12月30日各扣款70,000 元、112年1月15日扣款80,344元，共290,334元。　㈧從而，被告應給付原告3,374,407元（被告自承未付第二升層工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由自第三升層扣款之300, 000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨扣第三升層工程款轉給賓鶴公司之100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支 80%工程款1,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元＝3,374,407元）。　　　㈨為此，爰依民法第490條承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,374,407元，及自追加聲明狀繕本送達113年12月27日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠龍進公司於111年3月10日將系爭工程發包給承業工程行，由張雲淨直接與龍進公司簽約承攬，龍進公司開會時，張雲淨都有到場，其有時資金週轉不到時請被告先匯款給原告，被告只是幫忙張雲淨，並非被告向承業工程行借牌承攬後發包給原告，故原告不應向被告請求。被告係另以福明工程行向龍進公司承攬綁鐵工程。　㈡又承業工程行係發包給永順工程行，其登記負責人為馬春安（已歿）、實際負責人為麥凱勝，並由麥凱勝擔任連帶保證人，依據麥凱勝在臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3201 號中陳述，原告應係永順工程行之隱名合夥人，故原告並非系爭工程之承攬人，原告之施作仍係以永順工程行為承攬人。　㈢縱認兩造間有承攬契約存在，原告未能舉證完成工程之範圍及計價，保留工程款亦屬永順工程行是否可請領之問題，與原告無涉。又原告未開發票給承業工程行，所以承業工程行無法退還5%保留款。原告其餘主張扣款問題又屬永順工程行與承業工程行間之工程款糾紛。又原告既合夥永順工程行，由麥凱勝以永順工程行名義，陸續向承業工程行、龍進公司請領、預支工程款，承業工程行就第一樓層部分已給麥凱勝 1,600,000元，原告事後接手繼續施工，僅承認工程款，卻不承認預支工程款之事實，原告與麥凱勝間都互推責任，對承攬契約當事人甚屬不公平等語置辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。四、兩造不爭執事項（見建卷第154頁）：　㈠張雲淨係承業工程行（商業統一編號：00000000）獨資負責人。被告係福明工程企業行（商業統一編號：00000000）獨資負責人。　㈡龍進公司（負責人胡禎麟）發包「A0000000kV變電站RC廠房」模板工程（系爭工程）。　㈢兩造間就系爭工程無訂立書面契約，承業工程行陸續製作請款單給原告，內有註記5%係保留款及累計保留款。　㈣原告對被告提起刑事侵占告訴，經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23929號陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署函轉後，臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第25756號為不起訴處分。　㈤被告於111年11月28日以工程款支借為原因，借款400,000 元給原告之員工詹孟勳。　㈥張雲淨即承業工程行於112年1月17日，匯款883,291元至原告之斗六西平路郵局帳號000-00000000000000號帳戶。　㈦系爭工程已於112年4月間完工，龍進公司核對完保留款及扣款明細後再將餘款於112年5月15日滙到承業工程行，再由承業工程行轉滙507,703元至原告之斗六西平路郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶。　㈧本件起訴狀繕本於113年7月10日送達被告之福明工程企業行（商業統一編號：00000000）。五、本件爭點如下（見建卷第155頁）：　㈠兩造間就系爭工程有無承攬契約存在？抑或馬春安即永順工程行或原告向張雲淨即承業工程行承攬？　㈡被告有無積欠工程款750,000元？金額若干元？　㈢被告如有積欠工程款，是否應扣除借款300,000元予麥凱勝？　㈣被告有無積欠工程保留款624,245元？　㈤被告是否應將扣款給賓鶴公司之工程款100,000元給付原告？　㈥被告是否應將第一升層施作工程款1,609,828元給付原告？　㈦被告是否應將以材料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元工程款給付原告？　㈧原告依民法第490條第1項承攬契約之規定，請求被告給付工程款750,000元、工程保留款624,245元、工程款100,000元、工程款1,609,828元、工程款290,334元，有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條第1項、第490條第1項定有明文。次按本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人，商業登記法第10 條第1項前段定有明文。獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定（最高法院100年度台上字第1187號判決參照）。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第1040號判決參照）。主張兩造間有承攬關係者，應就兩造承攬關係存在之有利於己事實，負舉證責任（最高法院90年度台上字第74 8號判決參照）。準此，原告應先就其與被告間有承攬系爭工程之意思表示一致，負舉證責任。　㈡原告主張承攬系爭工程之定作人為被告、承攬人為原告，無非係以原告均與被告接洽、請款、於112年1月9日在龍進公司大林蒲辦公室之對話及證人王偉良、魏耀禮、麥凱勝之證詞，為其論據。惟查：　⒈系爭工程係龍進公司發包給張雲淨即承業工程行，而非發包給被告之事實，業據證人王偉良結稱：伊係龍進公司員工兼工地負責人，系爭工程由公司業務處理簽約，發包給承業工程行，由伊執行合約，看承業工程行有無完工，被告跟「淨仔」即張雲淨都有到工地，伊不知道誰是承業工程行之負責人，承業工程行接洽之窗口係被告，由被告在工地拿請款單給伊計價確認，再拿回公司送簽呈及由公司處理匯款給承業工程行，伊不知道承業工程行發包給永順工程行之事，伊在工地有看過麥凱勝，第一升層樓板是麥凱勝做的，在上去就比較混亂，中間過程伊不太清楚，最後是原告做的，伊於協調才有看過原告，被告則係承攬鋼筋工程，與系爭工程是分開、清楚的等語（見建卷第156至160頁），復有王偉良於與詹佳瀚電話譯文顯示其明確表示公司一定要針對合約，東西跟用料是跟江仔（被告）提出等語（見建卷第117頁）；核與證人魏耀禮結稱：伊係龍進公司專案經理，由伊跟承業工程行簽約，合約是針對承業工程行，實際上是被告處理，說承業工程行是他弟弟開的，如果需要協調或接洽是跟被告與承業工程行，匯款是給承業工程行，被告則係承攬鋼筋，與系爭板模工程各自獨立，龍進公司發包、出帳一定要公司行號，鋼筋也是發包給被告之福明工程行，福明就是福明、承業就是承業，麥凱勝不做時原告會到現場，麥凱勝還在做時沒看過原告到場等語（見建卷第161至164頁），核與龍進公司工程合約書上明白記載乙方為承業工程行乙情相符（見建卷第173頁），足見龍進公司重在發包給公司行號，且依簽約文書之記載，確實係發包給承業工程行，並非發包給被告。是以，被告當無權能將其個人為定作人再將系爭工程轉包給原告，自難認被告有何作為當事人而與原告締結契約之意思。　⒉證人張雲淨亦結稱：伊係承業工程行負責人，發包給馬春安即永順工程行，但都是麥凱勝作主，簽約是馬春安及麥凱勝一起來簽的，原告沒有來簽約，麥凱勝有說原告是金主，麥凱勝並簽發111年9月2日面額1,609,828元之本票，後來麥凱勝沒做，伊有對麥凱勝聲請本票裁定，原告因係麥凱勝之合夥人，所以原告接著做，伊將工程款事宜委請被告付款，如果資金不足，會請被告代墊，該給原告之工程款都給了，沒有扣款，而且原告應該開發票給伊也沒開，伊於112年1月間有去龍進公司大林蒲辦公室協調，協調沒有結論，原告提起本件訴訟告錯人，伊才是承業工程行負責人，伊請被告幫伊發包等語（見建卷第51至55頁），復有張雲淨與原告間簽立於111年12月5日簽立協議書，約定：「承業工程行負責人張雲淨大林蒲龍進一案經雙方協調後續由黃統乙承攬磨板工程沒有異議承接前工程款項以無異議」等語可稽（見高雄市政府警察局小港分局卷第59頁），此亦核與承業工程行係與永順工程行簽立工程合約書記載，並由麥凱勝擔任連帶保證人之合約內容相符無訛（見建卷第177至183頁），張雲淨並對麥凱勝聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院111年度司票字第10444號准許強制執行之裁定可考（見建卷第67頁），足見承業工程行承攬龍進公司之系爭工程後，再由承業工程行發包給永順工程行，故承業工程行方為承攬之主體，嗣後因麥凱勝離場未繼續施作，承業工程行之負責人張雲淨才與原告協調，由原告接手施作、承接工程款之事實，堪以認定，自難認係由被告發包工程。　⒊證人麥凱勝證稱：被告發包前有給其他人做，有問題才叫伊承接，伊用永順工程行名義向被告簽約承攬系爭工程，伊做的金額多少忘記了，領到的款項包含點工部分好像2,000,00 0元；被告給的請款單也是蓋承業印章，施作完成後就可以領到保留款；因為流程、單價、請款都是對被告，所以認為是跟被告承攬，張雲淨聲請裁定之本票，伊認為也是跟被告借款，伊施作完第一升層灌漿完，就離場了，因為被告叫伊解約，在被告家解約的；伊離場時沒有帶走機具，解約後伊沒有載那些磨料、工具，因為工程還沒有結束，營造商不可能讓人用吊車把那些磨料吊出去，後來聽同業說系爭工程是原告接著做；伊除了系爭工程外，還有向被告承攬臺南仁德抽水站工程，伊去那邊做，有向被告借支300,000元；伊本來請原告入股一人一半，原告不同意，只願意借款，所以原告不是永順工程行合夥人，伊於施工期間向原告借款約2,00 0,000元，沒有簽立借據或本票，原告對伊提刑事詐欺告訴，原告有證據部分60幾萬元，在嘉義地院112年度易字825號審理中調解成立同意賠原告2,200,000元，以分期付款償還；因為系爭工程本來就是地下室沒有利潤，要做到往上的部分才能回收利潤，所以有跟被告借調本票之金額等語（見建卷第208至217頁）。由其所述，可見其承攬時之簽約對象、請款單上記載之業主均承業工程行，僅係由被告接洽，是難以麥凱勝所述個人認為係向被告承包之主觀認知遽作為有利於原告之論據。　⒋又承業工程行係獨資商號，由張雲淨出資設立登記，有商業登記基本資料可考（見建卷第23頁），不論被告或張雲淨即承業工程行，均未與原告簽立書面契約，為兩造所不爭執（見建卷第154頁）。原告於麥凱勝離場後，後續仍係以永順工程行之請款單向承業工程行請款，有數量請款單上廠商名稱及承業工程行之統一發票專用章，更明白記載5%保留款可考（見審建卷第21至31、37至39、75至97頁），核與原告提出被告之錄音譯文與通訊軟體Line於112年1月9日之對話記錄均明白顯示被告一再表示沒有開發票要繳8%、要扣5%保留款等語及計算扣保留款手稿之記載相符（見建卷第105至113 頁）。且被告在龍進公司大林蒲辦公室協調時，亦表示要扣除給麥凱勝之部分（見審建卷第16頁），足見原告明確地知悉系爭工程係由龍進公司行發包給承業工程行後，由承業工程行發包給永順工程行，嗣因麥凱勝捲款離場，無人施作，原告乃願意接手繼續施作永順工程行未完之板模工程，承業工程行則欲以原來方式計算工程款，雙方乃未另外訂約，是以原告承接之工程係原來承業工程行與永順工程行間之工程工作，並非原告另行訂約承包之工作，自難認原告與被告間有何新承攬契約存在。　⒌原告既係接手麥凱勝未完之工作，並以交付款項供麥凱勝向賓鶴公司訂購材料為由，提起刑事詐欺取財罪告訴，麥凱勝因而經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第3201號提起公訴，於審理中與原告以2,200,000元達成和解，經臺灣嘉義地方法院刑事庭以112年度易字第855號判處應執行有期徒刑1年1月，緩刑5年乙情，有刑事判決書、起訴書可考（見建卷第69至77、83至93頁），足見原告已可從麥凱勝處取回其交付給麥凱勝向賓鶴公司訂購板模之金額。反觀承業工程行為使系爭工程順利完成，如本件原告主張承業工程行借款給麥凱勝之300,000元、給賓鶴公司之100,000元及將材料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元等金額，承業工程行均未能取回，僅有前述本票強制執行可為執行名義，衡情承業工程行自無可能同意重複發包予原告而須再次給付工程款給原告一事。至於被告在大林蒲辦公室協調時，所稱「其實你說這個105萬，當初永順我也是有出錢給凱仔...為了工作我也補給你，補60，我也有補，我賠凱仔的這條然後又賠 60...」之對話（見審建卷第16頁），意在表示不應依原告要求給付原告1,050,000元，而非自承欠原告工程款1,050,0 00元。被告辯稱並無發包給原告，而否認原告係系爭工程契約當事人等語（見建卷第169頁），應屬可採。原告主張被告自承有工程款1,050,000元僅給600,000元、被告或承業工程行給付款項給麥凱勝係渠等間問題，與原告請求工程款無關云云（見審建卷第8頁、建卷第59至61頁），均難憑採。　⒍綜上，原告所舉證據未能證明與被告間有承攬之法律關係，本件難認兩造間就系爭工程有承攬契約存在，原告依民法第 490條承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款云云，洵屬無據。　㈢又按請求給付承攬報酬，即應就其已施作之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第1894號判決參照）。原告雖主張被告積欠工程款750,000元、被告以借款300,000元予麥凱勝為由扣工程款、以扣款給賓鶴公司為由苛扣工程款100,00 0元、積欠第一升層施作工程款1,609,828元、以將材料交給麥凱勝為由苛扣工程款290,334元云云（見建卷第79至81頁）。就上開工程款是否應給付之問題，被告否認原告施作完成之範圍及計價方式等語（見建卷第169至170頁）。原告對施作完成、如何計價均無舉證，兩造或承業工程行與原告間亦無約定如何計價，是難單憑所稱已施作完畢而遽認原告請求之工程款、保留款等金額有據。又依承業工程行與永順工程行間之工程合約書第2條付款辦法約定「工程款請領須於雙方用印完成後」等語（見建卷第177頁），及依合約詳細表所定特定條款約定「保留款5%，完成一樓（拆模後）退5% ，保留款以此類推」等語（見建卷第181頁），然均無雙方用印或完成拆模之事證可佐。原告雖提出其以通訊軟體Line 催請被告匯款之通訊內容（見建卷第221頁），然僅係原告之單方催告，並非被告承認工程款債務之表示。再就上開扣款部分，原告一面請求給付工程款，另一面又請求給付遭苛扣之款項，誠屬重複請求。原告不能說明就工程款與遭扣款均可請求之理由，其主張被告均應給付云云（見建卷第218 頁），委無可採。七、綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭工程有承攬契約之法律關係，亦未能證明完成工作或符合計價約定、付款約定之事實，原告依民法第490條規定，請求被告給付3,374,407元（被告自承未付工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由苛扣之 300,000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨轉帳給賓鶴公司之 100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支80%工程款1 ,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元＝3,374,407 元）及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及相關之攻擊防禦方法、舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-建-40-20250326-1

聲更一

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林晟光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1029號），前經本院於民國113年11月29日以113年度聲字第1245號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院於113年12月31日以113年度抗字第2706號將原裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹拾壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。三、經查，受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2至22所示案件犯罪日期均係在附表編號1所示案件判決確定日期之前。其中附表編號6、9、16所示之罪所處之有期徒刑均係得易科罰金之刑，附表編號1至5、7、8、10至15、17至22所示之罪所處之有期徒刑均係不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於民國113年6月6日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請；1.不聲請易科罰金2.不聲請易服社會勞動」，並於其上簽名、捺印，此有上開意願表1紙附卷可參，是受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯附表所示之各罪，犯罪類型皆為侵害他人財產法益之竊盜罪，且行為態樣、手段、情節、共犯均相同，犯罪時間亦相近，僅被害人不相同，是於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀；又本院曾委由法務部○○○○○○○徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示「所犯皆為5年以下之輕罪，對所犯之罪深具悔意，且都認罪，罪質相同，請酌減刑度，方符比例原則，以利受刑人早日回歸社會，照顧家中雙親」，及於本院訊問時表示「希望酌減刑度到六、七年以下」等語，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表、本院訊問筆錄在卷為憑。又附表所示罪數共計高達34罪，附表編號1至編號4、編號7、編號12、編號15所示各罪前定之應執行刑加計附表編號5、6至11、13至 14、16至22所處刑期，實係長達19年7月，倘依受刑人之主張，僅定其應執行之刑為有期徒刑6年至7年，則受刑人所犯各罪平均刑期將僅約為2月至3月，顯有罪刑失衡而違反比例原則之情。復審酌受刑人歷次犯罪之動機、手段、次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑9月有期徒刑8月有期徒刑11月有期徒刑1年1月應執行有期徒刑1年1月應執行有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111/01/10（2次） 111/04/27 111/08/12 111/08/16 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第3599號嘉義地檢111年度偵字第8880號臺中地檢111年度偵字第35743號等最　後事實審法　院臺中高分院嘉義地院臺中地院案　號 111年度上易字第594號 111年度易字第504號 111年度易字第2231號判決日期 111/08/30 111/11/08 111/11/29 確　定判　決法　院臺中高分院嘉義地院臺中地院案　號 111年度上易字第594號 111年度易字第504號 111年度易字第2231號確定日期 111/08/30 111/12/12 111/12/27 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢111年度執字第11374號嘉義地檢112年度執字第54號臺中地檢112年度執字第1423號編號1至4所示之罪，前經最高法院112年度台非字第57號裁定定應執行有期徒刑4年5月確定。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月（4罪）有期徒刑7月有期徒刑6月應執行有期徒刑2年犯　罪　日　期 111/05/12 111/01/16 111/05/09 111/05/29 111/04/05 111/06/09 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第31977號等桃園地檢111年度偵字第28134號新北地檢111年度偵字第49817號最　後事實審法　院臺中地院桃園地院新北地院案　號 111年度易字第1870號 111年度審易字第1968號 111年度簡字第5088號判決日期 111/12/12 111/12/28 112/01/03 確　定判　決法　院臺中地院桃園地院新北地院案　號 111年度易字第1870號 111年度審易字第1968號 111年度簡字第5088號確定日期 112/01/30 112/02/07 112/02/24 是否為得易科罰金之案件否否是備註臺中地檢112年度執字第2220號桃園地檢112年度執字第3236號新北地檢112年度執字第3250號編號1至4所示之罪，前經最高法院112年度台非字第57號裁定定應執行有期徒刑4年5月確定。編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑6月應執行有期徒刑1年犯　罪　日　期 111/01/03（2次） 111/05/03 111/05/03 偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢111年度偵字第15176號雲林地檢111年度偵字第6070號雲林地檢111年度偵字第6070號最　後事實審法　院士林地院雲林地院雲林地院案　號 111年度審易字第1402號 111年度易字第576號 111年度易字第576號判決日期 111/12/13 112/02/14 112/02/14 確　定判　決法　院士林地院雲林地院雲林地院案　號 111年度審易字第1402號 111年度易字第576號 111年度易字第576號確定日期 112/01/30 112/03/20 112/03/20 是否為得易科罰金之案件否否是備註士林地檢112年度執字第1694號雲林地檢112年度執字第1066號雲林地檢112年度執字第1067號編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑8月有期徒刑7月（2罪）有期徒刑8月應執行有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 111/07/21 111/07/24 111/06/02 111/05/28 111/05/11 偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢111年度偵字第14926號基隆地檢111年度偵字第7983號臺中地檢111年度偵字第42824號等最　後事實審法　院臺中高分院基隆地院臺中高分院案　號 112年度上易字第167號 112年度易字第9號 112年度上易字第258號判決日期 112/03/16 112/03/09 112/05/29 確　定判　決法　院臺中高分院基隆地院臺中高分院案　號 112年度上易字第167號 112年度易字第9號 112年度上易字第258號確定日期 112/03/16 112/04/17 112/05/29 是否為得易科罰金之案件否否否備註彰化地檢112年度執字第2314號基隆地檢112年度執字第1270號臺中地檢112年度執字第8661號編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑9月（2罪）有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑1年應執行有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 111/04/18 111/05/07 111/05/31 （2次） 111/07/23 111/04/07 111/06/17 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第25375號桃園地檢111年度偵字第48882號等臺中地檢111年度偵字第51881號等最　後事實審法　院臺中地院桃園地院臺中地院案　號 111年度易字第1456號 112年度審易字第320號 112年度易字第601號判決日期 111/09/26 112/05/25 112/05/30 確　定判　決法　院臺中地院桃園地院臺中地院案　號 111年度易字第1456號 112年度審易字第320號 112年度易字第601號確定日期 112/05/22（撤回上訴） 112/07/11 112/06/27 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢112年度執字第9990號桃園地檢112年度執字第10264號臺中地檢112年度執字第10574號編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑10月犯　罪　日　期 111/07/19 111/03/26 111/07/24 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第51881號等彰化地檢112年度偵字第3711號宜蘭地檢112年度偵字第3142號最　後事實審法　院臺中地院彰化地院宜蘭地院案　號 112年度易字第601號 112年度易字第490號 112年度易字第140號判決日期 112/05/30 112/06/14 112/07/04 確　定判　決法　院臺中地院彰化地院宜蘭地院案　號 112年度易字第601號 112年度易字第490號 112年度易字第140號確定日期 112/06/27 112/08/03 112/08/14 是否為得易科罰金之案件是否否備註臺中地檢112年度執字第10575號彰化地檢112年度執字第4189號宜蘭地檢112年度執字第1916號編　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑7月有期徒刑8月犯　罪　日　期 111/07/28 111/07/18 111/07/10 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第42986號桃園地檢112年度偵字第14599號新北地檢112年度偵字第23436號最　後事實審法　院臺中地院桃園地院新北地院案　號 112年度易字第1256號 112年度審易字第1871號 112年度審易字第2077號判決日期 112/08/07 112/11/03 112/10/13 確　定判　決法　院臺中地院桃園地院新北地院案　號 112年度易字第1256號 112年度審易字第1871號 112年度審易字第2077號確定日期 112/09/05 112/12/06 112/11/24 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢112年度執字第12140號桃園地檢112年度執字第16774號新北地檢113年度執字第2091號編　　　　　號 22 （以下空白）（以下空白）罪　　　　　名竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月犯　罪　日　期 111/04/14 偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢111年度偵字第12453號最　後事實審法　院新竹地院案　號 112年度易字第934號判決日期 113/01/05 確　定判　決法　院新竹地院案　號 112年度易字第934號確定日期 113/02/15 是否為得易科罰金之案件否備註新竹地檢113年度執字第1249號

2025-03-26

SCDM-114-聲更一-1-20250326-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人潘柏源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執字第4118號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至12所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月；犯如附表編號1、4、6、9、12所示各罪所處之罰金，應執行併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之有期徒刑及併科罰金，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑。參諸刑法第 42條第6項規定「科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數」，明定易刑之標準，應由裁判之法院裁量並於主文內諭知。則數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51 條規定定其應執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之折算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然。再民國103年6月4日修正刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、受刑人甲○○犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑及併科罰金，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、6、9所示之罪係得易服社會勞動之刑；如附表編號2至 5、7至8、10至12所示之罪係不得易科罰金及易服社會勞動之刑，屬刑法第50條第1項但書第3、4款所示不得併合處罰之情形。本件檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份附卷足憑（見本院卷第7至8頁），經本院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，受刑人收受上開函文後，表示沒有意見之情（見卷附本院114 年3月5日嘉院弘刑禮114聲160字第1140003383號函及所附之陳述意見調查表、送達證書等，本院卷第267至277頁），且受刑人亦於其所簽署上揭臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書上勾選「請從輕定刑」等語，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如附表編號3所示各罪曾經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度審訴字第2076號判決定應執行有期徒刑1 年6月確定；附表編號4所示各罪曾經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度金上訴字第2381號判決定應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）10萬元確定確定；附表編號5所示各罪曾經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度審訴字第1956號判決定應執行有期徒刑1年 7月確定，是以，本院定應執行刑除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，有期徒刑部分即不重於上開所定之執行刑加計附表編號1至2、6至12所處刑期之總和（即有期徒刑16年10 月，併科罰金230,000元），爰定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，即以1, 000元折算1日。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表　　　　　　　　編　　　　號 1* 2 3 罪　　　　名幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑1年。共6罪，各處有期徒刑1年1月。犯罪日期 109年4月19日至20日(聲請書誤載109年04月04日～109年04月20日) 109年4月6日 109年3月24日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢109年度偵字第22433號士林地檢109年度偵字第11216號新北地檢109年度偵字第18119號最　後事實審法院新北地院士林地院新北地院案號 110年度金訴字第14號 110年度審金訴字第10號 109年度審訴字第2076號判決日期 110年4月15日 110年4月13日 110年5月17日確　定判　決法院新北地院士林地院新北地院案號 110年度金訴字第14號 110年度審金訴字第10號 109年度審訴字第2076號判決確定日期 110年5月19日 110年5月16日 110年7月14日備註經同案判決定應執行有期徒刑1年6月。編　　　　號 4* 罪　　　　名 (1)至(5)共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 (6)三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪宣　告　刑 (1)有期徒刑7月，併科罰金新臺幣10,000元。 (2)有期徒刑11月，併科罰金新臺幣50,000元。 (3)有期徒刑8月，併科罰金新臺幣20,000元。 (4)有期徒刑9月，併科罰金新臺幣30,000元。 (5)有期徒刑11月，併科罰金新臺幣50,000元。 (6)有期徒刑1年。罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 109年4月8日至9日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢109年度偵字第5495號最　後事實審法院臺中高分院案號 109年度金上訴字第2381號判決日期 109年12月23日確　定判　決法院臺中高分院案號 109年度金上訴字第2381號判決確定日期 110年1月28日（確定日最早）備註經同案判決就有期徒刑部分定應執行有期徒刑2年，併科罰金部分定新臺幣100,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。編　　　　號 5 6* 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　告　刑 (1)有期徒刑1年。 (2)有期徒刑1年2月。 (3)有期徒刑1年1月。 (4)有期徒刑1年。 (5)有期徒刑1年1月。 (6)有期徒刑1年2月。 (7)有期徒刑1年1月。有期徒刑2月，併科罰金新臺幣8,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 (1)109年3月23日 (2)109年3月27日 (3)109年3月27日 (4)109年4月21日 (5)109年4月28日 (6)109年4月28日 (7)109年4月28日 (聲請書誤載109年04月24日～109年04月27日) 109年5月4日(聲請書誤載109年3月間) 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢110年度偵字第27455、27456、27457號(聲請書僅載110年度偵字第27455號) 士林地檢110年度偵字第7824號最　後事實審法院臺北地院士林地院案號 110年度審訴字第1956號 111年度審金簡字第94號判決日期 111年2月17日 111年5月20日確　定判　決法院臺北地院士林地院案號 110年度審訴字第1956號 111年度審金簡字第94號判決確定日期 111年3月22日 111年6月21日備註經同案判決定應執行有期徒刑1年7月。 7 8 9* 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪強制性交罪罪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　告　刑 (1)有期徒刑1年6月。 (2)有期徒刑2年5月。有期徒刑3年4月。有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 109年4月14日(聲請書誤載109年04月14日～109年04月15日) 109年5月6日 109年5月4日(聲請書誤載109年3月間某日起) 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢110年度偵字第5752、5781、17152號(聲請書僅載110年度偵字第5752號) 新北地檢109年度偵字第21230號新北地檢110年度偵字第46012號最　後事實審法院臺北地院新北地院新北地院案號 111年度審訴字第302號 109年度侵訴字第160號 111年度金訴字第430號判決日期 111年5月23日 111年2月16日 111年11月23日確　定判　決法院臺北地院新北地院新北地院案號 111年度審訴字第302號 109年度侵訴字第160號 111年度金訴字第430號判決確定日期 111年6月21日 111年8月22日 111年12月28日備註編　　　　號 10 11 12* 罪　　　　名三人以上共同犯詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　告　刑有期徒刑1年2月。有期徒刑1年6月。處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣100,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 109年4月13日(聲請書誤載109年4月前加入，109年3月28日起) 109年4月14日(聲請書誤載109年4月間) 109年4月9日(聲請書誤載109年4月初某時) 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢110年度偵字第13999號新北地檢110年度偵字第5937號嘉義地檢111年度偵字第2467號最　後事實審法院彰化地院臺灣高院嘉義地院案號 111年度訴字第829號 112年度上訴字第2240號 112年度金訴字第246號判決日期 111年10月05日 112年9月26日 112年10月16日(聲請書誤載112年10月17日) 確　定判　決法院彰化地院臺灣高院嘉義地院案號 111年度訴字第829號 112年度上訴字第2240號 112年度金訴字第246號判決確定日期 111年11月4日 112年11月3日 (聲請書誤載為112/11/02) 112年11月21日備註

2025-03-26

CYDM-114-聲-160-20250326-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

確認遺囑無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上字第55號上訴人林瑞英訴訟代理人林維信律師被上訴人林坤宏林錦鶯林惠英林貴英上四人共同楊瓊雅律師訴訟代理人被上訴人林坤永上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國112 年6月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度家繼訴字第55 號）提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被上訴人林坤永業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造之被繼承人林何美於民國（下同）000年00月0日死亡後，被上訴人林坤宏之配偶即要求兩造父親林川源（業於000年0月0日死亡）提出林何美於107年12月19日委由陳國瑞律師製作之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），主張兩造應依系爭遺囑分配林何美之遺產。惟林何美係國小畢業，能書寫姓名，於107年間身體硬朗，並無「客觀上」不能簽名情事，詎其竟未在系爭遺囑上簽名，僅以按捺指印並蓋章代之，且系爭遺囑上林何美之指印、代筆人陳國瑞、見證人黃福村之簽名均非真正，另見證人楊平彬、黃福村僅在場旁觀，無實質見證，足認系爭遺囑與民法第1194條規定之要件不符，應屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效等語。二、被上訴人林坤永業經合法通知，未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未曾具狀表示意見。被上訴人林坤宏、林錦鶯、林惠英、林貴英則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：林何美係受日本教育，不會自行書寫姓名，須由他人在旁一筆一劃指導寫字，「客觀上」確屬不能簽名，故其於系爭遺囑上以按捺指印代之，符合代筆遺囑之要件；又系爭遺囑上林何美之指印及陳國瑞、黃福村之簽名，確為其等所親為，並經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果均屬真正，且楊平彬、黃福村於原法院均已證稱其等皆全程在場見證系爭遺囑之製作，上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，確認系爭遺囑無效。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷㈡第87至88頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.林何美於00年0月00日生，學歷為日治時期之國小畢業（見本院卷㈠第145頁），於107年12月19日即系爭遺囑做成時，已滿87歲，嗣於000年00月0日死亡（原審卷第71頁）。　2.林川源（業於000年0月0日死亡）為林何美之配偶，兩造及訴外人林坤生均為林何美之子女，皆為林何美之第一順位繼承人（見原審卷第71、73頁）。　3.陳國瑞律師於107年12月19日，有製作如原判決附表所示之系爭遺囑。　4.坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號、同段000-0地號、同段000- 0地號土地，均為林何美之遺產。　5.從形式上觀之，系爭遺囑之「立遺囑人欄」，有蓋「林何美」之印章，但無林何美之簽名（見調字卷第21至23頁）。　6.從形式上觀之，系爭遺囑之「代筆及見證人欄」，有陳國瑞律師之簽名及蓋章；「見證人欄」，則有黃福村、楊平彬之簽名及蓋章（見調字卷第23頁）。　7.林何美曾於79年1月9日、94年1月17日、101年4月18日、103 年2月17日、107年9月28日，前往嘉義新港鄉戶政事務所申請印鑑證明（見調字卷第25、27、29頁；本院卷㈠第77、185 至189頁；嘉義地院111家繼訴字第28號卷第215頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.林何美為系爭遺囑時，是否有「客觀上」不能簽名之情事？　2.系爭遺囑上林何美之指印是否為真正？　3.系爭遺囑上陳國瑞、黃福村之簽名是否為真正？　4.黃福村、楊平彬是否僅在場形式旁觀，無實質見證系爭遺囑之作成？　5.系爭遺囑是否符合民法第1194條之法定要件？上訴人請求確認系爭遺囑無效，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第247 條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院111年度台上字第1633號裁判意旨參照）。查上訴人主張林何美所立之系爭遺囑為無效，惟為被上訴人所否認，是上訴人就系爭遺囑是否有效既不明確，並影響其得否繼承林何美之遺產，而上開不安狀態，非不得以本件確認判決將之除去，依上說明，上訴人提起本件訴訟，應認有確認利益，合先敘明。　㈡林何美有客觀上不能簽名之事實：　1.按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之」，民法第1194條定有明文。而依民法第1189條規定，遺囑係屬要式行為，須依法定之方式為之，始有效力，否則依民法第73條前段規定，應屬無效。是依民法第1194條規定文義觀之，代筆遺囑應由遺囑人親自簽名，遺囑人不能親自簽名時，始得以按指印代簽名，此為法定特別要件（最高法院112 年度台上字第2950號裁判意旨參照）。　2.本件上訴人主張林何美係國小畢業，於107年間身體硬朗，並無不能親自簽名之能力，其竟於系爭遺囑上按捺指印代替簽名，系爭遺囑不符代筆遺囑之法定要件云云，被上訴人則執前詞否認。經查，證人即系爭遺囑之代筆人陳國瑞於原法院證稱：當天我請林何美在系爭遺囑上簽名，印象中她是以台語說不能簽名，我沒有再問她不能簽名的原因，我就請林何美蓋指印等語（見原審卷第141、148頁），核與證人即系爭遺囑之見證人黃福村於原法院證稱：當時律師有問林何美，林何美用台語說她不會簽名，說她沒有辦法，律師說可以蓋指印，沒有人再說明為何林何美不能簽名。林何美因為做生意需要，數字稍微看得懂，國字的話大概看不懂等語（見原審卷第149、154、158、159頁），及證人即系爭遺囑之見證人楊平彬於原法院證稱：律師叫林何美簽名，林何美說她不能簽名，林何美都用台語講，律師就叫她蓋指印，可能是不太識字吧，但我不清楚她是否識字，我沒有看過她寫字等語（見原審卷第160、161、168頁），大致相符。勾稽上開3 名證人於原法院經隔離訊問後，其等所證有關林何美係以台語陳述其不能簽名之情均相吻合，而該等具體細節，若非親自見聞，無從知悉，堪信其等上開證詞應屬可信。再參酌黃福村於原法院證稱：我跟林何美是鄰居30幾年以上，她在做醬油等語（見原審卷第148頁），另楊平彬於原法院證稱：我與林何美從小孩時代就認識了，我們像姊弟一樣，她的家內事情都會講給我聽等語（見原審卷第159頁），可認黃福村、楊平彬與林何美認識已久，彼此間應為熟稔。而黃福村證述林何美略能看得懂數字，看不太懂國字；楊平彬則證稱沒見過林何美寫字，林何美應該不識字等語，均與林何美於立系爭遺囑時，親自向陳國瑞律師陳稱其不能寫字之情相符，復徵諸林何美於110年10月6日死亡，迄上訴人於111年12 月23日提起本件訴訟，僅約1年，有蓋印原法院收文章戳之起訴狀在卷可憑（見調字卷第7頁），惟上訴人自起訴迄今約2年餘，均未能提出任何由林何美書寫之文字為證，足認由林何美自身向陳國瑞之陳述，堪認其客觀上確無簽名之能力甚明。　3.依兩造不爭執事項7所示，林何美曾於79年1月9日、94年1月 17日、101年4月18日、103年2月17日、107年9月28日，前往嘉義縣新港鄉戶政事務所申請印鑑證明，並有印鑑登記申請書在卷可憑（見調字卷第25、27頁；本院卷㈠第185至189 頁；嘉義地院111家繼訴字第28號卷第215頁）。經檢視林何美於79年1月9日、101年4月18日、103年2月17日、107年9月 28日申請書上之簽名，其書寫不甚連貫流暢；再觀諸79年1 月9日申請書中之「美」字下方，林何美書寫為「大」字（見調字卷第25頁），101年4月18日申請書之「美」字下方，則書寫成類似「兀」字（見調字卷第27頁），103年2月17日申請書之「美」字下方之「大」字上方，則未突出橫線（見本院卷㈠第189頁），107年9月28日申請書之「美」字下方，雖書寫為「大」字，惟將「大」字之「」拉得特別長（見本院卷㈠第77頁）。是由林何美僅存之上開4份簽名文件，出現 4種不同簽名方式之事實，適足以佐證被上訴人辯稱林何美不會書寫姓名，須由他人在旁一筆一劃指導寫字等情，核屬有據，應認可採。　4.上訴人雖主張林何美為國小畢業，能書寫自己姓名，並提出林坤生之陳報狀為憑（見原審卷第85頁）。惟查，林坤生為林何美之繼承人，與系爭遺囑有效與否存有利害關係，其上開所述之可信性不高；再兩造既不爭執林何美係受「日本教育」，業如兩造不爭執事項1所示，亦無從逕以此認定林何美即認識國字；另上訴人雖援引陳國瑞於原法院證稱：「我的理解上，林何美應該識字」等語（見原審卷第144頁），佐證其上開主張屬實，然是否識字，本與能否簽名，係屬截然不同之二事，已難逕依其係識字推認其必能簽名。復參酌陳國瑞於原法院證稱：在場之人，我只認識林坤宏等語（見原審卷第143頁），顯見陳國瑞與林何美並不認識，相較之下，黃福村、楊平彬與林何美相識已久，其等前揭所證有關林何美不識字等語，應較可信，自難以陳國瑞上開證詞，遽為有利上訴人之認定。　5.上訴人雖又主張：林坤宏於系爭遺囑製作時，陪同林何美在場，林坤宏應可書寫林何美之姓名，讓林何美描劃，惟林何美竟僅按捺指印，顯見林何美係主觀上不願意簽名，而無客觀上不能簽名之情云云。惟查依黃福村、楊平彬於原法院均一致證稱：簽立系爭遺囑時，林坤宏與其配偶均在外面（見原審卷第156、164頁），此雖與陳國瑞於原法院證稱當時林坤宏亦在場之情不符（見原審卷第143頁），惟陳國瑞當時需要確認林何美之真意，並書寫、朗讀遺囑內容等，事務繁雜，是否能清楚知悉每個環節之在場人各有何人，尚有疑義，此部分自應以黃福村、楊平彬之證詞較為可採。是林坤宏夫妻於林何美按捺指印時既在屋外，即無從指導林何美書寫姓名，上訴人執此主張林何美有簽名能力，係主觀上不願簽名云云，亦難認可採。況依陳國瑞、黃福村及楊平彬之上開證詞，可知陳國瑞於林何美表示不能簽名後，隨即告知林何美得以按捺指印代之，縱認林坤宏當時確時在場，林坤宏未如同以往一筆一劃指導林何美寫字，亦符合常情，上訴人此部分主張，尚非可採。　㈢系爭遺囑上林何美之指印為真正：　1.上訴人雖主張林何美於系爭遺囑上之指印，其中指尖之指紋清晰、指腹部分則模糊不清，顯與林何美於印鑑申請書上按捺之指印均飽滿、清晰有異，應非林何美之指印，或恐有遭他人強持手指垂直按下之虞云云。惟查陳國瑞於原法院證稱：我請林何美簽名，她說不能簽名，我說如果不能簽名，是否可以蓋指印，林何美就蓋指印等語（見審卷第141頁），核與楊平彬於原法院證稱：我當時在旁邊，有看到林何美蓋手印等語（見原審卷第169頁），足認林何美當時確係自己按捺指印，系爭遺囑上林何美之指印應屬真正。上訴人徒以系爭遺囑上林何美之指印並非飽滿，遽謂非屬林何美之指印，或林何美有遭他人強按指印之虞，惟就其主張之事實，未舉證以實其說，難認可採。　2.經本院依上訴人之聲請，檢附系爭遺囑（編號A文件）與林何美107年9月28日印鑑申請書（編號1文件）、林何美104年 2月17日成人預防保健「健康加值」方案服務檢查單（編號2 文件）上之林何美指紋，囑託刑事警察局鑑定後，其鑑定結果略為：編號A文件指紋與編號1文件之指紋相符，編號2文件指紋，因紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對等語，有該局113年5月2日刑紋字第11306050282號鑑定書在卷可稽（下稱系爭指紋鑑定書，見本院卷㈠第409至422頁）。衡以系爭指紋鑑定書，係由通過二等刑事鑑識特考及格，從事指紋鑑定工作已逾15年，並持續參加定期、不定期指紋相關訓練或研習，鑑定案件數已逾6,000件之刑事警察局指紋科偵查員所為之鑑定，且係根據國際間通用鑑定方法「ACE-V」法進行鑑定，即分為分析（Analysis）、比對（Comparison）、評估（Evaluation）、確認（Verification）等4項流程，並以12個特徵點相符，以確認該2枚指紋為同一人所捺印，其具體操作步驟係將待鑑指紋相片與比對對象之指紋相片放大並列，明確標示其上12個相對位置與特徴點型態相符之特徴點，以製作比對論據說明，有該局113年11月8日刑紋字第 1136134893號函在卷可參（下稱補充指紋鑑定書，見本院卷㈡第13、14頁），顯見系爭指紋鑑定書係由專業人員依國際間通用之鑑定方法、流程逐一比對，堪值採信。足見系爭指紋鑑定書之鑑定結果，亦同認系爭遺囑上林何美之指紋為真正。　3.上訴人雖主張編號A文件與編號1文件之指紋用印方向不同，若將2枚指紋轉成相同方向，並以肉眼觀察，明顯可見大紋路之不同云云（見本院卷㈠第445頁）。惟上訴人並非專業之指紋鑑定人士，其僅以肉眼觀察之結果，自不足以推翻系爭指紋鑑定書之結論。況經本院將上訴人之疑問，函請刑事警察局為補充鑑定，經該局函覆略稱：「待鑑定指紋」與「比對指紋」之正確方向請參閱附件：「本局前揭鑑定書所附比對論據中圖示標註指紋中心及皺摺（中心為藍色圈，皺摺為綠色線）」。其中編號1與編號2可見指紋方向正確時，其上綠色線即指紋皺摺（來函所稱大紋路）並無明顯差異，與中心相對位置相同，指紋紋線中有12個特徴點型態及相對位置相符，此鑑定方法與大多數國家指紋鑑定個化標準相同，足以達到個化鑑定等語，有補充指紋鑑定書在卷足憑（見本院卷㈡第14頁），益證上訴人此部分主張，確無可採。　㈣系爭遺囑上陳國瑞、黃福村之簽名均為真正：　1.上訴人主張陳國瑞、黃福村於系爭遺囑上之簽名，經比對結果，與其等於原法院112年4月27日作證時，在證人結文（下稱系爭結文，見原審卷第173、175頁）上之簽名不同，應認均非其等所親簽云云。經查，陳國瑞於本院證稱：系爭遺囑上代筆人及見證人陳國瑞是我親自書寫的，與系爭結文上我的簽名是一樣的。兩個「陳」字左邊的耳朵旁，我都習慣用一個圈的方式書寫，「國」字右邊的豎筆劃，我都習慣拉到底，超出旁邊的橫劃，「瑞」字的王字邊，最後一橫我習慣與豎劃連在一起寫，直接往右上勾，兩者並無不同等語（本院卷第226頁），另黃福村於本院則證稱：系爭遺囑上見證人黃福村是我親自書寫，系爭結文上的名字也是我自己書寫，二者簽名都相同，只是有時我寫的比較快一點。我寫「黃」字時，其最後一劃有時向外撇，有時用點的，通常我都寫撇出去，用點的比較少等語（見本院卷㈠第221至223頁）。衡以陳國瑞身為律師，並為系爭遺囑之代筆人，而黃福村受林何美之請託，前往陳國瑞律師之事務所見證，其等既已親臨現場，實無不親自簽名之必要，應認其等所證系爭遺囑上之簽名為其等所親簽等語，符合一般人之社會經驗，應堪採信，上訴人主張陳國瑞、黃福村未在系爭遺囑親自簽名，有違常情，委無足採。　2.本院復依上訴人之聲請，檢附系爭遺囑上陳國瑞之簽名（編號甲1文件）與陳國瑞112年12月15日於本院書寫之姓名字跡（編號乙1文件），及系爭遺囑上黃福村之簽名（編號甲2文件）與黃福村112年12月15日在本院書寫之姓名字跡、107年度嘉院民公瑜335號公證書正本、公證遺囑上之姓名字跡、1 09年度嘉院民公宜字第890號公證書正本、公證遺囑上之姓名字跡、109年度嘉院民公宜字第889號公證書正本上之姓名字跡（下合為編號乙2文件），囑託刑事警察局鑑定後，其鑑定結果略為：編號甲1、乙1字跡上之字體結構、連筆及運筆方式相符；編號甲2、乙2字跡上之字體結構、連筆及運筆方式相符等語，有刑事警察局113年6月4日刑理字第1136072 679號鑑定書（下稱系爭筆跡鑑定書，見本院卷㈠第423至426 頁）在卷可稽。而系爭筆跡鑑定書係由專業人員以放大鏡及高解析度掃描機，採用特徴比對法，檢視、分析及比對「陳國瑞」、「黃福村」字跡，即編號甲1與乙1文件上陳國瑞簽名字跡，編號甲2與乙2文件上黃福村簽名字跡，均具「個人差」、「穩定性」及「稀少性」特徵，比對二者之字體結構、連筆及運筆方式等特徴相符，並取上揭字跡製作字跡鑑定說明一、二，於其上以箭頭等符號示範式說明之，有該局11 3年11月22日刑理字第1136128958號函在卷可憑（下稱補充筆跡鑑定書，見本院卷㈡第19至21頁），足認系爭筆跡鑑定書係由專業人員以放大鏡及高解析度掃描機，並採用特徴比對法，檢視、分析及比對而為鑑定，堪值採信。是由系爭筆跡鑑定書之鑑定結果，亦堪認系爭遺囑上陳國瑞、黃福村之簽名均為真正。　3.上訴人雖主張陳國瑞、黃福村於系爭遺囑上之簽名，與其等在系爭結文上之簽名有顯著差異，非屬同一人所為云云。惟本院就上訴人所提差異部分，送請刑事警察局為補充鑑定結果略覆稱：「陳國瑞」及「黃福村」等字跡上之筆劃書寫方式部分，屬個人書寫內變化，不影響本件鑑定結果，且就甲 1、甲2文件上之「陳國瑞」及「黃福村」等字跡，未發現有遲滯、顫抖等模仿所造成不自然情形等語，有補充筆跡鑑定書在卷足憑（見本院卷㈡第21頁），益證上訴人此部分主張，亦非可採。　㈤黃福村、楊平彬係實質見證系爭遺囑之作成：　1.按民法第1194條明文規定代筆遺囑，應指定三人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見證人作成代筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力（最高法院111年度台上字第1279號裁判意旨參照）。　2.查據黃福村於原法院證稱：製作系爭遺囑的整個過程我都在場，沒有離開過，也沒有去上廁所，楊平彬也都沒有離開過，坐在我旁邊，陳律師寫完系爭遺囑後，有逐條唸給林何美聽，林何美都同意這些內容等語（見原審卷第153至155頁），核與楊平彬於原法院證稱：這份遺囑是林何美跟律師說要怎麼寫，律師寫好後，有向林何美解釋，律師也有拿給我看，也有解釋給我聽，律師當時也有問哪個地號要給誰，林何美說同意，這些都是林何美的本意，當時我坐在林何美旁邊等語（見原審卷第160、161頁），大致相符。參酌陳國瑞於原法院亦證稱：我詢問完林何美的意思後，有請2位見證人簽名，他們在旁邊聽林何美的真意等語（見原審卷第143頁），足認黃福村、楊平彬於系爭遺囑製作過程中，均全程在場參與，並親自見聞確認陳國瑞律師書寫之代筆遺囑內容係出自遺囑人即林何美之真意，與林何美之口述遺囑意旨相符，依上說明，確已符「見證」之法意。　3.上訴人雖主張：黃福村、楊平彬於原法院就上訴人所詢多數問題，均以「沒有注意、不太記得、不了解」等語回覆，顯見其等僅在場旁觀，未實質參與見聞系爭遺囑之製作云云。惟上訴人於本院自承黃福村、楊平彬係對於「林何美的手有無受傷？」、「遺囑內容提到的土地位置？」、「林何美有無提供資料給代筆人即陳國瑞律師？」、「林何美的印章是誰蓋的？」等問題之答覆為「不清楚、不記得、不知道」（見本院卷㈠第361至367頁），衡以上開問題均係有關系爭遺囑之標的、林何美之手部狀況、系爭遺囑製作時之環境，則並未直接指涉黃福村、楊平彬有無親自見聞系爭遺囑內容與林何美之真意是否相符，自不足以佐證上訴人此部分之主張為真。　㈥至上訴人請求本院命陳國瑞當庭手抄系爭遺囑全文，再將之連同系爭遺囑併送請鑑定二者之字跡是否相符，及系爭遺囑內容是否全由陳國瑞親自書寫乙節（見本院卷㈠第193至195 頁；卷㈡第133頁）。經查，陳國瑞於本院證稱：當天林何美到事務所說她的財產要如何分配，我先用電腦打字，再與林何美確認有無錯誤，確認無誤後，我按照內容去謄寫等語（見本院卷㈠第229頁），核與黃福村於原法院證稱：律師在詢問遺囑內容時，是現場寫的等語（見原審卷第156頁），及楊平彬於原法院證稱：這些文字（即系爭遺囑內容）都是律師寫的等語（見原審卷㈠第161頁），大致相符，顯見系爭遺囑上之內容，確係由陳國瑞親自書寫無誤；上訴人以陳國瑞於原法院突然陳稱其代筆書寫爭遺囑當天，手部受傷，字跡較潦草，並以此質疑系爭遺囑非由陳國瑞親自書寫，並請求本院囑託鑑定，要無所據，亦無必要。　㈦上訴人雖另請求本院將系爭遺囑上林何美之指印、陳國瑞及黃福村之簽名，再送請法務部調查局鑑定其真正性。惟系爭指紋鑑定書、筆跡鑑定書，係兩造合意由本院送請刑事警察局為鑑定（見本院卷㈠第340頁），且該等鑑定書之鑑定結果，要與本院判斷系爭遺囑上林何美之指印、陳國瑞及黃福村之簽名為真正等情一致，上訴人空言否認系爭指紋鑑定書、筆跡鑑定書之可信性，為不可採，均如前述，是此部分證據之調查業已明確，上訴人聲請再為鑑定，核無必要，附此敘明。　㈧綜上，林何美無簽名之能力，其於系爭遺囑上以按捺指印代替簽名，與法並無不合，又系爭遺囑上林何美之指印及陳國瑞、黃福村之簽名均為真正，且黃福村、楊平彬確均在場實質見聞系爭遺囑之製作過程，得以確保系爭遺囑之內容與林何美之真意吻合，系爭遺囑符合民法第1194條規定之代筆遺囑要件，應屬有效。五、綜上所述，系爭遺囑與民法第1194條規定之代筆遺囑要件相符，上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-26

TNHV-112-家上-55-20250326-1

台抗

最高法院

違反食品安全衛生管理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第257號抗告人強冠企業股份有限公司代表人李衍志抗告人葉文祥上二抗告人共同代理人李衍志律師洪士棻律師陳明富律師上列抗告人等因違反食品安全衛生管理法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月23日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第180號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、葉文祥部分：一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，法院即應認聲請再審為無理由，依同法第434 條第1項規定，以裁定駁回之。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。是關於原確定判決理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查等部分，均屬原確定判決是否違背法令之範疇，與得為再審之理由無一相符，合先敘明。二、本件抗告人葉文祥因違反食品安全衛生管理法等罪案件，對於原審法院104年度矚上重訴字第1、2號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院106年度台上字第770號判決，就葉文祥部分係以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨略以：㈠、葉文祥時任強冠企業股份有限公司（下稱強冠公司）董事長兼總經理，於向上游廠商採購之油品原料，乃可加工精製供人食用之純香豬油，於製作完成後，以「全統香豬油」等名稱售予消費者食用，伊主觀上並不認識所購入者竟係不得供人食用之劣質飼料油或動物混合油，採購原料油之過程，悉授權強冠公司之副總經理戴啟川與地下油行業者郭盈志、永成油脂有限公司及永成物料有限公司（下合稱永成公司）負責人蔡鎮州等人接洽，伊並未參與，亦不知情，伊絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意，此除有葉文祥之陳述、證人即戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯等人偵訊之供述為證外，復有卷內電話監聽錄音譯文可佐。㈡、葉文祥與郭盈志並無犯意聯絡，吳燕禎、黃武緯等人所為不利於伊之證述與事實不符，且有諸多矛盾，乃原確定判決竟引為不利於葉文祥之認定，顯有違誤。㈢、葉文祥純係受郭盈志、蔡鎮州等人所詐騙，己身同為受害者，此有郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音譯文、郭盈志於偵查中之自白等足以證明。㈣、原確定判決無視證人葉明謀證述其販售給強冠公司之原料豬油價格範圍為每公斤新臺幣（下同）「20幾到30多塊」、將不需再經精製程序之純製豬油與必須再經精製程序之加工豬油之價格混為一談，另比對永成公司出售飼料用豬油之單價自23.8095至27.1428元，出售給強冠公司之原料豬油單價則自28.90714至33.47元，其間高低價差高達5至6元。衡諸一般商場行情，強冠公司若非受騙，焉可能以如此高單價購買油品。再衡諸強冠公司購買日本豬油價格42.68元（包含關稅及運費成本），與強冠公司採購國內豬油價格相比，並無明顯過高，且該日本豬油屬少量採購僅用於特定產品，原確定判決將二種不同原料混為一談，以強冠公司進口特定原料之平均價格作為不利葉文祥之認定，非無可議。而證人葉明謀就油品價格之證述，以及郭盈志與案外人吳長勳通話時，亦提到民國103年7、8月間原豬油國際盤行情下降，葉文祥因而調降103年7月購買原豬油單價為27元，乃當時之正常行情價，與其他食用油大廠介於30至34元間之價格相仿，足見強冠公司向郭盈志購油之價格大部分訂為30.94元，並未明顯過低。孰料原確定判決僅引用部分證詞，認定葉文祥與戴啟川以26至30元之價格，明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油，其事實認定，允有欠妥。㈤、原確定判決採信郭盈志、蔡鎮州前後不一之證詞，認定葉文祥乃本案之正犯，其事實認定，同屬錯誤。㈥、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）103 年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案）、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義股份有限公司〈下稱正義公司〉違反食品安全衛生管理法案），與本案相互比對後，可發現葉文祥係受永成公司蔡鎮州矇騙，並無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之主觀犯意。㈦、葉文祥向張天曜洽借治富企業行及禾鈜企業社（下合稱治富等企業行）發票，與戴啟川向郭盈志購油係屬兩事，又葉文祥不知永成公司無進項證明，亦不知蔡鎮州另設三間商行用豬油發票與正義公司交易，葉文祥於交易之初主動索取豬油進項證明，蔡鎮州回覆發票數量不足，無法開發票。強冠公司始另以治富等企業行取得發票，原確定判決不察，遽為不利於葉文祥之認定，殊有不當。㈧、原確定判決曲解卷附電話監聽錄音譯文之原意，遽為不利於葉文祥之認定，亦有未洽。㈨、原確定判決不察，混淆純製豬脂（熬製豬脂）與加工豬脂（精製豬脂），認定戴啟川指定向郭盈志購買之油品等級遠不及可供人食用之「香豬油」及「中油」，戴啟川明知郭盈志所交付油品應屬劣質油，並非無疑云云。三、原裁定則以：㈠、原確定判決已敘明，依蔡鎮州、沈有達之證述、原確定判決附表（下稱附表）二所示交易之銷貨單上「品名／規格」欄位均載明「飼料油：一級豬油」、發票、強冠公司傳票、交易明細資料等，認定葉文祥明知永成公司所販賣者為飼料油，仍予購入；另依吳燕禎、黃武緯等之證述，可知其等曾向葉文祥反應，應對郭盈志之油品為稽核，惟未獲置理，再依葉文祥、戴啟川等人之供述、吳燕禎、黃武緯之證述、財團法人食品工業發展研究所（下稱食研所） 103年11月28日函文就碘價檢驗數據之說明暨證人魏仕廷、陳景川等人之證述，葉文祥已可充分懷疑係劣質油或攙有豬油以外其他動物成分。又上開人等之證述及食研所函文、傅信嘉、張嘉凱、施閔毓、吳照惠等人之證述、行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）食品藥物管理署103年12月9 日、104年4月9日函文就GC圖之參考價值說明；復綜合戴啟川與郭盈志、郭盈志與施閔毓或其他人之對話監聽錄音譯文，與強冠公司自定檢驗標準與各該收貨之實際檢驗情形，強冠公司之原物料異常處理單、進出廠油脂化驗紀錄表、吳燕禎提出的手寫化驗紀錄、手寫資料、各該特採申請單上均有載明異常情形及特採原因，經葉文祥簽名確認等事證。足認葉文祥明知郭盈志所交付之油品品質低劣且有攙混情形，非可供人食用，仍予收購，製造食用油銷售；而吳燕禎、黃武緯於建言未獲置理之情況下，亦明知上開油品有不可供人食用之情形，仍配合葉文祥作為，與葉文祥有犯意聯絡及行為分擔，而依相關證據資料綜合判斷後，本於法院證據取捨之職權行使，並就葉文祥否認犯罪及所辯各節何以不足採取，或均無從為有利於葉文祥之認定，因而為上開判決結果，經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定葉文祥犯罪及證據取捨與其等之辯解何以不可採信等理由，詳加指駁及剖析論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。本件聲請意旨所舉卷內戴啟川、吳照惠、吳燕禎、黃武緯、郭盈志、施閔毓等人之證述，卷附電話監聽錄音譯文等證據，均經原確定判決詳為調查論斷，顯非聲請再審所指之新事實、新證據，係就原確定判決已明白論斷之事實再事爭執，而屬其主觀、片面自我主張，對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘並持相異評價，而無法動搖原確定判決之結果，均難謂係合法之再審事由。㈡、強冠公司本案相關採購事宜，縱使葉文祥就強冠公司一定範圍之採購已授權戴啟川處理，然自附表二所示各該未及100萬元之採購，係由葉文祥親自與蔡鎮州接洽乙節，亦為葉文祥所不爭執，且經原確定判決認定屬實，堪認強冠公司授權機制並非全如聲請意旨所稱相關採購事宜悉由戴啟川為之，葉文祥仍非不得自行接洽；況是否親自接洽、事前或事後簽名等節，與葉文祥主觀上是否知情，無必然相關聯，自堪認聲請意旨此部分主張，實無從動搖原確定判決之認定。㈢、永成公司之10張銷貨單，與另案正義公司或其餘銷貨單、確認單比對結果，縱有記載方式不同之情形，然此亦經蔡鎮州證稱：不一定會記載飼料用油，跟大統簽合約，上面也是寫魚油，有時候是飼料油，（表格上）品名、規格是基本格式，對照不對照對我們來講不是很重要，是沒有系統的打（字）法，「一級」豬油之「一級」只是一個形容詞，我們都是賣豬油；因本案已遭羈押，相關文件都被扣走了，無法查證等語，有其104年2月3日偵訊筆錄、104年4月28日審判筆錄在卷可考，顯見永成公司對於相關品名、規格之記載方式甚為隨興，而無一定之要求；況蔡鎮州確於案發後遭受羈押禁見，相關證物均遭扣案，蔡鎮州得否即時抽出相關憑證，恐非無疑；則蔡鎮州為掩飾不法而故意將未記載「飼料油」之憑證先行抽出等語，並無相關證據支持，顯屬臆測，自亦無從據為有利於葉文祥之認定。㈣、葉文祥所辯伊對本案相關採購事宜均不知情，絕無採購不可供人食用之飼料油或動物混合油，以摻偽或假冒方式製造食用豬油販賣之意圖，亦無詐欺之犯意一節之其餘聲請意旨，均係就原確定判決所認定之事實再事爭執，依其主觀、片面自我主張，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原確定判決即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。㈤、葉文祥主觀上對於本案採購均屬劣質油品均有認識，而仍予以購入等節，為原確定判決所認定無訛；至本案強冠公司向郭盈志、蔡鎮州等人收購油品之價格如附表一、二所示，顯然低於市價之4、50元，且採購價格均由葉文祥親自決定等節，亦經原確定判決綜合卷內相關證據審認無訛。則聲請意旨所執業經原審調查審認之相關證據，即郭盈志及蔡鎮州之供述、電話監聽錄音譯文、葉明謀之證述、99年12月17日及102年8月28日之買賣確認單、銷貨單等證據，主張為伊同為被害人一節之新證據，自均無理由。㈥、嘉義地院103年度訴字第567號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案）、臺南高分院110年度重上更二字第55號刑事判決（蔡鎮州違反食品安全衛生管理法案)、原審105年度矚上重訴字第1、2、3號刑事判決（正義公司違反食品安全衛生管理法案）等，固然均在本案原確定判決之後始確定。然而，法院就具體個案，依調查證據所得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，則依前揭說明，上開各該判決已非得據以聲請再審之「新事實或新證據」，聲請意旨執為本案之新證據，亦無理由。㈦、郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，雖可認定係由郭盈志指示施閔毓混摻魚油以便售予強冠公司，與葉文祥無涉；另舉郭盈志於103年9月3日、9日、10日所陳述：均係與戴啟川接洽，戴啟川不知相關油品來源，只要檢驗後符合要求就會收我的油，因為我有摻其他油，所以還是有騙強冠公司，我認罪，一開始有騙他（戴啟川）說油是我親自炸的等語，無視於本案卷內尚有其餘郭盈志不利於葉文祥之陳述；且郭盈志於103年9月3日、9日、10日偵訊期日亦稱：知道油品來源進威企業股份有限公司是做飼料油，如果是食品豬油，價格要 4、50元，我只有賣26元；只要大公司都會進一些劣質的油再來精製；戴啟川知道、也跟我說過我的油不純，戴啟川有特別交代過不可以摻雜回鍋油、植物油等語而不利於葉文祥，是聲請意旨切割郭盈志與施閔毓間之電話監聽錄音對話內容，僅執其中片段陳述，率謂郭盈志之陳述為不可採云云，自無從動搖原確定判決之認定。㈧、葉明謀證稱：其係以30 至34元價格售予強冠公司、103年7、8月間原豬油市場行情下降，甚至有降到30元以下等語一節。茲查原確定判決依葉明謀所證「賣給強冠公司油的原料，是從冷凍肉品廠分解豬肉剩下的肥豬肉、豬脂肪，還有市場的攤商送來豬脂肪，以及一些中盤商送來的貨」、「從冷凍屠宰場榨出來的豬油成本高的時候40幾元」、「有告訴葉文祥，我的成本是40元」等語，認定以正常豬屠體組織、脂肪炸煮原料豬油，其成本價必然在每公斤40元以上，且葉明謀有將此情告知葉文祥，但葉文祥仍指示戴啟川出面以每公斤26至30元之低價向郭盈志購油，顯見葉明祥明知不可能購得以正常原料與方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質油之事實，均經原確定判決論述甚明。聲請意旨以自己之說詞，對原確定判決明白論斷任意指摘，自無所憑，尚難以動搖原確定判決就此部分採證認事職權適法行使之指摘，自難謂為適法之再審理由。㈨、聲請意旨主張蔡鎮州在其後之臺南高分院另案審理中，變更其說詞為強冠公司知悉本案之油品為飼料油等語，並未舉出該等陳述之相關筆錄以實其說一節。揆諸經蔡鎮州於103年2月3日偵查中證稱「強冠公司知悉本案之油品為飼料油」等語，核與彼於臺南高分院另案審理中之證詞並無扞格，自無聲請意旨所稱變更證詞之情形。此部分聲請意旨所稱，顯屬誤會。㈩、原確定判決依吳照惠、蔡鎮州證述、葉文祥於第一審104年3月25日審理中所自承「永成公司有在賣飼料油，蔡鎮州開飼料發票我不要，他本身營業項目沒有食用油發票」等語，認定強冠公司向永成公司購買飼料油，未向永成公司索取發票，而另向治富等企業行取得發票；並就葉文祥前後不一之辯解，與事實不符，採認蔡鎮州所證「強冠公司的人說不用開發票，是他們不索取發票」等語可信，而此刻意不拿發票、另外購買假發票之行為，顯然違反交易常情，且徒增成本，足見葉文祥明知永成公司之蔡鎮州所出售之油品係飼料油而刻意隱匿。、治富等企業行之發票除用於向郭盈志購買本案劣質油品外，另亦做為強冠公司向永成公司蔡鎮州購買劣質油品之進項憑證，均經原確定判決所是認，堪認葉文祥向治富等企業行洽借發票使用，早有前例，而其多次借用之目的，無需相同，於實施本案時，為掩飾購買飼料油之事實，再次借用治富等企業行之發票，並無違反事理常情。是葉文祥先前向張天曜洽借治富等企業行發票之事實，與購入本案各該油品之事實，縱然無涉，惟亦無礙於前揭原確定判決所為葉文祥有以治富等企業行之發票掩飾不法之認定；則聲請意旨以二者間無涉，遽認即與詐欺無關等語，亦無足採。、原確定判決依卷附郭盈志與戴啟川103年4月28日（原確定判決誤載為18日）、7月3日、 4日、10日、11日、25日、8月12日之電話監聽錄音譯文，參以戴啟川既知郭盈志所交付之油品品質不佳，來源可疑，僅可作為飼料油，且依檢驗數據可知有攙混之情形，猶與葉文祥商議後購買，價格又與飼料油相同，因認戴啟川、葉文祥明知郭盈志出售之油品品質低劣，非可供食用仍予購買。至 103年5月1日之監聽譯文內容顯示，因郭盈志所交付之油品未通過檢驗，遂指示施閔毓載回，戴啟川對於檢驗未過未加質疑，更為詳細解說及同意郭盈志再送樣品，足認戴啟川僅在意郭盈志之油品能否通過檢驗，而非有無攙混或是否來路不明。再依葉文祥之供述、郭盈志、吳燕禎、生產部經理王琮彬之證述可知，劣質油品固可經過後續製程予以改善而符合檢驗標準，惟若不設收貨標準全盤接收，則製成率會過低而不敷成本，故縱明知郭盈志交付之油品不純且品質低劣，仍會要求其符合收貨標準，此觀諸戴啟川向郭盈志稱送來之油品須與樣品相同，未符合收貨標準者減價採購等語可悉，益徵強冠公司要求郭盈志之油品需符合檢驗標準，係基於成本考量，而非不知郭盈志之油品品質低劣等旨，經核亦與經驗或論理法則無違。、聲請意旨所舉各該相關電話監聽錄音譯文，俱經原確定判決詳為調查審認，並載明其取捨及各該辯解均不可採之理由，而就實質證據價值加以判斷，葉文祥主張此部分電話監聽錄音譯文，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款之判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實、新證據，自非足採。遑論，原確定判決關於各該電話監聽錄音譯文內戴啟川對檢驗標準之要求，多涉及油品製成率及製作成本問題，與郭盈志交付之油品品質無涉，亦即相關對話已顯現戴啟川僅在意油品能否通過檢驗數據，並不在意實際品質。縱使原確定判決就103年7月3日之譯文，關於該段時間，葉文祥明知油品品質不佳仍允予購買，及103年7月10日、 11日所討論者為全部油品，與同年5月1日之電話監聽錄音譯文顯示郭盈志主動將油載回等內容解讀有誤；然去除該等部分，亦不影響原確定判決事實之認定。聲請意旨率以原確定判決關於此部分電話監聽錄音譯文之解讀有誤，據為本件聲請再審之論據，尚非可採。至聲請意旨所指103年7月25日監聽譯文遭曲解部分，經查此部分之電話監聽錄音內容中關於戴啟川與郭盈志於議價過程中，透露關於本案油品之相關資訊，提及（戴啟川的出價）「跟飼料廠一樣」、「（若無法接受）…有飼料廠你先出一點」、「（不要一直送驗，公司會覺得有問題）…我想跟你進也沒辦法」等內容，原確定判決因而認定戴啟川明知係以飼料油價格向郭盈志購買，據以認定戴啟川之主觀犯意，佐以本件油品之購入價格確實明顯低於市場價格等旨，並無聲請意旨所指原確定判決對此部分電話監聽錄音內容之解讀有曲解之情形。、聲請意旨所指關於103年8月12日之電話監聽錄音譯文部分，原確定判決混淆熬製豬脂與精製豬脂等節，此為葉文祥自行解讀之結果；原確定判決乃係依郭盈志、戴啟川2人間之對話，客觀說明其等就強冠公司購買豬油之性質及分類，並認定戴啟川向郭盈志購買之豬油，為顯然劣於香豬油及中油，而須經過再提煉之原豬油，並無聲請意旨前揭所指混淆熬製豬脂與精製豬脂之情形；至強冠公司購入原豬油，會經提煉後再行銷售等節固然屬實，原確定判決以葉文祥係購入原豬油，而認油品應屬劣質油乙節，其論述縱然較為簡略，然原確定判決所認定之犯罪事實並無違誤。、綜上所述，葉文祥所舉聲請再審之理由，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，為無理由，應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當。四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。貳、強冠公司部分：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。本件原確定判決就抗告人強冠公司部分，係依行為時食品安全衛生管理法第49條第5項論罪，科以同條第1項之罰金刑。該罪係專科罰金，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列之案件，又無該條項但書所列得提起上訴之情形，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院。則強冠公司本件解除禁止處分（實為返還扣押物）之聲請，經原審予以裁定駁回後，自不得抗告於第三審法院。且此不得抗告之規定乃上開法律之明文，要不因原裁定末尾附記誤載抗告期間即認得抗告。是強冠公司對於依法不得抗告之案件而提起，自屬抗告不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-257-20250326-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第215號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人湯順建上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（114年度執字第727號），本院裁定如下：　　主　文湯順建所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人湯順建因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。同法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是以，本件屬刑法第50條第1項但書之情形，並經受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，有定刑聲請書1份附卷可稽（本院卷第7頁），程序上並無不合。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判決判處如附表所示之刑確定在案，此有附表所示之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並審酌受刑人所為數罪，包含2次施用毒品及1次偽證罪，考量各次行為態樣，以及施用毒品多屬自戕之行為等情，爰就所處有期徒刑部分定其應執行之刑。另就所處得易科罰金部分，因與不得易科罰金之罪合併定刑後，已不得易科罰金，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例偽證毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算日。犯　罪　日　期 113年08月08日 113年08月12日 113年06月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度毒偵字第1280號嘉義地檢113年度偵字第12571號嘉義地檢113年度毒偵字第1383號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第1430號 113年度嘉簡字第1521號 113年度嘉簡字第1572號判決日期 113年11月29日 113年12月31日 113年12月27日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第1430號 113年度嘉簡字第1521號 113年度嘉簡字第1572號確定日期 113年12月30日 114年02月03日 114年02月03日

2025-03-25

CYDM-114-聲-215-20250325-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人朱兆韋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執字第725號) ，本院裁定如下：　　主　文朱兆韋所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱兆韋因犯竊盜、施用毒品等案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51 條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50 條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議第144號解釋可資參照)。三、經查，受刑人朱兆韋因犯如附表所示各罪，經本院以附表所示判決各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號2、4所示等罪係處得易科罰金之刑，所犯如附表編號1、3所示等罪係處不得易科罰金之刑，雖屬刑法第50條第1 項第1 款之情形，然檢察官既係依受刑人之請求就附表所示之各罪向本院聲請定其應執行刑，有定刑聲請書1 份在卷可憑，是依刑法第50條第2 項規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，本院考量受刑人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情狀，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2、4等罪所處之刑，雖得易科罰金，惟經與編號1、3等罪所處不得易科罰金之刑，定其應執行刑後，依前揭說明，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準。至沒收部分，不在定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、　　第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日有期徒刑9月犯　罪　日　期 113年3月10日 113年3月7日 113年2月21日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度毒偵字第659、866號嘉義地檢113年度偵字第10531號嘉義地檢113年度偵字第5477、5808號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第778號 113年度嘉簡字第1282號 113年度易字第648號判決日期 113年8月29日 113年11月8日 113年11月13日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第778號 113年度嘉簡字第1282號 113年度易字第648號判　　決確定日期 113年9月24日 113年12月10日 113年12月16日備　　　　註嘉義地檢113年度執字第3992號嘉義地檢113年度執字第4845號嘉義地檢114年度執字第725號編　　　　　號 4 (以下空白) 罪　　　　　名竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日犯　罪　日　期 113年3月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第10444號最　後事實審法　　院嘉義地院案　　號 113年度易字第1077號判決日期 113年11月29日確　定判　決法　　院嘉義地院案　　號 113年度易字第1077號判　　決確定日期 114年1月6日備　　　　註嘉義地檢114年度執字第562號

2025-03-25

CYDM-114-聲-193-20250325-1