Know99判決書

搜尋結果：國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第792號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告王瑞文上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第251號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王瑞文於民國111年7月7日下午6時38分許，搭乘其友人陳豐正所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市左營區軍校路與緯六路口時，因陳豐正與駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之陳昭男發生行車糾紛，陳豐正、王瑞文因而下車與陳昭男發生爭執，詎王瑞文竟基於傷害之犯意，以過肩摔之方式，將陳昭男摔倒在地，致陳昭男因而受有頭部外傷、右肘及右髖挫傷、左膝及左足挫擦傷之傷害。二、案經陳昭男訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第73至75頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（被告有罪部分）：　　訊據上訴人即被告王瑞文固坦承有於前揭時、地，以過肩摔方式，將告訴人陳昭男摔倒在地，致告訴人受有前揭傷害。惟辯稱：因告訴人持球棒作勢打人，且掐伊脖子，導致伊呼吸困難，始將告訴人過肩摔，伊是正當防衛云云。經查：　㈠被告於前揭時間，搭乘陳豐正前揭車輛行經前揭地點時，因陳豐正與告訴人發生行車糾紛，陳豐正乃先持高爾夫球桿下車走向告訴人車輛所在，而與告訴人發生爭執，被告亦隨之下車，嗣告訴人持球棒下車後，被告則以過肩摔方式，將告訴人摔倒在地，致告訴人因而受有前揭傷害等情，業據被告供承在卷（見警卷第8頁至9頁；偵卷第73至74頁；原審審訴卷第44頁；原審訴卷第114頁、117頁、240頁、275頁至276 頁），核與證人即告訴人（見警卷第11至12頁；偵卷第47頁；原審訴卷第243頁、第246至248頁、第253至254頁）、證人陳豐正於警詢、偵訊及原審證述相符（見警卷第4至5頁；偵卷第37至38頁；原審訴卷第259頁、第261至263頁），並有告訴人之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、病歷資料及傷勢照片（見警卷第21頁；原審訴卷第179至181頁）、陳豐正所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車及告訴人所駕駛之3505-K5號自用小客車車輛詳細資料報表（見警卷第31至33頁）、告訴人車輛行車紀錄器錄影畫面（見警卷第23至27頁）、被告及陳豐正之照片、告訴人所持球棒照片（見警卷第27至29頁）、扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警卷第13至17頁）附卷可稽；復經原審勘驗告訴人車輛行車紀錄器錄影明確，復有原審製作勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見原審訴卷第115至116頁、第77至109頁），故本件被告傷害告訴人之事實，已甚明確。　㈡被告不成立正當防衛　1.按法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。　2.被告及證人陳豐正雖均稱案發時告訴人有持前揭球棒向其等揮舞，並掐住被告脖子云云。然業據告訴人所否認有掐住被告脖子等語（見原審訴卷第245、253頁）。經查：　⑴被告於案發之際其所搭乘之車輛及告訴人駕駛之車輛，於本案路口停下後，係由陳豐正先持高爾夫球桿下車走至後方告訴人車輛駕駛座，辱罵在車內之告訴人，而被告則亦隨後下車，告訴人始持球棒下車乙節，業經認定如前，顯見本件係被告與其友人陳豐正係主動接近告訴人，且由陳豐正先持高爾夫球桿下車接近告訴人車之事實，亦如前述。是被告與陳豐正於案發當時主動前往告訴人停車位置，已對告訴人人身安全形成威脅，故告訴人亦持前揭球棒下車自屬防衛行為。又本件在被告既由其友人陳豐正先持高爾夫球桿並主動先上前，並無證據足證告訴人曾以球棒對被告、陳豐正先予以攻擊，故自難認被告後來所為之過肩摔符合「遭現在不法侵害」正當防衛之要件。　⑵又本件係告訴人係遭被告過肩摔壓制在地後，陳豐正才將告訴人手中之球棒取走乙節，為被告警、偵訊供承在卷（見警卷第8頁；偵卷第74頁），核與證人陳豐正所述（見警卷第5 頁；偵卷第38頁；原審訴卷第262頁）及原審勘驗告訴人車輛行車紀錄器錄影之情節相符（見原審訴卷第116頁、原審勘驗筆錄及第103頁擷圖）。是告訴人既遭被告壓制在地，已難謂再有何攻擊能力。況被告復供稱:當時已一手抓住告訴人手持之球棒等語（見警卷第8頁；偵卷第74頁；原審訴卷第117頁），是其與陳豐正若恐遭告訴人持該球棒攻擊，則大可與陳豐正聯手將告訴人手上球棒取下即可，斷無必要以過肩摔之方式將告訴人摔落在地後，再取走告訴人所持球棒之理。再者，被告將告訴人過肩摔前，果真已遭告訴人掐住脖子而呼吸困難，則在場之被告友人陳豐正豈有可能不會出手制止告訴人之理。惟觀諸陳豐正於案發過程中不僅未上前協助被告，反而其神情毫無異狀走回所駕駛之車輛放置高爾夫球桿等情，此有原審勘驗筆錄及現場之擷圖在卷可證（見原審訴卷第116頁）。再參以被告事後返回陳豐正前揭車輛離開現場前，不僅未見其身體有任何異狀，亦未見被告有檢視身體是否有受傷動作之情，復有原審前揭勘驗筆錄在卷可證（見原審訴卷第270頁），足見被告上開所辯:其於案發又當時曾遭告訴人掐住脖子而呼吸困難始予以反擊云云，顯與事實不符，自難以其所主張之正當防衛，作為免責之依據。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，已無足採，本件事證明確，被告上開犯行，犯行洵堪認定。三、論罪: 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、上訴論斷的理由：　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告僅因同行友人與素不相識之告訴人偶然發生行車糾紛，卻不知從中調停勸和及控制自我情緒，竟在人車往來之道路上，以過肩摔之手段方式，公然為本件暴力行為，不僅侵害告訴人身體法益，使告訴人受有前揭多處傷勢，並破壞社會治安，且迄今尚未與告訴人和解、賠償其損失或獲得其之諒解，而應給予一定程度之責難；然考量本件紛爭肇因於陳豐正與告訴人間之行車糾紛，被告本非事主；暨審酌被告高職肄業之智識程度，從事浪板工作及所陳收入，與子女、配偶及岳父母同住之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準。復敘明扣案之球棒1支，被告所有或所持之物。自無從宣告沒收。經核原判決此部分任事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪並主張正當防衛指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　㈡被告被訴強制罪部分: 　⑴公訴意旨固另以：被告於前揭時、地，除以過肩摔方式傷害告訴人外，同時亦基於強制之犯意，於將告訴人過肩摔之前，先抱住告訴人之身體，以此妨害告訴人身體行動之權利等語；因認被告此部分所為，亦涉嫌刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。　⑵惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　⑶告訴人雖指訴：被告於案發時有從後方環抱伊，限制伊行動云云。然此為被告所否認，堅稱其係以左手抓住告訴人所持球棒，右手勾住告訴人脖子，同時再勾住告訴人之腳，始將告訴人過肩摔，未另有環抱告訴人之舉等語（見偵卷第74頁；原審訴卷第240頁至241頁、第275頁），核與證人陳豐正所證相符（見原審訴卷第263頁）。此外，依檢察官提出之證據及調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告另有環抱告訴人之行為，自難單憑告訴人之單一指訴即認被告以抱住告訴人之方式妨害告訴人身體行動之情。又被告係基於傷害之犯意，方對告訴人為前揭過肩摔行為，縱被告傷害告訴人之過程，有短暫影響告訴人之行動自由，然亦屬傷害過程之一部行為，尚難再論以強制罪。　⑷公訴意旨此部分既無從證明被告另犯強制罪，本應為無罪諭知，然此部分若構成犯罪，與前揭有罪部分，公訴意旨認有裁判上一罪關係，原審對此部分認不另為無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴意旨認被告應另構成刑法強制罪，其上訴為無理由，應予駁回　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-792-20250121-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴字第21號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告杜國陽上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1199號），被告於審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文杜國陽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄之證據名稱欄編號1內，應新增被告於本院準備、審理程序之自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1款不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸罪。四、被告所犯前開二罪犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。五、被告於本案中，存在報案人或勤務指揮中心未報明本案車禍事故之當事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告當場承認為肇事人之自首情況，有警製自首情形紀錄表在卷可參(警卷第35頁)，考量前開自首情形紀錄表應係針對車禍事故所開立，但被告所犯酒駕、肇事逃逸之構成要件均涉及駕車、肇事等要素，被告就其為肇事人乙節自首，仍足認被告有自首之情況，爰依刑法第62條規定減輕被告所犯二罪之刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.55毫克，高於法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍騎乘普通重型機車，危害交通及大眾安全。又於酒駕過程中不慎與他人駕駛之自用小客車發生碰撞，在被告搭載之楊宜樺受到右手拇指、右膝挫傷、擦傷、瘀傷等傷害後卻不停留在現場處理事件，反而自行步行離開現場，殊值非難。但考量被告犯後坦承犯罪，尚有意面對應承擔之司法責任。此外，考量楊宜樺所受傷勢並非極重，且被告與楊宜樺相識，尚不生楊宜樺無法知曉被告身分之情況，又被告於鄰近巷口遭緝獲，逃逸距離尚非極遠。另參酌被告之前科素行，其於 108年間，曾犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑2月確定，被告於109年1月24日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 (交訴卷第183頁)，被告於前案執行完畢後未滿4年更犯本案之罪，其對於刑罰之反應較差，悔改之意不堅，但考量被告與楊宜樺已達成和解，有和解書在卷可參(交訴卷第205至20 6頁)，可見被告已對於告訴人做出相當程度之補償，並求得告訴人一定程度之諒解，犯後態度尚可。兼衡被告自陳其智識程度為高中肄業、職業為冷凍空調，日薪新臺幣1,000元，未婚，無子女，無需要扶養對象之家庭經濟情況(交訴卷第202頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院審酌被告所犯之罪為不能安全駕駛動力交通工具、肇事逃逸等罪，罪質雖然不同，但有一定程度之關聯，另本案2罪均係於民國1 12年8月18日所為，時間尚屬密接，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且減少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其所犯2罪，合併定如主文欄所示之應執行刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第31 0條之2、第454條第2項規定，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁偵查起訴、檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21199號　　被　　　告　杜國陽　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、杜國陽於民國112年8月18日18時許，與友人楊宜樺在高雄市梓官區蚵仔寮漁港海邊飲用酒類若干後，明知服用酒類後呼氣酒精濃度值達0.25MG/L以上者，不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日10時35分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載楊宜樺離開，於同日10時52分許，沿高雄市橋頭區甲昌路華榮巷自西往東方向行駛，在橋頭區甲昌路華榮巷、甲樹路口，不慎與甲樹路由北往南方向由林雅蓁所駕駛車號00 0-0000號自小客車發生碰撞，因使機車倒地，而致楊宜樺受有右手拇指、右膝挫傷、擦傷、瘀傷之傷害。杜國陽明知其肇事致楊宜樺受傷，竟未報警、通知救護車，或等待警方或救護車到場處理以釐清肇事責任等適當處置，即基於肇事逃逸之犯意，逕自步行離開現場。嗣經警獲報前往現場處理，在橋頭區甲昌路134號前發現肇事之杜國陽身上有傷勢及酒味，乃於翌（19）日0時8分許，在高雄市楠梓區健仁醫院對杜國陽施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達0.55 MG/L，遂獲悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：編號證據名稱待證事實㈠被告杜國陽於警詢及偵查中之供述。坦承前揭犯罪事實。㈡證人林雅蓁及楊宜樺於警詢時之證述。被告肇事後其本人及後座乘客楊宜樺均受傷，之後被告即不見蹤跡。㈢高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。被告酒後駕駛動力交通工具，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。被告於前揭時、地與證人林雅蓁所駕駛之自小客車發生交通事故之相關位置、撞擊情形。肇事之機車騎士未停留現場。㈤國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書。證人楊宜樺因本件車禍事故受有右手拇指、右膝挫傷、擦傷、瘀傷之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾岳璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-17

CTDM-113-交訴-21-20250117-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1034號原告譚兆凱被告蔡宗翰訴訟代理人曾祥智上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年11月25日15時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區和光街由西往東方向行駛，行經該路段與後昌路之交岔路口，欲左轉後昌路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然左轉，適有原告騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車），沿行人穿越道由東往西方向行駛至該處欲穿越後昌路，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車當場倒地，受有頭皮外傷併腦震盪、枕部頭皮裂傷1公分之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）12,251元、㈡不能工作損失23,790元、㈢系爭腳踏車費用1,670元、㈣精神慰撫金18,377元，共計56,088 元等語。並聲明：被告應給付原告56,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭交通事故係發生於000年00月00日，原告於1 13年5月13日始提起本件訴訟，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年之消滅時效期間，被告拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決意旨參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、起訴而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時效因聲請調解而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立時，視為不中斷。為民法第128條、第129條第1項、第130條、第133條所明定。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。　㈡經查，被告於109年11月25日15時20分許，駕駛被告車輛，沿高雄市楠梓區和光街由西往東方向行駛，行經該路段與後昌路之交岔路口，欲左轉後昌路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然左轉，致與原告發生系爭交通事故，原告並因此受有系爭傷害及系爭腳踏車受損等情，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故初步分析研判表、現場照片各1份、道路交通事故談話紀錄表各2份在卷可證（見本院卷第21至61頁、警卷第77頁），此經本院調閱本院110年度交簡字第1416號刑事判決卷宗查核無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第133 頁）。則原告於系爭交通事故發生當日即109年11月25日已知悉系爭傷害、系爭腳踏車受損等損害及賠償義務人為被告，是原告至遲於該時起，即可對被告行使就系爭交通事故之侵權行為損害賠償請求權。而原告於113年5月13日始對被告提起本件訴訟等情，有原告所提民事起訴狀上本院之收文戳章1份在卷可證（見本院卷第7頁）。另兩造先前曾調解，惟調解結果為調解不成立等情，有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單1份附卷可佐（見偵卷第15頁），依前開規定，兩造因前揭調解不成立，視為時效不中斷，又無其他時效中斷情形，是原告提起本件訴訟時，已逾2年之請求權時效，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯，拒絕給付本件原告就系爭交通事故損害賠償之請求，洵屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付56,0 88元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1034-20250116-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2835號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳誠曾琨豪上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3411號），本院判決如下：　　主　文乙○犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告乙○就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪；就附件犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告丙○ ○就附件犯罪事實欄一、㈡及㈣所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡被告乙○就附件犯罪事實欄一、㈠先後對告訴人劉冠林所為上開徒手、持衣架、毛巾傷害之舉動，皆係出於不滿告訴人之目的，於密切接近之時間、同一地點實施，客觀上亦是屬相同衝突事件下之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而均僅論以一罪。又被告乙○ 就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係本於戲弄、霸凌告訴人之同一目的而為上開傷害、強制等舉止，其所為傷害、強制等犯行，因果歷程並未中斷，依社會通念加以判斷，可認係本於同一犯罪目的下所為之一行為，法律評價應認為屬一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之傷害罪處斷。　㈢被告乙○就附件犯罪事實欄一、㈢其先後持不明物體毆打告訴人之頭部、持衣架彈打告訴人之右腳底板，是本於單一之犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　㈣被告2人所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循理性方式處理與告訴人間之紛爭，率爾出手分別毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，被告乙○並以強制告訴人單腳罰站之方式，使告訴人行無義務之事，妨害告訴人之行為自主性，所為實有不該；惟念渠等犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人之犯罪手段、動機、告訴人所受傷勢嚴重程度，以及被告2人各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並分別考量被告2人均為高中肄業之教育程度（詳見被告2人之收容人基本資料卡）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。併考量被告2人各自所犯2罪之時間間隔、地點、犯罪手法及犯罪動機等整體犯罪情狀，並依刑法第51條第6款所採限制加重原則，爰就被告2人各自所犯2罪，分別定如主文所示應執行之刑，暨均諭知易科罰金折算標準。三、至被告乙○就附件犯罪事實欄一、㈠持毛巾、衣架及就附件犯罪事實欄一、㈢持衣架等物品傷害告訴人，雖分別為該次犯行所用，然衡酌上開物品乃一般日常生活常見之物，價值非高，又可輕易取得，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，因認無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不宣告沒收（追徵）。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3411號　　被　　　告　乙○　　（年籍詳卷）　　　　　　　　丙○○　（年籍詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○、丙○○及劉冠林於民國112年6月6日至同年7月11日間，均為法務部○○○○○○○○○信舍29房（下稱本案舍房）之受刑人，詎乙○、丙○○竟分別於本案舍房內為以下行為：　㈠乙○於112年7月9日8時40分許，基於傷害、強制之犯意，接續持衣架彈打劉冠林之右腳底板、徒手毆打劉冠林之頭部、持毛巾鞭打劉冠林之頭部，致劉冠林受有頭部外傷、右足底挫傷併瘀紅之傷害，復要求劉冠林單腳罰站，以此方式使劉冠林行無義務之事。　㈡丙○○於112年7月9日8時51分許，基於傷害之犯意，以腳踹劉冠林之頭部，致劉冠林受有頭部外傷之傷害。　㈢乙○於112年7月10日18時42分許，基於傷害之犯意，接續持不明物體毆打劉冠林之頭部、持衣架彈打劉冠林之右腳底板，致劉冠林受有頭部外傷、右足底挫傷併瘀紅之傷害。　㈣丙○○於112年7月10日18時59分許，基於傷害之犯意，徒手毆打劉冠林之頭部，致劉冠林受有頭部外傷之傷害。二、案經劉冠林告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○、丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉冠林於偵查中之證述大致相符，並有法務部 ○○○○○○○○○某段時間各舍房人員清冊1份、收容人基本資料卡 3張、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、被告2人之受刑人懲罰報告表、陳述意見書、懲罰書各1份、被告2人監所訪談紀錄各2份、被告2人陳述書各1份、告訴人監所訪談紀錄暨陳述書各1份、告訴人傷勢照片4張、本案舍房受刑人劉○宏、方○勝、吳○治陳述書各1份、本署檢察事務官勘驗報告1份附卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、按傷害罪為結果犯，是傷害罪需以行為人之傷害行為與被害人之傷害結果間，具備相當因果關係者，方足當之。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當因果關係。而若有前、後數個可能導致產生犯罪結果之條件時，如各條件本身均足以導致結果發生，而上開各條件均「共同發生作用」致結果發生時，此際仍應肯認上開條件與結果間，均具相當因果關係，臺灣高等法院110年度原上訴字第99號刑事判決意旨參照。而於學理上，檢視相當因果關係之前提，係以各該行為人之行為與結果間，具條件因果關聯者為必要，而如有多個條件因果，各自均足以引發被害結果，然於偶然作用下，共同促成結果發生者，此時仍應肯認上開條件與結果間，具備因果關係，此即「雙重因果關係」之概念。經查，觀諸本案舍房監視器畫面，可見告訴人於112年7月9日8時許及同年月10日18時許，分別遭被告2人毆打其頭部，且攻擊之力道均非輕而極易成傷等情，有本署檢察事務官勘驗報告1 份在卷可佐，而告訴人於112年7月12日在國軍高雄總醫院左營分院檢傷時，傷勢包含頭部外傷、右足底挫傷併瘀紅等傷害，又上開傷害結果中，除其右足底挫傷併瘀紅可認係遭被告乙○持衣架彈打告訴人右腳底板之行為所致外，頭部外傷尚無從區辨究係因何被告之行為所致生，然比對被告2人攻擊告訴人之力道及部位，暨告訴人受傷之時間及傷勢，應可認其頭部外傷確係遭被告2人之上開毆打行為所致，且被告2 人之攻擊力道於客觀上亦均足以導致告訴人受有上開傷勢，依前開說明，應認上開傷勢係由被告2人之行為所共同導致之結果，是被告2人之行為與告訴人之上開頭部外傷結果間，均具相當因果關係，而應同負其責。三、核被告乙○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第 1項之強制等罪嫌；被告丙○○所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告乙○就犯罪事實欄一、㈠及㈢傷害告訴人之行為，各係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請均論以一罪。被告乙○就犯罪事實欄一、㈠所為，係本於戲弄、霸凌告訴人之同一目的，為上開傷害、強制等舉止，其所為傷害、強制等犯行，因果歷程並未中斷，依社會通念加以判斷，可認係本於同一犯罪目的下所為之單一行為舉措，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是被告乙○係以一行為同時觸犯刑法第277條第1項之傷害及第304條第1項之強制等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。又被告2人所犯傷害罪2罪間，均犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。四、至告訴意旨雖認被告2人另有於上揭時間、地點，毆打告訴人之右臉、右大腿、右膝及左手背，致告訴人受有右臉瘀紅、右大腿及右膝瘀青、左手背挫傷之傷害，而亦涉有刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年度上字第 816號判決、52年度台上字第1300號判決意旨參照。　㈡經查，固然告訴人於偵查中證稱被告2人於於上揭時間、地點，確有對其為上開傷害犯行等語歷歷，並提出傷勢照片4張、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書 1份為佐。然查，觀諸本案舍房監視畫面，均未見被告2人有傷害告訴人右臉、右大腿、右膝及左手背之舉止，此亦有本署檢察事務官勘驗報告1份附卷可參，是告訴人所指上開傷勢是否確為被告2人所造成，尚非無疑。而告訴人所提供之前揭診斷證明書，僅足證明告訴人於檢傷當日受有該等傷害，至何以認定該等傷害即為被告2人所為，實不無疑問，又卷內除告訴人之上開指訴外，尚查無其他積極證據足資佐證上情，揆諸前揭說明，自不得僅憑告訴人之片面指訴，臆斷被告2人有何此部份告訴意旨所指之犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分之為接續犯之實質上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-01-03

CTDM-113-簡-2835-20250103-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第772號原告廖小珠訴訟代理人方英旺被告徐奕瑄（原名：徐楚萱）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第9號），本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣251,114元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣251,114元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月1日5時36分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區德中路外快車道由南往北方向行駛，行經該路段與藍田路交岔路口右轉時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向慢車道直行至該路口，兩車遂發生碰撞，致原告當場人車倒地（下稱系爭交通事故），並因此受有頭部外傷、右手遠端橈骨骨折、右腳大拇指遠端趾骨開放性骨折併撕裂傷縫合術後（約6公分）、前胸挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）78,152元、㈡輔具5,360元、㈢系爭機車維修費8,6 00元、㈣不能工作損失75,750元、㈤精神慰撫金200,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告367,455元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，道路交通安規則第94條第2項前段亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市楠梓區德中路外快車道由南往北方向行駛，行經該路段與藍田路交岔路口右轉時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄醫院）診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表各1份在卷可稽（見警卷第3 至22頁），且為被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（見審交易卷第32至35頁），經本院刑事庭以113年度交簡字第82號判決認定被告成立過失傷害罪，處有期徒刑3月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至17頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用78,152元部分：　　經查，原告就此部分之請求，業據提出國軍高雄醫院醫療費用明細收據1張為證（見交簡附民卷第5頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出78,152元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據　⒉輔具費用5,360元部分：　　原告因系爭傷害，有使用腕關節固定夾板及足踝護具之必要，因而支出輔具費用5,360元等節，業據原告提出購買護具之統一發票2張及診斷證明書1份為證（見交簡附民卷第5頁、警卷第3頁），堪認原告確因系爭交通事故所受傷勢而有使用輔具之必要，此部分費用亦屬因系爭交通事故所受系爭傷害而支出之必要費用，應得請求被告賠償。　㈢原告得向被告請求系爭機車維修費用2,150元：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用共計8,600元，均屬零件費用，並提出系爭機車維修估價單及統一發票各 1份為證（見交簡附民卷第7頁），原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⒉系爭機車之出廠日為93年12月，有系爭機車之車號查詢車籍資料1份附卷可稽（見本院卷第67頁），是迄本件車禍發生時即111年11月1日，系爭機車已使用17年11月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭機車之零件扣除折舊後之修復費用估定為2,150元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,600÷(3+1)≒2,150（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,600－2,150) ×1/3×（17+11/12）≒6,450（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,600－6,450＝2,150】，是原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用應為2,150元。　　　㈣原告請求不能工作損失75,750元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告主張其係在自家務農，因系爭交通事故而無法工作3個月，以111年度基本工資計算月薪，共計受有不能工作損失75,750元【計算式：25,250×3＝75,750】等情，業據其提出原告務農之照片3張及國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份為證（見本院卷第75至81頁），並有基本工資之制訂與調整經過資料1份在卷可證（見本院卷第51 至54頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，應視同自認，是本院依上開證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。故原告此部分之請求，洵屬有據。　㈤原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　⒉本院審酌原告為44年次、自陳最高學歷為五專畢業、車禍時之工作為務農、月收入約40,000元（見本院卷第73頁），被告為84年次，自陳最高學歷為高職肄業，與家人在菜市場賣魚，月收入約40,000元（見審交易卷第34頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以170,000 元為當。　㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用7 8,152元、輔具費用5,360元、系爭機車維修費用2,150元、不能工作損失75,750元及精神慰撫金170,000元，共331,412 元【計算式：78,152＋5,360＋2,150＋75,750＋170,000＝331,41 2】，而原告已請領強制險給付80,298元，有存摺影本1份在卷可稽（見本院卷第47頁），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為251,114元【計算式：331 ,412－80,298＝251,114】。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付251,11 4元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起（見交簡附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀得上訴

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-772-20241225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3221號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳晨瑋選任辯護人林鼎越律師（法扶）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第348 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1360號），判決如下：　　主　文吳晨瑋犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單欄補充「被告吳晨瑋於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告吳晨瑋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院審酌被告與告訴人蔡旻霖互不認識，僅因細故告訴人發生口角，竟持強力消臭液往告訴人臉部噴灑，致告訴人受有雙側眼點狀角膜炎及右側眼結膜出血之傷害；兼衡其有毒品、竊盜、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行不佳，於警詢及偵查時均未坦承犯行，迄至本院準備程序時始坦承犯行，然並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，兼職餐飲業，日薪新臺幣1, 200元，未婚，無子女，與父母同住，為第一類輕度身心障礙者，並罹患憂鬱症，有身心障礙證明影本及國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份附卷可考（見審易卷第71、73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之水果刀1把、強力消臭液1罐，固為被告所有，供本案犯行所用之物，然考量上開物品並非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第348號　　被　　　告　吳晨瑋　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳晨瑋與蔡旻霖互不認識，緣吳晨瑋於民國113年4月19日某時許，因前往蔡旻霖表妹孫彩萍所經營位於高雄市○○區○○路 000號之檳榔攤(下稱本案地點)索取紙杯，經孫彩萍拒絕，吳晨瑋竟心生不滿，而於同日12時38分許，手持水果刀1把及強力消臭液(化學工業用)1罐(均未據扣案)前往本案地點，而與蔡旻霖發生口角，吳晨瑋竟基於傷害之犯意，於上開時間、地點，持上開強力消臭液往蔡旻霖之臉部噴灑，致蔡旻霖受有雙側眼點狀角膜炎及右側眼結膜出血之傷害(下稱本案傷勢)。嗣蔡旻霖因受有本案傷勢而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蔡旻霖訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳晨瑋於警詢及偵查中之供述 1.坦承有於113年4月19日某時許，先前往某小北百貨購買水果刀及強力消臭液後，隨即前往本案地點，而於本案地點與告訴人及案外人孫彩萍發生爭執，其後被告即持強力消臭液攻擊告訴人之事實。 2.坦承本案地點監視錄影畫面擷圖所示之人為被告本人，事實經過如同監視錄影畫面所示。 2 證人即告訴人於蔡旻霖警詢及偵查中之證述被告於上開時間持水果刀及強力消臭液前往本案地點，並在本案地點持強力消臭液往告訴人臉部噴灑，致告訴人受有本案傷勢之事實。 3 告訴人之上明眼科診所診斷證明書1份告訴人於上開時間，在本案地點，因被告持強力消臭液往告訴人臉部噴灑，致告訴人受有本案傷勢之事實。 4 本案地點監視錄影畫面擷圖12張、高雄市楠梓區後昌路837巷道路監視錄影畫面擷圖2張、被告所持用之強力消臭液照片1張被告於上開時間，先前往某小北百貨購買水果刀及強力消臭液後，隨即前往本案地點，並在本案地點持強力消臭液往告訴人臉部噴灑，致告訴人受有本案傷勢之事實。 5 本案地點監視錄影畫面檔案、高雄市楠梓區後昌路837巷道路監視錄影畫面檔案光碟各1份同上。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至被告傷害犯行時所持之水果刀1支及強力消臭液1罐，雖為被告之犯罪工具，然未據扣案，衡諸該等物件並非違禁物，且屬尋常物件，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，應認對之沒收不具刑法重要性，爰不聲請宣告沒收。四、至告訴意旨另認被告尚於上開時間、地點，基於殺人未遂及恐嚇之犯意，手持水果刀揮舞及作勢攻擊告訴人，並刀尖指向告訴人，對其恫稱「再讓我看你一次，我要殺你一次」等語，另涉刑法第271條第2項、第1項殺人未遂及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌乙節，經查：　　(一)按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，加害人所持凶器及被害人受傷部位是否致命要害及其傷痕之多寡、輕重情形，僅足認定加害人有無殺意之參考，不能據為判斷殺人未遂或傷害之絕對標準(最高法院1 8年上字第1309號、19年上字第718號判決意旨參照)。再按殺人與傷害兩罪，雖自表現於外之行為客觀層面顯難區分，然仍得以行為時是否明知或預見其行為足以致生死亡事實為區分基準，亦得參酌受傷之部位、下手之輕重或使用之兇器等情節綜合判斷（最高法院44年台上字第373號、51年台上字第1291號判決意旨參照）。是殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂罪論處，故於個案中有關殺人犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。末按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪 (臺灣高等法院92年度上易字第3106號判決意旨參照)。　　(二)告訴意旨固為上揭主張，惟觀諸本案地點監視錄影畫面檔案，被告雖確有持強力消臭液攻擊告訴人而致告訴人受有本案傷勢之傷害結果，而被告所持用之水果刀，至多可見被告有高舉作勢揮舞或作勢攻擊之行動，然經案外人孫彩萍居中阻擋，被告亦無堅持持水果刀向前攻擊本案地點任何人之舉動，僅持續高舉水果刀並以各種字句叫囂，佐以告訴人並未因被告所持之水果刀受有任何刀傷，更無傷及要害，依上開情形、下手輕重、傷處位置與多寡、受傷經過及雙方關係等情綜合觀之，被告上開行為，應係一時逞忿所致，主觀上實無殺害告訴人之犯意，是其所為至多為恐嚇之行為，而非殺人未遂之犯行。　　(三)再者，被告於警詢及偵查中均供稱其業已忘記本案地點所發生之事，而本案地點監視錄影畫面之錄音內容，亦難辨明被告有無對告訴人恫稱「再讓我看你一次，我要殺你一次」等語，就此部分僅有證人蔡旻霖之單一證述，尚乏其他積極證據足以佐證，自無從逕認被告就此部分涉有恐嚇罪嫌。然而，縱認被告確實有出言上開恐嚇言詞，被告所出言之恐嚇言詞及其高舉水果刀之恐嚇舉止，與被告本案之傷害行為，係於相同時、地所為，此部分如成立犯罪，揆諸前開判決意旨，亦應屬本案傷害行為之助勢行為，為傷害之犯行所吸收而無從單獨論罪。　　(四)綜上所述，告訴意旨所訴之殺人未遂及恐嚇等犯行，均無從單獨論罪，業如前述，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分具有同一基礎社會事實之關係，自均為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-23

CTDM-113-簡-3221-20241223-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第31號上訴人岑石訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人岑智全訴訟代理人謝勝合律師邱忠樺律師蘇怡慈律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第717號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第　　一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴　　訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第3款定有明文　　。查上訴人於原審已抗辯坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段979建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地）原屬兩造母親李碧玲所有，嗣兩造父親岑沛於民國102年4月1日因分割繼承取得系爭房地所有權，臨終前交代其保管系爭房地等語（原審卷第242頁），則上訴人於本院以其係基於與岑沛間使用借貸法律關係而為有權占有之抗辯，應認屬對於在第一審已提出之防禦方法為補充，合於前揭規定，應准予提出。貳、實體事項一、被上訴人起訴主張：被上訴人為系爭房地所有權人，上訴人無合法占有權源，無權占用系爭房地使用收益，被上訴人自得依民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，並依同法第179條規定，請求上訴人自本件起訴後即112年 8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1萬元。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭房地係岑沛所購置，登記於配偶李碧玲名下，岑沛於106年間即89歲高齡時，出現認知障礙、妄想，且罹患失智症，喪失理性判斷能力，於106年2月間因在系爭房屋內之浴室跌倒骨折住院後至仙逝前，已多年足不出戶，被上訴人受贈取得系爭房地應係岑沛於無意識或精神錯亂中所為，而屬無效，且岑沛臨終前曾囑其保管系爭房地，並非無權占有，被上訴人以其為系爭房地所有權人，請求上訴人遷讓返還系爭房屋及按月給付相當於租金之不當得利，均無理由等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認被上訴人之請求一部為有理由，判命上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8,000元，並依職權為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人自75年起即經雙親同意居住於系爭房屋，並先後於系爭房屋一樓設立「圓緣園」、「芳鄰企業社」等獨資商號營生，上訴人與岑沛間就系爭房屋存有以使上訴人定居生活為目的之使用借貸關係，該目的既尚未消滅，上訴人仍有合法占有權源。又系爭房地移轉登記為被上訴人所有後，仍由岑沛實質管理使用，客觀上足認被上訴人係將系爭房地之使用管理權限授予岑沛行使，而岑沛仍維持上訴人於系爭房屋繼續居住使用，被上訴人於當時亦未表示異議，且系爭房屋之電費均係由上訴人繳納，應認上訴人係得被上訴人之同意繼續占有使用系爭房屋，非不當得利。縱認構成不當得利，應按系爭土地申報地價每平方公尺16,0 00元及系爭房屋課稅現值62,500元，按年息5%即3,727元計算每月相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：縱認上訴人與岑沛間就系爭房屋成立使用借貸關係，基於債之相對性原則、使用借貸為要物無償契約性質，並無法移轉權利於第三人即被上訴人，被上訴人於受贈後未就上訴人占有系爭房屋積極為反對表示，僅屬不作為之單純沉默，自不得憑此即認其有同意上訴人使用系爭房屋而成立使用借貸契約，惟如認兩造間確有使用借貸法律關係，被上訴人並以民事二審答辯㈡狀繕本送達上訴人時即113年4月16日，為終止使用借貸契約之意思表示等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原登記為兩造母親李碧玲所有，李碧玲死亡後協議由兩造父親岑沛單獨繼承，岑沛再於109年2月10日以贈與為原因，移轉登記於被上訴人名下。　㈡岑沛於110年7月13日死亡，兩造及訴外人岑智明即兩造胞弟為其法定繼承人。　㈢岑沛死亡前，係與上訴人共同居住使用系爭房地。　㈣被上訴人受贈系爭房地時，知悉上訴人居住使用系爭房地。　㈤上訴人至遲自85年間即居住使用系爭房地，期間曾入監執行有期徒刑，自出監後至遲於91、92年間居住於系爭房地迄今。　㈥岑沛不曾經醫師診斷罹有失智症，自105年7月13日至110年7 月13日亦無於精神科、神經內科之健保就醫紀錄。　㈦如認上訴人係經岑沛同意無償使用系爭房地且生拘束被上訴人之效力，被上訴人於113年4月16日向上訴人為終止使用借貸契約之意思表示。五、本件爭點：　㈠岑沛贈與系爭房地之法律行為是否成立生效？　㈡上訴人占有系爭房地有無正當適法權源？　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，有無理由？　㈣被上訴人依民法第179條，請求上訴人自112年8月1日起按月給付相當於租金之不當得利至遷讓返還系爭房屋之日止，有無理由？如有理由，數額以若干為當？六、本院之判斷：　　㈠岑沛贈與系爭房地予被上訴人之法律行為為有效：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。該條但書所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力。所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度。均指事實上欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。故未受禁治產宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院98年度台上字第 1702號、99年度台上字第1994號判決意旨參照）。是未受監護宣告或輔助宣告之成年人，行為時僅係其對於事物有正常認識即能預見其行為能發生效果之意思能力有衰弱或減退，尚未到達喪失或全然不具備之程度，仍不能謂其已達民法第 75條但書之無意識或精神錯亂之程度，致其所為意思表示無效，而此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。上訴人主張岑沛將系爭房地贈與被上訴人時因罹有失智症，欠缺意思能力而無效，依前揭說明，自應由上訴人就岑沛斯時係處於無意識或精神錯亂狀態之利己事實負舉證責任。　⒉查岑沛不曾經醫師診斷罹有失智症，自105年7月13日至110年 7月13日亦無於精神科、神經內科之健保就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署隨函檢送之就醫紀錄可參（本院卷第 141至145頁），且為兩造所不爭執，上訴人主張岑沛因罹有失智症而欠缺為系爭房地贈與意思表示之能力，已非無疑。上訴人雖提出岑沛住院時之錄影檔案及其與岑沛對話之錄音逐字譯文、兩造間LINE對話紀錄以為佐證(原審卷第123至12 7、153至155頁)，惟該錄影檔案係岑沛於106年2月間在國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（112年更銜為「國軍左營總醫院」）所拍攝，僅能證明岑沛當時因疾病入院治療，雖其迭向上訴人稱看到很多螞蟻而與上訴人所見不同，被上訴人稱係因開刀麻醉影響而生術後譫妄症狀，尚非無據；況倘岑沛斯時已罹患失智症狀，要無迄至109年2月間均無受醫師診斷及治療之理。復觀諸兩造間LINE對話紀錄，被上訴人雖向上訴人稱岑沛有些憂鬱症、也有些輕微癡呆症，一直重複說一件事且喃喃自語、有被害妄想等語，然無對話日期，且被上訴人所稱輕微癡呆症之表現症狀為重複敘說同一件事且喃喃自語，尚無從以此推認岑沛於為本件贈與行為之時，已有上訴人抗辯之癡呆症狀而欠缺意思表示能力。　⒊再岑沛於109年2月10日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，係由岑沛親自申領印鑑證明後委由訴外人謝欣成辦理，有各該申辦資料在卷可稽（原審卷第163至185 、229至233頁）。而申請印鑑登記應填具印鑑登記申請書及印鑑條，並繳驗國民身分證及印鑑章，由受理申請之戶政事務所查核人別，戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第7點前段規定甚明，足徵辦理系爭房地贈與移轉登記所提出之印鑑證明確係岑沛本人申辦無訛。證人謝欣成復於本院證稱其受岑沛委託辦理系爭房地贈與，岑沛係於108年12月底與其相約在崇德路與文康路口7-11文康門市交付身分證影本、土地及建物所有權狀、印鑑證明，並於土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約親自用印，當天是由岑沛的二兒子即被上訴人陪同到場，岑沛的精神狀況與一般人無異，其有藉故支開被上訴人並將本件贈與的利弊關係跟岑沛解釋，岑沛仍然表示要贈與給被上訴人，並說因其長子即上訴人在外有債務，擔心金融機構查封拍賣系爭房地，為保留祖產故要贈與被上訴人，其有提醒岑沛若將房子贈與後小孩不養他怎麼辦，岑沛很堅決地說不會，二兒子一定會養他等語（本院卷第21 1至212頁）。衡以系爭房地於87年1月7日設定本金最高限額 288萬元之抵押權（約定權利存續期間87年1月5日至122年1 月4日）後，上訴人即邀同李碧玲為連帶保證人，於同年2月 5日向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）借款220萬元（借款期間自87年2月10日至103年2月11日），有借據、系爭房地他項權利移轉/變更契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書在卷可稽（本院卷第121至127頁），雖上訴人提出房屋貸款繳息紀錄證明未曾遲延還款（本院卷第285至297頁），然上訴人是否依約按期清償非必為岑沛所知悉，況以系爭房地設定最高限額抵押權存續期間長達 35年，迄至岑沛死亡後之113年2月21日始由被上訴人持國泰人壽保險公司於113年1月30日出具之抵押權塗銷同意書，向高雄市楠梓地政事務所以清償為原因塗銷上開最高限額抵押權設定登記（本院卷第51、55、229、241頁），則岑沛以上訴人兩度創業失敗、多次入出監及以系爭房地抵押借款等情，認以上訴人之還款能力應尚未清償完畢，自忖倘由上訴人取得系爭房地，不無再持以借款之可能，核與證人謝欣成證稱岑沛因擔憂上訴人無力清償致系爭房地遭查封拍賣一情相符；另其證稱岑沛於為贈與行為時係108年12月底，亦與土地登記申請書所載立約日期、財政部高雄國稅局贈與稅免稅證明書所載贈與日期為108年12月30日相符（本院卷第173、 181頁）；又其證稱親見親聞岑沛當天精神狀態與一般常人無異，可明確表達贈與系爭房地予被上訴人之緣由，復經其分析贈與房產利弊得失後仍表示要贈與被上訴人，堪認岑沛於為本件贈與時並無意思能力欠缺之情形。上訴人雖以證人謝欣成與被上訴人委任之訴訟代理人所屬律師事務所合署辦公、有案件介紹、抽成之互利關係，認其證言不無偏頗被上訴人之可能，惟證人謝欣成所述與系爭房地抵押借款情形及贈與時點等節均屬相符，其經具結後所為上開證述內容，應堪採信。　㈡上訴人占有系爭房地無正當適法權源，被上訴人依民法第767 條第1項請求遷讓返還系爭房屋，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號判決意旨參照）。又按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。如其約定占有標的物等法律事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（最高法院101年度台上字第1834號判決意旨參照）。再使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言（最高法院 49年台上字第381號判決先例要旨參照）。　⒉上訴人固主張其自75年間即經雙親同意居住使用系爭房地，且曾先後於85年8月7日、88年2月8日以系爭房地為營業處所，獨資設立「圓緣園」、「芳鄰企業社」營生，認被上訴人應繼受其與岑沛間就系爭房地所成立以使其定居生活為目的之使用借貸契約，固提出高雄市政府營利事業登記證、高雄市政府建設局公函及商業登記抄本為憑（本院卷第19、117 至119頁）。然「圓緣園」、「芳鄰企業社」成立時，系爭房地尚屬李碧玲所有，岑沛則於102年4月1日始以分割繼承為原因取得所有權，此有建築改良物所有權狀、系爭房地異動索引在卷足憑（本院卷第50、54、129頁），而「圓緣園」嗣自87年2月20日起停業，「芳鄰企業社」則僅短暫成立7 個月即於同年9月17日為歇業登記，尚無從以系爭房地曾提供上訴人作為商號登記營業處所，即得逕認其與系爭房地所有人間成立以定居生活為目的之使用借貸契約。再岑沛生前雖係與上訴人共同居住使用系爭房地，而被上訴人於受贈取得系爭房地所有權時，亦知悉上訴人居住於系爭房地一情，然尚無從以上訴人長期與雙親同住於系爭房地，即得推認其與岑沛間成立以使上訴人定居生活為目的之使用借貸契約，縱認有之，上訴人亦未舉證證明被上訴人明知或可得而知而應受該債權契約之拘束。至被上訴人於受贈後長期容認上訴人居住使用系爭房地而未行使所有權人之排除侵害權能，僅能認係單純沈默，難認有何依其舉動或其他情事可間接推知其有默示使用借貸之意思表示。至被上訴人雖於112年間向台灣電力公司申請變更用戶名為己後，仍由上訴人繳納電費，固據上訴人提出台灣電力公司敬告用戶書及繳費憑證數紙為憑（本院卷第21至27頁），然上訴人繳納其因居住使用而產生之電費，合於使用者付費原則，無從以其有繳納電費一情，推認被上訴人已默示同意上訴人繼續占有。從而，被上訴人依上開規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，當屬有據。　㈢被上訴人依民法第179條，請求上訴人給付相當於租金之不當得利至遷讓返還系爭房屋之日止，為有理由：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判決先例要旨參照）。是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。經查，上訴人無合法權源占用系爭房屋，係屬無法律上原因受有使用房屋之利益，致被上訴人受有損害，又依其利益之性質不能返還，依前揭說明，被上訴人請求上訴人因無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉按房屋租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用房屋之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例要旨參照）。查系爭房屋為三層透天厝（第三層為二次施工，參原審卷第21頁房屋課稅明細表），附近有飲食店、醫院、郵局等，商家林立，生活機能堪稱便利，且交通便捷，有被上訴人提出之GOOGLE街景圖附卷可考(原審卷第17頁)，佐以被上訴人提出之鄰近房屋租金價格，全棟出租價格約在14,000元、20,000元左右（原審卷第19至20頁），然系爭房屋第一、二層於62年12月17 日即已建築完成，第三層折舊年數計算至112年起訴時則已歷時46年，有建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可佐（原審卷第13、21頁），核與掛租房屋曾經整修之屋況不同。本院審酌系爭房地坐落地點、周圍環境、生活機能，及系爭房屋係供住宅使用等一切情狀，認被上訴人所得請求之每月相當於租金不當得利以8,000元為適當。又被上訴人係於112 年7月10日提起本件遷讓返還房屋等訴訟，有起訴狀上本院收文章戳可稽（原審卷第7頁），從而，被上訴人請求上訴人自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8 ,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據。上訴人雖主張應以系爭房地申報總價年息5%計算相當於租金之不當得利即每月為3,727元【計算式：〔（系爭土地申報地價1600 0元×52平方公尺)＋系爭房屋課稅現值62500元〕×5%÷12＝3727 元】，惟系爭房屋為三層透天厝，屋況尚屬良好，且高雄地區在住宅區部分，受知名科技大廠宣布確定楠梓區設廠效應，北高雄周邊鄰近地區整體房地產交易明顯熱絡，推案量及成交量顯著增加，上開計算基準未能反應租金市場行情，尚無足採。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條，請求上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並自112年8月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人為上開給付，並依職權為假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴，經核並無違誤。上訴人提起上訴，指摘原判決關於其敗訴部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-20

CTDV-113-簡上-31-20241220-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1041號原告楊金玉被告黃嬿樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審交附民字第113號)，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣148,474元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣148,474元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告未領有合格之普通重型機車駕駛執照，於民國112年3月2日8時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市楠梓區後勁西路61巷由西往東方向行駛，行經該路段與後勁西路之無號誌交岔路口欲左轉彎時，本應注意應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，又應注意未劃分幹支線道且車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油乾燥、無缺陷、亦無道路障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓直行車先行即貿然占用來車道搶先左轉。適有僅領有小型車駕駛執照之原告，沿後勁西路由北往南方向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至該無號誌交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地後，受有右側雙踝骨折併踝節關半脫位、右踝挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）197,617元、㈡醫療用品費用9,000元、㈢就醫交通費用23,800元、㈣看護費用36,000 元、㈤後續醫療費用19,200元、㈥後續就醫交通費用6,000元、㈦不能工作損失（3個月薪資）79,200元、㈧系爭機車毀損損失3,900元、㈨精神慰撫金100,000元，合計474,717元。但考量預估30%之與有過失，並扣除已受領之強制汽車責任保險（下稱強制險）給付91,358元後，僅於241,000元範圍內請求等語，並聲明：㈠被告應給付原告241,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　四、本院之判斷：　㈠兩造之肇事責任過失比例為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第217條第1 項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定……行經……無號誌之交岔路口……應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。汽車駕駛人有下列情形之一者，處1,800元以上3,600元以下罰鍰，並禁止其駕駛：……領有……小型車駕駛執照，駕駛普通重型機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第22 條第1項第4款分別定有明文。　2.經查，被告未領有合格之普通重型機車駕駛執照，於112年3 月2日8時44分許，騎乘被告機車，沿高雄市楠梓區後勁西路 61巷由西往東方向行駛，行經該路段與後勁西路之無號誌交岔路口欲左轉彎時，未暫停禮讓直行車先行即貿然占用來車道搶先左轉。適有僅領有小型車駕駛執照之原告，沿後勁西路由北往南方向騎乘系爭機車行駛至該無號誌交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地後，受有系爭傷害。被告並因此犯行經本院刑事庭以113年度交簡字第1311號（下稱系爭刑案）判決，依未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑3月等事實，業經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），並有道路交通事故現場圖1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、現場照片28張、原告之齊祥中醫診所（下稱齊祥中醫）診斷證明書2份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱左營總醫院）診斷證明書 1份在卷可稽（見本院卷第41至43頁、第73頁、第85至93頁），堪認被告有未領有合格之普通重型機車駕駛執照駕駛被告機車及行經無號誌交岔路口時，未暫停禮讓直行車先行即貿然占用來車道搶先左轉等過失行為，且為系爭交通事故之肇事原因，而被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係。然而，原告於系爭交通事故發生時，亦有僅領有小型車駕駛執照騎乘系爭機車，及行駛至無號誌交岔路口，未注意減速慢行等過失行為。本院審酌被告之過失行為並非單純行車速度之問題，而係應禮讓而未禮讓，將使原告因誤認被告會依規定禮讓而受到突襲，其可責性較單純未減速慢行之原告為重，認定被告、原告就系爭交通事故以各自負擔70 %、30%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　2.醫療費用197,617元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出齊祥中醫、左營總醫院之醫療費用單據共49張為證（見本院卷第45至65頁、第75至81 頁），堪認原告確實支出197,617元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。　3.醫療用品費用9,000元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出居家企業股份有限公司高雄分公司統一發票1張為證（見本院卷第39頁），堪認原告確實支出9,000元之相關醫療用品費用，此部分之請求，應屬有據。　4.就醫交通費23,800元部分：　　經查，原告就此部分之請求，並未提出任何證據或估算之依據以實其說，本院業於113年10月21日函請原告補正相關證據（見本院卷第23頁），但原告於本院言詞辯論時陳稱：我沒有要再補資料，請鈞院就今日庭呈之資料逕行判決等語（見本院卷第33頁），堪認本院已履行闡明義務，但原告仍無法舉證此部分之損害，故原告此部分之請求，應予駁回。　5.看護費用36,000元部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，依據原告所提出之左營總醫院診斷證明書記載：原告目前行動不便，建議他人照顧1個月等語（見本院卷第23頁），堪認原告經專業醫師判斷，於上開1個月期間，日常生活尚無法完全自理。然而，審酌原告之傷勢集中於足部，雙手功能尚屬正常，應未達全日「看護」之程度，僅以半日之「照顧協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以每日1,200元計算之方式尚屬適當，故原告請求上開期間內之看護費用36,000元（計算式： 1,200×30＝36,000）為有理由。　6.後續醫療費用19,200元部分：　　經查，原告就此部分之請求，並未提出諸如醫師預估後續醫療費用之診斷證明書等證據以實其說，且不願意補正資料已如前述，故原告此部分之請求，為無理由。至齊祥中醫之診斷證明書雖記載：需再持續復健2個月等語（見本院卷第41 頁），然而，該診斷證明書並未說明原告係應自行在家復健，或到醫院進行何種復健治療，以及所需要之頻率與花費各為何，尚難作為准許原告此部分請求之依據，併予敘明。　7.後續就醫交通費用6,000元部分：　　經查，原告就此部分之請求，並未提出任何證據或估算之依據以實其說，且不願意補正資料已如前述，故原告此部分之請求，為無理由。　㈢原告不能工作損失（3個月薪資）79,200元之請求部分：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　2.經查，原告就此部分請求，並未提出任何證據或估算之依據以實其說，且經本院闡明仍不願補正資料，已如前述。參以原告於警詢時自陳無業（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22056號偵查卷第3頁），實難認定原告有因系爭交通事故而失去任何可得預期之薪資利益，故原告此部分之請求，應予駁回。　㈣系爭機車毀損損失3,900元之請求，有無理由？　　經查，原告就此部分之損失，固然提出系爭機車之行車執照影本1份為證（見本院卷第71頁），惟其車主並非原告，而係訴外人林港智（以下逕稱林港智），且遍觀全案卷證，並無林港智將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告之債權讓與證明書。從而，原告既不願補正任何資料，本院自無從命被告將系爭機車毀損損失，賠償予非系爭機車所有人之原告，此部分之請求，應屬無據。　㈤原告精神慰撫金100,000元之請求，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為國小畢業，無業，經濟狀況小康【見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11272762400號偵查卷（下稱警卷）第7頁】，被告為專科畢業，從事自由業，經濟狀況小康（見警卷第3頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金100, 000元尚屬適當，應有理由。　　　㈥綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費用197,617元、醫療用品費用9,000元、看護費用36,000元及精神慰撫金100,000元，合計342,617元（計算式：197,617＋ 9,000＋36,000＋100,000＝342,617）。考量原告所應承擔之與有過失30%，並扣除原告已受領之強制險給付91,358元（見本院卷第35頁）後，被告應給付原告148,474元（計算式：3 42,617×70%－91,358＝148,473.9，元以下四捨五入）五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 148,474元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-19

CDEV-113-橋簡-1041-20241219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第205號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王春蘭選任辯護人吳勁昌律師馬涵蕙律師被告徐奕禮上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6737號），本院判決如下：　　主　文王春蘭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾壹月。徐奕禮犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐奕禮其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王春蘭係徐奕禮父親徐明賢女友，丁○○、戊○○則係徐奕禮姑姑，徐明賢與丁○○、戊○○2人前於民國111年2月20日15時許發生侵入住宅、傷害等糾紛，徐奕禮、王春蘭均心生不滿，分別為以下之犯行：　㈠徐奕禮基於毀損之犯意，於111年2月20日15時39分許，在高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口禮儀社私人停車場，持磚頭砸破丁○○所停放之車牌號號碼AZZ-7939號自用小客車後擋風玻璃，致令不堪用，足以生損害於丁○○。　㈡王春蘭居於首謀之地位，於111年2月20日19時45分前召集6名以上真實姓名年籍不詳之人前往高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口與丁○○、戊○○理論，王春蘭與真實姓名年籍不詳之人均明知上址為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，王春蘭等人共乘3部車輛前往上址後，王春蘭與同夥6人下車，其中有3人攜帶棍棒，走向丁○○、戊○○身旁，其中一名真實姓名年籍不詳之年輕人徒手掌摑戊○○，王春蘭則以徒手、腳踹等方式毆打丁○○、戊○○，致丁○○受有左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感等傷害，戊○○受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害，其餘同夥均在旁助勢。嗣經丁○○、戊○○報警處理，始悉上情。二、案經丁○○、戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、被告王春蘭及其辯護人主張證人丁○○於警詢之供述屬審判外陳述，無證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定外，原則上不具證據能力，必符合上開例外規定時，始具有證據能力。至所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，縱其中有一部分不符，亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及警詢所作時之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。另「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容而言，倘得以其他證據代替，而達到同一之目的時，則其先前於審判外所為之陳述，即欠缺必要性要件，而與上揭法條規定之傳聞法則例外情形不符，自毋庸併採之。　㈡經查，證人丁○○於警詢所為之證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，原則上無證據能力。然本院審酌證人丁○○於警詢時所為之證述，與其於本院審理中所為之證述有若干不一致之情形，例如證人丁○○前於警詢證稱：被告王春蘭用腳踹我、我左大腿內側受傷等語（訴卷一第296頁），嗣於本院審理中則改稱被告王春蘭用腳踹其右腳等語（訴卷一第296頁），而參諸證人丁○○當時接受警察詢問時之外部情狀，查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其於接受詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經證人丁○○於詢問完畢後核對無訛簽名，又證人丁○○未曾表明其於接受警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其意思陳述之情形，可徵證人丁○○警詢陳述之信用性已受保障，且證人丁○○係於111年2月20日為上揭證述，此有筆錄附卷可參（警卷第65頁），是其接受警詢之時間點既距離案發時間較為接近，則其當時對於案發經過之記憶自應較為深刻、清晰，是應認相較於證人丁○○於本院審理中所為之證述，其前於警詢時所為之證述，客觀上應具有較可信之特別情況。且本院審酌後，認前揭證人丁○○於警詢中之上開證述部分，其證明效果無從以其他證據加以替代，而為認定本案犯罪事實存否所必要，基於發見真實之需求，斟酌上開供述證據之取得過程無瑕疵，與本案待證事實具有相當之關聯性。從而，依前揭規定及說明，應認證人丁○○ 於警詢中此部分之證述，顯有較可信之特別情況，符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力。至證人丁○○於警詢所述其餘部分，與其嗣於審理中所為之證述大致相符，此部分審判外之陳述，因欠缺必要性要件，自無證據能力。二、其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告徐奕禮、王春蘭及被告王春蘭之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（審訴卷第92頁，訴一卷第77頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實一㈠之部分，業據被告徐奕禮於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人丁○○於警詢及偵查中之證述相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客車照片、行照在卷可佐，足認被告徐奕禮上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、犯罪事實一㈡之部分　　訊據被告王春蘭固坦承於上開時、地在高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執，然否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、傷害之犯行，辯稱：我是因為當天下午丁○○有毆打我男友徐明賢，我去找他們理論，我沒有出手毆打他們，我不知道他們怎麼受傷的，在場的人我都不認識，我不知道他們持棍棒下車要做什麼事情等語；辯護人則為被告辯稱：就傷害罪之部分，被告王春蘭否認有動手毆打，且在場證人均未證述有看見被告王春蘭毆打告訴人2人，又告訴人2人所證述之傷勢與診斷證明書不符，且告訴人2人於當日下午曾與訴外人徐明賢發生衝突並扭打，就丁○○之傷勢與另案判決所載丁○○之傷勢幾乎相同，是告訴人2人所受傷勢是否為被告王春蘭所造成，並非無疑。另就妨害秩序部分，當日跟隨被告王春蘭前往現場之友人係自發性開車前往，被告王春蘭有要求自己的親友不要介入並請親友離開，雖然雙方有爆發口角衝突，但均未動手，被告王春蘭亦未持球棒下車，並無阻擋道路通行或阻止他人旁觀等擾亂公共安寧秩序或有何造成公眾危害之行為，且被告王春蘭所發生爭執之地點係在私人停車場內靠近出入口之停車格，該停車場為私人所有土地，非屬公眾得任意出入之場所，且衝突僅針對特定被害人，過程短促，並無達到煽起集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人物之程度，客觀上應無妨害秩序之情等語。經查：　㈠告訴人丁○○於111年2月20日15時許在高雄市○○區○○路0000號房屋與被告王春蘭之男友徐明賢發生侵入住宅、傷害等另案糾紛，雙方發生爭執，徐明賢有出拳毆擊丁○○，並抓住丁○○ 頭髮往地上拖，再以腳踹丁○○胸部，致丁○○受有上胸、後頸、背部、臀部挫傷、顏面挫傷合併腫脹、右膝紅腫約5X5公分、雙手肘各約3X3公分、右臀約5X5公分、右胸約5X5公分、背部擦傷約10X5公分、下背瘀青約5X2公分、上唇破皮約0 .5公分之傷害；被告王春蘭則於同日19時45分前往高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口，與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執，在場之人有攜帶棍棒到場，當日告訴人丁○○受有後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感等傷害，告訴人戊○○則受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害之事實，為被告王春蘭所不爭執，核與證人即告訴人丁○○、戊○○於偵查及本院審理時、證人己○○於本院審理時、證人林芥宏於警詢中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局111年2月21日扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：王春蘭）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書（姓名：丁○○）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書（姓名：戊○○）、111年2月20日監視器影像翻拍照片、臺灣橋頭地方檢察署111年度檢管字第446號扣押物品清單、楠梓分局右昌派出所111年9月28日報告暨110年2月20日監視器影像翻拍照片、本院112年度橋院總管字第319號扣押物品清單、國軍左營總醫院112年12月 7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料、高雄市政府警察局楠梓分局112年12月13日高市警楠分偵字第11274256000號函暨112年12月9日職務報告、本院112年度簡字第388號刑事簡易判決在卷可參，是此部分事實，洵堪認定。　㈡被告王春蘭所涉傷害犯行部分：　⒈證人丁○○於警詢及偵查時均證稱：一個帶頭的年輕人，手拿棒球棒，徒手打戊○○一個巴掌，接著王春蘭用手打我的頭部右半邊，又用拳頭打我的左胸，又用腳踹我的腳，踹完之後，王春蘭就走到我後面打戊○○的臉，但是沒有打到，戊○○有閃開，王春蘭就用腳踹戊○○的腳，我頸椎、左大腿內侧及左胸受傷等語（警卷第65頁、偵卷第68頁）；復於本院審理時證稱：當時一群年輕人下車後朝我兒子追趕，我也跟在我兒子後面，追趕到菜市場附近一群年輕人就回頭，我也回到原本路口，和我妹妹一起，我有看到其中一個年輕人打戊○○的嘴巴，這時候王春蘭才下車，一下車就說「幹你娘糙機掰，你當我沒小弟可以叫了嗎（台語）」，接著往我頭巴過來，然後再往我的胸部打了兩下，拉我胸部（抓胸口處），有抓痕，當日下午徐明賢打我胸部的部分只有紅腫，後來王春蘭又踹了我的腳一下。頭的部分是打我左邊（以手表示左耳部位），也有打我後腦杓，因為我站在戊○○的前面，擋著戊○○ ，王春蘭先打我，我有還手，還手以後他可能快要往後倒，他就往前面踩，從我的雙腳縫隙中去踹戊○○的腳，王春蘭有揮拳但打不到戊○○，後來是因為警察來了，年輕人看到就上車跑了，王春蘭也才停止攻擊等語（訴卷一第286至310頁）；另證人戊○○於偵查時證稱：王春蘭下車罵說幹你娘臭機掰，當作我是沒有人可以烙了之後，其中一個帶頭的年輕人就呼我巴掌，我就撤到一邊去，王春蘭就直接打丁○○的臉、脖子，接著王春蘭要呼我巴掌，沒有呼到，就用腳踹我2、3下，接著警察就到場等語 (偵卷第69頁)；又於本院審理時證稱：王春蘭一下車，有個年輕人就退到他後面，然後王春蘭開始罵我的時候，年輕人有搧我耳光，也有打到頭部，年輕人打完我後換王春蘭用腳踹我，大概是膝蓋、大腿那邊，也有用手打我，只是手沒打到。被打完的當下我有發現臉到太陽穴、膝蓋受傷，所以才去驗傷。我也有看到王春蘭打丁○○ ，抓他胸口、踹他，我記得他有打丁○○脖子又拉他胸口，好像也有攻擊丁○○的腿部，因為王春蘭踹完我有踹我姐姐，我有看到丁○○握著胸口，喘了一下。當天下午我也有到徐明賢的住處，丁○○跟我告狀說徐明賢打他，我也有親眼看到徐明賢拿木椅子丟我姐姐，丟到我姐姐的腰，我自己本身沒有被徐明賢打，也沒有受傷，下午丁○○跟徐明賢發生爭執完後，丁○○有去醫院驗傷等語（訴卷一第262至285頁）。　⒉觀諸前開證人丁○○、戊○○於偵查及本院審理時均證稱當日被告王春蘭在案發現場有徒手毆打丁○○、戊○○2人，且就被告王春蘭當日出現在案發現場、周遭環境、辱罵過程與毆打情節均大致相符，雖證人丁○○於本院審理時證稱被告王春蘭當日係以腳踹其右腳等情，與其警詢時所述受傷部位在左大腿內側有所出入，以及證人戊○○於本院審理時證稱被告王春蘭係先毆打自己後才毆打丁○○之犯罪過程，與其自身在偵查中所為之證述及證人丁○○於偵查及本院審理時之證述並非完全相同，然衡以人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘、缺漏，自不能期待該等證人刻意記憶各項細節之情，本院審諸告訴人丁○○於案發後當日即111年2月20日21時11分製作警詢筆錄、告訴人戊○○於111年7月7日製作偵查筆錄（見警卷第63至70頁），距案發時間較為接近，對事實之經過記憶當較清晰明確。又告訴人丁○○於警詢中、告訴人戊○○於本院審理中所證述遭被告王春蘭毆打之身體部位與國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書、國軍左營總醫院112年12月7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料所附傷勢照片顯示之受傷部位、傷勢互核相符，是告訴人2人本案赴醫院驗傷之結果，與告訴人2 人關於在案發時、地遭被告王春蘭徒手毆打造成丁○○受有左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感、戊○○受有右大腿挫傷等傷害，以及在場真實姓名年籍不詳之年輕人掌摑造成戊○○受有頭部挫傷之傷害等指訴內容，確可互為補強，足認告訴人2人上開證述，堪以採信。　⒊至證人己○○於本院審理時雖一度證稱當時沒有人動手打架，只有吵架、未看見當時雙方有肢體衝突，也沒注意丁○○身上是否有新的傷勢等語（訴卷一第248頁），然其同時亦證稱被告王春蘭與告訴人丁○○、戊○○3人有推來推去，擠在一起，自己有去把全部人拉開，且案發後丁○○有向其表示頭很暈，證人己○○有再次陪丁○○前往醫院就醫等語（訴卷一第259 至261頁），益徵被告王春蘭與告訴人2人間於案發時並非單純口角衝突，而係有發生一定之肢體衝突，且證人己○○對於被告王春蘭有無毆打告訴人2人之動作係證稱未看見而未能詳加說明，是證人己○○上開證詞，無從採為有利被告王春蘭之認定。　⒋又針對告訴人丁○○所受之傷害範圍，除有上開告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述外，告訴人丁○○於案發當日即前往國軍高雄總醫院左營分院就診，診斷證明書上明確記載「後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感」，並參酌國軍左營總醫院112年12月7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料所附傷勢照片（訴卷一第97至99頁），告訴人丁○○於112年2月20日22時41分至醫院急診，經醫師診斷後所拍攝之傷勢照片，確有後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷之情形，亦可佐證告訴人丁○○證稱其遭被告王春蘭毆打後受有上開傷勢。至辯護人為被告王春蘭所辯稱當日下午告訴人丁○○、戊○○於另案中亦有與訴外人徐明賢發生肢體衝突，是告訴人丁○○、戊○○所受傷勢無法排除係於當日下午所發生之衝突所致等語，然告訴人丁○○於警詢、偵查及本院審理時之證述，除後頸部之部分(詳後述不另為無罪之部分)，均可明確區分當日下午與訴外人徐明賢所發生之肢體衝突，徐明賢係毆打其右臉、扯頭髮、踹胸部，拿椅子丟腰部脊椎地方，而受到上胸、後頸、背部、臀部挫傷、顏面挫傷合併腫脹、右膝、雙手肘、右臂、右胸紅腫、背部擦傷、下背瘀青、上唇破皮之傷害，有同日國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書在卷可參（訴卷第125頁），被告王春蘭則係毆打其頭部右半邊，並以拳頭打其左胸抓胸口處及踹腳部，而受有胸壁、左大腿多處挫傷之傷勢，其指述確與診斷證明書及傷勢照片相吻合，且國軍高雄總醫院左營分院所函覆之病歷及傷勢照片上所顯示之就診及拍攝時間亦可明顯區分本案與另案間所受傷勢；而告訴人戊○○之部分，雖其於當日下午有出現在另案糾紛現場，然告訴人戊○○並非該案當事人，且告訴人丁○○ 、戊○○2人均證述當日下午戊○○並未遭徐明賢毆打，另觀諸國軍高雄總醫院左營分院所函覆之病歷及傷勢照片，亦無告訴人戊○○當日下午之就診紀錄，是辯護人上開所述，並不可採。　⒌綜上，告訴人丁○○於警詢所述針對被告王春蘭毆打其身體部位及在場真實姓名不詳之年輕人掌摑其臉部、告訴人戊○○於偵查所述被告王春蘭毆打其與丁○○之先後順序較為可採，且告訴人2人於案發當日即前往國軍高雄總醫院左營分院就診，並有診斷證明書及國軍左營總醫院112年12月7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料所附傷勢照片在卷可佐，又掌摑戊○○之年輕人為被告王春蘭召集前往，以報復丁○○、戊○○2人當日下午對徐明賢之行為，足認被告王春蘭與該名年輕人具有事前之傷害犯意聯絡（詳如後述），是當日被告王春蘭、該名年輕人共同徒手毆打丁○○、戊○○，造成丁○○受有左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感，戊○○受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害之事實，堪以認定。　　㈢被告王春蘭所涉妨害秩序犯行部分：　　　⒈查被告王春蘭於偵訊及本院準備程序時均自陳案發當日下午我和我姪女、姪女婿在唱歌，後來我知道告訴人2人與徐明賢發生衝突、打架及口角，所以案發時我是過去跟告訴人2 人理論，因為我有喝酒，在場的朋友、姪女、姪女婿怕我出事情，就陪我一起去，所以才會有一票人跟一起過去等語（偵卷第47頁，審訴卷第77頁），且經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，可知被告王春蘭係搭乘真實姓名不詳之人所駕駛之車輛抵達現場，且短短不到30秒內有3台車輛接續抵達，且被告王春蘭所乘座之該車輛一抵達現場後，自駕駛座下車之真實姓名不詳之人便持棍棒下車朝告訴人2人方向前進，有本院勘驗擷圖（訴卷一第173至176頁）附卷可佐，互核告訴人丁○○於審理中證稱案發當時在現場僅認識被告王春蘭，其餘真實姓名不詳之人均不相識等語(訴卷一第288頁)，足見本案係事先有預謀、計畫後始實行之，亦即於上開人車抵達現場前，被告王春蘭與一同前往案發現場之其餘真實姓名不詳之人對於此行目的係為找告訴人2人理論當日下午告訴人丁○○與訴外人徐明賢所發生之另案口角糾紛之緣由知之甚詳，且對象均已特定，參與犯案之人數、車輛及各行為人之分工，業已事先規劃妥當，否則一同前往現場之人，如對於此行目的毫無所悉，又何以在抵達現場後即可立即持棍棒朝原先不認識之告訴人2人方向前進。再者，當日下午係丁○ ○先前往被告王春蘭之男友徐明賢住處發生衝突，有本院112 年度簡字第388號刑事判決在卷可佐，益徵被告王春蘭有召集多人前往與告訴人丁○○、戊○○理論之動機。是被告王春蘭前開自白與上開客觀證據相符，足證被告王春蘭於案發前既已計劃於案發現場向告訴人2人就另案糾紛理論，而召集多數人前往，且其餘真實姓名不詳之人等事前均已知悉其等前往現場及跟隨被告王春蘭之原因及目的為何仍參與本案犯行。是被告辯稱在場之人均不認識，也不是被告召集他們到現場的等語，要無可採。　　⒉又按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）稱：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨）。　⒊經本院勘驗監視器畫面可知(勘驗結果如附表)，被告王春蘭與告訴人發生肢體衝突之現場係位於藍昌路與裕昌街交岔路口，且畫面開始有其他人車通行，四周住宅密集，並有停放多台車輛，被告王春蘭與真實姓名不詳之人所搭乘之車輛亦係停放在馬路之一側後下車朝向告訴人之方向，是現場發生追逐之地點顯然係在馬路上無訛，又證人丁○○、戊○○、己○○ 於本院審理時均證稱發生衝突之現場係在馬路上，告訴人丁 ○○、戊○○2人已各自從停車場走出到裕昌街後，才看見被告王春蘭並與其發生衝突等情（訴卷一第255、275至277、300 至302頁），顯見被告王春蘭與告訴人丁○○、戊○○所發生衝突之地點係位於高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口，而為公眾得出入之場所，足堪認定。　⒋又觀諸前開告訴人丁○○、戊○○之證詞，被告王春蘭所搭乘之車輛抵達現場後，陸續有多數真實姓名不詳之人衝向告訴人 2人、己○○、林○𦵴，並持棍棒追向林○𦵴，被告王春蘭下車後與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執後，又下手毆打告訴人 2人，其當有在公共場所聚眾騷亂之共同意思。且本案案發地點為馬路旁，為供不特定多數人自由通行之公共場所，已如前述，且該路旁尚有其他住宅，案發時間亦非深夜而無人、車經過，是本案衝突之開端係由真實姓名不詳之人追逐林 ○𦵴後，始由本案被告王春蘭出手毆打告訴人2人，且由證人丁○○、戊○○之證詞可知，現場除被告王春蘭徒手毆打告訴人 2人外，其中一名真實姓名不詳之人亦有動手毆打告訴人戊○ ○，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見在場之人所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性，依上開說明，應認被告王春蘭及在場真實姓名不詳之人等有在公共場所聚集三人以上施強暴之共同意思及客觀行為，應甚明確。又被告王春蘭已自陳本案衝突起因係告訴人2人於當日下午與訴外人徐明賢發生衝突，被告王春蘭係為與告訴人2人理論始前往案發現場，且自現場監視器畫面確實可看出，在場之其餘真實姓名不詳之人等見被告王春蘭下車後，均向被告王春蘭聚集圍繞，其中一人更於被告王春蘭徒手毆打告訴人戊○○後亦緊接著動手，顯見被告王春蘭確處於首倡謀議，並得依其之意思策劃、支配本案對告訴人2人實施強暴之首謀地位，而該當於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行。　⒍再者，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又刑法第150 條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，造成破壞公共秩序之危險程度隨之升高，均應認該當於加重條件。本案發生地點之馬路可供公眾通行，為公共場所，已如前述，於該處聚集三人以上而而下手施強暴行為，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且自監視器畫面可知，在場之人抵達案發現場後有攜帶客觀上足以威脅他人生命、身體之棍棒等物下車以犯本案，自屬攜帶兇器無疑，應均認已符合刑法第150條第2項之要件。雖被告王春蘭本身未攜帶棍棒下車，然被告王春蘭於本案中既屬首謀號召、邀集他人一同前往處理上開糾紛之角色，對於糾集眾人質問、理論過程中可能產生衝突之高度可能性，即應有所預見，且被告王春蘭本身亦有在場下手實施強暴行為，對於其餘人等攜帶兇器到場等情自難諉為不知，是被告及辯護人所辯本案不構成攜帶兇器之加重事由，不足可採。　⒎綜上，被告王春蘭在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，已危害公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且有刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品之加重要件。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告王春蘭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪及傷害罪之犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告徐奕禮就事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；核被告王春蘭就事實欄一㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項傷害罪。公訴意旨漏未就被告王春蘭攜帶兇器犯之論以同條第2項第1款之加重要件，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院告知(訴卷二第70頁)，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。　㈡被告王春蘭就事實欄一㈡所為，係以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。　㈢刑之加重：　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因被告王春蘭之男友徐明賢與告訴人2人之另案糾紛，被告王春蘭因而召集數名真實姓名不詳之人前往案發現場，在場之人並有攜帶棍棒到場，被告王春蘭並徒手對告訴人2人傷害施暴，所生危險影響程度已擴及告訴人之身體傷害，且行為地點為公共場所，顯已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，本院斟酌被告王春蘭所犯之犯罪情節，認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰就被告王春蘭所犯上開罪名，依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王春蘭、徐奕禮均因徐明賢與告訴人2人間存有糾紛，未思控制情緒妥為處理，被告徐奕禮竟以破壞他人物品之方式，毀損告訴人丁○○之車輛、被告王春蘭則選擇以妨害秩序、傷害方式，召集並夥同在場真實姓名不詳之人，至告訴人2人住處附近之馬路上，攜帶兇器下手施暴告訴人2人，造成其等受有事實攔一㈡所載之傷害。參以被告徐奕禮於警詢、偵查及本院審理時均坦承毀損犯行，被告王春蘭則始終否認犯行，且均因告訴人2人無調解意願而未能達成調解，賠償其等所受損害之犯後態度，復衡以被告王春蘭之前無前科紀錄、被告徐奕禮之前有經法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（訴卷二第91至110頁）；兼衡被告徐奕禮自述高職畢業之教育程度，未婚，沒有子女，目前從事生命禮儀，月薪新臺幣（下同）3萬元，與母親同住、被告王春蘭自述高職畢業之教育程度，未婚，一個成年子女，目前從事生命禮儀，月薪3萬元，與男友住等語（訴卷二第85頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案被告王春蘭所有之VIVO手機1支（ SIM卡1張）、被告徐奕禮所有之IPHONE手機1支（SIM卡1張），並無證據證明係供本案犯罪所用，自無從於被告2人所犯之罪項下宣告沒收或追徵，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告王春蘭基於傷害、公然侮辱之犯意，於上開時、地向丁○○、戊○○辱罵「幹你娘機掰」、「當作我是沒有人可以烙了」等語，並徒手毆打告訴人丁○○頭部，致告訴人丁○○受有後頸部之傷害。因認被告王春蘭涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡訊據被告王春蘭否認有傷害、公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有徒手毆打丁○○、我有罵「幹你娘機掰」，但我不是對告訴人2人罵、這是我的口頭禪、我是一時生氣才對著空氣說等語；辯護人則為被告王春蘭辯護稱：告訴人丁○○於案發當日下午有與徐明賢發生另案肢體衝突，且其另案所受傷勢與本案診斷證明書所載大致相同，不能排除告訴人丁○○所受傷勢係因另案衝突所致、起訴書所載被告王春蘭所為之言論，為被告王春蘭情緒的發語詞，被告王春蘭主觀上沒有辱罵告訴人之犯意等語等語。經查：　⒈就丁○○受有後頸部傷害之部分：　　被告王春蘭及告訴人丁○○有於前開時地發生爭執等情，業據認定如前，此部分事實，固堪認定。而證人即告訴人戊○○於本院審理時、證人即告訴人丁○○於偵查及本院審理時雖均證稱：王春蘭有徒手毆打丁○○的後腦勺、後頸部等語（偵卷第 68頁，訴卷一第270、290頁），且有國軍高雄總醫院左營分院函覆所檢附之傷勢照片可佐（訴卷一第97頁），惟證人丁 ○○於本院審理時亦同時證稱：當日下午有與徐明賢發生爭執，徐明賢有打我，把我整個頭髮拉下來在地板上、徐明賢也有打我後頸部，病歷上的照片可能是一起驗等語(訴卷一第2 97頁)，是上開照片所顯示之後頸部挫傷傷勢是否為被告王春蘭毆打所造成，已屬有疑。且經本院調閱另案本院112年度簡字第388號傷害等案件卷宗，告訴人丁○○於另案傷害案件中，亦受有後頸挫傷之傷勢，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書在卷可佐(訴卷一第297頁)，是就此部分傷勢，並無法排除係基於另案糾紛中遭徐明賢毆打所致之傷害，而無從認定被告王春蘭有基於傷害告訴人丁○○之犯意，徒手告訴人丁○○後頸部，致告訴人丁○○受有後頸部挫傷之傷害。　⒉就公然侮辱犯行之部分：　⑴被告王春蘭有於上開時、地與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執，且被告王春蘭有為「幹你娘機掰」之言論，有證人丁○○ 、戊○○於偵查及本院審理時證述可佐，且為被告王春蘭所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。另就「當作我沒有人可以烙了」言論之部分，證人丁○○、戊○○於偵查及本院審理時均證稱被告王春蘭有向其辱罵「幹你娘機掰　當作我沒有年輕人可以叫了嗎」、「幹你娘機掰　當作我沒有人可以烙了」等語(偵卷第68至69頁，訴卷一第264、288頁)，復佐以本院勘驗之監視器畫面截圖，案發現場確實有眾多真實姓名年籍不詳之人隨同被告王春蘭到場（訴卷一第173至198頁），且當日下午告訴人2人與被告王春蘭之男友徐明賢業已因另案發生爭執，又被告王春蘭已自承案發當時有為「幹你娘機掰」情緒性言論之情境下，足認被告王春蘭確實有為「當作我是沒有人可以烙了」之言論。　⑵按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決可資參照）。　⑶觀諸被告王春蘭於案發現場口出上開言論，其緣由係基於告訴人2人與被告王春蘭之男友徐明賢於當日下午因另案發生口角及肢體衝突有所爭執，被告王春蘭係為向告訴人2人理論始前往案發現場，此為被告王春蘭所自承，且與證人丁○○ 、戊○○於本院審理時均證述被告王春蘭當時係針對當日下午告訴人丁○○在檳榔攤打徐明賢一事質問等語（訴卷一第280 、305頁）大致相符。又上開言論應係被告王春蘭在與告訴人丁○○、戊○○衝突當場之短暫言語攻擊，非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，僅係被告王春蘭用來表達一時之不滿情緒，尚非反覆出現之恣意謾罵，難認被告王春蘭主觀上有貶損告訴人丁○○、戊○○之社會名譽或名譽人格之故意。且證人戊○○於本院審理時亦證稱：當下雙方口氣都不好，被告在罵我們的時候，丁○○也有回應他等語( 訴卷一第279至280頁)，是綜合觀察被告王春蘭口出此類言詞之語氣、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告王春蘭所為將使見聞此情者認告訴人丁○○、戊○○之社會名譽或名譽人格受到貶損。此外，被告王春蘭上開所言亦不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，故尚難逕認屬故意貶損他人人格之公然侮辱言論。是以，被告王春蘭固有貶損告訴人丁○○、戊○○名譽之言論，且縱認會造成告訴人丁○○、戊○○之一時不悅，然綜觀當時情況，該穢語之冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，依上開憲判意旨，並非刑法第309條第1項所保障之名譽權範圍，尚無法以刑法公然侮辱罪責相繩被告王春蘭。　⑷綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告就告訴人丁○○上開後頸部傷害、辱罵「幹你娘機掰」、「當作我是沒有人可以烙了」等語，構成傷害罪及公然侮辱罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪與被告王春蘭前揭經論罪科刑之妨害秩序犯行部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告徐奕禮與王春蘭共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫、傷害、公然侮辱之犯意聯絡，由被告王春蘭於同日18時許以通訊軟體LINE向徐奕禮表示「我澇人去外面等」、「你叫你的人到公司等」，徐奕禮則回以「我朋友那也都聯絡好了」、「不可能在讓了」等語，共同召集多名真實姓名年籍不詳之人，至同日19時45分許，由被告王春蘭與其他真實姓名年籍不詳之人一同駕車前往高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口與告訴人丁○○、戊○○理論，被告王春蘭遂向丁○○、戊○○辱罵「幹你娘機掰」、「當作我是沒有人可以烙了」等語，並徒手毆打告訴人丁○○、戊○○ ，致丁○○受有後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感等傷害，戊○○受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害。因認被告徐奕禮涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告徐奕禮涉犯妨害秩序、傷害、公然侮辱罪嫌，無非係以上開有罪部分之證據及共同被告王春蘭手機之通訊軟體LINE對話紀錄為其主要論據。肆、訊據被告徐奕禮否認有何妨害秩序、傷害、公然侮辱犯行，辯稱：案發當時我在醫院急診照顧我父親徐明賢，沒有參與毆打告訴人丁○○、戊○○之行為，也不知道王春蘭有於上開時、地召集他人對告訴人丁○○、戊○○下手實施強暴行為等語。經查：一、被告徐奕禮於111年2月20日18時46分進入址設高雄市○○區○○ 路000號之國軍高雄總醫院左營分院急診室，並於19時26分步出醫院急診室外，再於19時49分步入急診室，有楠梓分局右昌派出所111年9月28日報告暨110年2月20日監視器影像翻拍照片在卷可參（偵卷第129至131頁），且證人丁○○於本院審理時證稱當日在案發現場並未看見被告徐奕禮、證人戊○○ 則證稱好像有看到徐奕禮，我不太清楚等語（訴卷一第264 、310頁），是被告徐奕禮於本案聚眾鬥毆發生時間即111年 2月20日19時45分至49分許，應未在場下手實施或助勢等情，足堪認定。二、觀諸共同被告王春蘭與被告徐奕禮之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片，被告徐奕禮雖有於案發前傳送「我朋友那也都聯絡好了」、「不可能在讓了」之訊息予共同被告王春蘭，王春蘭則有回覆「我澇人去外面等」、「你叫你的人到公司等」等訊息（警卷第111頁），然自上開訊息內容之前後文觀之，被告徐奕禮、王春蘭所提及聯絡、集結朋友到場之地點均係指被告徐奕禮與徐明賢因當日下午所生糾紛而前往製作筆錄之派出所，且觀其文字內容並未提及共同被告王春蘭或被告徐奕禮要前往本案案發現場向告訴人2人理論之情形，且被告王春蘭於當日19時26分傳送「到慶昌加又站等」之訊息予被告徐奕禮後，被告徐奕禮並未回覆，待當日19時55分、59分被告徐奕禮撥打電話也未獲被告王春蘭接聽，而未有進一步之聯繫，是自上開共同被告王春蘭與被告徐奕禮間之對話紀錄，是否能證明被告徐奕禮有與共同被告王春蘭共同首謀召集他人前往本案案發現場，已屬有疑。且共同被告王春蘭於本院準備程序時亦稱：我單純打字我沒有聯絡什麼事情、徐奕禮與徐明賢在警局做筆錄，我當時是因為擔心徐明賢的安全，因為下午已經有爭執了、我要去現場之前也沒有跟徐奕禮聯繫，徐奕禮全程都不在場，我姪女、姪女婿、朋友怕我出事情陪我一起去等語（審訴卷第76至77頁），是在場真實姓名不詳之人亦不能排除為共同被告王春蘭之親友所聯繫到場，是上開對話紀錄尚難證明被告徐奕禮有與被告王春蘭於本案案發前即達成妨害秩序及傷害之犯意聯絡。三、就公然侮辱犯行部分，被告徐奕禮並未出現於案發現場之事實，業據本院認定如前，又被告王春蘭辱罵上開言論之部分，應係被告王春蘭一時情緒抒發之用詞，並不構成刑法上公然侮辱罪，已如前所認定，且卷內並無證據證明被告徐奕禮有何與被告王春蘭於案發前達成公然侮辱之犯意聯絡，是此部分無法證明被告徐奕禮有何共同公然侮辱之罪嫌。四、綜上所述，本件依卷內事證，尚無法證明被告徐奕禮有於11 1年2月20日19時45分前往案發現場實施或分擔行為之一部，亦無法認定被告徐奕禮就本案公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器首謀實施強暴傷害及公然侮辱犯行，與同案被告王春蘭有犯意聯絡及行為分擔，自難對其以加重妨害秩序、傷害、公然侮辱罪共同正犯之罪名相繩，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告徐奕禮無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官饒倬亞、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　勘驗客體傷害警詢監視器檔案名稱：㈠2（影片長度：04分02秒）㈡2-1（影片長度：02分01秒）勘驗結果㈠畫面顯示日期時間：2022/02/20 19：06：00至2022/02/20 19：09：59） 1.119：07：03-19：07：20 案發現場位於交岔路口，該交岔路口寬廣可供眾多人車通行，且四周住宅密集，騎樓有停放多台車輛。1台黑色汽車（下稱黑1車）與1台白色汽車（下稱白1車）先後抵達案發現場，黑1車與白1車一前一後佔據某一排住宅（下稱A排住宅）前方道路停放，然後有下述5名不詳人士均下車前往畫面左側：（1）黑1車駕駛人1名：攜帶1支棍棒（2）黑1車後座乘客2名：均空手（3）白1車副駕駛人1名：攜帶1支棍棒（4）白1車後座乘客1名：攜帶1支棍棒 2.19：07：31-19：07：45 此時有另外1台黑色汽車（下稱黑2車）抵達案發現場，其佔據黑1車與白1車對面另一排住宅（下稱B排住宅）前方道路停放。 3.19：07：59-19：08：47 黑2車起步倒退後左轉前行，並將車尾朝向B排住宅後橫向佔據B排住宅前方道路停放，有1名不詳人士空手進入黑2車後座，至於前述5名不詳人士均按原路返回：（1）黑1車駕駛人1名：攜帶1支棍棒放入黑1車駕駛座，然後再獨自前往畫面左側（2）黑1車後座乘客2名：均空手進入黑1車後座（3）白1車副駕駛人1名：攜帶1支棍棒進入白1車副駕駛座（4）白1車後座乘客1名：無法從畫面中看到是否攜帶1支棍棒進入白1車後座 4.19：08：59-19：09：04 王春蘭先從黑1車後座右側下車，同台車輛有下述3名不詳人士亦從後座下車：（1）黑1車後座右側：1名（2）黑1車後座左側：2名 5.19：09：05-19：09：11 丁○○從畫面左側上方走到B排住宅前方道路。王春蘭走向丁○○，此時有下述3名不詳人士陪同王春蘭前往。這段期間，黑2車先行起步迴轉，將車頭朝向B排住宅後橫向佔據B排住宅前方道路停放，此外還有1台白色汽車（下稱白2車）抵達案發現場，並佔據A排住宅前方對向道路停放：（1）黑1車駕駛人1名：空手（2）黑1車後座乘客2名：均空手 6.19：09：12-19：09：19 王春蘭走到丁○○面前，此時先有1名不詳人士從畫面左側上方走到兩人之間，三人身影交疊之際開始爆發肢體衝突，而除了前述陪同王春蘭之3名不詳人士外，另外有下述6名不詳人士亦紛紛前往王春蘭與丁○○兩人駐足處：（1）黑1車後座乘客1名：空手（2）白1車副駕駛人1名：空手（3）白1車後座乘客1名：攜帶1支棍棒（4）行經白1車左側車身人士1名：攜帶1支棍棒（5）黑2車後座乘客2名：均空手 7.19：09：20-19：09：59 丁○○不再與王春蘭有任何接觸而返回畫面左側上方，黑2車此時前往畫面左側上方離開案發現場。王春蘭則是原地駐足2秒後始上前追趕丁○○，前述9名不詳人士以及白2車副駕駛人1名攜帶1支棍棒亦步亦趨跟上，人群最後盤據於B排住宅前方道路久不離去。㈡畫面顯示日期時間：2022/02/20 19：10：00至2022/02/20 19：11：59 1.19：10：29-19：11：26 盤據於畫面左側上方之人群陸續解散，其中有下述4名不詳人士分別駕駛黑1車或搭乘白1車、白2車，均前往畫面右側上方離開案發現場。（1）黑1車駕駛人1名：空手進入黑1車駕駛座（2）白1車副駕駛人1名：空手進入白1車副駕駛座（3）白1車後座乘客1名：攜帶1支棍棒進入白1車後座（4）白2車副駕駛人1名：攜帶1支棍棒放入白2車副駕駛座，再前往畫面左側上方，然後空手返回進入白2車副駕駛座 2.19：11：27-19：11：31 人群解散後，1名不詳人士叼著菸步行前往畫面右側下方離開案發現場。 3.19：11：47-19：11：59 1台警車來到案發現場後，有2名不詳人士從畫面左側上方走出。

2024-12-11

CTDM-112-訴-205-20241211-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1900號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪博文上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵緝字第824 號、第825號、第826號、111年度毒偵字第3565、112年度毒偵字第447號、第1029號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪博文前因施用第一、二級毒品案件，經本院於民國110年8月2日以110年度毒聲字第656號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，惟被告於111年11月10日經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱高雄勒戒所）時，於翌（11 ）日，經該所以被告至今仍因雙下肢乏力癱瘓，持身心障礙手冊（第7期重度），日常生活起居無法自理需人長期照顧，而本所觀察勒戒收容人需配合參加所內安排之有無施用毒品臨床評估及相關勒戒課程，被告有醫療照顧之特殊需求為由，拒絕入所。因現距上揭裁定應執行之日已逾3年，爰依刑法第99條前段規定，聲請裁定許可繼續執行觀察勒戒處分等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第99條、第11條分別定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護。又原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院97年度台抗字第536號、103年度台抗字第576號裁定意旨參照）。末按，依刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查，被告於109年2月17日某時許，在其位在高雄市○○區○○ 路0號8樓之6之801室租屋處內，以將海洛因及甲基安非他命混合放入針筒摻水後注射身體之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次，而經本院於110年8月2日以110年度毒聲字第656號裁定令入勒戒處所觀察勒戒。嗣被告於111年11月10 日經送觀察勒戒時，遭高雄勒戒所以被告至今仍因雙下肢乏力癱瘓，持身心障礙手冊（第7期重度），日常生活起居無法自理需人長期照顧，而觀察勒戒收容人需配合參加所內安排之有無施用毒品臨床評估及相關勒戒課程，被告有醫療照顧之特殊需求為由，拒絕入所，故自裁定確定日起逾3年未繼續執行等情，有該刑事裁定、高雄戒治所111年11月11日通知書、拒絕入所評估單、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官111年11月11日通知書、檢察官觀察勒戒處分執行指揮書回證、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年10月14日診斷證明書、被告身心障礙手冊影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考。衡以觀察勒戒及強制戒治之執行，本質上係衛幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質；且觀察勒戒及強制戒治亦係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危險性格為前提，然依卷內事證，尚無事實足認本院於110年8月2日裁定觀察勒戒後，被告對毒品仍存依賴，亦無證據足資證明被告須施毒癮治療之原因繼續存在。此外，被告至今仍有雙下肢乏力癱瘓，日常生活起居無法自理需人長期照顧，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處113年9月2日診斷證明書在卷可查，聲請人亦未提出被告有繼續實施觀察勒戒必要之其他事證，應認聲請人上開之聲請為無理由，予以駁回。四、依刑事訴訟法第481條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲

2024-12-09

KSDM-113-聲-1900-20241209-1