Know99判決書

搜尋結果：在途期間

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第44號抗告人龔耀文上列抗告人因與相對人葉建麟、呂慶釧間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國114年2月17日臺灣臺南地方法院113年度訴字第209 6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊罹患僵直性脊椎炎、心律不整、消化道出血、胃潰瘍、十二指腸潰瘍等疾病，需進行手術始能改善走路，否則痛苦不堪，始遲至民國（下同）114年2月13日向原審提起上訴，原裁定駁回伊之上訴，非無違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力。提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。　　三、經查：　㈠本件第一審判決於114年1月22日送達抗告人，有原審法院送達證書可稽（見原審卷第63頁），又以抗告人之住所地為臺南市安南區，本件亦無扣除在途期間之問題，則自送達翌日起算20日之上訴不變期間，其上訴期間之末日應為114年2月 11日（週二）。抗告人遲至114年2月13日始提起上訴，有其上訴狀上原審法院收文戳章可按(見原審卷第67頁）。依上說明，抗告人上訴已經逾期，應予駁回。　㈡抗告人雖主張其因上開病情始遲誤上訴期間云云。惟依抗告人所提出之診斷證明書3紙所示，抗告人於112年12月1日因僵直性脊椎炎就診；於112年12月4日因心律不整就診追蹤治療；於113年8月29日因消化道出血、胃潰瘍、十二指腸潰瘍急診並於隔日離院（見本院卷第19至23頁），均非在本件上訴期間內，且均屬慢性疾病，並不影響其於114年2月11日前提出上訴。是抗告人上開主張，應不足採。四、綜上所述，抗告人之上訴已逾20日之上訴不變期間，原裁定以上訴逾期為由，駁回抗告人之上訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹茜雯

2025-03-28

TNHV-114-抗-44-20250328-1

交上再

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上再字第3號聲請人周淑錦相對人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國114年2月12日本院114年度交上再字第1號裁定聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第237條之9、第236條、第2 76條第1、2項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283 條分別定有明文。準此，對於交通裁決事件之確定裁定聲請再審，原則上應自裁定確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，而逾期始提起者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。二、次按聲請再審乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，然其聲請狀所載理由實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，並未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法而駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。三、查聲請人前因與相對人間交通裁決事件，經本院於民國113 年8月5日以113年度交上字第96號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人上訴確定，上訴人對原確定裁定不服，聲請再審，經本院113年度交上再字第12號裁定以未具體表明再審理由駁回(下稱原再審聲請一裁定)。聲請人嗣又不服原確定裁定，聲請再審，經本院113年度交上再字第14號裁定(下稱原再審聲請二裁定)以聲請再審逾期駁回。而聲請人復再對原確定裁定聲請再審，復經本院以114年度交上再字第1號裁定駁回(下稱前次系爭確定裁定)。聲請人對前次系爭確定裁定不服，復依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第13、14 款之事由，聲請再審。四、聲請人本件再審聲請意旨略以：㈠聲請人收到原確定裁定時，將意見書寄至本院，經本院去電詢問，是否該意見書是要聲請再審？聲請人因不知對原確定裁定要如何救濟，因此始接受本院專業的建議，同意以該意見書作為再審之聲請。㈡原確定裁定理由之說明與上訴狀內容所附之圖片資料及說明「未依法塗銷劃至路肩之停止線」不符，有理由矛盾之違法。㈢原確定裁定有未定期命聲請人補正，而卻逕以裁定駁回之重大瑕疵而違背法令及裁定書中未記裁聲請人主張適用道路交通安全規則第99條第2項之意見，更遑論對聲請人主張之法律意見有表示不採之理由。㈣原確定裁定採用道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目、道路交通管理處罰條例第53條第1項及交通部82年4月22日交路字第0 09811號函釋，其適用法規顯有錯誤。㈤原再審聲請二裁定及前次系爭確定裁定，不應以「違背法令」之原確定裁定作為行政訴訟法第276條計算再審之聲請是否逾30日之不變期間之起算基礎；且因本院救濟教示錯誤致聲請人聲請再審一再被駁回，由最高行政法院112年度大字第2號裁定類推，應視聲請人自始即申請再審，無未遵守不變期間之虞等語。五、茲因聲請人對前次系爭確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定之再審事由，聲請本件再審。依前揭說明，本件自應先審查前次系爭確定裁定是否有聲請人所主張之再審理由，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。查本院前次系爭確定裁定係以：聲請人係對原確定裁定聲請再審，原確定裁定於113年8月12日送達等情，有送達證書可稽。其再審之不變期間應自該裁定送達日之翌日(即同年月13日)起算30日。而聲請人之住所位在○○市○區，加計在途期間後其再審之不變期間至同年9月18日(因期間末日同年9 月17日星期二為中秋節國定假日，故順延至同年月18日)即已屆滿。聲請人遲至114年1月9日始以原確定裁定違背法令為由聲請再審，顯已逾期；且原確定裁定適用法規有無錯誤事由，於裁定生效時即已存在，當事人於收受送達時亦已知悉，自無發生在後或知悉在後問題，則其再審之聲請並非合法，而予裁定駁回，此有本院前次系爭確定裁定附卷可參。經核本院前次確定裁定認定聲請人對原確定裁定聲請再審顯已逾期乙事，並無適用法律錯誤之情形；此外，聲請人雖主張本院歷次再審確定裁定，不得以不合法為由而裁定駁回其再審之聲請，且前次系爭確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第13、14款再審事由云云。然聲請人無非一再重述其對前程序各裁判不服之理由，其對前次系爭確定裁定以聲請人對原確定裁定(即本院113年度交上字第96號裁定)聲請再審，並未合法表明如何該當於行政訴訟法第273條所定再審理由之情事而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13、14款所定再審事由及其具體情事，仍未具體指明，依前揭規定及說明，其再審之聲請自非合法。從而，聲請人對前次系爭確定裁定既不具有再審理由，本院自無從進一步審究先前之歷次裁判有無再審理由。六、綜上所述，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件聲請既不合法，則其關於先前歷次裁判是否符合再審事由，自無從予以審究，附此敘明。七、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-28

KSBA-114-交上再-3-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第186號原告黃行逸被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月16日北市裁催字第22-A01P3M445號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。交通裁決事件起訴逾越法定期限者，依同法第237條之9準用第236條適用第107條第1項第6款規定，應以裁定予以駁回。二、經查，本件原告係於民國113年12月16日收受同日北市裁催字第22-A01P3M445號裁決，此有送達證書附卷可稽（本院卷第69頁；原告陳稱其於113年12月18日收受裁決，顯非事實，本院卷第9頁），原告提起行政訴訟之期間應自113年12月 17日起算，原告之住所位於臺北市，無須加計在途期間，至 114年1月15日（星期三）即已屆滿，原告遲至114年1月17日始向本院提起行政訴訟，有收文戳可按（本院卷第9頁），已逾上開不變期間。其提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官翁仕衡

2025-03-28

TPTA-114-交-186-20250328-1

竹秩聲

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法聲明異議

臺灣新竹地方法院新竹簡易庭裁定 114年度竹秩聲字第1號移送機關即新竹市警察局第二分局原處分機關聲明異議人翟麗香即受處分人上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新竹市警察局第二分局於民國114年2月21日所為之處分（竹市警二分偵字第1140005279號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。又被處罰人之住所或居所不在法院所在地者，計算聲明異議期間時，準用司法院所定當事人在途期間表扣除在途期間，違反社會秩序維護法案件處理辦法第44條第1項亦有明文。本件聲明異議人即受處分人翟麗香因違反社會秩序維護法案件，經新竹市警察局第二分局處罰鍰新臺幣（下同） 2,000 元，該處分書於民國114年2月26日送達予聲明異議人，聲明異議人於同年月27日聲明異議，有新竹市警察局第二分局竹市警二分偵字第1140005279號違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書、聲明異議書及移送書等在卷可稽，而聲明異議人住所在新竹市，非屬本院所在地，加計在途期間（依「法院訴訟當事人在途期間標準」，其在途期間應為2日），其聲明異議期間應至114年3月5日屆滿，異議人於114年2月2 7日提出書狀聲明異議，未逾前述法定期間，其聲明異議之程式自無不合，合先敘明。二、原處分意旨略以：聲明異議人在新竹市○區○○路00號7樓住處飼養之犬隻3隻，因不定時吠叫，已妨害鄰居安寧，且多次向管委會申訴反應無效，報案人不堪其擾遂自行蒐證錄音並報警處理，經新竹市警察局第二分局東門派出所員警到場處理，當場聽聞確有噪音傳於戶外，且有鄰居蒐證之錄音可證，故認聲明異議人之行為已違反社會秩序維護法第72條第3 款之規定，乃裁處聲明異議人罰鍰2,00元等語。三、聲明異議意旨略以：本案員警是否有以儀器（分貝機）測量其飼養之犬隻吠叫之音量分貝為何，且是否符合噪音管制標準對於噪音之定義，尚待釐清，不能僅以員警到場聽聞吠叫聲即遽認有噪音云云聲明異議，請求撤銷原處分等語。四、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。該條所稱之噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音（違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定參照），是上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。又所稱妨害安寧，通常都為鄰居報警，處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，又經鄰居證實，難以忍受者，始可認其妨害公眾安寧。經查：㈠、證人即報案人張瑞玲於警詢中證稱：其住在新竹市○區○○路00 號6樓20多年，長期受7樓鄰居所飼養之犬類吠叫聲滋擾，已向麗池公園大廈管理委員會反應均無效，故自行錄音，並提出4個錄音檔證明確實已受該吠叫聲滋擾而報案等語，並提出114年2月7日13時43分，時長共計23分53秒、114年2月10 日14時，時長共計7分、114年2月10日14時5分，時長共計3 分、114年2月10日15時2分，時長共計6分44秒之錄音檔及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（診斷：廣泛性焦慮症、適應性障礙症）一紙為證。㈡、另經證人即麗池公園大廈管理委員會主委陳淑芬於警詢時證稱：證人張瑞玲是該大廈26號6樓住戶，而翟麗香是7樓住戶，目前有養3隻狗，證人張瑞玲確實有向管委會反應其遭7樓鄰居翟麗香所飼養之犬隻不定時吠叫影響，希望由管委會名義對翟麗香提出告訴，但因為該大廈住戶太少，而且是老舊公寓，住戶均不願意參與管委會之相關集會，所以管委會沒有特別限制或裁罰住戶，也不可能依據規定去裁罰特定住戶，管委會只有道德勸說7樓住戶翟麗香，但只要有陌生人按門鈴該犬隻就一定會吠叫，而且又是老舊公寓，只要一有吠叫聲，樓上樓下就聽得很清楚等語。聲明異議人亦坦承：其確實有養3隻小型貴賓犬，通常有人按門鈴、收信件、或對面鄰居發出聲音或有家人回來時、家裡有施工、門外有人經過時，狗就會叫，而且其工作是作資源回收，有時候凌晨1 、2點才回家的時候，按電鈴狗也會叫，昨日（10日）因為家裡浴室施工，當時其不在家，將狗關在房間裡，但因施工師傅，所以狗才會叫等語。且於114年2月11日上午10時51分許經員警到場處理時，於走道處亦明確聽聞有犬隻持續之吠叫聲，受處分人亦當場向員警坦承：有人按電梯的時候或是一樓樓下有動靜狗就會叫，門一開或關門聲很大聲也會叫乙情，有員警當日現場處理之對話錄音譯文一紙在卷可證，堪信證人即報案人張瑞玲上開證述屬實，該處確實持續有犬隻吠叫之聲響。㈢、再參以證人即報案人張瑞玲提出之4個錄音檔經員警勘驗並製作譯文，確實於114年2月7日13時43分，時長共計23分53秒、114年2月10日14時，時長共計7分56秒、114年2月10日14 時5分，時長共計3分11秒、114年2月10日15時2分，時長共計6分44秒之期間內，均有陸續之犬隻吠叫聲，此有員警製作之錄音譯文4紙在卷可佐，受處分人既稱：有人按門鈴、收信件、或對面鄰居發出聲音或有家人回來時、家裡有施工、門外有人經過時、或有開關門聲音時，狗就會叫，而且有時候其凌晨1、2點回家的時候，按電鈴狗也會叫乙情，堪信受處分人所飼養之犬隻確實已因斷續吠叫之情形，已影響到住戶之居住安寧，且報案人因此罹患廣泛性焦慮症、適應性障礙症之症狀，而難以忍受乙情，堪以認定。㈣、綜上，本件受處分人所有犬隻製造之噪音聲響，已嚴重影響附近住戶之安寧，並達於令人不堪長時間忍受之程度，其有上開違反社會秩序維護法之行為，已洵堪認定。原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，據以裁處異議人罰鍰2,000元，於法並無不合。異議人猶執前詞聲明異議指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。　五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君本件不得抗告。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-28

SCDM-114-竹秩聲-1-20250328-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第77號上訴人即被告許惠姍被上訴人即原告李德馨上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月6日民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國114年2月14日寄存送達，經10日始生送達效力，此有本院送達證書在卷可稽；加計在途期間以後，上訴人至遲應於114年3月20日（星期四）提起上訴始稱適法，是上訴人遲至114年3月21日具狀向臺灣高等法院提起上訴（後由臺灣高等法院轉送本院；參看本院收狀註記），顯然已逾20日不變期間，且屬不能補正，故其本件上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-27

KLDV-114-訴-77-20250327-2

事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度事聲字第5號異議人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人陳貞樺相對人許金桂許連登上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國114年2月18日本院司法事務官所為114年度司促字第604號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年2月18日所為114年度司促字第604號裁定（下稱原裁定），係於同年2 月26日送達異議人，異議人於同年3月11日具狀提出異議，未逾異議期間（加計在途期間4日），有送達證書及民事異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予敘明。　　二、異議人聲請及異議意旨略以：坐落基隆市○○區○○段00000○00 0○00000地號土地（下稱系爭土地）為異議人管理之國有土地，相對人無合法占用權源，竟以門牌號碼基隆市○○區○○路 0000號房屋（下稱系爭房屋）占用系爭土地（占用面積30.8 平方公尺），有土地使用現況略圖、土地建物查詢資料、現況照片、國有非公用不動產使用補償金計收基準表等件為證，異議人因而聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付自104年3月1日起至113年12月31日止，相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）8萬5,950元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原裁定以異議人未釋明系爭土地為相對人所占用，亦無從釋明占用面積數額為 30.8平方公尺為由，而駁回異議人之聲請，惟異議人現已提出相對人曾於111年6月30日自承為系爭房屋所有人，並向異議人辦理國有非公用不動產申租之證據，爰對原裁定提出異議等語。三、經查：㈠、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。㈡、異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，業經異議人提出土地使用現況略圖、土地建物查詢資料、現況照片、國有非公用不動產使用補償金計收基準表、相對人向異議人提出之承租國有非公用不動產申請書（上載申租標的為系爭土地，面積2.8平方公尺、9平方公尺、19平方公尺【共計30.8平方公尺】，相對人並切結系爭房屋為相對人繼受取得）等件為證，相互勾稽後足使本院對於異議人以系爭房屋占用系爭土地面積共30.8平方公尺等節，形成大致信其如此之心證，堪認異議人已釋明其請求，符合民事訴訟法第511條規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合。從而，原裁定未及審酌前揭承租國有非公用不動產申請書等證據，因而駁回異議人之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。又本院司法事務官於處理時，應一併注意相對人於前開申請書係陳稱於「109年6月8日」自許蓮生繼承系爭房屋、異議人嗣後有無同意相對人之承租申請等事實，以認定異議人之請求是否有理，附此敘明。四、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-27

KLDV-114-事聲-5-20250327-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第67號上訴人即被告許惠姍被上訴人即原告許淑芬上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月6日民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國114年2月14日寄存送達，經10日始生送達效力，此有本院送達證書在卷可稽；加計在途期間以後，上訴人至遲應於114年3月20日（星期四）提起上訴始稱適法，是上訴人遲至114年3月21日具狀向臺灣高等法院提起上訴（後由臺灣高等法院轉送本院；參看本院收狀註記），顯然已逾20日不變期間，且屬不能補正，故其本件上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-27

KLDV-114-訴-67-20250327-2

交抗再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗再字第9號聲請人吳吉立相對人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年11月2 1日本院高等行政訴訟庭113年度交抗字第17號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，聲請再審，本院裁定如下︰主文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理由 按行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」第237條之9規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」第236條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」是對於確定之交通事件裁定聲請再審，必須有行政訴訟法第27 3條之情形，始足當之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。 本件聲請人因交通裁決事件，不服臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）民國112年1月16日111年度交再字第3號行政訴訟判決（下稱原確定判決），提起上訴，經本院認上訴不合法，以11 2年5月19日112年度交上字第19號裁定（下稱112交上19號裁定）駁回確定在案。聲請人不服原確定判決，向苗栗地院提起再審之訴，於112年8月15日行政訴訟新制實施後，移由本院地方行政訴訟庭接續審理，經本院地方行政訴訟庭認聲請人提起再審之訴已逾越法定期限，且不可補正，乃依行政訴訟法第278 條第1項規定，以113年8月30日112年度交再字第1號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院以113年11月21日113年度交抗字第17號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人抗告為無理由予以駁回。聲請人對於原確定裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之聲請。 聲請意旨略以：原確定裁定有消極不適用法定不變期間末日遇假日以其休息日之次日代之規定，及消極不適用司法院對在途期間應外加於不變期間末日之規定。聲請人不服原確定判決，向苗栗地院提起再審之訴，不變期間之起計日為112年5月25日，按再審不變期間30日計算，末日為112年6月23日，但因當日是端午連假，且其後的24日、25日分別是星期六、星期日等休息日，依民法第112條規定，本件再審不變期間之末日應取連假最後一個休息日之次日，即112年6月26日（不含在途期間）代之，然本院計算之末日雖同為112年6月26日，但卻內含2日的在途期間，本件再審期間末日應為112年6月26日之後再加2 日在途期間後的112年6月28日，聲請人於112年6月27日向苗栗地院提起再審之訴並未逾越法定不變期間，原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」情形等語，並聲明：㈠原確定裁定廢棄。㈡原處分撤銷。 經查，原確定裁定以聲請人不服原確定判決提起上訴，經本院以112交上19號裁定駁回確定後，該裁定業於112年5月24日送達予聲請人，嗣聲請人針對原確定判決向苗栗地院提起再審之訴，應於112交上19號裁定送達翌日即112年5月25日起算30日，而聲請人送達處所位於苗栗縣頭份市，依（106年7月24日施行）行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其提起再審之訴之30日不變期間另應扣除在途期間2日，是聲請人不服原確定判決提起再審之訴之30日不變期間，應計至112年6月25 日（星期日），又因末日適逢假日，故順延至112年6月26日（星期一）即已屆滿，聲請人遲至112年6月27日始向苗栗地院提起再審之訴，有加蓋於聲請人之再審狀上之收文戳記所載日期為憑（見苗栗地院112年度交再字第1號卷第17頁），是聲請人對原確定判決提起再審之訴顯已逾越法定不變期間，且無從命補正，為不合法，本院原確定裁定以地方行政訴訟庭112年度交再字第1號裁定駁回聲請人再審之訴核無不合等語，而駁回聲請人之抗告。經核並未與本件應適用之法規相違背，或顯然違反司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨之情事。聲請人前揭再審意旨係執其對再審不變期間法律上之歧異見解再為爭執，指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，自無足採。綜上所述，原確定裁定以聲請人提起抗告為無理由予以駁回，於法並無不合，依上開規定及說明，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 結論：本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-113-交抗再-9-20250327-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第55號上訴人即被告許惠姍被上訴人原告蔡蓁儀上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月6日民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國114年2月13日寄存送達，經10日始生送達效力，此有本院送達證書在卷可稽；加計在途期間以後，上訴人至遲應於114年3月19日（星期三）提起上訴始稱適法，是上訴人遲至114年3月21日具狀向臺灣高等法院提起上訴（後由臺灣高等法院轉送本院；參看本院收狀註記），顯然已逾20日不變期間，且屬不能補正，故其本件上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-27

KLDV-114-訴-55-20250327-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第119號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官抗告人即受刑人許智勇上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院民國11 4年2月11日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為刑事訴訟法第351條第1項所明定，此規定依刑事訴訟法第419條規定，於抗告準用之。又監所與法院間無在途期間可言，是被告或受刑人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴、抗告，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴、抗告期間內提出者，始可視為該期間內之上訴、抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴、抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之合法上訴、抗告（最高法院109年度台抗字第1410號裁定意旨參照）。再者，刑事案件期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文規定。而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，復為民法第122條所明定。二、查抗告人即受刑人許智勇（下稱抗告人）因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國114年2月11日以114年度聲字第119號裁定定其應執行之刑，該裁定正本業於114年2月26日囑託抗告人所在之法務部○○○○○○○○○送達，由抗告人親自簽收，有抗告人簽名捺印之送達證書附卷可稽（見本院卷第55頁），抗告期間應自送達翌日即114年2月27日起算10日，且無需扣除在途期間，因末日（114年3月8日）為週六故以其休息日之次日代之，於114年3月10日（週一）屆滿。惟抗告人遲至 114年3月11日始具狀向監所長官提出抗告狀，有刑事抗告狀上之法務部○○○○○○○○○收受收容人訴狀章可憑，已逾法定抗告期間。從而，本件抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-114-聲-119-20250327-2