Know99判決書

搜尋結果：基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第136號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范永生（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 4022號），本院判決如下：　　主　　文范永生無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告范永生於民國000年00月00日凌晨2時41 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案計程車），沿臺北市大安區忠孝東路4段由東往西方向行駛，行近忠孝東路4段與大安路1段交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候陰，夜間有照明，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未於案發路口3 0公尺前換入外側車道即第4車道（該處共有4線車道，最左側車道為第1車道，依序向右計算，其中第4車道為直行及右轉車道，其餘車道均為直行車道），即貿然從第1車道逕行右轉駛往大安路 1段，適有證人即告訴人鍾佳汶（下逕稱其名）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿同路段第4 車道同向駛至該處，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，鍾佳汶因而人車倒地，並受有雙側顱內出血、左側硬腦膜下出血、雙側蜘蛛膜下腔出血、枕葉顱骨骨折之傷害（下稱本案傷害）。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再按，認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠根據案發路口附近之監視錄影紀錄，本案機車確實遭一部由案發路口第1車道逕行右轉駛往大安路1段的車輛撞倒（下稱本案車禍）。㈡鍾佳汶因本案車禍受到本案傷害，有鍾佳汶之基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）診斷證明書、病危通知書在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第402 2號卷第17、19頁參照）。㈢證人即到場處理之警員吳思緯（下逕稱其名）證述綦詳等資為論據。經查：　㈠鍾佳汶雖於警詢時證稱：「我於111年11月28日02時43分在台北市大安區忠孝東路四段與大安路一段口與范永生所駕駛的營小客車000-0000車號發生車禍。當時我駕駛普重機000-00 0號由東往西方向行駛於忠孝東路四段上，而范永生所駕駛的營小客車000-0000車號也是由東往西方向行駛於忠孝東路四段上。但於忠孝東路四段與大安路一段口時，營小客車00 0-0000車號欲右轉進去大安路一段，就直接從忠孝東路四段最内側車道切入最外側車道，之後我就遭到營小客車000-00 00車號撞擊過來與我發生車禍導致我受傷。」（前揭偵查卷第13、14頁參照）。但嗣於偵查中澄清稱：「……突然我左側有一輛黃色的汽車開到我前方，似乎是要右轉，隨後我機車立刻與對方車輛發生碰撞，我完全無法反應，碰撞後我就飛出去，接著就昏迷，等我醒來時已經在醫院了，先前道路交通事故談話紀錄表記載我被撞飛出去後，醒來時救護車及警方都到現場等語，這段話應該是警察誤會我的意思，我在車禍現場昏迷後，並沒有看到救護車也不清楚是何人將我送醫，在醫院時我有看到被告，但我們並沒有講到任何話，我一開始也不知道是被告開車撞到我，是警察跟我說的。」等語（前揭偵查卷第108頁參照）。可證，鍾佳汶實際上只知道是一部「黃色的汽車」與其發生碰撞，並不確定是否被告所駕駛之本案計程車肇事。警詢中關於被告肇事之陳述，並非鍾佳汶親身所見所聞，不能作為不利被告之證據。　㈡吳思緯固證稱：當時到（案發）現場雙方都已經移動到路邊，被害人就送醫院，剩被告在，當時被告（承認他駕駛本案計程車由）……忠孝東路東往西方向直行，（我）回去調監視器畫面，沒有任何一台計程車是東往西直行，只有一台計程車是忠孝東路東往西方向右轉大安路，當時現場計程車（本院按，本案計程車）橫停在大安路上，若照被告所述是直行（忠孝東路），不可能停在（與忠孝東路垂直的）大安路上。且畫面上沒有任何計程車在忠孝東路東往西方向直行，只有一台計程車右轉大安路，就是從第一車道直接切過去，況本案計程車上也有各種擦撞痕跡。車損照片（及本案計程車擦撞痕跡照片）都是在現場還沒有移動車輛就拍的云云（本院卷第250至252頁參照）。我製作的職務報告（即前揭偵查卷129頁所附職務報告，下稱本案職務報告）記載警用監視器編號LCDA046-01已明確拍攝本案計程車於案發日凌晨2時4 1分由忠孝東路第一車道東往西直接右轉大安路，可以當庭勘驗指出我的判斷依據等語。但：⒈經本院當庭勘驗警用監視器編號LCDA046-01錄影紀錄，雖可見畫面左上角，有一車本在忠孝東路4段往西行駛之最靠左車道直行（畫面中為最右側之車道），閃右轉方向燈後隨即往右橫跨三個車道直接右轉進入大安路1段，而於案發路口與一部機車碰撞，機車倒地。機車倒地後至該監視錄影檔案結束時，未有任何一台由忠孝東路4段東往西行駛車輛往右轉進入大安路1段（本院卷第253頁參照）。然，依該錄影紀錄，完全無法看清楚該肇事車輛之車牌號碼或車輛外型，且固然在該錄影紀錄結束前，畫面中並無看到有其他計程車右轉大安路的內容，然因該錄影紀錄拍攝到車輛碰撞未幾分鐘即結束，也不能確定檔案畫面結束後，是否有其他計程車由案發路口右轉進入大安路。吳思緯證稱由警用監視器編號LCDA046-01錄影紀錄可明確看出是本案計程車於案發路口第1車道逕行右轉第4車道（下以俗稱之鬼切稱之）而撞倒本案機車云云，容非可採（只能看出有車輛右轉撞倒本案機車）。⒉對此，吳思緯固然又稱要搭配忠孝東路4段107號前行人號誌桿的NBDE519-01監視錄影影像來判斷云云。惟，經本院另當庭勘驗此檔案，也僅能看到WISH車型（與本案計程車同款）之計程車行駛於忠孝東路東往西第1車道（筆錄誤載為最「外」車道），而依舊無法看清楚該WISH車型計程車車牌號碼。⒊是以，綜合本院當庭勘驗吳思緯所據以判斷之兩段監視錄影紀錄結果，固可認定有一部WISH車型計程車於案發時間行經案發路口前之忠孝東路第1車道而鬼切大安路並撞倒本案機車。但皆無法確認肇事車輛必定是本案計程車。至於起訴書證據清單編號3 其中截圖2張（前揭偵字第第23頁參照），更是完全無法看出任何汽車車型與牌照號碼，本院為求慎重，當庭勘驗該截圖之監視器影像，結果仍然是只能辨認出有一臺車轉入，機車倒地（本院卷第97頁參照）。是以，根據吳思緯證詞與卷內監視器紀錄，均無法證明被告犯有本案。　㈢次查，證人即報案人范振華（下逕稱其名）證稱：我於111年 11月28日凌晨2時11分許，開車行經臺北市大安區忠孝東路4 段跟大安路口1段交岔路口等紅燈時，看到有人路倒在忠孝東路與大安路路口靠路邊的車道上而報案。我沒有看到車禍經過，是事後報案，我報完案，燈號轉綠燈我就離開了，並未等到警察或救護車到場，前後過程我沒有看到計程車停在事故現場附近（本院卷第259至262頁參照）。足證，於范振華發現鍾佳汶路倒而報案時，撞擊本案機車之肇事車輛並未停在肇事地點附近。顯與吳思緯所述本案車禍肇事過程不符。蓋依吳思緯之推論：案發時只有一部計程車由忠孝東路行經該處並鬼切右轉大安路撞倒本案機車，之後即無其他計程車再駛入大安路。所以會出現在本案路口大安路上的計程車，必定就是撞到本案機車後，停在該處的肇事車輛。而其到場處理時，看到被告所駕駛的本案計程車停在本案路口的大安路上，因此可以認定肇事計程車就是被告所駕駛之本案計程車。然，若是如此，范振華於報案時應可看到因肇事而停在大安路上的計程車，但范振華卻證稱報案時沒有看到任何車輛停放在鍾佳汶倒地位置附近。此一歧異，有可能是范振華證述有誤，也有可能是吳思緯推論有誤。惟，吳思緯自承，其到場處理時，有看到一名表明其為被告搭載乘客之女子，該女乘客於吳思緯進行現場拍照、處理到一半時自行離開，有講一些醉話，沒有向吳思緯陳述事發經過（本院卷第25 8、276頁參照）。衡情，若被告確實駕駛本案計程車鬼切撞倒本案機車而肇事，其搭載之乘客目睹全程，縱使處於酒醉中，基本上多少會受到驚嚇，或有所不安，於警方到場時，理應向警陳述所見所聞。但該女乘客並未敘述到車禍經過。綜合本段相關情狀證據。容以范振華所述較為可信：亦即，在范振華報案時，現場並無計程車停在大安路上，吳思緯本段上開推論，恐有錯誤。　㈣雖吳思緯又證稱，本案計程車右側車頭有擦撞痕跡，位置與本案機車車損位置接近。亦可證明本案計程車是肇事車輛云云。惟，本案計程車並非全新車輛，其上除吳思緯所指位置外，也有許多傷痕，此觀本院卷第201至225頁本案計程車照片自明。而就吳思緯所指位置之痕跡（本院卷第205、207頁參照），無法判斷是新擦撞痕或舊擦撞痕。故也不能充作不利被告之證據。　㈤至於臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（前揭偵查卷第139至142頁參照，下稱本案鑑定報告），雖認為「范永生駕駛000-0000號營小客車（A車）：在多車道右轉彎不先駛入外側車道。（肇事原因）」云云。但，其參酌之證據與判斷之前提，乃：「當事人：一、范永生……營小客車（00 0-0000)……。（A車）」、「肆、肇事經過：范永生駕駛A車沿忠孝東路4段東向西第1車道行駛，鍾佳汶騎乘B車沿同路同向第4車道行駛；至肇事路口，A車右轉時，其不明部位與 B車不明部位發生碰撞而肇事。」、「1.依據警方道路交通事故現場圖、路口監視器影像、照片、當事人陳述等跡證，事故前，A車沿忠孝東路4段東向西第1車道行駛，B車沿同路同向第4車道行駛；至肇事路口，A車右轉時，其不明部位與 B車不明部位發生碰撞而肇事。2.由前揭影像等跡證顯示，A 車欲右轉，應先駛入外側車道，惟其由第1車道逕行右轉、而未先於路口30公尺前換入外側車道，影響沿第4車道直行之B車行駛動線，致與B車撞及而肇事，顯示A車右轉時未先距路口30公尺前換入外側之第4車道，致生本事故。3.依規定，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。4.綜上研析，A車范永生駕駛營小客車「在多車道右轉彎不先駛入外側車道」為肇事原因；B車鍾佳汶騎乘普通重型機車，其沿第4車道直行，對沿第1車道欲右轉未先駛入外側右轉車道，而沿第1車道逕行右轉之A車無法預期，故無肇事因素。」等。而，如前所述，經當庭監視器影像、照片並參酌證人證詞後，無法確定鬼切撞倒本案機車的計程車就是被告所駕駛之本案計程車。則本案鑑定報告所依憑之前提事實與證據即非真切，其所為鑑定意見自無可採信。　㈥末查，鍾佳汶因本案車禍，一度因傷勢不輕，入加護病房，發病危通知。其身心煎熬痛苦，本院感同身受，亦確應詳予追究就本案應負責任者，以得事理之平。但，本案最令人遺憾之處，即到場處理之警員，未能即時仔細蒐證（例如現場第一時間懇切請教前述女乘客事發經過，並留下姓名等聯繫資料。將本案計程車與本案機車疑似撞擊點之車身烤漆存證送驗。調取更多事發現場周遭之清晰監視錄影紀錄。訪查附近居民是否有目擊者等等）。致無法找出真正肇事者、清楚認定或排除被告責任，以還鍾佳汶公道。而被告於偵審程序中，雖態度欠佳，言語多所失當，供陳也有所閃爍、疑義（例如：「所以我忘記我接近上開交岔路口時，我到底是右轉進入大安路一段，還是繼續沿忠孝東路四段直行，我也忘記我當時在忠孝東路四段上有無變換車道。」、「我擔心我現在回答的内容與我先前警詢所述不同會對我不利，所以我現在不願意回答這個問題。」、「但該名女客等到警察到場時有跟警察說一堆胡言亂語的話，導致警察懷疑是我撞到告訴人的，後來該女客被交通警察趕走」、「而這些影響的源頭都是來自於女醉鬼，更何況女醉鬼已經被交通警察當場斥離，交通警察還說女醉鬼的話根本不能相信。這個初判表是這個女醉鬼產生的漣漪旋波效應。」、「臺安醫院是非常有名的黑店，大家都知道，他的院長還有高級幹部都被關起來，因為他們會造假很多事情，也會買通私人救護車駕駛，把生病受傷的人送去臺安之後，然後就對他們就是胡亂說他病危等，亂七八糟，所以，臺安醫院的診斷證明書及病危通知書全部都是假的。」等）。但問一詞訟，不可因其應對無狀，起個怒心，須精細省察克治，惟恐此心有一毫偏倚。既然以目前檢察官所舉之直接或間接證據，其為訴訟上之證明，尚未能達到使通常一般之人均不會有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致有合理之懷疑存在，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。至於鍾佳汶之損害，若未能依強制汽車責任保險法規定向保險人請求保險給付時，或可依法於強制汽車責任保險法規定之保險金額範圍內，向財團法人汽車交通事故特別補償基金嘗試請求補償。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TPDM-113-交易-136-20241121-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第842號聲請人乙○○ 相對人甲○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求。」、「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條之規定。」，家事事件法第四十一條第一、二項、第七十九條分別定有明文。經查，聲請人原聲請對相對人為輔助宣告，嗣於民國一百一十三年十一月七日本院訊問時變更聲請對相對人為監護宣告，參酌前揭規定，程序並無不合，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○之父，相對人因○○○ ○○○○○○○○（○○○），不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之父即聲請人乙○○為相對人之監護人，指定相對人之母即關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出國泰綜合醫院診斷證明書、戶籍謄本為證，而本院於鑑定人即基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院黃國洋醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人過往生理健康狀況良好，惟因○○○曾於○○○治療，今年六月墜樓後，發現相對人○○○○○○○○○○○○○○○○與○○○○○○○○○○○○○○，經治療後仍於萬華醫院呼吸照護病房住院至今。相對人目前仍有明顯之○○ ○○○○○○○○，可自行呼吸，雙側下肢攣縮、左上肢攣縮，僅右上肢稍能移動，無法對抗重力抬高，肌力為一分。心理衡鑑之結果，相對人可睜眼、偶爾嗜睡，其無法有最基礎之認知功能，亦無法符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任。目前無法自理生活、管理財產之能力，目前狀態完全無法為意思表示或受意思表示，亦完全缺乏辨識其意思表示之效果，又雖相對人曾被評估為○○○狀態，然個案腦○ ○○○○至今已進步至可睜眼、右手有少量動作，其年齡尚輕，神經認知功能仍有回復之可能（參見基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院一百一十三年十一月十四日臺安字第一一三○○○○八六四號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致無法為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人乙○○為相對人之父，目前待業中，收入多仰賴投資，並表示相對人為其第一段婚姻所生之子女，聲請監護宣告係因相對人醫療費用龐大，早年曾有替相對人投保保險，現有保險理賠待完成，盼能藉由保險金支應相對人之花銷，從而聲請監護宣告。聲請人其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，過往互動關係良好，經社工解釋後能明白監護人之角色與功能，並有意願擔任監護人，又其推選相對人之母擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人丙○○於鑑定程序時表示有意願擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。有新北市政府社會局一百一十三年九月四日新北社工字第一一三一七五八九九二號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院同年十一月七日鑑定筆錄在卷可考。五、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之國泰綜合醫院診斷證明書、戶籍謄本等資料，及聲請人乙○○、關係人丙○○分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人乙○○擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人乙 ○○擔任相對人之監護人，另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人乙○○依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人甲○之財產，應會同關係人丙○○於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-20

TPDV-113-監宣-842-20241120-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1363號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘瑜婷上列被告因賭博案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第15038 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、原起訴意旨略以：被告潘瑜婷參與黎書成自民國109年10月間前某日起，組成具備持續性、牟利性及有結構性之犯罪組織「竹聯幫仁堂明仁會新店分會」（下稱「明仁會新店分會」），由黎書成擔任會長且主持幫務，並以臺北市○○區○○街 00號2樓（後移至新北市○○區○○○路000號1樓）為集會據點，指揮「明仁會新店分會」副會長汪子准、成員吳柏寰、黃則睿、吳沛均、陳相瑋、張瀚元，自109年10月間起迄111年9 月1日為警查獲時迄，為下列犯行：　㈠被告與黎書成、汪子准、黃則睿、吳沛均、吳柏寰及林欐馥( 112年4月25日死亡，所涉組織犯罪防制條例等罪嫌，另為不起訴處分）等「明仁會新店分會」旗下成員，共同基於意圖營利供給賭博場所聚眾賭博及以網際網路賭博之犯意聯絡，由黎書成擔任大股東，被告、汪子准、黃則睿、吳沛均、吳柏寰及林欐馥入股為小股東，在臺北市○○區○○街00號2樓開設「匯聚娛樂」（後改名為「新辰娛樂」）LINE通訊軟體賭博群組之直播場所，以僱用真人以撲克牌或麻將做「推筒子」賭博工具，吸引不特定賭客透過賭博群組與組頭進行線上下注簽賭（俗稱現金板），由1人做莊，其餘4門擔任閒家，賭客可任選閒家下注亦可輪流作莊，每家拿兩張撲克牌，賭客與莊家比點數大小，以點數大者為贏家，以此方式提供賭博場所，聚集不特定賭客賭博財物。被告、汪子准、黃則睿、吳沛均、吳柏寰、林欐馥另擔任「卡利」、「金鑫」、「九州娛樂城」等網際網路簽賭網站代理商，以透過友人介紹或利用社群軟體發送廣告之方式招攬不特定下線賭客，並藉由提供帳號、密碼及額度之方式，供賭客進入上述賭博網站押注國內外職業球類運動比賽結果，賭客如押中則贏得相對應彩金，未賭中即由上開簽賭網站取得賭客押注之賭金，惟參與「匯聚娛樂」賭博群組或所代理賭博網站之賭客拖延賭債或無法償還，則以強暴、脅迫、恐嚇等方式索討債務，並取得5%至10%之代理費用牟利。　㈡黃則睿因不滿王綸謙在「匯聚娛樂」LINE軟體賭博群組進行線上簽賭後，尚有賭金約新臺幣（下同）4萬元未還，遂與黎書成及真實姓名、年籍不詳之人共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由黃則睿偕同該年籍不詳之人於110年1月11日晚間 8時許，至王綸謙母親廖之菁位於新北市○○區○○○路000巷0號 6樓星光大道KTV辦公室商討還款事宜，並以「我哥（指黎書成）說，若不還款，就直接砍了」等語恫嚇王綸謙，致王綸謙心生畏懼，委由母親廖之菁分別於110年2月12日、同年3 月12日自中國信託商業銀行帳號0605****3402號帳戶，匯款 2萬元至黃則睿設於中信銀行帳號1205****2966號帳戶內清償賭款。　㈢黎書成因前「明仁會新店分會」成員鍾承璋（所涉妨害秩序罪嫌，業經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第16003號為不起訴處分確定）代理簽賭網站尚有21餘萬元款項未繳回，僅於110年3月10日委由父親鍾湘傑匯款5萬元、4萬6000元至黎書成設於中信銀行帳號1075****6405號帳戶內心生不滿，而於110年4月25日下午1時許前某時許，透過微信通訊軟體群組，指揮「明仁會新店分會」成員趙永鑫、沈長璘、丁泓喆（上3人所涉妨害秩序罪嫌，業經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第16003號為不起訴處分確定）將鍾承璋押回，惟遭鍾承璋父親鍾湘傑與友人萬一臣反制未果而心有不甘。明知在公眾場所聚眾攜帶兇器實施強暴，將影響公共秩序及公共安寧，竟基於傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器、聚集3人以上在公共場所實施強暴之妨害秩序犯意，於110年8月6日晚間10時20分前某時許，透過微信軟體群組指派翁聖育（所涉妨害秩序等罪嫌，業經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第24447號提起公訴）及張愷君、陳誓浩（上2人所涉妨害秩序等罪，業經本院以111年度審原訴字第35號判決確定）在鍾湘傑車輛裝設追蹤器跟監追隨，嗣翁聖育及張愷君、陳誓浩於110年8月6日晚間10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱6461-K8號車輛）見鍾湘傑與友人萬一臣在臺北市○○區○○路000號1樓之「牛總涮牛肉火鍋店」用餐，即將刀具藏放在刀套內進入該店，由翁聖育、張愷君取出開山刀、斧頭朝正在店內用餐之鍾湘傑手腳快速揮砍，陳誓浩則持開山刀在一旁把風，造成鍾湘傑受有左側手部壓砸傷及深掌動脈弓撕裂傷、左側大腿大腿區位其他特定肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷、左側前臂區位其他肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷等傷害後逃逸。　㈣黎書成於鍾湘傑案後，仍心有不甘，透過社群軟體得知並鎖定鍾湘傑之友人洪錦華至澎湖遊玩，進出行經嘉義縣布袋港，明知在公眾場所聚眾攜帶兇器實施強暴，將影響公共秩序及公共安寧，竟基於重傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器、聚集3人以上在公共場所實施強暴之妨害秩序犯意，再度指示黃則睿安排「明仁會新店分會」成員張少瑜、張愷君、陳誓浩（上3人所犯重傷未遂罪，業經臺灣高等法院臺南分院以111年度原上訴字第13號判決確定，下稱張少瑜等3人）教訓洪錦華，由黃則睿再指派與其有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴及重傷害犯意聯絡之吳柏寰、陳相瑋、張瀚元遂與張少瑜等3人共謀掌握洪錦華行蹤，另由吳柏寰、黃則睿分別於110年10月1日凌晨2時12分許、同日晚間11時1 分許匯款8000元、1萬元至張少瑜設於台北大同郵局帳號000 147****4201號帳戶內，陳相瑋出名承租RAW-8622號租賃小客車供張少瑜使用，張瀚元則負責駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳柏寰、陳相瑋，隨同張少瑜等3人駕駛之R AW-8622號車輛南下至嘉義縣布袋港等待，期間均由吳柏寰使用陳相瑋行動電話門號0000000000號申設之以Facetime通訊軟體帳號thuglife60000000oud.com與張愷君使用之Facet ime軟體帳號lingub0000000lud.com聯繫，嗣吳柏寰、陳相瑋、張瀚元與張少瑜等3人於110年10月3日中午12時55分許，尾隨洪錦華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣新港鄉「新港奉天宮」前中山路與登雲路口之觀光勝地等待，見洪錦華下車毫無防備之際，即由張愷君率先持辣椒水及開山刀下車，對洪錦華臉部噴灑辣椒水後再持開山刀朝洪錦華上背部揮砍1下，張少瑜、陳誓浩見洪錦華向前逃跑，即分持開山刀下車與張愷君一同追逐砍殺洪錦華，現場用路人亦因張少瑜等3人之當街持刀追逐有所閃避，影響公共秩序及公眾安寧，因而致生公眾或交通往來之危險。張少瑜等3 人見洪錦華跌倒在地後，再度持開山刀朝洪錦華揮砍，致洪錦華受有左側鎖骨開放性骨折（傷口長6公分）、背部撕裂傷（傷口長9公分）、右側腓骨開放性骨折、右側腳踝撕裂傷疑似韌帶或神經損傷、左膝、右側大腿、左側小腿、左側大腿（各處傷口分別長14公分、10公分、3公分、5公分、2 公分、2×8×2公分、3公分、3公分）撕裂傷之傷勢，足使洪錦華肢體達殘廢之程度，方返回RAW-8622號車輛駕車離開現場。待洪錦華友人及員警到場將洪錦華送往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院急救診治後，於同日15時35分沿路輸血轉送至臺北市之新光吳火獅紀念醫院繼續急救診治，惟洪錦華仍因張少瑜等3人上開所為，受有右踝右總腓神經完全受損，有垂足後遺症之傷勢，復經持續復健，始未達肢體機能毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度而未遂。　㈤被告因不滿林振傑在其所代理「卡利」網際網路賭博網站下注簽賭後，尚欠賭金11萬元未還，與汪子准、黃則睿、吳沛均、林欐馥及另3名真實姓名年籍不詳之「明仁會新店分會」成員共同基於私行拘禁、強制、恐嚇等犯意聯絡，先由被告要求林振傑至臺北市中山區遼寧街萊爾富便利商店商談還款事宜，待林振傑於110年10月15日晚間11時30分許依約到場後，即遭被告及3名「明仁會新店分會」成員以「我大哥（即黎書成）找你，現在跟我上公司」為由，將林振傑押至臺北市○○區○○街00號2樓小辦公室內控制林振傑行動自由，復強行將林振傑隨身攜帶之行動電話取走，要求林振傑想辦法聯繫家人商借11萬元清償賭款，被告見林振傑表示欲以分期方式償還賭款，即與汪子准、黃則睿、吳沛均及「明仁會新店分會」其他在場20、30名成員分持水管、棍棒、垃圾桶、牌尺等物，毆打林振傑，期間汪子准另以「就是要把他打死啊，等一下把他帶去墳墓山埋起來」恫嚇林振傑，復由在場之「明仁會新店分會」成員要求林振傑下跪及以面罩蒙住林振傑眼睛後毆打，黃則睿則續將林振傑眼罩取下並恫稱：「記好我的樣子，我很會殺人，準備也會讓你死」後，持膠條棍狀物刺向林振傑喉嚨始先行離去，造成林振傑受有左側前臂屈肌肌腱自發性斷裂、左側無名指指神經損傷之初期照護、多發性骨關節炎、左側無名指屈指深肌、屈指淺肌肌腱全層斷裂及無名指橈側指神經斷裂等傷害（林欐馥涉犯傷害等罪嫌部分另為不起訴處分），嗣於翌（16）日凌晨4時許，方由被告偕同2名真實姓名年籍不詳之「明仁會新店分會」成員，以計程車搭載林振傑至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院，將林振傑棄置於急診室門口，等待林振傑之父親林孝豐到場，向林孝豐收取11萬元賭款始離去。　㈥因認被告就原起訴事實一、㈠部分涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博；原起訴事實一、㈤部分涉犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由及組織犯罪防制條例第3項後段參與犯罪組織等罪嫌等語。二、追加起訴意旨則以：被告與真實年籍不詳之「泰8」簽賭網站經營者，共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博等犯意聯絡，於112年5月23日下午6時43分前某日時許，擔任本案簽賭網站代理商，以透過友人介紹或利用社群軟體發送廣告之方式招攬不特定賭客，並藉由提供帳號、密碼及額度之方式，供賭客進入本案簽賭網站押注國內外職業球類運動比賽結果，玩法為賭客如押中比賽結果則贏得相對應彩金，未賭中即由本案簽賭網站取得賭客押注之賭金，並以此方式與賭客對賭財物。被告再於收受賭金後，層轉本案簽賭網站經營者。本案經警對賭客即張博智另案扣押之手機進行鑑識分析，發現被告涉嫌賭博犯行，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌等語。三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：(一)一人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同時在同一處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求。在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使等情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4365號判決意旨參照）。四、經查　㈠檢察官前以被告於109年10月間起迄111年9月1日間，意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等罪嫌，提起公訴（111年度偵字第27666號、第29857號、第30273號、第39372號、112年度偵字第5382號），經本院以113年度訴字第663號受理在案（下稱「前案」），再以被告於112年5月23日下午6時43分前某日時許，涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌，以被告係「一人犯數罪」之相牽連案件為由追加起訴（113年度偵字第15038號），且由本院以113年度易字第1363號受理在案（下稱「本案」），合先敘明。　㈡對照前案與本案之犯罪事實可知，前案起訴被告潘瑜婷等8人，犯罪事實共分為五部分，各有不同涉案被告，犯罪事實就共犯間參與情節、分工情節等亦有所差異，且該案被告潘瑜婷等8人多否認犯行，待證事實及證據眾多，案情可謂繁雜。而本案僅有罪名部分與原起訴事實一、㈠部分相同，就涉嫌犯罪主體及客觀情節，依形式觀察其涉案期間、共犯參與及分工情節已有不同，關於涉嫌犯罪事實範圍、後續證據性質、證據能力之爭議情形，亦有相當差異，均有各自獨立之重要程序及實體事項仍待確認及釐清，且兩案並無證據共通性，亦缺乏特殊關聯性，日後就此部分需要相當時間加以調查審理，可預見本案將產生與前案顯然不同之審理、調查方向，而須另外耗費相當之勞力、時間、費用，無從達到減省勞費之訴訟經濟效果。況前案被告眾多，其中黎書成、黃則睿、吳柏寰、陳相瑋及張瀚元所涉刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪嫌，為最輕本刑5年以上之強制辯護案件，以致在排定審理期日上，遭遇須彼此折衝及顧慮多名被告辯護人間之衝庭等問題，而成為延滯審理程序進行不可忽視之因素，倘若將關於涉嫌犯罪事實範圍、後續證據性質、證據能力各有相當差異之「前案」、「本案」合併於同一審判程序，將重大影響兩案審理及裁判所需之合理時程，更嚴重影響前案及本案被告受妥速審判之訴訟上權利。　㈢另追加起訴之案件，同有創設特定法院（法官）之結果，與法定法官原則有相當衝突。因此，得以追加起訴者，倘擴大至與本案全然無涉之相牽連案件（例如一人犯數罪之情況），有可能造成檢察官先就次要案件提起公訴，視分案結果，在訴訟程序進行之過程，挑選屬意之法院（法官），而就其特定之法院（法官），以追加起訴之方式追加主要案件，如非屬意法院，則選擇獨立起訴，如此即可能產生規避案件輪分，而指定特定法院（法官）之情形，而追加起訴之訴訟經濟效果，反因此種毫無限制相牽連案件之定義，不僅無從達成，反被濫用，導致根本與本案無關之被告或犯罪事實，仍得藉此種指定管轄法院，與特定法院產生延綿不絕的繫屬案件，法定法官原則所欲達到的公平而隨機之分案精神即遭架空，有違憲法上法定法官原則之意旨。　㈣綜上所述，本件追加起訴形式上固合於一人犯數罪之相牽連關係，然實質上難以利用前案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料，無從合理期待達成訴訟經濟之目的，亦缺乏避免裁判歧異之需求等特殊關聯性，有礙被告之訴訟權及各自兩案之訴訟進行，更有違憲法上法定法官原則之意旨。從而，檢察官本件追加起訴與此制度設計本旨並不適合，難認合法，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳虹如追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-20

TPDM-113-易-1363-20241120-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通 )

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第2427號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彦訴訟代理人蔡志宏被告林本祖上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年4月12日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經臺北市中山區松江路與松江路90巷口時，因未注意車前狀況之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人統一東京股份有限公司所有、並由訴外人張孝慈駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）14,178元（包含：工資1,296元、烤漆費用4,442元、零件8,440元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故之肇事者並非被告，被告之證件遭冒用，且前已發生盜用證件冒用身分之案件近10次，就本件案件被告亦已去警局報案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文，是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明，若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。　㈡本件原告主張被告於上開時、地騎乘被告機車，因未注意車前狀況之過失，進而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，固據提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、肇事責任截圖、估價單、結帳清單、發票、賠款明細等件為證（見本院卷第19至39頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、M3監理車籍資料查詢、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第43至52、54至63頁），然為被告以系爭事故之肇事者並非被告，被告之證件遭冒用等語為抗辯，並提出新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、切結書、新北市政府交通事件裁決處違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受 (處)理案件證明單、臺灣臺北地方檢察署通緝書、撤銷通緝書、本院刑事庭傳票、本院113年度審簡字第50號刑事簡易判決、臺北市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單、前開分局113年3月25日北市警安分刑字第1113 007942號函、通知書、行動電話/第三代行動電話服務申請書、新北市政府警察局板橋分局113年4月1日新北警板刑字第1133779083號函、臺灣臺北地方檢察署刑事傳票、臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第9129號不起訴處分書、新北市政府警察局三重分局三重派出所受(處)理案件證明單、臺灣新北地方法院111年度簡字第4897號刑事簡易判決、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站交通違規案件陳述書、前開監理所98年9月22日北監板四字第0982007359號函、臺北市政府警察局士林分局98年10月6日北市警士分交字第0983292 8300號函、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站98年10 月22日北市警士分交字第0982008200號函、臺灣板橋地方法院刑事庭傳票等件為證（見本院卷第105至189頁）。　㈢系爭事故當事人「林本祖」因系爭事故受有多處傷勢，故於系爭事故後送往基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）就診，並係在臺安醫院接受警員之談話紀錄等情，有道路交通事故補充資料表、「林本祖」道路交通事故談話紀錄表附卷可參（見本院卷第47、49頁）。復經本院於113年10月24日當庭提示並勘驗警方提供肇事資料光碟所附本件肇事人之肇事者相片（檔名：C7A091978_0000000000 0000000）及談話紀錄之影像（檔名：C7A091978_000000000 00000000），經勘驗後，系爭事故肇事者「林本祖」之右臂有刺青，且右手虎口有明顯之星星狀刺青，然本件到庭之被告，其左右手均無刺青，顯非上開影像所示之人等情，有勘驗筆錄、截圖附卷可查（見本院卷第229、231至233頁），顯見被告並非系爭事故之肇事行為人。是以，原告主張被告為系爭事故之肇事行為人並請求損害賠償，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償14,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-07

TPEV-113-北小-2427-20241107-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第100號聲請人林佑眞林佑樺應受輔助宣告之人劉世梅上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告劉世梅（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定林佑眞（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、林佑樺（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。受輔助宣告之人所為之法律行為，其金額或價額在新臺幣伍萬元以上之事項，應經輔助人同意。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人林佑眞、林佑樺為相對人劉世梅之子女，相對人罹患輕度失智症，曾受推銷購買高額藥品，並到處借錢，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為保障相對人權益，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人共同為受輔助宣告人之輔助人，相對人為交易或簽約金額超過新臺幣5萬元以上之行為需得輔助人同意等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1 111條之1亦分別有明文。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、臺大醫院診斷證明書、親屬系統表、親屬同意書等件為證。又本院於民國113 年10月17日在鑑定人即基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院黃國洋醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人表示對於本件輔助宣告無意見，並稱重大交易願意與女兒商量，亦同意交易或簽約超過5萬元之金額需得輔助人同意。而鑑定報告認為：「相對人對於鑑定提問得切題回應，在熟悉地點與住家間可獨立移行，對生活周遭事物有基本理解與參與，金融常識可，計算能力與理解數學規則能力可，時間地點之定向力佳，惟財務判斷及防詐能力差。鑑定結論認：相對人之主要精神障礙為輕度失智症，短期記憶力有相當退化，日常生活能力可基於過去生活經驗而保存，但對新事物的學習及判斷易受目前記憶能力喪失而受影響，可明確表達決定，但了解資訊之能力、評價資訊對自身重要性的能力，與使用資訊論理並進行邏輯分析能力等牽涉訊息註記及記憶能力之項目較為不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，且基於記憶能力漸失及多年來明顯與過去能力與個性不符之重大錯誤財務決策及尚弱之防詐能力，目前應缺乏管理財產之能力，又因失智症唯一持續的腦神經退化性疾病，應不具回復可能性。」，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人林佑眞及林佑樺共同為其輔助人：　　查聲請人林佑眞、林佑樺為相對人之女，並有意願擔任相對人之輔助人，亦經家屬同意推舉為輔助人等情，有上開戶籍謄本、同意書附卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之子女，份屬至親，並有意願擔任相對人之輔助人，故由聲請人擔任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之共同輔助人。三、又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人於為該條項第1款至第6款之重要財產行為、訴訟行為時，應經輔助人同意。且前條之聲請權人或輔助人亦得聲請法院，指定受輔助宣告之人於為其他行為時，應經輔助人同意。民法第15條之 2第1項第7款定有明文。聲請人聲請本院指定受輔助宣告之人交易或簽約金額超過新臺幣5萬元以上之行為需得輔助人同意，於法並無不合，爰裁定如主文第3項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-10-29

TPDV-113-輔宣-100-20241029-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第405號聲請人郭淑華應受輔助宣告之人廖珮筑上開聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告廖珮筑（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定郭淑華（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人廖珮筑負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告人廖珮筑之母，廖珮筑因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對廖珮筑為監護之宣告；若未達監護宣告之程度，亦聲請對廖珮筑為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第 1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條第1項、第1111 條之1第1款至第3款分別定有明文。次按，法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明影本等件為憑，另本院囑託基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院就廖珮筑之精神狀況進行鑑定，經鑑定人黃國洋醫師綜合廖珮筑過去生活疾病史、日常生活功能評量與認知測驗、精神狀態檢查結果認為：廖珮筑之主要精神障礙為中度智能障礙，缺乏財務處理及解決複雜生活事務能力，其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力均因此而顯有不足，建議對於財產管理處分及重大法律行為，應由其他完全行為能力人同意為宜，其中度智能障礙為一發展性神經精神疾病，未來回復性極為有限等語，有該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽，堪認廖珮筑為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，符合受輔助宣告之要件，有受輔助宣告之必要，爰依法宣告廖珮筑為受輔助宣告之人。四、本院審酌聲請人為廖珮筑之母，為其最近親屬及主要照顧者，對於廖珮筑之生活及財產狀況知之甚詳，當能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，且聲請人有意願擔任廖珮筑之輔助人，復經其他親屬同意，有親屬系統表、同意書、本院訊問筆錄存卷可參，爰選定聲請人為廖珮筑之輔助人，以保障受輔助宣告之人之權益。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-10-28

TPDV-113-監宣-405-20241028-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第449號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告田維誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第49號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判　　決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人呂佳儒告訴被告田維誠過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第45 頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第49號　　被　　　告　田維誠　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號13樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、田維誠於民國112年4月4日上午11時9分許前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛），沿臺北市大安區和平東路1段西往東方向行駛，駛至該路段162號師大運動場停車場（下稱上開停車場）前時，本應注意汽車行駛在同向二車道以上之道路欲變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，適呂佳儒於同日上午11時許搭乘車牌號碼000-00號指南客運949路線營業大客車（下稱上開公車），上開公車於同日上午11時9分許，沿同路段與田維誠同向行駛在田維誠右側車道，駛至上開停車場前時，因田維誠驟然向右變換車道切入上開公車前方，並駛入上開停車場，致上開公車駕駛蔡忠謙被迫緊急煞車，呂佳儒因重心不穩而跌倒，受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右小腿擦挫傷併皮下血腫及頭部鈍傷等傷害。二、案經呂佳儒告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告田維誠於偵訊中之陳述坦承其有於上開時間，駕駛上開車輛，沿臺北市大安區和平東路1段西往東方向行駛等情不諱，惟辯稱：伊對於此事沒有印象等語。 2 證人即告訴人呂佳儒於警詢及偵訊中之陳述及證述證稱其於上開時間，搭乘上開公車，突然證人蔡忠謙緊急煞車，致其跌倒並受傷等情。 3 證人即上開公車駕駛蔡忠謙於警詢及偵訊中之陳述陳稱其於上開時間駕駛上開公車，行經上開地點時，因被告駕駛上開車輛，驟然向右變換車道切入其前方，致其被迫緊急煞車，當時為上開公車乘客之告訴人因此跌倒受傷等情。 4 ⑴上開公車行車紀錄器影像檔案擷圖1份、上開公車行車紀錄器影像檔案光碟1片暨本署勘驗筆錄1份 ⑵國泰綜合醫院112年4月10日診斷證明書1份、基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院112年4月4日診斷證明書1份、112年4月7日診斷證明書1份 ⑶臺北市交通事件裁決所113年7月18日北市裁鑑字第1133121228號函暨車輛行車事故鑑定意見書1份佐證被告於上開時間駕駛上開車輛駛至上開地點時，因驟然向右變換車道切入上開公車前方，未讓直行車先行之過失行為，致證人蔡忠謙駕駛上開公車被迫緊急煞車，告訴人因此跌倒，受有上開傷害之事實。二、核被告田維誠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-24

TPDM-113-審交易-449-20241024-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第2196號原告林明麗兼上一人訴訟代理人鄭連誠被告林國清上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第235號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告鄭連誠新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告林明麗新臺幣貳萬陸仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十三年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告鄭連誠其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一、二項得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告未考領駕駛執照，竟於民國112年1月28日19時24分許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市永和區永平路往中山路1段方向行駛，行經永平路與永平路284巷路口擬左轉永平路284巷時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適其右前方有原告鄭連誠及原告林明麗牽手沿永平路284巷路邊徒步行走至路口，被告所駕駛車輛因而撞擊原告鄭連誠，致原告鄭連誠與原告林明麗均倒地(下稱系爭事故)，原告鄭連誠受有右膝右小腿挫傷、左小腿挫傷擦傷破皮之傷害；原告林明麗受有薦椎挫傷之傷害。　　㈡請求被告賠償下列項目及金額：　⒈原告鄭連誠部分： ⑴醫療費用23,595元。　　原告為治療系爭事故所生之傷勢，先後前往天主教永和耕莘醫院(下稱耕莘醫院)、基督復臨安息日會醫療財團法人台安醫院(下稱台安醫院)等醫院治療，上列合計醫療費用支出23 ,595元。　　　⑵醫療護具9,500元。　　原告因系爭事故所生之傷勢，除右膝右小腿挫傷、左小腿挫傷擦傷破皮外，亦另有右膝脛骨平台骨折、右大腿骨外側骨折等傷，治療期間有使用護具之必要，故而支出護具之費用 9,500元，亦屬增加生活上需要之必要費用。　　　⑶看護費用180,000元。　　原告治療期間，經診斷需休息三個月，期間縱由家人所照護，仍應得請求專人照護三個月之費用，故以全日看護以一日 2,000元計算，共計支出看護費用180,000元(計算式：2,000 元90日=180,000元)。　⑷不能工作之損失104,400元。　　依原告所提診斷證明書醫囑記載，原告因系爭傷勢自本件事故日有休養3個月之必要，故原告於本件事故發生前，依原告勞動部勞工保險投保金額，每月平均薪資為34,800元。是原告因本件事故有無法工作之損失，請求被告賠償其因傷不能工作而減少收入之損失104,400元。　⑸精神慰撫金60,000元。　　原告因系爭傷勢致受有相當精神上之痛苦，故請求精神慰撫金60,000元。　⑹原告鄭連誠請求損害賠償之總金額，經計算後為377,495元( 計算式：23,595元＋9,500元＋180,000元＋104,400元＋60,000 元＝377,495元)。　⒉原告林明麗部分：　⑴醫療費用610元。　　原告為治療系爭事故所生之傷勢，前往耕莘醫院治療，為此之支出醫療費用610元。　⑵精神慰撫金26,000元。　　原告因系爭傷勢致受有相當精神上之痛苦，故請求精神慰撫金26,000元。　　⑶原告林明麗請求損害賠償之總金額，經計算後為26,610元(計算式：610元＋26,000元＝26,610元)。　　　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害，並聲明：⒈被告應給付原告鄭連誠377,495元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告林明麗26,610元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　伊不爭執本件肇事責任，惟據原告鄭連誠所提耕莘醫院、台安醫院診斷證明書所載傷勢明顯不同。故此部分之傷勢及所生之費用均應以扣除。　三、原告主張之事實，業經提出臺灣新北地方檢察署檢察官112 年度調偵字第2414號起訴書、耕莘醫院診斷證明書暨醫療費用收據、台安醫院診斷證明書暨醫療費用收據、今鴻復健傷殘器材有限公司統一發票收據，及勞動部勞工保險局投保證明等件影本為證，且經本院以113年度審交簡字第142號刑事簡易判決判處「林國清汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤；被告就肇事責任亦不爭執，惟就原告請求賠償項目及金額以前詞置辯，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。末當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠醫療費用部分：　⒈原告鄭連誠、林明麗主張因治療系爭事故所受傷勢支出醫療費用乙節，為被告所不爭執，惟以原告鄭連誠系爭事故發生後前往耕莘醫院接受治療僅受有右膝右小腿挫傷、左小腿挫傷擦傷破皮之傷勢，故除此之外之治療行為應予排除為辯。經查，原告鄭連誠所提耕莘醫院診斷證明書診斷欄、醫囑欄所略載：「右膝右小腿挫傷、左小腿挫傷擦傷破皮」、「病患於112年1月28日因上述診斷至本院急診就醫治療…，」；另參台安醫院診斷證明書科別、病名欄、醫囑欄所示：「骨科」、「右膝脛骨平台骨折、右大腿骨外側骨折」、「病患因上述疾病於112年1月29日、112年2月9日、112年2月23日、112年3月9日、112年4月6日、112年4月20日、112年5月18 日、112年5月21日、112年6月15日，共計九次門診，需護具使用，建議休息三個月…」，等語，可見原告鄭連誠所受傷勢集中於雙腳。系爭事故發生當下原告即接受耕莘醫院診斷治療，又衡以人體發生車禍遭受外力撞擊時，雖無明顯外傷，經過一段時間症狀漸趨嚴重，並非罕見。是原告鄭連誠於系爭事故發生隔日，即因身體不適，前往台安醫院就診，審酌其就醫之部位除與發生系爭事故送急診檢傷治療之患部位置相同，其症狀發生時間與系爭事故緊接，並未嚴重悖於常情，應同屬源於系爭事故所生之傷害。故此，原告鄭連誠主張「右膝脛骨平台骨折、右大腿骨外側骨折」同為系爭事故所致，並非無據。　⒉故原告鄭連誠所受「右膝脛骨平台骨折、右大腿骨外側骨折」傷勢，既為系爭事故所致，併核上列耕莘醫院、台安醫院之醫療費用收據，顯均與原告鄭連誠所受上揭傷勢相關，且所受之治療相符相當，堪認為治療系爭傷害所必需，故原告請求醫療費用共計為23,595元，均屬必要費用之支出，原告此部分之請求應屬有據。　⒊至原告林明麗所支出之醫療費用610元，惟被告所不爭執，核上列耕莘醫院醫療費用收據，與其所受上揭傷勢相關，且所受之治療相符相當，堪認為治療系爭傷害所必需，故原告林明麗請求醫療費用共計為610元，均屬必要費用之支出，此部分之請求應屬有據。　㈡醫療護具部分：　　原告鄭連誠主張因治療期間而需支出護具費用9,500元，業據台安醫院診斷證明書所示，及其提出護具購買收據為證，是原告請求被告賠償護具費用9,500元，自屬有據。　㈢看護費用部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查原告鄭連誠固主張因系爭事故治療期間，由家人所照護，仍應得請求專人照護三個月費用之損害云云。是本件原告鄭連誠確有宜休養三個月之需求，然其所受傷勢是否確定影響其日常生活之自理能力即有專人看護之必要，仍應視其個案之復原狀況而定，自應由主張此損害之原告負舉證之責。惟本件未見原告就此有利於己之事實提出任何證明以實其說，故其此部分主張，容屬無據。　㈣不能工作之損失部分：　　原告鄭連誠因系爭事故致建議休養三個月，期間因而受有不能工作損失等情，業據上揭所提出與所述事實相符之前開斷證明書為證，堪認原告應休養3個月之必要。又原告主張每月薪資為34,800元，經核原告所提勞動部勞工保險局投保證明所示，並非無據。故原告其因本事故之發生，致無法工作，可得預期之三個月之工作收入為元104,400元（計算式：3 4,800元3個月＝104,400元），自屬有據。　㈤精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告鄭連誠、林明麗主張因被告之過失傷害，致使受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，分別請求慰撫金60,000元、26,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告鄭連誠、林明麗分別請求被告賠償精神慰撫金 60,000元、26,000元，尚屬合理，應予准許。　㈥故而，原告鄭連誠得請求被告賠償之金額為197,495元（計算式：23,595元＋9,500元＋104,400元＋60,000元＝197,495元）；原告林明麗得請求被告賠償之金額為26,610元（計算式： 610元＋26,000元＝26,610元）。五、從而，原告鄭連誠、林明麗依侵權行為之法律關係，請求如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官魏賜琪

2024-10-09

PCEV-113-板簡-2196-20241009-1

台上

最高法院

家暴傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第3740號上訴人張晁瑀陳儷今上列上訴人等因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月1日第二審判決（112年度上易字第898號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第128號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、刑事訴訟法第376條於民國112年6月21日修正公布，並於同年月23日施行，修正後該條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，為不得上訴第三審之案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正條文施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件既於上述修正條文施行前已繫屬於法院，上訴人張晁瑀、陳儷今自均得提起本件第三審上訴，先予敘明。貳、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人等均犯行明確，因而維持第一審分別論處上訴人等傷害罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。參、張晁瑀、陳儷今之上訴意旨，分述如下：　　一、張晁瑀上訴意旨略稱：㈠證人龍潔玉、陳麗卿均未親自見聞事發過程，僅見聞張晁瑀與陳儷今有爭執聲音、張晁瑀自臺灣省○○縣○○市○○街0巷00號房屋（下稱案發地點）走出，及陳儷今受有傷害等情，然陳儷今所受頭部挫傷係如何造成，則僅有陳儷今片面虛偽指述，陳儷今所述有鄰居看到張晁瑀毆打其過程云云，顯然不實，原判決逕以陳儷今及上述證人之證述，遽認張晁瑀有傷害陳儷今之犯行，顯屬違法。㈡彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南投基督教醫院）診斷證明書並未記載陳儷今右眼受傷及坐骨神經痛，上述證人亦均未證稱陳儷今之眼部受傷，龍潔玉甚至證稱陳儷今向其表示無須就醫，陳儷今亦自承其坐骨神經痛沒有外傷，所以醫師不同意記載於診斷證明書，然陳儷今卻一再主張張晁瑀毆打其致其右眼受傷，並提出其右眼受傷照片，足見陳儷今係基於私怨，企圖使張晁瑀受刑事處罰，是陳儷今提出之頭部挫傷照片顯亦非案發當時照片，況觀諸該照片，亦無法辨識係何人，且陳儷今指稱張晁瑀拉扯其頭髮達10分鐘之久，其頭部自不應僅有挫傷而已，益見陳儷今所述非實，原判決僅憑陳儷今指述及診斷證明書，逕認張晁瑀有毆打陳儷今，亦屬違法。㈢張晁瑀與其兄、即陳儷今之前夫張茂鈺之電話錄音亦可證陳儷今係惡意構陷，嗣後陳儷今甚至如張茂鈺所提醒，慫恿其子張百濤持械攻擊張晁瑀，張晁瑀因而聲請臺灣南投地方法院核發暫時保護令獲准，益見陳儷今指述非實。二、陳儷今上訴意旨略稱：㈠臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）經超音波檢查，診斷張晁瑀係罹患精索靜脈曲張，致其左側副睪丸腫脹發炎，且尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所（下稱書田診所）雖診斷張晁瑀有男性生殖器（左側）外傷，亦僅開立止痛藥及消腫藥物，足見其生殖器並無擦挫傷之外傷，依刑事上訴理由狀所附台灣男性學暨性醫學醫學會之網頁資料，精索靜脈曲張之成因與長時間站立、經常運動、持續增加腹壓等外力因素有關，並會因性行為、長途行走、久站或劇烈運動等外力而加劇，實無因一時踢踹之外力而造成精索靜脈曲張之可能，原判決漏未審酌仁愛醫院診斷張晁瑀係罹患精索靜脈曲張，亦未全面了解精索靜脈曲張之醫學致病原因，逕認陳儷今有踢踹張晁瑀生殖器之行為，顯屬違法。㈡張晁瑀係因陳儷今遭其毆打後報警並聲請家暴保護令，始不甘示弱，於案發後2日前往書田診所就診並開立上開與陳儷今無關之診斷證明書；況張晁瑀所述陳儷今攻擊及其反應之動作，前後所述不一；陳儷今當時係蹲坐於小矮凳上，實無可能抬腳踢到站立之張晁瑀下體左側處；依陳麗卿所述，張晁瑀步出案發地點後走路樣貌均正常；又張晁瑀雖稱案發後其趕往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）探視病危父親，無暇赴醫就診云云，然據南投鹿谷鄰居稱張晁瑀係偕同外勞前往鹿谷老家，並在鹿谷老家待到很晚才離開，足見張晁瑀所述不實，卷附遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收）通行交易明細僅能證明張晁瑀有通行經過該處，無法證明其有前往林口長庚醫院，又張晁瑀倘確有前往林口長庚醫院，為何不逕自就診，足見張晁瑀所述不實，原判決率予採信，亦屬違法。㈢陳儷今平日盡心侍奉公婆、教養子女，配偶多次外遇、小叔即張晁瑀卻多次暴力與惡言相向，有陳述書及與公公及其外甥之 LINE對話紀錄可證。肆、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。而證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又如何依經驗法則，從多數之事實證據中，擇其最接近真實之證據，此為證據之評價問題。本件原判決主要係依憑上訴人等所為不利於己之供述，佐以陳麗卿、龍潔玉之證述，再參酌卷附書田診所乙種診斷證明書、仁愛醫院診斷證明書、南投基督教醫院診斷書、陳儷今之傷勢照片、書田診所回函、仁愛醫院泌尿科檢查報告、張晁瑀健保個人就醫紀錄、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院、臺北市立聯合醫院、基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院回函、林口長庚醫院尿液檢驗單、檢驗醫學科檢驗報告單、遠通電收通行交易明細等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人等確分別有原判決犯罪事實欄所載之本案犯行，並說明張晁瑀所辯：並無拉扯陳儷今頭髮、亦無徒手毆打陳儷今云云，陳儷今所辯：並無碰觸到張晁瑀，不知道張晁瑀之生殖器為何會受傷云云，如何均不可採信；陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時就2人有無一同前往陳儷今住處、有無進入屋內等細節之證述，前後雖稍有不符，然如何不足為張晁瑀有利之認定；張晁瑀雖未於本案案發後立即驗傷，惟如何不足為陳儷今有利之認定等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。原判決另說明：陳儷今雖指稱張晁瑀有打其巴掌、其右眼與坐骨神經亦有受傷，並提出右眼傷勢照片為證，然與南投基督教醫院診斷書記載、陳麗卿、龍潔玉之證述內容不符等旨（見原判決第7頁），而原判決雖認定陳儷今此部分之指述尚非可採，然依前開說明，尚不能執此即謂陳儷今其他與積極證據相符之指述均不可採信，張晁瑀上訴意旨徒以陳儷今指述有前開瑕疵，即認其全部指述均非可信，又以龍潔玉、陳麗卿未親自見聞事發過程，率謂其等證言均不足採信，復以陳儷今指稱其拉扯陳儷今頭髮達10分鐘之久，而謂陳儷今頭部不應僅有挫傷而已，更爭執陳儷今之頭部傷勢照片無法辨識係何人云云，核均係對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。另陳儷今雖以上情重為爭執其並無傷害張晁瑀、張晁瑀並無受傷云云，然所指其當時姿勢不可能踢到張晁瑀之生殖器部位云云，僅其片面供述，並無其他積極證據以實其說；張晁瑀就陳儷今踢踹其生殖器前後，其手部動作為何，前後所述縱有些微歧異，亦無從以此即認張晁瑀之指述全然不可採信；陳儷今所指書田診所僅開立止痛藥及消腫藥物予張晁瑀，故張晁瑀並無受傷云云，則與前開書田診所乙種診斷證明書、仁愛醫院診斷證明書記載不符；且陳麗卿固於第一審審理時就案發後所見張晁瑀之步行姿態證稱：我覺得是正常的，是平常走路，他走路的時候應該正常等語（見第一審卷第323、324頁），然陳麗卿亦不諱言：當時是晚上，我看不清楚。是否有什麼異狀，我當時是沒有想到。我沒有特別注意等語（見第一審卷第323、324頁），是陳儷今此部分上訴意旨，顯非依據卷內資料指摘；另陳儷今雖稱有南投鹿谷鄰居指稱張晁瑀係偕同外勞前往鹿谷老家，並在鹿谷老家待到很晚才離開云云，惟僅係空言爭執，亦無證據以實其說；所指遠通電收通行交易明細無法證明張晁瑀確有前往林口長庚醫院探望其父、張晁瑀若有前往林口長庚醫院卻未於林口長庚醫院一併就診，爭執張晁瑀並無受傷云云，則係對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，亦均非適法之第三審上訴理由。伍、本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於對被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據。經查，書田診所之乙種診斷證明書業明確記載張晁瑀有男性生殖器（左側）外傷（見警卷第27頁），仁愛醫院之診斷證明書亦記載張晁瑀左睪丸腫脹發炎，外力創傷所致（見警卷第28頁），至書田診所於111年10月12日回覆第一審法院之函，雖稱仁愛醫院回覆超音波檢查結果為精索靜脈曲張（見第一審卷第73頁）　　，然該函另稱張晁瑀主訴被踢後左側睪丸疼痛有2天之久，理學檢查發現左睪及精索有腫大疼痛感，恐睪丸有「其他」不正常，故建議其須至其他醫院做進一步檢查等旨，核未否定該診所先前所開立乙種診斷書之記載內容；且仁愛醫院於同年月18日回覆第一審法院之函文亦明確指稱：超音波及觸診可見左陰囊些微紅腫及腫脹，無睪丸破裂，應為有外力撞擊所致之輕傷腫脹等旨（見第一審卷第77頁），核與仁愛醫院前開診斷證明書亦無歧異；況原審於審判期日，審判長詢問「有無其他證據請求調查？」時，陳儷今及其原審辯護人均稱「沒有」（見原審卷第419頁）。陳儷今於本院復又提出台灣男性學暨性醫學醫學會之網頁資料，爭執書田診所所指仁愛醫院回覆超音波檢查結果之精索靜脈曲張應係其他成因，並非陳儷今所致，故張晁瑀所受傷害均與陳儷今無關云云，核未依據卷內資料指摘，並在第三審提出新證據，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。　　陸、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3740-20241004-1