Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：基隆長庚醫院

共找到 91 筆結果（第 21-30 筆）

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第842號 原 告 陳惠玲 陳惠娟 兼上二人之共同 訴訟代理人 陳惠美 被 告 安珈緯 訴訟代理人 張漢榮律師 複代理人 游文愷律師 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 損害賠償，經本院刑事庭以112年度交重附民字第14號裁定移送 而來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告陳惠玲新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾肆元， 及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告陳惠娟新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元， 及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 三、被告應給付原告陳惠美新臺幣柒拾肆萬零捌佰貳拾柒元，及 自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 六、本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬參 仟參佰參拾肆元為原告陳惠玲預供擔保，得免為假執行。 七、本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬參 仟參佰參拾參元為原告陳惠娟預供擔保，得免為假執行。 八、本判決主文第三項得假執行，但被告如以新臺幣柒拾肆萬零 捌佰貳拾柒元為原告陳惠美預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國112年2月4日下午7時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆市中山區復 興路往中和路大慶大城方向行駛，行經中山區復興路往中和 路、復興路與中平街口（即中山區中和路6號前方）之丁字 路口，於該交岔路口之復興路行人穿越道時，本應注意汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且於遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當 時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物 、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，猶貿然於進入上開岔路口行人穿越道時，略偏右轉彎後 ，繼續直行往中和路大慶大城方向行駛，適有行人陳得財徒 步於上開岔路口復興路上之行人穿越道，擬通過復興路往對 向行走，遭被告所駕駛之系爭機車撞擊，陳得財當場倒地而 受有骨盆嚴重閉鎖性骨折併急性出血、右側遠端肱股骨折等 傷害（下稱系爭傷害），經送往長庚醫療財團法人基隆長庚 紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急救，陳得財仍因傷重不治 ，於112年4月5日下午11時41分許，因肺炎、急性腎損傷、 慢性骨髓性白血病而死亡。原告3人為陳得財之女，爰依民 法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第1 94條等規定，提起本件訴訟，各項請求項目及金額如下： 　⒈醫療費： 　　原告陳惠美為陳得財支出醫療費新臺幣（下同）4,119元。 　⒉看護費及隔離費：　 　　依基隆長庚醫院出具之診斷證明書，陳得財自112年2月5日 起住院治療迄至112年4月5日在醫院死亡，共計住院60日， 均需專人照護，每日看護費以2,600元計算，其中112年2月1 1日下午3時至同年3月25日下午3時止計42日，係由專人全日 照護，另18日則由原告陳惠美照護，為此請求看護費用合計 156,000元（計算式：2,600元×60日＝156,000元）。又陳得 財於112年3月11日至同年月20日隔離治療，共計10日，原告 陳惠美為此支付隔離費，每日以200元計算，共計2,000元（ 計算式：200元×１0日＝1,200元）。 　⒊喪葬費： 　　原告陳惠美為陳得財支出喪葬費合計245,375元。 　⒋慰撫金： 　　原告3人受有喪父之痛，為此請求每人各2,000,000元之精神 慰撫金。 　⒌綜上，原告陳惠美請求被告給付2,407,494元（計算式：4,11 9元＋156,000元＋2,000元＋245,375元＋2,000,000元＝2,407,49 4元）、原告陳惠玲、陳惠娟各請求被告給付2,000,000元。 　 　㈡聲明： 　⒈被告應給付原告陳惠玲、陳惠娟各2,000,000元、應給付原告 陳惠美2,407,494元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： 　　被告所駕駛之機車並非在行人穿越道上與被害人發生碰撞； 況被害人係於本件事故發生2個月後，始因肺炎導致心肺衰 竭死亡，本件事故與被害人之死亡結果間顯已距相當期間， 兩者欠缺相當因果關係；又既被害人之死亡結果與被告之行 為間並無因果關係，故被告無須給付原告陳惠美所受之喪葬 費損害，且被害人於112年2月19日以後住院係因其本身患有 慢性骨髓性白血病所致，與本件事故間並無相當因果關係， 故此部分看護費亦不應由被告負擔；以及慰撫金金額過高等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負 擔。 三、本院之判斷： 　　被告於112年2月4日晚間7時30分許，騎乘系爭機車，行近事 發路口之行人穿越道時，疏未注意車前狀況，且未隨時採取 必要之安全措施，撞擊被害人陳得財，造成被害人受有系爭 傷害，被害人嗣於同年4月15日晚間11時41分許，因肺炎、 急性腎損傷、慢性骨髓性白血病而死亡，以及原告均為被害 人之子女等情，有原告提出之被害人死亡證明書影本、基隆 長庚醫院112年4月5日診斷證明書影本各1份與戶籍謄本影本 3紙為證（見基簡字卷第137頁、第139頁附民卷第13至17頁 ），且有本院113年4月25日112年度交訴字第38號刑事判決 在卷可稽（該案下稱系爭刑事案件），及道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事 故照片黏貼紀錄表可稽（系爭刑事案件他字卷第33至44、59 至68頁），且為被告所無爭執，堪信為真。至於原告主張被 告過失不法侵害被害人致死，應賠償原告聲明所示之金額等 情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者即為 ：㈠被告就被害人之死亡結果，應否負不法侵害他人致死之 侵權行為損害賠償責任？㈡原告得向被告請求之財產上損害 與非財產上損害賠償分別為何？茲分述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。次按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人 之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存 在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結 果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具 有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘 有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存 在。最高法院97年度台上字第1627號民事判決意旨參照。按 侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有 相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經 驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均 可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認 有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有 此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。 是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯 定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於受傷後因 病身死，應視其病是否因傷所引起：如因傷致病，因病致死 ，則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係；如受傷後因 他病而死，自無因果關係可言。最高法院110年度台上字第3 023號判決意旨可參。 　㈡被告對於本件車禍導致被害人陳得財受傷等情，並不爭執， 惟辯稱：本件車禍之撞擊點並非在事發路口之行人穿越道等 語，經查： 　⒈被告於本案事故當日晚間8時10分許，在案發現場製作談話紀 錄時，就事故發生經過，陳稱「我於中和路往中和國小方向 行駛，靠車道外側騎，騎到上述地點（即中和路6號對面） 時，有一個阿伯身穿深色、黑傘，他準備由中和路6號對面 走行人穿越道穿越馬路，因為天色昏暗，我看不到他，我機 車車頭便與他碰撞到。我跟他都倒地，發生事故」等語，有 道路交通事故談話紀錄表可稽（他字卷第45頁）。證人即現 場處理員警吳函祐於系爭刑事案件偵查證稱：照程序會詢問 對造發生事故地點在哪裡，我們就走到路邊靠行人穿越道處 ，被告當時指著行人穿越道告訴我就是在這裡被撞到的。就 是因為被告這樣說，我才會在事故現場圖上畫被害人走行人 穿越道等語（偵字卷第66頁）。吳函祐於系爭刑事案件一審 證稱：我問被告在哪撞到人，他指斑馬線，是他說的。…因 為沒有現場了，我就問被告在哪邊撞到，因為那個路口有點 大，我就帶他走靠近事故現場，我問他「在哪裡撞到，你指 一下」，被告指說「我在靠邊的斑馬線撞到的」、被告只有 說「在這裡撞到」等語（系爭刑事案件一審卷第179、180頁 ）。核與吳函祐製作之道路交通事故現場圖（他字卷第35頁 ）以箭頭及文字標示案發時，系爭機車沿復興路往大慶大城 方向之車道外側行駛，被害人自中和路6號對面，正欲穿越 本案行人穿越道時，遭本案機車之車頭碰撞，事故發生於本 案行人穿越道上等情相符。足徵被告於事故發生當日，確有 向到場處理警員吳函祐清楚指明其騎機車沿車道靠外側位置 行駛時，係在本案行人穿越道之靠邊處（即本案行人穿越道 靠復興路往大慶大城方向人行道處），撞擊正欲從中和路6 號對面，穿越本案行人穿越道之被害人。　　 　⒉依系爭刑事案件一審勘驗本案路口監視器（下稱本案監視器 ）之情形（見系爭刑事案件一審卷第117頁至第118頁、第12 8頁擷圖12、第129頁擷圖13）；被告陳稱勘驗結果中畫面左 側出現微微閃光，即係其騎機車撞擊被害人等情（見系爭刑 事案件一審卷第118頁）。又本案監視器設置在中和路6號前 ，以檢察官現場勘驗照片，與本案監視器拍攝畫面比對之結 果，可見本案監視器錄影畫面之左側，僅拍攝到復興路往大 慶大城方向車道及本案行人穿越道之部分範圍，並未完整涵 蓋本案行人穿越道之全部；中和路6號對面該側（即復興路 往大慶大城方向該側）人行道，及本案行人穿越道靠近中和 路6號對面該側之部分範圍，係在本案監視器左側拍攝範圍 之外，此有檢察官現場勘驗照片（見偵字卷第71頁）、基隆 市警察局113年2月19日基警交字第1130026642號函檢附之本 案監視器日間影像照片、標示本案監視器設置位置之現場圖 （見系爭刑事案件一審卷第159頁至第163頁）在卷可憑。足 認本案監視器錄影畫面因拍攝角度及範圍之故，未錄得被告 騎機車駛離拍攝範圍後撞擊被害人之畫面。然依前所述，本 案監視器錄影畫面左側出現系爭機車撞擊被害人時之閃光， 核與被告於案發當日在事故現場，向警員吳函祐所稱其騎機 車沿車道靠外側位置行駛時，係在本案行人穿越道靠邊處（ 即本案行人穿越道接近復興路往大慶大城方向人行道之位置 ），撞擊正欲穿越本案行人穿越道之被害人等情相符。益徵 被告於案發當日向警員吳函祐陳述之上開事發經過為可採。 ⒊綜上，被告有行近事發路口之行人穿越道時，未暫停讓行人 先行而貿然駛入上開行人穿越道，撞擊正在穿越上開行人穿 越道之被害人之行為，堪予認定。 　㈢被告雖辯稱：被害人案發時已屆高齡，且原有慢性骨髓性白 血病而未得緩解並因此而罹患肺炎，而被害人因本件車禍所 受之傷勢主要在骨盆骨折，又被害人係在事故發生之2個月 後始因肺炎導致心肺衰竭死亡，其間已距相當時間，故被害 人死亡結果與被告之過失行為間應無因果關係等語。經查： 本件被害人於112年2月4日因遭系爭機車撞擊而倒地受傷， 經送往基隆長庚醫院急診救治及住院治療，嗣因慢性骨髓性 白血病、腸阻塞、骨盆腔骨折、肺炎、急性腎損傷等病況惡 化，於同年4月5日晚間11時41分許死亡，此有基隆長庚醫院 診斷證明書、死亡證明書在卷可憑（見他字卷第81頁、第13 5頁）。被告固辯稱被害人係因慢性骨髓性白血病、肺炎引 起心肺衰竭而死亡，死亡時間與本案車禍發生時間相隔2個 月，無從認定被害人之死亡結果與因本案車禍所受傷勢間具 有相當因果關係云云。惟查，經基隆地檢署向基隆長庚醫院 函詢本件車禍傷勢與死亡結果之因果關係，該院以112年7月 3日長庚院基字第120650131號函覆以：「病人陳得財…112年 4月5日死亡診斷書，先行原因甲記載慢性骨髓性白血病，其 他對於死亡有影響之疾病或身體狀況記載肺炎、急性腎損傷 ，開立醫師係考量陳君為呼吸衰竭，而呼吸衰竭之導因為肺 炎，肺炎系因慢性骨髓性白血病導致免疫功能下降所致。惟 依病歷記載，陳君112年2月4日至本院急診為骨盆腔嚴重骨 折併急性出血經緊急血管栓塞止血後需臥床休養，外傷後臥 床也可能會併發肺炎，且該君本身高齡86歲又有慢性骨髓白 血病，更加重病人病況，依此來說外傷因素並非完全無關。 」（見偵字卷第35頁）。另經本院刑事庭向基隆長庚醫院函 詢，該院以112年12月20日長庚院基字第1121250276號函覆 以：「二、依病歷記載，病人陳得財…112年2月4日至本院急 診，2月5日至2月19日因外傷病況入住基隆院區，2月19日轉 本院情人湖院區，因為發現白血病之後轉住血液腫瘤科病床 治療白血病，該君住院期間意識混淆、無法自理及需臥床休 養。…四、陳君112年2月4日至本院急診為骨盆腔嚴重骨折併 急性出血經緊急血管栓塞止血，其外傷造成的傷勢有出血之 狀況有生命危險，所以才需要緊急血管栓塞止血。五、若是 外傷導致受傷後之長期臥床，可能會容易發生肺炎引起呼吸 衰竭等併發症或有生命危險。六、骨盆腔骨折受傷後無法完 全痊癒，無法活動導致需臥床，長期臥床是個肺炎的危險因 子，可能有相關。」等情（見系爭刑事案件一審卷第93、94 頁）。並有出院病歷摘要在卷可稽（他字卷103至133）。可 知被害人於112年2月4日遭系爭機車撞擊，送至醫院急診救 治，經醫師診斷受有骨盆骨折併急性出血等傷害，因所受傷 勢之出血狀況有生命危險，經施以緊急血管栓塞止血後需臥 床休養，且被害人因骨盆腔受有上開骨折傷勢而無法活動， 亦需臥床休養；被害人於112年2月5日經急診轉入住院治療 ，住院期間無法自理生活，需臥床休養。且因外傷導致受傷 後之長期臥床，本易發生肺炎引起呼吸衰竭等併發症，且被 害人本件車禍時高齡86歲，並罹患慢性骨髓性白血病，造成 病況加重而死亡。被害人所罹患慢性骨髓性白血病，僅為加 重病況之助因，並未中斷被害人因車禍所受外傷與死亡間之 因果關係，參酌前揭說明，被害人之死亡結果與被告過失行 為間，自有相當因果關係。被告辯稱其過失行為與被害人死 亡結果間並無因果關係云云，要非可採。綜上，被告之駕駛 行為，不法侵害被害人致死，自應就被害人之死亡結果，依 民法第184條第1項前段負侵權行為之損害賠償責任。 　㈣本件被告不法侵害被害人致死，業經認定如前，原告3人為被 害人之子女，是原告自得依民法第192條第1項、第194條請 求被告賠償支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之財 產上損害，及請求非財產上損害賠償。茲就原告請求之項目 及金額分述如下： 　⒈原告陳惠美請求被告賠償醫療費用4,119元部分： 　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為，為被害人於死亡前支 出醫療費用4,119元等情，業據其提出基隆長庚醫院門診費 用收據、住診費用收據各1紙為證（見附民卷第19頁），且 為被告所無爭執，是原告陳惠美此部分請求應予准許。 　⒉原告陳惠美請求被告賠償看護費用與相當於看護費之損害156 ,000元部分： 　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為，被害人於112年2月4 日就診至同年4月5日死亡前之住院期間，均需專人24小時照 護，而受有為被害人於死亡前支出於112年2月11日下午3時 許至同年3月25日下午3時許間（共42日）由專人全日照護、 並以每日2,600元之費用標準計算，總共109,200元之看護費 用（計算式：2,600元×42日＝109,200元），以及其餘未委請 專人全日照護之18日間由原告陳惠美代為看護、同樣以每日 2,600元之費用標準計算，總共46,800元「相當於看護費」 之損害（計算式：2,600元×18日＝46,800元）等情，業據其 提出基隆長庚醫院112年4月14日診斷證明書、醫博網工作室 112年3月25日免用統一發票收據各1份為證（見附民卷第9頁 、第21頁）。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情 ，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護 費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被 告請求賠償，始符公平原則，是原告陳美惠此部分之請求， 自屬有據。被告雖辯稱：被害人於112年2月19日以後住院之 原因為慢性骨髓性白血病，故112年2月19日以後之看護費用 與本件事故並無因果關係等語。然查，觀諸基隆長庚醫院前 揭112年12月20日函覆本院刑事庭之內容，被害人於112年2 月4日至該院急診，同年月5日至同年月19日因外傷病況入住 基隆院區，同月19日轉至該院情人湖院區，因為發現白血病 之後轉往血液腫瘤科病房治療白血病，被害人住院期間均意 識混淆、無法自理及需臥床休養；以及被害人骨盆腔骨折受 傷後無法完全痊癒，無法活動導致需臥床等情，可知被害人 縱為治療白血病而於112年2月19日以後轉入血液腫瘤科病房 住院，惟被害人之所以不能自理生活、需長時間臥床而有由 專人照料其生活起居之看護必要，實係歸因於其先前因本件 車禍所造成的系爭傷害所致，是被告辯稱112年2月19日以後 之看護費用與本件事故並無因果關係云云，難以採認。 　⒊原告陳惠美請求被告賠償隔離治療費用2,000元部分： 　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為，為被害人支出隔離費 用2,000元等情，業據其提出醫博網工作室112年3月25日免 用統一發票收據為證（見附民卷第21頁），且為被告所無爭 執，是原告陳惠美此部分請求應予准許。 　⒋原告陳惠美請求被告賠償喪葬費用245,375元部分： 　　原告陳惠美主張因被告上揭侵權行為支出喪葬費245,375元 等情，業據其提出鼎峰會館收據影本、龍寶圓滿生活收據影 本、臺北市立殯葬管理處其他收入憑單為證（見附民卷第23 至28頁），被告對其數額並無爭執。被告雖抗辯：被害人之 死亡結果與本件事故並無因果關係云云，然被告之過失駕駛 行為與被害人的死亡結果間具有相當因果關係，業據認定如 前，是被告辯解難以採認。是以，原告陳惠美此部分請求自 屬有據。 　⒌原告陳惠玲、陳惠娟、陳惠美各請求慰撫金2,000,000元部分 ： 　 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照。本院 審酌原告為被害人之子女，被害人因本件事故死亡，原告承 受頓失至親的喪父之痛，精神自受有莫大痛苦，並審酌本件 侵權行為之情節，復斟酌兩造經濟能力等一切情狀，認原告 所得請求之非財產上損害賠償，各以1,000,000元為適當。 　⒍綜上，原告陳惠玲、陳惠娟各得請求被告賠償1,000,000元， 原告陳惠美得請求被告賠償1,407,494元（計算式：醫療費4 ,119元＋看護費156,000元＋隔離治療費2,000元 ＋喪葬費245, 375元＋精神慰撫金1,000,000元＝1,407,494元）。 　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告於本件交通事故已領 取強制汽車責任保險給付2,000,000元等情，為兩造所無爭 執，即應由命被告賠償之金額中扣除。而原告對於以原告陳 惠美、陳惠娟各扣除666,667元，原告陳惠玲扣除666,666元 等情，並無意見，則經扣除後，原告陳惠玲得請求被告賠償 之金額為333,334元（計算式：1,000,000元－666,666元＝333 ,334元）、原告陳惠娟得請求被告賠償之金額為333,333元 （計算式：1,000,000元－666,667元＝333,333元）、原告陳 惠美得請求被告賠償之金額為740,827元（計算式：1,407,4 94元－666,667元＝740,827元）。 　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達之翌日即112年11月14日起至清償日止，按法定利 率年息百分之5計算之利息，亦有理由。　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、 第194條規定請求被告各給付原告陳惠玲、陳惠娟、陳惠美3 33,334元、333,333元、740,827元，及均自112年11月14日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴 部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏

2025-02-19

KLDV-113-基簡-842-20250219-2

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第649號 原 告 黃琨哲 被 告 甲男 （真實姓名、年籍及住所均詳卷） 甲男之母 （真實姓名、年籍及住所均詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣肆拾參元由被告負 擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百 分之五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟元預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴 訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條 定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又當 事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行 訴訟，同法第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文。 文。本件被告丁○（下稱丁○）於訴訟繫屬中之民國113年11 月10日成年而取得訴訟能力，其法定代理人（即乙○○○）之 代理權因而消滅，經本院於113年11月29日裁定命丁○續行訴 訟程序。 二、本件被告均經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原以丁○、乙○○○、甲○○為被告，請求其等連帶給付新臺 幣（下同）28萬元，惟原告因與甲○○於訴訟外以4萬5,000元 達成和解，而於本院113年10月29日言詞辯論期日，經甲○○ 之同意，當庭撤回對其起訴之部分，並變更聲明請求被告連 帶給付原告14萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：丁○於112年11月4日上午2時25分許駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），搭載甲○○行經 基隆市安樂區湖海路2段往武聖街144巷口時，見原告騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），搭載訴 外人祁玉苓（為甲○○之前女友，與甲○○存有感情糾紛）行經 該處，甲○○與丁○竟基於傷害之犯意，分別以徒手、持棍棒 及安全帽毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、下背挫傷、右肩 膀挫傷、右手挫傷、右腳挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），原 告因而受有醫療費用8,000元、不能工作之損害27萬2,000元 ，共計28萬元之損害（因原告與甲○○達成和解，而請求丁○ 賠償醫療費用4,000元、不能工作之損害13萬6,000元）。又 被告乙○○○（下稱乙○○○）為丁○之法定代理人，依民法第187 條第1項前段規定，應與丁○前開不法侵害原告身體權及健康 權之行為，負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告14萬元。 二、被告答辯略以：　　 ㈠、丁○曾於113年10月29日言詞辯論期日陳述：我願意賠償原告 請求之醫療費用部分，至於不能工作損失之部分，我認為原 告應該提出報稅證明及勞健保證明等語，嗣經本院合法通知 ，未於最後一次言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明及陳述。 ㈡、乙○○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。 三、原告主張丁○故意以上開方式傷害原告，致其受有系爭傷勢 等事實，業據其提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（ 下稱基隆長庚醫院）診斷證明書、李上知中醫診所診斷證明 書為證，復經本院核閱本院113年度少調字第27號卷宗內甲○ ○、丁○、祈玉苓及原告之警詢筆錄及宣示筆錄屬實，且被告 經合法通知，均未就此部分而為爭執或任何抗辯，自堪信原 告前開主張之事實為真實。 四、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。次按因 侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠償損害，法院 恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具該證明文件而需支 付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當因果 關係，而非不得請求一併賠償（最高法院89年度台上字第20 70號判決參照）。丁○於上開時、地，以上開方式傷害原告 ，致原告受有系爭傷勢等事實，業經認定如前，其行為自屬 故意不法侵害原告之身體、健康權，自應依上開法律規定對 原告負損害賠償之責。 ㈡、原告請求醫療相關費用（含證明書費）4,000元部分： 　　原告主張其因系爭傷勢共支出醫療費用4,000元之事實，已 據其提出基隆長庚醫院急診費用收據、李上知中醫診所醫療 費用證明單等件為證，核屬因醫療行為所必要致增加生活上 需要之支出，故原告請求醫療費用4,000元之部分，為有理 由，應予准許。 ㈢、原告請求不能工作之損害13萬6,000元部分：　　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。 　⒉原告主張其原分別任職於尚品鐵板燒（尚品小吃店）、冰哥 花生捲冰淇淋（冰哥食品行），月薪各為4萬5,000元，嗣因 受有系爭傷勢，為療養而請假3個月，因而受有不能工作之 損害等情，固據其提出基隆長庚醫院診斷證明書（醫囑欄記 載：原告於112年11月4日上午4時離開急診、宜休養）、工 作證明書（記載原告月薪各為4萬5,000元、持續請假3個月 ）等資料為證。惟經本院函詢基隆長庚醫院上揭診斷證明書 所載之「宜休養」是否達不能工作之程度？所需休養恢復期 間為何？據基隆長庚醫院以113年9月24日函回以：「依病歷 記載，病人丙○○（即原告）…之112年11月4日急診診斷書記 載『宜休養』，因工作評估非急診醫師專業，故尚難適當回復 」（見本院卷第119頁）。是以，尚無從執上揭診斷證明書 所載之「宜休養」，判斷原告是否因此無法工作；原告更自 陳其就不能工作損失之證據僅有工作證明書，且上開工作沒 有報勞健保或報稅等語（見本院卷第140頁），益徵原告無 法舉證系爭傷勢已致其不能工作達3個月之程度，則原告主 張其受有不能工作損害13萬6,000元，即無可採。 ㈣、又按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法 第187條第1項前段規定甚明。丁○於本件侵權行為時未滿18 歲，有其個人戶籍資料可佐，為限制行為能力人，且非無識 別能力，依民法第187條第1項前段規定，乙○○○即應與丁○就 原告所受上開損害連帶負賠償責任。　　 五、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應 連帶給付原告4,000元，為有理由，應予准許；逾上開範圍 之請求，為無理由，應予駁回。　　 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金 額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依 同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 七、本件第一審裁判費為2,980元，此外別無其他費用支出，訴 訟費用依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔43元（4,000元÷28 萬元×2,980元＝43元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第7 9條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項規定，確定 訴訟費用負擔如主文第3項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-18

KLDV-113-基簡-649-20250218-2

家親聲
臺灣基隆地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣基隆地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第4號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 林淑惠律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔（本院000 年度家親聲字第198號)及追加聲請給付扶養費事件（本院114年 度家親聲字第4號）事件，本院合併審理並裁定如下： 　　主　　文 對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月0日生、身分 證統一編號：Z000000000號）之主要照顧者，改由聲請人任之， 並酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如 附表一、二所示。 相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○年滿二十歲止 ，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費用 新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾陸元。如一期逾期不履行者，其後之六 期喪失期限利益。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 壹、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又此合併審理、裁定之規 定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變 更、追加或反聲請亦有準用。查本件聲請人原聲明請求改定 未成年子女權利義務行使負擔，嗣於民國000年11月13日具 狀更正聲明為請求兩造所生未成年子女丙○○改定與聲請人同 住，由聲請人擔任主要照顧者，復於000年12月25日具狀追 加請求相對人給付扶養費，核其變更聲明暨追加之聲明，均 屬家事非訟事件，且兩者之基礎事實亦相牽連，揆諸前揭規 定，其所為之變更及追加為合法，並應由本院合併審理、裁 判，先予敘明。 貳、實體方面 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（000年0月0日生， 下稱未成年子女），嗣兩造於000年3月8日經法院調解離婚 成立，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對 人擔任未成年子女之主要照顧者，聲請人則每月須匯款新臺 幣（下同）00,000元與相對人，供未成年子女生活之用。惟 相對人於調解後對未成年子女有未盡保護教養義務或對未成 年子女有不利之情事，茲分述如下： 　⒈對未成年子女為家庭暴力行為： 　　相對人自000年底開始多次打罵未成年子女，如於000年12月 21日以掃帚毆打未成年子女；於000年6月18日約21時許，以 掃帚鐵柄毆打未成年子女，致其上臀部、大腿及手肘瘀傷； 於000年10月6日徒手毆打未成年子女，致其腿部受傷。 　⒉罔顧未成年子女安全，讓未成年子女雨夜獨行：相對人工作 　　是國小校護，但因傍晚兼職信二消防局救護車隨行工作，命 　　未成年子女於課後自行由中興國小步行20多分鐘前往防災大 　　樓，致未成年子女需獨自面對雨天、光線不足、車多等危險 　　環境。自000年10月17日起未成年子女多次以LINE軟體電話 　　求助聲請人：表示對媽媽的指示他獨自前往，感到危險及害 　　怕，故相對人此舉實屬對未成年子女不利。　 　⒊超量游泳訓練，扼殺游泳興趣：自000年6月起迄今，未成年 子女曾不只一次，向聲請人表達想退出游泳隊。因課後每周 6天，每天2小時，訓練內容讓她非常疲累。依據LTAD(Long Term Athlted Development)，澳洲訓練女性8+1歲國家選手 每周訓練量為2-4次，每次為40到60分，訓練要項在於技巧 與興趣，是就未成年子女目前的年齡，應以培養興趣為主， 而以未成年子女目前游泳訓練明顯超量訓練，扼殺興趣，同 揠苗助長無異。 　⒋相對人利用未成年子年幼純真，作以下不良示範：聲請人於 離婚當天，即將原本給予相對人之家門電子鎖感應晶片更新 ，並於與未成年子女會面時，提供其1組簡易數字密碼，方 便其進出聲請人住處。惟相對人於兩造離婚不久，從未成年 子女口中獲知該密碼，竟趁聲請人於會面交往日帶同未成年 子女去新竹探望祖母時，未經聲請人同意，擅自闖入聲請人 住處，除拿走其私人物品外，並竊取聲請人防潮箱內的數位 相機。聲請人及未成年子女從新竹返回後，發現家中一片凌 亂，未成年子女方知被利用，但不敢當場明說，而遂於會面 交往結束時，在大門上偷偷貼上「不能愛我」字條，聲請人 直至未成年子女回相對人家返回開門時，才發現其所留字條 ，琢磨後認為未成年子女知道自己被大人利用，自責不已。 聲請人考量避免幼女內心負罪，即決定隱忍未報警聲張，並 於次迎會面時安慰未成年子女，表示此錯不在她，不要放在 心上。未成年子女始表示：因媽媽說想再拿回她的東西，才 告訴她密碼。後續一段時間內，相對人仍一再交付未成年子 女一些任務，致會面交往日常看見未成年子女似在到處找東 西。相對人以親情引導未成年子女做上開錯誤的事情，讓未 成年子女承載負罪與擔憂，顯已相對人失去為人母親的品德 及道義。 　⒌相對人有下列不友善父母行為： 　⑴000年3月離婚後，相對人經常以帶未成年子女出遊、沒電等 理由，防礙聲請人與未成年子女通話，違背離婚協議中約定 聲請人每日與未成年子女通話權益。經後續與未成年子女瞭 解實情，始悉其目的是防止未成年子女於通話或會面交往時 透露一些不利於相對人，聲請人與未成年子女通話時甚至在 旁監控未成年子女接聽電話的內容。 　⑵000年6月17日為聲請人法定探視時間，本可協調調整，而相 對人卻以未成年子女補課為由，欲強行帶走，並揚言報警， 態度囂張，致驚動警察與校方人員到場。經聲請人出示法院 強制命令後，警察告知相對人不該知法而犯，相對人仍企圖 抵賴不知強制執行乙事，直到聲請人出示早將強制執行命令 傳予相對人之截圖，方拆穿謊言。 　⑶000年6月底刁難聲請人與未成年子女暑假會面時段，並出言 嘲諷，適逢未成年子女剛遭相對人毆打，為保全未成年子女 安全及不安情緒，只能2度申請強制執行。 　⑷另於000年8月，聲請人因手機換機，導致無法如期將每月子 女養護費轉帳，經星期六通知後，星期一時立即前往郵局處 理，因耗時無法立即解決，為求妥當，立即通知相對人，當 晚會前往相對人住處付現金，然到達後，卻迎來相對人關門 報警。相對人之行為，顯非友善的母親。 　⑸隱瞞未成年子女病情，未依醫囑用藥，延誤診療黃金期： 　　於000年9月10日晚上聲請人與未成年子女通話時，聽未成年 子女抱怨相對人寒、暑假、一般假日、考試後都沒有給她吃 藥，聲請人始悉未成年子女有長時間用藥乙情，並請未成年 子女截圖藥物照片，方得知未成年子女罹有注意力不足過動 症(ADHD，下稱過動症)，並長期用藥中，惟相對人對未成年 子女病況及用藥狀況均未告知，致聲請人在不知未成年子女 罹有過動症之情況下，要求未成年子女寫大量作業並儘可能 補足她課程不熟及不足處，亦致未成年子女未能於與聲請人 會面交往時按醫囑用藥，相對人並擅自長時間於000年8月30 日、000年2月7日、同年7月1日停藥3次，嚴重影響未成年子 女的黃金治療時間。 　⒍相對人近日於000年11月間更進而想監控未成年子女與聲請人 line全部溝通訊息，竟要求未成年子女提供手機密碼，手段 激烈，已非正常人母所為： 　⑴因聲請人每日與未成年子女通話之手機係由聲請人提供，且 為聲請人原使用之手機(含手機號碼)，其內除通信軟體外， 尚有其他聲請人與未成年子女會面交往時之相片、通訊內容 ，及聲請人過去使用該手機門號之個人資訊。相對人未經聲 請人與未成年子女同意，即強令未成年子女提供，顯毫無尊 重他人隱私權，亦顯示其想監控未成年子女與聲請人之每日 通話內容，防止未成年子女透漏相對人對未成年子女不利之 言行，實已不適任為未成年子女主要照顧者之資格。 　⑵相對人為逼迫未成年子女透露手機密碼，明知未成年子女患 過動症，有作業完成壓力，竟以字寫太醜為由，以橡皮擦擦 掉其已完成之學校作業，令其重寫，使其心理恐懼煩躁。復 因未成年子女堅拒透漏手機密碼，相對人明知其平日非常珍 惜所留長髮，竟憤而違反未成年子女意願，自行將其長髮剪 短至耳下。 　⒎相對人於本件訴訟期間發見未成年子女會於通話時利用手機l ine通訊軟體告知聲請人關於相對人對其施暴之情事，並拍 下照片傳送聲請人知悉，嗣為聲請人於本案提出為證後，即 一反過去未成年子女都在臥室自由自在與聲請人通話之常態 ，逼迫未成年子女須在相對人在場之客廳與相對人通話，全 程監聽通話內容，甚且將其手機鏡頭以白紙貼起來，令其無 法拍照。之後更為前揭逼迫未成年子女提供手機密碼之行為 ，經法官當庭曉諭相對人應給予未成年子女與聲請人通話自 由，不要在場監控，但聲請人於000年12月19日與未成年子 女通話時，相對人竟不顧法官之曉諭，仍迫未成年子女於其 在場之客廳接電話，全程盯著未成年子女與聲請人通話，聲 請人獲悉要未成年子女把手機交給相對人，要告訴她不要違 背法官之曉諭，未成年子女竟害怕到說不行拍，只能翻白眼 不敢多說話。嗣相對人恐未成年子女利用其他時間以手機聯 繫聲請人，更將其手機收走，只在約定通話的10分鐘期間可 以使用手機，無所不用其極的想斷送未成年子女在受暴時向 聲請人求救。足見，相對人根本目無王法，不甩法官之曉諭 ，為所欲為，實已不適任為未成年子女之主要照顧者。 　㈡又相對人對未成年子女負有扶養義務，並不因兩造離婚，抑 或未實際與子女同住而有不同，是聲請人請求相對人每月負 擔之扶養費，依兩造本院000年婚字第4號和解筆錄所載扶養 費數額00,000元為據，聲請人爰請求相對人應按月於每月給 付未成年子女之扶養費00,000元，至未成年子女成年之前一 日止。並聲明：⒈兩造所生未成年子女，改定為與聲請人同 住，由聲請人擔任主要照顧者。⒉相對人應自本裁定確定之 日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給 付聲請人關於未成年子女之扶養費00,000元，並交付聲請人 代為管理支用，前述給付，自本裁定確定之日起，如有一期 遲誤履行者，其後之六期視為亦已到期等語。　　 二、相對人答辯略以： 　㈠相對人本身為醫護專業人員，持有護理師及緊急救護技術員 證書，於93年6月10日加入基隆市義勇消防總隊救護分隊擔 任隊員一職迄今，該職屬志工性質，無給薪、賺外快情事， 而依規定相對人需每月至少協勤8小時，因相對人白天有正 職工作，假日需照顧未成年子女，故利用下班時段及未成年 子女課後時段執行義消救護勤務，因需協同救護車一併出勤 ，有時無法準時於5點30分結束執勤，會請未成年子女於警 衛室等候接回。因未成年子女說想自行步行至信二消防局（ 因學校傍晚蚊蟲較多、消防局值班室有電視可看等理由）， 國小孩童步行到信二消防局約莫1.1公里20分鐘，延路商家 林立，且相對人曾陪同多次步行從學校至消防局數次，不知 何來危險之說，況許多國小學童也是下課步行返回家中，請 問這些學童是否也身在危險。反觀聲請人於未成年子女就學 期間，多次進入校園内，並於教室門口偷拍未成年子女上課 情形，造成未成年子女於上課期間情緒不穩定以及學校教師 的困擾，在非會相交往時間偷偷約見未成年子女，並給予巧 克立等零食，不斷干擾未成年子女學習及相對人教養未成年 子女。 　㈡未成年子女在學期間，因班級導師反應未成年子女於學校期 間活動量過大，並且參與校外教學時衝動行為難以控制，於 000年7月28日至基隆長庚醫院心智科就診，經評估為過動症 ，目前於基隆長庚醫院精神科固定回診治療，因相對人曾養 育注意力不足過動症的哥哥，深知運動習慣可改善該病症， 降低用藥劑量，且醫療文獻亦載明以游泳訓練有益於過動症 兒童心裡健康、認知和運動協調能力發展。然而相對人卻阻 止未成年子女培養長期運動習慣並告知游泳很危險會溺水等 恐怖言語，讓未成年子女卻步，並於聲請人見面交往期間， 阻止未成年子女上游泳課程，為對未成年子女之不利行為。 　㈢父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，乃法所 明定，故父母為了讓子女健全發展，培養其良好人格、給予 適當教養，是權利也是義務。相對人為未成年子女共同親權 之主要照顧者，未成年子女於家中時常對長輩大吼大叫，亂 摔東西，於相對人協助復習功課時，亂發脾氣，撕毀復習卷 ，因此相對人拿起鞋扒打了3至4下以此警告，適當管教卻被 認為是家暴，實為無端誣告。又有關聲請人民事補充聲請理 由狀其中打罵照片中，左大腿及手肘並非相對人管教時所造 成，8歲孩子本就活潑好動，常常磕磕碰碰，身上難免有偶 會有瘀青，聲請人未經查明，而把所有身上所造成的新舊傷 痕歸究於相對人造成。 　㈣有關用藥一事，未成年子女目前服用之思有得及利他能藥物 ，可以有藥物假期，相對人也跟主治醫師討論目前階段採用 平日服用，假日休息，以減少藥物副作用產生。又聲請人之 前因長子過動，教養問題經常與相對人起口角，不承認孩子 有過動症之問題，一味指責相對人，貪圖政府補助等情事， 有次還要求長子將過動藥物丟入家中馬桶沖掉，不給長子服 用並稱吃藥才會變笨等話語，基於過往經驗，相對人才不願 將未成年子女過動之病情及藥物交由聲請人處理。但未成年 子女感冒生病之藥物皆會如實轉交，並非故意為之。 　㈤聲請人於補充聲請理由狀中提及，幾次欲離開基隆，但因未 成年子女於相對人予以基隆學校就讀因而作罷，難保將其主 要照顧者更換聲請人後，會將其轉學，更換學校轉換就學環 境。未成年子女出生後均由相對人親力照顧，情感生活依附 系緊密，對於未成年子女需求知之甚詳，轉換受照顧環境過 程需重新適應，況相對人並無未盡保護教養義務或不利情事 ，若更改主要照顧者，明顯違反最小變動之原則。又未成年 子女尚有一成年哥哥，哥哥在未成年前，權利義務之行使或 負擔，由相對人單獨任之，與相對人共同生活中，基於手足 同親、繼續性原則、主要照顧者原則，自不宜轉換由聲請人 擔任未成年子女主要照顧者。 　㈥有關不友善父母之行為，皆為無端誣告，明明是聲請人將相 對人和未成年子女於晚上10點趕出家門後隔天即換電子門鎖 ，讓相對人及未成年子女身無分文流落街頭，中間經相對人 父親勸說，才同意給相對人磁卡，進屋取相對人個人物品， 期間因相對人至法院提起訴訟離婚，聲請人在訴訟期間更換 門鎖密碼讓相對人物品無法取回，才會詢問未成年子女密碼 。婚姻關係結束後，相對人即未再進入聲請人不動產之屋内 ，若是屋内偷竊，常理應該是先報警處理，聲請人為何不報 警處理，什麼叫為何要讓未成年子女自責大人利用等情事。 　㈦所謂尊重「未成年子女意願」，不等於什麼都讓未成年子女 決定，如果孩子不讀書、不上學、不寫作業、感冒生病不看 醫生、不吃藥，若完全依孩子意願來做，看似尊重孩子的意 願，其實是將責任推給小孩，亦可能會讓孩子遭受不利益， 為了讓未成年子女健全發展，培養其良好人格、給予適當教 養，是權利也是義務，目前未成年子女覺得相對人會一直管 教她，不讓她隨心所欲做她喜歡的事，但若喜歡的事（一直 看電視、玩手機、玩平板，而不復習學校的功課及作業）會 不利她學習成長，身為父母不該阻止嗎？至於不當管教一事 ，聲請人不斷相對人家暴及申請法院執行命令，使相對人頻 繁至工作單位請假進出法院，欲使用政府行政手段要求相對 人退讓主要照顧者或單一監護，目前基隆市社會處許社工於 相對人家中訪查3次，並建議相對人安排管教相關親子課程 ，相對人也同意接受社工建議，願意修正管教未成年子女方 式及其方法。至於管教一事，未成年子女行為若有偏差，身 為父母，不予略施懲戒，改正她行為。不該讓孩子學習到只 要不乖，誰打她或兇她，她就可以換人照顧。另有關000年1 1月間剪未成年子女頭髮乙事，係因未成年子女要學游泳， 冬天長頭髮比較不容易乾，所以剪短髮比較容易乾，　 　　相對人之前就有要求未成年子女修剪，但未成年子女脾氣很 拗，不願意修剪，並哭泣暴怒，相對人就拉她頭髮，剪了幾 撮頭髮，把她剪的參差不齊，再由其外祖母修剪，與未成年 子女是否拒絕透露手機密碼無關。相對人要求未成年子女提 供手機密碼，係因未成年子女會下載一些APP軟體，所以會 要求未成年子女打開手機讓相對人檢查，一開始未成年子女 稱她忘記密碼，隔日即說出密碼，相對人只有請未成年子女 打開手機，口氣有比較兇，但未因此剪短未成年子女頭髮， 學校作業部分，係未成年子女沒有寫正確，所以相對人將之 擦掉要求未成年子女重寫，與手機密碼無關。 　㈧綜上所述，聲請人之主張無理由，請駁回聲請人之聲請等語 。　 三、關於聲請人請求改定未成年子女主要照顧者部分　　　　 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3 項定有明文。而就兩造約定共同行使親權，並由一方擔任主 要照顧者時，民法雖未就欲改定主要照顧者之要件為明定， 惟未成年子女主要照顧者，相當於行使、負擔權利義務之一 方，基於相同法理，自應類推適用前揭民法第1055條第3項 規定，於擔任主要照顧者之一方未盡保護教養之義務或對未 成年子女有不利之情事者，未任主要照顧者之他方得為子女 之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之 意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，復為民法第1055條之1所明定。所謂未成年子女最 佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，須具備相當 之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之 生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。且子女之利益 更優於維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權 歸屬之最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事 人聲請之拘束。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調 查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明 定。 　㈡經查： 　⒈兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於000年3 月8日經本院調解離婚成立，約定共同行使負擔未成年子女 之權利義務，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者及約 定聲請人與未成年子女之會面交往時間、地點及方式，另約 定聲請人每月須匯款00,000元與相對人，供未成年子女扶養 費用等情，為兩造所不爭執，並有聲請人提出之戶籍謄本、 本院000年度婚字第4號和解筆錄各1份（見本院卷第15至24 頁）為證，堪信為真實。 　⒉聲請人主張相對人自000年底開始多次打罵未成年子女，如於 000年12月21日以掃帚毆打未成年子女；於000年6月18日約2 1時許，以掃帚鐵柄毆打未成年子女，致其上臀部、大腿及 手肘瘀傷；於000年10月6日徒手毆打未成年子女，致其腿部 受傷等情，業據其提出未成年子女受傷照片、兩造間訊息紀 錄、聲請人與未成年子女對話紀錄截圖為證（見本院卷第25 頁、111頁、000頁、115頁、127頁)，且經未成年子女到庭 陳述明確（見本院密封筆錄)，參以相對人亦自承於000年6 月18日確有持鞋扒打未成年子女手腳，並於未成年子女不乖 時施以打手之體罰，堪認相對人確有對未成年子女持工具或 徒手毆打之情形。相對人雖辯稱因未成年子女時常對長輩大 吼大叫、亂摔東西，於000年6月18日相對人協助未成年子女 複習功課時，未成年子女撕毀練習卷並大聲吼叫，故持鞋扒 打3至4下以此警告，其所為皆為適當管教，並非家庭暴力等 語，且經本院家事調查官調查結果，亦認相對人係因未成年 子女出現不當行為又不聽勸告，方進行懲戒，並非無故責難 或打罵，或許相對人懲度手段有調整空間，卻難論已屬於家 庭暴力行為等語（見本院卷第92頁）。本院審酌父母依法固 得於必要範圍內懲戒子女，惟所謂「必要範圍」，基於民法 賦予父母懲戒權之目的係在於保護教養子女，而非將子女視 為父母之財產而得任意加以懲戒，應解為必須在保護教養必 要之範圍內，按子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格 、過錯之輕重等情狀定其程度，並需符合比例原則，如果逾 越必要之範圍，自非依法懲戒之行為，而構成家庭暴力行為 。本件未成年子女年僅8歲，其處於身心發育之重要階段， 並罹有過動症，更須父母耐心教導，相對人既身為其母，理 應循循善誘並採取適當之教育措施，縱有懲戒必要，亦應採 取對其身心損害較小之方式為之，如使用口頭訓誡、罰站、 寫悔過書等較輕微之手段，即可達到其效果，縱使無效，施 以輕微未成傷之責打即為已足，故其持鞋扒打未成年子女數 下並致未成年子女多處瘀傷，此懲戒之手段是否屬必要範圍 ，已有疑義，縱其懲戒手段係必要範圍難論已屬家暴行為， 但其懲戒手段確有調整空間。 　⒊又聲請人主張於000年11月間相對人想監控未成年子女與聲請 人line全部溝通訊息，竟要求未成年子女提供手機密碼，並 因未成年子女堅拒透漏手機密碼，相對人明知其平日非常珍 惜所留長髮，竟憤而違反未成年子女意願，自行將其長髮剪 短至耳下等情，且相對人於本院審理時亦自承：有拉未成年 子女頭髮，壓在床上剪，剪了幾撮頭髮，把她剪的參差不齊 ，再由其外祖母修剪等語（見本院卷第161頁)，堪認相對人 確有違反未成年子女意願而強行剪未成年子女頭髮之行為。 相對人雖辯稱其前揭剪髮行為，係因未成年子女要學游泳， 冬天長頭髮比較不容易乾，所以剪短髮比較容易乾，相對人 前已要求未成年子女修剪，但未成年子女不願意修剪，並哭 泣暴怒，其始為前揭強行剪髮行為等語，然此顯與未成年子 女於本院審理時所述：係因其拒絕透露手機號碼，且願以手 機掃臉，故遭相對人帶至房間，並將兩手反放身後，將其壓 在床上，因其手掙開，相對人再以一手將其雙手往上壓，再 用大腿壓住其腿部，持手機逼迫其掃臉，因其轉動頭部抵抗 ，相對人就至房間持剪刀捉其頭髮亂剪等情不符，且基隆市 政府社會處社工於000年11月22日至相對人住處訪視結果， 本件實際原因是未成年子女之外祖母提到係因未成年子女不 願意透露手機密碼，故相對人很生氣就剪未成年子女頭髮， 隔週去學校詢問未成年子女，未成年子女說法亦同等情，亦 據該處社工許舒閔到庭陳述明確（見本院卷第163頁)，故相 對人前揭所辯，自不足採，應堪認聲請人前揭主張為真實。 　⒋綜上所述，足見相對人面對管教未成年子女難題時，慣以打 罵方式解決，縱其懲戒手段仍屬父母管教子女之必要範圍， 　　然確有加以調整之必要，惟基隆市政府社會處社工就相對人 於000年6月、10月間之事，已至相對人住處訪視調查2次， 相對人於000年6月訪視該次，承諾不會再犯，業據該處社工 許舒閔於本院審理時陳述在卷（見本院卷第162頁至163頁) ，且聲請人於本件聲請即以相對人對未成年子女施暴為由聲 請改定主要照顧者，相對人自應調整其管教未成年子女行為 ，相對人雖陳稱其現已改變其管教方式，會先請未成年子女 到旁邊罰站，待其情緒穩定再以言詞勸導，偶爾才會用體罰 ，然此與未成年子女到庭陳述：相對人僅有1次叫她去罰站 而已，其他管教仍用打的或吼的等語不符（見本院密封筆錄 )，故相對人是否已改變其管教方式，已非無疑。況其竟又 於本件調查審理期間，僅因未成年子女拒絕提供手機密碼， 供其查閱手機使用情形時，即有前揭強壓未成年子女於床上 並胡亂剪掉未成年子女頭髮之舉，其此強制行為已侵害未成 年子女身體法益及人格尊嚴甚鉅，且毫無教育導正作用，衡 情純屬宣洩情緒，欲藉此使未成年子女屈從其意，此部分顯 已構成家庭暴力行為無訛，並已致未成年子女深感恐懼，害 怕隨時再遭相對人施暴，相對人自不適任未成年子女之主要 照顧者。復參以相對人於本件調查審理期間，猶難以控制其 情緒而為前揭暴力行為，且對其此舉仍毫無自省，而以前揭 情詞置辯，並一再合理化其所為係為管教子女，則倘由相對 人繼續擔任未成年子女主要照顧者，恐日後將因與未成年子 女間之相處摩擦而再有如上施暴行為，對未成年子女顯有不 利情事。至本院家事調查報告雖認現況並查無相對人有未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，兼以照顧繼 續性原則為考量，難認有改定親權之必要（見本院家事調查 報告第17頁），然相對人前揭強制之家庭暴力行為係於本院 家事調查官出具報告後所為，故自無從以此推翻本院前揭認 定。從而，本件確有改定主要照顧者之事由，依前揭說明， 聲請人聲請改定未成年子女之主要照顧者，自屬有據。 　⒌本院參酌前揭調查結果及卷內相關事證，認相對人有前揭對 未成年子女有不利之情事，自不適合再由其擔任未成年子女 之主要照顧者，而聲請人有擔任未成年子女主要照顧者之意 願，且依本院家事調查官訪視調查結果，其現為退役軍人， 領有月退俸83,000元，住屋自有，無負債，其親職時間充裕 ，經濟能力亦足夠支應未成年子女成長所需（見本院家事調 查報告)，故在親職、經濟能力及照護能力等各方面均適合 扶養照顧未成年子女，且聲請人於兩造離異後，積極與未成 年子女維持親情聯繫，對未成年子女之生活有相應規劃及準 備，親子間彼此間感情親密，互動良好，參以未成年子女亦 到庭表示希望改與聲請人同住之意願（見本院密封筆錄)。 故本院綜合上情，認本件未成年子女之主要照顧者改由聲請 人擔任，應符合未成年子女最佳利益。從而，本件聲請為有 理由，應予准許，爰裁定如主文第一項前段所示。 　⒍又按夫妻之一方依民法第1055條第3項請求本院改定未成年 　　子女親權時，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權 　　利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第4 項定有明 　　文。則夫妻之一方類推適用民法第1055條第3項請求本院改 定未成年子女主要照顧者時，法院自得依前揭規定為子女之 利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。查本件聲請人經 本院改定為未成年子女之主要照顧者後，兩造原約定共同行 使親權之內容及方法，自不再適用，且為免兩造日後就如何 共同行使親權之內容及方法再起爭訟，復為維繫相對人與未 成年子女間之親情及瞭解其受照顧之狀況，以利共同行使親 權，爰參酌兩造之意見、未成年子女之就學、生活作息情形 等一切情狀，並基於未成年子女之最佳利益，依職權酌定兩 造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如附表 一、二所示。 四、關於聲請人請求未成年子女扶養費部分： 　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項復有明 定。前項命給付扶養費之方法，依家事事件法第107條第2項 準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院得審酌 一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且給 付之方式，得依聲請或依職權命為一次給付、分期給付或給 付定期金。命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期 限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得 逾定期金每期金額之二分之一。上開規定，基於相同法理， 於法院改定未成年子女主要照顧者時，亦得類推適用。又父 母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。再按於 000年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法 院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日 起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲 ，民法總則施行法第3條之1第3項另有明文。復按負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務 ；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3 項及第1119條分 別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言， 舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在 內。查兩造所生未成年子女係000年0月0日生，正值兒童階 段，需賴父母扶養至成年，以滿足其衣食住行育樂基本生活 所需，揆諸上開規定，相對人對未成年子女之扶養義務既不 因兩造離婚而受影響，且本件經本院改定由聲請人為未成年 子女之主要照顧者，是聲請人請求相對人給付關於未成年子 女之扶養費，自屬有據。本院自應就未成年子女個人生活之 全部需求，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適 當酌定。 　㈡查聲請人自軍職退役，按月可領取退休薪俸00,000元，117年 以後則會減少1萬多元，住屋自有，無其它資產或是負債； 而相對人在國小擔任護理師一職，月薪6萬多，收入支付日 常開銷及子女所需費用等無虞，有本院家事調查報告在卷可 稽（見本院卷第84頁）。本院審酌兩造前揭經濟能力、財務 狀況，並審酌未成年子女為8歲之兒童，將與聲請人同住於 基隆市，其無謀生能力，均有賴父母予以悉心教育、照顧， 且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌行政 院主計處調查統計之000年臺灣地區家庭收支調查報告資料 ，基隆市平均每人每月消費支出為00,000元及台灣省各地區 000年度最低生活費金額為00,000元，再綜衡未成年子女日 後學費之支出及其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況 與一般國民生活水準、日後物價水準，暨相對人同意比照兩 造和解離婚時對未成年子女扶養費金額之約定等情，認聲請 人主張相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為00,000元， 尚屬適當。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起 ，至未成年子女滿20歲為止，按月給付聲請人扶養費00,000 元，為有理由，應予准許。又未成年子女之扶養費乃維持未 成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非 應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金 性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第 107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月10日前給 付，並酌定若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益 ，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項。 五、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本裁定結果不生影響 ，爰不予一一論述，併此敘明。　　 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹 附表一： 一、酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法 如下： 　㈠未成年子女與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，並就 下列事項由聲請人單獨決定，惟應於決定後3日內通知相對 人： 　1.在基隆市、台北市及新北市之住所地及居所地。 　2.在基隆市、台北市及新北市之國小、國中及高中就學事項。 　3.未成年子女之政府各種學費、生活費等福利補助事項之申請 　　。 　㈡未成年子女日常生活及一般醫療照護，由當下與未成年子女 　　同住之一方單獨決定，並應於交換照顧時向對方說明未成年 　　子女之醫療狀況。 　㈢兩造均得各自單獨為未成年子女購買保險及開設銀行儲蓄戶 　　，無須會同他方辦理，但不得利用上開保險及銀行帳戶為借 　　貸行為。 　㈣除㈠至㈢所列事項外，由兩造共同決定，雙方應於15日前聯 　　絡對方表示意見，如對方經合法通知而未出面共同決定時， 　　由通知之一方單獨決定；如雙方意見不一致時，依民法第 　　1089條第2項規定辦理。 　㈤兩造聯絡方式，以電話、簡訊或通訊軟體優先為之，如未能 　　聯絡，應改以限時存證書信方式為之。 二、兩造各自照顧未成年子女時間各自支付照顧期間未成年子女 　　之生活費用，至有關未成年子女其餘扶養費用（如：健保費 、醫療費、學雜費、才藝及補習費、食衣住行等生活雜支） ，由聲請人負責支付，相對人則需按月給付聲請人關於未成 年子女之扶養費00,000元。另未成年子女相關社會補助金額 則由聲請人領取。 三、相對人與未成年子女之會面交往時間及方式，除兩造另有約 定外，依附表二所定時間與方式為之。 四、兩造各自照顧未成年子女期間，得帶同未成年子女出國遊玩 　　，他方不得無故拒絕，並應配合辦理出國相關手續及交付護 　　照等相關證件。 附表二： 除兩造另有約定外，相對人得依下列方式時間，與未成年子女進 行會面交往： 一、平日期間：相對人得於每月第二、四周周五課後至未成年子 女就讀學校接出會面交往，並應於周日下午7時前將未成年 子女送回聲請人住所。相對人另得於每月第一、三周周四課 後至未成年子女就讀學校接出會面交往，並應於當日下午7 時30分前將其送回聲請人住所。 二、農曆春節期間（指小年夜至大年初五）：相對人得於民國每 單數年之農曆春節小年夜上午9時至聲請人住所將未成年子 女接出會面交往，並應於大年初二下午8時送回聲請人住所 。相對人得於民國每雙數年之農曆春節大年初三上午9時至 聲請人住所接出未成年子女會面交往，並於大年初五下午8 時送回聲請人住所。 三、寒、暑假期間（不適用前開平日期間及農曆春節期間會面交 往方式）：相對人得選擇寒假除農曆春節期間外6日、暑假2 5日與未成年子女共同生活居住。具體時間由兩造參酌未成 年子女意見後協議訂之，若協議不成，則均自寒假、暑假始 期日起算第三日開始（若遇農曆春節期間則順延）。此部分 接送時間同農曆春節的接送時間。 四、特殊節日（不適用前開平日期間會面交往方式）清明節、中 秋節連續假期，相對人得於民國每單數年之上揭節日連績假 期始日上午9時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並 應於期間末日下午7時送回聲請人住所。另端午節連續期假 期，相對人得於民國每雙數年之上揭節日連續假期時至聲請 人住所接出未成年子女會面交往，並應於期間末日下午7時 送回聲請人住所。 五、除上述會面式的會面交往，相對人得於每日下午8時到9時之 間以電話或通訊軟體與未成年子女進行不超過10分鐘的交流 對話。 六、未成年子女年滿16歲後，兩造應完全尊重未成年子女個人之 意願，由其自行決定與相對人會面交往之期間及方式。 七、在前述所定相對人與未成年子女會面交往時間，相對人無不 可抗力因素，不得任意缺席會面交往，因故無法會面交往時 ，除有突發事件外，應至遲於2日前通知聲請人，如未通知 視為放棄該次會面交往，且除經聲請人同意外，該次會面交 往免予進行。 八、相對人於會面交往日期遲到達30分鐘以上，除聲請人與未成 年子女同意外，該次會面交往免予進行，以免影響聲請人與 未成年子女之生活安排。聲請人於會面交往日期，將未成年 子女交付於相對人時，遲到達30分鐘以上，該次會面交往， 應往後增加延遲之時數。 九、兩造應將聯絡方式告知他方，如有變更，亦應事先告知對造 ，以利本件會面交往之順利進行。

2025-02-14

KLDV-113-家親聲-198-20250214-1

上訴
臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1378號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江品逸 選任辯護人 陳仲豪律師 呂浥頡律師 被 告 陳建銘 選任辯護人 林富貴律師 上列上訴人因被告傷害致重傷等案件，不服臺灣基隆地方法院11 1年度訴字第67號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第8319號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳建銘於民國110年11月4日下午10時許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車與江品逸所騎乘之車牌號碼000-000號普 通重型機車，在基隆市○○區○○路000號前發生行車糾紛，詎 江品逸因不滿陳建銘之駕駛行為，於上開不特定多數人均得 共見共聞之處，基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘！」之言 論辱罵陳建銘，足以貶損陳建銘之社會評價（江品逸所犯公 然侮辱罪部分業經原審判處罪刑確定）。陳建銘因不滿遭辱 罵，遂基於強制之犯意，駕車猛按喇叭追逐江品逸至基隆市 安樂區安一路34巷口前，於江品逸停等紅燈之際，超越前方 停止線前之小客車，闖紅燈後於通過路口處停車，將江品逸 攔下，並下車質問江品逸，妨害江品逸繼續騎乘機車行駛之 權利（陳建銘所犯強制罪部分業經原審判處罪刑確定）。雙 方爭執過程中，陳建銘另基於傷害他人身體之犯意，徒手毆 打江品逸之頭部，致江品逸受有左眼眶處擦挫傷之傷害。江 品逸亦基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳建銘，致陳建 銘受有左前胸、左手肘紅腫、右手第二至四指挫傷等傷害。 二、案經陳建銘、江品逸訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　㈠被告陳建銘部分： 　　　檢察官於本院明示僅就原審判決關於被告陳建銘傷害部分 提起上訴（見本院卷第97、98頁），故本院就被告陳建銘 部分之審理範圍僅限於原審判決關於被告陳建銘犯傷害罪 部分。 　　㈡被告江品逸部分： 　　　上訴人即被告江品逸僅就原判決關於被告江品逸傷害部分 提起上訴，有刑事陳報狀在卷可佐（見本院卷第33頁）， 故本院就被告江品逸部分之審理範圍僅限於原審判決關於 被告江品逸犯傷害罪部分。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），業經檢察官、被告陳建銘、江品逸及其等辯 護人均表示同意作為證據（見本院卷第102、408、409、413 、414頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或 不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據 能力。 　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。　 三、被告陳建銘部分： 　　被告陳建銘對於上開傷害之犯罪事實於偵查、原審、本院審 理時均坦承不諱（見偵查卷第9-12頁、第67-70頁、原審卷 二第14頁、本院卷第99頁），且有證人即告訴人江品逸於警 詢、偵查及原審審理中之證述可佐（見偵查卷第13-15頁、 第17-18頁、第59-60頁、第68-70頁、原審卷一第101-103頁 、第159-165頁、第285-287頁、第305-310頁、第463-467頁 、原審卷二第5-18頁）。此外，並有衛生福利部基隆醫院（ 下稱基隆醫院）驗傷診斷書（見偵查卷第19頁）、路口監視 器錄影檔案光碟及畫面擷取照片（見偵查卷第25頁至第31頁 、卷末光碟片存放袋）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫 院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書（偵查卷第71-75頁） 、GOOGLE地圖及街景圖列印資料（見原審卷一第35-42頁、 第213頁）、基隆醫院111年3月1日基醫醫行字第1110001381 號函暨檢附之江品逸急診病歷資料（見原審卷一第49-60頁 ）、基隆長庚醫院111年2月25日長庚院基字第1110250035號 函暨檢附之江品逸病歷資料（見原審卷一第61-88頁）、原 審勘驗筆錄暨路口監視器擷取畫面與陳建銘行車紀錄器擷取 畫面（見原審卷一第102頁、第105-146頁、第163-164頁、 第203-209頁）、江品逸之健保WebIR個人就醫紀錄查詢資料 （見原審卷一第179-180頁、第217頁）、江品逸陳報之勞工 一般體格及健康檢查紀錄影本（見原審卷一第183-185頁） 、基隆長庚醫院111年4月18日長庚院基字第1110350074號函 及111年8月4日長庚院基字第1110750158號函（見原審卷一 第189頁、第237-238頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（ 下稱臺大醫院）112年8月24日校附醫秘字第1120903793號函 暨所附受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（見原審卷 一第343頁、第347頁）、原審112年10月17日勘驗筆錄（見 原審卷一第464-466頁）等件在卷可佐。互參上開證據，堪 認被告陳建銘任意性自白與事實相符，應屬可信。綜上，本 案被告陳建銘部分事證已臻明確，被告陳建銘傷害犯行堪予 認定，應依法論科（關於傷害致重傷部分，詳後述）。 四、被告江品逸部分： 　㈠訊據被告江品逸矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是被打， 伊安全帽被打下來後，陳建銘又繼續攻擊伊，往伊眼睛打， 連續打4、5拳，伊覺得閃光、頭暈目眩，肢體衝突結束後， 陳建銘準備要上車時，伊打電話報警。陳建銘趁伊停等紅燈 時，闖紅燈把伊攔下來，陳建銘停車完，往伊這裡走過來， 指著伊破口大罵，伊驚魂未定，基於安全意識，才指回去說 他什麼意思會不會開車，伊用意在警告他不要靠近，伊沒有 拉他的手等語。辯護人則為被告江品逸辯護稱：依監視畫面 所示，告訴人陳建銘突然用手攻擊被告江品逸，繼之再以腳 踢、手打被告江品逸，被告江品逸安全帽掉落地上，持續往 馬路上退，告訴人陳建銘向前再以手攻擊，可見被告江品逸 完全無攻擊行為，反而因阻擋告訴人陳建銘之行為而退縮， 雙方並無互毆之情形，告訴人陳建銘所受傷害有可能係攻擊 被告江品逸時導致，因而被告江品逸有無傷害行為實有所疑 。退步言之，縱認雙方有肢體上之接觸，亦屬被告江品逸為 阻擋或推開告訴人陳建銘攻擊及壓迫所為之正當防衛行為， 難認被告江品逸之防衛行為有何違法性等語。 　㈡經查： 　⒈證人即告訴人陳建銘於警詢中稱：我本來要右轉，江品逸從 旁邊騎過來突然罵我，之後我沒右轉新民路，跟著他到前面 紅綠燈（安一路34巷口），下車問他，本來我要走了，轉頭 他又罵我，我看他伸手要推我，我就跟他打起來…因為都在 互相毆打，所以我也不知道打到他哪裡。對方是用拳頭毆打 我，…我的左側手臂被抓傷，手指也有傷等語（見偵查卷第1 1頁）；於偵查中稱：江品逸罵我三字經，我回頭去追江品 逸，江品逸在等紅綠燈，我們兩人都下車相互理論，我問他 為何要罵我，他作勢要攻擊我，最後雙方互毆等語（見偵查 卷第68頁）；於原審審理中稱：見到面我們互毆等語（見原 審卷一第306頁、原審卷二第15頁）。告訴人陳建銘前後所 述相符。　　 　⒉原審依聲請勘驗現場路口監視器畫面檔案（檔名：民間監視 器1，該影片為固定鏡頭、黑白模糊畫面，本件檔案係由他 人持其他錄影設備播放檔案過程所錄製，影片中出現之聲音 係播放過程中在場人的聲音，非現場監視器錄影畫面的聲音 。…監視器畫面左上角顯示時間，日期均為2021-11-04星期 四。檔案長度：3分38秒。影片時間：2021/11/04　21:58:0 4—22:01:43）。其內容： 　　⑴影片時間約21時58分44秒許，雙方開始出現推擠，影片模 糊但可看見告訴人陳建銘揮動右手與被告江品逸有身體上 拉扯。 　　⑵影片時間21時58分47秒、48秒許，告訴人陳建銘轉身欲朝 車子停放位置方向走去，右手舉起（依畫面所示，似有後 甩的動作）疑似被被告江品逸拉住右手阻止其離開，告訴 人陳建銘回頭轉向被告江品逸，被告江品逸右手係舉起之 狀態並放下右手，兩人持續交談爭執等情。 　　上情，有原審勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片可佐（見原審 卷一第102頁、第121-146頁、第163-164頁、第203-209頁、 第465頁）。而勘驗內容之客觀情狀，亦與告訴人陳建銘前 開所證情節大致相符。　 　⒊觀諸現場影像內容，於上開時、地（影片時間約44秒許開始 ）雙方開始有推擠等肢體拉扯動作後，告訴人陳建銘原已轉 身走向其所駕駛之營業小客車方向，惟突然右手有舉起（似 乎往後甩）的動作，同時被告江品逸右手亦呈現舉起又往下 垂放之情狀，之後告訴人陳建銘有多次要離去，又回頭面向 被告江品逸，雙方有肢體動作等情，已如前述。固可見其等 肢體衝突過程中，告訴人陳建銘之攻擊較為猛烈，惟雙方實 亦有互毆之情形。 　⒋況且，就告訴人陳建銘所受傷勢觀之，其當日受有左前胸、 左手肘紅腫、右手第二至四指挫傷等傷害，於110年11月4日 下午10時23分許，至基隆醫院急診，經診治後於同日離院一 情，亦有基隆醫院驗傷診斷書、診斷證明書等件在卷可佐（ 見偵查卷第21頁、第23頁）。此部分亦與告訴人陳建銘所述 情節及原審上開勘驗現場錄影畫面結果，互核相符。且觀諸 上開傷勢，亦與上開現場錄影畫面所呈現肢體衝突下可能形 成之身體傷害吻合，足為告訴人陳建銘上開證述之佐證。 　⒌此外，並有GOOGLE地圖及街景圖列印資料（見原審卷一第35- 42頁、第213頁）、路口監視器影像擷取畫面與陳建銘行車 紀錄器影像擷取畫面（見原審卷一第105-120頁）等件，在 卷可佐。足認告訴人陳建銘不利被告江品逸之證述應與事實 相符，堪以採信。 　⒍被告江品逸雖主張正當防衛乙情，然本院認定被告江品逸與 陳建銘係互毆，已如前述，自難認被告江品逸符合正當防衛 之要件，其所辯不足採信。　 　㈢從而，本案被告江品逸上開傷害犯行，亦事證明確，洵堪認 定。 五、論罪： 　　核被告陳建銘、江品逸所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪。 六、原審公訴檢察官於原審審理中就被告陳建銘傷害告訴人江品 逸部分，變更起訴法條為刑法第277條第2項後段傷害致重傷 罪嫌（見原審卷二第15頁）。告訴人江品逸主張其左眼遭被 告陳建銘當天攻擊，造成其左眼視力無法回復，基隆長庚醫 院判斷結果視力是0.063等語（見本院卷第100頁）。查被告 陳建銘與告訴人江品逸於上開時、地，因行車糾紛而有肢體 衝突，雙方互毆致分別受有上開傷害，而告訴人江品逸事後 左眼視力下降有無達嚴重減損機能之重傷程度，縱屬重傷之 結果，然此結果是否與上述被告陳建銘之傷害行為間具有「 因果關係」，或者謂該結果客觀上是否歸責於被告陳建銘之 行為，仍有探究之必要。 　㈠按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果 關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此 行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之若在 一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為 不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言（最高法 院69年度台上字第2090號、76年度台上字第192號、87年度 台上字第3417號、108年度台上字第3363號、109年度台上字 第2549號判決意旨參照）。 　㈡經查被告陳建銘於上開時、地，毆打告訴人江品逸之頭部， 致告訴人江品逸受有左眼眶處擦挫傷之傷害。業經本院認定 如前。而查： 　⒈告訴人江品逸於警詢中稱：那時候我頭還戴著安全帽，他徒 手打我的頭3、4下，我問他有何證據，他就開始打我。我的 眼角被打傷，有點腫脹等語（見偵查卷第14頁）；於偵查中 稱：被告陳建銘的駕駛行為激怒我，引發我情緒反應，我才 會罵被告陳建銘。之後，被告陳建銘趁我停等紅燈時闖紅燈 攔住我的車，他還下車不讓我離開，找我理論。被告陳建銘 用食指指著我額頭咄咄逼人，我就跟他對罵。我認為應該找 警察來處理，結果被告陳建銘趁我在報警時毆打我，往我眼 睛處打了4、5拳。我被打完除了頭暈目眩外，左眼視力一片 空白等語（見偵查卷第69頁）。告訴人江品逸於警詢之初陳 述，上開時、地，被告陳建銘對其徒手毆打頭部3、4下，並 未表示有頭暈目眩之情形；嗣於偵查中則稱毆打其眼睛4、5 拳，左眼視力空白等語。觀諸告訴人江品逸受傷部位及所受 傷勢，其於110年11月4日前往基隆醫院急診，醫師診斷結果 為：S00.81XA頭部其他部位擦傷之初期照護、W50.0XXA意外 被人打、撞之初期照護...（依據驗傷照片及身體受傷部位 標示位置，均為左眼眶外、左眉、左側太陽穴間之位置受傷 ）等情，有基隆醫院111年3月1日基醫醫行字第1110001381 號函檢附之急診病歷、急診醫囑紀錄單、急診護理紀錄單及 照片等件可佐（見原審卷一第49-60頁），而觀其外傷之狀 況，並非甚為嚴重。 　⒉又告訴人江品逸陳報其於107年5月21日之勞工一般體格及健 康檢查紀錄影本，表示其於該次視力檢查，左眼視力為1.0 、右眼視力為0.8一情，固有該檢查紀錄可稽（見原審卷一 第183-185頁）；且基隆長庚醫院111年4月18日長庚院基字 第1110350074號函雖查覆（略以）：依病歷記載，江君最近 乙次本院眼科門診日期為111年3月26日，當天視力為右眼裸 視1.0，左眼裸視0.063，該君107年5月健檢紀錄較差之眼視 力為0.8，較好眼視力為1.0，若中間無其他損傷或病況致左 眼視力下降，目前左眼之狀況可能為110年11月4日之傷勢所 致等語（見原審卷一第189頁）；另於111年8月4日以長庚院 基字第1110750158號函覆（略以）：依病歷記載，江君左眼 有瘀血，故應有鈍傷，其左眼視力較之前健檢資料更差，目 前排除其他損傷造成，故應為鈍傷造成之損傷；江君左眼有 弱視，其左眼視力原本就較弱，但比107年5月健檢資料之視 力更差，且有排過腦部核磁共振掃描，排除腦部問題之可能 ，其眼球構造，眼底視網膜無明顯異常，故排除其他疾病之 可能；江君左眼之視力距損傷時間已超過半年，期間服用維 他命B，點降眼壓藥，服用類固醇，並無明顯視力恢復之變 化，故視力恢復的可能性較小等情（見原審卷一第237頁） 。互參基隆長庚醫院上開函文，似認為告訴人江品逸目前左 眼視力恢復可能性低。 　⒊然原審依聲請就告訴人江品逸左眼視力與本案關聯部分送請 臺大醫院進行鑑定，鑑定結果（略以）：依據本院眼科檢查 ，目前江品逸先生之左眼在結構上未有顯著鈍力造成之損傷 。左眼之前所受之外傷部分經於各醫療院所治療後，目前應 已復原。然而江先生未能通過本院測盲檢查，故左眼目前之 視力無法判定，有關視力減退情形或其可能原因均無以回覆 等語，有該院111年8月24日校附醫秘字第1120903793號函檢 送之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表在卷可佐（見 原審卷一第343頁、第347頁）。是告訴人江品逸左眼受傷部 分，均已復原，而其視力究否減退之情形則屬可疑。再者， 上開基隆長庚醫院各次函文觀察告訴人江品逸左眼視力下降 之前後時點均為107年5月21日勞工健康檢查之該次檢測，與 其在111年3月26日於基隆長庚醫院門診時檢測視力之結果互 為比對，惟告訴人江品逸於107年5月21日之健康檢查距離本 案事發之110年11月4日已逾3年之遙（況且，基隆長庚醫院 上開函文亦敘明告訴人江品逸左眼有弱視，視力原本就較弱 ；其間，亦曾於本案事故前之110年7月10日因交通意外於基 隆醫院急診之紀錄），是以能否以該107年間健康檢查之時 點所取得之視力檢測結果作為比對視力下降與否之基礎點， 恐失其客觀性。從而，告訴人江品逸屆至前述111年3月26日 門診時，即令有視力難以恢復之結果，惟此結果係以距離本 案事發前3年餘之視力檢查參照核比，比對基準時點歷時已 相隔甚久，此種比較結果尚無從證明與被告陳建銘之傷害行 為，與該結果有確切的直接因果關係。可見若在一般情形下 ，有上述同一條件存在，而依客觀之觀察，不必然皆發生此 結果，難認有何相當因果關係。 　⒋據上，告訴人江品逸目前左眼視力縱有下降而恢復可能性小 之情形，惟所謂視力減退下降之比照時點，有前述歷時甚久 而較乏客觀性之情形，已如前述。且依卷存證據資料觀之， 此結果是否為被告陳建銘上開傷害行為所造成，仍有疑義。 是依罪證有疑利於被告原則，即應為有利於被告陳建銘之認 定。因而告訴人江品逸雖因被告陳建銘傷害行為，受有如犯 罪事實欄所述之傷害，被告陳建銘之傷害行為雖可能為告訴 人江品逸上開視力減退結果之「條件之一」，而僅為視力減 退之助因，惟依卷證所示，難認該傷害行為係此結果之直接 肇因。既難認視力減退結果與被告陳建銘前述造成告訴人江 品逸上開傷害之行為有相當因果關係，自難以傷害致重傷罪 對被告陳建銘相繩，惟此部分與前揭被告陳建銘前揭傷害罪 部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知（原審判 決就此部分雖未明示「不另為無罪之諭知」等字樣，然已實 質說明為何被告陳建銘不構成傷害致重傷罪，仍應認原判決 就此部分係不另為無罪之諭知，併此敘明）。 　⒌至於檢察官聲請本院送鑑定以釐清告訴人江品逸是否受有重 傷害乙節，因本院囑託臺大醫院鑑定，該院回覆：本院不克 受理等語，有臺大醫院113年5月10日校附醫秘字第11309020 69號函在卷可稽（見本院卷第147頁）；本院再囑託臺北榮 民總醫院鑑定，該院回覆：「依據貴院檢附長庚醫院及基隆 醫院之檢查報告及函文回覆，已明確陳述江○逸傷不能調查 者勢及身體狀況，本院眼科認為無再繼續鑑定之必要」等語 ，有臺北榮民總醫院113年7月26日北總眼字第1130003153號 函在卷可佐（見本院卷第297頁）；本院復囑託基隆長庚醫 院鑑定，該院回覆：…四、因無法確認江品逸視力下降原因 ，故無法明確判斷恢復可能性及是否已達毀敗或嚴重減損之 程度等語，有基隆長庚醫院113年9月11日長庚院基字第1130 850200號函在卷可憑（見本院卷第313頁），綜上，檢察官 聲請調查為無法調查之事項，爰不再調查，且檢察官亦於最 後一次審理程序表明無證據聲請調查（見本院卷第414頁） ，附此敘明。　　 七、上訴駁回之理由：　　　　 　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人江品逸於110年11月16日至長庚 醫院求診，經醫師診斷為左眼鈍傷併發視網膜剝離、黃斑部 水腫、脈絡膜出血、眼壓高、角膜內皮細胞損傷等傷害。基 隆長庚醫院111年4月18日函所附病歷記載：江君最近乙次本 院眼科門診日期為111年3月26日，當天視力為右眼裸視1.0 ，左眼裸視0.063，該君107年5月健檢紀錄較差之眼視力為0 .8，較好眼視力為1.0，若中間無其他損傷或病況致左眼視 力下降，目前左眼之狀況可能為110年11月4日之傷勢所致等 語；另於111年8月4日以長庚院基字第1110750158號函覆： 依病歷記載，江君左眼有瘀血，故應有鈍傷，其左眼視力較 之前健檢資料更差，目前排除其他損傷造成，故應為鈍傷造 成之損傷；江君左眼有弱視，其左眼視力原本就較弱，但比 107年5月健檢資料之視力更差，且有排過腦部核磁共振掃描 ，排除腦部問題之可能，其眼球構造，眼底視網膜無明顯異 常，故排除其他疾病之可能；江君左眼之視力距損傷時間已 超過半年，期間服用維他命B，點降眼壓藥，服用類固醇， 並無明顯視力恢復之變化，故視力恢復之可能性較小。由長 庚醫院上開函覆結果，可證告訴人江品逸左眼視力裸視0.06 3之結果係被告陳建銘傷害之行為所造成。原審雖送臺大醫 院鑑定認為：「依據本院眼科檢查，目前江品逸先生之左眼 在結構上未有顯著鈍力造成之損傷。左眼之前所受之外傷部 分經於各醫療院所治療後，目前應已復原。然而江先生未能 通過本院測盲檢查，故左眼目前之視力無法判定，有關視力 減退情形或其可能原因均無以回覆」，告訴人眼球直接遭受 攻擊所造成視力減損部分仍未復原，既然無法判定之情形下 ，自不能忽視長庚醫院上開函文之專業上意見，原審就此部 分之認定與卷證資料不相符。是被告陳建銘之傷害行為與告 訴人江品逸左眼視力減損之間，顯有相當因果關係存在。告 訴人江品逸左眼之視力明顯嚴重減損，被告陳建銘仍有刑法 第277條第2項後段傷害致重傷罪嫌。原審判決對於明顯之客 觀證據，未予詳酌，認事用法有誤等語。 　㈡被告江品逸上訴意旨略以：由原審法院111年3月11日準備程 序所勘驗之監視器畫面，於11月4日21時59分10秒，陳建銘 突然以手攻擊江品逸，繼之再以腳踢、手打江品逸，江品逸 之安全帽落地後亦持續往馬路上退，而陳建銘向前再以手攻 擊江品逸，江品逸再以手阻擋陳建銘之攻擊，有勘驗筆錄及 監視器畫面截圖可證，案發時被告江品逸持續遭陳建銘之攻 擊，並無原審判決所稱雙方互毆之情形。又勘驗之照片中並 未見被告江品逸有靠近或攻擊陳建銘之行為，反而在過程中 陳建銘多次逼近並出手攻擊被告江品逸，被告江品逸至多僅 係向後退避及阻擋，自無可能致陳建銘受有左前胸、左手肘 紅腫之傷勢。退步言之，縱認雙方有肢體上之接觸，亦屬被 告江品逸為阻擋或推開陳建銘攻擊及壓迫所為之正當防衛行 為，難認上訴之防衛行為有何違法性，原審判決僅以當時有 發生衝突且陳建銘提出驗傷報告，遽認被告江品逸有致陳建 銘挫傷之傷害，顯然違反經驗法則及罪疑有利於被告原則等 語。 　㈢原審以被告陳建銘、江品逸均罪證明確，認定被告陳建銘、 江品逸均係犯刑法第277條第1項傷害罪，並審酌被告陳建銘 自陳：國中肄業之智識程度，已婚，育有5名子女，幼子尚 未成年，需扶養父親，勉強維持之家庭經濟生活環境；被告 江品逸自陳：大學畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女， 需扶養母親，勉強維持之家庭經濟生活環境。其等互不相識 ，竟不思以和平方式處理行車糾紛，雙方於車輛往來頻繁之 道路旁互毆而生肢體衝突，顯見其等自我情緒管理能力及被 告陳建銘尊重他人權利行使之法治觀念均待加強，其等之肢 體衝突對案發路段之交通順暢及用路安全已有干擾，殊非可 取，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、攻擊對方行為之程度 、尚未達成和解及犯後態度等一切情狀，分別量處被告陳建 銘有期徒刑8月，被告江品逸拘役50日，並諭知易科罰金之 折算標準為新臺幣1,000元折算1日，經核原審認事用法及量 刑均屬妥適。檢察官上訴主張被告陳建銘係犯傷害致重傷罪 等情，及被告江品逸上訴主張其未傷害告訴人陳建銘等情， 業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，檢察官及被告江品 逸之上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 被告陳建銘傷害致重傷部分，被告陳建銘不得上訴，檢察官如不 服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受 刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附 繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 被告陳建銘、江品逸傷害罪部分，如不服本判決，應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-上訴-1378-20250214-1

家親聲
臺灣基隆地方法院

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第4號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 林淑惠律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔（本院000 年度家親聲字第198號)及追加聲請給付扶養費事件（本院114年 度家親聲字第4號）事件，本院合併審理並裁定如下： 　　主　　文 對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月0日生、身分 證統一編號：Z000000000號）之主要照顧者，改由聲請人任之， 並酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如 附表一、二所示。 相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○年滿二十歲止 ，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費用 新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾陸元。如一期逾期不履行者，其後之六 期喪失期限利益。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 壹、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又此合併審理、裁定之規 定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變 更、追加或反聲請亦有準用。查本件聲請人原聲明請求改定 未成年子女權利義務行使負擔，嗣於民國000年11月13日具 狀更正聲明為請求兩造所生未成年子女丙○○改定與聲請人同 住，由聲請人擔任主要照顧者，復於000年12月25日具狀追 加請求相對人給付扶養費，核其變更聲明暨追加之聲明，均 屬家事非訟事件，且兩者之基礎事實亦相牽連，揆諸前揭規 定，其所為之變更及追加為合法，並應由本院合併審理、裁 判，先予敘明。 貳、實體方面 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（000年0月0日生， 下稱未成年子女），嗣兩造於000年3月8日經法院調解離婚 成立，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對 人擔任未成年子女之主要照顧者，聲請人則每月須匯款新臺 幣（下同）00,000元與相對人，供未成年子女生活之用。惟 相對人於調解後對未成年子女有未盡保護教養義務或對未成 年子女有不利之情事，茲分述如下： 　⒈對未成年子女為家庭暴力行為： 　　相對人自000年底開始多次打罵未成年子女，如於000年12月 21日以掃帚毆打未成年子女；於000年6月18日約21時許，以 掃帚鐵柄毆打未成年子女，致其上臀部、大腿及手肘瘀傷； 於000年10月6日徒手毆打未成年子女，致其腿部受傷。 　⒉罔顧未成年子女安全，讓未成年子女雨夜獨行：相對人工作 　　是國小校護，但因傍晚兼職信二消防局救護車隨行工作，命 　　未成年子女於課後自行由中興國小步行20多分鐘前往防災大 　　樓，致未成年子女需獨自面對雨天、光線不足、車多等危險 　　環境。自000年10月17日起未成年子女多次以LINE軟體電話 　　求助聲請人：表示對媽媽的指示他獨自前往，感到危險及害 　　怕，故相對人此舉實屬對未成年子女不利。　 　⒊超量游泳訓練，扼殺游泳興趣：自000年6月起迄今，未成年 子女曾不只一次，向聲請人表達想退出游泳隊。因課後每周 6天，每天2小時，訓練內容讓她非常疲累。依據LTAD(Long Term Athlted Development)，澳洲訓練女性8+1歲國家選手 每周訓練量為2-4次，每次為40到60分，訓練要項在於技巧 與興趣，是就未成年子女目前的年齡，應以培養興趣為主， 而以未成年子女目前游泳訓練明顯超量訓練，扼殺興趣，同 揠苗助長無異。 　⒋相對人利用未成年子年幼純真，作以下不良示範：聲請人於 離婚當天，即將原本給予相對人之家門電子鎖感應晶片更新 ，並於與未成年子女會面時，提供其1組簡易數字密碼，方 便其進出聲請人住處。惟相對人於兩造離婚不久，從未成年 子女口中獲知該密碼，竟趁聲請人於會面交往日帶同未成年 子女去新竹探望祖母時，未經聲請人同意，擅自闖入聲請人 住處，除拿走其私人物品外，並竊取聲請人防潮箱內的數位 相機。聲請人及未成年子女從新竹返回後，發現家中一片凌 亂，未成年子女方知被利用，但不敢當場明說，而遂於會面 交往結束時，在大門上偷偷貼上「不能愛我」字條，聲請人 直至未成年子女回相對人家返回開門時，才發現其所留字條 ，琢磨後認為未成年子女知道自己被大人利用，自責不已。 聲請人考量避免幼女內心負罪，即決定隱忍未報警聲張，並 於次迎會面時安慰未成年子女，表示此錯不在她，不要放在 心上。未成年子女始表示：因媽媽說想再拿回她的東西，才 告訴她密碼。後續一段時間內，相對人仍一再交付未成年子 女一些任務，致會面交往日常看見未成年子女似在到處找東 西。相對人以親情引導未成年子女做上開錯誤的事情，讓未 成年子女承載負罪與擔憂，顯已相對人失去為人母親的品德 及道義。 　⒌相對人有下列不友善父母行為： 　⑴000年3月離婚後，相對人經常以帶未成年子女出遊、沒電等 理由，防礙聲請人與未成年子女通話，違背離婚協議中約定 聲請人每日與未成年子女通話權益。經後續與未成年子女瞭 解實情，始悉其目的是防止未成年子女於通話或會面交往時 透露一些不利於相對人，聲請人與未成年子女通話時甚至在 旁監控未成年子女接聽電話的內容。 　⑵000年6月17日為聲請人法定探視時間，本可協調調整，而相 對人卻以未成年子女補課為由，欲強行帶走，並揚言報警， 態度囂張，致驚動警察與校方人員到場。經聲請人出示法院 強制命令後，警察告知相對人不該知法而犯，相對人仍企圖 抵賴不知強制執行乙事，直到聲請人出示早將強制執行命令 傳予相對人之截圖，方拆穿謊言。 　⑶000年6月底刁難聲請人與未成年子女暑假會面時段，並出言 嘲諷，適逢未成年子女剛遭相對人毆打，為保全未成年子女 安全及不安情緒，只能2度申請強制執行。 　⑷另於000年8月，聲請人因手機換機，導致無法如期將每月子 女養護費轉帳，經星期六通知後，星期一時立即前往郵局處 理，因耗時無法立即解決，為求妥當，立即通知相對人，當 晚會前往相對人住處付現金，然到達後，卻迎來相對人關門 報警。相對人之行為，顯非友善的母親。 　⑸隱瞞未成年子女病情，未依醫囑用藥，延誤診療黃金期： 　　於000年9月10日晚上聲請人與未成年子女通話時，聽未成年 子女抱怨相對人寒、暑假、一般假日、考試後都沒有給她吃 藥，聲請人始悉未成年子女有長時間用藥乙情，並請未成年 子女截圖藥物照片，方得知未成年子女罹有注意力不足過動 症(ADHD，下稱過動症)，並長期用藥中，惟相對人對未成年 子女病況及用藥狀況均未告知，致聲請人在不知未成年子女 罹有過動症之情況下，要求未成年子女寫大量作業並儘可能 補足她課程不熟及不足處，亦致未成年子女未能於與聲請人 會面交往時按醫囑用藥，相對人並擅自長時間於000年8月30 日、000年2月7日、同年7月1日停藥3次，嚴重影響未成年子 女的黃金治療時間。 　⒍相對人近日於000年11月間更進而想監控未成年子女與聲請人 line全部溝通訊息，竟要求未成年子女提供手機密碼，手段 激烈，已非正常人母所為： 　⑴因聲請人每日與未成年子女通話之手機係由聲請人提供，且 為聲請人原使用之手機(含手機號碼)，其內除通信軟體外， 尚有其他聲請人與未成年子女會面交往時之相片、通訊內容 ，及聲請人過去使用該手機門號之個人資訊。相對人未經聲 請人與未成年子女同意，即強令未成年子女提供，顯毫無尊 重他人隱私權，亦顯示其想監控未成年子女與聲請人之每日 通話內容，防止未成年子女透漏相對人對未成年子女不利之 言行，實已不適任為未成年子女主要照顧者之資格。 　⑵相對人為逼迫未成年子女透露手機密碼，明知未成年子女患 過動症，有作業完成壓力，竟以字寫太醜為由，以橡皮擦擦 掉其已完成之學校作業，令其重寫，使其心理恐懼煩躁。復 因未成年子女堅拒透漏手機密碼，相對人明知其平日非常珍 惜所留長髮，竟憤而違反未成年子女意願，自行將其長髮剪 短至耳下。 　⒎相對人於本件訴訟期間發見未成年子女會於通話時利用手機l ine通訊軟體告知聲請人關於相對人對其施暴之情事，並拍 下照片傳送聲請人知悉，嗣為聲請人於本案提出為證後，即 一反過去未成年子女都在臥室自由自在與聲請人通話之常態 ，逼迫未成年子女須在相對人在場之客廳與相對人通話，全 程監聽通話內容，甚且將其手機鏡頭以白紙貼起來，令其無 法拍照。之後更為前揭逼迫未成年子女提供手機密碼之行為 ，經法官當庭曉諭相對人應給予未成年子女與聲請人通話自 由，不要在場監控，但聲請人於000年12月19日與未成年子 女通話時，相對人竟不顧法官之曉諭，仍迫未成年子女於其 在場之客廳接電話，全程盯著未成年子女與聲請人通話，聲 請人獲悉要未成年子女把手機交給相對人，要告訴她不要違 背法官之曉諭，未成年子女竟害怕到說不行拍，只能翻白眼 不敢多說話。嗣相對人恐未成年子女利用其他時間以手機聯 繫聲請人，更將其手機收走，只在約定通話的10分鐘期間可 以使用手機，無所不用其極的想斷送未成年子女在受暴時向 聲請人求救。足見，相對人根本目無王法，不甩法官之曉諭 ，為所欲為，實已不適任為未成年子女之主要照顧者。 　㈡又相對人對未成年子女負有扶養義務，並不因兩造離婚，抑 或未實際與子女同住而有不同，是聲請人請求相對人每月負 擔之扶養費，依兩造本院000年婚字第4號和解筆錄所載扶養 費數額00,000元為據，聲請人爰請求相對人應按月於每月給 付未成年子女之扶養費00,000元，至未成年子女成年之前一 日止。並聲明：⒈兩造所生未成年子女，改定為與聲請人同 住，由聲請人擔任主要照顧者。⒉相對人應自本裁定確定之 日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給 付聲請人關於未成年子女之扶養費00,000元，並交付聲請人 代為管理支用，前述給付，自本裁定確定之日起，如有一期 遲誤履行者，其後之六期視為亦已到期等語。　　 二、相對人答辯略以： 　㈠相對人本身為醫護專業人員，持有護理師及緊急救護技術員 證書，於93年6月10日加入基隆市義勇消防總隊救護分隊擔 任隊員一職迄今，該職屬志工性質，無給薪、賺外快情事， 而依規定相對人需每月至少協勤8小時，因相對人白天有正 職工作，假日需照顧未成年子女，故利用下班時段及未成年 子女課後時段執行義消救護勤務，因需協同救護車一併出勤 ，有時無法準時於5點30分結束執勤，會請未成年子女於警 衛室等候接回。因未成年子女說想自行步行至信二消防局（ 因學校傍晚蚊蟲較多、消防局值班室有電視可看等理由）， 國小孩童步行到信二消防局約莫1.1公里20分鐘，延路商家 林立，且相對人曾陪同多次步行從學校至消防局數次，不知 何來危險之說，況許多國小學童也是下課步行返回家中，請 問這些學童是否也身在危險。反觀聲請人於未成年子女就學 期間，多次進入校園内，並於教室門口偷拍未成年子女上課 情形，造成未成年子女於上課期間情緒不穩定以及學校教師 的困擾，在非會相交往時間偷偷約見未成年子女，並給予巧 克立等零食，不斷干擾未成年子女學習及相對人教養未成年 子女。 　㈡未成年子女在學期間，因班級導師反應未成年子女於學校期 間活動量過大，並且參與校外教學時衝動行為難以控制，於 000年7月28日至基隆長庚醫院心智科就診，經評估為過動症 ，目前於基隆長庚醫院精神科固定回診治療，因相對人曾養 育注意力不足過動症的哥哥，深知運動習慣可改善該病症， 降低用藥劑量，且醫療文獻亦載明以游泳訓練有益於過動症 兒童心裡健康、認知和運動協調能力發展。然而相對人卻阻 止未成年子女培養長期運動習慣並告知游泳很危險會溺水等 恐怖言語，讓未成年子女卻步，並於聲請人見面交往期間， 阻止未成年子女上游泳課程，為對未成年子女之不利行為。 　㈢父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，乃法所 明定，故父母為了讓子女健全發展，培養其良好人格、給予 適當教養，是權利也是義務。相對人為未成年子女共同親權 之主要照顧者，未成年子女於家中時常對長輩大吼大叫，亂 摔東西，於相對人協助復習功課時，亂發脾氣，撕毀復習卷 ，因此相對人拿起鞋扒打了3至4下以此警告，適當管教卻被 認為是家暴，實為無端誣告。又有關聲請人民事補充聲請理 由狀其中打罵照片中，左大腿及手肘並非相對人管教時所造 成，8歲孩子本就活潑好動，常常磕磕碰碰，身上難免有偶 會有瘀青，聲請人未經查明，而把所有身上所造成的新舊傷 痕歸究於相對人造成。 　㈣有關用藥一事，未成年子女目前服用之思有得及利他能藥物 ，可以有藥物假期，相對人也跟主治醫師討論目前階段採用 平日服用，假日休息，以減少藥物副作用產生。又聲請人之 前因長子過動，教養問題經常與相對人起口角，不承認孩子 有過動症之問題，一味指責相對人，貪圖政府補助等情事， 有次還要求長子將過動藥物丟入家中馬桶沖掉，不給長子服 用並稱吃藥才會變笨等話語，基於過往經驗，相對人才不願 將未成年子女過動之病情及藥物交由聲請人處理。但未成年 子女感冒生病之藥物皆會如實轉交，並非故意為之。 　㈤聲請人於補充聲請理由狀中提及，幾次欲離開基隆，但因未 成年子女於相對人予以基隆學校就讀因而作罷，難保將其主 要照顧者更換聲請人後，會將其轉學，更換學校轉換就學環 境。未成年子女出生後均由相對人親力照顧，情感生活依附 系緊密，對於未成年子女需求知之甚詳，轉換受照顧環境過 程需重新適應，況相對人並無未盡保護教養義務或不利情事 ，若更改主要照顧者，明顯違反最小變動之原則。又未成年 子女尚有一成年哥哥，哥哥在未成年前，權利義務之行使或 負擔，由相對人單獨任之，與相對人共同生活中，基於手足 同親、繼續性原則、主要照顧者原則，自不宜轉換由聲請人 擔任未成年子女主要照顧者。 　㈥有關不友善父母之行為，皆為無端誣告，明明是聲請人將相 對人和未成年子女於晚上10點趕出家門後隔天即換電子門鎖 ，讓相對人及未成年子女身無分文流落街頭，中間經相對人 父親勸說，才同意給相對人磁卡，進屋取相對人個人物品， 期間因相對人至法院提起訴訟離婚，聲請人在訴訟期間更換 門鎖密碼讓相對人物品無法取回，才會詢問未成年子女密碼 。婚姻關係結束後，相對人即未再進入聲請人不動產之屋内 ，若是屋内偷竊，常理應該是先報警處理，聲請人為何不報 警處理，什麼叫為何要讓未成年子女自責大人利用等情事。 　㈦所謂尊重「未成年子女意願」，不等於什麼都讓未成年子女 決定，如果孩子不讀書、不上學、不寫作業、感冒生病不看 醫生、不吃藥，若完全依孩子意願來做，看似尊重孩子的意 願，其實是將責任推給小孩，亦可能會讓孩子遭受不利益， 為了讓未成年子女健全發展，培養其良好人格、給予適當教 養，是權利也是義務，目前未成年子女覺得相對人會一直管 教她，不讓她隨心所欲做她喜歡的事，但若喜歡的事（一直 看電視、玩手機、玩平板，而不復習學校的功課及作業）會 不利她學習成長，身為父母不該阻止嗎？至於不當管教一事 ，聲請人不斷相對人家暴及申請法院執行命令，使相對人頻 繁至工作單位請假進出法院，欲使用政府行政手段要求相對 人退讓主要照顧者或單一監護，目前基隆市社會處許社工於 相對人家中訪查3次，並建議相對人安排管教相關親子課程 ，相對人也同意接受社工建議，願意修正管教未成年子女方 式及其方法。至於管教一事，未成年子女行為若有偏差，身 為父母，不予略施懲戒，改正她行為。不該讓孩子學習到只 要不乖，誰打她或兇她，她就可以換人照顧。另有關000年1 1月間剪未成年子女頭髮乙事，係因未成年子女要學游泳， 冬天長頭髮比較不容易乾，所以剪短髮比較容易乾，　 　　相對人之前就有要求未成年子女修剪，但未成年子女脾氣很 拗，不願意修剪，並哭泣暴怒，相對人就拉她頭髮，剪了幾 撮頭髮，把她剪的參差不齊，再由其外祖母修剪，與未成年 子女是否拒絕透露手機密碼無關。相對人要求未成年子女提 供手機密碼，係因未成年子女會下載一些APP軟體，所以會 要求未成年子女打開手機讓相對人檢查，一開始未成年子女 稱她忘記密碼，隔日即說出密碼，相對人只有請未成年子女 打開手機，口氣有比較兇，但未因此剪短未成年子女頭髮， 學校作業部分，係未成年子女沒有寫正確，所以相對人將之 擦掉要求未成年子女重寫，與手機密碼無關。 　㈧綜上所述，聲請人之主張無理由，請駁回聲請人之聲請等語 。　 三、關於聲請人請求改定未成年子女主要照顧者部分　　　　 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3 項定有明文。而就兩造約定共同行使親權，並由一方擔任主 要照顧者時，民法雖未就欲改定主要照顧者之要件為明定， 惟未成年子女主要照顧者，相當於行使、負擔權利義務之一 方，基於相同法理，自應類推適用前揭民法第1055條第3項 規定，於擔任主要照顧者之一方未盡保護教養之義務或對未 成年子女有不利之情事者，未任主要照顧者之他方得為子女 之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之 意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，復為民法第1055條之1所明定。所謂未成年子女最 佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，須具備相當 之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之 生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。且子女之利益 更優於維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權 歸屬之最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事 人聲請之拘束。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調 查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明 定。 　㈡經查： 　⒈兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於000年3 月8日經本院調解離婚成立，約定共同行使負擔未成年子女 之權利義務，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者及約 定聲請人與未成年子女之會面交往時間、地點及方式，另約 定聲請人每月須匯款00,000元與相對人，供未成年子女扶養 費用等情，為兩造所不爭執，並有聲請人提出之戶籍謄本、 本院000年度婚字第4號和解筆錄各1份（見本院卷第15至24 頁）為證，堪信為真實。 　⒉聲請人主張相對人自000年底開始多次打罵未成年子女，如於 000年12月21日以掃帚毆打未成年子女；於000年6月18日約2 1時許，以掃帚鐵柄毆打未成年子女，致其上臀部、大腿及 手肘瘀傷；於000年10月6日徒手毆打未成年子女，致其腿部 受傷等情，業據其提出未成年子女受傷照片、兩造間訊息紀 錄、聲請人與未成年子女對話紀錄截圖為證（見本院卷第25 頁、111頁、000頁、115頁、127頁)，且經未成年子女到庭 陳述明確（見本院密封筆錄)，參以相對人亦自承於000年6 月18日確有持鞋扒打未成年子女手腳，並於未成年子女不乖 時施以打手之體罰，堪認相對人確有對未成年子女持工具或 徒手毆打之情形。相對人雖辯稱因未成年子女時常對長輩大 吼大叫、亂摔東西，於000年6月18日相對人協助未成年子女 複習功課時，未成年子女撕毀練習卷並大聲吼叫，故持鞋扒 打3至4下以此警告，其所為皆為適當管教，並非家庭暴力等 語，且經本院家事調查官調查結果，亦認相對人係因未成年 子女出現不當行為又不聽勸告，方進行懲戒，並非無故責難 或打罵，或許相對人懲度手段有調整空間，卻難論已屬於家 庭暴力行為等語（見本院卷第92頁）。本院審酌父母依法固 得於必要範圍內懲戒子女，惟所謂「必要範圍」，基於民法 賦予父母懲戒權之目的係在於保護教養子女，而非將子女視 為父母之財產而得任意加以懲戒，應解為必須在保護教養必 要之範圍內，按子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格 、過錯之輕重等情狀定其程度，並需符合比例原則，如果逾 越必要之範圍，自非依法懲戒之行為，而構成家庭暴力行為 。本件未成年子女年僅8歲，其處於身心發育之重要階段， 並罹有過動症，更須父母耐心教導，相對人既身為其母，理 應循循善誘並採取適當之教育措施，縱有懲戒必要，亦應採 取對其身心損害較小之方式為之，如使用口頭訓誡、罰站、 寫悔過書等較輕微之手段，即可達到其效果，縱使無效，施 以輕微未成傷之責打即為已足，故其持鞋扒打未成年子女數 下並致未成年子女多處瘀傷，此懲戒之手段是否屬必要範圍 ，已有疑義，縱其懲戒手段係必要範圍難論已屬家暴行為， 但其懲戒手段確有調整空間。 　⒊又聲請人主張於000年11月間相對人想監控未成年子女與聲請 人line全部溝通訊息，竟要求未成年子女提供手機密碼，並 因未成年子女堅拒透漏手機密碼，相對人明知其平日非常珍 惜所留長髮，竟憤而違反未成年子女意願，自行將其長髮剪 短至耳下等情，且相對人於本院審理時亦自承：有拉未成年 子女頭髮，壓在床上剪，剪了幾撮頭髮，把她剪的參差不齊 ，再由其外祖母修剪等語（見本院卷第161頁)，堪認相對人 確有違反未成年子女意願而強行剪未成年子女頭髮之行為。 相對人雖辯稱其前揭剪髮行為，係因未成年子女要學游泳， 冬天長頭髮比較不容易乾，所以剪短髮比較容易乾，相對人 前已要求未成年子女修剪，但未成年子女不願意修剪，並哭 泣暴怒，其始為前揭強行剪髮行為等語，然此顯與未成年子 女於本院審理時所述：係因其拒絕透露手機號碼，且願以手 機掃臉，故遭相對人帶至房間，並將兩手反放身後，將其壓 在床上，因其手掙開，相對人再以一手將其雙手往上壓，再 用大腿壓住其腿部，持手機逼迫其掃臉，因其轉動頭部抵抗 ，相對人就至房間持剪刀捉其頭髮亂剪等情不符，且基隆市 政府社會處社工於000年11月22日至相對人住處訪視結果， 本件實際原因是未成年子女之外祖母提到係因未成年子女不 願意透露手機密碼，故相對人很生氣就剪未成年子女頭髮， 隔週去學校詢問未成年子女，未成年子女說法亦同等情，亦 據該處社工許舒閔到庭陳述明確（見本院卷第163頁)，故相 對人前揭所辯，自不足採，應堪認聲請人前揭主張為真實。 　⒋綜上所述，足見相對人面對管教未成年子女難題時，慣以打 罵方式解決，縱其懲戒手段仍屬父母管教子女之必要範圍， 　　然確有加以調整之必要，惟基隆市政府社會處社工就相對人 於000年6月、10月間之事，已至相對人住處訪視調查2次， 相對人於000年6月訪視該次，承諾不會再犯，業據該處社工 許舒閔於本院審理時陳述在卷（見本院卷第162頁至163頁) ，且聲請人於本件聲請即以相對人對未成年子女施暴為由聲 請改定主要照顧者，相對人自應調整其管教未成年子女行為 ，相對人雖陳稱其現已改變其管教方式，會先請未成年子女 到旁邊罰站，待其情緒穩定再以言詞勸導，偶爾才會用體罰 ，然此與未成年子女到庭陳述：相對人僅有1次叫她去罰站 而已，其他管教仍用打的或吼的等語不符（見本院密封筆錄 )，故相對人是否已改變其管教方式，已非無疑。況其竟又 於本件調查審理期間，僅因未成年子女拒絕提供手機密碼， 供其查閱手機使用情形時，即有前揭強壓未成年子女於床上 並胡亂剪掉未成年子女頭髮之舉，其此強制行為已侵害未成 年子女身體法益及人格尊嚴甚鉅，且毫無教育導正作用，衡 情純屬宣洩情緒，欲藉此使未成年子女屈從其意，此部分顯 已構成家庭暴力行為無訛，並已致未成年子女深感恐懼，害 怕隨時再遭相對人施暴，相對人自不適任未成年子女之主要 照顧者。復參以相對人於本件調查審理期間，猶難以控制其 情緒而為前揭暴力行為，且對其此舉仍毫無自省，而以前揭 情詞置辯，並一再合理化其所為係為管教子女，則倘由相對 人繼續擔任未成年子女主要照顧者，恐日後將因與未成年子 女間之相處摩擦而再有如上施暴行為，對未成年子女顯有不 利情事。至本院家事調查報告雖認現況並查無相對人有未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，兼以照顧繼 續性原則為考量，難認有改定親權之必要（見本院家事調查 報告第17頁），然相對人前揭強制之家庭暴力行為係於本院 家事調查官出具報告後所為，故自無從以此推翻本院前揭認 定。從而，本件確有改定主要照顧者之事由，依前揭說明， 聲請人聲請改定未成年子女之主要照顧者，自屬有據。 　⒌本院參酌前揭調查結果及卷內相關事證，認相對人有前揭對 未成年子女有不利之情事，自不適合再由其擔任未成年子女 之主要照顧者，而聲請人有擔任未成年子女主要照顧者之意 願，且依本院家事調查官訪視調查結果，其現為退役軍人， 領有月退俸83,000元，住屋自有，無負債，其親職時間充裕 ，經濟能力亦足夠支應未成年子女成長所需（見本院家事調 查報告)，故在親職、經濟能力及照護能力等各方面均適合 扶養照顧未成年子女，且聲請人於兩造離異後，積極與未成 年子女維持親情聯繫，對未成年子女之生活有相應規劃及準 備，親子間彼此間感情親密，互動良好，參以未成年子女亦 到庭表示希望改與聲請人同住之意願（見本院密封筆錄)。 故本院綜合上情，認本件未成年子女之主要照顧者改由聲請 人擔任，應符合未成年子女最佳利益。從而，本件聲請為有 理由，應予准許，爰裁定如主文第一項前段所示。 　⒍又按夫妻之一方依民法第1055條第3項請求本院改定未成年 　　子女親權時，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權 　　利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第4 項定有明 　　文。則夫妻之一方類推適用民法第1055條第3項請求本院改 定未成年子女主要照顧者時，法院自得依前揭規定為子女之 利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。查本件聲請人經 本院改定為未成年子女之主要照顧者後，兩造原約定共同行 使親權之內容及方法，自不再適用，且為免兩造日後就如何 共同行使親權之內容及方法再起爭訟，復為維繫相對人與未 成年子女間之親情及瞭解其受照顧之狀況，以利共同行使親 權，爰參酌兩造之意見、未成年子女之就學、生活作息情形 等一切情狀，並基於未成年子女之最佳利益，依職權酌定兩 造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如附表 一、二所示。 四、關於聲請人請求未成年子女扶養費部分： 　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項復有明 定。前項命給付扶養費之方法，依家事事件法第107條第2項 準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院得審酌 一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且給 付之方式，得依聲請或依職權命為一次給付、分期給付或給 付定期金。命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期 限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得 逾定期金每期金額之二分之一。上開規定，基於相同法理， 於法院改定未成年子女主要照顧者時，亦得類推適用。又父 母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。再按於 000年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法 院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日 起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲 ，民法總則施行法第3條之1第3項另有明文。復按負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務 ；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3 項及第1119條分 別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言， 舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在 內。查兩造所生未成年子女係000年0月0日生，正值兒童階 段，需賴父母扶養至成年，以滿足其衣食住行育樂基本生活 所需，揆諸上開規定，相對人對未成年子女之扶養義務既不 因兩造離婚而受影響，且本件經本院改定由聲請人為未成年 子女之主要照顧者，是聲請人請求相對人給付關於未成年子 女之扶養費，自屬有據。本院自應就未成年子女個人生活之 全部需求，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適 當酌定。 　㈡查聲請人自軍職退役，按月可領取退休薪俸00,000元，117年 以後則會減少1萬多元，住屋自有，無其它資產或是負債； 而相對人在國小擔任護理師一職，月薪6萬多，收入支付日 常開銷及子女所需費用等無虞，有本院家事調查報告在卷可 稽（見本院卷第84頁）。本院審酌兩造前揭經濟能力、財務 狀況，並審酌未成年子女為8歲之兒童，將與聲請人同住於 基隆市，其無謀生能力，均有賴父母予以悉心教育、照顧， 且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌行政 院主計處調查統計之000年臺灣地區家庭收支調查報告資料 ，基隆市平均每人每月消費支出為00,000元及台灣省各地區 000年度最低生活費金額為00,000元，再綜衡未成年子女日 後學費之支出及其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況 與一般國民生活水準、日後物價水準，暨相對人同意比照兩 造和解離婚時對未成年子女扶養費金額之約定等情，認聲請 人主張相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為00,000元， 尚屬適當。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起 ，至未成年子女滿20歲為止，按月給付聲請人扶養費00,000 元，為有理由，應予准許。又未成年子女之扶養費乃維持未 成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非 應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金 性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第 107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月10日前給 付，並酌定若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益 ，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項。 五、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本裁定結果不生影響 ，爰不予一一論述，併此敘明。　　 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹 附表一： 一、酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法 如下： 　㈠未成年子女與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，並就 下列事項由聲請人單獨決定，惟應於決定後3日內通知相對 人： 　1.在基隆市、台北市及新北市之住所地及居所地。 　2.在基隆市、台北市及新北市之國小、國中及高中就學事項。 　3.未成年子女之政府各種學費、生活費等福利補助事項之申請 　　。 　㈡未成年子女日常生活及一般醫療照護，由當下與未成年子女 　　同住之一方單獨決定，並應於交換照顧時向對方說明未成年 　　子女之醫療狀況。 　㈢兩造均得各自單獨為未成年子女購買保險及開設銀行儲蓄戶 　　，無須會同他方辦理，但不得利用上開保險及銀行帳戶為借 　　貸行為。 　㈣除㈠至㈢所列事項外，由兩造共同決定，雙方應於15日前聯 　　絡對方表示意見，如對方經合法通知而未出面共同決定時， 　　由通知之一方單獨決定；如雙方意見不一致時，依民法第 　　1089條第2項規定辦理。 　㈤兩造聯絡方式，以電話、簡訊或通訊軟體優先為之，如未能 　　聯絡，應改以限時存證書信方式為之。 二、兩造各自照顧未成年子女時間各自支付照顧期間未成年子女 　　之生活費用，至有關未成年子女其餘扶養費用（如：健保費 、醫療費、學雜費、才藝及補習費、食衣住行等生活雜支） ，由聲請人負責支付，相對人則需按月給付聲請人關於未成 年子女之扶養費00,000元。另未成年子女相關社會補助金額 則由聲請人領取。 三、相對人與未成年子女之會面交往時間及方式，除兩造另有約 定外，依附表二所定時間與方式為之。 四、兩造各自照顧未成年子女期間，得帶同未成年子女出國遊玩 　　，他方不得無故拒絕，並應配合辦理出國相關手續及交付護 　　照等相關證件。 附表二： 除兩造另有約定外，相對人得依下列方式時間，與未成年子女進 行會面交往： 一、平日期間：相對人得於每月第二、四周周五課後至未成年子 女就讀學校接出會面交往，並應於周日下午7時前將未成年 子女送回聲請人住所。相對人另得於每月第一、三周周四課 後至未成年子女就讀學校接出會面交往，並應於當日下午7 時30分前將其送回聲請人住所。 二、農曆春節期間（指小年夜至大年初五）：相對人得於民國每 單數年之農曆春節小年夜上午9時至聲請人住所將未成年子 女接出會面交往，並應於大年初二下午8時送回聲請人住所 。相對人得於民國每雙數年之農曆春節大年初三上午9時至 聲請人住所接出未成年子女會面交往，並於大年初五下午8 時送回聲請人住所。 三、寒、暑假期間（不適用前開平日期間及農曆春節期間會面交 往方式）：相對人得選擇寒假除農曆春節期間外6日、暑假2 5日與未成年子女共同生活居住。具體時間由兩造參酌未成 年子女意見後協議訂之，若協議不成，則均自寒假、暑假始 期日起算第三日開始（若遇農曆春節期間則順延）。此部分 接送時間同農曆春節的接送時間。 四、特殊節日（不適用前開平日期間會面交往方式）清明節、中 秋節連續假期，相對人得於民國每單數年之上揭節日連績假 期始日上午9時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並 應於期間末日下午7時送回聲請人住所。另端午節連續期假 期，相對人得於民國每雙數年之上揭節日連續假期時至聲請 人住所接出未成年子女會面交往，並應於期間末日下午7時 送回聲請人住所。 五、除上述會面式的會面交往，相對人得於每日下午8時到9時之 間以電話或通訊軟體與未成年子女進行不超過10分鐘的交流 對話。 六、未成年子女年滿16歲後，兩造應完全尊重未成年子女個人之 意願，由其自行決定與相對人會面交往之期間及方式。 七、在前述所定相對人與未成年子女會面交往時間，相對人無不 可抗力因素，不得任意缺席會面交往，因故無法會面交往時 ，除有突發事件外，應至遲於2日前通知聲請人，如未通知 視為放棄該次會面交往，且除經聲請人同意外，該次會面交 往免予進行。 八、相對人於會面交往日期遲到達30分鐘以上，除聲請人與未成 年子女同意外，該次會面交往免予進行，以免影響聲請人與 未成年子女之生活安排。聲請人於會面交往日期，將未成年 子女交付於相對人時，遲到達30分鐘以上，該次會面交往， 應往後增加延遲之時數。 九、兩造應將聯絡方式告知他方，如有變更，亦應事先告知對造 ，以利本件會面交往之順利進行。

2025-02-14

KLDV-114-家親聲-4-20250214-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度基簡字第1132號 原 告 謝原城 訴訟代理人 李漢鑫律師 被 告 林聖傑 訴訟代理人 顏豪威 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度交 易字第128號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭以113年度交附民字第100號裁定移送而來，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬貳仟伍佰陸拾陸元，及自民國 一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零玖萬貳 仟伍佰陸拾陸元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下 同)272萬7,372元本息，嗣於本院審理期間變更聲明如後， 核係縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定。 二、原告主張：被告於民國112年3月3日23時40分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系稱A車）沿基隆市暖 暖區八堵路外側車道往七堵方向行駛，途經八堵路127巷岔 路口前，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近 ，並應依限速標誌行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、路 面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意，超過該路段之速限及未減速接近 該路口，更跨越禁止變換車道之雙白線，自外側車道變換至 內側車道，正好原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭B車）欲自該路口之機慢車左轉待轉區兩段式左 轉橫越八堵路往八堵路127巷方向行駛，由該待轉區駛出時 發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有急性呼吸衰竭、左 側近端股骨粉碎性骨折、左膝髕骨骨折、左側脛骨平台骨折 、右側遠端脛骨骨折、左髖臼骨折、牙根斷裂、左膝內側韌 帶損傷等傷害（下稱系爭傷害），且系爭B車及安全帽毀損 ，而支出醫療費用新臺幣（下同）40萬4,119元、營養品費 用6萬3,283元、看護費用122萬2,500元、交通費用3萬1,800 元、機車維修費用3萬2,350元、系爭事故鑑定費用5,000元 ，並受有安全帽損失2,100元、薪資損失42萬8,820元及精神 上損害50萬元，而兩造過失比例各為50%，為此依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 前段規定請求被告賠償原告134萬4,986元等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告134萬4,986元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 准供擔保宣告假執行。 三、被告抗辯略以：伊不爭執對系爭事故應負50%過失責任，但 否認原告在微風牙科診所（下稱微風牙醫）接受牙齒治療與 系爭事故間具有因果關係存在；又伊對於原告請求112年3月 4日起至同年4月14日期間共32日之看護費用8萬元、交通費 用1萬3,020元、系爭B車維修費用3萬2,350元及安全帽損失2 ,100元部分，並無意見，然由親屬看護部分並非專業看護人 員，應比照強制險理賠方式按日以1,200元計算，且與系爭 事故無關之交通費用則有意見，機車維修費及安全帽部分亦 應依法計算折舊；又原告係不服基隆市警察局道路交通事故 初步分析研判表之肇事原因，而申請付費鑑定，應自行負擔 鑑定費用；再者，原告於系爭事故發生時為68歲，已逾法定 退休年齡，且無法提出勞保投保證明，亦無扣繳憑單佐證， 不能證明受有薪資損失；另審酌原告受傷程度及兩造肇事責 任等情狀，原告請求精神慰撫金50萬元，則屬過高等語。並 答辯聲明：原告之訴駁回。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告依侵權 行為法律關係請求被告給付134萬4,986元本息，被告則以前 詞置辯，本院判斷如下： 　㈠原告主張因系爭事故受有系爭傷害，為兩造所不爭執，並經 本院調取本院113年度交易字第128號刑案案件偵審卷宗核閱 無誤，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償之責 等語，應屬有據。 　㈡醫療費用部分： 　⒈原告主張因系爭傷害，分別前往長庚醫療財團法人基隆長庚 紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)及三軍總醫院(下稱內湖三總 醫院)就診支出醫療費用共25萬7,569元及6,050元部分，已 提出相關醫療收據為證(附民卷第53頁至第83頁)，且為被告 所不爭執（本院卷第53頁），原告請求此部分醫療費用26萬 3,619元，應予准許。 　⒉原告主張因系爭事故牙根斷裂而在基隆長庚醫院拔除右下第 二小臼齒及右下第一大臼齒(下稱系爭牙齒)，並因系爭牙齒 缺牙至微風牙醫安裝植牙假牙支出13萬200元等情，已提出 基隆長庚醫院113年1月5日及同年6月21日診斷證明書、微風 牙醫113年4月16日診斷證明書、植牙病歷表、醫療費用收據 可憑（附民卷第41頁、第43頁、第45頁、第90頁、第85頁至 第88頁），且被告於本院114年1月16日言詞辯論期日亦不爭 執原告因系爭事故在基隆長庚醫院拔除系爭牙齒之事實，顯 見原告因系爭事故造成系爭牙齒牙根斷裂，故須裝設植牙假 牙，否則原告之系爭牙齒無法回復至系爭事故發生前之原有 狀態，原告就系爭牙齒部位之傷害進行治療所需費用請求13 萬200元，應予准許。 　㈢營養品費用部分：原告主張因系爭傷害需購買營養品及護具 使用，支出6萬3,283元（如附表一所示)，並提出電子發票 證明聯、統一發票為證(附民卷第91頁至第125頁)，被告則 於本院114年1月16日言詞辯論期日同意給付2分之1費用，本 院審酌基隆長庚醫院113年1月5日、113年6月21日診斷證明 書醫囑載明需膝部自費護具使用、需鈣片使用等情(本院卷 第41頁、第43頁)，堪認膝部護具及鈣片為治療系爭傷害之 必需品，原告自得請求被告賠償增加生活上需要之支出費用 合計3萬9,882元(如附表一所示)，然就其餘營養補充品、尿 布、奶粉、溼巾、牙膏、助行器、血糖試紙、站立式男用尿 壺、棉球、棉棒、紗布、擦勞滅、喉糖、酸痛貼布、綠油精 、人工皮、膠帶等2萬3,401元之支出，尚非治療系爭傷害之 必需品，自不可採。 　㈣看護費用部分：原告主張其自112年3月4日至113年7月5日， 應全日看護(每日2,500元)，請求給付122萬2,500元，並提 出看護費用收據為證(附民卷第127頁至第131頁)，被告對於 原告請求112年3月4日至同年4月14日住院期間看護費用8萬 元部分並不爭執，另依基隆長庚醫院112年4月14日診斷證明 書醫囑欄記載：「病患於112年3月4日…至本院急診治療，11 2年3月4日住院治療…112年3月9日因急性呼吸衰竭插管後轉 入加護病房，112年3月17日轉出加護病房，…於112年4月14 日出院，…目前宜休養6個月，需看護照顧，續門診追蹤治療 」，及內湖三總醫院112年10月9日診斷證明書醫師囑言欄記 載：「建議專人照顧生活起居三個月，宜門診複查。」， 與基隆長庚醫院113年1月5日診斷證明書醫囑欄記載：「…目 前宜休養6個月，需看護照顧，宜專人照顧6個月，續門診追 蹤追療」（附民卷第37頁、第39頁、第41頁），可見原告自 112年4月14日出院後，至113年1月5日經診斷仍需專人照顧6 個月，故原告此部分所得請求之看護日數應為447日(計算式 ：17＋31＋30＋31＋31＋30＋31＋30＋31＋5＋180＝447)。又原告出院 後雖係由親屬照護，然其親屬為看護因此所耗費之時間、勞 力，並不低於專業看護所可能耗費之時間、勞力，自應比照 專業看護評價其付出勞務之價值，以每日2,500元計算看護 費用，並未逾越住院期間聘請全日看護之費用，原告請求看 護費用119萬7,500元(計算式：8萬＋447×2,500＝1,197,500） ，應予准許。至於原告於112年3月9日至112年3月17日係住 在加護病房，應無專人照顧必要，且未提出看護費用收據， 原告請求上開期間之看護費用，不應准許。 　㈤交通費用部分：原告主張其因系爭事故而支出交通費用3萬1, 800元，項目係如附表二所示，被告對其中附表編號1、2、1 3、14、16、17、19、21、22、24因就診支出計程車費用不 爭執，本院審酌原告需專人照顧至113年7月5日止，並核對 診斷證明書及就診科別，則原告請求因系爭傷害至基隆長庚 醫院、內湖三總醫院門診，及因系爭牙齒至微風牙醫治療往 返之計程車費用合計1萬9,480元(如附表二所示)，核屬有據 。至原告請求之其餘交通費用，經本院審認均非屬因治療系 爭傷害及系爭牙齒之就醫日期支出，且附表二編號34部分， 係臺灣基隆地方檢察署檢察官為調查原告之過失傷害犯罪嫌 疑而命原告出庭(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1176號 偵查卷第83頁)，並非因被告侵權行為所生之損害，原告此 部分請求，自屬無據。 　㈥機車維修及安全帽費用部分：原告請求系爭B車維修費用3萬2 ,350元及安全帽毀損損失2,100元，有估價單及免用統一發 票為證(附民卷第137頁、第139頁)，且為被告所不爭執，應 予准許。至於系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件， 其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整 體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意 折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，另依安全帽之使用 性質，如未毀損，效能通常不致因使用年數而遞減，亦不生 扣除折舊之問題，被告抗辯應計算折舊云云，即屬無據。 　㈦鑑定費用部分：原告主張其向交通部公路總局申請鑑定肇事 原因，支出鑑定費用5,000元，固提出郵政匯票申請書為證 （附民卷第141頁、第143頁），惟依基隆市警察局處理系爭 事故所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄 表，已足以證明被告有行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行 之過失行為，且被告對於系爭事故之過失亦不爭執，難認該 鑑定費用係原告為證明被告就系爭事故應負侵權行為損害賠 償責任所支出之必要費用，自不得請求被告賠償。　 　㈧不能工作薪資損失部分：原告主張於發生系爭事故前在自營 日式料理店擔任主廚，請求112年3月4日至113年7月5日期間 ，以基本工資計算之薪資損失42萬8,820元，為被告所否認 ，本院審酌原告為00年0月生，於系爭事故發生時已滿勞動 基準法所定強制退休年齡65歲，應舉證證明其於系爭事故發 生前確有工作所得之事實。原告雖提出御守小吃店商業登記 抄本、供膳作業勞工特殊體格檢查紀錄表、社群媒體貼文截 圖、留言截圖等為證（本院卷第125頁、第129頁至133頁、 第137頁、第139頁），然原告並非御守小吃店之負責人，且 供膳作業勞工特殊體格檢查紀錄表、社群媒體貼文截圖、留 言截圖距離系爭事故發生已有一段時日，不足以證明原告於 系爭事故發生時在御守小吃店工作並受有所得，原告請求不 能工作之損失，並無理由。 　㈨精神慰撫金部分：不法侵害他人人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害， 其肉體及精神上確受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金 ，自屬有據。本院斟酌原告受傷害情形與復原狀況，並參酌 兩造之身分、資力等一切情狀（本院卷第68頁、第80頁、證 物袋），認原告因系爭事故請求精神慰撫金50萬元，應屬適 當。 　㈩綜上，原告因系爭事故所受之損害為218萬5,131元(計算式： 醫療費用39萬3,819元 ＋營養品費用3萬9,882元＋看護費用11 9萬7,500元＋交通費用1萬9,480元＋機車維修費用3萬2,350元 ＋安全帽損失2,100元＋精神慰撫金50萬元＝218萬5,131元）。 五、另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項條本文分別定有明文。原 告騎乘系爭B車自基隆市暖暖區八堵路與八堵路127巷路口之 機慢車左轉待轉區兩段式左轉橫越八堵路往八堵路127巷方 向行駛，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道路車未暫停讓 幹線道車先行，致兩車發生碰撞，原告對系爭事故之發生與 有過失等情，為原告所不爭執，且兩造不爭執應各負擔50% 之過失責任(本院卷第68頁)，按此過失比例，原告得請求被 告賠償金額為109萬2,566元（計算式：218萬5,131元×50%＝1 09萬2,566元，元以下四捨五入)。　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告給付109萬2,566元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日（附 民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 七、本件係本於道路交通事故有所請求之訴訟，本院為被告敗訴 判決部分，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供相當 之擔保金額後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回失所依附，應併予駁回。 八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論述，一併說明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君 附表一（營養品費用）： 編號 日期 事由 請求金額 單據金額 本院認定 1 112年3月9日 杏一藥局 901 901 0 2 112年3月17日 杏一藥局 216 216 0 3 112年3月17日 杏一藥局 249 249 0 4 112年3月18日 杏一藥局 1,147 1,147 0 5 112年3月19日 杏一藥局 117 117 0 6 112年3月20日 杏一藥局 129 129 0 7 112年3月22日 百事樂國 際有限公司 8,500 8,500 8,500 8 112年3月27日 維康藥局 3,285 3,285 3,285 9 112年3月29日 百福藥局 275 275 0 10 112年3月31日 百福藥局 59 59 0 11 112年4月18日 百福藥局 226 226 0 12 112年5月2日 百福藥局 180 180 0 13 112年5月3日 好市多 1,749 1,749 0 14 112年5月11日 杏一藥局 2,279 2,279 1,880 15 112年6月9日 杏一藥局 499 499 499 16 112年6月9日 杏一藥局 2,460 2,460 0 17 112年6月15日 百事樂國 際有限公司 3,500 3,500 3,500 18 112年6月15日 百福藥局 446 446 0 19 112年6月16日 維康藥局 1,480 1,480 0 20 112年6月26日 百福藥局 860 860 0 21 112年7月4日 杏一藥局 1,557 1,557 0 22 112年7月7日 百福藥局 565 565 0 23 112年7月14日 百福藥局 440 440 0 24 112年7月15日 百福藥局 522 522 0 25 112年7月21日 百福藥局 390 390 0 26 112年7月28日 維康藥局 3,285 3,285 3,285 27 112年7月28日 杏一藥局 3,560 3,560 3,560 28 112年8月10日 百福藥局 988 988 0 29 112年8月11日 杏一藥局 2,148 2,148 0 30 112年8月19日 百福藥局 505 505 0 31 112年9月9日 好市多 2,917 2,917 1,438(威德檸檬酸鈣719×2) 32 112年10月4日 杏一藥局 6,070 6,070 3,760(安素高鈣鈣強化配方1,880×2) 33 112年12月3日 美德耐股份有限公司 3,285 3,285 3,285 34 112年12月22日 杏一藥局 1,604 1,604 0 35 113年6月21日 維康藥局 6,890 6,890 6,890 合計 6萬3,283 3萬9,882 附表二（交通費用）： 編號 日期 事由 請求金額 單據金額 本院認定 1 112年4月17日 自住家至基隆長庚醫院就診之計程車往返費用 700 700 700 2 112年4月21日 同上 700 700 700 3 112年4月28日 同上 700 700 700 4 112年5月12日 同上 700 700 700 5 112年6月9日 同上 700 700 700 6 112年6月16日 同上 700 700 700 7 112年6月30日 同上 700 700 0 8 112年7月28日 同上 700 700 0 9 112年8月11日 同上 700 700 0 10 112年8月16日 同上 700 700 0 11 112年8月22日 同上 700 700 0 12 112年10月27日 同上 700 700 0 13 113年1月5日 同上 800 800 800 14 113年6月21日 同上 800 800 800 15 112年8月14日 自住家至內湖三總醫院就診之計程車往返費用 1,600 1,600 1,600 16 112年9月11日 同上 1,600 1,600 1,600 17 112年10月9日 同上 2,000 2,000 2,000 18 112年10月20日 同上 700 700 0 19 112年11月6日 同上 1,700 1,700 1,700 20 112年11月21日 同上 1,700 1,700 0 21 112年12月25日 同上 1,700 1,700 1,700 22 113年1月22日 同上 1,700 1,700 1,700 23 113年2月6日 同上 1,700 1,700 0 24 113年4月15日 同上 1,700 1,700 1,700 25 113年4月30日 同上 1,700 1,700 0 26 112年6月16日 自住家至微風牙醫就診之計程車往返費用 400 無 280（計程車試算車資，下同) 27 112年10月24日 同上 400 無 280 28 112年11月7日 同上 400 無 280 29 112年11月28日 同上 400 無 0 30 112年12月8日 同上 400 無 0 31 113年3月22日 同上 400 無 280 32 113年4月2日 同上 400 無 280 33 113年4月16日 同上 400 無 280 34 112年9月26日 自住家至本院出庭之計程車往返費用 800 800 0 合計 31,800 19,480

2025-02-13

KLDV-113-基簡-1132-20250213-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第682號 原 告 BA000-A111066（真實姓名年籍詳卷） 法定代理人 BA000-A111066之父（真實姓名年籍詳卷） BA000-A111066之母（真實姓名年籍詳卷） 被 告 BA000-A111066B（真實姓名年籍詳卷） 訴訟代理人 蔡聰明律師 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第2號），本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣100萬元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件原告主張被 告對其為妨害性自主之侵權行為，訴請被告負損害賠償責任 ，依上開規定，本判決書自不得揭露足資識別原告身分之資 訊，爰將原告及其法定代理人、被告之姓名以代號代之，詳 細身分資料則詳卷，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告即代號BA000-A111066B（真實姓名年籍詳卷 ）為○○國小（真實名稱詳卷）教師，並為該校美術社團老師 ，原告即代號BA000-A111066號女子（民國000年00月生，真 實姓名年籍詳卷）為其美術指導學生，被告明知原告為未滿 14歲之女子，尚屬年幼，性觀念未臻成熟而無可能同意被告 對其爲猥褻及性交行爲，竟於民國111年11月17日上午10時1 0分許，基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，在○○國小之 美術教室內，趁無他人之際，違反原告之意願，正面環抱原 告，將手伸進原告之內褲內，撫摸原告之臀部後，從臀部往 前撫摸原告之陰部，復以手指插入原告之陰道內，將手伸出 後，再隔衣以手撫摸原告胸部。被告所為，已致原告受有心 理創傷，身心痛苦異常，受有非財產上之損害，為此依民法 第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告新臺幣100萬元。 二、被告答辯：其有憂鬱症，經濟狀況不好，沒有退休金及工作 ，並有身障兒子要扶養，其願意賠償原告25萬元等語。　 三、查被告於刑事案件中僅承認有於上開時、地，違反原告意願 ，將手伸進原告內褲內，撫摸原告之臀部、外陰部及胸部之 事實，但否認有將手指伸到原告陰道內。查被告上開行為， 業據原告在案發當日前往基隆長庚醫院驗傷時向醫師主訴、 警詢、偵查中陳述在卷，其陳述被性侵經過均一致且明確（ 見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2382號彌封卷第99頁 、偵查卷第38、180頁），並有受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書可按（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2382號彌 封卷第99至103頁），且被告上揭行為，經本院以113年度侵 訴字第1號刑事判決認犯對未滿14歲之女子犯強制性交罪， 判處有期徒刑，被告雖不服提起上訴，並執前詞置辯，然亦 由臺灣高等法院113度侵上訴字第201號判決駁回被告上訴在 案，此經本院核閱本院113年度侵訴字第1號刑事卷宗核閱屬 實，並有臺灣高等法院113度侵上訴字第201號刑事判決可憑 ，堪信原告上開主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按釋字第785 號解釋 理由書則謂：「人民之健康權，為憲法第22條所保障之基本 權利（釋字第753號及第767號解釋參照）。憲法所保障之健 康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵 害」，法院適用私法上關於人格權之規定時，亦應作符合憲 法價值體系之解釋。故健康權是以保持內部機能完全為其內 容，包含生理與心理之健康（最高法院110年度台上字第50 號判決參照）。被告於上開時地，違反原告意願，對其強制 性交，顯係故意不法侵害原告之貞操權、健康權，自應對原 告所受損害負賠償責任。 五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條 第1項亦有明定。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，致 被害人精神上受有痛苦為必要，其核給標準雖與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其 他各種情形，核定相當之數額(最高法院87年度台上字第998 號判決參照）。原告年紀尚幼，心智發展未臻健全成熟，被 告對原告為本案犯行，已造成原告在人格發育成長之重要階 段，飽受身心創傷，而生一輩子難以抹滅之陰影，足認原告 精神上自受有相當痛苦，自得依前開規定請求慰撫金。審酌 原告受侵害時未成年，因此事件曾由家人陪同前往心理諮商 科治療，現看到與被告貌似男子會感到心裡害怕且對人產生 不信任感，業經原告之父在本院陳明在卷，是以被告之行為 可能對原告之身心發展產生巨大之負面影響行為，甚或可能 使原告對周遭之人之信任關係嚴重崩壞，所生之危害重大， 兼衡被告侵權行為之情節及手段、自陳研究所畢業之智識程 度，目前從事美術家教，每月工作6小時，有一子領有身心 障礙手冊，現經濟狀況由妻負擔暨其財產狀況（見本院稅務 電子閘門所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求慰撫金 100萬元，應屬相當。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付原告100萬元，為有理由，應予准許 。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-04

KLDV-113-訴-682-20250204-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第686號 原 告 彭厚珠 被 告 莊沁瑞 訴訟代理人 楊適丞律師（法扶律師） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人 犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪 所得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國111年10月後 某時許，在桃園市某統一超商門市，將其所申辦之華南商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及手機提供 予真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之人及其所屬之詐欺集 團使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，旋意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過通 訊軟體LINE，由暱稱「雯雯」之人對原告佯稱：至「宏橘網 站」投資可保證獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年12月2 0日上午8時36分許匯款新臺幣（下同）1,000,000元至系爭 帳戶，上開款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯，致 原告受有1,000,000元之財產上損害。又被告所犯幫助詐欺 、幫助洗錢罪，雖經刑事審理後為無罪判決，但其在法庭後 方觀察被告與訴訟代理人之互動，被告行為正常，且未提出 精神證明和診斷證明書，並無刑事判決所稱之重度憂鬱症。 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告1,000,000元。 二、被告抗辯： 　㈠原告主張之事實及理由係引用起訴書所載，惟該案件已經本 院113年度金訴字第18號刑事判決被告無罪，檢察官不服提 起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上訴字第5172號刑事判 決上訴駁回，可知起訴書所載與事實不符，無從作為認定事 實之依據。 　㈡被告固不否認原告有將1,000,000元匯入系爭帳戶，但被告並 未基於幫助詐欺、洗錢之犯意而交付系爭帳戶，此經本院11 3年度金訴字第18號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字 第5172號刑事判決業已調查綦詳，故原告主張被告係基於幫 助詐欺、幫助洗錢之犯意交付系爭帳戶，應由原告就被告交 付帳戶之行為具有故意或過失負舉證之責，然原告未能舉出 起訴書外之事證以實其說，原告請求為無理由。 　㈢原告雖稱其觀察被告之言詞舉止正常，但原告並無專業得以 判斷被告行為當下之精神狀況，且被告於言詞辯論期日之表 現，已距離案發有相當時間，無法反推被告案發當下之精神 狀況。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 　㈠原告主張被告於111年10月後某時許，在桃園市某統一超商門 市，將系爭帳戶及手機提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小 黑」之人及其所屬之詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員透過 通訊軟體LINE，由暱稱「雯雯」之人對原告偽稱：至「宏橘 網站」投資可保證獲利等語，致原告陷於錯誤，而於111年1 2月20日上午8時36分匯款1,000,000元至系爭帳戶，上開款 項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯。又被告提供系爭 帳戶之行為，業經本院刑事庭以113年度金訴字第18號刑事 判決諭知被告無罪，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院業以 113年度上訴字第5172號刑事判決上訴駁回等各節，業經本 院依職權核閱本院113年度金訴字第18號刑事案卷無訛，並 有原告與「宏橘客服No.168」之對話紀錄、本院113年度金 訴字第18號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5172 號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。是 原告因受詐欺集團成員詐欺而匯款1,000,000元至被告所有 之系爭帳戶，旋遭提領一空，受有前開財產上損害之事實， 足以認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後 段及第2項定有明文。又依民法第184條第1項前段、後段及 第2項規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之 行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法 加損害於他人，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他 人，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別（請求權基礎不 同，最高法院113年度台上字第1805號判決意旨參照）。 　　次按所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否 怠於善良管理人之注意為斷，又應盡善良管理人之注意義務 而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及 誠意之人應盡之注意而欠缺，行為人已否盡善良管理人之注 意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之 智識、職業、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之 輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院112 年度台上字第2702號判決意旨參照）。另所謂「保護他人之 法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價 值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以 禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接 以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件 ，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律 所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，亦為該 法律所欲保護或防免者，始足當之（最高法院113年度台上 字第348號判決意旨參照）。 　㈢原告主張被告有提供系爭帳戶予詐欺集團成員之故意或過失 ，為被告所否認，並以刑事案件已判決無罪為據。觀被告於 刑事庭審理時辯稱：其於111年12月9日將系爭帳戶交給「小 黑」，其當時認為這是一份工作，其是他們的員工，因此配 合老闆交付系爭帳戶，其是因為急需用錢，且受精神疾病影 響，判斷力嚴重下降所致等語（見本院刑事卷一第229至230 頁）。經查，被告前於110年10月起至111年8月間，因治療 憂鬱症而每月均有2次至臺北醫學大學附設醫院精神科門診 就醫等情，有臺北醫學大學附設醫院111年3月7日函暨所附 被告就醫紀錄在卷可參（見本院刑事卷一第329至433頁）； 再被告於111年12月10日至14日間在臺北榮民總醫院桃園分 院住院治療之出院病歷摘要記載略以：111年9月為躲債，被 告由基隆搬到桃園，開始於該院門診求治。近2至3個月因失 業、經濟壓力、情緒低落、思考負向、自我否定，出現自殺 意念（上吊、割腕）、自傷行為（故意闖紅燈想給車撞）， 近兩週入睡困難、淺眠，平均夜眠3至4小時，故醫師建議住 院治療，並於111年12月10日急診求治後收住院治療等語（ 見本院刑事卷一第287至288頁）。依上開情形，可認被告於 110年10月起即已就其憂鬱症疾患積極治療，然仍未見起色 ，於臺北醫學大學附設醫院精神科上開期間就診時，亦多次 表示債務問題造成其壓力很大等語（見本院刑事卷一第355 、363、367、371、375、407、411、415頁），且於案發前 已出現自殺意念及自傷行為，故經醫師評估需住院治療。復 本院刑事庭囑託基隆長庚醫院於113年4月9日對被告進行精 神鑑定，精神鑑定報告書所載之心理衡鑑鑑定結果略以：就 犯案當時之行為負責能力而言，被告對於環境理解與自身行 為影響之判斷能力，雖然未符合典型之智能發展障礙患者所 呈現之整體性缺損，但被告長期罹患「重度憂鬱症，反覆發 作」，有明顯憂鬱、焦慮的情緒問題，在人格上自信心較低 ，情緒較不穩定，對於複雜事件的理解過於簡單化，以及對 於自身行為的可能後果欠缺周詳考慮，尤其「當生活壓力事 件影響下」，被告之理性思考、判斷力較易出現問題。整體 而言，「被告在案發當時之辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，有較一般正常人顯著減低」，達到刑法第19條第2 項「顯有不足」之程度等情，有該院113年6月20日長庚院基 字第1130600069號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見本 院刑事卷一第497頁）。是以，依被告長期罹患憂鬱症之病 況、治療及鑑定報告，可見被告於案發時之辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，較一般正常人顯著減低，不若一般 正常之成年人具備足夠之理性思辨能力，顯難預見交付系爭 帳戶予他人，恐與財產犯罪有關，是被告雖有交付系爭帳戶 之行為，亦無法對被告課以怠於盡善良管理人之注意義務。 從而，無從以被告提供系爭帳戶，遽謂其有幫助詐欺取財、 幫助洗錢之故意或過失。原告未能舉證證明被告有何其他可 歸責之故意或過失之不法行為，其請求被告負侵權行為損害 賠償責任，即非有理。至原告主張其觀察被告與訴訟代理人 對談、互動正常，然觀諸案發至本院言詞辯論期日即114年1 月13日，已有2年以上，當無以被告現時之精神狀況與案發 時作為類比。復原告並未說明被告係違反何種法律規定，且 「小黑」要求被告提供系爭帳戶，係以提供工作之方式為引 誘，捏造不實之理由要求被告提供系爭帳戶，並被告上開行 為亦經刑事判決認定無罪，此有本院113年度金訴字第18號 刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5172號刑事判決 在卷可稽，難認被告有何違反刑法幫助詐欺或洗錢防制法等 相關規定，原告自亦無從以民法第184條第2項之規定請求被 告給付1,000,000元。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,00 0,000元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃梅淑 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-04

KLDV-113-訴-686-20250204-1

監宣
臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第154號 聲 請 人 甲○○ 相對人即受 監護宣告人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。 選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之子女，相對人因 失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為 監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定丙○○為會同 開立財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護 宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀 態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或 其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、 意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人 之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身 心障礙證明等件為證。又經本院囑託長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，其鑑定結果略 以：蕭連女（即相對人）於99年4月再次腦中風後，造成腦 部功能嚴重受損，語言表達功能缺損，對時間、地方以及人 物之適當辨識能力嚴重減退，已達「重度失智症」之程度。 此外，蕭連女目前之飲食、沐浴、更衣等日常生活起居，需 專人24小時全日照護。蕭連女上述病情持續至今，並未有明 顯改善。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：肢體功能 退化，臥床，對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接 受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，語言表達功能缺 損，經濟活動能力嚴重缺損，社會功能嚴重缺損。綜合以上 所述，蕭連女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態 檢查結果，認蕭連女因「重度失智症」，致其為意思表示、 受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」 之程度，可為「監護宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院113年12月31日○○○○字第OOOOOOOOOO號函附精 神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心 智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而， 聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。 　㈡本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之監護人及開具財 產清冊人之人選，依職權囑託新北市政府社會局、基隆市政 府社會處對聲請人、相對人、關係人丙○○為調查，其綜合評 估略以：相對人約14年前左側中風癱瘓，腦傷狀況，今年罹 患大腸癌第2期，已有手術，裝體外便袋，糖尿病穩定用藥 ，無法進食，全倚賴灌食，目前已無法回應且無認知能力， 而聲請人有意願擔任監護人，了解其監護人之責任義務。相 對人長期由聲請人聘請外傭在家照顧，案家對面即是基隆長 庚醫院，就醫資源良好充足，目前相對人有約新臺幣70萬元 存款，使用在外傭照顧費用，無其他不動產，聲請人表示若 自己有能力支應，就不會動用相對人帳戶的錢，無其他不動 產處置問題，此次監護宣告之聲請也是手足之間共同討論的 共識，相對人如受監護宣告，建議由聲請人擔任監護人；關 係人丙○○則為相對人之五女，知悉且同意擔任會同開具財產 清冊之人，身心功能佳，亦了解相對人事務，評估若為擬任 會同人無不適切之處等語，有基隆市政府113年10月24日○○○ ○○字第OOOOOOOOOO號函附基隆市政府成年人之監護及輔助事 件訪視評估報告、新北市政府社會局113年10月28日○○○○字 第OOOOOOOOOO號函附成年監護訪視調查評估報告在卷可參。 　㈢本院參酌上開鑑定報告、訪視報告、聲請人之主張及本院卷 內相關證據資料，認聲請人為相對人之三女，其係為協助相 對人處理對於相對人三子之拋棄繼承事宜，始提出本件聲請 ，監護動機正當，且目前與相對人同住，聘請外傭在家照顧 相對人，使相對人受到良好的照顧，自適宜擔任相對人之監 護人；而關係人丙○○則為相對人之四女，亦為相對人之至親 ，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要。參以相對 人之最近親屬即聲請人、關係人丙○○、相對人之其餘子女丁 ○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○均同意由聲請人擔任相對人之 監護人，並由丙○○擔任開具財產清冊之人，有聲請人提出之 親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任 監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人 為監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人 甲○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定， 對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內 開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-03

KLDV-113-監宣-154-20250203-1

易
臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度易字第423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第31號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蘇睿騰 居基隆市○○區○○路000號00樓(指定送達址) 選任辯護人 程昱菁律師 被 告 蕭如珊 選任辯護人 楊德海律師 被 告 吳志凱 選任辯護人 陳馨強律師 上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵 續字第5號、110年度偵字第1138號），及追加起訴（111年度偵 字第6280號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二 所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 丙○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 己○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、甲○○(原名蘇玄昆)、己○○、丙○○原係大學同學，並先後曾任 職於長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫 院），擔任該醫院藥局藥劑師職務。甲○○自民國94年間開始 任職於基隆長庚醫院擔任藥劑師，為從事業務之人。91年間 ，己○○自基隆長庚醫院離職，在基隆市○○區○○路00號開設東 京藥局，至104年7月間由丙○○接手經營。甲○○於基隆長庚醫 院任職時，分別於己○○、丙○○經營東京藥局期間，不定時前 往東京藥局兼差。己○○、丙○○、甲○○均知悉基隆長庚醫院藥 局內之藥品，係該醫院之財產，該醫院聘僱之藥劑師，其職 務為處方調配、保管藥局之藥品，並依據該醫院醫師開立之 給藥單據，將藥品提供予該醫院之病患，藥劑師並非藥品販 售業者，亦無權限可逕將屬於醫院財產之藥品任意處分而轉 售予社區藥局或他人。又東京藥局以提供民眾領取長期處方 箋藥品為其經營要項之一，東京藥局之藥品來源，為國內中 盤藥商，因中盤藥商時有藥品數量不足，而無法供貨予東京 藥局，或因特定藥品必須單次大量交易始能出貨，惟東京藥 局無法短期內售出大量單一藥品，或東京藥局急需某藥品， 然中盤藥商無法即時提供之情形，因而甲○○與己○○、甲○○與 丙○○為使東京藥局取得原先無法取得或進貨價格過高之藥品 得以較低價格及迅速方式取得，以利藥局經營，詎甲○○與己 ○○、甲○○與丙○○共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之 犯意聯絡，由己○○自附表一編號2至17所示期間各該編號日 期前2至3月內某日（理由欄陸所示部分除外）、丙○○自附表 一編號18至27所示期間各該編號日期前2至3月內某日（理由 欄陸所示部分除外），將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、 數量，以電話或LINE通知甲○○，甲○○則利用其擔任小夜班（ 16至24時）或大夜班（0至8時）獨自一人上班之機會，依己 ○○、丙○○告知之藥品名稱、劑量、數量，於己○○、丙○○告知 當日或數日後，將基隆長庚醫院藥局內之藥物，擅自攜出， 持往東京藥局販售予己○○、丙○○，供東京藥局調劑，而共同 侵占該等藥品。東京藥局遂得以低於基隆長庚醫院正常可向 病患收取之價格，亦低於健保申報之價格獲取原無法取得之 藥品，提供予第三人，藉以牟利，並致使基隆長庚醫院受有 損害（藥品名稱、數量及價格詳如附表一所示，理由欄陸所 示部分除外）。事後甲○○再於藥局定期盤點前，利用基隆長 庚醫院之員工就醫優待辦法，向該醫院醫師謊稱需依前開優 待辦法開立給藥單據，自費購藥，以期彌縫，避免於盤點時 遭發現。嗣該醫院於106年1月間，發現藥局內藥品異常短少 ，經調閱藥局監視器畫面而查知甲○○有擅自攜出藥品之情形 ，始悉上情。 二、案經基隆長庚醫院訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、程序事項之說明 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又數人共犯一罪者，為相牽連之案件。 　　刑事訴訟法第265條第1項；第7條第2款分別定有明文。又按 分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者 ，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判 。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴 訟辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及 被告之權益下，自得類推適用之。查被告甲○○、己○○所犯如 犯罪事實欄一部分經檢察官以數人共犯一罪之相牽連案件之 事由（見本院追加卷第7頁，卷宗代號詳附表三），分別提 起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院111年度易 字第423號、112年度易字第31號）。依前述規定及說明，自 得合併審判及合併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期日 ，於當事人均表同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦得 合併判決，合先敘明。 二、證據能力 　㈠被告甲○○部分： 　⒈被告甲○○及其辯護人爭執證人即長庚醫療財團法人桃園長庚 紀念醫院行政中心藥材管理部副組長丁○○、基隆長庚醫院藥 劑科主任戊○○、基隆長庚醫院管理部法務丁銘輝分別於警詢 中供述之證據能力（於準備程序中補充更正僅爭執警詢供述 之證據能力，偵查中供述部分不爭執，見本院卷一第100-10 1頁、第237頁）： 　①按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。 　②查證人丁○○於警詢中所為之陳述，因被告甲○○及其辯護人於 本院審理中否認其證據能力，且不符合前開規定，應認無證 據能力（證人丁○○於偵查中供述之證據能力，被告甲○○及其 辯護人並未爭執；另證人戊○○、丁銘輝部分則均係於偵查中 所為供述，依被告甲○○及其辯護人書狀及準備程序所述，此 部分均未爭執證據能力〔均見本院卷一第237頁〕）。另被告 甲○○及其辯護人爭執告訴代理人蕭國祐律師、張譽馨律師分 別於警詢、偵查中供述之證據能力，惟上開供述部分並未作 為本案證據使用，爰毋庸論述其證據能力之有無，附此敘明 。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第100-103頁、第433-434頁），且本院審酌各 該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等 證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以依 法均得作為證據使用。　　 　㈡被告丙○○部分： 　⒈被告丙○○及其辯護人爭執證人丁○○、戊○○、丁銘輝分別於警 詢供述之證據能力（嗣於準備程序補充更正，見本院卷一第 184-186頁、第237頁）：此部分證據能力之有無，理由同上 ㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第184-186頁、第433-434頁），且本院審酌各 該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等 證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-366頁），是以依 法均得作為證據使用。　 　㈢被告己○○部分： 　⒈被告己○○及其辯護人爭執證人丁○○、戊○○、丁銘輝分別於警 詢供述之證據能力（見本院卷一第291頁、第298頁）：此部 分證據能力之有無，理由同上㈠⒈所述。 　⒉除上述部分外，以下其餘引用之供述證據及非供述證據，檢 察官、被告己○○及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力 （見本院卷一第291頁、第298-299頁、本院卷二第157頁） ，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於 審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷二第351-36 6頁），是以依法均得作為證據使用。　 貳、被告等人之答辯及其等辯護人之辯護意旨： 一、被告等人不爭執事項及其等辯解： 　㈠被告甲○○部分： 　　被告甲○○對於其與被告丙○○、己○○為大學同學，並先後曾任 職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，其上班時間 大部分為小夜班。被告己○○離職後，開立東京藥局，於104 年間由被告丙○○接手經營東京藥局。被告甲○○於任職基隆長 庚醫院期間，有在東京藥局兼差。知道藥品是醫院的財產， 但其職務是調劑藥物。借藥和自費購藥的方式取得藥物，都 要取得醫生處方箋。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥 品為其經營要項之一，被告己○○自100年開始，以電話或口 頭告知其東京藥局所需的藥物名稱、劑量、數量，被告丙○○ 亦有告知所需的藥品、數量，由其從醫院拿取藥品給東京藥 局等情並不爭執，惟否認有何業務侵占犯行，辯稱：我的職 務是調劑藥物，我不確定有無保管的責任，藥劑師沒有權限 可以直接處分，但是醫院同意借藥和自費購藥的方式取得藥 物。借藥跟購藥都要取得醫生處方箋，只是借藥要先去藥局 拿藥，然後跟醫生說要開立處方箋，開處方箋就去跟藥局做 銷帳的動作，自費購藥就是跟一般民眾一樣，先去掛號之後 ，請醫生開立處方箋，醫生開立自費藥物，然後再去繳費取 得這些藥品，截至目前為止，以上開方式取得的藥品，均已 補回云云。 　㈡被告丙○○部分： 　　被告丙○○對於伊與被告甲○○、己○○為大學同學，並先後曾任 職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，嗣於104年7 月間接手經營東京藥局，伊經營東京藥局時，被告甲○○在基 隆長庚醫院任職，亦有到東京藥局兼差，藥品雖是醫院的財 產，但是藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥師是依據處方 拿取這些藥品。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品為 其經營要項之一，伊經營期間有將東京藥局需用之藥物名稱 、劑量、數量告知被告甲○○，由被告甲○○持至東京藥局，而 供東京藥局調劑等情並不爭執，惟矢口否認有何業務侵占犯 行，辯稱：藥品是放在藥劑室開放式的架上，藥師是依據處 方拿取這些藥品，沒有想過這些藥品是藥劑師要保管云云。 　㈢被告己○○部分： 　　被告己○○對於彼與被告甲○○、丙○○為大學同學，並先後曾任 職基隆長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務，自基隆長庚 醫院離職後，同年度在基隆市○○區○○路00號開設東京藥局， 104年間即由被告丙○○接手經營東京藥局。被告甲○○任職基 隆長庚醫院期間，於彼經營東京藥局時，不定時前往東京藥 局兼差。東京藥局以提供民眾領取長期處方箋藥品為其經營 要項之一，藥品來源為中盤商、藥廠或物流業者。彼會將東 京藥局需用之藥物名稱、劑量、數量告知被告甲○○，請被告 甲○○幫彼買藥，彼知道藥品來源，就是被告甲○○跟基隆長庚 醫院掛號買藥，彼從被告甲○○拿取的藥品，有拿收據，彼有 支付對價等情，並不爭執，惟矢口否認有何業務侵占犯行。 辯稱：當時職務是上下班時，藥品並沒有交接保管，如果是 保管的話應該是要清點交接，我們在職務期間只是調劑，沒 有清點。幫病人調這個藥，是基於病人的需要，沒有要搶醫 院的業務，只是被動的協助病人，醫院的藥還要負擔掛號費 ，這個掛號費是我負擔的，這個費用被告甲○○會跟我拿。我 們調劑的處方籤有各個醫院的，這部分基隆長庚醫院並沒有 損失，而且有實際上的獲利，出發點是給予病人方便，而且 東京藥局及基隆長庚醫院可以互利云云。 二、選任辯護人為被告等人利益提出辯護意旨，略以： 　㈠被告甲○○辯護人： 　⒈起訴書附表所示藥品，部分為被告甲○○自用或家人使用，部 分為庚○○自用或家人使用，部分為被告甲○○同事委託購買、 部分為庚○○同事委託購買、部分為被告甲○○自費購買後直接 交付東京藥局使用、部分是被告甲○○先行借用後，再以自費 購藥方式返還基隆長庚醫院。有關被告甲○○自用或家人使用 、庚○○自用或家人使用、被告甲○○同事委託購買、或庚○○同 事委託購買之藥品，為基隆長庚醫院向來允許且同意，自與 業務侵占無涉。至於庚○○自用或家人使用及庚○○同事委託購 買之藥品，亦與被告甲○○無涉，被告甲○○要無可能因他人行 為而構成業務侵占。 　⒉有關被告甲○○自費購買後，直接交付東京藥局使用部分，被 告甲○○自費購藥而領藥後，依民法交付之規定，取得藥品所 有權，則被告甲○○嗣將取得所有權之藥品交付東京藥局，自 無法構成業務侵占。 　⒊有關被告甲○○先行借用後，再以自費購買方式返還基隆長庚 醫院之藥品，被告於盤點前自費購買藥品歸還，主觀上只有 暫時使用之意圖，係屬使用侵占，並不構成業務侵占罪「意 圖為自己或第三人不法之所有」之不法要素，亦不構成業務 侵占罪。 　⒋依照基隆長庚醫院所提出之藥師職務內容觀之，藥師的職務 並不負責保管藥物，故被告甲○○不曾因保管而持有藥品，故 不會構成業務侵占罪之將業務上管理之財物侵占入己之構成 要件；其次，既名為借，主觀上即欠缺易持有為所有的主觀 構成要件，此與被告甲○○是否有違反基隆長庚醫院借藥規定 無涉，借藥規定違反與否無法等同於業務侵占罪主觀構成要 件構成與否。況且，基隆長庚醫院借藥之規定混亂、且從未 落實，連證人丁○○、戊○○身為主任、組長均有違反，更足以 反證內部制度違反與業務侵占罪的主觀構成要件無法一概而 論，而被告甲○○在長達8年的時間均有自費購藥的紀錄，即 足以證明被告蘇睿騰意在借藥、且借的當下確有返還之意， 依實務見解，即不構成業務侵占罪。承前所述，不論從業務 侵占罪構成要件之角度、或罪疑唯輕之刑法原則，均請判處 被告甲○○無罪等語。 　㈡被告丙○○辯護人： 　⒈被告丙○○曾任職基隆長庚醫院擔任藥劑師，知悉基隆長庚醫 院除允許直接掛號向各科醫師請求開立自費處方箋購買藥物 之外，亦允許院內同仁先行借藥後，再掛號向各科醫師請求 開立自費處方箋購買藥物回補，至於被告丙○○離開基隆長庚 醫院後，自無從知悉基隆長庚醫院院內相關規定，故被告丙 ○○離職後，是否有禁止直接掛號買藥、或借藥等情，被告丙 ○○並不知情，且被告丙○○透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買 藥物時，被告甲○○從未向被告丙○○轉達有禁止直接掛號買藥 、或借藥乙事，故被告丙○○對於被告甲○○向基隆長庚醫院購 買藥物乙事，主觀上並無任何不法之認識。 　⒉況且，被告丙○○雖透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買藥物， 但並未實際參與購買過程，無法知悉被告甲○○究竟是以直接 掛號購買、或借藥之方式以取得藥物，亦無法知悉被告甲○○ 於期間是否涉及任何不法，故縱使被告甲○○向基隆長庚醫院 購買藥物之過程有任何不法，亦與被告丙○○無涉。 　⒊被告丙○○每次透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買藥物，被告 甲○○均會依基隆長庚醫院收據向被告丙○○請款，而被告丙○○ 則依被告甲○○購買情形給付對價，可證被告丙○○主觀上是為 了購買藥物，並無任何不法所有之侵占意圖，亦即由被告丙 ○○給付對價一節，足證被告丙○○並不構成業務侵占罪嫌。起 訴書認為被告丙○○透過員工價向基隆長庚醫院取得藥品而有 獲得利益，或委託被告甲○○購藥為利於藥局經營等等，因單 純獲有利益並非業務侵占罪之構成要件，至多僅為道德上之 非難，並非構成刑事犯罪之理由。 　⒋基隆長庚醫院假借優待就醫辦法行不當販售藥品予員工，違 反政府推動社區藥局政策，影響民眾權益，其行為有違反醫 療倫理之「行善原則」、「誠信原則」、「公義原則」，應 受法律苛責及社會非難。且藥品係屬「公共財」，任何人均 不得為圖利而囤積或為私利而掌控，應在藥品市場短缺時， 以病人福祉發揮「行善原則」、「公義原則」，及時釋出藥 品救治病人。基隆長庚醫院卻挾其強大財團體系於90年頒訂 「優待從業人員暨眷屬就醫優待辦法」，歷經修訂，優待對 象不斷增加，除本院人員及其眷屬外，擴大至長庚大學、長 庚科技大學及長庚體系學校之教職員與學生，表面上看係基 於企業僱主照顧員工、眷屬及所有相關人員之醫療就醫美意 ，惟其背後動機、目的則隱藏壟斷地區醫療體系。而員工既 已自費購買而取得藥品後，所有權即已移轉，自不受基隆長 庚醫院拘束，而被告丙○○係以金錢委託被告甲○○購買藥品， 並無違法行為，更不該當刑法業務侵占罪之構成要件。　　 　㈢被告己○○辯護人： 　⒈基隆長庚醫院之藥物均是由醫院保管，藥劑師並無保管藥品 之權限，被告甲○○雖為基隆長庚醫院之藥劑師，工作內容僅 係負責調劑藥物，並非保管藥物，因而被告甲○○並不因於基 隆長庚醫院工作即持有該醫院藥物，故被告甲○○無法構成「 擅自處分因業務上所持有之物」的構成要件，而被告己○○自 無從依刑法第31條第1項規定與被告甲○○成立業務侵占之共 犯。 　⒉被告己○○於擔任東京藥局期間，確曾透過被告甲○○向基隆長 庚醫院購入部分藥品，惟被告己○○純粹是基於服務客戶，以 及感念基隆長庚醫院栽培而考量基隆長庚醫院可獲利之原因 下，在客戶需要且無法久候，但東京藥局未能即時向上游藥 商購得藥物之情形下，始透過被告甲○○向基隆長庚醫院購買 藥物，但次數及購買藥量均不多，且有支付藥價。東京藥局 可調劑各醫療院所之處方箋，倘病患持基隆長庚醫院處方箋 請求東京藥局調劑藥物，必定是病患不願舟車勞頓返回基隆 長庚醫院調劑藥物，方才就近向住家附近之健保特約藥局請 求調劑，且東京藥局附近有多家健保特約藥局，若東京藥局 無法調劑基隆長庚醫院之處方箋，病患亦可就近請求附近之 其他健保藥局調劑，故基隆長庚醫院於該情形下，實難以獲 取該處方箋之健保給付，因此東京藥局於此情形下，向基隆 長庚醫院購藥並提供予病患，對基隆長庚醫院而言並無不利 ；倘病患持其他醫療院所之處方箋向東京藥局請求調劑，東 京藥局再向基隆長庚醫院購藥而為調劑，則因基隆長庚醫院 無法調劑其他醫療院所之藥物，故基隆長庚醫院除增加原本 所無之獲利之外，並無任何損害，因此東京藥局與基隆長庚 醫院並非競爭關係。被告己○○透過被告甲○○向基隆長庚醫院 購藥，對於病患、基隆長庚醫院及東京藥局三方均屬有利。 被告己○○之動機並非為侵占，而係基於服務客戶及感念基隆 長庚醫院栽培而為之。 　⒊東京藥局雖偶有備藥不敷使用之情形，但藥局之間常有彼此 支付進貨價格略高之金額借調藥物之習慣，本無須透過被告 甲○○向基隆長庚醫院購藥，畢竟向基隆長庚醫院購藥所花費 之成本應該較高，被告己○○僅在客戶無法久候，但東京藥局 未能即時向上游藥商購得藥物之情形下，始透過被告甲○○向 基隆長庚醫院購藥。主要考量在於被告甲○○曾於東京藥局兼 差，透過被告甲○○向基隆長庚醫院購藥相當方便，且被告己 ○○亦曾為基隆長庚醫院員工，被告己○○以此方式向基隆長庚 醫院購藥，可使基隆長庚醫院獲利。 　⒋被告己○○離院後，自無可能知悉基隆長庚醫院院內相關規定 ，關於基隆長庚醫院有無禁止直接掛號買藥或借藥等，被告 己○○並不知情，且被告甲○○從未向被告己○○轉達醫院有上開 禁止情事，故被告己○○主觀上並無不法之認識。 　　被告己○○透過被告甲○○向基隆長庚醫院購藥，每次都有支付 對價，益證其並無不法所有意圖。且被告甲○○既已回補藥品 ，則以該部分對外售價作為犯罪所得，顯屬無據等語。 參、犯罪事實之認定 一、被告甲○○、己○○、丙○○原係大學同學，並先後曾任職於基隆 長庚醫院，擔任該醫院藥局藥劑師職務。被告甲○○於任職基 隆長庚醫院擔任藥劑師期間，分別在被告己○○、丙○○經營東 京藥局時，不定時前往東京藥局兼差。被告己○○、丙○○、甲 ○○均知悉基隆長庚醫院藥局內之藥品，係該醫院之財產，該 醫院聘僱之藥劑師，其職務為依據該醫院醫師開立之給藥單 據，提供藥品予該醫院之病患；又東京藥局以提供民眾領取 長期處方箋藥品為其經營要項之一，被告己○○、丙○○分別於 經營東京藥局期間，將東京藥局需用之藥物名稱、劑量、數 量告知被告甲○○，被告甲○○則將基隆長庚醫院藥局內之藥物 ，帶出醫院持至東京藥局，供東京藥局調劑等情，為被告甲 ○○、丙○○、己○○所不否認（見本院卷一第238-242頁、第291 -294頁），並有證人丁○○於偵查及本院審理中之證述（核Ａ 卷第27-29頁、第87-89頁、核Ｂ卷第22-23頁、Ｂ卷第29-31頁 、第35-37頁、第83-85頁、本院卷二第235-288頁）、證人 戊○○於偵查及本院審理中之證述（見核Ａ卷第77-79頁、第87 -89頁、核Ｂ卷第3頁、第22-23頁、Ｂ卷第29-31頁、第35-37 頁、第83-85頁、本院卷二第235-288頁）、證人丁銘輝於偵 查中之供述（見Ｂ卷第29-31頁、第83-85頁）、證人蔡佳純 於偵查中之供述（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第165-167頁）、 證人盧致勻於偵查中之供述（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ卷第169 -171頁）、證人郭又齊於偵查中之供述（見核Ａ卷第68-71頁 、Ｂ卷第173-175頁）、證人庚○○於偵查及本院審理中之證述 （見Ｂ卷第198之39頁至第198之44頁、本院卷二第235-288頁 ）、證人沈嘉晉於偵查中之供述（見Ｂ卷第198之39頁至第19 8之44頁、第263-265頁）、證人董潔華、謝伯豪、翁培珊於 偵查中之供述（見Ｂ卷第267-272頁）、證人劉靜芳、呂欣茹 於偵查中之供述（見Ｅ卷第53-57頁）、證人乙○○於本院審理 中之證述（見本院卷二第235-288頁，上開證人關於所謂借 藥、自費購藥等陳述部分，詳後述）在卷可佐；另有基隆長 庚醫院行政中心藥材管理部106年5月23日報告（見Ａ卷第18- 19頁反面）、基隆長庚醫院藥劑科106年2 月16日事件處理 提案表、106年5月2日報告（見Ａ卷第20頁、第21-22頁）、 被告甲○○任職基隆長庚醫院期間就醫自費購買藥品紀錄及說 明、LINE對話紀錄畫面擷取照片（見Ａ卷第23-48頁）、基隆 長庚醫院盤點虧損數量說明、東京藥局105年、106年1、2月 藥品健保申報數量、藥品使用統計表、進貨明細及訂單資料 （見Ａ卷第49-74頁）、基隆長庚紀念醫院102年10月16日科 務會議紀錄（含宣導資料）及簽到表、105年10月12日科務 會議紀錄及簽到表（見Ａ卷第75-80頁、第81-84頁）、被告 甲○○106年2月7、14日人員工作考核輔導紀錄表（見Ａ卷第85 -86頁，核Ａ卷第9頁）、人員訪談紀錄（見Ａ卷第97-105頁、 第108-119頁、第121-125頁）、證人沈嘉晉之自費購藥用途 確認列印資料（見Ａ卷第106-107頁）、門診批價紀錄（見Ａ 卷第120頁、Ｂ卷第39-59頁）、監視器錄影影像擷取照片（ 見Ａ卷第129-131頁、B卷第65-77頁）、被告甲○○、證人庚○○ 、沈嘉晉購藥優待減免金額統計表（見Ｂ卷第61頁）、被告 甲○○106年1月11日購藥清單（見Ｂ卷第63頁）、基隆長庚醫 院藥劑科105年特殊藥品使用登錄表（見Ｂ卷第79頁）、長庚 醫療財團法人就醫優待辦法（見Ｂ卷第93-99頁）、藥囑管制 解鎖清單（見Ｂ卷第123-129頁）、基隆長庚醫院藥局監視器 錄影影像擷取照片（見Ｂ卷第198之16頁至第198之24頁）、 被告甲○○之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢資料（見Ｂ 卷第323-338頁）、被告甲○○之就醫紀錄、購買藥品統計表 、自費購藥紀錄表（見Ｂ卷第339-349頁、Ｃ卷第17-25頁、第 81-88頁）、基隆長庚醫院借物條（見核Ａ卷第21頁）、被告 甲○○與組長、證人郭又齊之LINE對話紀錄畫面擷取照片（見 核Ａ卷第30頁、核Ｂ卷第16頁至第19頁）、蘇藥師盤虧藥品索 賠分析及虧損統計表（見核Ａ卷第90-93頁）、衛生福利部中 央健康保險署107年8月20日健保北字第1071621443號函暨檢 附東京藥局申報藥品統計資料（見核Ａ卷第95-101頁）、基 隆市衛生局110年11月29日基衛食藥壹字第1100008535號函 暨檢附東京藥局之醫事管理系統列印資料（見他卷第31-46 頁）、基隆長庚醫院112年12月4日長庚院基字第1121200014 號函（見本院卷一第399-401頁）、被告甲○○勞保等投保資 料（見本院卷一第463-476頁）、長庚紀念醫院職務說明書 （見Ｂ卷第198之13頁至第198之14頁、本院卷一第497-499頁 ）等件在卷存參，是以此部分事實足以認定。 二、本案藥品為基隆長庚醫院所有之財產，且為被告甲○○業務上 持有之物品： 　㈠附表一所示藥品為基隆長庚醫院所有之財產一情，為被告3人 是認在卷（見本院卷一第240頁、第292頁），且有證人丁○○ 等人證述可佐，並有基隆長庚醫院行政中心藥材管理部106 年5月23日報告（見Ａ卷第18-19頁反面）、基隆長庚醫院藥 劑科106年2月16日事件處理提案表、106年5月2日報告（見Ａ 卷第20頁、第21-22頁）、蘇藥師盤虧藥品索賠分析及虧損 統計表（見核Ａ卷第90-93頁）及基隆長庚醫院112年12月4日 長庚院基字第1121200014號函（本院卷一第399-401頁）等 件可稽。佐以，證人乙○○於本院審理中證述：基隆長庚醫院 藥品的用途，是用在基隆長庚醫院的就診病患身上。具有基 隆長庚醫院病人的身分，經過基隆長庚醫院的醫師診斷才能 自費購藥等語（見本院卷二第245-249頁）。是以，僅得於 民眾依照就診程序掛號，而由醫師診斷並開立給藥單據後， 經由藥師調劑提供予該院就診病患使用，即使該醫院包含藥 師在內之所有從業人員，如無正當理由，均不得擅自將藥品 挪供己用、提供第三人或其他藥局使用。　　　 　㈡又按藥師業務如下：藥品販賣或管理。藥品調劑。藥品鑑 定。藥品製造之監製。藥品儲備、供應及分裝之監督。 含藥化粧品製造之監製。依法律應由藥師執行之業務。藥 事照護相關業務。藥師法第15條第1項定有明文。且基隆長 庚醫院一般藥師之工作內容為：「1.門、急診作業：處方調 配、審核、發藥、提供用藥指導。2.單一劑量作業：Online 作業、Batch作業、住診調配作業。3.藥品管理：藥品調撥 、異動管理、庫房管理、退藥管理、藥品有效期限統計、報 銷處理及盤點。4.藥物諮詢：醫護人員用藥查詢及病患衛教 。5.專業知識之充實：期刊雜誌之閱讀與發表、時常複習基 本學理及參與晨會。6.作業指導：指導新進藥師與藥學系實 習生等人員作業。7.主管交辦事項」等項，亦有「長庚紀念 醫院職務說明書」在卷可稽（見本院卷一第497-499頁、Ｂ卷 第198之13頁至第198之14頁）；佐以，證人戊○○於偵查中證 稱：被告甲○○固定六、日值大夜，藥局僅有被告一人值班， 所以藥局所有的藥都歸被告保管等語（見核Ａ卷第79頁）； 於本院審理中證稱：（問：基隆長庚醫院地下一樓大藥庫、 一樓小藥庫是否有專人負責看管？）白天的時候有，兩邊都 有負責的供應助管員，但5點以後是由大小夜的值班藥劑師 負責等語（見本院卷二第269頁）；證人丁○○於審理中證稱 ：本案發生時，甲○○是大夜班的藥劑師，因為大夜班只有1 位藥劑師，所以在職期間身兼庫房管理責任等語（見本院卷 二第262頁）；且被告甲○○於警詢中亦自承：（問：你於基 隆長庚醫院擔任藥劑師一職有負責保管院內所有的藥品？上 班時段為何？）我上班時段內藥局內所有的藥物。我大部分 是上小夜班（16-24時）及大夜班（0-8時）的時段等語（見 Ａ卷第4頁）。可見被告甲○○任職於基隆長庚醫院，在本案夜 班值班期間，確有庫房管理之責，其工作內容包含本案藥品 管理。再者，藥師之調劑工作，本即會持有相關藥品，若未 持有相關藥品，將如何進行調劑？參酌證人乙○○於本院審理 中證述：..盤點最後結算時，因為我的職位沒有這麼高，好 像有些組長會清借物條，把帳調整時會去追等語（見本院卷 二第244頁）；證人丁○○於審理中證稱：（問：一樓調劑臺 值班藥劑師在交接班時，是否需要清點架上所有藥物？）管 制藥品要，非管制藥品不用等語（見本院卷二第261頁）； 證人戊○○亦於審理中證述：（問：一樓調劑臺值班藥劑師在 交接班時，是否會清點架上的所有藥物？）我們原則上只有 管制藥品，另外就是一些比較特殊的藥品，就是有監控的藥 品才需要清點，其他就是透過每季的盤點等語（見本院卷二 第270頁）。亦足認並非所有藥師均有交接、或盤點全部藥 品之任務，是以上述管理持有藥品進行調劑與是否交接、盤 點未必具有一定關連，尚無從遽以無交接、無盤點職責，即 逕認被告甲○○並未管理持有藥品。因而被告等人及其等辯護 人關於藥品「管理」與藥物「保管」意義不同，上開藥品並 非被告甲○○業務上持有之物一節所為置辯，並非可採。 三、被告等人主觀上具有不法所有意圖： 　㈠按所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具 合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的 主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於 財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於所取 之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人 地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞 他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有 人之地位。且侵占罪為即成犯，不因事後返還所侵占物品， 而影響其犯罪之成立。再行為人是否自始即有不法所有意圖 ，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身 之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行 為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事 後為隱含某種不法的目的，而將所取得之物放回原處，並非 意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權 利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。 　㈡被告等人辯稱被告甲○○自基隆長庚醫院攜出持往東京藥局之 藥品，係透過所謂借藥、自費購藥補回等方式取得，並無不 法意圖云云，惟查： 　⒈基隆長庚醫院於97年6月21日第四次修訂「優待從業人員暨眷 屬就醫優待辦法」、於99年1月20日第五次修訂「從業人員 暨眷屬就醫優待辦法」、於101年12月12日第八次修訂「就 醫優待辦法」（以下均簡稱「就醫優待辦法」，見本院卷二 第85-121頁，106年11月第11次修訂版本見Ｂ卷第95-99頁） ，其歷次修訂之目的在於：「為減輕本院從業人員及其眷屬 就醫時醫療費用之負擔，使能獲得優良之醫療照顧，特訂定 本辦法」（101年版本刪除「從業」2字，此辦法頒訂目的亦 據證人丁○○、戊○○、丁銘輝於偵查中證述在卷〔見Ｂ卷第83頁 〕）；再觀其所適用之對象為：1.凡下列人員及其父母，配 偶及未婚子女均適用之：①本院正式人員、②長庚大學及長庚 技術學院任教職員、③因病停薪留職者。2.兼任醫師、實習 醫師、兼任護士及建教合作學校之學生本人。⒊本院退休人 員（99年版本增列⒋本院罹病資遣人員；101年版本增列該院 「主治醫師」等人員、修正長庚技術學院為長庚科技大學等 項）。觀之「就醫優待辦法」歷次修正適用對象均為基隆長 庚醫院員工及眷屬，適用項目則為門診、急診、住院診療、 身體健康檢查等項。換言之，基於上述為減輕員工及眷屬負 擔之本意，「就醫優待辦法」適用之對象仍以該醫院員工、 眷屬具備基隆長庚醫院就診病患或健康檢查身分者為前提， 如非就診病患（或健康檢查者）自無從適用「就醫優待辦法 」。 　⒉再參酌下列證人證述，關於所謂「借藥」、「自費購藥」之 方式及其流程等節： 　①證人乙○○於本院審理中證述：自費購藥需要經過醫師診斷後 ，拿到醫師處方才能自費購藥，前提是需要先經過醫師看診 ，具備基隆長庚醫院病患的身分才能自費購藥..（問：在何 種情況下會借藥？）因為我可能上班了，但是我不舒服，我 可能需要吃感冒藥，止痛消炎或其他藥，事後需要經過醫師 看診開立處方，具備基隆長庚醫院病患身分才可以借藥。（ 問：即使借藥也是因為員工身分讓妳先拿藥後看診，但無論 如何妳還是要具備病患身分取得醫師處方，才可以拿基隆長 庚醫院的藥？）是。..借維骨力的原因是要給家人，..其實 這個就不是病人自己要吃的，就是真的自費給他的家人用等 語（見本院卷二第246-249頁）。 　②證人庚○○於本院審理中證稱：（問：自費購藥跟借藥是否需 要拿到醫師處方箋？）借藥不用，之後請醫師開處方箋自費 購藥再還，自費購藥需要醫師處方箋。借藥當下不用醫師處 方箋就可以借藥，借藥後，理論上我們會請醫師開處方箋後 ，再歸還藥局，亦即事後可以利用開處方箋的方式補回來等 語（見本院卷二第253-259頁）。 　③證人丁○○於本院審理中證稱：有借藥過1次，事後當然需要醫 師處方箋，就是用病患身分去拿處方箋，有處方箋有這個藥 品再把藥品歸還，如果沒有醫師處方箋當然不可以擅自拿藥 ，所以才要宣導借藥這件事，所以我說不得無處方箋借藥， ..所謂借藥一定是有需要，藥品是病患的身分自用才可以借 藥，要符合適應症，不是想買什麼就買什麼。..還是要回到 醫療本質，這個病人有這樣的狀況才能處方這樣的藥品給他 ，而不是把自費放在前面，這跟一般買賣不一樣，不是說我 想買什麼藥，就請醫師幫我開，所以還是回到有這個臨床用 途之下，可是他有可能不符合健保等語（見本院卷二第263- 266頁）。 　④證人戊○○於審理中證述：自費購藥我們也是由醫師開處方箋 ，員工就醫優待辦法其實是為了提供員工比如沒有健保的狀 況下，提供給員工或員眷的就醫優惠，主要的概念是要減輕 員工或員眷的就醫負擔，而不是拿來自費購藥用。因為找醫 師開處方箋，醫師還是會詢問，所以還是會問醫師為何要開 這個藥品，或是醫師透過他的診斷，員工要循這樣的流程達 到自費購藥，一定要醫師開處方箋等語（見本院卷二第269- 274頁）。 　⑤證人呂欣茹亦於偵查中亦證稱：（問：還藥流程為何？）若 我有去看診，我就會請醫生幫我開出藥來還給藥局，若我沒 有空去看診，我會請有去看診的同事幫我開藥還等語（見Ｅ 卷第55頁）。 　⑥互參上情，無論所謂「借藥」、「自費購藥」均應基於上述 「就醫優待辦法」開宗明義所定之目的及所列舉之適用對象 範圍，且依照醫院流程掛號、看診，由醫師開立處方箋後， 始符合所謂「借藥」或「自費購藥」之情形。 　⒊另按藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、 性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如 有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。藥師調劑 ，應按照處方，不得錯誤，如藥品未備或缺乏時，應通知原 處方醫師，請其更換，不得任意省略或代以他藥。藥師法第 16條、第17條定有明文。佐以，「長庚紀念醫院職務說明書 」一般藥師工作職責欄，亦載明藥師工作職責為「發藥之處 方核對作業..」，足見藥師調劑藥物應依照醫師處方箋為之 ，被告等人為合格之藥師，對於上開藥師法規定應當知之甚 詳。況且，基隆長庚醫院於102年10月16日科務會議業已重 申發藥必須憑處方、嚴禁無處方借藥等意旨（無處方借藥≠ 口頭醫囑、無處方發藥有違法之虞、護理站有常備藥/急救 盤可用、..如遇借藥，務必拒絕..），此亦有上開會議紀錄 在卷可稽（見Ａ卷第75-80頁）。因此被告甲○○更應知悉所謂 「借藥」已屬無據。尤有甚者，被告甲○○以所謂「借藥」、 「自費購藥」等方式取得之藥物，係持往東京藥局調劑提供 予第三人，此一行為完全悖離上述「就醫優待辦法」意在減 輕員工或眷屬負擔之主要目的，是以違反最上位階之宗旨者 ，根本不得以此方式取得藥物。即令基隆長庚醫院院內人員 仍有所謂「借藥」之情形，然而倘當事人係屬違法者，並無 法主張他人之違法，作為自己違法行為免責之依據。從而， 被告等人基於專業智識，可以判斷基隆長庚醫院關於前述「 借藥」流程完全不符合上開藥師法規定，其等實不得以基隆 長庚醫院未落實清查管理，致原本照顧員眷良意之制度產生 漏洞後，而利用此陋規，妄加曲解，資為合理取得藥品之正 當事由。 　⒋輔以，證人郭又齊、蔡佳純、盧致勻於偵查中證稱：基本上 不可借藥，若緊急時或經過主管同意，可向藥局借藥，但僅 限家庭常備藥，處方藥不能借等語（見核Ａ卷第68-71頁、Ｂ 卷第165-167頁、第169-171頁）；而被告甲○○所謂借用之藥 物種類多，大部分是慢性病、心血管及血糖的藥物為主。.. 大部分是1至2個月連續處方箋的用藥，少的話連1條藥膏有 時也會借用一節，為其是認在卷（見Ａ卷第4頁、第6頁）； 另105年10月7日、13日、17日、106年1月5日、16日等數日 被告甲○○確有接獲被告丙○○告知所需藥品及數量一情，亦有 LINE對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第30-32頁、第36頁 、第42-46頁）；而被告甲○○於基隆長庚醫院藥局拿取多項 藥品裝箱帶走一節，亦經證人戊○○證述在卷（見核Ａ卷第77- 79頁），並有監視器錄影影像擷取照片可參（見Ａ卷第129-1 31頁、核Ａ卷第36頁、Ｂ卷第65-77頁、第198之15頁至第198 之24頁）；甚而因藥品數量既繁且夥（數量大於90天用量） ，被告甲○○另須透過其配偶庚○○、同事沈嘉晉名義購藥、使 用「藥囑管制例外處理」系統解除系統管制取得藥品，及自 廢棄藥品找補的數量等節，亦有人員訪談紀錄、自費購藥用 途確認資料、LINE對話紀錄畫面擷取照片及藥囑管制解鎖清 單等件在卷可考（見Ａ卷第115頁、第97-98頁、第106頁、核 Ａ卷第30頁、Ｂ卷第123-129頁，「藥囑管制例外處理」系統 之相關機制說明參見Ｂ卷第139頁。LINE內容：..我之前真的 有短開藥品，但那是因為要買的種類和數量都太大了，根本 開不了那麼多，所以有些真的有短開，..而且我認為，我從 廢棄藥品中找來補的數量，有些已經超過我少開的數量..等 語）；另以如附表一所示大多數門診日購藥品項、數量均繁 多，而門診批價紀錄之金額為數百元、數千元、萬餘元至11 萬餘元不等，此亦有門診批價紀錄可稽（見Ｂ卷第39-59頁） 。足認被告甲○○所取之藥物品項不僅多樣，且數量甚夥，顯 然並非員眷合理使用之範圍。 　㈢又按本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：藥品或醫療 器材販賣業者。藥品或醫療器材製造業者。另本法所稱藥 品販賣業者，係指左列各款規定之業者：經營西藥批發、 零售、輸入及輸出之業者。經營中藥批發、零售、調劑、 輸入及輸出之業者。而藥商不得買賣來源不明或無藥商許可 執照者之藥品或醫療器材。藥事法第14條、第15條、第49條 分別有明文。被告等人為專業之藥師，對於上開規定必當不 陌生。又基隆長庚醫院並未供應藥品給社區藥局，社區藥局 有叫貨體系一情，並據證人盧致勻於偵查中證述綦詳（見Ｂ 卷第170頁）。而被告甲○○依被告己○○、丙○○之囑託將基隆 長庚醫院藥局之藥品攜往東京藥局調劑，並由被告己○○、丙 ○○支付價額等情，為其等是認在卷，則被告甲○○提供藥品予 東京藥局收取價金之行為，猶如販售藥品之買賣行為，然被 告甲○○並非上述藥品販賣業者，焉能以此方式提供藥品予東 京藥局，益證其等間具有不法意識。復以，被告等人均辯稱 社區藥局間因缺藥而有調度之情形，然社區藥局調度藥品係 機構與機構之間互相合意之行為，且該等藥局本即符合藥事 法上開藥品販賣業者，其等間藥品之互通有無，與本案由被 告甲○○利用員工優待方式取得員工價格之藥品，再提供予東 京藥局調劑予第三人，基隆長庚醫院對於其內部藥品將提供 予社區藥局一事，全然不知，此兩種情形豈可等同視之。 　㈣復以，被告甲○○取走藥品之品項多樣，數量甚多，而須另透 過其配偶庚○○、同事沈嘉晉名義購藥、使用「藥囑管制例外 處理」系統解除系統管制取得藥品，及自廢棄藥品找補的數 量等情，已如前述。可見被告甲○○利用所謂「借藥」等方式 取走之藥品不僅業已買賣處分，甚且因數量過多，已無法依 一般自費購藥程序回補，猶長期以來循此模式恣意為之，可 見其主觀上對於能否完整回補之漠視態度，顯然被告甲○○自 始即非單純暫時使用意圖而已。益徵其於盤點前回補部分藥 品，係為避免遭基隆長庚醫院即時發現，而得以沿此方式取 得藥品，繼續擔任東京藥局供應來源之一。　　 　㈤綜上各節互參，被告等人已知基隆長庚醫院關於前述「借藥 」流程完全不符合上開藥師法規定，亦不符合「就醫優待辦 法」照顧員眷宗旨，竟因基隆長庚醫院未落實清查管理致產 生漏洞，而利用此陋規，妄自曲解作為合理取得藥品之正當 事由，顯已認知到自己在法律上並不具合法權利，仍由被告 甲○○擅自將持有之藥物，逕予攜出販賣予被告己○○、丙○○， 已然破壞基隆長庚醫院對於客體的支配關係，而使自已對於 客體處於類似所有人之地位，尤以基隆長庚醫院對於被告甲 ○○取藥目的在於提供東京藥局調劑一節，毫無所悉，若在一 般相同之客觀情狀下，基隆長庚醫院斷無可能同意被告甲○○ 基於該等目的，以「就醫優待辦法」照顧員眷之管道，利用 「借藥」、「自費購藥」取得藥品，嗣轉賣處分。是以，被 告等人具有不法所有意圖至為明確。且無論所謂「借藥」、 「自費購藥」均應基於上述「就醫優待辦法」開宗明義所定 之目的及所列舉之適用對象範圍，且依照醫院流程掛號、看 診，由醫師開立處方箋後，始符合所謂「借藥」或「自費購 藥」之情形，一如前述。若未符合上述要件，竟利用員工身 分逕以「借藥」或「自費購藥」方式取得員工優惠價格之藥 品，再以此價格提供予東京藥局，勢必造成基隆長庚醫院財 產上損失，而東京藥局將獲取優於社區藥局依通常藥品來源 管道購入藥物之價格上利益，亦屬當然。況且，侵占罪係即 成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意 思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解 於罪名之成立。因而被告甲○○擅自將職務上持有，如附表一 （理由欄陸所示部分除外）所示非其可取用之藥品，侵占入 己轉售予東京藥局，其侵占犯行業已完成，縱使事後購藥回 補，亦不能解免罪責。 四、被告甲○○、己○○間，被告甲○○、丙○○間具有犯意聯絡： 　　被告3人對於被告甲○○以上開方式自基隆長庚醫院藥局攜出 藥品，嗣由被告己○○、丙○○價購一節，均不爭執，業如前述 。且被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱：於任職基 隆長庚醫院藥劑師期間，被告丙○○有委託或請求代購藥物。 ..亦曾受被告己○○所託去基隆長庚醫院自費購藥。..因為他 們也都是基隆長庚醫院之前的同事，我們都知道可自費購藥 ，他們可能是因為後來開藥局，藥品調度上有問題，委託我 幫忙代購。是以員工優惠價格拿的。員工優惠價跟賣給一般 病患的價格應該會有價差，跟賣給外面的群眾比會比較便宜 。基隆長庚醫院的藥品自費價格是依照健保價，再加一個金 額上去變成自費的價格，自費價格如果我們員工去買會打折 沒錯，但因為他已經有加成上去了，而且因為大量購買，成 本應該不會低於我們購買的價格。比如同樣的藥品，原本基 隆長庚醫院賣給一般病患賺的錢會更多。..被告己○○、丙○○ 以前都是基隆長庚醫院的藥劑師，他們對於基隆長庚醫院裡 面內部習慣，大家會借藥等情形都很清楚，所以才會找我拿 藥等語（見本院卷二第276-278頁）。而被告己○○、丙○○均 具有藥師資格，且均曾任職基隆長庚醫院擔任藥師，對基隆 長庚醫院藥品係屬該院財產，不得擅自轉售、外借或挪供私 用，未具備處方箋調劑藥物之「借藥」行為係違反藥師法， 且被告甲○○根本不符合藥事法所規定之藥品販售業者等情， 均應有所知悉，然仍委由被告甲○○利用擔任基隆長庚醫院藥 師之機會，將業務上所掌管、持有之基隆長庚醫院藥局藥品 侵占入己，再以員工優惠價格轉售予東京藥局牟利，造成長 庚醫院損失，其等間有犯意聯絡至明。　　　　 五、附表一編號17所示該次藥品部分，為被告甲○○於104年7月28 日門診批價自費購買回補一情，有門診批價紀錄可稽（見Ｂ 卷第47頁、Ａ卷第26頁）。則被告甲○○實際取得藥品之日期 應於該次門診日期前約2或3月間某日，而被告丙○○自稱係於 104年7月1日接手東京藥局（見本院卷一第239頁），核准文 號日期為104年8月6日（見他卷第39頁），是應可推認該次 藥品係由被告甲○○販售予被告己○○。又被告甲○○確實有利用 庚○○及沈嘉晉員工身分購藥一情，業據其於基隆長庚醫院訪 談時敘明（見Ａ卷第92頁），亦據其在偵查中供述在卷（見Ｂ 卷第240頁）；被告己○○亦於偵查中自承：曾經買過維骨力 等語（見Ｅ卷第55頁）。是彼等關於此部分非彼等侵占範圍 所為置辯，亦無可採。　　 六、綜上所述，被告3人上開辯解，均無可採，本案事證明確， 被告三人犯行，均堪認定，各應予依法論科。　　 肆、論罪科刑 一、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院108年度臺上字第1179號判決意旨參照 ）。又若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與 罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有 實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形， 則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法 律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行 為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內 容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律 有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度臺上字第4438號判決意旨參照）。查被告3人行為後， 刑法第336條第2項雖於108年12月25日經總統修正公布，並 於同年00月00日生效施行，惟查修正後之規定係依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之 銀元3,000元修正為同額之新臺幣9萬元，其修正之結果不生 有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。　 二、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，係指為他人 處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人 利 益之行為而言。而同法之侵占罪，則專指持有他人所有 物， 以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而 言。故 就處理他人事務之違背任務行為，苟係將其持有之 他人所有 物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪 ，不能援用 背信之法條處斷。又刑法上之業務侵占罪，以 從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物， 而實行不法領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年 度臺上字第7116號判決意旨參照）。另因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論， 觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有 一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人 加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係 ，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故 適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯 之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之 人，變為可以成立身分犯罪（最高法院104年度臺上字第168 4號判決意旨參照）。 三、查被告甲○○係任職於基隆長庚醫院擔任藥師一職，負責處方 調配、保管藥局之藥品，係屬從事業務之人。被告甲○○身為 從事業務之人，侵占其從事業務活動中所持有之藥品，核其 所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告己○○、丙○○ 斯時雖非受基隆長庚醫院僱用之藥師，對於犯罪事實欄一所 示藥品不具業務持有之身分關係，但彼等與有依其業務管領 持有關係之被告甲○○共同實施犯罪，依前開判決意旨及刑法 第31條第1項規定，仍應成立刑法第336條第2項之業務侵占 罪。是被告甲○○與被告己○○間、被告甲○○與被告丙○○間就各 該期間業務侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 四、另按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判決意旨參照）。參酌被告甲○○自承將藥品帶離基隆長庚 醫院藥局之監視器畫面時間（105年12月30日、106年1月12 日、20日、2月4日，見Ａ卷第85頁），觀諸該等日期顯係被 告甲○○於每三個月盤點前門診自費購藥期間，接續不定時將 基隆長庚醫院藥局藥品攜往東京藥局，時間上已難以切割， 雖形式上係以數行為行之，然其等主觀上係基於同一侵占之 犯意，接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續 犯，分別僅成立一業務侵占罪。 五、被告己○○、丙○○雖不具上開業務持有關係，惟彼等亦曾任職 於基隆長庚醫院，且斯時已為社區藥局負責人，竟與被告甲 ○○以上開方式侵占基隆長庚醫院之藥品，且長期為之，可非 難性非輕，均不宜依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑， 併予敘明。 六、爰審酌被告甲○○於任職期間，不知克盡職責，反利用業務上 之機會，將其持有之藥品侵占入己，被告己○○、丙○○亦不循 正常藥品來源管道價購藥品，同以上開方式損害基隆長庚醫 院之財產權，所為實屬不該；酌之其等侵占藥品之價值、期 間、數量，暨其等犯罪之目的、動機、手段、犯後態度，再 兼衡被告甲○○自陳：大學畢業之智識程度，從事藥師工作， 已婚，無子女，母親健在，需其扶養，家境小康等家庭生活 經濟狀況（見本院卷二第370頁）；被告丙○○自陳：大學畢 業之智識程度，從事藥師工作，未婚，無子女，父母健在， 毋庸其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見本院卷二第 371頁）；被告己○○自陳：大學畢業之智識程度，從事藥師 工作，已婚，育有2名子女，1名成年，1名未成年，母親健 在，需其扶養，家境小康等家庭生活經濟狀況（見本院卷二 第371頁）等一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑。 伍、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別有明文。又所 謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被 實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限， 其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形 ，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人 者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年 度臺上字第531號判決意旨參照）。 二、查本案係由基隆長庚醫院藥劑科於105年第三季奉示追查藥 品盤點盈虧情況，發現多項藥品連續三季盤虧，持續調查後 ，發現被告甲○○約每三個月會大量自費購買多項處方藥，購 買項目與盤虧項目一致，進一步調閱現場監視錄影紀錄，發 現被告甲○○多次於小、大夜班將大量藥品以紙箱或手提袋帶 離藥局而發現被告甲○○有侵占藥品等情，有基隆長庚醫院行 政中心藥材管理部106年5月23日報告、事件處理提案表、就 醫自費購買藥品之記錄、LINE對話畫面（見Ａ卷第18-20頁、 第23-47頁），及門診批價紀錄（見Ｂ卷第39-59頁）等件可 稽。因而基隆長庚醫院係於盤點後，依據被告甲○○就醫自費 購藥紀錄回溯推知侵占藥物之情。佐以，被告甲○○就醫自費 購買藥品之記錄，其上有「開方歸還（不取藥）」、「歸還 」、「開方歸還」、「開單歸還」、「開單歸還（未領藥） 」等記載（見Ａ卷第28頁、第32頁、第37頁、第46-47頁）。 可見被告甲○○辯稱業已回補藥品一節，尚非無據。故而本案 所侵占之全部藥品，應認均已實際合法發還基隆長庚醫院， 依前揭規定及說明，此部分自無庸諭知沒收。 三、另被告甲○○依被告丙○○告知之藥品、數量，自基隆長庚醫院 藥局攜出該等藥物持往東京藥局交付被告丙○○，被告丙○○係 以匯款方式給付價金一節，為被告甲○○是認在卷（被告甲○○ 陳稱：丙○○用匯款，都用臺灣銀行基隆分行的帳戶，如交易 明細所示等語。見Ｂ卷第315頁）。此部分為被告甲○○之犯罪 所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定諭知沒收、追徵。 陸、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以下列部分藥品，亦經被告甲○○擅自攜出基隆長 庚醫院持往東京藥局調劑，而認被告3人此部分亦涉犯業務 侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4896號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告3人不 利於己之供述、上開證人等人、基隆長庚醫院前述報告、門 診批價紀錄等件，為其主要論據。訊據被告3人固不否認係 被告己○○、丙○○將東京藥局所需藥品告知被告甲○○，由被告 甲○○自基隆長庚醫院藥局將該等藥品攜出並提供予東京藥局 等情，惟否認此部分有何業務侵占犯行，被告甲○○辯稱：係 同事委託購買等語。 　　四、經查： 　㈠附表一編號1（即起訴書第12頁）第一個品項部分：證人丁○○ 於審理中證稱：曾經借用維骨力，借用的維骨力就是起訴書 附表第12頁第1個品項等語（見本院卷二第262頁）。 　㈡附表一編號4、7、9⑬至㉜其中的㉖伴樂娜、㉜維骨力、⑩、⑫小 哈氟氟錠部分： 　　證人庚○○於本院審理中證稱：2011年9月23日自費購藥是我 自己要用的，2012年6月27日裡面有我自己要用的，也有我 幫同事託買的，2013年3月22日，有我自費的，也有甲○○託 我買的，其中伴樂娜和維骨力是我自費買的，其他是甲○○買 的。伴樂娜是避孕藥，維骨力是要給我母親的等語（見本院 卷二第252-253頁）；證人戊○○於本院審理中證稱：我記得 我最常買的是氟錠，我有託甲○○買過氟錠，即小哈氟氟錠。 我不太記得日期，但確定有請甲○○購買過小哈氟氟錠，購買 數量不多，我記得2次，但忘記每次購買幾瓶等語（見本院 卷二第270-272頁）。 　㈢從而，被告甲○○辯稱上開部分係證人庚○○或其他同事託買一 情，所為置辯，即非無據。此部分即應推認為非屬被告3人 侵占範圍內之藥品。 五、綜上所述，檢察官認為被告3人此部分涉犯共同業務侵占罪 嫌，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之 人均可得確信被告3人確有此部分犯行，而無合理懷疑存在 之程度，是無從說服本院以形成被告3人被訴此部分犯行有 罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內 ，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告3人有檢察官 所指此部分共同業務侵占犯行，自屬不能證明其等有此部分 之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告 」之刑事法原則，本院認被告3人被訴此部分之犯罪尚屬不 能證明。又檢察官認為被告3人此部分所為與經本院認定有 罪科刑之犯罪事實一所示部分，係基於同一業務侵占犯意所 為，應論以接續犯之一罪（見本院卷一第283頁），是被告3 人被訴此部分即應不另為無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志追加起訴，檢察官 陳虹如、李國瑋、林明志、周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 即起訴書附表，增列「編號」欄、複數藥品品項部分增列①至各 數量等序號，藥品名稱欄標示「★」部分參見理由欄陸。 檢察官於本院審理中補充說明：附表一所示藥品之單位，分別為 膠囊、藥錠部分為「顆」；藥膏、凝膠部分為「條」；液體部分 為「瓶」等語（見本院卷一第228頁、第283頁）。 編號 日期 姓名 藥品編號 數量 自費金額 藥品名稱 例外解除 自費總金額(元) 1 00000000 蘇玄昆 PZA024M 1000 9,000 ★Viartril-s維骨力膠囊 　 9,000 2 00000000 蘇玄昆 PBA016M 56 168 ①Cyprodin 賽普寧錠 　 7,952 PBA052M 28 224 ②LoraPseudo SR 　F.C.莫鼻卡持續性藥效錠 　 　 PZA224M 90 7,560 ③Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 3 00000000 蘇玄昆 PQA004S 5 195 ①Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 385 PWK018E 1 190 ②Duofilm治疣液 　 　 4 00000000 庚○○ PBA003M 200 2,400 ★①Neocetin好克敏膜衣錠 　 7,500 PLB020M 200 600 ★②Folacin葉酸膜衣錠 　 　 PZA024M 500 4,500 ★③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 5 00000000 蘇玄昆 PFD064M 60 1,440 ①Doxaben XL 　4mg可迅持續性藥效錠(Pfizer) 　 7,198 PGC078M 10 170 ②Mopik莫比克錠 　 　 PQA004S 1 36 ③Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQA034M 21 126 ④Zcough咳治得軟膠囊 　 　 PVA002E 2 926 ⑤Devirus力克眼用軟膏 　 　 PZA024M 500 4,500 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 6 00000000 蘇玄昆 PBA003M 50 355 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 10,986 PMC042M 14 56 ②Meterone美得樂錠 　 　 PVA002E 3 1,323 ③Devirus力克眼用軟膏 　 　 PWI044E 28 252 ④Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑤Viartril-s維骨力膠囊 　 　 7 00000000 庚○○ PBA002M 30 273 ★①Allegra 　180mg艾來錠(Sanofi-Aventis) 　 15,149 PCC004M 21 84 ★②Amoxicillin 　250mg安謀黴素膠囊 　 　 PCC210M 54 508 ★③Augmentin tab. 　1gm安滅菌膜衣錠 　 　 PFD029M 30 570 ★④Loniten洛寧錠 　 　 PGC105M 30 564 ★⑤Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PKA044M 28 840 ★⑥Nexium耐適恩錠 　 　 PMA008E 1 545 ★⑦Flixotide 　accuhaler輔舒酮準納乾粉吸入劑 　 　 PMA032M 100 300 ★⑧Compesolon 康速龍錠 　 　 PMC054M 6 498 ★⑨Gynera祈麗安錠 　 　 PMG004M 28 112 ★⑩Carbizo抗泌腫錠 　 　 PQB015E 1 149 ★⑪Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PUA030M 2 1,200 ★⑫Zymaflour 1mg小哈氟氟錠 　 　 PVA029E 2 222 ★⑬Tobrex 點必效眼藥膏 　 　 PWC016E 2 156 ★⑭Tricodex cream 　15gm皮克寧藥膏 　 　 PWC026E 5 76 ★⑮Futusoa膚達爽乳膏（壽元） 　 　 PWH031E 1 42 ★⑯Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWI020E 2 10 ★⑰Nystatin vag 　tab寧司泰定陰道錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★⑱Viartril-s維骨力膠囊 　 　 8 00000000 蘇玄昆 PBA003M 80 568 ①Neocetin好克敏膜衣錠 　 15,464 PFA060M 150 870 ②Fonosil壓速利錠(生達) 　 　 PJA010E 2 92 ③Cividoid喜美凝膠 　 　 PKA044M 28 840 ④Nexium耐適恩錠 　 　 PMA007E 1 394 ⑤Duasma MDI帝舒滿定量噴霧液 　 　 PTA056M 80 240 ⑥Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA002E 5 2,205 ⑦Devirus力克眼用軟膏 　 　 PVG010E 9 450 ⑧Sindecon Nasal 　Spray醫鼻易噴鼻液 　 　 PWC052E 5 125 ⑨Betamethasone 　ointment貝他每松軟膏(杏輝) 　 　 PWK006E 2 350 ⑩Polytar liquid保麗娜液 　 　 PWP018E 8 330 ⑪Aclovir Cream艾剋樂芙乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑫Viartril-s維骨力膠囊 　 　 9 00000000 蘇玄昆 PBA030M 196 588 ①Diphenidol敵芬尼朵糖衣錠 　 24,884 PCH076M 56 9,856 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PFA056M 56 336 ③Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFA123M 28 720 ④Twynsta 倍必康平錠80/5 　 　 PGA034M 28 1,238 ⑤Topamax(高) 100mg 　妥泰膜衣錠 　 　 PGC105M 30 564 ⑥Arcoxia萬克適錠(MSD) 　 　 PIG010M 224 862 ⑦Bio-CAL滋骨咀嚼錠 　 　 PTA056M 300 900 ⑧Espin E.M.安心平腸溶微粒膠囊 　 　 PVA003E 1 211 ⑨Besonin碧適清鼻腔定量噴液劑 　 　 PWC034E 5 230 ⑩Metsone cream 頓安膚乳膏 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑪Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 12 379 ⑫Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 庚○○ PBA010M 84 252 ⑬Cinnazine賜腦清錠 　 42,077 PCH108M 30 5,340 ⑭Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PEB003M 86 258 ⑮Flunazon復腦通膠囊 　 　 PEC012M 56 280 ⑯Mestinon美定隆糖衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ⑰Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PFA101M 224 4,547 ⑱Aprovel 　300mg安普諾維膜衣錠(Sanofi) 　 　 PFC066M 180 8,010 ⑲Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA082M 232 1,740 ⑳Topiramate(低) 　25mg托必拉美"山德士"膜衣錠 　 　 PGC064E 30 120 ㉑Voren supp. 非炎栓劑 　 　 PGI014M 30 90 ㉒Zolpidem柔拍膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,536 ㉓Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PMA011E 3 3,180 ㉔Seretide 　250使肺泰準納乾粉吸入劑 　 　 PMA013E 1 819 ㉕Seretide 50 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PMC046M 1 107 ★㉖Havina伴樂娜膜衣錠 　 　 PQB015E 10 1,490 ㉗Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB035M 50 200 ㉘Nosma 125 漠喘緩釋微粒膠囊 　 　 PWH031E 1 42 ㉙Pasca gel保濕康膠漿 　 　 PWK006E 2 350 ㉚Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA009M 8 1,176 ㉛Dostinex 過乳降錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ★㉜Viartril-s維骨力膠囊 　 　 10 00000000 蘇玄昆 PCH108M 30 5,340 ①Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 16,477 PED050M 28 252 ②Urotrol優合膜衣錠 　 　 PFA050M 60 540 ③Verelan維爾寧持續性膠囊 　 　 PVA026E 2 42 ④Flucason護康視懸濁點眼液 　 　 PVD030E 1 145 ⑤Elebloc愛克壓點眼液 　 　 PWA014E 4 244 ⑥Bacitracin Neomycin 　oint利膚軟膏 　 　 PWI023E 6 564 ⑦Ladiol gel麗露凝膠 　 　 PWK006E 2 350 ⑧Polytar liquid保麗娜液 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑨Viartril-s維骨力膠囊 　 　 11 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,928 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 51,313 PCH078M 30 6,081 ②Baraclude 貝樂克膜衣錠1毫克 　 　 PCH080M 20 1,660 ③Zeffix干安能錠 　 　 PCH108M 88 15,664 ④Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA056M 84 504 ⑤Labtal壓血泰膜衣錠 　 　 PFC042M 28 210 ⑥Lipanthyl 　supra弗尼利脂寧膜衣錠 　 　 PGC051M 84 252 ⑦Cataflam 　25mg克他服寧(Novartis) 　 　 PMA015E 1 1,433 ⑧Seretide 250 　evohaler使肺泰優氟吸入劑 　 　 PQB015E 1 149 ⑨Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 2 3,418 ⑩Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PTA071S 4 456 ⑪Mycostatin 　susp.滅菌靈懸液用粉劑 　 　 PWI044E 28 252 ⑫Divigel Gel迪維舒凝膠 　 　 PZA003M 50 250 ⑬Fylin暢循持續性膜衣錠 　 　 PZA024M 1000 9,000 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 12 00000000 蘇玄昆 PLC033M 28 2,744 ①Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 11,744 PZA024M 1000 9,000 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 13 00000000 蘇玄昆 PQB015E 2 326 ①Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 7,026 PZA024M 1000 6,700 ②Viartril-s維骨力膠囊 　 　 14 00000000 蘇玄昆 PIH012M 56 1,792 ①Feburic福避痛膜衣錠 　 9,624 PKA044M 14 332 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PZA024M 1000 7,500 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 15 00000000 蘇玄昆 PCH076M 14 2,479 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 7,125 PME112M 28 896 ②Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 　 　 PZA024M 500 3,750 ③Viartril-s維骨力膠囊 　 　 16 00000000 蘇玄昆 PCH076M 90 15,939 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 45,111 PFC067M 14 339 ②Tulip 10mg妥寧膜衣錠 　(Sandoz) 　 　 PGA003M 56 1,831 ③Keppra優閒膜衣錠 　 　 PKA090M 14 399 ④Dexilant 60mg 　得喜胃通緩釋膠囊 　 　 PKB004M 360 3,240 ⑤Bio-Three百賜益錠 　 　 PLC037M 24 2,165 ⑥Xarelto拜瑞妥膜衣錠15毫克 　 　 PLC039M 24 2,165 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠20毫克 　 　 PQB015E 2 326 ⑧Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PWK045E 1 1,660 ⑨Folux建樂絲生髮泡沫液 　 　 PZA016M 56 3,002 ⑩Cellcept山喜多膠囊 　 　 PZA080M 112 14,045 ⑪Fk506(prograf)普樂可復膠囊 　 　 17 00000000 蘇玄昆 PGC070E 6 468 ①Teiria思舒酸痛凝膠(五洲) 　 9,145 PKA044M 56 1,327 ②Nexium耐適恩錠 　 　 PKG012M 400 1,600 ③Silima 信美寧膠囊 　 　 PQB015E 6 977 ④Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 3 900 ⑤Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑥Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA059E 4 123 ⑦Flur Di Fen 　Patch富帝芬貼片(得生) 　 　 18 00000000 蘇玄昆 PAA044M 200 1,600 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 14,538 PBA065M 180 1,170 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PLC031M 84 4,712 ③Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PZA224M 84 7,056 ④Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 19 00000000 蘇玄昆 PAA044M 28 224 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 64,457 PCH076M 72 12,312 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 20 3,630 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PGB056M 52 1,430 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 90 6,633 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 28 1,372 ⑥Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 84 2,436 ⑦Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 140 7,854 ⑧Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 84 4,620 ⑨Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME110P 6 12,180 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PSA044M 300 660 ⑪Alinamin-F50 合利他命F50 　 　 PVI014E 1 300 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑬Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 84 7,056 ⑭Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 20 00000000 蘇玄昆 PAA044M 140 1,120 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 　 39,551 PCH076M 56 9,576 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PED069M 14 574 ③Betmiga PR 25mg 　貝坦利持續性藥效錠 　 　 PGB056M 168 4,620 ④Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 77 5,675 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 77 4,320 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 5 1,436 ⑧Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 3 6,090 ⑨Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 5 2,000 ★⑩Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 42 1,844 ⑪Avodart適尿通軟膠囊 　 　 21 00000000 蘇玄昆 PCH076M 140 23,380 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 86,634 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFA096M 140 1,960 ③Co-Diovan 　可得安穩160/12.5膜衣錠 　 　 PGB063M 104 6,968 ④Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PGG067M 76 3,648 ⑤Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑥Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PLC031M 224 11,200 ⑦Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC035M 102 5,508 ⑧Pradaxa普栓達膠囊150毫克 　 　 PME044P 8 3,995 ⑨Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 15 4,307 ⑩Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 8 16,160 ⑪Victoza胰妥善注射液 　 　 PUA040M 1 400 ★⑫Zymaflour 0.25mg小哈氟氟錠 　 　 PZA071M 56 2,458 ⑬Avodart適尿通軟膠囊 　 　 22 00000000 沈嘉晉 PCH045M 28 5,236 ①Hepsera干適能錠 　 56,120 PCH108M 28 5,082 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 50 2,550 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFA132M 88 2,024 ④Exforge HCT 　5/160/12.5力安穩 膜衣錠 　 　 PFC018M 60 2,490 ⑤Ezetrol怡妥錠 　 　 PFC066M 64 2,560 ⑥Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 30 750 ⑦Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PKA048M 168 3,192 ⑧Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 　 　 PLC031M 154 7,700 ⑨Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 28 2,296 ⑩Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC038M 42 1,806 ⑪Evista鈣穩膜衣錠 　 　 PME072M 140 4,522 ⑫Januvia佳糖維膜衣錠 　 　 PME110P 6 12,120 ⑬Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 70 2,310 ⑭Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI008E 5 341 ⑮TEARS NATURALE 淚然點眼液 　 　 PZA071M 26 1,141 ⑯Avodart適尿通軟膠囊 　 　 23 00000000 蘇玄昆 PBA036M 50 250 ①Vistaril維泰寧膠囊(聯亞) 　 53,977 PCH076M 56 9,352 ②Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 　 PCH108M 28 5,082 ③Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PFC066M 70 2,800 ④Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGB063M 56 3,752 ⑤Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑥Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 56 4,592 ⑦Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PMC068M 9 4,500 ⑧Yasmin悅己膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 8 2,297 ⑨Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 2 4,040 ⑩Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 56 1,848 ⑪Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PVI014E 5 1,500 ⑫Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PWC055E 10 470 ⑬Momesone Cream喜膚能乳膏 　 　 PZA024M 500 3,750 ⑭Viartril-s維骨力膠囊 　 　 PZA224M 66 5,544 ⑮Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 24 00000000 蘇玄昆 PCH076M 50 8,350 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 　 92,470 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) 　 　 PDA065M 56 2,856 ③Femara 復乳納膜衣 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 84 3,360 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGB063M 252 16,884 ⑥Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PGG067M 60 2,880 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 180 1,710 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑨Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PKB030M 100 1,500 ⑩Miyarisan BM妙利散 　 　 PLC031M 168 8,400 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC033M 90 7,380 ⑫Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) YES 　 PLC041M 168 5,712 ⑬Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME044P 5 2,497 ⑭Lantus SoloStar蘭德仕注射劑 　 　 PME088P 10 2,871 ⑮Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME112M 180 4,680 ⑯Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 84 2,772 ⑰Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PQB015E 2 326 ⑱Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI014E 8 2,400 ⑲Tears naturale 　free淚然潤濕點眼液 　 　 PVI022E 1 1,558 ⑳Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 25 00000000 蘇玄昆 PCH076M 28 4,676 ①Baraclude貝樂克膜衣錠0.5毫克 YES 119,533 PCH108M 56 10,164 ②Viread惠立妥膜衣錠(Patheon) YES 　 PEB012M 280 2,604 ③Urief 優列扶膠囊 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 168 6,720 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) 　 　 PGB056M 300 8,250 ⑦Stalevo 　100/25/200MG始立膜衣錠 　 　 PGB063M 168 11,256 ⑧Mirapex PR 1.5 　mg樂伯克持續性藥效錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 　 　 PKA048M 140 2,660 ⑩Takepron OD 泰克胃通 口溶錠 YES 　 PLC031M 336 16,800 ⑪Plavix保栓通膜衣錠 YES 　 PLC041M 336 11,424 ⑫Brilinta百無凝膜衣錠 YES 　 PME072M 336 10,853 ⑬Januvia佳糖維膜衣錠 YES 　 PME099M 336 5,544 ⑭Janumet捷糖穩50/500(Patheon) 　 　 PME112M 180 4,500 ⑮Trajenta糖漸平膜衣錠 5毫克 YES 　 PME123M 336 11,088 ⑯Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 YES 　 PWB029E 20 1,140 ⑰Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑱Protos補骨挺疏(Servier) 　 　 26 00000000 蘇玄昆 PFA024M 60 498 ①Cordarone臟得樂錠 　 37,326 PFA138M 84 2,268 ②Sevikar 5/40舒脈康膜衣錠 YES 　 PFC010M 140 2,520 ③Lescol益脂可長效緩釋膜衣錠 YES 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PGA054M 112 2,800 ⑤Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGA076S 1 1,993 ⑥Keppra oral 　sol'n優閒內服液劑(Nextpharma) 　 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIG091M 120 1,140 ⑧Bio-CAL plus滋骨加強咀嚼錠 YES 　 PKA044M 56 840 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKD054S 3 522 ⑩Duphalac Oral 　solution 300ml杜化液 　 　 PME018M 800 1,760 ⑪Uformin克醣錠 YES 　 PME122M 90 3,240 ⑫Jardiance 10mg 恩排糖膜衣錠 YES 　 PQB015E 5 805 ⑬Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PQB051E 1 1,817 ⑭Spiriva 　Respimat適喘樂舒沛噴吸入劑 　 　 PQB055E 1 1,131 ⑮Striverdi適維樂舒沛噴吸入劑 　 　 PVD038E 2 368 ⑯Timolast欲目明點眼液 　 　 PWA016E 1 54 ⑰Biomycin 40gm 欣黴素藥膏 　 　 PWB029E 20 1,140 ⑱Xylmol oint.喜癒痔軟膏 　 　 PZA224M 56 4,704 ⑲Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 PZA280M 168 4,872 ⑳Coralan 5mg 康立來 膜衣錠 YES 　 27 00000000 蘇玄昆 PAA044M 336 2,419 ①ACC 600 Effervescent 　Tab袪痰寧發泡錠600毫克 YES 33,810 PBA065M 100 650 ②Xyzal驅異樂膜衣錠 　 　 PCD020M 9 225 ③Sporanox適撲諾膠囊 　 　 PFC018M 90 3,510 ④Ezetrol怡妥錠 YES 　 PFC066M 14 560 ⑤Vytorin 10/20 　維妥力錠(MSD) 　 　 PGA054M 52 1,300 ⑥Lamictal(高) 　100mg樂命達錠(GSK) YES 　 PGG067M 28 1,344 ⑦Abilify安立復錠 5 　 　 PIH012M 56 1,568 ⑧Feburic福避痛膜衣錠 　 　 PKA044M 84 1,260 ⑨Nexium耐適恩錠 YES 　 PKB002M 100 800 ⑩Antibiophilus阿德比膠囊 　 　 PKB030M 155 2,325 ⑪Miyarisan BM妙利散 　 　 PKD044M 100 300 ⑫Senokot散肚祕錠 　 　 PKD052S 6 174 ⑬Lactulose Liquid 　樂可樂舒液劑 　 　 PLC031M 84 4,200 ⑭Plavix保栓通膜衣錠 　 　 PLC033M 4 296 ⑮Xarelto拜瑞妥膜衣錠(Bayer) 　 　 PME088P 2 574 ⑯Humalog Mix25 KwikPen 　 　 PME110P 1 2,020 ⑰Victoza胰妥善注射液 　 　 PME123M 28 924 ⑱Forxiga 10mg 福適佳膜衣錠 　 　 PQA004S 8 264 ⑲Brown Mixture 　Liquid(Glycyrrhiza fluid ext.+Opium Tr.) 　 　 PQB015E 3 483 ⑳Berotec 　N備勞喘定量噴霧液(Boehringer) 　 　 PVI022E 30 1,558 ㉑Restasis 　30's/box麗眼達眼用乳劑(Allergan) 　 　 PZA224M 84 7,056 ㉒Protos補骨挺疏(Servier) YES 　 　 　 　 　 　 　 　 896,576 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 依據Ｂ卷第311-317頁筆錄、第323-338頁存摺存款歷史明細查詢 彙整） 編號 日期 金額 備註 1 105年1月8日 5萬3,563元 2 105年3月25日 3萬1,237元 3 105年7月21日 10萬元 4 105年7月22日 2萬1,142元 5 105年9月23日 4萬4,883元 6 105年10月26日 6萬9,045元 7 106年1月12日 7萬6,693元 8 106年2月16日 2萬4,180元 合計：42萬743元 附表三（卷宗對照表） 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4234號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署106年度核交字第1074號卷 核Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署107年度核交字第2314號卷 核Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署108年度偵續字第40號卷 Ｂ卷 5 臺灣基隆地方檢察署109年度調偵續字第5號卷 Ｃ卷 6 臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1138號卷 Ｄ卷 7 本院111年度易字第423號卷一、二 本院卷一、二 8 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6280號卷 Ｅ卷 9 臺灣基隆地方檢察署110年度他字第1075號卷 他卷 10 本院112年度易字第31號卷 本院追加卷 備註 編號8至10為追加起訴卷部分。

2025-01-24

KLDM-111-易-423-20250124-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.