Know99判決書

搜尋結果：大林慈濟醫院

共找到 130 筆結果（第 21-30 筆）

請求給付工資

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡字第21號原告林偉琳訴訟代理人陳詠琪律師被告佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院法定代理人賴寧生訴訟代理人林祺峰上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）196,830元，及自民國113年 11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用2,100元由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以196,830元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自109年8月3日任職被告醫院，職務為耳鼻喉科新進主治醫師，113年度保障薪為每月新台幣（下同）243,000元，於113年7月1日離職。詎原告113年6月薪資遭被告以「其他減項」為由扣除196,830元，爰依兩造勞動契約起訴請求被告補足該減項金額。並聲明：如主文第1項所示（本院卷第109頁）。二、被告答辯：原告自113年6月30日離職，其於同年6月因請假造成開診數僅3診、值班僅有5天，也未將門診病人調到其他門診時間作安排，不僅未符合每月基本開診數16診之約定，且因未開診即無法有因收治住院病人而執行照護病人等連續性業務（包含侵入性檢查、手術），其他活動也查無相關執行記錄，於113年6月正常工作時間172小時又未依規定請假（僅看診日期請假，其餘均未依規定請休假），未出勤時數共76小時，嚴重影響就醫病人權益及被告醫院之經營，依民法第227條、第226條規定有不完全給付之情形，故依原告11 3年6月不在院（17.5天）與當月全月工作日數（21.5日）之比例扣減原告薪資196,830元（計算式17.5÷21.5×243,000元）。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠、原告自109年8月3日任職被告醫院，職務為耳鼻喉科新進主治醫師，113年度保障薪為每月243,000元，於113年7月1日離職，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠，本院卷第101頁），另原告113年6月薪資有遭被告以「其他減項」扣除196,830元，亦有113年7月薪資明細可佐（本院卷第21頁），上開事實均堪認定。㈡、被告雖抗辯原告依雙方簽署之主治醫師合約書（下稱系爭合約書）第1條及主治醫師服務管理辦法，每月基本開診數16 診，原告有民法第227條、第226條所定之不完全給付之情形，依原告113年6月份不在院比例計算，扣減薪資196,830元云云，惟查：１、原告113年6月共門診3次、值班5次，此外，無任何開刀病人及收住院病人記錄。另門診8次均請特別休假而停診（如被證2原告113年6月業務狀況表所示，上開請假均合法請假），此外均未請假，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢，本院卷第101頁），堪信為真實。原告門診8次既均係因請特別休假而停診，自無被告所辯之違反系爭合約書第1條及主治醫師服務管理辦法之情形。另就其餘未排定門診、值班之日期部分，被告雖抗辯原告均未請假而未出勤，惟為原告所否認，自應由被告舉證證明。惟被告並未舉證證明，自難為有利於被告之認定。２、因此，原告113年6月份門診停診部分，既係經請特別休假並經被告准假而停診，其餘未排定門診、值班之日期部分，被告亦未舉證證明原告有未出勤之情形，則被告抗辯原告有未到班之情形，並依比例計算扣除當月月薪，自無理由。㈢、綜上，原告主張被告違法扣減當月月薪，依兩造之勞動契約，請求被告給付196,830元，及自聲請調解狀繕本送達翌日即113年11月9日（本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-03-06

CYDV-113-勞簡-21-20250306-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第125號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何均銘上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第808號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何均銘犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　　何均銘於民國113年9月1日19時13分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿嘉義縣溪口鄉台1線由北往南方向行駛，行經台1線253.85公里西側向外側道路處（即嘉義縣○○ 鄉○○村○○○0000號對面右前方路口），本應注意車前狀況，確認車前是否有行人經過，並隨時採取必要之安全措施，且按當時天候陰，道路照明設備有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，即貿然直行，適有黃專哲未行走行人穿越道，自台18線253.85公里處路邊橫越馬路，欲至對向道路邊，何均銘騎乘上開機車見狀閃避不及，與黃專哲發生碰撞，致黃專哲受有右側硬腦膜下出血併腦室出血,右橈骨併右尺骨開放性骨折,右脛骨併右腓骨開放性骨折、腦幹功能衰竭之傷害，經到場消防人員送醫急救，仍於同年月12上午不治身亡。二、證據名稱　㈠被告何均銘於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人即告訴人黃順雄於警詢之證述。　㈢佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書、死亡通知單。　㈣機車行車紀錄器畫面翻拍照片。　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A1、A 2類交通事故攝影蒐證檢視表。　㈥現場暨車損照片。　㈦嘉義縣警察局民雄分局柳溝派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈧公路監理電子閘門系統-查車籍、查駕駛。　㈨臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗筆錄、相驗報告書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告肇事後於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有嘉義縣警察局民雄分局柳溝派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(相卷第48頁)可憑，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時不慎疏未遵守道路交通安全規則因而釀致本件車禍，造成被害人家屬承受天人永隔而無法彌補之傷痛，被害人家庭平凡而單純之天倫幸福就此破碎，惟念及被告犯後坦承犯行，肇事後已與被害人家屬達成調解，並賠償其等損失，被害人之家屬表明願宥恕被告本案刑事責任，並拋棄其他關於本案之民事請求權，此有嘉義縣○○鄉○○○○○000○○ ○○○○000號調解書、聲請撤回告訴狀各1份在卷可佐(調偵卷第2至3頁)，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切狀況，量處如主文所示之刑。　㈣被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時疏失致罹刑章，犯後已與被害人家屬達成和解，業如上所述，且告訴人及檢察官均表示請給予被告緩刑(本院卷第37、62頁)，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-113-交訴-125-20250227-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第123號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鮑崇榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 443號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鮑崇榮駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、鮑崇榮於民國113年4月22日18時30分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿嘉義縣大林鎮明和里甘蔗崙224巷由西向東行駛，行經甘蔗崙224巷81號前道路時，疏未注意行駛於未劃設分向線之道路應靠右行駛，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而於該路段未靠右行駛，適有張進樹騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載妻子許淑莉，沿該路段東向西方向靠右行駛而來，兩車因而發生碰撞，致張進樹人、車倒地，因而受有左膝、左小腿、左腳踝多處擦挫傷之傷害（鮑崇榮所涉過失傷害部分，未據張進樹提起告訴）。鮑崇榮於上開車禍發生後，可預見其騎乘機車已發生交通事故致張進樹受傷，張進樹亦對其表示要報警處理，然其因另案遭通緝，擔心遭員警緝獲，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸亦不違背自己本意之犯意，未對張進樹採取救護或其他必要措施，復未留下聯絡方式，逕自騎乘機車離開現場而逃逸。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告鮑崇榮於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見嘉民警偵字第1130027595號卷，下稱警卷，第1-3頁；113年度偵字第9443號卷，下稱偵卷，第34-35頁；113年度交訴字第12 3號卷，下稱交訴卷，第61、73、76-77頁）。 (二)證人即被害人張進樹、證人許淑莉於警詢時之證述（見警卷第4-7頁）。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場、車損照片（見警卷第13-16、24-27頁）。 (四)監視器錄影檔案翻拍照片（見警卷第8-9頁）。 (五)佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書（見警卷第 10頁）。 (六)車籍資料（見警卷第29、31頁）。 (七)嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、大林分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（見警卷第11、19-21頁）。 (八)交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第26-27頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 (二)查被告前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑確定，嗣經本院以110年度聲字第213號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於112年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有刑案資料查註記錄表在卷可佐（見偵卷第15-17頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟不於主文記載累犯）。 (三)爰審酌被告騎乘普通重型機車致人受傷，因其另案遭通緝，擔心遭員警緝獲，故未採取救護或其他必要措施，復未留下聯絡方式，逕自離開現場而逃逸之犯罪手段，對於社會公共安全產生之危害，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳高中肄業之智識程度、離婚，在糖廠從事季節工作，與母親、哥哥同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

CYDM-113-交訴-123-20250227-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第530號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭琦鈿上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第754號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭琦鈿犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、鄭琦鈿於民國112年12月28日17時45分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿嘉義縣大林鎮引道由北往南行駛至該引道與忠孝路交岔路口處，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依號誌指示行駛，闖越紅燈貿然右轉駛入忠孝路，適有張○如騎乘腳踏自行車沿忠孝路慢車道由東往西方向騎至該處，被告見狀閃避不及，二車於忠孝路439號前（即省道台一線公路252.1公里處）發生碰撞，致張○如人車倒地，受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血及嚴重腦水腫壓迫、呼吸衰竭、左側肺挫傷併第4及第6根肋骨骨折、左鎖骨骨折之傷害，經送醫治療及手術後，仍因中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常需醫療護理及專人周密照護，已達於身體或健康重大不治之重傷害程度。二、案經張○如之配偶李○森訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告鄭琦鈿所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人李○森於警詢及偵查時之證述相符，復有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）11 3年5月14日醫療診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場照片、車籍資料查詢、駕駛資料查詢、腳踏車照片在卷可查。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。經查，被告考領普通小客車駕駛執照（見警卷第22頁），自難諉為不知，應當知所遵守。而案發時天候雨，夜間有照明，柏油路面無缺陷，無障礙物，視距良好（見警卷第11頁），是被告並無不能注意之情形，竟疏未注意前揭義務，闖越紅燈貿然右轉，以致與被害人張○如騎車之機車發生碰撞肇事，造成被害人受有傷害，其有過失甚明。且本件送鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客車，夜間行經有照明之行車管制號誌交岔路口右轉，未依號誌指示行駛（闖紅燈），為肇事原因等情，此有交通部公路局嘉義區監理所113年8月22日監鑑字第11 35007701號函及檢送嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書（見偵卷第27至30頁），故就被告之肇事責任亦為相同之認定。三、刑法第10條第4項第6款關於重傷害所定「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」係指除去同項第1款至第5 款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。此之傷害重大，必須對人之身體或健康有重大影響，始足當之（最高法院109年度台上字第3946號判決意旨參照）。查被害人因本件車禍事故受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血及嚴重腦水腫壓迫、呼吸衰竭、左側腦傷併第4及第6 根肋骨骨折、左鎖骨骨折傷勢，且被害人因中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護乙節，有大林慈濟醫院113年5月14日醫療診斷證明書在卷可按，參諸前揭實務見解，堪認被害人因本件事故所受傷勢，已對其身體或健康造成重大影響且無法恢復，自屬重大不治之重傷害，且被告上開過失行為與被害人所受重傷害結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應予依法論科。四、是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　　又被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟疏未遵守交通號誌，闖紅燈右轉，致釀本件車禍事故，造成被害人受有重傷害，並衡酌其坦承犯行，雖有和解意願，然因和解金額未能達成共識，以賠償被害人、告訴人及被害人家屬之損失，又被告為本件肇事之原因，被害人無肇事原因，暨被告自陳智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，及審酌告訴人之量刑意見，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-113-交易-530-20250227-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交訴字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳漢洧選任辯護人蔡宛緻律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第92 99號、113年度偵字第11098號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳漢洧犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳漢洧於民國113年7月22日7時29分，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車(下稱系爭自小貨車)，沿嘉義縣溪口鄉縣道1 57線由西往東方向行駛，行經該路段14.4公里(起訴書誤載為14.14公里)處時，原應注意行經劃有快慢車道之路段，車身欄板應扣，並不得占用慢車道停車，以免妨礙車輛通行，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而將系爭自小貨車停放於嘉義縣溪口鄉縣道157線14.4公里之慢車道上，且車身欄板未扣，適有林昱廷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，而陳漢洧因有上開疏失，系爭機車遂撞擊系爭自小貨車之車尾欄板，林昱廷因此受有胸部穿刺傷、左耳耳漏等傷害，陳漢洧肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。嗣林昱廷經送醫急救後，仍因嚴重創傷，於同日上午8時47分宣告死亡。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後自動簽分、林昱廷之父林坤生告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據： (一)供述證據：　1.被告陳漢洧於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至 4頁；相卷第15至18頁、第89至91頁；9299偵卷第17至18頁；本院卷第68頁、第82頁)。　2.證人林坤生於警詢時之證述(見警卷第5至7頁；相卷第19至2 1頁)。 (二)非供述證據：　1.佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份(見警卷第11頁；相卷第23頁)。　2.相驗屍體證明書1份(見警卷第12頁；相卷第93頁、第163頁、第179頁、11098偵卷第20頁)。　3.道路交通事故現場圖2份(見警卷第13至14頁；相卷第37至39 頁)。　4.道路交通事故調查表(一)(二)各1份(見警卷第15至16頁；相卷第41至43頁)。　5.現場及車損照片26張(見警卷第18至30頁；相卷第47至71頁) 。　6.酒精測定紀錄表1份(見警卷第31頁；相卷第73頁)。　7.查詢駕駛人資料(陳漢洧)1份(見警卷第34頁；相卷第79頁) 。　8.查詢車籍資料(BDG-0853)1份(見警卷第35頁；相卷第81頁) 。　9.查詢駕駛人資料(林昱廷)1份(見警卷第36頁；相卷第83頁) 。　10.查詢車籍資料(NPE-2375)1份(見警卷第37頁；相卷第85頁) 。　11.檢驗報告書1份(見相卷第95至149頁)。　12.法務部法醫研究所113年8月22日法醫毒字第11300058830號函暨毒物化學鑑定書1份(見相卷第155、157頁)。　13.交通部公路局113年12月24日路覆字第1133022697號函暨交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份(見9 299偵卷第35頁、第37至38頁)。　14.道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份(見警卷第32頁；相卷第75頁)。　15.相驗筆錄1份(見相卷第87頁)。　16.交通部公路總局嘉義區監理所113年10月4日嘉監鑑字第113 3001518號函暨交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份(見相卷第185至188頁)。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 (二)被告於肇事後，在現場停等待警方進行調查，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失致死犯罪之犯人前，親自向警察機關陳明為本件肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查(見警卷第32頁；相卷第75頁) ，乃合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意不得於慢車道上違規停車，造成本案車禍憾事，實屬不該，兼衡：1.被告坦承犯行之態度，2.尚未與告訴人達成和解(強制險已賠付新臺幣200萬元)，3.被告之素行狀況良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，4.被告造成被害人死亡之侵害法益程度，5.被告為肇事次因(案發過程為停置車輛)等節，暨被告於本院審理中自陳：1.先前從事農業，目前已退休，2.高中肄業之智識程度，3.已婚、有2個小孩(均已成年)之家庭生活狀況，4.目前無收入，無人須扶養之經濟狀況(見本院卷第86頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第276條。因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-交訴-1-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第650號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告莊峰明沈尚澤 0000000 簡蒼龍 0000 上3 人共同選任辯護人李文潔律師林伯勳律師林家賢律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第530號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15090號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於罪刑部分撤銷。㈡莊峰明、沈尚澤、簡蒼龍共同犯傷害罪，莊峰明累犯，處有期徒刑肆月，沈尚澤、簡蒼龍各處有期徒刑肆月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。沈尚澤、簡蒼龍均緩刑貳年。　㈢其他上訴駁回（沒收部分）。　　事　實一、緣沈尚澤質疑其前妻戴千筑與黃春榮有曖昧關係，心生怨懟，遂於民國112年7月22日上午，邀集莊峰明、簡蒼龍一同前往址設嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之「榮成農產行」(下稱系爭農產行)與黃春榮理論，由沈尚澤駕駛車輛搭載莊峰明、簡蒼龍至系爭農產行附近，莊峰明、簡蒼龍先行至一旁路邊等候，由沈尚澤自行出面與黃春榮談判。詎雙方交談至同日上午10時26分許，因一言不合，莊峰明、簡蒼龍即從旁步入系爭農產行內，與沈尚澤竟基於傷害之犯意聯絡，由莊峰明持鐵棍1支接續朝黃春榮身體、四肢揮擊數下，沈尚澤則接續徒手掌摑黃春榮臉部數次，簡蒼龍見狀亦徒手掌摑黃春榮臉部1次，致黃春榮因此受有左側第11肋骨骨折、腰椎第34 節橫突骨折、左側腓骨骨頭線性骨折等傷害。嗣經黃春榮報警處理，警方自莊峰明處扣得鐵棍1支，而悉上情。　二、案經黃春榮訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告3人於警、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱(偵卷第10至11、28至29頁，原審卷第180、244頁；警卷第3至5頁，偵卷第22至23、49至50頁，原審卷第244頁；偵卷第25至26頁，原審卷第244頁；本院卷第157頁），核與證人黃春榮、黃政忠於警、偵訊及原審證述情節相符(警卷第9至13頁，偵卷第33至35、38至39頁，原審卷第241至26 0頁)，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書(警卷第14頁)、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(警卷第31至36頁)、監視器錄影畫面截圖(警卷第37至41頁)、監視器錄影光碟(警卷證物袋)、112年8月14日刑事告訴狀暨醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書(他卷第1至8頁)、原審113年7月10日勘驗筆錄(原審卷第131至139頁)、指認犯罪嫌疑紀錄表(警卷第15至30頁 )、扣案鐵棍照片(警卷第41頁)、嘉義縣警察局民雄分局113 年3月5日嘉民警偵字第1130006689號函暨職務報告等(偵卷第8至9頁)在卷可稽，足見被告3人任意性自白與事實相符，上開犯行，堪以認定，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告 3人就前開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告莊峰明、沈尚澤接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，僅各論以1個傷害罪。　㈡按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院1 08年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告莊峰明前因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以109年度交簡字第32號判處有期徒刑3月確定，於109年7月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項規定之累犯。另被告莊峰明本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告莊峰明應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告莊峰明本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、撤銷改判之理由（即科刑部分）：　㈠被告沈尚澤、簡蒼龍經合法傳喚，無正當理由不到庭，為求慎重，本院認定其為全部上訴。　㈡原審以上開事實事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告3人之本案民事案件業經原審以113年度訴字第778號判決應賠償80萬元，有民事判決可按（本院卷第163 至167頁），其等復於本院成立和解同意賠償95萬元，有調解筆錄可按（本院卷第141至142頁），此部分原審未及審究，尚有未合；被告3人上訴指摘本案已有超額調解，原審未及考量該有利因子，為有理由；檢察官上訴指摘本案未賠償而量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決罪刑部分撤銷改判。　㈢爰審酌被告3人均為思慮成熟之人，應能理性處理情感紛爭，竟因此與告訴人橫生衝突，仗勢多數人在場即持鐵棍或徒手毆打告訴人成傷，當值非難，兼衡：被告3人之前科素行狀況(被告莊峰明構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；其等犯後坦承犯行之態度(其中被告沈尚澤係於原審審理始承認犯罪)；告訴人因本案所受之傷勢非輕；被告3人於本院與告訴人達成調解，且賠償金額高於民事判決，目前已給付55萬元，有公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第217、219頁）；被告3人本案之犯罪手段、犯罪動機、被告沈尚澤為本案案發起因等節，暨其等於原審自陳之現職、智識程度家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀( 原審卷第257頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分（即沒收部分）：　㈠按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告等係就罪刑提起上訴，其效力應及於沒收部分，合先敘明。　㈡原判決就被告罪刑部分，雖有如前所述應撤銷之事由，然就沒收部分，原判決已說明扣案鐵棍為被告莊峰明所持用以毆擊告訴人之物，為其所管領、涉犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。原審上開沒收，經核於法並無任何違誤不當，此部分上訴，即無理由，應予駁回。五、緩刑：　　被告沈尚澤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（98 年間所犯農藥管理法之緩刑期滿未經撤銷，視為刑之宣告失其效力），被告簡蒼龍前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於102年9月20日執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，以致犯罪，犯後坦承犯行，甚具悔意，且於本院分期給付賠償，獲得告訴人原諒，有本院調解筆錄及公務電話紀錄可按（本院卷第141至142、217、219頁），信其經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，而應無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1、2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。六、被告沈尚澤、簡蒼龍經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1、2款，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

TNHM-113-上易-650-20250227-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第101號上訴人王菘昰嚴秋錦共同訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師被上訴人王棨屏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月21日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第234號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人甲○○後述第二項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人甲○○新臺幣4萬2,0 20元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用，關於上訴人甲○○上訴部分，由被上訴人負擔百分之2，餘由上訴人甲○○負擔；關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1、2項定有明文。又此項聲明不服，既視為補充判決之聲請，應由為判決之原法院就其聲請為裁判；上級法院不得以下級法院裁判之脫漏部分，既經當事人聲明不服，逕行自為裁判，以免剝奪當事人審級之利益（最高法院86年度台上字第1569號判決參照）。經查，上訴人甲○○係刑事案件之被害人，於審理中提起刑事附帶民事訴訟，故依法毋庸繳納裁判費；而上訴人乙○○ 因非刑事案件之被害人，就其請求之部分，已依法繳納裁判費（見原審卷第13頁），惟原審卻漏未於主文諭知此部分之訴訟費用負擔而有脫漏，如前揭說明，上訴人乙○○祇能向受訴法院即原審聲請補充判決，不得提起上訴。從而，上訴人乙○○雖就此脫漏部分，一併向本院聲明不服（見本院卷第9 頁、第154頁），應視為向原審聲請補充判決，有待原審另行審理，本院自不得予以審判，是此部分非本院審理範圍，合先敘明。乙、實體部分：壹、上訴聲明：一、原判決關於駁回上訴人甲○○、乙○○部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人甲○○新臺幣（下同）183萬8,120元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人乙○○20萬元，及自11 2年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、本件事實要旨一、兩造主張要旨：　㈠上訴人起訴主張：　⒈上訴人甲○○與被上訴人為兄弟，因家中產權分割問題本有宿怨，於112年8月14日10時42分，在嘉義縣○里○鄉○○村000○00 號址，因拆除布簾一事又起爭端，被上訴人明知上訴人甲○○ 斯時正站立在鋁梯上進行布簾工作，如用力推倒鋁梯將使上訴人甲○○跌落地面受有傷害，竟仍基於傷害之故意，以雙手用力將上訴人甲○○所站立之鋁梯推倒，致上訴人甲○○跌落地面而受有頭部外傷併顱骨閉鎖性骨折、蜘蛛網膜下出血及大腦內出血等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人甲○○爰依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償醫療費用30萬元（即附表編號 1至32）、工作損失100萬元、看護費用48萬600元（請求5個月28日，每日看護費用以2,700元計算）、精神慰撫金120萬元，共計298萬600元。　⒉上訴人乙○○為上訴人甲○○之配偶，因上訴人甲○○遭被上訴人傷害且差點死亡，上訴人乙○○感到恐懼、痛苦，且每日勞心勞力照護上訴人甲○○，爰依民法第195條第3項、第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金20萬元。　㈡被上訴人則抗辯：　⒈上訴人甲○○之主張部分：對刑事判決認定之犯罪事實沒有意見，且對上訴人甲○○起訴請求如附表編號1至27所示之醫療費用亦不爭執，惟認附表編號28至31所示醫療費用，因無醫師診斷證明，難認與本件有因果關係，且附表編號32所示醫療費用，從收據來看，無法確定品項及用途，亦非診斷證明書上所認定必要之物，難認與本件有因果關係，故不同意給付。至於上訴人甲○○主張工作損失之部分，因其未提出受有 100萬元損失之證明，亦不同意給付。另僅同意給付上訴人甲○○13日之看護費用，超過部分則認為非屬必要費用。此外，上訴人甲○○請求120萬元之精神慰撫金顯然過高，應予酌減。　⒉上訴人乙○○之主張部分：因上訴人甲○○之傷勢未達刑法上重傷害之程度，且非需他人長期看護或必須住院接受治療，尚難認有情節重大之情，上訴人乙○○之請求並無理由。二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中所載兩造主張均相同（原判決1至3頁），茲依民事訴訟法第454條規定引用之。三、原審認定：　　被上訴人之侵權行為造成上訴人甲○○受有系爭傷害，自應負侵權行為損害賠償責任，並析述如下：　㈠就上訴人甲○○之請求部分：　⒈醫療費用：除附表編號1至27所示之醫療費用共計5萬6,480元應予准許外，其餘編號28至32之部分，因無從判斷中藥材、醫療化工所指為何，難認為治療上訴人甲○○所必須，不應准許。　⒉看護費用：依戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書及回函，上訴人甲○○自112年8月 14日起至112年8月26日止共住院13日，扣除加護病房2日外需專人24小時照護，出院後所需看護為全日，照護期間3個月，共計101日，以每日（全日）2,400元計算，應予准許之看護費用共計24萬2,400元，逾此部分之請求無可採。　⒊工作損失：上訴人甲○○固提出其經營名芳茶業帳本為據，惟未扣除營運成本，難據此認定工作損失數額，惟參酌相關製茶師之薪資，認其每月工作損失以10萬元計算為適宜，而因無法工作日數為3個月又13日，故工作損失應為34萬3,000元，逾此範圍應予駁回。　⒋精神慰撫金：審酌兩造之學歷、身分、所得及財產情形，以及上訴人甲○○所受之傷勢、事發原因等情，認以50萬元為適當，逾此範圍，應予駁回。　㈡上訴人乙○○之請求部分：上訴人甲○○受有系爭傷害，雖住院期間及出院後3個月需專人全日照護，且需休息不宜工作，但傷勢已經康復，未遺有重大身體健康傷害，上訴人乙○○與上訴人甲○○間夫妻關係圓滿安全，存續無受影響，難認有身分法益受侵害之情形。　㈢綜上，上訴人甲○○得請求之損害賠償數額為：醫療費用5萬6, 480元、看護費用24萬2,400元、工作損失34萬3,000元、精神慰撫金50萬元，共計141萬1,880元，逾此範圍，則無理由。另上訴人乙○○之請求亦無理由，併予駁回。四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：　㈠上訴人甲○○：　⒈醫療費用：因被上訴人之侵權行為，上訴人甲○○受有系爭傷害，出院後傷勢仍嚴重，無法正常活動搬運重物，腰傷隨時有復發可能，須持續復健及回診，而其吃西藥有頭暈腹瀉、胃痛之情形，須吃中藥治療所受傷害，故原審駁回之附表編號28至32所示共計3萬1,340元費用應皆為必要醫療費用。又上訴人甲○○於113年5月起，仍有持續支出如附表編號33至40 所示之中藥費用共計8萬4,600元。另上訴人甲○○因頭部受撞擊，需持續回診治療，因其吃西藥有副作用需以中藥治療，依現有之醫療單據估算每月必要醫療支出約1萬元，上訴人甲○○目前49歲，餘命約30.42年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），合算之金額為222萬2 ,193元，惟僅請求將來之醫療費用共計82萬400元。再加上附表編號41之看診費用580元後，被上訴人應再給付醫療費用93萬6,920元（計算式：3萬1,340元＋8萬4,600元＋82萬400 元＋580元＝93萬6,920元）。　⒉看護費用：同意上訴人甲○○應全日看護之天數為3個月又11日，看護費用以每日（全日）2,500元計算，共計25萬2,500元，扣除原審所判准之24萬2,400元，被上訴人應再給付看護費用1萬100元。　⒊工作損失：同意上訴人甲○○不能工作之天數為3個月又13日，每月工作收入損失以10萬元計算，共計34萬3,000元。　⒋精神慰撫金：上訴人甲○○與被上訴人係從小到大相處之手足，家族以製茶為業，相鄰各自經營茶行，並共用製茶設備，被上訴人卻無法以理性態度與上訴人甲○○溝通協調，推倒鋁梯致上訴人甲○○受有系爭傷害，當時甚至經醫師開立病危通知，顯見傷勢甚重，又上訴人甲○○遭信任之手足侵害而受有精神上苦痛，且恐有後遺症，故原審認定之金額實屬過低。被上訴人應再給付精神慰撫金69萬9,400元。　㈡上訴人乙○○：上訴人乙○○係上訴人甲○○之配偶，相互扶持多年並共同經營茶行，夫妻相處融洽，上訴人甲○○卻因被上訴人之侵權行為受有系爭傷害，送醫急救後進入加護病房，一度危及生命，上訴人乙○○因此日夜難眠，深怕上訴人甲○○再也不會清醒，身心靈重創，可見被上訴人之侵權行為已對上訴人乙○○基於配偶關係所得享有之情感及共同生活扶持利益造成侵害，且情節重大，故被上訴人應給付精神慰撫金20萬元。五、被上訴人於本院審理中補稱：　㈠對上訴人甲○○請求部分：　⒈醫療費用部分：附表編號28至32、41部分不爭執，同意給付。至於附表編號33至40、42部分，上訴人甲○○雖主張無法吃西藥需以中藥治療，但提出之診斷證明無相關記載，且提出之相關費用收據無藥材明細，亦非合格中醫師開立之證明，尚難排除為上訴人甲○○自行抓取偏方使用，此部分之主張不足以採，上訴人甲○○再以此計算將來醫療費用，自亦無足採。　⒉看護費用部分：同意上訴人甲○○應全日看護之天數為3個月又 11日，看護費用以每日（全日）2,500元計算。　⒊工作損失部分：同意上訴人甲○○不能工作之天數為3個月又13 日，每月工作收入損失以10萬元計算。　⒋精神慰撫金部分：原審判決審酌兩造一切情況所為之判斷並無違誤，而上訴人甲○○未具體指摘原審判決有何具體違誤，應予駁回。　㈡對上訴人乙○○請求部分：上訴人乙○○非法定可請求精神慰撫金之請求權人，原審判斷並無違誤，其上訴要非可採，請予駁回。參、本件兩造不爭執、爭執事項如下（本院卷第161頁）：一、兩造不爭執事項：　㈠上訴人甲○○與被上訴人為兄弟，因家中產權分割問題本有宿怨，於112年8月14日10時42分，在嘉義縣○里○鄉○○村000○00 號址，因拆除布簾一事又起爭端，被上訴人明知上訴人甲○○ 斯時正站立在鋁梯上進行布簾工作，如用力推倒鋁梯將使上訴人甲○○跌落地面受有傷害，竟仍基於傷害之故意，以雙手用力將上訴人甲○○所站立之鋁梯推倒，致上訴人甲○○跌落地面而受有系爭傷害。　㈡上訴人甲○○應全日看護的天數為3個月又11日。　㈢上訴人甲○○不能工作的天數為3個月又13日。　㈣上訴人甲○○跟上訴人乙○○為夫妻關係。　㈤兩造同意上訴人甲○○每月工作收入損失為10萬元。　㈥兩造同意上訴人甲○○之看護費用每日（全日）為2,500元。二、兩造爭執之事項：　㈠上訴人甲○○請求如附表編號33至40、42所示之醫療費用是否有理由？　㈡上訴人甲○○得請求之精神慰撫金數額應為何？　㈢上訴人乙○○得否請求精神慰撫金？若為肯定，數額應為何？肆、本院得心證之理由一、上訴人甲○○之部分：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。次按侵權行為法上之因果關係，可區分為「責任成立因果關係」及「責任範圍因果關係」，前者指可歸責之行為與權利受侵害間具有因果關係，即「權利」受侵害是否因其原因事實（加害行為）而發生；後者指「權利受侵害」與「損害」間之因果關係，即因權利受侵害而生之損害，何者應由加害人負賠償責任（王澤鑑，侵權行為法，2022年9月增補版二刷，第2 57至258頁）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經查，本件被上訴人以雙手推倒鋁梯，致上訴人甲○○自鋁梯摔落受有系爭傷害乙情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第76 頁、第161至162頁），且業經本院刑事庭以113年度簡上字第12號為有罪判決確定（見原審卷第91至94頁），被上訴人係故意不法侵害上訴人甲○○之身體及健康，自應負侵權行為損害賠償責任，惟上訴人甲○○所請求相關費用，依上開規定及判決要旨，仍應由其就權利受侵害與損害間之因果關係（即責任範圍因果關係）一事負舉證之責。　㈡上訴人甲○○得請求之醫療費用共計8萬8,400元：　⒈附表編號1至32、41所示之款項共計8萬8,400元，為有理由：　　上訴人甲○○請求被上訴人給付此部分所示之醫療費用共計8 萬8,400元，業據其提出相關收據在卷為證（見原審卷第45 至63頁、本院卷第89頁），且為被上訴人不爭執（見本院卷第77頁、第156至157頁），故上訴人甲○○此部分之請求，應予准許。　⒉附表編號33至40所示之款項，為無理由：　　上訴人甲○○主張因被上訴人侵權行為致上訴人甲○○頭部撞擊地面而有頭痛之後遺症，須持續治療，且因吃西藥有頭暈、腹瀉、胃痛之副作用，須吃中藥用以治療其所受之身體傷害，目前已支付附表編號33至40所示之煎劑費、中藥材費用共計8萬4,600元等語，並提出全安堂中醫診所（下稱全安堂診所）、嘉基醫院出具之診斷證明書，以及全安堂診所、燦德堂藥房所開立之醫療費用明細表、收據等為證（見本院卷第 43至49頁、第85至89頁）。惟查，從全安堂診所、嘉基醫院所開立之診斷證明書，固能證明上訴人甲○○有頭痛之情形，然上訴人甲○○據以請求醫療費用之全安堂診所醫療費用明細表僅記載「煎劑費」（附表編號33、34，見本院卷第45至46 頁），至於所煎之藥材為何、是否用以治療上訴人甲○○之頭痛，均無法從該明細表得知；另燦德堂藥房開立之收據則僅記載「中藥材」（附表編號35至40，見本院卷第47頁、第87 至89頁），而所謂「中藥材」之藥材明細、適應症狀、治療部位等資訊，同樣付之闕如。從而，上開醫療費用明細表、收據所示之煎劑費、中藥材是否確為治療上訴人甲○○所受系爭傷害所必須，恐有存疑。職是，附表編號33至40所示之醫療費用，因上訴人甲○○未能證明與所受之侵害間具有因果關係，故此部分之請求洵無可採，應予駁回。　⒊附表編號42所示之款項，為無理由：　　上訴人甲○○另以前揭診斷證明書、醫療費用明細表、收據等為據，主張因被上訴人侵權行為致頭部撞擊地面而有頭痛之後遺症，須持續治療，進而請求如附表編號42所示之將來醫療費用共計84萬400元。惟查，全安堂診所診斷證明書上之醫師囑言未提及須持續接受治療，至於嘉基醫院113年10月3 0日診斷證明書固記載上訴人甲○○因「1、頭部外傷併顱骨閉鎖性骨折、蜘蛛膜下出血、以及大腦內出血；2、頭痛」而分別於112年8月30日、9月19日、9月27日、113年1月24日、 7月3日、10月30日至神經外科門診就診共計6次，惟並未如該院於113年1月24日開立之診斷證明書上，於醫師囑言欄記載「宜持續門診追蹤治療」等字眼（見原審卷第67頁），且自嘉基醫院113年10月30日診斷證明書所載就診日期觀之，上訴人甲○○亦非每月就診，期間有間隔約3月、6月者，則上訴人甲○○之頭痛是偶發性或確須每月持續治療，已有所疑。從而，除上訴人甲○○自己之陳述外，尚無確實之客觀證據證明上訴人甲○○因系爭傷害致將來需要每月持續治療。再者，上訴人甲○○主張因吃西藥有副作用需以中藥治療，請求如附表編號33至40之醫療費用，已有前述之瑕疵而難認已證明責任範圍因果關係，則上訴人甲○○再據此為將來醫療費用之計算標準，自亦無可採。從而，上訴人甲○○主張被上訴人應給付因系爭傷害而持續治療之將來醫療費用，並以每月1萬元計算，為無理由，不應准許。　㈢上訴人甲○○得請求看護費用共計25萬2,500元：　　上訴人甲○○雖未提出實際支出看護費用之單據，而係由其配偶即上訴人乙○○照護，惟親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價。而上訴人甲○○、被上訴人均同意上訴人甲○○受系爭傷害後，應全日看護之天數為3個月11日（共計101日），並以每日（全日）看護費用2,500元計算（見不爭執事項㈡、㈥），則上訴人甲○○得請求之看護費用共計 25萬2,500元（計算式：101日×2,500元＝25萬2,500元）。　㈣上訴人甲○○得請求之工作損失共計34萬3,000元：　　被上訴人對於上訴人甲○○主張因被上訴人之侵權行為致不能工作之天數為3個月13日（約3.43月）不爭執，且被上訴人、上訴人甲○○均同意以每月工作收入損失10萬元計算（見不爭執事項㈢、㈤），則上訴人甲○○得請求之工作損失為34萬3, 000元（計算式：3.43月×100,000元＝34萬3,000元）。　㈤上訴人甲○○得請求之精神慰撫金數額為50萬元：　　上訴人甲○○雖上訴主張原審所判准之精神慰撫金過低云云，惟本件關於上訴人得請求之精神慰撫金為50萬元，業經原審於判決書「事實及理由、三、㈠、⒈、⑴、④」認定明確（原判決第6頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用。二、上訴人乙○○之部分：　㈠身分法益之概念：　⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第1項、第3 項定有明文。上開規定將精神慰撫金之請求，及於與人格法益同屬非財產法益之身分法益，依其立法理由謂：鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是。　⒉然所謂「身分權」或「身分法益」，均無立法上的定義，其內涵具有高度不確定性，也連帶影響身分法益侵害態樣的認定。且因不法侵害態樣或侵害內容不同，而有個案去涵攝認定的問題。惟身分法益的內容，並不以身分關係本身為限，尚包含基於特定身分關係（例如婚姻）所生之忠實義務，以及基於該身分關係所衍生的權能在內，亦即具有該等特定身分之人間，基於該身分關係所得享有之一切親情、倫理、情感、相互扶持等非財產上以及財產上的一切利益，均屬身分法益的內容（參葉啟洲著，身分法益侵害之損害賠償的實務發展及其檢討，政大法學評論第128期，頁4至7）。　㈡我國實務上已承認的身分法益的侵害，除了立法理由所列舉之外，亦肯認配偶之一方因生命、身體、健康受嚴重侵害將導致被害人之配偶基於配偶關係所得享有的「共同生活扶持利益」受侵害（如成植物人、全身癱瘓或殘障），此非純因婚姻關係所產生之獨特利益，而是因基於婚姻所經營之共同生活所產生。另就父母與子女間，相互間亦存在著相同的共同生活扶持利益」，侵害此種利益達如前述之程度時，不論子女是否已成年，抑不論父母對子女或子女對父母，均應可以肯認構成身分法益之侵害且情節重大（參葉啟洲同上著，頁39至41）。但若認為侵害人之身體健康便也同時構成對其近親身分法益的侵害，則有失之過寬之虞，因為近親身體健康受有輕微或普通傷害時，其父母子女或配偶基於疼惜之情，雖有情感上之痛苦，然基於各該身分關係所得享有之親情、倫理、生活扶助等利益，未必因此受到影響。情感上痛苦與身分法益侵害並非一體兩面之事。進而言之，近親身體健康受有輕微或普通傷害時，因親屬間在親情、倫理、生活扶助等身分上利益未必受損，或僅短暫受干擾，故未必會同時構成身分法益的侵害，更無庸討論是否為「情節重大」（參葉啟洲同上著，頁47至48）。惟縱使認為近親身體健康受侵害之程度，已同時侵害基於該身分關係所得享有之一切親情、倫理、情感、相互扶持等利益，其父母子女或配偶仍不當然得依民法第195條第3項之規定請求非財產上之損害，仍需受該條「情節重大」要件之限制。而是否達「情節重大」，除應參酌受傷結果的嚴重程度外，亦應參酌侵害行為的態樣、手段是否嚴重違反社會秩序、勞動能力是否喪失、日常生活可否自理，以及加害人之故意過失等等（參陳秋君著，論侵害身分法益之民事責任，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，頁81至84、199至200）。　㈢依本件個案情節，上訴人乙○○雖受有身分法益之侵害，但情節尚非重大：　　上訴人甲○○因被上訴人之不法侵害行為受系爭傷害，須住院治療，其中112年8月14至16日入住加護病房，於同年月16日 14時才轉入普通病房，並於112年8月26日出院，出院後宜休養且需全日照護3個月（見原審卷第67頁之嘉基醫院出具之診斷證明書），顯見傷勢尚非輕微。而上訴人甲○○在住院期間，尚需他人協助日常生活起居，自難對其配偶即上訴人乙 ○○進行雙向之日常生活扶助，實難謂無「共同生活扶持利益」受到侵害，故應認上訴人乙○○確受有身分法益之侵害。然而，上訴人甲○○因系爭傷害於112年8月14日至嘉基醫院急診就醫時，意識清醒（見本院病歷資料卷第41頁，意識狀態： E4M6V5【清醒】），於112年8月15日、16日雖如上述係在加護病房，然上訴人甲○○意識亦仍清楚（見本院病歷卷第15頁），是上訴人甲○○雖患部在頭部，但意識清楚，衡情上訴人乙○○仍得與其享有基於其身分所生之基本情感交流與互動，且依嘉基醫院113年5月17日之回函可知，上訴人甲○○出院後雖需全日看護3個月，然係為避免因腦部受傷而發生晚期癲癇或其他病症時無人在旁，延誤醫療，而因上訴人甲○○意識清楚、四肢活動正常，日常生活起居僅需少量協助（見原審卷第155頁），顯見上訴人甲○○出院後之傷勢已大致復原，而能回復先前之生活扶助狀態。本院審酌上訴人甲○○所受之傷勢、復原期間、上訴人乙○○遭侵害身分法益之態樣（主要為生活扶助之利益，親情、倫理、情感等利益未受顯著影響），以及本件被上訴人之侵害行為等一切情狀，認為上訴人乙○○對上訴人甲○○間之身分法益雖受到侵害，但情節尚非重大。從而，上訴人乙○○依民法第195條第3項、第1項規定，向被上訴人請求精神慰撫金，即無理由，應予駁回。三、綜上所述，上訴人甲○○依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付4萬2,020元（計算式：醫療費用8萬8,400元＋看護費用25萬2,500元＋不能工作之損害34萬3,000元＋精神慰撫金50 萬元－原審判決被上訴人應給付之金額114萬1,880元=4萬2,0 20元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年1 1月24日（於112年11月23日送達，送達證書見附民卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上訴人乙○○依民法第195條第3項、第1項請求精神慰撫金20萬元，為無理由，應予駁回。原審就前述應准許部分，所為上訴人甲○○敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此說明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第3項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕上訴人乙○○部分，不得上訴。上訴人甲○○部分，上訴人甲○○僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表：醫療費用編號日期項目金額（新臺幣） 1 112年10月02日嘉基／其他費用 100元 2 112年10月20日嘉基／一般急診 670元 3 112年10月04日嘉基／神經外科 250元 4 112年09月19日嘉基／神經外科 100元 5 112年10月02日嘉基／神經外科 3萬5,630元 6 112年09月27日立仁中醫／一般門診 110元 7 112年09月21日立仁中醫／一般門診 70元 8 112年09月19日立仁中醫／一般門診 70元 9 112年09月15日立仁中醫／一般門診 70元 10 112年09月12日立仁中醫／一般門診 70元 11 112年09月11日立仁中醫／一般門診 160元 12 112年09月28日立仁中醫／一般門診 120元 13 112年10月02日立仁中醫／一般門診 70元 14 112年10月03日立仁中醫／一般門診 70元 15 112年11月06日立仁中醫／一般門診 70元 16 112年10月11日立仁中醫／一般門診 70元 17 112年10月12日立仁中醫／一般門診 70元 18 112年10月16日立仁中醫／一般門診 70元 19 112年10月19日立仁中醫／一般門診 120元 20 112年10月24日立仁中醫／一般門診 70元 21 112年09月20日德祐眼科診所／門診 50元 22 112年11月06日大林慈濟醫院／腦神經外科 360元 23 112年09月11日立仁中醫／中藥費 1,680元 24 112年09月21日立仁中醫／中藥費 1,680元 25 112年09月27日立仁中醫／中藥費 1,680元 26 112年10月03日全安堂／煎劑費 6,500元 27 112年10月16日全安堂／煎劑費 6,500元 28 112年10月26日燦德堂／中藥材 1萬元 29 112年10月26日燦德堂／中藥材 1萬元 30 112年11月06日燦德堂／中藥材 5,000元 31 112年11月06日燦德堂／中藥材 5,000元 32 112年10月30日佑全藥局／醫療化工 1,340元 33 113年05月20日全安堂／煎劑費 7,800元 34 113年05月29日全安堂／煎劑費 7,800元 35 113年06月21日燦德堂／中藥材 1萬3,000元 36 113年07月02日燦德堂／中藥材 1萬3,000元 37 113年08月05日燦德堂／中藥材 1萬3,000元 38 113年09月10日燦德堂／中藥材 1萬元 39 113年10月11日燦德堂／中藥材 1萬元 40 113年11月01日燦德堂／中藥材 1萬元 41 113年10月30日嘉基／神經外科 580元 42 將來醫療費及復健費每月1萬元 82萬400元

2025-02-26

CYDV-113-簡上-101-20250226-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度監宣字第3號聲請人郭秀葉相對人郭瑞景關係人郭秀華上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告郭瑞景（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定郭秀葉（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定郭秀華（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人郭秀葉、關係人郭秀華分別為相對人之長女、三女，相對人於民國111年5月間因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人郭秀葉為相對人之監護人，暨指定關係人郭秀華為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）醫療診斷證明書、心理測驗等件為證。又依上開林慈濟醫院113年10月21日醫療診斷證明書記載，相對人於111年5月3 0日至神經科檢查並診斷為失智症，目前臨床上進展為重度失智症（CDR=3），記憶力及認知功能明顯退化，已請外籍看護約3年半，已有明顯重度失智的傾向且較缺乏行為能力等情，顯示相對人屬病情嚴重之病人，有事實足認無訊問之必要，復據鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師出具鑑定報告稱：相對人是1位老年失智症的95歲男性，身體約束在辦公椅上，全身無力癱坐，身上置有尿布和約束帶，意識朦朧，尚有眼神接觸，臉部表情淡漠，情緒低落，不會配合簡單指示或無法了解指令，不會辦識鈔票幣值也不會簡單算術，偶爾只能說出1、2個字，但答非所問，不知所云，缺乏人際互動，認不出其女兒，日常基本生活如餵食、起床和個人衛生需專人照料，其認知和社交功能無法做判斷或解決問題，已符合因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辦識其意思表示之效果，障礙程度回復可能性低，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因失智症導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人郭秀葉為受監護宣告人郭瑞景之長女，而受監護宣告人之最近親屬除聲請人外尚有配偶郭高富、長子郭文仲、次女郭秀麗、三女即關係人郭秀華、四女郭姿吟等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人郭秀華分別為受監護宣告人之長女、三女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之配偶郭高富、長子郭文仲、次女郭秀麗、四女郭姿吟對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人郭秀葉擔任監護人，及由關係人郭秀華擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定郭秀葉為受監護宣告人郭瑞景之監護人，及指定郭秀華為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-25

ULDV-114-監宣-3-20250225-1

親

臺灣雲林地方法院

否認推定生父之訴等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第16號原告丙○○ 特別代理人梁繼澤律師洪啓恩律師被告乙○○ 甲 ○○○○○ 上列當事人間否認子女事件，於民國114年2月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認原告丙○○（女、民國108年12月1日下午9時42分生）非原告之母丁○(EKA FITRI)(女、西元0000年0月0日生、已歿、居留證號：ND00000000）自被告甲 ○○○○○ （男、西元0000年0月0日生）受胎所生之婚生子女。二、確認原告丙○○與被告乙○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000）間之親子關係存在。　三、訴訟費用由原告及被告乙○○負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按「親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所地之法院。二、父、母、養父或養母住所地之法院」家事事件法第61條第1項定有明文。查原告於民國108年12月1 日下午9時42分在雲林縣虎尾鎮出生，之後原告之母親即與被告乙○○共同居住在雲林縣台西鄉，並且由原告之母親與被告乙○○一起扶養原告等情，業經被告乙○○供述在卷，且有原告之出生證明書在卷可稽，故原告即子女之住所地既在雲林縣，本案依家事事件法第61條第1項規定，本院有審判權及管轄權。二、原告之母親丁○與被告甲 ○○○○○ 均為印尼人，且婚姻關係係自103年3月28日起至110年1月14日止消滅，有原告母親之離婚證明書中印文譯本附卷可參，而原告於000年00月0 日出生，依印尼國婚姻法第42條及民法第250條規定，被告甲 ○○○○○ 為原告法律上推定之生父，然依印尼國婚姻法第44條及民法第252條之規定，僅夫得以否認子女之身分，與我國民法第1063條第2項規定夫妻之一方或子女皆可提起婚生否認之訴之規定不同。且該印尼國法之規定已有違我國憲法男女平等原則，並與聯合國兒童權利公約第7條第1項揭櫫子女有獲知血統來源之權利相違，故該印尼國法之規定有違我國公共秩序或善良風俗，原告提起本件之訴，應依我國法律為準據法。　三、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。又前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1062條第1項、第1063條定有明文。又按「否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告」、「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告」，家事事件法第63條第1項、第2項亦有明文。本件原告之母親受胎懷孕原告期間，既與被告甲 ○○○○○ 之婚姻關係尚屬存續中，則原告依法應推定為被告甲 ○○○○○ 之婚生女。然原告主張其與被告甲 ○○○○○ 彼此間並無血緣關係，故於法定期間內，以法律推定之生父為被告提起本件訴訟，屬當事人合法適格。四、被告甲 ○○○○○ 未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告主張：原告之母親與被告甲 ○○○○○ 於103年3月28 日起至110年1月14日具有婚姻關係，原告之母親於104年間至我國工作，因而認識被告乙○○，2人並於000年00月0日生育原告，原告出生後皆是由原告母親與被告乙○○共同扶養照顧，原告雖是於原告母親與被告甲 ○○○○○ 婚姻關係存在之期間所生，而被推定為被告甲 ○○○○○ 之婚生子女，但原告之事實上生父為被告乙○○，有醫院之親子鑑定報告可稽，爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文一、二所示。　二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例意旨可參。查原告主張其為被告乙○○所親生，非被告甲○○○○○ 所親生，其與被告乙○○間有親子關係存在，惟被告乙○○迄未能辦理戶籍登記等情，攸關兩造身分關係之明確，同時影響兩造間有無基於直系血親關係所生之扶養、繼承等私法上權利，此等法律關係有無之不安狀態得以確認判決除去，是原告提起本件否認推定生父及確認親子關係存在之訴，應認其有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張之上開事實，已據其特別代理人提出原告母親之內政部移民署處分書、被告乙○○之戶籍謄本、原告之出生證明書、原告母親之護照影本、原告母親之離婚證明書、單身證明中印文譯本及佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告為證。而原告與被告乙○○之親子鑑定結果為：⒈不能排除丁○之女（丙○○）與乙○○之親子關係。⒉親子關係指數（ CPI）為：00000000：亦即「乙○○是丁○之女（丙○○）親生父親」這個可能性與「任何中國男人偶然具有是丁○之女（丙○ ○）的親生父親所必須具備的基因半型」之可能性相比，大約為：00000000倍。⒊也就是丁○之女（丙○○）與乙○○之父女關係確定率為：99.99999%以上等語，有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告為證。原告既與被告乙○○具有親子血緣關係，反推原告與被告甲 ○○○○○ 間應無親子血緣關係。因此，原告主張確認其非其母親丁○自被告甲 ○○○○○ 受胎所生之婚生子女，及確認其與被告乙○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。四、本件原告確非原告之母親自被告甲 ○○○○○ 受胎所生之婚生子女，惟原告之真正身分，必須藉由法院之判決始能還原，而本件被告甲 ○○○○○ 係因前揭法律規定而成為本件被告，故原告訴請否認推定生父及確認親子關係存在雖於法有據，然本件訴訟費用若由被告甲 ○○○○○ 負擔，恐有不公，從而本院認本件訴訟費用由原告及被告乙○○負擔，較為公允，爰判決如主文第三項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第78條、第81條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-25

ULDV-113-親-16-20250225-1

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度醫字第2號原告喬昱瑄訴訟代理人黃國進被告陽明醫院法定代理人謝景祥訴訟代理人王國安被告陳學稚訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳雲壤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中更正其訴之聲明（見本院卷第51至52頁），核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣於民國111年3月11日，原告在住處樓梯不慎跌落，旋即前往被告陽明醫院急診，被告陳學稚當時係被告陽明醫院之急診室值班醫師，原告向被告陳學稚主述事發過程後，被告陳學稚安排原告就頭部、背部、右手掌及右腳膝蓋以下部位進行X光檢查，被告陳學稚看完X光片（下稱系爭X光片）後告知原告僅是擦挫傷及沒傷到骨頭傷勢等語，未為任何其他處置後，即囑咐原告返家。原告返家後，因右腳傷處之疼痛並未改善，且有加劇情形，故原告於111年3月14日前往民和中醫診所就診，施行針灸、內服與外敷藥布後，疼痛仍未無改善，原告遂於111年4月2日前往祥太醫療社團法人祥太醫院（下稱祥太醫院）復健科就診，經羅嘉元醫師調閱系爭X光片檢視後，指出當時檢查已顯示原告右腳跟骨已有骨折且有移位之情形，當下建議原告轉診至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）治療，原告旋於111年4月7日至嘉基醫院就醫，該院連昉杰醫師亦指出系爭X光片確有顯示骨折之情形，並指出因延誤就醫情事，原告骨折傷勢較為嚴重且複雜，需由專科醫師診斷治療。嗣於111年5月9日，經嘉基醫院踝及足外科羅勝彬醫師確定原告有骨折情事，且指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期，致使原告右腳跟骨骨折部位骨頭黏合，需要開刀治療，原告分別於11 1年5月18日及112年3月30日進行手術。　㈡醫療法第82條第1、2項規定「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。」、醫師法第21條規定「醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。」。本件祥太醫院羅嘉元醫師、嘉基醫院連昉杰醫師，各自調閱系爭X光片檢視後，均指出系爭X光片顯示原告右腳跟骨確有骨折移位之情事，已如前述。原告於111年4月14日前往被告陽明醫院，欲開立診斷證明書，然當日門診許自舜醫師因疑惑原告傷勢情形而調閱系爭 X光片查看，並向原告說明原告係右腳跟骨骨折，故無法開立病名為「全身擦挫傷且無骨折」之診斷證明書。又於111 年9月27日，原告至嘉義市東區調解委員會進行本件醫事糾紛調解時，擔任調解委員之大林慈濟醫院急診室主任醫師就本件醫療處置作業程序補充說明，指出被告陳學稚當下處置違反醫療SOP標準作業流程，亦即其一，被告無法判斷時，未知會骨科醫師會診；其二，被告陳學稚並未開立回診單給原告。是以，倘被告陳學稚於原告急診就醫時，能善盡其醫療上之注意，並為適當之醫療處置，當可避免原告錯失黃金治療期，故被告陳學稚顯未依專業能力採取必要措施，致原告右腳跟骨骨折傷勢錯失黃金治療期，致使骨折部位骨頭黏合，被告陳學稚顯有違反上開規定，難謂無過失。此外，原告於113年5月21日檢察官訊問時被告知，鑑定報告結果為被告陳學稚有過失，而醫審會認定被告有疏失，至於檢察官之不起訴與被告陳學稚有無過失並無直接關係。　㈢從而，因被告陳學稚之醫療疏失行為，致使原告延誤治療時機而受有傷害，整體流程均未符合醫療水準及常規，明顯違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之處，其相當因果關係已臻明確，被告就本件應負完全過失責任，原告自得依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求損害賠償。原告請求之損害賠償分別為醫療費新臺幣（下同）124,157元、看護費用7,200元、交通費用2,45 0元（來回嘉基醫院就醫之計程車資1趟350元）、工作損失5 56,675元【自111年3月11日起至112年12月31日止，按基本薪資計算，計算式：（25,250元×9.5個月）＋ (26,400元×12 個月）＝556,675元】、精神慰撫金300,000元，共計990,482 元（計算式：124,157元＋7,200元＋2,450元＋556,675元＋300, 000元＝990,482元)。又被告陳學稚於111年3月11日為被告陽明醫院之急診室值班醫師，被告陽明醫院為被告陳學稚之僱用人，被告陳學稚於執行職務時，因上開疏失而致原告受有延誤就醫之傷害，依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，被告陽明醫院就本件原告所受之損害，應與被告陳學稚負連帶賠償責任。　㈣並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊本件願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告方面：　㈠被告陳學稚答辯略以：　　⒈原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，此為原告所不爭執。退萬步言，被告陳學稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請求之金額均與被告之診療行為無因果關係，亦非由被告之診斷行為所造成之損害，此據醫審會之鑑定報告及檢察官之不起訴處分書可知。另對於原告主張之基本薪資無意見，但否認有9.5個月無法工作；對於計程車資計算資料之形式不爭執。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利判決，願提供擔保免為假執行。　㈡被告陽明醫院答辯略以：　　⒈原告於111年3月11日至被告陽明醫院就醫後，被告陳學稚對原告安排理學檢查和X光檢查，排除原告有嚴重頭部外傷或是背部脊椎神經受傷等必須立刻住院進一步處置之嚴重情況，被告陳學稚並告知原告沒有嚴重必須立刻住院之病情，給予2天藥物治療，且請原告2日內再回門診追蹤檢查（OPD F/U），然原告並未遵照醫囑回門診追蹤，若原告遵循醫囑回門診追蹤，在門診也會被正確診斷和處置，不會延誤病情。　　⒉急診醫師處理病情，除了有生命危險必須立刻急救之情形之外，對於病情嚴重雖無生命危險，但必須當天緊急處理避免嚴重併發症者如開放性骨折，必須急會診骨科醫師，安排急診手術，至於其他沒有急迫性之病人如一般閉鎖性骨折，可以轉門診追蹤或安排住院治療，再另訂日期手術。急診醫師雖能處理骨科或內外婦兒其他各科之緊急情況，但沒有辦法苛求急診醫師能看出所有之線性骨折，也無法要求急診醫師能處理所有內外婦兒其他各科之傷病。本件被告陳學稚未發現沒有明顯移位之線性骨折，並無醫療過失。原告未遵循醫囑回門診追蹤檢查，若因此耽誤病情，當然不能歸責急診醫師。再者，被告陳學稚之刑事案件已不起訴，鑑定結果認為沒有疏失。　　⒊原告於111年3月11日至111年4月2日，若是找有執照之中醫師看診，或可由中醫師從健保雲端查看X光片，進而了解自身病情。原告於111年4月7日至嘉基醫院就診時，雖有骨折情形，然有無移位或變形，乃至保守治療或需要手術等情，仍須查明。又原告於111年4月7日至嘉基醫院就診，卻至111年5月18日才接受手術治療，若真有手術治療之必要，為何拖延41日？原告主張嘉基醫院羅勝彬有指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期等語，是否屬實，亦有待查明。　　⒋並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第18 8條第1項固定有明文。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。　㈡原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，旋前往被告陽明醫院急診室就診並由被告陳學稚診治，原告向被告陳學稚表示其右腳踝、右手疼痛及撞到頭，被告陳學稚對原告之胸部、顱部、右手及右足踝進行X光檢查，被告陳學稚檢視系爭X光片後，未發現原告之右腳跟骨骨折，僅給予原告傷口換藥、彈性繃帶包紮及開立消炎藥物後，原告即出院離開。嗣原告於同年4月2日至祥太醫院復健科門診就診，醫師檢視系爭X光片，診斷為右側跟骨閉鎖性骨折，即為原告製作右小腿副木固定及注射消炎藥物，並建議原告轉至骨科門診進行治療；原告復於同年月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，醫師安排右足踝X光檢查，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折，後續影像報告為跟骨骨折癒合不正，原告於同年5月5日回診，醫師安排右足踝電腦斷層掃描（CT）檢查，原告於同年月16日再次回診，醫師安排原告住院後，並於同年月18日對原告進行開放性復位及內固定手術，原告於同年月23日出院，嗣又於112年3月30日再次進行手術之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署） 112年度醫偵字第4號過失傷害案件（下稱刑案）偵查卷查明屬實，堪信為真實。　㈢原告主張：被告陳學稚於原告急診就醫時，因醫療疏失，未未發現原告之右腳跟骨骨折，致使原告延誤治療時機而受有傷害云云，然為被告所否認，辯稱：原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，被告陳學稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請求之金額均與被告陳學稚之診療行為無因果關係，亦非由被告陳學稚之診斷行為所造成之損害等語。經查：　　⒈本件於刑案經嘉義地檢署囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見為：「㈠依病人（即原告，下同）於111年 3月11日在陽明醫院急診之X光檢查影像，陳醫師（即被告陳學稚，下同）應可看出病人有疑似未移位線性跟骨骨折。㈡依急診醫學教科書（參考資料），有關急診病人骨折之初步處置，除給予止痛及消腫外，尚需使用副木（spli nt）以固定患處。陳醫師在急診給予病人止痛藥、使用彈性繃帶加壓（Compression Wrapping），以緩解患處疼痛、腫脹及醫囑門診回診。當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈢如鑑定意見㈡之說明，當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈣依急診醫學教科書（參考資料），由於骨科醫師對跟骨骨折病人的治療方法及手術時機（timing），並無統一標準，因此除開放性骨折、骨折合併腔室症候群（Compartment Syndrome）及骨折合併血管神經傷害等病人及髖骨骨折等明顯需住院手術的病人，需要在急診會診骨科醫師外，其餘骨折病人並無標準的骨科會診作業流程。上開教科書強調未在急診會診骨科之骨折病人，必須儘快至門診就診，以安排決定性治療（definitive treat ment）方法。依病歷紀錄，當時陳醫師已囑咐病人門診回診，因此陳醫師雖然未在急診會診骨科醫師，但實際上已告知病人需至骨科門診就診故尚符合醫療常規。㈤依急診醫學教科書（參考資料），對於跟骨骨折之治療方法，包括非位移及位移性骨折，一直都有不同的主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）。㈥111年 3月11日病人因事故傷害，至陽明醫院急診室就診，依病歷紀錄，陳醫師在病人離院時，已囑咐病人門診追蹤。病人至祥太醫院復健科門診回診時已是4月2日。另病人於祥太醫院已被告知跟骨骨折，當時門診醫師已給予副木固定，並轉介至骨科門診；但病人再次至嘉義基督教醫院骨科門診就診的時間為4月7日，並經2次門診後於5月9日始決定接受手術治療。依陽明醫院、祥太醫院及嘉義基督教醫院病歷紀錄，回顧病人就診過程，陽明醫院放射科醫師已於3月14日發出正式報告為跟骨骨折，因此病人如依陳醫師囑咐回門診就診，應會於門診被發現有跟骨骨折，並接受合適治療（例如副木固定等）。綜上，病人如能依陳醫師醫囑至門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合不良；且病人於門診就診前之期間是否有接受其他治療方法（如民俗療法），及該等治療方法是否會加重原來的傷害程度，也是需納入考慮的因素。因此病人後續於111年5 月18日因跟骨骨折癒合不良進行手術，與陳醫師於111年3 月11日未看出跟骨骨折，尚難認有因果關係。」等語，有衛生福利部醫事審議委員鑑定書附於刑案卷可稽。且經嘉義地檢署函詢被告陽明醫院關於原告於111年3月11日急診及為X光檢查時，有無發現其「右側跟骨骨折」及治療情形為何等，該院函覆略以：X光照頭部、胸部、右手、右踝並無發現明顯之移位性骨折，病患右腳跟無明顯外傷，急診醫師第一時間沒有看出右跟骨有線性骨折，因為急診醫師判讀X光片不如骨科醫師準確，若病人有回骨科門診，骨科醫師會發現右跟骨有線性骨折等語，有被告陽明醫院111年10月21日陽字第1111001-45號函1份附於刑案卷可憑，是依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈠至㈢及被告陽明醫院回覆結果，足認被告陳學稚於本案醫療過程中，有因未準確判讀系爭X光片，以致未看出原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失情事。　　⒉然原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有「未移位線性右側跟骨骨折」之傷害乙節，已如前述，並有原告提供之祥太醫院、嘉基醫院診斷證明書各1份附於刑案卷可參，是原告所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，係其自行跌倒所致，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為無關。又原告後續於同年4月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折，影像報告為跟骨骨折癒合不正，並於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術乙節，已如前述，可見原告於111年3月11日所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，於同年4月7日已出現骨體移位、癒合不正之情形，原告因此於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術，此部分症狀的惡化，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為是否具相當因果關係，即為本件應審酌之處。依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈣至㈥所示，原告如能依被告陳學稚醫囑至骨科門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合不良或進行手術之結果，且無法排除原告後續接受其他治療方法（如民俗療法）導致加重原來傷害程度之可能，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚上開疏失行為是否具相當因果關係，已非無疑。　　⒊經嘉義地檢署函詢祥太醫院及嘉基醫院確認有無調取雲端病歷查看陽明醫院為原告拍攝之X光片？該X光片是否顯示「右側跟骨骨折」之情形？「右側跟骨骨折」之治療方式為何？等情，祥太醫院函覆略以：依門診常規，醫師會調取雲端病歷，但因患者（即原告，下同）僅就醫一次且看診時間久遠，無深刻印象；看診醫師為復健科醫師，非影像科或骨科專科醫師，依患者主述及目前病歷記載，當時診斷為疑似跟骨骨折；看診後，先替病患製作右小腿副木固定及保護，建議患者轉至骨科門診治療等語；嘉基醫院則回覆略以：本院為病人（即原告，下同）進行診斷、治療時，並無調取病人於他院之111年3月11日之X光片檢查影像，固無從判斷該影像是否有右側跟骨骨折情形；一般來說，跟骨骨折之治療會根據骨折移位情況而定，倘骨折沒有移位，可以考慮以石膏固定等語，有祥太醫院111年1 2月2日111祥（法）醫字第055號函、嘉基醫院111年12月6 日戴德森字第1111200023號函各1份附於刑案卷可參，佐以上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定書所指對於跟骨骨折之治療方法，包括非位移及位移骨折，一直都有不同的主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）等內容，可見醫學上對於跟骨骨折之治療方式存有不同做法，包括以副木、石膏固定、至骨科門診治療或進行手術等，而被告陳學稚已有於診療時建議或告知原告至骨科門診追蹤治療（詳下述），採取其一跟骨骨折治療之方式，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚未能從X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為間，是否具有相當因果關係，確非無疑。　　⒋再原告於嘉義地檢署偵查中陳稱：被告陳學稚只有說若返家後沒有比較好，再去掛骨科檢查，回家休養有其他情況再回去門診。（改稱）我不確定被告陳學稚當下有無告知應至骨科回診，我真的不太記得被告陳學稚有無告知我回診等語；證人即陽明醫院護理師李欣育於偵查中證稱：我不知道被告陳學稚當時有無告知需門診治療，但我們護理師都會告知病患要門診追蹤，這是我們一般的流程，病歷中有寫OPD F/U就是門診追蹤的意思等語；證人即陽明醫院護理師謝明志於偵查中證稱：我記得被告陳學稚看完X 光片後說骨頭沒事，並建議門診追蹤拿藥，我當時在旁邊邊聽邊寫病歷紀錄，被告陳學稚當時有跟原告說建議門診，我們護理人員在患者離開前也都會告知患者要門診追蹤，我確定被告陳學稚與我都有告知原告要門診追蹤，病歷有記載「建議OPD F/U」就是門診追蹤的意思等語，核與被告陳學稚辯稱：我當時有告知原告要至陽明醫院骨科回診等語相符。復觀諸偵查卷附陽明醫院病歷紀錄，其上確有記載「Dr閱片後，表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受」等文字，經搜尋「醫學百科辭典」網站，醫學名詞「OPD」為Outpatient department的縮寫，係指門診之意，有「醫學百科辭典」網站列印資料1份在刑案卷可考，是依上開原告、證人所述及病歷記載，足認被告陳學稚於111年3月11日為原告診察時，確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，原告遲至同年4月2日、7日始先後至祥太醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診就診，因而診斷出右側跟骨骨體移位、癒合不正之結果，即難認與被告陳學稚上開疏失行為具相當因果關係。另證人即原告友人黃建宏雖於偵查中證稱：我當天陪原告去掛急診，被告陳學稚有指示護理師幫原告上藥，被告陳學稚沒有告知要回骨科門診回診，我沒有印象被告陳學稚有建議原告可至骨科門診做進一步檢查等語，然其證詞與上開證人所述及病歷記載內容明顯不符，且無任何證據佐證其說，尚難徒憑其單一證述，即遽為不利於被告陳學稚之認定。　　⒌另原告於嘉義地檢署偵查中及本院審理時陳稱：我在111年 3月14日有先去看中醫針灸，並用遠紅外線照射促進血液循環，並吃中藥治療，但均未改善等語（見本院卷第119 頁），且原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治後，直到同年4月2日、7日、5月18日始先後至祥太醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診治療及接受手術乙情，已如前述，足認原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治後，有接受如針灸、遠紅外線照射及服用中藥等治療方法，且於2個多禮拜後才陸續前往祥太醫院、嘉基醫院治療，自無法排除上開治療方法或其他因素加重、惡化原告原來傷害程度之可能，是被告陳學稚縱有前述之醫療疏失，仍難認與原告上開傷害結果具相當因果關係。　　⒍原告就系爭傷害曾對被告陳學稚向嘉義地檢署提出過失傷害案件之告訴，經該署檢察官於113年10月3日以112年度醫偵字第4號處分不起訴，原告不服聲請再議，經台灣高等檢察署台南檢察分署（下稱台南高分檢）於113年11月1 9日以113年度上聲議字第2194號處分再議之聲請駁回而確定，有嘉義地檢署檢察官112年度醫偵字第4號不起訴處分書、台南高分檢113年度上聲議字第2194號處分書附卷可稽（見本院卷第189至206頁）。四、綜上所述，原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16 時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有未移位線性右側跟骨骨折之傷害，被告陳學稚雖有未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為，然此與原告嗣後之跟骨骨折癒合不正及接受開放性復位及內固定手術之結果，並無相當之因果關係，本件與損害賠償之成立要件不符，原告對被告陳學稚並無損害賠償請求權存在，故被告陳學稚即無須負侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院亦無庸依民法第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。從而，原告請求被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-25

CYDV-113-醫-2-20250225-1