Know99判決書

搜尋結果：失蹤人口

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1295號原告姚小鳳被告童姵淇（原名：童郁茹）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第8 72號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2275號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於民國111年9月15日至彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）之中港分行，臨櫃辦理約定轉帳至中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號之帳戶，嗣於同年9月19日前某時許，再將其申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等金融資料，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及所屬詐欺集團使用。而上開詐欺集團內某不詳成員於111年8月20日某時許起，即假冒投資網站客服人員與伊聯繫，並對伊佯稱可代操股票、保證獲利、穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，而依指示於同年9月19日1 1時35分許匯款新臺幣（下同）400,000元至系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團其他不詳成員將款項轉匯至上揭被告所設定約定轉帳之中信銀行帳戶內，再由某不詳之詐欺集團成員提領一空，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，伊因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件相關刑事案件業經臺灣高等法院（下稱臺高院）以113年度上訴字第3178號判決無罪，伊並無幫助詐欺之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1516號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。原告主張其遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團成員指示將400,000元匯至被告之系爭帳戶內等情，有彰化商業銀行股份有限公司作業處112年1月12日彰作管字第1120002941號函及所附被告之客戶基本資料及交易明細表可稽（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉112年度偵字第25227號卷〈下稱偵字第25227號卷〉第27頁至第35頁），堪信屬實。惟原告主張被告係因故意或過失將其所有之系爭帳戶交付他人等節，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告對上開有利於原告之事實負舉證責任。㈡被告於本件相關刑事案件中辯以：當時是我前夫即訴外人王冠傑告知我，他在網路上替我找到新工作，與美髮行業相關，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，我不疑有他，才會於 111年9月依王冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15 樓準備進行工作報到，但我到上開地點後，我跟王冠傑隨即被詐欺集團成員軟禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、鎮暴槍等武器，除我之外，還有其他被軟禁的被害人，只要我們不配合詐欺集團成員指示，就會被暴力對待，我的彰銀帳戶提款卡及密碼是在前往臺中時就交給王冠傑保管，是王冠傑交給詐欺集團成員，後來是詐欺集團成員及王冠傑將我押到彰銀中港分行，要求我綁定約定帳號，我因出於詐欺集團成員的脅迫，更畏懼我會如其他被害人般遭到暴力對待，只能配合到彰銀中港分行綁定詐欺集團成員指示的約定帳號，上開詐欺集團成員的軟禁及暴力手段等不法行為，已經由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，有我上訴狀所提出的臺中地檢署111年度偵字第4101號等9件偵查案號（下稱臺中地檢署111年度偵字第41801號等號）起訴書可以證明，我到彰銀中港分行時，王冠傑及一名詐欺集團成員「阿俊」就在我旁邊，縱使銀行現場有警衛保全，警衛離我很遠，我如果唐突求救，姑不論警衛保全並非警察，實際上也沒有強制力，警衛也無法立即從遠處保護我，反而是在我旁邊的王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」有可能立即對我做出暴力行為，我反而讓自己處於危險之中，如果警衛未順利制伏王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」，而讓他們逃離，嗣後受暴力對待的也是我，我出於畏懼，自不可能在銀行臨櫃時，僅因現場有一名警衛，就開始求救，地院判決顯輕忽詐欺集團成員可能採取的暴力手段，更高估每位受害人之自救能力等語（見臺高院113年度上訴字第3178號卷〈下稱刑事二審卷〉第29頁至第33頁刑事上訴狀）。經查：　⒈觀臺中地檢署111年度偵字第41801號等號偵查卷宗第137頁，於地檢署整理之被害人表格中，編號3之被害人為「童育茹」（應為童郁茹之誤繕），即被告之原名，可知臺中地檢署 111年度偵字第41801號起訴書附表一所列「被害人A3」即為本件被告；另記載「被害人A4」即為被告之前夫王冠傑，有前述表格在卷可證（見刑事二審卷第289頁）。又上開案件之搜索扣押筆錄中記載搜索地點為「臺中市○區○○○路00○0號」，即為臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪事實四及該案起訴書附表一編號3所載對本件被告最後拘禁處所，且其中執行人欄位中編號(9)，明確記載「童郁茹」即被告原名，編號(8)則記載被告前夫王冠傑，亦有前述搜索扣押筆錄在卷可稽(見刑事二審卷第399頁至第411頁），可知被告及其前夫王冠傑確係遭拘禁，直至臺中市政府警察局第五分局執行搜索時始被救出。且上開搜索扣押筆錄中，扣押物品目錄編號D1-4記載「童郁茹彰化銀行存摺000-0000 0000000000)」(見刑事二審卷第407頁)，與系爭帳戶相同，足認臺中地檢署111年度偵字第41801號起訴書附表一所列被害人A3之「彰化銀行存摺1本、提款卡1張」即為系爭帳戶，並由拘禁被告之人所控制使用。　⒉且被告於111年9月22日經臺中市政府警察局第五分局自拘禁處救出後，隨即至警局製作警詢筆錄，陳述略以：因為我跟我老公說想來臺中找正常的美容美髮工作，我老公在111年9 月9日晚上帶我從高雄上來臺中，當天他就帶著我去臺中市○ ○區○○路0段00號15樓(維多利亞社區)找他朋友綽號大猩猩之人聊天，當我進入這個房間後，綽號大猩猩之人就搶走我跟我老公的手機及身分證，之後綽號大猩猩之人就跟我及我老公說不能離開這棟大樓，如果離開這棟大樓的話，就會被綽號大猩猩之人打斷腿，所以我們因為害怕就沒有離開過社區 ……我當下我不知道任何情況就被軟禁了，我覺得很奇怪，由於門鎖住，無法通行，所以當下無力反抗，在移動住處的時候，綽號大猩猩之人會拿刀威脅我們，所以我也不敢反抗等語，有臺中市政府警察局第五分局111年9月23日調查筆錄在卷可稽（見刑事二審卷第321頁），足認其確係因誤信詐欺集團之求職廣告而遭詐欺集團成員拘禁、控制行動。　⒊又依臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪事實欄四（見刑事二審卷第46頁至第47頁、第70頁）記載：「陳樺韋另於111年9月初某日在臉書偏門工作社團張貼廣告，佯稱提供高薪工作或貸款，使附表一所示之被害人（包含A3即被告、A4即被告前夫王冠傑）閱後不疑有他而陷於錯誤，遂依指示赴約，旋於附表一所示之時間被押解至陳樺韋所承租附表一所示之地點，並由鄭育賢、武永宏、施冠諺、温修賢、李仁豪輪流排班、看守或外出購買生活物資，倘附表一所示之被害人不遵從指示，即出言恐嚇或作勢毆打，使附表一所示之被害人均心生畏懼，而不敢向陳樺韋或柯宗成索討應允之報酬或貸款。嗣因A13音訊全無經其家人通報為失蹤人口，經警循線於111年9月21日23時許前往臺中市○○區○○路0 段00號15樓之維多利亞大樓（借用邱大展名義承租）查訪，發覺A13及A14為失蹤人口，乃將其2人帶回臺中市政府警察局第五分局文昌派出所詢問，A10、A11及A12亦趁隙逃離該址。鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪見事跡敗露，乃呼叫計程車將A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9載至臺中市 ○○區○○○路0段000號之木木行館繼續拘禁。惟A1於翌日（22 日）15時45分許趁隙逃離該址並報警處理，鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪見事跡再度敗露，又呼叫不知情之計程車司機王文文、白濬霆、洪建峰分別駕駛車牌號碼000-0000、 TDJ-6377、TDM-7788號計程車將A2、A3、A4、A5、A6、A7、 A8、A9載至臺中市○區○○○路00○0號民宿繼續拘禁。復經警循線追查，於同日21時50分許逕行搜索上址，當場查獲鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪，並扣得鄭育賢所有之IPHONE手機3支、手銬3副、鋸子2把、黑色零錢包1只（內有現金3120 元）、黑色長夾1只（內有現金5萬5500元）、紙本資料1袋、房屋租賃契約1本、電話數據卡3張、臺灣之星SIM卡1張；武永宏所有之身分證、VIVO手機1支、中國信託銀行存摺1本、自然人憑證1張；李仁豪所有之身分證、國泰世華銀行存摺1本、健保卡1張、印章1個；施冠諺所有之REDMI手機1支；A2所有之身分證、健保卡；A3所有之身分證、健保卡、彰化銀行存摺1本、提款卡1張；A4所有之身分證、健保卡、玉山銀行存摺1本、提款卡1張、合作金庫銀行存摺1本；A5所有之身分證、健保卡、永豐銀行存摺1本、提款卡1張；A6所有之身分證、健保卡、聯邦銀行存摺1本、提款卡1張、自然人憑證1張；A7所有之身分證、駕照；A8所有之健保卡1張； A14所有之華南銀行存摺1本、不詳人所有之提款卡7張及自然人憑證1張，至此始重獲自由。嗣經本署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局員警，於112年4月27日9時50分許持臺灣臺中地方法院112年聲搜字第779號搜索票，搜索温修賢位於新北市○○區○○街00巷00弄0號之住處，扣得IPHONE手機1 支，並借訊陳樺韋及柯宗成，而悉上情，並認陳樺韋、柯宗成等人所為，均係犯刑法第296條之1第1項之買入人口罪嫌、第302條第1項之私行拘禁罪嫌、第305條之恐嚇危害安全罪嫌、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、脅迫、拘禁等方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪嫌」，可知上開詐欺集團成員確已因被告所指之私行拘禁等犯行，經檢察官提起公訴在案。　⒋再觀被告因系爭帳戶遭詐欺集團使用，雖經各地方檢察署立案偵查幫助洗錢及幫助詐欺等罪嫌，惟除本件相關刑事案件遭起訴外，其餘均由檢察官以被告確遭詐欺集團拘禁被迫交出系爭帳戶為由，作成不起訴處分，分別有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17312號、桃園地檢署112年度偵字第324 34號、第7206號、第12350號不起訴處分書可稽（見刑事二審卷第219頁至第235頁）。是依卷存證據資料，足認被告所辯其因前夫王冠傑告知在網路上找到新工作，與美髮行業相關，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，便於111年9月依王冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15樓準備進行工作報到，至上開地點後，隨即與王冠傑同遭詐欺集團成員拘禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、鎮暴槍等武器，除被告外還有其他被軟禁之被害人，只要其等不配合詐欺集團成員指示就會被暴力對待等節，應可採信。㈢被告既因遭詐欺集團拘禁而被迫交付系爭帳戶之提款卡、密碼，尚難認其有何因故意或過失而交付帳戶供詐欺集團使用之情。原告所舉證據既無從證明被告具有故意或過失，即與民法侵權行為要件未符，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 400,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-1295-20250321-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第18號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(贊股) 相對人徐步雲上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人徐步雲（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○ 街00巷0弄0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起2個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人徐步雲係民國00年00月00日生，現年滿百歲，前因行方不明，自110年8月17日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年仍未尋獲，生死不明，為此聲請准予公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告，準用家事事件法第130條第3項至第5項之規定；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；公示催告之陳報期間，自揭示之日起應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1項、第3項、第130條第3項至第5項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人戶籍資料、新北市政府警察局永和分局受（處）理案件證明單、新北市永和戶政事務所函文、新北市政府警察局永和分局113年10月4日新北警永治字第1134165400號函暨函附查訪紀錄表、全民健保資料、個人就醫紀錄查詢、健保歷史投保紀錄查詢、臺灣新北地方檢察署函文、臺北市殯葬管理處函文、新北市政府殯葬管理處函文、新北市永和區公所函文、勞動部勞工保險局函文、新北市政府社會局函文、國軍退除役官兵輔導委員會函文、內政部移民署函文等件為證。復經本院依職權查調相對人在監在押、通緝、入出境、中低收入戶補助、健保就醫紀錄、相對人之財產所得及失蹤通報等資料，可知相對人於110年8月17日經列為失蹤人口後，至今未尋獲，亦查無其他足證相對人仍有活動軌跡之相關資料，此有法院在監在押簡列表、本院全國一般前案記錄查詢表、入出境資訊連結作業查詢結果、低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢、健保Web IR資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果、新北市政府警察局永和分局114年3月14日新北警永治字第1144162296號函暨函附失蹤人口系統資料報表等件附卷可憑，足信聲請人之主張為真實。　㈡本院綜合上開事證，堪認相對人現已年滿百歲，其於110年8 月17日起經列為失蹤人口後即處於失蹤狀態，迄今仍行方不明，且失蹤至今已逾3年，是聲請人所為本件聲請核無不合，應予准許，爰依法為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-03-21

PCDV-114-亡-18-20250321-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第56號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(慶股) 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人陳鴻鵠（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前住所地：臺北市○○區○○○路0段 000號7樓）於民國109年12月18日下午12時死亡。二、聲請程序費用由失蹤人遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳鴻鵠於民國106年12月18日經列報失蹤查尋人口，迄今已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、查聲請人主張之事實，業據提出臺北市政府警察局中正第一分局函及函附失蹤人口系統查詢報表、戶籍謄本、臺北市殯葬管理處函、新北市政府殯葬管理處函、內政部移民署函、國軍退除役官兵輔導委員會函、全民健保資料等件為憑，並經本院職權調取勞工保險與健康保險投保資料、個人戶籍資料、入出境資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可憑。本院前於113年9月5 日為公示催告之裁定，現公示催告之申報期間屆滿，未據陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，故可認應於106 年12月18日申報失蹤人失蹤時，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，是失蹤人於失蹤時已屆齡87歲，自應推定於失蹤人失蹤屆滿3年之109年12月18日下午12時死亡。從而，聲請人據以聲請宣告失蹤人死亡，為有理由，准予依法宣告。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-20

TPDV-113-亡-56-20250320-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3552號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李易峻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第557 0號），本院判決如下：　　主　　文李易峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李易峻自民國111年5月30日起至同年8月30日止，雇用黃廉竣（涉犯幫助洗錢部分業經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第353號判刑確定）在址設臺中市○區○○街000號1樓之「騏銘電腦貿易企業有限公司」工作。李易峻與「小虎」、「亞氏○」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由李易峻先於111年10月9日下午某時許，以林子翔（無證據證明知情）之門號0000000000號手機聯繫黃廉竣，向黃廉竣表示欲借用其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行代號及密碼，並要求黃廉竣前來臺中市交付之，黃廉竣遂於同日晚間11時許搭乘客運前往臺中朝馬站交付上開資料予李易峻，其後李易峻於111年10月1 3日將本案中信帳戶資料返還黃廉竣，並以至桃園市協助處理文書資料，7日可獲得新臺幣（下同）5萬元之對價，指示黃廉竣於同日下午1時許攜帶本案中信帳戶資料，搭乘高鐵前往高鐵桃園站，抵達後再搭乘黃詩程駕駛之自用小客車，並在車上將本案中信帳戶資料交付黃詩程、蔡益翔，再由蔡益翔轉交本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，向李芃萱佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致李芃萱陷於錯誤，分別於111年10月24日下午1時52分、同日下午1時53分，各轉帳5萬元、5萬元至本案中信帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團成員轉出一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經李芃萱訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第133頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李易峻固坦承有以林子翔之手機與證人黃廉竣聯繫之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：是「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶資料，我只是代為聯繫云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，向告訴人李芃萱佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，依指示分別於111年10月24日下午1時52分、同日下午1時53分，各轉帳5萬元、5萬元至本案中信帳戶內，該贓款旋遭本案詐欺集團成員轉出一空乙節，業經證人即告訴人李芃萱於警詢時證述在案（第5570號偵卷第33—37頁），復有告訴人遭詐騙報案資料：⑴臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第 5570號偵卷第41—43頁）、⑵網路銀行轉帳成功畫面截圖2 張（第5570號偵卷第175頁）、⑶通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（第5570號偵卷第167、170頁）、本案中信帳戶基本資料及交易明細（第5570號偵卷第39頁、第69—72頁）在卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告是否有為本案詐欺集團向證人黃廉竣索取本案中信帳戶資料，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、證人黃廉竣於警詢時陳稱：111年10月9日下午3時許，我在住家接到我前老闆即被告的電話，他用我前同事林子翔的手機打給我，稱想借我的本案中信帳戶帳本及信用卡做使用，因我前公司是騏銘電腦貿易公司，我以為被告要拿去做比特幣買賣使用，故下午4時許我至麻豆轉運站搭乘客運至臺中朝馬站，晚間7時許我到達臺中朝馬站，被告一直到晚間11時許才開著一輛綠色廂型車來載我，當時車上還有林子翔，我上車後就先把我本案中信帳戶的帳本和信用卡交付給被告，後被告跟我說他在桃園有開一間分公司，希望我到桃園分公司幫他處理文書資料，還稱我只要去7天就好，會有5萬元的酬勞，當時我在車上拒絕他，被告還問我為什麼沒有帶雙證件，他稱是住宿需要使用，我們到達麒銘電腦貿易公司後，被告叫我騎公司機車至臺中市太平區一間分租套房稍做休息，111年10月10日我打電話給被告稱我想回臺南，但被告拒絕我，直至晚間11時許我打電話詢問老闆娘楊濰語為什麼被告還沒載我去坐車，她稱先幫我聯絡被告，後又說被告快到了，後被告打給我說要我先回臺南拿雙證件，我於111年10月11日早上搭客運回臺南拿雙證件後，又於當日晚間7時許到達臺中市東區東協廣場9樓包廂網咖休息，於111年10月12日上午10時許我至騏銘電腦貿易公司找被告，因為我只帶健保卡，被告叫林子翔載我去戶政事務所申辦1張新的身分證，申辦完成後我將證件交付給被告，他指示我回臺中市東區東協廣場9樓包廂網咖休息，111年10月13日被告將我的雙證件交還給我，要我到達桃園高鐵站後交付給他的朋友，被告叫林子翔載我去臺中高鐵站搭乘下午1時的班次至桃園高鐵站，我到達桃園高鐵站後有2位不明男子詢問我是否為「白峻龍」的朋友，且和我要我的雙證件，我交付給他們後，他們帶我去中壢火車站後站一間賓士旅館，111年10 月14日至16日他們又帶我去桃園市大溪區歐堡汽車旅館， 111年10月17日下午他們帶我去臺北市某間中國信託分行申辦外幣約定轉帳功能，並要我和行員謊稱是和表兄弟投資比特幣作為使用，申辦好後他們載我回桃園大溪區孔雀大旅社，111年10月18日凌晨2時許他們叫我起床稱有其他人要接送我至其他地方，並將我的雙證件、本案中信帳戶帳本及信用卡交還給我，要我轉交給載我的人，我一上車後，當時車上有2人，他們要我交出我的雙證件、本案中信帳戶帳本、信用卡及手機，他們將我的手機關機，我想要要回我的手機但對方拒絕，且路途中我被矇著眼睛，不曉得被載至何處，過程中我一直被載至不同地方，最後1 次我只記得我被載去苗栗縣銅鑼鄉，當時我才知道我被被告賣去當人頭帳戶，111年10月27日晚間11時許他們將我載至新竹市竹北區，將我丟包在不明道路，他們有將我的手機還我，但我的雙證件、本案中信帳戶帳本及信用卡還在他們那邊，我就先連絡我的父母親至新竹市竹北區來載我返家等語（見警5卷第79─81頁）。　 2、證人黃廉竣復於偵查中陳稱：我111年5月30日至111年8月 30日任職於騏銘電腦貿易公司，主要負責打雜工作，111 年10月9日下午3、4時許，被告說要我的本案中信帳戶及提款卡，他要做使用，但沒有說用途，我自己猜他自己要做比特幣買賣使用，當天我就搭車到臺中朝馬站將我本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網銀帳密一起交給被告，在場還有一位我前同事林子翔，被告當時開車載我回公司，並在車上跟我說要我去桃園幫公司做文書工作，並會給我薪水，但我拒絕他，可是他還是要求我上去，我就留在臺中住在網咖一晚，111年10月11日就回臺南家裡，被告要求我帶雙證件去臺中，我與我父親討論後覺得不妥，我打電話給被告，就再次拒絕他，但被告要求我一定要去桃園，不然要求我還5萬元，我也不知為何我要還5萬元，後來被告向我父親保證不是非法的事情，我才同意上去，我隔天帶著健保卡到臺中找被告，被告要求我去臺中市東區戶政事務所補發身分證，111年10月13日中午他找人帶我去臺中高鐵站搭車到桃園高鐵站，車票是被告拿錢給林子祥去幫我買的，我到桃園後，有2個人問我是否為被告的朋友，我就跟他們走，他們就帶我去中壢火車站後站賓士旅館住1晚，隔天就到歐堡汽車旅館住4晚，我都是住在裡面，他們不讓我出去，但我手機還可以跟我家人聯絡，11 1年10月17日他們帶我去臺北某中國信託分行開通外幣轉帳功能，當日又到桃園大溪住孔雀旅館，111年10月18日凌晨有一批人把我叫醒並把我手機、雙證件及本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼及網路帳密沒收等語（見南檢第31 733號偵卷第30─31頁）。　 3、證人黃廉竣以上證詞，有補領國民身分證申請書（見警7 卷第39頁）、證人黃廉竣門號0000000000號手機之通聯記錄（見南檢第31733號偵卷第283頁）加以佐證。又林子翔於偵查中以證人身分證稱：0000000000這支門號是我申辦使用，申請人及使用人都是我，證人黃廉竣以前是我同事，111年10月9日至同年10月14日間我與被告在一起，被告拿我的手機打給證人黃廉竣等語（見南檢第31733號偵卷第288頁）。依上開門號0000000000號手機之通聯記錄所示，自111年10月9日起至同年10月14日止，證人黃廉竣該手機與林子翔之門號0000000000號手機有高達20通通話紀錄，其中通話秒數最高之3通分別為753秒、711秒、340秒（見南檢第31733號偵卷第283頁）。由此觀之，被告於上開期間有持林子翔之手機與證人黃廉竣密集通話，且通話內容不乏時間甚長者，倘若被告僅係代證人黃廉竣與「阿強」進行聯繫，被告只須提供「阿強」之聯絡方式給證人黃廉竣即可，殊難想像何以被告須親自與證人黃廉竣密集進行數次長時間之通話？可見本案係由被告本人向證人黃廉竣索取本案中信帳戶，並持續聯絡交付帳戶之相關事宜。　 4、證人黃廉竣之父親黃聖育於警詢時陳稱：111年10月8日我接到兒子電話說要去臺中，因為桃園要開分公司，老闆請他過去處理一些文書，他就自己搭車過去臺中，111年10 月11日證人黃廉竣有回到住家拿衣服，他說要先回臺中，當天我有電話跟他聯絡，他說人還在臺中，桃園的公司還沒弄好，111年10月13日他電話跟我聯絡說人在桃園，第1 天是住在桃園火車站附近的旅館，後來就過去入住歐堡汽車旅館，我們每天都有保持聯絡，我兒子說旁邊都有人在監看他的行動，平常我跟我兒子聯繫時都會聊很久，那段時間他都匆匆忙忙講完電話就掛斷了，直到111年10月17 日下午4時50分我還有跟我兒子聯絡，後來111年10月18日就無法聯繫上等語（見南檢第31733號偵卷第89頁），以上事實並有受理調查筆錄、失蹤人口系統資料報表在卷可佐（見南檢第31733號偵卷第93─101頁）。　 5、觀諸證人黃廉竣於偵查中所提證人黃聖育與被告之手機簡訊截圖（見南檢第31733號偵卷第267─271頁），證人黃聖育向被告表示「請再傳一次，無法讀取」，被告乃傳送對話紀錄截圖2張給證人黃聖育，證人黃聖育則回覆「收到，謝謝」，嗣證人黃聖育又於111年10月20日、同年10月2 7日兩度拜託被告請證人黃廉竣與家人聯繫。而參諸上開對話紀錄截圖2張（見南檢第31733號偵卷第273─275頁），其所屬群組之名稱為「飛上天」，其中「小虎」於111 年10月17日表示「請問約定帳號綁好了嗎？」，亞氏○回覆「晚上會綁好」，「小虎」表示「好，那明天要約幾點」，嗣對話紀錄截圖者於翌日即111年10月18日詢問「虎哥，人有聽話嗎」，「小虎」回覆「有喔，很聽話，昨天才剛幫他辦好所有東西」，對話紀錄截圖者表示「虎哥如果有時間可以請他打給他家人嗎，報個平安」。由此以觀，證人黃聖育在與證人黃廉竣失聯後，始終係向被告尋求聯繫，而被告亦有傳送本案詐欺集團之群組對話紀錄截圖 2張給證人黃聖育，證明證人黃廉竣目前平安無事，堪認被告自己即為上開對話紀錄截圖者，是被告屬於本案詐欺集團群組之一員，應無疑問。被告雖辯稱上開對話紀錄截圖2張係「阿強」所傳送云云（見本院卷第138頁），然同前所述，倘若本案真正幕後主使者為「阿強」，被告僅須提供「阿強」之聯絡方式給證人黃聖育即可，殊難想像被告何須親自積極代為聯繫、轉達，是被告所辯難以採信。　 6、被告雖提出臉書對話紀錄2份（見本院卷第83─109頁、第1 41─219頁），以證明證人黃廉竣係將本案中信帳戶交予「阿強」云云。惟查，證人黃廉竣於上開對話中僅向被告表示「那麼講講你在車上說強哥要借我中國信託帳戶使用的事情好了，強哥根本沒有說要借吧？」（見本院卷第83頁），此節顯然無法證明被告所辯屬實，另上開對話過程中，對話人員雖有數次提到「強哥」，然均無法證明本案係由「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶。綜觀上情，證人黃廉竣於警詢時、偵查中證稱本案始終係被告向其索取本案中信帳戶供本案詐欺集團使用乙節，與以上諸多客觀事證均屬相符，堪予採信，而被告辯稱本案係「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶云云，則乏佐證，不能採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，洗錢防制法業經二度修正：　　⑴112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19 條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　　⑵112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑均為有期徒刑7年，且本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，故不適用112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，是修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑範圍為有期徒刑2月至7年。其次，被告本案洗錢之金額共10萬元，未達1億元，其行為在113年7月31日修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月至5年，是依刑法第35條第1、2項規定，經綜合比較舊法、中間法、新法後，113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告與「小虎」、「亞氏○」及本案詐欺集團其他成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）量刑：　　　爰審酌被為本案詐欺集團擔任「取簿手」，指示證人黃廉竣交付本案中信帳戶予本案詐欺集團成員，作為遂行詐欺犯罪收取贓款之人頭帳戶，不僅破壞市場交易信賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額共10萬元；並考量被告迄今未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告並非親自對告訴人施用詐術之人；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（四）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　本案查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　依本案中信帳戶之交易明細所示（見中檢第5570號偵卷第 71頁），告訴人轉帳至本案中信帳戶之贓款共10萬元已遭轉出，不在被告之實際掌控中，被告就本案洗錢犯行掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCDM-113-金訴-3552-20250320-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第86號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(果股) 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人黃涵（女、民國0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前住所地：臺北市○○區○○街00巷00號 4樓）於民國91年2月13日下午12時死亡。二、聲請程序費用由失蹤人遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人黃涵為80歲以上之人，且自民國88年 2月13日已列為查尋人口迄今，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、查聲請人主張之事實，業據提出臺北市政府警察局中正第二二分局函及函附失蹤人口系統查詢報表、戶籍資料、臺北市殯葬管理處函、新北市政府殯葬管理處函、財政部臺北國稅局函、入出境資料、在監在押紀錄表等件為憑。復經本院訊問失蹤人之孫方偉亷略以：伊未曾見過失蹤人，母親亦未見過失蹤人，不知相關情節等語，有本院114年1月2日調查筆錄在卷可參。又本院前於114年1月3日為公示催告之裁定，現公示催告之申報期間屆滿，未據陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，故可認應於88年2月13日申報失蹤人失蹤時，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，是失蹤人於失蹤時已屆齡82歲，自應推定於失蹤人失蹤屆滿 3年之91年2月13日下午12時死亡。從而，聲請人據以聲請宣告失蹤人死亡，為有理由，准予依法宣告。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-20

TPDV-113-亡-86-20250320-2

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第86號原告丁○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國91年1月18日結婚，於91年2月1 日辦理登記，育有2名已成年子女丙○○、乙○○，被告支付家中房租、水電費及子女學費、安親班費，並偶而購買家中所需物品，原告則支付子女餐費、購衣費、醫療費、保險費；惟兩造婚姻不睦，已分房10多年，被告亦經常與子女吵架，長子丙○○未成年即先搬出去住，大約長女乙○○17歲時，被告又與長女乙○○吵架，長女乙○○說要搬出去住，因長女乙○○尚未成年，我擔心有危險，才和長女乙○○趁被告上班時搬走，兩造分居迄今約6年，原告曾打電話予被告，被告不願接聽，被告亦知悉原告住處，並未關懷慰問原告，雙方毫無感情，分居後由原告獨自負擔扶養子女之義務，兩造婚姻已生破綻而無繼續維持之可能；原告與男子黃振維沒有不當之親密關係，雙方只是臉書認識之普通朋友而已；為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：兩造共同生活期間，被告每年均匯款約新臺幣（下同）2至3萬元至子女之帳戶內，亦支付住處之房租、水電費、瓦斯費及子女之學費、安親班費，長女乙○○遷出當日，被告也匯款2至3萬元予長女乙○○，被告有負擔家計及扶養未成年子女。惟原告未告知被告，擅自帶子女搬出原住處，原告離家3個月後，被告曾向派出所陳報失蹤人口；原告失蹤期間有婚外情，有不詳男子提供車輛供原告使用，亦有人目擊原告與不詳男子至龍鳳漁港遊玩，原告另與男子黃振維有逾越男女交往分際之行為，妨害被告之婚姻、家庭，侵害被告之配偶權，造成被告之名譽及精神損失。長子丙○○因未成年、無照於凌晨騎機車，不聽從被告之勸告，還說要叫人打被告，被告才說他不宜留在此地，以免被告身心受傷害；子女丙○○、乙○○目前與原告同住，到庭證述內容多有不實，被告並無民法第1052條第1項各款之離婚事由，如原告未賠償被告，被告不同意離婚等語。三、本院得心證之理由: 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開但書規定之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚之原因下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。又依民法第1052條第2項本文之規定請求與他方離婚時，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。再按民法第1052條第2項所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造於91年1月18日結婚，於91年2月1日辦理登記，共同育有子女丙○○、乙○○，婚姻關係仍存續中，但現為分居狀態等情，此據兩造到庭陳述屬實，並有戶籍謄本及結婚證明書在卷可稽（見本院卷第15至19、27頁），此部分事實堪予認定。　㈢次查，依被告當庭所提出之受（處）理失蹤人口案件登記表所載，被告於109年10月22日向苗栗縣警察局竹南分局中港派出所報請協尋失蹤之原告，並載明原告離家出走之日期為 109年7月15日（見本院卷第103頁）。佐以原告陳述略以：女兒乙○○17歲時要搬出去住，因擔心女兒未成年會有危險，所以趁被告上班時，和女兒一起搬出去住等語（見本院卷第 233至234頁）；核與兩造子女乙○○到庭證述略以：大約我17 歲時，因為跟被告吵架而搬出去住，當時原告心疼我而一起搬出去等語（見本院卷第228、232頁）相符；核與兩造子女丙○○到庭證述略以：大約我15歲時，因跟被告吵架而搬出去住，當時原告及妹妹乙○○仍跟被告同住，之後她們才一起搬出來住等語（見本院卷第228頁）亦屬吻合；參酌乙○○為92 年出生，其17歲時約為109年間，堪予認定原告於109年7月1 5日私自隨子女乙○○遷出兩造共同住處，迄本件114年2月27 日言詞辯論終結期日，兩造已分居逾4年7月等情為真。　㈣又查，原告主張兩造婚姻不睦，同住期間已分房多年，被告亦經常與子女吵架，長子丙○○未成年即先搬出去住，大約長女乙○○17歲時，被告又與長女乙○○吵架，長女乙○○說要搬出去住，原告才隨同搬出去住等情，業據兩造子女丙○○、乙○○ 到庭證述屬實。證人丙○○證述略以：兩造同住期間，關係不和，常因小事吵架，根本沒什麼在講話，被告很大男人主義，原告會害怕等語（見本院卷第230、232至233頁）；證人乙○○證述略以：兩造感情一直沒有很好，他們都分房睡，平時不怎麼講話，被告常以言語對原告施加壓力，例如「你敢出軌，我不可能會跟你離婚，我會把你拖到老、拖到死」、「如果你敢離開臺灣，不可能跟你離婚，會把你拖到老、拖到死」，我從小聽到大等語（見本院卷第229、231、238頁），足見兩造同住期間感情不睦，時有爭執，已分房多年，自原告109年間遷出兩造共同住處之後，更分居生活逾4年7 月，彼此毫無關心慰問，本件審理期間雙方互相指責，更未見有何溝通、轉圜之餘地。　㈤被告雖提出子女丙○○、乙○○之102、103年度學費、安親班費用支出單據及102年度水電費、瓦斯費單據等件為證（見本院卷第243至261頁），核與原告陳述被告支付家中房租、水電費及子女學費、安親班費，並偶而購買家中所需物品等情相符，亦與子女丙○○、乙○○到庭證述被告有支付期學費、安親班費等情相吻合（見本院卷第232頁），足認被告已善盡分擔家計及扶養子女之義務。惟被告與原告之夫妻關係多有疏離，被告與子女之親子關係多有衝突，均難有良好之情感交流，夫妻分居期間各自生活、互不聞問，更流失互愛、互信、互諒之婚姻基礎，顯無從達成繼續共同生活之目的，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願，婚姻基礎已失而顯無回復之望，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由。　㈥揆諸上情，被告多次與妻兒發生爭吵，欠缺理性、友善之溝通技巧，未積極培養良好之夫妻感情，亦未積極經營良好之親子關係，致長子、長女、妻子先後離家未歸，長年遷居他處，兩造婚姻基礎發生重大破綻而無回復之望，難謂被告毫無可歸責因素。另依被告所提出之原告照片10張（見密封袋），顯示原告穿著輕便或清涼，與男性友人黃振維有親嘴、貼臉、搭肩等親密互動等情屬實，被告抗辯原告有婚外情，與男友黃振維有逾越男女交往分際之行為，妨害被告之婚姻、家庭，侵害被告之配偶權，造成被告之名譽及精神損失等語，亦堪採信。是以，原告不思積極改善夫妻關係，趁被告上班時私自遷居他處，更於分居期間與男性友人黃振維有逾越男女交往分際之親密行為，加深夫妻感情之裂痕，破壞夫妻間互愛、互信、互諒之基礎，造成被告之名譽及精神損失，致兩造婚姻基礎發生重大破綻而無回復之望，原告顯亦具有高度可歸責因素。　㈦綜上論述，兩造同住期間情感疏離，早已分房多年，被告多次與原告及子女發生爭吵，原告於109年間與子女遷居他處後，兩造分居迄今已逾4年7月，彼此各自生活、互不聞問，原告更於分居期間與男性友人親密交往，本件審理期間雙方互相指責，未見有何修復、轉圜之積極作為，足認兩造間已發生難以維持婚姻之重大事由，且雙方均有可歸責因素。揆諸上開規定及裁判意旨，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-20

MLDV-113-婚-86-20250320-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第37號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人李岱憶相對人即失蹤人王逢淑蘭失蹤前最後住所：籍設桃園市○鎮區○ 上列聲請人因宣告相對人死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文宣告王逢淑蘭（女，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，失蹤前最後住所：籍設園市○鎮區○○路0段000巷00號）於民國103年11月7日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨以：相對人王逢淑蘭為民國0年0月00日生，於100 年11月7日因行方不明，列為失蹤人口，迄今失蹤已逾3年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第37號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語，並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業、國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處113年5月27日桃市榮處字第 1130005313號函、桃園市政府社會局l13年5月30日桃社老字第1130047409號函、臺北市殯葬管理處113年7月16日北市殯儀字第1133008495號函、桃園市殯葬管理所113年7月22日桃市殯字第1130003478號函等件為證。二、經查，聲請人主張之事實，業據提出上開資料之偵查卷宗可憑，前經准許對相對人為公示催告，業經聲請人於113年12 月12日將本院民事公示催告裁定刊登新聞紙在案，有其提出新聞紙乙份在卷可稽，核閱無訛；復經本院依職權調取相對人健保、勞保投保資料、收入及所得資料，均查無相對人之勞健保投保紀錄，亦無任何所得收入，復查無相對人入出境紀錄及在監在押紀錄，經註記為失蹤人口並通報協尋單位迄今亦未曾尋獲相對人，核均與聲請人上開主張相符，自堪信為真實。三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。家事事件法第第159條第1項、民法第9條亦分別定有明文。查，聲請人係以相對人為0年0月00日生，自10 0年11月7日註記為失蹤人口時，已經滿80歲以上，自斯時起即音訊杳然，迄今生死不明，經本院公示催告在案，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為檢察官，自得於相對人失蹤滿3年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人係於10 0年11月7日註記為失蹤人口，計至103年11月7日屆滿3年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-20

TYDV-113-亡-37-20250320-3

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第17號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(暑股) 上列聲請人聲請宣告失蹤人楊瑞祥死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人楊瑞祥（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路00號即新北○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人楊瑞祥應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人楊瑞祥之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，家事事件法第155條亦有明文。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上；失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1項至第3 項，第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人楊瑞祥於民國○年○月○日生，為80歲以上之人，因行方不明，自110年10月4日起，經列為失蹤人口後，迄今已逾3年，爰依法聲請對失蹤人為死亡宣告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出新北○○○○○○○○113年11 月20日新北鶯戶字第1135905744號函及所附之80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、新北○○○○○○○○-內政部戶政資訊系統中外旅客個人歷次出入境資料查詢結果、新北市政府殯葬管理處函文(查無失蹤人之喪葬紀錄)、臺北市殯葬管理處函文(查無失蹤人之治喪資料)、新北市政府社會局函文、臺北市政府社會局函文、內政部移民署函文、勞動部勞工保險局函文、行政院人事行政總處函文、國軍退除役官兵輔導委員會函文、衛生福利部社會及家庭署函文及新北 ○○○○○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、失蹤人之戶籍謄本及戶籍資料等件為證，且經本院依職權查詢失蹤人之前案紀錄、在監在押紀錄、入出境紀錄、勞保投保紀錄、健保投保紀錄、個人就醫紀錄、近5年所得財產、戶籍資料、親等關聯(二親等)，均查無相關紀錄，此有全國一般前案記錄查詢表、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業、勞保局 Web IR資料查詢系統、健保資訊連結作業、健保Web IR資料查詢系統、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產) 、個人戶籍資料、親等關聯(二親等)等附卷可憑。再經本院依職權函詢新北市政府警察局三峽分局有無失蹤人尋獲情形，據覆略以：查失蹤人楊○祥無尋獲紀錄等語，有該分局114 年2月26日新北警峽治字第1143597518號函暨失蹤人口系統- -資料報表存卷可佐。本院綜合上開事證，堪信聲請人之主張應為真實，揆諸首開法條規定，聲請人所為之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官許怡雅

2025-03-20

PCDV-114-亡-17-20250320-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第61號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(景股) 上列聲請人聲請對失蹤人貝松鶴為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告貝松鶴（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○○路0段000號7樓即臺北○○○○○○○○○）於民國109年11月7日下午12時死亡。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由貝松鶴遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。二、本件聲請人主張：失蹤人貝松鶴民國00年0月0日生，已年逾80歲，於93年設籍時即無親屬資料，75、95年間均無辦理國民身分證紀錄，設籍於臺北○○○○○○○○○，自106年11月7日起列管為失蹤人口，迄今失蹤已逾3年，且未在監所，亦查無入出境資料，為此，爰聲請對其為死亡宣告等語，業據提出臺北○○○○○○○○○113年8月7日函、臺北市政府警察局中正第一分局113年7月30日函附失蹤人口系統資料報表、戶籍資料、臺北市殯葬管理處113年8月2日函、新北市政府殯葬管理處113年7月30日函、內政部移民署113年8月1日函、國軍退除役官兵輔導委員會113年8月2日函、完整矯正簡表等件為證，是本件失蹤人於106年11月7日後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於106年11月7日列為失蹤人口，斯時，失蹤人已年滿80歲，計算至109年11月7日滿3年，故依法推定失蹤人於是日下午12時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，均為有理由，應予准許。三、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-03-20

TPDV-113-亡-61-20250320-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第54號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告崔寶恒（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤前戶籍址：臺北市○○區○○路○段000號0樓即臺北○○ ○○○○○○○)於民國105年4月22日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由崔寶恒遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人係民國00年0月00日生，已逾80歲，自102年4月22日起列為失蹤人口至今已逾3年，因查無其殯葬、出境、全民健康保險投保之紀錄或有何親屬，爰聲請宣告其死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。民法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項前段分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出臺北○○○○○○○○○函、臺北市校正整理戶籍登記冊、臺北市戶籍登記簿、戶籍資料、新北市政府殯葬管理處覆函、臺北市政府殯葬管理處覆函、內政部移民署覆函、臺北○○○○○○○○○檢附之全戶明細戶籍資料、全民健保資料、內政部戶政資訊系統中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果存卷得憑，應信為實，是認失蹤人年齡為80歲以上，自102年4月22日失蹤計至105年4月22日止已滿3年，並經本院113年度亡字第54號裁定准為死亡宣告之公示催告，公示催告期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，即應宣告失蹤人死亡，並推定失蹤期間最後日終止之時即下午12時為死亡之時，是本件聲請，應予准許。三、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-03-19

TPDV-113-亡-54-20250319-2