Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：契約嚴守原則

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

家親聲
臺灣新北地方法院

改定未成年子女會面交往方式等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第662號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間改定未成年子女會面交往方式等事件，本院裁定如 下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○原係夫妻，並育有 未成年子女丙○○、丁○○，兩造於108年3月14日經鈞院就離婚 、親權及扶養費達成共識，和解成立；惟於113年2月起，丁 ○○表示不願再和相對人會面，乃因其至相對人家中經常遭相 對指責、責罵，致丁○○身心受創，不願再履行會面，是聲請 人聲請改定丁○○會面交往依照丁○○意願進行；又相對人自11 3年6月起，以丁○○未履行定期會面交往探視為由而不給付丁 ○○之扶養費用，是請求給付扶養費加註如一期未付視為全部 到期；另隨未成年子女年紀增長、物價、學費或醫療需求增 加，致子女生活費用增加，為使子女成長路上獲得基本生活 照護，聲請人請求酌增未成年子女之扶養費用，並依照行政 院主計處全國收支調查報告平均每人每月消費支出分攤至子 女成年滿20歲止等語。 二、相對人答辯則以：我自108年3月至113年5月止，薪水沒有漲 ，僅從34,598元至35,405元，無法增加扶養費用，倘2名子 女每月給付1萬8,000元，實無法負擔，目前每月給付8,000 元已經緊繃了等語，並聲明：請求駁回聲請人之聲請。 三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成 立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和 解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確 定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項分 別定有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時， 關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀家事事件法第107 條第2項規定自明。又扶養之程度及方法，當事人得因情事 之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。而所謂情事 變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟 能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能 預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘 於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事 人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成 立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則， 請求變更扶養之程度及方法。至是否發生非當初所得預料之 劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以 判斷（最高法院103年度台簡抗字第176、104年度台簡抗字 第108號號裁定意旨參照）。 五、本院之判斷 　㈠基本關係之認定 　　兩造前於民國96年3月31日結婚，並育有未成年子女丙○○、 丁○○，嗣兩造於108年3月20日經本院和解離婚、親權、給付 扶養費成立，並約定丙○○、丁○○親權由聲請人任之，此有聲 請人所提本院108年度婚字第58號和解筆錄1紙在卷可考（下 稱系爭和解筆錄，見本院卷第25至27頁），且為雙方所不爭 執，堪信為真。又本件改定會面交往方式經本院訊問後，丁 ○○及聲請人均表同意續行系爭和解筆錄中會面交往之方式（ 見本院卷第105、111頁），是已無改定會面交往方式之必要 。而就兩造於108年3月20日和解成立，約定相對人應「自10 8年3月起至未成年子女丙○○、丁○○成年止，按月於每月15日 前給付子女扶養費每人各新台幣(下同)4,000元，匯入聲請 人指定的帳戶。」等情，此有系爭調解筆錄附卷可參。而本 件聲請人依民法第1121條規定請求變更扶養程度，揆諸前揭 說明，自以兩造調解後發生當時不可預料之情事，抑或社會 上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增， 致其無法履行原有約定或依原約定給付扶養費顯失公平之情 為限。 　㈡聲請人主張隨著未成年子女年紀增長、物價上漲、開銷日益 增加，且丙○○於112年9月25日罹患嚴重異位性皮膚炎，每名 子女月花費需1萬8,000元，爰請求酌增扶養費等節，固據聲 請人提出丙○○土城醫院診斷證明書暨醫療收據、聲請人113 年度月份薪資證明、丙○○及丁○○每月平均開銷等件為憑，而 相對人則以前詞置辯，並提出其自108年3月至113年5月上豐 實業有限公司薪資單在卷可稽，本院審酌兩造就扶養費既以 於和解中約定，而隨未成年子女年紀增長，開銷增加、物價 上漲及子女醫療費用開銷等情，難認系爭和解筆錄簽訂時所 不可預見，自不得以此，即認有情事變更之情形。 　㈢是聲請人主張因情事變更酌增未成年子女扶養費用云云，然 本件扶養費之酌定，其所舉上述情事，均屬當時所得預料， 自無家事事件法第99條、第102條第1項、第107條第2項、民 法第1121條情事變更原則之適用，是聲請人上開主張，均難 採憑。故兩造於系爭和解筆錄約定時之給付內容，且未就給 付內容另設得因情事變更調整金額的例外約定，應認聲請人 締約前，已經考量一切的履約風險在內，仍願意締約，自應 受系爭協議的拘束，不得任意反悔。 六、綜上所述，本件兩造就未成年子女之扶養費於已為協議，並 於本院和解成立，本於私法自治及契約嚴守原則，兩造均應 遵守。又聲請人除前開主張外，並未提出其他事證證明有何 協議當時所不能預料，如不予變更即有顯失公平之情事，則 本院綜合各情，認聲請人所為主張，均難認有情事變更原則 之適用。從而，聲請人提起本件聲請，請求酌增系爭和解筆 錄所約定相對人應負擔未成年子女之扶養費數額，依法均無 理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦 方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定 之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 八、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-31

PCDV-113-家親聲-662-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3436號 原 告 許家玲 指定送達處所：臺北市○○區○○路0 段000號 被 告 長溢貿易有限公司 法定代理人 林益源 訴訟代理人 林品君律師 戴智權律師 上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟柒佰柒拾貳元，及自民國一百 一十三年三月二十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬參仟元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣陸拾萬捌仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：被告積欠原告民國110年7月1日至同年1 0月22日、110年11月至111年3月之佣金新臺幣（下同）230, 560元、378,212元，及墊付織工款項47,040元，合計655,81 2元。為此，爰依兩造間佣金之約定，請求被告如數給付等 語，並聲明：㈠被告應給付原告655,812元，及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：被告主要營運項目為國際貿易長織布疋類商品， 原告稱其有顧客群及訂單需求，主動向被告提出短織布銷售 代理合作邀約，由原告接洽訂單，指定織工廠、染整廠及包 裝成衣廠，被告依原告指示下單、出貨，兩造於109年6月開 始進行合作。嗣被告因未接獲原告訂單指示，於111年11月1 7日詢問原告，原告先稱庫存胚布為被告資產，可任憑處置 ，但放置於織工廠織胚布已遭原告取走，詎原告竟稱已向織 工廠買回編號GC5565之胚布（下稱系爭胚布），被告應支付 佣金差額及織工費用後方能贖回。然110年7月1日至同年10 月22日之佣金經被告結算為596,422元，已於111年1月27日 匯至原告帳戶，並無積欠；原告另就110年1月至111年3月之 佣金計算未舉證說明，且兩造過往合作訂單佣金並非均以訂 單金額之6%計算，原告以此為計算依據，並無理由。又系爭 胚布為被告所有，原告未經同意私自取走，其所生費用不應 由被告負擔。縱認被告應給付佣金，則原告取走之系爭胚布 價值561,728元，被告以此為抵銷等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民 法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。又依契約嚴 守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即 應依該契約之內容本旨履行，其私法上之權利義務，亦應受 拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上 字第929號判決意旨參照）。第按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文 。復按原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及 論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事 實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形 成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益 ，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第16 33號判決意旨參照）。 　㈡原告主張伊於110年7月26日與被告之法定代理人林益源討論 成本，伊向林益源爭取以6%給予佣金，林益源其後同意後面 訂單均以6%計算佣金等語，並提出LINE對話紀錄、電子郵件 為證（見本院卷第147頁至第194頁）。被告雖提出佣金計算 表、訂單彙整表、原告寄送之客戶需求電子郵件、出貨明細 為據（見本院卷第65頁至第137頁），抗辯兩造合作訂單之 佣金並非均以6%為計算云云，惟觀諸上開對話紀錄，原告於 110年8月4日向林益源（LINE顯示名稱Lin）稱：「大林哥， SS22價格最後確認如下：DN336價格5.25/yd，SS22已經調整 成5.5/yd。DN336麻花6.3/yd已經調到6.65/yd。DN369 4.9/ yd，SS22調整到5.65/yd。DN369麻花5.3/yd，SS22調整到5. 8/yd。GC556原本2.45/yd，SS22調整為2.75/yd。ST002原本 2.35/yd，SS22調整到2.75/yd。」、「DN320素色3.2/yd調 整到3.4/yd，麻花3.75/yd調整到4.25/yd。」，林益源則回 覆：「了解。」；嗣林益源於110年8月20日向原告表示：「 Monica後面的單都是6%你不用擔心」、「後面你有調的都是 6%」等語（見本院卷第153頁、第154頁）；並參以被告提出 員工與原告之對話紀錄，被告員工同日向原告稱：「大林要 我告知說成本太高的無法給你佣金，19%以上可以給，你看 一下」、「剛大林說他又重批如上」、「這些是前面還沒有 改價的單，後面不會有問題。」、「不會啦，後面調整單價 過的，大林說還是給6%」等語（見本院卷第227頁），足見 兩造先前縱係以被告獲取利潤高低酌予調整佣金比例，嗣兩 造亦已就布疋價格調整後之訂單以6%計算佣金乙節達成合意 甚明。再經核對原告提出佣金計算表（見本院113年度司促 字第1036號卷第35頁至第39頁），其上記載布疋型號及單價 均與上述調整後之價格相符，則原告依兩造間合作約定之契 約關係，請求被告給付積欠之佣金608,772元，洵屬有據。 被告另以原告取走價值561,728元之系爭胚布，侵害被告資 產且受有不當得利為抵銷，然被告就此僅提出銷售確認單乙 紙為佐（見本院卷第301頁），其上僅記載客戶名稱、產品 編號、數量、送貨地點，尚不足證明系爭胚布之實際價值若 干；且原告縱有支付織工費用，其是否因此取得系爭胚布所 有權、原告究係受有何種利益，要非無疑，被告據此為抵銷 抗辯，自乏所據。至原告請求其支出代墊織工費用部分，固 提出統一發票為憑（見本院卷第273頁），然此與上開統一 發票記載買受人為慕琳斯國際有限公司乙情相違，已難作為 原告繳付織工費用之證明，原告此部分請求，礙難准許。　 　 四、綜上所述，依兩造間合作約定之契約關係，請求被告給付60 8,772元，及自支付命令送達翌日即113年3月27日（見本院1 13年度司促字第1036號卷第65頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及 免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-31

TPDV-113-訴-3436-20241231-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

確認合夥債權請求權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第543號 上 訴 人 王錦川 訴訟代理人 謝任堯律師 被 上訴 人 簡秋文 上列當事人間請求確認合夥債權請求權不存在事件，上訴人對於 中華民國112年9月21日臺灣彰化地方法院111年度訴字第912號第 一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之 　　裁判(確定部分除外)均廢棄。 二、上開廢棄部分，確認被上訴人就臺灣彰化地方法院109年度 司執季冬字第46133號債權憑證(即臺灣彰化地方法院94年度 訴字第571號確定判決)所載債權新臺幣200萬本息(原判決已 確認不存在部分除外)，於新臺幣33萬3,333元之範圍內，對 於上訴人之債權請求權不存在。　 三、其餘上訴駁回。 四、第一(確定部分除外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔33%， 餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　　三友塑膠加工所(下稱三友所)雖登記在伊母○○為負責人之獨 資商號，惟實際上係由伊與○○、伊弟○○○(下稱○○等2人)3人 共同經營。先前因三友所經營需要，由○○○出面，將伊於民 國86年6月11日所簽發金額合計新臺幣(下同)200萬元之支票 2紙(下合稱系爭支票；詳如附表表一所示)，交付被上訴人 ，供三友所向被上訴人借款200萬元(含自89年2月19日起至 清償日止，按年息5%計算之遲延利息；下稱系爭債務或系爭 債權或200萬本息)之擔保。被上訴人固於94年10月17日就系 爭債權，對伊取得執行名義〈案號：臺灣彰化地方法院(下稱 彰化地院)94年度訴字第571號確定判決(下稱乙案判決)，嗣 經彰化地院換發109年度司執季冬字第46133號債權憑證(下 稱系爭債證)；詳如附表二編號2所示〉。茲因系爭債務早經○ ○與被上訴人簽訂不動產買賣契約書(下稱甲約)、代物清償 契約書(下稱乙約)，分別提供門牌○○縣○○市○○路000號廠房( 下稱系爭廠房)，及系爭廠房內機器與模具(下稱系爭機器) 予被上訴人，供抵償系爭債務(詳如附表三編號1-2所示)。 其後兩造雖於90年1月8日簽訂和解書(下稱丙約；詳如附表 三編號3所示)、債務清償協議書(下稱丁約；詳如附表三編 號4所示)，約定甲、乙約作廢，惟被上訴人於乙案終結後撤 回丁約，則甲、乙約因此回復代償效力，系爭債務應已消滅 。縱甲、乙約作廢，系爭債務未消滅，則系爭廠房與系爭機 器均應回復為三友所之財產，伊無須再就系爭債務負連帶清 償責任。又因三友所係○○等2人與伊合夥，被上訴人未曾對○ ○等2人請求清償系爭債務，則伊就○○等2人應分擔額133萬3, 333元部分，即可免責。爰本於債務人之地位，請求確認被 上訴人就系爭債權，對於伊之債權請求權不存在。 二、被上訴人則以： 　　上訴人與○○○共同經營三友所，由○○登記為負責人，其等分 別以個人地位向伊借款200萬元(即上訴人所借系爭債務)、2 77萬元(○○○所借)及210萬元(○○所借)，並分別交付票據供作 擔保。其等將債務各別區分，由何人簽發票據者即由何人負 責清償，系爭支票既由上訴人所簽發，應由上訴人單獨負責 清償系爭債務，上訴人主張伊與○○等2人分攤債務，並無依 據。又系爭債務迄未獲清償，伊請求權仍然 存在，上訴人 所述甲約與乙約代物清償之債務，均與系爭債務無涉，且上 訴人所為時效抗辯，亦無依據等語，資為抗辯。 三、原審判決確認被上訴人就系爭債證(即乙案判決)所載系爭債 權於超過100萬元本息部分，對於上訴人之債權請求權不存 在。上訴人就其敗訴部分，全部提起上訴；被上訴人就其敗 訴部分，則未提起上訴，業已確定，不在本院審理之範圍。 四、兩造聲明： 　㈠上訴人之上訴聲明： 　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴廢棄。 　⒉上開廢棄部分，確認被上訴人就系爭債證(乙案判決)所載系 爭債權於未逾100萬元本息部分，對於上訴人之債權請求權 不存在。 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　　上訴駁回。 五、兩造不爭執事項(見原審卷第171-173、183-185、225-227頁 ，及本院卷第59-61頁；僅依兩造於原審及本院合意有交集 範圍內臚列之，並由本院依卷證文義略作文字調整)： 　㈠上訴人與其弟○○○合夥經營三友所，並由其母○○登記為三友所 之負責人；三友所嗣於94年3月9日辦理撤銷登記(見原審卷 第59頁)。 　㈡○○○於86年6月11日交付系爭支票予被上訴人，向被上訴人借 款200萬元(即系爭債務、系爭債權；屬何人債務尚有爭執) 之擔保；系爭支票嗣於89年2月18日因存款不足而遭退票(見 原審卷第19、66-67頁)。 　㈢○○與被上訴人於89年8月2日簽訂甲約，約定將系爭廠房之事 實上處分權讓與被上訴人，以抵償負欠被上訴人之210萬元 債務(以買賣名義為之)，並將系爭廠房移轉被上訴人占有迄 今(債務人係○○或三友所仍有爭執，詳如附表三編號1所示； 見原審卷第131-134)。 　㈣系爭廠房之房屋稅納稅義務人自89年9月7日起變更為被上訴 人(見原審卷第135-139頁)。 　㈤被上訴人於89年間訴請上訴人清償系爭債務，業經法院判決 被上訴人敗訴確定〈下稱甲案，詳如附表二編號1所示；見原 審卷第19-21頁〉。 　㈥三友所(負責人○○)與被上訴人於89年11月24日簽訂乙約，約 定由三友所將系爭機器，以175萬元計算價值，代物清償予 被上訴人，並約定雙方全部債權債務於簽訂乙約後，視為已 全部清償，被上訴人不得再對三友所請求(何人之債務仍有 爭執，詳如附表三編號2所示；見原審卷第187-189、225頁) 。 　㈦上訴人與訴外人即其妻舅○○○於89年11月27日取走系爭機器( 見原審卷第77、245、266-267頁，及本院卷第147、231頁) 。 　㈧系爭債務清償期為89年2月18日，被上訴人未曾向○○等2人請 求清償(見原審卷第118、225頁)。 　㈨兩造及○○○於90年1月8日簽訂丙約(詳如附表三編號3所示；見 原審卷第17、225頁)。 　㈩訴外人○○○、○○○○(甲方)，與被上訴人(乙方)、上訴人(丙方) 、○○○(丁方)於90年1月8日簽訂丁約(詳如附表三編號4所示 ；見原審卷第247頁)。 　被上訴人於94年間依消費借貸及合夥人連帶責任之法律關係 ，訴請上訴人清償系爭債務，業經法院判決被上訴人勝訴， 業已確定(即乙案，詳如附表二編號2所示；94年10月3日言 詞辯論終結；見原審卷第55-58、227頁，及本院卷第151-15 8頁)。 　被上訴人前對上訴人與○○○提出刑事竊盜告訴，業經刑事法院 判決無罪確定(即丙案，詳如附表二編號3所示；見原審卷第 23-38、69-91、227頁)。 　被上訴人持乙案判決為執行名義，對上訴人聲請強制執行， 經彰化地院於109年9月30日換發系爭債證，其債權內容為： 上訴人應給付被上訴人200萬元本息(見原審卷第41-42、227 頁)。 六、兩造爭執事項： 　㈠○○是否為三友所之合夥人？ 　㈡系爭債務於乙案言詞辯論終結後是否因代物清償而消滅？　 　㈢上訴人所提時效抗辯(○○等2人就系爭債務分擔額部分同免責 任)，有無理由？ 七、本院之判斷： 　㈠○○是否為合夥人： 　⒈查三友所固登記為獨資商號(見原審卷第59頁)，惟實為合夥 組織，此情均為甲、乙案判決所是認(見原審卷第19-21、55 -58頁)，且○○亦登記為三友所之負責人，亦為被上訴人所不 爭執(見兩造不爭執事項第㈠項)，再佐以○○曾以負責人個人 名義或三友所名義，各與被上訴人簽訂甲、乙約，而將三友 所之系爭廠房、系爭機器作價予被上訴人，以抵償負欠被上 訴人之債務，客觀上足認○○已參與三友所之經營，亦屬合夥 人，始與常情較為相符。 　⒉從而，上訴人主張○○亦為三友所之合夥人，即有憑據，應可 採認。 　㈡系爭債務於乙案終結後有無消滅事由： 　⒈按債務人抗辯執行名義成立後，債務因清償、提存、抵銷， 或混同而消滅者，應由債務人就債務消滅之利己事實，負舉 證責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明。次按除別有規 定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，民事訴訟法第 400條第1項定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主 張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。於判斷 既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定 之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵 攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判 決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防 禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，以杜當事人就法 院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再 次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意 義(最高法院108年度台抗字第797號裁判意旨參照)。經查： 　⑴上訴人主張丙約第2條所指○○○負欠被上訴人之債務為系爭債 務，及丁約第6條所稱作廢之約定書，係指甲、乙約，暨被 上訴人於乙案終結後撤回丁約，因此回復甲、乙約代償效力 ，故系爭債務已消滅；暨甲、乙約縱已作廢，系爭債務應未 消滅，則系爭廠房與系爭機器均應回復為三友所之財產，伊 無須再就系爭債務負連帶清償責任云云。惟此情均為被上訴 人所否認，揆諸前開規定與說明，應由上訴人就系爭債務消 滅之利己事實，負舉證責任。 　⑵兩造與○○○、○○○、○○○○等5人固於90年1月8日簽訂丁約(見原 審卷第247頁)，惟觀諸丁約第1條協議債務標的約定，其一 為上訴人(丙方)、○○○(丁方)負欠○○○、○○○○(甲方)債務本金 300萬元；其二為○○○負欠被上訴人(乙方)債務本金500萬元 ，其上核無任何隻字片語提及系爭債務，或三友所負欠被上 訴人若何債務。是上訴人空言主張丁約協議清償債務範圍含 系爭債務或三友所之債務在內，殊有疑問。 　⑶再觀諸丁約第3條約定：丁方(即○○○)原邀○○移轉與乙方(即被 上訴人)之系爭廠房，乙方應於丁方原債務本金全部清償之 同日，無條件再移轉○○○(即○○○之弟)所有等情。細繹其通常 文義，乃就被上訴人已受讓取得系爭廠房，復約定於○○○全 部清償500萬元債務之同時，再將系爭廠房移轉予○○○，係為 解決○○○負欠被上訴人500萬元之個人債務，核與系爭債務已 否清償，全然無涉。 　⑷至於丁約第6條約定「丁方(即○○○)之母○○於89年9月29日與乙 方(即被上訴人)簽訂之約定書，即日全部解除作廢之」，細 繹該作廢約定書之名稱與締約時間，核與甲約名稱係不動產 買賣契約書，締約日係89年8月2日，且與乙約名稱係代物清 償契約書，締約日係89年11月24日，一望即知，無一相符， 難認其同一性。是上訴人空言主張該作廢之約定書即甲、乙 約，及因被上訴人事後撤回丁約，故甲、乙約回復其代償效 力云云，皆屬其主觀臆測之詞，均無憑據，要難採認。 　⑸上訴人主張被上訴人於乙案終結後撤回丁約，固經原法院調 取丙案卷宗後，查明被上訴人曾提出刑事告訴理由及聲請變 更起訴法條陳述書狀。惟該書狀內容詳情若何，未經原法院 將該書狀影印附卷，且經本院向臺灣彰化地方檢察署調取丙 案無著(已逾保存期限而銷毀)，此有該署113年7月16日彰檢 曉檔字第11325003760號函在卷可參(見本院卷第105頁)，再 佐以被上訴人陳稱當時委由律師處理，其未留存該書狀，且 因時間久遠，不復記憶其內容，其目的僅在於撤回對於上訴 人與○○○之刑事告訴等情(見本院卷第95-96頁)，顯然無從究 明該書狀內容與系爭債務之關聯性，自難單憑被上訴人曾提 出該書狀，作為上訴人有利認定之憑據。 　⑹況丁約既由兩造與前述3人共同簽訂，因意思表示合致而成立 之法律行為，依私法自治及契約嚴守原則，如當事人欲變更 原契約之內容，自須依契約成立之方式即基於雙方當事人之 合意，始能發生變更之效果(最高法院103年度台上字第308 號判決意旨參照)，且上訴人始終未能說明單憑被上訴人即 可任意撤回丁約之依據，是被上訴人縱曾撤回丁約，自不可 能僅因被上訴人片面撤回之意思表示，而使丁約內容發生解 消或變更之效力。遑論上訴人迄未證明丁約第6條作廢之約 定書即為甲、乙約，應難憑此認定乙案終結後有何債務消滅 事由存在。 　⑺此外，未據上訴人提出其他具體證據，資以證明乙案終結後 有何新發生債務消滅事由，況上訴人不爭執迄未向被上訴人 取回系爭支票與退票理由單原本，亦未索討乙案判決與系爭 債證正本，則上訴人猶執前詞，主張系爭債務於乙案終結後 已清償而消滅云云，均悖於常情，應非可採。 　⑻另細觀甲約、乙約，其上未記載系爭支票明細，亦未載明系 爭債務內容，而其所記載買賣或代償債務金額，分別為210 萬元、175萬元，核與系爭債務乃200萬元，截然有別，尚難 逕謂屬於同一債務。而丙約係為解決上訴人夥同○○○搬移系 爭機器，而涉及竊盜等罪嫌，事後乃約定兩造與○○○妥議○○○ 負欠被上訴人債務之清償方式(即丁約所稱本金500萬元債務 )，及被上訴人願撤回刑事告訴，其上核無雙字片語提及系 爭債務，亦難謂屬同一債務。此觀諸丙案證人○○○(即草擬丙 、丁約之代書)於丙案一審所為證言，即重新協商，改成代 物清償回復原狀(指系爭廠房與系爭機器)，變更成金錢償還 (見原審卷第34-35頁)，再比對丙、丁約內容，應係處理○○○ 負欠被上訴人之500萬元債務，即由○○○負責清償被上訴人50 0萬元，再由被上訴人將系爭廠房移轉予○○○，業如前述，應 與系爭債務無涉。 　⑼甲、乙、丙、丁約所指債務與系爭債務，縱屬同一債務，應 屬上訴人於乙案言詞辯論終結前得提出而未提出之其他攻擊 防禦方法，乃至於三友所名下有無其他財產，上訴人應否依 民法第681條負合夥人連帶清償責任，亦同。換言之，上訴 人主張系爭債務已因甲、乙約代償而消滅，及系爭廠房與系 爭機器仍屬於三友所之財產，伊無須就系爭債務負連帶清償 責任云云，均屬與乙案判決意旨相反之主張，本院亦不得反 於乙案判決意旨另為新評價，自難採認。 　⒉從而，系爭債務於乙案言詞辯論終結後並無因代物清償而消 滅事由，應堪認定。　 　㈢時效抗辯： 　⒈按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已 完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280條 分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人 應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給 付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行 扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律 效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償 權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之 弊(最高法院112年度台上字第1130號判決參照)。次按主權 利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明 文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效 完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利 之時效，雖未完成，亦隨之消滅(最高法院109年度台上字第 2810號判決參照)。經查： 　⑴上訴人主張系爭債務為三友所之合夥債務，雖為被上訴人所 否認。然被上訴人於乙案主張三友所委由○○○向其借款200萬 元(即系爭債務)，因三友所已解散，已無任何財產可供清償 ，而本於消費借貸及民法第681條合夥人連帶責任規定，訴 請同為合夥人之上訴人就系爭債務負連帶清償責任，其後經 乙案判決被上訴人勝訴，業已確定(見原審卷第55-58頁)， 可見系爭債務確屬三友所之債務，尚無疑義。 　⑵系爭債務既屬合夥債務，應由合夥人負連帶清償責任，依上 開說明，於債務人任何一人消滅時效完成時，不論該債務人 是否援用時效利益為抗辯，他債務人就該債務人應分擔之債 務額，即得主張時效抗辯同免責任。 　⑶被上訴人不爭執系爭債務清償期為89年2月18日，且伊未曾向 ○○等2人請求清償系爭債務等情(見兩造不爭執事項第㈧項)， 則依民法第125條15年時效規定，被上訴人對於○○等2人清償 請求權，截至104年2月18日為止，已罹於時效而消滅。是依 上規定，上訴人自得主張同免○○等2人應分擔部分之債務。 　⑷上訴人與其他合夥人就合夥債務並無內部分擔之約定，業經○ ○○於乙案證述甚明(見原審卷第64-65頁)，自應由其等平均 分擔債務。是上訴人應負擔系爭債務數額，於扣除○○等2人 應分擔部分133萬3,333元本息(計算式：2,000,000×2/3≒1,3 33,333；小數點以下4捨5入)後，僅剩66萬6,667元本息(計 算式：2,000,000－1,333,333＝666,667元)。 　⒉從而，上訴人主張被上訴人就系爭債權於超過66萬6,667元本 息以上部分，對於上訴人之債權請求權不存在，即屬有據。 逾此範圍部分，則無憑據。　　 八、綜上所述，上訴人依債務人之地位，請求確認系爭債權200 萬元本息請求權，除經原判決確認不存在之100萬元本息　 外，另於33萬3,333元本息之範圍內亦不存在，為有理由， 應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應 予准許部分(原判決已確認不存在部分除外)，為上訴人敗訴 之判決，於法尚有未合。上訴論旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、 二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，其理由雖有不同，惟結論尚無不合，仍應予維持。上訴 人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 支票號碼 發票人 發票日 付款人 金額 備註 1 000000000 王錦川 89年2月18日 彰化市第六信用合作社 150萬元 89年2月18日因存款不足而退票 2 000000000 同上 同上 同上 50萬元 同上 附表二： 編號 案件 ⑴案號 ⑵代稱 當事人 法院判決(均一審 　確定) 證物出處 1 ⑴彰化地院89年度訴字第832號 ⑵甲案 原告簡秋文 被告王錦川 判決駁回(簡秋文訴請王錦川清償系爭債債務200萬元本息) 原審卷第19-21頁 2 ⑴彰化地院94年度訴字第571號 ⑵乙案 原告簡秋文 被告王錦川 判准王錦川應給付簡秋文200萬元本息(嗣後換發系爭債證) 原審卷第55-58頁 3 ⑴彰化地院97年度易字第30號、本院97年度上易字第1927號 ⑵丙案 告訴人簡秋文 被告王錦川、○○○ 一審判王錦川、○○○犯共同竊盜罪 二審改王錦川、○○○無罪 原審卷第23-38、69-91頁 附表三： 編號 文件 ⑴名稱 ⑵代稱 當事人 內容 ⑴簽署日 ⑵內容概要 證物出處 1 ⑴不動產買賣契約書 ⑵甲約 ○○ 簡秋文 ⑴89年8月2日 ⑵系爭廠房移轉簡秋文，抵償210萬元債務 原審卷第131-134頁 2 ⑴代物清償契約書 ⑵乙約 三友所(負責人○○) 簡秋文 ⑴89年11月24日 ⑵三友所將系爭機器以175萬元計算價值代物清償予簡秋文，全部債權債務於簽訂乙約後，視為已全部清償，簡秋文不得再對三友所請求 原審卷第187-189頁 3 ⑴和解書 ⑵丙約 ⑴甲方： 　簡秋文 ⑵乙方： 　王錦川 　○○○ ⑴90年1月8日 ⑵○○○負欠簡秋文債務另案妥議清償，簡秋文願撤銷丙案刑事告訴　　　 原審卷第17頁 4 ⑴債務清償協議書 ⑵丁約 ⑴甲方： 　○○○　　　○○○○ ⑵乙方： 　簡秋文 ⑶丙方： 王錦川 ⑷丁方： 　○○○ ⑴90年1月8日 ⑵處理丙、丁方負欠甲方債務本金300萬元；及處理丁方負欠乙方債務本金500萬元 原審卷第247頁

2024-12-31

TCHV-112-上易-543-20241231-1

台上
最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第2170號 上 訴 人 李瑟理 李初惠 李雪美 李雪玲 李雪芳 共 同 訴訟代理人 曾信嘉律師 被 上訴 人 鄭淑玲 鄭淑瑩 共 同 訴訟代理人 郭佩佩律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月4日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第1099號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊之先祖即訴外人李老獅、李楊扁（下稱李 老獅2人）同意所僱長工，於坐落新北市○○區○○段187地號土地 （下稱系爭土地）上興建門牌同區○○路00巷40號之未辦保存登 記磚瓦房屋（下稱系爭房屋）。民國40年以後，以白米市價收 取租金而成立租地建屋契約（下稱系爭租約），依契約目的及 當事人真意，該租約期限至系爭房屋不堪使用為止。系爭房屋 迄今近70年，已達不堪通常使用狀態。伊因繼承而為系爭土地 之所有權人，並依土地法第103條第1款規定，向系爭房屋之事 實上處分權人即被上訴人為終止租約之意思表示，則被上訴人 以系爭房屋占用系爭土地上如原判決附圖所示編號187⑵、面積 37.36平方公尺部分（下稱系爭地上物），應屬無權占有。爰 先位依民法第455條前段、第767條第1項前段、中段規定，求 為命被上訴人將系爭地上物拆除，占用土地騰空返還。倘認先 位之訴無理由，則備位主張類推適用民法第833條之1規定，及 依民法第227條（原審誤載為277條）之2第1項、第442條、第4 39條規定，求為㈠酌定系爭租約之存續期間至111年1月1日止； ㈡命被上訴人自民事準備狀繕本送達翌日（即109年4月24日） 起至前項存續期間屆至（即111年1月1日）止，按年給付伊依 系爭土地當年度申報地價年息10%計算租金之判決。 被上訴人則以：系爭房屋未達不堪使用之程度，上訴人不得依 土地法第103條第1款規定終止租約，且既有期限，無從類推適 用民法第833條之1規定酌定租期。而系爭土地之交通、生活、 文教等條件並無變更，亦不得請求調整租金等語，資為抗辯。 原審以： ㈠先位之訴部分： 1.上訴人因繼承而為系爭土地所有權人，其等先祖李老獅2人於 日治時期應長工要求，出借系爭土地搭建草寮供休憩。臺灣光 復後，因草寮傾倒破損，而同意改以磚瓦興建系爭房屋，40年 後改以白米市價收租而成立系爭租約等情，為兩造所不爭。 2.綜據戶籍登記簿、建築改良物買賣（贈與）所有權移轉契約書 、房屋納稅義務人變更及異動申請書、91年契稅繳款書、109 年房屋稅籍證明書、房屋標示查丈記錄（房屋平面圖）、房屋 照片影本、新北市土木技師公會鑑定報告書與所指定之人張長 海到庭之說明，參互以察，可知系爭房屋於46年12月17日前興 建完成，為磚造1層樓平房，訴外人鄭鴻銘、陳鴻麟（均為被 上訴人之兄弟）於62年間向前手訴外人張景賢購入後，因房屋 重要構造即「台瓦」屋頂已達不堪使用程度，而於某時改建為 2層樓房建物、更換屋頂為金屬板，並於92年間贈與被上訴人 ，改建後迄今現況，外觀無明顯裂痕、維護良好，未達建築法 所謂傾頹或朽壞之情形，以通常使用判斷，未達不堪使用之狀 態。 3.依新北市○○地政事務所111年9月14日函所示，系爭土地係65年 間分割自重測前同區○○○段○○小段13-8地號土地，斯時登記所 有權人為李金財（上訴人李瑟理之父）、李復禮〔上訴人李初 惠以次4人（下稱李初惠4人）之父〕，應有部分各1/2，嗣由李 瑟理、李初惠4人於82年、92年間因分割繼承分別取得李金財 、李復禮應有部分。另觀租金收據與彙整表、租金轉帳紀錄， 82年以前，租金多由李陳嫦娥、李輝龍（分為李瑟理之母、兄 ）收取；82年分割繼承後，則由李瑟理繼續收取至108年間、1 09至112年則匯至李瑟理指定之帳戶。據李瑟理陳述，系爭房 屋同巷共20幾戶，分由李金財、李復禮各自收租、互不干涉， 伊去現場收租時系爭房屋即為2層樓房，亦無任何表示等情。 可認系爭土地共有人已達成分管協議，由李金財及其繼承人就 系爭土地為使用、收益與管理。而原租約雖於原建物用以遮風 避雨之屋頂因老舊破損而達不堪使用程度時期限屆至，然經改 建後已無不堪使用之狀態，承租人仍為系爭房屋之使用收益， 李瑟理於收租時明知此事實而未即表示反對之意思，依民法第 451條規定，應視為以不定期限繼續租約。 4.按租地建屋契約，係以承租人使用房屋為目的，雖未明定租賃 期限，探求當事人真意，應解為定有租至房屋不堪使用時為止 之期限。系爭房屋改建後之狀態，迄今未達不堪使用情形，系 爭租約仍為有效存續期間，上訴人不得依土地法第103條第1款 規定，以租約年限屆至收回系爭土地，進而依民法第455條前 段、第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地 上物、騰空返還占用之土地，即屬無據。 ㈡備位之訴部分： 1.按類推適用係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似 之規定，加以適用。依民法第833條之1規定當事人得請求定地 上權存續期間者，以未定期限之地上權為限。本件系爭租約定 有租至系爭房屋不堪使用之期限，與未定期限之地上權不具類 似性，無從類推適用民法第833條之1規定，不得據以請求法院 酌定租賃存續期限。上訴人備位請求酌定系爭租約存續期間， 自屬無據。 2.系爭租約自103年度後年租為新臺幣（下同）2萬5000元，為兩 造所不爭。參之新北市公告地價與現值查詢網頁，系爭土地公 告地價，由103年度之1萬8000元至109、110年度上漲為2萬520 0元，幅度達40%，上訴人請求法院調增租金，即非無憑。審酌 系爭土地附近有國小、公車站、捷運站，交通、生活機能便利 ，上訴人請求自民事準備狀繕本送達翌日（即109年4月24日） 起至前項存續期間屆至（即111年1月1日）止，按年給付依土 地當年度申報地價年息10%計算之租金，應屬有據。 ㈢綜上，上訴人備位請求被上訴人自109年4月24日起至111年1月1 日止，按年給付依土地當年度申報地價年息10%計算之租金， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許 ，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果 不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為關於前 開准許部分敗訴之判決，改判被上訴人如數給付；另維持第一 審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回上訴人該部分之上訴。 本院判斷： ㈠按租地建屋契約，係以承租人建築房屋使用為目的，非有相當 期限不能達其目的，當事人雖未明定租期，參諸88年增訂民法 第449條第3項，為保障承租人權益與避免有礙社會經濟，使其 免受租期限制之規範意旨，及依契約之目的，探求當事人之真 意，應解為定有租賃至房屋不堪使用時為止之期限。原審本其 採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定 系爭租約為租地建屋契約，未約定租期，於原建物達不堪使用 之狀態時租期本應屆至，惟經承租人改建房屋仍為系爭土地之 使用收益，李瑟理基於分管協議繼續收取地租未即表示反對， 依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約，且應解為雙 方約定有至系爭房屋不堪使用時為止之期限。系爭房屋迄今現 況無明顯裂痕、維護良好，以通常使用判斷，未達不堪使用狀 態，租期尚未屆滿，上訴人不得依土地法第103條第1款規定收 回土地，因而為上訴人先位之訴不利之判斷，於法並無違誤。 ㈡次按土地所有人或地上權人得於地上權成立後，於存續期間逾2 0年或地上權成立之目的已不存在時，請求法院酌定其存續期 間者，仍以未定期限之地上權為限。此觀民法第833條之1規定 文義自明。蓋地上權係以使用土地為目的之權利，土地上之建 築物或工作物滅失，原則上不影響地上權之存續，當事人於設 定地上權時，有約定存續期間者，固從其所定，倘未定存續期 間，恐使地上權永久存續。為達以建築物或工作物為土地利用 之目的，發揮其經濟效益，兼顧土地所有人與地上權人之利益 ，乃明定當事人得依該規定請求法院斟酌地上權成立之目的、 建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等因素，酌定其存續 期間或終止地上權。然系爭租約為租地建屋契約，定有承租土 地至系爭房屋不堪使用時為止之期限（不確定期限），而非未 定期限，與前開地上權未定有存續期限者間，二者性質殊異， 自無從比附援引或類推適用民法第833條之1規定，進而認當事 人得據以請求法院酌定租約之存續期間甚或終止租約。又按契 約成立生效後，基於契約嚴守原則，當事人本應遵從該契約之 內容或本旨而履行，若非契約成立當時之基礎、背景或環境等 一切客觀情事其後發生異動，非當事人所能預料，依其原有效 果顯失公平者，無適用民法第227條之2第1項規定請求法院命 增、減給付，或變更原契約效果之餘地。本件系爭租約於系爭 房屋改建承租人仍為系爭土地之使用收益，李瑟理明知房屋改 建情事仍繼續收取租金不即表示反對之意思，視為以不定期限 繼續租約，系爭房屋迄今未達不堪使用狀態，則系爭租約繼續 存在，係上訴人自己行為所致，並無不能預料情形，上訴人自 不得主張情事變更原則，請求法院酌定系爭租約之存續期間。 原審以系爭租約定有期限，無從類推適用民法第833條之1規定 ，由法院定不同之租賃存續期間，因而就上訴人備位之訴請求 酌定系爭租約存續期間至111年1月1日為止部分為不利之判決 ，理由雖有未盡，結論並無不同，仍應予以維持。再按民事訴 訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料， 均應以當事人聲明及所主張者為限，此觀民事訴訟法第388條 規定自明。上訴人之備位聲明㈡求為判命被上訴人給付租金， 非調整租金之形成訴訟，經原審審判長於113年5月7日言詞辯 論程序行使闡明權後，上訴人堅詞聲明請求被上訴人租金給付 至111年1月1日為止（原審卷二第106頁）。原審依其聲明為其 此部分勝訴之判決，非就租金調整說明並判決，尚無違反闡明 義務或不備理由可言。 ㈢上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，聲明廢棄，非 有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2170-20241226-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度建字第45號 原 告 西班牙商卡夫交通輸股份有限公司台灣分公司 法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人 陳昶安律師 陳珮瑜律師 黃祈綾律師 被 告 高雄市政府捷運工程局 法定代理人 吳嘉昌 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 林宗達律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣37,008,379元，及其中新臺幣2,463, 014元，應自民國107年10月6日起；其中新臺幣9,675,393元 ，應自民國108年5月9日起；其餘新臺幣2,729,844元應自本 件判決確定翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣12,336,126元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣37,008,379元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告係經我國認許之外國法人西班牙鐵路建設和協助股份有 限公司（下稱卡夫公司）在我國之分公司，業據其提出公司 登記資料為證（見審卷第193-194頁）。本件又係原告之業 務範圍內所生之糾紛，故原告具有當事人能力，合先敘明。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。 緣高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程（下稱系爭 工程），乃卡夫公司及長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公 司）向被告高雄市政府捷運工程局共同承攬，兩造並於民國 102年1月30日簽訂工程契約（下稱系爭契約），依系爭契約 第23條第（三）項規定「本契約以中華民國法律為準據法， 並以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」足見，兩造依 約就系爭契約爭議事件，以本院為第一審管轄法院。是本院 對本件系爭契約給付工程款爭議，自有管轄權，合先敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）274,409,474元及自107年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經數度變更聲明，終變更為被告應給付原告177,419,443元及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷十一第187頁）。請求之金額減少而屬縮減應受判決事項之聲明，復基於同一事實為請求。且被告當庭並未表示反對且續為言詞辯論，故揆諸前開規定，應予准許。 四、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明 文。查原告代表人原為賈安德，於訴訟中變更為甲○○ ○○○○ ○○○ ；被告代表人原為吳義隆，於訴訟中數度變 更，最終變更為乙○○，並分據其歷任變更代表人具狀聲明承 受訴訟（參見本院卷六第79-87頁、本院卷十第167-174頁） ，均核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：卡夫公司前與長鴻公司共同承攬系爭工程，雙方並訂有系爭契約，契約總價為5,679,000,000元，卡夫公司負責之部份軌道及機電工程部份，工程總價為3,649,000,001元，原訂工期為1,320日，履約期間內因可歸責於被告之事由，包括：暫緩愛河細部設計、愛河橋施工管線障礙、TSS6延遲取得地、因民眾抗爭延遲取得TSS6用地及不可歸責於兩造之天候等因素（下稱系爭五事由），共計延滯工期618日無法施工（各事由分別得展延工期詳見附表一），全體工期僅1,320日，無法進行之期間高達618日，系爭工程原約定預計完工日期107年6月9日，加計展延工期618日後本應於107年6月9日完工，惟因原告提前於107年4月27日完工，實際展延工期之天數仍高達575日（各事由因提前完工各得展延工期詳見附表二），已達工期近1/2，顯逾締約原告當時所得預期，依原契約履行顯失公平，為此，就此部分工程延宕，原告自得依系爭工程契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付原告因工期延展所支出之時間關連成本（含利潤），共計177,419,443元（計算式：詳如附表三），又原告已於107年9月25日發函請求被告於10日內給付展延工期所生費用，被告雖於同日收文，惟未依限給付，爰依民法第233條、第203條規定，請求自107年10月6日起加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告177,419,443元，及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠關於系爭工程可展延工期之事由，伊固不爭執因暫緩愛河細部設計得展延工期131日、愛河橋施工管線障礙影響得展延工期140日、TSS6延遲取得地得展延工期225日，及不可歸責於兩造之因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期110日、異常天候展延工期2日等因素，合計得展延工期僅有608日，原告逾此期限主張得展延之工期應屬無據。 　㈡又關於原告依系爭契約第4條第8項、第22條第10項請求展延 工期必要費用部份，依系爭契約第4條第8項約定，原告請求 「必要性額外費用支出」，必須檢附實支單據，即採實支法 ，惟原告提出之實支單據係由第三人台灣卡夫股份有限公司 （下稱台灣卡夫公司）所出具，無法認為是原告因系爭工程 支出之費用，且原告提出之單據均非上開展延事由發生期間 內之單據，核與系爭契約第4條第8項約定不符。又原告依系 爭契約第22條第10項約定，請求之必要費用，需具備「機關 通知廠商部分或全部停工」及「廠商因此而增加必要費用」 之要件，惟系爭工程從未因前揭得展延工期之事由而停工， 此為原告自承，是原告自不得依系爭契約第4條第8項、第22 條第10項請求展延工期費用。原告另依民法第227條、第231 條規定，請求被告給付展延工期所生必要費用部份，亦需符 合可歸責於被告之要件，而上開得展延工期之事由，其中「 因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期110日」、「異常 天候展延工期2日」係不可歸責於被告之事由，原告自不得 依此請求損害賠償。原告復依民法第227之2條規定，請求被 告給付展延工期所生必要費用部份，亦僅限於「法律行為成 立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更非當時所得 預料，而依其原有效果顯失公平」為要件，倘可歸責於一方 ，則無情事變更原則之適用。故原告據此得請求之展延工期 費用者，僅限於「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期 110日」、「異常天候展延工期2日」之事由，至於其他展延 工期事由，則因屬可歸責於被告之事由不可依此請求展延工 期之費用。況查系爭契約第7條、第19條就履約期限、工期 展延之原因、逾期計罰已有規定，另系爭契約第4條第8項、 第13條、第21條、第22條第10項就契約變更、工期展延及工 程金額調整、停工亦定有明文。足見，系爭契約訂定時，已 合理分配雙方應承擔之風險及責任，應屬原告可預見或已預 見範圍，基於契約嚴守原則，本件並無情事變更原則之適用 。又原告因展延工期已達到免罰違約金309,586,714元(計算 式：1,135,800,000元－826,213,286元=309,586,714元)，相 關工期展延所生之管理費應由原告自行負擔，亦無顯失公平 之處。是原告依情事變更原則請求展延工期管理費，亦屬無 據。又鑑於原告不論依系爭契約第4條第8項、第22條第10項 、民法第227條、第231條及第227之2條規定，均不得向原告 請求因展延工期所生之必要費用，故關於展延工期之管理費 用之計算不論係依原告主張之「比例法」或「實支法」，原 告均不得向被告請求因展延工期所生之管理費用。 　㈢退步言之，縱認原告得請求因系爭五事由展延工期之必要費 用，關於費用之計算標準，亦得按比例法計算，然關於比例 法之計算標準，應採國內多數類似公共工程之必要費用契約 計價方式，即按訂約總價之1.25%除以訂約時軌道工程竣工 天數)減去(軌道工程竣工日期展延天數-183日)之方式計算 較為合理，而不應以原告所主張如附表三所示按原契約所定 計價方式。此係因原告主張之計價方式，係以直接工程費用 按一定比例計算出之間接工程費用作為得請求展延工期之必 要費用，然於上開展延工期之575日，原告依約應需施作之 直接工程項目均已在原契約之計價範疇，展延工期內並無增 加直接工程費用之情形，卻仍以原約定直接工程費用為基礎 計算得出之間接工程費用顯不合理，自不得以此作為展延工 期之必要費用請求計價標準，以此觀之，原告所提出之請求 展延工期費用計價標準，顯無可採。此外，依約展延工期之 必要費用本不包括利潤此一項目，故原告請求展延工期必要 費用外，另請求利潤，亦屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告卡夫公司臺灣分公司提起本件請求具當事人適格。 　㈡卡夫公司、長鴻公司共同以56億7,900萬元承攬系爭工程，系爭工程卡夫公司承作之軌道工程、機電工程部份契約總價為3,649,000,001元，並於102年1月30日簽訂系爭契約，約定工期1320日曆天，又依系爭契約第7條第㈠項第4款「施工里程碑」約定：「⑴NTP+360日曆天，交付舖軌（愛河段與成功橋及高架車站除外）。⑵NTP+690日曆天，交付第一列車上線測試。⑶NTP+870日曆天，系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘。⑷NTP+960日曆天，經初履勘完成，土建/軌道/設施機電竣工。⑸NTP+1320日曆天，系統竣工」。卡夫公司於102年2月4日通知被告於同年2月18日（NTP)開工。依系爭契約約定，需於NTP+690日曆天（即104年1月8日）完成交付第一列車上線測試；需於NTP+870日曆天（即104年7月8日）完成系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘；需於NTP+960日曆天（即104年10月5日）完成土建/軌道/設施機電竣工；NTP+1320日曆天完成系統竣工（即105年9月29日）。 　㈢系爭工程施作期間，因有系爭五項事由，應予展延工期，且 經原告請求展延工期。系爭五項事由中因「氣候」得展延之 工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日 、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被 告遲延交付TSS6設備用地」得展延工期為225日。 　㈣系爭工程如依原告主張因系爭五項事由，得予展延工期為618 日，則加計展延工期後應完成之日為107年6月9日（即105年 9月29日計至107年6月9日，共618日，終止日不計入）；系 爭工程如依被告抗辯因系爭五項事由，得予展延工期為608 日，則加計展延工期後應完成之日為107年5月30日（即105 年9月29日計至107年5月30日共608日，終止日不計入），而 系爭工程實際完成之日為107年4月27日，則系爭工程因系爭 五項事由而實際展延之工期為105年9月29日計至107年4月27 日，共計575日（始日不計入）。　　 四、本件之爭點為：　　　 　㈠系爭工程因系爭五項事由，合計得展延工期天數為若干？原 告主張得請求展延工期費用之期間應為若干日？ 　1.系爭工程受因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期 應為原告主張之120日或被告抗辯之110日？ 　2.系爭工程因「氣候」、「暫緩愛河橋細部設計」、「愛河橋 施工管線障礙」、「被告遲延交付TSS6設備用地」、「因民 眾抗爭延遲取得TSS6用地」之事由，合計得展延工期天數應 為原告主張之618日或被告抗辯之608日？ 　3.原告主張得請求展延工期費用之期間應為若干日？ 　㈡原告得否依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231 條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付因系爭五項 事由展延工期而增加支出之必要費用？ 　㈢倘原告得請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出 之必要費用，計算方式為何？得請求之必要費用為何？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭工程因系爭五項事由，合計得展延工期天數為若干？ 　1.因兩造就系爭五項事由中因「氣候」得展延之工期為2日、 因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日、因「愛河 橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被告遲延交付T SS6設備用地」得展延工期為225日部分，為兩造所不爭執， 業如前述（參見前述不爭執事項（四）），故以下首就兩造 有爭執之「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期 應為原告主張之120日或被告抗辯之110日」為論斷： 　①原告就此主張：系爭工程受因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可 合理展延之工期應為原告主張之120日等語，係引用本院106 年度建字第34號就此部分爭點，送請財團法人臺灣營建研究 院鑑定（下稱另案鑑定）結果為據，另案鑑定報告指出：「 雖第三人實際因此民眾抗爭因素停工141天，但實際交由原 告進場施作為106年6月20日距第三人施作之原定契約完工日 期106年2月19日之次日(原告原可進場日期)，僅為120天(計 算式:2017/6/20-2017/2/20=120天)，故認此120天即為原告 因第三人施作且遭遇民眾抗爭而得以展延之天數。」(參見 另案鑑定報告第68頁)。被告就此則否認原告之意見，並抗 辯：就系爭工程第二次准許祐翔公司展延工期雖係因民眾抗 爭，但因此展延之工期僅110日，故另案鑑定報告關於祐翔 公司因民眾抗爭因素停工141日、原告因此得展延之工期為1 20日之認定顯然有誤等語。 　②衡酌兩造前揭意見，兩造固不爭執，系爭工程因民眾抗爭導 致第三人祐翔公司停工，被告因此TSS6用地取得遲延部分， 亦屬卡夫公司得請求展延工期之事由（參見本院卷第155-15 6頁）。惟關於祐翔公司因民眾抗爭停工之天數，原告、鑑 定報告認定為141日、被告主張僅有110日，就此部分爭議， 本院審酌另案鑑定報告之依據為原告所提出之高雄市政府捷 運工程局106年4月11日高市捷工字第10630551000號函所附 高雄市政府捷運工程局工期展延申請書總表：展延原因概述 「105/08/16市議員蔡金晏、鼓山區峰南里里長及民眾於TSS 6設備室抗議訴求設備室停工，經提報105年9月6日停工在案 ，又經甲方變更施工用地後業於106年1月24日辦理交付及進 場施工時程事宜會勘，停工原因已消滅，現場應宜106年1月 25日起復工，工期延誤部分同意展延工期。」，有上開函文 附卷可稽（見本院106年度建字第34號卷十八第563-564頁） 據此，自105年9月6日至106年1月24日共計141日（終止日計 入），另案鑑定機關依此認定祐翔公司因此得展延之工期為 141日。然依據高雄市政府捷運工程局106年4月11日高市捷 工字第10630551000號函所附高雄市政府捷運工程局工期展 延申請書總表：祐翔公司因上開事由原告所核准之工期僅有 110日，有上開函文附卷可稽（參見本院106年度建字第34號 卷十八第564頁），又依於上開函文所附之承包商申請工期 展延詳細說明書就上開事實網圖作業影響說明欄所載：依核 定之總工期240.5天預定施工網圖（1版），將上述影響進場 性施工因素帶入，其施工網圖識別碼135「TSS6設備室工程 」最早開始日期修正為106/1/25，扣除浮時（可寬延的總時 間），計展延工期110日等語，有該說明書附卷可稽（見本 院106年度建字第34號卷十八第565頁），準此，第三人祐翔 公司因第三人抗爭實際取得之工期展延為110日。另參酌， 系爭工程之所以有部份需改由第三人祐翔公司招標並施作， 係因可歸責於與卡夫公司共同承攬系爭工程之長鴻公司所致 ，依系爭契約卡夫公司本應負連帶之契約責任，業經另案鑑 定報告、另案106年度建字第34號判決理由所認定（參見另 案鑑定報告第66-68頁），另案鑑定報告就此指出：「原告1 05年2月15日取得TSS6臨時建物核准函後，並未進場施作， 被告因而終止該部分工程另行發包與第三人施作，並非無由 。被告於105年5月11日終止部分「土建及設施機電」契約， 其範圍自愛河橋出下引道起至C14站後方之尾軌處（7K+069. 02～8K+462)及TSS6，另行發包給第三人祐翔公司之契約預定 完工日期為106年2月19日。因此，自105年2月16日起，至第 三人祐翔公司施作契約預定完工日期106年2月19日之期間， 為可歸責於原告不得展延之期間。」（參見另案鑑定報告第 66-68頁），並為兩造所不爭執（參見本院113年9月24日言 詞辯論筆錄，見本院卷十一第89頁）。衡酌上情，系爭工程 有部分改由第三人祐翔公司施作係因可歸責於原告共同承攬 系爭工程之長鴻公司所致，依系爭契約連帶責任原告亦應負 責，另案鑑定報告因此認定第三人祐翔公司施工預定完工期 間均為可歸責於原告不得展延期間，復為兩造所不爭執，業 如前述，本院因認第三人祐翔公司因施作TSS6設備用地土建 工程遭遇上開民眾抗爭，以致停工，經帶入工程網圖後實際 可取得展延工期僅有110日，縱經認定此事由亦可屬系爭工 程因受「TSS6因民眾抗爭延遲取得用地」影響系爭工程進度 ，以致需工期展延，理應亦不得超過祐翔公司可取得展延工 期110日，始符合公平。故系爭工程因受「TSS6因民眾抗爭 延遲取得用地」影響工程進度，以致需工期展延天數應僅有 110日，原告主張此事由展延工期之天數應為120日云云，尚 難認為可採。 　2.系爭工程因系爭五項事由合計得展延工期天數應為原告主張之618日或被告抗辯之608日？ 　　查系爭工程施作期間，因系爭五項事由，應予展延工期，且 經原告請求展延工期。前揭得展延工期事由中因「氣候」得 展延之工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期 為131日、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、 因「被告遲延交付TSS6設備用地」得展延工期為225日等事 實，有另案鑑定報告、本院106年建字第34號判決認定屬實 ，並為兩造所不爭執（見本院卷十第155-156頁）。以上四 事由合計得展延工期共計498日（計算式：2+131+140+225＝4 98），又系爭工程確因受「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」 影響工程進度，以致需工期展延天數為110日，業經認定如 前，故系爭工程因系爭五項事由所得展延之工期合計應為60 8日（計算式：498日+110日＝608日），而非原告主張之618 日。　　 　3.原告主張得請求展延工期必要費用之期間應為若干日？ 　①系爭工程依系爭契約第7條第㈠項第4款「施工里程碑」約定： 「⑴NTP+360日曆天，交付舖軌（愛河段與成功橋及高架車站 除外）。⑵NTP+690日曆天，交付第一列車上線測試。⑶NTP+8 70日曆天，系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘。 ⑷NTP+960日曆天，經初履勘完成，土建/軌道/設施機電竣工 。⑸NTP+1320日曆天，系統竣工」。有系爭契約在卷可稽。 　②查原告於102年2月4日通知被告於同年2月18日（NTP)開工。 依系爭契約約定，需於NTP+690日曆天（即104年1月8日）完 成交付第一列車上線測試；NTP+870日曆天（即104年7月8日 ）完成系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘；NTP+ 960日曆天（即104年10月5日）完成土建/軌道/設施機電竣 工；NTP+1320日曆天完成系統竣工（即105年9月29日）之事 實，復為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄， 見本院卷十一第87-88頁），準此，系爭工程依約原應竣工 之日期為105年9月29日。又系爭工程依因系爭五項事由，得 予展延工期為608日，業經認定如前，則加計展延工期後應 完成之日為107年5月30日（即105年9月29日計至107年5月30 日共608日，終止日不計入），而系爭工程實際完成為107年 4月27日之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷十一第88頁 ），以此計算，系爭工程因系爭五項事由而實際展延之工期 為105年9月29日計至107年4月27日（採始日不計入），共計 575日，則原告因系爭五項事由得展延工期期間雖為608日， 原應展延工期至107年5月30日，但因原告提前於107年4月27 日完工，故原告得請求展延工期費用之期間亦應減為575日 。 　㈡原告得否依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231 條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付因系爭五項 事由展延工期而增加支出必要費用？ 　1.原告得否依系爭契約第4條第8項規定，請求因本件展延工期 而支出之必要費用？ 　①按系爭契約第4條第8項規定：「契約履約期間有可歸責於機 關之情形，致增加廠商履約成本者，廠商應盡最大努力調整 施工順序以降低影響，如仍有因此增加必要性額外費用支出 ，限於檢附該事由發生期間內之費用支出單據或相關證明文 件，並敘明因果關係，送請機關核實給付。」等語，有系爭 契約在卷可稽，依此規定，請求必要費用之要件，限於可歸 責於機關，且必須檢附該事由發生期間內之費用單據支出或 相關證明文件，並敘明其因果關係，送請機關核實給付，亦 即亦採實支法之方式計算展延工期費用支出之給付。 　②於本件兩造均陳明倘原告得請求展延工期之必要費用，請求 按比例法方式計算因展延工期支出必要費用之金額（僅請求 計算方式、比例不同），有本院113年9月24日言詞辯論筆錄 在卷可稽（見本院卷十一第91-92頁），且原告自承於本件 所提出欲供參酌因展延工期所支出必要費用單據，亦非系爭 五事由發生期間之費用單據，而為系爭事由發生後即105年9 月29日計至107年4月27日共575日期間費用支出之單據（參 見卷外所附原證15等單據，本院111年1月13日言詞辯論筆錄 ），衡酌上情，本件原告所提出之按比例法計算費用主張及 所提出展延工期之必要費用支出單據，均不符合系爭契約第 4條第8項約定之要件，原告仍主張依系爭契約第4條第8項為 本件原告請求展延工期必要費用之請求權基礎，即屬無據。 　2.原告得否依系爭契約第22條第10項規定，請求因本件展延工 期而支出之必要費用？ 　　按系爭契約第22條第10項規定：「因可歸責於機關之情形， 機關通知廠商部分或部分暫停執行（停工）；廠商未能依時 履約者，廠商得依第7條第3款，申請延長履約期限，因此而 增加之必要費用（包括但不限管理費用），由機關負擔。」 等語，有系爭契約在卷可稽，依此規定，請求必要費用之要 件，限於可歸責於機關，且必須經機關通知廠商全部或部分 停工之情形者，始得依此規定請求，惟原告自承：因系爭五 事由展延工期期間，並無全面停工之情形等語（見本院111 年3月29日言詞辯論筆錄、原告111年4月27日民事準備書狀 十三），又關於系爭工程因此部分經機關通知停工者，為被 告所否認（參見被告所提民事摘要言詞辯論意旨狀，見本院 卷十第112頁），原告就曾經機關通知部分停工之期間、日 期各為何一節，又均未提出相關證據以實其說，則原告主張 依系爭契約第22條第10項規定請求因系爭五事由展延工期之 必要費用，自難認為可採。 　3.原告得否依民法第227條、第231條、第227條之2規定，請求 因本件展延工期而支出之必要費用？　 　①按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」「債 務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項 債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責 。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在 此限。」「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果。」民法第227條、民法第231條、民法 第227條之2第1項分別定有明文。次按民法第227條之2第1項 規定，所謂因情事變更，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果，係以法律行為成立後，因不可歸責於 當事人之事由，致情事變更非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平為要件。如於法律行為成立後，因可歸責於當事 人一方之事由，致他方受有損害者，僅生債務不履行負損害 賠償責任之問題，非屬該條所稱之情事變更，自無該條規定 之適用（最高法院98年度台上字第59號民事判決意旨參照） 。準此，依民法第227條、第231條規定，請求被告負損害賠 償限於因「可歸責於被告」事由所致；如欲依民法第227條 之2請求被告增加給付，則需限於「不可歸責於被告之事由 」所致者。 　②本件原告請求依前揭規定，請求因系爭五項事由展延工期， 而增加支出之必要費用，然因前揭規定得否為原告請求之依 據，均同時涉及系爭五項事由是否可歸責於被告所致，故關 此部分爭議，首需就系爭五項事由是否可歸責於被告為論斷 ，茲分別論述如下： 　⑴原告應被告要求暫緩愛河橋細部設計部分：兩造就此事由應 展延工期為131日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執 事項（三），又細究此事由之發生原因係因卡夫公司應被告 要求暫緩愛河橋細部設計，以致需展延工期131日，被告本 可於招標前與相關單位溝通、協調，卻未進行，以致出現卡 夫公司因此需變更設計圖說，故需展延工期131日，有另案 鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第37-39頁），此事 由自屬可歸責於被告之事由所致。 　⑵愛河橋施工管線障礙部分：兩造就此事由應展延工期為140日 一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三），又細 究此事由之發生原因為相關單位公共管線（包括：電力、自 來水、瓦斯、電信管線）遷移需求所致，以致需展延工期14 0日，被告本可與相關單位如臺灣電力公司、自來水公司等 即時溝通、協調，卻未即時進行，以致出現系爭工程進行至 愛河橋時出現管線施工障礙，因此需展延工期140日，有另 案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第40-44頁），此 事由自屬可歸責於被告之事由所致。 　⑶被告遲延交付TSS6設備室用地：兩造就此事由應展延工期為2 25日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三）， 又細就此事由發生原因，係因可歸責於被告之系爭工程工地 （含用地取得後之設計天數、臨時建物核准天數）取得遲延 所致，因此需展延工期225日，有另案鑑定報告附在卷可稽 （參另案鑑定報告第64-66頁），此事由自屬可歸責於被告 之事由所致。 　⑷因民眾抗爭延遲取得TSS6用地部分：就此事由應展延之工期 為110日，業經認定如前，又細就此事由之發生原因係因民 眾於工地抗爭所致，有另案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑 定報告第66-68頁），原告就此固主張：此事由係可歸責於 被告所致云云，卻未能舉證以實其說，無從確認原告此部分 主張之依據，又審酌我國為民主國家，民眾本有意見表達之 自由，尚難期待被告於系爭工程進行前即有權先行阻止民眾 為陳情抗議之舉，另參以，系爭工程之施作，原係有利於高 雄市區交通發展，而屬有利於民眾往來交通之基礎建設，本 係有利於民之舉，難以確認民眾仍然進行陳情之緣由，足見 ，民眾是否於工地進行抗爭，似非被告可事先預料或避免， 自難認此事由之發生，係因可歸責被告之事由所致，衡酌上 情，應認此事由屬不可歸責於兩造之展延工期事由。 　⑸氣候因素：就此事由應展延之工期為2日，為兩造所不爭執， 業如前述不爭執事項（三），就此事由係屬不可歸責於兩造 亦為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本 院卷十一第89-90頁）。衡酌上情，應認此事由屬不可歸責 於兩造之展延工期事由。 　⑹依上所述，系爭五項事由中「卡夫公司應被告要求暫緩愛河 橋細部設計部分」、「愛河橋施工管線障礙部分」、「被告 遲延交付TSS6設備室用地」部分係屬可歸責於被告之事由所 致，「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」、「氣候」則屬不可 歸責於被告、卡夫公司之事由所致。 　③就可歸責於被告之事由即前述「卡夫公司應被告要求暫緩愛 河橋細部設計部分」、「愛河橋施工管線障礙部分」、「被 告遲延交付TSS6設備室用地」部分係屬可歸責於被告之事由 所致業如前述，則就原告因此所受展延工期必要費用支出之 損害，原告自得依前揭民法第227條、第231條規定，請求被 告賠償。　 　④再者，關於原告得否依民法第227條之2規定，請求被告就因不可歸責於兩造之「氣候」、「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」事由致展延工期所生必要費用，請求被告增加給付一節，兩造亦有爭執，經查： 　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有 違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者 外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定 為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。是 以民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，乃為因應 情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或 法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環 境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發 生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失 公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分 配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變 更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於 公平之結果（最高法院103年度台上字第2605號、106年度台 上字第1866號等裁判意旨參照）。 　⑵按承包商為完成工程標的物必要支出之間接工程費用，依系 爭契約包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用 、管理費（參見卷附系爭契約），亦為工程成本之一，不僅 與工程項目及數量，與工期之長短更有絕對必然之關係。因 此在工期展延之情況下，承攬廠商為完成系爭工程仍必須繼 續支付間接工程費用，上開費用之增生與工期展延間確有必 然之因果關係，展延工期佔原工期之比例及受影響的施工項 目所造成承商之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費 用、管理費等間接工程費用支出及損失，為工程、司法實務 所承認。是此，承攬人實際完成之工作，縱使並未因展延工 期而增加，但於展延工期期間，工程既尚未完工，承攬人仍 須維持工地管理人力之編制，對於工地安全、工地保全、工 地穩定等作業仍需依約進行，且相關之紀錄與查證作業，皆 需正常執行，即使承攬人因展延工期而停工或部分停工，前 開施工管理作業亦不因暫停施工或部分停工而中斷，故承攬 人於展延工期期間仍須支出維持工地組織運作之前述相關安 全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費之成本 ，因此，展延工期越長，承攬人所需負擔之上開費用成本即 越高。故展延工期之原因若非可歸責於承攬人，則於原契約 工期外之管理成本及費用，若已超過一般有經驗之承攬人於 投標時所得合理預見或得採取避險措施之範圍，若不許承攬 人請求定作人分擔此部分之費用，無異將不可歸責於承攬人 之事由所因而增加展延工期期間之安全衛生費用、環境保護 費用、品質管理費用、管理費成本，全由承攬人負擔，顯有 失公平，且強令承攬人負擔此一風險，亦會因此產生承攬人 蓄意違約之道德風險，而有妨害契約之順利履行，揆諸前揭 最高法院判決意旨，如因不可歸責於兩造之因素展延工期之 期間若超出合理範圍以外，即屬不可預測風險，可認非屬原 契約約定規範之範疇，而有情事變更原則之適用。 　⑶經查，系爭工程於102年2月18日申報開工，預定工期為1,320 日曆天，原定完工日為105年9月29日，然系爭工程因非可歸 責於廠商卡夫公司之系爭五項事由，得展延工期608日，因 卡夫公司提前完工，故實際展延工期575日曆天，其中因不 可歸責於兩造之氣候需展延工期2日、因民眾抗爭延遲取得T SS6用地需展延工期110日等情，業經認定如前。以此計算， 系爭工程展延工期與預定工期之比例高達44%（計算式：575 /1,320×100%＝44%），其中因不可歸責於卡夫公司、被告之 事由所致展延工期亦高達約8.5％（112/1,320×100%＝8.5%） 。誠然一般工程難免有工期展延之情事，然於原告投標、締 約之初，衡諸一般承包商之經驗，均無從預見系爭工程將耗 時高達原定工期超出長達1年有餘、單因民眾抗爭、氣候因 素，亦有百日有餘之久，始得以完成，已超出一般有經驗之 承包商於投標時所得合理預見之範圍，縱得以預見，亦無從 避免展延工期期間所造成之額外支出費用損失，而超出其得 採取避險措施之範圍。又系爭契約第19條第（五）項雖約定 「因不可歸責於契約當事人之事由，致未能依約履行者，廠 商得依第7條第3款規定辦理展延工期。」（參見卷附系爭契 約第35頁），但未就展延工期之情形下如何請求展延工期而 增加之必要費用為約定，復為兩造所不爭執（參見113年9月 24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第90-91頁），是若將此 等不可歸責於原告之事由所致生之費用歸由原告吸收，在通 常交易上自非合理，且對原告造成極不公平之現象，自應許 原告依情事變更原則對被告為請求。從而，原告主張依民法 第227條之2規定，請求被告給付因氣候因素、第三人抗爭致 需展延工期而增加支出之必要費用（含管理費等時間關聯費 用但不限），於原已約定之報酬外，請求法院變更契約約定 之給付額度，命被告增加給付等語，自屬有據。 　⑷至被告固雖辯稱：系爭契約第7條、第19條就履約期限、工期 展延之原因、逾期計罰已有規定，另系爭契約第4條第8項、 第13條、第21條、第22條第10項就契約變更、工期展延及工 程金額調整、停工亦定有明文。足見，系爭契約訂定時，已 合理分配雙方應承擔之風險及責任，應屬原告可預見或已預 見範圍，基於契約嚴守原則，本件並無情事變更原則之適用 。惟查：系爭契約第4條第8項係約定履約期間有可歸責於機 關之情形，致增加廠商履約成本時，廠商於符合契約要件下 ，可請求機關核實給付。系爭契約第13條則係約定遇不可抗 力之事由，廠商得請求展延工期。第21條係約定契約之變更 與轉讓。第22條第10項則係約定因可歸責於機關之情形，經 機關通知停工之處理，有系爭契約在卷可稽（參見卷外系爭 契約影本）。以此觀之，前揭約定或係就可歸責於機關、不 可抗力事由，關於工期計算、得否展延工期之約定，或契約 變更應如何處理之約定，均未就不可歸責兩造之事由所致展 延工期之情形下，廠商可否或如何請求展延工期而增加之必 要費用為約定，且系爭工程展延工期期間過長，已超出一般 承攬業者於投標時或締約可預期之合理範圍已屬難以預測之 風險，業如前述，揆諸前揭最高法院判決要旨，即非屬系爭 契約約定之範疇，應有情事變更原則之適用。 　⑸被告又抗辯：原告因展延工期已達到免罰違約金309,586,714 元(計算式：1,135,800,000元－826,213,286元=309,586,714 元)相關工期展延，因此所生之必要費用，由原告自行負擔 ，即無顯失公平之處云云，原告猶依情事變更原則請求展延 工期管理費，亦屬無據云云，惟查：參諸系爭契約之約定及 民法第230條所定：「因不可歸責於債務人之事由，致未為 給付者，債務人不負遲延責任。」，因不可歸責於原告之事 由致工期展延，本不應由原告負擔遲延責任或違約金責任， 自無原告非因己責而免罰違約金，反認定原告因此獲利，故 由原告負擔展延工期所生管理費，即無顯失公平之理，被告 此部分所辯，顯難認為可採。 　⑹被告復抗辯：被告已依系爭工程之進度給付工期展延之安全 衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、保險費、管理費 用及利潤等，亦即就系爭工程因工期展延所生之必要費用均 已依約給付，原告應不得再依情事變更原則向被告請求展延 工期所生之必要費用云云，惟查：系爭契約未曾辦理契約變 更，被告最終給付之總額，亦未增加契約約定以外之給付， 為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本院 卷十一第91頁），足見，被告所為給付僅為約定應給付之間 接工程費用，並未就工期展延期間原告因時間關連因素所應 給付之必要費用為給付，自不得以此為由，認定原告不得再 依情事變更原則向被告請求展延工期所生之必要費用，是被 告此部分所辯亦難認為可採。 　⑺承前所述，本件因不可歸責卡夫公司、被告之因民眾抗爭延遲取得TSS6用地、氣候之因素，原告因此需額外支付不可歸責於兩造因素所造成如此長時間之因工期展延所生之相關費用，應非兩造締約時所預料，且既不可歸責於原告，由其承擔，自顯失公平，因此，原告依民法第227條之2規定，請求被告給付因氣候、第三人抗爭因素展延工期所生之必要費用，應屬有據。 　㈢倘原告得請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出之必要費用，計算方式為何？得請求之必要費用為何？ 　1.按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定 其標準，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證 明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而 使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益 之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由 自明（最高法院101年度台上第1452號判決意旨參照）。又 工程習慣及實務上確實多有以比例計算展延工期管理費，而 法亦無明文禁止，且基於工程具有繼續施作及施工內容煩雜 之性質，如非由現地工程人員施作當下依單據核對施作內容 ，俟後僅由廠商請款單據，欲判斷該單據所載工項施作時間 ，實有相當困難（最高法院103年度台上字第1339號判決意 旨參照），足見工程具有繼續施作之性質，無法依實際支出 計算展延工期管理費，故工程習慣上得依比例計算展延工期 管理費。 　2.本件原告主張其於前述展延期間，以105年9月29日至107年4月27日共計575日為期（參111年5月3日言詞辯論筆錄，卷六第73-77頁），以上開期間實際支出單據統計計算之結果，原告主張合計金額為合計152,331,113元(明細詳如附表四、附表四之一），並據原告提出實支憑證2冊（參見卷附原告提出實支憑證，原證18號、61至64號），就其中安全衛生費用部份單據、品質管理費用部份單據、環境保護費用單據部份，兩造核對之單據結果均有部份相符（核對結果參見附表四之二），管理費項目則兩造顯有較大爭執（核對結果參見附表四之一），以致難以進行原告提出相關費用單據之核對與確認，以此觀之，雖前揭金額，兩造尚有諸多爭議之處，但已足認原告確實因本件展延工期有另外增加必要費用支出（含安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費用、保險費用）等支出。以此觀之，本件展延工期所生間接工程費用固有補償之必要性，然就展延工期間接工程費用之補償方式，在國內公共工程發包機關之契約範本中，有以實支法及比例法兩種方式約定。原告雖提出前揭因本件展延工期有另外增加安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費之支出之相關憑據，然原告公司並未舉證證明其有遵節開支、每筆花費均無浪費之情事。另審酌，原告公司主張依實支法請求之項目中管理費用中「外籍工程師」有部分查無上開期間之入境紀錄、原告請求之「商港服務費」、「統一發票購買費」、「務餐費」、「校驗費」、「設備維護費」、「飲用水費」等費用亦無從確認是否係用於系爭工程之費用，且依系爭契第9條（六）項第3款、第5款、第6款、系爭契約第9條第（九）項第7款、第9條第（十）項第1款、第2款及公共工程品質管理作業要點第4點，系爭工程之安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員限於專職而非兼職（參見卷外系爭契約影本），原告卻請求高額上開項目兼職人員之人事費用、補充保費等（參見附表四中編號四.1.1、1.2、1.3、1.4），實有疑義，且經多次庭期請兩造核對單據之結果，兩造對原告所提出之費用單據，仍多爭議，且確有難以確認之處（參見附表四、四之一、四之二），故倘將此等原告主張於展延期間所有費用支出，全部歸由被告負擔，尚難謂公平之計算方式，因此，單純以上開展延工期期間之費用計算原告所得請求展延工期之必要費用，或請求增加給付之必要費用，非必然適當。又審酌就現今重大公共工程契約之訂立及履行而言，除已於契約就展延工期之計算有事先約定外，實際履行時亦常有展延工期之情形，是若謂承攬人就展延工期完全無法預見，亦與事實不符，是承攬人於締約或投標時會將其預見之一般工程展延工期期間成本考量在內，差異僅是在於展延期間總日數是否超出一般有經驗承攬人可合理預測之範圍而應否賠償或補償，及應賠償或補償若干為適當，故承攬人在投標時應已將合理展延期間所生之成本計入投標金額，因此，以所核定整個展延期間全部，所生之實際費用核計必要費用之賠償或補償，亦不適當。衡酌上情，本件不宜以實支法核計展延期間原告得請求之必要費用，且本件兩造亦均陳明倘原告得請求展延工期之必要費用，得按比例法計算，僅就計算方式有不同意見，有113年9月24日之言詞辯論筆錄在卷可稽（參見卷十一第91-92頁），是本院認應以比例法核計本件展延工期期間與時間關連有關之必要費用。 　3.又關於比例法應如何計算一節，原告雖主張應按系爭契約所定之間接工程費用項目及費用計價（即系爭契約所附之報價詳細表），亦即包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤，各項費用計價方式如附表三所示，原告主張之計算方式，與系爭契約相同，即按直接工程費用之一定比例計算（參見附表三及卷附系爭契約），然原告主張系爭契約所定之計價方式，雖係按照系爭契約所附之報價詳細表（參卷附系爭契約），暨締約後經被告核定之報價詳細表，有被告107年5月7日高市捷工字第10730541900號函暨附件在卷可稽（見審卷第259-298頁），惟審酌，展延工期所得請求之費用，仍應以「與時間關聯」之必要費用為限，而原告依約計算之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤之計價方式，均係採直接工程費用之一定比例核算，並非按實際施工者之「人」為若干、實際施工期間為多久計算，於本件展延工期之575日期間，因系爭契約需施作之工程項目並未增加，因此並無新增加之應施作工項，亦即無「直接工程費用」增加之情形，如猶按系爭契約原約定以「按照直接工程費用之一定比例計算」，原告於展延工期內所支出之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費，尚難謂合理系爭575日展延工期間接工程費用之計價方式。此由依照原告主張之按系爭契約比例法計算式，以展延工期天數575日計算所得出之其中「安全衛生費」(含稅)為9,021,233元、「環境保護費」(含稅)為7,392,315元、「品質管理費」(含稅)為15,135,409元，三項合計(含稅)為31,548,957元（計算式：9,021,233+7,392,315+15,135,409=31,548,957，各細項計算另參見附表三），惟依原告所提出之實際575日支出費用單據其中「安全衛生費」(含稅)為7,463,622元、「環境保護費」(含稅)為370,020元、「品質管理費」(含稅)為4,695,301元，合計為12,528,943元（計算式：7,463,622+370,020+4,695,301＝12,528,943參見附表四、四之一），兩者相差約2.5倍（計算式：31,548,957/1,2528,943=2.518)，益見，採系爭契約原約定以「按照直接工程費用之一定比例計算」為據，計算原告於系爭展延工期之必要費用，尚難謂合理之計算方式。另參照附表六所示國內公共工程契約「關於不可歸責廠商之展延工期必要費用給付標準」，雖細節略有不同，但多以採契約總價（扣除營業稅後）之2.5%至1.25％，除以原約定總工期日數×展延天數，如為不可歸責於雙方之事由所致者，風險應由業主與承商共同分擔時，各分擔一半，亦即廠商得請求之管理費應再減為1/2，尚稱客觀公平之標準，依此，系爭工程總價卡夫公司施作之軌道工程、機電系統總價3,649,000,001元（參見卷附契約書，含營業稅），契約原訂工期為1,320日，依此計算，展延工期每日之所得請求必要費用（含安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費用、保險費等）應為65,819元(計算式：3,649,000,001/1.05×2.5%÷1320=65,819，未滿1元，四捨五入)，以下以此計算得出之每日必要費用為基礎，分就原告依系爭五事由，依是否歸責被告，區分原告得請求之因展延工期所生之必要費用各為何，分別論述如下： 　①暫緩愛河橋細部設計131日部分，係屬因可歸責於被告所致，業如前述，以前述每日管理費用65,819元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為8622,289 元（計算式：65,819×131=8,622,289 ，詳見附表七）。 　②被告遲延交付TSS6設備用地225日係屬因可歸責於被告所致事 由所致業如前述，以前述每日管理費用65,819元計算，此部 份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為14,809,275 元（計算式：65,819×225=14,809,275，詳見附表七）。 　③愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）140日係屬因可歸責 於被告所致事由所致業如前述，以前述每日管理費用65,819 元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應 為9,214,660 元（計算式：65,819×140=9,214,660，詳見附 表七）。　 　④就TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）之110日、氣候之2日部 份，均屬不可歸責於兩造之事由所致，暨為不可歸責於雙方 之事由所致者，依前述說明，風險應由業主與承商共同分擔 時，各分擔一半，亦即廠商得請求之管理費應再減為1/2， 再者，因本件總展延工期之天數因原告提前完工之日僅有57 5日，故此部份原告主張請求展延工期之天數僅有79日（計 算式：575-496＝79，參見附表二），以前述每日管理費用65 ,819元計算，因展延工程所生之必要費用應為2,599,851元 （計算式：65,819×79×1/2=2,599,851，詳見附表七，未滿1 元，四捨五入）。　 　⑤依前述①至④原告因系爭五事由，合計得請求展延工期之必要 費用應為35,246,075元（計算式：8,622,289+9,214,660+ 1 4,809,275+2,599,851=35,246,075，參見附表七）。又關於 前揭原告得請求之展延工期必要費用，得否加計5％營業稅請 求一事，兩造亦有爭執，經查：按加值型及非加值型營業稅 法第14條規定：「營業人銷售貨物或勞務，除本章第二節另 有規定外，均應就銷售額，分別按第七條或第十條規定計算 其銷項稅額…。銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依 規定應收取之營業稅額。」及第15條第3項規定：「進項稅 額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。 」，是據前揭規定，原告收取前開展延工期必要費用時，仍 應依前揭規定開立統一發票繳納營業稅，又審酌，依系爭契 約原告請求之工程款營業稅部份，亦約定由被告負擔，有系 爭契約報價詳細表附卷可稽（參卷外系爭契約），衡酌上情 ，前述原告得請求展延工期之必要費用應得請求加計營業稅 費，據此計算，原告得請求之金額應為37,008,379元（計算 式：35,246,075×1.05=37,008,379，詳見附表七，未滿1元 ，四捨五入）。 　⑥原告另主張：原告請求之工期展延期間衍生費用之「利潤」 雖非系爭契約第4條第8項、第22條第10項約定之必要費用， 然原告另有依民法第227條、第231條等債務不履行規定為請 求權基礎，故亦得據以請求利潤云云，惟為被告所否認，故 兩造就此亦有爭執，經查：原告因可歸責於被告之暫緩愛河 橋細部設計、愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）、被 告遲延交付TSS6設備用地三項事由所展延之496日工期，固 均屬因可歸責於被告所致工期展延，然此本非兩造於締約之 初所預見，已難認原告得因此預期受有利益，且原告就其所 失利益究竟為何，除提出另案判決並無舉證，而就此展延工 期之必要費用原告業已請求按週年利率5％之遲延利息損失， 此外，亦難認原告除上開必要費用外，尚有何所失利益即利 潤得為請求，至原告所舉另案判決與本件情形有別，尚難採 為判決之依據，以此觀之，原告是否確實因此受有所失利益 ，實非無疑。況且，原告據以請求計算利潤之依據，為按系 爭契約之報價詳細表之直接工程費用之10％計算「管理費及 利潤」中之利潤計算標準，原告既為依系爭契約為請求之計 算標準，自應符合系爭契約之其餘約定，而依系爭契約第4 條第8項約定、第22條第10項約定，廠商（按即原告）因可 歸責於機關（按即被告）之情形致增加廠商履約成本或因此 停工，廠商除得請求展延工期外，僅得請求「必要費用（包 括但不限於管理費）」，均不包括利潤，本件原告依約據以 請求利潤部份，暨不符合系爭契約第4條第8項、第22條第10 項所得請求之必要費用，自無從再以系爭契約之報價詳細表 及民法第227條、第231條，准予原告請求依約計算利潤之理 ，衡酌上情，原告所為利潤項目之請求，尚難認為可採。 　4.又被告關於原告請求因展延工期之必要費用部份，另辯稱： 被告業已依系爭工程實際施作進度給付原告因展延工期所生 之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費云 云，惟查，系爭契約未曾辦理契約變更，被告最終給付之總 額即機電工程結算書（參見原證109，見本院卷九第161頁） 、軌道工程結算書所載結算金額（參見被證70，見本院卷九 第279頁）以此觀之，被告並無增加約定以外之給付予卡夫 公司之事實，為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論 筆錄，見本院卷十一第91頁），足見，被告給付卡夫公司如 前揭工程結算書所載金額（參見原證109、被證70，見本院 卷九第161頁、第279頁），僅給付原約定工期1320日應給付 之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費， 並未給付因系爭五事由展延工期575日所應給付之必要費用 （包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管 理費），是被告此部分所辯，亦難認為可採。 六、又關於本件原告得請求之展延工期必要費用部分，遲延利息 應自何時起算一節，因原告主張之請求權基礎不同，亦有別 ，茲分敘如下： 　㈠就原告依民法第231條、第227條規定為請求權基礎部份： 　1.按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。 　2.本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中 「暫緩愛河橋細部設計」展延工期131日、「被告遲延交付T SS6設備用地」展延工期225日，均屬可歸責於被告之事由所 致，以上天數共計356日（計算式：131+256=356），原告此 部分之請求權基礎為民法第227條、第231條規定，屬依債務 不履行法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金 錢為標的，依前揭規定，應於被告受催告履行而未履行，始 發生遲延責任。關此部份，原告主張：就因上開兩事由展延 工期之必要費用，其業已於107年9月25日發文限被告於10日 內給付，被告已於同日收文等語，業據其提出上開函文及簽 收戳文在卷可稽（見審卷原證8第205-212頁），並為被告所 不爭執，堪信為真。又因上開事由所得請求之展延工期必要 費用合計為24,603,142元(計算式：9,053,403+15,549,739= 24,603,142)，業如前述（參見附表七），故就此遲延利息 計算，原告主張應為上開函文送達被告後之10日期滿後之翌 日即107年10月6日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，即屬有據。 　3.本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中可歸責於被告之事由尚有：愛河橋施工管線障礙140日部份，原告此部分之請求權基礎亦為民法第227條、第231條規定，屬依債務不履行法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，依前揭規定，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關此部份之遲延利息起算日，原告主張：因原告係於起訴狀始為請求此事由之展延工期必要費用，故就此遲延利息起算日同意自起訴狀繕本送達翌日起算，並為被告所不爭執（參見本院113年11月14日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第197頁），衡酌上情，就此事由展延工期140日部份，原告得請求此部份之必要費用為9,675,393元(參見附表七)，業如前述，故就此9,675,393元之遲延利息計算，依前揭規定，應為起訴狀繕本送達翌日即108年5月9日（參見審卷第313頁之送達證書）起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡就原告依情事變更原則為請求權基礎部份： 　1.次按當事人依民法第227條之2第1項之規定，請求法院增加 給付者，就增加數額部分為形成之訴，應待法院判決確定後 ，主張得請求增加給付者之權利及相對者之義務內容始告確 定。倘權利人得據此權利義務關係而為給付請求，義務人之 給付期限，應自法院為增加給付判決確定後始告屆滿，並自 翌日起負遲延責任（最高法院100年度台上字第859號判決參 照）。 　2.本件原告依情事變更原則請求被告增加給付部份，揆諸前揭 說明，僅得請求自本件判決確定翌日起算法定遲延利息，又 本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中 不可歸責於被告之事由包括：「因民眾抗爭遲延取得TSS6用 地」110日、氣候2日，以上天數共計112日，然因原告提前 完工，故原告僅請求其中79日之展延工期必要費用，此部份 原告之請求權基礎為情事變更原則，而本件就前揭79日原告 得請求之必要費用為2,729,844元（參見附表七），業如前 述，故就此2,729,844元之遲延利息計算，應自本件判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈢綜上所述，原告依民法第227條、第231條及民法第227之2規 定，請求被告給付3,7008,379元，及其中24,603,142元，應 自107年10月6日起；其中9,675,393元，應自108年5月9日（ 參見審卷第313頁）起；其餘2,729,844元應自本件判決確定 翌日起（參見附表七），均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保 宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭　法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一： 編號 項目 原告主張得延長工期之天數（618） 1 暫緩愛河細部設計 延長之工期（為105年6月30日至106年2月7日，共131日）原核定工期87日外，應再延展44日（即由一版網圖上結構細部設計最後完成之日103年3月9日至愛河橋細部設計實際最後設計完成時間103年4月22日）131日 2 愛河橋施工管線障礙 延長工期以管線實際遷移之時程為140日 3 被告遲延交付TSS6設備室用地 TSS6用地取得遲延非可歸責於原告，原告得請求延展工期。原告在105年2月15日收到原告函轉工務局核發之TSS6設備臨時建物核准之前，無法施工。故因此用地取得遲延（含用地取得後之設計天數、臨時建物核准天數），原告得延展工期225日 4 TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭） 第三人施作TSS6時遭民眾抗爭未能於契約原訂日期（106/2/19）完工，延至106/6/26方交由原告繼續施作。本院認為不可歸責於兩造，因此得延長之工期應為106/2/19至106/6/26之120日。 5 氣候 因尼莎颱風、海棠颱風展延工期2日 合計展延工期天數 618日 附表二：原告提前於107年4月27日完工，各展延工期之展延天數 編號 展延事由 展延天數 1 暫緩愛河橋細部設計 131 2 愛河橋施工管線障礙 140 3 遲延交付TSS6設備用地 225 4 遲延取得用地（因第三人抗爭） 79 5 氣候（尼莎颱風、海棠颱風） 2（氣候2日乃穿插於被告遲延交付Tss6設備用地之225日） 　 合計天數 575（計算式：131+140+225+79＝575） 附表三：原告請求金額計算式(單位：新臺幣/元) 　 安全衛生費 環境保護費 品質管理費 「管理費及利潤」項目中之管理費項目，以75%計算 利潤（「管理費及利潤」項目中之利潤以25%） 保險費 軌道工程 7,691,310 4,131,000 9,027,231 50,094,519 16,698,173 　 機電系統 7,359,008 7,359,008 14,718,017 110,385,125 36,795,042 　 供電系統 1,505,365 1,505,365 3,010,731 22,580,481 7,526,827 　 號誌系統 1,463,698 1,463,698 2,927,396 21,955,474 7,318,491 　 通訊系統 491,590 491,590 983,181 7,373,855 2,457,952 　 自動收費系統 252,526 252,526 505,053 3,787,895 1,262,632 　 維修設備 959,445 959,445 1,918,889 14,391,670 4,797,223 　 總計(A) 19,722,942 16,162,632 33,090,498 230,569,019 76,856,340 　 平均單日數額(B=A/1320) 14,942 12,244 25,069 174,673 58,224 　 工期展延575天衍生費用(C=B*575) 8,591,650 7,040,300 14,414,675 100,436,975 33,479,375 5,007,923 加計營業稅5%(D=C*1.05) 9,021,233 7,392,315 15,135,409 105,458,824 35,153,344 5,258,319 各項稅後總計 177,419,443元 附表四：原告主張實際支出費用總表（參見原證18，原證61-64 ，參見原告提出民事變更聲明暨準備三十六狀） 項次 項目名稱 金額 (單位 :新台幣) 一 安全衛生費 　 一.1 「專責」勞工安全衛生人員之人事費用 一.1.1 「專責」勞工安全衛生人員之薪資 2,127,822 一.1.2 「專責」勞工安全衛生人員之全民健康保險保險費 79,510 一.1.3 「專責」勞工安全衛生人員之勞工保險保險費 96,090 一.1.4 「專責」勞工安全衛生人員之勞工退休金 104,460 　 小計 2,407,882 一.2 勞工安全衛生之行政事務相關費用 一.2.1 「專責」勞工安全衛生人員公務手機電話費 33,841 一.2.2 保全費用 5,011,899 一.2.3 防汛演練教育訓練費用 10,000 　 小計 5,055,740 二 環境保護費 二.1 工地、工務所清潔費用 358,470 二.2 教育訓練費用 11,550 　 小計 370,020 三 品質管理費 　 三.1 「專責」品質管理人員之人事費用 　 三.1.1 「專責」品質管理人員之薪資 2,544,599 三.1.2 「專責」品質管理人員之全民健康保險保險費 106,662 三.1.3 「專責」品質管理人員之勞工保險保險費 110,747 三.1.4 「專責」品質管理人員之勞工退休金 136,667 　 小計 2,898,675 三.2 品質管理之行政事務相關費用 　 三.2.1 「專責」品質管理人員公務手機電話費 44,113 三.2.2 倉儲租金 1,752,513 　 小計 1,796,626 四 管理費 　 四.1 人事費用 　 四.1.1 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之薪資 52,621,345 四.1.2 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之全民健康保險保險費 2,056,743 四.1.3 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之勞工保險保險費 1,396,649 四.1.4 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之勞工退休金 2.498,062 四.1.5 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師之薪資 11,940,381 四.1.6 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師全民健康保險保險費 414,161 四.1.7 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師勞工保險保險費 306,581 四.1.8 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師勞工退休金 0 四.1.9 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師房屋租金 4,594,977 四.1.10 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師房屋水電費 102,467 四.1.11 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師稅金 2,858,563 四.1.12 因工期展延而延長聘雇之派遣人力 13,146,697 四.1.13 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員及外籍工程師之補充保費 139,078 四.1.14 因工期展延而額外支出之工資墊償基金 6,705 　 小計 89,584,347 四.2 行政管理費用 　 四.2.1 工務所租金 1,370,827 四.2.2 倉儲租金 -　 四.2.3 公務車費用(包含租金、加油費、停車費) 2,788,451 四.2.4 快遞、郵資費用 123,344 四.2.5 交通費 695,016 四.2.6 工務所管理費、水電費 654,434 四.2.7 工務所、機廠、「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員及外籍工程師公務電話費 1,479,824 四.2.8 影印費 418,120 四.2.9 會計師查核簽證費用 1,150,110 四.2.10 利息費用 15,432,661 四.2.11 商港服務費、統一發票購買費、誤餐費、校驗費、設備維護費、飲用水費、派遣人員費用等 13,843,250 　 小計 37,956,037 附表四之一：（參見原告提出民事變更聲明暨準備三十六狀） 編號 項目 金額 　1 安全衛生費用 7,463,622 左列三項合計金額12,528,943元 　2 環境保護費用 370,020 　3 品質管理費用 4,695,301 　4 管理費用 127,540,384 　5 保險費 5,007,923 　 以上金額合計　 148,077,250 　 （加計5％營業稅）稅後金額 152,331,113 附表四之二：兩造就原告提出之安全衛生費用、環境保護費用、 品質管理費用之單據核對結果簡表。 工期展延費用 期間105年9月29日至107年4月27日共計575日（參111年5月3日言詞辯論筆錄，卷六73-77頁） 　 項次 項目名稱 數額（新台幣元） 一 安全衛生費（附表十六，卷七第7-8頁） 　 一.1 「專責」勞工安全衛生人員之人事費用 　 一.1.1 「專責」勞工安全衛生人員之薪資（兩造就單據部份計算結果相符） 2,127,822 一.1.2 「專責」勞工安全衛生人員之全民健康保險保險費（兩造就單據部份計算結果相符） 79,510 一.1.3 「專責」勞工安全衛生人員之勞工保險保險費（兩造就單據部份計算結果相符） 96,090 一.1.4 「專責」勞工安全衛生人員之勞工退休金（兩造就單據部份計算結果相符） 104,460 　 小計 2,407,882 一.2 勞工安全衛生之行政事務相關費用 　 一.2.1 「專責」勞工安全衛生人員公務手機電話費（兩造就單據部份計算結果相符） 33,841 一.2.2 保全費用（兩造就單據核對結果，有不同意見，被告認為此部份數額4,934,199元） 5,011,899 一.2.3 防汛演練教育訓練費用（兩造就單據核對計算結果相符） 10,000 　 小計 5,055,740 二 環境保護費 　 二.1 工地、工務所清潔費用（附表十七，卷七33-34頁） 358,470 二.2 教育訓練費用（兩造就單據計算結果相符） 11,550 　 小計 370,020 三 品質管理費 三.1 「專責」品質管理人員之人事費用 　 三.1.1 「專責」品質管理人員之薪資 （兩造就單據核對計算結果相符）參112年3月30日言詞辯論筆錄第4頁 2,544,599 三.1.2 「專責」品質管理人員之全民健康保險保險費（兩造就此部份全民健康保險費中103,191元核對計算結果相符，但被告主張此部份逾上開金額之補充保費數額主張應為零） 106,662 三.1.3 「專責」品質管理人員之勞工保險保險費（兩造就單據核對計算結果相符） 110,747 三.1.4 「專責」品質管理人員之勞工退休金（兩造就單據核對計算結果相符） 136,667 　 小計 2,898,675 三.2 品質管理之行政事務相關費用 　 三.2.1 「專責」品質管理人員公務手機電話費（兩造就單據核對計算結果相符） 44,113 三.2.2 倉儲租金（兩造就單據核對計算結果相符） 1,752,513 小計 1,796,626 附表五：系爭契約關於軌道、機電系統報價總表（關於安全衛生 費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤部份，參見 卷附系爭契約） 項目　 安全衛生費 環境保護費 品質管理費 管理費及利潤 軌道工程 7,691,310 4,131,000 9,027,231 66,792,692 機電系統 7,359,008 7,359,008 14,718,017 147,180,167 供電系統 1,505,365 1,505,365 3,010,731 30,107,308 號誌系統 1,463,698 1,463,698 2,927,396 29,273,965 通訊系統 491,590 491,590 983,181 9,831,806 自動收費系統 252,526 252,526 505,053 5,050,527 維修設備 959,445 959,445 1,918,889 19,188,893 總計(A) 19,442,705 18,648,662 30,680,297 306,825,019 附表六： 國內公共工程契約關於不可歸責廠商之展延工期之必 費用給付標準 編號 工程名稱 相關契約條項 相關契約內容 證據 1 內政部營建署暨所屬各機關工程採購契約(104年5月5日版) 第7條第6項前段規定 除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，因甲方因素所造成之延遲，經甲方同意展延工期，乙方得向甲方請求按原契約總價以原契約工期所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5%為限。」 參見被證73 2 臺北市政府工程採購契約範本(104年6月22日版） 第22條第5項規定 「除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價(應扣除營業稅){2.5加[ ] } 　(請於擬訂招標及契約文件時，參考產險公會所公佈之營造綜合保險總保險費率表、營造(安裝工程)綜合保險附加僱主意外責任保險總保險費率表、營造(安裝工程)綜合保險附加第三人建築物龜裂、倒塌責任保險總保險費率表等，將展延保險費率填入[ 　]）除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。如因不可歸責於雙方之事由者，廠商得申請之工程管理費用應予減半。」 參見被證72 3 交通部公路總局工程採購契約(104年11月版) 第21條第10項規定 「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工）：1.致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限；機關除應給予適當之工期展延外，廠商並得向機關申請按訂約總價2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過訂約總價5%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。前述所稱展延日數，不包括契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。」 參見被告民事答辯狀三十四，備註3， 4 營建署暨所屬各機關工程採購契約範本（105年10月28日修訂版本） 第7條第6項 除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，因甲方因素所造成之延遲，經甲方同意展延工期，乙方得向甲方請求按原契約總價2.5％除以原契約工期所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5％為限。本項工程管理費已包含營業稅且工期展延所延伸之契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。如因不可歸責於雙方之事由者，乙方得申請之工程管理費用應予減半」 參見被告民事答辯狀三十四，備註4， 5 臺北市政府工程契約範本 第22條第5款規定暨102年4月16日府工採字第10211157900號函記載之內容 除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價（應扣除營業稅）{2.5加[] }％（請於擬訂招標及契約文件時，參考產險公會所公佈之營造綜合保險總保險費率表、營造〈安裝工程〉綜合保險附加僱主意外責任保險總保險費率表、營造〈安裝工程〉綜合保險附加第三人建築物龜裂、倒塌責任保險總保險費率表等，將展延保險費率填入[　]內）除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10％為限」 參見被告民事答辯狀三十四，備註4， 6 1.高雄都會區大眾捷運系統都會線(黃線)YT01 標軌道統包工程、2.高雄市政府捷運工程局-高雄都會區大眾捷運系統小港林園線RLT01標軌道統包工程、3.高雄都會區大眾捷運系統岡山路竹延伸線RKM01標機電系統統包工程、4.高雄都會區大眾捷運系統小港林園線RLM01標機電系統（含能源調度中心）統包工程、5.高雄都會區大眾捷運系統都會線(黃線)YM01標機電系統暨機廠與主變電站統包工程。 均規定於契約本文第7條第3項第4款。 「4.工程履約延長之展延工期工程管理費補償方式：除契約變更或追加契約以外而新增工作項目外，因不可歸責於廠商之事由，經機關同意展延工期時，展延天數未逾軌道工程竣工183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾軌道工程竣工183日者，其所增加必要性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用，並按訂約總價之1.25%除以訂約時軌道工程竣工天數，乘以軌道工程竣工日期展展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過訂約總價10%為限。但如因可歸責於雙方之共同遲延，廠商得申請之工程管理費用(含保險及稅什費)應予減半。公式：展延補償費=(訂約總價之1.25%/訂約時軌道工程竣工天數)水(軌道工程竣工日期展延天數-183日)」 被證79、80、81、82、83 7 臺北都會區捷運系統CR381A 　標高運量電聯車(含列車通訊設備)工程採購案 特定條款A 　部分（SP-A）14.展延履約期限(8)(第108、109頁) 「(8)除以上事項外，其他經工程司核定之非可歸責於廠商之任何延誤、障礙。廠商應於前項通知後30日內向工程司提出其全部細節，叙明遲延之情況、預計遲延之天數，以及藉以防止或減少遲延之措施。工程司應於收到該項細節後，儘速在合理時間內，以書面准許廠商在合理之範圍內延長履約期限，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響。除契約變更增減數量或新增項目及颱風所致之展延履約期限不得再請求外，經工程司同意展延實質完工日期時，除經業主認定有不宜給付情形外，廠商得向工程司請求按訂約總價(應扣除工程價目單之税什費)2.5條以訂約時實質完工天數所得金額乘以實質完工日期展延天數扣除 　183日之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。」 被證85 8 (1)臺北都會區捷運系統環狀線北環段及南環段機電系統工程（車輛、行車監控、供電、通訊、月臺門、機廠）（CF620）及自動收費系統工程（CF627）、(2) 環狀線北環段及南環段軌道工程（CF621）、(1)特定條款 A部分（SP-A）14.展延履約期限(8)、(第113頁)、 (2)　　 　特定條款 A部分（ SP-A）11.展延履約期限(8) (第132頁) 「(8)除以上事項外，其他經工程司核定之非可歸責於廠商之任何延誤、障礙。廠商應於前項通知後30日內向工程司提出其全部細節，叙明遲延之情況、預計遲延之天數，以及藉以防止或減少遲延之措施。工程司應於收到該項細節後，儘速在合理時間内，以書面准許廠商在合理之範圍內延長履約期限，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響。除契約變更增減數量或新增項目及颱風所致之展延履約期限不得再請求外，經工程司同意展延實質完工日期時，除經業主認定有不宜給付情形外，廠商得向工程司請求按訂約總價(應扣除工程價目單之稅什費)2.5%餘以訂約時實質質完工天數所得金額乘以實質完工日期展延天數扣除 　183日之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限·本項工程管理費已包含工程保險費及營業税。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。」 被證88 9 桃園捷運綠線GM01標機電系統統包工程 契約第7條第(三)項第5、6款(第22、23頁) 「5.「第一階段機電系統實質完工」之工期除已調整契約價金總額之契約變更或颱風等天然因素所導致之展延天數不得再請不可歸責於廠商之因素，經工期展延天數未逾本階段工期183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾本階段工期183日性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用段工程之契約金額(應扣除工程價目單之管理利潤稅什費)1.25%除以訂約時最後履約期限里程碑項次1-1之天數所得額，乘以最後履約期限里程碑項次1-1之展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過本階段金額10%為限。但如因可歸責於遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何補償。公式：展延補償費=(訂約時之本階段工程部分契約金額1.25%工程費/訂最後履約期限里程碑項次1-1之天數)*(機關同意之)期限里程碑項次1-1之展延天數-183日)」「6.「第二階段機電系統實質完工」之工期除已調整契約價金總額之契約變更或颱風等天然因素所導致之展延天數不得再請求外，如有不可歸責於廠商之因素，經工期展延天數未逾本階段工期183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾本階段工期183日加必要性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用並按訂約時本階段工程之契約金額(應扣除工程價目單之管理利潤、保險機電系統統包契約及税什費)1.25%除以訂約時最後履約期限里程碑項次1-3之天數所金額，乘以最後履約期限里程碑項次1-3之展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過本階段金額10%為限。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸貴於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。公式：展延補償費=(訂約時之本階段工程部分契約金額1.25%工程費/訂約時最後履約期限里程碑項次1-3之之天數)*(機關同意之最後履約期限里程碑項次1-3之展延天數-183日)　」 被證91 附表七：原告得請求展延工期必要費用計算總表（按比例法計算 ） 編號 事由 是否可歸責於被告 風險負擔比例 展延工期之天數 每日得請求之必要費用 累計得請求之必要費用 加計營業稅 稅後金額 遲延利息起訴日 備註 1 暫緩愛河橋細部設計 不可歸責於原告，可歸責於被告 全由被告負擔 131 65,819 8,622,289 1.05 9,053,403 107年10月6日 　 2 被告遲延交付TSS6設備用地部份 不可歸責於原告，可歸責於被告 全由被告負擔 225 65,819 14,809,275 1.05 15,549,739 107年10月6日 上開兩事由合計天數為356日，合計金額24,603,142元 3 愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙） 不可歸責於原告，可歸責於被告 全由被告負擔 140 65,819 9,214,660 1.05 9,675,393 108年5月9日 　 4 就TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）、氣候部份 不可歸責於兩造 0.5 79 65,819 2,599,851 1.05 2,729,844 本判決確定日翌日 因不可歸責於兩造，故風險雙方各負擔一半 　 　 　 　 　 合計得請求金額 35,246,075 1.05 37,008,379

2024-12-26

KSDV-108-建-45-20241226-1

重家上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第66號 上 訴 人 劉禹葶 訴訟代理人 林李達律師 追加原告 劉丁綺 被上訴人 劉恒誠 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣士林地方法院112年度重家繼訴字第24號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用(含追加之訴部分)由上訴人及追加原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。次按第二審訴之變更或追加，非經他 造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者；或該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第5款定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事 訴訟事件準用之。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定 ，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得 適用於當事人之變更或追加。在第二審依前開規定變更或追 加當事人，倘於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響 ，亦得為之（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨 參照）。查上訴人於原審以被繼承人劉連發死亡後，劉連發 所遺臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌為同區○○街00 0巷0號，權利範圍全部），及其坐落同段000之0地號土地( 權利範圍5分之1，以下合稱系爭不動產)，前經被上訴人執 偽造之遺產分割協議書（下稱系爭協議）登記予己，再以新 臺幣(下同)2150萬元出售他人並完成移轉登記，已侵害伊繼 承權利為由，依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為 命被上訴人給付1290萬元本息(見原審士司補卷第11頁)；上 訴人嗣於本院主張被上訴人除侵害繼承權利外，亦屬無法律 上原因而受利益，該公同共有債權依法應由包括上訴人在內 之全體繼承人行使，被上訴人並應將所得價金全數返還，爰 追加劉丁綺為原告，及追加民法第179條、第831條、第828 條第2項、第821條規定，求為判決命被上訴人再給付860萬 元本息（見本院卷第131至135頁、第157、158頁）；核上訴 人所為追加，合於首揭規定，均應予准許。 二、上訴人起訴聲請原係請求被上訴人應還款予伊；嗣於本院為 前述追加後，聲明被上訴人應將所得價金返還予全體繼承人 公同共有，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條規 定，核屬不變更訴訟標的而為事實、法律上陳述之補充，非 訴之變更、追加，併予陳明。 貳、實體方面　　　　 一、上訴人及追加原告主張：劉連發於民國93年9月1日死亡，留 有包括系爭不動產在內之相關遺產，繼承人如原判決附表所 示，嗣經再轉繼承，現係由伊等與被上訴人所繼承。被上訴 人於94年1月間乘辦理遺產申報及繼承登記之便，竟未經其 他繼承人同意，執無效之偽造系爭協議將系爭不動產辦理繼 承登記予其單獨所有，並於111年間以價金2150萬元出售予 善意之訴外人盧韻雯，於同年10月19日完成移轉登記。系爭 不動產從未經全體繼承人協議分割，本屬兩造公同共有，卻 經善意之盧韻雯取得所有權，被上訴人無權處分獲利所為不 法侵害伊等權利致生損害，伊自得請求被上訴人賠償等情。 爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為判決命被上 訴人給付1290萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起 上訴，並追加劉丁綺為原告，及另依民法第179條、第831條 、第828條第2項、第821條規定，請求被上訴人應再給付860 萬元)。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另追加聲明 ：㈠被上訴人應再給付860萬元，及自民事變更追加狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，連同上訴聲明 請求給付部分予兩造公同共有。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被上訴人則以：系爭協議係由劉連發之配偶即兩造母親劉姚 明月進行協調，依劉連發生前意願將系爭不動產分歸予伊， 並已徵得其他繼承人之同意，伊持系爭協議將系爭不動產登 記為己所有並非無效，其後將之出售得款，亦屬有權處分， 無侵害其他繼承人權利或不當受有利益可言等語，資為抗辯 。並於本院答辯聲明：如主文所示。 三、查，㈠劉連發於93年9月1日死亡，配偶為劉姚明月，生前共 有育有長女劉力瑄、次女劉維綺、長男即被上訴人、三女即 追加原告，四女即上訴人；㈡劉連發死後劉維綺拋棄繼承； 劉力瑄嗣於106年8月14日死亡，由劉姚明月繼承；劉姚明月 復於111年4月16日死亡，並由上訴人繼承；㈢劉連發死時遺 有系爭不動產，經被上訴人以製作日期為93年10月1日之系 爭協議辦理分割繼承登記為其所有；㈣被上訴人其後於111年 9月間以2150萬元將系爭不動產售予盧韻雯，隨於同年10月1 9日辦畢移轉登記等情，有戶籍及除戶謄本、繼承系統表、 系爭協議、土地登記申請書暨檢附資料、系爭不動產登記第 一類謄本、內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽(見原 審士司補卷第23至31頁、第53至81頁、原審卷第41至46頁) ，並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連 發全體繼承人同意故為無效，是否有理？㈡如是，上訴人、 追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上 訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？㈢上訴人、 追加原告另依不當得利法則，請求被上訴人返還2150萬元予 兩造公同共有，是否有據?茲分別論述如下： 　㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連發全體繼承人同意 故為無效，是否有理？ 　1.按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生 協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取 得之利益不等，而受影響（最高法院68年台再字第44號民事 判例意旨參照）。是全體繼承人間倘就遺產分割方法已有意 思表示之合致，無論有無作成書面，均與協議之成立不生影 響，且遺產分割協議一經成立，繼承人即應受此拘束，不得 反於該協議再為爭執。 　2.查，劉連發死時其配偶劉姚明月尚存，彼等子女則為劉力瑄 、劉維綺與兩造，已如前述；又除拋棄繼承之劉維綺外，劉 連發之其他繼承人均有於93年10月1日系爭協議上用印，約 明劉連發所留系爭不動產、車號00-0000號自小客車悉歸被 上訴人取得，另廣達與華碩電腦股份有限公司股票出售後連 同劉連發之中國國際商業銀行原有存款亦均由被上訴人繼承 ，其他繼承人則各繼承1000元，有系爭協議可考（見原審卷 第46頁），所列遺產項目並與卷附93年10月18日發給之財政 部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書列載內容相符（見原審卷 第33頁）；足徵斯時有權繼承遺產之人，確已於劉連發死後 就以上遺產部分，透過系爭協議達成如何分割之具體共識。 　3.上訴人固主張系爭協議未經劉連發有權繼承之人共同議定， 伊與劉姚明月、劉力瑄皆未同意將劉連發之前開遺產分歸予 被上訴人，故屬無效云云；然此為被上訴人否認，辯稱當時 已與有於系爭協議上蓋印之其他繼承人，就包括系爭不動產 在內數項遺產歸由伊取得乙事達成共識等語置辯。經查： 　　⑴按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院 或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1 項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅 否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應 由為此爭執之當事人負舉證責任；故若協議書上印文為真 正，該協議自應推定為真正，倘具名之當事人否認有為授 權，依舉證責任分配之法則，應由其就此爭執負舉證責任 （最高法院104年度台上字第2315號民事判決意旨參照） 。次按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態， 由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人， 應就此負舉證責任；是若當事人主張文書上印文係遭他人 盜蓋或逾越其授權條件等節，依上說明，自應由其負舉證 責任（最高法院110年度台上字第3035號民事判決意旨參 照）。 　　⑵本件上訴人從未否認系爭協議上所留劉姚寶月（改名後即 劉姚明月，見原審士司補卷第55頁）、劉力瑄、劉維芬（ 即改名前之上訴人，見原審士司補卷第65頁）、追加原告 與被上訴人之印文為真，核與卷存臺北市士林、內湖區戶 政事務所印鑑證明亦相符合（見原審卷第52至56頁），承 上說明，已足推定系爭協議之真正。又劉姚明月前即曾以 系爭協議為被上訴人所偽造提出告訴，經臺灣士林地方檢 察署檢察官以101年度偵字第3505號不起訴處分，劉姚明 月聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以101年度上聲議字第3 523號駁回而告確定（見原審卷第81至94頁，下稱系爭刑 案）；參以追加原告於系爭刑案偵訊證稱：父親出殯後， 母親說系爭不動產要給被上訴人，欲辦分割協議書，伊常 回家吃飯，母親便一直提醒伊要去辦印鑑證明；母親通知 伊們，誰申請好誰就回家蓋，伊二姊劉維綺因有欠債，所 以拋棄繼承，妹妹即上訴人在菲律賓，母親就通知上訴人 先生；伊於某天吃飽飯後當著母親的面在系爭協議上蓋章 等語（見原審卷第126、127頁），益徵系爭協議之擬立， 及劉連發所留系爭不動產、汽車、存款、股票分歸予被上 訴人乙事，斯時當係在劉姚明月主導下，於徵得各繼承人 同意後議定作成無誤。 　　⑶上訴人固引劉姚明月、劉力瑄、劉維綺於系爭刑案之陳述 內容，主張其等均不曾為遺產分割相關討論，欲用以證明 系爭協議乃被上訴人無權製作云云。惟查，劉維綺因個人 債務問題，於劉連發死後早已辦理拋棄繼承（見原審卷第 47頁臺灣士林地方法院家事法庭准予備查函），並在系爭 刑案作證時自陳不清楚劉姚明月如何處理劉連發之遺產（ 見原審卷第137頁），本難憑其含糊所言認定上訴人所述 為真；又劉力瑄雖於系爭刑案證稱：父親生前的財產伊知 道有系爭不動產及股票，伊有將印鑑章交給母親或是給被 上訴人，好像說是要領父親的勞保費（見原審卷第133頁 ），然對照上訴人於該案所稱：母親說要辦理繼承的東西 ，要伊們交出印鑑等語（見原審卷第132頁），即知劉連 發死後，劉姚明月就繼承辦理甚為主動積極，其對後續遺 產歸屬處理必會留心注意，倘系爭協議真係被上訴人取得 眾人印鑑後越權作成，並擅自藉此登記取得系爭不動產所 有權，劉姚明月與其他繼承人卻未取得合於繼承比例之遺 產權利，劉姚明月豈能從不起疑？上訴人與劉力瑄親自交 出個人印鑑，又怎會毫不關心繼承辦理實際狀況？則從93 年9月間劉連發死後，歷時多年至101年前後始因系爭刑案 重行爭執，已現可疑。 　　⑷其次，劉姚明月於系爭刑案中當庭聽聞追加原告證稱之： 父親是很傳統的人，他吃飯時會提到系爭不動產就是要給 被上訴人，不用讓他承受房貸壓力；父親在臨走前的意思 是系爭不動產及現金要給被上訴人；父親桃園○○的土地， 他則說要給伊及上訴人，因為劉力瑄去美國讀書，已花了 父親不少錢，劉維綺作生意則賠了父親不少錢等語（見原 審卷第126頁）後，雖另表示：即使劉連發同意要把財產 給被上訴人，也要經過伊同意，這是伊們夫妻一起賺的， 伊還沒有死，至少等伊死，才讓小孩去處理等語（見原審 卷第127頁），但其顯未否認追加原告所述之劉連發曾經 表明欲以如前方式分配遺產乙情，此恰與系爭協議內容多 所吻合，適可證劉連發死後，劉姚明月當係為尊重其遺志 ，方會邀集有權繼承子女凝聚共識，進而主導建議將系爭 不動產等遺產分歸被上訴人取得。且依劉姚明月以上抱怨 情節，不難推知其應係事後漸感過往與劉連發共同攢累財 產，卻無法分得該有部分致生不平，方會就既定協議否認 反悔；況縱連劉姚明月亦不爭執劉連發生前並非屬意由其 繼承系爭不動產，上訴人、劉力瑄、劉維綺卻反於此情， 於系爭刑案猶稱劉連發曾說要把財產給劉姚明月（見原審 卷第131、133、137頁），顯係刻意附和劉姚明月之指訴 情節，其等所述之可信性既均有欠缺，自難採憑。 　　⑸上訴人另主張系爭協議記載之製作時間為93年10月1日，其 人仍在國外，無參與討論可能云云，並以護照入出境紀錄 戳章為據（見原審卷第63至68頁）；然於斯時劉連發遺產 之有權繼承人均係由劉姚明月進行接觸，為與上訴人取得 聯繫尚曾通知其配偶等情，業經追加原告於系爭刑案證述 明確而如前述，因此輾轉徵得上訴人先行同意系爭協議， 約以其返國後再補用印，本無違情之處；況上訴人回國以 後，並不否認係自行申辦取得印鑑證明（見原審卷第56頁 ），系爭協議上之印文亦屬真正無誤，則其上所載書立日 期，既非表示眾人必曾於當日同聚達成共識，上訴人復未 舉證證明系爭協議內容確存偽造情事，仍無足為有利於其 之認定。 　　⑹又兩造雖不否認劉連發另留有坐落桃園市○○區○○段000○000 ○000○000地號土地應有部分（以下合稱○○土地）之實質權 利，且此未經系爭協議一併論及如何處理。惟按遺產分割 ，原則係以整個遺產為一體分割，但繼承人間若另有約定 ，即無須以全部遺產為整體分割；劉連發死時尚有○○土地 相關權利乙事對其家人並非秘密，在系爭刑案劉力瑄、劉 維綺、追加原告與被上訴人亦均有提及（見原審卷第126 、128、132、136頁），且因○○土地購入後原係借名登記 為訴外人汪陳阿菊、汪信穎所有，係至94年3月間才在劉 姚明月指示下要求其等移轉至被上訴人名下（見本院卷第 199至205頁本院113年度上字第828號民事判決）；堪證於 系爭協議擬定當下，○○土地尚未及回復為劉連發繼承人共 有之狀態，劉姚明月斟酌此情，乃就已可直接處分之系爭 不動產，連同劉連發之汽車、存款、股票，於繼承人間商 議先為部分分割，非僅於法無違，經核亦屬合情；是上訴 人主張系爭協議未將劉連發全部遺產納入處理，實有偽造 之嫌云云，殊非有據。至上訴人稱迄未取得系爭協議約定 其可受分配之1000元乙節，果若屬實，亦為得否據以向其 他繼承人請求給付之另事，無由執以反推系爭協議非真。 　　⑺則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契 約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他 非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人 本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約 之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘 束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上 字第929號民事判決意旨參照）。準此，於劉連發死後， 兩造與劉姚明月、劉力瑄應已成立系爭協議，並作成書面 為憑，復未有曾經合意解除或為調整變更之事證，各人自 應受此拘束，要無任憑己意反悔之理。 　4.依上所述，在劉連發死亡之後，其繼承人即劉姚明月、劉力 瑄與兩造確曾達成特定遺產之分割共識，並授權製作系爭協 議及完成用印；上訴人、追加原告主張系爭協議乃被上訴人 偽造而為無效云云，應非有據。　 　㈡上訴人、追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請 求被上訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第2項定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。 　2.查，系爭協議既屬有效，被上訴人隨持之辦理分割繼承登記 ，而成系爭不動產之所有權人，即屬適法有據；嗣於111年9 月間將之出售並完成移轉登記，亦係有權處分，無侵害劉連 發繼承人之權利可言；本件上訴人、追加原告主張被上訴人 涉有侵權，因無法就有利於己之所指侵權行為存在部分舉證 以實其說，應認無理由。 　㈢上訴人、追加原告依不當得利法則，請求被上訴人返還2150 萬元予兩造公同共有，是否有據?　 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。然主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其確實受有損害。 　2.被上訴人依有效成立之系爭協議合法取得系爭不動產所有權 ，再本其權能出售換價，經核應具法律上原因；縱上訴人、 追加原告未能同獲價金分配，或被上訴人處分所為是否真如 追加原告所述，違反劉連發希望被上訴人留下系爭不動產自 住之期待，均無足影響以上判斷；是上訴人、追加原告另主 張被上訴人所得價金乃無法律上原因受有利益，已構成不當 得利故應返還云云，亦非有理。 五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求 被上訴人給付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，然結論並無二 致，仍應予維持。上訴意旨仍執詞指謫原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加劉丁綺 為原告，及另依民法第179條、第831條、第828條第2項、第 821條規定，請求被上訴人應再給付860萬元予兩造公同共有 ，及加計自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，亦為無理由，應予駁回；又追加之訴既 經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-25

TPHV-113-重家上-66-20241225-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

返還價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第206號 上 訴 人 吳宣芃 訴訟代理人 張以彤律師 被 上訴人 包希靜 訴訟代理人 王世宗律師 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年8 月11日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第607號第一審判決提起 上訴，並為訴之減縮，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 原判決（除減縮部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣45萬6,800元，及其中新臺幣45萬2 ,720元自民國111年1月8日起，其中新臺幣4,080元自民國111年5 月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔百分之七 ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴原請求被上訴人應給付新臺幣（下同）622萬6,8 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。嗣於本院變更聲明為：上訴人應給付622萬6,800 元，及其中621萬0,270元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，其中1萬6,530元自民國111年5月5日陳報狀送達翌日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第180 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款規定，自應准許。 二、上訴人主張：伊於110年7月7日以1,000萬元向被上訴人購買 如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產）。兩造於次⑻ 日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊已依約給付 第1、2期款。詎被上訴人未依約提供系爭不動產權狀正本（ 下稱系爭權狀）予地政士，反於同年8月2日以伊未全額給付 第2期款為由解除系爭契約。伊遂於同年8月27日催告被上訴 人應於文到7日內履行系爭契約，如逾期不履行，將解除系 爭契約，不另通知。嗣伊依約委由訴外人第一建築經理股份 有限公司（下稱第一建經）催告被上訴人提供系爭權狀未果 ，系爭契約即告解除，故依系爭契約第8條第1項、民法第25 9條規定，請求被上訴人返還已付第2期價金285萬元（第1期 未據被上訴人請求返還）、遲延違約金2萬6,800元及解約違 約金335萬元等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人622萬6,800元，及其中621萬0,270元，自起訴狀繕本送達 翌日起，其中1萬6,530元自111年5月5日陳報狀送達翌日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被上訴人則以：上訴人違約未全額給付第2期款項，伊已於1 10年8月2日解除契約。況伊未違約，上訴人不得解約並請求 伊返還價金、給付違約金，且上訴人主張之違約金金額亦屬 過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 四、本院的判斷： 　㈠上訴人於110年7月7日以1,000萬元向被上訴人購買系爭不動 產，並透過胞弟吳宣宏給付13萬元給被上訴人。兩造於次⑻ 日訂立系爭契約，約定第1期簽約款50萬元、第2期用印款28 5萬元、交屋給付尾款665萬元。嗣被上訴人於同年8月2日以 存證信函（下稱甲信函）通知上訴人僅收受13萬元，並未收 到第2期其餘款項，故限上訴人於5日內將系爭不動產權狀及 印鑑寄回，另解除買賣契約，甲信函經上訴人收受。上訴人 則於同年8月16日以存證信函（下稱乙信函）通知被上訴人 已給付285萬元，請被上訴人依約履行，否則將依系爭契約 第8條約定請求違約金及解除契約，乙信函於同年8月20日經 被上訴人收受等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第89至90 頁之不爭執事項⒈、⒊、⒋），堪信為真正。 　㈡上訴人就第2期價金285萬元僅給付35萬元現金給被上訴人： 　　⒈證人吳宣宏於本院證稱：伊自102年起即從事房仲業，透過 訴外人魏開洪認識被上訴人，被上訴人同意以1,000萬元 出售系爭不動產，上訴人出具委託書由伊代理簽約，伊將 35萬元交給被上訴人，被上訴人將部分款項交給魏開洪等 語（見本院卷一第457至458頁）。魏開洪於另案偵查中證 稱：被上訴人跟伊說要賣系爭不動產，成交後有給伊22萬 元現金當紅包，當時她身上還有一疊錢等語（見臺灣臺中 地方檢察署110年度偵字第30246號卷【下稱偵30246卷】 第156頁）。又被上訴人曾於110年7月24日至吳宣宏辦公 室協商，吳宣宏詢問被上訴人是否將35萬元還給上訴人而 無償解約，被上訴人亦表示「22加13還給他們，無償解約 ，就好啦」等語，對吳宣宏表示「35萬你還給買方很合理 嘛」，被上訴人亦表示「很合理，我願意」等情，有到場 處理之警員林郁志提供之密錄器譯文及勘驗筆錄可佐（見 偵30246卷第215至227、246頁）。佐以被上訴人於本院自 承：伊當日有收到13萬元，另22萬元是伊於過戶完成後應 給付給房仲之報酬等語（見本院卷一第88頁），足認上訴 人確有交付35萬元給被上訴人。 　　⒉私文書經依民事訴訟法第358條第1項規定推定為真正，僅有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力，倘當事人就私文書內容之真正為爭執，事實審法院即應為必要之調查，再根據辯論之結果，本於經驗法則，依自由心證判斷（最高法院112年度台上字第1496號判決同此見解）。兩造固約定第2期款285萬元不存入附表二所示之履保帳戶（下稱履保專戶），由上訴人直接給付予被上訴人。被上訴人並於系爭契約特約事項「賣方因個人資金急用需求，雙方合意本案其中價金285萬，由賣方現金簽收，不入履保帳戶。」等文字後方以手寫載明「簽收：包希靜」（見本院卷一第89頁之不爭執事項⒉）。惟證人即承辦系爭契約之地政士嚴翊方於原審證稱：伊係按買賣雙方告知之內容記載上開特約事項文字，伊確未看到上訴人交付現金給被上訴人等語（見原審卷第332至334頁）。又遍觀前開密錄器譯文及勘驗筆錄，代理上訴人訂約之吳宣宏僅要求被上訴人返還收受之35萬元，且面對被上訴人再三表示並未收受285萬元，願意退還35萬元，將合約上的285萬元全部撕毀，吳宣宏亦一再承諾被上訴人返還35萬元及代書費用就無償解約，同意全部撕毀等情。衡情吳宣宏既為上訴人之弟，復為專業之房仲人員並代理上訴人簽訂系爭契約，若上訴人確有交付250萬元，吳宣宏豈有允諾被上訴人於退還35萬元及代書費用即得無償解約之理。況吳宣宏於本院證稱：伊有將250萬元交給被上訴人，當初協調是要求被上訴人退還285萬元，就不追究違約金云云（見本院卷一第458至459頁），不惟與上開譯文、勘驗筆錄內容不符，亦與其於另案警詢時陳稱：係上訴人將現金250萬元交給被上訴人云云（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39639號卷【下稱偵39639卷】第44至45頁）有所出入，更難認其所述為真，故本院已難認上訴人確有交付250萬元給被上訴人。 　　⒊證人嚴翊方於另案偵查中起初證稱：伊有看到上訴人他們 於7月7日簽約時給35萬元，被上訴人有當場清點，次日重 新簽約時再給被上訴人250萬元現金等語（見偵30246卷第 59頁），嗣改稱：第1次簽約上訴人有給現金，第2次印象 中沒有拿現金給被上訴人。上次開庭因為緊張，事後回家 思考後，確認第2次應該沒有拿錢等語（見偵30246卷第91 頁），是本院無從以其最初之陳述，即認定上訴人確有交 付250萬元給被上訴人。上訴人雖質疑嚴翊方翻異其證詞 或係遭人威脅云云，但未就此舉證以實其說，本院無從為 有利於上訴人之認定。 　　⒋上訴人雖提出其與配偶即訴外人吳庭萱合作金庫銀行東埔 里分行交易明細（見原審卷第95至101頁），主張其於6月 30日先提領100萬元，另自其經營之公司調取現金150萬元 ，事後再於7月9日提領100萬元填補金額，惟上訴人未證 明確有自公司取得150萬元，並連同6月30日提領之100萬 元交付給被上訴人。遑論，上訴人若果真調取公司資金15 0萬元，何以僅需填還100萬元？故本院亦無從憑上開交易 明細認其主張為真。 　　⒌準此，本院綜合上開事證，認為上訴人僅給付35萬元給被 上訴人，故被上訴人辯稱未依系爭契約第3條第2款約定足 額給付第2期款285萬元，即屬有據。 　㈢被上訴人以甲信函解除系爭契約不生效力： 　　⒈依系爭契約第8條第4項約定：「除本契約有特別約定外，買賣雙方之任一方如發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日期限催告仍未履行，雙方同意由第一建經進行最終催告，逾期仍未履行且未向法院提起民事訴訟者，經未違約之一方以書面通知違約方解除契約完成，本契約即生解除之效力，並由第一建經將履保專戶之價金撥付予未違約之一方。若買方對違約金數額有爭議時，應依法向法院提起民事訴訟，請求酌減違約金對象為賣方，不得向第一建經主張。」（下稱系爭約定）據此，買賣任一方違反系爭契約義務時，須由他方訂7日期限催告而仍未履行，再由第一建經對該違約方進行最後催告而仍未履行且未向法院提起民事訴訟時，始能解除系爭契約。此應屬兩造就買賣雙方在一造有違約情事，他造欲解除契約時，應為之解約程序及其例外之特約，本於契約嚴守原則，兩造自均受其拘束。至系爭契約第8條第1項、第2項前段固約定：「賣方如違反本契約之義務時，每逾1日按買方已付價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期之次日起至完成給付日止），經買方定7日期限催告逾期仍不履行，買方得解除契約。如因可歸責於賣方之事由致本契約解除時，除應返還買方已給付之價金，並同意按買方已支付價金總額之同等額作為違約金另行給付買方外，且應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用。」「買方如違反本契約之義務時，每逾1日按買方已付價款萬分之二計算違約金予賣方（自逾期之次日起至完成給付日止），經賣方定7日期限催告逾期仍不履行，賣方得解除契約。如因可歸責於買方之事由致本契約解除時，除同意買方得沒收已付全部價款作為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用…」惟上開約定與第4項均係針對買賣雙方違反契約義務所為約定，倘認系爭契約第8條第1、2項屬系爭約定所指特別規定，使買賣雙方得逕依上開規定解除契約，勢必將造成兩造依系爭約定合意所定解約程序及其例外之特約遭架空，自有違契約有效解釋原則。另依第一建經函覆本院略以：系爭契約乃該公司提供予買賣方訂約使用之範本，基於契約自由原則，雙方得自行另訂不動產買賣契約，或於系爭制式條款以外另行特約權利義務事項，系爭約定（按：應係指「除本契約有特別約定外」）即為此意等情（見本院卷一第421頁），佐以兩造於本院均主張曾委託第一建經為催告（見本院卷一第92、159頁、本院卷二第50頁），本院認兩造不論依系爭約定或系爭契約第8條第1、2項解除契約，均須由一造定期催告履行未果，再經第一建經進行最終催告而他造仍不履行時，始得解除契約（最高法院107年度台上字第1033號判決意旨相同）。 　　⒉經查，上訴人未依約於110年7月8日如數給付285萬元給被 上訴人，業如前述，惟被上訴人於110年8月2日以甲信函 逕行解除契約，未經第一建經進行最終催告，其解除契約 自不合法。被上訴人辯稱系爭約定造成法律履行上之困難 ，屬訓示、多餘規定云云，均不可採。 　　⒊被上訴人未由第一建經進行最終催告，其解除契約並不合法，已如前述。況契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。債務人縱已負遲延責任，債權人如未依上開規定，定相當期限，催告債務人履行，並因債務人於期限內不履行，尚非得解除契約（最高法院102年度台上字第2166號判決、100年度台上字第2199號判決、90年度台上字第1586號判決同此意旨）。觀諸甲信函之內容，被上訴人未曾定期催告上訴人履約，而直接表明解除系爭契約並要求上訴人於5日內返還權狀，其解除契約亦與系爭契約第8條第1項、民法第254條規定不符，更難認其已合法解除系爭契約。 　㈣上訴人以被上訴人違約而解除系爭契約，為有理由： 　　⒈依系爭契約第3條第2項規定，被上訴人於上訴人給付第1期款（簽約款）之同時應交付系爭權狀予特約地政士收執保管（見原審卷第24頁）。被上訴人自承係交付發狀日期為106年9月18日之權狀予地政士嚴翊方（見本院卷第213至217、288頁），然被上訴人曾於110年4月30日因補發取得如附表一編號1所示土地之權狀等情，有臺中市中正地政事務所113年2月26日函暨所附異動索引、登記收件清冊（見本院卷一第235、251、261頁）及土地權狀影本（見偵30246卷第290頁）可稽，而依土地登記規則第155條規定，被上訴人交付106年發給之土地所有權狀已遭註銷而無法持以辦理所有權移轉登記，難謂被上訴人已依約履行。被上訴人亦自承嚴翊方有要求其補權狀（見本院卷一第96頁），故上訴人主張被上訴人違約未交付系爭權狀，自屬有據。又依吳宣宏於警詢所述，上訴人已將50萬元匯入履保專戶（見偵39639卷第51頁），核與上訴人合作金庫存款存摺封面、封底影本相符（見原審卷第157頁），而被上訴人僅以甲信函否認收取第2期款，未曾否認收受第1期款（見原審卷第39頁），堪認上訴人業已於110年7月9日將第1期款50萬元匯入履保專戶，被上訴人即有交付系爭權狀之義務，是其以上訴人未給付剩餘款項為由，行使同時履行抗辯權，即無可採。 　　⒉契約當事人之一方因他方遲延給付而催告其履行時，倘同時表明如於期限內不履行即解除契約，即係於催告之同時，表示附有停止條件之解除契約之意思表示，倘他方當事人未依限履行，則停止條件成就，解除契約之意思表示發生效力，毋須另為解除契約之意思表示（最高法院102年度台簡上字第14號裁定同此看法）。上訴人前以乙信函通知被上訴人因提供之權狀為舊版本，要求被上訴人配合嚴翊方請領最新版本，否則即屬違約（見原審卷第47頁），嗣於110年8月27日以存證信函通知被上訴人應於文到7日內履行，否則將依系爭契約第8條約定解除契約，不另行通知，並依系爭契約第8條後段請求被上訴人返還已給付價金335萬元及同額之違約金，該信函於同年9月3日經被上訴人收受，亦為兩造所不爭（見本院卷一第90頁之不爭執事項⒌），堪信屬實。又上訴人於同年10月4日以被上訴人並未交付系爭權狀為由，依存證信函請求第一建經定期催告被上訴人履行契約，第一建經則於同年10月7日以存證信函通知被上訴人於文到7日內履行，被上訴人於次⑻日收受（見本院卷一第423至429頁），堪認上訴人業已依系爭契約第8條約定定期催告被上訴人履行，復由第一建經為最終催告，然被上訴人仍未履行，應認系爭契約經上訴人於催告期滿之翌日即同年10月16日合法解除。 　㈤上訴人得依民法第259條請求被上訴人返還35萬元本息： 　　⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，如受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。 　　⒉經查，上訴人於108年7月7日給付35萬元給被上訴人後，系 爭契約經上訴人解除等情，業經本院認定如前。故上訴人 請求被上訴人返還已付價金35萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即111年1月8日起（見原審卷第73頁）至清償日止， 按年息5%計算之利息，即屬有據。 　㈥上訴人依系爭契約第8條第1項請求被上訴人按已付買賣價款 給付遲延違約金2萬6,800元及解約違約金335萬元部分： 　　⒈上訴人已給付第1期款50萬元及第2期款35萬元，然被上訴人未於110年7月9日交付系爭權狀，系爭契約經上訴人於同年10月16日合法解除，均如前述，故上訴人得自被上訴人違約之次日起，依系爭契約第8條第1項前段約定請求遲延違約金。是上訴人主張被上訴人應自同年8月2日起至9月10日止共40日，按日給付已付價金（85萬元）萬分之二計算之違約金共計6,800元（計算式：850,000元×2/10,000×40），及依同條項後段請求被上訴人給付上訴人已付價金總額即85萬元作為違約金。又兩造就遲延違約金部分已協議簡化爭點為「⒎上訴人依系爭契約第8條第1項請求被上訴人給付遲延違約金2萬6,800元」本息（見本院卷一第201頁），上訴人於協議後始變更主張應按上訴人給付款項之日起至113年4月15日止按已付價金萬分之二計算遲延違約金共計46萬4,668元（見本院卷二第52至53頁），既與系爭協議簡化之爭點有違，主張計付之期間復與系爭契約第8條第1項前段約定不符，要無可取。 　　⒉違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金 究屬何者，應依當事人之意思定之。除契約約定其為懲罰 性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對 債務人造成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理由 自明。經查，上訴人主張系爭契約第8條第1項前、後段所 定其得請求之違約金分為損害賠償總額預定性違約金、懲 罰性違約金，被上訴人則辯稱均為懲罰性違約金（見本院 卷二第50頁、本院卷一第199頁）。惟綜觀系爭契約，未 見當事人就違約金之性質另有特別約定。而依系爭契約第 8條第1項前段約定，乃違約金額之計算方式，且明定為遲 延之賠償，尚難認具懲罰之性質。又系爭契約第8條第1項 後段約定，係以因可歸責於被上訴人之事由經上訴人解除 契約為前提，上訴人除得請求按其已支付之價金總額2倍 之違約金外，尚得請求被上訴人給付其「因此所衍生之全 部稅捐及相關費用」，上開約定雖將違約金與稅捐、費用 並列，然後者既與上訴人本得主張之履行利益損害賠償不 同，而係就解除契約所生之稅捐、費用另為約定，尚無從 僅因系爭契約第8條第1項後段約定將兩者並列，即將此違 約金解釋為懲罰性違約金。況上訴人須以解除契約方能請 求系爭違約金，顯見該違約金之目的非在強制債務履行。 準此，本院認為上開違約金約定均係損害賠償總額預定性 之違約金。 　　⒊約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若 能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標 準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償 之預定，均有其適用。惟法院對於損害賠償額預定性之違 約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因 債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之 積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素 ，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院106年度 台上字第2453號、108年度台上字第569號判決看法同此） 。又違約金之約定，雖不因契約解除而隨同消滅，惟依民 法第260條規定意旨推之，其因契約解除後所生之損害， 非履行利益損害範圍，不在賠償之列，自非違約金核減之 斟酌事項（最高法院85年度台上字第2532號、110年度台 上字第881號判決同此見解）。 　　⒋上訴人主張因被上訴人違約而無法使用系爭不動產，遂另 行賃屋而支出租金、管理費共計213萬8,924元之損害，惟 兩造於110年7月8日另行簽訂協議書，上訴人同意以每月1 萬8,000元將系爭不動產回租給被上訴人（見偵30246卷第 67頁），顯見上訴人本即無以系爭不動產供其居住之計畫 ，故上訴人主張受有前開損害部分，實屬無據。上訴人又 主張受有自110年8月起無法出租系爭房屋之損失每月2萬6 ,956元、共計90萬4,264元云云，惟上訴人既已同意以每 月1萬8,000元之對價出租給被上訴人，參以系爭契約第7 條第7項約定，雙方點交日期最遲不得逾110年7月31日（ 見原審卷第26頁），應認上訴人係受有未能依原定計畫得 自同年8月1日起按月向被上訴人收取1萬8,000元租金之損 害。另衡諸上訴人因簽約而支出之勞力、時間、費用，未 必均有單據，亦非全部均能以金錢量化，卻因被上訴人違 約，使其購買系爭不動產之計畫付之一炬，自應一併作為 上訴人所受損害予以判斷。本院審酌上訴人所受上開損害 、一般客觀事實、交易當時房地產景氣之社會經濟狀況， 認上訴人請求之遲延違約金6,800元並無過高之情形，請 求解約違約金35萬元則屬過高，應酌減為10萬元，較為合 理，以兼顧兩造利害得失。 　　⒌當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢 為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條 第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高 法院109年度台上字第3234號判決看法同此）。準此，上 訴人就前開遲延違約金6,800元請求自如附表三所示之遲 延利息，另就解約違約金10萬元請求自111年1月8日起至 清償日止，按年息5%計付遲延利息，均無不合。 五、結論： 　　綜上所述，上訴人依民法第259條規定及系爭契約第8條第1 項約定，請求被上訴人給付45萬6,800元，及其中45萬2,720 元自111年1月8日起，其中4,080元自同年5月6日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而 ，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予 以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許 部分，原判決為其敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意 旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件上訴人勝訴部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三 審，本院判決後已告確定，原審駁回上訴人此部分假執行聲 請，理由固有不同，結論則無二致，仍應維持，上訴人求予 廢棄改判，應無理由。至上訴人其餘請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合 ，上訴意旨就此求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　 民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 【附表一】（單位：平方公尺） 編號 不動產標示 面積 應有部分 １ 臺中市○區○村段000000地號土地 192 千分之一二七 ２ 同段9806建號建物（門牌號碼：同市區○○街00○0號） 144.27 全部 【附表二】 銀行 戶名 帳號 台新國際商業銀行建北分行 台新國際商業銀行受託信託財產專戶 00000-000000000 【附表三】（單位：新臺幣） 上訴人主張 違約金計算期間 違約金額 利息計算 起訴狀（原審卷第19頁） 110年8月25日至9月9日共16日 2,720元 自111年1月8日起至清償日止，按年息5%計算 民事陳報狀（原審卷第133、187頁） 110年8月2日至24日、9月10日共24日 4,080元 自111年5月6日起至清償日止，按年息5%計算

2024-12-18

TCHV-112-重上-206-20241218-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第394號 原 告 陳啓興 葉秋宗 洪昆明 謝智鵬 徐春貴 洪浩年 李欽堯 許明前 上八人共同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 共同複代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清」欄、「應補發 退休金」欄所示之金額，及各如附表「利息起算日」欄所示 之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發舊制結 清」欄、「應補發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張略以： (一)原告陳啓興、葉秋宗、洪昆明、謝智鵬、徐春貴、洪浩年、 李欽堯(下稱原告7人)及原告許明前等人，分別自附表「服 務年資起算日期」欄之日期受僱於被告；除原告許明前外， 其他原告7人分別於民國108年12月間與被告協議，依勞工退 休金條例(下稱勞退條例)第11條第3項規定結清勞退舊制年 資，並均以109年7月1日為約定結清舊制年資之日，復簽立 年資結清協議書(下稱系爭年資協議書，附件1)。 (二)原告陳啓興、葉秋宗、洪昆明、謝智鵬、徐春貴等5人(下稱 原告陳啓興等5人)，除原本職務外並兼任司機受按月核發兼 任司機加給（下稱系爭司機加給），系爭司機加給屬特定工 作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，本質上應認係 勞工於本職工作外兼任司機工作之勞務對價，且為原告等人 於固定常態工作中可得支領之給與，亦具有經常性給付，性 質上應屬工資，應列入平均工資計算。 (三)原告洪浩年、李欽堯、許明前等3人(下稱原告洪浩年等3人) ，除原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調班員完 成工作之責任，因肩負較重責任獲發領班加給(下稱領班加 給)，該加給不僅給付數額固定，且發放時間固定隨每個月 薪資一同發放，此項給付顯與勞工提供勞務行為間有對價關 係，且為原告等人於固定常態工作中可得支領之給與，亦具 有經常性給付，性質上應屬工資，並應列入平均工資計算。 (四)兩造簽立勞退舊制年資結清協議書時，未將系爭司機、領班加給，約定列入平均工資給付項目中，被告於結清原告7人之舊制結清金時，復未將上開給付項目納入平均工資據以計算舊制結清金，因而短少給付原告7人舊制結清金，被告應依勞退條例第11條第3項、勞動基準法(下稱勞基法)第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法(下稱退撫辦法)第9條、臺灣省工廠工人退休規則(下稱退休規則)第9條笫1項、第10條第1項第1款、系爭年資協議書等規定給付原告7人短少之結清舊制金差額如下；且被告於計算原告許明前之退休金時，亦未將上開給付計入平均工資，據以計算原告許明前之退休金，亦違反勞基法強制規定，是被告應依勞基法第84條之2、第55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款等規定給付原告許明前短少之退休金差額如下(均詳如附表所示)。 1、原告陳啓興部分：自66年7月15日起受僱被告，109年7月1日 結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為14.1 667及30.8333個基數。又其結清日前6個月之兼任司機加給 均為3,199元（原證6)，是其結清日前3、6個月平均司機加 給均為新臺幣(下同)3,199元。被告應補給付原告陳啓興舊 制結清金差額143,955元，遲延利息自109年8月1日起算。 2、原告葉秋宗部分：自71年10月29日起受僱被告，109年7月1 日結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為3. 6667及39.3333個基數。又其結清日前6個月之兼任司機加給 均為3,199元（原證7)。是其結清日前3、6個月平均兼任司 機加給均為3,199元。被告應補給付原告葉秋宗舊制結清金 差額137,557元，遲延利息自109年8月1日起算。 3、原告洪昆明部分：自66年4月8日起受僱被告，109年7月1日 結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為14.6 667及30.3333個基數。又其結清日前6個月之兼任司機加給 均為3,199元，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊 暨109年度薪給資料可稽(原證8)。是其結清日前3、6個月平 均兼任司機加給均為3,199元。被告應補給付原告洪昆明舊 制結清金差額143,955元，遲延利息自109年8月1日起算。 4、原告謝智鵬部分：自87年3月13日起受僱被告，109年7月1日 結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為0及2 5個基數。又其結清日前6個月之兼任司機加給均為3,199元 ，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨109年度薪 給資料可稽(原證9)。是其結清日前3、6個月平均兼任司機 加給均為3,199元。被告應補給付原告謝智鵬舊制結清金差 額為79,975元，遲延利息自109年8月1日起算。 5、原告徐春貴部分：自76年9月18日起受僱被告，109年7月1日 結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為0及3 8個基數。又其結清日前6個月之兼任司機加給均為3,199元 ，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨109年度薪 給資料可稽(參原證10)。是其結清日前3、6個月平均兼任司 機加給均為3,199元。被告應補給付原告徐春貴舊制結清金 差額為121,562元，遲延利息自109年8月1日起算。 6、原告洪浩年部分：自65年4月8日起受僱被告，109年7月1日 結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為16.6 667及28.3333個基數。又其結清日前6個月之領班加給均為3 ,590元，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨109 年度薪給資料可稽（原證11)。是其結清日前3、6個月平均 領班加給均為3,590元。被告應補給付原告洪浩年舊制結清 金差額為161,550元，遲延利息自109年8月1日起算。 7、原告李欽堯部分：自71年10月29日起受僱被告，109年7月1 日結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為3. 6667及38.8333個基數。又其結清日前6個月之領班加給均為 3,199元，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨109 年度薪給資料可稽(原證12)，是其結清日前3、6個月平均領 班加給均為3,199元。被告應補給付原告李欽堯舊制結清金 差額為135,958元，遲延利息自109年8月1日起算。 8、原告許明前部分：自64年1月17日起受僱被告，108年9月30 日退休。其勞基法施行前、後之結清基數分別為19.1667及2 5.8333個基數。又其退休日前6個月之領班加給均為3,199元 ，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨108年度薪 給資料可稽(原證8)。是其結清日前3、6個月平均領班加給 均為3,199元。被告應補給付原告許明前退休金差額為143,9 55元，遲延利息自108年10月31日起算等語。並聲明：如主 文第1項所示。 二、被告辯解略以： (一)原告於108年12月間基於自由意志與被告簽訂系爭協議書， 依協議書第2條文義，僅結清舊制之年資、基數，參照退撫 辦法及勞基法辦理。原告請求之退休金乃舊制退休金，源自 被告提撥屬恩給制，並非遞延工資給付。又退休金係以平均 工資為基礎，任職數十年來，每月依法提撥平均工資固定成 數至退休基金帳戶，提撥項目係以單一薪給為基礎，不含領 班加給、兼任司機，原告向無異議。關於舊制年資結清部分 ，被告與工會（及分會），於108年12月間召開「選擇適用 勞退新制之僱用人員舊制年資結清注意事項」說明會，會中 說明「平均工資之計算悉依據『經濟部所屬事業機構列入計 算平均工資之給與項目表』之規定辦理，故領班加給等非法 定薪給未列入計算平均工資之給與項目，嗣被告於網路公告 上揭資訊，原告隨後簽訂年資結清協議書且台電已依法給付 ，當時原告均無異議，詎事隔多年，竟起訴狀稱被告未將領 班加給等非法定薪給納入退休金計算應補發舊制結清金額， 非無商榷餘地。 (二)被告乃一公營事業，退休金核給事宜，係依國營事業管理法 （下稱國管法）第14條、第33條暨行政院核定自64年適用至 今之退撫辦法辦理，而非逕予適用勞基法。漠視相同法律位 階國管法授權之法規命令。依國管法授權核定之法規命令具 維護國家財政穩定之公益價值，且適用主管機關經濟部、行 政院（人事行政局）之單一薪給制，加上行政院核定之「經 濟部所屬事業經營績效獎金實施要點」、「經濟部所屬事業 機構用人費薪給管理要點」，實與行政機關公務員無異，員 工平均實領月薪，甚或有過之而無不及，更優於適用勞基法 之企業，故符合勞基法第1條保護勞工立法意旨，本案應一 體適用國營事業管理法及相關行政機關釋示，對事業人事管 理（薪資事項）；另本案原告個別訴求短少差額非高，若採 勞工之計入說，無疑的，僅是錦上添花，並非雪中送炭，更 勢必衍生前述諸多弊端，包含徒增訟源。 (三)關於領班加給，該項給付並未列入經濟部平均工資之給與項 目表。依經濟部函載稱，領班加給係「電力危險工作帶班工 安責任加給」，核發初衷係為獎勵人員在工安維護上之表現 ，係屬恩給性質（被證1），108年11月26日電力工會常務理 事會會議紀錄第2頁載有「加給將採定額方式及半個月發放 一次；發生重大工安事故者，當期則不發給」，亦非經常性 給與，且倘發生工安事故，則不給付，故領班加給係為鼓勵 員工勇於任事、督導績效，對奉派擔任領班工作者所支給之 激勵性給與，要與「工作績效獎金」無異，均屬恩惠性給與 。 (四)關於兼任司機加給，該項加給亦未列入經濟部平均工資之給 與項目表，且兼任司機加給並非工資，蓋不論每月開車次數 ，皆支領相同數額之兼任司機加給，要與出勤多寡無關，至 全月未開車者，亦仍發給（參108年9月12日電人字第108001 7806號函），欠缺「勞務對價關係」。又連續3個月出車次 數未達4次者，則檢討是否續予指派且應於每月15日前填報 乙式「非固定薪給」資料月報表併次月份薪給發放，故該加 給非經常性給與。而職級名稱為線路裝修員，從事配電線路 事故搶修、線路巡視點檢維護等作業之現場施工，係外勤工 作者，原則上二人一組，駕駛工程車輛前往，故駕車乃日常 工作的一部分，係執行線路維修之附隨業務，並非額外工作 。 (五)依契約嚴守原則，契約一方衡量選擇締結契約，享受契約對 價之利益，自應同時承受給付範圍受限之風險，方屬合理， 本案締約時，依協議書第2條中段，員工可預見計算結清款 之平均工資不含領班加給等非行政院核定項目，故利益與風 險必須併同承擔。再既得權可以拋棄，包含勞動金錢債權即 退休金請求權在内。員工依協議書取得之利益，即勞動契約 存續期間本無結清舊制年資之義務，僅得待勞動契約終止時 ，請求雇主發給退休金，若依系爭協議書，員工於任職期間 ，提早取得舊制退休結清款，則享有投資、轉存勞退新制帳 戶等等利益。本案員工並無欠缺議約能力之情事，缔約時享 有充分締約自由。則系爭協議書所據之舊制年資結清案，於 原告所屬電力工會全程參與協商，經勞雇雙方復就細節達成 共識，選擇結清舊制者，並無欠缺議約能力之情事，且應接 受協議拘束，不容隸屬工會之勞工於享受勞資談判成果有利 部分之餘，再以個別勞工權益受損為由，訴諸勞基法規定保 護。電力工會107年12月13日發行快訊載稱:…舊制結清案係 獲行政院同意並函復經濟部本於權責辦理。被告復於108年1 2月間召開說明會告知列入平均工資之給與項目，本件原告 於108年12月與系爭協議書，同意平均工資依行政院核定之 經濟部事業計算平均工資項目表辦理，即已知悉系爭領班、 兼任司機加給不列入計算，系爭協議書既無違反勞基法相關 規定或低於給與標準，被告自應受拘束，原告於簽署系爭協 議書後，已拋棄請領退休金差額之權利，事隔多年方為本件 請求，屬權利濫用、有違誠信原則等語。並聲明：原告之訴 駁回;如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　 三、兩造不爭執事項: 　　兩造就原告主張其等屬純勞工，自附表(本院卷41、43頁)「 服務年資起算日期」所示之日起分別受僱於被告，並分別於 附表「舊制結清日期」欄所示日期結清舊制年資，而原告於 勞基法施行前、後舊制退休金之計算基數如附表「結清基數 」欄所載，其於退休或結清前3個月、6個月之平均領班加給 、兼任司機加給如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機 加給」欄所載，若本件應將該等加給計入平均工資，原告應 補發舊制結清金差額之計算結果如附表應補發金額欄所示乙 節，均不爭執(見本院卷第135頁) 四、本院之判斷： (一)系爭領班加給、兼任司機加給應計入原告之平均工資以計算 退休金、舊制結清金： 1、按勞基法第2條第4款前段規定「平均工資：指計算事由發生 之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之 金額」。又勞基法第2條第3款規定「工資：指勞工因工作而 獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件 以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指 符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指 在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「 勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之 給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞 基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了 結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後 ，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標 準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成 本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第10條 所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別 （最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此， 系爭領班加給及兼任司機加給是否屬於工資，應依一般社會 交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲 致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得 、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。 2、經查，原告洪浩年等3人均擔任領班，並固定領有系爭領班 加給。 　　業據被告各單位設置領班辦法、設置領班及副領班要點、原 告洪浩年等3人之薪給資料為證（見本院卷第49至54頁、第6 9至70頁、第81頁、第89頁)，為使基層幹部便於推動工作， 加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類 型工作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報 請總管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員 勤奮工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進 其工作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活 行為及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原 定職責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生 事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及 年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升 遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見原告在職期間，係 因被告業務上之需要而擔任領班，執行原本工作以外之業務 ，而按月領取領班加給。其等擔任領班執行業務具有常態性 ，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間 ，是被告於原告等在職期間因擔任領班所給付之系爭領班加 給，自非因臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工 作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，自具有制 度上經常性。本件系爭領班加給既經被告核准擔任領班之勞 工所獨有，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞 務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班者 而對勞工所加給之給付，本質上應認為係勞工從事領班工作 之勞務對價。是以，系爭領班加給係屬勞僱雙方間就特定工 作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得 之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦 具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」 之要件，自屬工資之一部分，而應計入原告之退休金、舊制 結清金計算。 3、原告陳啓興等5人受僱被告期間分別兼任司機工作，每月另 領有系爭兼任司機加給，此有被告74年1月11日之兼任司機 加給支給要點、被告108年9月12日致各區營業處函文、原告 陳啓興等5人之薪給資料為證（見本院卷第55至58頁、第61 頁、第65頁、第69頁、第73頁、第77頁）。而司機工作本非 其等主要職務，該項加給係因被告未另僱用司機，而由其等 兼職開車至維修現場並保養維護車輛方得領取，且被告訂有 兼任司機加給要點，可見系爭兼任司機加給係兼任司機者所 享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放， 屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與， 此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自 應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且 既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情 形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬 ，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常 性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算 退休金、舊制結清金，是原告等此部分主張當屬有據。 4、被告固提出經濟部110年9月7日函釋、經濟部所屬事業機構 列入平均工資之給與項目表(見本院卷第159至163頁)，以證 系爭領班加給、兼任司機加給不應列入平均工資云云。然勞 基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律， 其所定勞動條件為最低標準，此觀該法第1條規定即明，故 於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及 勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍 不得低於勞基法所定之最低標準。則行政院所規定關於國營 事業所屬人員之待遇及福利標準、退撫辦法作業手冊均不得 低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法 規定為之。是系爭領班加給、兼任司機加給既屬工資性質， 業經本院認定如前，故被告前開抗辯自屬無據。又被告引用 國管法第14條、第33條規定，辯以：系爭領班加給、兼任司 機加給不應列入平均工資云云，惟國管法第14條、第33條固 規定「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政 院規定標準，不得為標準以外之開支。」、「國營事業人員 之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除 法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政 院核定。」，然上開條文並未將系爭領班加給、兼任司機加 給明示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政 院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據。被告固再以 上開經濟部函釋重申領班加給係屬體恤、慰勞及鼓勵員工性 質，不得列入平均工資云云，惟系爭領班加給是否屬於工資 之一部，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解 釋，並無拘束法院之效力，故前開退撫辦法作業手冊、被告 援引之相關函釋，自均無從採為對其有利之認定。 (二)至被告所辯，兩造於108年12月間簽訂系爭協議書時，依系 爭協議書第2條約定，系爭領班加給及系爭兼任司機加給不 在計算舊制年資退休金平均工資範圍內，故其等不得請求將 領班加給及兼任司機加給納入平均工資據以計算所結清之舊 制年資退休金云云。惟查，依系爭協議書第2條約定：「結 清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事 業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理 。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項 目表』之規定辦理…」等詞，此有系爭協議書在卷可稽（見本 院卷第45頁），足見系爭協議書關於年資結清之基數計算亦 依據勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後，被告固得 依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約 定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是系爭協 議書即不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸，自應以 勞基法規定為據，始符規範意旨。而系爭領班加給應屬勞基 法規定之工資，業經本院認定如前，被告於給付原告舊制年 資退休金時，既未將系爭領班加給及系爭兼任司機加給納入 平均工資計算，有違反勞基法規定，自亦應依勞基法規定標 準，補給原告7人結清舊制年資之差額，被告此部分抗辯， 即乏依據。 (三)基上，系爭領班加給及系爭兼任司機加給均屬勞基法第2條 第3款工資性質，已如前述，且兩造對於附表應補發舊制結 清金差額之計算結果如附表應補發金額欄所示乙節，均不爭 執。故本件被告應依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條 之2、第55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條笫1項、第10 條第1項第1款、系爭年資協議書等規定給付原告陳啓興、葉 秋宗、洪昆明、謝智鵬、徐春貴、洪浩年、李欽堯如附表「 應補發舊制結清金」欄所示短少之差額；另依勞基法第84條 之2、第55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10 條第1項第1款等規定給付原告許明前如附表「應補發退休金 」欄所示之差額，均有理由，應予准許。 (四)又按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，年息為5％。104年10月23日修正前勞 基法施行細則第29條、現行勞基法第55條第3項前段及民法 第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。再 按有關勞僱雙方依勞退條例第11條第3項約定結清保留年資 之金額，係依勞基法之退休金標準計給，故其給付之期限依 該法施行細則第29條第1項規定，雇主須於30日內發給勞工 ，亦據原行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）於94年4 月29日以勞動4字第0940021560號函釋在案。再依兩造於108 年12月間，以系爭協議書約定於109年7月1日結清舊制年資 ，依系爭協議書第5條約定，被告應以支票或匯款方式一次 給付，有系爭協議書在卷可參（見本院卷第45頁），堪認被 告就結清舊制年資部分，應於約定結清日後30日內發給結清 舊制年資退休金，而系爭兼任司機加給既認應計入平均工資 ，據以結清年資，已如前述，則被告短發部分，其給付期限 即應與依系爭協議書給付部分相同，應於109年7月1日結清 日後30日內發給，被告所辯其等尚未退休，請求權尚未發生 而不得請求云云，即無足採。又被告未將系爭領班加給、兼 任司機加給計入原告等平均工資計算退休金或舊制年資結清 給與，並於其等各於附表「退休日期」或「舊制結清日期」 欄所示日期起30日內給付之等情，業如前述，則被告自原告 退休或結清之日起30日之翌日起即屬遲延給付狀態。是原告 依上開規定請求被告應自如附表「利息起算日」欄所示之日 起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予 准許。 五、綜上所述，原告分別請求被告應給付原告各如附表「應補發 舊制結清」欄、「應補發退休金」欄所示之金額，及各如附 表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜　　　　　 附表：

2024-12-13

TPDV-113-勞訴-394-20241213-2

小上
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第193號 上 訴 人 康瓊文 被 上訴人 郭維哲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月7日本院臺北簡易庭113年度北小字第1197號第一審小額民 事判決提起上訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第468條定有明 文，並依同法第436條之32第2項規定，前開規定於小額事件 之上訴程序準用之。再以原判決有不適用法規或適用法規不 當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令 條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理 等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實（最高法院101年度台上字第1396號民事裁定意旨參照 ）。再按小額訴訟程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊 或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限 ，民事訴訟法第436條之28定有明文。如當事人違背前揭規 定，於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，第二審對之不得 加以斟酌，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因 當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。另小額訴 訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得 不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文 。查上訴人提起上訴，雖指摘原判決有判決不備理由之違背 法令，然參照民事訴訟法第436條之32第2項規定，小額程序 之上訴程序並未準用同法第469條第6款判決不備理由或理由 矛盾之當然違背法令，故上訴人以原判決有判決理由矛盾之 違背法令為由提起上訴，此部分未具備上訴之合法程式，為 不合法，則應予駁回。至於上訴人所執其他上訴理由部分， 形式上已指摘原判決違反民法第153條、第184條之規定，及 違反最高法院103年度台上字第308號、18年度上字第127號 、18年度上字第484號等判決意旨，堪認符合民事訴訟法第4 36條之24第2項規定，其提起上訴應屬合法。 二、上訴意旨略以：兩造於民國112年2月14日簽立不動產買賣契 約書（下稱系爭契約），而不動產買賣作業流程（下稱系爭 作業流程）為系爭契約之附件，應作為系爭契約之一部分， 為兩造所共同嚴守，再依系爭作業流程，被上訴人應於112 年3月25日給付尾款，卻遲於同年月27日始支付，上訴人自 得請求被上訴人給付違約金及利息，原判決逕認系爭作業流 程非兩造所簽署，被上訴人毋庸遵守，違反民法第153條之 規定，及最高法院103年度台上字第308號、18年度上字第12 7號、18年度上字第484號等判決意旨所揭櫫之契約嚴守原則 。又被上訴人驗屋使用水電費即應付費，始符使用者付費原 則，原判決駁回上訴人之請求，違反民法第184條之規定等 語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新 臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；法院 依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民 事訴訟法第222條第1項、第3項分別定有明文。次按事實之 真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以 空言指摘（最高法院96年度台上字第1479號民事判決意旨參 照）。經查，上訴人固主張原判決有違背民法第153條、第1 84條，及最高法院103年度台上字第308號、18年度上字第12 7號、18年度上字第484號等判決意旨等語，惟細繹上訴人之 上訴意旨，均係就原審取捨證據及認定事實之職權行使加以 指摘，實難認原判決有何違背民法第153條、第184條之規定 ，或違背上開最高法院判決意旨之情事。另原審本於採證、 認事之職權行使，綜據相關事證，認定系爭作業流程並不構 成系爭契約之一部，且認上訴人所舉證據不足證明兩造已合 意於112年3月25日支付尾款，亦無從證明被上訴人構成侵權 行為，而認定上訴人請求被上訴人給付違約金、利息、水電 費、精神慰撫金等共10萬元，均無理由，為上訴人不利之判 決，經核於法並無違背。至上訴人雖主張被上訴人向其強制 索取違約金，且於本院113年度訴字第485號民事訴訟事件有 使公務員登載不實之情形，又對上訴人多次濫訴等語，並提 出存證信函、兩造對話紀錄、本院113年度訴字第485號民事 判決書、本院108年度勞簡上字第13號民事判決書截圖、本 院101年度簡上字第103號刑事判決書截圖等件為佐（見本院 卷第39至47頁），惟查，上開主張及證據除本院113年度訴 字第485號民事判決書外，屬原審所未提出之新攻擊防禦方 法，上訴人復未敘明原審有何違背法令致其未能於原審提出 前揭證據，自與民事訴訟法第436條之28規定不符，至上訴 人所提本院113年度訴字第485號民事判決，業經原審本於認 定事實之職權，認與判決結果無影響，而未予逐一論駁，於 法亦無違背。從而，上訴人徒憑己見而就原判決取捨證據、 認定事實之職權行使加以指摘，主張原判決違背法令，應屬 無據。 四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，且依上訴 意旨足認本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第 二審訴訟費用額如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第449條第 1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯 本判決不得上訴。 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-11

TPDV-113-小上-193-20241211-1

雄簡
高雄簡易庭

請求返還押租金事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2046號 原 告 黃朝元 被 告 穆春香 薛喬玲 上二人共同 訴訟代理人 吳君婷律師 上列當事人間請求返還押租金事件，本院民國（下同）113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：其承租○○市○○○路00號、00號房屋（下稱系爭房 屋）經營○○店23年，被告穆春香、薛喬玲繼承後，因○○○○之 交通建設，將租金由每月新台幣（下同）2間12萬元，調漲 至每月2間14萬元，並強迫第2年再調至每月2間16萬元，其 於112年初不接受調漲，被告不管其苦撐3年疫情及○○○○期間 之交通不便，○○店生意慘淡經營，逼迫112年4月清空點交， 其因無法立即找到新店面，延後49日始搬遷完畢，被告竟加 罰相當月租金額計算之違約金共45萬7,333元，實則，半年 短期租約無效，被告應返還12萬元溢收租金（【70,000－60, 000】×2×6＝120,000）、32萬1,333元因環境造成搬遷延期而 收取之違約金（【140,000÷30×49×2｛被告實際收取之價金｝ 】－【120,000÷30×〈49－15《通常應有半個月搬遷期》〉｛被告實 際收取之價金｝】、因不當收取高額押租金所生孳息8,299元 （500,000－60,000×2×2×5％×233/365＝8,299）。並聲明：㈠被 告應給付原告44萬9,632元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：原告請求返還12萬元溢收租金部分，違反契約嚴 守原則，請求返還因環境造成搬遷延期而收取之違約金部分 ，違反兩造於112年4月14日所簽訂之半年期租賃契約（下稱 系爭租約)第14條第3項之約定，均無理由。再者，系爭房屋 為營業用房屋，不受土地法第97條房屋租金最高限額、第99 條房屋租金擔保金之限制，原告請求返還因不當收取高額押 租金所生孳息部分，亦無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造簽訂之系爭租約是否有效：　　　 　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之 ，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。又所 謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危 害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示 而言，此亦有最高法院95年度台上字第2948號民事裁判要旨 可資參照。 　⒉兩造不爭執其等間簽訂系爭租約，原告雖主張有被強迫簽訂 之情，但並未言及被告或其代理人有以何種不法危害之言語 或舉動加諸之情形，已難逕認所指之「強迫」即屬上開法文 所規範之「脅迫」。況即使認原告有被脅迫簽訂系爭租約之 情形，但原告不否認系爭租約係如被告所辯，於102年4月14 日簽訂（系爭租約第2頁被告2人收受原告支票簽名處所註記 之日期相同，見本院卷第47頁），則依上開規定，原告可撤 銷訂約意思表示之除斥時間，至1年後之103年4月14日即終 止，但原告並未表示其有撤銷簽訂系爭租約之作為，更未提 出相關之證據以證明，則當難認系爭租約之效力有所瑕疵， 系爭租約至今有效存在，應可認定。 　㈡原告請求返還溢收租金12萬元有無理由： 　　原告既不爭執系爭房屋之租金原為2間12萬元，簽訂系爭租 約後調漲為每月2間14萬元，而如上所述，系爭租約至今仍 有效存在，則簽訂系爭租後被告2人每月多收之2萬元租金， 係依約收取，難認屬不法溢收，原告當不得請求返還此12萬 元租金。 　㈢原告請求返還因環境造成搬遷延期而收取之違約金32萬1,333 元有無理由： 　⒈系爭租約第14條第1、3項記載：「租賃關係消滅時，出租人 應即結算租金及第5條約定之相關費用，並會同承租人共同 完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還 出租人並遷出戶籍及登記」、「承租人未依第1項規定返還 租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得 向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當 月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至 返還為止」（見本院卷第51頁）。 　⒉原告不爭執因系爭租約屆期後，被告仍將調漲租金，兩造因 而無法續訂新租約，則堪認被告已明示不以系爭租約之條件 ，將系爭房屋不定期限繼續出租於原告。原告復不爭執其請 求返還之因環境造成搬遷延期而收取之違約金32萬1,333元 ，即係依上開租約之約定，扣減原訂租金所算出，但如上所 述，系爭租約至今仍有效存在，則被告2人自押租金中扣收 不還上開款項之所為，堪認合於兩造間上開租約之約定，原 告之扣收不還有法律上依據，原告當不得請求返還此部分款 項。 　㈣原告請求返還因不當收取高額押租金所生孳息8,299元有無理 由： 　⒈人民之生存權、財產權應受保障，為憲法第15條所明定，所 有權人之不動產出租收益權為財產權之一種，其租金及擔保 金之多寡，自應本諸契約自由之原則，受憲法第15條之保障 ，除有憲法第23條及國民經濟等基本國策之需要外，不應以 立法限制。但人民之生存權亦同受憲法之保障，而居住乃人 民生存之基本條件，為生存權之內涵。財產權及生存權兩種 憲法基本人權衝突時，自應衡量生存權屬於生命法益，應優 於財產法益，而保障財產權之目的，乃在維持生存，生存權 優先於財產權之保障，故供居住使用之房屋租賃，基於貫徹 憲法保障生存權之意旨，自得以立法加以管制。至營業用房 屋，承租人係用以營業獲取利潤，並非供居住安身，與人民 安居之基本需求即生存權之保障無涉，自無立法限制之必要 。土地法第97條限制房屋租金最高額及同法第99條擔保金之 規定，旨在保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居 住空間，以避免造成居住問題。此觀之土地法第97條、第99 條之立法意旨自明。承租人有能力承租房屋營業以獲取利潤 ，多非經濟上之弱者，所承租之房屋，亦非供居住安身之用 ，即與生存權之保障無涉，土地法第97條之規定，不包括供 營業用使用之房屋，為本院現持之見解，土地法第99條擔保 金之規定，亦應為相同之解釋。尤以供營業使用房屋租賃之 擔保金，重在擔保租賃契約之履行，其擔保金之多寡，常因 租賃房屋之價值及承租人營業之風險而有不同，更應回歸契 約自由之原則，不應以特別法加以限制，故土地法第99條就 擔保金之規定，亦應解為不包括供營業使用之房屋租賃，以 兼顧租賃雙方之利益，此有最高法院94年度台簡上字第8號 民事判決亦者可資參照。 　⒉原告請求被告返還此部分款項，即係以土地法第99條為主要 依據（見本院卷第17頁起訴狀所載），但原告自承其承租系 爭房屋係作為經營○○店使用，核屬營業用，依上所示，系爭 租約應並無土地法第99條之適用，則應認原告亦不得請求被 告返還此部分款項。 四、綜上所述，原告所訴均於法無據，不應准許。又原告之訴既 不應准許，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。再者， 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　 五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-03

KSEV-113-雄簡-2046-20241203-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.