Know99判決書

搜尋結果：契約義務

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1195號原告即反訴被告劉淑麗被告即反訴原告陳廣豪訴訟代理人張智鈞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元應由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒仟貳佰伍拾壹元，及自民國一一三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣陸拾玖元由反訴被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領壹、本訴部分：一、原告主張： (一)原告所有門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋有重新裝修之需求，於民國112年3月間委請被告就裝修項目進行估價，後經兩造議定工程總價為新臺幣（下同）71萬2,685元（下稱系爭工程），原告並於112年3月31日匯款定金30萬元予被告。後於112年4月6日，原告發現「浴室冷熱管重新配置」工程項目，被告為施工方便，採明管配置方式、將水管裸露於房屋牆面上，而未以原有管道間配置新熱水管，且被告於同年4月17日傳送一紙請款單，要求原告就此項工程支付3萬0, 700元，然原估價單上記載金額僅1萬0,500元。另被告未事先取得原告同意，即就兩造未議定之項目進行施作，或未採用原告指定廠牌材料施作，兩造間之歧見，始終無法獲得解決，嗣兩造合意終止，然原定之工程項目僅有原證1估價單上所載之項次1「打除浴室1大2小」、項次2「房內部分打除」、項次15「鷹架」、項次17「外牆2F-3F陽台女兒牆」施作完成；項次4「浴室1大2小抹牆貼磚」，僅完成部分抹牆尚未貼磚，被告已施作完成或部分施作之工程項目，其工程款合計應為18萬8,900元。 (二)兩造合意終止契約後，被告本應負責拆除現場鷹架及取走其它留置在現場之工具，並清運現場之廢棄物品，然經原告數次催告，被告卻以已施作工程項目之款項，兩造尚未達成共識為由，拒絕處理，原告只能另外委託第三人代為清運垃圾、修繕牆面、清除水泥渣，支出垃圾清運費用6,000元、修繕費用1萬5,000元，原告係因系爭工程給付定金30萬元予被告，在兩造合意終止後，被告即無繼續保有上開款項之法律上原因存在，在扣除已施作工程項目金額並加計清運垃圾費、修繕費用後，被告應返還原告13萬2,100元，乃依民法第1 79條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告13萬2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 (三)對被告抗辯之陳述：　1.原告沒有不讓被告施作，112年5月4日是被告被告向原告表示不再施作，但是隔天仍有工人進入。　2.估價單第4項被告只有抹牆，用其他工程行報價，24坪以每坪2,000元計價，但地坪有4坪施工不良有起沙，最後為3萬2 ,800元。　3.估價單第6、7、9、11、13項，氣密窗窗框有裝，玻璃沒裝，被告防水做的有問題也沒有做，被告只有作女兒牆，但品質不佳，所以原告於112年4月18有表示不要做氣密窗了。　4.估價單第16項原告在4月6日有說是不鏽鋼管只要換轉接頭就好，112年4月6日有告知被告不要做，但被告還是施工，請款單與原本估價單不符，被告只做熱水管沒有做冷水管，只算1/3。　5.估價單第18項，只有施作3樓，其他沒有，被告原本在3樓直接塗但是沒有切乾淨，因防水膠不符合原告要求的品牌，且被告沒有把舊防水膠徹底挖除就施作，原告有阻止被告施作。　6.估價單第20項非合法業者不可以清除，被告有些該拆除卻沒有拆除，被告也拿不出來進廠證明，環保局詢問清除業者也說沒有收到這些垃圾等語。二、被告則以： (一)兩造尚有尾款未結清，但原告均未回覆，僅單方面於113年5 月25日終止承攬契約，被告認為契約未終止，被告尚有個人財產留在現場，原告也不讓被告進入取回。被告均依原告指示施作，施作項目並無瑕疵，亦無違約。 (二)估價單部分分別答辯如下：　1.估價單已完成部分為第1、2、6、7、9、11、13、15、16、1 7、20項，未做部分為第3、5、8、10、12、14、19項。　2.第6、7、9、11、13項氣密窗窗框已裝，玻璃已到貨但因原告反對而未裝。　3.第4項做一半只有抹牆完成，尚未貼磚，單價6,800元改為3, 200元。　4.第16項原告原未要求熱水管需走舊管道間，是原告片面更改合約內容且要求被告不要施作，不應扣減承攬費用。　5.第18項防水膠有做，但原告自行變更契約內容要求被告不要施作，被告認為已經全部完成。　6.第20項廢棄物部分，沒有收廢棄物是因為被告進不去原告社區，被告已有派遣車輛清運打除所生之廢棄物，有無進廠證明與契約履行無關。 (三)被告以上開情詞資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　本件原告主張被告承攬系爭工程，原告已給付定金30萬元，被告就系爭工程已完成估價單第1、2、15、17項，估價單第 3、5、8、10、12、14、19項則未完成，第4項浴室1大2小抹牆貼磁磚部分僅施作抹牆尚未貼磚，第6、7、9、11、13項氣密窗部分已裝框未裝玻璃，第16項浴室冷熱管重新配置僅安裝熱水管明管等事實，業據提出與所述相符之估價單、現場照片等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付13萬2,100元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第17 9條、第490條第1項、第511條分別定有明文。 (二)經查，兩造就估價單已有約定，核屬契約之內容，其第4、6 、7、9、11、13、16、18、20項尚有爭執，分別審認如下：　1.就第4項浴室1大2小抹牆貼磁磚部分：兩造就被告僅施作抹牆部分而未貼磚乙情不爭執，已如上述，此部分工程施作面積為24坪，且此項工程依估價單係包含抹牆及貼磁磚兩部分，其每坪單價為6,800元，而被告僅完成抹牆，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，認被告已完成之抹牆部分應占約比例半數，故以被告主張之每坪單價3,200元計算為適當，是此部分被告得主張因契約終止而生之損害應為7萬6,800元（計算式：24×3,2 00＝7萬6,800）。至原告雖主張有4坪施工不良云云，然原告未提出何事證資料以證明被告施作有何不良，且此部分施工本未完成即由原告依民法第511條終止契約，自無從再行修補，是原告此部分主張，尚無可採。　2.就第6項2F氣密窗（左）、第7項2F氣密窗（右）、第9項2F 房間固定窗更新（半圓形）、第11項3F氣密窗（左）、第13 項3F氣密窗（右）部分：兩造就氣密裝已裝框部分而未裝玻璃乙情不爭執，已如上述，則被告就完成裝框部分，自得請求因契約終止而生之損害，依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認被告得以半數之額主張契約終止之損害金額計為6萬3,268元（計算式：(2萬9,600＋2萬5,370＋9,000＋2萬6,015＋3萬6,550)÷2＝6萬3 ,268，元以下四捨五入）。至原告主張被告防水做的有問題云云，然原告未提出何事證資料以證明被告施作有何不良，且此部分施工本未完成即由原告依民法第511條終止契約，自無從再行修補，是原告此部分主張，尚無可採。　3.就第16項浴室冷熱管重新配置部分：觀諸原告所提出之現場照片（見本院卷第107至109頁），可見被告已有完成熱水管配置，冷水管則未施作，依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認被告得主張因契約終止之損害金額為5,250元（計算式：1萬0,500÷2＝5, 250）。至原告主張兩造未約定施作明管及其僅要更換轉接頭云云，然依估價單所示第16項為浴室冷熱管重新配置，顯非僅更換轉接頭，難認被告之施作超出約定，是原告此部分主張，尚無可採。至被告抗辯原告片面變更合約內容且要求被告不要繼續施作，不應扣減全額費用云云，然依民法第51 1條規定，原告本得隨時終止契約，是被告此部分抗辯，自無可採。　4.就第18項1F～3F樓窗框防水膠切除更新部分：觀諸原告所提出之現場照片（見本院卷第215頁），可見3樓窗框已有施作防水膠，堪認被告已完成此部分施作，惟未見1樓與2樓之完成部分，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認被告得請求之金額為9, 333元（計算式：2萬8,000÷3＝9,333，元以下四捨五入）。至原告雖主張防水膠不符合其要求的品牌，及被告沒有把舊防水膠徹底挖除就施作云云，然原告未舉何事證資料以證明兩造於訂約時有約定防水膠品牌為何，且此部分施工本未完成即由原告依民法第511條終止契約，自無從再行修補，是原告此部分主張，尚無可採。至被告抗辯原告片面變更合約內容要求被告不要施作，應認已完成云云，然依民法第511 條規定，原告本得隨時終止契約，被告僅得主張終止所生損害，而非工作完成之全額報酬，是被告此部分抗辯，自無可採。　5.就第20項廢棄物部分：此部分雖為估價單為載明，然本件工程施作未完，即為原告任意終止，廢棄物後續所生之處理工作自亦經終止，終止後之廢棄物處理即非被告之契約義務範圍，應由原告自行處理，被告亦不得向原告請求工作報酬，且此部分未經開始施作，被告亦無因終止契約所生之損害可得主張。　6.綜上，不爭執之第1、2、15、17項項目之損害金額（4萬3,2 00＋2萬3,400＋1萬8,000＋6萬8,000)，及有爭執而經上開認定之損害數額（7萬6,800＋6萬3,268＋5,250＋9,333)，合計為30 萬7,251元。而原告僅給付被告定金30萬元，扣除上開合計之數後，已無剩餘。 (三)至原告請求被告給付垃圾清運費用6,000元、修繕費用1萬5, 000元部分，本件工程施作未完，即為原告任意終止，廢棄物後續所生之處理工作自亦經終止，終止後之廢棄物處理即非被告之契約義務範圍，應由原告自行處理，故原告請求被告給付此部分款項，難認有據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付13萬2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,440元（第一審裁判費）應由原告負擔。貳、反訴部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。本件本訴原告訴請被告返還系爭工程未施作部分定金之不當得利，而本訴被告即反訴原告則以本訴原告應給付系爭工程已施作部分因契約終止所生損害，則其反訴之訴訟標的與本訴之標的相牽連，依上規定，自無不合，其反訴即應准許。二、反訴原告主張：反訴原告依估價單所完成施作之項目有：第 1、2、6、7、9、11、13、15、16、17、20項，金額合計43 萬2,135元，第18項報價2萬8,000元亦已完成施作，第4項則已完成塗牆，修訂報價為3,200元，其餘同如本訴主張，是反訴原告得請求民法第511條但書因契約終止所生損害之金額為14萬2,435元，乃依承攬之法律關係，提起本件反訴等語，並聲明求為判決反訴被告應給付反訴原告14萬2,435元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。三、反訴被告則以：廢棄物清理部分，反訴原告應合法清理，衣櫃、廚具是屬於廢棄物清除，當初有跟反訴原告談好要拆除，但反訴原告沒有做等語，其餘同如本訴主張，資為抗辯。四、本院得心證之理由　　經查，反訴原告所得請求反訴被告給付之因契約終止所生損害為30萬7,251元，已如判決本訴部分所述，扣除反訴被告已給付之30萬元後，反訴原告尚得依民法第511條但書規定向反訴被告請求7,251元（計算式：30萬7,251－30萬＝7,251 ）。五、從而，反訴原告依上開法律關係，訴請反訴被告給付7,251 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用為1,550元（第一審裁判費），其中69元由反訴被告負擔，及依法加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由反訴原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-27

SLEV-113-士簡-1195-20250327-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3152號原告即反訴被告黃志強訴訟代理人江沂璇被告即反訴原告蔡靜儀訴訟代理人柯吉旺上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍萬壹仟陸佰捌拾元。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。　　理由要領壹、本訴部分：　　一、原告起訴主張：其以新臺幣新臺幣（下同）760萬元向被告購買坐落新北市○○區○○路00號14樓之1房屋（下稱系爭房屋）及坐落之基地（二者合稱系爭房地），兩造並於民國113 年1月18日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），約定於113年3月22日驗屋完成後交屋。詎被告隱匿屋內有2大片牆面滲水之瑕疵，自簽約日起拖延長達2個月皆無法進入檢查，加之全戶地板8成以上空心及不平整需全部更新，被告卻堅決不修復，構成違約，則自應交屋日即113年3月22日起遲至同年4月2日止，另自口頭約定應清空日即113年3月15 日起遲至同年月21日，被告共計遲延19日，以每日1,500元計算違約金，被告應賠償原告違約金28,500元（計算式：1, 500元×19日＝28,500元），另因被告惡性違約，亦應賠償原告懲罰性違約金4萬元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告68,500元等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）被告應就系爭房屋2大片牆面滲水瑕疵及全戶地板8成以上空心及不平整之事實，負舉證之責任。（二）兩造簽訂之系爭契約書係約定買賣價金760萬元，付款方式分為4期，即第1期款76萬元、第2期款0元、第3期款152 萬元，第4期款532萬元，嗣原告於簽約後將第3期款變更為234萬元，第4期尾款變更為450萬元（下稱系爭尾款，應於移轉登記完成5日內給付），然系爭房地已於113年2 月27日移轉登記至原告指定之訴外人即江沂璇名下，依系爭契約書第7條第2項約定，買賣雙方應於5日內完成點交手續，否則依違約事項計算違約金，且原告並未依約於移轉登記5日內給付系爭尾款，經被告於113年3月29日以新莊郵局存證號碼000201號存證信函催告原告給付該尾款，原告始於113年4月9日給付，嗣原告又未依約辦理點交，被告再於ll3年4月12日以三重中山路郵局存證號碼000291 號存證信函催告原告辦理點交，雙方遲至113年4月25日始完成點交，可知本件係原告違約，被告並未違約，原告請求被告賠償違約金，實無理由。三、本院得心證之理由如下：原告主張被告隱匿系爭房屋內有2 大片牆面滲水之瑕疵，自簽約日起拖延長達2個月皆無法進入檢查，加之全戶地板8成以上空心及不平整需全部更新，被告卻堅決不修復等情，非但為被告所否認，且縱認屬實，然按民法第354條第1項規定，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。是依第373條之規定，危險移轉於買受人之時，有第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人對於買受人，始應負擔保之責，亦即民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上於危險移轉後始有適用，除非在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，出賣人仍不為補正時，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益（最高法院91年度台上字第1315號判決要旨參照）。參以出賣人之給付遲延責任與出賣物之瑕疵擔保責任，其規範目的、構成要件與法律效果均有不同，倘出賣人已於約定期限內依債務本旨提出給付者，縱出賣物有滅失或減少其通常或契約預定效用之瑕疵，並不負給付遲延之責。　　本件依原告主張之前揭事實，可知其所稱之牆面滲水、地板空心及不平整等瑕疵，係發生點交房屋即危險移轉前，然為買受人之原告並未舉證證明已催告為出賣人之被告補正而被告仍不為補正。依前開論述說明，原告不得主張被告應負瑕疵擔保責任而拒絕給付相當之價金；另查依系爭契約書第3 條約定及被告提出之反原證三系爭房地第一類登記謄本，可知原告係以貸款方式支付系爭尾款，則此尾款應於系爭房地移轉登記5日內給付，然系爭房地已於113年2月27日移轉登記至原告指定之訴外人即江沂璇名下，乃原告竟遲至113年4 月9日始給付系爭尾款，此為原告所是認，並有被告提出之反原證二專戶收支明細表為證，足見被告亦已先依債務本旨提出給付即辦理系爭房地移轉登記事宜，原告卻遲延給付系爭尾款，被告即不負給付遲延即遲延點交系爭房屋之責任，應無原告所稱之違約情事，則原告請求被告給付上開違約金及懲罰性違約金共68,500元，容非有據，應予以駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：按「本買賣標的點交：一、買賣雙方約定最後履行契約義務期限為113年3月22日。二、前項期限屆至前完成移轉登記並塗銷他項權利登記，買賣雙方應於五日內完成點交手續，否則依違約事項計算違約金。」「違約、解除契約暨賠償責任：一、買方違反契約之義務時，遲延給付之價金每逾一日按應付期款萬分之二計算違約金（自逾期之次日起至完成給付日止），逾第七條第一項及第二項期限仍未完成點交結算，以總價計算每日違約金；....。」系爭契約書第7條第1、2項、第8條第1項分別定有明文。然本件系爭房地已於113年2月27日移轉登記至反訴被告指定之訴外人即江沂璇名下，反訴被告竟遲至113年4月9日始給付系爭尾款等事實，業經本院認定在案，顯可認反訴被告已構成違約情事，且反訴被告並不否認於履行契約義務期限即113年3 月22日前完成系爭房屋之點交，而是遲至113年4月25日始完成點交，即共遲延34天，則依系爭契約書上開約定，反訴被告應依價總760萬元，每逾1日按萬分之2計算違約金賠償反訴原告，經核算金額即為51,680元（計算式：760萬元×2/10 000×34天=51,680元）。二、從而，反訴原告提起本件反訴，並聲明請求：反訴被告應給付反訴原告51,680元，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-26

SJEV-113-重小-3152-20250326-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度訴字第16號原告王金盛訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師被告黃美曰訴訟代理人黃麗玉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條定有明文。查原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）70萬元，嗣於本院114年3月5日言詞辯論期日時補充援引民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款及民法第184條第1項前段為請求權基礎，核屬補充法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告前於92年間出售坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○00 0○000地號土地（下合稱系爭土地）予原告。後因尾款糾紛，經本院以112年度訴字第353號民事判決（下稱系爭民事判決），判命原告應給付被告80萬元本息，並宣告被告得供擔保後為假執行。被告旋持系爭民事判決為執行名義，向本院對原告聲請假執行，經本院以113年度司執字第22901號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）查封系爭土地。然被告聲請系爭強制執行顯有不當，造成原告因系爭土地遭查封而無法如期依約履行將系爭土地所有權移轉登記與訴外人即系爭土地之買受人葉淑芳，致受有需給付葉淑芳違約金70萬元之損害。為此，爰依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3 款及民法第184條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係依系爭民事判決聲請系爭強制執行事件，並無侵害原告權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告持系爭民事判決為執行名義，向本院對原告聲請強制執行，經系爭強制執行事件查封系爭土地等情，業據其提出系爭民事判決、本院113年11月29日宜院深113司執午 22901字第1134025058號函為證（見卷第13頁至第19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。原告進而主張被告聲請系爭強制執行事件，屬不法侵害其權利，致伊受有損害等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告主張有無理由分述如下：　㈡按民法第184條第1項前段之規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1189號判決意旨參照）。　㈢次按，假執行之目的，在給付之訴之場合，勝訴當事人原則上應俟判決確定後，始基於該判決聲請執行。然因敗訴當事人得以上訴方法聲明不服，阻斷判決之確定，且判決除第三審法院自為判決者外，其確定尚需經過一定期間，勝訴當事人雖獲勝訴而不能聲請執行，敗訴當事人反得利用上訴之方法，拖延訴訟，在判決確定前隱匿或處分財產，使判決確定後，無從獲得執行之效果，法律為顧及勝訴當事人之利益，並期保護私權之衡平計，在必要情形，對於未確定判決亦賦與執行力，以免敗訴之當事人藉上訴方法，使正當之私權不能收實行之效果，因而賦予法院得於原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行時，定相當之擔保額，宣告得於供擔保後為假執行，並於民事訴訟法第390條定有相關規定。亦即，假執行係法院於財產權之訴訟，為保護債權人之利益，於給付之判決確定前，付與可實現該判決內容執行力之制度。故依宣告假執行之判決，聲請法院假執行，縱宣告假執行之本案，嗣經判決債權人敗訴，並應返還假執行案款確定，亦與所謂侵權行為有間，原審指上訴人假執行之聲請，既屬自始不當，對被上訴人言，自屬一種侵權行為，自有可議。最高法院74年度台上字第197號民事裁判亦可參考。查本件系爭民事判決准許被告供擔保後為假執行等情，已如前述，則被告據以向本院對原告聲請系爭強制執行事件，並查封系爭土地，乃依法行使其權利，其行為顯不具歸責性及不法性。再者，原告主張伊因系爭土地遭查封，而無法履行與葉淑芳間之買賣契約義務，致伊受有需賠償葉淑芳違約金70萬元乙節，固提出伊與葉淑芳間之土地買賣契約書、存證信函及永豐建築經理股份有限公司不動產點交暨價金履約保證結案單等件為證（見本院卷第23頁至第38頁），然此至多僅能證明原告因債務不履行而賠償葉淑芳70萬元之事實，尚不足以反推被告聲請系爭強制執行事件之行為必然存在不法侵害他人權利之情事。是以，縱使原告因被告聲請系爭強制執行事件而受有損害，惟被告上開行為乃依法行使權利，欠缺侵權行為所須具備之歸責性及不法性，被告無庸對此依法行使權利後所生之損害結果負賠償之責，乃當然之理。原告復未舉其他事證證明被告具有故意或過失不法侵害其權利之情事，原告請求被告賠償此部分損害，即於法無據。至於原告復援引民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款規定為主張乙節，此乃有關供擔保金之人請求法院裁定返還擔保金之程序與要件之規定，並非得作為原告為上述請求之法律規範，是原告援引上述規定為請求，亦無理由。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款及民法第184條第1項前段，請求被告給付70萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-03-26

ILDV-114-訴-16-20250326-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第63號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭文俊林芊邑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24797 號），本院判決如下：　　主　文丁○○、乙○○共同犯詐欺取財罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○、乙○○係夫妻關係，其等於民國113年6月5日15時25分許，以通訊軟體LINE向好悅子月子餐有限公司（下稱好悅子公司）訂購30天份(自113年6月6日起至同年7月6日止)、價值共新臺幣(下同)4萬2千元之月子餐，好悅子公司遂與乙○○ （由丁○○代理）簽訂「生生月子外送服務定型化契約」，約定於同年6月8日支付訂金5千元，於用餐3日內（即同年6月9 日）給付頭款1萬8千5百元，於用餐20日內給付尾款。好悅子公司即依約自同年6月6日中餐起開始供餐，惟丁○○、乙○○ 並未依約於同年6月9日給付頭款，經好悅子公司店長丙○○於同年6月11日聯繫催款後，丁○○、乙○○均明知其等當時已無給付能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由丁○○向丙○○表示因家中辦喪事，月底前處理云云，致使丙○○誤認丁○○、乙○○有付費用餐之能力，乃同意其等於同年6月28日給付3萬7千元，後續仍按時供應餐點。迄至同年6月28日，丁○○、乙○○仍未依約給付上開款項，並改稱因提款卡脆化無法提款云云，丙○○與丁○○、乙○○復於同年6月2 9日，簽訂內容載有「本人要在113年7月1日給付生生月子餐 (好悅子月子餐有限公司)月子餐尾款37000元整」之協議書，惟屆期仍未依約給付，且經丙○○前往丁○○、乙○○住處及電話聯絡均未獲回應，好悅子公司始知受騙，遂供餐至113年7 月1日晚餐後即不再供餐，並報警處理。二、案經好悅子月子餐有限公司訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告丁○○、乙○○均矢口否認有何詐欺取財犯行，被告丁 ○○辯稱：伊只是延長付款時間，如果伊要詐欺取財不會付5 千元，伊已經將尾款還清云云。被告乙○○辯稱：伊沒有要詐欺的意思云云。經查：　㈠被告丁○○、乙○○係夫妻關係，其等於113年6月5日15時25分許，以LINE向好悅子公司訂購30天份(自113年6月6日起至同年 7月6日止)、價值共4萬2千元之月子餐，好悅子公司遂與乙○ ○（由丁○○代理）簽訂「生生月子外送服務定型化契約」，約定於同年6月8日支付訂金5千元，於用餐3日內（即同年6 月9日）給付頭款1萬8千5百元，於用餐20日內給付尾款。好悅子公司即依約自同年6月6日中餐起開始供餐，惟被告丁○○ 、乙○○並未依約於同年6月9日給付頭款，經好悅子公司店長丙○○聯繫催款後，被告丁○○向告訴代理人丙○○表示因家中辦喪事，月底前處理等情，好悅子公司同意其等於同年6月28 日給付3萬7千元，後續仍按時供應餐點。迄至同年6月28日，被告丁○○、乙○○仍未依約給付上開款項，雙方復於同年6 月29日，簽訂內容載有「本人要在113年7月1日給付生生月子餐(好悅子月子餐有限公司)月子餐尾款37000元整」之協議書，惟屆期仍未依約給付等事實，業據被告丁○○、乙○○於警詢時、偵查中供述在卷，及證人即告訴代理人丙○○於警詢時、偵查中及本院審理時陳述明確，並有生生月子外送服務之定型化契約、協議書各1份、LINE對話紀錄截圖15張在卷可稽（見警卷第27、31頁、偵查卷第71至99頁），此部分事實堪以認定。又好悅子公司向被告二人供餐至113年7月1日晚餐，之後即未再供餐之事實，亦據告訴代理人丙○○到庭陳述綦詳，且經被告二人供陳明確（見本院卷第65、66頁），此部分事實亦堪認定。　㈡按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然（最高法院107年度台上字第1727號刑事判決意旨參照）。查：　⒈被告丁○○於偵查中供稱：伊當時自己沒有錢負擔4萬2千元，但爺爺郭嘉再在乙○○生孩子之前說他有一個定存到期，可以解除定存來付月子餐，後來爺爺在113年6月6日過世，定存變成遺產，卡到很多人，錢也下不來，就沒辦法付錢；訂購當時打算靠爺爺的定存支付，或等伊去工作有收入再支付等語（見偵查卷第64、65頁）。被告乙○○於偵查中供稱：伊當時沒有能力負擔月子餐費4萬2千元，丁○○說要定月子餐，他說如果有工作接的話會支付，本來有爺爺的定存可以付，但後來爺爺住院就沒辦法，伊承認沒有錢還去訂月子餐等語（見偵查卷第65頁、第66頁）。　　⒉被告丁○○之祖父郭嘉再係於113年6月6日死亡，此有個人料查詢結果1份在卷可查（見偵查卷第19頁）。又被告丁○○、乙○ ○於當時均欠缺給付能力，此據其等二人供述明確，並有被告丁○○之信用調查資料9份（因消費款未繳遭強制停卡）、被告乙○○之信用調查資料8份（因消費款未繳遭強制停卡）附卷可查（見偵查卷第23至39頁、第41至55頁）。則被告二人在郭嘉再113年6月6日死亡後，即應知無法再以郭嘉再之定存支付上開餐費，而其等當時自己本身均欠缺給付能力，理應於告訴代理人丙○○於113年6月11日催討頭款時（見偵查卷第91頁LINE對話紀錄），即表示中止契約之意思，卻仍與告訴人約定月底處理上開餐費，而持續用餐至113年6月28日；其後113年6月11日以後至113年6月28日之期間內，其等亦未向告訴代理人丙○○表示中止契約，並告知停止供餐，此據告訴代理人丙○○到庭陳述明確（見本院卷第75頁）；迄至11 3年6月29日，丙○○至被告二人住處催討餐費時，被告丁○○竟稱卡片脆化，無法提款云云，此有丙○○提出之錄音譯文1份在卷可佐（見偵查卷第102頁），足認被告丁○○、乙○○明知無給付能力，卻一再以辦喪事、卡片脆化云云等說詞，向告訴代理人丙○○表示延期給付，使其陷於錯誤，而同意延期給付，誤以為被告二人屆期即會給付剩餘餐費，並持續向被告二人供餐，堪認被告二人自113年6月11日起具有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡。　⒊至被告丁○○雖辯稱伊已於114年2月5日、2月6日給付全部款項 3萬7千元完畢，並提出轉帳收據2張附卷為證（見本院卷第5 9頁），告訴代理人丙○○亦具狀表示確有收到上開款項，此有刑事陳報（二）狀1份在卷可查（見本院卷第87頁），惟被告二人遲至114年2月5日、2月6日始給付上開餐費，僅屬履行民事契約給付義務，自無從以事後履行契約義務行為阻卻其等已成立之詐欺取財犯行，上開辯解自無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行均堪以認定，　　應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告二人與告訴人訂定「生生月子外送服務定型化契約」，開始享用供餐後，因被告丁○○之祖父郭嘉再死亡，無法再由郭嘉再之定存給付餐費，且均明知自己經濟狀況不佳，並無給付能力，竟未主動中止契約，一再與告訴人約定延期給付，屆期均無法給付，而持續享用告訴人之供餐，使告訴人受有財產上之損失；兼衡被告二人之犯罪動機、犯罪方法及所生損害，兼衡其等之年紀、素行（前均無罪科刑紀錄，詳卷附法院前案紀錄表）、智識程度（被告丁○○學歷為國中畢業、被告乙○○學歷為大學肄業）、經濟狀況（被告丁○○ 職業為臨時工，日薪約1千至2千元，被告乙○○目前無業）、家庭狀況（被告二人育有3名未成年子女，被告丁○○之收入需扶養子女）、犯後均否認犯行之態度，及於本院審理時向告訴人給付3萬7千元餐費等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38 條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告二人既已向告訴人清償3萬7千元餐費，如再諭知沒收犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-易-63-20250326-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第66號原告即反訴被告欣政工程股份有限公司法定代理人周宜壽訴訟代理人金玉瑩律師蔡明翰律師被告即反訴原告阡詳工程有限公司法定代理人黃邱淑珍訴訟代理人黃炫齊王正宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣168萬元，及其中新臺幣84萬元自民國111年8月1日起，其中新臺幣84萬元自民國111年9月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣1,738萬8,000元，及自民國112年9月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項，於原告分別以新臺幣56萬元、新臺幣57 9萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣168萬元、新臺幣1,738萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　七、反訴被告應給付反訴原告新臺幣158萬2,342元，及自民國11 2年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴；反訴之標的如專屬他法院管轄或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1、3項分別定有明文。經查，本件原告以兩造間租賃關係之法律關係，請求被告給付積欠租金，被告則提起反訴請求原告賠償未依債之本旨提供租賃設備所生之損害，核其反訴標的之法律關係所發生之原因與本訴標的法律關係發生之原因有關，攻擊防禦方法亦相牽連，且被告係於本院第二次定期審理時即提起反訴，應非無端提起而意圖延滯訴訟，揆諸首揭規定，應予准許。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第 8條第2項分別定有明文。查原告公司業於民國111 年7 月12 日為解散登記（見本院卷一第23-24頁），自應行清算，又原告公司股東已選任周宜壽為清算人，是應以周宜壽為本件原告公司之法定代理人，且原告所請求被告公司清償者，為清算終結前之債務，核屬清算範圍內之事務，依法視為尚未解散，故原告公司仍具有當事人能力，先予敘明。貳、本訴部分一、原告主張：被告為承攬訴外人嘉成營造工程股份有限公司（下稱嘉成公司）所發包之大潭電廠8、9號煙囪及景觀台吊裝工整（下稱系爭工程），先後於109年6月3日、110年5月21 日與伊簽立兩份租賃暨服務契約書（下分別稱原始租賃契約、追加租賃契約），承租鋼絞線吊裝油壓設備二式及必要之技術服務（下合稱系爭設備），嗣兩造於110年12月28日另簽立補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定延長系爭設備之租期，後因被告一再履約遲延及遲付租金，兩造又於11 1年6月30日進行協商會議，會中達成被告應分別於111年7月 31日、111年8月31日以前各給付合約尾款新臺幣（下同）84 萬元（含稅），被告得使用系爭設備至111年10月31日之合意（下稱系爭協商結論），惟被告自111年11月1日起無權占有系爭設備，遲於112年5月26日始歸還系爭設備，爰依原始租賃契約、追加租賃契約、系爭協商結論、民法關於租賃及不當得利等法律關係，請求被告給付共計168萬元之未付租金及遲延利息，另應給付於111年11月1日至112年5月26日期間（共207日）無權使用系爭設備之相當租金不當得利暨懲罰性違約金共5,216萬4,000元（依照原始租賃契約第4條第2 項C、第7條第2項，追加租賃契約第4條第1項C、第7條第3項規定，每日租金及懲罰性違約金分別以8萬4,000元、16萬8, 000元，合計每日25萬2,000元計算）等語，並聲明：㈠被告應給付原告168萬元，及其中84萬元自111年8月1日起，其中 84萬元自111年9月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告5,216萬4,000元，及自民事訴之變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：於系爭設備租賃期間，因原告吊點計算錯誤、保養及更換系爭設備零件、操作不慎致工作平台掉落等可歸責事由，致伊嚴重延宕工期，且兩造成立系爭合意後，原告並未依約提供使用系爭設備之操作技師，伊自得類推適用民法第423條之規定，拒絕給付租金168萬元；另依照系爭補充協議書第3點之約定，伊有展延契約之權利，且系爭設備未送回出租人倉庫以前，該期間仍視為租賃中，伊自非無權占有系爭設備，再者，原告曾於111年6月21日以電子郵件通知伊單方終止租賃契約，並稱系爭設備所有權已不屬於原告，而未請求伊返還系爭設備，且原告於系爭協商結論中亦表明系爭設備屬於訴外人富台公司所有，本件卻又主張其為系爭設備之所有權人而請求伊給付相當租金不當得利及懲罰型違約金，並無理由，縱認有理由，亦應以系爭補充協議書第3條約定每10日50萬元計算相當租金不當得利及違約金數額，另原告請求之違約金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被告為承攬系爭工程，於109年6月3日、110年5月21日與原告簽立原始租賃契約、追加租賃契約以承租系爭設備，兩造嗣於110年12月28日另簽立系爭補充協議書，後於111年6 月30日進行協商會議後達成系爭協商結論（即被告應分別於 111年7月31日、111年8月31日以前各給付合約尾款84萬元，並得使用系爭設備至111年10月31日），被告於112年5月26 日始將系爭設備交還原告等情，有原始租賃契約、追加租賃契約、系爭補充協議書及系爭協商結論會議紀錄等件，在卷可稽（見本院卷一第51-60、65頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠原告得否請求被告給付未付租金184萬元及遲延利息？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。　2.經查，兩造雖就系爭設備之租賃事宜曾簽立原始租賃契約、追加租賃契約及系爭補充協議書，然因租期、履約爭議及原告公司將解散等原因，故兩造後於111年6月30日進行協商會議後達成系爭協商結論，自應認兩造就系爭設備之權利義務關係，已明示以「系爭協商結論」所約定為準，雙方應受此等合意內容所拘束，乃屬當然，而系爭協商結論既約定被告應分別於111年7月31日、111年8月31日以前各給付原告合約尾款84萬元，而被告屆期未依約給付，是原告以訴之聲明第 1項請求被告給付168萬元，及其中84萬元自111年8月1日起，其中84萬元自111年9月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法應屬有據。　3.雖被告抗辯於系爭設備租賃期間，原告有吊點計算錯誤、保養及更換系爭設備零件、操作不慎致工作平台掉落等事由致其延宕工期，且未提供技術人員操作系爭設備，故得拒絕給付租金等語。就前者部分，至多僅係原告是否有契約不完全履行致被告受有損害而得請求損害賠償之問題（詳如反訴部分之認定），究非得執此作為拒絕給付租金之事由；就後者部分，雖兩造於原始租賃契約、追加租賃契約中有約定承租之標的包含系爭設備及技術服務內容（包含設備安裝、穿置鋼絞線指導及吊裝操作技師，見本院卷一第51、55頁），然參以兩造於111年6月30日達成系爭協商結論之會議紀錄中已載明：「欣政工程（即原告）於2022年6月30日正式歇業…人員也依法一併解散…安東同意支付120天使用時間所產生的租賃費用，以便阡詳工程（即被告，下同）能繼續使用120天」、「因有智慧財產權的問題存在，若系統廠商願意提供系統密碼，則提供給阡詳，以便阡詳能自行排除故障」、「夾片、PLC等廠商資料提供給阡詳，以便阡詳能後續進行採購耗材更換」等語（見本院卷一第65頁），顯見被告明知原告將要歇業及解散人員之事，客觀上顯無從再提供技術服務人員之可能，且系爭協商結論中亦表明原告需提供系統廠商密碼及廠商資料予被告，供被告自行排除系爭設備故障及購買耗材之用，言下之意即謂原告將不再繼續提供系爭設備之技術服務人員，而令被告自行負擔系爭設備後續之維修及保養責任，況被告後續使用系爭設備之120天期間已無須給付原告任何租金，若謂原告仍須無償提供技術人員予被告使用，對原告而言實屬過苛，亦非兩造達成系爭協商結論之真意，是被告前揭所辯，均不足採。　㈡原告得否請求被告給付相當租金不當得利？數額若干？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決參照）。　2.經查，觀諸系爭協商結論中，兩造達成被告得使用系爭設備至111年10月30日之合意，而被告遲於112年5月26日始將系爭設備交還原告等情，已如上述，則被告於111年11月1日至 112年5月26日期間，應屬無權使用系爭設備而受有利益，致原告受有無法獲得租金收入之損害，是原告請求被告給付此段期間之相當租金不當得利，自無不合。而兩造於110年12 月28日所簽立之系爭補充協議書第3點雖約定：「租賃期間之計算係以本件租賃標的物（即系爭設備）全數運回出租人倉庫，並將出租人確認點交完畢為止。本件租賃標的物未運回出租人倉庫前，該期間仍視為租賃中」等語（見本院卷一第59頁），且原告確有於111年6月21日以電子郵件通知被告終止系爭設備之租賃關係一情（見本院卷二第315頁），然兩造後於111年6月30日於協商會議後既已達成系爭協商結論，則關於系爭設備之權利義務關係，即應以此協商結論為準，是被告執此時點以前之系爭補充協議書及電子郵件等文件，作為其有權於111年11月1日至112年5月26日期間使用系爭設備之依據，實屬無據。　3.再查，系爭協商結論對於被告如自111年11月1日起使用系爭設備之續租費用，載明由兩造另議（見本院卷一第65頁），惟兩造就此並未提出曾協商費用之合意，是應由本院認定系爭設備之客觀租賃價格。而原始租賃契約第4條第2項C、追加租賃契約第4條第1項C已約定，系爭設備每日租金數額為8 萬4,000元(含稅，見本院卷一第52、56頁)，自應以此作為計算被告無權使用系爭設備之客觀利益標準，是原告請求被告給付111年11月1日至112年5月26日期間，共計207日使用系爭設備相當租金之不當得利1,738萬8,000元（計算式：84 ,000元×207日）及自民事訴之變更聲明狀繕本送達翌日即11 2年9月13日（原告向本院具狀後，本院於112年9月12日定期審理，是被告至遲應於該日收受文狀，見本院卷二第515頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應得准許。　4.雖被告辯稱系爭設備之每日租金應以系爭補充協議書第3點約定每10日50萬元（即每日5萬元）計算，惟該條款文義及解釋上係以「承租人要求展延租期並經出租人同意」為前提，始有租金調降之優惠，然本件被告乃未經原告之同意而無權占有系爭設備，自無從援引此一租金優惠條款之適用，附此敘明。　㈢原告得否請求被告給付懲罰性違約金？數額若干？　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。準此，債權人得請求債務人給付違約金之前提，乃兩造有違約金給付條款之約定為要。　2.經查，兩造間所簽立之原始租賃契約第7條第2項、追加租賃契約第7條第3項雖有違約金條款之約定，且系爭補充協議書第6點亦有記載「其他本補充協議書未載之條件，以原合約及追加合約（即原始租賃契約及追加租賃契約）之條件為準」等語（見本院卷一第53、57、59頁），惟兩造間嗣成立之系爭協商結論，已就原告解散後，關於系爭設備之租期（即 111年7月1日至111年10月31日）、租金給付事宜（即被告無須給付此段期間租金）、租賃標的範圍（即系爭設備外是否還包含技術人員服務）等租賃契約必要之點，另為約定，可見兩造應有以新合意內容替代原契約之真意，而系爭協商結論中並無如系爭補充協議書第6點所示前揭援引原契約條款之明文，是依照卷內資料，實查無兩造成立系爭協商結論時，仍有維持原始租賃契約及追加租賃契約關於違約金條款之合意，是本件被告縱有違約之情形，原告仍不得請求被告給付懲罰性違約金，應可認定。四、綜上所述，原告依系爭協商結論、民法關於租賃及不當得利等法律關係，請求被告給付168萬元，及其中84萬元自111年 8月1日起，其中84萬元自111年9月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另給付1,738萬8,000元，及自11 2年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　參、反訴部分　　一、反訴原告主張：伊因承攬嘉成公司之系爭工程而向反訴被告承租系爭設備，然於租賃期間，因反訴被告未善盡設備保養維護責任，導致零件毀損無法正常使用，待料維修設備而延誤伊工作天數55日（自110年11月25日至111年1月8日，實則，反訴被告為將系爭設備挪移至他案場使用，故謊稱系爭設備有損壞而需維修）；另反訴被告允諾將於111年1月15日將系爭設備維修完畢，並開始進行9號機景觀平台吊升作業，且兩造曾於111年3月11日進行工作進度協調會議，會中達成反訴被告應於111年3月14日完成吊升計算書、於111年3月18 日完成9號機景觀平台起吊、於111年4月1日以前完成GL+68M 鋼構組立之共識，然反訴被告均未依約履行，致伊因延誤工程而遭嘉成公司罰款158萬2,342元而受有損害；再反訴被告因吊耳設計不良，而重新檢核調裝計算書、更換調整桿尺寸、變更吊耳設計及更換鋼絞線，自111年4月9日迄今延誤工作日數達59日，爰依民法第423條、第227條第1項之法律關係提起反訴，請求反訴被告賠償伊受嘉成公司裁罰158萬2,3 42元之損失等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告158萬2 ,342元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：反訴原告並未主張或舉證證明兩造存有類似其與嘉成公司間相同罰責之約定，反訴原告遽將嘉成公司對其之裁罰之損失轉嫁伊負擔，違反債之相對性原則，於法不符；再兩造間並未存有伊應於111年1月15日進行吊升作業、於111年3月14日完成吊升計算書、於111年3月18日完成9號機景觀平台起吊之合意，且伊係協助被告進行調裝作業，嘉成公司所裁罰關於「GL+68M鋼構組立」工項與伊無關，反訴原告遭嘉成公司裁罰之原因乃自身所負鋼構材料出現問題導致，伊僅負責吊裝作業，不可能影響反訴原告所承攬所有工程之工期等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之反訴駁回。三、查反訴原告為承攬嘉成公司之系爭工程，故於109年6月3日、110年5月21日與反訴被告簽立原始租賃契約、追加租賃契約以承租系爭設備，兩造嗣於110年12月28日另簽立系爭補充協議書，後於111年6月30日進行協商會議後達成系爭協商結論等情，已如上述，且反訴原告曾遭嘉成公司裁罰158萬2 ,342元，反訴被告於111年4月間始完成吊升計算書等客觀事實，有嘉成公司函覆之資料及吊升計算書等件可憑（見本院卷三第145-234、317頁），且為兩造所不爭執（見本院卷三第256、391、475頁），堪信為真。本院茲就兩造間之爭點，判斷如下：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。查嘉成公司對反訴原告裁罰之158萬2,342元，包含系爭工程「未於111年1月15日開始吊裝作業，至111年3月14日遲延工期59日，計罰126萬1 ,597元」、「未完成吊升計算書及於111年3月18日前完成起吊，遲延工期7日，計罰14萬9,681元」、「未於111年4月1 日完成GL+68M鋼構組立，遲延工期8日，計罰17萬1,064元」等部分（見本院卷三第432頁），前開計罰原因若係可歸責於反訴被告關於系爭設備租賃關係之不完全給付所生，反訴原告即得請求反訴被告損害賠償，先予敘明。　㈡經查，就兩造間有無約定景觀平台應於111年1月15日開始吊裝作業部分，反訴原告稱此係因反訴被告佯稱系爭設備檢修後發現損壞，待料維修需於111年1月15日始能完成部分，參以時任反訴原告公司經理黃偉民之證述（其事後任職於反訴被告公司）：系爭設備很早進場，反訴被告未依要求妥善保護造成操作時發生損壞，故有維修至111年1月15日之必要等語（見本院卷三第24頁）、時任反訴被告公司工程師（其事後任職於反訴原告公司）林宏恩之證稱：反訴被告因另外有承接案子，需要使用到系爭設備，就要我把系爭設備的主機拆去其他案場使用，反訴被告公司專案經理黃偉民要求我跟反訴原告說是主機板異常需要維修等語（見本院卷三第41頁），估不論系爭設備是否確有損壞而有維修之必要，或僅係反訴被告將之移作他案場使用之話術，然反訴被告應有明確允諾系爭設備於111年1月15日始能開始使用之情形，是反訴原告稱兩造有達成景觀平台應於111年1月15日開始吊裝作業之合意，應非子虛，則反訴被告未能於是日開始吊裝作業，致反訴原告遭嘉成公司裁罰，此即與反訴被告違反兩造所約定之工程進度有所關連，是反訴原告請求此部分遭嘉成公司裁罰之126萬1,597元，即屬有據。　㈢次查，觀諸兩造於111年3月11日於工程進度協調會議之會議紀錄記載：「3/14欣政（即反訴被告）計算書完成、3/18起吊、68鋼構組立開始～1/4」等語，其上並有兩造及嘉成公司派往與會人員之簽名（見本院卷一第339頁），可見兩造間就工程進度應有達成如上所示會議結論之共識，否則應不會於該紙會議紀錄上簽名，以確認該次會議之結論內容，反訴被告辯稱工程進度依照現場狀況做滾動式調整，兩造並無達成任何共識等語，並未提出任何證據供本院審酌，亦與前開會議紀錄所示不符，應不足採。　㈣而就反訴被告應於111年3月14日完成吊升計算書部分，雖反訴被告辯稱此係因反訴原告所提供之吊重數據一再更改，致其無法確定計算結果等語，並以時任反訴原告公司經理黃偉民之證述（其事後任職於反訴被告公司）：反訴被告應預先計算好吊點，並提供計算書給反訴原告，反訴原告才能使用系爭設備進行吊裝作業，計算書如未完成，就會影響到後續工程進度，然反訴被告未能依約提出吊升計算書，係因反訴原告提供的吊重一直變更等語（見本院卷三第19、24頁）為據，然參以黃偉民於110年9月27日所寄發予技師之電子郵件當中，已確定景觀平台之吊重以400噸為準（見本院卷三第8 5頁），而反訴被告於111年4月所提出之吊升計算書亦係以此作為基礎加以精算（見本院卷三第149頁），換言之，關於吊重之基準自110年9月27日以後即未變更，反訴被告於11 1年3月11日工程協調會議既已允諾將於111年3月14日提出吊重計算書，卻未能依期，顯已違反兩造之約定至明，而與吊點數據變更一事無關。　㈤另就反訴被告未於111年4月1日完成GL+68M鋼構組立部分，雖反訴被告抗辯鋼構組立與其協助反訴原告之「吊裝作業」無關等語，然此部分內容如與兩造履約事宜無關，反訴被告理當於前開工程進度協調會議中予以反應，並白紙黑字將其意見記載於會議紀錄中，以免日後生議，竟捨此不為，反倒於會議紀錄中簽名以表同意「欣政…68鋼構組立開始～1/4」之約定，實與常情不符，再者，對照反訴被告於111年4月所提出之吊升計算書記載「9號機煙囪景觀平台設置於高程GL.+6 8.5m+72.55m處」等語（見本院訴字卷三第98頁），顯見所稱「68鋼構組立」係指應將某鋼構平台吊升至68.5m高程之意，此實與反訴被告所負「以系爭設備進行吊裝作業」契約義務相符。是反訴被告既未於111年3月14日完成吊升計算書、111年3月18日前完成起吊，及應於111年4月1日完成GL+ 68M鋼構組立等等兩造間所約定之工程進度，致反訴原告遭嘉成公司分別裁罰14萬9,681元、17萬1,064元，則反訴原告請求反訴被告負擔此部分之損害賠償責任，於法亦無不合。　㈥從而，反訴原告遭嘉成公司所裁罰之158萬2,342元（即126萬 1,597元+14萬9,681元+17萬1,064元），均與反訴被告未依照兩造約定之工程進度履行契約義務有關，是反訴原告請求反訴被告賠償其受有158萬2,342元之損失，應得准許。至反訴原告另主張反訴被告尚有其餘違約致工程延宕之情事，均不影響本院對於本件反訴結果之認定，爰不贅為就此另為論駁真偽，附此敘明。四、綜上所述，反訴原告依民法第227條第1項之法律關係，請求反訴被告給付158萬2,342元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日（反訴原告向本院具狀後，本院於112年9月 12日定期審理，是反訴被告至遲應於該日收受文狀，見本院卷二第515頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-03-25

TYDV-112-重訴-66-20250325-3

重上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第1047號上訴人致新工程有限公司法定代理人石宜瑄上訴人曜弘機電工程有限公司法定代理人林書弘共同訴訟代理人枋啟民律師被上訴人裕旺工程有限公司法定代理人劉柏聖訴訟代理人紀錦隆律師楊晏昤上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 8年9月17日臺灣基隆地方法院107年度重訴字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。臺灣基隆地方法院一０六年度司執字第六一七八號強制執行事件於民國一０七年二月七日所作成之分配表，被上訴人於次序一、二所受分配之執行費新臺幣貳萬肆仟伍佰零捌元、新臺幣壹拾貳萬元，以及次序六、七所受分配金額新臺幣肆佰柒拾捌萬捌仟柒佰貳拾伍元、新臺幣貳佰叁拾柒萬玖仟陸佰捌拾捌元，均應予剔除。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為劉柏聖，有公司變更登記表可參（見本院㈠卷第55頁），其於民國108年11 月8日具狀聲明承受訴訟（見本院㈠卷第47頁），核無不合。二、上訴人主張：被上訴人執如附表1編號1、2（下合稱系爭甲本票）、3、4（下合稱系爭乙本票，與系爭甲本票合稱系爭本票）所示本票，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請准予強制執行，經該院分別以106年度司票字第130、131 號裁定（下分稱系爭130、131號本票裁定）准許後，被上訴人即持系爭130號本票裁定為執行名義，向原法院聲請對訴外人凱富保溫科技有限公司（下稱凱富公司）之財產為強制執行，經該院以106年司執字第6178號強制執行事件受理（下稱系爭甲執行事件），被上訴人另以系爭131號本票裁定為執行名義，向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經該院以106年司執字第25111號執行事件（下稱系爭乙執行事件）受理，並併入系爭甲執行事件。系爭甲執行事件於107 年2月7日作成分配表（下稱系爭分配表），被上訴人受有次序1、2執行費各新臺幣（下同）2萬4,508元、12萬元、次序 6、7系爭甲、乙本票債權各478萬8,725元、237萬9,688元之分配。惟凱富公司簽發系爭甲本票時，其上未記載發票日，該本票應屬無效，另系爭乙本票發票日為97年12月16日，被上訴人遲至106年10月20日方持該本票聲請系爭131號本票裁定，該本票債權已罹於時效而消滅。又被上訴人將其向臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）承攬之龍門（核四）計畫其他廠區電氣穿孔密封材料採購及安裝工程（下稱系爭工程）轉包予凱富公司施作，凱富公司尚得向被上訴人請求履約爭議材料收購款、補償款共3,180萬5,853元，並以該債權與系爭本票債權抵銷，抵銷後系爭本票債權均不存在，自不應列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表次序1、2、6、7被上訴人之分配金額（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表次序1、2、6、7被上訴人之分配金額2萬4,508元、12萬元、478萬8,725元、237萬9,688 元，均應予剔除。三、被上訴人則以：伊與凱富公司於97年3月21日就系爭工程簽訂合約書(下稱第1次合約)，嗣因凱富公司向伊借款1,500萬元（下稱系爭借款），乃於同年12月9日修訂合約（下稱第2 次合約），凱富公司並簽發系爭乙本票以為系爭借款之擔保，再因凱富公司要求提高分受系爭工程之工程款比例，於99 年3月1日修訂合約（下稱第3次合約），並簽發系爭甲本票，將系爭乙本票改為該合約之履約擔保，復因凱富公司請求減少應分擔之履約保證金，於102年12月20修訂合約（下稱第4次合約），並將系爭乙本票改回為系爭借款之擔保。因凱富公司未返還系爭借款，且應返還系爭工程溢領材料費、負擔遭臺電公司扣罰之款項，伊乃聲請系爭130號、131號本票裁定，並據以聲請強制執行，系爭分配表自應將系爭本票債權列入分配等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人與凱富公司分別於97年3月21日、同年12月9日、99 年3月1日、102年12月20日簽立第1至4次合約（下合稱系爭合約）。凱富公司、訴外人即凱富公司總經理李煌圖（下稱李煌圖）共同簽發之系爭甲本票原未記載發票日，經被上訴人填載發票日後，向士林地院聲請准予強制執行，經該院以系爭130號本票裁定准許後，被上訴人於106年3月20日以該本票裁定其中1,500萬元本息，向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經該院以系爭甲執行事件受理，被上訴人於同年7月28日追加執行該本票裁定其餘1,500萬元本息。又被上訴人於106年10月20日向士林地院聲請就系爭乙本票准予強制執行，經該院以系爭131號本票裁定准許後，被上訴人向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經該院以系爭乙執行事件受理，並併入系爭甲執行事件辦理。系爭甲執行事件於107年2月7日做成系爭分配表，被上訴人受分配次序1、 2執行費各2萬4,508元、12萬元、次序6、7系爭甲、乙本票債權各478萬8,725元、237萬9,688元等情，為兩造所不爭執（見本院㈢卷第211至212頁），並有系爭合約、系爭本票在卷可按（見原審㈡卷第17至55頁、㈠卷第359頁、本院㈠卷第48 7頁），且經本院調閱系爭甲、乙執行事件卷宗查明屬實，堪信為真正。上訴人主張系爭本票債權不存在，系爭分配表中被上訴人受分配金額均應剔除等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。被上訴人主張系爭甲、乙本票係凱富公司作為系爭合約履約保證、系爭借款之擔保，而凱富公司應返還系爭工程溢領材料費、負擔遭臺電公司扣罰之款項，另凱富公司未清償系爭借款，系爭本票之債權存在等語，依上開說明，自應由被上訴人就其主張系爭本票債權存在等節負舉證之責任。　　㈡系爭甲本票部分：　　　⒈凱富公司、李煌圖授權被上訴人填載系爭甲本票之發票日，該本票應屬有效：　　　　依票據法第120條規定，本票有其應記載事項，發票人於簽發時，如已於其上簽名，就其他應記載事項，非不得授權執票人或第三人填載，使該本票發生票據法之效力。依李煌圖之證述：伊與凱富公司簽立授權書予被上訴人，授權被上訴人填載系爭甲本票之發票日等語（見本院㈡卷第1 73頁），核與凱富公司與李煌圖於102年4月1日共同簽立之授權書（下稱系爭授權書）記載：「商業本票號碼：00 0000000及000000000。商業本票金額：壹仟伍佰萬元整及壹仟伍佰萬元整，此兩張本票的發票日及到期日因合約… 竣工日無法確定，故授權給裕旺工程有限公司填載」等詞互核相符（見本院㈠卷第605頁），可見系爭甲本票之發票人即凱富公司、李煌圖確有授權被上訴人填載該本票之發票日，堪認該本票為有效票據，上訴人主張系爭甲本票未記載發票日，為無效票據云云，尚不可採。　　⒉系爭甲本票係擔保凱富公司與被上訴人間系爭合約之履行：　　　觀諸第3次合約第3條約定：「乙方（即凱富公司）須再提供工商本票2張，面額各1500萬元…做為本工程保證品。… 」等字句（見原審㈡卷第19至20頁），佐以李煌圖證述：凱富公司簽發系爭甲本票擔保系爭合約之履行等語（見本院㈡卷第171頁），及系爭授權書所載之商業本票號碼即為系爭甲本票等情，參互察之，可知凱富公司以確保系爭合約之履行為目的，而簽發系爭甲本票，作為其不履行該合約所生損害賠償之擔保。是被上訴人主張依系爭合約約定，凱富公司承攬系爭工程施作，並以系爭甲本票擔保系爭合約之履行等語，應屬有據。　　　⒊凱富公司因系爭合約應返還被上訴人1,747萬1,167元：　　　⑴溢領材料費部分：　　　　被上訴人主張臺電公司原已預付伊系爭工程之材料款，伊已給付其中50%予凱富公司，臺電公司嗣後請求伊返還溢領之材料款計2,515萬5,604元，依第1次合約第6條約定，凱富公司應負擔其中50%款項之返還責任，即應返還伊1,257萬7,802元（計算式：25,155,604÷2＝12,57 7,802）等語，有第1次合約、估驗表、發票、台幣付款交易證明單、臺電公司核能火力發電工程處龍門施工處（下稱龍工處）105年12月9日龍施字第1058110253號函在卷可按（見原審㈡卷第24、57至71頁、㈠卷第363至365 頁），且為上訴人所不爭執（見本院㈡卷第443頁），堪認凱富公司負有返還溢領材料費1,257萬7,802元予被上訴人之債務。　　　⑵其他違約金、逾期違約金，及未配合穿孔密封作業扣款部分：　　　　被上訴人主張臺電公司因系爭工程扣罰伊其他違約金、逾期違約金、未配合穿孔密封作業扣款，均係因凱富公司未依約施工所致，應由凱富公司負擔等語。上訴人則辯以凱富公司依第3次合約第4條約定，關於該違約金，及未配合穿孔密封作業扣款，僅需負擔其中90%款項云云。查：　　　　①臺電公司因系爭工程之工地負責人、品管、公安人員未簽到或施工人員未到工地執行職務，共計罰被上訴人其他違約金74萬3,000元；另因施工逾期120日，計罰被上訴人逾期違約金60萬元乙情，有臺電公司違規扣款通知單、簽辦用箋、工程驗收紀錄（見本院㈢卷第9至47頁），可見臺電公司就系爭工程之工地現場人員違規、施工遲延等事由，而計罰被上訴人其他違約金及逾期違約金共134萬3,000元（74萬3,000元＋60 萬元＝1,343,000）。另臺電公司因系爭工程未配合穿孔密封作業，而對被上訴人扣款383萬8,181元乙情，有107年6月28日工程結算驗收證明書在卷可參（見原審㈡卷第347頁），足悉臺電公司就系爭工程未配合穿孔密封作業實際扣款383萬8,181元。被上訴人雖主張臺電公司就未配合穿孔密封作業扣款金額為1,918萬9 ,606元云云，並提出臺電公司龍工處105年12月9日龍施字第1058110253號函（見原審㈠卷第363至367頁），其說明第2項記載：「未配合甲方改善部分穿孔密封作業，依承攬契約18條規定由甲方另行發包施作完成，其相關費用應由貴公司支付新台幣19,189,606( 含稅）元」等字句為證（見原審㈠卷第363頁），然臺電公司於結算時，關於未配合穿孔密封作業實際扣款金額僅383萬8,181元，有上開驗收證明書可證，足見臺電公司並未依上開函文內容扣款，自不能單憑上開函文即認臺電公司就未配合穿孔密封作業實際扣款金額為1,918萬9,606元。　　　　②觀之第3次合約第2條第2、6項約定，凱富公司需僱傭、管理品管、施工等現場人員，及負責現場施工、管理，且依臺電公司要求施作（見原審㈡卷第18至20頁），可見凱富公司就系爭工程需僱傭、管理相關人員，且負責系爭工程之施工，佐以凱富公司工地主任李榮文於103年4月23日、同年月25日傳送之電子郵件表示：臺電公司要求我們公司補足防輻密封填封厚度與備齊材料、厚度不足的穿牆孔等語，有電子郵件在卷可參（見本院卷㈡卷第21至23頁），益徵凱富公司負有配合臺電公司施作、改善穿孔密封作業之契約義務，則系爭工程因人員違規遭扣款、施工逾期罰款，及未配合穿孔密封作業所致扣款，均應由凱富公司負全部責任。則被上訴人主張凱富公司應負擔違約金其中 99萬9,000元、未配合穿孔密封作業扣款383萬8,181 元，即屬有據，上訴人雖抗辯凱富公司依第3次合約第4條規定，就上開違約金、扣款僅需負擔90%之責任云云，然觀諸第3次合約第4條約定：「自99年3月1日起，甲方（即被上訴人）自業主（即臺電公司）驗收完成的工程款10%歸甲方（不含各項扣款及甲方現埸施工之人力工資及費用），90%歸乙方（即凱富公司）」等詞（見原審㈡卷第20頁），足見上開約定係關於被上訴人就臺電公司領取之工程款約定分配比例，並明訂扣款非依該比例分配，則上訴人執上開約定主張凱富公司僅需負擔90%之違約金、未配合穿孔密封作業扣款云云，難屬有據。　　　⑶工房混凝土地坪未鑿除扣款部分：　　　　被上訴人主張依第2次合約附件第13項約定，工房係由凱富公司施作，應由其負擔工房地坪未鑿除之扣款計5 萬6,184元等語。上訴人則抗辯依第1次合約第3條約定系爭工程施工之環境維護、安全均由被上訴人負責，故工房地坪未鑿除之扣款應由被上訴人負擔云云。查第2 次合約表格第13項記載：「工房設施費：包含乙方（即凱富公司）倉儲及相關設施費用等…由乙方施工」等詞（見原審㈡卷第32頁），可悉被上訴人與凱富公司約定由凱富公司負責工房之建置，則系爭工程結束時，自應由凱富公司負責鑿除工房混凝土地坪以回復原狀。再者系爭工程因工房混凝土地坪未鑿除致被上訴人遭臺電公司扣罰5萬6,184元乙情，有臺電公司工程結算驗收證明書可稽（見原審㈡卷第347頁），可見凱富公司應鑿除工房混凝土地坪而未為之，自應由其負擔全部扣款責任。至第1次合約第3條雖約定：「本工程現場所有施工，搭、拆架及工地的環境維護，工地安全措施等均歸責於甲方（即被上訴人）」等字句（見原審㈡卷第25頁），然依第3次合約第2條第2項第3款約定：「…、施工設備、消耗材料、工具等由乙方（即凱富公司）負責」等詞（見原審㈡卷第19頁），顯見被上訴人與凱富公司關於工地相關施工設備事項於第3次合約時變更由凱富公司負責，故難以第1次合約第3條約定遽認工房設置、混凝土地坪鑿除屬被上訴人應負責事項，上訴人上開主張，亦無可採。　　　⑷臺電公司已與被上訴人結算工程款，將上開溢領材料費、其他違約金、逾期違約金、未配合穿孔密封作業扣款、工房混凝土地坪未鑿除扣款自應給付予被上訴人之款項中扣除乙情，有臺電公司龍工處107年7月25日龍施字第1078074128號函（下稱台電107年7月25日函）、同年 6月28日工程結算驗收證明書可參（見原審㈢卷第433頁、㈡卷第347頁），可見被上訴人已與臺電公司結清上開款項，則被上訴人辯稱凱富公司應給付其應負擔之溢領材料費、違約金、未配合穿孔密封作業扣款、工房混凝土地坪未鑿除扣款，共計1,747萬1,167元（計算式：12 ,577,802＋999,000＋3,838,181＋56,184＝17,471,167，詳附表2「本院認定」欄編號1至5所示），即屬有據。　　⒋凱富公司得取得臺電公司給付被上訴人之材料收購款741萬 8,712元、補償款1,138萬2,857元：　　　　上訴人主張凱富公司負責購入系爭工程所需材料，被上訴人由臺電公司獲得之材料收購款1,483萬7,424元，應返還予凱富公司，另依第3次合約第4條約定，被上訴人自臺電公司取得之補償金1,264萬7,619元，凱富公司得取得其中 90%等語，被上訴人則辯以臺電公司給付伊之材料收購款、補償金係基於107年3月與伊達成之協議，斯時凱富公司已解散，伊取得此部分款項與凱富公司無關，況凱富公司於解散前已將所購材料全部移交予伊，可見該材料已歸伊所有，臺電公司嗣收購該材料之收購款應全屬伊所有等語。查：　　　⑴材料收購款部分：　　　　依第1次合約第6條約定，系爭工程之採購材料費由凱富公司、被上訴人各負擔50%乙情，有第1次合約在卷可稽（見原審㈡卷第25頁），佐以李煌圖證述：被上訴人與凱富公司約定系爭工程所需材料費用各負擔一半，由凱富公司負責採購，被上訴人負責安裝，而臺電公司付款時沒有區別工料費用，所以凱富公司與被上訴人才會約定各負擔50%，分配時也是各50%等語（見本院㈡卷第170 至175頁），可見關於系爭工程之材料費用不論採購費用、工程款之分配，均由凱富公司、被上訴人各分擔50 %。又臺電公司因契約變更減少施作之故，以1,483萬7, 424元向被上訴人買回系爭工程已採購之材料乙情，有臺電公司龍工處108年6月2日龍施字第1083570426號函（下稱臺電公司426號函）、材料驗收紀錄在卷可按（見原審㈢卷第165至261頁），可見系爭工程未施作之材料已出售予臺電公司，而被上訴人與凱富公司就該部分材料之採購費用各負擔50%，則出售所得價款自應由其等各獲得50%即741萬8,712元，方屬公允。被上訴人雖辯稱凱富公司已將剩餘材料交予伊，可見該材料均係伊所有，則材料收購款應全部歸伊所有云云，並提出庫存材料分析表、通訊軟體LINE對話紀錄為證（見原審㈢卷第117、本院㈢卷第141至145頁），然系爭工程未施作材料之採購費用，係由被上訴人、凱富公司各出資50%，已如上述，不因凱富公司將該材料交予被上訴人保管，即影響上開事實，另庫存材料分析表僅可證明臺電公司收購之材料明細，無法證明該材料均係被上訴人所有，則被上訴人辯稱材料收購款應由其全部取得云云，並不可採。　　　⑵補償款部分：　　　　　上訴人主張凱富公司依第3次合約第4條約定，得取得臺電公司支付予被上訴人之補償款其中90%即1,138萬8,25 7元等語，惟為被上訴人所拒。查臺電公司因終止與被上訴人間系爭工程之承攬契約，給付被上訴人系爭工程之補償款1,264萬7,619元乙情，有臺電公司426號函附卷可參（見原審㈢卷第165頁），足見臺電公司給付被上訴人上開補償款之原因，係因其提前終止系爭工程，而補償承攬人因契約終止所生之損害。而系爭工程由凱富公司負責施作，已如上⒊⑵②所述，另第3次合約第4條約定臺電公司所支付之工程款由凱富公司取得其中90%，則臺電公司因提前終止系爭工程給付被上訴人之補償款，亦應由凱富公司、被上訴人依第3次合約第4條關於工程款分配比例分配，方為合理，即凱富公司可分得其中 90%即1,138萬2,857元（計算式：12,647,619×90%＝11,3 82,857）。臺電公司雖於凱富公司解散後方支付上開補償款，但不妨礙該補償款係臺電公司為補償承攬人因系爭工程提前終止所生損害之事實，則被上訴人抗辯該補償款應由其全部取得云云，洵非可採。　　⒌上訴人主張被上訴人應返還凱富公司因臺電公司行使質權所獲償之138萬4,392元，為有理由：　　　上訴人主張凱富公司依第3次合約約定，為被上訴人提供面額425萬元之定存單（下稱系爭定存單），作為被上訴人對臺電公司關於系爭工程承攬合約之履約擔保金，臺電公司嗣對系爭定存單行使質權取得138萬4,392元，被上訴人應將該款項返還予凱富公司等語。查凱富公司依第3次合約第2條第1項約定，提供系爭定存單作為被上訴人對臺電公司就系爭工程承攬合約之履約保證金（見原審㈡卷第1 8頁），並設定質權予臺電公司等情，有第3次合約在卷可參（見原審㈡卷第18頁），並經本院調閱臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年度司執助第2218號事件（下稱司執助2218號事件）卷核閱屬實，可見系爭定存單係擔保被上訴人就系爭工程對臺電公司所負之履約責任。又系爭甲執行事件執行凱富公司財產，並扣得系爭定存單，臺電公司以其對被上訴人有138萬4,392元債權（詳附件3「臺電公司向被上訴人行使質權」欄所示），而對系爭定存單行使質權乙情，業經本院調司執助2218號事件卷核閱無訛，可見臺電公司行使上開質權獲償之138萬4,392元債權，係其對被上訴人之債權，本應由被上訴人負責清償，然由凱富公司以系爭定存單代被上訴人清償，則上訴人主張被上訴人應返還凱富公司代償款138萬4,392元，亦屬有據。　　⒍系爭分配表次序1、6所載被上訴人受分配金額2萬4,508元、478萬8,725元，均應剔除：　　　⑴系爭甲本票係擔保凱富公司就系爭合約履行，凱富公司因系爭合約須給付被上訴人其應負擔之1,747萬1,167元，另可請求被上訴人給付材料收購款741萬8,712元、補償款1,138萬2,857元、代償款138萬4,392元乙情，已如上⒊至⒌所述（詳附表2所示），經上訴人代位凱富公司行使抵銷權後，凱富公司對被上訴人已無債務（計算式：12,577,802＋999,000＋3,838,181＋56,184－7,418,712－ 11,382,857－1,384,392＝－2,714,895），堪認系爭甲本票所擔保債權已不存在。從而，系爭分配表次序6所載被上訴人受分配金額478萬8,725元，應予剔除。又強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條固定有明文。惟於執行名義不存在或被撤銷時，其強制執行費用之負擔，依同法第30條之1規定準用民事訴訟法第95條、第78條之規定，即應由聲請強制執行之債權人負擔。系爭分配表次序6之債權本應予剔除，已如上述，則被上訴人於系爭分配表次序1所列執行費2萬4,508元亦應予以剔除，而由其自行負擔。　　　⑵被上訴人雖辯以上訴人不得代位凱富公司行使抵銷權云云。惟民法第242條，關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之 (參照同條但書)，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟、抵銷等，僅須非專屬於債務人本身者，如債務人怠於行使此項權利，致危害債權人之債權安全者，均在債權人得代位行使之列。凱富公司未以其對被上訴人之債權主張抵銷，已危害上訴人之權利，上訴人乃提起本件分配表異議之訴，而凱富公司得取得臺電公司支付予被上訴人材料收購款之50%即741萬8,712元、補償款1,138萬2,857元，並請求被上訴人返還凱富公司代其清償之債務138萬4,3 92元，已如上⒋、⒌所述，抵銷權既非專屬凱富公司本身，上訴人自得依上開法律規定，代位凱富公司行使抵銷權，被上訴人上開所辯，均不足採。　　　⑶上訴人曜弘機電工程有限公司（下稱曜弘公司）另主張系爭甲執行事件所扣得凱富公司對臺電公司之工程款96 6萬8,528元其中335萬8,185元，凱富公司早於105年12 月1日已讓與伊，被上訴人就此部分不得參與分配云云。凱富公司與曜弘公司所簽立之轉讓同意書固記載：「 …若甲方（即凱富公司）於公共工程委員會決議後，取得金額新台幣10,593,401元，則乙方（即曜弘公司）有專屬權利得到金額新台幣3,358,185元。」等語（見原審㈠卷第453頁），惟此僅係凱富公司與曜弘公司約定曜弘公司得取得之債權範圍，非屬有優先權之債權，曜弘公司主張該債權應由其優先分配，被上訴人不得參與分配，為無理由。　㈢系爭乙本票部分：　　　　　⒈系爭乙本票係擔保凱富公司系爭借款債務：　　　　　被上訴人主張系爭乙本票係擔保凱富公司之系爭借款債務等語，上訴人則抗辯系爭乙支票係擔保系爭合約之履行，與系爭借款無關云云。查凱富公司原係因向被上訴人借款購買材料，因而簽立系爭乙本票等情，有第2次合約（見原審㈡卷第33頁）在卷可參，而第3次合約第1條固約定：「…乙方（即凱富公司）借款本票2張各750萬元（如附件二，即系爭乙本票），轉移至本次保證品，待#1號機現場工作完成100%經驗收合格後再退還」等字句（見原審㈡卷第18頁），然李煌圖證稱：伊經凱富公司授權與被上訴人簽約、洽談系爭工程事宜。被上訴人、凱富公司約定系爭工程所需材料費用各負擔一半，因凱富公司向被上訴人借款1,500萬元購買材料，所以簽立系爭乙本票擔保系爭借款，因被上訴人思及，倘將臺電公司所支付之材料款均給付予凱富公司，會造成材料費用均由其全部負擔，所以第 3次合約簽立時，系爭乙本票轉作為履約保證所用，且系爭借款需由凱富公司所得領取之工程款中返還。嗣後於10 0年間，被上訴人、凱富公司口頭合意，系爭工程之履約保證本票總額降為3,000萬元，系爭乙本票不再作為凱富公司就其與被上訴人契約之履約保證，改作系爭借款之擔保品等語（見本院㈡卷第170至177頁），此與被上訴人所辯：伊原有從凱富公司所得分配之工程款扣除系爭借款，嗣因凱富公司表示有資金需求，伊同意從第11期工程款後，未再從凱富公司所得分配工程款中扣除系爭借款，第3 次合約簽立後，又將系爭乙本票轉作系爭借款之擔保，而未將系爭乙本票作為系爭工程之履約擔保等語（見本院㈡卷第574、600頁）相符，佐以第2次合約備註第2條約定：「台電支付甲方（即被上訴人）工料款若乙方（即凱富公司）應得款項50%不足支付材料費，可向甲方以暫借方式借用部份之料款，俟甲方進場後乙方施工所得工程款全歸甲方，直至暫借之款項完全還清爲止。」等詞（見原審㈡卷第33頁），及被上訴人於97年12月17日、98年1月20日各匯款750萬元予凱富公司後，臺電公司撥付98年1月至99 年1月之第6至10期工程款，被上訴人未依第1次合約第6條約定將工程款50%匯款予凱富公司，而自第11至68期依第3 次合約第4條約定，被上訴人又將其自臺電公司所領取之工程款90%匯款予凱富公司乙情，有臺電公司工程估驗表、台幣付款交易證明單在卷可參（見原審㈡卷第109至345 頁），均與被上訴人、李煌圖上開所陳相符，足見被上訴人與凱富公司簽立第3次合約之後，嗣已合意將系爭乙本票變更回系爭借款之擔保，而非系爭合約之擔保，堪認系爭乙本票係為系爭借款之擔保。　　　⒉系爭乙本票之請求權已因票據時效完成而消滅：　　　⑴當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據；或不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第44 7倏第1項第4、6款定有明文。上訴人於本院主張系爭乙本票之請求權已罹於時效而消滅，被上訴人辯以上訴人在原審未為時效抗辯，不得在本院提出新攻擊防禦方法云云。惟系爭乙本票上所載發票日，及被上訴人向士林地院提出系爭乙本票聲請之時間，有系爭乙本票、系爭 131號本票裁定在卷可參，上開事實於原審即已存在，如不許上訴人提出顯失公平，揆諸首揭規定，自應准許之。　　　⑵票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。　　　　①凱富公司曾於97年12月至98年1月間向被上訴人借系爭借款乙節，有台幣交易證明單在卷可參（見原審㈠卷第355至357頁），且為上訴人所不爭執（見本院㈡卷第601頁），堪信為真正。被上訴人雖主張凱富公司另向其借貸107萬4,025元，然觀諸該領款明細表雖記載凱富公司曾分別於97年7月22日、同年9月18日、同年10月30日另向被上訴人借款共107萬4,025元等字詞（見原審㈡卷第75頁），惟為上訴人所否認，被上訴人就此又未提出證據證明上開3筆款項屬凱富公司之借款，難認上開款項係凱富公司向被上訴人之借款。又凱富公司以第6至10期應領工程款，清償借款共計9 7萬4,248元，有被上訴人製作之上開領款明細表可參（見原審㈡卷第75頁），則凱富公司就系爭借款尚餘1 ,402萬5,752元（計算式：15,000,000－974,248＝14,0 25,752）未為清償，應堪認定，被上訴人所辯凱富公司就系爭借款均未清償云云，難以採信。　　　　②系爭乙本票係用以擔保系爭借款債務，且凱富公司尚餘1,402萬5,752元未清償乙情，已如上㈢⒈、⒉⑵①所述，而系爭乙本票之發票日為97年12月16日，有系爭乙本票在卷可參（見原審㈠卷第359頁），系爭乙本票未記載到期日，應視為見票即付，故其請求權應自97年 12月16日起算3年，至100年12月15日已因時效完成而消滅。被上訴人遲至106年10月20日始持系爭乙本票聲請系爭131號本票裁定，並進而聲請系爭乙執行事件，業經本院調閱該卷宗核閱無訛，則上訴人主張被上訴人對於系爭乙本票之票款請求權已罹於時效而消滅，自屬有據。被上訴人雖辯以系爭乙本票係擔保系爭借款，系爭借款請求權時效為15年，該債權既未罹於時效，系爭乙本票亦未罹於時效云云，然被上訴人係持系爭乙本票聲請准予強制執行，顯係基於票據之法律關係為請求，與消費借貸之法律關係要屬二事，被上訴人遲至106年10月20日始就系爭乙本票聲請強制執行，顯已逾票據法第22條第1項規定之3年時效，是被上訴人抗辯系爭乙本票之請求權時效並未消滅云云，自不足取。　　　　③被上訴人復抗辯凱富公司收受系爭131號本票裁定後，既未抗告，上訴人不得代位凱富公司主張時效抗辯云云。惟消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。他債權人代位行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得拒絕向債權人為給付，凱富公司既怠於行使權利，依上開說明，上訴人自得代位其為時效抗辯，並為拒絕給付之意思表示，被上訴人上開所辯，洵無可採。　　⒊系爭分配表次序2、7所載被上訴人受分配金額12萬元、237 萬9,688元，均應予剔除：　　　　　如前所述，系爭乙本票之票款請求權既已罹於時效，被上訴人又代凱富公司為拒絕給付之意思表示，則系爭分配表自不應將系爭乙本票之債權額原本1,500萬元列入分配，是上訴人主張系爭分配表次序7被上訴人之受分配金額2 37萬9,688元應予剔除，應屬有據。又執行名義不存在或被撤銷時，其強制執行費用之負擔，應由聲請強制執行之債權人負擔，已如上㈡⒍⑴所述。系爭分配表次序7之債權原本既應剔除，則被上訴人於系爭分配表次序2所列執行費1 2萬元亦應予以剔除，而由其自行負擔。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求被上訴人於次序1、2所受分配之執行費2萬4,508元、12萬元，及次序6、7所受分配金額478萬8,725元、237萬9,688元，均應予剔除，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳附表1：編號面額發票人發票日到期日受款人票據號碼備註 1 1,500萬元凱富保溫科技有限公司 105.11.16 （空白）裕旺工程有限公司 0000000 士院105年度司票字第9433號以票據無效駁回聲請（原審㈠卷第361頁）。裕旺公司嗣後提出凱富公司授權書，主張凱富公司授權其填載發票日，其乃補填發票日105年11月16日，經士院以106年度司票字130號為本票裁定（本院卷㈠第491、485-489頁），裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第6178號清償債務強制執行事件受理 2 1,500萬元凱富保溫科技有限公司 105.11.16 （空白）裕旺工程有限公司 0000000 士院105年度司票字第9433號以票據無效駁回聲請（原審㈠卷第361頁）。裕旺公司嗣後提出凱富公司授權書，主張凱富公司授權其填載發票日，其乃補填發票日105年11月16日，經士院以106年度司票字第130號為本票裁定（本院㈠卷第491、485至489頁），裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第6178號清償債務強制執行事件受理 3 750萬元凱富保溫科技有限公司 97.12.16 （空白）裕旺工程有限公司 000000 士院以106年度司票字第131號為本票裁定，裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第25111號強制執行事件受理，並併入同院106年度司執字第6178號（原審㈠卷第361頁） 4 750萬元凱富保溫科技有限公司 97.12.16 （空白）裕旺工程有限公司 000000 士院以106年度司票字第131號為本票裁定。裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第25111號強制執行事件受理，並併入同院106年度司執字第6178號（原審㈠卷第359頁）附表2：編號台電請求被上訴人給付款項上訴人主張凱富公司應分擔被上訴人辯以凱富公司應分擔原審判決認定本院認定凱富公司應負擔金額 1 溢領材料款 2,515萬5,604元 1,257萬7,802元 1,257萬7,802元凱富應負擔50%，即1,257萬7,802元 1,257萬7,802元 2 罰款其他違約金 74萬3,000元扣除已給付34萬4,000元，尚餘99萬9,000元 89萬9,100元 99萬9,000元罰款部分非被上訴人與凱富公司約定按比例分擔範圍，依契約應由凱富負全部賠償責任。 99萬9,000元 3 逾期違約金 60萬元 4 未配合穿孔密封作業扣款原主張：1,918萬9,606元實際請求：383萬8,181元 345萬4,363元 1,918萬9,606元 383萬8,181元 5 工房混凝土地坪未鑿除扣款 5萬6,184元 0元 5萬6,184元 5萬6,184元合計 2,999萬2,785元 1,693萬1,265元 3,282萬2,592元 1,747萬1,167元台電給付款項凱富公司應受領凱富公司應受領原審判決認定凱富公司應受領 6 材料收購款 1,483萬7,424元 1,483萬7,424元 0元上訴人不得代凱富公司主張抵銷 741萬8,712元 7 補償費用 1,264萬7,619元 90%：1,138萬2,857元 1,138萬2,857元合計 2,748萬5,043元 2,622萬0,281元 0元 1,880萬1,569元

2025-03-25

TPHV-108-重上-1047-20250325-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第538號上訴人第一建築經理股份有限公司法定代理人謝萬雄訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師參加人周子玉訴訟代理人謝享穎律師被上訴人陳玉昆訴訟代理人許惠峰律師房彥輝律師複代理人劉祉妍律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 26日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第185號第一審判決提起上訴，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；參加費用由參加人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：伊為坐落於臺南市○○區○○○段0000、0000地號土地（下各稱0000、0000號土地，合稱系爭土地）之所有權人，於民國111年4月14日與參加人就0000、0000號土地分別簽訂土地買賣契約書（下各稱0000、0000號契約，合稱系爭契約），約定伊將0000、0000號土地分別以新臺幣（下同）1億3,649萬 6,000元、1億1,918萬4,000元出售予參加人，買賣雙方並於同日與上訴人就0000號契約、0000號契約分別簽訂價金信託履約保證申請書（下各稱0000、0000號申請書，合稱系爭申請書），約定委由上訴人辦理買賣價金信託履約保證，並負責管理履約保證信託帳戶及撥付仲介服務費事宜，進而分別開設受託信託財產專戶（末三碼分別為000號、000號，下各稱0000、0000 號專戶，合稱系爭專戶）。依系爭契約第3條第2項約定，系爭土地之第一期至第四期之價款分別如附表所示，且參加人應於稅單核發後5日內將第三期款項存匯入系爭專戶，倘若參加人須向金融機構辦理貸款支付尾款者，應於給付第三期款項之同時或於伊通知之期限內，確認貸款額度並辦妥對保手續，自移轉登記完成5日內，將核貸款項存入系爭專戶，雙方並同時辦理交屋，另依系爭契約第9條第4項約定，系爭土地之最後點交日為111年9月30日。嗣0000號土地於111年5月17日完稅，伊於同年月19日移轉登記予參加人，然參加人未依約定給付0000號土地第三期及第四期款項，伊隨即於同年7月8日、19日分別寄發第443號存證信函（就各存證信函部分僅以號碼函稱之，下同）、第308號存證信函予上訴人，請求上訴人督促參加人付款。又0000號土地於111年7月25日完稅，參加人亦未依約定給付0000號土地第二期、第三期之款項。雖參加人以0000號土地遭第三人占用為由，拒絕給付0000號土地第三期、第四期款項，然伊除於111年8月11日寄發第551號存證信函予參加人請求給付款項外，亦於同年月31日寄發第598號存證信函予參加人並副知上訴人，0000號土地遭第三人占用之情形已於同年月24 日排除，並於同年9月23日再寄發第660號存證信函予參加人，請求給付0000號土地第三期、第四期款項，否則將解除系爭契約。惟參加人遲未付款，伊遂於111年9月27日寄發第673號存證信函予上訴人，請求上訴人依約進行催告，然上訴人竟遲至同年10月4日始催告參加人付款，顯然已逾系爭土地之最後點交日。經伊多次通知參加人應依約付款，仍未獲置理，伊遂於 111年10月7日寄發龐峰律字第22100701號律師函（下稱701號律師函）予參加人，表示解除系爭契約，惟參加人並未收受，伊再於同年月21日重行寄發701號律師函，表示解除系爭契約，並於同年月24日送達參加人。是依系爭契約第10條第4項約定，伊已於111年10月7日、21日寄發701號律師函予參加人，表示解除系爭契約，並於送達參加人時發生解除效力，然上訴人竟未依系爭契約第10條第4項之約定，將系爭專戶之款項撥付予伊，逕自以伊違約為由將款項撥付予參加人，顯然有違反善良管理人之注意義務，致生伊有無法沒收款項之損害，為此，爰依民法第544條規定，請求上訴人負損害賠償責任。並先就損害賠償為一部請求，求為命㈠上訴人應給付伊2,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。 上訴人則以：㈠被上訴人與參加人於111年5月12日簽訂變更價款支付方式協議書（下稱系爭協議），約定變更系爭契約之買方付款方式，即被上訴人將0000號土地過戶予參加人後，參加人應於同年7月2 0日前每月存入1,600萬元至0000號專戶。另依系爭契約第11條第3項約定，系爭協議係屬系爭契約之一部，被上訴人既已變更付款方式，卻又以應依系爭契約之付款方式為由，主張參加人有違約之情形，要求伊寄發催告通知，顯屬無理。雖伊於11 1年9月2日接獲被上訴人之存證信函，惟被上訴人之主張不符契約債之本旨，因此伊未進行催告，況且迄至同年7月20日參加人已將逾4,800萬元款項匯入0000號專戶，可認已符合系爭協議之約定。嗣伊於111年9月15日收受參加人之通知，表示系爭土地於同年5月5日鑑界後，0000號土地有遭鄰地之地上物越界占用之情形，參加人遂於同年8月8日、19日通知被上訴人請求排除瑕疵，並行使同時履行抗辯權。伊再於111年9月27日接獲被上訴人第673號存證信函，要求伊進行催告，然被上訴人並未向伊說明上開瑕疵是否已排除，伊待至最後點交日之次2 個工作日即同年10月4日才向參加人催告，是伊催告之時間未逾最後點交日7日內之期限，尚符合系爭契約之約定。此外，被上訴人亦於111年10月7日龐峰律字第22100702號律師函（下稱702號律師函）自承，0000號土地確實存有占用情形，並於同年9月23日排除瑕疵，惟其未副知伊瑕疵已排除，因此參加人依系爭契約及民法之規定主張同時履行抗辯，而未給付價金，非屬無理。又依系爭契約第7條第1項約定，買賣標的之權利瑕疵應於產權移轉登記前排除，然被上訴人自系爭土地鑑界後即知悉0000號土地有瑕疵之情事，卻未依系爭契約第6條第4項約定於15日內排除，因此參加人即有權於定期限催告後行使解除權，是被上訴人在尚未履行排除瑕疵義務前所為之催告，應認係屬無效。況被上訴人直至最後點交期日才告知瑕疵已排除，並減縮作業時間，就該遲延之責任，亦非全然無責。㈡再者，伊向參加人催告後，參加人即於111年9月30日將系爭土地之完稅款匯入系爭專戶，並於同年10月12日將總價差額匯入系爭專戶，再於同年10月13日、17日，分別以第1277、1284號存證信函通知被上訴人辦理0000號土地他項權利塗銷作業與提供地政事務所印鑑證明，及關於0000號土地放棄優先購買權之證明文件，並提出臺南市東南地政事務所核發之土地案件補正通知書為證，據此伊旋於同年10月21日以第1119號存證信函通知被上訴人應補正上開文件，及配合清償塗銷買賣標的之他項權利，然被上訴人竟於同年10月28日以龐峰律字第22102802號律師函（下稱802號律師函）回覆無意願配合，並認定系爭契約已於同年10月24日解除。然系爭土地之他項權利業已設定最高限額抵押權，擔保債權總金額為1億3,905萬元及85萬9,000 元，依約定被上訴人應於完稅前清償債務並塗銷抵押權登記，或提出債務明細提供予特約地政士及參加人，但被上訴人竟以 802號律師函表示無履約之義務，其後於111年10月29日參加人再以第1354、1364號存證信函向被上訴人解除系爭契約。惟依系爭申請書第3條第6項及系爭契約第10條第4項約定，買賣雙方同意將系爭土地買賣價金之管理及撥付方式授權伊處理，其中包含同意伊以書面方式判斷買賣雙方之違約情形、催告及解約是否合法，並受伊判斷結果之拘束。因此伊有權依據系爭契約、系爭申請書、系爭協議等文件，認定被上訴人於111年8月 31日及同年9月27日所為之催告無效，並認於最後點交日後所發出之催告係屬合理。縱認被上訴人已於111年9月23日排除瑕疵，以致同年月27日之催告有效，伊亦於收受通知後7日內催告參加人，仍符合系爭契約第10條第2項及第4項之約定。且為符合公平原則，買賣雙方之一方若不認同伊所認定之違約責任歸屬，其自得於催告期限內向法院提起民事訴訟救濟，停止伊認定之權利，屆時伊僅得依系爭申請書第3條第4項約定，俟確定判決或法院和解筆錄為履行保證責任之依據作業，據此方核以符合債之本旨及竭盡善良管理人之注意義務。惟被上訴人已於系爭協議中變更付款方式，而伊亦以第1053號存證信函及11 1年12月8日第一建經字第1110172號函（下稱上訴人第1110172 號函）提醒及函覆被上訴人及其委任之律師事務所，應瞭解並知悉系爭契約之內容，然被上訴人竟漠視系爭協議約定之付款方式，企圖混淆契約義務並意圖沒收買賣價金作為違約金，是伊已恪守契約約定執行委任之事務，縱使伊所認定之結果不符預期，被上訴人應依系爭契約及系爭申請書之約定方式進行救濟，並於催告期限內提起民事訴訟，否則伊僅得依照約定程序辦理，將系爭土地之買賣價金返還予參加人。㈢另依系爭契約之約定，被上訴人應於買賣標的產權移轉登記完畢並塗銷他項權利登記作業後，辦理點交程序始取得買賣價金，然被上訴人先前曾以協議方式向參加人先行調撥取得價金6, 050萬元之利益，嗣後又以無法沒收系爭專戶內之買賣價金之消極利益向伊請求損害賠償，係屬無理。且依系爭契約第10條第1項及第4項約定，參加人係依循約定之方式解除契約，被上訴人除不得請求違約金外，更應將系爭專戶之款項返還予參加人。縱認被上訴人解除系爭契約為有理由，然兩造間係成立保證契約，被上訴人既未證明伊應負保證責任，復未向參加人請求返還價金或損害賠償，逕對伊請求損害賠償，於法尚屬無據等語，資為抗辯。 參加人則以：伊從未收受被上訴人於111年10月7日、21日寄發之701號律師函，如有寄出應由被上訴人負舉證責任，又催告或解約之意思表示等此類至關重要之文件，應以存證信函為通知送達，此乃眾所周知之事，且被上訴人先前亦曾以第551、5 98、660號存證信函通知伊，惟就解約之通知竟以律師函發出，其上受文者所載之地址亦與系爭契約所載不同，從而被上訴人之主張就其真實性仍有疑義等語。 原審就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠系爭土地為被上訴人所有，其與參加人於111年4月14日就0000 、0000號土地分別簽訂0000、0000號契約（即系爭契約），約定被上訴人各以1億3,694萬6,000元、1億1,918萬4,000元，將 0000、0000號土地出售予參加人，買賣雙方與上訴人並於同日分別就0000、0000號契約分別簽訂0000、0000號申請書（即系爭申請書），約定委由上訴人辦理0000、0000號土地買賣價金信託履約保證，並由上訴人負責履保專戶管理及撥付仲介服務費事宜，上訴人因而分別就0000、0000號契約開設0000、0000 號專戶（即系爭專戶），有系爭契約、申請書及價金信託履約保證書（下稱系爭保證書）可參（見原審卷第21-40頁）。㈡參加人於111年4月22日分別匯入650萬元至0000專戶、600萬元至0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷一第83頁）。㈢參加人於111年4月26日（見原審卷第105頁、本院卷一第83頁）： ⒈存入720萬元至0000專戶：匯入1,370萬元至0000專戶，上訴人以其中650萬元係簽約款1,370萬元之重覆匯款為由，於同日退還予參加人。 ⒉存入590萬元至0000專戶：交付1,190萬元之支票至0000號專戶，上訴人以其中600萬元係簽約款1,190萬元之重覆付款為由，於同日退還予參加人。㈣參加人與被上訴人於111年5月12日簽訂系爭協議（見原審卷第1 03頁）。㈤參加人於111年5月19日匯入1,010萬元至0000號專戶（見原審卷第105頁）。㈥參加人於111年6月17日匯入1,600萬元至0000號專戶（見原審卷第105頁）。㈦被上訴人於111年7月8日寄發第443號存證信函予上訴人，催告上訴人處理參加人違約之事宜（見原審卷第41-45頁)。㈧被上訴人於111年7月19日寄發第308號存證信函予上訴人，催告上訴人處理參加人違約之事宜（見原審卷第47-51頁）。㈨參加人於111年7月20日匯入1,600萬元至0000號專戶（見原審卷第105頁）。㈩參加人於111年8月8日寄發存證信函予被上訴人，通知被上訴人排除0000號土地之占用，並主張行使同時履行抗辯權（見原審卷第110頁）。 被上訴人於111年8月11日寄發第551號存證信函予參加人，請求參加人給付尾款（見原審卷第53頁）。 參加人於111年8月19日寄發第385號存證信函予被上訴人，催告被上訴人應於系爭專戶結清前排除雜草、占用，並塗銷最高限額抵押權（見本院卷一第93頁）。 被上訴人於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原審卷第55-59頁）。 參加人於111年9月15日寄發第1166號存證信函予被上訴人，通知被上訴人排除買賣標的物之瑕疵，並重申已行使同時履行抗辯權，及副知上訴人（見原審卷第107-115頁）。 被上訴人於111年9月23日寄發第660號存證信函予參加人，表示 0000號土地鄰地貨櫃屋占用，被上訴人已經處理完畢，並催告參加人7日內給付價金（見原審卷第61-62頁）。 被上訴人於111年9月27日寄發第673號存證信函予上訴人，請上訴人進行最終催告（見原審卷第63-64頁）。 參加人於111年9月30日分別匯入4,996萬6,000元、1,850萬至00 00專戶、1,750萬元至0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷一第79、83頁）。 參加人於111年10月3日匯入1萬4,000元至0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷一第81頁）。 上訴人於111年10月4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶（見原審卷第117-120頁）。 被上訴人於111年10月7日委由律師寄發701號律師函，為解除系爭契約之意思，並提出現場照片，表示0000號土地之貨櫃屋及玻璃已經清除（見原審卷第65-70頁）。 被上訴人於111年10月7日委由律師寄發702號律師函，請上訴人催告參加人依約付款（見原審卷第121-123頁）。 參加人於111年10月12日分別匯入8萬元至0000專戶、799萬元至 0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷一第83頁）。 臺南市東南地政事務所於111年10月12日通知參加人尚須補正放棄優先購買權證明文件及其資格證明、印鑑證明等資料（見原審卷第137頁）。 參加人於111年10月13日委由律師寄發第1277號存證信函予被上訴人，催告被上訴人塗銷系爭土地上之他項權利登記，並辦理點交，副知上訴人（見原審卷第125-130頁）。 參加人於111年10月17日委由律師寄發第1284號存證信函予被上訴人，催告被上訴人塗銷系爭土地上之他項權利登記權，並辦理點交，副知上訴人（見原審卷第131-136頁）。 上訴人於111年10月21日寄發第1119號存證信函予被上訴人，定期催告被上訴人將系爭土地之他項權利塗銷，並配合辦理清償作業及提供移轉所需資料（見原審卷第139-143頁）。 上訴人於111年10月21日寄發第1120號存證信函予被上訴人，定期催告被上訴人提供系爭土地之地上權人放棄優先承買權證明文件（見本院卷二第59-68頁）。 被上訴人於111年10月21日委由律師重新寄發701號律師函，為解除系爭契約之意思，並提出現場照片，表示0000號土地之貨櫃屋及玻璃已經清除（見原審卷第65-72頁）。 被上訴人於111年10月28日委由律師寄發802號律師函予上訴人，表示系爭契約已於111年10月24日解除（見原審卷第145-147 頁）。 參加人於111年10月29日寄發第1354號存證信函予被上訴人，以被上訴人遲延履行系爭契約義務，且經催告仍未履行為由，解除系爭契約（見原審卷第153-159頁）。 參加人於111年11月1日寄發第1364號存證信函予被上訴人，解除系爭契約（見原審卷第161-167頁）。 上訴人於111年12月8日作出111年12月8日第一建經字第1110172 號函之判斷（即上訴人第1110172號函判斷，見原審卷第169-1 71頁）。 本院就本件各項爭點，判斷如下：㈠上訴人依據系爭申請書約定，為系爭專戶之管理及撥付等事宜之處理，核其性質應屬委任契約之性質： ⒈參加人、被上訴人及訴外人永康資產管理有限公司（下稱永康公司）與上訴人於111年4月14日簽訂系爭申請書（見原審卷第 33-36頁），系爭申請書之前言謂：「茲因甲（即參加人，下同）乙（即被上訴人，下同）雙方經丙方（即永康公司，下同）居間仲介買賣不動產標的（依不動產買賣契約所載），甲乙丙三方同意就前開不動產買賣價金委任第一建築經理股份有限公司(以下稱第一建經）辦理『價金信託履約保證』，並由第一建經負責履約保證信託專戶（以下稱履保專戶）管理及撥付仲介服務費事宜，三方同意共同遵守如下條款：」，其中第1、 2、3、7、9條約定如下： ⑴第1條：保證書之核發及生效　一、於甲乙雙方簽訂不動產買賣契約及本申請書後，由第一建經核發履約保證書予甲乙雙方收執。　二、履約保證生效以第一期簽約款存入履保專戶之日起第一建經始對甲乙雙方負保證責任。 ⑵第2條：保證額度：最高以不動產買賣契約書所載買賣總價款為限。 ⑶第3條：保證責任：　一、甲乙雙方之任一方違反買賣契約應履行之各項義務，經他方以書面催告履約，表明逾期未履約者將依約解除買賣契約及返還價金或沒收已付價金等相關之程序，並副知第一建經，由第一建經定七日期限催告違約方，違約方於期滿未以書面異議且未向法院提起民事訴訟者，第一建經將履保專戶買賣價金扣除應支付之稅費、地政士執行業務費、履約保證手續費、應給付丙方之服務報酬及其他相關費用後之餘額返還予甲方或交由乙方沒收。若違約方於催告期限內以書面聲明異議且已向法院提起民事訴訟並將起訴狀繕本寄予第一建經者，則履保專戶內之價金由第一建經保管至法院終局判決（若甲方已取得所有權或經設定他項權利者，應完成回復產權及塗銷他項權利。如因可歸責乙方事由致解約者，乙方應將以履保專戶價金代為撥付之仲介服務報酬或其他相關費用全數返還並存匯入履保專戶）。　二、買賣契約簽訂後，經甲乙雙方合意解除買賣……。　三、買賣標的產權移轉登記予甲方，且甲方以買賣標的向金融機構申貸之款項業經撥款完成，甲方無法律上原因未依約將貸款存匯入履保專戶或辦理代償或不配合辦理結清尾款之情事時，經乙方依約履行催告程序，逾期甲方仍不履約，並依法解除買賣契約且無法回復產權或產權回復後增加非屬賣方之權利負擔無法理清排除時，經第一建經認定或賣方取得請求返還買賣標的產權或給付尾款價金之確定判決，並確認前開情事屬保證額度者，依約對賣方負履約保證責任。但應扣除賣方就買賣標的尚未清償之借款及其他相關費用。乙方應於第一建經完成履行保證責任同時，將買賣標的點交予第一建經，並將對甲方得主張之一切請求權讓與第一建經。　四、第一建經履行保證責任時，若甲乙雙方就債務不履行或違約情事已進入司法訴訟程序，則應以確定判決或法院和解筆錄做為第一建經履行保證責任之依據。　五、如因買賣標的之瑕疵……。　六、甲乙雙方之一方是否有違約之情事或未違約方是否已依約履行催告程序及合法解除買賣契約等發生疑義時，除已依法提起民事訴訟或經甲乙雙方達成協議外，甲乙雙方同意授權由第一建經依買賣契約、本申請書及其他書面相關約定逕行認定違約費任之歸屬，就其認定結果甲乙雙方應共同遵守絶無異議。　 ⑷第7條：履保專戶管理及支出　一、甲乙雙方授權第一建經得逕由履保專戶內代為撥付下列費用：　　⑴過戶時發生之相關稅費……。　　⑵買賣標的產權移轉登記予甲方……後，雙方同意第一建經自履保專戶代清償乙方抵押設定之款項……。　　⑶不動產買賣契約簽訂後，丙方應檢附服務費或其他相關文件為依據，由第一建經自履保專戶代為支付仲介服務費。 ……。　　⑷應負擔之履約保證手續費及其他以書面約定之應付款項。　二、甲乙雙方同意除本條第一項約定應由履保專戶撥付之費用或有甲方書面同意乙方得動支之款項（但此動支款項不在第一建經保證範圍內）外，甲乙雙方不得要求提領履保專戶內之價金。　三、倘履保專戶內款項不足……。 ⑸第9條：履保專戶結算與撥付……。 ⒉上訴人於111年4月14日簽訂系爭申請書後，於同日核發系爭保證書予被上訴人（見原審卷第37-40頁），其中第2、3條載明如下： ⑴第2條：保證額度：最高以不動產買賣契約書所載買賣總價款為限。 ⑵第3條：對買賣雙方保證責任之履行與範圍如下：　一、對買方：　　㈠賣方違反買賣契約應履行之各項義務，經買方以書面催告履約，表明逾期未履約者，將依約解除買賣契約及返還價金等相關之程序，並副知第一建經，由第一建經定七日期限催告賣方，賣方於期滿未以書面異議且未向法院提起民事訴訟者，第一建經將履保專戶之買賣價金扣除應支付之稅費、地政士執行業務費、履約保證手續費、應給付仲介服務報酬及其他相關費用後之餘額返還予買方。若賣方於催告期限內以書面聲明異議且已向法院提起民事訴訟並將起訴狀繕本送達第一建經者，則履保專戶內之價金由第一建經保管至法院終局判決確定。　　㈡若買方已取得所有權或經設定他項權利者，應完成回復產權及塗銷他項權利。　二、對賣方：　　㈠買方違反買賣契約應履行之各項義務，經賣方以書面催告履約，表明逾期未履約者將依約解除買賣契約及沒收已付價金等相關之程序，並副知第一建經由第一建經定七日期限催告買方，買方於期滿未以書面異議且未向法院提起民事訴訟者，第一建經將買方已存匯入履保專戶之買賣價金扣除應支付之稅費、地政士執行業務費、履約保證手續費、應給付仲介服務報酬及其他相關費用後之餘額交予賣方沒收。若買方於催告期限內以書面聲明異議且已向法院提起民事訴訟並將起訴狀繕本送達第一建經者，則履保專戶內之價金由第一建經保管至法院終局判決確定。　　㈡買賣標的產權移轉登記予買方，且買方以買賣標的向金融機構申貸之款項業經撥款完成，買方無法律上原因未依約將貸款存匯入履保專戶或辦理代償或不配合辦理結清尾款之情事時，賣方依約履行催告程序，逾期買方仍不履約，並依約解除買賣契約且無法回復產權，或產權回復後增加非屬賣方之權利負擔無法排除時，經第一建經認定或賣方取得請求返還買賣標的產權或給付尾款價金之確定判決，經確認前開情事屬保證額度者，依約對賣方負履約保證責任。但應扣除賣方就買賣標的尚未清償之借款及其他相關費用。　　㈢賣方應於第一建經完成履行保證責任同時，將買賣標的點交予第一建經並將得向買方主張之一切請求權讓與第一建經。　三、第一建經履行保證責任時，若買賣雙方就債務不履行或違約情事已進入司法訴訟程序，則應以確定判決或法院和解筆錄做為第一建經履行保證責任之依據。　四、如因買賣標的之瑕疵……。　五、買賣雙方之一方是否有違約之情事或未違約方是否已依約履行催告程序及合法解除買賣契約等發生疑義時，除已依法提起民事訴訟或經買賣雙方達成協議外，買賣雙方同意授權第一建經認定違約責任之歸屬，就其認定結果應共同遵守絕無異議。 ⒊綜上系爭申請書、系爭保證書之前揭約定觀之，兩造及參加人締結之系爭申請書契約，乃兼具保證與委任性質之混合契約。此觀之被上訴人與參加人就系爭土地買賣價金係委任上訴人辦理價金信託履約保證，上訴人就存入系爭專戶之價金，對被上訴人與參加人負保證責任，於此範圍內上訴人所負之責任應屬保證責任，固可認定。惟就系爭專戶之管理及撥付仲介服務費亦係由上訴人負責，而上訴人除應依系爭申請書第7、9條之約定作為系爭專戶管理及撥付之依據外，亦應依第3條之約定作為系爭專戶管理及撥付之依據，因此，上訴人依據系爭申請書上開約定，而為系爭專戶之管理及撥付等事宜之處理，核其性質應屬委任契約之性質，應適用關於委任之規定。是以，在系爭契約之一方有違約之情形下，上訴人就系爭專戶之管理及撥付，即應依系爭申請書第3條之約定辦理。㈡被上訴人依民法第544條之約定，請求上訴人給付2,000萬元，為無理由： ⒈按民法所謂委任，係指當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約而言，此觀同法第528條規定自明。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。民法第535條有明文。所謂善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意（最高法院110年度台上字第2122號判決要旨參照）。又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條固有明文。惟受任人對委任事務之處理倘無過失，亦無逾越權限之行為，自無賠償責任（最高法院111年度台上字第900號判決要旨參照）。 ⒉參加人已給付如附表「買方付款」欄所示之款項： ⑴參加人依系爭契約應給付之各期項目、約定金額等各項，均如附表「項目」、「約定金額」欄所示，有系爭契約可參（見原審卷第21-32頁）。 ⑵參加人分別於下列時間匯入各款項至系爭專戶：於111年4月22 日分別匯入650萬元至0000專戶、600萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈡）；於111年4月26日存入720萬元至0000專戶（參加人係匯入1,370萬元至0000專戶，上訴人以其中650萬元係簽約款1,370萬元之重覆匯款為由，於同日退還予參加人），存入5 90萬元至0000專戶（交付1,190萬元之支票至0000號專戶，上訴人以其中600萬元係簽約款1,190萬元之重覆付款為由，於同日退還予參加人，見不爭執事項㈢）；於111年5月19日匯入1,0 10萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈤）；於111年6月17日匯入1,600萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈥）；於111年7月20 日匯入1,600萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈨）；於111年9 月30日分別匯入4,996萬6,000元、1,850萬至0000專戶、1,750 萬元至0000號專戶（見不爭執事項）；於111年10月3日匯入1 萬4,000元至0000號專戶（見不爭執事項）；於111年10月12 日分別匯入8萬元至0000專戶、799萬元至0000號專戶（見不爭執事項）。 ⑶參加人就系爭土地申請購地貸款部分，已經臺灣土地銀行（下稱土地銀行）於111年10月7日核定0000號土地為6,840萬元，其中5,470萬元於借款契約起始日起算6個月內動撥完畢，保留一成即1,370萬元俟個案動工興建後始得動撥，另0000號土地為5,160萬元，其中3,968萬元於借款契約起始日起算6個月內動撥完畢，保留一成即1,192萬元俟個案動工興建後始得動撥等情，有兩造所不爭執之該行授信核定通知書可參（見本院卷一第85-91頁）。 ⑷綜上各情，上訴人主張參加人已給付如附表「買方付款」欄所示之款項等情，核與前述系爭契約應給付之各期項目、約定金額、參加人於上開時間各匯入系爭專戶之款項，及參加人就系爭土地申請購地貸款核定之結果等情相符，應堪採信。 ⒊被上訴人解除系爭契約為不合法： ⑴系爭契約第10條第4項約定：「除本契約有特別約定外，買賣雙方之任一方發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日期限催告仍未履行，雙方同意由第一建經進行最終催告，逾期仍未履行且未向法院提起民事訴訟者，經未違約之一方以書面通知違約方解除契約後，本契約即生解除之效力，並由第一建經將履保專戶之價金撥付予未違約之一方。若買方對違約金數額有爭議時，應依法向法院提起民事訴訟，請求酌減違約金對象為賣方，不得向第一建經主張」（見原審卷第25、31頁）。是依上開約定，於買方即參加人有逾期付款之違約情事時，被上訴人須先定7日期限催告參加人履行，逾期未履行，應由上訴人進行最終催告，逾期仍未履行且未向法院提起民事訴訟者，經出賣人即被上訴人以書面通知參加人解除契約後，系爭契約始生解除之效力。 ⑵被上訴人於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原審卷第55-59頁）。參加人旋於111年9月15日寄發第1166號存證信函予被上訴人，以111年5月5日經鑑界後，發現鄰地之地上物有越界占用0000號土地之情事，在被上訴人排除0000號土地遭他人占用之瑕疵前，重申已行使同時履行抗辯權，並副知上訴人（見原審卷第107-115頁）。其後，上訴人於111年10月 4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到7 日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶（見原審卷第117-120 頁）。嗣迄111年10月12日止，就系爭契約之尾款部分，除向土地銀行申請核定貸款之金額外，參加人業已給付完畢（詳如附表所示）。 ⑶被上訴人於111年10月7日委由律師寄發701號律師函，以價金給付遲延為由，向參加人為解除系爭契約之表示（見原審卷第65 -70頁），然上訴人係於111年10月4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶，已如前述，則被上訴人於上開催告期限尚未屆滿前，為前揭解除系爭契約之意思，顯不合法，自難認系爭契約已經被上訴人以701號律師函合法解除。 ⑷系爭契約第3條第2項第2款約定之第4期款即尾款之給付期限為：如買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於給付第3期款之同時或賣方通知期限內，確認貸款額度並辦妥相關對保手續，自移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入履保專戶，雙方並同時辦理交屋。貸款額度不足尾款者，其差額買方應於完稅前將差額匯入履保專戶（見原審卷第22、28頁）。是以，迄111年10月12日止，就系爭契約之尾款部分，除向土地銀行申請核定貸款之金額外，參加人業已給付完畢（詳如附表所示）等情，既如前述，自堪認參加人至111年10月12 日止，就系爭契約各期應給付之價金，除核定之貸款金額外，其餘部分均已給付，並均將之存入系爭專戶內。　 ⑸被上訴人於111年10月21日委由律師重新寄發701號律師函，以價金給付遲延為由，向參加人為解除系爭契約之表示（見原審卷第65-72頁），然上訴人於111年10月4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,0 00元存入系爭專戶後，參加人至111年10月12日止，就系爭契約各期應給付之價金，除核定之貸款金額外，其餘部分均已給付，並均將之存入系爭專戶內，已如前述，因此，被上訴人於 111年10月21日重新寄發701號律師函時，參加人已給付各期應給付之價金完畢，並無經上訴人進行最終催告，逾期仍未履行之情事，則被上訴人重新為前揭解除系爭契約之意思，亦不合法，難認系爭契約已經被上訴人以重新寄發之701號律師函合法解除。 ⒋除參加人同意撥付之款項外，被上訴人不得依系爭契約及系爭申請書之約定，請求上訴人撥付系爭專戶內之其餘款項： ⑴依系爭契約及系爭申請書之約定，參加人應依系爭契約第3條第 2項約定之各期款給付時間與方式將各期款匯入各履保專戶，除經參加人書面同意得提前動支外，被上訴人須完成所有權移轉、塗銷他項權利登記及完成點交後，由上訴人結算應撥付被上訴人款項匯入被上訴人指定帳戶，此參系爭契約第3條第2項、第9條第1項，系爭申請書第9條等約定自明。　 ⑵被上訴人解除系爭契約為不合法，既如前述，則除參加人同意撥付之款項外，被上訴人顯無從依系爭契約第10條第4項及系爭申請書第3條第1項之約定，請求上訴人將系爭專戶內之款項撥付予被上訴人甚明。又被上訴人雖已將0000號土地所有權移轉予參加人，但並未完成0000號土地之塗銷他項權利登記及完成點交，亦未完成0000號土地之所有權移轉、塗銷他項權利登記及完成點交，因此，被上訴人無從依系爭契約第9條第1項及系爭申請書第9條等約定請求上訴人撥付價金，亦堪認定。　 ⒌上訴人作成參加人解除系爭契約為合法之上訴人第1110172號函判斷，並據此將參加人已存入系爭專戶之價金，撥付予參加人，核與系爭申請書第3條第6項之約定相符： ⑴臺南市東南地政事務所於111年10月12日通知參加人尚須補正放棄優先購買權證明文件及其資格證明、印鑑證明等資料（見原審卷第137頁）。參加人先於111年10月13日委由律師寄發第12 77號存證信函予被上訴人，催告被上訴人於文到7日內塗銷系爭土地上之他項權利登記，及辦理點交，並副知上訴人（見原審卷第125-130頁）；再於111年10月17日委由律師寄發第1284 號存證信函予被上訴人，催告被上訴人於文到7日內塗銷系爭土地上之他項權利登記，及辦理點交，並副知上訴人（見原審卷第131-136頁）。上訴人旋先於111年10月21日寄發第1119號存證信函予被上訴人，定期催告被上訴人於文到7日內將系爭土地之抵押權塗銷，並配合辦理清償作業及提供移轉所需資料（見原審卷第139-143頁）；繼之於111年10月21日寄發第1120 號存證信函予被上訴人，定期催告被上訴人提供系爭土地之地上權人放棄優先承買權證明文件（見本院卷二第59-68頁）。惟被上訴人逾期未履行，嗣參加人於111年10月29日寄發第135 4號存證信函予被上訴人，以被上訴人遲延履行系爭契約義務，且經催告仍未履行為由，解除系爭契約（見原審卷第153-16 0頁）；復於111年11月1日寄發第1364號存證信函予被上訴人，解除系爭契約（見原審卷第161-167頁）。 ⑵系爭申請書第3條第6項約定：「甲乙雙方之一方是否有違約之情事或未違約方是否已依約履行催告程序及合法解除買賣契約等發生疑義時，除已依法提起民事訴訟或經甲乙雙方達成協議外，甲乙雙方同意授權由第一建經依買賣契約、本申請書及其他書面相關約定逕行認定違約責任之歸屬，就其認定結果甲乙雙方應共同遵守絕無疑義」。查參加人與被上訴人就被上訴人是否有前述違約之情事，參加人是否已依約履行催告程序及合法解除系爭契約等情，固發生疑義，惟買賣雙方當時均未提起民事訴訟法，亦未達成協議，為兩造所不爭執，因此，上訴人本於上開約定之授權依系爭契約、系爭申請書及如上開存證信函等其他書面相關約定逕行認定違約責任之歸屬，而作成參加人解除系爭契約為合法之上訴人第1110172號函判斷（見原審卷第169-171頁），並據此將參加人已存入系爭專戶之價金，撥付予參加人，尚非屬全然無據。 ⑶雖被上訴人主張上訴人負有應依被上訴人請求對參加人發出最終催告之義務，被上訴人於111年9月27日以第673號存證信函請上訴人進行最終催告，上訴人遲至111年10月4日始以第1053 號存證信函催告參加人於7日內將價金存入系爭專戶，且上訴人未依系爭契約第10條第4項約定將系爭專戶之價金撥付予被上訴人，反以被上訴人違約為由，將價金撥付返還予參加人，損害被上訴人依上開規定本得沒收參加人已支付之價金，而違反上開注意義務，並造成被上訴人之損害等語。惟查： ①被上訴人於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原審卷第55-59頁）。上訴人依系爭申請書第3條第1項之約定，於收受被上訴人表明參加人逾期給付價金而定期催告參加人履行之副知時，固負有定7日期限催告參加人履行之義務，然上訴人於收受副知時，應於多久期間內發出定期之催告，並未明文約定，此顯係屬未定期限。又被上訴人雖於111年9月27日寄發第673號存證信函予上訴人，請上訴人儘速發函催告，辦理買方最終催告（見原審卷第63-64頁），然被上訴人之催告並未定有期限，因此，上訴人於111年10月4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,0 00元存入系爭專戶（見原審卷第117-120頁），尚難認上訴人有何遲延催告之情事。且參加人於111年9月15日寄發第1166號存證信函予被上訴人，以111年5月5日經鑑界後，發現鄰地之地上物有越界占用0000號土地之情事，在被上訴人排除0000號土地遭他人占用之瑕疵前，重申已行使同時履行抗辯權，並副知上訴人（見原審卷第107-115頁）。因此，上訴人抗辯在參加人已主張行使同時履行抗辯權之情形下，尚須經調查始得認定參加人拒絕給付價金是否有理由一節，亦非屬無據。益證上訴人抗辯其於111年10月4日為前揭催告，並無遲延或注意義務之違反等語，應屬有據。 ②被上訴人解除系爭契約為不合法，除參加人同意撥付之款項外，被上訴人無從依系爭契約第10條第4項及系爭申請書第3條第 1項之約定，請求上訴人將系爭專戶內之款項撥付予被上訴人，亦無從依系爭契約第9條第1項及系爭申請書第9條之約定請求上訴人撥付價金，均如前述，則被上訴人主張上訴人未依系爭契約第10條第4項約定將系爭專戶之價金撥付予被上訴人，反以被上訴人違約為由，將價金撥付返還予參加人，損害被上訴人依上開規定本得沒收參加人已支付之價金，造成被上訴人之損害云云，顯不可採。遑論，縱認上訴人將系爭專戶內之款項撥付予參加人，有所不當，亦僅生被上訴人得否依民法第54 4條規定請求上訴人將撥付予參加人之價金，重新存入系爭專戶，被上訴人尚無從逕依民法第544條之規定，請求上訴人應將返還參加人之價金，給付予被上訴人。 ③至被上訴人主張上訴人於111年10月4日催告參加人付款之時間，已逾越111年9月30日系爭土地買賣最遲點交之時間，且上訴人應於111年8月31日已知悉被上訴人與參加人間出現債務不履行之問題，卻遲未催告，顯然違反善良管理人注意義務等語。然查，被上訴人固於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原審卷第55-59頁）。但參加人於111年9月15日寄發第1166號存證信函予被上訴人，以111年5月5日經鑑界後，發現鄰地之地上物有越界占用0000號土地之情事，在被上訴人排除0000號土地遭他人占用之瑕疵前，重申已行使同時履行抗辯權，並副知上訴人（見原審卷第107-115頁）。嗣參加人陸續於111年9月30日分別匯入4,996萬6,000元、1,850萬至0000專戶、1,750萬元至0000號專戶，及於111年10月3日匯入1萬4,00 0元至0000號專戶，已給付至第三期款（完稅款）等情，均如前述，因此，在參加人仍於111年9月30日、同年10月4日陸續給付至第三期（完稅款）款項之情形下，上訴人於111年10月4 日始寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到 7日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶（見原審卷第117-12 0頁），尚難認上訴人有何遲延催告或違反善良管理人注意義務之情事。且上訴人於111年8月31日收受被上訴人之副知而知悉參加人與被上訴人就價金之給付是否遲延而有所爭執，但參加人既仍於111年9月30日、同年10月4日陸續給付至第三期（完稅款）之款項，並參加人就系爭土地申請購地貸款部分，已經土地銀行於111年10月7日核定貸款金額，參加人旋於111年1 0月12日將差額匯入系爭專戶，亦如前述，則上訴人於111年10 月4日催告參加人付款，參加人於收受催告後，旋於同年月12 日將貸款金額以外之差額匯入系爭專戶，實難認上訴人於111 年10月4日所為前揭催告，有遲延催告或違反善良管理人注意義務之情事，更難認因此造成被上訴人受有本得沒收參加人已支付之價金之損害。　 ④從而，上訴人並無被上訴人所指上開注意義務違反之情事，且未造成被上訴人受有本得沒收參加人已支付之價金之損害，被上訴人前揭主張，顯乏所據。 ⑷至被上訴人另主張因上訴人債務不履行所造成損害賠償，為民法第227條第2項不完全給付中之加害給付云云（見本院卷二第 329頁）。惟按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第1、2項分別定有明文。查上訴人並無被上訴人所指上開注意義務違反之情事，且未造成被上訴人因此受有本得沒收參加人已支付之價金之損害，已如前述，再者，縱認上訴人將系爭專戶內之款項撥付予參加人，有所不當，亦僅生被上訴人得否請求上訴人將撥付予參加人之價金再行存入系爭專戶，且將價金再行存入系爭專戶，並無給付不能之問題，因此，被上訴人依上開規定請求上訴人賠償被上訴人因不能返還已支付系爭價金之損害，亦乏所據。 綜上所述，被上訴人依民法第544條之規定，請求上訴人給付被上訴人2,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　附表：系爭土地履保帳戶款項收付記錄 0000號-履保帳戶款項收付 0000號-履保帳戶款項收付項　目約定金額買方付款賣方動撥約定金額買方付款賣方動撥第一期款（簽約款） 11,900,000 111.04.22 6,000,000 13,700,000 111.04.22 6,500,000 111.04.26 5,900,000 - - 111.04.26 7,200,000 第二期款（備證用印款） 11,900,000 111.05.19 10,100,000 111.05.19 16,000,000 13,700,000 111.09.30 13,700,000 - - 111.06.17 1,800,000 - - - - - - 第三期款（完稅款） 47,714,000 111.06.17 14,200,000 111.06.17 16,000,000 54,766,000 111.09.30 49,966,000 4,800,000 - - 111.07.20 16,000,000 111.07.20 16,000,000 - - - - 111.09.30 17,500,000 - - - - - - 111.10.03 　　14,000 - - - - - - 第四期款（尾款） 47,670,000 111.10.12 7,990,000 - - 54,780,000 111.10.12 80,000 - - 土銀核貸額 39,680,000 - - 土銀核貸額 54,700,000 119,184,000 79,504,000 (不含核貸) 136,946,000 82,246,000 (不含核貸) ．買方付款、賣方動撥紀錄，依系爭專戶查詢系統資料。　買方各筆付款歸列各期款，依上訴人系統摘要與備註，非依系爭契約與系爭協議之法律定性。．各項目之約定金額，依系爭契約記載。系爭契約未載用印款應給付日期，參見系爭契約。．111.05.19 、111.06.17 、111.07.20 動撥依據與金額：①111.05.12 變更價款支付方式協議書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　②動撥總額：❶0000履保專戶：48,000,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ❷0000履保專戶：0元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-25

TPHV-112-重上-538-20250325-2

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1841號原告林明正訴訟代理人施宇宸律師複代理人何建毅律師被告王志蒼環綺交通有限公司法定代理人謝珍華訴訟代理人林輝明律師複代理人賴宏庭律師被告晉椿工業股份有限公司法定代理人陳譽訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原請求：被告王志蒼、晉椿工業股份有限公司、環綺交通有限公司（下各稱為王志蒼、晉椿公司、環綺公司）最低應連帶給付原告新臺幣（下同）363萬2 084元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁）；嗣於民國113年7月30日以民事訴之變更追加暨準備狀將上開聲明變更如下述原告訴之聲明所示（見本院卷一第139、140頁）。原告所為，核屬請求基礎事實同一，另就擴張應受判決事項之聲明部分，亦與上開規定相符，均應予准許。　貳、實體部分：　　一、原告主張：伊受僱於訴外人木本聯合鋼鐵股份有限公司（下稱木本公司），任職於鋼棒包裝部，木本公司委託晉椿公司加工鋼鐵製品，晉椿公司加工完畢後委託環綺公司將成品載運至木本公司交付。王志蒼受僱於環綺公司擔任司機，其於 111年6月10日載送貨物至木本公司，於安放貨物時，使用吊升荷重為2.85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，且使用由晉椿公司提供不安全適當之吊掛用具，導致吊帶超過工作負荷限制而斷裂，貨品砸傷伊左腳（下稱系爭事故），造成伊受有左側足部擦傷、左側足部第三蹠骨移位閉鎖性骨折、左側足部第一蹠骨移位閉鎖性骨折、左側大腳趾非移位閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，經治療後仍導致伊左腳兩趾以上喪失機能，經鑑定為勞動能力減損比例介於11%至15%。王志蒼負有卸貨義務，伊所受損害，係因王志蒼過失傷害行為所致，伊依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求王志蒼負損害賠償責任。又環綺公司為王志蒼之僱用人，應依民法第188條第1項規定與王志蒼負連帶損害賠償責任。而王志蒼身穿晉椿公司制服，且客觀上為晉椿公司服勞務而受其監督，晉椿公司應依民法第188條第1項規定與王志蒼負連帶損害賠償責任。此外，晉椿公司及其受僱人王志蒼有交貨、卸貨之義務，而系爭事故係因晉椿公司提供王志蒼卸貨之吊帶斷裂所致，王志蒼是靠行於環綺公司，則晉椿公司、環綺公司亦應依民法第184條規定，負自己之侵權行為責任。伊請求被告賠償醫療費用4410元、勞動力減損鑑定費用1萬634元、交通及復健費用1萬4059元、不能工作損失67萬5800元、勞動力減損損害243萬7727元及精神慰撫金50萬元，總計364萬2630元等語。並聲明：1.被告王志蒼、環綺公司應連帶給付原告364萬2630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告王志蒼、晉椿公司應連帶給付原告364萬2630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.前揭第 1、2項聲明所命之給付，被告任一人為給付後，於給付金額之範圍內，其他被告免為給付義務。4.願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　　（一）王志蒼部分：晉椿公司要伊開車送貨到木本公司，伊送到後由木本公司自行卸貨到存貨區，貨物是晉椿公司負責綑綁，原告指揮伊將貨物綁帶勾上木本公司所設置之固定式起重機後，伊即將起重機遙控器交付原告，並由原告自行操作起重機，自行將貨物歸位，初時均係平穩無晃動，然因原告操作不慎，致使貨物開始搖晃，且原告有低頭之行為未全程目視吊掛之貨物是否平穩穩定，導致未能注意貨物已有搖晃傾斜之情形，甚至並未遠離吊掛貨物，而係站在正下方操作控制，以致貨物傾斜受力不均而掉落時，直接撞擊原告致其受有系爭傷害，本件係原告違反相關操作起重機之安全守則規範，所受傷勢與伊並無因果關係，不能令伊負賠償責任。伊並無義務幫忙卸貨，伊只是幫忙將貨物吊掛，卸貨要由木本公司自行操作，本次卸貨並未使用專用吊帶，是直接用貨物的綁帶，如木本公司認為綁帶負重不足，應更換吊帶，如認伊應負賠償責任，原告對於損害之發生亦有過失。原告請求不能工作損失之計算基準與原告實際薪資及休養期間不符，伊否認原告受有勞動能力減損之損害，且原告請求精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）環綺公司部分：原告受傷原因乃係其自行操作木本公司之橋式起重機（亦稱高架起重機，俗稱天車，下稱系爭起重機）不慎所致，與王志蒼並無關聯，王志蒼並無侵權行為之情事。又王志蒼僅將其所有車輛靠行於伊，伊並非王志蒼之僱用人，且本件載運貨物運送契約係王志蒼自為運送人而與晉椿公司簽立運送契約，並非伊僱用王志蒼予以運送，伊與王志蒼間並無事實上僱用關係，無須依民法第18 8條規定負連帶賠償之責。伊否認原告受有勞動能力減損之損害，且原告請求精神慰撫金過高。又本件事故之發生，原告有未注意設備操作之安全步驟之疏失，當應負95% 之過失責任，如認伊仍須負責，應據此減輕伊應賠償之金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）晉椿公司部分：伊並非王志蒼之僱用人，對王志蒼實際上並無指揮監督關係，伊僅需將貨物放置於運送車輛後由環綺公司運送至木本公司之廠區，伊與木本公司間之契約內容僅有受委託加工，並不包含提供吊掛工具或是協助卸貨及搬運放置加工品之義務，卸貨係由木本公司自行負責處理，伊使用之白色織帶，係作為綑綁固定貨物之用，並未允諾提供給木本公司作為吊掛使用，原告於進行卸貨作業時貪圖方便，未對吊掛部位進行檢點，亦未確保吊掛物結合方式不致脫落，自行操作起重機時亦有諸多疏失，違反相關安全操作規定，且未全程注意貨物狀況，不慎擦撞料架搖晃傾斜致使貨物掉落而受傷，故此事故係可歸責於原告及其雇主，與伊無關，縱認伊有責，原告亦應負擔與有過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　（一）原告主張木本公司委託晉椿公司加工鋼鐵製品，111年6月 10日係由王志蒼載送貨物至木本公司交付，於卸貨之吊運過程中因吊帶斷裂，致鋼鐵製品掉落而壓砸原告之左腳，造成原告受有系爭傷害，嗣經勞動部勞工保險局認定失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第L12-44項「一足第一趾及其他任何之足趾，共有二趾以上喪失機能」，失能等級11等情，業據原告提出勞工保險失能給付標準、111 年6月10日監視器影片光碟、衛生福利部南投醫院診斷證明書、勞動部勞工保險局函文、出貨單等為證（見本院卷一第21-57頁、第65-66頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：王志蒼身為貨運司機，具有卸貨義務，王志蒼　　　使用吊升荷重2.85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，且使用由晉椿公司提供、不安全適當之吊掛用具，因吊帶超過負荷限制而斷裂，造成原告受有系爭傷害，對原告應負損害賠償責任等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決意旨參照）。準此，原告須就其主張晉椿公司負有提供適當吊掛用具之義務及王志蒼負有卸貨義務一事，負舉證責任。　　　2.原告主張貨物是由晉椿公司負責綑綁，本件事故是以晉椿公司綑綁於貨物上之白色尼龍帶作為吊帶，業據提出照片為證（見本院卷一第67-75頁），為王志蒼、晉椿公司所不爭執，堪信屬實。惟晉椿公司綑綁於貨物上之白色尼龍帶，是否即係提供予木本公司作為起重機吊帶之用，雙方已有爭執，就此原告雖主張以貨物之包裝方式無需再有綁帶，並提出網路搜尋圖片（見本院卷一第257-268頁）主張尼龍帶係直接作為吊帶之用，然因木本公司與晉椿公司所簽訂之託外加工單（見本院卷一第277頁），並未記載晉椿公司需提供吊掛工具，尚難據此即認定晉椿公司負有提供起重機吊帶之契約義務。　　3.按雇主對於起重機具之運轉，應於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施。從事前項起重機具運轉作業時，為防止吊掛物掉落，應依下列規定辦理：一、吊掛物使用吊耳時，吊耳設置位置及數量，應能確保吊掛物之平衡。二、吊耳與吊掛物之結合方式，應能承受所吊物體之整體重量，使其不致脫落。三、使用吊索（繩）、吊籃等吊掛用具或載具時，應有足夠強度。職業安全衛生設施規則第92條定有明文。另依原告提出之地面操作（遙控器）固定式起重機操作注意事項，其中備註欄「吊掛作業，指用鋼索、吊鏈、鉤環等，使荷物懸掛於起重機具之吊鉤等吊具上，引導起重機具吊升荷物，並移動至預定位置後，再將荷物卸放、堆置等一連串相關作業。」及吊掛作業安全程序所載「四、起吊作業前，先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性；並檢點吊掛用具、汰換不良品，將堪用品與廢棄品隔離放置，避免混用。五、起吊作業時，以鋼索、吊鏈等穩妥固定荷物，懸掛於吊具後，再通知起重機具操作者開始進行起吊作業。」（見本院卷一第152、153 頁），足見固定式起重機之吊掛作業應使用鋼索、吊鏈、鉤環等足夠強度之吊掛用具，始足以承受起重機之吊掛重量、運轉，且於起吊作業需先行確認吊掛用具之強度、規格、安全率等，則晉椿公司主張該綑綁於貨物上之尼龍帶並非作為吊帶之用，並非無據。　　4.又關於成品載運至木本公司後之卸貨標準作業程序，經本院函詢木本公司，木本公司於113年10月24日以木本字第1 131024001號函覆本院稱：「...二、⑴目前場內沒有對外車卸貨之SOP。⑵我們公司與一般業界的做法是出車理貨時司機用吊帶將鋼棒產品吊上車後，吊帶都會留在產品上，方便卸貨時使用，司機送貨至客戶端時，貨車上都是多家客戶的貨，司機有送貨單且清楚自己車上貨物放置的位置，所以都是由司機確認要卸哪些貨，再由司機借用客戶端的天車或堆高機並操作器具，將貨物卸下。」（見本院卷一第275頁）。另證人許倍誠到庭證稱略以：伊為木本公司廠長，這些貨物是晉椿公司交付，當天卸貨時有使用照片上的吊帶，吊帶是晉椿公司的，吊帶都是業者提供，負責卸貨，吊帶就是綁在物品上面，我們公司不會派人上貨車拿貨，同業也是這樣等語（見本院卷二第42-44頁）。然證人許倍誠同時證稱略以：沒有明文規定由業者提供吊帶負責卸貨，但所有業者都是這樣，包含我們司機出去也是自己吊上貨車卸貨，中部的業者都是這樣等語（見本院卷二第46頁）。木本公司、證人許倍誠固均稱木本公司及一般業界是直接用產品上之綁帶作為卸貨用之吊帶，然其所謂一般業界之作法，是否即為標準程序，而無違反相關規則之虞，並非無疑，且原告仍無法證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務，或晉椿公司留下之綁帶即係提供予木本公司作為起重機吊帶之用。　　5.原告主張王志蒼身為貨運司機，具有卸貨義務一事。木本公司之上開回函雖稱「由司機確認要卸哪些貨，再由司機借用客戶端的天車或堆高機並操作器具，將貨物卸下」及證人許倍誠到庭證稱略以：司機運送到工廠一定要卸貨，他的車上沒有吊具，所以吊具是我們公司的。木本公司內收貨時沒有訂定SOP，司機載貨來公司就要直接下貨，借我們公司的吊具，是司機要操作遙控器，正常不是原告操作遙控器。王志蒼開貨車應該有天車執照，應該懂如何操作等語（見本院卷二第43-44頁）。然依木本公司提出於本院之天車操作規範，其中「三、操作標準：...3.4禁止超載：額定以內之吊重使用乃是正常的，因無理的超載易引起機械各部之過度磨損以致馬達燒毀，而使吊車本身之使用壽命顯著的縮短。3.5盡量減少寸動。3.6避免斜吊。 ...3.8不得站在吊物底下操作：操作人員應將按鈕開關斜拉在吊物旁操作，絕對禁止站在吊物底下，以防吊物脫落而引起人員傷亡之意外事故，並且吊物運行時，吊物通過之路底下，亦請所有人員避開以策安全。3.9被吊物有否綁緊或重心是否平均之測定：當被吊物綁好後，用釣鉤鉤住，請勿一次即吊起離地，必須先用寸動方式將釣鉤往上移，待被吊物綑綁之鋼索或鋼鍊張緊之後，稍為吊離地面一點點，然後查看其綁緊成度及重心確實平均後，開始起吊，以免發生危險。」（見本院卷一第285-289頁）。足見木本公司之起重機應由木本公司之員工來操作，否則王志蒼既非木本公司之員工，且依證人許倍誠證述：木本公司對於天車(吊具)操作有制定規範，目前沒有提供給司機等語（見本院卷二第44頁），王志蒼如何能知悉木本公司之天車操作規範內容並加以遵守，甚至知悉木本公司所有起重機之重量、規格以免超載，且王志蒼身為司機，負責各地送貨，縱領有天車執照而具有操作能力，衡情不可能熟悉所有客戶端之設備操作，木本公司及證人許倍誠所稱是司機王志蒼要負責操作木本公司之起重機卸貨一事，顯有維護原告且與客觀存在資料相違背之情，難以憑信。　　6.此外，木本公司係以鋼鐵製造加工及買賣為業務，木本公司之員工即原告對於操作起重機吊掛作業時，應檢視吊掛物之形狀、大小及材質等特性，以估算吊掛物重量，或查明其實際重量，選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法，自然知之甚詳。而依證人許倍誠證述：原告是包裝課的班長，產品進來由他指定放置的位置，原告平常工作會操作天車或起重機，因為包裝時會操作天車，且平常擺放也要用天車來搬運等語（見本院卷二第45頁）。佐以原告自陳王志蒼主動將遙控器交給原告（見本院卷二第139頁），更可證明被告所辯本件起重機吊掛作業應由原告或木本公司人員負責，應屬有據，王志蒼到場時僅能依原告指示以木本公司內起重機吊運，原告始係本件鋼棒吊運工作之現場主要執行之人，王志蒼則從旁予以協助，不能認王志蒼對於吊掛作業之方式及吊掛用具之選擇有主導及指揮權，　　　且以貨車並無配置吊具而需使用客戶端之起重機乙節以觀，王志蒼載送貨物至木本公司由木本公司人員操作起重機將貨品卸下時已屬交付完成，原告主張王志蒼負有操作起重機之卸貨義務，與經驗法則不符，不足採信。　　7.綜上，原告並未證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務，原告明知鋼棒重量甚鉅，自應注意吊掛用具之負荷力，而非便宜行事僅以晉椿公司留於貨物上之尼龍帶作為吊帶，且未依吊掛作業安全程序，於起吊作業前，先行確認吊掛用具之強度、規格、安全率，即貿然使用吊升荷重為2. 85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，顯然荷重不足，已經超重，且未注意在吊運作業時採取防止人員進入吊掛鋼樑下方之設備或措施，迨該尼龍帶因負荷力不足而斷裂，鋼棒掉落地面，原告因走避不及遭砸壓左腳，為系爭事故發生之原因，則原告未以足夠強度之吊掛用具附隨之意外風險即應由原告自行承擔，而難將此風險轉嫁由王志蒼承擔。難認原告所受傷害之結果與王志蒼行為間有何相當因果關係，從而，原告主張王志蒼應負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。（三）原告主張：環綺公司為王志蒼之僱用人，應與王志蒼負連帶損害賠償責任；王志蒼身穿晉椿公司制服，客觀上為晉椿公司服勞務而受其監督，晉椿公司應與王志蒼負連帶損害賠償責任等語。經查：　　1.受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有明文，惟民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號民事裁定意旨參照）。　　2.本件並無客觀證據足認原告所受傷勢係因王志蒼之過失行為所致，而無因果關係存在，原告對王志蒼並無侵權行為損害賠償請求權存在，業據本院認定如前，則王志蒼之僱用人，不論係環綺公司或晉椿公司，亦無庸依民法第188 條第1項前段規定對原告負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求王志蒼、環綺公司應負連帶損害賠償責任；請求王志蒼、晉椿公司應負連帶損害賠償責任，依法均屬無據，無從准許。　　（四）原告主張：晉椿公司及其受僱人王志蒼有交貨、卸貨之義務，系爭事故係因晉椿公司提供王志蒼卸貨之吊帶斷裂所致，而王志蒼是靠行於環綺公司，則晉椿公司、環綺公司亦應依民法第184條規定，負自己之侵權行為責任等語。查原告並未證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務及王志蒼負有操作起重機之卸貨義務，且系爭事故發生之原因已如前述，則原告主張環綺公司、環綺公司亦應負法人自己行為之侵權行為責任，同屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求王志蒼與晉椿公司、王志蒼與環綺公司應負連帶損害賠償責任，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-25

TCDV-113-訴-1841-20250325-1

羅簡

羅東簡易庭

給付違約金

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第454號原告林志聰即北成不動產企業社訴訟代理人戴家旭律師被告方芳宗訴訟代理人吳錫銘律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2,650元由被告負擔5分之3即1,590元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以15萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告委託原告仲介銷售其所有坐落宜蘭縣○○鄉○○ ○段000地號土地（下稱系爭土地），雙方於113年5月22日簽立專任委託銷售契約書（下稱系爭契約）。並約定委託銷售期間自113年5月22日起至114年12月31日止，委託銷售價額為每坪2萬5,000元，且被告同意授權原告代為收受買方支付之定金，並保管定金。如成交前因可歸責於被告事由而終止系爭契約時，被告應給付原告委託總價2%計算之違約金。嗣後復於同年月26日雙方再訂立委託銷售內容變更同意書，約定被告委託銷售底價變更為每坪2萬3,000元。而原告於受託銷售期間，積極處理受託事務，並覓得訴外人江元粲願意以委託銷售條件購買系爭土地，且交付定金予原告代為收受保管。詎料，被告竟無意與原告覓妥之買主江元粲簽訂買賣契約，且逕自終止系爭契約。是被告因自身決定期前終止委託，顯係可歸責於被告之事由，依約被告應給付原告委託總價 2%計算之違約金即24萬3,162元等語。為此，爰依系爭契約第10條之約定，聲明請求被告應給付原告24萬3,162元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告委託原告銷售系爭土地，但簽約前被告並未審閱系爭契約之内容，原告亦未向被告解釋說明。且系爭契約尚約定在被告不知悉之情形下，原告即得強令被告與第三人就系爭土地成立買賣關係，剝奪被告之議約權，顯然對被告極為不公平。是被告不得已始發函終止與原告間之系爭契約關係，而不能歸責於被告。又原告據以主張之系爭契約第 8條第2項、第10條之條款內容，因有違反消費者保護法關於定型化契約之規定，故契約條款應不構成契約內容，且因內容顯失公平亦屬無效。又縱使原告請求違約金為有理由，惟原告並未證明其受有損害，且請求之違約金數額亦過高，而應酌減等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告前述主張，被告委託原告仲介銷售系爭土地，雙方並有簽立系爭契約，且約定如成交前因可歸責於被告事由而終止系爭契約時，被告應給付原告委託總價2%計算之違約金。嗣後於系爭契約之委託期間，被告竟發函對原告終止系爭契約等情，業據原告提出系爭契約、系爭土地登記謄本、買賣定金收據、113年8月20日羅東郵局第540號存證信函等為證，並為被告所不爭執，堪信屬實。原告進而主張，於仲介成交前，因可歸責於被告之事由而終止契約，依系爭契約第10條約定，被告自應給付原告按銷售總價2%計算之違約金，被告則否認之，並以前詞為辯。茲就原告主張有無理由分述如下：四、被告抗辯系爭契約第8條第2項、第10條之約定不構成契約之內容等情，並無理由：　㈠按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」、「企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效」、「違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容」、「中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間」，消費者保護法第11條之1定有明文。其立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故消費者於簽約時審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚非不可。且倘企業經營者於締約前，已透過交付定型化契約書面或口頭解說等方式，賦予消費者合理獲知其內容之機會，或已使消費者確實知悉並了解個別定型化契約條款之內容，更得認已合乎消費者保護法關於審閱期間之要求。　㈡查系爭契約之契約審閱乙欄，經勾選「不動產委託銷售契約及其附件於中華民國113年5月18日經委託人攜回審閱3日（契約審閱期間至少三日，違反前項規定者，該條款不構成契約内容。但消費者得主張該條款仍構成契約内容。」，及註明「本人已審閱完畢，並充份瞭解契約内容」並經被告簽名其上乙情，有系爭契約可憑（見本院卷第15頁）。再者，系爭契約簽訂過程業據證人即被告之堂叔方文堅於本院另案審理時證述：「（問：你帶北成不動產企業社去被告家幾次？）一共兩次。第一次是介紹，第二次是簽約。」、「（問：被告與原告於113年5月22日有簽立土地專任委託銷售契約書，當天證人有在場？）有。」、「（問：如有在場，是整個簽約的過程都在場嗎？）他們簽約時我坐在旁邊，全程都在旁邊。」、「（問：陳述當天簽約過程為何？）當天林志聰在跟被告講價格，有聽到林志聰在念契約給被告聽。」、「（問：北成不動產企業社與被告於113年5月22日簽土地專任委託銷售契約書，就你所知，是第一次見面嗎？）第二次。第一次是介紹。」、「（問：你第一次帶林志聰見被告，見面花多久時間？）大概10來分鐘。」、「（問：第二次見面簽合約時，你有看到林志聰逐條介紹內容給被告聽？）有，林志聰就在那裡念。」、「（問：林志聰有要求被告在哪裡簽名嗎？）價格談好被告就簽名了。我有聽到仲介說要簽哪邊、簽哪邊。」等語(見本院卷第80頁至第85頁)。顯見，兩造簽立系爭契約時，原告已對被告說明系爭契約內容，而以被告之智識、經驗顯然足夠應付系爭土地買賣事務，且系爭契約內容僅3頁篇幅，文字亦非艱澀難懂，被告應無閱讀、理解之困難，堪認被告係就系爭契約內容約款已有相當程度了解。再者，系爭契約簽立4日後，雙方尚合意修改委託銷售價格，而經被告簽立委託銷售契約內容變更同意書（見本院卷第219頁），倘原簽立之系爭契約內容有何對其不利之處，被告亦應會提出疑問，豈會同意變更銷售價額而利於出售，是以，綜觀簽約當時之客觀情狀，堪信被告應已充分瞭解系爭契約內容，始會同意在契約審閱之聲明欄簽名，則被告事後方以未獲3日之審閱期限，抗辯系爭契約第8條第2項以及第10條之約定違反消費者保護法第11條之1規定，而不構成契約內容云云，即非可取。五、被告抗辯系爭契約第8條第2項、第10條之約定應屬無效，亦　　無理由：　㈠又按，「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」，消費者保護法第12條第 2項第2、3款分別定有明文。而該法施行細則第13條規定：「定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之」。衡諸現代社會中，個人日常生活因有大量之締約需求，倘就所有契約均要求由交易雙方個別商議，於交易速度與締約成本上勢不可行，定型化契約即係因應現代交易型態所產生之締約方式。申言之，定型化契約係現代社會必需之交易方式，並非僅因企業經營者單方面利益考量而採行之制度，其本質仍係雙方意思合致而訂立之契約。而私法自治、契約自由仍為我國民法之基石，蓋自由市場提供締約雙方充分選擇締約對象、締約條件之機會，締約雙方於理性判斷下均會追求自身最大利益，雙方意思表示合致而締結之契約將達成雙方最大利益，於此前提下，公權力無須過度介入，否則反將因管制措施妨害最大利益之達成。於定型化契約中，因考量締約地位、資訊之不對等，法律特別擴大司法機關介入規制之程度，於定型化約款有違反誠信原則，對消費者顯失公平之情況時，亦使其歸於無效。然除有前開情事者外，仍應回歸私法自治、契約自由之原則，對契約之效力予以尊重。所謂定型化契約之條款因違反誠信原則，顯失公平而無效者，係以契約當事人之一方於訂約當時處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定為其要件（最高法院91年度台上字第2220號民事判決意旨參照）。是以，消費者於締約時是否有該情事，須依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不利於消費者，即謂該條款違反誠信原則對消費者顯失公平而無效。　㈡查系爭契約乃專任委賣契約，原告為唯一之銷售管道，且得同時接受買方承購之委託，堪認被告委託原告銷售系爭土地所為對外之出賣表意，應解為要約之意思表示，並無不明確之情，故被告應受自己要約效力所拘束。亦即不動產委託銷售契約之重點，係在尋得之買主「願意以委託人所定價格及付款方式購買不動產」，則原告所著重者自係在買方是否願意以委託銷售總價及付款方式購買系爭土地，此種交易模式，並未影響原告之締約自由。故綜觀系爭契約就被告銷售條件即委賣標的、銷售總價、委託銷售期間、定金之收取及效力、委託人終止契約責任等，均已具體詳盡載明，且兩造就系爭契約互有相關權利義務，難認系爭契約有何違反消費者保護法之處。再查，系爭契約第8條第2項固約定：「委託人同意受託人代收定金時，若買方同意委託人之銷售條件而簽署『買賣定金收證』，給付定金者，毋庸經委託人簽收，買賣契約已有效成立」然系爭契約之一方即原告為不動產仲介業者，為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支出相當之行銷費用與成本；相同地，原告於接受買方委託向賣方議價，不論買方提出要約書或斡旋金，亦是要基於買方之委託盡力促成，使賣方同意買方之新要約而同意出售委賣標的，是系爭契約第8條第2項之約定在被告同意授權情形下，原告得代被告收受定金，以利及時明確買賣雙方之權利義務關係，實有利於委買或委賣之雙方，至於買方出價是否達委託銷售價格或是買方出價是否另應由賣方簽認同意出售乙節，此系爭契約另有規範，與系爭契約第8條第2項所約定之定金收受方式無涉，自難執此認系爭契約第8條第2項之約定有顯失公平。至於系爭契約第 10條約定：「本契約非經雙方同意，不得單方面任意變更之；如尚未仲介成交前因可歸責於委託人之事由而終止時，委託人應支付受託人以委託總價百分之二計算之違約金，作為違約賠償。」如前所述，原告為不動產仲介業者，於受託處理不動產委賣或委買之情形，當須支出相當之行銷費用與成本，如任令被告得任意終止系爭契約，反而對原告有失公平。是系爭契約第10條約定委託人終止解約責任，則藉以避免原告投入相當之費用而進行買賣雙方交涉過程中，如許委託人恣意終止委託銷售契約，勢將使原告蒙受不測之損害。此外與系爭契約性質相仿之委任契約，於民法第549條亦有類似規定，是難認系爭契約第10條約定對被告有何顯失公平。是被告辯稱系爭契約第8條第2項、第10條之約定違反消費者保護法第12條第2項第2、3款規定應為無效云云，自不足採。六、原告依系爭契約第10條之約定，請求被告給付違約金為有理由：　　按系爭契約第10條約定：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更之；如尚未仲介成交前因可歸責於委託人之事由而終止時，委託人應支付受託人以委託總價百分之二計算之違約金，作為違約賠償」。查如前所述，被告抗辯系爭契約第 8條第2項有強令締約之嫌而顯失公平，並無理由，且被告雖以：「原告稱已有潛在買方出價達其委託銷售價額，要求被告必須出面簽約出售，否則須賠償買方已付價款，被告認如有買方出價達委託銷售價格，仍須其簽名確認同意出售使能成立買賣契」為由而於113年8月20日以存證信函終止系爭契約，然此至多僅買賣是否成交之認定爭議而已，難認原告有何違反受任人義務之行為，而認被告終止契約之舉並無有可歸責被告自身之事由，此外被告亦未舉證證明其單方終止系爭契約有不可歸責自身事由之情形，則依系爭契約第10條之約定，原告自得請求被告給付違約金。七、原告得請求違約金應為若干:　　　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條亦有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年台上字第107號判決意旨參照）。且法院核減違約金，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院90年台上字第857號判決意旨參照）。　㈡又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。本件依系爭契約之約定，原告得請求之金額本為22萬3,709元（1607.68x0.3 025x23000x2%=223709元，元以下四捨五入），原告主張被告應給付24萬3,162元，已與契約約定不符。再審酌原告於系爭契約負有系爭契約第7條所示之義務，顯然為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，必須支出相當之行銷費用與成本。其次，原告亦覓得已給付定金之買主願以被告之委託價格買受系爭土地，此亦有被告形式上不爭執真正之買賣定金收款憑證可證（見本院卷第21頁）。然系爭契約於簽訂後，原告旋即於同年月26日覓得買主，期間買賣交涉、價款斡旋、差旅出勤之成本與支出雖屬必要，並不致花費過鉅。而被告雖爭執第三人出價達委託銷售價格時仍須本人簽認乙節，姑不論是否有理，然被告卻遲至113年8月20日始函知原告終止契約，亦影響原告履行契約義務之後續程序。再衡諸系爭土地若經仲介買賣成交，原告得向被告收取之服務報酬為銷售價格之4%即44萬7,14 7元等情，本院認原告本於系爭契約第10條請求被告給付違約金之金額應以15萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。　八、末按當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至最高法院62年台上字第1394號原判例所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同（最高法院109年度台上字第3234號判決意旨參照）。查系爭契約約定，屬無確定期限之金錢給付，原告以起訴狀請求違約金，被告於113年10 月11日收受，有送達證書可參（見本院卷第41頁），則被告自起訴狀繕本送達翌日起自應負遲延責任，是原告請求自11 3年10月12日起加付法定遲延利息，應屬有據。　　九、綜上所述，原告依系爭契約第10條之約定，請求被告給付15 萬元，及自113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，自應准許。逾此部分之請求，則乏其依據，而應駁回。本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427 條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴計　　算　　書項　　　　目　　　　　金　　　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　　 2,650元

2025-03-25

LTEV-113-羅簡-454-20250325-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第155號原告群美興業股份有限公司法定代理人廖定川訴訟代理人宋忠興律師被告蘇柏仁訴訟代理人沈絃申上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,334,255元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,334,255元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月12日上午11時30分許駕駛車號000-0000號車（下稱肇事車輛），行經國道三號高速公路北向內側車道105公里處時，因疏未注意車前狀況，由後方撞擊原告所有車號000-0000號防撞工程車（下稱系爭車輛）附掛之TMA緩撞設施（下稱系爭緩撞設施），致系爭緩撞設施受損（下稱系爭事故）。經原告於112年7月17日將系爭緩撞設施送往訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）進行檢修，於112年8月4日提出報價單新臺幣（下同）982,704元（含零件751,004元、工資231,700元），並願折價以884,40 0元承作修復，後隆太公司於112年10月16日完成修復。系爭緩撞設施修繕期間，自112年7月13日起至112年10月18日共計98天，原告對訴外人祥益興企業有限公司（下稱祥益興公司）仍負有提供緩撞工程車之契約義務，仍需提供同型號TL -3防撞工程車出勤，祥益興公司始能履行對業主高速公路局北區養護工程分局之112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作之合約義務，於系爭事故發生後，原告僅得向隆太公司租用同型號防撞工程車，每日租賃費用8,000元，合計租金64日共537,600元，提供予祥益興公司使用，並加上E-TAG 一台9,855元，合計547,455元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,4 31,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故發生當日，被告即有至LEXUS汽車濱江服務廠申辦保險理賠，並委請和泰產物保險公司協助處理。和泰產險於11 2年7月13日隨即委派員工與原告員工徐元糖慰問，原告員工並告知系爭車輛預計進桃園市楊梅區幼獅工業區尚杰科技有限公司（下稱尚杰公司）維修。而原告聲稱系爭車輛係至隆太公司維修，然隆太公司營業登記項目並非合格汽車或機具維修廠商，隆太公司提供之檢修單、報價單、發票，尚無可採，且報價項目與檢修項目亦有不一致之情形。另隆太公司承辦人於112年8月8日透過LINE傳送之報價單上，亦未備註願以884,400元施作，可見原告與隆太公司製作不實報價單、發票。復112年8月10日自稱尚杰公司之畢先生亦有與被告訴訟代理人聯繫，並提供系爭車輛車損照片，更於112年8月 18日前往該公司清點系爭車輛損壞情形，可見系爭車輛維修係尚杰公司而非隆太公司。另維修費用亦應計算折舊。　㈡另有關原告向隆太公司租賃車輛之費用部分，原告主張係承租車輛供祥益興公司使用，然原告與祥益興公司皆為同一負責人及營業地址，左手向右手承租車輛，未見原告說明，且被告並否認租賃契約之真正。復隆太公司並無設備、車輛、機具之租賃業務，且租賃契約上亦未記載租賃車車號，及原告是否無其他備用車而有租賃他車之必要性，費用依據為何，亦有可疑。再者，原告需租車之期間，依報價單、檢修單之記載，維修天數為5至10日，被告所應負擔者，應為填補修復期間所需支出之費用，即應以維修天數5至10日負責。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛之肇事車輛因疏未注意車前狀態，撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭緩撞設施受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、車損照片等為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件事故之道路交通事故資料等件無訛，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。查被告於警詢時陳稱：其因為有使用輔助駕駛、定速功能，於發現前方系爭車輛時，已經來不及反應等語，足認被告駕駛肇事車輛至事故地點時，疏未注意車前狀況，不慎撞擊系爭車輛及系爭緩撞設施，被告就本件事故之發生確有過失，被告復不爭執其應就本件車禍負全部肇事責任，且被告上揭過失行為，與系爭車輛系爭緩撞設施所受損害間具有相當因果關係，則被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。　　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審究如下述：　1.被告雖抗辯、否認原告所提出隆太公司之請款單、報價單、檢修單、發票之真正。然系爭車輛之系爭緩撞設施確實因被告之過失而受損，已如前述。且依隆太公司113年12月11日函表示：卷附請款單、報價單、檢修單、發票等，確實均為隆太公司所開立，原告也已經完成付款；原告所有系爭車輛於112年7月17日進廠檢修，迄於112年10月18日完工交車，緩撞設施有其原廠規定之施工方式、程序及要求，對於安全標準之要求甚高，維修車廠及技師均需受原廠教育訓練，隆太公司為受美國原廠TrafFix Devices授權之真正且合法之代理商；系爭緩撞設施係於112年5月29日由隆太公司安裝完成，緩撞設施亦符合美國NCHRP 350或（MASH）TL-3之碰撞測試，亦即可承受時速100公里之車輛撞擊等語（見本院卷第181頁至第183頁），佐以經本院查詢結果，原告緩撞車因車禍事故受損時，確實均送由隆太公司進行後續之修繕之事實（如本院112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹北簡字第657號判決、111年度竹簡字第330號判決），堪認隆太公司有修復系爭車輛系爭緩撞設施之能力。　　縱使事故後有尚杰公司人員曾與被告保險公司聯繫（見本院卷第120頁），然亦應無礙於系爭車輛系爭緩撞設施是由隆太公司對維修過程及維修品質負責之認定。至於被告主張隆太公司報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」未在檢修單內等語（見本院卷第29頁、第33頁），然檢修單上已經記載包括「TMA檢修、檢測維修及施工費用」、「第2節緩撞設施撞損變形，更換新品」等項目，及應認已經包括報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」之項目在內。再隆太公司確實亦有傳送報價單與被告保險公司（見本院卷第117頁），更可見隆太公司確實有對系爭車輛系爭緩撞設施進行維修，雖被告又表示隆太公司提供之報價單上未如原告起訴檢附之報價單上有「本公司願以884,400元含稅施作」等語之記載（見本院卷第29頁），然此反見原告提告時檢附之報價單、發票、檢修單為真，蓋若原告有訛詐被告之意，又豈有可能會由隆太公司出具願以884,400元修繕之證明？加諸系爭車輛系爭緩撞設施亦已經修復完成之事實，應認原告確實為修復系爭車輛系爭緩撞設施，而支出884,400元之事實。　2.原告主張系爭車輛系爭緩撞設施受損，已支出修復費用884, 400元(含零件費用751,004元、維修工資費用231,700元）等節，有原告提出之報價單、發票、檢修單等為證（見本院卷第29頁至第33頁），堪信為實在。而隆太公司113年12月11 日函中表示：該緩撞設備於正常使用及能量吸收桶均未破損，且各尺寸、角度均在原廠規定範圍內之情況下，緩撞設施之受撞後保護功能不因使用年限增加而減弱，亦即該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事等語（見本院卷第183頁），並經本院另案即112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹東簡字第2 60號判決所採，而被告未能舉證遭被告駕車所撞之系爭緩撞設施，其能量吸收桶於系爭事故發生前，曾有因受撞擊而發生爆裂之情形，則本件系爭緩撞設施之維修費用，自無須計算折舊。故原告因系爭事故所支出之系爭緩撞設施零件維修費用，即得全額向被告請求賠償。故原告因系爭事故就系爭車輛系爭緩撞設施，所已支出之必要修復費用合計為884,40 0元，即得向被告請求賠償。　㈣租車費用部分：　1.查系爭車輛系爭緩撞設施因系爭事故受損，期間原告並向隆太公司租用同款緩撞工程車，自112年7月13日起至維修完工止，租金為每日8,000元，並供北區養護工程分局轄區所使用，有緩撞工程車租賃契約附卷可憑（見本院卷第37頁）。且如上所述，隆太公司具有修繕系爭車輛系爭緩撞設施之能力，而隆太公司113年12月11日函文中亦表示：原告因需履行合約，故於112年7月13日起向隆太公司租借緩撞車輛，至同年10月18日止，共計98個日曆天，實際上工日數為64天，一般緩撞工程車市場租賃價格為每日14,000元至18,000元，隆太公司基於服務客戶，故以5折每日8,000元出租，已遠低於市場行情等語（見本院卷第181頁），衡情隆太公司出租同款緩衝車予原告使用，本不需登記有租賃業務才可為之，而祥益興公司確實得標高速公路局北區養護工程分局112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作，有高速公路局北區養護工程分局113年12月3日函在卷可按（見本院卷第179頁），縱使原告、祥益興公司之負責人相同，然兩公司之法人格仍有差異，於事故發生時系爭車輛亦係在進行祥益興公司上開標案之工程施作（見本院卷第35頁、第179頁），則原告主張因系爭車輛系爭緩撞設施受損，仍負有對祥益興公司提供同款緩撞車之義務，即堪採信，因系爭車輛系爭緩撞設施合理維修期間所受租金之損失，自得請求被告賠償。被告空言否認原告與隆太公司、原告與祥益興公司間租賃契約之真正，自無可採。　2.惟本院參酌前述隆太公司所函覆，有關系爭車輛系爭緩撞設施，一般正常檢修及維修程序通常為接獲保險公司或車主同意施作並開始動工後，約7至14個工作日完修（見本院卷第1 81頁），而據隆太公司報價單，是於112年8月4日報價（見本院卷第29頁），再依被告提出之LINE對話紀錄，至112年8 月11日被告保險公司尚未核定估價單之內容（見本院卷第11 9頁），再據被告於訴狀中提及，被告保險公司係於112年8 月18日前往尚杰公司清點系爭車輛損壞情形乙節（見本院卷第108頁），故本院認若隆太公司於112年8月18日開始動工，合理維修期間應能於14個工作日完修，即112年9月6日（扣除假日），自112年7月13日起至112年9月6日止，共計55 天。則以每日租金8,000元計算，即應以440,000元（即8,00 0元×55日）為合理及必要，此部分原告支出之租金數額，亦屬其因被告過失侵權行為所受之損害。另加計在國道上施工所必須支出之E-TAG，其安裝一式為9,855元（見本院卷第39 頁），共449,855元，原告亦得向被告請求賠償。　㈤綜上，原告因被告之過失侵權行為，向被告請求賠償其所受，支出系爭車輛系爭緩撞設施之必要維修費用884,400元，暨同型TMA緩撞設備防撞工程車之租金費用、ETAG一式共449 ,855元，合計1,334,255元之損害，尚屬有據，逾此金額則無理由。　㈥被告聲請傳喚隆太公司、尚杰公司負責人或業務承辦人，說明本院卷第147頁至第148頁所述事項，本院因認本件事證已臻明確，是無調查之必要。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月17日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告1,334,255元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據應予准許，逾此部分，則無理由而應予駁回。五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-155-20250324-1