Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚姻不忠

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

六簡
斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第351號 原 告 涂家 被 告 賴則誠 林亭君 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月10日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付連帶原告新台幣100,000元，及自民國113年11月19日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新台幣5,400元由被告連帶負擔20%，其餘由負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 三、法院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是足 以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，雖非僅以通姦及相姦 行為為限，但仍應以夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下 共同生活之信賴基礎之程度，即達情節重大程度，始足認係 構成侵害配偶權利之侵權行為。 　㈡經查，原告與被告賴則誠原為夫妻關係(已於113年11月離婚 ），有戶籍謄本可稽，而依原告提出之賴則誠Instargram社 群軟體所公開發布被告二人出遊之貼文及親密舉動之限時動 態照片多張，以及原告與被告賴則誠LINE對話截圖，被告賴 則誠承認「我認錯誤偷吃而已」，被告間顯已逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下 共同生活之信賴基礎之程度，達情節重大程度，應認已構成 侵害原告配偶權利之侵權行為。而被告等經合法通知，未到 庭應訊，復未提出任何書狀為任何之陳述或答辯，依民訟法 第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 被告等之行為足以令原告感到精神上之痛苦，是原告請求被 告等賠償原告非財產上之損害之精神損失，自屬有據。按慰 撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經 濟狀況等關係決定之。審酌原告與被告賴則誠於109年7月結 婚於113年11日離婚，被告賴則誠於婚姻關係中對於婚姻不 忠，與他人發展非正常朋友關係之情誼，實屬不該，以及原 告與被告林亭君曾是朋友關係，原告高職畢業、KTV櫃台工 作月薪約新台幣45,000元，名下有車子1輛等情狀，認原告 請求被告賠償50元，尚屬過高，應酌減至10萬元。 　㈢從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如 主文所示之金額及法定遲延利息，即屬有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，原告其餘之訴既經 駁回，則此部分假執行之聲請，即失其附麗，應予一併駁回 。 　㈣本件為民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟，法院所為被告 一部敗訴之判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。 四、訴訟費用法條：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 斗六簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳佩愉

2024-12-24

TLEV-113-六簡-351-20241224-1

婚
臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度婚字第79號 原 告即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 楊錫楨律師 被 告即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 張洛洋律師 上列當事人間請求離婚等事件，本於民國113年11月14日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准兩造離婚。 二、被告即反請求原告甲○○其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔；反請求訴訟費 用由原告即反請求被告丙○○負擔新臺幣3000元，其餘由被告 即反請求原告甲○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2項定有明文。本件原告即反請求被告丙○○（下稱原告） 起訴請求離婚，併請求酌定未成年子女親權及會面交往方式 ，嗣撤回未成年子女親權及會面交往方式之請求，而被告即 反請求原告甲○○（下稱被告）提出反請求離婚及分配夫妻剩 餘財產差額分配，核被告之反請求，與兩造之離婚事實相牽 連，與前揭規定相符，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文，此亦為家事事件法第51條所準用。被 告反請求夫妻剩餘財產差額分配部分，原請求原告給付新臺 幣（下同）50萬元及法定遲延利息（見本院卷一第119頁） ，嗣變更聲明為請求原告給付1481萬8182元及法定遲延利息 （見本院卷三第133、158頁）。核被告上開訴之變更，係擴 張應受判決事項之聲明，依上開規定，亦應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張及對反請求之答辯略以： 　㈠本訴請求離婚部分： 　　兩造於民國88年11月29日結婚，育有子女丁○○、乙○○，兩造 原同住於南投縣○○鎮○○○街00號，後因原告創業成立己○工程 顧問有限公司（下稱己○公司）及子女就學問題，原告乃於1 01年開始，與子女共同居住於南投縣○○市○○路000號，被告 仍居住於集集，並偶至南投市與原告及子女共同生活。未料 ，被告自106年開始即未與原告同住，並於107年12月18日無 故換鎖，更開走原告之汽車並毀損汽車輪胎。原告於108年 間發覺原告出資購買登記在被告名下之不動產，遭被告以贈 與或出賣登記給第三人，原告不得已於110年2月9日提起訴 訟請求被告返還。被告自106年起無故未與原告同居，兩造 又因上開訴訟導致感情決裂，有難以維持婚姻之重大事由， 且可歸責於被告，為此依民法第1052條第2項規定，請求判 准兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚。 　㈡關於被告反請求離婚及夫妻剩餘財產差額分配部分： 　　⑴原告與戊○○並無往來曖昧情形，亦否認有對兩造次子乙○○ 及被告拳腳相向之行為。被告婚前即有憂鬱之身心症狀， 婚後乃因參選鎮長失敗而導致病情加劇，與原告並無關聯 。 　　⑵關於原告之婚後財產部分，附表一㈠編號8、9、14，係屬原 告經另案訴訟判決所取得對被告之債權，此屬夫妻間之債 權債務，不應列入夫妻雙方之婚後財產，應列為兩造間最 後之抵銷計算。原告否認有惡意處分財產情形，被告主張 應將附表一㈠編號10、11、12之金額追加計算為原告婚後 積極財產，並無理由。再原告尚有附表一㈢之債務應列為 原告之消極財產扣除。　　 　　⑶關於被告之婚後財產部分，被告除附表二㈠之積極財產外， 尚有附表二㈢之財產應列入其婚後積極財產計算，且被告 所列附表二㈡編號1至5之消極財產均不實在，編號7、8則 屬兩造夫妻間之債務，不應列入被告之消極財產計算，而 應列入兩造間最後之抵銷。 　　⑷被告婚後熱衷政治活動，參選鎮長失利，對子女未盡照顧 之責，且兩造長期分居，被告長住集集，原告工作之餘仍 須負責子女接送，被告對於婚姻生活無貢獻及協力，縱認 被告有夫妻剩餘財產差額分配請求權利，平均分配剩餘財 產亦有失公平，應調整為4分之1或免除其分配額。又原告 依本院110年度重訴字第14號判決，對被告有24萬0905元 及法定遲延利息之債權，依臺灣高等法院臺中分院111年 度重上字第48號判決，對被告有1199萬6814元及法定遲延 利息之債權，亦可據以抵銷。 二、被告之答辯及反請求意旨略以： 　㈠離婚部分： 　 原告婚前為公務人員，家無恆產，反觀被告原生家庭經營混 凝土公司而有相當家業，被告婚前任職於集集鎮公所，婚後 於90年間經營補習班事業，於97至99年間任職華韋工程顧問 有限公司（下稱華韋公司），工程職務所得424萬餘元。兩 造於99年間共同成立己○工程顧問有限公司（下稱己○公司） ，負責人為原告，被告則擔任總經理，被告當時亦擔任林明 溱立委集集服務處主任。兩造與子女本居住在集集，原告戶 籍亦在上址，然原告與第三人戊○○往來曖昧，經戊○○之配偶 江先生於106年間發現並致電被告。兩造次子乙○○於小學三 年級時曾脫口對原告稱「你外面有小三」等語，即遭原告以 掃把家暴，原告亦不時被告拳打腳踢，使被告身心俱疲，引 發焦慮等症狀，故於106年後常在集集休養，期間也常回南 投市住處。被告不堪原告家暴，於108年後身體逐漸不適， 無法再替己○公司經營人脈及處理業務。兩造婚姻存有破綻 ，乃可歸責於原告所致，原告主張與事實不符，其請求離婚 並無理由。原告對婚姻不忠，且對被告暴力相向，導致兩造 婚姻破裂，被告已無意維持兩造婚姻，兩造難以再繼續維持 婚姻，為此依民法第1052條第1項第3款夫妻之一方受他方不 堪同居之虐待及同條第2項有重大事由難以維持婚姻之規定 ，請求擇一判決兩造離婚。 　㈡兩造婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻 財產制，以原告提起本件離婚訴訟之112年5月16日計算兩造 婚後剩餘財產，原告之婚後積極及消極財產如附表一㈠、㈡所 示，被告之婚後積極及消極財產則如附表二㈠、㈡所示，為此 依民法第1030條之1第1項前段規定，請求原告給付夫妻剩餘 財產差額分配。並聲明：⑴准兩造離婚。⑵原告應給付被告14 81萬8182元及自反訴準備六狀繕本送達之翌日即113年9月5 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 三、本院之判斷： ㈠離婚部分： 　⑴兩造於88年11月29日結婚，婚後育有子女丁○○、乙○○，現婚 姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被 告所不爭執，此部分事實，首堪認定。 　⑵按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻 之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒 以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復 存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且 無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要， 此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條 第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁 判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由 應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。 至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任 之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院 憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　⑶原告主張兩造自106年起分居，嗣後並因汽車毀損、被告處分 原告所借名登記之不動產等事對簿公堂等情，業據原告提出 臺灣南投及彰化地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、本院 110年度重訴字第14號民事判決書暨確定證明書、臺灣高等 法院臺中分院111年度重上字第48號民事判決書、最高法院1 11年度台上字第2721號民事裁定等件為證（見本院卷一第25 至59頁），堪信為真。 　⑷被告主張原告與戊○○往來曖昧、對乙○○及被告家暴等情，亦 反請求離婚，然原告否認有與戊○○曖昧及家暴情事，而觀諸 被告所提之對話訊息截圖（見本院卷一第125至127頁），原 告與被告之對話訊息中，原告並無坦承有與戊○○有不當交往 之情，僅表示偶爾去戊○○家吃飯、係被告想太多等語，另被 告與戊○○前夫之對話訊息，亦無法證明原告與戊○○有不當交 往之情，至被告所提原告傳給戊○○之對話訊息中，原告固有 提及「有你的愛喔」、「以後要與你一起流浪走天涯」等語 ，言談雖較為親暱，但該訊息截圖內均無戊○○之回覆，尚難 僅以原告所傳之前開對話內容，即認兩人間已有不正當之男 女交往關係存在。另被告所提乙○○受傷、掃把毀損照片及被 告之診斷書、病歷等資料（見本院卷一第129至144頁），亦 僅能證明乙○○有受傷、掃把損壞及被告生病之事實，尚難逕 認該等傷害係遭原告家暴所致。 　⑸然依兩造之主張及所提證據資料，可認兩造自106年起分居迄 今，並衍生侵占、毀損、所有權移轉登記等諸多訴訟，又兩 造各自提出離婚之請求，本件訴訟期間，仍互相指責對造之 不是，未見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造 主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應 有之情愛已喪失殆盡，兩人僅存夫妻之名，而無夫妻之實， 核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質 相悖，堪認兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以 維持之重大事由，且雙方均非唯一有責配偶。從而，兩造分 別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由 ，應予准許。被告雖併主張依民法第1052條第1項第3款請求 判決離婚，然本院既已認有民法第1052條第2項事由存在， 被告亦表明擇一判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附 此敘明。 ㈡被告反請求夫妻剩餘財產差額分配部分： 　⑴按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他 無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、 第1030條之4第1項分別定有明文。被告主張兩造婚後未以書 面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，及 原告於112年5月16日提出本件離婚訴訟等事實，均為原告所 不爭執，自應以前開日期計算兩造婚後之財產範圍及價值。 　⑵原告應計入本件夫妻剩餘財產分配之財產： 　　①被告主張原告有附表一㈠編號1至7及編號13之財產應列入原 告婚後積極財產計算，為原告所不爭執，堪以認定。 　　②被告主張原告尚有附表一㈠編號8、9、14之債權，應列入原 告之婚後積極財產計算部分，則為原告所否認，並以前詞 置辯。按法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額 分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻 共同生活貢獻所作之法律上評價。又按民法第1030條之1 第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續 中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之 分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原 則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養 子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其 因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協 力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自 應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一 方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其 剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正 業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或 協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之 坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財 產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第二項規定 調整或免除其分配額，以期公允。由上可知，夫妻剩餘財 產分配請求權，本質上乃夫妻對婚姻貢獻及協力果實的分 享，然夫妻一方因他方不當處分借名登記之財產而對他方 取得債權，就夫妻整體財產之增加並無貢獻，倘該債權債 務得列為兩造之婚後積極及消極財產計算，雙方一減一增 之下，他方之債權因剩餘財產差額平均分配致減半，負債 者反而坐享其成，獲得非分之利益，實有失公平。查附表 一㈠編號8、9、14之債權，係因被告不當處分原告借名登 記於被告名下之財產，原告訴請被告賠償，因而對被告取 得前開債權，且該債權迄今均未受償，被告對於原告該債 權之取得毫無貢獻，且違反夫妻間共同協力，自欠缺分享 夫妻剩餘財產之正當基礎，有失事理之平，是附表一㈠編 號8、9、14所示之債權，自不應列入原告之婚後積極財產 計算。 　　③按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項本文 定有明文。而其立法理由為：「為避免夫妻之一方以減少 他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產， 致生不公平，爰明定法定財產制關係消滅前5年內處分之 該部分財產應追加計算其價額，視為現存之婚後財產。惟 為兼顧交易之安全，如該處分行為係屬有償性質時，須以 顯不相當之對價取得者，始得為之，方屬公允，爰增訂第 2項規定。」，顯見須夫妻之一方有以減少他方對剩餘財 產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平之 情形，始有前開條文之適用。換言之，民法1030條之3第1 項前段規定之適用，除客觀上須有處分其婚後財產之行為 ，且主觀上必須夫或妻有為故意侵害或減少他方對於剩餘 財產之分配之惡意存在（隱匿故意），方得將該遭隱匿之 財產追加計算，視為現存之婚後財產，且此應由主張追加 計算之一方負舉證之責，合先敘明。 　　④被告主張附表一㈠編號10，即原告自其如附表三所示帳戶所 提領總計1930萬7328元之存款，屬惡意處分財產等語，為 原告所否認，查原告之臺中大全街郵局、臺北富邦銀行南 員林分行、合作金庫商業銀行集集分行、元大銀行等帳戶 ，固有如附表三所示之轉帳至己○公司帳戶或現金提領情 形，然原告辯稱匯入己○公司之款項，係因己○公司初創時 曾向其父親黃有義借貸，黃有義匯入己○公司帳戶190萬元 ，故於108年間連本帶利清償236萬0300元，及清償己○公 司設備借貸及繳交公司電話費、水電、會計師等行政費用 支出6萬6028元等語，並提出台昇會計師事務所查核報告 書、己○工程顧問有限公司股東繳納現金股款明細、合作 金庫商業銀行集集分行歷史交易明細查詢結果等件為證（ 見本院卷二第311至315頁）。另現金提領部分，原告辯稱 係因108年3月間遭被告惡意變賣土地後，雙方感情生變， 其將個人債務清償及支付自己及兩名子女、父母等保險費 、醫療費、學雜費及生活費、訴訟費等，已無任何餘款資 金等語，並據其提出新光人壽保險股份有限公司預收第壹 次保險費相當額送金單（收據）、新光銀行信用卡交易明 細及送款單、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、南投 縣立南投國中繳費收據、國泰世華商業銀行信用卡明細及 繳款人收執聯、郵局匯款單、國立中興高級中學及南投高 級高中繳費收據、大葉大學學生會費及學雜費繳費單、南 投縣南投市私立周琳文理短期補習班收費收據、收費收據 、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區及雲林分院診斷證 明書、楊錫楨律師事務所收據、本院自行收納款項收據、 南投縣水里地政事務所地政規費徵收聯單、華聲科技不動 產估價師事務所繳費證明書、鑑價費收據、臺灣高等法院 臺中分院規費繳款單、土地增值稅繳款書、112年契稅繳 款書、108年及111年地價稅繳款書等件為證（見本院卷二 第317至399頁）。並說明其107年5月12日至112年5月12日 支出情形略有：兩名子女之儲蓄保險及原告父母之保險費 104萬元、清償原告對父親黃有義之債務137萬元及81萬元 、贈與原告母親127萬4000元投保儲蓄保險費、原告4年生 活費合計240萬元（每月5萬元）、二兒子大學、高中生活 費、補習費4年合計144萬元（每月3萬元），學雜費4年合 計60萬元（每學期7萬5000元)、租屋費4年合計67萬2000 元（每月1萬5000元）、支付父母親買營養品及醫療、住 院看護及出院療養及年節紅包、出外旅遊等4年約230萬元 ，原告癌症三期醫療及營養品、住院看護及出院療養4年 約220萬元，另支出與被告相關訴訟律師費、裁判費、稅 費等總計102萬7412元（見本院卷二第301至302頁）等語 ，足認原告所辯，尚非全然無稽。而被告主張原告主觀上 有故意侵害或減少被告對於剩餘財產分配之惡意存在，既 為原告所否認，自應由被告就原告前開款項之轉帳及提領 存有惡意侵害其剩餘財產分配之意，負舉證責任，然被告 就此並未舉證以實其說，尚難僅以原告帳戶內有大額資金 轉帳及提領之情，即認均屬原告基於惡意侵害被告夫妻剩 餘財產差額分配之意所為。 　　⑤被告主張附表一㈠編號11，即原告自109年3月27日起惡意處 分其在己○公司之出資額（由200萬元後變更為4萬元）， 屬不當減少婚後財產，應追加計算為原告婚後財產部分， 亦為原告所否認。查己○公司資本額原為200萬元，股東原 僅原告1人，後於109年3月27日變更出資額為原告100萬元 、戊○○50萬元、丁○○25萬元、乙○○25萬元，於112年3月27 日再變更為原告4萬元、戊○○50萬元、丁○○73萬元、乙○○7 3萬元，固有己○公司變更登記表、股東繳納現金股款明細 在卷可明（見本院卷二第73至79頁、第313頁）。原告於 己○公司之出資額固有減少196萬元之情，然原告辯稱己○ 公司很多工作都跟政府部門有關，因被告積極參與政治己 ○公司遭打壓，自108年後就沒有什麼工作，故伊在109年 離職至浬崧工程顧問公司上班，伊離職後己○公司剩下空 殼，但因之前仍有承做之工程尚未開發票，故必須保留己 ○公司，伊商請戊○○當己○公司負責人，109年己○公司就只 剩下空殼，等開發票，後續都沒有經營，後來發票開完， 就停業了等語，而被告並未舉證證明原告移轉其出資額係 為故意減少被告對於夫妻剩餘財產差額分配之惡意存在， 況原告除移轉部分出資額予戊○○外，尚有移轉予兩造之子 丁○○、乙○○，自難逕以原告轉讓出資額一節，即認原告係 為惡意減少被告之剩餘財產差額分配而處分財產。 　　⑥被告主張附表一㈠編號12，即原告自其中國信託銀行帳戶惡 意處分密集提領22筆合計192萬元，亦屬惡意處分原告之 婚後財產，應追加計算為原告婚後財產等語，亦為原告所 否認，並辯稱該等提領之款項，用途同前，即均係用以清 償個人債務及支付原告與兩名子女、父母等人之保險費、 醫療費、學雜費及生活費、訴訟費等。查依中國信託銀行 存款交易明細資料（見本院卷三第71頁），僅得證明原告 有於107年9月4日至108年6月19日提款共計22筆，金額總 計192萬元之事實，然被告並未舉證證明原告提領前開金 額係為故意減少被告對於剩餘財產分配之惡意存在，亦難 逕以原告有提款之行為，即認原告係為惡意減少被告之剩 餘財產分配而處分財產。 　　⑦綜上所述，本件原告婚後積極財產應如附表一㈠編號1至7及 編號13，價值合計為1518萬4020元，而兩造不爭執原告之 婚後消極財產有對陳源和之借款債務1752萬1597元（即附 表一㈡），原告之消極財產大於積極財產，原告並無剩餘 財產，是以，被告請求分配兩造剩餘財產之差額，為無理 由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院斟酌後，認對本件判決結果不生影響，爰無一一審究論述 之必要。至被告請求向金融機構調閱己○公司之帳戶資金往 來交易明細資料一節，查己○公司為獨立之法人，己○公司帳 戶內之款項，乃屬己○公司所有，非屬兩造之婚後財產，不 在本件夫妻剩餘財產差額分配之計算範圍內，本件原告固有 自其帳戶轉帳至己○公司帳戶之情，然原告業就其轉帳之緣 由說明如上，被告亦已主張將前開款項及原告轉讓己○公司 之出資額均追加為原告惡意處分之財產計算，被告未能釋明 己○公司係屬原告個人之小金庫及原告與己○公司現負責人戊 ○○有不正當之男女交往關係，為避免摸索證明及過度侵害第 三人之隱私，本院認無調查之必要，併予敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據，依家事事件第51條、民事訴訟法第79 條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻 附表一：原告丙○○之婚後財產情形 　　　 （參本院卷三第327頁至329頁） ㈠被告主張原告之積極財產 編號 種類 財產明細 金額 原告抗辯 1 不動產 南投縣○○鎮○○○段000地號、302地號土地及其上南投縣○○鎮○○巷0號建物 1082萬3500元 不爭執 2 存款 合作金庫商業銀行集集分行 22元 不爭執 3 存款 中華郵政股份有限公司臺中大全街郵局 19萬4747元 不爭執 4 存款 元大銀行草屯分行 3789元 不爭執 5 股票 臺中銀行股票11股 161元 不爭執 6 保險 富邦人壽保單價值準備金 1萬9201元 不爭執 7 保險 富邦人壽保單價值準備金 14萬2600元 不爭執 8 債權 對被告之債權（第一審） （本院110年度重訴字第14號判決主文第二項被告應給付原告之款項） 24萬0905元 不應列入計算 9 債權 對被告之債權（第二審） （臺灣高等法院臺中分院111重上字第48號判決主文第一項被告應給付原告1199萬6814元加計法定遲延利息） 1254萬5709元 不應列入計算 10 惡意處分財產 原告於108年5月16日至111年7月29日期間，自其帳戶惡意處分提領之款項（詳如附表三所示），應追加計算為原告婚後財產 1930萬7328元 否認為惡意處分 11 惡意處分財產 自109年3月27日起惡意處分其在己○公司之出資額（由200萬元後變更為4萬元），屬不當減少婚後財產，應追加計算為原告婚後財產 196萬元 否認為惡意處分 12 惡意處分財產 原告自其中國信託銀行帳戶惡意處分密集提領22筆合計192萬元（見本院卷三第71頁），應追加計算為原告婚後財產 192萬元 否認為惡意處分 13 債權 提存金 400萬元 不爭執 14 債權 對被告之裁判費債權 （前開訴訟原告得對被告請求給付之裁判費） 25萬1002元 不應列入計算 合計 上開編號1至14合計為：5140萬8964元。 不含編號8、9、10、11、12、14，則合計為：1518萬4020元 ㈡被告主張原告之消極財產 編號 財產明細 金額及證據 原告抗辯 1 對陳源和之借款 1752萬1597元 不爭執 ㈢原告主張其尚有下列債務應列入其消極財產扣除 編號 財產明細 金額 被告抗辯 1 對戊○○之債務 301萬0356元 否認 2 對戊○○之債務 101萬8247元 否認 附表二：被告甲○○之婚後財產情形 　　　 （參本院卷三第323頁至327頁） ㈠被告主張其積極財產 編號 種類 財產明細 價額及證據 原告抗辯 1 存款 集集鎮農會 3萬3852元 （卷二14頁） 不爭執 2 存款 中華郵政股份有限公司集集郵局 53元 （卷二35頁） 不爭執 3 存款 合作金庫商業銀行集集分行 145元 （卷二39元） 不爭執 4 存款 合作金庫商業銀行集集分行 67元 （卷二45元） 不爭執 5 股份 中天生物科技股份有限公司持股1018股（依112年5月16日收盤價60.8元計算） 6萬1894元 （卷二23、25頁） 不爭執 6 保單 富邦人壽保險保單 價值8萬9070元 （卷二29頁） 不爭執 總計 18萬5081元 ㈡被告主張其消極財產 編號 財產明細 金額 原告之抗辯 1 江秉鋐幫被告代墊二審律師費 33萬3000元 否認 2 向張金財借款 190萬元 否認 3 向張婷欣借款 150萬元 否認 4 向陳源和借款 1200萬元 否認 5 向陳源和借貸 864萬8000元 否認 6 對原告之債務 （臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第48號判決1199萬6814元加計法定遲延利息） 1254萬5709元 金額不爭執，但認應列入分配金額後的抵銷，不應列入債務扣除 7 積欠原告裁判費 25萬1002元 同上 8 對原告之債務 （本院110年度重訴字第14號判決） 24萬0905元 同上 ㈢原告主張被告尚有下列財產應列入其婚後積極財產計算 編號 財產明細 金額 被告抗辯 1 國泰人壽保險保單 109萬9925元 不應列入 （婚前投保） 2 南投縣○○鎮○○段0○0地號土地及其上集集鎮八張一街10號建物 1016萬元 不應列入 （屬父親借名登記） 3 南投縣○○鎮○○段00地號土地 119萬9699元 不應列入（ 出售後所得款項均用於己○公司公關經費、家庭生活開銷、醫療及被告競選經費債務等，已無任何餘款） 4 南投縣○○鎮○○段00地號土地 144萬6602元 同上 5 南投縣○○市○○段000○00號地號土地 20萬3186元 不應列入 （另案認定為原告借名，自應列入原告之婚後財產，已無從回復，不列為被告婚後現存財產） 6 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 1萬8173元 同上 7 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 1萬9546元 同上 8 南投縣○○市○○段000○00地號土地及其上同段900號建號（門牌號碼：南投市○○路000號） 1199萬6814元 同上 9 被告自元大銀行草屯分行及合庫集集分行提領之現金（詳本院卷三第207頁），屬惡意處分，應列入其婚後積極財產計算 2310萬7800元 否認為惡意處分 附表三：被告主張附表一㈠編號10原告惡意處分之財產明細 編號 日期 提款銀行及證據 金額（新臺幣） 提領情形 1 108年5月16日 富邦南員林分行 （卷二第187頁） 100萬元 轉帳至己○公司之合庫帳戶 2 108年6月4日 富邦南員林分行 （卷二第189頁） 200萬元 轉帳至己○公司合庫帳戶 3 109年11月27日 富邦南員林分行 （卷二第191頁） 3萬1300元 轉帳至己○公司合庫帳戶 4 108年6月6日 臺中大全街郵局 （卷一第285頁） 100萬元 現金提款 5 108年6月7日至 108年6月11日 臺中大全街郵局 （卷一第285至287頁頁） 合計81萬元 卡片提款 6 108年6月5日 元大銀行 （卷二205頁） 300萬元 現金取款 7 108年6月6日 元大銀行 （卷二第205頁） 300萬元 現金取款 8 108年6月7日 富邦南員林分行 （卷二第191頁） 75萬元 轉帳至己○公司合庫帳戶 9 108年6月10日 富邦南員林分行 （卷二第191頁） 30萬元 轉帳至己○公司合庫帳戶 10 108年6月10日 富邦南員林分行 （卷二第191頁） 250萬元 現金提款 11 108年6月10日 富邦南員林分行 （卷二第191頁） 250萬元 現金提款 12 108年6月12日 富邦南員林分行 （卷二第191頁） 235萬元 現金提款 13 111年7月29日 合庫集集分行 （卷一第277頁） 6萬6028元 轉帳至己○公司合庫帳戶

2024-12-19

NTDV-112-婚-79-20241219-1

上易
臺灣高等法院

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1843號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 BA000-K112044A（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 郭祐舜律師 上列上訴人等因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法 院113年度易字第421號，中華民國113年8月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12643號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、代號BA000-K112044A號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與 代號BA000-K112044號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱 乙女）係夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭 成員關係。㈠詎甲男竟基於跟蹤騷擾之犯意，自民國112年9 月5日前某日起至同年月19日止，在基隆市○○區住處或基隆 市○○區○○路工作地點（地址均詳卷），擅自將蘋果「AirTag 」追蹤器放在乙女所有之隨身包包內，並連結其持用行動電 話「尋找」APP，藉此得以行動電話遠端即時查知乙女所在 位置，進而持續對乙女為跟蹤騷擾行為；㈡另基於恐嚇危害 安全之犯意，於同年月28日14時25分許，在上開工作地點， 向乙女恫稱：要放火燒死乙女及乙女兒子等語，並隨即在乙 女辦公桌上及地上潑灑酒精1瓶，使乙女心生畏怖，致生危 害於安全。 二、案經乙女訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告甲男（下稱 被告）就事實欄所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項 之實行跟蹤騷擾罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，就被 告所犯分別量處有期徒刑3月、6月，並均諭知易科罰金折算 標準，定應執行刑有期徒刑8月及諭知易科罰金折算標準， 並諭知相關之沒收。原審判決後，檢察官及被告均提起上訴 ，而依檢察官及被告之刑事上訴理由狀所載，均已言明僅就 原判決之「刑度」提起上訴（見本院卷第21至22頁、第23至 24頁），且檢察官、被告並於本院審理程序中均表示僅就量 刑部分上訴（見本院卷第93頁），故以原審認定之犯罪事實 及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法 律，因未經上訴，均已確定，自不在本院之審理範圍(刑事 訴訟法第348條立法理由參照)。是審理範圍僅限原審判決關 於被告所科之刑量刑部分，認定事實、應適用之法律及沒收 部分，自無庸再贅為判斷。 二、前引事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便 於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明　　 　㈠被告與告訴人為配偶，其等屬家庭暴力防治法第3條第1款所 稱之家庭成員，是被告本案犯行，亦構成家庭暴力防治法第 2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭 暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法各該規定予以論罪 科刑即可。 　㈡核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤 騷擾罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年度台上字第172號 、第1500號判決意旨參照）。跟蹤騷擾防制法第3條第1項對 於跟蹤騷擾行為之定義，須符合對特定人「反覆或持續」實 行跟蹤騷擾行為，則應認立法者已將此等具反覆、持續實行 特徵之跟蹤騷擾行為包括於一罪論擬，應屬法定之集合犯。 而被告上開跟蹤騷擾行為，主觀上係基於單一騷擾告訴人之 犯意，以密接、反覆、持續方式為之，侵害同一法益，應論 以集合犯之包括一罪（一行為）。公訴意旨認係接續犯，容 有誤會，附此敘明（原審就此部分亦有所誤認與公訴意旨相 同，應予更正）。 　㈣又被告上開跟蹤騷擾及恐嚇犯行，犯意各別，行為互異，分 論併罰。 二、上訴駁回之理由　　 　㈠原審審酌被告不思尊重與配偶即告訴人相處之界線，反而對 其實行跟蹤騷擾、恐嚇等行為，使告訴人心生畏懼，受有精 神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告於偵查中否認犯行， 於原審審理時方坦承犯行之犯後態度、素行（有本院被告前 案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、跟蹤騷擾之 時間、造成告訴人心生畏懼之程度；暨考量被告於原審審理 中自述學歷為高職夜校畢業，經營報關行，月收約新臺幣20 幾萬元，已婚，有1名成年子女，家境小康等一切情狀，就 被告所犯分別量處有期徒刑3月、6月，並均諭知易科罰金折 算標準，另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難 重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執 行之應罰適當性等因素，並定應執行刑有期徒刑8月及諭知 易科罰金折算標準，並說明另辯護人雖請求對被告為緩刑之 宣告，惟被告陳稱不願與告訴人離婚等語，告訴代理人則表 示告訴人基本訴求為離婚，被告既然拒絕離婚，即無和解之 共識等語，併參諸本案之犯罪情節，若未對被告執行適當刑 罰，除無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成效外，亦 非罰當其罪，而未對被告所犯有所合理應報，是本案不宜宣 告緩刑，否則被害人方面將情何以堪，法律公平性亦將失之 偏頗，容非允當，另說明扣案酒精瓶1個，係被告所有供本 案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。至被告所使用之蘋果牌「AirTag」 追蹤器並未扣案，且已為告訴人取出後丟棄，業據告訴人陳 明在卷，考量國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，認該 物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不 另宣告沒收、追徵。經核原審之量刑尚屬妥適，並無不合。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告原審審理時雖坦承犯罪，然被告 在法庭上說詞反覆，經辯護人勸論和解後，始勉強認罪，可 見被告從未對己身行為表示悔過，且迄今未與告訴人達成和 解，而本案對告訴人身心影響甚鉅，衡諸被告犯罪手段及犯 罪所生之危害、犯罪後之態度，原審竟僅判處有期徒刑3月 、6月，定應執行有期徒刑8月，應有量刑過輕之情，難認原 判決妥適云云。被告上訴意旨以：被告就本案行為起因於與 告訴人間夫妻爭執，被告與告訴人間業已結婚數十年之久， 告訴人僅是質疑被告有婚姻不忠之情事，而被告為捍衛自己 名譽與告訴人有所爭執，且夫妻間一同生活偶有爭執確實在 所難免，本案僅是被告就爭執事件言語以及行為過於激動且 失當，對於該些行為被告也深刻自省，就民事部分也有依保 護令之誡命，與告訴人保持一定距離，實則均不敢與告訴人 　　碰面，也正進行保護令主文認知教育輔導之處遇。對於告訴 人與被告間目前處於分居狀態下，被告也仍基於夫妻情誼， 每月撥付新臺幣（下同）24萬3000元之生活費用或類安家費 用予告訴人，告訴人對此也不爭執，是被告雖未與告訴人達 成正式和解之紀錄，該每月給付之金額也是被告主動給予， 被告確實沒有前科，第1次涉訟，考量被告經營報關行，被 告之年紀及被告已深切反省，被告是否有入監的必要，懇請 將上情得作為被告犯後態度之量刑考量，依刑法第57條及第 59條酌減其刑云云。惟查： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台 上字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法 內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量， 務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。經查：被告 所犯恐嚇危害安全罪，法定刑度為「2年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金」；所犯實行跟蹤騷擾罪法定刑度為「1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」 ，是法定最低刑度均僅為拘役刑、罰金刑，且被告不尊重與 配偶即告訴人相處之界線，反而對其實行跟蹤騷擾、恐嚇等 行為，使告訴人心生畏懼，受有精神上之痛苦，足見被告於 犯罪時並無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不 足以引起一般同情，是本案自無適用刑法第59條減輕其刑之 餘地。 　⒉另按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得指為違法。查原審判決已審酌被告被告犯罪 之動機、目的、手段、跟蹤騷擾之時間、造成告訴人心生畏 懼之程度，犯後坦承犯行，及被告自陳之智識程度、職業、 家庭成員、經濟狀況、生活態樣等刑法第57條各款所列之情 狀等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬 妥適，且被告並無刑法第59條規定適用，均如前述，原審分 別量處被告有期徒刑3月、6月，實已屬從輕量刑；並就有期 徒刑部分，定應執行有期徒刑8月，諭知易科罰金折算標準 ，亦據說明審酌之理由，經本院衡之被告所犯各罪之責任非 難重複程度、犯罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等 情狀，為整體非難評價後，認原審就被告所犯各罪，合併定 其應執行刑如前，仍屬妥適，是原審並無濫用量刑權限或輕 重失衡等量刑有所失入之違法或失當之處，所量處之刑度尚 屬相當，核屬原審法院量刑職權之適法行使。 　⒊綜上所述，被告及檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量 刑不當，其等上訴均無理由，皆應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1843-20241217-1

家親聲抗
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第44號 抗 告 人 甲○○ 非訟代理人 何仁崴律師 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 黃世昌律師 上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對 本院於民國112年9月18日所為之110年度家親聲字第400號裁定提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於酌定未成年子女丙○○（女、民國00年0月0日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由相對人單 獨任之部分及程序費用之裁判均廢棄。 對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共 同任之，由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之收 養、移民、留學或非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘 事項由相對人單獨決定。 其餘抗告駁回。 第一、二審程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 壹、抗告意旨略以： 一、兩造原為夫妻，育有一名未成年子女丙○○（下稱子女），相對人嗣對伊提起離婚、酌定親權與扶養費及會面交往方式之訴訟，兩造僅就離婚部分於民國110年12月22日在本院成立和解而離婚，子女係雙層皮質症候群患者，原審裁定未參酌醫師專業判斷並考量其特殊身心狀況而不符合子女最佳利益，而相對人有下述不當情事不適任主要照顧者：相對人代理人於原審程序監理人出具報告後所提書狀均未提供繕本予伊係違反武器平等原則，故事實應重新認定，並係以敵視伊之態度製造兩造難以對話、高衝突之假象以取得單獨親權。子女因伊悉心教導，已識大部分國字且明瞭語詞意義，相對人竟認子女係不識字；與之會面交往時僅提供娛樂，亦曾載子女趕赴街頭藝人表演致生車禍。且逼迫子女吃蝦致其全身紅疹，而相對人對子女住院期間自行傳送報告病況之訊息，僅以寥寥「你還好吧？」等字回應，而未到院探望或就此詢問伊，子女亦曾因未受妥善照顧致其因思念伊之故而自咬嘴唇，於翌日惡化為蜂窩性組織炎後，始由伊陪同就堪認相對人對子女之病痛毫無同理心；相對人曾於子女小學一年級時以鉛筆刺傷其眼皮、拉傷小陰唇致左側小陰唇腫脹，相對人因有屢於會面交往時致子女發生意外之行為且過度低估子女能力，故其親職能力不足。子女曾於兩造就會面交往暫時處分事件成立調解後，因擔慮環境變動而無法入眠、自殘致皮膚潰爛，並於112年9月得知原審裁定結果後，致○○轉由在白晝發作合計8次，於同年10月即有一日發作3次而送急診，子女經伊詢問是否願與相對人共同生活一事，其腦波即可能產生不穩定之○○波甚而○○發作，相對人堅意由其任單獨親權人意在金錢利益而非子女利益，其恐於取得單獨親權後即攜子女遷至國外定居致子女遠離長年居住之環境。子女因有身心障礙及自殘傾向，需有一相當照護經驗者及由同性照護，衡伊自其出生起即為主要照顧者，相對人雖為家庭經濟供給者，然積欠伊鉅額債務，復有家庭暴力、婚姻不忠之行為，又主動結束婚姻致子女惶惶不安，其具相當資力甚能買受不動產，然自原審裁定後拒付分文扶養費致伊須賣屋，子女亦因即將搬遷住處而意圖自殺，相對人亦不遵守子女會面交往時之約定時間、謊稱子女所在位置。伊僅係於子女會面交往返家後因其小陰唇腫大而聽從警員建議為報警，相對人竟指摘伊誣告性侵或係意圖影響親權之酌定，其藉此刻意營造兩造對立情勢，相對人前述各該行為，可認倘其任單獨親權人，並不符子女意思尊重、繼續性、同性別、主要照顧者、善意父母之多項原則，亦不具適當監護動機。伊無下述相對人所稱不當行為：1.相對人指摘伊提出之會面交往方案不利於子女顯有誤解：伊所提會面交往方案係考量子女特殊身心狀況及同性別、最小變動之原則，而以漸進式會面交往方式兼顧相對人會面交往之需求及子女生理照顧需要，並非限制會面交往。2.伊無常致子女上學遲到侵害其受教權之行為：醫師建議子女應有充分休息且因子女服用抗○○藥物帝拔顛之嗜睡副作用致無法準時上學，伊無刻意致子女未按時上學。3.伊為子女所採醫療照護方式係具醫學相當根據，而非係一己偏好或宗教療法：伊對子女○○病情之控制係依從專業合格醫師之指示而為之精準、輔助性醫療行為。伊自子女出生後即辭高薪工作專心照護之，伊於兩造訴訟中亦盡心以促子女與相對人修復關係使渠等互動漸佳，並極力避免子女受兩造離婚訴訟影響，及盡力培養子女感察己之天賦、增進學習能力及釋放壓力，因身心障礙兒童多為高敏感兒童，對主要照顧者之依附程度遠逾常人且多半表達能力不佳而需長時間建立信任關係，倘違反其意願即有自殘、自殺之虞，且子女在伊以自然療法、量子醫學之輔助治療與西醫治療同時併進下，其○○已獲確實控制與改善，故應由伊任主要照顧者始符其最佳利益。相對人應依所得分配比例與維持子女生活所需程度給付伊關於子女之扶養費，以使伊得順利照護子女成人等語。而聲明：一、原裁定主文第一項至第三項及第四項關於駁回抗告人反聲請部分均廢棄。二、子女權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由抗告人為主要照顧者與同住。關於子女之①住所地及居所地（含戶籍遷移登記）、②就學、學區相關事宜、③醫療照護行為、④請領各項補助、助學貸款、⑤郵局、金融機構之開戶事宜及帳戶變更事宜、⑥辦理全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜、⑦辦理護照事宜等事項，由抗告人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、相對人應自本裁定確定之日起至子女成年為止，按月於每月五日前，給付子女扶養費新臺幣（下同）90,000元，並由抗告人代為受領。倘遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期，倘所餘期數未達6期者，視為全部到期。四、相對人應依附表所示會面交往方式與子女會面交往（見家事抗告㈠狀、家事陳報㈡狀）。 貳、相對人於本院陳述略以：抗告人常因子女稱身體不適、想睡 即為其請假，然子女身體狀況仍能按時上課，抗告人行為已 嚴重損及其受教權。又抗告人多年以降排斥西醫治療方式， 未遵西醫醫囑亦無敦促子女按時用藥，未循正規醫療程序照 顧子女，致其於原審裁定後發生多次嚴重○○，其往昔偏信宗 教或民俗療法而輕忽正規醫療業，致子女身體產生不良後果 。子女於兩造訴訟期間暫由抗告人任主要照顧者，竟○○發作 須入住醫院，抗告人反指摘係伊探視子女所致，且其在原審 於伊與子女第一次會面交往後，誣指伊有性自主行為誤傳不 實訊息至兩造與社會工作師之對話群組，係製作不實事證影 響法院親權酌定之判斷。伊已盡力降低離婚對子女之影響， 然抗告人誣指伊妨礙子女性自主又致其受傷，或稱子女自咬 嘴唇破皮係伊所致，又與子女導師另組對話群組致伊無法知 悉其在校情形，衡抗告人自兩造分居起即隔絕伊與子女，經 伊哀求及法院勸說始同意每月2日僅16小時之探視時間，復 污名化伊為子女有良好住所之買屋行為係奢侈浪費，又曾對 伊為家庭暴力行為致伊需遷離兩造共同住處且須另負擔房貸 債務以購屋居住，抗告人稱伊毫無照顧經驗由伊為單獨親權 人或主要照顧者之風險極高，其為圖一時法律程序之勝負而 不惜屢次抹滅伊之付出，可徵其顯無法與伊共同行使親權。 抗告人稱伊近期購置信義區豪宅居住，又謂伊必偕子女遷至 國外係互為矛盾，倘本院認子女親權應由兩造共同行使，因 抗告人無法與伊共同合作及有教養之共同目標，除子女之收 養、移民、留學或非緊急重大醫療外之其餘事項均應由伊單 獨決定。抗告人所提附表會面交往方案大幅縮減平日春節、 寒暑假之會面交往時間，亦無一般父母子女會面交往之週末 或連續日期之過夜時間，其阻攔伊與子女之會面交往有違友 善父母原則，倘本院認本件抗告有理由，則應採原審裁定附 表所示方案。至倘由伊任主要照顧者，因原審裁定關於暑假 連續20日之會面交往期間過長，致伊無法適時確認子女身心 狀況，應修正為：「另增加20日，時間由兩造協議。若協議 不成則自假期開始後第3日起連續10日，及自8月1日起至8月 10日」等語。答辯聲明：抗告駁回。 參、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院 為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應 注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。 二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教 養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他 方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除 得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關 機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之。民法第1055條、第1055條之1定有明文。為 實施聯合國一九八九年兒童權利公約（Conventiononthe Ri ghts of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保 障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法。兒 童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有 國內法律之效力。兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環 境中成長，使其人格充分而和諧地發展。所有關係兒童之事 務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機 關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。兒童權利公約施 行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條亦有明定。又按 父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於未 成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。扶 養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項、第1116 條之2、第1119條、第1115條第3項分有明文。 一、查兩造原為夫妻，育有一名未成年子女，子女為雙層皮質症 候群患者，易誘發○○，且中度智能不足，相對人嗣對抗告人 提起離婚、酌定親權及給付子女扶養費，兩造於110年12月2 2日以訴訟上和解方式為離婚，此有和解筆錄、診斷證明書 、國泰綜合醫院復健科自費心理健康諮詢報告附卷可徵（本 院110年度婚字第116號卷第425頁，下稱婚卷；本院1卷第23 1、233、173頁、2卷第231、109頁，倘未特別註明，即係本 院卷，僅引卷數及頁碼），復為兩造所不爭，應信為實。 二、相對人主張伊為適任之單獨親權人或主要照顧者，則為抗告 人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠原審就親權酌定相關事實依職權囑託映晟社會工作師事務所就 兩造及丙○○為訪視，社工訪視報告略以：評估兩造均有工作 能力、經濟收入與充足親職時間，及提供子女受相當照護環 境之能力暨教育規劃能力，皆具高度監護與照顧意願，惟兩 造對子女之教育理念不同，醫療照護計畫亦有極大差異，兩 造均認難與對造共同合作，俱認希由己單獨行使親權等語（ 見婚卷第351-352頁），可知兩造於供給子女生活之經濟條件 、親職時間大致相當，亦均具任親權人之意願。本院復依職 權就具身心特殊情況之子女之親權酌定相關審認之事實囑託 家事調查官（下稱家調官）為調查，調查結果略以：子女領 有中度智能障礙手冊，因○○而有重大傷病卡。兩造與子女親 子互動關係均為親密、良好，兩造過往在子女醫療、教育意 見有許多分歧，「親權及會面交往評估與建議」：(一) 親權 評估與建議：1.依兩造陳述，兩造身心狀況良好、有足夠財 產或工作收入充足、住所穩定且環境尚佳、支持系統可提供 當事人臨時協助等。2.子女日常生活由抗告人主要照顧，然 過往兩造同住時，相對人下班後或休假時亦會陪伴、照顧子 女，且過往子女教育規畫主要由相對人負責；實地訪視觀察 ，兩造與未成年子女互動關係皆親密、良好。判斷兩造皆有 照顧未成年子女之能力。3.關於兩造合作父母態度：由卷宗 資料及兩造陳述可見，兩造分居後，相對人甚難知悉子女生 活與就學狀況；抗告人並與子女之學校老師另建立聯繫群組 ，致相對人無法第一時間知悉子女狀況，難謂抗告人有與相 對人共同照顧子女之合作態度。4.關於子女○○症狀誘發原因 ：依卷宗資料與抗告人陳述，112年10月間，子女於臺北醫學 大學附設醫院進行腦波檢查過程，若相對人在場或抗告人不 在時，未成年子女的腦波便有不穩定情形，然經函詢臺北醫 學大學附設醫院，子女檢查有腦波異常情形之誘發原因為何 ，回函內容略為：「誘發因子無法完全確定」、「刻意去刺 激使其發作是違反醫療常規，也不建議」等語，無法證明抗 告人所述為真。5.關於子女教養方式：自子女○○發作起，抗 告人認應以子女身體健康為主，故讓子女睡到自然醒，中午 或下午才去上學。相對人則認倘子女身體狀況沒問題，希望 調整子女作息，讓子女可以配合學校作息正常上下學，並學 習跟人相處、獨立自主。6.抗告人雖表達，現依台北醫學大 學附設醫院之指示用藥後，子女易有嗜睡副作用，因「子女 每次○○發作都是生死關頭」，現階段抗告人選擇「跟子女身 體狀況妥協」等語。然由抗告人陳述並參酌子女過往就學資 料（外放之附件四、附件五），可見子女上學常請假或晚到 情形已持續多年。依子女學校課表安排，子女許多學科因此 無法在校學習，與同學間之團體互動生活時間亦因而減少。7 .經函詢臺北醫學大學附設醫院，關於醫囑建議關於患者睡眠 時間之意見，該院回函略為：「使用抗○○藥物可能導致嗜睡 使病人睡眠時間增加是常見的反應」、「雖然○○發作改善但 睡眠時間太長無法跟上學業的情形，此時可考慮使用稍低劑 量」、「雖然○○仍會發作但病人可以繼續學業，睡眠時間長 並無明確建議，原則不要熬夜」等語，足見子女○○發作與穩 定規律就學並不完全相衝突。8.綜上，子女已年滿15歲，雖 有身心障礙、重大疾病，仍有學習自立生活、團體生活之必 要。然關於子女日常生活能力，常見抗告人述說「子女沒有 能力做甚麼」，而非「如何協助子女做到甚麼」，因而限縮 子女學習機會；反觀相對人則持續以協助子女獨立生活為目 標，協助並鼓勵子女。本案考量子女學習生活能力之必須、 兩造教養方式及合作父母態度等，建議由相對人任子女主要 照顧者，子女親權由兩造共同任之，未成年子女戶籍、就學 、醫療等相關事項由相對人單獨決定（見1卷第373-379頁家 事事件調查報告，下稱家調報告）；再佐以抗告人所提精準 醫學、臺灣輔助醫學醫學會關於量子醫學之網頁資料（2卷第 159-161頁），可知兩造經家調官實地訪視調查，渠等與子女 互動關係均親密、良好，且具照顧子女之能力，子女於兩造 尚未分居前之日常生活主要由抗告人照顧，然相對人下班後 或休假時亦會陪伴、照顧子女，而子女於兩造分居前之教育 規畫主要由相對人負責，足證兩造於親子關係、照護環境、 照護能力之各層面條件均大致相當，亦各具供給子女生活之 經濟能力與親權意願，復斟酌原審所親自聽取子女親權酌定 之意願（見原審保密卷宗所附112年3月15日訊問筆錄），及 未成年子女本有權利接受來自父母雙方共同疼愛、呵護、教 養，不因父母婚姻未能存續或彼此情感爭紛、敵意而受影響 ，故本院認應由兩造共同任親權人。 ㈡1.次依家調官關於子女目前生活情形、兩造對子女之生活與 　　就醫規劃、兩造對親權之意見、兩造合作父母態度之調查結 　　果略以：（五）子女目前生活情形：1.抗告人表示，依北 　　醫醫生指示服用藥物，因藥物有嗜睡副作用，子女每天睡到 　　約中午11、12點，下午約1點出門上課，放學時間約下午3點 　　50分。2.未成年子女早上沒有進學校，因此用功課取代考 　　試，抗告人自己教未成年子女功課。(六)兩造與未成年子女 　　互動觀察：1.實地訪視觀察，早上子女起床後，抗告人會協 　　助子女清潔整理；子女向家調官介紹住家環境，當子女不知 　　道要介紹甚麼時，抗告人會提示子女，子女會附和抗告人之 　　陳述並再接著陳述；子女表現害羞或不知所措時，抗告人會 　　以肢體碰觸給予子女支持。抗告人與子女親子互動關係親 　　密、良好。2.會面交往觀察，相對人與子女會面交往過程， 　　兩人常肩並肩的走著、自然地聊天。子女跟家調官對話時， 　　常表現害羞、或要相對人替子女說等情形，相對人會不斷鼓 　　勵子女自己說。整體觀察，相對人與子女親子互動關係親 　　密、良好。(七)兩造對未成年子女生活與就醫規劃：...2. 　　抗告人表示，子女近半年○○發作頻繁，中藥控制不住，因 　　此用西藥，子女現服用北醫的藥狀況不錯，會持續在該院就 　　醫。抗告人自述：現階段未成年子女頻繁住院，○○發作， 　　抗告人只能跟未成年子女之身體妥協等語。3.相對人表示己 　　在民生社區附近購房，倘子女由其任主要照顧者，同住初 　　期，會配合子女之狀況，接送子女上下學，慢慢調整其作 　　息，讓子女可以配合學校作息正常上下學，並培養子女第二 　　興趣。此外，相對人希望讓子女學會獨立自主，自己付錢、 　　找錢等，及學習跟人相處、自立。4.相對人表示關於子女身 　　體狀況會帶其做醫學全面檢測，不排除尋求第二意見，倘係 　　子女身體的問題，相對人不會勉強子女，若為心理問題，相 　　對人會鼓勵子女再嘗試。 (八)關於未成年子女照顧兩造歧 　　見：...3.關於未成年子女就學情形：相對人表示子女自於 　　就讀新竹美國學校第一次發作○○後，抗告人便常因子女抽 　　搐而請假，惟相對人認學校有○○處理手冊，倘子女起床覺 　　得不舒服，先休息一下，沒事就可以去上學了。抗告人則表 　　示：「（子女）每次○○發作都是生死關頭」、子女的身體 　　有狀況，所以「（我）會跟（未成年子女）身體狀況妥協」 　　等語。(九)兩造合作父母態度：1.關於子女如何知悉兩造訴 　　訟：抗告人認為瞞不住子女，因為法院有通知，且抗告人會 　　和律師通話，抗告人跟子女說：沒關係，媽媽會上二審等 　　語。相對人表示，抗告人有告訴子女，相對人亦曾詢問子女 　　意見，但子女可能有忠誠議題，因此相對人不再詢問。（十 ）兩造對親權及同住照顧意見：1.抗告人表示：子女出生至 今，都跟抗告人在一起，「她（指未成年子女）怎麼能接受 沒有我（抗告人），跟爸爸（相對人）住，這是她最大壓力 來源，造成她莫大壓力、恐懼」。抗告人認以子女的安全感 狀況，應該無法接受沒有抗告人陪同過夜，也許以後子女可 以長大獨立，但現在短時間，子女不能接受沒有抗告人 　　，不然成年子女會自傷、○○。2....抗告人認為己為子女長 期主要照顧者，且與子女同性別，依子女的意願、情感需求 等，抗告人認己較合適擔任主要照顧者。3.相對人表示己提 出訴訟時，原本認為兩造可以共同親權，但訴訟至今，抗告 人有很多小動作，且無法接受他人意見，因此希望單獨親權 或擔任未成年子女主要照顧者，讓子女在正常的教育體系， 學習認字、獨立生活能力。未成年子女與抗告人的會面交往 會持續（見1卷第373-376頁家調報告）。 　2.依上述家調報告可知，抗告人認子女受限於病症致其在獨立 　　生活能力或學業各項層面均嚴重受限，而須完全倚賴抗告人 　　，此從家調官訪視時，抗告人仍協助已屆15歲之子女整理內 　　務，且面對子女不知如何陳述時，即會先予主動提示一節及 上開家調報告謂關於子女日常生活能力，常見抗告人述說子 女沒有能力做甚麼，而非如何協助子女做到甚麼，因而限縮 子女學習機會等語，即足徵知；復酌以前述㈠家調報告述及 子女就學請假或晚到情形已持續多年，致有許多學科無法在 校學習、減少團體互動生活時間一節，及保密外放之附件四 出缺席紀錄、附件五學生輔導記錄表可知，抗告人認子女無 法吃苦亦無法聽從指令或做事，學校教育或技職教育不適合 子女，縱己無法長期陪伴子女，己所屬宗教團體亦會繼續訓 練陪伴子女發揮所長，抗告人亦以睡眠須充足、不能有壓力 為由告知學校子女不上第八節課，或以子女稱頭痛為由要求 體育課勿讓子女跑步，抑或以子女早起頭痛表示仍欲繼續睡 眠而告知老師無法參加早上之考試，然子女雖因腦部發育異 常，倘有誘發因子即有○○發作之可能（見1卷第367頁臺北醫 院大學附設醫院函），然該覆函亦謂：抗○○藥物劑量高低有 時會產生高劑量雖○○發作改善，然睡眠時間太長無法跟上學 業之情，此時可考慮使用稍低劑量，○○雖仍會發作惟病人可 以繼續學業，睡眠時間長短並無明確標準，原則為勿熬夜等 語（同卷第368頁），可知○○有無發作與子女能否盡量到校 或到校後不遲到早退而能有規律作息間並無必然關聯。抗告 人於子女日常生活作息（含就學）採取順應子女當下感受或 喜好而為，然子女受限於智能障礙，其認知能力較低於同齡 少年，僅依一己之斯時喜好予以回應，而無其他全面性及未 來性之斟酌及考量，並非確為對己最有利或有益之選擇，且 ○○患者之症狀原可經藥物或手術獲得相當控制，抑或經由學 習呼吸技巧、大腦訓練以緩解○○症狀甚或預防其發作，而仍 能習得生活技能或保有一定社交生活與生活品質，學校教育 之目的非在於取得一定之學歷憑證，而在經由學校環境所特 意安排之各種課程、活動，以獨力或與他人協力方式，而廣 泛嘗試逐漸摸索，乃至模糊稍識、察知己所愛、所長，甚或 不足之處，並經由此等過程逐漸積累、鍛就對己獨立生活或 他人之信任或信心及能力，抑或建立與自己或他人、世界間 連結之能力，並從中感受連結之愉悅，抗告人僅一律以恐誘 發子女○○致其生命、身體受有重大危害為由，決定其生活作 息與就學時間及相關、課程活動之參與與否，因其上述○○恐 發作之深沉擔慮及極度順應子女之喜好，致難落實學校所希 望配合之事項，例如：盡量到校或能準時上下學，難謂抗告 人之教養態度與方式係對協助子女發展、增進未來自我照顧 及環境適應之自立能力係屬有益，相較於此，依前述家調報 告可知，相對人於家調官訪視時，倘子女害羞或表示要求相 對人為己陳述時，相對人係不斷鼓勵子女自己表述，並以在 不影響子女身體健康前提下，希子女調整作息以配合學校正 常上學及放學時間，並以培養、提升子女獨立自主生活能力 為目標，堪認其具持續積極引導子女摸索並放手讓其嘗試、 逐漸習成生活上所應完成事務之開放、穩定之態度與能力， 而較利於子女未來自立生活能力之培養與發展。 　3.依相對人所提兩造於共住期間之對話紀錄可知，兩造曾因抗 告人在浴室為子女洗澡時要求子女應唸完相當次數之佛號， 而生口角爭執，當相對人因子女在旁而要求抗告人勿再言語 時，相對人仍表示：以後就是可以看看男人就是這樣嘴臉， 我剛剛已經跟她（說），以後你就會遇到比你爸爸再更爛個 十幾、二十萬倍千萬倍的男人，在折磨你，並向子女稱：媽 媽是保護妳，妳以後才不會受這種男人折磨，跟媽媽一輩子 可悲，並經相對人再次以子女在旁請抗告人勿續爭吵，抗告 人仍就宗教、己考慮離婚且就此已與子女討論等眾事持續爭 嚷，抗告人斯時詢問子女關於己今日是否努力工作以賺取微 薄傭金，經相對人制止，抗告人仍持續多次質問子女，己有 無一直持續如此做，甚在子女面前表示：我直接死好不好， 我都這樣跟她講，我每天都交待遺言（婚卷第27-39頁）； 再斟以上開家調報告所載抗告人向子女表示己會對原審裁定 提出抗告一節，及抗告人傳送予律師之訊息稱：我叫寶華自 己跟他（按：指相對人）溝通有什麼錯，程監（按：指程序 監理人）憑什麼說我違反合作父母叫子女轉達等語（1卷第3 55頁），可認抗告人明知子女在場，仍因己與相對人關係之 糾結、衝突之不滿與怨懟，堅將認知能力受限而無法消化、 理解成人情緒與想法之子女牽涉兩造爭執中，是就父母適性 比較衡量以言，因認知及思考相關能力有所受限之子女，對 事件僅能有單一、簡單之解釋方式，甚而絕大多數情形均係 接收或複製、附和其所處外界之他人所灌輸之概念或想法， 而易受週遭他人之意見或情緒所影響，故適任子女之主要照 顧者應瞭解己身對前配偶之想法、態度、情緒，均會加劇子 女面臨父母仳離後依違之為難而生忠誠議題之內在衝突，而 應穩定地理解、覺察、調整己身之感受、情緒、想法，避免 不慎將之映射、投洩於子女致其情緒、感受亦隨己起伏，且 因子女相對於父母，係另一權利主體，主要照顧者應得容任 子女對前配偶相較與己對前配偶間，係得享有完全不同想法 、態度、情緒、感受之自由與權利，且抗告人於子女相關事 務決定上，應基於父母地位原係合力共謀子女最新利益之心 態與立場而自與相對人詳為溝通、協調以決之，並非推由子 女自向相對人表述或轉達，故認相對人較抗告人為適任之主 要照顧者。 ㈢抗告人辯稱：子女於相對人探視時或知悉主要照顧者將有變 　動即○○發作或有自殘舉動云云，然經臺北醫學大學附設醫院 　就此覆函：媽媽（按：抗告人）表示情緒激動時及父親（按： 　相對人）探視時會誘發○○發作，情緒、壓力、聲音、光線等 　刺激確有誘發○○發作之可能，關於誘發因子無法完全確定等 　語（1卷第367頁），故抗告人上開辯詞，即無可採；況關於依 　前㈡2.家調報告可知，相對人與子女兩人於會面交往過程常肩 　並肩行走並自然地聊天，倘相對人對子女確有如抗告人所述不 　當照顧行為甚或畏懼相對人、不欲與之相處之情，子女又豈 　會與相對人有前述相處自然、融洽之情，故相對人辯詞核與 　前述事證不符，為無可採；末依抗告人所述子女不欲與相對人 　會面交往，知悉將轉換主要照顧者即自殘等語，惟經家調官觀 　察，其在單獨與相對人相處卻係自然、融洽，益徵子女之行為 　已有複製及附和抗告人想法之忠誠議題困擾之虞，是認尚難以 　抗告人所述子女在己面前之表現執為認定主要照顧者之依據。 　又相對人具相當智識，且具積極行使親權之意願，對子女現 　為青少女之生理與心理照顧相關事務，應能予以因應而提供良 　好照護。至抗告人稱依現狀維持、子女意思尊重、同性之原 　則，應由其任主要照顧者云云，惟法務部所研訂酌定親權參考 　原則，僅係依民法第1055條之1第1項各款應審酌之事由，予以 　類型化整理之判斷原則，僅係提供法院參考建議，然法院為判 　斷時，仍應綜合具體個案之一切情狀為審酌判認由何人適任， 　非謂一律應受上開原則之拘束，本院審酌前開㈡所述各項事證 　及原審所聽取之子女意願，而認相對人較抗告人適任主要照顧 　者，故相對人以符合上述各該原則為由謂己應為主要照顧者云 云，尚無可採。因子女既由相對人任主要照顧者，為免兩造因 情感層面之對立及剩餘財產分配訴訟現繫屬本院之財產爭紛之 影響，致就子女相關事務難以及時取得共識而延宕損及其權益 ，故依職權酌定子女之收養、移民、留學或非緊急重大醫療事 項由兩造共同決定，其餘事項由相對人單獨決定。 三、抗告人稱相對人應每月給付己關於子女扶養費90,000元及酌 　　定附表所示相對人會面交往方式，然相對人經本院酌定為主 　　要照顧者，故抗告人應交付子女予相對人，並每月給付相對 　　人關於子女之扶養費如原審裁定所酌定且為抗告人所不爭執 　　金額之2,000元，及依原審裁定附表與子女為會面交往，故 　　抗告人此部分請求，為無理由。至相對人稱原審裁定附表 　　壹、三、關於暑假連續起算20日過長，致伊無法確認其身心 　　狀況應予修正云云，然該附表業酌定此部分增加之20日，得 　　依兩造協議割裂為3段行之，已具相當彈性，兩造應得本於 　　善意父母原則而共同協議符合子女斯時身心狀況之會面交往 　　天數，且該表參、業明載：三、子女於會面交往中患病或有 　　其他急迫情形，探視方應即通知主要照顧者，已足使相對人 　　及時掌握子女身心狀況，故無修正之必要。　 四、綜上，子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，由 　　相對人任主要照顧者，除子女之收養、移民、留學或非緊急 重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決 定，抗告人應於本件酌定親權部分之裁定確定翌日起1週內 交付子女予相對人，並依原審裁定附表與子女為會面交往， 抗告人應自原審裁定確定日起至子女成年前一日止，按月於 每月5日前給付相對人關於子女之扶養費2,000元，倘遲誤一 期履行，其後6期視為亦已到期，倘所餘期數未達6期，視為 全部到期，是原審裁定關於子女親權由相對人單獨為之部分 ，尚有未洽，抗告人求予廢棄，為有理由，爰廢棄此部分改 判如主文所示，至原審酌定抗告人應交付子女及依原審裁定 附表與子女會面交往暨給付扶養費予相對人部分，核無不合 ，抗告意旨指摘此部分不當求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 肆、原審業就親權及會面交往方式親自聽取子女之意願，已如 　　前述，且抗告人自陳子女經伊詢問是否願與相對人共同生活 　　一節，其腦部即有生○○波之虞甚而○○發作，復經本院囑 　　託家調官就此部分為調查，結果為：子女對自身情緒狀態掌 　　握度有限，無法判斷己可承受壓力之程度，因其有○○病 　　史，倘子女面對過大壓力恐有○○發作之虞（見1卷第380頁 　　家調報告），原審既已親自聽取其意願且經本院就此為斟 　　酌，復基於子女身體健康及安全之考量，即無再次重複聽取 　　之必要，故抗告人聲請訊問子女部分，即不予調查。至抗告 　　其餘證據調查之聲請，因本件事實業臻明確，即無調查之必 　　要，故亦不予調查。又兩造其餘攻擊防禦方法及立證，經核 　　不影響本裁定結果，爰未逐一論敘。末按家事事件法第95條 　　本文所謂應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有 　　陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見，是家事非訟事件之 　　抗告程序，抗告法院依法並非必行言詞審理，倘已審酌抗告 　　人所提抗告狀內容，予其以書狀陳述意見之機會而為裁判， 　　即業保障其程序參與權，而為適法(最高法院109年度台簡抗 　　字第197號裁定意旨參照)，兩造就本件業以多次書狀陳述甚 　　詳，經本院審酌後已得為裁判，故無再行言詞審理程序之必 　　要，附此敘明。 伍、結論：本件抗告為一部有理由、一部為無理由，爰裁定如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第二庭審判長 法　官 陳琪媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 謝伊婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳苑文 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。 並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許秋莉 附表：相對人會面交往方案 （一）平日會面交往：相對人於子女至年滿16歲前，得於每個週 六上午10時起至當日下午7時止，親自前往子女住處接其 外出，並由相對人照顧至期間屆滿前，由相對人親自送回 子女住處。又相對人另得於每周三為子女放學後，接子女 共進晚餐或學習樂器或輔導功課，並於晚間8時送回子女 住處。相對人並可提前聯繫抗告人調整會面交往時間。 （二）過年期間會面交往：中華民國偶數年（例：民國112年， 以下類推）之農曆春節期間之除夕、大年初一、大年初二 ，每日上午10時起至當日下午7時止，子女與相對人過年 ，其餘春節期間與抗告人過年；於中華民國單數年（例： 民國113年，以下類推）之農曆春節期間之大年初三、大 年初四、大年初五，每日上午10時起至當日下午7時止， 子女與相對人過年，其餘春節期間與抗告人過年。接送方 式同前。 （三）寒暑假期間會面交往：相對人得於平日、過年期間會面交 往外，另行與抗告人商議寒暑假期間會面交往期日，並分 別增加3、10日之會面交往期日。如無協議，則以寒假開 始第二日計算連續三日，暑假開始第三日計算連續十日， 上開連續日期不包含平日或過年期間。均為每日上午10時 起至當日晚間7時止，接送方式同前。

2024-11-29

TPDV-112-家親聲抗-44-20241129-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第84號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 王苡斯律師 廖宜溱律師 被 告 Ａ０２ 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年00月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使 或負擔，均由原告單獨任之。 三、被告應自本判決確定之日起，各至未成年子女甲○○、乙○○成 年之前一日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子 女扶養費每人每月各新臺幣12,056元，如有遲誤一期履行， 其後三期之給付，視為亦已到期。 四、被告自兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負 擔確定由原告任之之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○成年為 止，得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交 往。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分：　 一、原告主張： 　㈠離婚部分： 　⒈兩造於民國104年1月29日結婚，育有未成年子女甲○○（男、0 00年00月0日生）、乙○○（女、000年0月00日生）（下合稱 子女）婚後同住彰化縣○○市○○○街○段00巷00弄00號租屋處。 被告婚後從不主動與原告發生性行為，皆係原告多次主動要 求後才勉強配合，且於未成年子女乙○○出生後不願再與原告 發生性行為，原告常為此自責，造成心靈巨大痛苦。又被告 婚前隱瞞性向問題，原告於111年4月間，始發現被告手機內 有諸多被告穿女裝之照片，及在通訊軟體LINE使用女性化暱 稱「筱臻」，加入「偽娘交流聊天」、「偽娘自拍」等聊天 室，與其他「偽娘」成員聊天，更以戴假髮、化妝、戴隱形 眼鏡做「偽娘」裝扮之照片為其LINE大頭貼。亦使用交友軟 體Twitter與同為「偽娘」之人交流聊天，且曾多次上網搜 尋「偽娘」性愛影片紀錄。被告於111年3月21日與暱稱「柯 筱穎」之人在聊天過程中表示：「旅館或其他地方倒是可以 嘗試」等語，要求有相同興趣之「偽娘」前往汽車旅館。被 告婚前隱瞞原告性向、婚後與其他男性相約前往汽車旅館開 性愛party，經原告發現後，被告才承認並表示希望原告可 以接受被告裝扮「偽娘」，甚至在原告及未成年子女面前穿 著女裝，令原告身心受創、深覺婚前遭受被告欺騙，更無法 接受被告有同性戀傾向及與其他同性有性行為。 　⒉被告多次在Facebook之個人頁面、「靠北婚姻－社團討論區」 謾罵原告，於111年1月間在Facebook個人頁面發布「剛好滿 7年，夠了。我不會為了不知悔改的破麻難過，小孩不需要 這種媽媽，離小孩遠一點，不要害小孩被同學笑他媽媽偷客 兄，這是你唯一能為小孩做的事，小孩我不會讓他們餓到， 生病我會趕快帶去看醫生，我也不允許我的小孩再受到任何 傷害，我現在能做的只有保護自己、保護小孩，這是我的家 ，但不包括你這種謊話連篇的人，我一定會教導他們要誠實 、要懂得認錯、反省、改過，他們現在過得很開心，不用再 擔心無緣無故被罵、被打，被晾在一旁肚子餓不知道跟誰說 」等語，並在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言「 今年最阿大的改變，就是，決心放下了，離婊子遠一點，自 己一個人也可以好好照顧小孩」等語。被告恣意謾罵原告為 「破麻」、「婊子」，令原告深感痛心。 　⒊被告多次威脅原告若公布被告之興趣及性向，被告就要跳樓 ，且曾直接跑至頂樓，經原告勸說，才撫平其情緒，已造成 原告心理負擔。原告於111年12月間搬回娘家居住，已與被 告分居。分居後原告仍會時常返回兩造之彰化縣員林市和平 東街租屋處。原告於112年1月18日返回兩造租屋處，然，兩 造無法同床共眠，被告搬去客廳睡。兩造於112年10月間， 因被告前開種種行為而無法共同維持婚姻，遂簽立離婚協議 書，詎被告事後卻要求與原告維持婚姻表象、各自生活並扶 養子女，不願與原告共同前往戶政事務所辦理離婚登記。原 告雖想與被告商談婚姻問題，但被告情緒化、動不動就以死 相逼或體罰子女，原告對被告行為已無法忍受，不願再努力 。 　⒋綜上，被告婚前隱瞞性向，婚後喜穿女裝、與同興趣、同性 向之人交流並相約前往汽車旅館、長期未與原告有性生活、 在Facebook謾罵原告、汙衊原告外遇之舉，令原告身心受創 ，且被告不願與原告溝通，甚至與原告簽立離婚協議書，顯 已無繼續維持婚姻之意願，兩造在客觀上已難期待繼續經營 和諧幸福之婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第2項規定 ，請求判決兩造離婚。　　 　㈡未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　　原告目前在胞弟開設之TEA TOP第一味飲料店兼職工作，月 收入新台幣（下同）4萬元，上下班時間彈性，可親自照料 子女之生活起居、隨時接送子女上下課，且子女出生後之生 活費及日常照護亦多由原告獨自負擔，原告之經濟能力足以 滿足子女生活所需，原告家人亦可提供原告穩定之經濟及精 神支柱，現原告攜子女共同住在原告娘家，房屋為原告家人 所有，原告有完善之家庭支持系統，可無後顧之憂照料子女 。反觀被告除有性向問題外，平時亦無法控制情緒，對原告 有怒罵、怒吼行為，致子女受傷及受到驚嚇，且常對子女施 加壓力，無法與原告好好溝通，依家事調查報告可知，被告 之管教方式已令子女害怕，且子女仍無法意識到本身錯誤， 只能以說謊方式因應，被告再將子女說謊情節歸責予原告， 被告不認為自身錯誤，一昧將錯誤歸責予原告，在友善父母 角色有所欠佳，並已嚴重影響子女之身心健康，故建議由原 告單獨行使子女之親權，對子女為最佳利益。為此，請求酌 定子女之親權由原告單獨任之。　　 　㈢未成年子女扶養費用部分： 　　倘子女之權利義務行使或負擔由原告擔任，則依民法第1084 條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項等規定 ，被告應與原告共同負擔子女之生活費。又依行政院主計處 公布之110年度彰化地區平均每人月消費支出為每人17,704 元，非消費性支出為每年每戶223,469元，平均每戶人數2.8 9人，則每人每月支出為24,148元【計算式：(17,704元＋(22 3,469元÷2.89÷12))=24,148元（元以下四捨五入，下同)】 ，且未成年人於學齡教育及增進生活技能之培養，諸如課業 所需而為課外輔導、才藝、電腦、交遊等部分，相當於成年 人於社交、酒、菸草、家庭生活開銷、水電費用、車輛保養 、紅包等開銷支出，從而未成年人除消費性支出外，尚有非 消費性支出，是未成年人每月所需之經常性支出，尚與成年 人每月所需之經常性支出相仿，上開調查報告應是目前較能 正確反應國民生活水準之數據，並衡量兩造之經濟資力及子 女由原告扶養照顧，被告每月收入約有數十萬元，收入頗豐 ，則原告與被告每月應負擔子女扶養費之比例應以1：2之比 例分擔為公平，故被告每月應給付原告關於子女扶養費各16 ,099元【計算式：24,148元÷3×2=16,099元】。　 　㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。⒊被告應自本判 決確定之日起，至未成年子女戊○○及未成年子女乙○○成年之 前一日止，按月於每月1日前給付原告未成年子女甲○○及乙○ ○之扶養費用16,099元，如有一期遲誤履行，其後之給付視 為全部到期。　　 二、被告答辯： 　㈠離婚部分： 　⒈原告所述離婚理由均非事實。被告於111年8月15日購入保險 套48個，陸續在4個月期間使用，直至112年1月21日原告搬 回娘家前，兩造仍有行夫妻之實，性行為一週1到2次，且原 告離家後至113年8月期間仍多次詢問、懷疑被告是否有與其 他異性交往，可見原告知曉被告性傾向與常人無異。被告否 認曾和別人去汽車旅館。被告穿女裝是兩造間的情趣，也是 原告有要求，原告在兩造結婚前就有看過被告裝扮女生的照 片。被告以暱稱「筱臻」與其他「偽娘」成員交友聊天、上 網瀏覽「偽娘」性愛影片、與暱稱「柯筱穎」之人聊天過程 表示：「旅館或其他地方倒是可以嘗試」等情，均係用虛構 的身分，純屬好奇、好玩、有趣。兩造於112年10月簽離婚 協議書，係因被告抓到原告跟其他男生有不正當關係而起爭 執、鬧到要離婚。被告於111年1月在個人臉書之貼文提到「 破麻」是回覆其他網友之訊息，並未直接指名是原告，被告 在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言提到「婊子」 是指原告，但該留言並非在被告個人頁面，亦無指明原告。 原告有說過不會公布兩造私底下的事情，後來威脅說要公布 被告的性向不正常，被告就說要去跳樓，藉此取得原告的同 情，此與兩造房間內的情趣無關。 　⒉原告於兩造婚姻存續期間曾與訴外人丙○○交往，丙○○於107年 4月7日傳訊「寳貝在幹嘛」給原告，並於凌晨4時與原告通 話。丙○○復於111年8月21日凌晨1點傳訊息問原告什麼時候 回家、要來家裡找原告等語，被告於111年8月21日7時許至 丙○○家中，丙○○在警察見證下簽立和解書，承諾不再與原告 有何聯絡。詎被告於111年9月27日發現原告又與訴外人丁○○ 有不正常交友關係，經溝通後被告已刪除丁○○聯絡方式，然 丁○○仍於111年9月29日22時許，傳送訊息約原告喝咖啡，且 原告於111年12月初經常半夜起床跟丁○○通電話。被告於112 年1月5日11時許，發現原告與丁○○傳語音訊息，兩造為此發 生爭吵，之後原告表示不會再與丁○○連絡，但被告於112年1 月10日，又見到原告與丁○○聯絡，原告並於一早搭乘丁○○座 車離家，被告請原告回家帶子女上課，原告仍棄子女不顧未 歸，兩造至此關係生變。事後原告仍持續與丁○○聯絡、傳訊 ，並自112年1月21日起以諸多理由未經常回家，或回家後半 夜出去、不知去向，並於112年1月27日6時許，回家進房後 就反鎖房門，與丁○○通話，再於112年2月25日重新加丁○○為 臉書好友。被告於112年3月5日搬至新家，期間多次要求原 告返家共同照顧子女，原告迄今仍藉口未歸，平時家中打掃 、子女衣物盥洗、飲食與課業等皆由被告獨自處理。原告復 於112年5月10日凌晨對被告施予暴力行為，經被告聲請保護 令後，獲本院核發112年度家護字第728號民事通常保護令在 案。被告在半年内三次發現原告與其他男生有交往關係，原 告對待婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，為此事 件主要有責者，應不能主張裁判離婚。原告應負起同居義務 ，事發至今已逾一年半，被告為求子女幸福及家庭完整，選 擇忍耐和堅持，至今仍默默守護家庭。 　㈡未成年子女監護權部分： 　⒈未成年子女甲○○於104至107年間多數時間由原告母親照顧， 在家則由兩造共同照顧，期間被告希望能帶回家自行照顧， 卻遭百般阻撓，並因此多次發生爭吵，未成年子女乙○○多數 時間由兩造共同照顧。108年9月至110年12月，子女多由兩 造共同照顧。111年1月至6月，原告家飲料店開業，原告心 思主要都在娘家與飲料店，被告下班後接子女回家洗澡、吃 點心、睡覺，新冠肺炎期間亦由被告帶子女施打疫苗，擔任 主要照顧者。111年9月至112年6月，原告都在子女上課後才 起床、子女睡覺後才回到家，112年1月21日起至同年5月， 原告為顧飲料店，年節期間很忙不返家，子女曾於112年2月 間哭著請求原告回家亦無果，平時家中打掃、子女衣物盥洗 、飲食與課業、學校活動等皆由被告獨自處理、參與。 　⒉原告於112年5月13日晚間偕同家人、警察，到補習班要讓子 女與被告分開，翌日達成共識，周日讓被告接回子女，卻又 不讓被告見到子女，後在警察見證下答應週一子女下課後由 被告接回照顧，詎被告於週一中午接子女放學時，原告讓胞 弟拉走子女、不讓被告帶走，被告為避免拉扯造成子女更多 身心傷害，選擇妥協讓原告帶走，至此兩造協議隔週輪流照 顧子女，子女生活開始發生巨變，未成年子女甲○○成績下滑 。原告離家後未與子女同住，截至112年5月14日止，被告已 獨自照顧子女至少2年，原告為打官司而強迫子女離開原熟 悉之生活環境，未考慮此舉將影響子女身心發展甚鉅。　 　⒊未成年子女乙○○有語言發音障礙，被告自111年9月22日起至1 12年7月21日，每週2次帶未成年子女乙○○接受語言治療，原 告一年只帶未成年子女乙○○去過2次語言治療。未成年子女 甲○○自112年9月開學至今已有多次遲到紀錄，並曾表示原告 經常很晚來接送。原告於112年9月20日超過30分鐘去接未成 年子女乙○○，致未成年子女乙○○被帶去學務處等待，原告晚 45分鐘去接未成年子女甲○○，致未成年子女甲○○獨自在人行 道，未成年子女甲○○於112年12月27日在原告朋友工廠等待 超過1.5小時，原告晚接子女下課之舉，對子女有嚴重安全 隱患。又未成年子女乙○○會為了怕遲到遭學校處罰而哭鬧不 去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過10天請假，11 2年11月27日至12月1日更是整週沒去上課。自112年9月開學 以來由原告照顧子女的日子，老師常反應子女忘記帶課本、 文具，未成年子女甲○○更缺交讀書心得多達6次。兩造隔週 輪流照顧子女截至113年1月共計18週期間，子女在原告照顧 下，有15週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告 簽名。被告於113年7月13日接回子女，子女腸病毒確診高燒 就醫，未成年子女乙○○表示原告胞弟之2名兒子皆腸病毒生 病，然原告家中卻未將子女用品隔離、戴口罩，甚至共食， 致未成年子女乙○○被傳染，可知原告家庭照顧兒童之醫療常 識嚴重不足，無法妥善照顧子女。未成年子女乙○○曾向原告 反應過3次牙齒快掉了，原告都以工作忙碌為由未帶未成年 子女乙○○去拔牙，最後由被告帶未成年子女乙○○去拔牙，可 知原告重心在娘家工作，未能將子女放在第一位。　　 　⒋原告之熊貓外送所得是被告之收入。原告月收入實僅3萬餘元 ，扣除應付貸款及基本開銷後，並無足夠經濟能力支付未成 年子女所需費用，且上班時間自早上8點至晚上11、12點， 多次表示沒時間帶子女看醫生、幫子女帶課本或文具到校、 無法請假帶子女出遊，可知原告無法滿足未成年子女各方面 之生活所需。　　　 　⒌原告有對被告實施家庭暴力行為，且被告有繼續遭受原告不 法侵害之危險，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、111 年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父母 毆打。未成年子女若長期目睹家暴，將有攻擊性行為、難以 控制脾氣，進而影響自信心及人格。又原告家庭環境複雜且 有黑道出入，無法提供子女安全生活環境，原告母親長期有 賭博習慣，曾借貸數百萬還賭債，更曾帶未成年子女甲○○去 賭場賭博，原告胞弟自111年起與友人一同經營線上簽賭， 教唆、引誘或媒介未成年人加入，債主曾於112年1月11日到 原告家索取賭債，被告有拿現金10餘萬元給原告帶回娘家救 急。原告家庭紛爭不斷，原告母親多次將原告趕出家門，原 告於113年7月13日與家人發生爭吵並於15日表示要離職，被 告也有幫原告找求職工作。原告於113年8月19日與家人發生 爭吵，半夜帶著未成年子女在公園，直至凌晨1時14分才致 電給被告說要帶未成年子女回家，請被告幫忙開門。原告於 113年8月23日在與被告電話聊天過程中表示其在家裡都被當 狗一樣看待。原告稱其一家生活和樂融融，原告家人可提供 原告穩定之經濟及精神支柱等情，顯與事實不符。　 　⒍原告未能有效溝通，不敢做出對子女最有利但違背其父母意 願的決定。兩造於111年3月決定讓未成年子女甲○○就讀○○或 ○○國小，原告於111年4月突改口想讓未成年子女甲○○讀○○國 小，111年8月底開學前，原告又因其父親與○○國小校長有認 識，突然將子女轉到○○國小就讀。兩造於112年3月討論未成 年子女乙○○就讀學校時，曾說要將未成年子女甲○○轉到○○國 小與未成年子女乙○○一同就讀，卻於112年8月辦理轉學事宜 時改口說讓未成年子女甲○○讀完二年級再轉。被告曾要求原 告將未成年子女甲○○帶回家中，原告因顧慮母親不悅而無法 帶回未成年子女甲○○，原告母親長期多次略誘未成年子女、 阻礙被告行使親權，此為兩造多次意見不合之主因。 　⒎家事調查報告有部分不足或錯誤。原告於112年1月4日至同年 5月13日離家未歸，期間被告獨自照顧子女，子女情緒穩定 、維持正常生活，未受任何影響，直至112年5月13日原告強 行帶離子女之前，子女由被告獨自照顧之狀況較現在更佳。 被告未曾對子女說過原告之不是，且長期讓子女與原告保持 良好關係，至今未讓子女對原告有何不良印象。反之，子女 曾多次跟被告說原告母親常會罵原告、原告胞弟及弟媳，也 會趁原告外送時說原告壞話。原告指稱被告對子女說：「不 能接媽媽的電話，你們下次再接給我試試看」，此乃原告惡 意捏造曲解，被告僅告知子女不要擅自接聽補習班電話，因 家長會打電話到補習班，原告要找子女會來補習班或打被告 手機。原告多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告，自10 9年起當未成年子女甲○○因表現不佳被處罰後，被告多次聽 聞原告與其家人表示係因被告比較喜歡未成年子女乙○○不喜 歡未成年子女甲○○。原告於112年6月11日晚間打給被告視訊 時，惡意捏造不實言論，對未成年子女乙○○說被告正與其他 異性在一起，事後亦無澄清。 　⒏被告有善意父母之積極内涵，對子女有完善撫育規劃，會與 子女一同參與、學習新事物，從未因成績處罰子女，對子女 與未同住方之會面探視無何限制，多次請原告回家探望子女 、與子女同住、參與子女生活及校內活動。反觀原告於113 年5月10日因未成年子女甲○○成績考差，未深思其退步原因 便打子女作為懲罰，原告更多次告知其家人對被告深有敵意 ，顯見被告無法隨時與子女保持聯繫。被告自112年1月起多 次與原告聯繫，希望好好處理家事間題，然原告無意願與被 告好好溝通未來規劃及子女事宜。　　 　　　 　⒐原告與其家人多次提出子女一人一個，未考慮子女感受及子 女最佳利益，有違手足同親原則，且原告屢次言而無信，若 為子女之主要照顧者，恐無法遵從相關探視及照護之約定。 雖然子女意願很重要，但選監護人是要看誰能保障子女日後 的生活與成長過程無後顧之憂。由子女照顧史可知，子女之 生活照顧、就學、就醫、看護之經驗或分工皆以被告為主， 被告了解子女日常生活作息及需求。請本院遵從主要照顧者 原則、照護之持續性原則、友善父母原則與手足同親原則， 酌定由兩造共同行使親權，並由被告擔任主要照顧者，以減 少子女與他方父母會面交往之心理負擔。 　㈢未成年子女扶養費部分： 　　被告在補習班工作，月收入約8到12萬元，每月收入總計15 到20萬元。至此之前皆由被告負擔子女幾乎所有費用（包含 ：學費、雜費、健保、醫療、食衣住行等支出）。被告經濟 較為寬裕，若子女由被告擔任主要照顧者，日後所有扶養費 用可由被告全額支付。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　 　　　　　　 三、本院之判斷： 　㈠關於離婚部分： 　⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要 ，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以 維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高 法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維 持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫 妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝 突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響 他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨 參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保 留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。 揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法 院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離 婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度 台上字第1612號判決意旨參照）。基此，當夫妻間存有難以 維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離 婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁 判離婚。　　　 　⒉經查，兩造於104年1月29日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩 造育有未成年子女甲○○、乙○○之事實，有原告提出之戶籍謄 本為憑（見卷第29-35頁），且為被告所不爭執，堪信為真 。 　⒊原告主張被告婚後喜作女性裝扮、多次上網瀏覽「偽娘」性 愛影片，並與同興趣、性向之網友交流聊天，相約前往汽車 旅館，且於111年1月間，在Facebook個人頁面發文、靠北婚 姻社團留言，並多次以如原告公布被告私底下之事即要跳樓 ，嗣兩造於111年12月間分居，並於112年10月間簽立離婚協 議書，惟因被告拒絕會同至戶政事務所辦理，而未完成離婚 登記等事實，業據其提出離婚協議書、被告個人臉書發文截 圖、被告於臉書社團留言截圖、被告照片、聊天室截圖、被 告使用之通訊軟體帳號大頭照、被告與網友間Twitter對話 紀錄截圖、被告手機性愛影片瀏覽紀錄截圖等為證（見卷第 37-41頁、第287-297頁、外放證物袋）。惟為被告否認，辯 稱：係原告要求伊作女性裝扮，為兩造間之情趣，伊在Face book個人發文僅公開讓原告閱讀，社團留言並未指明道姓， 伊沒有與他人去旅館，伊只是因為好奇好玩加入LINE聊天室 ，其說要去跳樓只是想博得原告同情等語。查，本件依被告 所述，已足認被告曾邀約原告以外之人至旅館，並於111年1 月間，在Facebook網頁以「破麻」、「婊子」、「偷客兄」 等文字辱罵原告，指責原告婚外情，且曾以「跳樓」之事脅 迫原告，藉此使原告產生畏怖之心，其所為實足以破壞兩造 間互信互愛之基礎，被告所辯，尚不足採。又原告雖主張其 於111年12月間已搬回娘家居住，與被告分居，僅不時返回 租屋處，其於112年1月18日返回兩造共同租屋處，兩造因無 法同床共眠，被告乃自行搬至客廳睡等語（見本院卷第382 頁），是原告既於112年1月間仍時常返回租屋處居住，過夜 ，足認被告主張兩造係於112年1月21日分居，較為可採。是 兩造雖對分居原因各執一詞，然兩造於112年1月21日已處於 分居狀態、婚姻關係已然出現裂痕。又兩造於分居期間各自 生活，對彼此親密關係及夫妻情感無任何修復作為，感情、 互動更趨冷淡，甚至在子女面前訴說對方不是，且兩造均知 悉他方懷疑自己對婚姻不忠誠，仍無法有效溝通，使他方釋 疑或共同尋求解決之道，終至於112年10月間合意簽立離婚 協議書，足見兩造婚姻已陷困境無法繼續維持，顯有難以維 持婚姻之破綻事由發生。事後兩造雖未共同去辦理離婚登記 ，然兩造於本院審理期間相互指責，均認婚姻破綻之責任係 歸屬對造，並未共同重新檢視過往生活模式、積極溝通協調 及誠摯對談、共謀解決之道，在在可見兩造婚姻不僅未見改 善，反而愈加冷淡、疏離。原告始終堅持離婚、無意搬回被 告住所續與被告共同生活，被告於本件理中雖表示其仍希望 維繫婚姻，然被告非但於112年10月間簽立離婚協議書，並 曾於113年6月25日本院言詞辯論程序中表示如原告堅持離婚 ，其同意離婚（卷第228頁），足徵被告亦有離婚之意，其 主觀維持婚姻之意願尚嫌薄弱，堪認雙方均無維繫婚姻之真 心意欲，兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之 重大事由，且兩造均未能共商解決婚姻問題，亦無何積極且 有效挽回婚姻之作為，或就兩造婚姻關係可如何修復或維持 提出具體計畫，演變至婚姻破綻無法修復之結果，兩造皆須 負責。準此，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之一方， 揆諸前揭最高法院112年度台上字第1612號判決意旨，原告 依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬有據。 　⒋至被告雖提出原告與訴外人丙○○、丁○○間之通訊對話內容截 圖、丙○○書立之切結書等事證（見卷第255至259頁），主張 原告對婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，乃主要 有責者，故不得請求離婚等語，並有本院112年度家護字第7 28號民事通常保護令在卷可憑。然本件兩造就難以維持婚姻 之重大事由既然皆須負責，業經本院認定如前，依前開說明 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度。是以被告此部分抗辯，要無 可採。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准 與被告離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所 示。　　　　　 　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權鎮利義務 行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦定有明文。查，兩造所生子女戊○○、未成 年子女乙○○尚未成年，此有卷附戶籍謄本可參，原告請求離 婚，既經本院准許，業如前述，且兩造於訴訟中對於未成年 子女親權之歸屬無法達成協議，本院自應依原告請求酌定之 。 　⒉次查，原告目前在母親經營之第一味飲料店工作，月收入約4 萬元，110年、111年所得收入各為238,493元、215,444元， 名下有土地1筆、房屋1筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為 851,200元；被告目前自營晨暘文理短期補習班，並兼職熊 貓外送、桌遊店清潔工作，月收入約10萬元，110年、111年 所得收入各為323,654元、283,545元，名下無財產等情，業 經兩造陳明在卷，並有勞保就保紀錄、勞保投保單位基本資 料、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見保密卷宗）、本 院113年度家查字第1號家事事件調查報告（卷第132、133頁 ）等件在卷可稽，堪信兩造之經濟能力均足以扶養子女。　 　 　⒊又本院為審酌未成年子女最佳利益，經依職權命本院家事調 查官分別對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「肆、 總結報告兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造約定自 112年5月起各自輪流照顧兩名未成年子女一星期，經與兩造 所蒐集之資訊，兩造依前述約定執行後在提供基本日常生活 照顧方面並沒有不當之處，惟兩造皆要留意平時上學時間的 作息，另，調查時相對人（按：即被告，下同）提及兩名未 成年子女採此方式照顧後，學業及日常生活表現較不佳，如 未成年子女1（按：即未成年子女甲○○，下同）容易分心、 學業成績退步、未成年子女2會用哭鬧方式逃避問題、112年 9月就讀小學後，共請10多天病假等，經查閱學校提供之資 料，兩名未成年子女在學習或行為上確實有退步之情形，而 未成年子女2（按：即未成年子女乙○○，下同）開學至今並 未請10多天病假，因學校提供之資料，未成年子女2曾連請 一星期之病假，進一步與聲請人釐清，聲請人（按：即原告 ，下同）表示係未成年子女2罹患腸病毒，才請假一星期在 家休養（詳見密件資料），對於兩名未成年子女之學習與行 為問題，聲請人調查時表示兩造分居讓兩名未成年子女變得 較沒安全感所導致；相對人則歸咎於兩造輪流照顧後，由聲 請人照顧期間，未成年子女玩手機、遊玩時間變多、飲食隨 便吃跟晚睡所影響，兩造相較聲請人比較能關注在兩名未成 年子女的身心狀況，相對人則是將兩名未成年子女的狀況歸 責到聲請人身上。其次，有關兩造管教方式，聲請人表示會 先好好溝通，重複多次後仍不聽，過往會徒手或拿衣架打屁 股3-4下，現在僅會好好說不會體罰；反之，相對人表示會 先口頭警告，講到第三次就罰站，第五次會拿棍子小力打手 心，佐以與未成年子女蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成 年子女訪視報告），聲請人與未成年子女蒐集所得之資訊較 為一致，惟父母管教子女的目的，並非要讓子女感到害怕， 本質更應是協助孩子修正錯誤改善行為，倘若用恫嚇或體罰 方式無形中也會讓子女為了規避錯誤，開始學習用說謊方式 因應，如此並非管教所要發揮之效果，因此相對人管教未成 年子女之方式仍有待改善。再者，由兩造輪流照顧後，兩造 皆表示不會阻擋對造與未成年子女聯繫，調查時相對人表示 係兩造住家距離不到3分鐘車程，故伊認為聲請人為何不直 接到家裡探視，才不讓聲請人電話聯繫，不論距離遠近，每 個人維持親子關係都會有自己的方式，也都應給予尊重才是 ，且相對人確實因聲請人電話聯繫，而對兩名未成年子女施 加壓力（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），如此相 對人對於聲請人電話聯繫兩名未成年子女之態度是不友善的 。最後，兩造在友善父母態度上，兩造過往都會在兩名未成 年子女面前說對造的不是，調查時兩造皆表示現在都沒有再 說，惟佐以與未成年子女蒐集之資訊，顯然資訊有所落差（ 詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），尤其相對人在友 善父母態度明顯不足，身為父母本不該因大人之間的紛爭， 影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子 女身上，甚至不避諱直接在子女面前說另一方的不是，此對 於子女而言更是種無形的傷害，長期下來可能導致子女的身 心受到影響外，當子女隨著年紀增長，具備是非判斷能力後 ，當子女的認知有所落差時，只是徒增子女內心的矛盾，尤 其是兩造採輪流照顧一星期的方式，更是會讓未成年子女對 於受照顧者的言行感到困惑或產生懷疑，實不利於未成年子 女之人格發展。綜上，兩造輪流照顧兩名未成年子女至今雖 在提供基本日常生活未有不妥適之處，惟相對人的管教方式 仍有需改善之空間；此外，相對人友善父母態度上明顯不足 ，如此對兩名未成年子女身心發展並無益處，故建議由聲請 人擔任兩名未成年子女之主要照顧者應較符合兩名未成年子 女之利益，若兩造願意以兩名未成年子女之利益為考量，聚 焦在子女事情上進行溝通討論，如此由兩造共同行使兩名未 成年子女之親權並無不妥適，倘若兩造難以放下歧見，就兩 名未成年子女事情進行溝通討論，如此建議由聲請人單獨行 使兩名未成年子女之親權。」等情，有本院113年度家查字 第1號家事事件調查報告與未成年子女意願保密訪視報告各 乙份在卷可稽（見卷第142-144頁及保密卷宗）。 　⒋本院參酌上開事證、訪視調查結果及子女於本院之陳述（經 子女請求保密，爰不予記載），認為兩造皆深愛子女，均有 強烈意願擔任子女之監護人，且身心及經濟狀況大致穩定， 於居住環境、支持系統、親職能力表現上有各有優勢，但審 酌兩造至遲於112年1月21日分居後，子女雖與被告同住並由 被告主要照顧，然被告管教子女動輒採用恫嚇或體罰方式， 令子女心生畏懼，且常在子女面前辱罵、訴說原告及原告家 人之不是，將其負面情緒轉嫁到子女身上，致子女涉入大人 間的紛爭之中，甚至阻撓原告與子女通電話聯繫，較無友善 父母觀念，且在參加本院舉辦之合作式父母親職教育課程後 ，被告表現仍無顯著改善，並已對子女造成極大壓力，實不 利子女之身心發展。加之，兩造在分居前即經常吵架，分居 後關係亦未見改善，在審理過程中有許多衝突，始終無法以 理性、平和態度溝通、解決婚姻及子女教養問題，目前實難 期待兩造可合作行使親權謀求子女之最佳利益，若由兩造共 同行使親權，反而可能使子女長期捲入兩造糾紛，對子女造 成更大創傷，揆諸上開說明，本院認採共同行使親權可能對 子女心發展造成不利影響，並非妥適。復參以未成年子女甲 ○○為000年00月生，現年約9歲、未成年子女乙○○為000年0月 生，現年約7歲，均具相當之意思自主能力，能理解監護權 內涵、表達能力清晰，其等之意願自應受到尊重，並考量手 足不分離原則、友善父母原則等原則，原告在主客觀條件上 並無不適合照護子女之處，子女與原告及原告家人互動良好 、彼此間已建立正向、親密之依附關係等情，是本院認由原 告擔任子女之親權人並負擔主要照顧責任，自較有利於子女 之最佳利益。被告主張應由兩造共同擔任子女之親權人並由 其負擔主要照顧責任，則屬無據。從而，原告請求將子女之 權利義務之行使及負擔判決由其任之，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第2項所示。　　　　　　　 　⒌被告主張截至112年5月14日止，其已獨自照顧子女至少2年。 原告主要心思都在娘家及飲料店，長期為顧飲料店而不返家 ，且為了打官司，於112年5月13日晚間偕同家人、警察到補 習班要讓子女與被告分開，強迫子女離開原熟悉之生活環境 、改由兩造輪流照顧一週，導致未成年子女甲○○成績下滑、 多次遲到、缺交讀書心得，未成年子女乙○○害怕遲到遭學校 處罰而哭鬧不去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過 10天請假，112年11月27日至12月1日整週沒去上課，原告多 次以工作忙碌為由未帶未成年子女乙○○拔牙。兩造隔週輪流 照顧子女截至113年1月期間，原告工作忙碌，多次晚接子女 下課，對子女造成嚴重安全隱患，子女在原告照顧下，有15 週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告簽名，老 師常反應子女忘記帶課本、文具，已影響子女身心發展甚鉅 。原告侄子腸病毒生病，原告家中卻未將子女用品隔離、戴 口罩，甚至共食，致未成年子女乙○○被傳染，原告無法妥善 照顧子女，家事調查報告有部分不足或錯誤等情，固據其提 出子女日常照片、學習影片、課業評量影片、聯絡簿影片等 件為證（卷第243至253頁、外放證物袋），惟上開證物僅可 看出被告極為用心照顧子女，尚無法證明子女之上開表現皆 為原告所造成。復參以被告於家事調查官訪視中表示兩造分 居後，原告會到家中或補習班探視兩名未成年子女，112年5 月13日原告有提過要帶兩名未成年子女回娘家居住，被告因 原告母跟弟經常吵架跟打架，故拒絕讓原告帶兩名未成年子 女回娘家過夜等語（見卷第134頁），以及子女於家事調查 官訪視、本院之陳述、原告提出之子女親職手冊（卷第323- 372頁），可知原告於兩造分居前後皆能悉心照顧及陪伴子 女、關心子女課業，彼此間之互動、依附關係親密，原告對 子女並無不聞不問或有何疏忽懈怠照顧之情事，未成年子女 乙○○亦無請假超過10天。又原告並未強行帶走子女，係經兩 造協議輪流照顧子女一週，原告透過合法途徑行使其親權， 手段亦無不當。雖兩造子女採此方式照顧後，學習或行為上 確實有退步之情形，然本院衡酌兩造在無法扮演合作友善父 母之情況下，協議輪流照顧子女一週之方式乃不得已之權宜 措施。再者，子女在面臨父母頻繁吵架、分居、生活環境頻 繁變動、家庭結構重組等過程，常會產生極端情緒（失落、 悲傷、憤怒等），並伴隨著不同方式表達內心情緒（攻擊、 說謊、學習困難、成績退步等不適應行為）；父母對立緊繃 之關係，常把不滿對方情緒表現在子女面前、忽略子女內在 感受，將造成子女對父母情感錯亂；父母一方刻意阻絕他方 與子女之互動，無法滿足子女被愛需求；父母對子女管教方 式不一致，讓子女無所適從等情，均可能是造成子女學業成 績退步、身心狀況不佳之原因，兩造對此同需負責，被告將 之全部歸咎於原告所造成，尚不足取。又兩造在經濟能力方 面均足以扶養子女，業經本院認定如前，被告主張原告經濟 狀況無法支應未成年子女之扶養費或滿足子女生活所需乙節 ，未提出相關證據證明，尚難採信。被告復主張原告有對被 告實施家暴行為，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、1 11年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父 母毆打，子女若長期目睹家暴，將難以控制脾氣、影響自信 及人格發展等情，固據其提出原告與母親間之通訊對話內容 截圖、原告與胞弟衝突照片、原告受傷照片為證，並有本院 112年度家護字第728號民事通常保護令在卷可參，惟按法院 依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時 ，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務 不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固有明文；惟此僅係 法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109條規定， 法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年 度臺簡抗字第130號裁定意旨參照）。因此，原告雖有對被 告有為家庭暴力之事實而受家庭暴力防治法第43條之不利推 定，然仍應審酌其他事項，非僅以此為未成年子女監護權歸 屬之唯一依據。本院審酌本院112年度家護字第728號民事通 常保護令認定原告施暴之理由，主要係因原告懷疑被告外遇 、欲察看被告手機，兩人在拉扯手機過程中，原告有動手毆 打、口咬被告之舉，然被告未提出其他證據證明其於兩造婚 姻期間，有遭原告長期、反覆實施身體、精神上之不法侵害 行為，如認原告因為兩造婚姻期間所生之偶發事件，經本院 核發通常保護令，即認不適任監護人，恐嫌率斷，且原告及 原告家人間之施暴對象均非針對兩造子女，依兩造子女於訪 視及本院所陳內容，兩造子女與原告、原告家人間之互動皆 為正向，難認兩造子女與原告家人生活將有何不利影響。又 參諸家事調查官之調查結果，可知被告確有常在子女面前辱 罵、訴說原告及原告家人之不是，將負面情緒轉嫁到子女身 上，以及阻撓原告與子女通電話聯繫等舉措，被告空言稱其 具善意父母之積極內涵，自非可採。至被告主張原告家庭環 境複雜且有黑道出入，原告母親有賭博習慣、曾帶未成年子 女甲○○去賭場賭博，原告胞弟經營線上簽賭，債主曾登門討 債，原告家庭紛爭不斷，原告母親多次略誘子女、阻礙被告 行使親權，原告屢次言而無信，多次告知其家人對被告深有 敵意，原告與家人多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告 或捏造不實言論，若原告為子女之主要照顧者，恐無法遵從 相關探視及照護之約定等節，均為原告所否認，被告復未提 出具體事證以實其說，此部分主張自難採信為真。是被告一 再執上開事由，主張原告不適任未成年子女之主要照顧者， 洵不足取。 　⒍復按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使 未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補 未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖酌定對於兩 造所生子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，惟其 等仍需父母兩性親情之完整關愛，是為兼顧子女日後人格、 心性之正常發展，應使子女仍得與被告維持良好互動，維繫 及增進其等間之親情聯繫。往後兩造間如能以友善之態度， 照顧、探視子女，使子女得以在父母雙方之關愛下身心健全 成長，始符合兩造及子女之最佳利益，附此敘明。　　　　 　㈢關於未成年子女之扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨 參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告 聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法 第107條、第100條亦定有明文。　 　⒉本件子女既酌定由原告擔任親權人，則原告請求被告支付子 女未來之扶養費，即屬有據，本件子女所得受扶養之程度， 應按子女之需要，與兩造之經濟能力與身分而為適當之酌定 。又原告雖未提出子女每月所需費用單據供本院參酌，惟衡 諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或 留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據 ，作為衡量子女每月扶養費用之標準。徵之行政院主計處有 關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費 、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、 家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊 購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊 費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務 、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜 項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項 費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計 算之參考。查行政院主計總處公布中華民國111年家庭收支 調查報告資料所載，以扶養權利人即兩造子女居住之彰化縣 為例，該年度平均每人每月消費支出為18,084元（含消費支 出及非消費支出），先予指明。本院審酌未成年子女年齡、 受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生 活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費各應以18 ,084元為適當，方足以維持未成年子女之基本生活無虞，並 考量被告之經濟收入顯優於原告，已如前述，原告為實際照 顧扶養子女之人，所付出之勞力、時間，亦非不得評價為扶 養之內容，及被告離婚後仍住在兩造共同購買之南潭路住處 ，應無支出租屋費用等情，由原告及被告按1比2比例負擔， 即由被告每月分擔未成年子女扶養費各12,056元（計算式18 ,084×2/3=12,056）為合理。從而，原告請求被告自本判決 確定之日起，分別至子女成年之前一日止，按月給付原告關 於子女扶養費各12,056元部分，為有理由，應予准許。逾此 數額之請求，則無理由。又本件命被告分期給付子女之扶養 費部分，唯恐日後有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益， 爰參酌前開規定，併諭知如被告遲誤1期履行，當期以後之1 、2、3期之給付視為亦已到期，以確保子女受扶養之權利。 爰判決如主文第3項所示。又此部分酌定固與原告喪失期限 利益範圍之聲明不同，然此為本院得依職權酌定之事項，依 家事事件法第100條第1項規定，不受當事人聲明之拘束，自 不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。 四、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。稽之本件兩造所生未成年子女權利 義務之行使負擔既由原告單獨任之，但亦不能因此剝奪未成 年子女能同時享有父愛，及被告與未成年子女會面交往之權 利，本院審酌子女人格之發展、子女與被告及其家屬間之親 情維繫，爰本院爰依職權酌定被告與未成年子女會面交往方 式與期間暨兩造應遵守事項如附表所載，爰判決如主文第4 項所示。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣 附表：被告與未成年子女甲○○、乙○○（以下合稱未成年子女）會 面交往之時間、方式及兩造應遵守事項： 一、時間： 　㈠於每月第二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之，下 同）之星期六上午9時起，至翌日（星期日）下午5時止，被 告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕 當日上午9時起，至大年初二下午5時止，被告得與未成年子 女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年（ 例如民國115年、117年……）之大年初三上午9時起，至大年 初五下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出 同遊、同住。於民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三 上午9時前期間，及民國年份為偶數年時，大年初二下午5時 起至大年初五下午5時止，則輪由原告與未成年子女共度， 該些期日中如逢被告依前款㈠所示會面交往時間，被告當日 之會面交往停止。 　㈢於未成年子女就讀學校之寒假、暑假期間，被告除仍得維持 前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開農曆春 節期間）之會面交往期間，暑假並得增加14日之會面交往期 間，並得將未成年子女接回同住，且得分割為數次為之，但 不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上 開所增加之會面交往期間，應於該期間第1日上午9時至最後 1日下午5時行之。再上開增加日期，須於每年寒、暑假開始 前20日由兩造協議定之，如於上開期限協議不成，則自寒假 始期日起算第2日開始，寒假期間連續5天；暑假始期日起算 第2日開始，暑假期間連續14天。 　㈣於民國奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假 期）第1日上午9時起至最後1日下午5時止，被告得與未成年 子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 　㈤關於被告與未成年子女之會面交往時間與方式，於未成年子 女年滿15歲以後，應尊重渠意願，以免違反未成年子女之最 佳利益。　　 二、方式： 　㈠接回、送還未成年子女均由被告或其指定之家庭成員負責， 並以未成年子女住所地或兩造協議之地點接送。 　㈡在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，被告得以電話 、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交 往。 　㈢原告若有正當理由，無法於約定期間使被告接回未成年子女 同住，原告應於被告與未成年子女會面交往前2日，以電話 通知被告，以使兩造另約定時間。遇有緊急狀況時，原告亦 得立即以電話通知被告。 　㈣未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即 時通知被告。 三、兩造應遵守事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢被告於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學 業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈣若未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就 近照料時，被告或其家人應為必要之醫療措施，亦即被告或 其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教 養之義務。 　㈤原告應於被告與未成年子女會面交往時，使未成年子女得以 交付被告，被告應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交 還原告。 　㈥被告遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回未成年子女，除 經原告或未成年子女同意外，視同被告放棄當次之會面交往 ，以免影響原告及未成年子女之生活安排。但翌日如為會面 交往日者，被告仍得於翌日接回。 　㈦上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-11-28

CHDV-113-家親聲-84-20241128-1

婚
臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第84號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 王苡斯律師 廖宜溱律師 被 告 Ａ０２ 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年00月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使 或負擔，均由原告單獨任之。 三、被告應自本判決確定之日起，各至未成年子女甲○○、乙○○成 年之前一日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子 女扶養費每人每月各新臺幣12,056元，如有遲誤一期履行， 其後三期之給付，視為亦已到期。 四、被告自兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負 擔確定由原告任之之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○成年為 止，得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交 往。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分：　 一、原告主張： 　㈠離婚部分： 　⒈兩造於民國104年1月29日結婚，育有未成年子女甲○○（男、0 00年00月0日生）、乙○○（女、000年0月00日生）（下合稱 子女）婚後同住彰化縣○○市○○○街○段00巷00弄00號租屋處。 被告婚後從不主動與原告發生性行為，皆係原告多次主動要 求後才勉強配合，且於未成年子女乙○○出生後不願再與原告 發生性行為，原告常為此自責，造成心靈巨大痛苦。又被告 婚前隱瞞性向問題，原告於111年4月間，始發現被告手機內 有諸多被告穿女裝之照片，及在通訊軟體LINE使用女性化暱 稱「筱臻」，加入「偽娘交流聊天」、「偽娘自拍」等聊天 室，與其他「偽娘」成員聊天，更以戴假髮、化妝、戴隱形 眼鏡做「偽娘」裝扮之照片為其LINE大頭貼。亦使用交友軟 體Twitter與同為「偽娘」之人交流聊天，且曾多次上網搜 尋「偽娘」性愛影片紀錄。被告於111年3月21日與暱稱「柯 筱穎」之人在聊天過程中表示：「旅館或其他地方倒是可以 嘗試」等語，要求有相同興趣之「偽娘」前往汽車旅館。被 告婚前隱瞞原告性向、婚後與其他男性相約前往汽車旅館開 性愛party，經原告發現後，被告才承認並表示希望原告可 以接受被告裝扮「偽娘」，甚至在原告及未成年子女面前穿 著女裝，令原告身心受創、深覺婚前遭受被告欺騙，更無法 接受被告有同性戀傾向及與其他同性有性行為。 　⒉被告多次在Facebook之個人頁面、「靠北婚姻－社團討論區」 謾罵原告，於111年1月間在Facebook個人頁面發布「剛好滿 7年，夠了。我不會為了不知悔改的破麻難過，小孩不需要 這種媽媽，離小孩遠一點，不要害小孩被同學笑他媽媽偷客 兄，這是你唯一能為小孩做的事，小孩我不會讓他們餓到， 生病我會趕快帶去看醫生，我也不允許我的小孩再受到任何 傷害，我現在能做的只有保護自己、保護小孩，這是我的家 ，但不包括你這種謊話連篇的人，我一定會教導他們要誠實 、要懂得認錯、反省、改過，他們現在過得很開心，不用再 擔心無緣無故被罵、被打，被晾在一旁肚子餓不知道跟誰說 」等語，並在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言「 今年最阿大的改變，就是，決心放下了，離婊子遠一點，自 己一個人也可以好好照顧小孩」等語。被告恣意謾罵原告為 「破麻」、「婊子」，令原告深感痛心。 　⒊被告多次威脅原告若公布被告之興趣及性向，被告就要跳樓 ，且曾直接跑至頂樓，經原告勸說，才撫平其情緒，已造成 原告心理負擔。原告於111年12月間搬回娘家居住，已與被 告分居。分居後原告仍會時常返回兩造之彰化縣員林市和平 東街租屋處。原告於112年1月18日返回兩造租屋處，然，兩 造無法同床共眠，被告搬去客廳睡。兩造於112年10月間， 因被告前開種種行為而無法共同維持婚姻，遂簽立離婚協議 書，詎被告事後卻要求與原告維持婚姻表象、各自生活並扶 養子女，不願與原告共同前往戶政事務所辦理離婚登記。原 告雖想與被告商談婚姻問題，但被告情緒化、動不動就以死 相逼或體罰子女，原告對被告行為已無法忍受，不願再努力 。 　⒋綜上，被告婚前隱瞞性向，婚後喜穿女裝、與同興趣、同性 向之人交流並相約前往汽車旅館、長期未與原告有性生活、 在Facebook謾罵原告、汙衊原告外遇之舉，令原告身心受創 ，且被告不願與原告溝通，甚至與原告簽立離婚協議書，顯 已無繼續維持婚姻之意願，兩造在客觀上已難期待繼續經營 和諧幸福之婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第2項規定 ，請求判決兩造離婚。　　 　㈡未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　　原告目前在胞弟開設之TEA TOP第一味飲料店兼職工作，月 收入新台幣（下同）4萬元，上下班時間彈性，可親自照料 子女之生活起居、隨時接送子女上下課，且子女出生後之生 活費及日常照護亦多由原告獨自負擔，原告之經濟能力足以 滿足子女生活所需，原告家人亦可提供原告穩定之經濟及精 神支柱，現原告攜子女共同住在原告娘家，房屋為原告家人 所有，原告有完善之家庭支持系統，可無後顧之憂照料子女 。反觀被告除有性向問題外，平時亦無法控制情緒，對原告 有怒罵、怒吼行為，致子女受傷及受到驚嚇，且常對子女施 加壓力，無法與原告好好溝通，依家事調查報告可知，被告 之管教方式已令子女害怕，且子女仍無法意識到本身錯誤， 只能以說謊方式因應，被告再將子女說謊情節歸責予原告， 被告不認為自身錯誤，一昧將錯誤歸責予原告，在友善父母 角色有所欠佳，並已嚴重影響子女之身心健康，故建議由原 告單獨行使子女之親權，對子女為最佳利益。為此，請求酌 定子女之親權由原告單獨任之。　　 　㈢未成年子女扶養費用部分： 　　倘子女之權利義務行使或負擔由原告擔任，則依民法第1084 條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項等規定 ，被告應與原告共同負擔子女之生活費。又依行政院主計處 公布之110年度彰化地區平均每人月消費支出為每人17,704 元，非消費性支出為每年每戶223,469元，平均每戶人數2.8 9人，則每人每月支出為24,148元【計算式：(17,704元＋(22 3,469元÷2.89÷12))=24,148元（元以下四捨五入，下同)】 ，且未成年人於學齡教育及增進生活技能之培養，諸如課業 所需而為課外輔導、才藝、電腦、交遊等部分，相當於成年 人於社交、酒、菸草、家庭生活開銷、水電費用、車輛保養 、紅包等開銷支出，從而未成年人除消費性支出外，尚有非 消費性支出，是未成年人每月所需之經常性支出，尚與成年 人每月所需之經常性支出相仿，上開調查報告應是目前較能 正確反應國民生活水準之數據，並衡量兩造之經濟資力及子 女由原告扶養照顧，被告每月收入約有數十萬元，收入頗豐 ，則原告與被告每月應負擔子女扶養費之比例應以1：2之比 例分擔為公平，故被告每月應給付原告關於子女扶養費各16 ,099元【計算式：24,148元÷3×2=16,099元】。　 　㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。⒊被告應自本判 決確定之日起，至未成年子女戊○○及未成年子女乙○○成年之 前一日止，按月於每月1日前給付原告未成年子女甲○○及乙○ ○之扶養費用16,099元，如有一期遲誤履行，其後之給付視 為全部到期。　　 二、被告答辯： 　㈠離婚部分： 　⒈原告所述離婚理由均非事實。被告於111年8月15日購入保險 套48個，陸續在4個月期間使用，直至112年1月21日原告搬 回娘家前，兩造仍有行夫妻之實，性行為一週1到2次，且原 告離家後至113年8月期間仍多次詢問、懷疑被告是否有與其 他異性交往，可見原告知曉被告性傾向與常人無異。被告否 認曾和別人去汽車旅館。被告穿女裝是兩造間的情趣，也是 原告有要求，原告在兩造結婚前就有看過被告裝扮女生的照 片。被告以暱稱「筱臻」與其他「偽娘」成員交友聊天、上 網瀏覽「偽娘」性愛影片、與暱稱「柯筱穎」之人聊天過程 表示：「旅館或其他地方倒是可以嘗試」等情，均係用虛構 的身分，純屬好奇、好玩、有趣。兩造於112年10月簽離婚 協議書，係因被告抓到原告跟其他男生有不正當關係而起爭 執、鬧到要離婚。被告於111年1月在個人臉書之貼文提到「 破麻」是回覆其他網友之訊息，並未直接指名是原告，被告 在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言提到「婊子」 是指原告，但該留言並非在被告個人頁面，亦無指明原告。 原告有說過不會公布兩造私底下的事情，後來威脅說要公布 被告的性向不正常，被告就說要去跳樓，藉此取得原告的同 情，此與兩造房間內的情趣無關。 　⒉原告於兩造婚姻存續期間曾與訴外人丙○○交往，丙○○於107年 4月7日傳訊「寳貝在幹嘛」給原告，並於凌晨4時與原告通 話。丙○○復於111年8月21日凌晨1點傳訊息問原告什麼時候 回家、要來家裡找原告等語，被告於111年8月21日7時許至 丙○○家中，丙○○在警察見證下簽立和解書，承諾不再與原告 有何聯絡。詎被告於111年9月27日發現原告又與訴外人丁○○ 有不正常交友關係，經溝通後被告已刪除丁○○聯絡方式，然 丁○○仍於111年9月29日22時許，傳送訊息約原告喝咖啡，且 原告於111年12月初經常半夜起床跟丁○○通電話。被告於112 年1月5日11時許，發現原告與丁○○傳語音訊息，兩造為此發 生爭吵，之後原告表示不會再與丁○○連絡，但被告於112年1 月10日，又見到原告與丁○○聯絡，原告並於一早搭乘丁○○座 車離家，被告請原告回家帶子女上課，原告仍棄子女不顧未 歸，兩造至此關係生變。事後原告仍持續與丁○○聯絡、傳訊 ，並自112年1月21日起以諸多理由未經常回家，或回家後半 夜出去、不知去向，並於112年1月27日6時許，回家進房後 就反鎖房門，與丁○○通話，再於112年2月25日重新加丁○○為 臉書好友。被告於112年3月5日搬至新家，期間多次要求原 告返家共同照顧子女，原告迄今仍藉口未歸，平時家中打掃 、子女衣物盥洗、飲食與課業等皆由被告獨自處理。原告復 於112年5月10日凌晨對被告施予暴力行為，經被告聲請保護 令後，獲本院核發112年度家護字第728號民事通常保護令在 案。被告在半年内三次發現原告與其他男生有交往關係，原 告對待婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，為此事 件主要有責者，應不能主張裁判離婚。原告應負起同居義務 ，事發至今已逾一年半，被告為求子女幸福及家庭完整，選 擇忍耐和堅持，至今仍默默守護家庭。 　㈡未成年子女監護權部分： 　⒈未成年子女甲○○於104至107年間多數時間由原告母親照顧， 在家則由兩造共同照顧，期間被告希望能帶回家自行照顧， 卻遭百般阻撓，並因此多次發生爭吵，未成年子女乙○○多數 時間由兩造共同照顧。108年9月至110年12月，子女多由兩 造共同照顧。111年1月至6月，原告家飲料店開業，原告心 思主要都在娘家與飲料店，被告下班後接子女回家洗澡、吃 點心、睡覺，新冠肺炎期間亦由被告帶子女施打疫苗，擔任 主要照顧者。111年9月至112年6月，原告都在子女上課後才 起床、子女睡覺後才回到家，112年1月21日起至同年5月， 原告為顧飲料店，年節期間很忙不返家，子女曾於112年2月 間哭著請求原告回家亦無果，平時家中打掃、子女衣物盥洗 、飲食與課業、學校活動等皆由被告獨自處理、參與。 　⒉原告於112年5月13日晚間偕同家人、警察，到補習班要讓子 女與被告分開，翌日達成共識，周日讓被告接回子女，卻又 不讓被告見到子女，後在警察見證下答應週一子女下課後由 被告接回照顧，詎被告於週一中午接子女放學時，原告讓胞 弟拉走子女、不讓被告帶走，被告為避免拉扯造成子女更多 身心傷害，選擇妥協讓原告帶走，至此兩造協議隔週輪流照 顧子女，子女生活開始發生巨變，未成年子女甲○○成績下滑 。原告離家後未與子女同住，截至112年5月14日止，被告已 獨自照顧子女至少2年，原告為打官司而強迫子女離開原熟 悉之生活環境，未考慮此舉將影響子女身心發展甚鉅。　 　⒊未成年子女乙○○有語言發音障礙，被告自111年9月22日起至1 12年7月21日，每週2次帶未成年子女乙○○接受語言治療，原 告一年只帶未成年子女乙○○去過2次語言治療。未成年子女 甲○○自112年9月開學至今已有多次遲到紀錄，並曾表示原告 經常很晚來接送。原告於112年9月20日超過30分鐘去接未成 年子女乙○○，致未成年子女乙○○被帶去學務處等待，原告晚 45分鐘去接未成年子女甲○○，致未成年子女甲○○獨自在人行 道，未成年子女甲○○於112年12月27日在原告朋友工廠等待 超過1.5小時，原告晚接子女下課之舉，對子女有嚴重安全 隱患。又未成年子女乙○○會為了怕遲到遭學校處罰而哭鬧不 去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過10天請假，11 2年11月27日至12月1日更是整週沒去上課。自112年9月開學 以來由原告照顧子女的日子，老師常反應子女忘記帶課本、 文具，未成年子女甲○○更缺交讀書心得多達6次。兩造隔週 輪流照顧子女截至113年1月共計18週期間，子女在原告照顧 下，有15週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告 簽名。被告於113年7月13日接回子女，子女腸病毒確診高燒 就醫，未成年子女乙○○表示原告胞弟之2名兒子皆腸病毒生 病，然原告家中卻未將子女用品隔離、戴口罩，甚至共食， 致未成年子女乙○○被傳染，可知原告家庭照顧兒童之醫療常 識嚴重不足，無法妥善照顧子女。未成年子女乙○○曾向原告 反應過3次牙齒快掉了，原告都以工作忙碌為由未帶未成年 子女乙○○去拔牙，最後由被告帶未成年子女乙○○去拔牙，可 知原告重心在娘家工作，未能將子女放在第一位。　　 　⒋原告之熊貓外送所得是被告之收入。原告月收入實僅3萬餘元 ，扣除應付貸款及基本開銷後，並無足夠經濟能力支付未成 年子女所需費用，且上班時間自早上8點至晚上11、12點， 多次表示沒時間帶子女看醫生、幫子女帶課本或文具到校、 無法請假帶子女出遊，可知原告無法滿足未成年子女各方面 之生活所需。　　　 　⒌原告有對被告實施家庭暴力行為，且被告有繼續遭受原告不 法侵害之危險，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、111 年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父母 毆打。未成年子女若長期目睹家暴，將有攻擊性行為、難以 控制脾氣，進而影響自信心及人格。又原告家庭環境複雜且 有黑道出入，無法提供子女安全生活環境，原告母親長期有 賭博習慣，曾借貸數百萬還賭債，更曾帶未成年子女甲○○去 賭場賭博，原告胞弟自111年起與友人一同經營線上簽賭， 教唆、引誘或媒介未成年人加入，債主曾於112年1月11日到 原告家索取賭債，被告有拿現金10餘萬元給原告帶回娘家救 急。原告家庭紛爭不斷，原告母親多次將原告趕出家門，原 告於113年7月13日與家人發生爭吵並於15日表示要離職，被 告也有幫原告找求職工作。原告於113年8月19日與家人發生 爭吵，半夜帶著未成年子女在公園，直至凌晨1時14分才致 電給被告說要帶未成年子女回家，請被告幫忙開門。原告於 113年8月23日在與被告電話聊天過程中表示其在家裡都被當 狗一樣看待。原告稱其一家生活和樂融融，原告家人可提供 原告穩定之經濟及精神支柱等情，顯與事實不符。　 　⒍原告未能有效溝通，不敢做出對子女最有利但違背其父母意 願的決定。兩造於111年3月決定讓未成年子女甲○○就讀○○或 ○○國小，原告於111年4月突改口想讓未成年子女甲○○讀○○國 小，111年8月底開學前，原告又因其父親與○○國小校長有認 識，突然將子女轉到○○國小就讀。兩造於112年3月討論未成 年子女乙○○就讀學校時，曾說要將未成年子女甲○○轉到○○國 小與未成年子女乙○○一同就讀，卻於112年8月辦理轉學事宜 時改口說讓未成年子女甲○○讀完二年級再轉。被告曾要求原 告將未成年子女甲○○帶回家中，原告因顧慮母親不悅而無法 帶回未成年子女甲○○，原告母親長期多次略誘未成年子女、 阻礙被告行使親權，此為兩造多次意見不合之主因。 　⒎家事調查報告有部分不足或錯誤。原告於112年1月4日至同年 5月13日離家未歸，期間被告獨自照顧子女，子女情緒穩定 、維持正常生活，未受任何影響，直至112年5月13日原告強 行帶離子女之前，子女由被告獨自照顧之狀況較現在更佳。 被告未曾對子女說過原告之不是，且長期讓子女與原告保持 良好關係，至今未讓子女對原告有何不良印象。反之，子女 曾多次跟被告說原告母親常會罵原告、原告胞弟及弟媳，也 會趁原告外送時說原告壞話。原告指稱被告對子女說：「不 能接媽媽的電話，你們下次再接給我試試看」，此乃原告惡 意捏造曲解，被告僅告知子女不要擅自接聽補習班電話，因 家長會打電話到補習班，原告要找子女會來補習班或打被告 手機。原告多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告，自10 9年起當未成年子女甲○○因表現不佳被處罰後，被告多次聽 聞原告與其家人表示係因被告比較喜歡未成年子女乙○○不喜 歡未成年子女甲○○。原告於112年6月11日晚間打給被告視訊 時，惡意捏造不實言論，對未成年子女乙○○說被告正與其他 異性在一起，事後亦無澄清。 　⒏被告有善意父母之積極内涵，對子女有完善撫育規劃，會與 子女一同參與、學習新事物，從未因成績處罰子女，對子女 與未同住方之會面探視無何限制，多次請原告回家探望子女 、與子女同住、參與子女生活及校內活動。反觀原告於113 年5月10日因未成年子女甲○○成績考差，未深思其退步原因 便打子女作為懲罰，原告更多次告知其家人對被告深有敵意 ，顯見被告無法隨時與子女保持聯繫。被告自112年1月起多 次與原告聯繫，希望好好處理家事間題，然原告無意願與被 告好好溝通未來規劃及子女事宜。　　 　　　 　⒐原告與其家人多次提出子女一人一個，未考慮子女感受及子 女最佳利益，有違手足同親原則，且原告屢次言而無信，若 為子女之主要照顧者，恐無法遵從相關探視及照護之約定。 雖然子女意願很重要，但選監護人是要看誰能保障子女日後 的生活與成長過程無後顧之憂。由子女照顧史可知，子女之 生活照顧、就學、就醫、看護之經驗或分工皆以被告為主， 被告了解子女日常生活作息及需求。請本院遵從主要照顧者 原則、照護之持續性原則、友善父母原則與手足同親原則， 酌定由兩造共同行使親權，並由被告擔任主要照顧者，以減 少子女與他方父母會面交往之心理負擔。 　㈢未成年子女扶養費部分： 　　被告在補習班工作，月收入約8到12萬元，每月收入總計15 到20萬元。至此之前皆由被告負擔子女幾乎所有費用（包含 ：學費、雜費、健保、醫療、食衣住行等支出）。被告經濟 較為寬裕，若子女由被告擔任主要照顧者，日後所有扶養費 用可由被告全額支付。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　 　　　　　　 三、本院之判斷： 　㈠關於離婚部分： 　⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要 ，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以 維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高 法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維 持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫 妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝 突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響 他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨 參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保 留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。 揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法 院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離 婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度 台上字第1612號判決意旨參照）。基此，當夫妻間存有難以 維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離 婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁 判離婚。　　　 　⒉經查，兩造於104年1月29日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩 造育有未成年子女甲○○、乙○○之事實，有原告提出之戶籍謄 本為憑（見卷第29-35頁），且為被告所不爭執，堪信為真 。 　⒊原告主張被告婚後喜作女性裝扮、多次上網瀏覽「偽娘」性 愛影片，並與同興趣、性向之網友交流聊天，相約前往汽車 旅館，且於111年1月間，在Facebook個人頁面發文、靠北婚 姻社團留言，並多次以如原告公布被告私底下之事即要跳樓 ，嗣兩造於111年12月間分居，並於112年10月間簽立離婚協 議書，惟因被告拒絕會同至戶政事務所辦理，而未完成離婚 登記等事實，業據其提出離婚協議書、被告個人臉書發文截 圖、被告於臉書社團留言截圖、被告照片、聊天室截圖、被 告使用之通訊軟體帳號大頭照、被告與網友間Twitter對話 紀錄截圖、被告手機性愛影片瀏覽紀錄截圖等為證（見卷第 37-41頁、第287-297頁、外放證物袋）。惟為被告否認，辯 稱：係原告要求伊作女性裝扮，為兩造間之情趣，伊在Face book個人發文僅公開讓原告閱讀，社團留言並未指明道姓， 伊沒有與他人去旅館，伊只是因為好奇好玩加入LINE聊天室 ，其說要去跳樓只是想博得原告同情等語。查，本件依被告 所述，已足認被告曾邀約原告以外之人至旅館，並於111年1 月間，在Facebook網頁以「破麻」、「婊子」、「偷客兄」 等文字辱罵原告，指責原告婚外情，且曾以「跳樓」之事脅 迫原告，藉此使原告產生畏怖之心，其所為實足以破壞兩造 間互信互愛之基礎，被告所辯，尚不足採。又原告雖主張其 於111年12月間已搬回娘家居住，與被告分居，僅不時返回 租屋處，其於112年1月18日返回兩造共同租屋處，兩造因無 法同床共眠，被告乃自行搬至客廳睡等語（見本院卷第382 頁），是原告既於112年1月間仍時常返回租屋處居住，過夜 ，足認被告主張兩造係於112年1月21日分居，較為可採。是 兩造雖對分居原因各執一詞，然兩造於112年1月21日已處於 分居狀態、婚姻關係已然出現裂痕。又兩造於分居期間各自 生活，對彼此親密關係及夫妻情感無任何修復作為，感情、 互動更趨冷淡，甚至在子女面前訴說對方不是，且兩造均知 悉他方懷疑自己對婚姻不忠誠，仍無法有效溝通，使他方釋 疑或共同尋求解決之道，終至於112年10月間合意簽立離婚 協議書，足見兩造婚姻已陷困境無法繼續維持，顯有難以維 持婚姻之破綻事由發生。事後兩造雖未共同去辦理離婚登記 ，然兩造於本院審理期間相互指責，均認婚姻破綻之責任係 歸屬對造，並未共同重新檢視過往生活模式、積極溝通協調 及誠摯對談、共謀解決之道，在在可見兩造婚姻不僅未見改 善，反而愈加冷淡、疏離。原告始終堅持離婚、無意搬回被 告住所續與被告共同生活，被告於本件理中雖表示其仍希望 維繫婚姻，然被告非但於112年10月間簽立離婚協議書，並 曾於113年6月25日本院言詞辯論程序中表示如原告堅持離婚 ，其同意離婚（卷第228頁），足徵被告亦有離婚之意，其 主觀維持婚姻之意願尚嫌薄弱，堪認雙方均無維繫婚姻之真 心意欲，兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之 重大事由，且兩造均未能共商解決婚姻問題，亦無何積極且 有效挽回婚姻之作為，或就兩造婚姻關係可如何修復或維持 提出具體計畫，演變至婚姻破綻無法修復之結果，兩造皆須 負責。準此，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之一方， 揆諸前揭最高法院112年度台上字第1612號判決意旨，原告 依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬有據。 　⒋至被告雖提出原告與訴外人丙○○、丁○○間之通訊對話內容截 圖、丙○○書立之切結書等事證（見卷第255至259頁），主張 原告對婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，乃主要 有責者，故不得請求離婚等語，並有本院112年度家護字第7 28號民事通常保護令在卷可憑。然本件兩造就難以維持婚姻 之重大事由既然皆須負責，業經本院認定如前，依前開說明 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度。是以被告此部分抗辯，要無 可採。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准 與被告離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所 示。　　　　　 　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權鎮利義務 行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦定有明文。查，兩造所生子女戊○○、未成 年子女乙○○尚未成年，此有卷附戶籍謄本可參，原告請求離 婚，既經本院准許，業如前述，且兩造於訴訟中對於未成年 子女親權之歸屬無法達成協議，本院自應依原告請求酌定之 。 　⒉次查，原告目前在母親經營之第一味飲料店工作，月收入約4 萬元，110年、111年所得收入各為238,493元、215,444元， 名下有土地1筆、房屋1筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為 851,200元；被告目前自營晨暘文理短期補習班，並兼職熊 貓外送、桌遊店清潔工作，月收入約10萬元，110年、111年 所得收入各為323,654元、283,545元，名下無財產等情，業 經兩造陳明在卷，並有勞保就保紀錄、勞保投保單位基本資 料、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見保密卷宗）、本 院113年度家查字第1號家事事件調查報告（卷第132、133頁 ）等件在卷可稽，堪信兩造之經濟能力均足以扶養子女。　 　 　⒊又本院為審酌未成年子女最佳利益，經依職權命本院家事調 查官分別對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「肆、 總結報告兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造約定自 112年5月起各自輪流照顧兩名未成年子女一星期，經與兩造 所蒐集之資訊，兩造依前述約定執行後在提供基本日常生活 照顧方面並沒有不當之處，惟兩造皆要留意平時上學時間的 作息，另，調查時相對人（按：即被告，下同）提及兩名未 成年子女採此方式照顧後，學業及日常生活表現較不佳，如 未成年子女1（按：即未成年子女甲○○，下同）容易分心、 學業成績退步、未成年子女2會用哭鬧方式逃避問題、112年 9月就讀小學後，共請10多天病假等，經查閱學校提供之資 料，兩名未成年子女在學習或行為上確實有退步之情形，而 未成年子女2（按：即未成年子女乙○○，下同）開學至今並 未請10多天病假，因學校提供之資料，未成年子女2曾連請 一星期之病假，進一步與聲請人釐清，聲請人（按：即原告 ，下同）表示係未成年子女2罹患腸病毒，才請假一星期在 家休養（詳見密件資料），對於兩名未成年子女之學習與行 為問題，聲請人調查時表示兩造分居讓兩名未成年子女變得 較沒安全感所導致；相對人則歸咎於兩造輪流照顧後，由聲 請人照顧期間，未成年子女玩手機、遊玩時間變多、飲食隨 便吃跟晚睡所影響，兩造相較聲請人比較能關注在兩名未成 年子女的身心狀況，相對人則是將兩名未成年子女的狀況歸 責到聲請人身上。其次，有關兩造管教方式，聲請人表示會 先好好溝通，重複多次後仍不聽，過往會徒手或拿衣架打屁 股3-4下，現在僅會好好說不會體罰；反之，相對人表示會 先口頭警告，講到第三次就罰站，第五次會拿棍子小力打手 心，佐以與未成年子女蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成 年子女訪視報告），聲請人與未成年子女蒐集所得之資訊較 為一致，惟父母管教子女的目的，並非要讓子女感到害怕， 本質更應是協助孩子修正錯誤改善行為，倘若用恫嚇或體罰 方式無形中也會讓子女為了規避錯誤，開始學習用說謊方式 因應，如此並非管教所要發揮之效果，因此相對人管教未成 年子女之方式仍有待改善。再者，由兩造輪流照顧後，兩造 皆表示不會阻擋對造與未成年子女聯繫，調查時相對人表示 係兩造住家距離不到3分鐘車程，故伊認為聲請人為何不直 接到家裡探視，才不讓聲請人電話聯繫，不論距離遠近，每 個人維持親子關係都會有自己的方式，也都應給予尊重才是 ，且相對人確實因聲請人電話聯繫，而對兩名未成年子女施 加壓力（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），如此相 對人對於聲請人電話聯繫兩名未成年子女之態度是不友善的 。最後，兩造在友善父母態度上，兩造過往都會在兩名未成 年子女面前說對造的不是，調查時兩造皆表示現在都沒有再 說，惟佐以與未成年子女蒐集之資訊，顯然資訊有所落差（ 詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），尤其相對人在友 善父母態度明顯不足，身為父母本不該因大人之間的紛爭， 影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子 女身上，甚至不避諱直接在子女面前說另一方的不是，此對 於子女而言更是種無形的傷害，長期下來可能導致子女的身 心受到影響外，當子女隨著年紀增長，具備是非判斷能力後 ，當子女的認知有所落差時，只是徒增子女內心的矛盾，尤 其是兩造採輪流照顧一星期的方式，更是會讓未成年子女對 於受照顧者的言行感到困惑或產生懷疑，實不利於未成年子 女之人格發展。綜上，兩造輪流照顧兩名未成年子女至今雖 在提供基本日常生活未有不妥適之處，惟相對人的管教方式 仍有需改善之空間；此外，相對人友善父母態度上明顯不足 ，如此對兩名未成年子女身心發展並無益處，故建議由聲請 人擔任兩名未成年子女之主要照顧者應較符合兩名未成年子 女之利益，若兩造願意以兩名未成年子女之利益為考量，聚 焦在子女事情上進行溝通討論，如此由兩造共同行使兩名未 成年子女之親權並無不妥適，倘若兩造難以放下歧見，就兩 名未成年子女事情進行溝通討論，如此建議由聲請人單獨行 使兩名未成年子女之親權。」等情，有本院113年度家查字 第1號家事事件調查報告與未成年子女意願保密訪視報告各 乙份在卷可稽（見卷第142-144頁及保密卷宗）。 　⒋本院參酌上開事證、訪視調查結果及子女於本院之陳述（經 子女請求保密，爰不予記載），認為兩造皆深愛子女，均有 強烈意願擔任子女之監護人，且身心及經濟狀況大致穩定， 於居住環境、支持系統、親職能力表現上有各有優勢，但審 酌兩造至遲於112年1月21日分居後，子女雖與被告同住並由 被告主要照顧，然被告管教子女動輒採用恫嚇或體罰方式， 令子女心生畏懼，且常在子女面前辱罵、訴說原告及原告家 人之不是，將其負面情緒轉嫁到子女身上，致子女涉入大人 間的紛爭之中，甚至阻撓原告與子女通電話聯繫，較無友善 父母觀念，且在參加本院舉辦之合作式父母親職教育課程後 ，被告表現仍無顯著改善，並已對子女造成極大壓力，實不 利子女之身心發展。加之，兩造在分居前即經常吵架，分居 後關係亦未見改善，在審理過程中有許多衝突，始終無法以 理性、平和態度溝通、解決婚姻及子女教養問題，目前實難 期待兩造可合作行使親權謀求子女之最佳利益，若由兩造共 同行使親權，反而可能使子女長期捲入兩造糾紛，對子女造 成更大創傷，揆諸上開說明，本院認採共同行使親權可能對 子女心發展造成不利影響，並非妥適。復參以未成年子女甲 ○○為000年00月生，現年約9歲、未成年子女乙○○為000年0月 生，現年約7歲，均具相當之意思自主能力，能理解監護權 內涵、表達能力清晰，其等之意願自應受到尊重，並考量手 足不分離原則、友善父母原則等原則，原告在主客觀條件上 並無不適合照護子女之處，子女與原告及原告家人互動良好 、彼此間已建立正向、親密之依附關係等情，是本院認由原 告擔任子女之親權人並負擔主要照顧責任，自較有利於子女 之最佳利益。被告主張應由兩造共同擔任子女之親權人並由 其負擔主要照顧責任，則屬無據。從而，原告請求將子女之 權利義務之行使及負擔判決由其任之，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第2項所示。　　　　　　　 　⒌被告主張截至112年5月14日止，其已獨自照顧子女至少2年。 原告主要心思都在娘家及飲料店，長期為顧飲料店而不返家 ，且為了打官司，於112年5月13日晚間偕同家人、警察到補 習班要讓子女與被告分開，強迫子女離開原熟悉之生活環境 、改由兩造輪流照顧一週，導致未成年子女甲○○成績下滑、 多次遲到、缺交讀書心得，未成年子女乙○○害怕遲到遭學校 處罰而哭鬧不去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過 10天請假，112年11月27日至12月1日整週沒去上課，原告多 次以工作忙碌為由未帶未成年子女乙○○拔牙。兩造隔週輪流 照顧子女截至113年1月期間，原告工作忙碌，多次晚接子女 下課，對子女造成嚴重安全隱患，子女在原告照顧下，有15 週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告簽名，老 師常反應子女忘記帶課本、文具，已影響子女身心發展甚鉅 。原告侄子腸病毒生病，原告家中卻未將子女用品隔離、戴 口罩，甚至共食，致未成年子女乙○○被傳染，原告無法妥善 照顧子女，家事調查報告有部分不足或錯誤等情，固據其提 出子女日常照片、學習影片、課業評量影片、聯絡簿影片等 件為證（卷第243至253頁、外放證物袋），惟上開證物僅可 看出被告極為用心照顧子女，尚無法證明子女之上開表現皆 為原告所造成。復參以被告於家事調查官訪視中表示兩造分 居後，原告會到家中或補習班探視兩名未成年子女，112年5 月13日原告有提過要帶兩名未成年子女回娘家居住，被告因 原告母跟弟經常吵架跟打架，故拒絕讓原告帶兩名未成年子 女回娘家過夜等語（見卷第134頁），以及子女於家事調查 官訪視、本院之陳述、原告提出之子女親職手冊（卷第323- 372頁），可知原告於兩造分居前後皆能悉心照顧及陪伴子 女、關心子女課業，彼此間之互動、依附關係親密，原告對 子女並無不聞不問或有何疏忽懈怠照顧之情事，未成年子女 乙○○亦無請假超過10天。又原告並未強行帶走子女，係經兩 造協議輪流照顧子女一週，原告透過合法途徑行使其親權， 手段亦無不當。雖兩造子女採此方式照顧後，學習或行為上 確實有退步之情形，然本院衡酌兩造在無法扮演合作友善父 母之情況下，協議輪流照顧子女一週之方式乃不得已之權宜 措施。再者，子女在面臨父母頻繁吵架、分居、生活環境頻 繁變動、家庭結構重組等過程，常會產生極端情緒（失落、 悲傷、憤怒等），並伴隨著不同方式表達內心情緒（攻擊、 說謊、學習困難、成績退步等不適應行為）；父母對立緊繃 之關係，常把不滿對方情緒表現在子女面前、忽略子女內在 感受，將造成子女對父母情感錯亂；父母一方刻意阻絕他方 與子女之互動，無法滿足子女被愛需求；父母對子女管教方 式不一致，讓子女無所適從等情，均可能是造成子女學業成 績退步、身心狀況不佳之原因，兩造對此同需負責，被告將 之全部歸咎於原告所造成，尚不足取。又兩造在經濟能力方 面均足以扶養子女，業經本院認定如前，被告主張原告經濟 狀況無法支應未成年子女之扶養費或滿足子女生活所需乙節 ，未提出相關證據證明，尚難採信。被告復主張原告有對被 告實施家暴行為，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、1 11年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父 母毆打，子女若長期目睹家暴，將難以控制脾氣、影響自信 及人格發展等情，固據其提出原告與母親間之通訊對話內容 截圖、原告與胞弟衝突照片、原告受傷照片為證，並有本院 112年度家護字第728號民事通常保護令在卷可參，惟按法院 依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時 ，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務 不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固有明文；惟此僅係 法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109條規定， 法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年 度臺簡抗字第130號裁定意旨參照）。因此，原告雖有對被 告有為家庭暴力之事實而受家庭暴力防治法第43條之不利推 定，然仍應審酌其他事項，非僅以此為未成年子女監護權歸 屬之唯一依據。本院審酌本院112年度家護字第728號民事通 常保護令認定原告施暴之理由，主要係因原告懷疑被告外遇 、欲察看被告手機，兩人在拉扯手機過程中，原告有動手毆 打、口咬被告之舉，然被告未提出其他證據證明其於兩造婚 姻期間，有遭原告長期、反覆實施身體、精神上之不法侵害 行為，如認原告因為兩造婚姻期間所生之偶發事件，經本院 核發通常保護令，即認不適任監護人，恐嫌率斷，且原告及 原告家人間之施暴對象均非針對兩造子女，依兩造子女於訪 視及本院所陳內容，兩造子女與原告、原告家人間之互動皆 為正向，難認兩造子女與原告家人生活將有何不利影響。又 參諸家事調查官之調查結果，可知被告確有常在子女面前辱 罵、訴說原告及原告家人之不是，將負面情緒轉嫁到子女身 上，以及阻撓原告與子女通電話聯繫等舉措，被告空言稱其 具善意父母之積極內涵，自非可採。至被告主張原告家庭環 境複雜且有黑道出入，原告母親有賭博習慣、曾帶未成年子 女甲○○去賭場賭博，原告胞弟經營線上簽賭，債主曾登門討 債，原告家庭紛爭不斷，原告母親多次略誘子女、阻礙被告 行使親權，原告屢次言而無信，多次告知其家人對被告深有 敵意，原告與家人多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告 或捏造不實言論，若原告為子女之主要照顧者，恐無法遵從 相關探視及照護之約定等節，均為原告所否認，被告復未提 出具體事證以實其說，此部分主張自難採信為真。是被告一 再執上開事由，主張原告不適任未成年子女之主要照顧者， 洵不足取。 　⒍復按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使 未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補 未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖酌定對於兩 造所生子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，惟其 等仍需父母兩性親情之完整關愛，是為兼顧子女日後人格、 心性之正常發展，應使子女仍得與被告維持良好互動，維繫 及增進其等間之親情聯繫。往後兩造間如能以友善之態度， 照顧、探視子女，使子女得以在父母雙方之關愛下身心健全 成長，始符合兩造及子女之最佳利益，附此敘明。　　　　 　㈢關於未成年子女之扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨 參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告 聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法 第107條、第100條亦定有明文。　 　⒉本件子女既酌定由原告擔任親權人，則原告請求被告支付子 女未來之扶養費，即屬有據，本件子女所得受扶養之程度， 應按子女之需要，與兩造之經濟能力與身分而為適當之酌定 。又原告雖未提出子女每月所需費用單據供本院參酌，惟衡 諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或 留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據 ，作為衡量子女每月扶養費用之標準。徵之行政院主計處有 關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費 、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、 家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊 購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊 費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務 、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜 項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項 費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計 算之參考。查行政院主計總處公布中華民國111年家庭收支 調查報告資料所載，以扶養權利人即兩造子女居住之彰化縣 為例，該年度平均每人每月消費支出為18,084元（含消費支 出及非消費支出），先予指明。本院審酌未成年子女年齡、 受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生 活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費各應以18 ,084元為適當，方足以維持未成年子女之基本生活無虞，並 考量被告之經濟收入顯優於原告，已如前述，原告為實際照 顧扶養子女之人，所付出之勞力、時間，亦非不得評價為扶 養之內容，及被告離婚後仍住在兩造共同購買之南潭路住處 ，應無支出租屋費用等情，由原告及被告按1比2比例負擔， 即由被告每月分擔未成年子女扶養費各12,056元（計算式18 ,084×2/3=12,056）為合理。從而，原告請求被告自本判決 確定之日起，分別至子女成年之前一日止，按月給付原告關 於子女扶養費各12,056元部分，為有理由，應予准許。逾此 數額之請求，則無理由。又本件命被告分期給付子女之扶養 費部分，唯恐日後有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益， 爰參酌前開規定，併諭知如被告遲誤1期履行，當期以後之1 、2、3期之給付視為亦已到期，以確保子女受扶養之權利。 爰判決如主文第3項所示。又此部分酌定固與原告喪失期限 利益範圍之聲明不同，然此為本院得依職權酌定之事項，依 家事事件法第100條第1項規定，不受當事人聲明之拘束，自 不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。 四、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。稽之本件兩造所生未成年子女權利 義務之行使負擔既由原告單獨任之，但亦不能因此剝奪未成 年子女能同時享有父愛，及被告與未成年子女會面交往之權 利，本院審酌子女人格之發展、子女與被告及其家屬間之親 情維繫，爰本院爰依職權酌定被告與未成年子女會面交往方 式與期間暨兩造應遵守事項如附表所載，爰判決如主文第4 項所示。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣 附表：被告與未成年子女甲○○、乙○○（以下合稱未成年子女）會 面交往之時間、方式及兩造應遵守事項： 一、時間： 　㈠於每月第二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之，下 同）之星期六上午9時起，至翌日（星期日）下午5時止，被 告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕 當日上午9時起，至大年初二下午5時止，被告得與未成年子 女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年（ 例如民國115年、117年……）之大年初三上午9時起，至大年 初五下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出 同遊、同住。於民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三 上午9時前期間，及民國年份為偶數年時，大年初二下午5時 起至大年初五下午5時止，則輪由原告與未成年子女共度， 該些期日中如逢被告依前款㈠所示會面交往時間，被告當日 之會面交往停止。 　㈢於未成年子女就讀學校之寒假、暑假期間，被告除仍得維持 前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開農曆春 節期間）之會面交往期間，暑假並得增加14日之會面交往期 間，並得將未成年子女接回同住，且得分割為數次為之，但 不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上 開所增加之會面交往期間，應於該期間第1日上午9時至最後 1日下午5時行之。再上開增加日期，須於每年寒、暑假開始 前20日由兩造協議定之，如於上開期限協議不成，則自寒假 始期日起算第2日開始，寒假期間連續5天；暑假始期日起算 第2日開始，暑假期間連續14天。 　㈣於民國奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假 期）第1日上午9時起至最後1日下午5時止，被告得與未成年 子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 　㈤關於被告與未成年子女之會面交往時間與方式，於未成年子 女年滿15歲以後，應尊重渠意願，以免違反未成年子女之最 佳利益。　　 二、方式： 　㈠接回、送還未成年子女均由被告或其指定之家庭成員負責， 並以未成年子女住所地或兩造協議之地點接送。 　㈡在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，被告得以電話 、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交 往。 　㈢原告若有正當理由，無法於約定期間使被告接回未成年子女 同住，原告應於被告與未成年子女會面交往前2日，以電話 通知被告，以使兩造另約定時間。遇有緊急狀況時，原告亦 得立即以電話通知被告。 　㈣未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即 時通知被告。 三、兩造應遵守事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢被告於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學 業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈣若未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就 近照料時，被告或其家人應為必要之醫療措施，亦即被告或 其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教 養之義務。 　㈤原告應於被告與未成年子女會面交往時，使未成年子女得以 交付被告，被告應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交 還原告。 　㈥被告遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回未成年子女，除 經原告或未成年子女同意外，視同被告放棄當次之會面交往 ，以免影響原告及未成年子女之生活安排。但翌日如為會面 交往日者，被告仍得於翌日接回。 　㈦上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-11-28

CHDV-113-婚-44-20241128-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第183號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 黃厚誠律師 莊承融律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 黃韡誠律師 複 代理人 龔柏霖律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年10月29日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於原告與被告所生未成年子女陳○○（女，民國○○○年○○月○ ○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使 或負擔，由原告與被告共同任之，並由原告為主要照顧者， 關於未成年子女陳○○如附表三所示事項，由原告單獨決定， 其餘事項由原告與被告共同決定。 三、被告得依附表四所示之時間、方式與未成年子女陳○○會面交 往。 四、被告應自本項主文確定之日之翌日起，至未成年子女陳○○成 年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女陳○○扶養費 新臺幣壹萬貳仟元，並由原告代為受領。前開給付每有遲誤 一期履行者，其後十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十 二期者，視為全部到期。 五、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟參佰伍拾捌元，及自民 國一一一年十二月九日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。　　　　 七、訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 八、本判決第五項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬柒仟參 佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　　由 壹、程序方面 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判離婚，合併酌 定未成年子女權利義務行使負擔、贍養費、給付未成年子女 扶養費、離婚損害賠償及夫妻剩餘財產分配，經核所提上開 家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家 事紛爭，請求之基礎事實相牽連，且核無上開得分別審理、 分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並 以判決為之。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠關於離婚部分： 　　兩造於110年10月15日結婚，並育有未成年子陳○○，嗣被告 竟與其他女性(下稱訴外人)有親暱之情感往來並合意性交， 經原告要求勿再與訴外人來往後，仍欺瞞原告持續與其發生 性行為，對婚姻家庭不忠，兩造已無法共同生活，婚姻基礎 流失殆盡，已構成民法第1052條第1項第2款及同條第2項規 定之離婚事由，爰請求擇一判決兩造離婚。 　㈡關於未成年子女親權酌定部分：　　 　　陳○○出生後均與原告居住並由原告照顧，被告僅於假日探視 ，且被告親職能力不足，基於幼兒從母原則、維持現狀原則 與主要照顧者原則，是對於未成年子女權利義務之行使或負 擔應由原告任之，方為陳○○之最佳利益。 　㈢關於未成年子女扶養費部分： 　　依行政院主計處公布高雄市每人每月之消費支出金額每年為 2萬餘元，且未成年子女之教育費用較成年人為高，故陳○○ 每月所需之扶養費為新臺幣(下同)23,000元，並依兩造之經 濟能力，應由被告負擔7成，爰請求被告按月給付陳○○扶養 費16,000元，且至陳○○年滿20歲止。 　㈣關於離婚非財產上損害賠償部分： 　　本件兩造難以維持婚姻之重大事由，係因被告前述外遇而可 歸責於被告所致，爰依民法第1056條第1項、第2項之規定， 請求非財產上損害賠償50萬元。 　㈤贍養費部分 　　原告對於兩造難以維持婚姻之重大事由並無過失，係因被告 外遇所致，原告於裁判離婚後，將因照顧陳○○而無法外出工 作，縱需外出工作亦須另聘保母，是原告將因判決離婚陷於 生活困難，因此被告自111年11月18日起，須每月給付贍養 費共4萬元，至陳○○滿6歲可受國民義務教育為止，再依第1 年不扣除中間利息霍夫曼式之係數計算，共計為1,314,538 元，爰依民法第1057條規定，請求被告一次給付此部金額。 　㈥關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　原告於本件訴請離婚之日婚後財產數額為0元，被告於上開 基準日之婚後財產及債務則各如附表一、附表二所示，爰依 民法第1030條之1第1項規定，請求兩造剩餘財產之差額，並 以50萬元計。 　㈦並聲明：1.請准原告與被告離婚；2.兩造所生未成年子女陳○ ○權利義務之行使及負擔均由原告任之；3.被告應給付原告1 ,314,538元(即贍養費部分)及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；4.被告應自本項 聲明確定之翌日起至陳○○滿20歲之日止，按月於每月5日前 給付陳○○扶養費1萬6,000元，並由原告代為受領，每有遲誤 一期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期 者，視為全部到期；5.被告應給付原告100萬元(即離婚損害 及剩餘財產分配部分)及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；6.上開第3、5項聲明 ，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠離婚部分 　　兩造婚後關係尚稱良好，被告與訴外人亦無超乎社交界限之 外遇情事，兩造情感基礎尚存；且原告拒絕履行同居義務， 亦拒絕被告增加與陳○○相處時間或讓被告攜陳○○與父母見面 ；何況原告早在兩造結婚約5個月尚無爭端時，即曾向被告 表示欲離婚，對於婚姻關係消極以待。是本件即便兩造婚姻 有重大破綻，亦係可歸責於原告所致，原告有關離婚之主張 並無理由。 　㈡關於未成年子女親權酌定部分： 　　原告目前從事外送工作，竟將陳○○綁於胸前一同外送，使陳 ○○須忍受風寒，不考慮陳○○之安危，且剝奪被告與陳○○相處 之時間；反觀被告從事電商交易，工作時間彈性，較能提供 陳○○完整照顧，收入亦較原告高出許多，是對於未成年子女 權利義務之行使或負擔應由被告任之。 　㈢關於未成年子女扶養費部分： 　　兩造資力並非良好，佐以內政部公布之110年每人每月最低 生活費為13,341元，再考慮近年新冠肺炎疫情及通膨等因素 ，陳○○每月之扶養費應以15,000元計；又父母對未成年子女 之扶養義務乃生活保持義務，無須考量扶養義務人之給付能 力，因此無論原告薪資多寡，均不得因此減輕其負擔比例， 是兩造就上開扶養費應各負擔一半。 　㈣關於離婚非財產上損害賠償部分： 　　被告並未與訴外人合意性交，反觀原告上開惡意遺棄被告， 分居後亦未修復婚姻，並拒絕被告與陳○○會面交往，可歸責 性較高，因此應不得對被告請求離婚損害。 　㈤贍養費部分 　　原告對於兩造難以維持婚姻乙事有前述之過失，自不得對被 告請求給付贍養費。 　㈥關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　原告在婚姻存續期間並無就業或承擔家庭開銷，分居後亦均 係由被告獨自負擔日常生活費用，故原告對於被告之婚後財 產無貢獻或協力，應依民法第1030條之1第2項規定免除其分 配額。 　㈦並聲明：原告之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於110年10月15日結婚，原告於111年11月19日起訴離婚 。兩造於婚前或婚姻關係存續中並未約定採用何種夫妻財產 制，以法定財產制為夫妻財產制，並以111年11月19日為本 件兩造剩餘財產差額之計算基準日。 　㈡原告之婚後積極財產為0元；被告於上開基準日之婚後財產、 婚姻關係存續中債務之項目、金額，各如附表一、附表二所 示。 　㈢兩造之未成年子女陳○○於000年00月00日出生，於出生後即與 原告同住。 　㈣原告自112年1月起即與陳○○一同搬至高雄市○○區○○○路000號 房屋，兩造至遲於該時起即未再同住。 四、本院之判斷： 　㈠關於原告請求離婚部分： 　1.按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定（最高法院112年度台上字第497號判決參照）。而上開 民法第1052條第2項規定，係抽象的、概括的離婚事由，乃 緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設。同條項但書規定：難以維 持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚， 破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理， 有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採 消極破綻主義，而非積極破綻主義。以故，明定難以維持婚 姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請 求裁判離婚。非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚 （憲法法庭112年憲判字第4號判決理由欄第34段參照）。 　2.原告主張被告於婚姻存續期間，與訴外人有不正常男女關係 乙事，業經原告提出其與被告間之對話錄音譯文為證。觀諸 上開譯文顯示(詳院卷一第31-90頁)，原告於111年10月24日 、同年111年10月30日，即曾對被告稱：「所以婚姻還沒結 束，你就可以這樣做？」、「我們還有婚姻耶，你要跟她( 應指訴外人)在一起，你也等我們結束，你不要這樣傷害我 」、「你為什麼要傷害我」、「為什麼你就是說要結束，後 來又沒有結束」、「有婚姻，然後又跟那個女的」、「外遇 是事實阿對吧」、「然後要在我們婚姻還在進行的時候跟她 有關係」等語，質疑被告於婚姻關係存續期間，與其他女性 有不正常之男女關係；而被告在對話中僅回覆原告稱：「其 實我不是故意的」、「我知道」、「我也不知道我在幹嘛」 、「可能一時結束不了吧」、「因為那時常吵架」等語，對 於原告之質疑幾已坦承。是從上開對話縱無法直接看出被告 確曾與其他女性發生性行為，然仍可認定其確曾在婚姻存續 期間，與其他女性有逾越一般男女社交界限之交往行為。 　3.而被告主張原告早在前述質疑其外遇前之111年3月14日，即 曾表示欲離婚乙事，亦經被告提出通訊軟體LINE對話訊息為 佐(詳院卷一第415-417頁)。參諸該對話中，原告即對被告 稱：「我要離婚」、「我真的想」、「我只希望你把妹妹( 即陳○○)讓給我」、「這種感情到最後也不會多好，反正已 經變質了」、「我是認真的，可以分開嗎」等語，可見原告 早在111年3月間，即有放棄此段婚姻之念頭。 　4.綜觀兩造上開婚姻歷程，在兩造110年10月結婚後僅5月，原 告即有離婚之意，夫妻情感動搖、逐漸出現裂痕應可想見。 嗣被告又與訴外人有不正常之男女關係，加速兩造感情之破 裂，乃至於兩造於112年1月正式分居。而兩造分居至今，現 於訴訟中更相互多所指摘攻訐，顯已無維持婚姻之意欲，堪 認夫妻二人相互協力以保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸 福之基礎已不復存在，難期再共同維持和諧之婚姻生活，任 何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認兩造 之婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事 由。而就婚姻破綻之發生，被告既曾在婚姻存續期間與其他 女性有踰越分際之來往，顯有可歸責之處，原告非唯一應負 責之一方，依前揭規定及說明，原告訴請與被告離婚，洵屬 有據。 　5.至原告另依民法第1052條第1項第2款規定請求離婚部分，既 屬依數項訴訟標的，求為同一之判決，則其依第1052條第2 項之規定請求離婚既有理由，其餘訴訟標的即無審酌之必要 ，併予敘明。　 　㈡關於原告請求離婚損害及贍養費部分：　 　1.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又按夫妻無過失之一方，因判 決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之 贍養費，民法第1057條定有明文。是夫妻之一方如欲向他方 請求離婚之非財產上損害，以及因判決離婚而陷於生活困難 之贍養費者，應以自己對裁判離婚之事由係無過失者為限。 而所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言， 若夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均須負責時，即非無 過失，自不得向他方請求離婚損害或贍養費。 　2.經查，觀諸前述兩造發生婚姻重大破綻之歷程，早在原告於 111年10月間如前述質疑被告與訴外人有不正常男女關係前 ，原告即已於111年3月間不斷要求離婚；再佐以原告自承其 係在陳○○6個月大時(即111年6月)方發現被告外遇等語(詳院 卷一第425頁)，益徵原告前述於111年3月提出離婚要求乙事 ，與被告及訴外人之男女關係無涉。固然被告絕不得以此作 為其日後對婚姻不忠之藉口，然原告竟在兩造甫結婚僅5個 月時，即已無維繫婚姻之念，由此仍可突顯原告對於本件婚 姻之態度過於消極，亦不夠慎重。至於原告雖又稱其係因當 時獨自照顧陳○○，被告卻以工作為藉口減少探望其與陳○○之 次數，其方萌生離婚之念云云(詳卷一第425頁)。然原告對 其此部主張並未舉證以實其說，自不可採；遑論縱使如此， 在兩造甫結婚不久之際，針對家務之負擔亦應理性討論，焉 能僅以此即逕自提出離婚要求，此勢必將影響兩造之婚姻基 礎及日後互信、互愛之態度。準此，原告上開對於婚姻之消 極態度，就本件兩造婚姻之重大破綻，仍難謂毫無過失。故 原告依民法第1056條第2項規定，請求被告給付離婚之非財 產上損害賠償50萬元，以及依民法第1057條規定，請求被告 給付1,314,538元之贍養費，均無理由。 　㈢關於未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協議 由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女 之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需 要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1第1項分別定有明文。而法院為審酌子女之 最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進 行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦有明定。經查，兩造所生之子女陳○○尚未成年， 有戶籍資料附卷可佐(詳卷一第27頁)，且兩造於本件審理終 結前，迄未就未成年子女權利義務之行使負擔達成協議，本 院自得依原告之聲請酌定之。 　2.本院經囑託財團法人張老師基金會對兩造及未成年子女進行 訪視，並提出訪視建議(無需保密部分)略以：兩造雖皆認為 對方難以溝通，欲爭取單獨監護，但在探視部分態度皆屬友 善，也能共同帶未成年子女外出。就經濟條件評估被告優於 原告，而在環境、親職能力、支持系統等評估則兩造能力相 當，兩造對於未成年子女皆有高度照顧意願，且皆無不適任 親權人之處，惟考量未成年子女年紀尚小，自出生便由原告 主要照顧，對於原告有較高的依附需求，故以維持現狀及主 要照顧者原則，原告較被告適任擔任親權人等語，此有該會 訪視調查報告存卷可參（本院卷一第257至264頁）。 　3.本院再依職權命家事調查官就親權歸屬及建議之會面交往方 式為調查評估，其調查結論略以：經就兩造之身心狀況、家 庭關係、經歷、生活、經濟狀況居住環境、親職及監護能力 各節調查結果與分析，進行父母適性衡量比較，兩造目前之 身心狀況、經歷、經濟（含支持系統之後援)條件相當，尚 無影響渠等親職與監護能力，且足堪獨力撫養未成年子女。 而支持系統之全面性、生活模式與工作方式所反映出之親職 時間及親職品質、現階段之居住穩定性、基本照顧之親職能 力等條件，皆以原告較佳；被告近期雖無如以往固定探視未 成年子女，然基本上仍維繫著血緣關係及盡到撫養責任。復 依兩造目前尚能維持和諧關係，不致影響未成年子女受照顧 權益，未成年子女尚屬稚齡，父母孺慕之情對未成年子女發 展依附關係有不可或缺之必要，故建議就未成年子女權利義 務行使負擔由兩造共同任之。而基於年幼之未成年子女需有 穩定照顧之生活環境，被告經商有頻繁出國之需求，為免未 成年子女受照顧事項懸而未決，影響未成年子女權益，故依 繼續照顧性原則及上開父母適性比較結果，建議由原告任未 成年子女之主要照顧者，有關附表三所示事項由原告單獨決 定，餘由兩造共同決定等語，有本院113年度家查字第33號 家事事件調查報告在卷可參（本院卷二第37至49頁）。 　4.本院審酌上開事證、訪視報告及調查報告內容，認兩造之監 護動機與意願皆屬正當積極，且身心狀況、經歷、支持系統 後援條件均相當，目前亦尚能維持和諧關係，不致影響未成 年子女之權益，均能適當肩負父母之角色，故認對於未成年 子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之為宜。又考 量未成年子女自出生後即係由原告負責主要照顧，且被告因 經商須頻繁出國之需求，因此從兩造之生活與工作型態及基 本親職能力而言，仍以原告較佳，故依「繼續性原則」、「 變動最小原則」，認未成年子女由原告擔任主要照顧者，較 符合未成年子女之最佳利益。 　5.原告雖認被告於照顧未成年子女時常專注於自身事務，且常 經商出國，諸如侵入性治療若須共同決定將影響未成年子女 健康，故認未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨 任之等語(詳卷二第201頁)。惟從上開訪視報告及調查報告 顯示兩造都具備基本親職功能，本件亦未見兩造曾因對未成 年子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益，是原 告所主張被告不宜共同行使親權之理由，乃一般面臨離婚訴 訟之夫妻分居或離婚後之磨合現象，並非被告確未盡扶養義 務；尤以共同親權原則之採用，透過父母與未成年子女互動 關係，經由親情、指導、交流及教養等行為，持續滿足未成 年子女在心理上、物質上需要，能夠幫助未成年子女對新舊 環境之適應；甚至藉由讓被告共同行使未成年子女之親權， 亦可促使被告在未成年子女成長過程繼續精進親職能力。準 此，共同親權仍有其無可取代之優點，未成年子女成長後亦 能理解未同住之一方，也有參與、關注未成年子女自身重大 權益事項，可增進未成年子女對未同住一方父母親職角色之 認同感。為避免未成年子女在父母分離的生活中陷於混亂， 本件認由兩造共同行使親權，提供未成年子女安全、關懷之 生活教養環境，應最符合子女之最佳利益。 　6.此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨 礙互信，並影響未成年子女之權益，是就有關附表三所示事 項，由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同 決定。 　7.關於被告與未成年子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。本件被告雖未擔任陳○○之主要照顧者 ，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任主要照顧者之被 告定期或不定期之訪視關愛，對陳○○人格之成長，關係重大 ，為兼顧陳○○人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，審酌合 理分配兩造機會、陳○○之年齡、生活形態，以及陳○○至今尚 無單獨與被告過夜之經驗，爰依職權酌定被告得依附表四所 示時間及方式與陳○○進行會面交往，兩造並應遵守附表四所 示之規則。又被告於探視會面時，仍應以慎重之方式行使， 且兩造均應以同理心、善意、合作式父母原則，讓被告於探 視陳○○之過程可順利進行，以彌補兩造婚姻破裂對陳○○所可 能造成之心理陰影，且亦符合陳○○之最佳利益。末者，本院 僅係依現有情況為酌定，兩造仍得依雙方與陳○○之生活作息 、支持系統之配合程度、陳○○課業之需求等情事，彈性協議 會面交往之方式及期間，併予敘明。 　㈣關於未成年子女扶養費部分： 　1.按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另法院命 給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上 開規定，依同法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法 ，準用之。經查，未成年子女陳○○之親權經本院酌定由兩造 共同任之，並由原告擔任主要照顧者等情，業如前述，而兩 造雖離婚，且被告並未擔任未成年子女之主要照顧者，然依 前揭規定，被告對未成年子女仍負扶養義務，是原告請求被 告負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。 　2.至於該扶養之程度，應按受扶養權利者陳○○之需要，與負扶 養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡 酌原告自陳其為高中肄業，現從事臨時工，月薪約1萬元， 而被告自陳其為大學肄業，目前從事電商交易，月薪約5萬 元等情（見本院卷二第235頁）；兼衡原告109年至110年之 申報給付所得約在每年0元至11萬餘元間，名下各類財產總 額約為10元，而被告於109年至110年之申報給付所得則為每 年730元至約11萬餘元間，名下各類財產總額約12萬元，此 有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（本院卷一第221-231頁），復衡酌被告經濟狀況優於 原告，且原告實際負責陳○○生活照顧責任，其所付出之勞力 ，亦非不能評價為扶養費之一部，從而原告與被告應以1：2 之比例分擔陳○○之扶養費用為適當。 　3.就扶養費用之數額，原告雖未提出其每月實際花費之全部費 用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項 支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存 相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數 據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養 權利人即陳○○現居高雄市，依行政院主計處公布之112年高 雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，佐以上開家庭收 支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「 食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動 力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及 通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年 子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考 標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊 及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查， 並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所 必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工 司公布之112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元， 以及未成年子女現為3歲之年紀，雖需支出相當金額之生活 及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況 與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關 係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，兼衡 兩造前述之經濟狀況，是本院認未成年子女陳○○現在每月所 需之扶養費應以1萬8,000元計算為適當。復依前揭所定兩造 應分擔之扶養費用比例計算，被告每月應分擔未成年子女之 扶養費為1萬2,000元（計算式：18,000×2/3＝12,000）。 　4.至原告雖主張被告應負擔未成年子女每月扶養費至未成年子 女年滿20歲為止云云，然民法第12條已修正為滿18歲為成年 ，並於112年1月1日施行，且民法總則施行法第3條之1第3項 之立法理由並未論及新法施行後離婚裁判有關夫妻間扶養義 務之分擔應否溯及適用舊法，復參酌此部分僅涉及兩造間就 未成年子女扶養義務分擔，此分擔係因兩造離婚後而生權利 義務，並非民法總則施行法第3條之1第3項所稱未成年子女 「已得享有至20歲或成年之權利」之情形，則本件離婚裁判 既於新法修正後，關於兩造間就未成年子女扶養義務之分擔 ，自應適用現行法，要無溯及適用舊法餘地，此外原告亦未 舉證以佐上開未成年子女成年後至年滿20歲止仍有受扶養之 必要，故原告上開主張，尚非有據。　 　㈤關於夫妻剩餘財產分配部分： 　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條 、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於110年10 月15日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適用法定財產 制，並以兩造同意之111年11月19日(即原告起訴離婚之日) 為基準日，計算雙方婚後剩餘財產。　 　2.經查，原告之婚後財產為0元，被告之婚後財產、婚姻關係 存續中債務之項目、金額，各如附表一、附表二所示，亦即 各為495萬元、3,955,284元，業如前述。是被告婚後財產扣 除婚姻關係存續中所負債務之餘額為994,716元(計算式：49 5萬元-3,955,284元=994,716)。是以，兩造婚後財產之差額 亦為994,716元。 　3.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或 有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其 分配額。民法第1030條之1第1項前段、第2項定有明文。上 開第2項規定其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中 所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配 時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟 夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分 配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之 利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平 者，法院始得依同條第 2項規定調整或免除其分配額，以期 公允。被告雖主張原告在婚姻存續期間並無就業或承擔家庭 開銷，應依民法第1030條之1第2項規定免除或調整其分配額 云云。惟依民法第1030條之1第3項規定，法院為同條第2項 裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照 顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間 之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。至於 姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第1030條之1 第2項所定調整或免除分配額之事由（最高法院106年台上字 第2784號判決意旨參照）。查被告自承未成年子女陳○○自出 生後均與原告同住等語明確(本院卷一第373頁)，可見兩造 於婚姻關係存續期間，均係由原告承擔大部之子女照顧責任 ，其對於婚姻共同生活及被告婚後財產之累積確有充分之貢 獻與協力。是被告以上開事由主張應予調整夫妻剩餘財產分 配額，難認有理由。 　4.準此，原告依民法第1030條之1第1項前段，應得請求被告給 付上開婚後財產差額之半數即497,358元（計算式：994,716 ÷2＝497,358）。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦有 明定。衡酌兩造均同意自原告起訴狀繕本送達之翌日即111 年12月9日作為遲延利息起算日(本院卷二第233頁），是本 件應自111年12月9日起算上開497,358元之法定遲延利息(即 周年利率5%)。 五、綜上所述，原告依第1052條第2項、第1030條之1之規定，請 求判決兩造離婚，及被告應給付497,358元(夫妻剩餘財產分 配差額)暨自111年12月9日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；至於其所主張逾此 數額之夫妻剩餘財產分配差額及利息請求，以及其請求被告 應給付50萬元之離婚損害暨1,314,538元之贍養費等部分， 則屬無據，應予駁回。又原告主張未成年子女之親權應由其 單獨任之，雖據本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親 權事件，性質上係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚 不受當事人聲明之拘束，本院遂無須就未依原告所請准許部 分予以駁回，另依職權酌定附表四所示被告與陳○○之會面交 往方案。至於原告請求被告應自本判決主文第4項確定之日 之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給 付陳○○扶養費1萬2,000元，並由原告代為受領，為有理由， 應予准許，逾此數額、期間之請求，則屬無據，應予駁回。 另本件命被告定期給付陳○○扶養費，並非應一次清償或已屆 清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保陳○○ 受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條 第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12 期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期， 以維陳○○之利益。 六、本件判決主文第5項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，逕 依職權就原告此部勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條 第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至於原告 上開敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　林佑盈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：被告於計算基準日之現存婚後財產 編號 種類 項目 價值 (新台幣) 1 汽車 車牌號碼000-0000號小客車 340萬元 2 汽車 車牌號碼000-0000號小客車 145萬元 3 其他 對青龍有限公司之出資額 10萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合計：495萬元 附表二：被告於計算基準日之婚後債務 編號 種類 項目 價值 (新台幣) 1 貸款 對聯邦銀行之貸款 2,709,465元 2 貸款 對台新銀行之貸款 1,245,819元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合計：3,955,284元 附表三：原告得單獨決定之事項 一、未成年子女之住居所地(含戶籍遷移登記）。 二、就學與學區相關事宜。 三、非侵入性檢查或治療之醫療照護行為。 四、申辦或請領各項補助與保險或助學貸款。 五、金融機構開戶及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理子女護照事宜。 八、辦理繼承登記事宜。 九、管理民法所定之特有財產事宜。 附表四：被告與未成年子女陳○○會面交往之時間暨方式 一、時間： ㈠第一階段（本件判決確定之日起6個月內）： 　 被告得於每週日與未成年子女進行不過夜之會面交往，以2個月為周期，分為3小階段，會面時間分別為4、8、12小時，俾利未成年子女與被告培養更深厚之依附關係，逐漸熟悉被告之照顧方式，提升安全感。會面起迄時間及交付子女地點由兩造自行協議，若協議不成，則被告得於每週日上午8時至未成年子女目前居所地或所在地（下稱系爭處所），偕未成年子女外出、同遊，於會面時間結束後，將未成年子女送回系爭處所。 ㈡第二階段（未成年子女年滿16歲前）： ⒈非寒暑假期間：被告得於每月第二、四週週六（以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午9時至系爭處所，偕未成年子女外出、同遊、同宿，並於當週週日晚間9時將未成年子女送回系爭處所。 ⒉寒暑假期間：除維持上開平日之會面方式外，被告得於寒暑假期間各增加5日、15日與未成年子女同住（寒暑假皆依未成年子女就讀學校之行事曆為準），此同住時間由兩造協議可為連續性或間斷性；如未為協議或協議不成，則自假期開始第2日起算之連續5日、15日，由被告於上開增加之同住第1日上午9時至系爭處所，偕未成年子女外出、同遊、同宿，並於期滿日晚間9時將未成年子女送回系爭處所。 ⒊農曆春節年假期間：本期間之會面方式由兩造自行協議，如未為協議或協議不成，則於中華民國雙數年(指中華民國114、116年，以下類推）除夕上午9時起至大年初二晚間9時止、單數年（指中華民國115年、117年，以下類推）大年初三上午9時起至大年初五晚間9時止，被告得偕未成年子女返家過年，期滿日再將未成年子女送回系爭處所。本項會面辦法如逢上開第1、2點期間重疊，則不另行補足。 ⒋特殊節日或狀況： 　⑴單數年之未成年子女生日、父親節、清明節、中秋節及端午節，被告得與未成年子女共度一日，由被告接送。本項會面辦法如逢上開第1、2、3點期間重疊，則不另行補足。 　⑵若遇未成年子女學校之重大活動，例如校慶、畢業典禮、校外教學、父親節或班親會等可讓家長出席者之活動，原告應提前一週通知被告，並不得拒絕被告參加上開活動。 ㈢第三階段（未成年子女年滿16歲之後）： 　 兩造應尊重未成年子女之意願，由未成年子女決定與被告之會面方式與時間。 二、方式： 　㈠上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整。 　㈡被告得與未成年子女為致贈禮物、交換照片、拍照之行為，並得於平日與未成年子女通話或通視訊，通話或通訊時段及長短以不影響未成年子女學習及休息為主，由兩造自行協議，若協議不成，則被告得於每週二及週四晚間8時至8時30分與未成年子女聯繫。原告應保持通訊設備正常運作及訊號暢通，同時避免環境吵雜，影響通訊品質。 　㈢被告於會面交往當日無故遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等候。亦不得遲延送回子女。 　㈣被告如不便親自接送未成年子女，至遲應於會面交往前2日以電話、簡訊或其他方式通知原告，並得委由家人代為接送。 　㈤兩造及未成年子女之住處、聯絡方式及未成年子女就讀學校如有變更，變更者應隨時通知對造。 三、應遵守規則： 　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程之平和順暢。 　㈡兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈢兩造均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。 　㈣兩造進行會面交往前，應善盡交接事宜，原告應交付未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知被告。被告於會面交往結束後，亦應善盡交接事宜，交還未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女之有關事項，以口頭、書面或其他方式告知原告。 　㈤倘上開會面交往期間，遇有未成年子女之課後輔導或才藝學習等課程，被告應負責接送，不得無故請假或因故未攜未成年子女前往上課。 　㈥如於會面交往期間，未成年子女患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養義務。 　㈦兩造應本諸未成年子女之最佳利益，不得有任何非善意父母之相關行為。如有違反者，依法得據為未成年子女權利義務行使或負擔等事件時之不利參酌事項。

2024-11-28

KSYV-112-婚-183-20241128-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第7號 原 告 劉欣惠 訴訟代理人 戴愛芬律師 被 告 楊卉湄 訴訟代理人 張君憶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年1月19日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人高杰群於民國102年7月間結婚，婚 後育有二名未成年女兒，目前仍為夫妻關係，而被告與原告 夫妻曾為鄰居關係，是被告明知高杰群為有配偶之人，卻與 高杰群發展不正常之婚外情關係，原告係於112年9月3日使 用高杰群手機時，始發現其手機Line通訊軟體內有其與被告 間之曖昧訊息，而詢問高杰群，高杰群坦承其於111年6月7 日邀約被告發生性行為後發展成婚外情之情侶關係，二人交 往期間發生數十次之性行為，是被告於高杰群與原告婚姻關 係存續期間，與高杰群發生婚外情之通姦行為，明顯有違善 良風俗，不法侵害原告之配偶權。又被告與原告配偶高杰群 間發生婚外情之交往情事，已不法侵害原告基於配偶關係之 身分法益而情節重大，致原告精神上受有莫大痛苦，為此爰 依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定，提 起本件訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）100萬元之非財 產上損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：高杰群與被告交往期間，多次向被告表示其早與 原告感情破裂，欲與原告離婚等語，致被告誤認高杰群處理 好孩子監護權問題後，即會與原告離婚，嗣原告發現高杰群 外遇情事後，高杰群隨即疏遠被告，被告始驚覺係遭高杰群 欺騙，被告即斷然與其分手而未再聯繫。又原告與高杰群之 婚姻關係早在被告出現之前即已破裂，原告之精神痛苦絕非 被告與高杰群之婚外情關係所導致；況原告係臨訟始前往精 神科就診，該等就診紀錄應不足以作為其受有相當之精神痛 苦而達情節重大之證據；再者，縱認被告侵害原告配偶權而 情節重大，然原告並未對高杰群提起侵害配偶權損害賠償訴 訟，且迄今仍與高杰群維持婚姻關係，顯然原告已宥恕高杰 群，則其主觀上痛苦之程度已有所減輕及回復，是其請求被 告賠償100萬元精神慰撫金，實屬過高，請求酌減等語置辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害 他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之 人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互 動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行 為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分 法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安 全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損 害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛 苦，自得請求賠償。 （二）原告主張之前揭事實，業據其提出身分證、被告與高杰群 自112年2月25日至同年9月3日之Line對話文字檔、就診藥 袋、就醫紀錄、診斷證明書等件為證（見本院卷一第21至 247頁、第291至305頁、第317頁），而被告對於高杰群係 原告配偶，其曾於111年6月至112年9月間與高杰群交往， 二人交往期間曾發生數十次性行為之事實亦未爭執（見本 院卷第282頁），自堪認原告前開主張為真。而被告明知 高杰群為有配偶之人，仍與高杰群交往並發生親密關係， 顯已動搖原告與高杰群夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破 壞其等婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於 配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告賠償其 非財產上之損害，核屬有據。 （三）被告雖抗辯高杰群於二人交往期間多次表示其欲與原告離 婚，原告與高杰群之婚姻關係早已破裂，非被告介入所導 致云云。然查，無論原告與高杰群之婚姻關係如何，縱已 有破綻，亦應循適當方式解決，於婚姻關係解消前，不影 響配偶間互負之忠誠義務，且被告之上開行為，不法侵害 原告配偶權，其不法侵害結果，係因被告之「故意」侵權 行為所造成，原告配偶權有無遭侵害，與原告及高杰群間 之婚姻狀況如何無關，縱原告與高杰群間之感情、婚姻關 係未臻完滿，亦不能據此合理化被告與高杰群發展婚外親 密關係之行為，更不能執為被告與高杰群間不正當男女交 往關係之藉口，是被告此部分所辯，難認有理，不足採信 。　 （四）再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號判決意旨參照）。原告主張其因被告侵害配偶 權之行為，致其受有精神上痛苦並就醫治療乙節，有前引 之就診藥袋、就醫紀錄、診斷證明書在卷可參，則原告主 張其基於配偶關係之身分法益受侵害而受有非財產上損害 ，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。至被告雖抗辯原 告與高杰群婚姻關係早已破裂，原告所受精神痛苦並非被 告介入原告婚姻所致，暨原告已宥恕高杰群對婚姻不忠之 行為，其所受精神痛苦應有所減輕或以回復云云，惟精神 上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀 感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上固難以斷定 ，然婚姻生活係全面情感之結合與投入，依常理而言，婚 姻關係中之一方因他方與第三人發生婚外情，導致精神上 承受巨大痛苦，衡屬事理之常（最高法院111年度台上字 第2353號判決意旨參照），被告前開抗辯，實與常理有違 ，尚難採取。而依兩造於本院審理中自陳之生活情況、學 經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露 ），暨原告與高杰群間之夫妻、家庭關係因此產生之變化 及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠 償之慰撫金應以30萬元為妥適，逾此範圍之請求，則非屬 相當，無從准許。 （五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文、 第229條第2項、第203條分別定有明文。經查，原告依侵 權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，並未約定期限 給付，復未經催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，是原 告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月19日 （見本院卷第253頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。　　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項規 定，請求被告給付30萬元，及自113年1月19日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則為 無理由，應予駁回。 五、本判決就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執 行；另依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保 後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後 ，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳佩瑩

2024-11-22

SCDV-113-訴-7-20241122-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第232號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 林淑琴律師 被 告 丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月30日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之 聲請，准由其一造辯論而為判決。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 　　兩造於民國95年6月1日結婚，育有已成年子女乙○○、未成年 子女紀ＯＯ、紀ＯＯ。婚後被告多次對原告為言語、肢體暴力， 曾於111年8月17日在住處動手推原告、掐原告脖子，造成身 體多處傷害，復於111年12月間向原告丟擲物品，經法院核 發保護令後，被告仍於保護令有效期間之112年11月12日毆 打原告。又原告罹患癌症治療期間，被告仍未改善其行，更 對原告未予聞問、未盡照顧責任。另兩造分房多年，被告時 常在公司居住，兩造所生子女均由原告獨自照顧，被告長期 冷漠相待，僅在公司缺錢始要求原告處理。且被告婚後因公 司經營不善，未與原告商議，即時常向地下錢莊、當鋪借錢 ，及投資比特幣遭詐騙，致原告需將生病所領保險理賠金用 以清償被告債務。另被告亦曾外遇，對婚姻不忠。是婚姻已 生破綻，難以繼續維持，依民法第1052條第2項規定，求為 准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。 貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 參、本院之判斷： 一、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係 指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行 認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨 參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時， 均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請 求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最 高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 二、經查： 　㈠兩造現婚姻關係存續中，有個人戶籍資料查詢結果表（見本 院卷第91-93頁）在卷可參，堪以認定。 　㈡原告主張被告多次對伊為言語、肢體暴力，又未與伊商議， 即向地下錢莊、當鋪借款，並外遇，且伊於罹患癌症治療期 間，被亦未盡照顧之責等情，業據證人乙○○到庭證稱：曾多 次看過被告罵原告三字經、難聽或貶低話語，嚴重時會摔東 西，摔過很多次，兩造很多次吵架，都吵到叫警察。伊聽妹 妹說，好像是今年過年時，因原告發現被告出軌的證據，兩 造有動作上的爭執，導致原告受傷。伊現在是大一，於高三 時，曾看到兩造吵架時，被告拿很硬的東西丟向窗戶。伊於 高二時，曾看到兩造相互拉扯，原告好像手肘擦傷，就如卷 內第25到27頁照片。原告曾拿過被告與別人聊天訊息給伊看 ，伊看到傳訊息給被告的人，向被告表示想要幫被告生小孩 ，想要代替原告照顧伊們。原告有跟伊談過，被告實在太多 次錯誤了，外遇就有兩次，且未跟原告商量去向地下錢莊借 錢，並給地下錢莊家中地址。原告化療時去都是自己搭車去 ，回來時有時候被告順路，被告會載，有時候原告自己回來 。伊認為兩造一起經營公司，但被告做決定都不跟原告商量 ，被告去跟地下錢莊借錢投資，都沒有跟原告商量，最後還 要原告出來處理欠債問題等語（見本院卷第194-199頁）明 確。並有原告提出111年8月17日驗傷診斷書、受傷照片、兩 造訊息對話截圖、本院112年度家護字第868號民事通常保護 令等件為證（見本院卷第21-88頁）。由上開診斷證明書、 受傷照片、上開保護令，可見原告確實於111年8月17日受有 右前臂擦傷之情形，及本院確實核發通常保護令給原告，禁 止被告對原告為家庭暴力行為、騷擾行為。又由前揭兩造訊 息對話截圖（見本院卷第50-51、54、66、71、73頁），可 知被告確實有向地下錢莊借款，積欠錢莊、當鋪為數不小債 務，造成原告身心恐慌、焦慮，及向原告表示「她說還要替 我生一位男孩為紀家傳宗接代，這也是讓我感動的地方」、 「我出軌是為了我自己嗎」等語，顯見被告確實有與原告以 外之人談論到生子之事，對婚姻有不忠之情形。又被告經通 知未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規定，視為自認 。是本院綜上事證，堪認原告上開主張，應屬真實。 　㈢本院審酌被告不顧夫妻情分，多次辱罵原告，並對原告施以 肢體暴力，令原告心生畏懼、身心俱疲，已影響兩造共同生 活之經營。被告又未與原告商議，逕向地下錢莊借錢，積欠 非微的債務，造成原告精神上之負擔，加深兩造之感情裂痕 。另於原告罹癌化療，極需有人陪伴在身旁，給予最大關懷 時，被告卻常讓原告獨自面對，婚姻生活所應具備彼此扶持 、相忍互愛之特質亦已有所動搖。再者，被告與他人有逾越 男女正常交往之分際，對婚姻未能盡忠誠義務，使兩造之關 係更形疏離。此外，依證人乙○○於本院審理時證述：原告有 問被告為何不簽字離婚，被告說事情都過去了，幹嘛要離婚 等語（見本院卷第196頁）；及面對原告提起之離婚訴訟， 被告選擇於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀表達想法， 顯見被告對於兩造婚姻破綻消極以對，絲毫未有積極作為， 憑以修復兩造已生破綻之婚姻關係。又參酌本件迭經本院調 解及多次開庭審理，仍無法消除原告堅持離婚之意，兩造就 婚姻關係所面臨之困局，顯難以透過溝通予以解決。兩造婚 姻關係已淪為僅徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活 、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵， 復已喪失婚姻關係本質中，應有之夫妻互愛、互信、互諒、 互持等重要基石。依社會上一般觀念為體察，客觀上任何人 處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，益徵兩造婚姻 關係已達重大破綻程度，而無回復之望。經核上開離婚事由 ，被告具可責性。是原告依民法第1052條第2項規定請求離 婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許。 三、綜上所述，原告主張兩造婚姻已出現重大破綻而難以維持， 依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，應予准許，爰判 決如主文第一項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。 肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　 陳佩怡 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-20

TCDV-113-婚-232-20241120-1

婚
臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第140號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 馬叔平律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 陳宏銘律師 複代理人 王奕仁律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文，此亦為家事事件法第51條所準用。經查，原告起 訴請求離婚、酌定未成年子女親權、子女扶養費等事項（見 本院卷第11頁），嗣於民國113年6月25日具狀撤回酌定未成 年子女親權及子女扶養費關之請求（見本院卷第75頁），在 此之前被告尚未為言詞辦論，是揆諸前揭規定，原告就此部 分所為之撤回，於法相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　　㈠兩造為夫妻，婚後感情不睦，主要原因為被告時常對原告 言語罷凌，甚至威脅恐嚇，言語中充滿貶低原告個人價值 之言論，令原告長時間處在高度之身心壓力中；被告之男 女觀念極度保守，時常表示其認為女性不應在外工作謀生 賺錢，不應該有經濟能力，而應該待在家中照顧子女、打 掃家庭衛生等，致使原告在日常生活中，時常受到充滿敵 意、貶損之眼光對待，不堪其擾，身心俱疲。 　　㈡在婚姻存續期間，被告多次向原告表示願意離婚，甚至準 備好離婚協議書，僅因未成年子女扶養費數額無法達成合 意，無法協議離婚，顯見被告無繼續維持婚姻之意欲，兩 造婚姻破綻無修復之可能。 　　㈢由於兩造難以共同生活，兩造已於民國111年12月分居，至 今已近2年無共同生活，互不往來，形同陌路，已無婚姻 之實。綜上，兩造長期因觀念、想法之重大差異，造成婚 姻確已名存實亡，實難期兩造日後仍可相互扶持繼續經營 婚姻，堪信兩造協力同心共營家庭生活之互信基礎已失， 足認兩造婚姻之破綻，已達於任何人處於同一客觀境況， 均將喪失維持該段婚姻意欲之程度，確屬難以維持婚姻之 重大事由而無回復之望，且被告可歸責性較大，爰依民法 第1052條第2項規定，訴請裁判離婚等語，並聲明：准原 告與被告離婚。 二、被告答辯略以： 　　被告要繼續維持婚姻。本件原告並無提出任何事證用以證明 其所主張之裁判離婚事由存在。原告曾稱被告有家暴行為而 聲請核發保護令，均遭鈞院予以駁回，且因原告先與訴外人 A04有外遇之婚姻不忠情形，兩造才會分居迄今等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明 定。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號 判決意旨參照）。經查： 　　㈠兩造於106年11月8日結婚，嗣因原告於111年12月離家而分 居至今等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷 第25頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　 　　㈡原告指稱被告言語罷凌、威脅恐嚇及充滿敵意、貶損之對 待、不堪同居之虐待等情，均未提出任何證據以實其說， 原告亦未舉證其於111年12月自行搬出兩造住處，係肇因 可歸責於被告之事由，是原告以兩造分居近2年，逕認兩 造婚姻徒具形式，被告無維繫婚姻之積極行為，婚姻破綻 已達客觀無回復希望程度云云，自難憑採。 　　㈢至原告雖另主張被告亦曾表達離婚之意願云云。惟依民法 第1050條規定之兩願離婚，除應以書面及2 人以上證人之 簽名外，尚須向戶政機關為離婚之登記，乃在防止夫妻草 率離婚或脅迫離婚，使夫妻能有進一步冷靜思考之緩衝期 間，以確保當事人對此項身分行為有高度真意，故縱被告 曾表達離婚之意願，然被告既於本件訴訟中明確表達不願 意與原告離婚及請求駁回原告之訴，可見被告尚無離婚之 決意，自無從認被告已無繼續維持婚姻之意願，原告徒憑 兩造間曾提及離婚，即認被告亦無維持婚姻之意，而有無 法維繫婚姻之重大事由云云，不足採信。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚 ，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-18

SLDV-113-婚-140-20241118-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.