Know99判決書

搜尋結果：婚生子女

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第310號聲明人Ａ０５上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４准予備查外，就聲明人Ａ０５部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲明人負擔。　　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。次按養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第1項、第2項亦分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號）於1 13年11月22日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年11月22日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、繼承人名冊、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明等件附卷可稽。復經本院函詢屏東○○○○○○ ○○，被繼承人已知之第四順位繼承人均先於被繼承人死亡，聲明人除Ａ０５外，為被繼承人現存之配偶、第一及第二順位繼承人，有屏東○○○○○○○○000年0月0日○○○字第0000000000號函檢附之戶籍資料在卷可參。故本件聲明人中，除被繼承人甲○○之配偶Ａ０２、子女Ａ０１、父母Ａ０３、Ａ０４，經本件准予備查之外，聲明人Ａ０５原為被繼承人之胞弟，然業經第三人乙○○ 於84年單獨收養，且未終止收養關係，故乙○○與其本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，依首揭民法規定，既已出養，即非被繼承人之第三順位法定繼承人。綜上所述，聲明人Ａ０５非被繼承人之繼承人，卻向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-03-25

PTDV-114-司繼-310-20250325-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司養聲字第17號聲請人即收養人己○○ 聲請人即被收養人甲○○ 關係人丁○○ 戊○○ 乙○○ 丙○○ 上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可己○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）自民國114年1月15日起收養甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人己○○願收養其配偶丁○○與庚○○○( 已於民國00年00月00日歿)所生子女甲○○為養子，並經被收養人甲○○及其配偶戊○○同意，雙方於114年1月15日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」；「被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的。」；「收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。」，民法第1079條、第1079條之2 、第1079條之3 前段分別定有明文。又按「養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響。」；「養子女從收養者之姓或維持原來之姓。」，民法第1077條第1 、2 項及第10 78條第1 項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本在卷可稽，且收養人己○○、被收養人甲○○及配偶戊○○亦到庭陳明同意本件收養，被收養人之成年子女乙○○ 、丙○○則到庭表示同意受收養效力所及，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院114年3月12日、114年3月24日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。本院審酌本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認聲請人即收養人己○○收養聲請人即被收養人甲○○ 為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及114 年1月15日簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-03-25

KSYV-114-司養聲-17-20250325-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第9號原告甲○○ 訴訟代理人林裕洋律師被告乙○○ 兼上一人法定代理人丙○○ 共同訴訟代理人楊子莊律師上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文一、乙○○(男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00)非丙○○自甲○○(男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000)受胎所生之婚生子。二、訴訟費用由丙○○負擔。　　理　由一、原告主張：原告甲○○與被告丙○○於民國88年2月26日結婚，嗣於111年9月8日經法院判決離婚，被告乙○○係於兩造婚姻關係存續期間之000年0月0日出生，受推定為甲○○之婚生子，然甲○○離婚後發覺乙○○年紀漸長越與甲○○有異，經甲○○於 113年6月1日帶同乙○○前往長庚安醫事檢驗所進行親緣鑑定後，始知悉與乙○○無真實血緣關係，為此提起本件訴訟，並聲明：乙○○非丙○○自甲○○受胎所生之婚生子。二、被告答辯：丙○○、乙○○對於甲○○主張之事實及證據均不爭執，願與甲○○合意聲請法院裁定。三、妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起之時起2年內為之；此為民法第1063條第1項、第2項及第3項本文所明定。經查：　㈠甲○○主張前揭事實，業據提出戶口名簿、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、DNA親子血緣鑑定受鑑定人資料表及長庚安醫事檢驗所親子鑑定證明書為憑(本院卷第15至35頁)，可證甲○○非乙○○之親生父親，且甲○○主張其取得前述113年6 月7日鑑定報告後始知悉乙○○與其無真實血緣關係等語，亦為丙○○所不爭執(本院卷第75頁)，故甲○○於113年8月13日提起本件訴訟，尚未逾越民法第1063條第3項所定除斥期間，應屬合法。　㈡乙○○係於甲○○與丙○○婚姻關係存續中受胎、出生，依民法第1 063條第1項規定，推定乙○○為甲○○之婚生子，惟乙○○與甲○○ 不具有真實血緣關係，甲○○依民法第1063條第2項規定提起否認子女訴訟，自有理由，茲因兩造就此不得處分之身分事項合意聲請本院裁定，本院爰裁定如主文第一項。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 95條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-25

SLDV-114-家調裁-9-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

確認提存物受取權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第104號原告陳梧勇吳春花吳麗紅共同訴訟代理人葉書佑律師王得州律師被告吳美芳上列當事人間請求確認提存物受取權不存在事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對於本院提存所112年度存字第1022號提存事件之提存物受取權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項 原告主張：伊等之被繼承人吳金松死亡後，因吳金松所遺宜蘭縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下稱遺產土地），為部分共有人依土地法第34條之1規定出賣，並將兩造認為均係吳金松之繼承人，而將應分配之價金提存（下稱提存物），是兩造均被列為本院提存所112年度存字第1022號提存事件（下稱提存事件）之受取權人。然被告與吳金松實際上並無血緣關係存在，僅於戶籍資料上登載為婚生子女，非吳金松之繼承權人，伊等前已對被告提起確認其對吳金松之繼承權不存在訴訟（下稱系爭前案訴訟），現業經法院判決確定，是被告對吳金松之遺產並無繼承權存在。被告既無繼承權存在，自不能領取提存事件之提存物，故伊等得提起訴訟，請求確認其受取權不存在等語。並聲明如主文所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。 查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之提存事件之提存通知書、本院107年度家繼訴字第48號、108年度家繼訴字第2號判決、臺灣高等法院108年度重家上字第37號判決、最高法院110年度台上字第2761號判決、臺灣高等法院111年度重家上更一字第5號判決、最高法院112年度台上字第506號判決、本院家事判決等系爭前案訴訟歷審判決及確定證明書及提存事件之本院提存所函等件為證（見本院卷第26-92頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，即應視同自認，是應堪認原告主張之事實為真實。 按提存事件係非訟事件，一經合法提存即生效力，未經提存人依法定程序聲請取回提存物，或聲請保全權益之措施，以阻止受取權人領取提存物，提存物受取權人即得隨時聲請領取提存物。又保全程序屬聲請保全權益之措施，而取得確定終局判決，可達相同之效果，當可認取得確定終局判決同屬阻止受取權人領取提存物之措施。查本件被告應塗銷遺產土地以繼承為原因之公同共有登記等情，既經法院判決確定，則本件提存事件以被告為受取權人之提存原因自已消滅。原告為阻止被告領取提存物，依上說明，自得提起本件訴訟。從而，原告請求確認被告對於提存事件之提存物受取權不存在，為有理由，應予准許。 末查，被告對於本件提存事件之提存物受取權不存在之判決確定，因公同共有債權人僅餘原告3人，如提存人就此並無爭執，同意更正受取權人，則本件提存物應即得由原告3人共同領取，要屬當然，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-25

SLDV-114-訴-104-20250325-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第283號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1079條第2項有明文規定。又收養他人為養子女時，其收養者為養父或養母；被收養者為養子或養子，又養子女與養父母間之關係，除法律另有規定外與婚生子女同，民法第1072條、第1077條分別訂有明文。足見收養係身份行為，且對個人身份影響甚大，故收養必收養關係之當事人間有收養之真意與合意始可。又法院處理家事事件，得命當事人或法定代理人本人到場，或依事件之性質，以適當方法命其陳述或訊問之，亦為家事事件法第13條第1項本文所明定。二、次按認可收養之聲請應以書狀或於筆錄載明收養人及被收養人、被收養人之父母、收養人及被收養人之配偶；前項聲請應附具下列文件：㈠收養契約書、㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條、第115條第2項、第3項、非訟事件法第30條之1亦定有明文。三、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養子，經被收養人生母同意，雙方立有收養契約書，為此聲請本院准予認可等語。四、經查，聲請人聲請本院認可本件收養，固提出收養契約書為證，嗣經本院分別於民國113年10月30日、113年12月23日通知收養人、被收養人補正其等之最新戶籍謄本，並通知收養人及被收養人之法定代理人於114年3月21日到庭陳述意見，上揭通知皆已合法送達，惟收養人及被收養人之法定代理人均未到庭，亦未具狀補正或表示有何不能到庭之正當理由，有本院送達證書、家事報到單及收文收狀資料查詢清單在卷可憑，致本院無從確認聲請人間是否有成立收養關係之真意，亦無從調查本件收養是否應予認可。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-24

TYDV-113-司養聲-283-20250324-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第1150號聲請人王俊傑王瓊玉王昭月王亮月王瓊嬌王俊欽上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又繼承人得拋棄其繼承權。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承人得拋棄其繼承權。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第 1138條、第1139條、第1140條及第1174條第1項、第1176條第5項分別定有明文。再按，養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，同法第1077條第1項、第2項前段亦有明文。所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查聲請人等均為被繼承人甲○○（下稱被繼承人，男，身分證統一編號：Z000000000號，民國114年1月30日殁）之第三順位繼承人，然被繼承人之第一順位繼承人，尚有養孫子女張晉愷、張晉瑜未拋棄繼承權，有親等關聯表、索引卡查詢等在卷可參，是以，聲請人等為後順位之繼承人，尚未合法取得繼承權，其等聲明拋棄繼承，即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-03-24

TNDV-114-司繼-1150-20250324-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第181號聲請人即收養人乙○○ 丙○○ 共同代理人康英彬律師聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人戊○○ 關係人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（女，民國00年0月00日生）、丙○○（男，00年0月00日生）於113年7月1日共同收養丁○○（男，000年00月0日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○、丙○○（下合稱收養人）為夫妻，願共同收養未滿7歲之被收養人丁○○為養子，乃經被收養人之生母即法定代理人戊○○代為及代受意思表示後，訂立書面收養契約，約定由收養人收養被收養人為養子，為此依民法第1079條第1項規定，聲請裁定准予認可收養等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上，但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意、㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；第1項之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利不受影響；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，民法第1073條第1項、第1074條本文、第1076條之1 、第1076條之2、第1079條、第1079條之1、第1079條之3本文、兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項分別定有明文。三、次按民法第1065條第1項規定，非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。生父認領，性質為形成權之一種，其行使並非要式行為，僅以意思表示對外行之即生效力。又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效。若生父既已為認領非婚生子女為其子女之意思表示，即發生非婚生子女為其婚生子女之效力。四、經查，本件收養人乙○○與被收養人生母戊○○為姊妹關係，經被收養人生母代為及代受意思表示後，收養人夫妻與被收養人共同簽署收養契約，約定由收養人收養被收養人為養子等情，業據聲請人提出收養契約暨同意書、戶籍謄本為證外，且經收養人、被收養人及其生母到庭陳述在卷，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。五、次查，本件被收養人之戶籍謄本雖無生父為何人之記載，惟經本院訊問被收養人生母有關生父即關係人甲○○之身分年籍資料，生母除稱：「生父知道被收養人是他的小孩子，說不要養他，但是對外沒有開口承認被收養人是他的小孩子，他只有對我承認被收養人是他小孩子。生父知道我懷孕，也知道被收養人出生…生父有提過要來看被收養人，但我認為生父只是想要找我的藉口，因為從我懷孕到生產，生父都沒有關心過我。」等語外，另提出其與關係人甲○○之通訊軟體LI NE對話紀錄，經本院檢視其等之對話內容略以「生母戊○○：小孩你可以養嗎？關係人甲○○：沒辦法，當初我就跟你講過了。你也說從此與我無關…妳不是告訴她，他沒有爸爸嗎？」，此有本院訊問筆錄與通訊軟體LINE截圖在卷可憑，形式上足認被收養人與關係人甲○○具有真實之血緣關係，關係人甲○○前已向生母戊○○為認領被收養人之意思表示，並表達欲探視被收養人之意，惟經生母戊○○拒絕探視後，關係人甲○○ 亦向生母表示拒絕履行對被收養人之扶養義務。另關係人甲 ○○經本院合法通知於114年1月16日本院調查程序陳述意見，惟關係人甲○○並未到庭且迄今皆未具狀陳報未能到庭之理由，此有本院送達證書、家事報到單及收文收狀查詢清單在卷可憑，足徵關係人甲○○對被收養人之權益不甚關心且與被收養人維繫親子關係之意願低落，堪認被收養人之生父即關係人甲○○對於被收養人出養之意見與生母不一致，且對於被收養人確有未盡保護教養義務之情事，是本件收養自無須經過關係人甲○○之同意。六、本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會(下稱忠義基金會)對於收養人、被收養人及生母進行訪視調查，其等訪視後分別評估與建議略以：本案為近親收養，依收養父母所述，兩人自被收養人出生後約三個月起，便擔任次要照顧者的角色，收養父母對於被收養人疼愛且能夠給予適切照顧，具有緊密的親子依附關係，評估收養父母在經濟、婚姻及家庭皆具有穩定性。另依生母所述，其出養動機是因其與生父情感不睦又生下被收養人，被收養人出生後便有出養之想法，收養父母亦十分疼愛被收養人，且被收養人自出生後三個月左右便由收養父母協助照顧至今，收養家庭可提供被收養人良好的照顧品質，被收養人與收養父母間互動亦佳，本案收養聲請認可與否，並不會影響被收養人未來的生活規劃，故希望透過本案收養聲請，建立收養父母與被收養人於法律上的親子關係，在被收養人成長過程中給予穩定的照顧，評估本案具有出養必要性。收養父母在人格特質、婚姻及家庭穩定度、親職教養能力等方面皆具備穩定度，收養父母對於被收養人的照顧安排也有所規劃，評估收養父母具備足夠的適任性。綜上所述，若如收養父母及生母所述，本案具有出養必要性，收養父母亦具備收養適任性，被收養人目前受到良好照顧，惟在身世告知方面，收養父母與生母需接受更適切的專業建議，以利被收養人未來自我認同發展。建請參酌此份收出養訪視調查報告，並依兩造當庭陳述，以兒童最佳利益原則裁定之等語，有忠義基金會113年9月185日忠基字第1130002122號函所檢附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。七、本院綜合上情，審酌上開訪視報告，認本件被收養人生父未對被收養人未履行扶養義務，生母亦於本院調查程序稱：伊經濟能力無法單獨負擔被收養人之照顧責任，被收養人自滿 9個月大時已未與伊同住，故認被收養人有其出養之必要性。參以收養人當庭皆稱：被收養人自113年9月1日起已與伊二人同住，由伊二人偕同同住之家庭成員照顧被收養人，被收養人之扶養費用亦已皆由伊二人分擔等語，可認收養人已實際照顧被收養人，擔負被收養人之父母角色，其等收養動機正向、單純，另參上開訪視報告稱被收養人整體身心健康狀況良好，婚齡已久，婚姻關係穩定，有足夠之親職能力提供被收養人成長生活所需等情，足徵收養人具收養適任性。故本件被收養人在收養人夫妻共同照顧下，應可提供穩定之照顧，又本件收養人乙○○與被收養人生母為姊妹關係，本屬親屬間之出養，考量被收養人生母已出到庭表示同意本件收養聲請，而讓被收養人能在一個健全、安穩之家庭下成長，在本就關係密切之收養人家庭更容易產生安全熟悉及依賴感，是本件收養乃符合被收養人之最佳利益。此外，本件復無民法第1079條第2項所定無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，依法應予認可。八、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。九、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應就未成年之被收養人為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。十、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。十一、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-24

TYDV-113-司養聲-181-20250324-1

親

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度親字第5號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、按親子關係事件，專屬下列法院管轄：㈠、子女或養子女住所地之法院。㈡、父、母、養父或養母住所地之法院。前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄，家事事件法第61條定有明文。查依家事事件法第 61條立法理由：「按確認收養關係存在或不存在、撤銷收養、終止收養關係、確認親子關係存在或不存在、否認或認領子女之訴等親子關係事件，多在該身分關係生活之中心，即子女、養子女、父母、養父母之住所地發生，為維護公益及調查證據之便捷，便利其使用法院及平衡追求實體與程序利益，參酌民事訴訟法第583條、第589條及非訟事件法第133 條規定，以競合管轄之方式，定其專屬管轄法院」，可知該條文係參酌修正前民事訴訟法第589條修正，修正前民事訴訟法第589條規定：「否認或認領子女、否認推定生父之訴，與認領無效或撤銷認領之訴，及就母再婚後所生子女確定其父之訴，專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄」。是依家事事件法第61條之立法理由，自應審酌由該身分關係生活之中心地之法院為管轄。三、經查，本件原告主張被告乙○○非原告與被告丙○○之婚生子女而提起否認子女之訴，而原告與被告丙○○於民國000年00月0 0日離婚，並約定被告乙○○由被告丙○○行使親權，審酌被告乙○○係在臺北市出生，被告2人之戶籍自000年起即設在新北市○○區○○路000○0號00樓，被告丙○○於000年00月00日始遷往新北市ＯＯ區設籍等節，有渠等之戶籍謄本在卷可稽。準此，被告2人之住所及生活重心應在新北市○○區，如以本院為本件管轄法院，被告除須長途跋涉兩地往返而多所不便，且臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）鄰近被告住所地，調查證據應較便捷，本件認應由臺北地院管轄，始符合家事事件法第61條之立法意旨。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件裁定移轉由被告乙○○住所地之臺灣臺北地方法院管轄。四、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-03-24

CHDV-114-親-5-20250324-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還遺骨等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第144號原告庚○○ 己○○ 乙○○ 共同訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師被告戊○○ 訴訟代理人侯怡秀律師洪濬詠律師上列當事人間請求返還遺骨等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將兩造被繼承人丁○○之骨灰返還原告及其他共有人。被告應容忍就埋葬於○○○座（地址：高雄市○○區○○○路0號）內被繼承人丁○○之骨灰，遷葬至○○○塔（地址：高雄市○○區○○○巷00號，塔位編號：○○○）。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項2款定有明文。原告庚○○原以戊○○、丙○○為被告，起訴聲明：戊○○、丙○○應返還被繼承人丁○○（下稱被繼承人）之遺骨及神主牌給全體繼承人並交由含庚○○在內之被繼承人4名婚生子女安置，嗣具狀追加己○○及乙○○為原告、撤回對丙○○之起訴，聲明則迭經變更，最後變更聲明如後述「原告主張」欄所示，經核原告追加原告、撤回對丙○○之起訴及變更前後之聲明，均係基於處分管理被繼承人骨灰之同一基礎事實，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造及訴外人甲○○、丙○○均為被繼承人之子女，被繼承人於民國111年12月27日死亡，因丙○○拋棄繼承，繼承人為兩造及甲○○，應繼分各5分之1，後甲○○於113年5月2 日死亡，繼承人為兩造、丙○○，應繼分亦各為5分之1。被繼承人亡故後，兩造及甲○○因繼承而公同共有其骨灰，然被告不顧原告等人反對，擅將骨灰安放在高雄市○○區○○○路0號之 ○○○座內（下稱原塔位），嗣經管理人員告知，原告需得被告同意方得入內祭拜，但被告遲遲不同意，被告無權占有被繼承人之骨灰，且侵害全體繼承人之管理權，原告認有將被繼承人骨灰遷至他處安放之必要，而放置骨灰之骨灰罈為骨灰之從物，應與骨灰一同處分　　，爰依民法820條、第821條、第828條等規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將被繼承人之骨灰（含骨灰罈）返還原告及其他共有人；㈡被告應容忍就埋葬於原塔位內被繼承人之骨灰（含骨灰罈），遷葬至○○○塔（地址：高雄市○○區○○○ 巷00號，塔位編號：○○○）（下稱新塔位）。二、被告則以：被繼承人身故前臥病在床，原告均不聞不問，被繼承人身故後，遺骸如何安置，原告亦不過問，被告為使被繼承人得以善終，方獨自攬起遺骸安置事宜，又目前安放被繼承人骨灰之骨灰罈係由被告出資購買取得，非被繼承人之遺產，自非全體繼承人所公同共有，與被繼承人之骨灰非同屬一人所有，自非骨灰之從物，原告主張對被繼承人骨灰之處分效力及於骨灰罈，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造及訴外人甲○○、丙○○均為被繼承人之子女，被繼承人於1 11年12月27日死亡，繼承人為兩造、甲○○（丙○○拋棄繼承），應繼分各5分之1。　㈡甲○○於113年5月2日死亡，繼承人為兩造、丙○○，應繼分各5 分之1。　㈢被繼承人之骨灰現由被告安放在原塔位。　㈣目前安放被繼承人骨灰之骨灰罈，是由被告出資購買。四、本件爭點為：　　　㈠原告請求被告將被繼承人之骨灰返還予全體共有人及容許原　　告將骨灰遷移至新塔位安放，有無理由？　㈡若前項主張有理由，則原告主張骨灰罈為骨灰之從物，一併請求被告返還目前安放被繼承人骨灰之骨灰罈及容許原告遷移骨灰罈，有無理由？五、得心證之理由：　　　㈠原告請求被告將被繼承人之骨灰返還予全體共有人及容許原　　告將骨灰遷移至新塔位安放，有無理由？　⒈按骨灰是否為物，法無明文，惟實務及學說均認為屍體仍為物，構成遺產，應為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產權之所有權不同，應以屍體之埋葬、管理、祭祀及供養為目的，不得為違反公序良俗之使用、收益及處分，而骨灰性質與屍體相近，即應為同一之解釋。故原告主張被繼承人之骨灰為包含兩造在內之全體繼承人所公同共有，應屬可採。　⒉次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾 3分之2者，其人數不予計算，為民法第820條第1項所明定，此規定於公同共有準用之，民法第828條第2項定有明文。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821條分別定有明文。經查：　　　⑴被繼承人之骨灰為兩造公同共有，已如前述，又骨灰之遷移，乃就公同共有物管理方式之變更，而原告3人均主張被繼承人之骨灰應遷移至新塔位安放，再依上開不爭執事項所列被繼承人過世後之繼承人、應繼分，及甲○○繼承被繼承人遺產後過世，甲○○之繼承人、應繼分等情形計算後，原告對於被繼承人遺產應繼分之比例，合計已逾3分之2 ，則依民法第828條第2項準用民法第820條第1項之規定，對被繼承人骨灰之管理，應依原告本件主張，將骨灰遷移至新塔位安放，要屬無疑。　　⑵然被告拒絕配合原告所主張骨灰遷至新塔位之相關事宜，　　　以此方式繼續占有被繼承人骨灰，自屬無權占有，且已侵害包含原告在內其他共有人之公同共有權，則原告依前開規定請求被告將被繼承人之骨灰返還全體共有人，及容忍將被繼承人之骨灰遷葬至新塔位安放，洵屬有據。　　　　㈡原告主張骨灰罈為骨灰之從物，一併請求被告返還目前安放被繼承人骨灰之骨灰罈及容許原告遷移骨灰罈，有無理由？　⒈另按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物，但交易上有特別習慣者，依其習慣；主物之處分，及於從物，為民法第68條所明定。則與主物同屬於一人所有，乃判斷是否構成從物之前提要件。　⒉而目前安放被繼承人骨灰之骨灰罈乃被告出資購入而非被繼承人生前購置，當屬被告所有之物而非遺產，然被繼承人之骨灰屬遺產，為繼承人所公同共有，已如前述，該骨灰罈與被繼承人骨灰之所有權人顯非同一，則依前開規定，原告主張骨灰罈為骨灰之從物，一併請求被告返還目前安放被繼承人骨灰之骨灰罈及容許原告遷移骨灰罈，自乏其據。六、綜上所述，依民法第828條第2項準用第820條第1項、第821 條、第767條第1項前段等規定，原告請求被告將被繼承人之骨灰返還原告及其他共有人，及容忍將被繼承人之骨灰遷葬至新塔位安放，為有理由，應予准許，其餘請求，則屬無據，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫已上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-21

KSYV-113-家繼訴-144-20250321-1

親

臺灣臺中地方法院

否認子女

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第40號原告丙○○ 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）非被告乙 ○○自原告受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由被告乙○○負擔。　　理　　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告乙○○於民國（下同）103年8月20日結婚，婚後因被告乙○○於110年3月間離家，故被告乙○○與原告於110年3月起即未共同生活，嗣原告與被告乙○○於111年11 月23日離婚。然於上開婚姻關係期間，被告乙○○於000年0月 00日產下被告甲○○，依民法第1062條第1項規定，推定被告乙○○為原告之婚生子女，惟被告乙○○受胎期間與原告業已分居，被告甲○○實非原告所親生之子女，爰依民法第1063條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭所為陳述略以：鑑定費用過高，待聲請補助會再陳報鑑定結果等語。四、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第 51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號判決意旨參照）。　　㈡原告主張被告乙○○於110年3月間即離家出走，被告甲○○於000 年0月00日出生，原告與被告乙○○於111年11月23日經裁判而登記離婚，故被告乙○○受胎期間與原告未共同生活，被告甲 ○○實非原告所親生之子女等情，有原告戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第17頁），復經本院職權調閱本院111年度婚字第2 92號離婚等事件卷證核閱無訛，足以釋明被告甲○○與原告間之血緣關係容有疑義。又本院於113年11月25日裁定命被告乙○○、甲○○應於114年1月24日前之門診時間內，會同原告至臺中榮民總醫院接受原告與被告甲○○間之親子血緣去氧核醣核酸（ＤＮＡ）之檢驗鑑定，惟被告乙○○、甲○○均未到場，業據原告陳明在卷，並有兩造臉書對話紀錄為證（見本院卷第 169至177頁）。被告既無正當理由拒至醫院鑑定，且於本院歷次言詞辯論程序均未否認原告之主張，本院綜合審酌前開事證，自可為不利於被告之認定，堪信原告上開主張為真實。又被告甲○○於000年0月00日出生，原告於112年4月25日即提起本件訴訟（見本院卷第13頁收狀章），足認原告已於法定期間內起訴。是原告依民法第1063條規定，請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。本件否認子女之訴，其親子關係係因被告乙○○之行為及婚生推定所造成，被告甲○○之應訴為受法律規定而不得不為者，本件訴訟費用應由被告乙○○負擔，較為公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴審裁判費新臺幣6,750元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-21

TCDV-112-親-40-20250321-2