Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：媒體報導

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第197號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 歐嘉芸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11542號），本院判決如下： 　　主　文 歐嘉芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、歐嘉芸與吳敏儀（另為檢察官提起公訴，並為本院判決有罪 在案）因工作認識而成為室友，於民國112年12月21日前某 日，由吳敏儀處得知提供1張銀行帳戶提款卡可得新臺幣（ 下同）1萬元報酬之機會，其知悉金融機構帳戶資料係供個人 使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並 知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪 密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意 ，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12月 21日下午3時55分前某時許，將其申請之華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶，亦即本案帳戶） 之提款卡及密碼交付吳敏儀，而吳敏儀亦提供其所申請之台 北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶） 及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）之提款卡及密碼，合計3張提款卡及密碼包裝後， 由2人共同前往新北市淡水區某超商，以店到店之方式寄送 上開3張提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 用以供該等成員詐取他人財物之用。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐術方法，致如 附表所示之告訴人等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，依 該詐欺集團成員指示匯款至附表所示之金額至上開華南帳戶 內，並隨即為詐欺集團成員提領一空。嗣經如附表所示之告 訴人等查覺有異，始報警循線查獲。 二、案經秦瑄妤、黃子鋒、林龔婕婷、邱宥瑄、李芷瑩訴由新北市政 府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審 酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以 認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分　　 一、訊之被告歐嘉芸矢口否認有上開犯行，辯稱：「我否認犯罪 。我在我的提款卡被拿走的情況下，我對它沒有實際管理權 或使用權，在我知道銀行被鎖起來時我也有去警局備案，做 後續處理，加上他們說有匯款進去我的華南銀行帳戶，我都 沒有收到通知、提款的動作，這些錢我沒有進行任何動作之 情況下，我不承認我有參與犯罪。且我與吳敏儀都有憂鬱症 ，我們當時吃藥，記憶都是混亂的。」等語。經查： 　㈠被告歐嘉芸知悉吳敏儀有拿取被告本案帳戶之提款卡，且吳 敏儀知悉被告本案帳戶提款卡之密碼，而於上開時、地，詐 欺集團成員取得本案帳戶及吳敏儀所設富邦帳戶、中信帳戶 之提款卡及密碼後，即於附表所示之時間，向附表所示之告 訴人秦瑄妤、黃子鋒、林龔婕婷、邱宥瑄、李芷瑩，佯以如附 表所示方式，致使其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間， 依該詐欺集團成員指示匯款如附表所示之金額至附表所示帳 戶內，並隨即為詐欺集團成員提領一空之事實，業為被告於 本院審理中所不爭執（參見本院卷第46頁），核與證人即同 案共犯吳敏儀於警詢、檢察官偵查中證述大致相符（參見立 字卷第33至38頁、偵字卷第19至27頁、偵字卷第45至49頁） ，且為證人即告訴人秦瑄妤、黃子鋒、林龔婕婷、邱宥瑄、 李芷瑩分別於警詢中證述綦詳（參見立字卷第47至49頁、第 70至72頁、第101至105頁、第167至172頁、第187至191頁） ，並有告訴人秦瑄妤部分之①內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表（參見立字卷第51至54、59至63頁）、②告訴 人秦瑄妤與詐欺集團對話紀錄截圖（參見立字卷第65至67頁 ）；告訴人黃子鋒部分之①臺北市政府警察局大同分局民生 西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（參見參見立字卷第74至80頁）、②告訴人黃 子鋒玉山銀行000-0000000000000帳戶存摺封面影本、網銀 轉帳紀錄截圖（參見立字卷第81至82頁）、③告訴人黃子鋒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（參見立字卷第82至97頁）； 告訴人林龔婕婷部分之①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（參見立字卷第107至113頁）、②告訴人林龔婕婷與 詐欺集團LINE對話紀錄截圖（參見立字卷第115至161頁）、 ③網銀轉帳紀錄截圖（參見立字卷第162至164頁）；告訴人 邱宥瑄部分之①臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（參見立字卷第166、173至176頁）、②網銀轉帳紀錄截圖 （參見立字卷第177至182頁）；告訴人李芷瑩部分之①內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分 局南勢派出所、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表（參見立字卷第193至199頁）、②網銀轉帳紀錄截圖（參 見立字卷第201至214頁）、③識別證照片、對話紀錄截圖（ 參見立字卷第215至216頁），及被告所設華南商業銀行000- 000000000000號帳戶基本資料及交易明細（即本案帳戶，參 見立字卷第11至13頁）、同案共犯吳敏儀所設台北富邦銀行 000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（參見立字 卷第15至19頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定。 　㈡按國內金融機構、自動櫃員設備林立，一般人開設金融帳戶 、辦理存提款業極為便利，並無何困難之處，為吾人日常之 生活經驗，對於違反常情，要求他人提供帳戶供轉帳使用， 或委請代為提存款項，並以層轉之隱晦交付款項，即為政府 宣導詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪手段，而金融機構亦廣為向 帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至 在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報 導，被告應有所知悉，且被告於警詢中供承：「（你有無將 名下帳戶借給其他人?）只有拿給我朋友吳敏儀。華南銀行 的提款卡並告知他密碼。」、「（是否詢問吳敏儀跟你借帳 戶的原因？）他跟我說他有找到家庭代工的工作，對方說需 要卡片才能去叫貨，他跟我說他總共需要三張卡，目前只差 一張問我有沒有，我就把我沒在用的卡拿給他。」等語（參 見立字卷第22頁），又於檢察官偵查中供稱：「我之前有做 過筆錄，沒有開過庭，我當時是因為我朋友吳敏儀跟我說提 供三張卡片的話，一張卡片補助1萬元，吳敏儀問我是不是 可以提供1張卡，他自己提供2張．．．」、「（你之前偵訊時 稱『吳敏儀跟我說提供三張卡片的話一張卡片補助1萬元，吳 敏儀提供2張卡片，我自己提供1張』，這與你現在所述不符 ？）一樣是說要工作用啊，當時吳敏儀也是跟我說有1萬元 啊。」、「（所以你是為了這1萬元才將提款卡交給他人？ ）對，但我又沒拿到這筆錢，吳敏儀也沒拿到。」等語（參 見偵字卷第23頁、第181頁），核與證人吳敏儀於警詢中證 稱：「（據歐嘉芸筆錄内稱，因你跟渠表示你有找到家庭代 工的工作，對方說需要卡片才能去叫貨，總共需要三張提款 卡，目前只差一張，所以問渠有沒有，所以把上述華南銀行 提款卡借給你，以上是否屬實？）屬實。」、「（你名下何 帳戶遭列警示？）台北富邦、中國信託。」、「（你是否知 道上述帳戶為何變成警示帳戶？請詳述過程。）我在臉書上 找家庭代工，對方私訊我跟我說要叫貨需要用到卡片，所以 請我把卡片寄給他們，之後就變成警示戶了。」、「（你有 無將自己或他人之金融帳戶借給其他人？借給對方何帳戶？ 何物（存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、印鑑等） ？）有。我的是台北富邦跟中國信託。歐嘉芸的是華南銀行 。寄給他們提款卡及密碼。」、「（承上，你以何方式寄送 卡片？）是超商店到店寄的，但是是歐嘉芸寄的，我也不知 道寄到哪。」等語（參見立字卷第34至35頁）；又於檢察官 偵查中結證稱：「（被告於警詢時辯稱，其名下華南銀行帳 號000000000000號帳戶係交給你使用，被告本人並無使用， 是否有此事？）對，有此事。」、「（被告何時交付帳戶給 你？）我們那時候要做家庭代工需要帳戶，我問被告要不要 一起，被告就借了一張提款卡及該卡的密碼來給我。時間是 112年12月間，當時我剛離婚，暫時和被告同住在被告的親 戚家，地點是在新北市中和區或永和區交給我的。」、「（ 你有將上開帳戶提款卡交付他人？）有，是被告幫我去超商 以宅急便寄出，對方有提供資料，我們自己填寫寄件資料。 」等語大致相符（參見偵字卷第19至21頁），則被告僅因可 獲取補助而與朋友吳敏儀共同提供其等所設銀行帳戶之提款 卡及密碼予臉書上表示尋求代工者，且與對方並未見過面， 對方如何使用其等帳戶？所進出帳戶之金錢是否合法？被告 無從控制，詎被告任由對方使用其帳戶，從而，被告對於本 案帳戶所匯入之金錢為不法犯罪所得，應有不確定之認識， 而其上開所辯並非可採，其提供本案帳戶構成幫助詐欺集團 詐欺取財及製造金流斷點而洗錢之犯行，堪以認定。綜上所 述，本案事證明確，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正 通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布 施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為同法第 22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完 成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即， 立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行 為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制 法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此， 該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而 無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰 ）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫 助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告 行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為 洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行 為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。另洗錢防制法 第2條僅作文字上之修正，亦無新舊法比較問題，應直接適 用裁判時新法之規定，合先陳明。 　㈡按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，且依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前14條第1項 規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因 牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法 定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 ，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超 過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。而被告於偵查及審判 中均否認犯罪，並無減輕其刑之事由，從而，比較修正前後 新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較 多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於 被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照 ）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項 一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本件尚無證 據足以證明本件係三人以上共同犯罪之情事，被告基於幫助 犯意，提供其申設之本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團使用 ，使詐騙集團不詳成員對告訴人等施以詐術，致其等陷於錯 誤，匯款至上開帳戶內，再由詐騙集團自上開帳戶提領一空 ，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。公訴人於起訴書中就洗錢部分認適用113年7月31 日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽 。再被告以交付本案帳戶之單一行為，幫助本案詐欺集團成 員詐騙如上開告訴人之金錢及洗錢，侵害5個告訴人之財產 法益，係一行為觸犯5個基本構成要件相同之幫助詐欺取財 、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。 而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以一幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈤爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供本案帳戶資料來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行 為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係， 實際上亦已使告訴人等受詐騙而受有損害，所為實屬非是， 且犯後仍未坦認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、 犯罪手段、被害金額，暨其自陳大學休學中，已婚，無子， 從事辦公室行政職，底薪3萬元等一切家庭及經濟情狀，量 處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要 件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任 共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物， 勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決 意旨參照）。被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團成員 遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修 正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制 法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則 為第25條第1項 ，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依 刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正 後第25條第1項規定。按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行 為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則 ，本案告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團 取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被 告就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段 、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。　 本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　 沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙內容 匯款時、地及方式 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 秦瑄妤 於112年12月25日19時41分前，在Tinder交友軟體及LINE通訊軟體(下稱LINE)上，以暱稱「Nick」之人，向告訴人秦瑄妤佯稱：星巴克公司活動投入資金即可獲得回饋云云，致告訴人秦瑄妤陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月25日11時11分許/網路銀行轉帳 1萬元 華南帳戶 112年12月26日21時46分許/網路銀行轉帳 1萬元 2 黃子鋒 於112年12月19日22時許，在LINE群組內，以暱稱「李耀發-助理」之人，向告訴人黃子鋒佯稱：做小額領購三次後會轉錢到告訴人帳戶云云，致告訴人黃子鋒陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月21日15時55分許/網路銀行轉帳 10萬元 華南帳戶 3 林龔婕婷 於112年11月29日許，在Instagram社群軟體上刊登廣告，以LINE暱稱「aanp編」、「Saeah接單教學」之人，向告訴人林龔婕婷佯稱：施作每日任務、操作價差合約每次可獲利云云，致告訴人黃子鋒陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月22日15時28分許/網路銀行轉帳 5萬元 華南帳戶 112年12月22日15時30分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年12月22日21時57分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年12月22日21時58分許/網路銀行轉帳 1萬3,200元 4 邱宥瑄 於112年11月24日許，於LINE上，以暱稱及ID不詳之人，向告訴人邱宥瑄佯稱：協助星巴克周年活動，搶星禮程1萬，屆時可退20%云云，致告訴人黃子鋒陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月25日20時53分許/網路銀行轉帳 5萬元 華南帳戶 112年12月25日20時54分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年12月25日20時54分許/網路銀行轉帳 5萬元 （起訴書漏載） 112年12月26日18時17分許/網路銀行轉帳 1萬元 5 李芷瑩 於112年12月10日許，在Tinder交友軟體及LINE上，以暱稱及ID不詳之人，向告訴人李芷瑩佯稱：加入星巴克投資網站投資即可獲利云云，致告訴人李芷瑩陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月25日19時07分許/網路銀行轉帳 3萬元 華南帳戶

2025-03-28

SLDM-114-訴-197-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第644號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李嘉河 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第10353 號），本院判決如下： 　　主　文 李嘉河共同犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李嘉河可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能被供作他 人詐欺被害人匯款之人頭帳戶，收受詐欺犯罪所得使用，復 依該他人指示將該帳戶內來路不明款項提領交付，亦有可能 共同參與該詐欺犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，而 涉共犯詐欺取財及洗錢等罪行，竟仍不違背其本意，而基於 詐欺取財及洗錢等不確定故意犯意聯絡，於民國111 年8 月 間，在不詳地點，將其申辦之台新銀行帳號00000000000000 號帳戶帳號資料，提供予真實姓名年籍不詳自稱「阿凱」之人 使用。另即有詐欺集團成員於111 年8 月5 日起至同年月9 日間，在新北市中和區，經由TELEGRAME 通訊軟體向楊翊佯 稱下載手機「imToken 」APP 申請會員可兌換投資之虛擬貨 幣云云，使楊翊陷於錯誤，受騙依指示先後於111 年8 月5 日下午5 時46分許、同年月9 日下午6 時37分許，接續匯款 新臺幣（下同）8 萬元、5 萬元至李嘉河上開台新銀行帳戶 。李嘉河旋再依該詐欺集團成員「阿凱」聯繫指示，委由不 知情之友人王明佳分別於111 年8 月5 日下午5 時52分至56 分許間、同年月9 日下午6 時44分至47分許間，在不詳地點 ，將楊翊上開受騙匯款提領取得後不知去向，並藉以掩飾 　　、隱匿該詐欺犯罪所得。嗣經楊翊發覺受騙報警處理，經警 循線調查後查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執 其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘 明。 二、訊據被告李嘉河固不否認有於上開時地將其上開台新銀行帳 戶之帳號資料提供不詳之他人使用，並將匯入款項委由不知 情之友人王明佳提領取得等事實，惟矢口否認有共犯詐欺取 財、洗錢等犯行，辯稱：當時係「阿凱」要償還向伊借款13 萬元，要伊提供帳戶供其匯款，阿凱匯款後，因伊人在國外 　　，遂委由王明佳幫伊提領上開款項，提領後部分拿去繳納生 活費，伊自己有拿到5 萬元，剩下4 萬元還給欠王明佳的錢 ，並非阿凱指示伊去提領云云。經查： 　　㈠被告有於上開時地將其上開台新銀行帳戶之帳號資料提供 不詳之他人使用，嗣即有被害人楊翊於上開時地遭詐欺集 團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上開金額款項，至被告 上開銀行帳戶後，旋經被告委由王明佳持被告該帳戶提款 卡提領一空，不知去向等事實，已據被告於檢詢及本院審 理時供述、被害人於警詢指證被害詐騙情節明確，並有卷 附之被害人楊翊報案之新北市政府警察局中和分局景安派 出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、匯款之轉帳交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、 被害人匯款之中國信託銀行帳戶交易明細、被告台新銀行 帳戶基本資料、交易明細、被告入出境查詢資料等可資佐 證，是上開事實，首堪認定。 　　㈡被告雖辯稱上開意旨云云，並提出與阿凱對話紀錄擷圖相 佐，然查： 　　　⒈被告對所稱向其借款13萬元之人「阿凱」，既不知真實 姓名年籍資料，亦無聯絡方式，且就借款時地無法具體 說明，亦無借款憑證可據，所辯上開情節，已與常情有 悖，顯堪質疑。被告雖於本院審理時曾提出其與「阿凱 　　　　」匯款償還8 萬元之對話紀錄擷圖佐證，然該對話紀錄 所示阿凱償還借款之匯款交易紀錄，卻係被害人受騙匯 款交易紀錄，匯款時間懸疑巧合銜接，益見該對話紀錄 之真實性實堪質疑，且該對話紀錄僅此片段，無前後對 話內容，亦無其後被害人受騙5 萬元匯款至被告帳戶部 分之相關內容，此外亦未能再提出其與阿凱間有關所辯 借款、還款之相關對話內容憑證。是依上所述，被告上 開所辯被害人匯款之8 萬元、5 萬元係自稱阿凱之人償 還其借款云云一節，顯難採信屬實。 　　　⒉次查，被害人受騙匯款8 萬元、5 萬元至被告上開銀行 帳戶後，旋經人以提款卡提領一空不知去向，有被告上 開銀行帳戶交易紀錄可稽，此亦與被告上開所辯委由友 人王明佳提領繳付生活費、償還王明佳借款及供己花用 云云等情有間。蓋果如被告上開所述情節，何需急迫於 被害人受騙匯款後10分鐘內迅即將被害人匯款提領一空 　　　　，且被告亦無法具體說明委託王明佳提領被害人上開匯 款之時地過程，及領出上開款項後使用情形以佐其說， 另經本院多次傳訊證人王明佳均未到庭，復經被告自陳 聯繫王明佳出庭說明，亦回稱證人王明佳拒不出庭，足 見被告上開所辯情節顯無法證明屬實。況被害人受騙匯 入被告上開銀行帳戶款項，旋於短時間內遭提領一空情 狀，亦核與詐欺集團詐騙被害人匯款至人頭帳戶，迅即 提領以保全、隱匿其犯罪所得詐欺贓款之手法顯較相符 　　　　，由此亦見被告上開所辯情節要難採信屬實。 　　　⒊衡諸被告已成年且有工作經歷，個人亦有申辦使用銀行 帳戶經驗，可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對 個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他人使用之風險， 應非全然無社會經驗，然據其上開所辯情節，其於不知 對方真實姓名、身分、聯絡等背景資料，且無任何借款 擔保憑證，即輕率借貸鉅款與不識之人，而其後所述對 方償還匯款提領情狀，復與被害人受騙匯款旋遭提領時 機巧合重疊，顯與常情不合，已可見其上開辯述多有虛 偽不實，堪認被告有於不詳原因將其上開銀行帳戶提供 不詳之人任意使用，復於其該帳戶內有來路不明款項匯 入，迅即委由他人提領一空不知去向，稽之上開等情， 難謂被告對其提供他人任意使用之上開帳戶，無有遭不 法之人作為不法用途使用，且其提領匯入帳戶不明款項 　　　　，並有可能共同參與該詐欺犯罪，掩飾詐欺犯罪所得去 向之認識及預見。 　　　⒋況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集 團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用， 並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查 　　　　，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知 之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之 社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶資料，復指 示將該帳戶內來路不明款項轉出，提供金融帳戶者主觀 上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作 為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果。由此亦見被告率將其本 件重要金融帳戶提供不詳之他人任意使用，並配合依指 示將匯入不明款項委由他人提領後不知去向，自應已有 可能遭不法之人作為不法用途使用及共同犯罪之認識及 預見。 　　　⒌綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被 告有將其上開銀行帳戶之帳號資料，提供不詳之他人任 意使用，並配合將匯入不明款項提領轉出，顯可預見可 能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並轉移 以遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有與他人共犯詐欺 取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意及行為分擔。　 　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪： 　　㈠法律修正及適用： 　　　⒈本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已 於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下 罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（ 　　　　原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉 罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項 增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第 19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 　　　　年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「 　　　　前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。另被告本件行為 後，洗錢防制法第16條第2 項亦先後於112 年6 月14日 　　　　、113 年7 月31日修正公布，同年6 月16日、8 月2 日 生效，將原規定「犯前二條之罪（含修正前之洗錢防制 法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 　　　　」，修正為「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第 14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第 23條第3 項。 　　　⒉上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之 財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕 重之標準，區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其 刑規定，適用條件亦有更易，法律已有變更，自應依刑 法第2 條第1 項規定為新舊法綜合比較。衡諸本件被告 涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之 第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 　　　　項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗 錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項 規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐 欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此 項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最 低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告於偵審均 否認洗錢犯罪。從而，本案經新舊法比較之結果，被告 所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪， 依上揭說明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應 適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第 1 項規定論斷。 　　㈡核本件被告上開所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪。依被 告供述均僅稱只有與該不詳之人「阿凱」一人聯絡，此外 公訴意旨亦未就被告有與其他達3 人以上共犯詐欺部分犯 行具體舉證，綜觀全卷亦查無被告此部分有與3 人以上共 犯之具體證據，是此部分僅足認被告係依上開不詳之人指 示共犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告上開對 被害人共犯詐騙多次匯款至其帳戶後，利用不知情之王明 佳多次提領，所為係於密接時地實行，且侵害相同被害人 之同一財產法益，其共犯所為詐騙被害人多次匯款、提領 行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分離，顯係基於單一之詐欺取財、洗錢等犯意，於 時間、空間緊密相連之環境下所為之接續數行為，屬接續 犯，應僅論以一詐欺取財、洗錢罪名。 　　㈢再被告就其上開對被害人所犯之詐欺取財、洗錢等罪，與 　　　該詐欺集團成員不詳之人「阿凱」間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。另其利用不知情之王明佳共犯上開詐 欺取財、洗錢等犯行，為間接正犯。 　　㈣再被告對被害人所犯上開詐欺取財、洗錢二罪名，為想像 競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。 　　㈤另被告前曾於108 年間因犯賭博案件，經本院以108 年度 簡字第6049號判決，判處有期徒刑2 月確定，於108 年12 月23日易科罰金執行完畢，此有被告法院前案紀錄表在卷 可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件 有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。惟依司法院釋字第775 　　　號解釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年度台 上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方 法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及 是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴意旨未敘及被 告上開累犯加重意旨，於本院審理時亦未就被告所犯上開 之罪，陳述主張應論以累犯及加重，並具體指出證明方法 經本院踐行調查、辯論程序，是衡酌上情，就被告本案所 犯之罪，爰不予論究累犯加重。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人銀行帳戶資 料，供該詐欺集團成員作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用 　　，復配合將匯至其上開帳戶之詐欺贓款利用不知情之友人領 出，不知去向，以隱匿該詐欺犯罪所得，共同侵害被害人財 產權益，破壞社會信賴關係，並使被害人難以追索被害財產 利益，應予非難，兼衡諸被告之智識程度、社會經驗、犯罪 之方法、手段、共同犯罪分工情節、參與程度、對被害人所 生危害、詐騙所得金額、犯後之態度及已與被害人達成民事 賠償和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 五、本件被告就其上開所犯，詐騙提領被害人匯款之13萬元，未 供明實際去向，應認被害人受騙匯款之13萬元，均仍係由其 　　管領之犯罪所得。又被告其後就本件所犯已與被害人成立調解，願賠償給付7 萬元，且已實際償還該賠償款項，有調解筆錄、被害人陳明在卷可按。是扣除上開被告已償還被害人損害金額7 萬元，仍有6 萬元之犯罪所得未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 　下罰金。 　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 　臺幣5 百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

PCDM-113-金訴-644-20250328-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1222號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃雅荃 選任辯護人 何星磊律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34595號），本院判決如下： 　　主　文 黃雅荃幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告黃雅荃辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄 一第6行「113年8月11日前某時許」補充為「113年8月11日1 9時48分以前某時許」；證據部分補充「勘驗筆錄（見本院 卷第41頁）」；聲請書附表編號1、2「詐騙方式」欄之「上 開帳戶」均更正為「右列帳戶」，編號2「詐騙方式」欄之 「113年8月13日12時許」更正為「113年8月13日17時19分許 」。再補充： 　㈠衡諸常情，一般人均明知持有帳戶之提款卡並知悉密碼後， 即可利用提款卡在自動櫃員機提款，故一般人均會將密碼牢 記在心，倘真有必要將提款卡密碼寫下，亦會將密碼與提款 卡分別置放，以防止提款卡遺失而遭盜領之風險。是被告辯 稱：我將密碼寫在紙條，放在提款卡的袋子等語（見警卷第 20頁，偵卷第18頁），實與常情有違。又被告供稱：本件2 個帳戶提款卡是放在我的皮夾裡面，我將提款卡密碼寫在紙 上也放在皮夾裡，我不知道我的皮夾是何時何地掉的，因為 我不知道遺失了，所以未報警或掛失本件2個帳戶提款卡等 語（見警卷第20、21頁，偵卷第18頁，本院卷第41頁）。惟 衡諸社會上一般人多將皮夾隨身攜帶，生活中須取用皮夾內 證件、信用卡或提款卡之事亦所在多有，如被告果係於民國 113年8月11日19時48分（即告訴人何嘉潓受騙而匯出第1筆 款項之匯款時間）以前某時遺失皮夾，則應無迄被告於113 年10月10日到案製作警詢筆錄時（歷經約2個月之久），才 發現皮夾遺失進而發現本件2個帳戶提款卡遺失之理。況被 告嗣已改稱：不是皮夾不見，本件2個帳戶提款卡是放在我 不常用的小包包裡，那個不算皮夾，因為我常用的皮夾，我 會用我的，平常在用的那個，所以什麼時候不見，我其實不 是很清楚等語（見偵卷第18頁，本院卷第41頁）。此益可徵 ，被告所辯之遺失，與事實不符。從而，本件2個帳戶提款 卡及密碼，應係被告交付與他人使用。 　㈡金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡 諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利 用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人 金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由 該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資 料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置 於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團 利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以 掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流 向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府 宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使 用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念 已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國 社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並 具有一定之教育程度及工作經驗（見警卷第19頁，偵卷第18 頁，本院卷第11、19、25頁），復觀被告於警詢及偵查中之 應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被 告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、 詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。 　㈢次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故 意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見 刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引 發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意 應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預 見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬 行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為 人對於他人極可能將其所交付之網路銀行帳號及密碼等資料 ，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均 不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定 故意。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知 上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠 缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如 此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏 有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司 法機關追訴之不法目的。　 　㈣然被告率爾將具有個人專屬性之本件2個帳戶資料交給不具信 賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是 否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回 帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。 再參以取得本件2個帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳 戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷 點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從 作任何風險控管，亦無法確保本件2個帳戶不被挪作他人財 產犯罪所用之情況下，仍決意將本件2個帳戶資料提供予對 方使用，足認其主觀上顯有縱使本件2個帳戶果遭利用為財 產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　 　㈤至辯護意旨雖請求改依通常程序審判（見本院卷第21頁）， 然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據 ，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告 」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應 即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1 項分別定有明文。本件經檢察官聲請以簡易判決處刑，且本 院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察 官聲請簡易判決處刑並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法 第451條之1第4項但書所定其他不得為簡易判決之情形，是 本院認無依辯護意旨請求改依通常程序審判之必要。　　　 　　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件2個帳戶予詐欺集團成員使用， 由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向， 尚難逕與向告訴人何嘉潓、許家嘉施以欺罔之詐術行為、施 詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手何嘉潓 、許家嘉因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於 詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 件2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙何嘉潓、許 家嘉，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸 犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件2個帳戶資料，情 節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及 何嘉潓、許家嘉受騙匯入本件2個帳戶如附件附表所示款項 之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與何嘉潓 、許家嘉達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度， 兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及本院卷第 25至28頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰 金如易服勞役，均諭知如主文所示折算標準。辯護意旨雖具 狀請求對被告為緩刑之宣告（見本院卷第22頁），但被告迄 今否認犯行，復未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補， 再遍查全卷亦無證據足認本件單憑對被告所為上開刑之宣告 ，即能策其自新，是若輕予諭知緩刑，將使被告心存僥倖之 念，不足收警惕之效，應認並無以暫不執行為適當之情形， 爰不予諭知緩刑。　　　 三、沒收： 　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象。 　㈡查本件何嘉潓、許家嘉所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提 款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自 毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將 本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷 內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件2個帳戶 提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身 不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性， 應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34595號 　　被　　　告　黃雅荃　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃雅荃明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助 詐欺之不確定故意，於民國113年8月11日前某時許，將其中 華郵政00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業 銀行000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及 密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任 該詐欺集團使用上開銀行帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙集團成 員取得上開銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所 示之詐騙方式，使何嘉潓、許家嘉陷於錯誤，於附表所列之 匯款時間，分別將附表所示款項匯至黃雅荃上開銀行帳戶， 旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿 詐欺所得之去向及所在。嗣何嘉潓、許家嘉發覺受騙報警， 始查悉上情。 二、案經何嘉潓、許家嘉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告黃雅荃矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有交付 帳戶給他人，我的郵局、華南銀行帳戶之提款卡，放在我不 常用的小包包裡不見了，我不知道什麼時候不見，密碼我不 清楚，所以我有寫一張小紙條放在提款卡的袋子裡面云云。 經查： 　㈠告訴人何嘉潓、許家嘉遭詐騙匯款至上開銀行帳戶之事實， 業據告訴人何嘉潓、許家嘉於警詢中證述明確，復有告訴人 等提供之網銀交易明細、LINE對話紀錄、被告之郵局帳戶、 華南銀行帳戶基本資料、交易明細查詢等在卷可稽，足認上 開銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用 無訛。 　㈡被告雖以前詞置辯，然無任何證據可資佐證。又金融機構帳 戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融 卡均會妥善保管，若有遺失，應向該金融機構辦理掛失，以 免受有損失，而近來詐欺取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得 被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此 為大眾傳播媒體所報導，被告為成年人，應注意保管其金融 帳戶。雖被告辯稱郵局、華南銀行帳戶的提款卡不見了等語 ，衡諸常情，被告上開郵局、華南銀行帳戶提款卡密碼，若 非被告主動告知詐欺集團，詐欺集團成員又如何持該提款卡 提領贓款。參以被告上開郵局、華南銀行帳戶，自113年1月 1日起至113年8月10日止，均無交易之紀錄，且帳戶結存金 額僅349元、787元，又告訴人何嘉潓、許家嘉於113年8月11 日、同年8月13日匯入被告上開銀行帳戶之款項，旋為詐欺 集團成員以ATM提領一空，有上開郵局帳戶客戶歷史交易清 單、華南銀行帳戶交易明細在卷可佐，是被告辯稱顯悖於常 理，委無足採。 　㈢再就取得前揭帳戶之詐欺集團而言，詐欺集團既有意利用前 揭帳戶作為詐騙之工具，為確保所詐得款項不致遭該帳戶持 有人以辦理遺失補發，或將帳戶內所有款項提領一空，或該帳 戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團無法提領款項 ，而使其費盡心思所詐得之款項化為烏有，當無選擇一隨時 可能遭真正存戶掛失而無法使用帳戶之可能，故詐欺集團為 確保詐欺所得，自不敢冒此風險，貿然使用不確定之帳戶做為 轉帳帳戶，可見本件詐欺集團所使用之被告帳戶，應係由被 告交付金融卡及告知密碼，並同意使用，且確信被告不會立即 辦理掛失手續，本件詐欺集團成員始敢肆無忌憚持之做為詐 欺之轉帳帳戶，是經由詐騙集團拾得或竊得該帳戶之情形， 實無可能發生。綜合上情以觀，堪認被告所有上開帳戶之提 款卡及密碼應非遺失，而係被告自行交予他人使用無疑，從 而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，本案事證明確，被 告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺 取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪 處斷。又被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠　　　 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 何嘉潓 (提告) 詐欺集團成員於113年8月11日16時1分許，向何嘉潓佯稱：無法匯款購買演唱會門票，須依指示操作網銀云云，致何嘉潓陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月11日19時48分許 ⑵ 同日19時49分許 ⑴ 99,999元 ⑵ 50,156元 ⑴ 郵局帳戶 ⑵ 郵局帳戶 2 許家嘉 (提告) 詐欺集團成員於113年8月13日12時許，向許家嘉佯稱：無法購買公仔，須依指示操作網銀云云，致許家嘉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月13日17時33分許 34,988元 華南銀行帳戶

2025-03-28

KSDM-113-金簡-1222-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第410號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 馬豪彬 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29103號），本院判決如下： 　　主　文 馬豪彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、馬豪彬預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年6月19日某時許，在臺南市仁德區某統一超商，以 交貨便方式，將其所申請使用之臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱「臺企銀帳戶」)之金融卡，寄交 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高靜宜」之詐欺 集團成員（下稱「高靜宜」）使用，並以通訊軟體LINE傳送 提款卡密碼及存摺封面照片，而容任該成員及其所屬之詐欺 集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾 、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。 二、嗣該等詐欺集團成員取得「臺企銀帳戶」資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示林民偉、鍾佩 瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻施用詐術，致林民偉 、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻均陷於錯誤， 而於附表所示時間，各別以附表所示方式，匯款附表所示款 項至上開「臺企銀帳戶」（詳見附表），旋遭詐欺集團成員 陸續提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點， 掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣林民偉、鍾佩瑾 、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻察覺有異，經報警處理 後，始查悉上情。 　◎附表：（金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯款方式 匯入帳戶 1 林民偉 詐欺集團成員於113年6月29日下午9時整，以「假買賣（起訴書誤為解除分期付款）」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月29日21時10分 49989元 網路轉帳 被告臺企銀帳戶 113年6月29日21時11分 21085元 網路轉帳 2 鍾佩瑾 詐欺集團成員於113年6月29日前某時，以「假冒銀行人員」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月29日21時44分 28999元 網路轉帳 3 劉淑華 詐欺集團成員於113年5月10日上午10時40分，以「假交友」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月24日09時29分 20000元 臨櫃(無摺)匯款 4 詹正煌 詐欺集團成員於113年6月某時許，以「假交友」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月21日15時34分 50000元 網路轉帳 113年6月21日15時37分 50000元 網路轉帳 113年6月21日15時42分 30000元 網路轉帳 5 趙德蓉 詐欺集團成員於113年4月底某時，以「假投資」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月24日12時14分 50000元 臨櫃(無摺)匯款 6 呂沛臻 詐欺集團成員於113年6月27日上午11時許，以「假賣演唱會門票」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月27日11時54分 10000元 臨櫃(無摺)匯款 相關證據： 1.證人即告訴人林民偉於警詢時之指述（警卷第31至33頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第45至48頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第49頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 2.證人即告訴人鍾佩瑾於警詢時之指述（警卷第57至61、63至64頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第127至145頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第119頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 3.證人即告訴人劉淑華於警詢時之指述（警卷第156至158頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第177頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 4.證人即告訴人詹正煌於警詢時之指述（警卷第181至183頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第214至215、217至223頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第216頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 5.證人即告訴人趙德蓉於警詢時之指述（警卷第245至247頁）、兆品投資股份有限公司(存款憑證)(警卷第249頁)、商業操作合約書(警卷第251頁)、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第253至259頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第260頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 6.證人即告訴人呂沛臻於警詢時之指述（警卷第263至264頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第275至278頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第273頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 三、案經林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻訴 由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵辦後提起公訴。 　　理　　由 一、被告馬豪彬之主要辯解： 　1.被告承認本案「臺企銀帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之金 融卡（含密碼）等資料提供給不詳之「高靜宜」等使用等情 無訛，被告並對於告訴人林民偉等人遭詐騙匯款至被告上開 金融帳戶內，嗣遭陸續提領而出因而受害等情事並不爭執。 　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於 113年3月間，透過網路交友認識「高靜宜」，我跟對方聊了 1、2個月，她說她預計113年9月初要從香港返回臺灣，但沒 辦法帶那麼多錢回來，所以要先匯港幣50萬元到我帳戶，叫 我先幫忙留起來，她還說回來後要跟我在一起，要跟我借帳 戶，我才會寄出我「臺企銀帳戶」金融卡，並提供密碼，我 在寄出之前有覺得有點怪怪的，但我在認識「高靜宜」之前 沒有網路交友過，我交付帳戶資料之前沒有約定轉帳，也沒 有再交付其他帳戶，我是好心幫對方，也是被騙等語。 二、本案被告將「臺企銀帳戶」資料提供給不詳人員「高靜宜」 使用，嗣上開詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告「臺企銀帳 戶」內，並陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有 附表所列各該「相關證據」、「臺企銀帳戶」⑴基本資料⑵交 易明細（警卷⑴第21頁⑵第19頁）、被告與「高靜宜」對話紀 錄擷圖（偵卷第29至32頁）、被告報案資料（偵卷第27頁） 、被告以交貨便寄出金融卡之貨態查詢系統頁面擷圖（偵卷 第29頁）及被告馬豪彬於警詢時及偵查中之供述(警卷第7至 13頁，偵卷第23至25、37至39頁)附卷可參，被告提供本案 「臺企銀帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等 後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在等事實，堪予認定。 三、被告對於提供「臺企銀帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不 詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。 　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 　3.依照被告所述情節，其當時係經由通訊軟體而覓得「高靜宜 」，雙方始進而聯繫交友事宜，而被告於本案之前，完全不 認識「高靜宜」，僅係經由網路搜尋交友管道而開始聯繫， 再進而聯絡其他不詳人員，而被告對於「高靜宜」等之真實 身分、背景、所在處所、聯絡方式等，均無確實之瞭解，對 於被告而言，上開「高靜宜」等實屬全然陌生之人，彼此間 自然不存在任何信賴關係，故被告對於「高靜宜」以匯款為 名義所提出之提供金融帳戶之要求，自然會保持相當之警覺 度。 　4.又被告於案發時係60歲之成年人，心智成熟，高職畢業，工 作多年，曾擔任工廠作業員及送貨司機（金訴卷第58頁）， 且金融帳戶係個人重要物品，不能隨意提供給陌生人使用， 亦為社會大眾所習知，故以被告之智識程度及社會經驗，必 然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範 圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法 之拘束。 　5.況且，被告對於本案為何需要提供金融帳戶資料給對方，亦 即對方就本案金融帳戶資料之實際用途，也就是為何被告提 供帳戶資料即可領得相關金錢乙節，無法為合理之說明（金 訴卷第59及60頁），又被告於偵審中均承認其提供本案金融 帳戶資料之前就覺得怪怪的等語（偵卷第24頁，金訴卷第59 及60頁），再則，依照被告於偵查提出之交貨便寄出金融卡 之貨態查詢系統頁面擷圖（偵卷第29頁），被告係將本案帳 戶金融卡寄送至桃園市縣府路之便利商店門市提供取貨，之 後即難以查詢該金融卡之明確去向，上述各該情事均與常情 大相違背，被告對於該等情事，自當有所懷疑。 　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款或匯款、贈款等名義 為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參 合全盤事證及上開被告與詐欺份子交涉過程中之種種異常情 狀，尤其對方係主動稱要匯款港幣50萬元予被告，甚為異常 ，不合通常社會交友情形，且被告對於提供帳戶資料之用途 及去向等細節均未明瞭，被告實不可能無所懷疑，堪認被告 提供本案金融帳戶資料予詐欺份子時，已然預見詐欺份子可 能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐 欺取財犯罪所使用。 　7.亦即，被告於偵審中業已承認其提供本案金融帳戶資料之前 就覺得怪怪的等語（偵卷第24頁，金訴卷第59及60頁），顯 見被告提供本案帳戶資料予對方前，已有懷疑過對方要其提 供本案帳戶資料之真實用意，心存疑慮，惟被告為貪圖對方 允諾之金錢，仍逕予寄交本案帳戶資料予對方恣意使用，足 證被告斯時顯已可預見該人之犯罪意圖，準此，難謂被告提 供本案帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯 詐欺取財及洗錢等罪。 　8.另觀諸被告提出之受（處）理案件證明單等報案資料（偵卷 第27頁），被告係於113年7月9日前往報案，已在本案案發 （113年6月下旬）後，況且被告提供本案帳戶資料供他人使 用時，主觀上具有幫助犯罪之不確定故意等節，業見前述， 從而，憑此亦無足為被告有利之認定。又被告於偵查中所提 出其與「高靜宜」對話紀錄擷圖（偵卷第29至32頁），並非 完整之對話資料，尤其被告部分均已刪除，無法呈現其等間 完全之聯繫過程，故不足為被告有利之認定。 　9.綜上，本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智 識、經驗，暨實際與詐欺份子交涉過程中所顯現之種種異常 情狀，其應預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之 詐欺份子，有幫助詐欺份子從事詐欺取財犯行之可能，然被 告冀圖取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將本案帳戶資料交付 提供予不詳詐欺份子使用，可知被告於交付帳戶資料當時， 確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒 風險或無所謂之心態為之，足見被告於主觀上對於其提供帳 戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反 其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。 四、被告對於提供「臺企銀帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該 不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具 有不確定故意： 　1.被告既然預見不詳人員要求其提供金融帳戶資料，可能係利 用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提 供之金融帳戶資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節 ，當亦得以知悉。 　2.又被告既依不詳人員之指示，提供金融帳戶資料，顯然被告 亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之 用途；而他人匯入被告金融帳戶內之款項，經不詳人員提領 後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去 向、所在，此亦為被告所已認知。 　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行 為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不 詳人員使用，則被告主觀上對於其提供金融帳戶資料之行為 ，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢 行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬 灼然。 五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　　　　　　 六、新舊法比較部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元 以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元 以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修 正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑 規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致 影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前 之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。 　2.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒 刑6月至5 年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為 洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審 中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定 ）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應 認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得 減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因 不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。　　　 七、論罪科刑等部分： 　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是 詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人 用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人 拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的 「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助 之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等 實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意 參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　 　2.核被告馬豪彬所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。 　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐 欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害 數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較 重之幫助洗錢罪處斷。 　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行。 　5.爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺 集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易 秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安 ，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，被告尚未實際賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、 被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目 的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第 58及61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。 八、綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有 報酬，無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日 修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、 第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文 欄記載的刑罰。　　 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-410-20250328-1

重金上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重金上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 林明毅 選任辯護人 康育斌律師 董諺宏律師 陳樹村律師 上 訴 人 即 被 告 何盈盈 選任辯護人 陳志銘律師 陳逸軒律師(113.01.09~113.12.25) 許駿彥律師 上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度 金訴字第1號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第8611號、106年度偵字第7884 號、106年度偵字第12550號、107年度偵字第6433號），提起上 訴，前經本院判決（110年度金上訴字第58號）後，為最高法院 撤銷發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林明毅、何盈盈有罪部分均撤銷。 林明毅、何盈盈均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告林明毅係大眾商業銀行（嗣與元大銀行合併，存續銀行 為元大銀行，下稱大眾銀行）前員工，自民國98年8月至106 年2月間（106年3月1日離職）於大眾銀行擔任房貸業務人員 ，擔任放款授信業務，為銀行法第125條之2規定之銀行職員 ，竟意圖為自己之利益、損及銀行之利益、及意圖為他人不 法之所有，趁其辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，在大 眾銀行博愛分行、左營分行為如附表編號1至8所示之違背任 務之行為（另起訴同時與江旻璋等人共同犯偽造私文書、行 使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財部分，已經原審判決 不另為無罪諭知，未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審 理之範圍）。 二、被告何盈盈為代書。馬忠義（原審有罪判決確定）明知向金 融機構申辦信用貸款，需提出收入證明供金融機構審核、評 估申辦者個人之信用及還款能力，供作核定貸款金額及是否 准予核貸之依據，倘信用不良、資力不足或還款能力不佳者 ，則無從或難以循正常管道向金融機構申辦信用貸款或僅能 獲貸較低金額之款項，竟意圖為自己及第三人不法之所有， 基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，同意當房屋貸款之人 頭，由江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）、郭怡君 （原審就此部分諭知無罪判決確定）、梁晉銓、楊雯羽、丁 柏森（以上即起訴書附表編號13所示其他被告，均已經原審 判決確定）及被告何盈盈等人偽造財政部高雄國稅局105年 度綜合所得稅各類所得資料清單（此部分經原審不另為無罪 諭知確定，不在本院審理之範圍）、裕揚水產有限公司薪資 給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附 之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明， 嗣由馬忠義（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸人」） 虛偽填載貸款申請書，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行 申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能 力良好，因而陷於錯誤，核貸並撥款新臺幣（下同）660萬 元（實際成交金額495萬元，差額115萬元）予馬忠義之銀行 帳戶，並足生損害於該銀行。 三、因認被告林明毅涉犯違反銀行法第125條之2第1項銀行職員 違背職務（背信）罪嫌；被告何盈盈涉犯刑法第216條、第2 11條行使偽造公文書（涉此罪名部分經原審不另為無罪諭知 確定，不在本院審理之範圍）、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌而提起公訴（另起訴被告何盈盈犯起訴書附表 編號5所示犯行，已經原審無罪判決，並未據檢察官上訴而 先已確定，不在本院審理之範圍）。 貳、適用規範之說明　　 　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，即不得任意指為違法。 參、證據能力之說明 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 卷附證人即檢察官起訴之共同被告林瑞豐（通緝中）於警詢 （即具備司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）中所為陳 述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查既無傳聞法 則例外規定之情形，依前開說明，不得作為證據。 肆、檢察官指訴所依據之事實、證據及被告之辯解 一、林明毅部分 　㈠公訴意旨以被告林明毅涉犯前揭犯罪事實，於起訴書係以其 證據清單㈠至㈧、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原 審判決指明被告林明毅並非如起訴書所稱擔任放款授信業務 ，無所謂趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任 務行為之可言，並就起訴被告林明毅與其他同案被告共犯詐 欺取財、行使偽造文書等，即作為指訴其構成銀行職員違背 職務罪犯罪構成要件行為基礎之事實，不另為無罪諭知後， 另於本院審理時論告略以：⑴被告林明毅所涉之詐貸案件， 按照房貸業務應遵循事項中之KYC作業規定，林明毅是必須 於收件時確實執行此作業規定，以避免詐騙發生。被告林明 毅雖一再辯稱均有照上開規定辦理，是因此等案件中所提出 之虛偽文件一般人均無法辨識出真偽，故此8件詐貸案件不 應由其負責云云。然查，依據擔任此8件詐貸案人頭之被告 楊新平等人之供述（第三案之袁振道因已死亡，故除外）可 證，被告林明毅均非向申貸人本人也就是這些擔任人頭之被 告楊新平等人收件。被告林明毅於收受此等申貸案時既未見 到申貸人本人，遑論被告林明毅可以確實執行KYC作業規定 中對於案件來源之把關及確實登載E-Loan系統。且除上開共 同被告之供述外，被告林明毅對於此8件詐貸案尚有其他如 一審判決所憑之理由可資證明其根本是有意放水。⑵縱然存 摺內之字體大小不一之情形係屬正常，非經變造後之必然結 果，以及此8案之買賣契約書及存摺無法經肉眼判斷是否係 偽造，然被告林明毅於本案中係刻意放水未為初步審查把關 之背信行為，依一審判決所採之其他理由已足堪認定。⑶倘 被告林明毅係因一時疏忽或便宜行事，導致承辦之貸款案有 詐貸情形發生，或許可信。然本案多達8件，且均與其友人 黃啟明、郭怡君相關，顯見係被告林明毅刻意放水所導致， 其辯解自不應採信，犯行應予認定等語為其論據。 　㈡被告林明毅除均否認犯行外，並由辯護人為其辯護略以：被 告林明毅只是房貸專員，所做的事情只有收件、進件而已， 就負責審查申貸人相關文件正本沒有錯誤的話，就輸入系統 ，並印出後在影本蓋「與正本相符」的章，再把相關資料給 後面聯徵、徵信、授信做本案核貸。原審判決認為被告林明 毅有罪，係以其在過程中⑴沒有親自看到申貸者本人，並向 申貸者本人收受相關貸款文件；⑵未詳實查核並發現文件資 料虛偽。然而，在整個房屋貸款流程中，一開始是先估價， 估出來後銀行會問申貸人要不要貸，如果要貸的話填寫申貸 書，所以在估價的情況下，申貸人是否一定會貸並不確定， 有可能認為可以核貸金額過低而另外再去找別家。因此，一 定要先經過估價後，申貸人也認為銀行初步可以貸款金額、 利率或還款條件可以接受，再進行第二個部分填寫申貸書。 因為估價階段只要拿買賣契約書或相關財力證明，銀行內部 就可以做線上估價，所以不用申貸人親自前去，一般房屋仲 介或代書都會有配合可以貸款的銀行，都可以協助買方就是 未來申貸人先去瞭解價格，銀行可以貸的條件是否合理，由 買方來決定。本案是非常正常的銀行貸款流程，在上述估價 部分，只要有買賣契約跟相關資料就可以辦估價，不用申貸 人親自到銀行辦理，但一旦申貸人確定要申貸後，依照銀行 相關規定，申貸人本人一定要親自到銀行填寫申請書，所以 每一個申貸人都有填寫銀行申貸申請書，這時候林明毅其實 都有看到每個本人，並不是如同原審判決提到從非申貸人手 上拿到相關正本。其次，關於詳實查核部分，原審判決除了 這些人提出的貸款文件是偽造、變造的以外，沒有確切證據 可以證明被告林明毅知道這些人是來詐貸的。然而，林明毅 在共同偽造文書相關案件中，原審判決既然認為林明毅本身 是無罪的，則他根本不會知道這些東西是偽造、變造的。此 外，有關買賣契約相關文件部分，即便證人即被告林明毅的 主管李明峻在證述時也已說明，若是客戶所提出偽造的文件 ，第一線業務人員很難判斷其真偽，本案發生後，有關媒體 報導檢調偵辦詐騙成員涉嫌利用人頭以假房貸買賣交易，向 銀行詐騙貸款所為的內部查核，也認定這些東西並不是肉眼 所能判斷出來的，所以對於林明毅而言，這些相關文件他沒 有辦法能用肉眼判斷這是變造或偽造的。有關中國信託存摺 部分，原審判決以林明毅對於字體大小不一沒有看出來，所 以認為未盡詳實查核義務。但依鈞院（經發回更審後）向中 國信託函詢所得之回文，已指出是因為年代、補摺機型號不 同，而造成存摺字體大小不一，所以這是正常情況，自然無 所謂看得出來是偽造、變造的問題。此外，被告林明毅只有 負責收件、進件，核貸不是屬於被告林明毅的權限，且證人 李明峻在證述時已表示本件這些案件並沒有分潤，所以被告 林明毅沒有犯罪動機。至於檢察官懷疑一次發生8案，但林 明毅當時已向主管李明峻報告，表示奇怪為何有那麼多人找 其做買賣件，被告林明毅過去在銀行做的都是轉貸件，轉貸 件不會看到買賣契約書，只會看到前面銀行有無正常繳納本 息，但這8件都是新貸戶，林明毅過去是不做新貸戶的，所 以他之前有跟李明峻反應過這問題。如果都用事後的上帝視 角來看的話，大家現在都知道這些東西是假的、都會覺得為 什麼被告林明毅沒有發現，回到收件的情況時，難道都會發 現這些東西都有問題嗎，李明峻都說林明毅所做每件案件都 是沒有分潤，既然沒有分潤也沒有跟人頭共同犯罪的行為， 被告林明毅怎麼會有犯罪的動機及行為呢，所以檢察官所述 林明毅有放水是不可能存在的，爰請求為被告林明毅無罪判 決等語。 二、何盈盈部分 　㈠本件檢察官於起訴書以被告何盈盈涉犯前揭犯罪事實，係以 起訴書證據清單、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經 原審法院重新整理起訴效力所涵蓋之犯罪（嫌疑）事實，則 為：江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）以梁晉銓所 介紹之白嘉祥為買方與賣方謝佐鴻（由謝滋鴻代理）於106 年5月2日簽立買賣契約（內容第17條特別註記曾發生上吊事 故，即俗稱之凶宅，下稱Ａ契約），以495萬元購買高雄市○○ 區○○路000巷00號之房屋及土地（下稱系爭房地13），何盈 盈則為Ａ契約之代書，之後則因是凶宅無法貸款，需現金付 款及白嘉祥不買了等原因，買方未能給付買賣價金而無法完 成交易。梁晉銓、丁柏森、馬忠義、楊雯羽及居住台南但真 實姓名不詳稱呼為「小蔡」、「中間人」之人（下稱「台南 小蔡那群人」）遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由馬忠義同意擔任 購買系爭房地13之登記名義人（即借名登記，俗稱人頭）， 另由上述「台南小蔡那群人」以不詳方式偽造謝佐鴻之簽名 、印文而偽造馬忠義向賣方謝佐鴻以880萬元購買系爭房地1 3之房屋買賣契約書（日期106年5月25日，且內容未註記曾 發生上吊事故，下稱Ｂ契約）後交給馬忠義。梁晉銓、丁柏 森則委託楊雯羽代墊簽約款等費用，並辦理系爭房地13之貸 款送件及相關代辦事宜，楊雯羽遂陪同馬忠義於106年6月3 日向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，馬忠義並提出財政部 高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正，但 薪資所得是虛報的）及上述偽造之Ｂ契約等文件，持以行使 向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，致臺灣銀行大昌分行承 辦人員未能知悉系爭房地13之實際買賣金額，且誤信馬忠義 之還款能力良好，因而陷於錯誤，於106年6月12日同意貸款 但還沒有撥款，並足生損害於謝佐鴻。然因辦理系爭房地13 之登記過戶要賣方同意，若依上述Ａ契約之實際買賣價金為4 95萬元，不是880萬元，買方亦非馬忠義，則上述行使偽造Ｂ 契約之犯行會曝光，且恐怕賣方不願過戶而無法取得銀行核 撥之貸款，實價登錄495萬元，銀行也會發現被詐騙。因此 ，梁晉銓遂請楊雯羽去向謝佐鴻協調重新簽約，並允諾完成 後願分給楊雯羽20萬元。楊雯羽、梁晉銓、馬忠義遂於106 年7月1日，前往永慶房屋美術中華店，而被告何盈盈則加入 此犯罪而與上述梁晉銓等人共同基於上述犯罪之犯意聯絡， 由楊雯羽等人與不知情之謝滋鴻（代理賣方謝佐鴻）協調後 ，解除上述Ａ契約，再由代書即被告何盈盈以電腦繕打系爭 房地13之買賣契約，重新簽訂買方為馬忠義，賣方為謝佐鴻 ，日期為106年6月16日，買賣價金為880萬元之買賣契約（ 下稱Ｃ契約），之後在被告何盈盈及不知情之助理協助下， 由楊雯羽代理送件並於106年7月5日完成土地建物登記過戶 ，臺灣銀行大昌分行承辦人員則未查覺被騙而持續陷於錯誤 中，因而於106年7月6日核撥貸款660萬元，足生損害於臺灣 銀行大昌分行貸款審核之正確性等情。檢察官於本院審理時 則以：⒈縱使被告何盈盈就本案Ｂ契約之偽造與行使並未參與 ，然其後續接手完成Ｃ契約，使該案不動產得以辦理過戶， 銀行才會將貸款匯到「賣家」之戶頭內。亦即缺少被告何盈 盈接手辦妥之Ｃ契約，此詐貸案恐怕止於未遂階段即東窗事 發，故縱認被告何盈盈非Ｂ契約之偽造與行使共同正犯，就 詐欺取財既遂犯行自該論以共同正犯無訛。⒉被告何盈盈於 本案中替賣方保管存摺及印章並不正常，蓋倘被告何盈盈不 知有詐貸情形，則貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有 多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的 存摺及印章？顯見其知道係詐貸故必須將多出來的款項領出 來給其他共犯分配。⒊上網查代辦實價登錄費用，行情就是 一件2,000元至3,000元，縱使被告何盈盈要多收錢，則多一 倍6,000元也已經很多，豈有多達30,000元之理，故一審判 決認定被告何盈盈收取30,000元係犯罪所得，自無違誤等語 。 　㈡被告何盈盈除自始否認犯罪外，其辯護人於本院審理時則為 其辯護略以：本件臺灣銀行大昌分行核准貸款，係因「台南 小蔡那群人」偽造並製作未註記凶宅之Ｂ契約後，由馬忠義 提出，致使該行不知為凶宅而核撥貸款。然依證人梁晉銓、 馬忠義之證述，Ｂ契約於106年5月25日經偽造製作後，係由 楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持向銀行申請貸款，被告 何盈盈全未參與其中，卷內亦無其他積極證據可證Ｂ契約之 偽造與被告何盈盈有何關聯，難認被告何盈盈與「台南小蔡 那群人」、梁晉銓、楊雯羽、馬忠義等人就偽造Ｂ契約部分 有何犯意聯絡及行為分擔。其次，被告何佩盈盈雖受託撰擬 Ｃ契約，惟其參與情形亦僅屬事後共犯，應不得認定為共同 正犯。又根據臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌 營字第11000034941號函覆:「三、馬忠義購屋貸款所附之房 地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約 書中無註明為『凶宅』。若本分行知悉買賣契約書係偽造或房 地為『凶宅』，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書,故本分行無『地政機 關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語 ，可知臺灣銀行大昌分行係本於Ｂ契約之內容准予撥貸，而Ｂ 契約經偽造與被告何盈盈無涉。又根據上開臺灣銀行大昌分 行函覆內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約， 是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯 誤之原因無關。再者，根據本件撥貸之臺灣銀行大昌分行人 員魏瑞芬於第二審證述內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始 未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大 昌分行陷入錯誤之原因無關。要不能僅因被告何盈盈以買賣 雙方當事人談妥之內容代為繕打契約，並知悉先前系爭房地 之交易價格為495萬元，嗣後改為800萬元等情，逕認被告何 盈盈有何參與共犯詐欺之行為等語。 伍、本院之判斷 (壹)林明毅部分 一、林明毅為大眾銀行參與辦理申貸案件之職員 　　被告林明毅曾為大眾銀行（嗣與元大銀行合併而併入該行） 員工，自98年8月起至106年2月28日止，在該行擔任房貸業 務人員，並曾參與經手辦理如起訴書附表編號1至編號8所示 房貸案件之事實，業據被告林明毅自承在卷，並經證人即前 大眾銀行債權管理部襄理洪基菁、證人即被告林明毅所屬之 主管李明竣二人，依序於原審審理時及本院更審前審理時證 述無訛，復有大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008 181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）、元大商業 銀行股份有限公司108年6月26日元銀字第1080004275號函（ 原審卷㈨第55頁至第61頁）、林明毅職業查詢結果查註紀錄 表（偵卷㈢第149頁），及其參與製作如附表編號1至編號8所 示各筆申貸案件之KYC表等資料（編號1.楊新平案—調查卷 第365頁、編號2.沈俊宏案—調查卷第35頁、第36頁、編號3 .袁振道案—調查卷第563頁、編號4.張哲翰案—調查卷第13 1頁、第132頁、編號5.胡添正案—調查卷第29頁至第31頁、 編號6.陳志忠案—調查卷第286頁至第288頁、編號7.鄧明慶 案—調查卷第435頁至第436頁、編號8.林瑞豐案—調查卷第 115頁至第117頁、調查卷第214頁至第216頁）附卷可參， 堪信為真。 二、林明毅並非公訴意旨所稱負責放款授信業務之人員 　㈠前揭公訴意旨指訴被告林明毅涉犯銀行法第125條之2第1項前 段銀行職員違背職務（背信）罪，係以被告林明毅於大眾銀 行所營房屋貸款業務中，負責辦理放款及授信業務，並據此 以其趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，得以有所指違 背任務行為之事實，作為指訴其犯罪之成立基礎。惟依卷附 大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函附查 核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）所示，該行辦理客戶申 請貸款作業，為達職能分工與內部牽制目的，係將作業流程 分為「進件」、「鑑估」、「徵信」、「審核」、「對保」 、「帳務撥貸」等階段作業，並分由不同單位辦理。其各階 段作業之內容略如（偵卷㈢第218頁至第219頁）： 　⑴申請／進件 　　由業務人員與客戶洽談，請客戶填寫「消費性（抵押）貸款 申請書」，並徵提客戶「身分證影本」、「擔保品資料(權 狀或謄本)」、「財力證明」、「不動產買賣合約書」(買賣 件)等，「消費性(抵押)貸款申請書」正本交由控管人員登 記控管。業務人員填寫「房貸KYC表」檢核內容包括案件來 源、資金用途、借款用途、客戶年齡/職業/職位/年資、擔 保品設定情形/買賣合約說明等，後由業務主管填寫覆核意 見。 　⑵鑑估 　　業務人員掃描「不動產買賣合約書」並調閱「擔保品謄本」 ，至該行鑑估系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管 理部鑑估人員進行鑑估作業，每案估價報告至少需檢附二筆 比較案例，其中一筆比較案例需為實價登錄或聯徵查詢資料 ，以做為優劣比較之下價參考，並就擔保品個別情況條件修 正價格出具估價報告，依金額由授權層級人員核定。 　⑶徵信／照會 　　業務人員掃描客戶所填「消費性（抵押）貸款申請書」、「 身分證影本」、「財力證明」等影像檔由該行房貸申請書系 統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部徵信人員進 行徵信及照會作業，徵信人員查詢行內／聯徵資料，並向借 款人電話照會，若為購屋貸款則增加照會買賣標的住址、買 賣合約價及申貸金額等項目，完成後出具徵信報告。 　⑷業務承作意見 　　業務人員於房貸徵審系統建立客戶基本資料之貸款人主文件 ，連結上述已完成之徵信報告、估價報告，並填寫承作意見 提交業務主管，再由業務主管提送審核部門。　 　⑸授信／審核 　　個金信用風險管理部審核人員依據該行「消費性房屋抵押貸 款授信辦法」等規範進行審核，核准額度及條件需經適當授 信層級核准，最終授信條件核准後業務人員方可通知客戶辦 理對保。 　⑹開戶／對保 　　由取得對保資格之業務人員或業務主管辦理對保，對保人員 需確認申請人親簽、核對身分證正本無誤、借戶行為舉止正 當並非詐騙、借戶對該行契約理解並接受、借戶有償還意願 、對保時客戶無異常狀況等，由業務人員於房貸徵審系統登 錄，對保契據經業務主管覆核後送交帳務部門保管。　　 　⑺文審／帳務撥款作業 　　帳務文審人員依房貸徵審系統批示條件查驗相關債權憑證， 確認文件齊備無誤後交由帳務人員建檔，帳務主管覆核。 　㈡關於被告林明毅於前揭期間負責辦理房貸業務之內容，除據 其本人迭於警詢、偵詢、原審及本院審理時，一再強調其擔 任者，係申請進件及對保（即上開⑴、⑹階段）之業務，並非 徵信、授信人員（即上開⑸階段）等語，及證人即告訴代理 人兼大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，證稱： 大眾銀行貸款流程是按照進件、鑑估、徵信、審核、對保、 核撥這樣的程序沒錯。林明毅是申請進件人員，沒有參與鑑 估、徵信與照會，至於業務承作意見只有建議，沒有參與授 信與審核，有參與開戶與對保，沒有負責文審與帳務撥款作 業等語（原審卷第38頁至第43頁、第62頁至第66頁），並 據證人即被告林明毅於大眾銀行之所屬主管李明峻於本院更 審前審理時，到庭為相同意旨之證述以外；就上開表列各階 段作業之性質、承辦人是否具決策權，及其擔任有權決策者 所須具備之資格等，亦據上開證人洪基菁證稱：准駁的決定 權是在審核人員；審核基本上是資深的鑑估人員；必須有鑑 估的經驗，才知道鑑估人員估出來的金額是否合乎常理等語 （原審卷第37頁至第68頁）。是被告林明毅於附表編號1至 編號8所示虛偽貸款案件發生時，其承辦業務之內容為申請／ 進件（上開作業流程⑴部分）、開戶／對保（上開作業流程⑹ 部分），從事之作業除最初之進件業務，包括與客戶洽談， 請客戶填寫、提出上開相關資料、證明（件），並負責填寫 「房貸KYC表」檢核各該相關內容，隨後交由業務主管填寫 覆核意見，並待鑑估、徵信、審核等部門完成主要之憑估及 決定作業後，繼而負責在後段辦理開戶／對保業務等情以外 ，尚非負責具有決策權之審核（授信）業務，應堪認定。公 訴意旨指稱被告林明毅係擔任大眾銀行之放款授信業務（即 上開作業流程⑸部分），並據此為基礎，指摘其有趁辦理徵 、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務之行為，於客觀 事證顯有不符，自無可採。 三、大眾銀行遭附表編號1至編號8所示相關詐欺犯罪而生損害 　㈠附表編號1楊新平貸款案（下稱編號1）： 　⒈原審之同案被告江旻璋前於103年8月19日，以價金950萬元向 賣方陳怡亘購買坐落高雄市○○區○○街000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地1），並簽立不動產買賣契約書（下稱1 A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、楊新平（下稱楊新平等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由楊新平以購買系爭 房地1之買方名義，向大眾銀行申請貸款。楊新平遂於103年 10月16日在大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（下稱申請 書）上，填寫其職業係在建興開發實業有限公司（下稱建興 公司）任職副理、月薪67,000元等不實事項。江旻璋則另匯 款200萬元至楊新平之帳戶，使楊新平成為大眾銀行VIP而獲 取較高成數之貸款。再由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方陳怡 亘簽名、印文之買賣契約書（103年10月12日，買賣價金為1 ,380萬元，下稱1B買賣契約）及變造之楊新平台灣中小企業 銀行（下稱台灣企銀）九如分行存摺等資料，持以向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地1之抵 押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理 之正確性及陳怡亘。經被告林明毅經手並在申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，繼而將申貸文件影本掃描後送件。經 大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤 信系爭房地1之實際買賣金額為1,380萬元及楊新平之償債能 力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保， 並由楊新平開立大眾銀行帳戶後，於103年11月4日經大眾銀 行核撥貸款1,150萬元至楊新平開設之帳戶內。嗣楊新平未 依約給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人陳怡亘於警詢時（調查卷㈤第25頁至 第28頁）、證人孫靜蓉（編號1之地政士）於警詢、偵訊時 ，就賣家陳怡亘於103年8月19日將系爭房地1以950萬元賣給 江旻璋，並由江旻璋與郭怡君一起出面去台慶不動產簽約（ 即1A買賣契約），與103年10月12日買方楊新平、賣方陳怡 亘之1B買賣契約書上的買賣價格1,380萬元不同，1B買賣契 約確定不是陳怡亘填寫及簽訂等事實證述明確（偵卷㈤第70 頁至第72頁、第147頁至第151頁）；證人孫靜蓉（編號1之 地政士）就其個人曾經參與見聞部分之事實證述在卷（偵卷 ㈤第147頁至第151頁）。並有呈現建興公司於100年1月25日 設立後未開業，經財政部高雄國稅局於101年8月13日通報主 管機關撤銷登記，無相關營業資料可提供等內容之財政部高 雄國稅局108年4月19日函（原審卷㈣第387頁）；呈現建興公 司負責人為方永元之高雄市政府108年7月3日函暨所附身分 證、高雄市鳳山區第一戶政事務所108年7月2日函、照片資 料各1份（原審卷㈨第213頁、第215頁、第219頁、第223頁） ；呈現建興公司負責人方永元於100年12月1日即已入監服刑 ，104年3月5日始縮短刑期執行完畢出監，於104年5月8日死 亡等事實之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果各1份，及內容 要旨為方永元幫助案外人林振利覓得無資力之人尋勝民，並 由林振利帶同尋勝民至「台灣企銀九如分行」開立帳戶，再 於一段期間製作每月虛偽的「薪資轉帳」紀錄，以此方式配 合不正確買賣總價之買賣合約書向銀行貸款，觸犯幫助詐欺 取財罪，而經法院判處有期徒刑3月確定等情之臺灣高雄地 方法院102年度簡字第5390號判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表；呈現楊新平於100年至103年均無所得，僅於104 年有2,000元租賃所得等情之財產所得線上查詢結果5份（調 查卷㈤第19頁至第23頁）；證明於楊新平向大眾銀行申請貸 款時經提出供行使之1B買賣契約（買賣價金為1,380萬元） 係偽造，且楊新平於臺灣企銀九如分行之存摺明細（含存款 餘額）資料確有變造事實之大眾銀行消費性（抵押）貸款申 請書（楊新平）、身分證、健保卡影本、103年10月12日總 價款1,380萬元的買賣契約書、楊新平的臺灣企銀九如分行 存摺等物，及大眾銀行提供楊新平之貸款資料（調查卷第3 57頁至第360頁、第366頁至第370頁、第373頁至第375頁） ；呈現楊新平於臺灣企銀九如分行之存款，於103年9月29日 匯入61,800元，餘額64,003元（旋於103年9月30日領出2筆 各3萬元，餘額4,093元，於103年10月16日再領出3,000元， 餘額1,093元）等情之臺灣企銀九如分行107年6月4日函暨所 附交易明細資料（調查卷第105頁至第119頁）；呈現楊新 平向大眾銀行貸款時，其經提供之臺灣企銀九如分行存摺明 細所載，卻顯示於103年9月29日匯入69,140元，餘額188,60 3元等情之臺灣企銀九如分行存摺影本（調查卷第373頁至 第375頁），及警方在江旻璋手機內所擷取江旻璋與任秉詮 之LINE對話紀錄，該對話紀錄內提到需要超代（超貸之誤繕 ，下同）的物件，江旻璋亦供稱該「超代的物件」是指可以 貸多一點，且該對話紀錄內提到成交900萬元可貸1,100萬元 ，是指市價1,500萬元的房子，屋主願折讓600萬元，900萬 元就願意賣給我們，貸款就可以貸到1,100萬元等語（偵卷㈠ 第130頁）在卷可稽。據此，楊新平、江旻璋、郭怡君三人 並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈡編號2沈俊宏貸款案（下稱編號2）： 　⒈原審之同案被告黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏（下稱黃啓明等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，推由 沈俊宏以向賣方張美津購買坐落高雄市○○區○○路000巷00號 房屋及其坐落土地（下稱系爭房地2）之買方名義，向大眾 銀行申請貸款。旋由沈俊宏於103年11月4日，在大眾銀行申 請書上，填寫其月薪10萬元、年薪120萬元等不實事項，另 由黃啓明提出偽造賣方張美津簽名、印文之不動產買賣契約 書（103年10月26日，買賣價金為1,180萬元，下稱2B買賣契 約），及由黃啓明或蕭渝霖提出、傳真之變造銷益有限公司 （下稱銷益公司）102年7月至103年7月營業人銷售與稅額申 報書（下稱401報表，上述報表上均印有財政部高雄國稅局 營業稅網路申報收件章，性質上屬準公文書）7份、變造之 銷益公司在台灣企銀高雄分行存摺明細等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使並申辦系爭房地2之抵押借 款，足生損害於財政部高雄國稅局稅務管理、大眾銀行貸款 審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及張美津。經被告林明毅 將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本 掃描送件，另黃啓明始於103年11月14日委託不知情之蕭偉 良為買方，實際以買賣價金675萬元向賣方張美津購買系爭 房地2，並簽立不動產買賣契約書（下稱2A買賣契約）。待 上開沈俊宏所為之貸款申請經大眾銀行不知情之人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地2之實際買賣金額為1 ,180萬元及沈俊宏之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由沈俊宏開立大眾銀行帳 戶後，於103年11月27日經大眾銀行核撥貸款880萬元至沈俊 宏上開帳戶內，嗣沈俊宏則未依約如期給付，致生損害於大 眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據黃啓明、蕭渝霖坦承不諱（原審卷第21 3頁、原審卷第94頁、第95頁、第107頁至第108頁），並據 沈俊宏自承：⑴於103年11月4日向大眾銀行申辦貸款，經銀 行核貸880萬元。⑵編號2所示核貸時所附買賣契約價金與實 際成交金額不符。⑶銷益公司之401報表上所載銷售額有誇大 不實情形。⑷沈俊宏所填寫月薪10萬元、年薪120萬元，與實 際情形不符合。⑸銷益公司在台灣企銀高雄分行存款明細及 餘額不正確等情（原審卷㈠第337頁至第339頁）；復據證人 張美津（即賣方屋主）、楊帛燕（即賣方仲介）於警詢中（ 調查卷㈧第27頁至第30頁、偵卷㈤第241頁至第247頁）、證人 蕭偉良於警詢、原審審理時，分別就渠等參與經歷並見聞之 事實證述在卷（偵卷㈤第259頁至第266頁、原審卷㈩第430頁 至第444頁）；並有103年11月14日買賣契約書（買方蕭偉良 ，即2A買賣契約［真實契約］）、103年10月26日不動產買賣 契約書（買方沈俊宏，即2B買賣契約［虛偽契約］）、大眾銀 行消費性（抵押）貸款申請書、銷益公司台灣企銀高雄分行 存摺影本（內容虛偽，貸款用）、真實及虛偽之營業人銷售 與稅額申報書（以上見偵卷㈣第457頁至第481頁、調查卷㈧第 11頁至第26頁、警卷㈤第70頁至第71頁反面、第82頁正、反 面）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價 報告、消費性抵押貸款申請書、買賣契約書、沈俊宏台灣企 銀高雄分行帳戶、營業人銷售與稅額申報書等，調查卷第3 頁至第102頁、原審卷㈥第249頁至第267頁）、台灣企銀高雄 分行107年5月11日函及所附交易明細（［內容真實］，調查卷 第131頁至第149頁）、活期存款交易明細（警卷㈤第77頁至 第79頁）、元大銀行作業服務部108年3月22日函及檢附開戶 基本資料、函詢期間存款交易明細（原審卷㈠第415頁至第41 9頁）、台灣企銀高雄分行108年4月30日函及檢送102年7月1 日至103年12月31日止之交易明細（原審卷㈧第417頁至第435 頁）在卷可證。復有呈現銷益公司實際於102年7-8月銷售額 0元，102年9-10月銷售額523,784元，102年11-12月銷售額8 45,549元。103年1-2月銷售額771,350元，103年3-4月銷售 額654,252元，103年5-6月銷售額1,215,805元，103年7-8月 銷售額1,799,183元等情之營業人銷售與稅額申報書（簡稱4 01報表）（原審卷㈧第465頁至第477頁），及沈俊宏向大眾 銀行貸款時所提供，其內容經變造為：102年7-8月銷售額59 9,158元，102年9-10月銷售額1,771,320元，102年11-12月 銷售額3,558,999元。103年1-2月銷售額3,771,320元，103 年3-4月銷售額2,654,260元，103年5-6月銷售額3,205,200 元，103年7-8月銷售額2,799,183元之虛偽內容401申報書； 呈現銷益公司於103年11月7日實際存款餘額僅有800元之臺 灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細資料（調查 卷第131頁至第136頁），及沈俊宏申請貸款時所提供，虛 偽呈現銷益公司於103年11月7日存款餘額為365,943元之台 灣企銀高雄分行存摺影本，並據黃啟明於原審審理中為證述 時，自承偽造賣方張美津簽名，並將2B買賣契約之影本交給 林明毅等情（原審卷㈥第161頁、原審卷㈦第53頁、第57頁、 第59頁、第76頁、第79頁）。據此，黃啓明、蕭渝霖、沈俊 宏三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪認定。 　㈢編號3袁振道貸款案（下稱編號3）： 　⒈江旻璋前於103年9月1日，以買賣價金700萬元向賣方巫永輝 購買坐落高雄市○○區○○路00巷0弄0號之凶宅房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地3），並簽立不動產買賣契約書（下稱3 A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、袁振道（已歿，下稱江 旻璋等三人）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由袁振道以購買 系爭房地3之買方名義，向大眾銀行申請貸款。袁振道遂於1 03年11月19日填寫申請書，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣 方巫永輝簽名、印文之不動產買賣契約書（103年11月11日 ，買賣價金為1,080萬元，未載明是凶宅，下稱3B買賣契約 ，併含不動產買賣價金履約保證申請書），持以向大眾銀行 承辦房貸之行員即被告林明毅行使並申辦以系爭房地3抵押 借款，足生損害於大眾銀行貸款審核之正確性及巫永輝。經 林明毅受理而將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將 申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地3之實際買賣金額 為1,080萬元，又不知該屋為凶宅，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由袁振道開立大眾銀行帳 戶後，於103年12月8日經大眾銀行核撥貸款955萬元至袁振 道之帳戶內，嗣袁振道之後則未依約如期給付，致生損害於 大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人巫永輝於警詢、偵訊時，就系爭房 地3係以700萬元賣給江旻璋，並非1,080萬元，與103年11月 11日買方袁振道、賣方巫永輝之不動產買賣契約書上的買賣 價格1,080萬元不同，該份契約確定不是巫永輝填寫、簽名 ，蓋章等事實證述在卷（偵卷㈣第111頁至第113頁、第179頁 至第180頁），並經證人即辦理上開買賣事宜之代書高菁霞 於警詢時（偵卷㈣第307頁至第312頁）就參與經歷並見聞之 事實證述綦詳；復有買方袁振道之不動產買賣契約書及匯款 憑條（偵卷㈣第115頁至第121頁）、買方江旻璋之中信房屋 不動產買賣契約書及房地產標的現況說明書（偵卷㈣第127頁 至第133頁）、買賣案件流程說明（調查卷㈦第79頁）、房貸 徵審系統貸款人主文件（調查卷第531頁至第616頁、原審 卷㈥第279頁至第303頁）、昌騰公司401報表（原審卷㈧第483 頁至第491頁）、財政部109年8月28日函及所附資料（原審 卷第437頁至第439頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處） 住商不動產U023814空白買賣契約書2份（原審卷第255頁至 第259頁、贓證物拍攝照片檔卷第96頁至第101頁）、以住商 不動產合約編號U023814號製作並偽造賣方巫永輝簽名、蓋 章，日期103年11月11日之3B不動產買賣契約（偵卷㈣第115 頁至第119頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處），物件標 的同為高雄市○○區○○路000號，賣方同為林秀芳，但買方、 訂定日期、買賣價金均不同之買賣契約書3份（偵卷㈠第157 頁至第162頁）及贓證物照片在卷可證（詳參贓證物照片檔 卷第46頁至第74頁）。據此，江旻璋、郭怡君並均已經原審 法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈣編號4張哲翰貸款案（下稱編號4）： 　⒈黃啓明於沈俊宏前開編號3經核准貸款之後，欲以相同手法向 賣方黃碧珠購買坐落高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地4），再向大眾銀行貸款以從中獲利。 黃啓明、張哲翰（通緝中）竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由張哲翰 為出面以購買系爭房地4之買方名義，向大眾銀行申請貸款 。張哲翰遂於103年12月16日（起訴書誤載為19日）填寫大 眾銀行申請書，另由黃啓明提出偽造賣方黃碧珠簽名、印文 之不動產買賣契約書（103年12月13日，買賣價金為980萬元 ，下稱4B買賣契約，詳參附表九編號5）及變造之張哲翰於 台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）鳳山分行存摺等資料， 持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房 地4抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、富邦銀行帳 戶管理之正確性及黃碧珠。經被告林明毅將申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，及將申貸文件影本掃描後送件，並於 房貸KYC表記載本件貸款是「黃明銓代書」引介。黃啓明再 於103年12月26日拜託不知情之孫瑞發擔任買方，實際以買 賣價金560萬元向賣方黃碧珠購買系爭房地4，並簽立不動產 買賣契約書（下稱4A買賣契約，買賣價金記載為725萬元） 。待張哲翰上述貸款申請，經大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地4之實際買賣金額 為980萬元及張哲翰之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸 款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由張哲翰開立大眾銀行 帳戶後，於104年1月15日經大眾銀行核撥貸款725萬元至張 哲翰上開帳戶內，嗣張哲翰之後則未依約如期給付，致生損 害於大眾銀行之財產等情。 　⒉上開事實，業據證人即賣方屋主黃碧珠、證人孫瑞發、證人 即承辦之代書何金鳳於警詢、偵訊中之證述（偵卷㈣第75頁 至第78頁、第177頁至第178頁、偵卷㈤第165頁至第178頁、 第60頁至第68頁），復有103年12月26日孫瑞發與黃碧珠所 簽立、內容真實之不動產買賣契約書（即4A買賣契約，偵卷 ㈣第81頁至第86頁）、內容虛偽之103年12月13日張哲翰與黃 碧珠不動產買賣契約書（即4B買賣契約，偵卷㈣第87頁至第1 03頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估 價報告、消費性抵押貸款申請書、富邦銀行存摺等，調查卷 第105頁至第202頁、原審卷㈥第303頁至第325頁）、富邦銀 行鳳山分行107年5月21日函及所附交易明細資料（調查卷 第151頁至第153頁）、張哲翰之富邦銀行存摺（警卷㈤第92 頁至第94頁）、富邦銀行各類存款歷史對帳單（警卷㈤第95 頁）在卷可稽。準此，黃啓明並已經法院有罪判決確定，堪 信為真。 　㈤編號5胡添正貸款案（下稱編號5）： 　⒈江旻璋前於103年6月26日委託吳東穎擔任買方廖品卉之代理 人，以買賣價金3,100萬元向賣方朱國榮購買坐落高雄市○○ 區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地5），並簽 立不動產買賣契約書（下稱5A買賣契約）。江旻璋、郭怡君 、梁晉銓、許里安、胡添正（經臺灣高等法院高雄分院駁回 上訴而判決有期徒刑2年確定）及變造胡添正財力文件之真 實姓名年籍不詳之成年人間，竟意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使變造公文書及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，透過梁晉銓、許里安輾轉介紹而尋得胡 添正擔任江旻璋購買系爭房地5之登記名義人（即借名登記 ，俗稱擔任人頭），遂由胡添正交付其名義之身分證、印章 及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）高雄分行存摺給梁晉 銓、江旻璋，之後由江旻璋交由真實姓名年籍不詳之成年人 變造胡添正之中信銀行高雄分行帳戶存摺內頁交易明細充作 財力證明，並偽造朱國榮簽名、印文之買賣契約書（103年1 2月19日，買賣價金為3,980萬元，下稱5B買賣契約），推由 胡添正向大眾銀行申請抵押借款，胡添正遂於103年12月27 日，在高雄市某咖啡廳，在申請書上填載其在錦順興實業有 限公司（下稱錦順興公司）任職經理、月薪25萬2,000元等 不實事項，並由江旻璋或郭怡君提出變造之胡添正中信銀行 高雄分行帳戶存摺、偽造之5B買賣契約等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地5抵押借 款。復於103年12月30日至104年1月9日間某時補提出並行使 變造之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得 資料清單（所得人均為胡添正）給被告林明毅，足生損害於 財政部高雄國稅局對於納稅義務人所得資料之正確性、大眾 銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及朱國榮。經 被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申 貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地5之實際買賣金額為3 ,980萬元及胡添正之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 。於104年1月9日由梁晉銓駕車載胡添正至銀行附近超商與 郭怡君會合，由郭怡君指導胡添正如何面對對保程序，再由 胡添正前往大眾銀行左營分行內，由被告林明毅與李明峻共 同辦理對保手續，及由胡添正開立大眾銀行帳戶後，於104 年1月23日經大眾銀行核撥貸款3,383萬元至胡添正大眾銀行 帳戶內，胡添正之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀 行之財產。 　⒉關於上開事實，業據許里安、梁晉銓於原審審理時坦承犯行 （原審卷第213頁、原審卷第349頁），並經證人朱國榮於 警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人即賣方仲介黃子 仁於警詢時（偵卷㈣第381頁至第387頁）、證人即代書蔡方 和於警詢、偵訊時（偵卷㈤第52頁至第56頁、第153頁至第15 8頁）、證人即買方廖品卉之簽約代理人吳東穎於警詢時（ 偵卷㈤第159頁至第164頁）、證人朱國榮即賣方屋主於警詢 時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人胡添正於原審審理時 （原審卷第23頁至第74頁），分別就各人參與經歷並見聞 之事實證述明確，復有經變造之財政部高雄國稅局102年度 綜合所得稅各類所得資料清單（他卷㈠第99頁）、以胡添正 為買方之不實不動產買賣契約書（調查卷㈠第23頁至第26頁 ）、建築改良物所有權賣賣契約移轉書及土地所有權買賣移 轉契約書、買方廖品卉之安信建經103年6月26日不動產買賣 契約書（調查卷㈠第31頁至第36頁）、房貸徵審系統貸款人 主文件資料【含客戶資料、估價報告、消費性（抵押）貸款 申請書、不動產買賣契約書、胡添正之中信銀行帳戶、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單資料、財政部高雄國稅局101、1 02年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記第二類謄本 、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書等，調查卷第3頁 至第92頁、原審卷㈥第337頁至第359頁】、消費性（抵押） 貸款申請書、房貸KYC表、胡添正中信銀行帳號00000000000 0號存摺明細影本（偵卷㈨第25頁至第30頁、第35頁至第42頁 ）、胡添正職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1份（ 調查卷第3頁至第9頁）；內容要旨係胡添正之帳戶自102年 10月1日至103年12月31日無交易紀錄之中信銀行107年5月8 日中信銀字第107224839054607號函（調查卷第79頁至第80 頁）、財政部高雄國稅局107年5月10日財高國稅審三字第10 70106238號函及檢送胡添正之財政部高雄國稅局101、102年 度綜合所得稅各類所得資料清單（調查卷第81頁至第83頁 ）、元大商業銀行股份有限公司108年11月14日元銀字第108 0011540號函及所附取款憑條、大額交易登記備查簿影本（ 原審卷第18之1頁至第18之5頁）、台新銀行108年12月3日 台新作文字第10837091號函檢附之匯款資料及資金來源帳戶 之基本資料（原審卷第18之9頁至第18之13頁）、胡添正大 額交易資料（原審卷第95頁至第97頁）。據此，江旻璋、 郭怡君、梁晉銓、許里安、胡正添並均已經法院有罪判決確 定，自堪認定。 　㈥編號6陳志忠貸款案（下稱編號6）： 　⒈邱兆駿前於104年1月13日，以買賣價金330萬元向高文耀所代 理之賣方陳純文，購買坐落高雄市○○區○○街00號之凶宅房屋 及其坐落之土地（下稱系爭房地6），並簽立不動產買賣契 約書（下稱6A買賣契約），惟因凶宅無法順利向銀行貸款， 邱兆駿、徐錫琨遂放棄共同購買而讓與江旻璋。江旻璋、郭 怡君、陳志忠、陳志鵬（已歿）竟意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意 聯絡，推由陳志忠出面以購買系爭房地6之買方名義，向大 眾銀行申請貸款。陳志忠遂於104年2月4日（起訴書誤載為5 日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋、郭怡君中某人 提出偽造賣方陳純文簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年1月20日，買賣價金為658萬元，下稱6B買賣契約，詳參附 表九編號7）及變造之陳志忠中信銀行博愛分行帳戶存摺等 資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦系 爭房地6之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、中信 銀行帳戶管理之正確性及陳純文。經被告林明毅將申貸文件 影印後蓋上「與正本相符」，復將申貸文件影本掃描後送件 。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後， 因不知系爭房地6為凶宅，且誤信其實際買賣金額為658萬元 及陳志忠之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被 告林明毅辦理對保手續及由陳志忠開立大眾銀行帳戶後，於 104年2月17日經大眾銀行核撥貸款520萬元、60萬元，共計5 80萬元至陳志忠大眾銀行帳戶內，嗣陳志忠之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據陳志忠於原審審理時自承犯行（原審卷 第213頁），並經證人即賣方屋主陳純文、證人徐錫琨、證 人陳智源分別於警詢時（調查卷㈣第27頁至第30頁、偵卷㈣第 211頁至第217頁、第319頁至第323頁）、證人即買方仲介董 炳助、證人即原買家邱兆駿、證人即承辦之代書彭美雲於警 詢中及原審審理時（偵卷㈣第219頁至第229頁、第325頁至第 332頁、第335頁至第342頁、原審卷㈩第316頁至第372頁）， 復有經濟部公司資料查詢（偵卷㈣第39頁）、104年2月4日申 請貸款資料（調查卷㈣第15頁）、內容虛偽之陳志忠中信銀 行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、買方陳志忠之不 動產買賣契約書（即6B買賣契約，調查卷㈣第33頁至第40頁 ）、買方邱兆俊之不動產買賣契約書及支票2張（即6A買賣 契約，調查卷㈣第45頁至第59頁）、建築改良物所有權賣賣 移轉契約書（調查卷㈣第61頁至第62頁）、土地登記申請書 等資料1 份（調查卷㈣第99頁至第104頁）、內容包括⑴客戶 資料、⑵估價報告、⑶消費性貸款申請書、⑷陳志忠的中信銀 行帳戶、⑸全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、⑹買賣價金 履約保證申請書、⑺不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書 、⑻建物登記第二類謄本、⑼不動產擔保借款合約在內之房貸 徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第265頁至第326頁及 原審卷㈥第373頁至第417頁）、陳志忠職業查詢及財產所得 線上查調結果資料各1 份（調查卷第15頁至第20頁）、中 信銀行107年5月8日函及所附資料（調查卷第99頁至第104 頁）、中信銀行存款交易明細（警卷㈤第106頁）、臺灣高雄 地方法院106年7月20日雄院和105司執地字第136093號債權 憑證（原審卷㈥第419頁至第437頁）、元大銀行108年6月25 日函暨檢送之貸款申請書（原審卷㈨第19頁至第23頁）、大 興街73號買賣契約書相關資料1份（原審卷㈩第381頁至第419 頁）、真正之不動產買賣契約書1份（調查卷㈣第45頁至第52 頁）、買賣價金履約保證申請書、房地產標的現況說明書各 1份及本票在卷可證（調查卷㈣第53頁至第59頁）、呈現陳志 忠存摺內最初餘額是881,049元，且自103年7月24日起至104 年2月7日間有多筆交易紀錄，104年2月7日餘額為358,660元 等虛偽內容之中信銀行博愛分行存摺影本（調查卷㈣第17頁 至第21頁）、呈現陳志忠存摺應顯示之真實交易情形係104 年1月21日才開立上述帳戶，且於104年2月7餘額為425元之 中信銀行107年5月8日函暨所附存款交易明細等資料（調查 卷第99頁至第104頁）可證。據此，江旻璋、郭怡君、陳志 忠三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈦編號7鄧明慶貸款案（下稱編號7）： 　⒈江旻璋尋得鄧明慶（已歿）擔任購買房地之登記名義人（即 借名登記，俗稱擔任人頭）後，於104年6月19日代理鄧明慶 向賣方李妤蓁以買賣價金890萬元購買坐落高雄市○○區○○○○ 街00號00樓之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地7 ） ，並簽立不動產買賣契約書（下稱7A買賣契約）。詎江旻璋 、郭怡君、鄧明慶（下稱鄧明慶等3人）間，竟意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，推由鄧明慶向大眾銀行申請貸款，鄧明 慶遂於104年7月3日（起訴書誤載為同年月9日）在申請書2 份上填載其在鴻勝開發有限公司任職主任、月薪87,000元等 不實事項後，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅 行使而申辦系爭房地7之抵押借款，並由江旻璋或郭怡君提 出偽造賣方李妤蓁簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年 6月22日，買賣價金為1,180萬元，下稱7B買賣契約，併含買 賣價金履約保證申請書）及變造的鄧明慶中信銀行北高雄分 行帳戶存摺，持以行使交給被告林明毅，足生損害於大眾銀 行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及李妤蓁。經被 告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸 文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵 信、審核等程序後，因不知系爭房地7是凶宅，並誤信其實 際買賣金額為1,180萬元及鄧明慶之償債能力良好，致陷於 錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由鄧明慶 開立大眾銀行帳戶後，大眾銀行於104年7月27日核撥貸款1, 120萬元至鄧明慶大眾銀行帳戶內，鄧明慶之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據鄧明慶於原審審理中坦承上述編號7犯行 ，並經證人李妤蓁於警詢、偵訊時（偵卷㈣第145頁至第147 頁、第187頁至第188頁）、證人即買方仲介張絲晴、證人即 仲介劉少白於警詢時（偵卷㈣第235頁至第239頁、第241頁至 第246頁）、證人即代書毛鳳甄於警詢時（偵卷㈣第263頁至 第269頁），就渠分別參與經歷及見聞之事實證述在卷，復 有大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（調查卷㈥第277頁至 第280頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料2份（調查卷 第407頁至第530頁）、104年6月22日不動產買賣契約書（即 7B買賣契約，偵卷㈣第149頁至第157頁）、104年6月19日住 商不動產買賣契約書（即7A買賣契約，調查卷㈥第217頁至第 241頁）、買賣價金履約保證申請書（價金890萬，偵卷㈣第1 93頁至第201頁）、內容虛偽之中信銀行鄧明慶帳戶交易明 細（調查卷㈥第281頁至第293頁）、中信銀行107年5月8日中 信銀字第107224839054571號函及中信銀行存款明細（調查 卷第121頁至第122頁、警卷㈤第111頁）在卷可稽。據此， 江旻璋、郭怡君並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈧編號8林瑞豐貸款案（下稱編號8）： 　⒈江旻璋前於104年9月23日，向賣方張錦娥以買賣價金800萬元 購買坐落高雄市○○區○○路000號0樓之0房屋及其坐落之土地 （下稱系爭房地8），並簽立不動產買賣契約書（下稱8A買 賣契約）。江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達、林瑞豐竟意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽 造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，由郭怡君透 過郭欣達、旭揚實業有限公司（下稱旭揚公司）負責人蔡佩 穎而尋得林瑞豐後，推由林瑞豐為買方購買系爭房地8及向 大眾銀行申請貸款。林瑞豐遂於104年11月27日（起訴書誤 為104年12月9日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋或 郭怡君提出偽造賣方張錦娥簽名、印文之房屋買賣契約書（ 104年11月19日，買賣價金為1,080萬元，下稱8B買賣契約） 及變造之林瑞豐上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）東高雄 分行之存摺、林瑞豐大林蒲郵局存摺、變造之財政部高雄國 稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料及經某人 補提內容不實之旭揚公司在職證明書，持以行使而向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅申辦系爭房地8之抵押借款 ，足生損害於大眾銀行就貸款審核、上海銀行、郵局帳戶管 理之正確性及張錦娥。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上 「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀 行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭 房地8之實際買賣金額為1,080萬元及林瑞豐之償債能力良好 ，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由 林瑞豐開立大眾銀行帳戶後，於104年12月23日經大眾銀行 核撥貸款850萬元、80萬元，共計930萬元至林瑞豐大眾銀行 帳戶內，嗣林瑞豐之後則未依約如期給付，致生損害於大眾 銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據證人張錦娥於警詢及偵訊時證述綦詳（ 調查卷㈢第19頁至第23頁、偵卷㈧第441頁至第443頁），並有 包括客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、現場勘 查報告書、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、林瑞豐 上海商業儲蓄銀行帳戶、林瑞豐郵政存簿帳戶、不動產買賣 契約書、撥款明細表、擔保借款合約書等在內之房貸徵審系 統貸款人主文件資料（調查卷第93頁至第263頁、原審卷㈥ 第469頁至第485頁）、104年9月23日中信房屋不動產買賣契 約書（即8A買賣契約，買方爲江旻璋，偵卷㈣第417頁至第43 1頁）、104年11月19日中信房屋不動產買賣契約書（即8B買 賣契約，買方爲林瑞豐，偵卷㈣第432頁至第439頁）、內容 不實之林瑞豐上海銀行東高雄分行存摺影本（調查卷㈢第13 頁至第15頁）、內容真實之上海銀行東高雄分行107年5月31 日上東高雄字第1070000020號函及所附帳戶交易明細（調查 卷第85頁至第94頁）、內容不實之林瑞豐郵政存簿帳戶影 本（警卷㈤第114頁至第115頁背面）、內容真實之中華郵政 股份有限公司107年5月9日儲字第1070094503號函及所附帳 戶交易明細（調查卷第95頁至第98頁）、高雄市政府108年 3月5日高市府經商公字第10850876700號函（原審卷㈡第111 頁至第115頁）、內容真實之財政部高雄國稅局108年2月27 日財國稅資字第1082102012號函暨檢附之103年度綜合所得 稅各類所得資料清單1份（原審卷㈡第119頁至第121頁）、內 容真實與不實之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類 所得資料清單各1份（原審卷㈡第119頁至第121頁、調查卷 第140頁至第142頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（原審卷㈧第291頁）在卷可稽。準此，據此，原審之同案 被告江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達並均已經法院有罪判 決確定，堪可認定。 四、林明毅並無該當銀行職員違背職務罪構成要件之行為 　㈠客觀構成要件行為與因果關係部分 　⒈按銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行 之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。銀行法第125條之2 第1項前段定有明文。是依客觀構成要件而言，銀行負責人 或職員成立該罪之前提，除應有違背職務之行為外，猶須其 行為與委託人即銀行財產受損害之結果間有因果關係，始足 當之。 　⒉本件被告林明毅承辦房貸案件之申請／進件業務，除須切實核對申請人提出之身分證明、不動產買賣契約、財力證明（存摺、所得證明）、職業證明等資料之正本後，於影本上戳蓋「與正本相符」以為切結外，並須親見申請人填寫、親簽申請書，及向申請人詳細說明，使其充分瞭解貸款利率及清償等相關內容之事項等情，業據證人洪基菁原審審理時（原審卷第62頁、第65頁）、證人李明竣於本院更審前審理時（上訴卷㈥第384頁）證述明確，並有卷附附表編號1至編號8所示各案經提出之「大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書」中，由被告林明毅及申請人依其既定格式，分別在載明「上開說明事項於本次申請貸款時，業經銀行人員林明毅（林明毅之簽名）詳細說明相關內容，並經本人核閱並已充分瞭解其內容○○○（各該申貸人之簽名）」等語之欄位中簽名確認（編號1.楊新平—調查卷第357頁、第358頁；編號2.沈俊宏—調查卷第33頁、第34頁；編號3.袁振道—調查卷第555頁、第556頁；編號4.張哲翰—調查卷第129頁、第130頁；編號5.胡添正—調查卷第27頁；編號6.陳志忠—調查卷第284頁、第285頁；編號7.鄧明慶—調查卷第429頁；編號8.林瑞豐—調查卷第113頁、第213頁、第212頁）可稽，又其中編號6.陳志忠、編號8.林瑞豐所用版本之申請書下緣「見簽欄」內，尤經被告林明毅親簽在卷，並無不合。 　⒊檢察官上訴意旨雖以被告林明毅就各該案件均未親見申貸人 親簽，被告林明毅於警詢、偵訊及原審法院審理時，則均堅 稱確實親見各申貸人填寫暨簽署申請書，並以：（編號1.） 楊新平還有她先生進來寫申請書；申請書是楊新平寫的，伊 沒有看到郭小姐，是她（楊新平）老公帶她（楊新平）來的 （偵卷㈥第92頁）；（編號2.）（沈俊宏）他來寫申請書時 就見過一次；伊見過沈俊宏兩次（原審卷㈥第105頁）；（編 號3.）是袁振道本人來銀行辦理的（偵卷㈥第94頁）；（編 號4.）張哲翰是自己前來大眾銀行左營分行向伊辦理申貸和 對保（調查卷㈡第129頁）；（編號5.）（胡添正）是在左營 區河堤路一家7-11對面寫的，伊知道是一家咖啡店，當下只 有胡添正一個人，沒有人帶他過來，只有伊跟他（偵卷㈥第8 8頁）；（編號6.）（陳志忠）伊確實有與陳志忠約在三民 區明吉街與明福街口的7-11見面填寫貸款申請書及核對資料 ，因為只要不是對保，大眾銀行是容許客人要求在銀行外填 寫申請書（調查卷㈡第111頁）；（編號7.）鄧明慶跟伊約在 大樂附近是因為他說他工作回來會經過那裏，叫伊過去那邊 等他，當下伊有拿申請書讓他寫，之後他就說要帶申請書回 去看，伊就說他帶雙證件及財力資料來銀行寫，伊沒有看到 江旻璋及郭怡君（偵卷㈥第95頁）；（編號8.）本件是林瑞 豐本人來申辦的（偵卷㈥第90頁）等語，資為說明。茲對照 前揭各筆申貸案件，除附表編號3.之申請人袁振道於105年5 月4日已經死亡，並經檢察官不起訴處分；附表編號4.之申 請人張哲翰於本案均不曾有何陳述之紀錄以外，就附表編號 2.所示部分，依證人沈俊宏於原審審理時證述之意旨，其填 寫貸款申請書及對保時，確係當林明毅之面所為，當時蕭渝 霖、黃啟明則均在銀行外面等候，沒有進去（原審卷㈤第323 頁）等語；附表編號5.所示部分，亦經證人即申貸人胡添正 於原審審理時證稱：申請書是第一次在露天咖啡與林明毅見 面時寫的；他沒有指示伊要怎麼填寫，就是叫伊該寫的、知 道的寫一寫（原審卷第58頁、第65頁）等語；附表編號6. 所示部分，則據證人即申貸人陳志忠於警詢中陳稱：大眾銀 行承辦人與伊約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫 及核對資料（偵卷㈣第59頁）；沒有第三人在場，因為是大 眾銀行承辦人約伊在指定地點見面填寫及核對資料，所以伊 沒有提出質疑（偵卷㈣第65頁）；約兩個禮拜後，陳志鵬告 訴伊貸款已經下來，陳志鵬就開車載伊及一位女性房屋仲介 至中正路與和平路口的大眾銀行去填寫資料及辦理匯款，款 項金額為580萬元（偵卷㈣第59頁）；伊第一次在7-11與林明 毅碰面寫申請書沒錯（原審卷㈦第282頁至第283頁）等語； 附表編號7.所示部分，尤經證人即申貸人鄧明慶於原審審理 時證稱略以：貸款申請書是江旻璋及郭怡君拿資料給伊背一 背，隨後就約銀行林明毅出來，並在大樂附近的咖啡廳當著 林明毅的面簽寫申請書（原審卷第237頁、第243頁、第251 頁）等語；另附表編號8.所示部分，依證人即申貸人林瑞豐 於偵查中之證述（偵卷㈧第316頁），亦均意指其簽寫貸款申 請書確係當著被告林明毅之面所為，均堪信實。至於附表編 號1.之申貸人即證人楊新平於警詢、偵訊及原審審理中到庭 證述時，就其受郭怡君等人指示而配合辦理附表編號1.所示 申貸案件之行為，雖均證稱僅於「開戶」、「對保」時，兩 次前往大眾銀行，前者係前往楠梓分行，後者則在右昌分行 辦理等語（原審卷㈨第108頁、第109頁），並表示不曾親交 申請書（原審卷㈨第110頁）云云。然依其對於申貸流程及作 業內容之理解，不僅於偵查中與原審審理時之證述內容順序 不一，並於原審審理時經陪席法官當庭予以質疑（原審卷㈨ 第116頁），依其所稱分別在兩個分行辦理之「開戶」、「 對保」手續，實際上既為上開貸款流程⑹所示之同一階段作 業，原無所謂分在兩個分行辦理可言。是證人楊新平對於所 稱兩次前往大眾銀行辦理手續之內容顯有誤解，其上開證述 係誤將第一階段前往向被告林明毅辦理申請／進件之手續， 認為係辦理開戶使然，亦堪認定。申言之，苟今前開人等為 謀向大眾銀行詐貸款項，尚且已經商得各申貸人親身投入並 配合辦理，則又何須甘冒因程序瑕疵致功虧一簣之風險，而 吝於由申貸人出面配合辦理任一手續。故被告林明毅辯稱就 被訴之各筆申貸案件，確均親見申貸人填寫並親簽申請書等 情，應堪信實。 　⒋其次，姑不論被告林明毅就前揭作業，確係親見申請人填寫 相關表單，並依規定製作KYC表、踐行相關作業流程所為， 已如前述。今以前開如附表編號1至編號8所示詐貸之手法， 既為原審之同案被告江旻璋、郭怡君、梁晉銓、陳志鵬等人 ，選擇以製造各申貸人於本質上確有借貸真意、並有清償能 力之假象所為，而非移花接木、以僭稱另一符合條件並具資 力者之方式為之，則其作為人頭之各該貸款名義人既確實存 在，並均實際配合參與實施詐術、虛偽辦理貸款之流程，其 作為名義申請者之人格同一性原不因簽署相關文件是否為承 辦人親見而有異，尤無因人別混淆而對貸款與否之決定發生 影響可言，是公訴意旨以指摘被告林明毅未親見申貸人等親 自簽寫貸款申請書云云為由，並據以連結為本件大眾銀行發 生遭詐騙結果之原因，就因果關係之邏輯論述，已有可議。 遑論依前述貸款作業之流程，其稍後在開戶、對保階段（上 開階段⑹部分）時，不僅須申貸人本人親為，該負責審查確 認者除被告林明毅以外，甚至尚有可能須包括其主管亦同時 在場共同辦理、確認之情形，此觀證人李明竣於本院更審前 程序中證稱：我們是一個人對保，一個人做複核動作；對保 過程中，是由林明毅來詢問申貸人，伊在旁邊聽，確認所有 的程序都有完成等語（上訴卷㈥第379頁）自明。是公訴意旨 以此指摘被告有銀行職員違背職務（背信）罪之客觀犯罪構 成要件行為，並與本件大眾銀行因陷於錯誤而發生財產上損 害之結果間有因果關係，亦有可議。 　⒌另就證人即承辦附表編號1.所示不動產買賣交易之地政士孫 靜蓉於警詢時，雖證稱：林明毅一定有配合江旻璋進行詐貸 ，因為正常的房屋買賣案件，買方不會一直換人，江旻璋卻 一直使用人頭向大眾銀行申請貸款，但是一開始都失敗，這 個時候銀行的承辦人一定會有所警覺，會加強審核這種不正 常的房屋貸款案，但林明毅卻沒有嚴加審核，明顯是要放水 護航，而且林明毅從109年8月19日簽約後，就知道伊是這件 買賣案的承辦地政士，但是本件買賣契約書上根本就沒有伊 的簽名，若林明毅無意護航，一定會向伊詢問為何伊沒有在 上面簽名，顯然林明毅早就知道那份合約是偽造的云云（偵 卷㈤第150頁至第151頁）；嗣其在偵查中經問及：為何認為 林明毅沒有嚴加審核，明顯有放水護航一節時，亦證稱：因 為他們要怎麼做，我們代書不敢管太多，因為本件買賣是90 0多萬元，為何貸款可以這麼高，伊在銀行看他們撥款的嘴 臉，就好像在分錢、分贓，很得意的樣子，但伊不會羨慕江 旻章及郭怡君，伊知道這不是伊該得的（偵卷㈤第72頁）； 甚至於原審審理時亦證稱：因為放款是林明毅這邊放款的， 金額也跟我們當初的買賣價不一樣，這是我們專業代書的「 直覺」（原審卷㈩第121頁）云云，資為指摘。然其所述，經 辯護人當庭請求提示附表編號1所示案件中，經用為申貸之 契約書令其辨別真偽時，雖仍空泛陳稱：「現在的合約書基 本上都會作履約保證，會有地政士簽名，這份合約書看不到 地政士的簽名。」等語以為回應，惟亦表明：「這不是我寫 的合約書，我要如何確認真偽？」（原審卷㈩第122頁）等語 ，猶自承若個案是出名人購買之後再轉賣，只是沒有簽第二 份買賣合約，直接請第三人登記之情形，其對於背後之內部 關係亦不一定會知道（原審卷㈩第123頁）等語。足徵證人此 前所言，無非單憑其所謂代書之「直覺」所為臆測之詞，立 論依據亦確有未全，尚不足取。 　⒍至於前引各筆經附表編號1至編號8所示同案被告用為向大眾 銀行詐貸而提出之財力證明、職業證明、買賣契約等文書、 資料，於外觀上確實難以發現其偽造情事，既經證人即被告 林明毅之主管李明竣於本院更審前審理時，證稱：客戶提出 的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384 頁），證人即大眾銀行債權管理部襄理兼告訴代理人洪基菁 於原審審理時亦證稱：買賣契約金額是假的，基本上是沒有 辦法核定（判斷）的，銀行也沒有繼續（能力）去判定，只 有國稅局才會知道。全部都只能在事後做，相關資料作比對 ，才能找出所謂的差異性（原審卷第52頁）等語。另依卷 附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函（ 偵卷㈢第215頁至第225頁）亦表明如附表編號5所示案件中， 檢視該所得文件，僅由肉眼辨識確實難以發現文件為偽冒變 造或有異常之處；申貸時提供之102年所得清單與債權管理 部向國稅局調閱同年度所得清單，二者僅所得金額不同及右 上角頁數之間距略有差異，其餘格式、編號邏輯、字體、浮 水印等由肉眼辨視未發現有明顯差異或異常之處等語，客觀 上顯難苛責第一線之承辦人員能僅憑外觀而見其真偽等語， 是本件自無從僅因事後發現其虛偽情事，即認被告林明毅必 有查核不實之情。 　⒎此外，縱令依證人洪基菁及前開大眾銀行函文均指為差異明 顯、可依外觀發現可疑之處者，即被告林明毅前揭承辦房貸 申請之案件中，出現申請人用為證明存款情形之中國信託商 業銀行存摺內頁，有先後列印之交易內容呈彼此字體大小不 一之情形（如編號5胡正添申請貸款案件經提出之存摺，詳 調查卷第295頁以下；編號6陳志忠申請貸款案件經提出之 存摺，詳調查卷第45頁以下；編號7鄧明慶申請貸款案件經 提出之存摺，詳調查卷第447頁以下），並據證人（告訴代 理人）即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，以 證人身分到庭證稱：電催人員有報上來，伊在看這些資料的 時候，就覺得怪怪的；伊看這份資料是有問題等語（原審卷 第45頁），而經檢察官指為證明被告林明毅確有刻意放水 情事之依據。然經本院就其呈現之情形向中國信託商業銀行 股份有限公司函詢後，已據該行覆稱略以：本行所屬之各分 支機構、營業點、櫃員機用於製作、登打客戶存摺內頁所使 用之打印設備或程式會因各單位購置之年份、機型及功能款 式差異會產生字體大小不一之情形。貴院提供之附件本行客 戶存摺內頁交易紀錄呈現大小不一之原因與上述說明提及之 情形相同，因打印設備機型及年份不同，以致字體大小不一 之情形，實屬正常現象等語，有該公司114年2月13日中信銀 字第1142005227號函在卷可參（本院卷㈡第471頁）。析言之 ，上開存摺內頁呈現用為打印各筆交易紀錄之字體大小未盡 相同，既經該發行銀行來文澄清為正常現象，公訴意旨以被 告林明毅未能據此發現有偽造、變造情事，資為指摘有刻意 放水行為之依據，即屬誤會。 　⒏綜上所述，本件依卷附被告林明毅就其辦理附表編號1至編號 8所示案件之申請／進件審查作業而填載之KYC（Know Your C ustomer）表內容，及戳蓋「與正本相符」以為切結之契約 書、證件影本，客觀上既與申請人等提出之「正本」無異， 依其內容就形式上觀察，亦無從憑肉眼發現有偽造情事，已 如前述，各筆案件依序並經其業務之主管李明竣（附表編號 1—調查卷第365頁；編號2—調查卷第35頁；編號3—調查卷 第563頁、編號4—調查卷第131頁、編號6—調查卷第287頁 、編號7—調查卷第435頁）、周子涵（附表編號5—調查卷 第29頁）、葉千翠（附表編號8—調查卷第115頁、第214頁 ）覆核後，於KYC表上加註意見。又各筆詐貸案件實施詐術 之方式，復係以製造各申請人於本質上確有借貸真意、並有 清償能力之方式為之，而非冒用他人名義所為。則本件依既 有事證，客觀上自難認為被告林明毅於辦理申請／進件作業 時，未能發現其中虛偽情事，即有違背職務之行為，遑論與 大眾銀行所受財產損害之結果間，有何因果關係，自不待言 。 　㈡主觀之犯罪故意部分　 　⒈按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有 特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。( 第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。(第一項)行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者， 為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能 發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第13條、第14條分 別著有規定。又背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有 圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而 故為違背其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於 注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題， 既非故意為違背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院 85年度台上字第1113號判決意旨參照）。 　⒉依前所述，被告林明毅於前揭時地任職大眾銀行負責辦理房 貸業務，其擔任之作業及階段限於申請／進件（前述作業流 程分工之⑴部分）及對保開戶（前述作業流程分工之⑹部分） ，並非擔任放款授信業務（前述作業流程分工之⑸部分）， 對於客戶申請房貸之審查及核准並無決策權。就附表編號1 至編號8所示各筆詐欺貸款申請案件之行為人實施詐欺取財 、偽造文書等犯行，亦無犯意聯絡及行為分擔，遑論約定或 實際從中分得贓款或報酬之不法利得，已經原審判決不另為 無罪諭知確定而非本院依法所得審理、調查之範圍，於茲不 贅。反之，苟今依檢察官所舉事證，果能證明被告林明毅之 行為於客觀上確有違反其職務上應盡義務之情事，則姑不論 被告林明毅就其本件辦理之各筆貸款業務，均無從獲得分潤 或提成，已經證人即其業務主管李明竣於本院更審前審理時 證述在卷；縱令依卷附元大商業銀行股份有限公司108年6月 26日元銀字第1080004275號函文意旨，被告林明毅於所列案 件發生前後之共計15月期間內，其獲發獎金共計218,203元 ，即連同本案被訴8筆及其他承作之無異常申貸案件在內， 平均每月就超過該月業績標準部分而分得之獎金約為14,547 元（218,203÷15＝14,546.86…），且無從區分各筆業績所佔 之數額（詳原審卷㈨第55頁至第61頁）。則以被告林明毅身 為大眾銀行之正職員工，須倚賴該行持續經營、獲利而按月 發給薪資為長久之生活收入來源，其面對本件經手之數筆動 輒數百萬元至二千萬元貸款案件，將足以對其任職銀行之收 支盈虧，甚至存續攸關有重大影響，進而並直接造成自己失 業結果之詐欺情事，果有預見，衡諸常理，苟非有足夠龐大 之利益資為誘惑，是否可能僅為區區1萬餘元、甚至不及之 業績獎金，即不惜殺雞取卵、容任他人利用而輕易向銀行詐 取甚至高達約千倍於自己獎金之不法所得，顯非無疑。析言 之，當今社會上各行各業，舉凡從事具業務性質之工作者， 業績壓力，何人無之？是若僅以被告有業績壓力為由，即認 其就經手之案件將造成任職之銀行受損害之結果必有預見並 予容任，甚至明知並有意使其發生，邏輯上自與一般事理迥 然有異，無從採取。 五、其他說明部分　　 　㈠證人即原審同案被告林瑞豐於警詢中之陳述，因欠缺證據能 力，不得作為認定犯罪事實之證據，已如前述。又其在偵查 中經檢察官以證人身分命具結並訊問時（另警詢中之陳述無 證據能力，依法應予排除），對於參與為附表編號8案件房 貸人頭之緣由，證稱：因在旭陽公司上班時，公司負責人蔡 佩穎知道伊經濟能力不好，叫伊當人頭買賣房屋辦貸款，伊 都只負責簽名而已；蔡佩穎有帶伊去看標的，因為銀行問起 來才知道在哪裏，不然自己要買的房子卻不知道在哪裏，就 不能面對人家的提問，伊本人去大眾銀行博愛分行開戶，蔡 佩穎要伊去找林明毅，林明毅要伊先開戶，伊就簽開戶的書 面文件，開戶完就把存摺、印章、提款卡交給林明毅，蔡佩 穎叫伊把資料都交給林明毅，林明毅也跟伊講在銀行有攝影 機不會亂來，伊就把開戶的資料都交給林明毅，林明毅說核 貸下來再通知伊簽名等語（偵卷㈧第319頁），依其證述並表 示於過程中，曾經第一次、第二次，即先後兩次前往向林明 毅辦理手續等情（偵卷㈧第320頁），除與被告林明毅係負責 前述第一階段（申請／進件）、第六階段（開戶／對保）等兩 部分作業之要求相合外，就其在貸款流程進行至開戶／對保 階段時，經指示前往向承辦人即被告林明毅辦理，並配合開 戶及填寫、交付相關資料等情節，與被告林明毅於該階段依 規定應辦理之作業內容尚無不合，亦如前述。惟其在同次偵 訊中，經問及撥款為何要分兩筆時，雖另表示：林明毅、蔡 佩穎叫伊不要問那麼多，說伊是人頭，只要簽名就好云云（ 偵卷㈧第319頁），並稱：伊在公司有聽過蔡佩穎跟人家調錢 ，所以應該也有缺錢，介紹伊給林明毅當人頭辦貸款賺酬勞 云云，甚至證稱：實際上伊只拿到25,000元，貸款是林明毅 他們繳；伊不知道林明毅跟蔡佩穎他們內部是怎樣講，蔡佩 穎跟伊講去銀行只負責簽名，其他不要問，也不要講云云（ 偵卷㈧第320頁）。然姑不論依該案共同實施詐欺等犯行而已 經原審判決有罪並確定之共犯江旻璋、郭怡君、郭欣達等人 之供述，均不曾提及被告林明毅有何參與渠等共同犯行之事 實，其中江旻璋於警詢時猶自承：伊不認識林瑞豐，但是伊 認識林瑞豐的老闆即旭揚實業有限公司負責人蔡佩穎；蔡佩 穎提供他的員工林瑞豐作為他購屋登記的買方人頭等語（調 查卷㈡第158頁至第159頁），另被告林明毅就此亦已經原審 判決不另為無罪諭知，已如前述，均與證人林瑞豐所稱被告 林明毅亦涉案之情節有異，至於證人即同案被告蔡佩穎於本 院更審前審理中以證人身分到庭證述時，猶證稱與被告均不 認識，甚至在法院追問下，更當庭表明此前即已遭郭怡君威 脅，要求不要亂講，什麼事情都說是伊自己就對了等語（上 訴卷㈥第408頁、第409頁）。此外，證人林瑞豐於原審準備 程序期日以被告身分陳述時，對其參與犯罪之緣由除改稱係 因在蔡佩穎與郭欣達聊天時聽到，考慮自己資金不夠，故主 動請求擔任登記名義人云云（原審卷㈡第53頁），與此前之 說詞已然有異外，對於過程中與被告林明毅互動之情節，猶 僅提及在前往辦理手續時，經林明毅要求簽名，或交付存摺 等資料予林明毅等情（原審卷㈡第53頁、第55頁），均與其 此前之證述未盡相符。茲依其在偵查中既表明對蔡佩穎等人 就本案之內部關係如何並不知情，其陳述中出現對林明毅不 利之說詞，或如上述，既自承對渠內部關係並不清楚，卻又 聲稱「貸款是林明毅所繳」等明顯係出於臆測之說詞；或欠 缺來龍去脈及具體過程、情節可供檢驗、理解，均亟待以交 互詰問具體釐清。然林瑞豐於原審審理時，即已因逃亡而經 發布通緝，迄今仍不能使其到庭證述，無從以交互詰問核實 其說詞，自難僅憑證人林瑞豐於偵訊時之片斷證述，遽為不 利於被告林明毅事實之認定，附此敘明。 　㈡證人即附表編號2所示申貸人沈俊宏、證人即附表編號6所示 申貸人陳志忠雖均證稱被告林明毅在渠填寫申請書時，曾指 示渠配合高報收入云云，然此除為被告林明毅所否認，並與 原審判決依卷內事證而認定被告林明毅未與原審之同案被告 江旻璋、郭怡君、黃啟明、蕭渝林等人共同犯詐欺取財、行 使偽造文書等犯行，而已經不另為無罪諭知確定部分之事實 尚有不符外，茲依渠2人高報收入之情節，乃對應其申貸時 所提出虛偽財力證明方能呈現之客觀事實，原非臨場經空言 指示虛填數額之所能，自難僅憑渠2人此部分之說詞而遽為 不利於被告林明毅事實之認定，併此敘明。此外，證人兼告 訴代理人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時， 雖另指出包括前述銀行存摺內頁中，就收入來源顯示為「電 匯」，而非「薪資」之紀錄（原審卷第45頁）在內，並認 為可由卷附申貸人提出資料發現可疑之幾項細節。然其情節 ，除經前開證人即被告林明毅所屬之主管李明竣於本院更審 前審理時證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員 很難判斷（上訴卷㈥第384頁）等語，已如前述外，縱上開證 人洪基菁本人於同一期日亦表明所憑判斷係本於自己「累積 20年的經驗」而來（原審卷第51頁）等情，是否能據此認 定被告林明毅未能及時起疑而仍予收件，於主觀上即必有違 背職務之故意，要非無疑。遑論同一證人前開將存摺內頁列 印字體大小不一情形疑為造假一情，猶已經發行銀行澄清為 正常現象，亦如前述，自難僅憑諸此證人個人之經驗，或事 後立於旁觀回顧所為之推論、臆測，甚或單就經手案件出現 詐貸之比例明顯較高等情，遽為認定不利於被告林明毅事實 之依據，併此敘明。 六、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告林明毅有公訴意 旨所指銀行職員違背職務罪之犯行，堪予認定。　　　 (貳)何盈盈部分　　 一、何盈盈無檢察官起訴書所載之犯罪行為 　㈠本件檢察官於起訴書指訴之犯罪事實，原係以被告何盈盈與 同案被告江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同） 、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、梁晉 銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義等人，共同偽造財政部高雄國 稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、裕揚水產有限 公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸 時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財 力證明，嗣由馬忠義、梁晉銓、江旻璋、郭怡君、楊雯羽、 丁柏森等人虛偽填載貸款申請書等資料，於107年7月，持向 臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請 人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤並核准暨交付貸款 等情。惟本件與起訴書附表編號13所示相關之詐貸案件，係 同案被告梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義，與所謂「台南 小蔡那群人」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，以Ａ契約， 即梁晉銓介紹予江旻璋之人白嘉祥為買方、謝滋鴻代理之屋 主謝佐鴻為賣方，由被告何盈盈執行代書業務，於106年5月 2日所簽立，以495萬元購買高雄市○○區○○路000巷00號之凶 宅房屋及土地，並因其中經特別註記曾發生上吊事故而無法 辦理貸款之買賣契約事實為基礎，另以馬忠義為虛構買賣事 實之買方並擔任登記名義人，由上述「台南小蔡那群人」以 偽造謝佐鴻簽名、印文而虛構為賣方之方式，偽造馬忠義於 106年5月25日向謝佐鴻以880萬元購買同一房地，且未有上 開特殊註記之房屋買賣契約書即Ｂ契約，旋由楊雯羽陪同馬 忠義於106年6月3日向臺灣銀行大昌分行申請抵押貸款，馬 忠義並提出上開偽造之Ｂ契約及財政部高雄國稅局105年綜合 所得稅各類所得資料清單（真正）等文件，復虛報薪資所得 ，致使臺灣銀行大昌分行承辦人員誤信其契約為真，不知該 屋為凶宅，並誤信馬忠義之還款能力良好而陷於錯誤，於10 6年6月12日同意貸款之後，因欠缺賣方同意而無法登記過戶 ，為避免渠等行使偽造之Ｂ契約及前開詐欺行為曝光，乃由 梁晉銓委託楊雯羽向謝佐鴻協調重新簽約，並由楊雯羽、梁 晉銓、馬忠義於106年7月1日，與不知情之代理人謝滋鴻為 其代理之賣方謝佐鴻協調後，仍以被告何盈盈為代書而解除 上述Ａ契約，並重新簽訂以買方為馬忠義、賣方為謝佐鴻， 日期為106年6月16日，買賣價金記載為880萬元之Ｃ契約，並 在被告何盈盈之助理協助下，由楊雯羽代理送件，於106年7 月5日完成土地建物登記過戶，旋經臺灣銀行大昌分行承辦 人員於106年7月6日核撥貸款660萬元等情，除據馬忠義、梁 晉銓、丁柏森於原審審理時坦承犯行（原審卷第96頁）， 並經證人謝滋鴻於原審審理時，就其參與見聞之過程及事實 證述綦詳（原審卷第240頁至第279頁），復有馬忠義臺灣 銀行消費者貸款申請書暨約定事項、105年度綜合所得稅各 類所得資料清單等資料1份、均記載馬忠義為買方之房屋買 賣契約書即Ｂ契約、不動產買賣契約書即Ｃ契約各1份、裕揚 水產有限公司查址照片1張、馬忠義申請購屋貸款之徵信報 告或徵信過程相關資料、解約協議書、京城商業銀行股份有 限公司108年12月24日函及所附客戶存提記錄單、高雄市政 府地政局楠梓地政事務所108年12月31日函及所附不動產買 賣成交案件實際資訊申報書、高雄市政府地政局仁武地政事 務所109年1月6日函及所附相關資料影本、買方白嘉祥之不 動產買賣契約書即Ａ契約、價金履約保證申請書、何佩儒（ 即被告何盈盈之原名）地政士聯合事務所查詢案件進度服務 表、標的物現況說明書、價金履約保證書、本票、支票、授 權書、終止履保協議書、解約協議書、服務費統一發票、永 慶不動產服務費確認單（警卷㈦第227頁至第238頁、書狀卷㈢ 第15頁至第19頁、原審卷㈣第21頁至第183頁、原審卷㈤第247 頁、原審卷第239頁、原審卷第11頁至第16頁、第16之1頁 至第16之13頁、第18之1頁至第18之35頁）及梁晉銓與丁柏 森於106年5月18日10時9分27秒、梁晉銓與楊雯羽於106年6 月29日19時52分10秒、20時05分46秒、106年7月6日11時36 分39秒、12時54分57秒、楊雯羽與謝滋鴻於106年7月5日12 時15分49秒、楊雯羽與何佩儒於106年7月6日11時43分1秒、 11時51分40秒之通訊監察譯文、臺灣銀行大昌分行108年4月 19日函（原審卷㈣第19頁）在卷可稽，並經原審據此而為同 案被告馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森有罪之判決確定， 堪予認定。 　㈡前開經臺灣銀行大昌分行受理申請暨核准貸款所依據並審查 者，既為「台南小蔡那群人」所偽造並未加註記凶宅之Ｂ契 約，依證人梁晉銓於原審審理時並證稱：「［問：楊雯羽有 參與送銀行106年5月25日那份合約書的送件嗎？］她只是帶 馬忠義進去而已」、「［問：你說送臺銀核貸的880萬元合約 ，這份合約書怎麼來的？］『小蔡那邊準備的』。」、「［問： 是誰從『小蔡』他們那邊拿過來的？］應該是說『小蔡』他們弄 好，就直接拿給馬忠義直接就帶進去銀行」等語（原審卷 第326頁、第331頁），證人馬忠義於原審審理時亦證稱：「 ［問：梁晉銓有把這些資料拿給你嗎？］是中間人拿給我的」 、「［問：你剛才提到加昌路這件貸款是由梁晉銓或是楊雯 羽帶你去申辦的，是否如此？］是」、「［問：你剛剛說的意 思是總共有三個人在場，就是楊雯羽、梁晉銓及你嗎？］應 該四個，還有中間人。」、「［問：所以沒有代書跟仲介在 場嗎？］代書有沒有出現我真的不曉得」、「［問：你要去辦 貸款前事先在飲料店跟梁晉銓、楊雯羽會合，是否正確？］ 對」（原審卷第146頁、第154頁至第156頁、第158頁）等 語，足徵Ｂ契約係「台南小蔡那群人」於106年5月25日偽造 完成後，交由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持以向臺灣 銀行大昌分行申請貸款，與最初於Ａ契約簽訂時執行代書業 務之被告何盈盈全然無涉，亦未經參與，復無其他積極證據 可認被告何盈盈與上開人等就偽造Ｂ契約，或另偽造其他不 實文件並持以向臺灣銀行大昌分行行使暨著手詐貸之行為有 犯意聯絡及行為分擔。是起訴書以被告何盈盈曾經參與上開 馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森等人偽造財政部高雄國稅 局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（實為真正）、裕 揚水產有限公司薪資給付總額等資料，繼而（連同偽造之Ｂ 契約一併）持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款獲准之事實 ，即與卷內事證不相符合，無從採取。 二、何盈盈無原審判決整理所認之起訴效力所及犯罪事實　　 　㈠本件依原審判決整理被告何盈盈經檢察官起訴效力所及之事 實內涵，雖以被告何盈盈參與辦理者，僅有Ａ契約、Ｃ契約之 簽訂（解約）相關部分，然認其主觀上與梁晉銓、丁柏森、 楊雯羽、馬忠義及前述所謂「台南小蔡那群人」等人所為之 行為，仍均有犯意聯絡及行為分擔。惟依前述，本件涉及上 開房地買賣之契約有三，製作完成之時間依序為Ａ契約、Ｂ契 約、Ｃ契約。其中純屬偽造並經用以向臺灣銀行大昌分行申 辦貸款者為Ｂ契約，而曾經被告何盈盈執行代書業務經手處 理者，則為Ａ契約，及將該契約解除而重新訂立之Ｃ契約，各 不相同。又三份契約書中，除Ｂ契約並無關於凶宅之註記外 ，其由被告何盈盈經手之Ａ、Ｃ兩份契約則均如實記載該屋曾 經發生上吊事件為特別註記，有前引三份契約書存卷可稽。 比較三份契約及本件臺灣銀行大昌分行遭詐欺辦理貸款相關 事件發生之時間先後順序略為：⑴106年5月2日—白嘉祥與謝 佐鴻簽立「Ａ契約」。⑵106年5月25日—台南小蔡那群人偽造 「Ｂ契約」。⑶106年6月3日—馬忠義持「Ｂ契約」向臺灣銀行 大昌分行貸款。⑷106年6月12日—臺灣銀行大昌分行核准貸款 。⑸106年7月1日—「Ａ契約」經解除並另立「Ｃ契約」。⑹106 年7月5日—系爭房地登記過戶。⑺106年7月6日—臺灣銀行大昌 分行撥款。⑻106年7月7日—進行實價登錄，先予敘明。 　㈡被告何盈盈最初受託承辦與簽訂Ａ契約相關之代書作業，乃仲 介公司偶然之安排，並非江旻璋或梁晉銓等人所指定一節， 業據證人江旻璋於原審審理時證述在卷（原審卷第183頁） ，並無可議。又依前述，被告何盈盈就其事實發生之經過， 除在梁晉銓等人共同偽造Ｂ契約並著手向臺灣銀行大昌分行 實施詐欺取財及行使偽造私文書等行為前，協助原買賣雙方 依法簽訂Ａ契約，並成為隨後梁晉銓等人以偽造之Ｂ契約所取 代之對象，其分二段為之，應係有意排除被告何盈盈知悉並 參與而為者外，嗣被告何盈盈雖又承辦簽訂Ｃ契約之相關代 書作業，然在其受託前來撰擬Ｃ契約（106年7月1日）之前， Ｂ契約不僅早經偽造完成並送入臺灣銀行大昌分行申請貸款 而著手實施詐術，該行猶已因此陷入錯誤而准予貸款（106 年6月12日）多時，客觀上已然無從認為被告何盈盈就渠等 行使偽造Ｂ契約並實施詐術之行為有何參與加功之作為。待 被告何盈盈於稍後辦理上開Ｃ契約之簽訂等代書業務，其契 約之內容復均為買賣雙方先行談妥，被告何盈盈除代為繕打 外，既未參與討論，亦無權過問緣由等情，業據證人謝滋鴻 於原審審理時證稱：「［問：當時在跟你談的時候，除了買 方跟楊雯羽之外，還有其他人嗎？］沒有」、「［問：說要簽 880萬元，代書有沒有進來勸妳，還是說只有買方跟妳說？］ 買方說的，不是代書說的，買方這樣決定的」、「［問：剛 剛你說他們都知道簽880萬元是你進去永慶的簽約室裡面， 對方跟妳說就是要簽880萬元，所以我想問妳的就是說，妳 說他們都知道，那何盈盈知道是因為之前白嘉祥就有簽495 萬元，那後來簽880萬元她知道，還是當天在永慶簽約室時 她有參加討論？］沒有討論，這個880萬元也不是何盈盈代書 決定的，是買方已經決定說要880萬元讓他們送貸款，所以 何盈盈代書也就這樣照做」等語（原審卷第263頁、第267 頁至第268頁、第276頁）。另證人即同案被告楊雯羽於原審 審理中為證述時，雖就被告何盈盈於本件收取費用達3萬元 一情，亦有所謂超出行情云云之主觀質疑（后詳），然經問 及「何佩儒到底在本案扮演什麼樣的角色？」時，亦具體表 明：「她就是簽約的代書。」（原審卷第429頁）等語，堪 稱明確。 　㈢申言之，但凡實施犯罪之人為避免犯行曝光，面對無關之人 ，幾無不飾詞掩飾，原屬常情。就本案而言，上開人等為掩 飾犯行，即便同案被告梁晉銓即指示楊雯羽為前開行為之人 ，就渠等在Ａ契約已然簽立之後，又另以偽造馬忠義為買方 之Ｂ契約向銀行著手實施詐欺取財之行為，在面對同樣知悉Ａ 契約簽訂過程及內容之人江旻璋問及前後當事人差異之原因 時，亦果然托詞「是被別人買走了」云云，資為應付，並未 據實告知等情，業據江旻璋於原審審理時陳明在卷（原審卷 第177頁）。本件被告何盈盈於Ａ契約簽訂完成後，又再受 委託協助解除Ａ契約並另簽訂Ｃ契約之時點，除已在上開人等 此前悖於被告何盈盈所經手製作之Ａ契約，另以偽造之Ｂ契約 並完成向銀行著手詐欺行為之後，今被告何盈盈負責繕打製 作之Ｃ契約，該契約內容不僅均為買賣雙方自行合意擬妥， 不待他人置喙，其買方當事人（馬忠義）既與稍早之Ａ契約 （白嘉祥）已然不同，不論其委託人就此所執之說詞為何， 依一般代書之職業道德及身分義務，原無僅因其職務上知悉 同一標的前後出售之價格有相當落差，即要求須將所知賣方 前次出售之價格向在後之買家揭露，甚至拒絕辦理之理；另 依被告何盈盈於偵查中既自承其受託辦理Ｃ契約時，已據楊 雯羽告知貸款已經辦好（偵卷㈡第214頁正、反面），就主觀 判斷而言，其買賣價金高低之記載既已無再為虛偽以欺騙銀 行之必要及實益，又依該契約內容第十條「其他約定」第五 款條文中，猶忠實註記「本件依現況交屋，無水、無電，且 有發生事故，民國100年3月份發生上吊事故，以（按：應係 「已」之誤寫）明確告知買方，買方—同意概括承受一切屋 況。（買方簽名：［馬忠義之簽名及蓋章］）」等字樣及簽署 ，有前引契約書附卷可憑，客觀上亦未顯露有何刻意虛偽之 情事，自亦無從認為被告何盈盈於主觀上與上開人等有何犯 意聯絡，並承繼渠等此前所為行使偽造私文書及詐欺取財犯 罪效果之意思可言，亦堪認定。 　㈣又依卷附臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第 11000034941號函覆：「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買 賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中 無註明為「凶宅」。若本分行知悉買賣契約書係偽造成房地 為「凶宅」，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書，故本分行無『地政 機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等 語，及證人即臺灣銀行大昌分行承辦人員魏瑞芬於本院更審 前程序中證稱：「［問：請證人確認，是否臺灣銀行大昌分 行就貸款案件，於核定後到撥貸之前，不會請貸款人提供任 何買賣契約書或是做買賣契約書的查核？］這部分我不是很 清楚，但是我是根據核貸資料去做撥貸」、「［問：請證人 閱覽此契約第10條第5點之記載：「本件依現況交屋，無水 無電，且有發生事故，於100年3月發生上吊事件」等語，證 人或台銀於看到此買賣契約書時，是否會同意核貸？］我沒 有看到，我也沒有印象，所以我不知道。」、「［問：依照 台銀的規定，若是凶宅是否會核貸？］應該是不會。」等語 。足徵本件經臺灣銀行大昌分行審核者，僅有上開人等此前 用為申貸而提出之Ｂ契約，至於Ｃ契約則除經用為向地政機關 辦理過戶登記者外，均不曾經持以向該銀行行使。是姑不論 被告何盈盈於主觀上尚難認為與上開人等有行使偽造私文書 或詐欺取財之犯意聯絡，已如前述；就客觀事實而言，其參 與辦理Ｃ契約之簽訂等相關事宜，亦欠缺在此個案中作為詐 欺取財犯罪構成要件行為一部之適格，自不待言。 　㈤此外，前揭檢察官就本件公訴意旨所為補充，雖以被告何盈 盈就承辦Ｃ契約之代書業務，收取費用高達3萬元，顯已超過 行情為由，資為指訴其與上開人等就行使偽造私文書及詐欺 取財犯行有共同犯意聯絡之依據。就此，被告何盈盈於原審 審理時，除已陳明其收費之原因係「我們產權過戶完成之後 ，因為要做實價登錄，楊雯羽說她不會登，叫我們事務所的 人去登，我們事務所有幫她跑，所以會收這個酬勞費用。」 （原審卷第287頁）等語外，就其收取該數額之依據，亦已 表明：「［為何實價登錄的費用要高達3萬元，而辦理產權過 戶的代辦費只需要6,000元？］實價登錄如有錯誤、有筆誤時 ，如樓層登錯，地政機關會開罰3萬元，因為她要我們代為 跑登錄，如果我們一個不小心打字打錯、或寫錯了，我們就 有這個罰則，所以我們會跟她收這個酬勞。」（原審卷第2 90頁），即敘明其計算已經加入辦理特定事務作業風險之考 量，其所稱罰款之數額並與證人即時任代書助理之人邱志遠 於原審審理時證稱之「3萬元至15萬元」（原審卷第333頁 至第334頁）一情，及平均地權條例第81條之2第2項第1款、 第47條第2項所規定，關於權利人及義務人於買賣案件申請 所有權移轉登記而申報登錄價格資訊不實之罰則內容，互核 相符，邏輯上亦難謂無據。反觀證人楊雯羽於原審審理時， 對於被告何盈盈收取3萬元之性質，既已證稱：「後來整個 案件成立時，她就有表示之前江旻璋在白嘉祥案件（按：即 Ａ契約）時，江旻璋同意給她一個3萬元實價登錄的費用，所 以在馬忠義的案件，她希望也可以比照辦理。然後我說過這 個案件我就只是一個代辦，所以電話裏面我就問過小梁，告 訴他人家要收這個費用，你同不同意。」等語（原審卷第4 29頁），對照證人即同案被告梁晉銓於原審審理時，亦證稱 ：「［問：你知道何佩儒在本件當中，她到底是如何收費的 ？］我不知道。」、「那是楊雯羽講給我聽的，是說何佩儒 跟她說要這筆3萬元的意思是，因為這個案子是從江旻璋那 邊延續的，她只是銜接他後面，她的意思是說這筆是江旻璋 當初答應她的，楊雯羽只是講給我聽，說有多這筆費用，就 是費用成本的問題，這是當初江旻璋承諾要給她的。」、「 ［問：你知道給她這三萬元的名目是什麼嗎？］我不知道，她 的意思是說她有配合實價登錄。」等語（原審卷第311頁、 第312頁），並無不合。衡情，本件就前開由江旻璋委託辦 理之Ａ契約部分，既不能證明江旻璋與被告何盈盈對此有何 虛偽、不法情事。江旻璋就該部分被訴之事實，猶因而經原 審判決諭知無罪確定，已如前述。是姑不論本件梁晉銓等人 以前述詐欺取財及行使偽造私文書而詐貸之行為，係將原本 完全不能貸款之凶宅憑空詐得高達660萬元之贓款，如若被 告何盈盈果亦參與其中，依其以代書身分具名參與分工及須 承擔之風險，依常情是否以3萬元即可打發，已非無疑；苟 如公訴意旨所述，被告何盈盈就辦理Ｃ契約之代書業務、甚 或如前所述係另辦理實價登錄而收取3萬元之費用，果有超 過所謂一般行情之情形，茲其執為索價之依據既係以此前與 前手約定之收費為由而要求比照，客觀上與一般交易實務為 討價還價而藉詞攀比之情形並無不合，如嗣後相對人亦接受 要求而達成合意，則不論其接受之原因究係不知行情，抑或 尚有其他考量而選擇讓步，要均難以據此即認為被告何盈盈 對於協助辦理Ｃ契約簽訂相關事宜，必有參與或促成犯罪之 不法認識，亦無待言。 　㈥至於公訴意旨另以被告何盈盈為賣方保管存摺及印章係不正 常，並以貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的 貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印 章為由，質疑被告何盈盈顯然知悉有詐貸情事，並須將多出 之款項領供其他共犯分配云云。然姑不論被告何盈盈就承辦 Ｃ契約之代書業務，尚負有居中協助履行之責任，依常情其 縱經移轉登記完成，在買方經交屋並確認已無其他瑕疵而首 肯前，均仍有出現爭議及變數之可能；縱依一般不動產交易 實務，其賣方於個案中尚有隱存之仲介費、介紹費，或其他 待付之費用須逐一結清者，亦所在多有。自難僅因被告何盈 盈依約尚保管賣方之存摺、印章，即認其必有不法情事，尤 不待言。是公訴意旨以此為指訴被告何盈盈與上開人等有共 同行使偽造私文書、詐欺取財之依據，亦無可採。 三、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告何盈盈有參與詐 貸而實施行使偽造私文書、共同詐欺取財之正犯或幫助犯行 ，堪予認定。　 陸、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告林明 毅有公訴意旨就此部分所指訴之銀行職員違背職務犯行；亦 不足證明被告何盈盈有行使偽造私文書、共同詐欺取財之犯 行，均應認為不能證明被告犯罪，應為被告林明毅、何盈盈 二人無罪之諭知。原審以被告林明毅、何盈盈有被訴之犯行 而予論罪科刑，尚有未恰。被告林明毅、何盈盈上訴否認犯 行，為有理由。應由本院將前開原判決經上訴部分撤銷，另 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 【附表】（即起訴書附表；編號9至編號12非本院審理範圍） 編號 被告（申貸人）/共犯 申貸房屋門牌 申請日期/核貸日期/遭詐騙銀行 申貸時所檢附之偽造財力證明文件 核貸金額/實際成交金額（新臺幣） 偽造之文件 1 楊新平/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○街000號 103年10月22日/ 103年11月14日/ 大眾銀行 臺灣企業銀行九如分行00000000000號存摺明細、103年12月27日江旻璋匯款200萬元入楊新平帳戶內、 建興開發實業有限公司擔任進口部副理2.2年 1,150萬元/ 950萬元/ 差額200萬元 偽造存摺明細、餘額 2 沈俊宏/ 林明毅 黃啟明 蕭渝林 江旻璋 高雄市○○區○○路000巷00號（無 尾巷） 103年11月7日/ 103年11月27日/ 大眾銀行 銷益有限公司 102年7月至103年7月401報表、 公司帳戶臺灣企業銀行高雄分行00000000000號 880萬元/ 675萬元/ 差額205萬元 偽造存摺明細、餘額 3 袁振道（歿，另為不起訴處分）/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路00巷0弄0號（ 凶宅） 103年11月20日/ 103年12月8日/ 大眾銀行 昌騰營造有限公司 102年11月至103年9月之401報表、 玉山銀行左營分行0000000000000號 955萬元/ 700萬元/ 差額255萬元 偽造存摺明細 4 張哲翰/ 林明毅 黃啟明 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路000號 103年12月19日/ 104年1月15日/ 大眾銀行 萬福居、 臺北富邦銀行鳳山分行000000000000號存摺 725萬元/ 560萬元/ 差額165萬元 偽造存摺明細、餘額 5 胡添正（已提起公訴，經法院判決）/ 林明毅 江旻璋 梁晉銓 郭怡君 何佩儒 許里安 高雄市○○區○○路000號 103年12欲29日/ 104年1月23日/ 大眾銀行 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局101年度、102年度綜合得稅各類所得資料清單、中國信託銀行高雄分行000000000000號存摺 3,383萬元/ 3,100萬元/ 差額283萬元 偽造錦順興實業有限公司薪資給付總額、偽造存摺明細、餘額 6 陳志忠/ 林明毅 陳志鵬 江旻璋 郭怡君 高雄市○區○○街00號 （凶宅） 104年2月5日/ 104年2月17日/ 大眾銀行 小奸商店（無營業登記，有網站） 中國信託銀行博愛分行000000000000號存摺 520萬、60萬元/330萬元/ 差額250萬元 偽造存摺明細、餘額 7 鄧明慶/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○○街00號00樓 （凶宅） 104年7月9日/ 104年7月27日/ 大眾銀行 鴻勝國際開發有限公司、 中國信託銀行北高雄分行存摺、 1,120萬元/ 890萬元/ 差額230萬元 偽造存摺明細、餘額 8 林瑞豐/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 梁晉銓 蔡佩穎 郭欣達 高雄市○○區○○路000號0樓之0 （凶宅） 104年12月9日/ 104年12月23日/ 大眾銀行 旭揚實業有限公司 在職證明書、財政部高雄市國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、上海銀行東高雄分行0000000000000號、大林蒲郵局00000000000000號 850萬元、80萬元/800萬元/差額130萬元 偽造旭揚實業有限公司之收入、上海銀行、郵局存摺明細、餘額 9 郭文城/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○路000巷00號0樓 （欣巴巴事業戀戀LIFE新建案） 106年1月19日/ 106年3月3日/ 全國農業金庫銀行高雄行 財政部高雄國稅　局104年綜合所　得稅各類所得資　料清單、合作金庫鳳松分行0000000000000號存摺 820萬元/721萬/差額69萬元 偽造科鴻興業有限公司之薪資所得、存摺明細 10 尤建崑/ 梁晉銓 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○○路0號00樓（欣巴巴事業豐花園新建案） 106年5月12日/106年6月6日/橋頭區農會 科鴻公司 高雄國稅局104年度綜合所得資料 、凱基銀行000000000000號存摺 720萬元/675萬元/差額45萬元 偽造科鴻興業有限公司薪資、存摺明細、餘額 11 莊詠喬/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 楊雯羽 梁晉銓 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓 106年7月7日向土地銀行申貸，未核貸而未遂。 寺泫企業有限公司之永豐銀行存摺、莊詠喬之渣打銀行存摺 未遂（被土地銀行退回） 偽造存摺明細、餘額 高雄市○○區○○路000號0樓（均為千洋建設鉑濤會新建案） 12 林志仁/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 梁晉銓 楊雯羽 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓（千洋建設之鉑濤會新建案） 106年7月/106年7月21日/台灣銀行大昌分行 來厝呷飯餐廳林志仁之陽信銀行000000000000號存摺 1,110元/ 950萬元/ 差額160萬元 偽造存摺明細、餘額 13 馬忠義/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 何佩儒 高雄市○○區○○路000巷00號 （凶宅） 106年7月/106年7月6日/台灣銀行大昌分行 財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單 660萬元/ 495萬元/ 差額115萬元 偽造裕揚水產有限公司薪資給付總額 【附錄】起訴書證據清單㈠至㈧、、 （一）附表編號1：人頭楊新平部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.我是 98年9月到106年2月 　28日，在大眾銀行擔任資 　深專員，辦理房貸業務。 2.本件房貸是其承辦之事 　實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告江旻璋之供述 楊新平的老公叫林仔，想買一間房子來住，我就跟她介紹這一間。報酬約5萬元，我兼作金主，林仔跟我說借200萬元，才匯款至楊新平帳戶內云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 被告楊新平之供述 一開始是郭小姐要我去大眾銀行開戶，開完後我將我臺企銀帳戶明細影印給郭小姐，之後郭小姐就拿一張大眾銀行貸款申請書給我填寫，銀行沒有問我未在見興公司上班，所以我沒有說之事實。 法務部調查卷（卷五） 5 證人陳怡亘之證述 本件房屋實際成交價為950萬元，並非1,380萬元之事實。 法務部調查局卷五 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 楊新平100年至104年收入財產、所得線上查調結果 查無此料之事實。 法務部調查局高雄市調查處卷五 (二)附表編號2：人頭沈俊宏部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.坦承當時我從房仲朋友知 　道這一間房屋要出售訊息 　，就告訴我朋友蕭渝霖去 　看屋，並介紹我在大眾銀 　行任職的林明毅給蕭渝霖 　認識，表示林明毅需要業 　績，若購屋有貸款需求， 　可以找林明毅，後來蕭渝 　霖找一位從事橋墩的朋友　 沈俊宏前去交易買賣房屋 　之事實。 3.我之前在富邦銀行做信貸，林明毅在大眾做房貸，我們就有認識，我想林明毅應該是賭博或股票才缺錢之事實。 4.沈俊宏有一次約我到五福路的臺企銀見面，他要拿銀行的交易明細給我，我就跟他說你拿給蕭渝霖就好了，蕭渝霖就介紹沈俊宏給我認識的時候，有拿臺企銀五福分行的交易明細給我看，我看他的資料還蠻多筆的，但與他實際工作的公司無關之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第394頁至415頁、485頁至489頁 2 被告沈俊宏之供述 1.否認犯行。 2.辯稱：是蕭渝霖介紹我辦貸款，我這次出獄後在澄清路遇到他，想要好好做事，要申請一家公司從事廢五金業務，我就拜託他幫我申請公司。老蕭說房子880萬元，買賣合約不是我簽的，不知道是誰簽的，我是真的要買房子來住的，沒有作違法的事云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告蕭渝霖之供述 沈俊宏當時在桃園做電焊工程，每月收入我不曉得。本件貸款應該是林明毅承辦，是黃啟明在處理的，是我幫沈俊宏找公司地址，我沒有幫沈俊宏辦貸款，黃啟明叫我可以跟沈俊宏拿1％，我沒有拿那麼多，扣掉相關費用，我只拿了2萬多元，黃啟明帶我去看房子，說這個房子很好，說房子價值1000萬元，只要880萬元，不用出頭款，全額貸款，說要補 之前銷訂被沒收的10萬元，沈俊宏看完說好，我就拿營利事業登記證、雙證件、存摺、401報表給黃啟明，並請沈俊宏簽一份委託書給黃啟明之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 被告江旻璋之供述 否認犯行。這件投資的人是開仲介公司的，是台慶公司的，我不知道他的名字。這件我只是介紹而已，報酬5萬、10萬元之事實。 106年度偵字第8611卷（卷五） 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 不動產買賣契約書及過戶登記資料等 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷八 (三)附表編號3:人頭袁振道（已過世）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告江旻璋之供述 本件梁晉銓有參加，他是介紹人，與郭怡君無關云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 3 證人巫永輝之證述 本件房屋我是103年9月1日與買方700萬元成交出售，所以我不認識袁振道，買賣價金也不是1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第111頁至143頁、第179頁 4 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 5 不動產買賣契約書、協議書、過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷高雄市調查處七 (四)附表編號4:人頭張哲翰部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.該房屋向大眾銀行申請房 　屋貸款應該是我有告訴過 　綽號「老芋仔」的胡姓男 　子，要辦理貸款時可以找 　大眾林明毅云云。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第412頁至413頁 2 被告江旻璋之供述 否認犯行。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 證人黃碧珠之證述 本件買方與金額都不對，我是在103年12月26日將房屋賣給孫瑞發，載明價金725萬元，不過實際上我是賣給孫瑞發560萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第75頁至103頁、177頁至179頁 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 孫瑞發與黃碧珠之不動產買賣契約書、張哲翰與黃碧珠之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第443頁至449頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷九 (五)附表編號5:人頭胡添正（已提起公訴，並經判決）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.客人只要拿正本過來，我 　們就不會做查證，查證是 　後端在做的。我這邊不用 　做什麼徵信，胡添正這件 　審核端有要我們去現場現 　堪，不止我去，業務主管 　也有去。在胡添正這事件 　後，銀行就要求我們要調 　資料核對。去看現場是去 　看公司在不在。去現場胡添正不在，錦順興公司裡面有3、4個員工等語。 2.胡添正的資料全部都是他 　自己提供的，也是他來我 　們公司拷貝的，胡添正貸 　款金額在2,000萬元以上 　，需要業務主管會同聯合 　對保，要看正本，會找胡 　添正再拿一次正本過來對 　保，在大眾銀行左營分行 　等語。 106年度偵字第8611號卷（一）第76反面至77頁 2 被告江旻璋之供述 1.是我介紹胡添正去大眾銀行找林明毅辦理的，胡添正借3,380萬元，我當時看報紙找人幫他送件，時間太久，我忘了是找誰辦的，當時花了20多萬元，貸款下來，胡添正拿6、70萬元，我拿了40萬元，其他的錢3,100萬元給屋主。我將買賣契約打3,980萬元之事實。 2.（問：你是否於103年間，夥同丁柏森、郭怡君等人，偽造人頭戶胡添正名下中國信託銀行存摺，及102年所得稅給付總額資料等財力證明資料，送件大眾銀行博愛分行業務員林明毅，並與林明毅串通以高雄市○○區○○街000號為標的，詐貸房屋貸款3,383萬元？給予林明毅什麼好處讓他協助案件詐貸過關？）有這件事。沒有給林明毅任何好處之事實。 3.本件不動產實價登錄5400 　萬元，是由胡添正登陸云 　云。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第122頁反面至123頁 同上卷第133頁反面 同上卷（卷五） 3 被告梁晉銓之供述 這件沒有楊雯羽，丁柏森當時沒介入，我當時透過許里安得知人頭戶胡添正再轉給江旻璋做為房屋登記人，我只負責介紹，但是由江旻璋操作，我只知道郭怡君是江旻璋的朋友，也是她接洽行員林明毅。由代書何佩儒送件，我不知到是誰與屋主接洽，後來是胡添正到代書何佩儒簽署相關文件。我自己收到籌佣金約10萬元、胡添正收到酬庸約50萬元或更高，何佩儒的酬庸我不知道，江旻璋的實際獲利多少我不知道之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第175頁 4 被告郭怡君之供述 1.我以前在中國信託上班，在銀行上班認識同業朋友林明毅，我後來沒有在銀行上班，林明毅在房貸部門，他有業績壓力，所以是我介紹客戶到分行給林明毅之事實。 2.○○路是我住的房子之事 　實（與被告江旻璋住在一 　起，有搜索扣押筆錄及警 　詢筆錄在卷可查）。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第15頁至反面 5 被告何佩儒之供述 1.本件屋主是朱國榮，然後是張富美叫我去簽約，簽完約之後我就一直等他們跑貸款的流程，買方說貸款他們要自己找銀行，這個案件拖很久也有催告買方很多次，朱國榮委託我們代書寄存證信函，後來買方江旻璋更換登記名義人的事情的流程我就忘記了，我也不知道這件是在大眾銀行貸款的，實際成交金額3,100萬元，核貸金額我不知道，在103年時我認識江旻璋及楊雯羽，在106年才認識郭怡君之事實。 2.辯稱：我並沒有說要賺10 　萬元，江旻璋說的3萬元 　是給我的紅包，並不是要 　配合實價登錄云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第54頁至56頁 6 被告許里安之供述 林志仁是透過薛迪亞介紹，我把林志仁介紹給梁晉銓買房子、胡添正欠錢，殷梁晉銓有房子需要借名登記，就介紹給梁晉銓，我拿5萬元的介紹費，胡添正的20萬是梁晉銓拿給我，我拿給胡添正，莊詠喬是透過臺北李小姐介紹，她要買房子，介紹給梁晉銓之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第95至96頁、第106頁至108頁 7 同案被告胡添正之證述 梁晉銓說要借名登記，要過橋，會有很大的利潤空間，跟銀行辦貸款，對保時我才去，也就那麼一次，我和梁晉銓、大眾銀行林明毅，林明毅有先教我要跟對保的人說這一次辦房貸，希望貸3383萬元，說到還款能力，要說我有還款能力，因為那時候我看到我存摺裡面有好幾百萬元，也有國有財產局的財產證明，證明我有汽車幾輛，工作部分，我有年收入好幾百萬元，實際上沒有存款，也沒有所謂的車子，這些資料都不是我提供的。核貸下來會到我大眾銀行開立的帳戶，帳戶都在梁晉銓的手上，許里安以紅包裝20萬元給我，我知道他們給許里安不止20萬元，但許里安只給我20萬元，後來被催繳，梁晉銓說要「放給它倒」之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第171頁至174頁。 8 證人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁之證述 我們銀行於103年12月29日受理不動產房屋貸款案件因逾期未繳而調閱國稅局所得資料後，查覺胡添正貸款時所檢附收入之財力證明文件，疑似偽造不實進而向本行詐欺損及本行權益而前來製作筆錄。提出之財力證明文件：財政部高雄市國稅局101年、102度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行高雄分行存摺影本及內頁，稱其任職錦順興實業有限公司經理月薪25萬2,000元。其財力證明有異之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第229頁至反面 9 被告江旻璋與被告梁晉銓於106年6月16日17時51分34秒、20時30分30秒之通訊監察譯文、大眾銀行查核報告（第17頁） 佐證被告何佩儒因本件拿13萬8,499元報酬，始有「喬那條10萬」等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第134頁反面至135頁 10 被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒就本件不動產登記並無代墊款，其所收13萬8,499元係共犯本件犯罪事實之報酬等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第184頁反面 11 臺灣橋頭地方法院107年度訴字第113號刑事判決 同案被告胡添正本件犯行業經法院判決之事實。 12 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 13 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷一 (六)附表編號6:人頭陳志忠部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告陳志鵬之供述 1.否認犯行。 2.然坦承介紹郭怡君給陳志 　忠認識，並載陳志忠去大 　眾銀行辦理對保或填寫房 　貸申請書業務，且有跟陳 　志忠租本件房屋，約定每 　月租金1萬餘元，我有給 　付他1、2個月的租金，後 　來也有幫他付一次房貸之 　事實。（按在被告郭怡 　君、江旻璋住處扣有陳志 　鵬之存摺等物） 106年度偵字第8611號卷（卷四）第349頁至355頁。 2 被告陳志忠之供述 那時真的要買房子，因為我要開一家公司，汽車材料的公司，當時因為我住4樓，母親身體不方便，陳志鵬跟我說買了還有錢可以拿，所以我就提供中國信託新開戶存摺、雙證件、印章給陳志鵬，我沒見過銀行存摺內頁，我就直接簽資料，後來沒有住，因為很破爛還要整理，房子已被拍賣，去大眾銀行辦貸款是陳志鵬、郭怡君陪我去，對保是在明誠路附近的7-11之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我承認介紹給陳志鵬，我只認識陳志鵬，郭怡君沒有參加，其他人我不認識云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人邱兆駿之證述 我知道該房子是凶宅，我沒看過這兩份買賣契約，我不認識陳志忠之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第325頁至333頁 5 證人徐錫琨之證述 本件房屋原本與邱兆駿合資以330萬元購買，後來因是凶宅無法順利向銀行貸款，事後邱兆駿說他另外找到其他買家，所以沒有賠到任何錢，我沒有看過買方陳志忠、賣方陳純文，買賣價金658萬元買賣契約之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第214頁至217頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷四 (七)附表編號7:人頭鄧明慶部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告鄧明慶之供述 是江旻璋找我過戶辦貸款，給他身分證，就可以賺零用錢，有時拿3,000元，有時5,000元，總共拿了6次，共拿了3萬多元，104年6月22日時我沒有工作，因為我中風，在高雄三民區認識江旻璋，他去賭博打麻將，我在那裡閒逛，他跟我說要不要賺零用錢，她說證件給他辦買房子，要我當人頭，我想我沒有收入，這樣也好。郭怡君是載我去銀行簽名的之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我是純介紹，鄧明慶不認識，是梁晉銓介紹的，貸款都是鄧明慶自己找的云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人蔡美雲之證述 我確認當時是江旻璋陪同鄧明慶一起來簽約的，因為我是負責賣方，買賣價金1,180萬元，我沒有看過這份契約，當時成交價是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第259頁至261頁 5 證人李妤蓁之證述 本件房屋販賣給鄧明慶價金是890萬元，並非1,180萬元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第145頁至157頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷六 (八)附表編號8:人頭林瑞豐部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告林瑞豐之供述 我認識林明毅，林明毅是我在旭陽實業有限公司任職時，該公司老闆蔡佩穎知道我有債務需要用錢，約104年農曆年前介紹認識大眾銀行博愛分行專員林明毅給我認識，林明毅向我表示只要以我的名義出借人頭作為買賣房屋貸款之用，從中可獲取酬勞，我在缺錢的情況下，我借同易出借我的人頭給林明毅作為向大眾銀行申請房屋貸款之用。至於梁晉銓、江旻璋、郭怡君我不認識，林明毅承諾我1筆房貸成功核貸後支付我10萬元作為酬庸之事實。這件是凶宅，是林明毅安排的，有核貸成功，但後來林明毅說這間是凶宅，又說要朋分酬勞給其他人一堆理由，所以原本他承諾給我10萬元酬勞，但實際我只拿到2萬5,000元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第41頁至51頁 3 被告郭欣達之供述 坦承介紹林瑞豐同意作為郭怡君本件不動產買賣的買主登記為不動產並辦理貸款，共獲得32萬元之報酬，其中交林瑞豐22萬元、蔡佩穎3萬元，我本人7萬元，32萬元是郭怡君透過「寶仔」拿給我的之事實。 4 被告蔡佩穎之供述 林瑞豐有欠我錢，我只介紹郭欣達給林瑞豐認識，經我介紹給郭欣達，林瑞豐果真將積欠我的7萬5,000元還清，林瑞豐另外還獲利2萬5,000元，我只知道他們是以不動產登記費之名義幫助林瑞豐獲利，郭欣達也有給我1萬5,000元之介紹費，但林明毅如何利用林瑞豐作為人頭辦理買賣房屋貸款之用我不清楚之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第283頁至289頁 5 證人許思韻之證述 我是中信房屋陽明店的特約代書，本件房屋買賣契約書，江旻璋、張錦娥以談妥價金為800萬元，我隨即填寫買賣契約書，並非價金1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第300頁至305頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 江旻璋與張錦娥之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第417頁至439頁 8 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務調查局高雄調查處卷三 (十三)附表編號13:人頭馬忠義部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告楊雯羽之供述 1.馬忠義原本是梁晉銓的案件，是委託我送貸款，有貸到660萬元，我還分到20萬元，因為當時他們已經成交，沒有簽約金，我勸梁晉銓放棄，因為時間拖太久，不要作這案件，後來梁晉銓跟我講，要我去協調屋主從新簽約，就分我20萬元，我為了錢就蒙蔽自己做錯事情，因為實際成交價495萬元，但卻讓屋主簽約寫880萬元，我是重新簽約才知道是凶宅，但梁晉銓、丁柏森早就知道，銀行不知道等語，並在楊雯羽住處扣到馬忠義申貸資料等事實。 2.我有聽梁晉銓轉述何佩儒 　可以配合虛報實價登錄， 　有關高雄市○○區○○路 　000巷00號該筆建物，我 　知道何佩儒有向梁晉銓收 　取虛報實價登錄之3萬元 　費用之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第89頁反面 同上卷第103頁 2 被告江旻璋之供述 1.有介紹馬忠義購買本件房子，最後沒賣給他，貸款辦不下來，另外馬忠義也沒有自備款。馬忠義貸款是梁晉銓委託楊雯羽辦理，馬忠義在職及財力證明是梁晉銓提出的，這件沒有拿報酬之事實。 2.我跟郭怡君有共同尋覓建 　物，但後續發展我不知道 　之事實。 106年度偵字8611號卷（卷一）第122頁反面 同上卷第133頁反面 3 被告梁晉銓之供述 所有財力證明是馬忠義交付給我，再由我交給楊雯羽送件申貸，核貸有過，實際成交價660萬元，是由楊雯羽分配款項，給我酬庸10萬元、丁柏森酬庸10萬元、再由我轉交一個綽號「洪阿」的男子介紹費20萬元，楊雯羽酬庸多少我不清楚，代書是由何佩儒辦的，何佩儒有收3萬元佣金，但就我認知是3萬元代書費之事實。 106年度偵字第8611號卷(卷一）第174頁反面 4 被告郭怡君之供述 知道馬忠義此人，沒有幫馬忠義買房子，但知道此事，送貸沒有參與云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第10頁反面 5 被告何佩儒之供述 買方是白嘉祥、賣方謝佐鴻。履保價金495萬元，可是錢都沒進來，所以解約，這是106年5月2日案件。買方解約授權馬忠義，賣方授權謝滋鴻代理，事後雙方自行談好買賣，我代書沒有介入，純粹申報稅單，所以楊雯羽及屋主代理人謝滋鴻各給我7,000元因代書費，為何買賣契約書為880萬元我就不知道了，我不清楚有無用較高金額向銀行貸款之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第49頁 6 被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日20時05分46秒之通訊監察譯文 1.楊雯羽：做豐花園，仁武的房子都很好做，有人頭的話每件都賺超過30萬，何必堅詞這個（指馬忠義這件），我在台銀大昌這邊也用豐花園做一件了，估出來也都有錢賺。你的案子鬧到這樣，沒有人敢幫你在外面簽約做私契，也沒有代書敢做，安全問題，何佩儒已經去出過庭了，而且小江（指江旻璋）又到處去講，說何佩儒幫他作這個（指假的實價登錄），外面也都知道何佩儒有作這種事之事實。 2.梁晉銓：他（指江旻璋） 　是說何佩儒有答應他要作 　這件之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第104頁 7 被告楊雯羽與被告何佩儒於106年7月6日11時43分1秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒本件虛報實價登錄有向梁晉銓收取3萬元，其問楊雯羽要用什麼名目請款，楊雯羽回他就寫代辦費之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第109頁至110頁 8 被告楊雯羽與門號0000000000號於106年7月5日12時15分49秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日12時54分57秒之通訊監察譯文 1.佐證本件馬忠義等人之犯 　罪事實。 2.佐證被告何佩儒本件確實 　有分款之事實。 同上卷第110頁至反面 9 被告丁柏森與被告梁晉銓於106年5月23日18時56分53秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日11時36分39秒、被告梁晉銓與被告丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、被告梁晉銓與被告江旻璋於5月6日18時51分24秒、20時30分26秒通訊監察譯文、被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日19時52分10秒、被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 1.佐證被告何佩儒有虛報實 　價登錄之事實。 2.佐證本件被告馬忠義等人　 之犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第82頁反面至184頁反面 （十四）搜索扣押（其餘搜索扣押請參卷） 編號 被告 搜索地 扣押之物品 　1 楊雯羽 高雄市○○區○○○街000號 馬忠義不動產買賣契約書、莊詠喬鉑濤會土地買賣合約書、中鋼晶棧房屋買賣契約書、寺泫企業有限公司、莊詠喬財力資料、莊詠喬中鋼晶棧買賣預約單、林志仁陽信銀行鼎力分行存摺影本、郭文城戀戀LIFE房屋、土地買賣契約書等（其他請見扣押物品目錄表） 2 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○路00○00號2樓 不動產買賣契約書1疊、客戶資料1疊、陳志鵬聯邦銀行存摺、買賣契約書2份等。（其他請見扣押物品目錄表） 3 梁晉銓 高雄市○○區○○路000號9樓之6 莊詠喬臺灣土地銀行存摺、胡添正中國信託存摺、郭文城買賣契約書、尤建崑土地買賣合約書等（其他請見扣押物品目錄表） 4 丁柏森 高雄市○○區○○○街00號 寺泫企業有限公司永豐銀行存摺、偽造銀行存摺內頁、尤建崑土地房屋買賣契約書、尤建崑印章、桌上型電腦、印表機、EPSON點陣印表機等。（其他請見扣押物品目錄表） 5 許里安 高雄市○○區○○巷000弄00號 胡添正身分證影本、錦順興實業有限公司存摺、印章6顆、昌騰營造印章1顆等。（其他請見扣押物品目錄表） 【卷證索引】 NO. 詳　　　　　　　　　　　　　　　 名 簡稱 1. 法務部調查局高雄市調查處（卷一）胡添正貸款案調查筆錄 調查卷㈠ 2. 法務部調查局高雄市調查處（卷二）證據一 調查卷㈡ 3. 法務部調查局高雄市調查處（卷三）林瑞豐貸款調查筆錄 調查卷㈢ 4. 法務部調查局高雄市調查處（卷四）陳志忠貸款調查筆錄 調查卷㈣ 5. 法務部調查局高雄市調查處（卷五）楊新平貸款調查筆錄 調查卷㈤ 6. 法務部調查局高雄市調查處（卷六）鄧明慶貸款調查筆錄 調查卷㈥ 7. 法務部調查局高雄市調查處（卷七）袁振道貸款案調查證據 調查卷㈦ 8. 法務部調查局高雄市調查處（卷八）沈俊宏貸款案調查證據 調查卷㈧ 9. 法務部調查局高雄市調查處（卷九）張哲翰貸款案調查證據 調查卷㈨ 10. 法務部調查局高雄市調查處（卷十一）證據五 調查卷 11. 法務部調查局高雄市調查處（卷十二）證據五 調查卷 12. 法務部調查局高雄市調查處（卷十三）證據六 調查卷 13. 高雄市政府警察局湖內分局 高市警湖分偵字第10672808900 號（卷三） 警卷㈢ 14. 內政部警政署刑事警察局　刑電偵三字第1063902046號扣押裁定聲請書 警卷㈤ 15. 內政部警政署刑事警察局　 刑電三字第1063902873號扣押裁定聲請書 警卷㈦ 16. 郭文城戀戀LIFE資料 書狀卷㈠ 17. 尤建崑豐花園資料 書狀卷㈡ 18. 馬忠義○○區○○路000 巷00號資料 書狀卷㈢ 19. 林志仁調查筆錄等資料 書狀卷㈣ 20. 林志仁鉑濤會資料 書狀卷㈤ 21. 莊詠喬鉑濤會資料 書狀卷㈥ 22. 108 年度金訴字第1　號贓證物拍攝照片檔 贓證物拍攝照片檔卷 23. 橋頭地檢107年度他字第2321號 他卷㈠ 24. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷一） 偵卷㈠ 25. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷二） 偵卷㈡ 26. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷三） 偵卷㈢ 27. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷四） 偵卷㈣ 28. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷五） 偵卷㈤ 29. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷六） 偵卷㈥ 30. 橋頭地檢107年度偵字第 6433 號 偵卷㈧ 31. 橋頭地檢106年度偵字第 7884 號 偵卷㈨ 32. 橋頭地院106年度聲羈字第 207 號 聲羈卷 33. 橋頭地院106年度聲羈更一字第 4 號 聲羈更卷㈠ 34. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷一） 原審卷㈠ 35. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷二） 原審卷㈡ 36. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷三） 原審卷㈢ 37. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷四） 原審卷㈣ 38. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷五） 原審卷㈤ 39. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷六） 原審卷㈥ 40. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷七） 原審卷㈦ 41. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷八） 原審卷㈧ 42. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷九） 原審卷㈨ 43. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十） 原審卷㈩ 44. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十一） 原審卷 45. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十二） 原審卷 46. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十三） 原審卷 47. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十四） 原審卷 48. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十五） 原審卷 49. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十六） 原審卷 50. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十七） 原審卷 51. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷一） 上訴卷㈠ 52. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷二） 上訴卷㈡ 53. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷三） 上訴卷㈢ 54. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷四） 上訴卷㈣ 55. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷五） 上訴卷㈤ 56. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷六） 上訴卷㈥ 57. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷七） 上訴卷㈦ 58. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷八） 上訴卷㈧ 59. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷一） 本院卷㈠ 60. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷二） 本院卷㈡

2025-03-28

KSHM-113-重金上更一-1-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1241號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王飛鈜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第349號），本院判決如下： 　　主　文 王飛鈜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王飛鈜可預見若將其持用之金融機構帳戶資料提供予他人使 用，並依該他人指示提領款項，再將該等款項交付予他人， 將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財 產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並 不違背自己本意之情況下，於民國112年1月7日前之某日， 與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無積極證據證明包 括王飛鋐已達三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王飛紘於高雄市○○區○○ ○路000巷00弄00號之居所，將其所申辦之兆豐國際商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供 予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取 得本案帳戶之帳號後，即由詐欺集團之不詳成員，以LINE通 訊軟體暱稱「李讚星」與黎純梅聊天，向其佯稱要用航運將 包裹寄送給黎純梅，惟貨運需要稅金云云，故要求黎純梅匯 款，黎純梅因而陷於錯誤，而於112年1月7日下午4時9分， 匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，再由王飛鈜於同日 下午4時54分、下午4時55分、下午4時56分，分別提領1,000 元、20,000元、9,005元，將上開款項提領一空，並交予該 真實姓名不詳之詐欺集團成員，使本案之詐欺集團取得詐欺 贓款，並使黎純梅、受理偵辦之檢警不易追查，而以此方式掩 飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經黎純梅發現有異，報警處理， 始悉上情。 二、案經黎純梅訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 王飛鈜及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告固不爭執其有將本案帳戶提供予他人，且於112年1 月7日有自行將該筆款項提領後交予他人，惟矢口否認有何 詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊是為了取得老婆在國外的 資產才把帳戶提供給一個牧師，牧師也說不知道為什麼帳戶 會變成詐騙，伊是將這筆錢交給一個叫做「程于洲」之人等 語，經查： （一）被告係本案帳戶之申設人，於112年1月7日前將本案帳戶 帳號資料交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，詐欺 集團成員取得本案之帳戶資料後，嗣真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員以LINE通訊軟體暱稱「李讚星」與黎純梅聊 天，向其佯稱要用航運將包裹寄送給黎純梅，惟貨運需要 稅金云云，故要求黎純梅匯款，黎純梅因而陷於錯誤，而 於112年1月7日下午4時9分，匯款新臺幣3萬元至本案帳戶 ，再由被告於同日下午4時54分、下午4時55分、下午4時5 6分，分別提領1,000元、20,000元、9,005元，將上開款 項提領一空，並交予該真實姓名不詳之詐欺集團成員等情 ，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時（見112年度偵緝 字第3954號卷第13頁至第14頁、第47頁至第49頁、113年 度偵緝字第349號卷第24頁至第31頁、113年度金訴字第12 41號卷第59頁至第60頁、第79頁至第81頁、第99頁至第10 4頁、第163頁至第169頁）供述在卷，核與證人黎純梅於 警詢時證述其遭詐騙而匯款之過程明確（見112年度偵字 第35600號卷第19頁至第21頁），並有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄銀行 入戶電匯匯款回條、黎純梅與真實姓名不詳之詐欺集團成 員「李讚星」之LINE對話紀錄、黎純梅提供之相關文件、 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月22日兆銀總集中 字第1120014481號函暨被告王飛鈜開戶資料、交易明細、 王飛鈜之What's App對話紀錄擷圖在卷可參（見112年度 偵字第35600號卷第25頁至第26頁、第27頁、第29頁、第3 1頁、第37頁、第43頁至第55頁、第59頁至第65頁、112年 度偵緝字第3954號卷第61頁至第77頁、13年度偵緝字第34 9號卷第33頁至第50頁），足認被告提供本案帳戶帳號予 他人後，本案帳戶確遭詐欺集團使用作為收取贓款之用， 被告並於收取後旋即將該筆贓款領出交予不詳之詐欺集團 成員。 （二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立 ，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅 需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違 背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某 構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實 現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦 屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前 揭法條所稱之「以故意論」。 2.我國近年利用人頭帳戶收取贓款、指派車手從事提款，轉帳之 工作，以獲得詐欺之犯罪所得並掩飾贓款之去向及所在之案例 層出不窮，業經許多新聞媒體報導，政府機構、金融機構亦多 有以宣導廣告、警語之方式呼籲民眾應謹慎控管帳戶，切勿出 賣或將自己之帳戶資料交付予不熟識之他人，亦不得從事提款 、面交車手之工作，以免涉犯詐欺及洗錢犯罪，此應為公眾所 周知。況金融帳戶為個人理財工具，申設方便，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使 用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常 識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任 何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經 驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及 提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，並無大費周章使 用他人帳戶之必要，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶收受不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。被告於案發時 已係73歲之成年人，學歷為高中畢業、已退休（113年度金訴 字第1241號卷第59頁至第60頁），自被告之社會經驗應可清楚 知悉，若有不明金流進入帳戶，應仔細核對處理，而非提領後 轉交予不詳之他人，況被告並非初入社會懵懂無知，或與社會 長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。 3.再參被告於偵訊時稱：伊於110年時，將兆豐銀行的帳戶帳號 提供給1個牧師，伊的太太過世前有交付一筆錢給牧師，現在 伊的太太過世，所以那筆錢變成是伊的，伊提供帳號給牧師， 讓牧師把錢給伊，伊還沒有取得該筆美金21,900元，因為牧師 要處理美金21,900元這筆錢，而遇到許多麻煩，故伊匯給他手 續費及稅金，伊手上並沒有這麼多錢，牧師要求要這些手續費 跟跟稅金，伊就會去跟他借錢，牧師才能夠轉帳給伊，但伊並 沒有見過那位牧師等語（見112年度偵緝字第3954號卷第47頁 至第49頁、113年度偵緝字第349號卷第29頁至第31頁），然觀 被告所提供之與其聲稱為牧師之人之通訊軟體What's App對話 紀錄，該時間皆係112年5月24日後之對話紀錄，有對話紀錄之 擷圖在卷可參（113年度偵緝字第349號卷第33頁至第50頁）， 顯已與本案發生之112年1月7日之時間毫無關聯，且觀其內容 ，與被告以該通訊軟體What's App之該他人，於該通訊軟體內 ，並無任何稱謂，通訊人之資料僅顯示為一組+84開頭之電話 號碼，且就該對話紀錄內容，被告對話之他方係不斷的要求被 告前往借錢等情，通篇並無提到被告之妻有何在國外之資產， 並無從自該對話得悉被告對話之他方是否是牧師、該牧師是否 確實有幫被告之妻處理資產之情事，從而被告提供帳戶之原因 是否確實如其所言，已有可疑。被告雖另又提供匯款紀錄、柬 埔寨銀行之文件，佐證確實有美金21,900元之款項問題，然細 參該文件之核發時間皆為108年，有該被告所提供之相關資料 在卷可參（見112年度偵緝字第3954號卷第61頁至第77頁）， 該資料與本案是否有關聯性，自屬有疑。況如被告所言，被告 從未見過該名牧師，僅有以通訊軟體What's App與其聯絡，惟 被告之妻若確實有鉅額財產，豈有可能被告於其妻生前並無所 悉，況被告亦自承其從未見過該名牧師，亦無法提供與牧師對 話之完整對話紀錄，本院實難判斷被告與該名牧師間究竟有何 信賴關係，被告是否確實是受牧師之指示而提供本案帳戶供牧 師將其妻子海外資產匯入。被告就此部分所辯，實有可疑之處 ，且缺乏實據，顯然有意隱瞞其交付帳戶予不詳之人之真實原 因，本院實難採信。 4.參被告之本案帳戶之交易明細可見，被告之本案帳戶，確實於 112年1月5日上午3時35分有33,769元之終身退休金轉入帳戶， 被告亦確實於112年1月5日上午9時許即已轉帳23,800元至其他 帳戶，並以現金提領10,000元，有兆豐國際商業銀行股份有限 公司112年2月22日兆銀總集中字第1120014481號函暨被告王飛 鈜開戶資料、交易明細在卷可參（見112年偵字35600號卷第59 至65頁），被告顯然已於112年1月5日取得其該月之退休金後 ，即已於當日將該筆錢處分殆盡，然於112年1月7日下午4時9 分告訴人匯款30,000元至被告帳戶時，被告又於同日下午4時5 4分、下午4時55分、下午4時56分，分別提領1,000元、20,000 元、9,005元，將該筆贓款提領殆盡，被告既自承其每個月取 得其退休金之後就會以轉帳或臨櫃提款之方式將其處分完畢， 何以於該日之後，又另外有其他款項進入本案帳戶，被告仍不 疑有他立刻又將該筆款項全數提領出來而不覺有異，顯不合理 ，縱被告空言泛稱以為是朋友匯進來的所以領出等語，實並無 可取之處。 5.且告訴人黎純梅匯入本案帳戶中之3萬元贓款之去向，被告邇 來說法不一，有稱：將該筆款項交給保管資金的4個地方的官 員等語（見113年度金訴字第1241號卷第102頁至第103頁）， 亦有稱：交予一名素未謀面、叫做「程于洲」之人等語，該名 叫做程于洲之人會交易比特幣，故請他幫我匯款等語（見113 年度金訴字第1241號卷第168頁），就被告於112年1月7日究竟 將該筆匯入之贓款交付予誰，說法一再改變且毫無依據，顯然 有迴護其提領該贓款後交付他人之情形。衡諸施用詐術致被害 人陷於錯誤而將款項轉入他人金融帳戶者，為免發生因被害人 察覺有異、報警處理而未及提領或轉出詐欺所得款項，致其犯 罪目的無法得償之窘境，均會於知悉詐欺所得款項已入帳或即 將入帳後，立即依指示提領詐欺所得款項，以盡速實際獲取犯 罪所得，則被告於被害人遭詐騙之款項轉入本案帳戶後，旋於 1小時內以現金之方式提領而出，核與詐欺犯罪習見態樣相符 ，應可推認被告已事先得知有來源不明之款項匯入，仍配合他 人指示立即提領及轉出而掩飾、隱匿款項之去向。 6.準此，本件雖無確切證據可證被告明知其提供素未謀面之真實 姓名年籍不詳之人本案帳戶資料後，該帳戶有可能遭不詳之詐 欺集團成員使用作為人頭帳戶，收取詐欺被害人陷於錯誤而匯 入之款項，且該收取之款項可能為贓款，且再將贓款提領而出 並交付予不詳之人，將使執法人員難以追查該犯罪所得財物之 去向，然被告主觀上應已預見其所為係在收取詐欺所得之贓款 ，並進而提款後交予他人，形成資金追查斷點，心態上顯係對 自身行為成為犯罪計畫之一環，促成詐欺取財、洗錢既遂之結 果予以容任，而不違背其本意，況被告之辯稱一再翻異且提出 之資料皆難以佐證其所辯之真實性，被告所述顯係推諉卸責、 飾詞狡辯，是其有詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪可認定。 　 （三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應 依法論科。 三、論罪部分： (一)新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。 2.查被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布 ，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文 字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。 3.又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。 4.被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人 僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自 白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始 符減刑規定。 5.而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 、審中均未坦承犯罪，均不合於112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項（即行為時法）、113年8月2日修正施行前洗錢 防制法第16條第2項（中間法）及現行洗錢防制法第23條第3項 前段（裁判時法）之自白減刑規定。是以，若依113年8月2日 修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最低度刑為有 期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年 ；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑5年，最低刑為 有期徒刑6月，是以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項 規定，對被告較為有利。本案依刑法第2條第1項本文規定，應 適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 （四）被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告係有一般智識 之人，然不思以正途獲取財物，率爾提供本案帳戶及依指 示提領贓款，以此手段侵害告訴人之財產法益，並製造金流 斷點使檢警單位難以追查贓款之流向，法治觀念實屬淡薄， 所為顯有不該；（二）被告犯後始終否認犯罪，並一再飾詞 狡辯，犯後態度尚非甚佳；（三）被告為高中畢業、目前已 退休、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識 程度及經濟狀況等一切情狀，暨被告前已有違反洗錢防制法 遭法院判刑確定之素行，量處如主文所示之刑，併諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、沒收部分： （一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公 布施行，並於000年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定 ，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，先予敘明。 （二）被告於偵查及本院審理程序中均未自承有因本案犯行而實 際取得報酬，復查無證據可證被告確有實際取得何等報酬 或對價，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項亦有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款， 乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價 額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決 參照）。查本案告訴人黎純梅遭詐騙而轉帳至被告本案帳 戶之款項，已經被告提領後交付予不詳之他人，有本案帳 戶之存款基本資料及交易明細附卷可稽（見112年度偵字 第35600號卷第59頁至第65頁），並無證據可認被告有實 際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條：刑法第339條、修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣伍佰萬元罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1241-20250328-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3566號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳畇蓁 選任辯護人 林裕展律師 鄭猷耀律師 杜哲睿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第367 45號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳畇蓁犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、陳畇蓁與通訊軟體LINE暱稱「安迪」之人及其所屬之詐欺集 團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於民國113年2月2日前不詳時間，在不詳地點， 由陳畇蓁將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）帳號及其向禾亞數位科技股份 有限公司所註冊申請之「HOYA BIT」虛擬貨幣交易平台會員 帳號（下稱HOYA帳戶）及密碼等資料，以LINE提供予「安迪 」及其所屬之詐騙集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之 工具。嗣「安迪」及其所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料 後，復意圖為自己或他人不法所有之犯意聯絡，於附表二所 示詐騙時間、方式，詐騙如附表二所示之人，致如渠等陷於 錯誤，將匯款匯入陳畇蓁前揭中信銀行帳戶內，旋由陳畇蓁 於如附表二所示之轉出時間，將如附表二所示之轉出款項轉 匯至前揭HOYA帳戶之電子錢包內，供該詐騙集團成員以陳畇 蓁前揭HOYA帳戶購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）後，將泰達幣 如數轉出。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而循 線查獲上情。 　　理　由 一、證據名稱： ㈠、被告陳畇蓁於本院準備程序及審理時之自白。　　 ㈡、告訴人江珮慈於警詢中之指訴，及其所提供之對話紀錄截圖 、入金及購買虛擬貨幣交易紀錄截圖各1份。 ㈢、告訴人吳家瑩於警詢中之指訴，及其所提供之中信銀行存摺 影本、交易明細及對話紀錄截圖各1份。 ㈣、告訴人吳婉榆於警詢中之指訴，及其提供之網路銀行交易紀 錄、匯款紀錄及對話紀錄截圖各1份。 ㈤、告訴人蘇惠靖於警詢中之指訴，及其提供之網路銀行交易紀 錄、匯款紀錄及對話紀錄截圖各1份。 ㈥、告訴人劉佳柔於警詢中之指訴，及其提供之匯款紀錄截圖1份 。 ㈦、被害人陳芊妘於警詢中之證述，及其提供之對話紀錄（含網 路銀行交易紀錄）截圖1份。 ㈧、被告前揭中信銀行帳戶基本資料查詢結果及交易明細查詢結 　　果各1份。 ㈨、被告所提供部分對話紀錄截圖及前揭HOYA帳戶入出金、入提 幣之資金紀錄各1份。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較部分 　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公 布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最 高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整 條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並 未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 （6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 ）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法 定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度 最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者 之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨）。 　⒉按所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供 述之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件之事實， 始足當之，故所為肯認之供述，必須包含主觀犯意及客觀之 構成要件該當事實，二者兼具，始符合自白之要件（最高法 院110年台上字第3446號、112年度台上字第1464號判決意旨 可資參照）。查本件被告固於警詢及偵詢時對其交付本案中 信銀行帳戶並開設HOYA帳戶，且透過LINE提供上開帳戶之帳 號密碼等資料予「安迪」，復轉匯本案附表二所示被害人等 所匯贓款至HOYA帳戶供「安迪」操作交易等客觀事實供認不 諱，然被告於偵查時就本案涉犯幫助詐欺及洗錢等罪嫌是否 認罪時，辯稱：我當時沒有想過他們正在從事的就是不法行 為云云而否認犯罪，亦即被告未曾為肯認之供述，並未自白 犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。 　⒊綜上，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月3 1日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以 下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年 以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用 修正前之規定論處。 ㈡、核被告如附表二各編號犯行所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。 ㈢、被告與暱稱「安迪」之成年人就本件犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數： 　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高 法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查告訴人蘇惠靖 雖有因遭詐欺而先後數次匯款之情形及被告前後將前開款項 轉匯至指定帳戶之行為，均係在密切接近之時間、地點實行 ，侵害相同告訴人之同一法益，該等行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續 所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯 ，應僅論以一罪。 　⒉被告就上開犯行，均係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合 犯，各應從一重論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。 　⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本案被告附表二所示各編號行為，係對不同告訴人、被害 人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權 利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告 訴人、被害人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各 別犯意先後所為，是被告所犯上開6罪，應予分論併罰。 ㈤、至辯護人於書狀固稱被告學歷僅高中肄業，且因理解、表達 能力較低而與他人溝通存有障礙，致使被告認知與判斷能力 較一般相同年齡之人低落，且被告因家有急用、需錢孔急， 始誤信「安迪」等人之話術而提供本案帳戶及從事轉帳行為 ，而被告於從事前開犯罪行為前，已先經由「汪汪打字人力 」要求而從事打字工作，並非妄圖不勞而獲而從事本件犯罪 行為，堪認被告違反義務之程度應屬輕微，且從事本件犯罪 之動機、目的應有可憫之處，且被告除本案以外，並無其他 刑案紀錄，品行尚屬良好，再者，被告於本案偵、審期間乙 痛定思痛、願改過向善，犯後態度良好，亦願賠償被害人等 情，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 刑法第59條定有明文，此雖為法院依法得行使裁量之事項， 然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以 刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起 一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。現今社會詐欺案件頻傳橫行，往往對於被害人之 財產及社會秩序產生重大侵害，其犯罪態樣、行為手法亦廣 為媒體報導而為社會大眾所知悉、非難，本案被告僅為分擔 家計，即率將本案帳戶資料透過網路交付予未曾見面、未曾 通話之陌生人，任憑他人掌控該等帳戶交易，顯見其對其帳 戶管理之輕忽態度，依本案犯罪情節，實難認被告於犯罪時 有何特殊原因及環境，在客觀上並無足以引起一般人同情之 事由，尚無情輕法重而需適用刑法第59條規定之情形，附此 敘明。 ㈥、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶共同與「 安迪」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財產犯 罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金 融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成 員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機 關追查之困難，所為應予非難，兼衡其無前科而素行為佳、 為分擔家計之犯罪動機、目的、手段、本案未獲取報酬（見 偵卷第22、321頁）、各告訴人、被害人所受之財產損害程 度且迄未獲受賠償，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人 ，然於本案詐騙行為分工中擔任上述要角而屬不可或缺之角 色，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事保全業、月收入3 萬元、無須扶養家眷之經濟生活狀況，及被告犯後於本院審 理時坦認犯行之良好態度等一切情狀，分別量處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知就 罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈦、緩刑宣告: 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮，致罹刑典 ，然其已坦承犯行，並於本院審理過程中，與本件附表所示 之告訴人、被害人全數達成調解或和解賠償完畢，有和解契 約、調解筆錄附卷為證，告訴人表示願宥恕被告同意給予其 自新、緩刑機會之情，本院綜合上開情節及被告違犯本案之 動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所 警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所 示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2 項第3款、第5款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以 啟自新。　　　 三、不予宣告沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立 法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行， 因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人匯款至本 案帳戶內之款項），業經被告自本案中信銀行帳戶內轉匯存 入指定HOYA帳戶內，並經不詳人士操作轉買虛擬貨幣後悉數 轉出，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。 ㈡、另公訴意旨固聲請沒收被告提供之中信銀行等金融機構帳戶 一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係， 包含所留存之交易資料，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其 警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳 戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯 罪之可能性甚微，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 江珮慈 (提告) 113年1月17日起 假求職 113年2月2日14時29分 3萬6,030元 113年2月2日14時37分 3萬元 2 吳家瑩 (提告) 113年2月2日起 假投資 113年2月2日16時5分 3萬元 113年2月2日16時10分 3萬元 3 吳婉榆 (提告) 113年1月23日 抽獎活動詐騙 113年2月3日21時36分 1萬元 113年2月3日21時39分 1萬元 4 蘇惠靖 (提告) 113年1月間某日起 抽獎活動詐騙 113年2月5日18時32分 3萬元 113年2月5日18時49分 6萬元 113年2月5日18時35分 3萬元 113年2月5日19時1分 2萬元 113年2月5日20時23分 1萬7,514元 5 劉佳柔 (提告) 113年2月間某日起 假投資 113年2月5日16時4分 5萬元 113年2月5日16時6分 5萬元 6 陳芊妘 (未提告) 113年1月16日起 假投資 113年2月3日15時40分 1萬元 113年2月3日15時43分 1萬元

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3566-20250327-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第210號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許文松 選任辯護人 蕭博仁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15736、15739、16113、16114、16115號），本院判 決如下： 　　主　文 許文松犯如附表一所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑4年6月。 　　犯罪事實 一、許文松明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 (起訴書及補充理由書誤載為3,4-亞甲基雙氧卡西酮)、甲基 -N,N-二甲基卡西酮、愷他命等係毒品危害防制條例所列管 之第三級毒品，且主觀上可預見毒品咖啡包可能混合二種以 上第三級毒品成分，依法均不得販賣、持有，竟分別為下列 犯行： 　㈠基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年8月14日22 時43分，在彰化縣○○鎮○○路00號之麗景汽車旅館內，約定以 每包新臺幣（下同）300元之價格，販賣10包毒品咖啡包予 陳子玄，惟僅先交付含有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包5包（外包裝為英文字母及太空人圖案)及含有4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包（外包裝同上) 予陳 子玄。 　 　㈡基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年8月25日16時許 ，臺中市○○區○○路000號之威尼斯汽車旅館內，以毒品咖啡 包每包300元、愷他命2包(共2公克)2,500元之價格，販賣10 包毒品咖啡包、愷他命2包(共2公克)予陳子玄，並連同113 年8月14日積欠之3包毒品咖啡，共交付含有3,4-亞甲基雙氧 甲基卡西酮成分之咖啡包13包(外包裝為小熊圖案)、愷他命 2公克予陳子玄。嗣陳子玄於同日17時許，在彰化縣○○鎮○○ 路0段00號前，欲以4,000元之價格販賣上開購得毒品咖啡包 3包(外包裝為小熊圖案)及犯罪事實㈠所購入之毒品咖啡包7 包（外包裝為英文字母及太空人圖案) 予佯裝為買家之員警 時，為警當場逮捕（陳子玄涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌部 分，業經本院以113年度訴字第916號判決判處有期徒刑1年6 月，緩刑4年確定），而循線查悉上情。 　㈢基於販賣第三級毒品以營利之犯意，在社群媒體平台X（前身 係Twitter）上以帳號「@E7wK8」、暱稱「裝備商」刊登「# 裝備商#音樂課#單男#單女#聯誼#急#支援#台中」之販賣毒 品訊息，經臺北市政府警察局內湖分局文德派出所員警佯裝 買家與許文松聯絡，雙方約定以4,000元價格，買賣毒品咖 啡包10包。嗣許文松於113年9月2日18時36分駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客貨車至所約定之彰化縣○○市○○路0段000號 前，欲將外包裝為小熊圖案之毒品咖啡包10包販售予員警， 並要求員警上車交易，因員警並未答應而交易未遂，乃逕行 離去。 　㈣基於販賣第三級毒品以及販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品以營利之犯意，在社群媒體平台X上以帳號「@E7wK8」、 暱稱「04-裝備商」刊登「#颱風天#音樂課#臺中#單女#單男 #裝備#聯誼」之販賣毒品訊息，經彰化縣警察局員林分局林 厝派出所員警於執行網路巡邏勤務時發現該訊息，便佯裝買 家與許文松聯絡，並約定以4,500元交易含有4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包及愷他 命2公克。嗣許文松於113年10月3日11時50分許，在彰化縣○ ○市○○路0段000號前，與佯裝買家之員警交易之際，經警表 明身分並當場逮捕，扣得附表二所示之物，許文松因而販賣 未遂。 　㈤基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年9月 某日，向社群媒體平台X上暱稱「Lung」購得附表三編號1、 2所示之含有4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包及愷他命。嗣經 警於113年10月14日13時55分持本院核發之搜索票，在許文 松所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車上搜索，當場扣 得附表三所示之物。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局、臺北市政府警察局內湖分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告許文松於警詢、偵訊及本院審理中 坦承不諱，核與證人陳子玄於警詢、偵訊及另案審理時證述 情節相符，復有臺北市政府警察局內湖分局文德派出所偵辦 許文松涉嫌毒品危害防制條例偵查報告、門號0000000000之 通聯調閱查詢單、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字 第0000000號、第00000000號毒品鑑定書、文德派出所警員 職務報告、員警與陳子玄交易錄音譯文、偵辦毒品案蒐證照 片、臺北市政府警察局内湖分局文德派出所採證照片(見113 年度他字第2574號卷第4至12、16至23、27反面、41至68、7 4頁)、臺北市政府警察局内湖分局蒐證照片、牌照號碼0000 -00車行記錄匯出文字資料(見臺北市政府警察局内湖分局刑 案呈報單卷第81、83頁)、手機截圖照片、社群媒體平台X網 頁翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、現場照片、現場扣押物品 照片(見員林分局員警分偵字第1130041646號刑案偵查卷宗 第12至27、38至48頁)、數位證物勘察報告、衛生福利部草 屯療養院鑑驗書草療鑑字第1131000068號、第0000000000號 鑑驗書、内政部警政署刑事警察局鑑定書(見113年度偵字第 15736號第21至25、29至34頁)、許文松與陳子玄之通訊軟體 LINE對話紀錄、許文松手機內對話紀錄、偵辦毒品蒐證照片 、查扣毒品秤重照片(見臺北市政府警察局内湖分局解送人 犯報告書卷第29至33、54至66頁)、交通部民用航空局航空 醫務中心航藥鑑字第0000000號、第135443Q號毒品鑑定書( 見113年度偵字第16113號卷第38至40頁)、交通部民用航空 局航空醫務中心傳真資料(見本院卷第115至125頁)在卷可參 ，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。次查，被告供稱 販賣毒品咖啡包每包可以從中獲利100元，愷他命2公克可以 獲取300元等語(見本院卷第30、31、203頁)，足認被告就販 賣毒品之犯行均有營利之意圖無疑。故本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠被告就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一㈢所示犯行 ，係犯第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯 罪事實一㈣所示犯行，係犯第9條第3項、第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實一㈤所示犯 行，係犯第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以 上罪。被告雖同時持有不同種類之第三級毒品，然顯係基於 單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意而為，且同 級毒品所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，不因持有不 同種類之同級毒品而分別論罪。 　㈡被告就犯罪事實一㈣所示犯行，係以1行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪。　 　㈢被告所犯5次犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　 　㈣刑之加重、減輕事由 　⒈被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於10 9年5月20日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽 。其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯 ，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告 所犯前案與本案之罪質不同，尚無加重其刑之必要，爰不依 刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素 行資料列為刑法第57條之審酌事項。　 　⒉被告就犯罪事實一㈣所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其 刑。　 　⒊被告就犯罪事實一㈢、㈣之犯行，已著手販賣第三級毒品犯罪 行為之實行，惟均因員警欠缺購買真意，事實上不能完成毒 品交易，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按 既遂犯之刑減輕之。　 　⒋被告於偵查及本院審理時均對犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣犯行坦 認不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 　⒌被告於本案遭查獲後，員警有因其供述而查獲犯罪事實一㈣、 ㈤之毒品來源許文龍乙節，有臺灣彰化地方檢察署函暨附件 之刑事報告書可參(見本院卷第169至173頁) ，是就犯罪事 實一㈣、㈤之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕 其刑。 　⒍至辯護人雖請求就被告販賣毒品犯行部分，再依刑法第59條 規定酌減其刑等語(見本院卷第204頁)，惟按刑法第59條規 定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。查，政府為杜絕毒品氾濫，再三 宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之 政策，為社會大眾所熟悉，被告亦非基於特殊之原因，或身 處特殊之環境下而犯本案販賣毒品犯行；且被告本案販賣毒 品犯行，依其適用前述法定加重、減輕事由後之最低度刑， 相較於其犯罪情節，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同 情之情形，衡諸社會一般人客觀標準，並無刑度過重而情堪 憫恕之情形，是本院綜合各情，認被告本案販賣毒品犯行， 並無法重情輕之情形或顯可憫恕之情狀，爰不適用刑法第59 條規定減輕其刑，附此敘明。　 　⒎綜上，被告就犯罪事實一㈢所示犯行同時有2種以上減輕其刑 事由，應遞減之。又被告就犯罪事實一㈣所示犯行，同時具 有上述加重及3種減輕事由，應先加重後遞減輕其刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪 之禁令，意圖營利，販賣毒品，漠視販賣毒品將戕害他人健 康，並恣意非法持有第三級毒品，所為實屬不該。併斟酌被 告犯罪之動機、目的、販賣毒品之對象、數量、金額、所得 利益、犯罪所生危害，於犯罪後始終坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告素行、於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，離 婚，有一未成年孩子，由前妻照顧，被羈押前與父母親、姐 姐同住，從事受僱駕駛貨車的工作，月收入大概5萬多元等 一切情狀，量處如附表所示之刑。另審酌其所犯各罪侵害之 法益，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應 受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌 刑罰邊際效應之遞減，爰定應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠被告於犯罪事實一㈠、㈡販賣第三級毒品所得3000、5500元， 為被告各該次犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，分別在該等犯罪事實所犯罪名下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡扣案如附表二編號1至4號所示之物，經檢出附表二備註欄所 示之毒品成分，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案如附表二編號5至7 號所示之物，分別係被告所有供與本案喬裝成買家之員警聯 絡使用之手機及器具，而為本件販賣毒品犯行所用之物，業 據其陳述在卷（見本院卷第31至32頁），不問屬於犯罪行為 人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。　 　㈢扣案如附表三編號1、2號所示之物，經檢出附表三備註欄所 示之毒品成分，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈣扣案如附表三編號3至5號所示之物，固屬被告所有，惟與本 案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行 間有何關聯，爰不為沒收之諭知。至被告犯罪事實一㈠、㈡販 賣之毒品咖啡包，係另案扣押於本院113年度訴字第916號陳 子玄販賣第三級毒品未遂案件，自毋庸於本案再重複宣告沒 收，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 宋庭華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊 附錄本案論科科刑法條：　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主　　文 1 犯罪事實一(一) 許文松販賣第三級毒品，處有期徒刑3年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 2 犯罪事實一(二) 許文松販賣第三級毒品，處有期徒刑3年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣5500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一(三) 許文松販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑1年11月。 4 犯罪事實一(四) 許文松販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑1年。扣案如附表二所示之物沒收。 5 犯罪事實一(五) 許文松持有第三級毒品純質淨重5公克以上，處有期徒刑7月。扣案如附表三編號1、2所示之物沒收。 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 毒品咖啡包6包（黃／白／黑色包裝，總計毛重19.74公克） 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(見内政部警政署刑事警察局鑑定書，113年度偵字第15736號第33至34頁) 2 愷他命1包(毛重2.06公克) 愷他命(見衛生福利部草屯療養院鑑驗書草療鑑字第1131000068、第0000000000號鑑驗書，113年度偵字第15736號第29、31頁) 3 毒品咖啡包73包（黃／白／黑色包裝，總計毛重240.13公克） 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(見内政部警政署刑事警察局鑑定書，113年度偵字第15736號第33至34頁) 4 愷他命1罐（毛重12.96公克） 愷他命(見衛生福利部草屯療養院鑑驗書草療鑑字第1131000068、第0000000000號鑑驗書，113年度偵字第15736號第29、31頁) 5 手機2支 6 電子磅秤1臺 7 夾鏈袋1袋 附表三： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 毒品咖啡包38包（抖音圖包裝，總毛重177.51公克） 4-甲基甲基卡西酮成分(見交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第135443Q號毒品鑑定書，113年度偵字第16113號卷第38至40頁) 2 愷他命2罐(總毛重25.09公克) 愷他命(純質凈重11.4973公克，見交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第135443Q號毒品鑑定書，113年度偵字第16113號卷第38至40頁) 3 手機2支 4 K盤2個 5 磅秤1個

2025-03-27

CHDM-114-訴-210-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第463號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 楊依純 籍設嘉義市○區○○○街00號0樓（嘉義○○○○○○○○） 指定辯護人 石秋玲律師 被 告 蔡典霖 指定辯護人 蘇慶良律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6155號、113年度偵緝字第468號），本院判決如下 ： 　　主　文 楊依純共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定 之日起貳年內，應向公庫支付新臺幣貳萬元，且向檢察官指定之 政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供貳佰小時之義務勞務。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參拾包，以及IPh one廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○ ○○○○號SIM卡壹張），均沒收。 蔡典霖共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定 之日起貳年內，應向公庫支付新臺幣貳萬元，且向檢察官指定之 政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供貳佰小時之義務勞務。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參拾包，均沒收 。未扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、楊依純、蔡典霖均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許 可不得非法販賣，且可預見含有毒品成分之咖啡包（下稱毒 品咖啡包）可能為任意添加種類、數量不詳之毒品等物混合 而含有二種以上之毒品，竟共同基於販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品以營利之不確定故意之犯意聯絡，由蔡典霖持 其所有之OPPO廠牌行動電話搭載0000000000號門號，於民國 112年12月10日某時，在我國不詳地點，以Line通訊軟體暱 稱「鈺霖」於該通訊軟體群組聊天室內，發布隱含販賣毒品 之訊息，經喬裝購毒者之警員察覺有異，旋於同日與蔡典霖 聯繫後知悉前情。 二、嗣警員於113年5月28日晚間10時50分至同年月31日凌晨0時3 9分間，傳送訊息予蔡典霖表示：欲購買毒品咖啡包等語， 雙方遂約定以新臺幣（下同）8,500元之價格購買30包毒品 咖啡包，以及毒品交易之時間、地點等事宜，經蔡典霖傳送 楊依純所使用Line通訊軟體「璇璇」之個人資料予警員，並 要求警員與楊依純聯繫後，蔡典霖則另通知楊依純以6,000 元價格向毒品上游購入34包毒品咖啡包，以共同賺取差額2, 500元及4包毒品咖啡包供其等施用。經楊依純於113年5月31 日凌晨0時39分至48分間與警員聯繫後，雙方於113年5月31 日凌晨0時50分許，在嘉義市○區○○路000號嘉年華影城前見 面，楊依純旋要求警員駕車搭載其前往嘉義市○區○○○○路000 號旁，俟有不詳成年男子駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱OOOO號車輛）抵達，楊依純先上前以6,000元之價 格向該男子購買30包毒品咖啡包，復由該男子將30包毒品咖 啡包交予警員（渠未交付4包毒品咖啡包予楊依純）後離去 ，警員再將9,000元交予楊依純，楊依純將500元找零予警員 ，警員隨即表明身分將楊依純逮捕，並扣得含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（ 純度1％）之毒品咖啡包30包（總毛重120.24公克【起訴意旨 誤載為毛重120.86公克，應予更正】、總淨重88.74公克） 、楊依純所有之用以聯繫販毒事宜之IPhone廠牌行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000號，含0000000000號門號SIM 卡壹張），且循線查獲蔡典霖而始悉上情。 三、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告楊依純、蔡典霖之辯護人業均於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第65頁）；此外，公訴人、被告2人及其等辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第165至169頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告2人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告2人犯罪事實之各項非供述證 據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告楊依純、蔡典霖固坦認其等共同基於販賣第三級毒品以 營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，欲賺取2,50 0元差額及4包毒品咖啡包供己施用之事實，惟矢口否認有何 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均辯稱：我們 不知道販賣予警員之毒品咖啡包有混合2種以上毒品云云， 其等辯護人亦均以前詞置辯。然查： 　⒈上述被告2人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販 賣30包毒品咖啡包予警員，欲賺取2,500元差額及4包毒品咖 啡包供己施用之事實，業據其等於警詢、偵訊、本院準備程 序訊問及審理時均坦認屬實（見警1315號卷第5至9頁，警14 63號卷第6至11頁、第17至24頁，偵卷第27至28頁，偵緝卷 第31至33頁，本院卷第63、163頁、第169至173頁），並據 警員所出具職務報告指述之情節（見警1315號卷第1至2頁） 綦詳，且有被告蔡典霖以Line通訊軟體暱稱「鈺霖」與警員 間之對話內容擷圖（見警1463號卷第55至63頁）、被告楊依 純以Line通訊軟體暱稱「璇璇」與警員間之對話內容擷圖（ 見警1463號卷第63至65頁）、被告2人間Line通訊軟體之對 話內容擷圖（見警1463號卷第65至69頁）、被告楊依純與毒 品上游間Line通訊軟體之對話內容擷圖（見警1463號卷第75 至81頁）等證在卷可佐。此外，復有扣案之毒品咖啡包30包 ，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，鑑驗結果為確含有 4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（ 純度1％）之成分，總毛重120.24公克、總淨重88.74公克， 此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本 院卷第137頁）在卷可稽。足認上述被告2人確有共同基於販 賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3 0包予警員，欲賺取2,500元差額及4包毒品咖啡包供己施用 之事實，洵無疑義。 　⒉按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（毒品危害防 制條例第4條至第8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用 其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。立法理 由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實 務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成 分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種 類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例 第4條至第8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加 重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。又立法者並 未訂定須達一定比例始加重其刑，且係為「必加」之立法設 計，可認寓有「混合二種以上之毒品」本身即有潛在危險， 致有加重其刑之必要。行為人只須主觀上具有故意或不確定 故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪 （最高法院114年度台上字第574號判決意旨參照）。查： 　⑴以目前毒品查緝實務，因混合毒品之型態日益繁多，常見將 各種毒品混入其他物質偽裝，例如：以咖啡包、糖果包、果 汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此已 經廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品之成分複雜，施用 後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強 遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修正、同年7月15日 施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行 為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一。依被告楊依純、蔡典霖行為時各為37歲、33歲，均係高 職肄業之教育程度（見本院卷第25、31頁），被告楊依純自 陳從事服務業、被告蔡典霖則自陳從事聯結車司機之工作經 歷（見警1463號卷第15頁，本院卷第174頁；見偵緝卷第9頁 ，本院卷第174頁），其等對上開社會情況當可知悉；況被 告楊依純於偵訊時自承：我以前有跟對方買過，也有用過， 確實有毒品的效果等語（見偵卷第30頁），被告蔡典霖於警 詢時亦坦認：我於2個月前有施用毒品咖啡包等語（見警146 3號卷第11頁），被告2人於本院審理時仍供稱均曾施用毒品 咖啡包等情（見本院卷第173頁），可知被告2人對於第三級 毒品並不陌生，復以其等自身曾施用毒品咖啡包之經驗，對 本案查扣之毒品咖啡包內所含成分來源不明，常混合二種以 上毒品等情，自難諉為不知。 　⑵又本案查扣之毒品咖啡包30包，確含有4-甲基甲基卡西酮（ 純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之成分，此 有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院 卷第137頁）在卷可稽，復考量被告2人既自陳曾飲用毒品咖 啡包，顯可由毒品咖啡包之外包裝袋知悉係經人自行包裝並 任意添加數量、種類不同之毒品，於混摻調和後置入袋內作 為飲品販售，況其等均與毒品上游不熟識，當無信賴關係， 自難信賴所取得之毒品咖啡包確未摻雜、混合二種以上毒品 之餘地，被告2人顯可預見本案所販賣之毒品咖啡包係混合2 種以上之毒品成分，是其等主觀上確均有販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品以營利之不確定故意，堪以認定。被告2 人及其等辯護人仍執前詞否認犯行，並主張本案不應適用毒 品危害防制條例第9條第3項之規定，顯係卸責之詞，均不足 取。 　㈡至於被告2人之辯護人雖再次向本院聲請調查有無因被告2人 就其等毒品來源之供述，因而查獲其他正犯或共犯一節（見 本院卷第167、169頁），惟本案事證已臻明確，並被告蔡典 霖於警詢及本院審理時供稱：我不知道販賣毒品咖啡包給我 的人的詳細年籍資料及特徵，每次來交易毒品的上游都不同 ，只知道是年約20歲的男子等語（見警1463號卷第10頁）， 而被告楊依純則於警詢及偵訊時供稱：我不認識駕駛OOOO號 車輛、112年5月31日載毒品來的男子等語（見警1463號卷第 19頁，偵卷第29頁），是其等未能提供所稱毒品上游之真實 姓名或年籍資料可供檢警追查，況本院就「本案有無因被告 2人所提供之OOOO號車輛或其等所供出之毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」一節，函詢雲林縣警察局斗南分局，該 分局函文檢附警員之職務報告已清楚表示：楊依純於警詢筆 錄內稱不認識當日駕駛OOOO號車輛之男子，僅是第二次與微 信暱稱「（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人 交易毒品，第一次交易時為另名男子駕駛黑色三菱自小客車 ，職調閱車主姓名、年籍資料為女性周怡吟，再查其家屬資 料，讓楊依純指認是否有當日駕駛OOOO號車輛之男子，惟楊 依純表示沒注意該名男子長相，僅是第一次見到該名男子， 故無法查證該男子身分，以致無法追續查緝等情，此有該分 局114年2月13日雲警南偵字第1140002194號函檢附警員出具 之職務報告（見本院卷第101、103頁），且衡情販賣毒品集 團之成員焉有可能使用登記於自己名下之交通工具前來為毒 品交易，致檢警得以循線查緝，是本院認核無再為調查「有 無因被告就其毒品來源之供述，因而查獲其他正犯或共犯」 之必要，爰予以駁回，併此敘明。 　㈢綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯，均無非係卸責之詞， 俱不足採信。本案事證明確，被告2人所犯販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂之犯行，足堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言；後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院102年度台上字第988 號判決意旨參照）。查被告2人均自陳係因沒錢繳房租才鋌 而走險販賣毒品賺取金錢（見本院卷第63、170頁），是其 等原即具有販賣毒品之故意，待被告蔡典霖使用Line通訊軟 體暱稱「鈺霖」在該通訊軟體群組內發布隱含販賣毒品之訊 息，並與喬裝買家之警員議定毒品交易事宜，且通知被告楊 依純前情，再由被告楊依純聯繫毒品上游後，由被告楊依純 偕同警員至上述地點進行毒品交易，警員佯裝買家與被告2 人為對合行為，使其等暴露犯罪事證，惟因佯裝買家之警員 實際上既無購買真意，自無可能完成本案毒品交易，而為販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之未遂行為。 　㈡核被告楊依純、蔡典霖所為，均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪。被告2人販賣之第三級毒品總純質淨重為3 .54公克（計算式：2.66公克＋0.88公克＝3.54公克），因未 達5公克以上，故其等持有第三級毒品之行為，不另成罪， 自無持有第三級毒品之低度行為，應為嗣後著手販賣之高度 行為所吸收之問題。被告2人就上開販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂之犯行，其等間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈢至於偵查檢察官未臻注意被告2人本案販賣之毒品咖啡包確含 有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮 （純度1％）之2種毒品成分，且前開毒品之數量非屬微量而 得以忽略不計，此有內政部警政署刑事警察局113年10月9日 刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可 佐，是起訴書意旨認被告2人所為，均涉犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未 洽，然因此部分之起訴社會基本事實相同，本院復於審理中 告知公訴人、被告2人及其等辯護人就此部分涉犯之法條應 變更為「毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪」（見本 院卷第162頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。 　㈣刑之加重及減輕部分 　⒈被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級 毒品之法定刑處斷，並加重其等之刑。 　⒉被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因本案購毒 者係警員所喬裝，故被告2人著手於犯罪行為之實行後，即 遭逮捕、偵辦而不遂，屬未遂犯，業經說明如前，爰依刑法 第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。 　⒊按毒品危害防制條例增訂第9條第3項之規定，雖屬刑法分則 加重之性質而成為另一獨立之罪。然其立法理由已表明此僅 係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為，將想像競合犯從一 重處斷之法律效果予以明定，其本質上仍係以同條例第4條 至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑 至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條 之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以 上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯 罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相 當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪 行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院111年度台上字第1 154號、112年度台上字第4189號判決意旨參照）。查被告2 人於偵查及歷次審判中，均自白其等共同基於販賣第三級毒 品以營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，亦即已 就毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪有所自 白，而被告2人就混合二種以上毒品之加重構成要件雖均辯 稱不知情，然被告2人於本院準備程序訊問時均供稱：知道 毒品咖啡包內有毒品成分，但不清楚會有那些毒品種類等語 （見本院卷第63頁），顯見其等並未不爭執毒品咖啡包內含 有毒品成分，堪認被告2人就犯罪事實之重要之點均始終自 白不諱，況偵查檢察官於偵訊時不曾就毒品危害防制條例第 9條第3項之加重構成要件訊問被告2人（見偵卷第27至30頁 ，偵緝卷第31至34頁），其等自難就此加重要件為充分答辯 ，且為避免對其等本案所為遭過度或重複評價，以及符合罪 刑相當原則，認被告2人本案罪刑仍應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，減輕其等之刑。 　⒋再者，按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟 得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破 獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545 號判決意旨參照）。查： 　⑴被告2人於偵查中雖供稱：毒品來源是通訊軟體暱稱「水餃」 、「西瓜」、「依依」、「（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石 圖示）營業」之人，以及駕駛9953號車輛之人等語（見警13 15號卷第7至8頁，警1463號卷第9至10頁、警1463號卷第20 、22頁，偵卷第30頁，偵緝卷第32、33頁）。 　⑵然被告蔡典霖於警詢及本院審理時供稱：我不知道販賣毒品 咖啡包給我的人的詳細年籍資料及特徵，每次來交易毒品的 上游都不同，只知道是年約20歲的男子等語（見警1463號卷 第10頁），而被告楊依純則於警詢及偵訊時供稱：我不認識 駕駛OOOO號車輛、112年5月31日載毒品來的男子等語（見警 1463號卷第19頁，偵卷第29頁），是其等未能提供所稱毒品 上游之真實姓名或年籍資料可供檢警追查。 　⑶又本院就「本案有無因被告2人所提供之OOOO號車輛或其等所供出之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」一節，函詢雲林縣警察局斗南分局，該分局函文檢附警員之職務報告已清楚表示：楊依純於警詢筆錄內稱不認識當日駕駛OOOO號車輛之男子，僅是第二次與微信暱稱（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人交易毒品，第一次交易時為另名男子駕駛黑色三菱自小客車，職調閱車主姓名、年籍資料為女性周怡吟，再查其家屬資料，讓楊依純指認是否有當日駕駛OOOO號車輛之男子，惟楊依純表示沒注意該名男子長相，僅是第一次見到該名男子，故無法查證該男子身分，以致無法追續查緝等情，此有該分局114年2月13日雲警南偵字第1140002194號函檢附警員出具之職務報告（見本院卷第101、103頁），況衡情販賣毒品集團之成員焉有可能使用登記於自己名下之交通工具前來為毒品交易，致檢警得以循線查緝，自難認本案有因被告2人供出毒品來源或前開車牌號碼而查獲其他正犯或共犯，是被告2人本案犯行，均不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其等之刑。 　⒌被告2人辯護人雖為其等主張依刑法第59條之規定減輕其等之 刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑 而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑。查被告2人所犯之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪，經適用毒品危害防制條例第9條第3項規 定加重其等之刑，再經適用刑法第25條第2項規定、毒品危 害防制條例第17條第2項規定遞減其等之刑後，最低法定刑 業經先加後減為有期徒刑1年10月，復考量被告2人本案販賣 之毒品咖啡包為30包，對社會治安仍造成相當危害，實未見 其有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑 法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過 重之要件不符，本院認被告2人無再依刑法第59條規定酌減 其刑之餘地，是其等辯護人所請均有未合。 　⒍被告2人所犯上開罪刑有毒品危害防制條例第9條第3項之加重 其等之刑之事由，以及刑法第25條第2項及毒品危害防制條 例第17條第2項之2種減刑事由，應依刑法第71條、第70條規 定先加後減並遞減輕其等之刑。 　㈤科刑部分 　　爰審酌被告2人雖均自陳係因沒錢繳房租才鋌而走險販賣毒 品賺取金錢（見本院卷第63、170頁），然其等正值壯年， 本不應為施用毒品而花費分文，更應戒除毒癮，竟不思以正 當途徑獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚 且影響社會治安，危害深遠，無視政府制定毒品危害防制條 例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品藉以牟利，助長施 用毒品之行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕 害國民身心健康非輕，間接危害社會、國家，所為實屬不該 。惟念被告2人雖否認其等所販賣之第三級毒品有混合二種 以上之毒品一節，然被告2人於偵審中均對於販賣第三級毒 品之犯行自白不諱，且有積極配合警方追查駕駛OOOO號車輛 前來販賣毒品予其等之男子，堪有悔意，且未及販出毒品即 遭查獲，尚未產生實質危害，原欲販賣之毒品數量亦非鉅， 兼衡被告2人均係高職肄業之教育程度（見本院卷第25、31 頁），被告楊依純自陳現從事服務業及在果樹產銷班兼職、 育有3女1子、小康之家庭經濟生活狀況（見警1463號卷第15 頁，本院卷第174頁、第181至209頁），被告蔡典霖自陳現 從事聯結車司機、離婚、育有1子1女、須撫養甫出院之父親 、小康之家庭經濟生活狀況（見偵緝卷第9頁，本院卷第174 頁），及其等為本案犯行之動機、目的、手段、分工、所生 危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑部分 　⒈被告楊依純前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而 被告蔡典霖雖前因故意犯持有第三級毒品罪，經本院以104 年度訴字第305號判決判處有期徒刑5月確定，而受有期徒刑 以上刑之宣告，然其於106年3月2日易科罰金執行完畢後，5 年以內（即111年3月1日前）未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有被告2人之法院前案紀錄表（見本院卷第2 13至214頁、第217至219頁）在卷可稽，且被告2人雖否認其 等所販賣之第三級毒品有混合二種以上之毒品一節，然被告 2人於偵審中均對於販賣第三級毒品之犯行自白不諱，參以 其等犯罪動機，堪認其等僅因一時失慮，致罹刑典，經此刑 之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告2人所 處之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款 、第2款規定宣告其等緩刑5年，以啟自新。 　⒉又為使被告2人於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其等之行 為，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告2人 分別應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付2萬元，以及 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務， 併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，俾使被告培養正確法治觀念。 三、沒收部分 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒 品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒 品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參 照）。經查： 　⒈扣案之毒品咖啡包30包，乃係被告2人於本案販賣之第三級毒 品，且經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，鑑驗結果為確 含有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西 酮（純度1％）之成分，總毛重120.24公克、總淨重88.74公 克，此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（ 見本院卷第137頁）在卷可稽，況其等販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處 罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開毒品咖啡包30包，即屬 違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。 　⒉至於鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之 諭知。又盛裝前開毒品之外包裝包，以現今採行之鑑驗方式 ，包裝包仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視 為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收 之。 　㈡又按「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條 或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條 第1項定有明文。「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依 其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項亦分 別定有明文。經查： 　⒈扣案之IPhone廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000 號，含0000000000號SIM卡1張），屬被告楊依純所有，並係 供其聯繫本案販賣第三級毒品事宜所用之物，業據被告楊依 純供承在卷（見本院卷第63、173頁），自應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於被告楊依純所犯販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂罪之主文項下宣告沒收。 　⒉未扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張） ，屬被告蔡典霖所有，並係供其聯繫本案販賣第三級毒品事 宜所用之物，業據被告蔡典霖供承在卷（見警1463號卷第6 頁，偵緝卷第31至32頁，本院卷第63、170頁），為供其犯 販賣第三級毒品未遂罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告蔡典霖所犯販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之主文項下宣告沒收，並 依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第17條第2項、 第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第74條第1 項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第3 8條第1項、第4項，判決如主文。 本案經檢察官吳心嵐提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-27

CYDM-113-訴-463-20250327-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第35號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃凱諾 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10625號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判 程序，本院判決如下： 　　主　文 黃凱諾犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號㈠至㈦所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃凱諾於本院 準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第91至93頁、第98 、99頁），以及補充下列第二、三點之理由外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、被告於警詢時雖辯稱：我去收款新臺幣（下同）80萬元後， 即被警方查獲，才知道這筆錢是詐騙所得，也才知道這是詐 騙行為云云（見警卷第13、16頁）。然被告於警詢及偵訊時 均自陳：在本案之前，我有於113年9月4日與其他被害人面 交3次、113年9月5日至屏東與2名被害人各面交100萬元、80 萬（見警卷第17頁）；本案是我第6次收錢（見偵卷第15至1 6頁）等語，且此類向被害人收取渠遭詐騙款項一事為詐欺 取財、洗錢之犯罪行為，業經我國政府宣導及新聞媒體報導 多年，況扣案如附表編號㈠之工作證10張均印有被告之姓名 及相片，該等工作證上卻有多家不同之公司名稱（見本院卷 第47頁），而被告為國中畢業教育程度之年滿46歲成年人（ 見本院卷第83頁），對於其多次受指示持不同公司名稱之工 作證向他人收取高額現金後，旋將該筆款項轉交予第三人之 行為，此舉係為詐欺集團提領贓款之行為，自難諉謂不知， 是被告當可預見其所收取之款項係被害人遭詐騙之贓款，洵 堪認定。而被告於偵訊時，經檢察官訊以「本案詐欺、洗錢 是否承認？」，始答稱：承認（見偵卷第16頁），於本院審 理時仍為自白犯罪（見本院卷第91至93頁、第98、99頁）， 則作為其本案量刑之參考，附此敘明。 三、再者，被告警詢時供稱：我在上班前，對方有匯款到我兒子 的中國信託銀行帳戶內，給我購買上班需要使用到的東西， 每次工作前，對方也會先匯款5,000元車馬費到前開帳戶等 語（見警卷第9頁）。於偵訊時則供稱：我的車資可以報銷 ，對方除用轉帳給我外，有次是直接從副駕駛座車窗縫塞3, 000元給我等語（見偵卷第16頁）。於本院審理時復供稱： 我兒子黃凱威名下的銀行帳戶於113年9月2日、3日、4日各 有5,000元款項匯入，頭2筆5,000元是對方要給我去買後背 包、藍芽耳機用來配合提領款項之用，後背包、藍芽耳機未 被扣案，最後1筆5,000元則是我坐車去臺中收錢的車馬費等 語（見本院卷第92頁），並有黃凱威名下中國信託銀行帳戶 之存摺封面與內頁影本（見警卷第85、86頁），是本案詐欺 集團為使被告為提領贓款之行為而事先予被告之治裝費1萬 元（計算式：113年9月2日5,000元＋113年9月3日5,000元＝1 萬元）、車馬費（計算式：3,000元＋5,000元＝8,000元）， 共1萬8,000元，當屬其犯罪所得甚明。 四、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪，以及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。 　⒉又被告與本案詐欺集團其他成員共同在「天宏投資股份有限 公司存款憑證」上偽造「天宏投資股份有限公司」、「陳天 苔」之印文各1枚（見本院卷第61頁），進而偽造該紙存款 憑證，再由被告將上開偽造存款憑證持以向告訴人黃麗容出 示以行使之，渠等共同偽造前開印文共2枚之行為，均係前 開偽造私文書之階段行為，且前開偽造私文書之低度行為， 為前開行使之高度行為所吸收，自不另論罪。而渠等前開偽 造工作證特種文書之低度行為，則為前開行使之高度行為所 吸收，亦不另論罪。 　⒊而起訴意旨原認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂罪，惟經公訴檢察官於本院準備程序中，當庭就此部 分更正起訴法條為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪（見本院卷第89至90頁）。 　⒋至於起訴意旨雖漏未論列刑法第216條、第210條之行使偽造 特種文書罪，惟因起訴之社會基本事實相同，本院亦已告知 公訴人及被告起訴法條可能涉犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪（見本院卷第91、97頁），且因本院所告知 之行使偽造私文書罪與被告經起訴之三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪，行使偽造特種文書罪，以及洗錢未遂罪間，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理，附此敘明。 　⒌共犯與罪數關係 　⑴被告與本案詐欺集團成員間就本案所為之加重詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，均有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　⑵被告係以一行為犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪，4罪間， 為想像競合犯關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪論處。 　㈡刑之減輕部分 　⒈被告就本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，業經著手，然因遭 警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑。 　⒉又按犯「詐欺犯罪」，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文。該條所稱「詐欺犯罪」，係 指犯刑法第339條之4、同條例第43條或第44條之罪，及與前 述各罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，同條例第2條第2款規 定甚明（最高法院114年度台上字第817號判決意旨參照）。 查被告雖於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第16頁， 本院卷第91至93頁、第98、99頁），然其尚未繳交犯罪所得 1萬8,000元，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規 定。 　⒊再者，被告固於偵訊及本院審理中，亦就本案洗錢犯行自白 犯罪（見偵卷第16頁，本院卷第91至93頁、第98、99頁）， 然其尚未繳交犯罪所得1萬8,000元，亦不符洗錢防制法第23 條第3項之規定。 　㈢科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟為圖不法 利益，擔任車手向告訴人收取現金80萬元，欲將該筆現金轉 交本案詐欺集團成員，不僅使告訴人再蒙損失，且告訴人遭 本案詐欺集團詐騙金額高達約1,400萬元，損失甚重，而被 告所為再再助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本 案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交 易秩序，所為實不足取。又衡酌被告於警詢時否認犯行，於 偵訊及本院審理時始坦承犯行之犯後態度，以及其所為本案 犯行乃係因告訴人察覺有異報警而止於未遂，未致告訴人造 成更大損失，參以告訴人已於本院審理時表示本案得以8萬 元達成和解，而被告卻以其無力支付拒絕等情（見本院卷第 101頁）、告訴人對於本案之意見（見本院卷第27、101頁） ，兼衡被告國中畢業之智識程度（見警卷第21頁），自陳無 業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及素行（見本院 卷第163至168頁）、其本案犯罪之動機、目的、手段、行為 分擔、所生危害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。而刑法第219條規定：「偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採 義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於 犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均 應依法宣告沒收（最高法院111年度台上字第3159號判決意 旨參照）。 　㈡經查： 　⒈被告歷來供述如下： 　⑴於警詢時供稱：智慧型手機是用來私人通訊及與上手聯絡， 工作證則是用來向顧客介紹自己、空白單據是要供顧客填寫 （見警卷第3頁）；假鈔80萬元是我向被害人收取的款項， 計程車乘車證明4張都是我做這份收款工作的乘車證明（見 警卷第7頁）；工作證10張、假投資合約書1份、空白收據18 張、天宏投資股份有限公司存款憑證1張、新昇投資股份有 限公司收據都是我與被害人面交時要使用的（見警卷第8頁 ）；我在上班前，對方有匯款到我兒子的中國信託銀行帳戶 內，給我購買上班需要使用到的東西，每次工作前，對方也 會先匯款5,000元車馬費到前開帳戶（見警卷第9頁）。 　⑵於偵訊時則供稱：我的車資可以報銷，對方除用轉帳給我外 ，有次是直接從副駕駛座車窗縫塞3,000元給我（見偵卷第1 6頁）。 　⑶於本院審理時復供稱：我兒子黃凱威名下的銀行帳戶於112年 9月2日、3日、4日各有5,000元款項匯入，頭2筆5,000元是 對方要給我去買後背包、藍芽耳機用來配合提領款項之用， 後背包、藍芽耳機未被扣案，最後1筆5,000元則是我坐車去 臺中收錢的車馬費（見本院卷第92頁）；（問：【提示警卷 第48頁嘉義市政府警察局第一分局扣押物品目錄表】該扣押 物品目錄表所示之物品是否均是本案詐欺集團交給你，並作 為詐欺取財之用？）是（見本院卷第92頁）等語。 　⒉此外，復有被告遭警查扣之行動電話內通訊軟體對話內容擷 圖（見警卷第64至84頁）及黃凱威名下中國信託銀行帳戶之 存摺封面與內頁影本（見警卷第85、86頁）。 　⒊依此，扣案如附表編號㈠至㈦所示之物均屬被告犯本案詐欺犯 罪，供其犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項沒收之。至於如附表編號㈡、㈢、㈥ 、㈦上偽造印文，因前開偽造之投資合約書、投資收據、天 宏投資股份有限公司存款憑證及新昇投資股份有限公司收據 已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 　⒋又本院遍查本案卷證，查無扣得上開偽造文書上印文之印章 等事證，衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，仍得以電 腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依本案卷證自難以 證明該等偽造文書之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造 ，亦難認確有該偽造印章之存在，難以逕認被告與上開詐欺 集團其他成員有共同偽造前開印章之行為，自不得依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，就該等印章諭知沒收。 　⒌被告本案之犯罪所得為1萬8,000元，未據扣案，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍至於被告擔任本案詐欺集團車手，負責面交收取告訴人遭詐 騙款項而取得80萬元假鈔1批，非屬被告所有，且為證據性 質，爰不為沒收之宣告。 據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條 、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第28條、 第339條之4第2項、第1項第2款、第216條、第210條、第212條、 第55條前段、第25條第2項、刑法第38條之1第1項、第3項，刑法 施行法第1之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 ㈠ 假工作證 10張 ㈡ 假投資合約書 1批 ㈢ 假投資收據 18張 ㈣ 車票 3張 ㈤ 計程車乘車證 4張 ㈥ 天宏投資股份有限公司存款憑證 1張 ㈦ 新昇投資股份有限公司收據 1張 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10625號 　　被　　　告　黃凱諾　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃凱諾於民國113年8月間，在社群網站「FACEBOOK(下稱臉 書)」瞥見徵才訊息後，即依徵才廣告之指示利用通訊軟體 「TELEGRAM」加某暱稱「Qoo」之人為好友，進而加入「07 高雄(凱諾)外務」群組之詐欺集團(涉違反組織犯罪防制條 例部分另由臺灣臺中地方檢察署提起公訴)，擔任取款車手 之工作，而黃凱諾明知此種僱用車手出面取款再逐層上繳之 目的，在於設置斷點以隱匿其他人真實身分及犯罪所得之後 續流向而逃避國家訴追、處罰，然其為貪圖報酬，竟與該暱 稱「Qoo」之不詳人士共同意圖為自己不法之所有，基於加 重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡之犯意 聯絡，而應承擔任該詐欺集團之取款車手，又該暱稱「Qoo 」之不詳人士早於113年7月間，在網路刊登股票投資訊息， 待黃麗容瞥見該訊息而依指示加入通訊軟體「LINE」之股票 投資群組「課堂」後，該詐欺集團成員復以「天宏證券櫃員 營業員許淑慧」、「天宏證券櫃員營業員李馨怡」之身分與 黃麗容聯繫，要求黃麗容以面交現金之方式繳交股票投資款 。迨黃麗容於113年8月29日再次交付款項，卻發現遭詐騙後 ，旋便報警處理。俟該詐欺集團成員復以通訊軟體「LINE」 與黃麗容聯絡，詐稱需再繳交80萬元之投資款，然黃麗容接 受上開訊息後，除配合對方同意交付款項外，並旋即將該訊 息告知員警，同時，該暱稱「Qoo」之不詳人士另告知黃凱 諾前往取款。待黃凱諾於113年9月5日17時許，抵達約定之 嘉義市○區○○街000號○O前，出示工作證，向黃麗容收取餌鈔 80萬元後，即為現場埋伏之員警當場查獲，因而未發生詐得 黃麗容財物之結果，亦未形成犯罪所得金流斷點，使犯罪偵 查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效 果。並扣得「黃凱諾」之工作證1枚、商業操作合約書1份、 空白收據18張、行動電話2只、車票3張、計程車乘車證明4 張、「天宏投資股份有限公司存款憑證」1紙、「新昇投資 股份有限公司收據」1紙。 二、案經黃麗容由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃凱諾於警詢及偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃麗容於警詢中之指證。 全部犯罪事實。 3 嘉義市政府警察局第一分局搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、告訴人提供之通訊軟體「LINE」對話紀錄及「天宏證券櫃買中心」APP操作紀錄各1份、自願受搜索同意書1份、採證照片7張、被告所持用之行動電話螢幕採證照片33張。 ①全部犯罪事實。 ②員警確自被告身上扣得「黃凱諾」之工作證1枚、商業操作合約書1份、空白收據18張、行動電話2只、車票3張、計程車乘車證明4張、「天宏投資股份有限公司存款憑證」1紙、「新昇投資股份有限公司收據」1紙之事實。 ③該「07高雄(凱諾)外務」群組內之成員超過3人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之詐欺取財未遂罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪嫌及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪嫌。被告與該數名不詳人士，有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。被告所為，係以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從一重處斷。爰審酌被告正值壯年，竟加入本案詐欺集團擔 任車手之工作，參與詐騙告訴人，並衡酌被告坦承犯行，犯 罪所生之危害，被告分工之角色及參與情形，獲得報酬，其 自陳智識程度，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量 處有期徒刑10月。扣案之「黃凱諾」工作證1枚、商業操作 合約書1份、空白收據18張、行動電話2只、車票3張、計程 車乘車證明4張、「天宏投資股份有限公司存款憑證」1紙、 「新昇投資股份有限公司收據」1紙，為被告本件犯行所用 之物或犯罪預備之物，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CYDM-114-金訴-35-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.