Know99判決書

搜尋結果：季佩芃

共找到 173 筆結果（第 21-30 筆）

撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第937號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告楊秀芳劉鄭翠華上列當事人間撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於 114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告楊秀芳因汽車分期案件，未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）691,083元及相關利息（下稱系爭債權）。詎被告楊秀芳為避免其名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）遭強制執行，竟於113 年4月22日以贈與為原因，將所有權移轉登記予被告劉鄭翠華，致有害及原告系爭債權。為此，爰依民法第244 條第1項、第4 項規定提起本訴，聲明：㈠、被告間於113 年4 月22日就系爭不動產以贈與為登記原因所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡、被告劉鄭翠華應將系爭不動產於113年 4月22日所為之所有權移轉登記塗銷，回復為被告楊秀芳之名義。二、被告部分：㈠、均稱：系爭不動產係訴外人李玉顏（即被告之生母）於108年 8月份將出售繼承自配偶的土地所獲得的金錢，指示被告劉鄭翠華洽詢購買系爭不動產，擬作為有前科出獄獨子鄭安鐘的居所。出資人李玉顏基於擔憂獨子鄭安鐘尚未穩定，且擔心自己本身年事已高，登記在自己名下會有未來繼承分割的問題，遂指示借名登記在被告劉鄭翠華名下，待獨子行為穩定後再移轉登記予鄭安鐘；但被告劉鄭翠華基於本身尚有卡債協商的問題，遂依訴外人即生母李玉顏的指示，再改以被告楊秀芳為買方(即出名人）作為系爭不動產之登記名義人。被告楊秀芳自108年12月25日以買賣作為系爭不動產之登記名義人，至113年2月初向訴外人李玉顏提出終止借名登記返還予訴外人或移轉登記予鄭安鐘所有，惟訴外人李玉顏因考量鄭安鐘尚不穩定，非登記產權的時機，遂指示以贈與方式將登記名義人登記為被告劉鄭翠華，被告二人方以贈與方式辦理系爭不動產之異動。系爭不動產實際係訴外人李玉顏所有，亦由其所出資，買賣契約亦係108年12月7日訴外人李玉顏指示被告劉鄭翠華出面代理被告楊秀芳簽署，復為因應承辦代書要求買賣價金須從買方即登記名義人即出名人楊秀芳的銀行戶頭支付，出資人即借名人李玉顏將買賣價金匯入被告楊秀芳的戶頭用以支付予賣方余正雄，是系爭不動產自始即非被告楊秀芳所有，當無所謂侵害原告債權之虞，原告請求為無理由，應予駁回。㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、本院得心證之理由：㈠、原告主張被告楊秀芳積欠其債務，原告已取得本票裁定，又被告楊秀芳於113年4月22日將其名下所有之系爭不動產移轉贈與被告劉鄭翠華，並為所有權移轉登記之事實，業據其提出臺灣臺中地方法院113年度司票字第6983號民事裁定、系爭土地及建物登記第二類謄本、異動索引為證（見本院113 年度補字第546號卷第21頁、第25至31頁），且被告就此部分之事實並不爭執，就此部分之主張足信為真正。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文分別定有明文。所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態而言(最高法院95年度台上第1741號判決意旨參照)；又是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為(最高法院104年度台上字第708號判決意旨參照)。亦即債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。倘債務人就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足敷清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地。而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院101年度台上字第1662號判決意旨參照)。本件原告既依民法第244條第 1項規定請求撤銷被告2人間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，自應先就被告楊秀芳將系爭不動產贈與被告劉鄭翠華時，其所餘其他財產已不足清償對原告所負之債務，而害及原告對被告楊秀芳之系爭債權乙節，負舉證之責。惟查，原告就此並未為任何舉證，且依本院依職權函調被告楊秀芳111至113年之財產資料，其積欠原告債務既係因購買汽車分期付款而產生，而其所購買的車輛現仍在被告楊秀芳的名下，此有上開財產資料在卷可稽（見本院卷第17至27頁），則原告尚非不得就此汽車為拍賣，而受償，其未舉證其是否已為之，而無法受償，本院礙難認定原告就被告楊秀芳無資力一節，已盡舉證之責。㈢、再者，被告稱系爭不動產，實際出資人為訴外人李玉顏，並依李玉顏的指示由被告劉鄭翠華代理購買等情，此有被告提出之系爭不動產買賣契約及訴外人李玉顏匯款予被告楊秀芳之匯款資料在卷可稽（見本院卷第57、59頁），而李玉顏為被告的母親，家族間關於財產的處理，依母親的要求子女配合辦理，亦所在多見，是以系爭不動產既非由被告楊秀芳所出資，則非被告楊秀芳所有，難認其為所有權的移轉行為，有所謂減少財產，而有害及原告的債權。㈣、綜上所述，原告既無法證明被告楊秀芳為系爭不動產的所有權移轉時，已陷於無資力，復系爭不動產本非被告楊秀芳所有，其為所有權的移轉，並未害及原告的債權，從而，原告訴請撤銷被告2人間就系爭不動產所為之贈與債權行為及物權行為，洵屬無據，不應准許。四、綜上各節，被告間移轉系爭不動產非屬詐害債權行為，既如前載，則原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告間移轉系爭不動產之債權及物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記，均非有理，自予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表　　　編號地/建號 1 屏東縣○○鄉○○段○000○號 2 屏東縣○○鄉○○段○0000000地號

2025-03-17

CCEV-113-潮簡-937-20250317-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第142號原告同泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政訴訟代理人季佩芃律師被告嘉星幌裝潢有限公司法定代理人黃淑娟上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣212,000元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣212,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為訴外人王純仁之債權人，王純仁積欠原告新臺幣（下同）1,053,190元及利息、違約金等債務未清償。原告前於民國109年7月間，持本院102年度司執字第2419 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請強制執行王純仁對被告之薪資債權（本院109年度司執字第72672號，下稱系爭執行事件），前於109年7月1日核發扣押命令；因被告聲明異議，另經原告對被告提起確認薪資債權存在之訴，經鈞院以112年度勞簡字第50號判決（下稱系爭前案判決）判處王純仁對被告，依據系爭執行事件扣押命令，於109年9月起至 111年3月止（下稱系爭期間）每月薪資債權於212,000元範圍內存在。其後，再經系爭執行事件於113年5月22日核發移轉命令，即被告應將王純仁於系爭期間之每月得支領之勞務報酬，於212,000之範圍內移轉予原告。然被告收受前開命令後，並未依前開命令移轉王純仁之薪資債權予原告。為此，依移轉命令、債權讓與、及薪資債權之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：王純仁已離職多年，被告無從扣薪等語。　三、本院得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據提出債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭前案判決暨確定證明書、系爭執行事件113年5月22日之移轉命令為證，並經本院調閱系爭執行事件及系爭前案判決卷宗核閱無訛，應堪認為真實。　㈡王純仁於系爭期間任職被告，且依據系爭執行事件扣押命令，王仁純於系爭期間對被告之薪資債權於212,000元範圍內存在。　1.學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。　2.經查，被告於系爭執行事件以王仁純已離職為由聲明異議後，原告另對被告所提確認王純仁於系爭期間對被告薪資債權存在事件，業經本院以系爭前案判決判處確認依據系爭執行事件之扣押命令，王純仁於系爭期間對被告之每月薪資債權於212,000元範圍內存在等情，有系爭前案判決附卷可參（本院卷第33至43頁），是依上述說明，應認於本件有爭點效之適用。此外，經本院詢問是否有其他主張或舉證，被告乃稱：「無」等語，有本院筆錄在卷可查（本院卷第190頁），即難謂被告有提出新訴訟資料以推翻原判斷。從而，被告自不得另於本件再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。　3.準此，原告主張王純仁於系爭期間對被告薪資債權存在，要屬可採。被告抗辯：王仁純已離職、無薪資可扣並非可取。　㈢按執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號、101年度台抗字第136號裁判要旨參照）。本件王純仁對被告於系爭期間之薪資債權存在，既經系爭執行事件扣押並移轉212,00 0元予原告，則原告已因債權讓與而取得該薪資債權。是原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決被告應給付原告212,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日（起訴狀繕本於113年9月27日送達被告，見本院卷第77頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依移轉命令、債權讓與、及薪資債權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-14

TCDV-113-勞簡-142-20250314-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1280號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師複代理人蘇佰陞律師被告楊朝棟上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36,617元，及其中新臺幣36,062元自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,617元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-13

CDEV-113-橋小-1280-20250313-1

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1456號原告徐奕緯訴訟代理人陳寶華律師(法扶律師) 被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有臺灣臺北地方法院112年度司票字第31432號本票裁定主文所示之本票本金及利息債權，對原告不存在。二、臺灣臺南地方法院113年度司執字第36321號給付票款執行事件，對於原告所為之強制執行程序，應予撒銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人林○○因欲以分期付款方式購車，於民國11 2年7月1日邀同伊為連帶保證人，與被告訂立分期付款暨債權讓與契約書（以下合稱系爭契約），並與伊共同簽發金額為新台幣(下同)25萬元之本票（下稱系爭本票）交付被告以為擔保。嗣因林○○未依約付款，被告即持系爭本票聲請臺灣臺北地方法院以112年度司票字第31432號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以113年度司執字第36321號給付票款民事執行事件（下稱系爭執行事件），對伊之財產為強制執行。惟伊自幼即因輕度智能障礙，而領有身心障礙證明，於簽發系爭本票時，並無法辨識其行為之效果，則該簽發本票之意思表示，核屬在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，即為無效。退步言之，縱認伊簽發系爭本票之意思表示非屬無效，惟系爭本票應係伊於輕率、急迫或無經驗之情形下所簽發，依民法第74條第1項規定，伊得撒銷簽發系爭本票之意思表示。再者，被告於伊簽發系爭本票時，乃告知伊係保證人而非共同發票人，伊若知其係共同發票人之事情即不為意思表示，足認伊乃遭詐欺而陷於錯誤，方為意思表示，依民法第88條第1項、第92條第1項等規定，伊亦得撒銷伊簽發系爭本票之意思表示。此外，兩造就系爭本票應為直接前後手，依票據法第13條規定，伊即得以自己與被告間所存抗辯之事由資為抗辯，然兩造間並無任何金錢消費借貸或其他債權債務關係，係被告與林淮恩間購車之消費借貸關係產生糾紛，伊自得以欠缺原因關係為由拒絕付款。為此，伊得訴請確認系爭本票裁定所示之本金及利息債權(下稱系爭債權)不存在，及依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對伊所為之強制執行程序等語。並聲明：㈠確認系爭債權對原告不存在。㈡系爭執行事件對於原告所為之強制執行程序應予撒銷。二、被告則以：原告業已成年，於簽發系爭本票時復未受監護或輔助宣告，依法有完全之行為能力，且原告訂立系爭契約及簽發系爭本票，係經被告派員對保，當時原告並未陷於精神錯亂或智能障礙之狀態，嗣後原告收受系爭本票裁定，亦未有所不服，況且原告簽發系爭本票時，即持續任職於成功大學清潔工一職至今，難認其有何無意識或精神錯亂之情形，則本件原告之訴，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院5 2年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，足令原告之財產有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。四、經查，本件被告以其持有原告與林淮恩共同簽發之系爭本票，聲請臺灣臺北地方法院以系爭本票裁定准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對原告、林淮恩為強制執行，上開執行程序迄未終結等情，為兩造所不爭執，復經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗及系爭執行事件卷宗查明無訛，自堪認屬實。五、本院判斷如下： (一)按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第 75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院105年度台上字第256號判決意旨參照）。 (二)原告主張其簽發系爭本票之意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為一節，除據其提出中華民國身心障礙證明(鑑定日期113年4月3日，障礙類別：第1類【b117.1】)為證外（見本院補卷第19頁），另提出衛生福利部嘉南療養院就原告精神狀態所為之司法精神鑑定報告書，其臨床診斷為原告「智能不足」，其結論略以：被鑑定人因先天性腦部發育不良，在目前醫療下，難有進展，影響生活能力。被鑑定人反應慢、思考較為固著，且注意力不佳，在接受訊息、理解訊息上有困難。如被鑑定人對於鑑定時是民國幾年轉換困難，堅持是民國24年，在澄清目前住的地方，被鑑定人也不理解家園與原生家庭家人間的差異。被鑑定人認得支票，但卻認為在空白的票據上簽名的話，自己可以領到錢，因而只要有人跟自己說在「空白的票據上簽名，就可以給你錢」等語，被鑑定人就會毫不思索地在該票據上簽名，欠缺處理是理應有之謹慎與注意。顯示被鑑定人在專注度、記憶力、衝動控制力等部分，皆有明顯的減損，導致被鑑定人社會價值判斷力受影響，在做判斷或解決問題上，有一定程度的困難，而無法完全獨立生活，需部份協助。目前被鑑定人因智能不足此一心智缺陷之影響，在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力等方面顯著減低，而其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，達顯著減低之程度等語(見本院卷第117至120頁)。足徵原告之智能不足，乃先天腦部發育不佳，在目前醫療下，難有改善，原告對於較複雜之簽發票據之社會意義及法律效果，是否能全然理解、認知，顯然存有障礙，應可推論原告簽發系爭本票時，對於該行為及效果，已欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，依上開規定及說明，縱原告當時為未受監護或輔助宣告之成年人，仍無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為。是以，原告簽發系爭本票之意思表示，乃在精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，應為無效。至被告雖提出錄音檔案及譯文(見本院卷第51、57頁)，抗辯其員工與原告對保及電聯照會時，原告均能如實對答，且原告任職於成功大學清潔工一職至今，顯見其非精神錯亂或無意識之人等語，惟按上開司法精神鑑定報告書之鑑定意見，可知原告因心智缺陷之影響，主要在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力發生障礙，足見其並非毫無表意能力，但對個別法律行為之法律效果是否能理解、認知，顯然即存有障礙。縱令原告能從事付出勞力之清潔工作，與他人溝通對話，然非謂其對於簽發票據等較為複雜之法律行為，即不生無法理解法律效果之障礙。是被告此部分之抗辯，難認可採。 (三)又原告簽發系爭本票時，既欠缺意思能力，依民法第75條後段規定，其簽發系爭本票之意思表示即屬無效，原告自不負發票人責任，則關於原告主張其簽發系爭本票所為之意思表示，乃輕率、急迫或無經驗所為，或因錯誤、被詐欺所為，而主張撤銷其意思表示，以及兩造間是否欠缺原因關係等事項，本院即無庸再為審究，附此敘明。 (四)再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。本件原告簽發系爭本票之意思表示為無效，有如前述，則原告無從完成發票行為，自未對被告負有系爭本票所生之債務。從而，原告訴請確認系爭債權對原告不存在，並依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，洵屬有據。六、綜上所述，本件原告訴請確認系爭債權對原告不存在，及請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1456-20250312-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第293號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告李古秀玉訴訟代理人林郁芸律師王少輔律師上一人複代理人蔡珮辰律師被告林助信律師（即李文松之遺產管理人）上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號土地所有權應有部分各2分之1，於民國111年11月14日、112年1月3日贈與之債權行為，及於112年1月19日、112年1月19日以贈與登記原因所為所有權移轉物權行為，均應撤銷。被告李古秀玉應將前項之所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。雖於該當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不當然停止，但承受訴訟人，於得為承受時，仍應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第173條前段、第175條第1項、第1 78條亦規定甚明。查本件原告係於民國112年5月5日起訴（卷第13頁），而被告李文松於訴訟繫屬中之同年6月24日死亡，有戶籍謄本可參（卷第83頁），嗣經本院依職權裁定，命被告林助信律師為李文松之遺產管理人續行訴訟，此有本院裁定附卷可參（卷第107至108頁），合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告間於112年1月 19日就苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地），贈與之債權行為，及以贈與登記原因所為所有權移轉物權行為，應予撤銷。㈡被告李古秀玉應將系爭土地所有權回復登記為被告李文松所有，並註記遺產管理人為被告林助信律師。(卷第13頁)嗣變更聲明為如主文第1至2項所示。（卷第33 3頁）核原告聲明之變更，均係基於李文松為規避原告債權之追索，而將系爭土地贈與給被告李古秀玉之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與李文松於111年8月24日成立消費借貸契約，李文松因購買車牌號碼000-0000號自小客車而向原告貸款，約定借貸新臺幣（下同）120萬元，原告並於同年月26日將上開款項匯至李文松指定之金融帳戶。李文松應自111年9 月起，每月26日繳款2萬4000元，以週年利率12.86%計息。另為擔保李文松還款，李文松簽立本票1張（即臺灣臺北地方法院112年度司票字第5489號本票裁定所述本票），以週年利率16%計息。並約定任一期未按期繳納，原告得要求李文松立即清償全部分期債權，即喪失期限利益。詎料李文松於111年9月26日應繳之第一期款項2萬4000元，遲至同年11 月9日始繳足，李文松自111年9月27日起即對原告負清償全部款項之義務。而原告因上開債權對李文松聲請強制執行之際，始發現李文松為規避原告債權之追索，竟早於112年1月 19日，將系爭土地以贈與為原因移轉登記予被告李古秀玉，顯有害原告之債權，故依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟；如果被告李古秀玉所述之履行扶養義務係有償行為，亦依同法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷被告間之法律行為，並請求被告李古秀玉塗銷所有權移轉之登記等語。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告方面：　㈠被告林助信律師（即李文松之遺產管理人）則以：對原告主張其與李文松間債務存在，且成立時間早於系爭土地贈與移轉之時間等節，均不爭執等語。並聲明：同意原告之請求。　㈡被告李古秀玉則以：原告主張李文松在辦理汽車分期貸款後，末於112年3月8日繳納應繳日期為112年1月26日之期款後，即未繼續依協議繳款等語。而臺灣臺北地方法院112年度司票字第5489號本票裁定作成日期則為112年3月6日，並於同年月29日確定。依此事發歷程，李文松繳納112年1月26日到期款項後方未繼續履約，而於次期款項到期後始發生上開本票裁定所擔保之借款債權，原告並依此聲請上開本票裁定。原告依本票得向李文松行使債權之到期日應為112年1月26 日之次期到期時，則在該日前尚難認原告對李文松有何債權發生，而得向李文松請求。縱便李文松曾遲繳第一期款項，但遲付金額仍未達民法第389條規定之全部價金1/5，且已補繳而清償完畢；且於系爭土地移轉登記前未有其他分期付款積欠情事。從而，李文松於112年1月19日將系爭土地所有權移轉登記被告李古秀玉時，原告對李文松之債權既尚未發生，原告自不得於嗣後取得債權時，溯及行使撤銷權。另外，李文松將系爭土地所有權移轉給被告李古秀玉，係因被告李古秀玉不能維持生活，係作為扶養父母之對價，性質上自屬有償行為，故原告應就被告李古秀玉取得系爭土地所有權時，明知李文松之有償行為係有害原告債權乙節，先負舉證責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條定有明文。　㈡原告主張其與李文松間於111年8月24日成立契約，由原告借貸李文松120萬元，原告並於同年月26日將上開款項匯至李文松指定之金融帳戶，李文松嗣後未依約繳納貸款。另被告間就系爭土地所有權應有部分各1/2，分別於111年11月14日、112年1月3日成立贈與之債權行為，並於112年1月19日、1 12年1月19日，以贈與登記原因成立所有權移轉物權行為等節，業據原告提出臺灣臺北地方法院112年度司票字第5489 號本票裁定及確定證明書、本票、土地登記第一類謄本、分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書、委託撥款及貸撥款項明細、聲明書、存摺封面（卷第19至23頁、第49至53頁、第171至179頁），並有苗栗縣通霄地政事務所 113年11月1日通地一字第1130005468號函暨112年收件通苑資字第2980、2990號土地登記申請書可佐（卷第227至255頁），且為被告所均不爭執，自堪信為真實。　㈢另按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院62年度台上字第 2609號判決參照）。　⒈被告李古秀玉抗辯，李文松繳納112年1月26日到期款項後方未繼續履約，而於次期款項到期後始發生上開本票裁定所擔保之借款債權，原告並依此聲請上開本票裁定。原告依本票得向李文松行使債權之到期日應為112年1月26日之次期到期時，則在該日前尚難認原告對李文松有何債權發生，而得向李文松請求。從而，李文松於112年1月19日將系爭土地所有權移轉登記被告李古秀玉時，原告對李文松之借貸債權既尚未發生，原告自不得於嗣後取得債權時，溯及行使撤銷權（卷第168至169頁）。但是，原告嗣後主張，原告與李文松間之契約已約定，如李文松任一期未按期繳納，原告得要求李文松立即清償全部分期債權，即喪失期限利益。又李文松於 111年9月26日應繳之第一期款項2萬4000元，遲至同年11月9 日始繳足等情，亦據原告提出分期付款暨債權讓與契約、附表所證（卷第170至171頁），堪信原告所述應屬真實。　⒉被告李古秀玉復行抗辯，以民法第389條規定為據，辯稱縱便李文松於111年9月26日未完足繳納當期款項，但仍應至李文松遲付金額達上開條文所定全部價金之1/5時，方有權請求李文松全部價金，故李文松仍未失分期利益（卷第217至219 頁）。觀諸分期付款暨債權讓與契約記載，李文松自訴外人吳坤達以分期付款方式購買車輛，而吳坤達將此分期付款買賣契約之權利讓與原告；又第5條記載（卷第170頁）：「乙方（按：李文松）或標的物如有下列任何情形之一者，甲方（按：原告）得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權，並得按每一未付期款加收100元之催款成本費用，及得依動產擔保交易法第17條規定經由甲方或甲方委託之受託人協尋取得占有標的物(抵押物)，並公開拍賣：㈠未依本契約或甲、乙方間其他任一契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用、稅捐、或其他債務；」，明示其等契約間有民法第389條規定之適用，又按民法第389條規定：分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金。本件依原告提出之附表（卷第170頁），李文松固然未如期繳納第一期款項2萬4000元，然積欠金額未達購買車輛總價為120萬元之1/5即24萬元。再縱便契約明定原告已可請求全部分期債權，但因違反民法第 389條即同法第71條之強行禁止規定而無效，故原告於111年 9月27日即李文松欠繳第一期款項之翌日，仍無權請求全部價金。但是，此並不影響第一期款項2萬4000元已屆清償期，且李文松未依約付款之事實，至被告間就系爭土地為贈與之債權行為時，原告之部分債權仍然已屆清償期而發生，被告李古秀玉上述所辯自無可採。　㈣經查，李文松之所以移轉系爭土地之所有權，其登記原因均記載為無償之贈與，有苗栗縣通霄地政事務所113年11月1日通地一字第1130005468號函暨112年收件通苑資字第2980、2 990號土地登記申請書可佐（卷第227至255頁），故應依書面記載，認定債務人李文松所為之行為，乃出自無償贈與行為。按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院72年度台上字第4792號判決參照）。被告李古秀玉復抗辯，其與李文松間之贈與系爭土地債權行為，並所有權移轉登記之物權行為，均係基於李文松為履行對母親即其之扶養義務，且其不能維持生活，有受李文松扶養之必要（卷第219頁），但是上開抗辯並未明記在移轉登記系爭土地之申請資料中；又被告李古秀玉所提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單（卷第289頁），雖足證明其當年度稅務登記之所得為6970元而甚少，但若將其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（卷第291頁），合併本院調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產觀察（獨立置於卷外），扣除系爭土地後，其仍有房地超過10筆，且財產總額達約450萬元，自難認其符合不能維持生活要件。被告李古秀玉復未提出其他舉證，足資證明移轉系爭土地所有權之行為乃出自李文松為履行對其之扶養義務，故被告李古秀玉所述自難遽信為真實，本件應認定出自無償而非有償行為。　㈤本件債務人李文松將系爭土地之所有權移轉登記給被告李古秀玉，乃基於贈與之無償行為，積極減少自己之財產，將致債權人之原告後續追索債權所得執行之財產減少，顯然有害及原告債權，原告因而依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所有權應有部分各1/2，於111年11月 14日、112年1月3日贈與之債權行為，及於112年1月19日、1 12年1月19日以贈與登記原因所為所有權移轉物權行為，並請求被告李古秀玉應將上開系爭土地之所有權移轉登記塗銷，為有理由而應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-12

MLDV-112-訴-293-20250312-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12594號原告吳貴枝訴訟代理人黃方汝許雅筑被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權請求權不存在。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣4,080元，其中新臺幣2,040元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有其簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），前所聲請以原臺灣臺中地方法院90年度票字第13957號裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，取得臺灣雲林地方法院民國 92年1月13日債權憑證、94年11月23日債權憑證（下稱系爭債權憑證），並聲請本院以112年度司執字第141699號給付票款事件（下稱系爭執行事件）強制執行在案，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛。系爭本票、系爭債權憑證既由被告持有且已行使票據權利，而原告現主張系爭本票為偽造、否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告以臺灣雲林地方法院94年系爭債權憑證向原告聲請系爭執行事件之強制執行，但原告不曾向被告借款，且系爭債權憑證乃確定本票裁定，而該本票裁定所載、如附表所示之本票，乃是偽造，並非原告親自用印簽章，故請求確認系爭本票因為偽造，對原告票據債權不存在，故被告應返還原告前強制執行之款項新臺幣（下同）275,566元。系爭本票係遭偽造，是否真正存疑，且依票據法第22條、民法第126條之規定，原告聲請執行日期為92年1月13日，97年8月27日，101年11月8日、107 年4月18日，期間之時效已經超過5年，原告本件為時效抗辯，故被告系爭本票之票據權利應消失，被告對原告之票據債權不存在。又民法第205條利率上限應依年息16％計算，而非執行債權憑證記載之年息20％計算。原告於113年3月27日中風，迄今原告尚未痊癒，系爭本票債權不存在，被告逕向本院聲請系爭執行事件，終止保約領款，使原告受有損害，故被告應將全部強制執行之款項返還原告等語。　㈡並聲明： ⒈確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。 ⒉被告應給付原告275,566元。　　　　二、被告抗辯則以：㈠原告係於90年5月間，向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）台北逸仙分公司，貸款10萬元，將廠牌福特六和、年份1995年、車牌號碼00－0000之自用小貨車設定動產抵押予遠東銀行，並簽發面額10萬元之系爭本票以供擔保，約定期付款5,080元、共分24期本利攤還，嗣經遠東銀行於90年8月22日將本件債權轉讓與被告。㈡原告雖然主張系爭本票係偽造，並非原告所簽名用印云云，惟原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件證稱：「…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝、妹妹許惠鈴均在場，該車係以伊母親吳貴枝名義購買，…」（參見被證4，第4頁第3行至第5行）；另查原告亦曾於系爭執行事件中，即聲明異議表示「本人（原告）在 20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」（被證5）。前開訴外人許惠雯之證詞，及原告之異議狀內容均與上開貸款細節相符，顯見原告知悉並同意申辦本件車輛貸款。再者，除本次強制執行扣得原告之保險解約金外，被告歷年執行多次扣得原告之存款，亦從未見原告出面否認其有簽發系爭本票，再觀原告起訴狀及系爭本票之印文，以肉眼核對應屬同一印文，足證系爭本票係原告所簽發。㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第1項、第2項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。被告於112年9月5日，聲請依系爭執行事件，強制執行原告之保險契約時，縱已逾請求權時效，惟依前開說明，被告之債權及請求權並非當然消滅，僅債務人即原告得拒絕給付，然原告於提起本件訴訟前，未曾於系爭強制執行程序中提出時效之抗辯。是以，被告之債權及請求權自均未消滅，而原告既為系爭本票之發票人，本應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得依不當得利之規定，請求返還。㈣按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。為修正前之民法第205條所規範。另按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條有所明定，該規定自110年7月20日起施行，復依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務亦有適用。查系爭本票約定按年利率20％計付遲延利息，該約定未逾修法前之約定利率上限，故於前開民法條文修正施行前仍得依約定年利率20%計算遲延利息，僅自110年7月20日起至清償日止之遲延利息，依年利率16％計算等語置辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、首查：原告主張被告以本院系爭執行事件，向原告聲請強制執行，所持債權憑證即系爭債權憑證，而系爭債權憑證乃源於系爭本票裁定等事實，被告並無爭執，且有系爭執行事件卷宗可按，應為真正。本件之爭點為：原告否認系爭本票為其親簽，並於本件起訴後，為前開時效抗辯，請求確認被告對原告系爭本票票據債權不存在，並請求被告返還因持系爭本票裁定之債權憑證向原告強制執行所受償之前揭款項，是否有理由？四、又查原告主張系爭債權憑證因前未執行，現已罹於時效云云，雖經被告否認毋庸返還業已強制執行之款項，但並無爭執原告主張其於強制執行期間，因逾期始為執行（應指：本件系爭債權憑證前於107年4月至6月為強制執行後，於112年9 月5日再聲請強制執行，已罹於5年時效），故時效也已消滅等情，則系爭本票債權，既經原告本件為時效抗辯，故被告對原告之票據請求權，因時效消滅，無從再向被告請求履行，應可肯認。是原告請求確認被告持有、如附表所示本票之票據債權請求權，對原告不存在部分，應堪可採。但原告據以時效消滅請求被告返還未為時效抗辯前，被告已經經由強制執行程序取得之款項部分，因此屬於民法第144條第1項、第2項規定原告未為時效抗辯前，經由強制執行程序所履行之給付，原告嗣後始為時效抗辯，故於本件不得請求返還，此乃消滅時效效力，只不過原告得為拒絕給付被告之抗辯權，並非使請求權當然自始消滅，亦非該票據債權就此消滅，原告若不行使抗辯權，法院本不得以消滅時效業已完成，即認本件票據請求權已歸消滅，是被告抗辯其於112年9月5日以系爭執行事件強制執行原告保險契約履行債務時，縱已逾請求權時效情形，但是，原告既未曾於系爭強制執行程序中，提出時效抗辯。是以，被告當時債權及請求權均未消滅，而原告既為系爭本票發票人，應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得日後依不當得利等規定請求被告返還等語，承前所述，即屬有據。是原告以時效抗辯請求被告給付遭強制執行之275,566 元，已無理由。至於，原告主張被告聲請強制執行時請求逾越民法第205條強制規定之部分，查：原告遭被告聲請系爭執行事件之強制執行時，被告乃聲請系爭債權憑證內容自11 0年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，既經本院調閱系爭執行事件卷宗核對無誤，是被告抗辯：因原告主張之現行民法第205條規定，係於110年1月20日修正公布，並自110年7月20日起施行，依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦有適用，又系爭本票約定按年利率乃約定20％計付遲延利息，該約定未逾前述修正前約定利率上限，故於民法第205條修正施行前，被告仍得依原來兩造約定年利率20% 計算遲延利息，但於前述強制執行聲請時，自110年7月20日起至清償日止遲延利息，業已依法依年利率16％計算等語，乃屬可信，是原告據此主張被告系爭債權憑證所載系爭本票債權不存在或應返還已執行在案之款項云云，均屬無據，而無理由。五、再按負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此票據法第5條第1項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票係偽造或不存在之訴，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。原告於被告就系爭本票取得系爭債權憑證多年之後，始於系爭執行事件中起訴，主張系爭本票非其所簽發，固應由被告就系爭本票為真正，即是否為原告所簽發之事實，負舉證責任。但本院依被告提出之前揭事證，業經認定系爭本票，原告仍應負發票人之責任，主要理由如下：㈠原告於系爭執行事件中，以書狀聲明異議表示：「本人在20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」等語，顯然原告對於訴外人即其女許惠雯因為購車借款需要利用其名義申辦之事實知悉且同意。其雖於本院改稱：買車之事，我只有拿身分證給許惠雯答應讓他去取車，但貸款我不知道，她沒有向我要錢等語。但查：系爭執行事件之強制執行前，被告業已對原告於92年、94年、97年、101年、103年、104年、107年數度強制執行，且於94年、97年間、103年間、107年間均有受償984元、13,896元、3,197元、825元等金額，原告在被告該長久之執行債權期間，顯然不可能無知悉系爭債權憑證所載債務之存在，卻未曾爭執、異議或救濟，倘若確如原告所言，其不曾事前同意或事後允諾以其名義所簽署之系爭本票，因購車貸款原因債權而為簽發時，何以原告歷次執行中，均無任何爭執情事，此與一般人之日常交易常情有異。徵以，原告於臺灣雲林地方檢察署前於90年間之90年度偵字第4312號偵查時，即就其90年間提供車輛以動產擔保交易法動產抵押設定方式向遠東銀行貸款，分期付款但於第2期起即未再付款之事實坦承，且向檢察官否認其涉有違反動產擔保交易法犯行，並稱：當初沒有約定車要放戶籍地，因原告買該車是要賣水果，該車會跑來跑去，不可能停於固定場所等語，且經檢察官查證原告係將該車停放桃園縣楊梅鎮居所而非戶籍所在地（雲林縣四湖鄉），有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第51至56頁），果原告如認其根本不知、未同意、亦無授權其女購車貸款等相關事宜，一旦涉及該車相關貸款違反動產擔保交易法而遭告訴及偵查情事，理應儘速告知偵查機關或提起相關訴訟自保，鮮有反而為如上之坦承或陳述內容者。則因此可應證被告所抗辯並以此舉證之原告應負系爭本票簽發人之票據責任一節，應較堪採信。㈡又訴外人即原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件時，證稱：…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝（原告）、妹妹許惠鈴（原告訴訟代理人）均在場，該車係以伊母親吳貴枝（原告）名義購買等語，雖原告訴訟代理人許雅筑到庭稱：許惠雯與原告去的時候，原告不知情，原告訴訟代理人未在現場，亦有訴訟過，故許惠雯在地檢署所述為謊言等語，但原告代理人許雅筑當時未經臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號案件偵查傳喚、亦稱其於與被告簽約及簽署系爭本票時，未在現場一情，則被告辯稱原告訴訟代理人許雅筑前開所稱，並無法作為對原告有利之事證，應堪合理。此外，被告抗辯：前開偵查案件中，許惠雯證詞及原告前述異議狀內容，均與系爭本票相關之上開貸款細節相符，顯見原告知悉同意申辦本件系爭本票之車輛貸款、被告歷年執行多次扣得原告之存款，從未見原告出面否認其簽發系爭本票之事，又原告本件提出之起訴狀，與系爭本票發票人簽署之印文，以肉眼核對，應屬同一印文，足證系爭本票係原告同意簽發等情，經核對卷證，原告特意表明由自己親簽之簽署，應為系爭執行事件卷宗112年10月25日抗告狀上之原告簽名，姑不論縱原告所稱為真，當時簽署之時間年代及環境等因素，亦與系爭本票簽署時顯有差距，而再參以本件起訴狀，其上原告之署名，與系爭執行事件前揭原告表明親簽之署押，運筆及書寫方式顯有差距，確實亦為他人代寫原告之簽署，並蓋用原告印文而為起訴，而原告114年2月21日出具之委任狀亦採此蓋用同樣式印文方式提出。綜此情形，堪認此亦屬原告出具文書之日常交易習慣，且查被告所抗辯該起訴狀上印文，確實與被告所提系爭本票或相關授權書、契約書上原告印文，極為相似（見本院卷第13頁、第45至49頁），是以，亦足認被告上開諸多舉證，證明原告同意簽發系爭本票、應負發票人之責任一節，已為明確。原告空言否認不知系爭本票、非其簽發云云，但主張既與卷證資料不合，難以採信。本院依據被告上開舉證至明，本件已無從為有利原告之認定。　　六、是以，原告起訴主張系爭本票非其親簽，故其毋庸負發票人之票據責任，因被告前揭舉證，較堪採信，原告未再提出反證，其主張並不可採。亦即，原告仍應負系爭本票之發票人之責，其主張遭人偽造系爭本票，被告對其之系爭本票債權不存在，已無可採。七、據上，原告起訴以遭偽造系爭本票，而請求確認被告持有原告簽發之系爭本票之本票債權不存在，為無理由，本應予駁回，但原告另業已主張就被告系爭本票債權為時效抗辯，被告既無另為爭執時效尚未屆至，則被告持有之系爭本票之債權，於原告為時效抗辯後，因時效前即已屆至，參酌最高法院100年度台上字第608號裁判意旨所示見解，債務人為抗辯後，消滅者為票據債權請求權，而非票據債權本身，本件原告之請求於確認被告就系爭本票，對原告之票據債權請求權因時效屆至消滅，故不存在部分，仍應為有理由，至逾此之其他請求部分，即應予駁回。至原告又請求被告返還275,56 6元部分，依前所述，亦為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊　計算書：項　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　　 4,080元　　　　備　註：依勝敗比例酌定兩造應負擔之裁判費附表：（系爭本票）內容：發票人：吳貴枝　發票日：民國（下同）90年5月17日票據權利人：裕融企業股份有限公司　　　　　　遠東國際商業銀行付款地：臺中市臺中港路（址詳卷）票面金額：新臺幣100,000元到期日：90年7月18日

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12594-20250311-2

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2328號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告簡源呈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27萬4,761元，及其中新臺幣24萬5,322元自民國109年3月20日起至民國110年7月19日止，按年息20％計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月10日之言詞辯論筆錄。三、原告主張兩造於108年4月間簽立分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），將其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨（廠牌：中華、年分：2006年），以動產抵押方式向原告借款新臺幣（下同）32萬元，詎被告僅繳納11期款項後，即未再繳款，依系爭契約約定，被告喪失期限利益，所負債務全部到期，尚積欠24萬5,322元、手續費2萬9,439元及利息，業據其提出與其所述相符之分期付款暨債權讓與契約及特別約定條款、還款紀錄暨欠款明細為證（本院卷第5頁至第8頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-11

TYEV-113-桃簡-2328-20250311-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第460號原告徐榮域訴訟代理人彭嘉恩被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告聲請續行訴訟，本院裁定如下﹕ 　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前對被告提起確認本票債權不存在訴訟，經本院以113年度雄簡字第460號事件受理（下稱系爭事件），並定民國114年1月22日16時整行言詞辯論程序（下稱系爭期日），而伊已於當日15時59分準時到院開庭，並無遲誤言詞辯論期日，實係報到系統顯示伊無法報到，不得僅因對造訴代已到庭而提早開庭，爰依法聲請再次召開辯論庭等語。二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。三、經查：　㈠原告所提系爭事件，前經兩造於113年9月25日到庭辯論，並經本院當庭諭知展延辯論期日至113年11月21日16時整，有言詞辯論筆錄可證（卷第149頁）。惟原告並未於113年11月 21日到庭辯論，而被告訴訟代理人到場後則拒絕辯論，視為不到場，訴訟程序即依法視為合意停止，亦有此次期日報到單、筆錄在卷為佐（卷第159至162頁）。嗣本院依職權續行訴訟改定系爭期日，且該期日通知已於113年11月27日合法送達原告訴訟代理人，然原告仍無正當理由未遵期到庭，經被告訴訟代理人再次表示拒絕辯論等情，同經本院核閱系爭期日送達證書、報到單、言詞辯論筆錄無訛（卷第163、167 至169頁），是依前引民事訴訟法第191條第2項規定，系爭事件自已發生視為原告撤回起訴效力。　㈡至原告雖以前詞辯稱其有準時到庭云云（卷第173頁）。惟經本院依職權勘驗本院簡易庭大樓1樓及第一法庭內監視器影像結果，可知系爭期日本院宣讀原告遲誤言詞辯論及視為撤回等旨，其監視器主機時間顯示為「16：00：01-16：00：1 7」，且法庭內時鐘分針亦已指向數字「2」處，均有本院勘驗筆錄及監視器影像擷取畫面在卷可稽（卷第177頁），足徵系爭期日開庭時間實為當日16時以後，自無原告所述因對造訴代已到庭而提早開庭一情；再比對當日原告首次步入本院簡易庭大樓及進入第一法庭時，監視器主機顯示時間分別為「16：00：49」、「16：01：35」，亦經本院勘驗無訛（卷第178、181頁），顯見原告抵達法院及進入法庭均發生在本院宣讀視為撤回效果以後，故原告主張其於15時59分已準時到院，此部分所述並不實在，系爭事件應已發生視為撤回效力無訛，故原告聲請續行訴訟，於法無據，難以准許。　四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-11

KSEV-113-雄簡-460-20250311-1

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第879號上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師黃冠詠被上訴人林漢生訴訟代理人高大凱律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月27日臺灣基隆地方法院113年度訴字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣基隆地方法院。　　　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院 112年度台上字第2343、113號判決參照）。次按受特別委任之訴訟代理人，方有依民事訴訟法第70條第1項但書就其受委任之事件選任代理人之權；當事人於訴訟未經合法代理者，其判決當然違背法令，民事訴訟法第469條第4款亦有明定。二、經查，上訴人在原法院選任之訴訟代理人季佩芃律師並無民事訴訟法第70條第1項但書規定之特別代理權，有委任書在卷可憑（原審卷第43頁），其自無依該規定選任複代理人之權；其出具委任狀委任之複代理人陳雅萍律師（原審卷第47 頁）自未取得合法代理上訴人為訴訟行為之權限。惟原法院未察，由陳雅萍律師於民國113年1月31日、同年3月13日代理上訴人到庭行言詞辯論，並逕為上訴人敗訴之判決，第一審訴訟程序有重大瑕疵，且上訴人未由選任之訴訟代理人進行訴訟程序，自影響其審級利益。被上訴人抗辯上訴人於原審亦有律師為其提出事實及法律上之主張，無損其程序利益云云，與民事訴訟法第70條第1項但書規定之立法意旨乃使本人得以特別委任之內容定訴訟代理人代理權之範圍相違，不足憑採。原審訴訟程序既有重大瑕疵，上訴人亦表明不同意由本院自為實體判決（本院卷第172頁），為維持審級制度，有發回原法院之必要。爰將原判決廢棄，發回原法院更為裁判。三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-03-07

TPHV-113-上易-879-20250307-1

新簡

新市簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第776號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人王旨財許志綸季佩芃律師被告陳姿穎陳姿妤上列當事人間給付買賣價金事件，經本院於中華民國114年2月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告陳姿穎應給付原告新臺幣貳拾壹萬零伍佰貳拾伍元，及其中新臺幣貳拾萬玖仟玖佰柒拾元自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之四點三計算之違約金；被告陳姿妤於原告對被告陳姿穎之財產為強制執行而無效果或不足額時，應就此項金額或不足額部分負給付之責。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告陳姿穎負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；被告陳姿妤於原告就被告陳姿穎之財產為強制執行無效果或不足額時，應就此項金額或不足額部分負給付之責。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時訴之聲明為「被告應連帶給付原告新臺幣( 下同)210,525元，及其中209,970元自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按年息百分之 16計算之懲罰性違約金」，嗣經確認被告陳姿妤為普通保證人而非連帶保證人，乃具狀變更訴之聲明為「被告應給付原告210,525元，及其中209,970元自113年8月23日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金」，核其所為係補充或更正事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，非為訴之變更或追加。及被告陳姿穎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告陳姿穎前邀同被告陳姿妤為保證人辦理貸款，用於訴外人芃澄有限公司--朵儷形象美學診所之胸型整形手術，總金額為335,952元，並向原告申請分期付款，由被告自112年10 月20日起至114年9月20日止，每月為1期，分24期，於每月2 0日前付款，每期應繳納13,998元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應另支付按年息百分之16計算之遲延利息，及按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金(下稱系爭借款)。詎被告自第10期即113年7月20日起，即未依約繳款，截至113 年8月22日止尚積欠209,970元及遲延費（含催款手續費、利息）555元未清償。為此，爰依分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡聲明：被告應給付原告210,525元，及其中209,970元自113年 8月23日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。三、被告方面：　㈠被告陳姿穎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡被告陳姿妤答辯略以：　⒈被告陳姿穎為陳姿妤姊姊，我知道姊姊有要借錢，但是她是跟我說要填寫緊急聯絡人，並沒有跟我說是要當保證人，確切金額他沒有告訴我。被告未提供個人資料給原告公司或依據原告公司之指示進行任何操作我只有提供我的身分證件給姐姐，因為姐姐說需要緊急聯絡人的資料。　⒉被告有接到原告來電，對方是告訴我分期多久、一期多少錢，但是沒有告訴我要負什麼責任，且電話中並沒有告訴我如果借款人沒有繳的話，我要怎麼樣。且被告沒有提供任何資料給原告公司，也沒有看到任何的合約書，原告也沒有提供合約書讓我簽名。四、得心證事由：　㈠稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739、740、74 5條分別定有明文。而民法保證篇章內未有保證契約須為要式、書面始成立之規定，故保證契約為諾成契約，因當事人雙方意思表示一致而成立，是否立有書面契約非保證契約成立要件。　㈡原告主張被告陳姿穎為主債務人為整形手術向其貸款，並辦理分期還款之事實，業據其提出與所述相符之分期申請暨約定條款、客戶對帳單-還款明細表、乳房整形手術同意書等件為證。是被告陳姿穎雖未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何答辯，本院綜合上開事證之調查，可信原告此部分主張為真實。　㈢又原告主張被告陳姿妤擔任陳姿穎系爭借款之保證人，應負保證責任乙節，則為被告陳姿妤所否認，辯稱：陳姿穎僅告知是緊急聯絡人，及其並未簽立書面保證契約，原告來電亦僅告知系爭借款分幾期，每期應繳金額，未告知倘未依約還款要負何責任云云。然查：保證契約為諾成契約，僅契約雙方當事人意思表示一致(口頭承諾同意)，保證契約即成立，簽立書面契約僅是方便舉證，與保證契約成立與否無關。因此，被告陳姿妤雖未與原告簽立書面契約，難以為兩造間並無保證契約成立之認定。茲據原告主張曾與被告陳姿妤對保，並提出電話錄音譯文及光碟為證。被告陳姿妤不否認接獲原告來電，但否認有告知是保證人。茲經本院勘驗錄音內容，核與原告提出下列譯文即「(原告人員：不好意思，我這邊朵儷形象美學配合的分期公司裕富！您是有做姊姊的保證人嗎？)，被告陳姿妤：嗯；(原告人員：要跟您對資料，現在方便嗎？)，被告陳姿妤：可以啊可以；(原告人員：二十四期，一個月16,798有同意嗎？)，被告陳姿妤：好的；(原告人員：你身分證字號是？)，被告陳姿妤：S；(原告人員：嘿)，被告陳姿妤：000000000；(原告人員：目前有在唸書嗎？還是在工作？)，被告陳姿妤：工作；(原告人員：0K 好，所以你工作那公司是家人開的是不是？)，被告陳姿妤：對；(原告人員：有沒有信用卡？)，被告陳姿妤：我沒有信用卡；(原告人員：有貸款嗎？)，被告陳姿妤：沒有」相符，可信譯文內容為真正。由上開譯文內容，原告照會人員先確認被告陳姿妤有擔任系爭借款保證人意思，才告知借款期數、每期還款金額，再核對被告陳姿妤身分資料確認人別正確，及了解被告陳姿妤工作、信用狀況。而被告陳姿妤於對話過程中，均未表示拒絕擔任保證人之意思，可認，兩造對於被告陳姿妤擔任系爭借款保證人已達成意思表示一致( 口頭承諾同意)，而有系爭借款保證契約成立，應足認定。　㈣綜上所述，被告陳姿穎邀同被告陳姿妤擔任保證人，向原告貸款335,952元，分24期清償。詎料，被告陳姿穎清償部分款項後，自第10期即113年7月20日起，即未依約繳款，截至 113年8月22日止尚積欠本金209,970元、遲延費555元未清償。被告陳姿穎除清償上開本金外，並依借款契約書約定條款第四條第一項，遲延還款時加給付自應繳日翌日即113年8月 23日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。而被告陳姿妤係擔任系爭借款普通保證人，依法原告對被告陳姿穎之財產強制執行而無效果或不足額時，被告陳姿妤始就此項金額或不足額部分負給付之責。從而，原告依消費借貸、保證等法律關係請求被告2 人給付如主文第1項所示核屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。及法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第85條第1項及第87 條定有明文。本件僅由原告支出裁判費用2,320元，被告2人均無費用支出，故本件訴訟費用確定為2,320元，並應由敗訴之被告平均分擔。及就所為被告敗訴判決，職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-776-20250307-1