Know99判決書

搜尋結果：孫裕傑

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第115號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖宥凱選任辯護人孫裕傑律師被告林家誠　　　　　　楊瑞杰　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5406號、第5241號、第5242號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：主文廖宥凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案折疊刀壹把沒收。緩刑貳年，並應按附件即本院一一三年度司刑移調字第六二四、六二五、六二六、六二七、六二八、六二九號調解筆錄所載內容分別給付款項予張尚諺、連祥鈞。林家誠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。未扣案之辣椒水壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊瑞杰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。事實一、廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、黃宥澄（另案通緝中）於民國11 3年8月10日凌晨4時30分許酒後聚集在花蓮縣花蓮市國聯五路59號即全家便利商店國興門市騎樓聊天，適張尚諺、連祥鈞徒步行經該處，因林家誠不滿張尚諺經過時與其發生碰撞、瞪其而與張尚諺發生口角，廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、黃宥澄明知上開騎樓、國聯五路均為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、黃宥澄竟共同基於意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，先由廖宥凱持其所有摺疊刀架住張尚諺頸部恫嚇，再由黃宥澄持刀朝張尚諺左胸部戳刺，廖宥凱、林家誠、楊瑞杰即上前徒手毆打張尚諺、連祥鈞，連祥鈞見狀即穿越國聯五路朝第一廣場逃跑，廖宥凱則持摺疊刀與楊瑞杰、林家誠在後追擊；嗣因追擊未果，林家誠返回花蓮縣花蓮市國聯五路69號好樂迪前騎樓持其所有辣椒水朝張尚諺噴灑，楊瑞杰則大聲向廖宥凱索要折疊刀後，持摺疊刀與林家誠共同追擊張尚諺而未追獲，張尚諺因而受有腹部及左胸腔穿透傷、左橫膈膜全層穿透傷、左側氣胸、腹腔積血，脾臟前緣損傷血腫、大網膜穿透傷、胃後壁穿透傷、大量胃出血等傷害；連祥鈞則受有頭皮鈍傷、左側手部挫傷、多處擦傷等傷害。嗣張尚諺負傷逃往花蓮縣花蓮市國聯一路55號統一便利超商前，因傷重昏迷倒臥路邊，經路人報警後送往花蓮慈濟醫院急救。二、案經張尚諺、張尚諺之配偶林承妍、連祥鈞訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由一、本案被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、辯護人及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開事實，業據被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰於本院審理中坦承不諱（見本院卷第243頁、第245頁至第246頁、第260頁、第271頁），核與證人羅梓原（見花蓮地檢113年度他字第 1053號卷〈下稱偵卷1〉第195頁至第199頁、第393頁至第397 頁、第419頁至第425頁）、證人即告訴人張尚諺（見花蓮地檢113年度偵字第5406號卷〈下稱偵卷4〉第83頁至第85頁、第 99頁至第101頁）、連祥鈞（見偵卷1第155頁至第157頁、第 159頁至第161頁，偵卷4第99頁至第101頁）於警詢及偵查中之證述相符，並有113年8月11日花蓮縣警察局花蓮分局偵辦報告書（見偵卷1第7頁至第10頁）、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所陳報單（見偵卷1第153頁）、指認犯罪嫌疑人記錄表【楊瑞杰指認】（見偵卷1第185頁至第193頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見偵卷1第167 頁、第173頁）、監視器影像擷圖（見偵卷1第245頁至第256 頁）、現場照片及警方蒐證照片（見偵卷1第257頁至第261 頁）、花蓮地檢檢察官勘驗筆錄（見偵卷1第327頁至第329 頁）、消防救護派遣資料（見偵卷1第381頁）、財團法人佛教慈濟綜合醫院病危通知單（見偵卷1第383頁）、花蓮縣警察局花蓮分局現場勘察紀錄表及證物照片（見偵卷1第399頁至第406頁）、扣案折疊刀照片（見偵卷1第451頁至第452頁）、自願受搜索同意書、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：鄭婷玉）（見花蓮地檢113年度偵字第5241號卷〈下稱偵卷2〉第37頁、第41頁至第45頁）、指認犯罪嫌疑人記錄表【羅梓原指認】（見花蓮地檢113 年度偵字第5242號卷〈下稱偵卷3〉第45頁至第53頁）、監視器影像擷圖及警方勘驗筆錄（見偵卷4第59頁至第73頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見偵卷4 第93頁）在卷可稽；復經本院當庭勘驗監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第240頁至第245頁），核與被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰之任意性自白相符，堪以認定。㈡綜上所述，本案事證明確，被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰犯行堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告廖宥凱、楊瑞杰所持摺疊刀、被告林家誠所持辣椒水，若用以攻擊人，足以對他人之生命、身體及安全構成威脅，自屬兇器無誤。次查被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰在公共場所即本案騎樓、國聯五路上聚集3人以上施以強暴犯行，且該址騎樓、道路鄰近便利商店，縱為凌晨亦有店員、顧客出入，告訴人連祥鈞復於警詢中證稱：當時情況一定會波及他人，路人都因畏懼紛紛走避等語（見偵卷1第157頁），足見其等行為形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，顯已波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，已可造成公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴」之構成要件相符。　　㈡是核被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。又刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。是被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，僅成立單純一罪；被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰係以一傷害行為同時對告訴人張尚諺、連祥鈞為之，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷；又被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰係以一行為觸犯上開2罪名（意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪與傷害罪），係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。準此，被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、另案被告黃宥澄間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。此外，參諸最高法院79年度台上字第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。　　　㈢再按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告廖宥凱先持摺疊刀恫嚇告訴人張尚諺，復與被告林家誠、楊瑞杰於另案被告黃宥澄持刀刺傷告訴人張尚諺後，徒手攻擊告訴人張尚諺、連祥鈞，被告林家誠復持辣椒水攻擊告訴人張尚諺，被告廖宥凱、楊瑞杰則持摺疊刀追擊告訴人張尚諺、連祥鈞，致告訴人張尚諺受有事實欄一所載傷害，傷勢嚴重、一度病危；且案發地點鄰近2家便利商店，復導致行人紛紛走避，幸未殃及無等情辜，本院認被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰所犯情節已嚴重侵害社會秩序安全，爰均依上開規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰僅因細故對告訴人張尚諺、連祥鈞心生不滿，竟共同聚眾攜帶兇器在公共場所對告訴人張尚諺、連祥鈞暴力相向，嚴重妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟念被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰犯後終能坦承犯行，已與告訴人張尚諺、連祥鈞達成調解，告訴人張尚諺、連祥鈞並表示：請從輕量刑或給予緩刑之宣告等語（見本院卷第227頁），復斟酌被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰行為手段、參與程度、對社會秩序影響重大、告訴人張尚諺、連祥鈞所受傷勢，兼衡被告廖宥凱自陳國中肄業之智識程度、未婚、須扶養1名未成年子女、職業地攤工作，月入約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況；被告林家誠自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、無扶養負擔、職業為粗工，月入約3萬元之家庭經濟狀況；被告楊瑞杰自陳高中肄業、未婚、無子女、無扶養負擔、無業之家庭經濟狀況（見本院卷第273頁），及檢察官、被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、辯護人對科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈤緩刑之諭知　⒈被告廖宥凱前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19頁至第21 頁）在卷可稽，其因一時衝動，致罹刑章，惟其犯後與告訴人張尚諺、連祥鈞達成調解，業如前述，堪認被告廖宥凱已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。併依同法第74條第2項第3款規定，命被告廖宥凱應依附件所載內容條件給付款項予告訴人張尚諺、連祥鈞，以啟自新。再被告廖宥凱倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　⒉被告林家誠前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度花交簡字第194號判決判處有期徒刑3月確定，於113年3月7日執行完畢；被告楊瑞杰前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院112年度審侵簡字第25號判決判處有期徒刑3月，共4罪，應執行有期徒刑8月，緩刑3年確定，緩刑期間自113年1月17 日起至116年1月16日止等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第23頁至第25頁、第27頁至第29頁）在卷可稽。承上，被告林家誠顯不符刑法第74條之緩刑要件；被告楊瑞杰則於另案緩刑期間再犯本案，足見其自我控制能力不佳，不宜緩刑，爰均不予宣告緩刑，併此敘明。㈥沒收：　　扣案摺疊刀1支為被告廖宥凱所有供犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。未扣案之辣椒水1罐則為被告林家誠所有供犯本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-17

HLDM-113-訴-115-20250117-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第79號聲請人丙○○ 代理人孫裕傑律師法律扶助基金會花蓮分會相對人甲○○ 乙○○ 上二人共同代理人蔡雲卿律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○係相對人甲○○、乙○○之父。聲請人年邁，領有第7類輕度身心障礙，無謀生能力亦無財產所得，現每月依靠國民年金約新臺幣（下同）3,000元維生，已不能維持生活。而相對人為聲請人之子女，依法對聲請人負有扶養義務，爰請求相對人應自民國113年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人8,000元等語。二、相對人則以：自相對人有記憶以來，都是由母親范月梅賺錢養家、接送及照顧三餐，相對人成長過程中聲請人幾乎完全缺席，皆由母親身兼父職。相對人就讀國中後，為減輕家庭負擔，於寒暑假及假日均會到阿姨店裡打工，直到學業完成。聲請人長期在外賭博、上酒家消費，負債累累積欠上百萬元，相對人童年時期，因聲請人之債主經常到家中討債，致相對人過著在家不能開大燈、出入只能走後門之生活。母親曾向聲請人提出離婚，為聲請人所拒絕，然聲請人卻從未反省自己所作所為，且逐漸不再返家，把自己物品從家裡搬空，親子間再無交集。迄至100年2月相對人祖母喪禮中，聲請人帶著另名年幼女孩前來祭拜，相對人親眼見聞該名女孩稱聲請人為爸爸，始知悉聲請人長期離家係因在外另組家庭。 109年間，聲請人曾撰寫向相對人道歉之文字訊息，委請相對人之伯父即聲請人之胞兄轉達予相對人。綜上，因認聲請人無正當理由未盡對相對人之扶養義務且情節重大，相對人主張依民法第1118條之1第2項規定免除對聲請人之扶養義務等語，並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。四、得心證之理由：　㈠聲請人為相對人之父，有戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第27、31、33頁），堪信為真。又聲請人主張其不能以自己之財產維持生活等情，業經本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得查詢結果表在卷足憑（見本院卷第115、121頁），顯示聲請人112年度財產及所得總額皆為0 元，堪認聲請人不能以自己財產、所得維持生活，而有受扶養之必要。相對人既均係聲請人之子女，依法對聲請人原負有扶養義務，合先敘明。　㈡相對人抗辯聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大等情，業據提出相對人母親范月梅所出具之聲明書、聲請人道歉簡訊截圖等件為證（見本院卷第97、111頁），且據聲請人之代理人陳稱相對人前揭主張與事實大致相符等語（見本院卷第135、152頁），自堪信聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務乙節為真。　㈢本院審酌上情，聲請人於相對人年幼正值需父愛關懷支持之成長階段，即無正當理由未扶養照顧相對人，對於相對人成長過程亦缺乏聞問，其無正當理由未盡扶養義務，且長期未探視、關心相對人，導致長期與相對人關係疏離，難謂情節非重大，若仍令相對人負擔對聲請人之扶養義務，即有顯失公平之情。是以，相對人2人主張依民法第1118條之1第2項規定，應免除對於聲請人之扶養義務，洵屬有據，聲請人請求相對人2人負擔扶養義務給付扶養費用，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-09

HLDV-113-家親聲-79-20250109-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第88號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告呂振瑋選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度訴字第4號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9549號；移送併辦案號：同署113年度偵字第549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於下列部分均撤銷： (一)附表一編號二「主文欄」之罪刑及沒收； (二)定應執行刑。二、前開一(一)撤銷部分，呂振瑋無罪(即本院判決附表一編號4 )。三、檢察官之上訴(即本院判決附表一編號1、2、3)及呂振瑋之其他上訴(即本院判決附表一編號5、6、7)均駁回。四、前開一(二)撤銷部分，有期徒刑不得易服社會勞動部分(即附表一編號5、6、7)，應執行有期徒刑拾年拾月。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條定有明文。查(以下均以本判決附表一編號為準)： (一)關於撤銷改判部分：　　附表一編號4「原判決主文」欄之罪刑及沒收，經本院撤銷改判無罪(詳後述)，此部分不引用原判決關於此部分所記載之事實、證據及理由。又附表一編號4至7「原判決主文」欄之宣告刑經原判決合併定應執行刑，惟附表一編號4部分既經本院撤銷改判無罪，則原定應執行刑之基礎已有變動，故不予援引此部分之理由。 (二)關於上訴駁回部分：　1、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告呂振瑋(下稱被告)，確有附表一編號2(轉讓禁藥)、5至7(販賣第二級毒品)所示犯行，先均依刑法第47條第1項累犯規定裁量加重其刑，後就轉讓禁藥罪部分依毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第17條第2項規定減輕其刑後，審酌刑法第57條所列各款事由，分別量處如附表一編號2、5至7「原判決主文」欄所示之刑，復就被告上揭犯行所用扣案附表二編號1所示之物，依毒品條例第19條第1項規定宣告沒收，以及未扣案附表一編號5至7所示販毒所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵其價額，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，沒收(追徵其價額)復無違誤，應予維持，爰引用原判決關於此部分記載之事實、證據及理由(如附件)，並就附表一編號2部分補充「被告於本院之自白(見本院卷第152、154、157、201頁)。　2、原審就附表一編號1、3為無罪之諭知，核無不當，爰引用原判決關於此部分記載之證據及理由(如附件)。二、撤銷改判部分(即附表一編號4之罪刑及沒收、定應執行刑) ： (一)附表一編號4部分之罪刑及沒收之撤銷改判理由及無罪之諭知：　1、公訴意旨詳附表一編號4「起訴事實」，因認被告涉犯毒品條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。　2、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑訴法第154條第1項、第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照)。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從為有罪之確信時，自得為無罪之判決(最高法院76 年臺上字第4986號判例意旨參照)。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦有明文規定。另毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，毒品購買者容有為減輕自己之罪責而虛構毒品來源之可能，即令指證內容一致或無重大矛盾瑕疵，仍必須另以其他證據資為補強。雖其所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據與供述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之(最高法院112年度臺上字第4580號判決參照)。　3、檢察官認被告此部分涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無非係以① 被告之供述、②證人葛祖福之證述、③LINE對話紀錄截圖等，為其主要論據。　4、訊據被告堅決否認販賣第二級毒品，並辯稱：伊未於上揭時地與葛祖福見面交易毒品等語。經查：　(1)葛祖福就其先撥打LINE語音通話予被告，向被告購買新臺幣(下同)1,000元之甲基安非他命，嗣於附表一編號4時間、地點與被告見面後，由被告交付甲基安非他命1包(約0.3 公克)等情，固迭據其於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷 (見他卷第124、141、142頁，原審卷一第330、333至335、 340至342、350頁)。　(2)惟查：細繹葛祖福與被告之LINE對話紀錄(見他卷第129頁，即附表四編號4)，於當日下午12時18分至下午2時21分期間，葛祖福先撥打語音通話予被告，被告回稱「多久」，被告再3次撥打語音通話予葛祖福(葛祖福僅接1通，通話期間1秒)，葛祖福回撥2通予被告(通話期間分別為11秒、51 秒)，嗣被告於下午5時59分表示「人勒」，爾後並無雙方互傳訊息或語音通話，可徵雙方約好見面，被告到場後，未見葛祖福依約前來，隨即詢問「人勒」，葛祖福並未回應，則雙方是否確有見面，尚非無疑，葛祖福上開證述與L INE對話紀錄顯未具整合性，其證述是否真實，難認無疑。　(3)況查：葛祖福於原審審理證稱：「(問：那12月12日這一天有跟被告見面嗎？下午5點多有問一個『人勒』？)這個的話，我應該是沒有出現」、「他說『人勒』，應該就是我還沒有出現，不然就是因為我在忙，然後沒有到那邊」(見原審卷一第330頁)、「(問：所以被告後來問你人在哪裡，你還沒有去這樣子？)對，被告意思是說我不是跟他講好，為什麼人沒有到」(見原審卷一第341頁)；葛祖福於同日復證謂：「(問：那剛剛提示給你四個對話的日子裡面，只要你有跟被告說『到了』，就表示你有跟被告見到面是不是？)是，因為我到了一定會告知被告說我已經在那邊等他了」(見原審卷一第349頁)，然被告傳送「人勒」訊息後，未見葛祖福回傳「到了」訊息(甚無語音通話)。可見民國112年12月 12日該次，被告與葛祖福是否有見面進而交易毒品，實難認為無疑。　(4)綜前，依檢察官所提LINE對話紀錄，尚無法補強擔保葛祖福證述之信用性，不足以證明被告有於前揭時地與葛祖福見面，並販賣甲基安非他命予葛祖福。　5、原審就此部分，認被告犯販賣第二級毒品罪及宣告沒收、追徵其價額，尚有未洽。被告上訴指摘原判決關於此部分判處罪刑、沒收不當，為有理由，應由本院撤銷，另為被告無罪之諭知。 (二)有期徒刑不得易服社會勞動之罪定應執行刑：　　附表一編號4部分既經本院撤銷改判諭知無罪，則原判決就此部分與編號5至7之宣告刑合併定應執行刑，因定刑基礎變動，應併予撤銷。三、上訴駁回部分(即附表一編號1至3、5至7)： (一)檢察官上訴部分：　1、上訴意旨略以：附表一編號1、2部分，關於購毒經過及交付價金等情節，已據證人即購毒者喻家珍於警詢及偵訊時證述綦詳，並有通訊監察譯文可佐，被告亦坦承喻家珍於1 12年6月13日有前往其住處、於112年7月1日交付甲基安非他命予喻家珍，可認被告有販賣第二級毒品予喻家珍。又附表一編號3部分，關於被告販賣甲基安非他命之時間、地點、金額及交易過程，已據證人即購毒者吳金中於警詢及偵訊中證述明確，並有通訊監察譯文可佐，再吳金中於原審審理時因與被告同庭，一再閃爍其詞，且其與被告關係非差，於偵查中應無設詞誣陷被告之可能，是吳金中偵查證述有補強證據擔保其真實性，可認被告有販賣第二級毒品予吳金中。　2、經查：　(1)附表一編號1部分：　　①喻家珍固證稱有於此編號所示時間、地點向被告購買1,000 元甲基安非他命，惟就其交付購毒款予何人之毒品交易重大事項，先於警詢供稱：「當下來有一個他的朋友，綽號叫『小傑』的，我不認識，交易地點在被告住處門前交易，當下我沒有給錢，但我在112年7月1日下午13時37分許去被告住處把1,000元給『他』」(見837他卷第84頁)，再於偵訊證稱：「7月1日下午2點多左右，也是在他○○路住家門口，但這次是他老婆(指被告配偶林筠蓁)開門，我先拿上次的1仟元給他老婆」(見同上卷第112頁)，前後供述不一，已有重大瑕疵可指；況林筠蓁與被告於112年6月2日離婚後，即搬回娘家不住在被告住處乙情，業據林筠蓁於原審審理證述明確，並有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑(見原審卷二第97、101、102頁，原審卷一第11頁)，可見喻家珍證稱交付購毒款予林筠蓁，與林筠蓁之證述及其個人戶籍資料查詢結果不具整合性。綜前，喻家珍就其交付購毒款予何人(涉及購毒對象為何人、被告是否在欠帳下仍願再次於附表一編號2販毒等)，前後供述不一，亦與其他證據不具整合性，是其證稱於此編號所示時地向被告購毒等語之信用性非高。　　②細繹被告與喻家珍之通訊監察譯文(見附表四編號1)，僅見被告與喻家珍相約見面，未有何交易毒品暗語；縱喻家珍於通話中表示「(被告：阿你要跟我講什麼？)沒有，電話中不要講這個」，然被告供稱：「因為我與喻家珍是感情糾紛，所以不要講這個的意思是我老婆在場」(見3556警卷第27頁)，核與林筠蓁於原審證稱：喻家珍破壞其與被告之婚姻，被告與喻家珍有曖昧男女關係等語(見原審卷二第97、105頁)、喻家珍供稱：「被告有時候講話語無倫次，也會打電話騷擾我」(見837他卷第85頁)大致相符，參以附表四編號1之1通訊監察譯文顯示，被告於同年月16 日連續發簡訊予喻家珍表示「有事情跟你說能談談嗎？」、「大家都有傷到，先停，在這樣下去有比較好嗎？與其糊弄對方，不如講開，各退一步，想想怎樣才是你要的生活，如果有人幫你撐到他出來皆，」、「而我只是要一個，各取所需，一樣都台下，」，可徵被告於112年6月間與喻家珍非無感情牽扯，尚難因喻家珍於通話中表示「電話中不要講這個」，遽認雙方係討論毒品交易事項。綜前，上開通訊監察譯文尚難補強擔保喻家珍上開證述之信用性。　　③至喻家珍固有前往被告住處門口與被告見面，並詢問被告有無毒品等情(見本院卷第153、154、157頁)，然被告堅詞回稱沒有毒品，並趕走喻家珍(見原審卷一第122頁)，且詢問被告有無毒品，尚難跳躍推認被告確有販毒(或交付毒品)予喻家珍，自難補強擔保喻家珍上開信用性低下之證述。　　④綜前，檢察官就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　(2)附表一編號2部分：　　①喻家珍固證稱有於此編號所示時間、地點向被告購買1,000 元甲基安非他命，並就交付購毒款乙節，先於警詢供稱：「是在112年7月2日晚間9點前往他住處將1,000元給他老婆」(見837他卷第86頁)，再於偵訊證稱：「當天(指112 年7月1日)晚上11點多，我到被告家門口，他太太應門，我就把1仟元交給他太太，我就走了」(見同上卷第112頁) ，就何時交付購毒款乙節，前後供述不一；又林筠蓁除堅詞否認收受喻家珍交付之1,000元外(見原審願二第102頁) ，其早於112年6月2日與被告離婚後即搬回娘家，並未住在被告住處，已如前述，可見喻家珍證稱交付購毒款予林筠蓁等語，與林筠蓁證述等不具整合性。是喻家珍證稱於此編號所示時地以1,000元代價向被告購毒之信用性非高。　　②細繹被告與喻家珍之通訊監察譯文(見附表四編號2)，僅見被告與喻家珍相約見面，並未有何交易毒品暗語；縱喻家珍於通話中表示「喂，我明天給你好不好？因為出了一點狀況」等相約「明天晚上9點」給物品，然喻家珍要交付被告之物品為何，未見雙方說明(被告供稱：喻家珍可能要還我安非他命或要還我錢，但她那天沒有出現〈見9549 偵卷第64頁〉，爾後亦無雙方之通話內容)，且與其偵訊中所述交付購毒款時間(7月1日晚上11點多)不符，是上開僅有相約見面、語意不詳之通訊監察譯文尚難補強擔保喻家珍上開證述之信用性。　　③至被告與喻家珍見面後，固有交付毒品予喻家珍(見本院卷第154、157頁)，然此僅足推認被告轉讓毒品犯行，尚難跳躍推認被告確有販毒，自難補強擔保喻家珍上開信用性低下之證述。　　④綜前，檢察官就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　　(3)附表一編號3部分：　　①吳金中固於偵查中(即警詢及偵訊)供稱有於此編號所示時間、地點向被告購買2,000元甲基安非他命，惟於原審審理或證稱有拿1、2,000元給被告，但不確定被告有無交毒，或稱拿錢給被告作為其家暴案件之易科罰金，或稱係為清償之前購毒欠款，或稱被告應有交付毒品，但並非以購買方式等語(見原審卷二第25至39頁)，前後證述並非一致。　　②吳金中於原審審理時表示不願與被告同庭，經原審以隔離方式行交互詰問(見原審卷二第21頁)，並無上訴意旨所稱「審判中證人吳金中與被告同庭時，一再閃爍其詞」等情。又吳金中與被告之關係為何，僅係輔助之證據，並非吳金中供述內容以外之別一補強證據，尚難單憑其2人關係逕認其供述內容為真實。　　③細繹被告與吳金中之通訊監察譯文(見附表四編號3)，僅見被告與吳金中相約在「夢境民宿」見面，並未有何交易毒品暗語，尚難補強擔保吳金中於偵查中之供述。　　④綜前，吳金中證述有前後不一之瑕疵，且僅有相約在「夢境民宿」見面之通訊監察譯文亦不足以補強、擔保吳金中於偵查中之證述，難認被告有販賣第二級毒品予吳金中，檢察官此部分之上訴，為無理由，應予駁回。 (二)被告上訴部分：　1、上訴意旨略以：附表一編號5至7部分，僅有證人葛祖福之單一指述，且被告與葛祖福之LINE對話紀錄，無法判斷是否為毒品交易及交易種類，復無關於被告品格證據可證明具有犯罪同一性，自難為被告有罪之諭知。　2、惟查：　(1)葛祖福迭於偵訊及原審審理時均證稱被告有於附表一編號5 至7所示時間、地點，各販賣1,000元之甲基安非他命，前後一致，具體明確。至被告辯稱其與葛祖福因購車而生金錢糾紛，並有毆打葛祖福，葛祖福上開證述係挾怨報復，並聲請傳喚證人張宇超，惟葛祖福證稱：其確有與被告因購車(商請被告當其貸款購車之保證人)而有爭吵，但無肢體衝突(見原審卷一第339、340頁)，又上揭糾紛係發生在1 12年5月至7月間，業據被告及葛祖福供明在卷(見原審卷一第344頁，本院卷第157、158頁)，距附表一編號5至7所示時間長達約5月，且被告嗣後與葛祖福互有頻繁聯繫(見後述LINE對話紀錄)，可徵雙方並未因購車糾紛而生重大嫌隙怨懟，尚難認葛祖福上開證述之動機不純，信用性亦難認低下，是被告此部分所辯尚非可採，其及辯護人聲請傳喚證人張宇超，顯無必要，應予駁回。　(2)此部分有下列補強證據擔保葛祖福上開證述之信用性：　　①細繹被告與葛祖福之LINE對話紀錄(附表四編號5至7)，除見雙方相約見面外，附表四編號6部分顯示葛祖福表示「一樣嗎」，被告回稱「嗯嗯」，葛祖福即表示「好」，被告嗣稱「問好玩的喔」，葛祖福旋回稱「我在○○過去的路上」，可徵葛祖福確實有向被告購買物品(被告辯稱葛祖福係為償還欠債等語，顯與上開LINE對話紀錄內容之語意不符)，附表四編號7部分顯示葛祖福依被告指示匯款1,00 0元入被告帳戶內，而葛祖福亦於原審審理時，就其於上開LINE對話紀錄傳送「到了」訊息，即表示一定有與被告見面(見原審卷一第349頁)。　　②被告坦言確有於附表一編號5至7所示時間、地間與葛祖福見面(見原審卷一第36、37、361頁，本院卷第155至157頁 )，復供認葛祖福有給3、4,000元(見原審卷一第361頁，本院卷第156、157頁)，金額核與前揭3次購毒款各1,000 元相符，另有葛祖福匯款入被告帳戶之手機截圖照片在卷可佐(見837他卷第139頁)。　(3)綜前，此部分不僅有葛祖福前後一致之證述，並有LINE對話紀錄、被告之供述等補強證據，擔保葛祖福證述之信用性，足認被告確有於附表一編號5至7所示時間、地點，各以1,000元代價販賣第二級毒品予葛祖福，被告就此部分之上訴，尚難認有理由，應予駁回。四、定應執行刑：　　就附表一編號5至7所示不得易服社會勞動之罪，爰審酌： (一)外部界限：依刑法第51條第5款規定，此部分定應執行刑之外部界限為有期徒刑10年3月以上、30年以下(10年3月+10 年3月+10年3月，依刑法第51條第5款但書規定，不得逾30 年)。 (二)內部界限：　1、上開各罪係販賣第二級毒品罪，犯罪手段及罪質相同，犯罪時間相近，所侵害之法益非具有可替代性或可回復性之社會法益，獨立程度不高，具相當程度之責任非難重複(加重效應應予遞減)；　2、透過上開各罪，可徵被告圖利鋌而走險販毒，具有私利私慾之人格傾向；再衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及受刑人復歸社會之可能性(被告前為廚師，育有1名未成年子女，以及須照顧其胞姊及胞兄小孩〈見原審卷一第364頁〉)。 (三)綜上外部界限與內部界限為基礎，定其應執行刑如主文第四項所示。　　　　據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第368條、第364條、第373條，判如主文。本案經檢察官簡淑如偵查起訴及移送併辦，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。就附表一編號1、3部分，檢察官得上訴，依刑事妥速審判法第9 條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。其餘部分均得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-上訴-88-20241231-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度訴字第290號原告臺灣港務股份有限公司花蓮港務分公司法定代理人王派峰訴訟代理人籃健銘律師被告陳駿翔游舒鈞謝凱倫共同訴訟代理人孫裕傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣775,251元，及均自民國112年11月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以258,0000元為被告預供擔保，得假執行；但被告如以775,251元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上字第39號判決要旨參照）。經查，原告係臺灣港務股份有限公司所分設之獨立機構，且為坐落花蓮縣○○市○○段00○號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○路0000號）景觀公廁（下稱系爭公廁）之管理人，有原告提出之財產清冊在卷可參（本院卷第21頁），對於系爭公廁之相關事宜均有管理權限，應認係原告之業務範圍，故對於系爭公廁或其附屬物涉訟時，依前揭最高法院判決意旨，原告雖不具獨立之法人格，但在其承辦業務範圍內，核其性質與公司法上所稱之分公司相當，應承認在其業務範圍內事項涉訟時，具有當事人能力，合先敘明。二、原告主張：系爭公廁為訴外人臺灣港務股份有限公司所有，並交由其分公司即原告管理。被告3人為學生，為慶祝被告謝凱倫生日，由被告陳駿翔購買仙女棒1包（10支裝）、被告游舒鈞購買蛋糕後，其等共同前往系爭公廁並沿花蓮港窄航道方向行走，於民國112年1月16日22時05分許，到達系爭公廁上方船型仿木平台（下稱系爭平台）景觀設施後，未注意系爭平台景觀設施由塑膠仿木構成，屬易燃物，應不得燃放煙火，被告陳駿翔、游舒鈞、謝凱倫卻分別各持仙女棒點燃助興，不慎燒及系爭平台景觀設施，致系爭平台景觀設施燒毀，重新修復之費用為新臺幣（下同）2,212,601元（包含修復工程費用2,091,401元、拆除清運費用48,300元、建築師報價費用12,000元、現場施工圍籬60,900元），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,212,601元，及其中2,151,701元自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，暨60,900元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於被告3人應連帶負擔損害賠償責任無意見，但就賠償金額部分，系爭平台重建應扣除折舊，比照木造建築年限計算，而修復工程費用2,091,401元中的「假設工程」、「周邊清潔維護改善工程」、「施工品質管理費」、「環保安衛費」、「營造綜合保險費」、「空氣汙染防制費」、「設計監造」等並非額外費用，應已含在施作工程費用中，其餘「施工品質管理費」、「營造綜合保險費」、「設計監造費用」、「廠商利潤管理費」均不明意義且無依據；拆除清運費用48,300元估價不合理；建築師報價費用12,000元係原告與建築師之契約關係，與被告無涉；現場施工圍籬60 ,900元並非回復原狀之必要設施等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷　㈠原告主張被告3人於112年1月16日22時05分許在原告所管理之系爭平台景觀設施點燃仙女棒並導致系爭平台景觀設施焚燒後毀損，造成原告受有損害，應連帶負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所不爭執，並有現場照片、臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度調偵字第194號不起訴處分書在卷可參，首堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張系爭平台景觀設施修復費用為2,212,601元，為被告所否認，應由原告負擔舉證責任。　㈢經查，原告雖提出修復工程估價單、拆除清運估價單、建築師報價單、現場施工圍籬報價單等為證（本院卷第37至41、 125頁），然是否均為回復發生損害前原狀之必要費用，尚有疑問，以下分論之：　　⒈修復工程估價單（原證6，本院卷第37頁）　　　⑴原告主張之估價內容如下：項次工程項目說明單位數量單價合價壹發包工程費一施工費 1 假設工程式 1.0 50,000 50,000 2 仿木船造型板施作工程式 1.0 1,500,000 1,500,000 3 周邊清潔維護改善工程式 1.0 50,000 50,000 小計 1,600,000 二施工品質管理費 1.0% 式 1.0 16,000 16,000 三環保安衛費 1.0% 式 1.0 16,000 16,000 四廠商利潤、管理費 8.0% 式 1.0 128,000 128,000 五營造綜合保險費 0.3% 式 1.0 4,800 4,800 六營業稅（5%） 5.0% 式 1.0 80,000 80,000 合計 1,844,800 貳間接工程費一空氣汙染防制費（0.35%）式 1.0 6,457 6,457 二工程管理費 1 五百萬元以下部分（3%）式 1.0 55,344 55,344 三設計監造（10.5%）式 1.0 184,800 184,800 合計 246,601 總計 2,091,401 　　　⑵依照原告另提出之系爭公廁107年4月工程結算書，其中項目壹、三、17木紋塑膠仿木船型平台即系爭平台景觀設施結算費用為1,378,875元（本院卷第169頁），應與上開「仿木船造型板施作工程」為同一項目，原告主張依照估價單以150萬元計算，尚屬合理。　　　⑶按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭平台景觀設施為「物品」，附屬於系爭公廁，故仍應予折舊，其主要建材為塑膠仿木，為兩造所不爭執，原告主張系爭平台景觀設施應與系爭公廁視為同一主體，以鋼筋混凝土房屋使用年限40年計算折舊，被告否認之，本院審酌系爭平台景觀設施經被告3人過失焚毀時，未影響系爭公廁水泥結構，亦未失其效用，並有前開不起訴處分書可參，堪信系爭平台景觀設施雖與系爭公廁同時興建完成，並附著於系爭公廁上方，然其材質不同、經火焚燒後狀態截然不同，則其使用狀態之長短應有區別，其使用年限應可分割為不同之個體為計算，參酌原告提出由行政院主計總處公布之房屋建築及設備分類明細表（本院卷第123頁），系爭平台景觀設施經被告3人點燃仙女棒後即焚燒殆盡，其材料性質應與「木」相似，故其使用年限應以10年為宜，而原告未區別「仿木船造型板施作工程」之工資與材料費用比例，系爭公廁107年4月工程結算書亦未有此區別，是 150萬元應全部以材料計算，再以定率遞減法計算折舊後（系爭平台景觀設施啟用日即系爭公廁於107年6月20 日興建完成日【參本院卷第19頁建物謄本】，計算至被告3人侵權行為日即112年1月16日），此部分費用為524 ,534元，原告此項請求於此範圍內，為有理由。　　　⑷假設工程50,000元部分，原告主張係配合施工作業，而於完工之後隨即拆除之相關設施，如鷹架、支撐架、工程監測系統、工地入出管理系統等（本院卷第120頁），參以系爭公廁107年4月工程結算書就「假設工程」部分與上述項目相關者為「鋼管鷹架腳踏板及防塵網57,8 34元」、「安全圍籬36,582元」、「工地入口門27,830 元」等項（本院卷第171頁），堪信此部分應屬修復工程必要費用，應予准許。　　　⑸周邊清潔維護改善工程50,000元部分，原告主張係工程完工後對於周邊環境需進行相關綠美化及環境維護改善作業（本院卷第120頁），惟系爭公廁107年4月工程結算書並未有此項目，復為被告爭執，原告未再提出其他舉證，此部分請求難認有據。　　　⑹施工品質管理費16,000元、環保安衛費16,000元、廠商利潤、管理費128,000元、營造綜合保險費4,800元部分，原告雖主張其比例合於規定等語，然系爭公廁107年4 月工程結算書就上開費用比例分別工程施作金額的0.8% 、0.8%、6%、3.36%（營造綜合保險費包含在管理及利潤內，不另計算），原告未說明為何需要採用不同之比例，本院審酌應以相同比例計算始能符合損害賠償回復原狀之宗旨，故以工程施作費用155萬元（管理費用非屬材料，無扣除折舊之必要，仍應以原告施作金額即15 0萬元+5萬元為計算基礎）對應系爭公廁107年4月工程結算書之比例計算後，施工品質管理費為12,400元、環保安衛費為12,400元、廠商利潤管理費為93,000元，總計117,800元，至於營造綜合保險費已包含在廠商利潤管理費內，不另計算。　　　⑺營業稅80,000元部分，依照系爭公廁107年4月工程結算書為上述費用（未扣除折舊前）之5%，故以此比例計算後，此部分金額應為34,617元。　　　⑻其餘空氣汙染防制費（0.35%）、工程管理費五百萬元以下部分（3%）、設計監造（10.5%）之費用，均未列於系爭公廁107年4月工程結算書內，難認屬於系爭平台景觀設施回復原狀之必要費用，不應准許。　　　⑼綜上，原告請求系爭平台景觀設施修復工程費用於726,9 51元之範圍內，為有理由。逾此範圍之請求則無理由。　　　　　⒉拆除清運估價單48,300元部分，原告主張系爭平台景觀設施因遭到焚燒，重建前須支出清運現場殘留物之費用，參酌原告提出系爭平台景觀設施焚毀後之照片（本院卷第21 1至219頁），堪信在進行回復原狀前，應先清除現場殘留物為真，並有修剪其上樹木之必要，故原告此部分請求，應屬有理由。被告空言抗辯原告請求費用太高，難以採信為真。　　⒊建築師報價單12,000元之部分，參照系爭公廁107年4月工程結算書並無此項費用，此應非系爭平台景觀設施回復原狀之必要費用，原告此部分請求為無理由。　　⒋現場施工圍籬報價單60,900元部分，原告主張為避免施工復原期間他人進入事故現場發生危險，另有委請廠商於四周設置工程圍籬60,900元等語，經被告否認，而觀之原告提出之報價單（本院卷第125頁），此部分工程圍籬與原告上述請求假設工程部分的目的一致，均係「完工之後隨即拆除之相關設施」，本院既已准許原告請求假設工程之費用，原告重複請求即無理由。　　　　⒌綜上，原告得請求之賠償費用為775,251（＝50,000＋524,53 4＋12,400＋12,400＋93,000＋34,617＋48,300）元。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償775,251元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即112 年11月11日（本院卷第55、59、63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上，原告請求被告依侵權行為損害賠償之法律關係，連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，其餘請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、兩造均陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，就原告如主文第一項勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLDV-112-訴-290-20241231-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第116號原告徐榮廷被告李舜程訴訟代理人孫裕傑律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月3日13時許，以社群軟體暱稱「Danny Yang」表示欲向原告購買遊戲帳號，並指定使用交易平台Bethesda，然而交易完成後，原告欲提領金錢時，該平台客服人員向原告佯稱無法出金，須先匯款新臺幣（下同）12萬元才可提領，匯款完成後客服就不回應，被告也不回應訊息，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告所主張損害賠償之債，不合因果關係之要件，難謂對被告有損害賠償請求權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決可資參照）。　㈡本件原告起訴固提出本院112年度原金訴字第18號刑事判決為證，惟該判決係認定被告提供其所有之帳戶供詐騙集團使用，而幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，與原告主張被告係以社群軟體暱稱「Danny Yang」之人詐騙被告之原因事實不同，自難作為原告主張之佐證，而原告就其主張之侵權行為事實未據提出相關證據資料供本院審酌。是原告先不能舉證證明被告確有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明第1項所示，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLEV-113-花原簡-116-20241231-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第125號上訴人即被告劉宇航選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第223號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度少連偵字第17號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告劉宇航（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴(見本院卷第89頁)，則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，請求依刑法第59條之規定再予減輕，並給予緩刑自新機會等語。三、駁回上訴之理由：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項。本院審酌被告知悉大麻為毒品，不僅對施用者之身心有嚴重戕害，亦造成社會諸多危害與不安，卻無視政府反毒政策及宣導，仍著手為本案販賣第二級毒品之犯罪，且觀之被告於本案毒品交易過程中向偽裝購毒者之員警表示「稍等我聯絡個倉庫」、「倉庫在吃飯，我們也晚點才出」、「18最優惠了」、「我們出都22 再出了」、「麻荒」等語，此有通訊軟體對話譯文附卷可參（見新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1124007456 號卷第115頁至第117頁），足徵被告本案販賣大麻之動機與所處環境並非單純，顯非被告供述僅是單純出售己身不敢施用之大麻而已，再佐以被告本案著手販賣大麻數量為20包，總價金為新臺幣34,000元，難謂犯罪情節輕微，客觀上實無從認其犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，而無何顯可憫恕之特殊情狀。且被告所為經適用刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕及遞減其刑後，所能量處之最低度刑（2年6月）已大幅降低，考量本案具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，難認有何仍嫌過苛而有情輕法重或情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，並無違誤。被告上訴意旨以應適用刑法第59條規定予以減輕其刑，並以此事由指摘原判決不當云云，洵非可採，為無理由。　⒉又原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，兼顧被告有利與不利之科刑資料，對被告適用上開規定，減輕並遞減其刑，於法定刑度範圍（最低度刑為2年6月）內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核屬法院量刑職權之適法行使，且原審僅量處有期徒刑2年8月，已屬低度量刑，對被告甚為寬待，自難認有何過重或違法不當。從而，被告上訴請求從輕量刑，亦無理由。　⒊被告經原審判處有期徒刑2年8月，已不符緩刑之要件，是被告上訴請求宣告緩刑等情，亦非可採。四、綜上所述，被告上訴請求適用刑法第59條規定減刑、從輕量刑及為緩刑之宣告等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第223號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　劉宇航選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第17號），本院判決如下：　　主　文劉宇航犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬、編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、劉宇航明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年6月20日，以其所有之手機插用門號0000000000號連線上網至社群平台Twitter（下稱推特），以暱稱「喵ㄛ」，在公開之個人動態欄內發布「花蓮裝備應有盡有＃自然組＃化學組」暗示毒品交易之訊息，伺機販售大麻牟利。適遇員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，即以通訊軟體WeChat（下稱微信）帳號暱稱「文」與劉宇航使用之微信暱稱「皮皮」聯繫，雙方旋即達成以新臺幣（下同）34,000元購買20包大麻之合意，並約妥在址設花蓮縣 ○○鄉○○村○○000號之○○火車站前方停車場進行交易，劉宇航遂於112年7月6日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之蔡○霖（涉犯毒品危害防制條例案件部分，另由檢察官為不起訴之處分）、李○嘉（97年生，真實姓名年籍詳卷，涉犯毒品危害防制條例案件部分，另由警移送至本院少年法庭審理），抵達上開交易地點，與佯為毒品買家之員警見面交易，嗣經警表明身分並予以逮捕而未遂，並當場扣得大麻20包（驗餘淨重共19.62公克）及劉宇航所有供其犯本案所用如附表編號2所示之蘋果牌手機1支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告及其辯護人就檢察官所提出之各項證據，均同意作為證據（見本院卷第93頁），本院審酌該等供述證據作成之情形，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵審時均坦承不諱（見警卷第13 至20頁，少連偵卷第41至51頁，本院卷第91、133至134頁），核與蔡○霖於警詢及偵查中、李○嘉於警詢時之陳述相符( 見警卷第21至29、31至39頁，少連偵卷第55至59頁)，並有警察與被告間推特及微信對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場查獲照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8 月25日調科壹字第11223917260號鑑定書(下稱鑑定書)在卷可證(警卷第43至49、93、96至105、106至113頁，少連偵卷第107頁)，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於警詢及偵查中供承：我因缺錢故為本案犯行，本案販賣20包大麻約定價金是34,000元，我買的成本是24,000元等語（見警卷第17頁，少連偵卷第45至47頁），是被告既為獲利而販賣本案毒品，足認被告均確係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂。（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告先在推特社群軟體發送販賣毒品訊息，員警再佯裝購毒者與其聯絡，雙方議定交易毒品數量、價格及交易方式後，被告再依約交付上開毒品，是其所為已該當販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未遂。　㈡次按大麻為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款有明文規定。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告上開販賣前、後持有大麻之行為，均為販賣行為所吸收，不另論罪。㈢刑之減輕事由　　1.被告雖已著手於販賣大麻行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　2.按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於偵查階段及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又被告有前揭2種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　㈣本案無刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台上字第731號判決意旨參照）。辯護人固為被告辯護稱：被告於本案案發時甫滿18歲，無前案紀錄，一時失慮購入大麻後不敢吸食故轉售，與中、大盤毒梟大量販賣毒品與不特定多數人之犯罪情節不同，請依刑法第59條規定減輕其刑等語(見本院卷第52、135頁)。惟查，被告本案販毒犯行係透過社群平台發布交易訊息，所著手販賣之數量非少，情節非輕，且本案適用前揭規定減輕其刑後，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情形，尚難適用刑法第59條之規定。至辯護人所稱上開情事，將列為刑法第57 條之審酌事項，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，倘若其所為既遂，將助長毒品散布，戕害國民身心健康，自應予非難；另參以被告係主動在推特社群發送販賣毒品訊息，且本案販賣毒品數量為大麻20包，合計淨重為19.77公克等情，有鑑定書在卷可稽；惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好；暨其犯罪動機、無毒品案件之前科素行、自陳學歷為高中在學中，從事餐飲業及工地之工作，月收約3萬元，經濟上須資助未成年之妹妹及家人、家庭經濟狀況為中低收入（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，經檢出含有第二級毒品大麻成分，且為被告本案原本欲販賣之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項規定，宣告沒收銷燬之。另上開物品之包裝袋難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收。至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告所有，且係供本案聯繫使用之手機，與蔡○霖之手機外型、顏色相似，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第132頁），且有蔡○霖刑事陳報狀在卷可佐(見本院卷第119頁)，並經本院於審理時調取「113年度保管字第157號(即113年度刑管字第173號) 」之手機，供被告當庭確認確為被告所有(扣押物品清單所有人姓名欄誤植為蔡○霖，應更正為被告；備註欄標示之門號及IMEI碼誤植為蔡○霖之手機資訊，應更正為如附表編號2 所示)，是上開扣案手機，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收之。至「113年度保管字第156號(即113年度刑管字第140號)」之手機應為蔡○霖所有，無證據證明供本案犯罪所用，故不予宣告沒收，併予敘明。　㈢至本案因屬販賣未遂而無犯罪所得之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號品項備註相關卷證 1 大麻20包檢出均含第二級毒品大麻成分，驗餘淨重19.62公克法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917260號鑑定書(見少連偵卷第107頁) 2 蘋果牌手機1支(含SIM卡1張) 型號：IPhone 14 IMEI：000000000000000號(起訴書誤載為0000000000000000號，爰予更正) 門號：0000000000 ⒈新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見警卷第43至49頁) ⒉扣押物品清單113年度保管字第157號(即113年度刑管字第173號)(見本院卷第121至123頁)

2024-12-31

HLHM-113-上訴-125-20241231-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第29號上訴人即被告王妤青選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度原易字第98號中華民國113年4月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1430、2222、2310 號；移送併辦案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2751、3 423號、112年度偵字第630號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王妤青刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王妤青處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本院審理範圍：　　上訴人即被告王妤青（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（本院29卷第180、181、185至186、311頁) 　　，則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪事實、證據、理由、論罪均如第一審判決書之記載（如附件）。貳、被告及其辯護人上訴略以：被告承認犯罪，請審酌案發時年僅19歲，仍在就學中，當時父母親尚未離婚，同住一家，被告對於父母親具有高度依賴關係，對於○○陳茂昌之要求不　　敢拒絕，乃被告一時失慮而誤蹈法網，民國113年9月18日甫產下雙胞胎，目前專職帶小孩，沒有工作，請求從輕量刑及給予緩刑等語。參、上訴理由之論斷：　　　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3 項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨參照）。是本案被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經原審判決認定其所幫助之正犯觸犯之法條為於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，惟因被告對原審判決之刑一部上訴，且關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，本於幫助犯之從屬性，自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於被告之法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第1款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告幫助不詳正犯洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以下有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之），而修正前第 14條第1、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高度刑均為有期徒刑5年，最低度刑則以113年7月31日修正前洗錢防制法為最有利於被告，比較結果，以113年7月 31日修正前洗錢防制法為最有利於被告，本案應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法。　㈣另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈤整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條、112年6月14日修正前第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　二、刑之減輕說明：　㈠本件被告既於本院審理時已自白犯罪，自應適用112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈡又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。三、撤銷改判之說明：　　㈠原審認被告所為應成立幫助一般洗錢等罪，而予以科刑，固非無見。惟查：　⒈被告上訴本院後坦承犯行，原審未及審酌依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未合。　⒉且被告已與被害人丁○○、戊○○(附件附表一編號1、5所示)達成和解，賠償2人所受損害等情節，有和解書、手機轉帳截圖、臺灣花蓮地方法院113年度花簡字第205號和解筆錄1份（本院29卷第271、273、333頁），原審未及斟酌上開量刑情狀予以量處適當之刑，及據以斟酌是否給予被告緩刑之諭知，亦有未洽。　　以上均為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見其○○陳茂昌決定提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳號000000000✗✗✗號帳戶（全帳號詳卷，下稱甲帳戶)之提款卡提供他人使用，被告無從拒絕，未經詳思，亦配合○○ 陳茂昌之決定，將名下中國信託銀行帳號000000000✗✗✗號帳戶(全帳號詳卷，下稱乙帳戶）交付他人，並基於不確定故意容任他人作為犯罪使用，使不法之徒得藉乙帳戶輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐欺、洗錢犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該；並考量被告所提供之金融帳戶僅有1帳戶，被害人共9 人、所受損害之實際金額(詳附件附表一編號1至5、7至10所示)；復參諸被告犯後先是否認犯行，浪費諸多司法資源，至本院審理時始自知事證明確而坦承犯行，其雖有和解意願，然因自身家庭經濟之故，僅能先與被害人丁○○、戊○○達成和解，賠償2人所受損害，其餘被害人尚無賠償能力之犯後態度，兼衡被告於原審審理程序時自述之智識程度、家庭經濟狀況（原審98卷二第62頁），與本院被告前案紀錄表所載 (本院29卷第67至68頁)被告於本案行為前並無前科之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之說明：　㈠按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所　　處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告因家庭經濟不佳，見○○為改善經濟窘況，配合○○陳茂昌之決定，一時失慮，致罹刑典，本院酌以被告上訴本院後，已表明坦認原判決之犯罪事實，且就民事部分與被害人丁○○、戊○○達成和解，賠償2人所受損害，是被告本身應具有改過遷善之可能性；考量被告案發時，原係專科學校學生，嗣於113年9月18日甫產下雙胞胎，目前專職帶小孩，沒有工作現況之生活狀況，倘令其入監服刑或易服社會勞動，其家人在工作之餘，能否獨立照料2名未成年之嬰兒，不免堪慮，遑論每個孩子都是獨立個體，母親的原罪與創傷不應該牽連到孩童身上(司法院1 11年度憲判字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係，同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原則上亦符合未成年子女最佳利益」)。被告若入監服刑，其家庭破碎、家庭經濟更難以維持，恐未收教化之效，先令其未成年子女及被告自身受與社會隔絕之害，被告經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在家庭、社會中發揮所長，繼續工作，仍值期待有所作為，進而彌補如附件附表一所示其餘被害人之損失，應更符合刑期無刑所欲達成之目的，是本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益，應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　㈢又考量被告所犯，顯見其法治觀念、社會防衛知識不足，為改正被告之觀念並確保其嗣後能謹記此次教訓、恪遵法令規定，依刑法第93條第1項本文規定，本院認被告於緩刑期間有付保護管束之必要。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。　本案經檢察官張立中提起公訴及移送併辦，檢察官黃怡君、崔紀鎮、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度易字第182號 111年度原易字第98號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳茂昌　　　　　　王妤青上　一　人　　　　　　　　　　選任辯護人　孫裕傑律師（法律扶助）　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1419 、1971號）、追加起訴（111年度偵字第1430、2222、2310號），及移送併辦（111年度偵字第2751、3423、4212、4824號、112 年偵字第630、1295、6929號），本院判決如下：　　主　文陳茂昌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之陳茂昌所有中國信託商業銀行1895** ***847號帳戶沒收（全帳號詳卷）。王妤青幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之王妤青所有中國信託商業銀行1895** ***221號帳戶沒收（全帳號詳卷）。　　犯罪事實陳茂昌、王妤青均預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，陳茂昌基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年11月5日前往中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）花蓮分行臨櫃辦理開通其所申設之中國信託銀行帳號1895*****847號帳戶（全帳號詳卷，下稱甲帳戶）之網路銀行功能，並於同年月7日上午，告知王妤青其將攜帶有網路銀行功能之提款卡前往臺北提供他人使用，並表示「有賺錢機會」等語，王妤青見陳茂昌為上開決定後，遂基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，決定於當日亦前往臺北提供其所申設之中國信託銀行帳號18 95*****221號帳戶（全帳號詳卷，下稱乙帳戶）。陳茂昌、王妤青於同日搭乘由劉維元（無證據證明其知悉陳茂昌、王妤青前往臺北之目的，且起訴之犯罪事實亦未認定）駕駛之車輛前往臺北，抵達目的地，陳茂昌、王妤青下車，並於臺北某處，分別將甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼交付於真實姓名、年籍不詳、暱稱「西瓜」之人（下稱「西瓜」）後，翌（8）日，陳茂昌、王妤青另依「西瓜」或所屬詐騙集團成年成員之指示，二人一同前往中國信託銀行石牌分行臨櫃辦理開通乙帳戶之線上設定約定轉入帳戶功能，陳茂昌、王妤青即以上開方式將其等之甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼提供予「西瓜」或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣「西瓜」或詐騙集團成員取得陳茂昌所有之甲帳戶、王妤青所有之乙帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳茂昌、王妤青主觀上得預見有三人以上共同犯之乙情，且起訴之犯罪事實亦未認定），以附表一各編號所示之詐騙手法，致丁○○等人陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於附表一各編號所示之匯款時間，將所示之金額匯入甲、乙帳戶後，詐騙集團成年成員隨即操作甲、乙帳戶之網路銀行轉匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。　　理　由一、證據能力　　本判決引用採為認定被告陳茂昌、王妤青犯罪事實之證據，檢察官、被告陳茂昌、王妤青及其辯護人均同意有證據能力（見本院易字卷一第497頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159 條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　　訊據被告陳茂昌、王妤青固均坦承有於上開時、地，將其所申設之甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼交付於「西瓜」，然否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，均辯稱其等係應徵遊戲幣賣家工作，始依指示攜帶提款卡前往臺北，抵達臺北受「西瓜」等人拘禁，因遭脅迫始交出甲、乙帳戶資料等語；被告王妤青之辯護人則以：案發時，被告王妤青僅19歲，尚在就學，生活依賴家裡，且被告陳茂昌家中地位權威，被告王妤青係單方面配合被告陳茂昌之行動，被告陳茂昌跟其索要帳戶，被告王妤青便依指示交付帳戶，且被告王妤青僅係陪同其○○前往銀行辦理乙帳戶之線上設定約定轉帳功能，主要辦理者仍為被告陳茂昌，全程被告王妤青皆處於被動受支配地位，並非自願交付乙帳戶資料等語為被告王妤青辯護。經查：　㈠本案甲、乙帳戶分別為被告陳茂昌、王妤青申設使用，被告陳茂昌、王妤青並於上開時間搭乘證人劉維元駕駛車輛前往臺北，並於上開時、地，將該等帳戶資料交予「西瓜」，另依「西瓜」之指示，一同前往銀行臨櫃辦理開通乙帳戶之線上設定約定轉帳帳戶等情，被告陳茂昌、王妤青於本院審理程序中均坦承不諱（見本院易字卷二第257至259、265頁），且經證人劉維元於本院審理中證述明確（見本院易字卷一第607至610頁），復有中國信託銀行111年1月27日中信銀字第111224839028381號函暨所附甲帳戶之客戶資料及交易明細、中國信託銀行110年12月28日中信銀字第1102248393524 51號函暨所附乙帳戶之客戶資料及交易明細（見警三卷第35 至53頁，警五卷第9至21頁）在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。又被告陳茂昌於交付甲帳戶資料前，即已依「西瓜」指示，於110年11月5日，前往上開分行臨櫃辦理開通甲帳戶之網路銀行功能一情，並不爭執（見本院原易字卷二第72 頁），復有中國信託銀行111年7月15日中信銀字第11122483 9227962號函暨所附甲帳戶辦理各項業務申請書、112年5月1 5日中信銀字第112224839171731號函文在卷可考（見本院易字卷一第349、655、657頁）；再者，告訴人丁○○等人遭如附表一所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至甲、乙帳戶後，旋遭「西瓜」或所屬詐騙集團成員操作網路銀行轉匯一空等事實，被告陳茂昌、王妤青均無爭執（見本院易字卷一第162頁），復有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可查（卷證出處頁碼詳見附表「證據」欄所示），是此部分事實，亦堪認定。　㈡被告陳茂昌、王妤青均係自願而交付本案帳戶資料　⒈被告陳茂昌於本院準備程序中供述：我被我的○○吳憶燕（已歿）帶去認識劉新緣（即證人劉維元），劉新緣帶我去臺北，問我想不想賺錢，叫我帶提款卡、電話去臺北（見本院易字卷一第127頁）；又供陳：我上臺北前，對方只跟我說帶提款卡，做為電視節目上的電子遊戲轉帳用（見本院易字卷一第205頁）；復供述：我○○吳憶燕先打電話給我說缺錢否，我缺，所以叫我去臺北當幣商洗幣，他只說帶提款卡上臺北就好，我當初叫○○帶提款卡、SIM卡及存摺，就是要我○○ 跟我一起當幣商，幣商的工作內容需要帶提款卡等語（見本院易字卷一第492至493頁）。被告王妤青於本院準備程序中亦供稱：我是被○○（即被告陳茂昌）帶去臺北，他說要帶我上去賺錢，我不知道怎麼賺錢，他叫我帶提款卡和證件（見本院原易字卷一第161頁）；亦供稱：我只有郵局和乙帳戶，我○○知道乙帳戶有網路銀行，所以叫我帶乙帳戶之提款卡等語（見本院原易字卷一第249頁）。自被告陳茂昌、王妤青上開供述內容，可知被告陳茂昌為從事所謂「幣商工作」，而以「賺錢」名義，要求被告王妤青攜帶具有網路銀行功能之帳戶提款卡，而被告王妤青知悉上情，猶攜帶具有網路銀行功能之乙帳戶提款卡，一同與被告陳茂昌前往臺北從事「賺錢工作」。　⒉且被告陳茂昌為能夠攜帶具有網路銀行功能之提款卡前往臺北，於前往臺北之前2日（即110年11月5日）前往中國信託銀行花蓮分行臨櫃辦理開通甲帳戶之網路銀行功能，已如前述，更於抵達臺北後，偕同被告王妤青前往中國信託銀行石牌分行辦理開通乙帳戶線上設定約定轉帳帳戶功能等情，業據被告陳茂昌於本院審理中證述明確（見本院易字卷二第26 5頁），且有被告陳茂昌、王妤青簽名之乙帳戶辦理各項業務申請書在卷可佐（見本院原易字卷一第411頁），又被告陳茂昌、王妤青臨櫃辦理帳戶功能開通業務之申請書均載明：「申請人經貴行解說，已充分瞭解金融卡/網路銀行暨行動銀行之密碼可於相關系統執行查詢及轉帳交易，亦瞭解不可將密碼告訴他人」，堪認被告陳茂昌、王妤青為提供符合「幣商工作要求」之提款卡，而依「西瓜」指示，前往銀行臨櫃辦理開通甲、乙帳戶之相關功能，且經行員解說，而瞭解到相關風險而自行評估後，為取得「賺錢」工作，猶執意配合「西瓜」指示，辦理上開帳戶功能開通業務，足認被告陳茂昌、王妤青係經風險評估後，自行辦理甲、乙帳戶上開功能開通業務。　⒊再者，證人劉維元於本院審理中證稱：我透過吳憶燕認識被告陳茂昌，我當時要回臺北看○○，吳憶燕請我幫忙載被告陳茂昌、王妤青去臺北，我就開車到被告陳茂昌家中載他們，當時被告陳茂昌、王妤青身上都各自帶了很大的旅行包，車程去臺北的路是被告陳茂昌指引我目的地，我開到臺北某超商前，被告陳茂昌、王妤青皆下車，我看到有另一台車子下來一位年輕人，大約20、30歲，被告他們交資料給那位年輕人，現場只看到交付的是文件資料，不確定是否為帳戶，他們交完資料後，就直接搭乘年輕人駕駛之車輛離開，交付資料過程中被告陳茂昌、王妤青與那位年輕人間並無爭執，事後我才聽說被告陳茂昌、王妤青交付的是帳戶資料，才得知該名年輕人是「西瓜」等語（見本院易字卷一第607至612頁），經核與被告陳茂昌於本院審理中證稱：跟我拿提款卡及密碼的人是叫「西瓜」的一位臺北年輕人等語（見本院易字卷二第259頁）；被告王妤青於本院準備程序中供稱：我接到○○電話，叫我在家裡等他，他帶我去臺北賺錢，有一名男子來我家載我們一起去臺北等語（見本院易字卷一第161頁）相符，且自證人劉維元於審理中證陳其所看到被告2人交付之物品為文件資料，不確定是否為帳戶一節，並未證述被告2人所交付之文件即為帳戶資料，足見其並無誇大其情或設詞誣陷被告2人之情，是證人劉維元上開所述應堪採信。從而，被告陳茂昌、王妤青既係先交付文件予「西瓜」後，再偕同「西瓜」上車，已徵被告陳茂昌、王妤青係在人身自由未受拘束之情況下，自願交付帳戶，且被告陳茂昌、王妤青既係依「西瓜」要求，攜帶具有網路銀行功能之帳戶提款卡上臺北「賺錢」，是被告陳茂昌、王妤青交付於「西瓜」之文件資料當屬甲、乙帳戶資料無疑。　㈢被告陳茂昌、王妤青交付帳戶資料時，主觀上具有幫助洗錢、詐欺之不確定故意：　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　⒉又金融帳戶為個人理財之工具，於銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。　⒊被告陳茂昌、王妤青均為具有相當智識程度及社會生活經驗之人：　　被告陳茂昌為00年0月間出生，被告王妤青則於00年00月出生，於本案行為時，2人分別已滿43歲、19歲，有被告2人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷（見本院易字卷一第13頁，本院原易字卷一第15頁）可參，且被告陳茂昌為高職肄業，被告王妤青則為五專休學，又均自陳具有工作經驗等語（見本院易字卷二第254頁），是以被告陳茂昌、王妤青之智識程度、社會經驗，足認被告陳茂昌、王妤青均具有通常識別事理能力，當能明確知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　⒋被告陳茂昌、王妤青均可預見提供本案帳戶有遭不詳之人作為犯罪使用之可能：　 ⑴被告陳茂昌、王妤青先於警詢、偵查中辯稱：其等所有之甲、乙帳戶提款卡，均遭竊取，密碼寫在提款卡上，當下未報案，亦未辦理掛失等語（見警二卷第217至219頁，偵一卷第54頁，警七卷第5頁，偵七卷第15至16頁），被告陳茂昌於準備程序中則改稱：為擔任遊戲幣幣商，始攜帶帳戶提款卡前往臺北，抵達臺北後，即遭他人帶往飯店關押，逃出飯店回到（花蓮）新城，有打電話去東機組報案等語（見本院易字卷一第203、205頁），被告陳茂昌更於本院審理中證稱：我在警詢、偵查中沒坦承說，是因為我真的害怕等語（見本院原易字卷二第71頁），被告王妤青亦於本院審理中改稱：在地檢署開庭前，我爸就交代我要向檢察官說帳戶是遺失等語（見本院原易字卷二第79頁），是被告陳茂昌、王妤青前後說詞反覆，自相矛盾，已難盡信。　 ⑵被告陳茂昌雖自陳係為擔任遊戲幣幣商始依指示攜帶帳戶提款卡前往臺北，被告王妤青則辯稱其○○要帶她去賺錢，只說要攜帶具有網路銀行功能之提款卡即可，被告陳茂昌做什麼，她就照做，然被告陳茂昌、王妤青均為具有相當社會經驗之人，已如前述，當知悉提款卡雖為操作自動櫃員機存（匯）、（提）款功能之重要憑證，設有密碼機制，但可輕易掛失補發，且可將帳戶內金額提領完畢再行交付提款卡，並無擔保交易之價值存在，是殊難想像有何正當工作需攜帶具有網路銀行功能之提款卡，且如為確保遊戲幣買家確實付款，被告陳茂昌大可採行事前收款之交易模式，提供其銀行帳號，由買家先行匯款後再行轉出遊戲幣，或透過第三方平台，買家先將貨款匯至第三方平台之信託帳戶內，再由賣家將遊戲幣匯至指定之遊戲帳戶內，買家確認收到遊戲幣後，再由第三方平台將款項撥付給賣家，不論是採行何種方式，低買高賣遊戲幣之商業模式經營，只需要帳戶內款項充足，足以支應低買高賣遊戲幣所需之現金流即可，根本無須使用到提款卡，更遑論該工作甚至要求需要具有網路銀行功能之提款卡。是以被告陳茂昌、王妤青前述工作及社會經驗，其等對上開明顯異常之處，理應能輕易察覺。　 ⑶再被告陳茂昌供稱：遊戲幣幣商，是賣星城遊戲幣，我收對方的分數，把它轉成現金，由我的卡提出來，再給對方現金，幣商的工作內容需要帶提款卡等語（見本院易字卷一第493頁，本院易字卷二第72、75頁），可知被告陳茂昌所稱「幣商」之工作內容，係單純收取款項、交付現金之業務內容，無涉帳戶之網路銀行功能，更不以提款卡為工作條件，益見依被告陳茂昌、王妤青前述之社會經驗，被告陳茂昌所謂工作內容，實與一般社會常情有別。　 ⑷另被告陳茂昌供稱：上臺北交付甲帳戶前之110年11月6日3 時8分，跨行轉帳之交易為自己所為等語（見本院易字卷一第493頁）；被告王妤青供稱：於110年1月7日上臺北交付乙帳戶之前，乙帳戶提款卡都是我自己使用，沒有遺失過等語（見本院易字卷一第249至250頁），再佐以甲、乙帳戶之交易明細，均顯示甲、乙帳戶在交付於「西瓜」前，並經被告陳茂昌、王妤青分別為轉帳或自動櫃員機提款後，該等帳戶餘額皆所剩無幾，有甲、乙帳戶之交易明細可參（見警三卷第43頁，警五卷第19頁），可見被告陳茂昌、王妤青在攜帶甲、乙帳戶提款卡前往臺北之前，已慮及自己帳戶內存款有遭受損失可能，顯然對該不詳之人可能為不法詐騙份子乙情，並非毫無防範，且被告陳茂昌、王妤青確實知悉倘將帳戶提款卡交予他人後，該等帳戶之實際控制權即由取得提款卡之人享有，除非將該等帳戶之提款卡辦理掛失補發，否則已喪失實際控制權，且對於匯入該等帳戶內資金如經持有人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有此認識，而有預見本案甲、乙帳戶有遭用以犯罪及洗錢之可能。　⒌是承上各節，被告陳茂昌、王妤青依其等社會經驗，應已知悉遊戲幣買賣工作根本無須提款卡，更無須具有網路銀行功能之帳戶提款卡，主觀上更已預見將甲、乙帳戶提款卡、密碼及網路銀行密碼任意交予不詳之人使用，有遭為犯罪、洗錢使用之可能，且被告陳茂昌、王妤青交出甲、乙帳戶提款卡前將帳戶餘額轉匯、提領殆盡之行徑，核與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多於交付帳戶予他人前，先將銀行帳戶內款項盡量提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告陳茂昌、王妤青主觀上確實存有上臺北應徵遊戲幣買賣工作成功，其所攜帶之甲、乙帳戶款卡可能遭他人取得使用，但慮及自己未因此受有損失，而抱持姑且一試之僥倖心態，而不甚在意，容任素不相識之「西瓜」或所屬詐騙集團成員對甲、乙帳戶支配使用，從而，其等主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。　㈣綜上所述，被告陳茂昌、王妤青之上開犯行，均事證明確，洵堪認定。三、被告陳茂昌、王妤青辯解及其辯護人之辯護意旨均不可採之理由　㈠被告陳茂昌、王妤青均辯陳其等在飯店內受關押，經「西瓜」恐嚇威脅後始始交付甲、乙帳戶資料，並在「西瓜」之脅迫下才去銀行辦理開通帳戶功能，然被告陳茂昌在前往臺北之前，即自行前往銀行辦理，且被告陳茂昌、王妤青在搭乘「西瓜」駕駛車輛之前，即已將甲、乙帳戶資料交付於「西瓜」，且交付過程中，未有受「西瓜」脅迫或與「西瓜」爭執之情，已如前述，是被告陳茂昌、王妤青上開脅迫抗辯，與事實不符，要難採信。況如被告陳茂昌、王妤青有其等所辯遭限制人身自由之情，惟衡諸銀行於營業時間，其內通常人流湧動，且除行員外，通常有1名以上之駐衛警，若被告陳茂昌、王妤青果真遭「西瓜」等人強迫進入銀行辦理帳戶業務，因「西瓜」等人係在銀行外等候，被告陳茂昌、王妤青既在人身自由未受拘束情況下進入銀行，當下求救必能獲援，然被告陳茂昌、王妤青卻未曾在銀行求救，益徵被告陳茂昌、王妤青係自願交付甲、乙帳戶，亦自願辦理開通乙帳戶功能，而非被迫。　㈡被告陳茂昌、王妤青雖又辯陳，其等遭關押在飯店內期間，其等之SIM卡均一併交付於「西瓜」等人，而未能及時報案，且之後「西瓜」亦未將SIM卡返還，被告陳茂昌更辯稱返回花蓮後有打電話至東機組報案，且「劉新緣（即指劉維元）」去報到時，我有和○○分局的警察講說就是這個人騙我帳戶等語（見本院易字卷一第203頁），於下次準備程序中，則又改稱：交出提款卡的一個禮拜後，當天晚上有跟吉安派出所姓羅的警官說（遭詐騙帳戶之事），沒有正式報案等語（見本院易字卷一第493頁），然而，經查被告王妤青自陳前往臺北時所攜帶之手機門號0000000000之通聯紀錄基地台位置，自110年11月7日起，顯示被告王妤青手機離開花蓮，依序出現在宜蘭、臺北，經核固與被告陳茂昌、王妤青供述前往臺北之時間相符，然於110年11月10日自同年月20日期間，該手機即持續出現在花蓮，未有離開花蓮情形，且該手機返回花蓮後，顯示之所在地點為花蓮縣○○鄉○○○路00號、○ ○路OO號，與被告陳茂昌、王妤青住處距離分別為800公尺、 400公尺，有中華電信資料查詢、GOOGLE MAP搜尋結果擷圖在卷可考（見本院易字卷一第134至135頁，本院原易字卷一第423至425頁），可知被告陳茂昌、王妤青辯稱SIM卡遭取走未受歸還，回到花蓮始能報案等語，顯與事實相悖，且經本院函詢法務部調查局東部地區機動工作站、花蓮縣警察局 ○○分局，未有被告陳茂昌之相關報案及電話紀錄，亦未查有經被告陳茂昌告知遭詐騙帳戶提款卡之羅姓員警，且被告陳茂昌於警詢中自陳經中國信託銀行行員通知其名下帳戶經列為警示帳戶後，始於當日即110年12月24日前往警局報案並製作筆錄等情，有法務部調查局東部地區機動工作站111年7 月22日東機字第11177514650號函、花蓮縣警察局○○分局111 年7月18日○警偵字第1110016728號函暨所附花蓮縣警察局○○ 分局○○派出所受（處）理案件明細表、花蓮縣警察局吉安分局111年11月2日吉警偵字第1110026163號函文在卷可考（見本院易字卷一第313至316、335、519頁），益徵被告陳茂昌辯稱有立即報案，或曾向員警表示其遭詐騙帳提款卡等語，均屬臨訟卸責之詞。　㈢綜上，被告陳茂昌、王妤青所辯各端及其辯護人之辯護意旨，均不足採。四、論罪、刑之減輕及酌科：　㈠核被告陳茂昌、王妤青所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。　㈡被告陳茂昌、王妤青均係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告陳茂昌、王妤青並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　㈢被告陳茂昌、王妤青以一次提供帳戶資料之行為，分別幫助詐騙集團成員以附表一所示之方式（被告陳茂昌部分為附表一編號5、6、8、11至16；被告王妤青部分為附表一編號1至 5、7至10），對各該編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳茂昌、王妤青：1.提供本案甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為均屬不該，惟其等並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.其等犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之行為，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其等犯後態度不佳，惟亦因故未能與告訴人等達成和解，且未賠償告訴人等所受之損失；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人損失之金額、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院易字卷一第15至23頁，本院原易字卷一第17頁），以及被告陳茂昌、王妤青自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院易字卷二第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。五、關於沒收：　㈠被告陳茂昌、王妤青固有將甲、乙帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。　㈡被告陳茂昌、王妤青分別提供甲、乙帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼予詐騙集團成員，此部分帳戶資料屬犯罪所用之物，且前開帳戶登記之所有人仍為被告陳茂昌、王妤青，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，而卷查本案甲、乙帳戶，並無終止銷戶之事證，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。　　㈢再洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告陳茂昌、王妤青均非實際上提款、轉帳之人，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，亦無從依該條規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官林俊廷提起公訴、檢察官張立中追加起訴、檢察官陳宗賢、張立中移送併辦，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 丁○○ 詐騙集團於110年9月21日21時許，於社群軟體臉書佯刊兼職廣告，丁○○瀏覽後加LINE暱稱「打工豬豬」、「夏妍妍」及「盟主-金誠」等詐騙集團成員為好友，渠等向丁○○佯稱：可投資「mcq568」網站獲利等語，致丁○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時14分許 5萬元乙帳戶 ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（見警九卷第5至10頁） ⒉台新銀行、土地銀行網路交易明細翻拍照片（見警九卷第15至17頁） ⒊丁○○與詐騙集團LINE對話紀錄（見警九卷第18至19頁） ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警九卷第23至24、27至28頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110.12.9中信銀字第110224839333568號函所附存摺存款歷史明細表（見警九卷第39至54頁） 111年度偵字第3423號併辦意旨書同日12時15分許 2萬元同日12時19分許 3萬元 2 辛○○ 詐騙集團於110年10月初某時許，於社群軟體臉書佯刊投資廣告，辛○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「管理-沁沁（訊息多訊息請耐心等待）」、「冠軍_嚴勝仁」等詐騙集團成員為好友，渠等向辛○○佯稱：可至名稱不詳博弈網站（www.qfii77.com）投資獲利等語，致辛○○陷於錯誤，同意投資而依指示匯款。 110年11月9日12時24分許 5萬元 ⒈告訴人辛○○於警詢中之指述（見警十卷第5至7頁） ⒉台新銀行網路交易明細擷取照片（見警十卷第9頁） ⒊臺中市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警十卷第11至12頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷13至15頁） ⒌被告王妤青中國信託銀行110年11月1日至111年8月24日存款交易明細（見警十卷第33至41頁） 112年度偵字第630號移送併辦意旨書 3 庚○○ 詐騙集團成員於110年10月27日某時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「喬喬」、「鴻恩」結識黃珮珊，渠等向黃珮珊佯稱：可投資「TOCOM」及「QFLI」博弈平台獲利等語，致庚○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時27分（起訴書誤載為12時28分，應予更正） 5萬元 ⒈告訴人庚○○於警詢中之指述（見警八卷第31至33頁） ⒉中國信託銀行網路交易明細擷取照片（見警八卷第35頁） ⒊詐騙網站、庚○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警八卷第36至38頁） ⒋臺北市政府警察局○○第二分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警八卷第39頁） ⒌被告中國信託銀行110年8月20日至11月20日存款交易明細（見警八卷第9至17頁） 111年度偵字第2751號併辦意旨書同日12時28分（起訴書誤載為12時29分，應予更正） 1萬元 4 己○○ 詐騙集團於110年11月9日12時30分許，於網路上佯刊兼職廣告，己○○瀏覽後點入不詳名稱博弈平台（qfiitw168.com/#），其平台向己○○佯稱：投資者須先匯錢等語，致己○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時31分許 5萬元乙帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（見警七卷第13至17頁） ⒉華南銀行帳戶存摺及內頁明細（見警七卷第19至21頁） ⒊中國信託自動櫃員機交易明細翻拍照片（見警七卷第23頁） ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警七卷第29至35頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號5、附表編號3 同日13時10分許 5萬元同日13時11分許 5萬元同日13時34分許 3萬元 5 戊○○ 詐騙集團於110年11月3日某時許，於YouTube網站佯刊兼職廣告，戊○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「鄭姊─聽音樂賺錢之人」、「Linda總指導」及「珊娜老師」等詐騙集團成員為好友，渠等向戊○○佯稱：可投資「CLIMPUP」網站獲利，然需代為操作等語，致戊○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日12時50分 3萬元乙帳戶 ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（見警七卷第85至86頁） ⒉戊○○與詐騙集團LINE對話紀錄、詐欺網站照片、詐欺廣告擷取照片（見警七卷第87至94、96至102頁） ⒊玉山銀行網路轉帳交易明細擷取照片（見警七卷第95頁） ⒋内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警七卷第103至107頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號7、附表編號5 110年11月10日15時58分 2萬元甲帳戶 1.告訴人戊○○於警詢中之指述（見警二卷第151至152頁） 2.戊○○與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙網站、詐騙廣告擷取照片（見警二卷第153至160、162至168頁） 3.玉山銀行網路交易明細擷取照片（見警二卷第161頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第169至173頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號6、附表編號5 6 王杏卉詐騙集團於110年9月30日前某時許，於社群軟體臉書佯刊兼職廣告，王杏卉於110年9月30日某時瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「TDC-露露lulu」、「Qiughua」等詐騙集團成員為好友，渠等向王杏卉佯稱：一起投資期貨獲利，致王杏卉陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時01分許 20萬元甲帳戶 1.告訴人王杏卉於警詢中之指述（見警四卷第15至17頁） 2.玉山銀行交易明細一覽表（見警四卷第26頁） 3.臺南市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警四卷第35至37頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警四卷第19至23頁） 5.被告中國信託銀行110年11月9日至11月10日存款交易明細一覽表（見警四卷第43頁） 112年度偵字第1295號併辦意旨書 7 癸○○ 詐騙集團成員於110年10月26日14時35分許，透過社群軟體臉書結識癸○○，復以通訊軟體LINE不詳暱稱加癸○○為好友，其向癸○○佯稱：可投資不詳名稱博弈網站（https://www.qfiitw168.com/#/activity）獲利等語，致癸○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時4分許 3萬元乙帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢中之指述（見警六卷第5至15頁） ⒉癸○○與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷取照片（見警六卷第41至45、51、65至69、73至79頁） ⒊中國信託銀行網路交易明細擷取照片（見警六卷第53頁） ⒋中國信託銀行自動櫃員機明細（見警六卷第59頁） ⒌合作金庫存款交易明細、存摺封面、內頁影本（見警六卷第91至95頁） ⒍彰化縣警察局北斗分局三條派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警六卷第23、33至37頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警六卷第31、143頁） ⒏被告中國信託銀行110年10月10日至11月20日存款交易明細（見警六卷第157至169頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號4、附表編號2 同日13時17分許 3萬元同日13時22分許 4萬元 8 乙○○ 詐騙集團於110年11月8日16時32分許，於社群軟體臉書上佯刊兼職廣告，乙○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱為「rourou」、「珊娜老師」等詐騙集團成員為好友，渠等向乙○○佯稱：可投資「CLIMPUP」網站獲利等語，致乙○○陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月9日13時15分許 3萬元乙帳戶 ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（警七卷第37至41頁） ⒉乙○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警七卷第43至75頁） ⒊内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便袼式表（見警七卷第81至83頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀自第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警七卷第109至116頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號6、附表編號4 110年11月10日14時31分許 2萬元甲帳戶 1.告訴人乙○○於警詢中之指述（見警二卷第27至31頁） 2.中國信託銀行網路交易明細（見警二卷第33頁） 3.乙○○與詐騙集團LINE對話紀錄、詐騙網站照片（見警二卷第33至67頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第69至71頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號4、附表編號3 同日14時32分許（起訴書僅記載110年11月10日14時33分，應予更正） 2萬元 9 丙○○ 詐騙集團於110年11月初某時許，於社群軟體臉書佯刊虛擬貨幣投資廣告，丙○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「日昇官方出款部門」、「總會長東錦」等詐騙集團成員為好友，渠等向丙○○佯稱：可利用「日昇交易所」平台投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，同意投資而依指示匯款。 110年11月9日13時31分許（起訴書未載時間，應予更正） 10萬2000元乙帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢中之指述（見警十卷第17至18頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警十卷第19頁） ⒊丙○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警十卷第22至30頁） ⒋新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷第31頁） ⒌被告王妤青中國信託銀行110年11月1日至111年8月24日存款交易明細（見警十卷第33至41頁） 112年度偵字第630號移送併辦意旨書 10 壬○○ 詐騙集團於110年11月5日20時43分許，於社群軟體臉書佯刊投資廣告，壬○○瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱不詳之詐騙集團成員為好友，其向壬○○佯稱：可投資名稱不詳網站（http://www.climptw.com/#/）獲利等語，致壬○○陷於錯誤，同意投資而依其指示臨櫃存款。 110年11月9日14時22分許（起訴書誤載為14時14分，應予更正） 16萬元 ⒈告訴人壬○○於警詢中之指述（見警五卷第31至32頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警五卷第39頁） ⒊壬○○與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警五卷第41至52頁） ⒋新北市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警五卷第53至55頁） ⒌内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警五卷第33至37頁） ⒌.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352451號函所附存摺存款歷史明細表（見警五卷第9至28頁） 111年度偵字第1430、222、2310號追加起訴書證據清單編號3、附表編號1 11 周冠節詐騙集團於110年11月5日某時許，於YouTube網站佯刊兼職廣告，周冠節瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「珊娜老師」之詐騙集團成員為好友，其向周冠節佯稱：可投資「CLIMPUP」博弈網站獲利等語，致周冠節陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日12時15分許 2萬元甲帳戶 1.告訴人周冠節於警詢中之指述（見偵三卷第17至18頁） 2.與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見偵三卷第33至51頁） 3.新北市政府警察局○○分局○○派出所受理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見偵三卷第57至59頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見偵三卷第23至25、55至56頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司111年2月17日中信銀字第111224839041009號函所附存摺存款歷史明細表（見偵三卷第61至81頁） 111年度偵字第4824號併辦意旨書 12 陳怡綾 110年11月6日某時，陳怡綾於GOOGLE上瀏覽到詐騙集團佯刊之投資廣告後，透過通訊軟體LINE結識暱稱為「rourou」、「珊娜老師」等詐騙集團成員，渠等向陳怡綾佯稱：可投資博弈網站獲利等語，致陳怡綾陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時16分許 2萬4000元 1.告訴人陳怡綾於警詢中之指述（見警二卷第9至10頁） 2.台新銀行網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷取照片（見警二卷第11至17頁） 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第19至25頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號3、附表編號2 13 王韋婷詐騙集團於110年11月7日前某時在社群軟體臉書上佯刊兼職廣告，王韋婷瀏覽後，透過通訊軟體LINE結識暱稱為「鳳姐」、「琳霜」等詐騙集團成員，渠等向王韋婷佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致王韋婷陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時19分許 1萬元 1.告訴人王韋婷於警詢中之指述（見警一卷第33至35頁） 2.臺灣銀行網路轉帳交易明細擷取照片、存摺封面與內頁明細影本（見警一卷第45、49至51頁） 3.南投縣政府警察局○○分局○○派出所陳報單、受（處）理案件證明單（見警一卷第31、41頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警一卷第37至39、63至67頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月14日中信銀字第110224839337957號函所附存摺存款歷史明細表（見警一卷第11至24頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號2、附表編號1 14 張沛綸詐騙集團成員於110年11月3日17時許，於網路佯刊投資廣告，張沛綸瀏覽後加通訊軟體LINE暱稱「rourou」、「Linda總指導」、「珊娜老師（專案老師）」等詐騙集團成員為好友，佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致張沛綸陷於錯誤，而依其指示匯款。 110年11月10日13時46分許 3萬元 1.告訴人張沛綸於警詢中之指述（見偵六卷第7至8頁） 2.張沛綸與詐騙集團成員LINE對話記錄、詐騙投資平台擷取照片（見偵六卷第9至19頁） 3.中國信託銀行網路交易擷取照片（見偵六卷第13、17頁） 4.基隆市警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵六卷第85至87頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵六卷第41、45至47頁） 6.被告中國信託銀行110年11月9日至11月10日存款交易明細一覽表（見警四卷第43頁） 112年度偵字第6929號併辦意旨書 15 戴慈樺詐騙集團成員於110年11月9日某時前於社群軟體IG佯刊投資廣告，戴慈樺瀏覽後透過通訊軟體LINE加年籍不詳之詐騙集團成員為好友，其向戴慈樺佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致戴慈樺陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日13時49分許 5萬元 1.告訴人戴慈樺於警詢中之指述（見警三卷第7至9頁） 2.臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警三卷第23至29頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警三卷第19至21、31至33頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年1月27日中信銀字第111224839028381號函所附存摺存款歷史明細表（見警三卷第35至53頁） 111年度偵字第4212號併辦意旨書 16 黃宜婷詐騙集團成員（社群軟體臉書暱稱為「財亨群」之人）於110年10月25日某時許，透過社群軟體臉書結識黃宜婷，而後黃宜婷加其為通訊軟體LINE好友（暱稱BF曼神），其向黃宜婷佯稱：可利用博弈網站「CLIMPUP」投資獲利等語，致黃宜婷陷於錯誤，同意投資而依其指示匯款。 110年11月10日16時7分 3萬元 1.告訴人黃宜婷於警詢中之指述（見警二卷第73至75頁） 2.中國信託自動櫃員機交易明細表影本（見警二卷第79頁） 3.黃宜婷與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片（見警二卷第81至137頁） 5.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第139至149頁） 6.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第000000000000000號函所附存摺存款歷史明細表（見警二卷第205至216頁） 111年度偵字第1419、1971號起訴書證據清單編號5、附表編號4 附表二：卷宗簡稱案件卷宗全稱卷宗簡稱 111年度易字第182號案件（陳茂昌）屏警分偵字第11130397200號警一卷新警刑字第1100016296號警二卷花市警刑字第1110019108號警三卷龍警分刑字第11100106003號警四卷 111年度偵字第1419號偵一卷 111年度偵字第1971號偵二卷 111年度偵字第4824號偵三卷 111年度偵字第4212號偵四卷 112年度偵字第1295號偵五卷 112年度偵字第6929號偵六卷 111年度易字第182號卷一本院易字卷一 111年度易字第182號卷二本院易字卷二 111年度原易字第98號案件（王妤青）桃警分刑字第1100081406號警五卷新北警莊刑字第1104066165號警六卷新警刑字第1110004075號警七卷高市警鳳分偵字第11075116901號警八卷高市警六分偵刑字第11071279102號警九卷高市警港分偵字第11173507304號警十卷 111年度偵字第1430號偵七卷 111年度偵字第2222號偵八卷 111年度偵字第2310號偵九卷 111年度偵字第2751號偵十卷 111年度偵字第3423號偵十一卷 112年度偵字第630號偵十二卷 111年度原易字第98號卷一本院原易字卷一 111年度原易字第98號卷二本院原易字卷二

2024-12-31

HLHM-113-原金上訴-29-20241231-1

訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第115號 113年度聲字第673號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請人即被告廖宥凱選任辯護人孫裕傑律師上列聲請人即被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5241號、第5242號、第5406號），聲請人聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文廖宥凱於提出保證金額新臺幣貳萬元後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷○○○號；如未能具保，則自民國一一四年一月九日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案多數關係人已具結作證完畢，且其遭羈押逾2個月，已坦承起訴書所載全部犯行並與告訴人達成調解而取得告訴人原諒，告訴人亦表示願於其履行完畢後撤回傷害告訴，又其入監前與家人同住，育有1名未成年子女，本案既非重罪，其無逃亡之動機或意圖；且其對證人審判外陳述均同意有證據能力，而無再傳喚證人之必要，又本案為最輕本刑6個月以上之罪而非重罪，其無勾串共犯或證人之虞或必要，原羈押理由業已消滅而無繼續羈押之必要性，故聲請撤銷羈押或具保停止羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；檢察官於偵查中亦得為撤銷羈押之聲請；法院對於前項之聲請得聽取被告、辯護人或得為被告輔佐人之人陳述意見；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款、第107條第2項、第3項及第110條第1項分別定有明文。另被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1 項各款所定情形及應否羈押，法院應按照偵查及訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，亦即審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權的順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本案被告廖宥凱因妨害秩序等案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之加重妨害秩序罪、同法第277條第1項之傷害罪嫌疑重大；且被告於臺南遭拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；又被告否認犯行，所述與告訴人供述有不一致之處，並於案發後將兇刀交給女友，復有共犯黃宥澄未到案，仍待證人到庭具結作證以釐清案情，有事實足認被告有隱匿證據、勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，且難以具保、限制住居、定期報到等侵害較小之方式取代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第2款規定，裁定自113年10月9日起執行羈押3月，並禁止接見、通信；嗣經本院於113年11月19日裁定解除禁止接見、通信在案。　㈡因本次羈押期間即將屆滿，且被告以上開理由聲請具保停止停止羈押、撤銷羈押，經本院於113年12月27日訊問被告並詢問檢察官、辯護人之意見後，本院審酌被告雖坦承全部犯行並與告訴人達成調解，然被告係夥同數人在公共道路上持刀行兇而涉犯上開罪嫌，對社會治安之危害甚鉅；且被告犯案後翌日即逃往外縣市並於臺南地區遭拘提到案，而有事實足認有逃亡之虞，本院認原羈押之原因現仍存在，被告以前詞聲請撤銷羈押為無理由，應予駁回。　㈢惟衡酌本案已於113年12月27日辯論終結，並定於114年1月17 日宣判，且被告坦承犯行，復與告訴人達成調解，併斟酌其於本案中之犯罪參與程度、本院審理之進度及比例原則等情，認被告前開羈押之原因雖仍存在，惟藉由命具保、限制住居等處分，應可確保本案日後審判、執行程序之進行，而無繼續執行羈押之必要。爰斟酌被告之自述資力、生活狀況、犯罪情節及有固定住所等一切情狀，准予被告於提出新臺幣 2萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○○ 街00巷00號。若被告於114年1月8日羈押期滿前，仍未提出前開保證金額供擔保，具保對被告造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，則認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具保，則自114年1月9日起延長羈押2月。　據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-12-30

HLDM-113-訴-115-20241230-1

交簡上

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交簡上字第14號上訴人即被告陳念陸選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年9 月4日所為113年度交簡字第29號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6689號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1 項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告陳念陸之刑事上訴理由狀已載明係就量刑部分為上訴(簡上卷第41至43頁)，嗣於本院準備及審判程序陳稱：僅就刑度部分上訴，事實部分不上訴等語（簡上卷第89、 130頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：希望判輕一點等語；辯護人則為被告辯稱：被告家境困難，無力負擔原判決所處之刑度，且是否宣告緩刑並無須考量是否與告訴人翁若馨和解，考量告訴人受傷並非相當嚴重，且其請求金額達新臺幣(下同)14萬餘元，無必要在被告無力和解之情況下令其入監服刑等語。三、上訴駁回之說明：　(一)關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　(二)原審判決就被告本案所犯過失傷害罪犯行，已詳予說明被告合於自首要件，故依刑法第62條前段規定減刑等旨；而就其刑之量定則已審酌被告為肇事主因、被告坦承犯行但未與告訴人達成調解或得其諒解之犯後態度、告訴人所受傷勢之程度、被告及其配偶均領有身心障礙證明、被告為中低收入戶、被告之素行、犯罪手段、情節、違反義務之程度、學經歷及家庭狀況等；實已詳為敘明被告之犯罪所生危害、手段、犯罪後之態度、前科素行等節，顯已審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，應予維持。　(三)被告及辯護人雖稱告訴人傷勢不重、原審判決量刑過重等語，然告訴人因本案車禍而受有下頷骨閉鎖性骨折等傷勢，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽(警卷第27頁)，雖未至刑法第10條第4項所稱之重傷程度，然面部骨折對於告訴人之日常生活及外貌等仍會造成相當程度之不便及影響；且被告未注意左側來車即逕行迴轉，至少為肇事主因，有交通部公路局臺北區監理所11 3年3月15日函在卷足參(原審卷第69至70頁)，可知被告違反義務之程度非輕，是原審判決於本罪1年以下有期徒刑( 依自首規定減輕後則以11月以下有期徒刑為處斷刑)、拘役或10萬元以下罰金之刑度內，僅判處拘役30日，已屬適切，顯無過重之不當情形。　(四)又宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。是辯護人稱宣告緩刑與否毋需考量是否與告訴人和解等語，尚有誤會；且被告於第1次調解時經多次聯絡仍未出席調解，此有花蓮縣吉安鄉調解委員會調解不成立證明書在卷可稽(警卷第25頁)，而兩造於原審調解時，告訴人先於112年12月27日調解時提出請求11萬9千元之方案，復於113年5月7日調解時再降至6萬元(原審卷第49、93頁) ，益證告訴人之請求亦有所退讓而非獅子大開口或鐵板一塊，原審判決因認被告於未和告訴人達成調解或取得其原諒之情況下，不宜逕予宣告緩刑，尚無違法或不當之處。　(五)綜上，被告上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附件：本院113年度交簡字第29號刑事簡易判決。臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第29號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳念陸選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 689號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度交易字第16 6號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳念陸犯過失傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、陳念陸於民國112年4月26日11時46分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車（下稱甲車），沿花蓮縣吉安鄉中華路2 段由南往北方向行駛，行駛至中華路2段71號前慢車道欲迴轉跨越快車道進入對向車道時，理應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，其雖有依規定顯示左轉方向燈，然疏未注意左側來車並禮讓先行，即貿然迴車，適翁若馨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）亦沿花蓮縣吉安鄉中華路2段由南往北方向行經此處，陳念陸見狀閃避不及，遂與翁若馨騎乘之乙車發生碰撞，致翁若馨人車倒地，翁若馨因而受有下頷骨閉鎖性骨折、多處鈍傷等傷害。二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：（一）被告陳念陸於本院準備程序中之自白。（二）證人即告訴人翁若馨於警詢、偵查中之指訴。（三）佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000 號診斷證明書。（四）道路交通事故現場圖。（五）道路交通事故調查報告表（一）、（二）。（六）花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表。（七）監視器影像擷取畫面。（八）監視器錄影光碟勘驗筆錄。（九）車籍、駕籍查詢結果。（十）交通部公路局臺北區監理所113年3月15日北監花東鑑字第 1130011099A號函文。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，犯罪未被發現前，即主動向據報至現場處理之員警陳明係其駕車肇事而受裁判，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第59頁）存卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告駕駛自用小客貨車行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，竟疏未注意致發生本案車禍，告訴人因而受有犯罪事實所載之傷害，且被告為本案之肇事主因（告訴人未充分注意車前狀況，僅為肇事次因），所為應予非難；2. 被告犯後雖坦承犯行，然因故未與告訴人達成調解，亦未取得告訴人諒解；3.暨衡酌被告之犯罪手段、情節、違反義務之程度、所生損害、被告及告訴人因本案所受傷勢程度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之被告素行、被告及其配偶均領有身心障礙證明（見偵卷第39頁）、被告於案發時為中低收入戶（見警卷第71頁），以及被告自陳之學歷、工作、婚姻、家庭經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。四、不予以緩刑：　　辯護人雖主張被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，請求就被告本案犯行宣告緩刑，然本院審酌被告尚未與告訴人達成調解，且未取得告訴人諒解，告訴人亦未獲賠償，就其所犯之罪，尚不宜給予緩刑之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。檢察官林于湄提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

HLDM-113-交簡上-14-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5412號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告麥皓淦（英文名MAK HO KAM）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第527號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第713號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第80頁），被告麥皓淦（英文名MAK HO KAM ）則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決有罪部分所處之刑，不及於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯之罪、沒收及免訴等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：刑罰之量定應符合罪刑相當原則，以契合人民之法律感情，本件因被告與詐欺集團之行為，造成被害人等多年積蓄消失無蹤，被告又未與被害人等達成和解賠償損失，考量被害人數、受害金額及被告犯後態度，原審量處之刑實屬過輕，爰請求撤銷原判決，更為適法判決云云。三、本院之判斷　　 (一)被告符合自首規定　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條亦有明文。詐欺犯罪危害防制條例第46條增訂自首減、免其刑之規定，為刑法第62條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第 62條前段規定之適用，故行為人所為雖不合於該條例第46條所規定減、免其刑之特別要件，若已符合刑法第62條前段之自首規定，本非不得適用刑法一般自首規定減輕其刑。　⒉被告前於112年8月21日某時，加入本案詐欺集團犯罪組織擔任提款車手，於112年8月31日為警查獲，警方僅能確認其當日犯行，而被告在偵查機關尚無進一步確切證據得以合理懷疑被告亦有涉犯本案於112年8月24日提領本案人頭帳戶（即台新商業銀行帳號000-00000000000000帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶、中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000帳戶）內贓款之犯行，被告即於112年9月1 日警詢時供承其另有於桃園龜山、三重等各地擔任本件詐欺集團提款車手之犯行（參原審卷第248頁本院113年度上訴字第1454號判決書），而警方直至112年9月26日始將所調取之上開人頭帳戶匯款資料及自動提款機畫面，提示予被告辨識並加以詢問，方確認被告另有本案於112年8月24日在桃園市龜山區提領本件被害人孫裕傑、張壬瑜、張震緯、廖朝賢、張嘉軒、陳韋傑、吳新宗詐欺贓款之犯行等情，業據被告於原審準備程序供述明確（見原審卷第302頁），並有被告112 年9月26日警詢筆錄、車手提領清冊、監視器提領畫面、警示帳戶被害人一覽表、臺灣士林地方法院112年度金訴字第8 87號、第948號、第949號、本院113年度上訴字第1454號判決在卷可參（見偵卷第9至17、35、37至45頁、原審卷第217 至281頁)。被告雖有自首，迄於本院辯論終結前，仍未自動繳交該犯罪所得，固無詐欺犯罪危害防制條例第46條自首減輕或免其刑規定之適用，然既符合刑法第62條前段之一般自首規定，仍應依刑法第62條規定，就其本案所犯之各罪均予減輕其刑。 (二)查被告行為後，關於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均對於自白減刑之規定，有所增訂及修正如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而被告因未繳交犯罪，則無從適用上開減刑規定。　⒉再被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是適用修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。被告於偵查、原審及本院審判中均自白洗錢犯行，原應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 (三)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決已就被告犯罪情節、犯案動機、目的、手段、被害人數及所生危害、犯後坦承犯行、未賠償被害人之態度、家庭生活經濟狀況等刑法第57條各款所列情形詳予審酌，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌檢察官上訴意旨之犯罪所生危害、犯後態度等情，被告固有擔任詐欺集團車手提領被害人匯入之款項，然被告並非居於主導地位，亦無證據證明被告係最終保有取得帳戶內贓款之人，顯難與位於主導地位、對被害人實施詐騙及取得犯罪所得之本案詐欺集團上游成員之惡性及罪責等同視之，原審於法定刑度為刑之量定，並無違反公平原則、罪刑相當原則、比例原則，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，自無違法或不當。本案上訴後之量刑因子並未變動，縱使原判決之量刑與檢察官、告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原判決量刑有何不當或違法。是檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。至被告行為後，關於洗錢防制法關於自白減刑之規定固有修正，原審比較後認依修正後之洗錢防制法規定論處，未予適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定為量刑減輕審酌事由，尚有未洽，然被告刑度之結論尚屬妥適，不構成本院撤銷之理由，併予敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官方勝銓提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5412-20241224-1