Know99判決書

搜尋結果：孫銘宏

共找到 116 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第127號抗告人即受刑人李泓叡上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國11 4年1月17日裁定（114年度聲字第94號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段、第411條前段亦分別定有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351 條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。二、查本件抗告人即受刑人李泓叡（下稱抗告人）因對檢察官之執行指揮不服而提出聲明異議，經原審於民國114年1月17日以114年度聲字第94號刑事裁定駁回，上開裁定正本已囑由抗告人所在之法務部○○○○○○○長官代為送達，並經該監所長官於114年1月24日送達予抗告人親收，有抗告人在其上簽名、捺印之原審送達證書1紙在卷可憑（見原審卷第149頁），其抗告期間自送達裁定之翌日即114年1月25日起算，計至11 4年2月3日即已屆滿。但抗告人遲至114年2月7日始向其所在之法務部○○○○○○○提出書狀聲明抗告，有抗告人所提書狀上之「法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章」足憑，依上說明，其抗告顯已逾抗告之不變期間，本件抗告不合法，且無從命其補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-抗-127-20250221-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第138號聲明異議人即受刑人王茗富上列聲明異議人即受刑人，因對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年4月2日中檢介富113執聲他1331字第11 39038622號函）不服而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人王茗富（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：⑴受刑人於民國102、103年間涉犯毒品危害防制條例諸罪，業經由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）104年度聲字第4377號刑事裁定（下稱A裁定）、本院105年度聲字第1999號刑事裁定（下稱B裁定），綜觀上開二組A、B裁定，存有:①B裁定附表編號3之罪，應可併入A裁定，合於數罪併罰定應執行刑之要件。②B裁定各罪與A裁定除如附表編號1 、2以外各罪，合於數罪併罰之要件。卻僅因A裁定中最早判決確定日為102年4月16日（即如附表編號1、2之罪），致無得併定應執行刑。⑵受刑人於A裁定及B裁定所犯諸罪，犯罪行為時間均在102、103年間，顯係同一群犯罪集合，卻因諸案之判決確定時間不定，檢察官聲請定應執行刑之任意分割，致使A、B二組裁定有如上之齟齬，受刑人更因不得合併執行而需接續執行長達25年5月之刑期，形成對受刑人之犯罪過度評價，實有違憲法所保障之罪責相當原則，亦有刑法數罪併罰定應執行刑之恤刑意旨。⑶倘以A裁定中次判決確定日即104年1月8日為基準日，A、B二組裁定諸罪均得落入數罪併罰之框內，再予合併定應執行刑，應可免卻上揭違法疑慮，並符憲法罪責相當之原則，經受刑人向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署)檢察官聲請併案依法辦理，經臺中地檢署檢察官以113年中檢介富113執聲他1331字第1139038622 號函復不予聲請，受刑人認系爭執行指揮顯有不當，爰依法聲明異議等語。二、刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響（最高法院114年度台抗字第125號、113年度台抗字第2 104號裁定意旨參照）。又得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。而得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1 項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，非謂受刑人可任意選擇部分罪刑，而以該範圍內相對最早判決確定日作為定應執行刑基準日，隨意拆解分組更定應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。從而檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重新向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1446號、第2211號、第2242號、第2352號、110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前以「刑事聲請狀」於113年3月18日向臺中地檢署提出請求上開A、B二裁定得再合併聲請定應執行刑，嗣經臺中地檢署以113年4月2日中檢介富113執聲他1331字第11390386 22號函復受刑人「臺端所犯案件，前已依法分組聲請定刑，不符合再度聲請定刑之規定」等情，有本院調閱臺中地檢署 113年度執聲他字第1331號執行卷並影印相關卷頁附卷可稽（見本院卷第49至53頁），本件應認臺中地檢署檢察官函復駁回受刑人上開請求，乃係執行檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，受刑人自得以檢察官否准之函復為聲明異議之標的，以資救濟。　㈡又倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應如何定其聲明異議案件之管轄？參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人等請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第2293號、112年度台抗字第1875號刑事裁定意旨參照）。查上開B裁定係由本院於105年11月14日裁定，其裁定時間在A裁定104年11月24日裁定之後，且本院為 B裁定所示各罪之最後事實審判決法院。是以，本院對於本件聲明異議在程序上具有管轄權，先此敘明。　㈢受刑人聲明異議意旨雖主張，倘以A裁定中次判決確定日104 年1月8日（即A裁定如附表編號3、4所示之判決確定日）為基準日，A、B二組裁定諸罪均得落入數罪併罰之框內，得以重新合併定應執行刑等語。惟查，上開受刑人所述之A、B裁定，均係經法院各依法裁定應執行有期徒刑6年8月、18年9 月，並分別於104年12月16日、105年11月21日各自告確定，此有被告法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第28至29、35 至36頁）。經核，受刑人所犯上開A裁定各罪之定刑基準日為102年4月16日，而所犯B裁定各罪之定刑基準日則為104年 2月2日，受刑人所主張之上開方案，剔除了A裁定中首先判決確定基準日（即102年4月16日）之附表編號1、2所示數罪，另擇A裁定附表編號3、4所示各罪之判決確定日期（即104 年1月8日）作為再更定應執行刑之首先判決確定基準日，此隨意拆解分組而更定應執行刑之方式，明顯已變動A裁定之最早判決確定基準日，即有違一事不再理之原則，與刑法第 50條第1項前段之規定不合。況且無論A裁定或B裁定，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。檢察官因而函復否准受刑人關於聲請法院定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當，受刑人主張以上開方案請求檢察官重新向法院聲請定刑云云，自難認適法有據。　㈣又受刑人聲明異議意旨雖稱，B裁定附表編號3所示之罪，應可併入A裁定，合於數罪併罰定應執行刑之要件等云云。經本院檢視A、B裁定附表所示之各罪，B裁定附表編號3所示之罪，其判決確定日期為105年9月14日，並非B裁定附表所示各罪之絕對最早判決確定基準日，其犯罪日期雖在A裁定附表所示各罪之定應執行刑基準日(即102年4月16日）之前而符合與A裁定各罪合併定應執行刑之要件，然按即使於特殊個案之情況，依循刑罰執行實務上之處理原則，亦必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷被告於接續執行更長刑期之不利地位，而有客觀上責罰顯不相當之情形，屬一事不再理原則之特殊例外情形，方而得透過重新裁量程序改組搭配（最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照）。查受刑人所犯之A裁定與B裁定各應執行刑接續執行之結果合計為有期徒刑25年5月，並未超過刑法第51 條第5款但書所規定刑期不得逾30年之上限，況且法院就數罪併罰合併定應執行刑之酌定，並無必然應依一定比例、折數衡定或選擇最低界限為定應執行刑，故縱使依受刑人所主張，將B裁定如附表編號3所示之罪（有期徒刑8年）單獨分出，再與A裁定（有期徒刑6年8月）重新合併定應執行刑，依法院定應執行刑應遵循之法律規定外部界限及內部界限法則，其定刑組合之刑期上、下界限為有期徒刑8年至14年8月（即6年8月+8年）間，至於B裁定其餘如附表編號1、2、4、 5、6所示各罪，即使按最有利於受刑人之原定刑比例酌定為應執行刑有期徒刑15年5月，二相接續執行之合計結果，則將落於有期徒刑23年5月至30年1月之間，相較之下，現階段 A、B二裁定接續執行合計為有期徒刑25年5月，其結果非必然不利於受刑人，自無陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，亦無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事，自無重新拆分組合以更定其應執行刑之必要。又受刑人所犯B 裁定所示之各罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動等例外情形，自應回歸一事不再理原則，亦即法院、檢察官、受刑人均受上揭確定裁判實質確定力之拘束，均不得就上述已經確定裁判之罪，將其中已定刑確定之一部罪刑抽出，任意拆解割裂或重新搭配組合，聲請定應執行刑，故受刑人於聲明異議意旨據此指摘檢察官之指揮執行不當，自非可採。　㈤聲明異議意旨另稱，A、B裁定接續執行後長達25年5月之刑期，對受刑人之犯罪過度評價，有違憲法所保障之罪責相當原則及定應執行刑之恤刑意旨等云云。惟按被告犯罪經受諸多科刑判決確定之情形，除符合數罪併罰之規定定其應執行之刑外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉（最高法院113年度台抗字第919、1093號裁定意旨參照）。是本件執行檢察官就上開A、B裁定執行指揮部分分別並予以接續執行，確依受刑人所受各該確定裁判所定之刑期指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。況查，受刑人所犯上開A裁定各罪之宣告刑總合原高達有期徒刑35年7月，業經法院裁定寬減定為應執行有期徒刑6年8月，又所犯上開B裁定各罪之宣告刑總合亦高達有期徒刑45年，經本院裁定後亦予以寬減定為應執行有期徒刑18年9月。足認上開A裁定及B裁定之原裁定法院，均已考量抗告人所犯各罪所反映之人格特性，各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，於定應執行刑時予以相當大比例之寛減，核均已符合定執行刑之恤刑目的，所定應執行刑並無過苛過重之情事。是受刑人上開A裁定與B裁定之執行指揮部分經接續執行縱達有期徒刑25年5月，此本即受刑人依法應承受之刑罰結果，自與責罰是否顯不相當無涉，受刑人以A、B裁定接續執行後長達25年5月，對受刑人之犯罪過度評價等情，而提起聲明異議，亦無理由。四、綜上所述，本件檢察官以113年4月2日中檢介富113執聲他13 31字第1139038622號函復否准受刑人重定應執行刑之請求，其執行指揮並無不當或違法之處，受刑人仍執前詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-114-聲-138-20250220-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第217號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭美鈴上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度交易字第11號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審所為無罪判決並無不當，應予維持，除補充理由如下外，並引用第一審判決書記載之理由（如附件一）。二、臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴意旨詳如上訴書（如附件二）。三、本件檢察官上訴唯以原審已予採擷之證據及論斷理由，重為相異之推論，而認被告涉有過失傷害犯行，尚難遽採。且本院依檢察官聲請再行勘驗卷附車禍事故監視器畫面，製有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第43至44頁），依上開勘驗結果，被告所駕駛之黑色自小客車（下稱甲車）與告訴人騎乘之機車(下稱乙車)於本案車禍事故路口，因號誌變換為紅燈，於減速緩慢移動至完全靜止之過程中，均無拍攝到甲、乙二車發生碰撞畫面，又於二車完全靜止不動後，告訴人雖有回頭看向自身左後側下方，再抬頭看著甲車內之被告，然仍無拍攝到告訴人及其騎乘之乙車有移動或晃動之畫面等情形，故無從認定被告有何公訴意旨所載駕車撞擊告訴人騎乘之機車並致其受傷之過失傷害犯行。綜上，檢察官提起上訴，惟未能再提出其他不利於被告之具體事證，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、373條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-交上易-217-20250219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1384號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳寶陽張素霞共同選任辯護人邱垂勳律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第585號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度調院偵字第133號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審關於被告陳寶陽、張素霞之無罪判決並無不當，應予維持，除補充理由如下外，並引用第一審判決書關於陳寶陽、張素霞無罪部分記載之理由（如附件一判決理由欄貳、無罪部分<其中陳曉彤無罪部分未據上訴，非本案審判範圍>）。二、臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨詳如上訴書（如附件二）。三、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549條第1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為何，亦須予以考慮。且子女應孝敬父母，並負有對父母之扶養義務（參見民法第1084條第1項、第1114條），於父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費，係天經地義之事，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭或經濟能力之不同，當父母生時，子女若因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，尚得視其經濟能力而減輕其義務（參見民法第1118條、第1119條）；而於父母死亡繼承發生時，倘依民法第1151條規定：繼承人為數人，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公同共有。則於繼承開始時，必須先由醫院開具死亡證明，再至戶政機關辦理除戶登記，然後向國稅機關申報及繳納遺產稅後，始得與其他繼承人辦理分割、處分遺產。若有其他如向法院聲請或命陳報遺產清冊（3個月內）、對被繼承人之債權人陳報債權公示催告（不得在3個月以下）、拋棄繼承（3個月內）或搜索繼承人（6個月以上）等情形存在，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適。此參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費（以新臺幣〈下同〉100萬元計算），與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅（喪葬費扣除額：123萬元），益見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而被繼承人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之「身後事」，就此等「死者為大」之「交代後事」，當被繼承人死亡而留下帶不走之遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理之「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴之「往生」，此不但符合我國慎終追遠之傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益之體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利之重視。從而法官審案應該秉持理性、客觀、中立及多元關照，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評價證據，探求事件發生之前因後果及其脈絡事實，並本於經驗法則及論理法則認定事實，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況(即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度)外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量整體評價，以定寬嚴綜合判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為最後手段性之當然理解及運用，並能兼顧情、理、法之傳統美德(最高法院112年度台上字第5385號判決意旨參照)。查被繼承人甲○○、乙○生前均與陳寶陽、張素霞一家人同住，陳寶陽為主要照顧者並替甲○○、乙○保管金融帳戶等情，為陳寶陽、張素霞、告訴人陳素真、陳湘耘等人供明且不爭執在卷，陳寶陽、張素霞坦認有於原判決附表編號1至4之時、地，依陳寶陽指示持甲○○之金融帳戶提款卡提領款項；陳寶陽亦坦認其有於乙○死亡前1日填具郵政儲金提款單臨櫃提領乙○帳戶內存款等情，惟供稱所提領款項是分別作為甲○○、乙○之醫療費用及喪葬費用等語，並提出相關費用明細單據為憑，且陳素真、陳湘耘亦陳稱其等並未支出甲○○之醫療費用及喪葬費，並有收到手尾錢等語在卷。衡諸一般社會觀念、生活經驗、風俗習慣，陳寶陽主觀上認知有為○○甲○○操辦後事，而與張素霞於甲○○死亡後2日內提領合計60萬元（如原判決附表編號1至4），固然高於甲○○死亡後所支出之醫療及喪葬等合計22萬5472元，然甲○○甫死亡，所需支付之生前生活與醫療、往生後之喪葬等相關費用尚無法確定，故而領用較多現金以備不時之需，且領用60萬元較諸於遺產稅課徵允許之喪葬費扣除額123萬元(依財政部賦稅署公告110年、111年發生之繼承案件之喪葬費扣除額)，實非屬鉅額，難認有違常情。另陳寶陽於乙○死亡前1日，雖填具提款單臨櫃提領乙○帳戶內存款20萬元，惟基於同前所述其為主要照顧者並保管乙 ○帳戶，主觀上認知有為乙○支付醫療費用及辦理後事等事宜而提領存款之理由，陳寶陽此部分所為亦尚屬合於常情，並因當時乙○尚未死亡，陳寶陽填具提款單提領乙○帳戶內存款，尚難遽認具有偽造文書之犯意，且陳寶陽、張素霞就原判決附表編號1至4部分提領甲○○存款及陳寶陽提領乙○存款等所為，亦難率認其等尚有詐取甲○○、乙○之不法所有意圖。原審認定陳寶陽、張素霞無公訴意旨所指此部分之犯行而均為無罪判決，核無違經驗法則及論理法則，亦無理由不備及理由矛盾等情事，並無違法不當之處。檢察官提起上訴，徒以陳寶陽、張素霞並未提出剔除檢據之醫療及喪葬費用外之溢領金額原因及去向，且無急迫至不能通知其他繼承人給付相關醫療與喪葬費，並將此部分為支付生活醫療費用及辦理喪葬事宜所提領之金額，與原審詳敘認定陳寶陽、張素霞分別盜領甲○○、乙○存款之有罪部分併計金額等節，率謂陳寶陽、張素霞盜領金額高達數百萬元，故有中飽私囊之實，應論以罪責云云。然陳寶陽、張素霞雖未列計提出其他支出明細，惟其等於提領之際，既係為支付生活醫療費用與操辦喪葬等事宜，衡諸社會常情，就日常生活消費支出，未必每筆交易商家均會開立發票或收據，消費者即無每筆交易均持有發票或收據，倘要求一般人於至親遭逢重大生病或亡故等變故之際，就筆筆支出須鉅細靡遺詳細紀錄或存取交易紀錄，不免強人所難(此由上開遺產稅喪葬費扣除額以定額為之可參)，尤其本為○○生活主要照顧者，平日照護生活所需及支出既無須向其他手足逐日逐筆報告及要求留存發票收據等交易明細，自無於○○至親於重病或亡故有急需用錢(合於社會通念所需之金額)之際，反謂需置處理變故事宜於旁不顧，而先探詢告知並徵得其他非主要照顧者同意始得進行相關合理必要費用之領用支出之理。此外，檢察官未能再提出其他不利之具體事證以憑為陳寶陽、張素霞有罪之認定，其上訴主張陳寶陽、張素霞涉有此部分公訴意旨所指之犯行，尚難遽採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、373條，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林清安提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官就非法由自動付款設備取財無罪部分不得上訴；就行使偽造私文書等無罪部分，如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-19

TCHM-113-上訴-1384-20250219-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第200號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李茂盛選任辯護人唐樺岳律師游亦筠律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院112年度交易字第341號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知無罪之判決，並無不當　　，應予維持，除理由補充如下外，餘皆引用第一審判決書之　　記載（如附件一）。二、臺灣南投地方檢察署檢察官上訴意旨詳如上訴書、上訴補充理由書（如附件二、附件三）。三、經查：㈠、原審調查審理後，認被告堅決否認有何過失傷害犯行，依原審勘驗本案事故之道路監視器影片結果、被告供述、告訴人指訴及卷存證據資料，均無從認定被告騎乘機車搭載告訴人於路邊停車，於告訴人下車之際，有貿然加油門使機車往前移動而致告訴人摔落地面受傷等情，是本案依檢察官提出之證據或所指出之證明方法，尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，無從說服法院形成有罪之心證，而為被告無罪之諭知。原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，經核並無不合。㈡、本件檢察官提起上訴，對於原審勘驗案發當日道路監視影片，畫面顯示被告騎乘之機車，於路邊停車後至告訴人摔落地面為止，均未見有往前行駛之狀況等情，並未再爭執，僅徒以被告初於談話紀錄表所述，而認被告嗣所為未加催油門之否認辯詞不可採云云，惟此業經原審詳敘不應以被告談話紀錄表所述而為被告不利認定之理由（見原判決理由三㈢㈣，即原判決第3至4頁），檢察官就此提起上訴，惟未再提出其他積極證據以供本院據為被告有罪之不利認定，唯以原審法院已予採擷之證據及論斷理由，重為相異之推論，而認被告涉有過失傷害犯行，尚難遽採。至於另上訴主張：被告係搭載告訴人前往國光客運草屯站（位於南投縣○○鎮○○路00號）搭車，被告理應將告訴人搭載至該站所在位置，且應注意停於平坦處以利告訴人下車及預防其因地面不平而跌倒等情，惟亦於上訴書載明此並無相關注意規則之規定可憑。按被告騎乘機車搭載告訴人前往客運站，既已於路邊停妥機車(本案停車處，依社會通念，客觀上並無使一般人必然陷於危險處境)欲讓後座之告訴人下車，而告訴人當時並無不能認知理解環境或行動不便或無法行動等情事，衡諸常情，告訴人本應自行注意自己下車之安全，尚難僅因其下車不慎自行跌倒而轉令被告應負過失傷害罪責，檢察官據此上訴，亦屬無據。綜上，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-交上易-200-20250219-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第176號聲明異議人即受刑人徐景翔上列聲明異議人即受刑人，因對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（106年度執更字第4537號）不服而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人徐景翔（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：⑴受刑人前所犯之各罪，原臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以99年度執更字第3476號執行指揮書執行有期徒刑27年，受刑人經入監執行近7年之後，突遭檢察官變更以106年執更字第4537號執行指揮書加重刑期為有期徒刑27年2月，顯然與法不合，違反一事不再理原則。⑵ 原檢察官所採之定刑方式，客觀上已屬過度不利評價而造成對受刑人責罰不相當之過苛情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對受刑人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。為此，爰依刑事訴訟法第484條規定，具狀提出聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。上開所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院 114年度台抗字第9776號刑事裁定參照）。三、經查：　⑴按對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以，受刑人對於檢察官依據數罪併罰所定應執行刑裁定所為之指揮執行，聲明異議，應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院113年度台抗字第2330號刑事裁定參照）。本件受刑人聲明異議意旨，明示係不服臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以106年執更字第4537號執行指揮書，將原本數罪併罰有期徒刑27年變更為 27年2月，以此而聲明異議，而檢察官執行上開有期徒刑27 年2月，係依據本院106年度聲字第1610號刑事裁定（見本院卷第25至26、32頁）所為之執行指揮，參諸上開說明，則本院即為刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，對於本件聲明異議案件應有管轄權，先此敘明。　⑵受刑人聲明異議稱臺中地檢署檢察官以99年度執更字第3476 號執行指揮書執行有期徒刑27年，受刑人經入監執行近7年之後，突遭檢察官變更以106年執更字第4537號執行指揮書加重刑期為有期徒刑27年2月，顯然與法不合等云云。惟裁判確定後，發覺為累犯者，依刑法第47條之規定更定其刑，刑法第48條前段定有明文，而更定其刑之裁定視同判決，與科刑判決有同等效力；並附隨於原確定判決而存在，是以原確定判決之主刑經更定後即有變更（最高法院26年2月16日民刑庭會議決議、69年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。本件受刑人因犯強盜等6罪，前固經本院於民國99年9月21 日以99年度聲字第1659號裁定定應執行有期徒刑27年確定在案，並經臺中地檢署檢察官以99年度執更字第3476號指揮受刑人入監執行，執行期間為97年11月6日至124年4月30日，有受刑人法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第22、32頁）。惟嗣因上開已定應執行刑之其中5罪，法院漏未依累犯論處，檢察官發覺後向法院聲請更定其刑，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以106年度聲字第509號刑事裁定(見附件一)分別更定其刑，受刑人提起抗告及再抗告，均因無理由而遭本院及最高法院裁定駁回而確定。故在上開其中5罪經更定其刑後，受刑人所犯強盜等6罪之罪刑基礎已有不同，檢察官重新就6罪再次向法院聲請定應執行之刑，即屬一事不再理原則之例外而無重複聲請之情形，本院因而依檢察官聲請，於106年9月25日以106年度聲字第1610號刑事裁定( 見附件二)，就受刑人所犯強盜等6罪，重新裁定定應執行有期徒刑27年2月，並於106年10月5日確定，此有本院上開刑事裁定(網路查詢列印本)、受刑人法院前案紀錄表（見本院卷第22至26、32頁）各1份在卷可稽。從而，受刑人所犯強盜等6罪，既經本院106年度聲字第1610號重新裁定應執行有期徒刑27年2月，原裁定即本院99年度聲字第1659號裁定應執行有期徒刑27年之定刑基礎已經變動，應失其效力，則檢察官依該原裁定所為99年度執更字第3476號之執行指揮書亦失其附麗，故檢察官另依本院上開重新定應執行刑裁定，以 106年執更字第4537號執行指揮書指揮受刑人執行有期徒刑2 7年2月，即無所謂執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，受刑人聲明異議意旨以其入監執行近7年後，突遭檢察官變更刑期為有期徒刑27年2月等語指摘，顯屬對檢察官指揮執行之誤解，自無可採，應予駁回。　⑶受刑人聲明異議意旨，另又認為原定刑方式有重新裁量程序改組搭配，有再酌定對受刑人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期之必要，因而對檢察官之執行提出聲明異議。惟受刑人就其所犯合於數罪併罰定應執行刑要件之案件，倘認確有客觀上責罰顯不相當等例外情形，而有另行更定其應執行刑之必要時，可敘明理由，依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請另定應執行刑。倘受刑人係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻以檢察官執行之指揮違法或不當為由，向法院聲明異議，或逕聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院114年度台抗字第91號刑事裁定）。據此，受刑人對上開定應執行刑有期徒刑27年2 月之裁定，倘認確有客觀上責罰顯不相當等例外情形，而有另行更定應執行刑之必要者，自應檢附具體理由請求該管檢察官向法院聲請之，而非逕以指摘檢察官執行指揮違法或不當等事由向法院聲明異議，是受刑人此部分聲明異議所指，即非適法，亦無可採。四、綜上所述，檢察官依本院106年度聲字第1610號刑事確定裁定本旨，所為本件106年度執更字第4537號之執行指揮，並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCHM-114-聲-176-20250217-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號上訴人即被告許○垚選任辯護人廖偉成律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度侵訴字第164號中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第27號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○於民國109年8月13日凌晨2時許，與代號AB000-A109383 號女子（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）相約在臺中市○區○○路0段000○00號0樓酒吧飲酒，雙方於上址酒吧飲酒後，乙○○於同日5時許，帶甲女返回其位於臺中市○ ○區○○路00巷00號0樓之0住處（下稱○○路住處）休息。惟乙○ ○見甲女飲酒後精神狀況不佳，竟基於強制性交之犯意，不顧甲女多次掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並以徒手毆打甲女臉部及壓制甲女雙腿之方式，致使甲女無法反抗，而將其生殖器插入甲女陰道，對甲女為性交行為得逞，甲女因而受有左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫、左肩、右胸、左上臂及右大腿多處挫傷之傷害。二、案經甲女委任王翼升律師、林奕廷律師訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠證人即告訴人甲女於警詢所為證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，經辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（見本院卷第123頁），並無傳聞法則例外之適用，依刑事訴訟法第1 59條第1項規定，應認甲女於警詢之陳述，無證據能力。　㈡本判決其餘引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人，同意具有證據能力（見本院卷第119至123頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於109年8月13日凌晨2時許，與甲女在上址酒吧飲酒，並於同日5時許一同返回○○路住處休息，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我們在酒吧時已經發生過性行為，回家後我沒有在住處毆打甲女或與她發生性行為，我沒有對甲女為強制性交，也不知道她怎麼受傷的等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與甲女是在酒吧發生合意性交行為，在被告住處並沒有發生性交行為，甲女第一次驗傷時並未向醫師表示身體也有瘀挫傷，亦未告知遭受性侵，難以確定甲女之傷勢為被告所造成，且甲女第一時間僅告知證人丙○○、陳○○，伊遭毆打受傷，並未提及被性侵，甲女證詞前後有矛盾之處，且無證據足以補強甲女證述為真，本案證據不足證明被告有罪等語。經查：　㈠被告與甲女確於109年8月13日凌晨2時許，於上揭酒吧飲酒，於同日5時許一同返回被告○○路住處休息，而甲女於同日5時 58分許叫車離開○○路住處，並告訴司機伊遭客人毆打，請司機載伊去林新醫院掛急診，經林新醫院診斷有左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫，復於翌日（14日）9時許報案遭受性侵，由女警陪同至中山醫學大學附設醫院驗傷，發現甲女受有左肩、右胸、左上臂及右大腿多處挫傷之傷害等節，有證人即司機陳○○於警詢及偵訊中之證述可佐（見偵卷第43至44頁，偵續卷第33至34頁），並有甲女手繪○○路住處配置圖、○○路住處照片、酒吧監視器截圖、內政部警政署刑事警察局109年10 月5日刑生字第1090090028號鑑定書、性侵害案件被害人調查表(一)(二)、性侵害犯罪事件通報表、代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院疑似性侵害事件驗傷診斷書、林新醫院診斷證明書、甲女傷勢照片、林新醫療社團法人林新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000453號函暨檢附甲女109年8月13日病歷影本、病況說明在卷可稽（見偵卷第51至53、55至56、57至58、117至120頁，偵字不公開卷第 3至7、11至13、17至21、31、33至41、61至70頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何強制性交犯行，並辯稱是與甲女在酒吧合意發生性交行為云云，惟查：　⒈甲女於偵查中具結證稱：我與被告案發前只見面過3次，當天被告跟公司的人說買我3個時段去他的酒吧喝酒，我凌晨2點多去被告酒吧，被告一直灌我酒，酒醉的時候就是斷片，我不知道離開酒吧的時間點，醒來時我在被告家的床，被告坐在我上面，正在脫我的褲子要發生關係，我當時穿白色西裝短褲，沒有拉鍊，是鬆緊褲頭，我發現時一直拉住我的褲頭，不要讓被告將我的褲子脫掉，拉扯中被告打傷我，手腳都是瘀青，我的內褲連褲子被脫掉了，被告的生殖器就放進去我的生殖器，我記得他在脫我褲子時揍到我(被害人哭泣)。過程中我有反抗，我說我不要，用手拉住我的褲子，被告打到我還不停手，我的臉都是血(被害人哭泣)。我被揍之後就沒有反抗，因為被揍那一下很大力，我就沒有動了，沒有跟被告拉扯，拉也拉不贏他。被告結束後躺到旁邊，我就趕快到廁所看我的臉，我的臉都是血，我想走，就請UBER來接我，UBER司機看到我的臉被揍，問我會處理嗎，我說不會，UB ER司機說要跟公司幹部說我被打，但當時我因為嚇傻了，不敢講被性侵的事，UBER司機堅持帶我去醫院驗傷，但我當時不敢跟醫院的人講說我被性侵。後來公司幹部的人打電話來說被告說他怎麼捨得、怎麼可能打你，是在酒吧廁所有發生關係，我說我不知道有發生關係，公司幹部說有影片，我說拿影片給我看，後來公司幹部又說沒有影片，然後問我要多少賠償，後來我才知道已經在廁所處理了，在被告家是第二次，我才去報警。這當中公司幹部有替被告問我說多少錢和解，金額一天比一天高，說我告被告，全部損失一毛也拿不到，公司全部的人站在被告那邊。(問：被告在警詢說他在酒吧的時候，就已經酒吧廁所跟你發生性行為？)我根本不知道，被告跟我幹部講我才知道，我才鼓起勇氣報警等語（見偵卷第125至129頁)。　⒉甲女於原審審理中證稱：我在金麗都上班8天，前2、3天在金麗都酒店見過被告，案發當天被告買我鐘點，那是第一次出去。被告說他是酒吧老闆，印象中被告帶著我一起去他客人的桌子，幫被告的客人倒酒，我陪著他幫他的客人倒酒倒了 2、3桌。後來我印象有一個小角落，換我跟被告喝，被告灌我很多酒。我不知道我跟被告有進入酒吧廁所，是公司的人跟我說我才知道，公司的人有跟我說，我跟被告有去廁所，我就一直問發生什麼事，公司才告訴我這件事情，我才跑去報警，因為我不知道這些事。印象中我時間到了就跟被告說要回公司，但醒來後我在陌生的地方，被告坐在我上面要做性侵之行為，我拒絕，我有推被告，被告就揍我很大一拳，我眼角的肉就不見了，到目前為止眼角的肉都沒有長出來。後來我有去被告的廁所照鏡子，看到都是血我有稍微洗一下，我就打電話給一位每天都載我的白牌車司機，司機來的時候其實我不敢跟司機說性侵，我覺得很丟臉，因為我的眼角一直流血，手腳四肢都瘀青，司機就跟我說要叫警察，還說要打電話給公司。第一次去醫院時我沒有講我被性侵，因為那時候我不知道我有被帶去廁所，是公司的人跟我說廁所的事情，說被告跟他們說我跟被告去廁所，在裡面做什麼事情之類的，我才去報警，不然我根本不知道有廁所的事情，警察陪我去醫院時我才講性侵的事。案發後我第一個說被性侵的事的人是公司幹部丙○○，是利用計程車司機不在旁邊時，用LINE電話跟丙○○說的，我也有拍左眼受傷的照片給丙○○，去完醫院丙○○叫我先休息，我回家昏了差不多一天，幹部打給我的時候我還是昏昏的，他們講完後我覺得很混亂，就醒過來。本來我還沒有想到要怎麼處理這件事情，是公司的人跟我講廁所的事情，說我在廁所被人家用了，我聽了非常生氣怎麼還有這一件事情，我就不想忍了，就去報警，我問女警說這樣可不可以報案，她說可以並帶我去醫院(被害人啜泣聲)，我才決定這件要提告等語（見原審卷第174至200頁) ，並經審判長訊問確認被告對伊性交經過，證述：我醒過來時，我褲子被拉下來，當時被告坐在我上面做性交行為，我有推開被告，有拒絕，被告就打我，被告把我兩大腿內側捏到都瘀青，被告有要把我腳掰開，還有抓我的雙手，用這些動作繼續對我性交，被告有將他的陰莖放進去我的陰道內等語(見原審卷第195至197頁)。並有臺中市政府警察局第四分局偵查隊受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表附卷可憑（見偵卷第67頁、偵字不公開卷第11、12頁)。由上可知，甲女就被告違反其意願對其強制性交一事，於偵查及原審審理時所為證述內容前後一致，對於本案前因、何以未於第一時間向醫院求助或報警及之後決定報警之理由均交代詳盡，並矛盾或反覆不一之瑕疵，亦未見有何與常情相違之處，且甲女就案發經過尚能為具體詳細之描述，並無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，其證述自難謂為虛妄。　⒊證人丙○○於原審審理中證稱：109年8月13日凌晨2時許，甲女有跟我說要去被告的店，到的時候有和我回報（即109年8月 13日上午2時34分，甲女LINE：「姐姐我到南哥這了」，見偵卷第169頁)，再來好像早上不知道幾點了，甲女打LINE的電話跟我講她被被告性侵，我跟甲女說去林新醫院，我與甲女LINE的對話紀錄中，她第一通語音通話時間1分28秒跟我講她被性侵、又語音通話時間1分16秒這通她在哭，她邊跟我講電話邊哭(即同日上午6時35分、上午6時40分之通話，見偵卷第171頁)。甲女當初有說要求要賠償，但後面甲女也都沒有跟我聯絡，就不了了之。我請甲女去醫院是因為甲女說她在流血，我沒有請甲女去警察局，除了電話之後我與甲女的對話紀錄主要都是針對甲女受傷的部分在處理。甲女有跟我說她是在被告家被性侵的，甲女與被告在酒吧廁所發生的事，我是聽公司的其他小姐說的，當下我不在場，不知道他們在廁所做什麼事。那時我與被告認識不久，沒去過被告的店，13日晚上我要到被告的LINE後，我有跟被告視訊，求證他有無打甲女，被告說他沒有打甲女，我們就視訊看他的家，沒有看到血等語（見原審卷第134至155頁)。可知丙○○ 與被告並不熟識，亦非朋友關係，當無構陷被告之動機，且觀丙○○上開證述，立場實屬中立，並無刻意維護甲女或被告之情，其證詞當為可採。至於丙○○雖於偵查中證述甲女於第一時間並未告知丙○○伊遭被告性侵害等情，惟此部分與其及甲女均於原審審理時證述甲女有於第一時間即以LINE電話告知遭被告性侵害等情不符，且參以丙○○於偵查中證述其有要被告以補時間之方式作為補償等語，及檢察官當庭勘驗甲女與丙○○間LINE對話紀錄，其中8月13日07：17語音內容為「姐姐，我覺得這件事情應該不是補全場這麼簡單」等情，顯然當日甲女與丙○○間對話非僅止於討論傷害之情事，是甲女與丙○○於原審均證述甲女於第一時間有以LINE電話告知丙○○ 遭被告強制性交一事當可信為真實足採。況丙○○於偵查中經檢察官訊問：有無問甲女發生何事？證稱：我有問，我說不是去酒吧而已嗎，甲女說沒有，被告帶甲女去被告家，甲女說去被告家，被告將她性侵，我聽我們店的小姐講在酒吧時，甲女把被告拖去廁所等語（見偵卷第165至166頁）。可知甲女確實有告知丙○○伊在被告住家遭被告性侵之事，惟關於酒吧廁所發生之事，始終均非甲女親口所述，甲女歷次證述堅稱伊在被告住處遭被告性侵害之前，不知道亦有被告所稱之廁所內性交之事等語，亦堪可採信。　⒋綜觀丙○○與甲女之證詞，就甲女前往被告酒吧之前因及甲女離開○○路住處後之反應，情節互核一致，並有其二人間之LI NE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第167至187頁)，均堪認為真實，由此可見甲女於案發後，雖因驚恐、感覺丟臉之情緒而不敢向陌生人求助，但第一時間即對於較相熟且同為女性之公司幹部丙○○提及遭受性侵害一事，復有哭泣、情緒激動之反應。且甲女於偵查及原審審理期日作證時亦均有因敘及案發過程而情緒激動、多次啜泣之情（見偵卷第127頁，原審卷第182、187頁），此與一般性侵害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應相當。況有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，倘非確有其事，衡情當不至虛構自身遭性侵害之情節，自毀清譽。佐以丙○○與甲女之對話紀錄及所傳送之照片，均清楚可見甲女於 109年8月13日所穿著之衣褲確實沾有血跡，且左眼有撕裂傷及紅瘀（見不公開卷資料袋），與林新醫院之診斷證明書相符。再觀諸甲女於案發翌日前往中山醫學大學附設醫院驗傷，而有如犯罪事實欄所載之傷害，並於甲女內褲褲底、外陰部及陰道深部均檢測出與被告DNA-STR型別相符之男性染色體等節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑生字第1090090028號鑑定書附卷可查（偵字不公開卷第17至27、 29頁、偵卷第107至110頁），甲女除左眼外，身體四肢亦有多處挫傷，益徵甲女前揭證述被告違反伊意願對伊為強制性交行為一事屬實。　⒌甲女於案發後109年9月28日起至心悠活診所就醫，經診斷伴有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、重鬱症，有該院之診斷書及病歷摘要、病歷表附卷可佐（見偵續不公開卷第15、27 、29至39頁），查甲女於案發前身心健康且無身心科門診就醫紀錄，業據伊於原審審理時證述明確（見原審卷第183、1 99頁），並有個人就醫紀錄查詢結果在卷可稽（見偵續不公開卷第19至23頁），又上開病歷紀錄中，雖均僅記載甲女自述遭受毆打，心裡委屈憤怒所致（見偵續不公開卷第27、37 頁），然此與甲女自陳自尊心強、案發當時覺得丟臉不敢講、本想隱忍之情緒反應一致，是甲女上開就醫紀錄及病歷，亦可佐證甲女於109年9月28日前，確曾經歷極為衝擊性的情事，而可補強甲女上開證述之憑信性。　㈢被告及辯護人所辯不可採之理由　⒈被告雖主張其於109年8月13日案發稍早前，即有與甲女在酒吧廁所內發生性行為，因此才會採集到其DNA等語，惟甲女一再證陳對此事無印象，且就此之證述可採信，理由說明如上述；又證人王定凱雖於偵查中證稱被告與甲女進去廁所將近20分鐘等語（見偵卷第148、149頁），然本院依被告及辯護人聲請勘驗酒吧監視器光碟結果，僅能認被告與甲女確有於畫面時間04：42時間一同前往進入酒吧廁內，並於04：51 時間，離開廁所(見本院卷182至183頁)，時間約為9分鐘，非如王定凱證述之將近20分鐘，被告與甲女兩人於廁所內有無發生性行為，尚無法認定。況縱使被告與甲女曾於酒吧廁所內發生性行為，依甲女證述伊對此並沒有印象，係因公司之人告知而得知被告稱在廁所亦有對伊性交，而決定提告等語，再參以王定凱證述：當天甲女有喝酒、茫茫的等語（見偵卷第149頁），及被告始終供稱甲女當日在酒吧喝蠻多酒，其與甲女二人離開酒吧時，均有明顯醉意等語(見偵卷第2 8至29、138至139頁、本院卷第118頁)，於警詢並自陳：甲女確實在酒吧與我喝不少酒，我與甲女在酒吧廁所有發生關係，當時情況甲女第一次來酒吧，酒喝得有點多，甲女跟我說她想上廁所，我便帶甲女去廁所，...之後直到甲女酒醉想睡，道義上我便帶甲女坐計程車回我住家等語(見偵卷第2 8至29頁)，佐以被告提供其個人擷取自認為重點而片段且段落未連接之酒吧內監視器錄影光碟，經本院勘驗結果(見本院卷第221至225頁），雖有甲女與被告飲酒親密互動等畫面，然亦有甲女飲酒後躺靠在沙發上之畫面，此均無違甲女任職酒店公關與客戶互動往來之常情，尚難憑認甲女即有欲與被告性交之合意，亦無從據以確認甲女飲酒後前往廁所時之精神意識狀態如何。而被告僅提供酒吧內與甲女飲酒並前往廁所之片段擷取監視器錄影光碟，卻就更足以判斷甲女離開酒吧時之意識及與被告互動情狀之酒吧監視器畫面，被告前於警偵詢、原審及本院審理時，均未提出且陳明已無留存無法提供，顯有刻意未擷取以迴避之情事。則被告自承與甲女於廁所內發生性交行為，然此部分究有無此事、係合意抑或趁甲女酒醉乘機性交，均屬未明，更與本案被告有無在○○路住處對甲女為強制性交犯行一事欠缺必然關聯性，縱被告有於酒吧廁所內與甲女發生性交行為，亦難憑此即認為被告於 ○○路住處並未對甲女強制性交而為對被告有利之認定。　⒉辯護人於原審雖曾為被告辯護稱甲女提出之照片傷勢為右眼，然甲女去林新醫院驗傷時卻未驗出右眼受傷，另亦未發現甲女身體上之傷勢，而質疑甲女如犯罪事實欄所載傷害與被告行為之因果關係等語。然查，甲女自行以手機正面拍攝左眼傷勢照片，本就會因鏡像翻轉緣故而狀似右眼，辯護人此部分辯護，顯有誤會。又甲女於案發後本想隱忍，因此至林新醫院就醫時，未向醫院人員表示遭受性侵，業據甲女證述如前，且有林新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000 453號函檢附109年8月13日甲女之病歷影本、病況說明(記載：就醫時有無說明診斷證明書所載左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫之成因？該病患於109年8月13日早上6：42掛急診就醫，於檢傷時自訴凌晨被陌生人徒手打致左上眼皮處輕微撕裂傷併瘀青。表淺裂傷為0.5X0.1X0.1公分）附卷可稽(見偵字不公開卷第61至70頁)，故林新醫院僅針對甲女明顯可見之左眼傷勢進行診治，而未診斷記載甲女遭衣服覆蓋下之肩、胸、大腿處瘀挫傷(詳後之中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之記載)，並不違反常情。待甲女翌日決定報警後，才由員警陪同至中山醫學大學附設醫院做全身檢查及採證拍照，且觀諸中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書記載：「驗傷時間為109年8月14日11時；被害人關於身體傷害之描述：與施暴者曾有過拉扯，並於行為途中有掙扎，發生插入性性行為，有遭受對方（施暴者）的暴力行為，毆打及拉扯；檢傷結果：左眼眼角有挫傷約1. 5公分、左肩有挫傷約2公分、右胸有3處挫傷約2-3公分、背臀部無明顯傷痕、四肢部左上臂有挫傷約2公分、右大腿有多處挫傷、陰部於3點鐘及11點鐘方向有陳舊性傷痕、肛門無明顯外傷、其他部位無，並繪有驗傷解析圖」（見偵字不公開卷第17至21頁，受傷照片附於同卷第33至41頁），甲女離開被告住處時即受有傷害而由司機載往林新醫院，嗣報案遭性侵害之驗傷時間與本案案發時間尚屬密接，且傷勢亦與甲女指證伊有掙扎推拒反抗而遭被告強行壓制肇致傷害等部位相符，堪認係甲女上開傷勢確實係因拒絕被告發生性行為，而遭被告壓制毆打所致。辯護人辯護稱甲女之傷勢可能係酒醉之人行走間碰撞、跌倒所致，與被告行為無關云云，純屬片面臆測之詞，實無足採。　⒊被告及辯護人又主張甲女事後向被告要求賠償，而懷疑甲女有對被告為不實指控之動機等語，惟丙○○就此部分證稱：甲女跟我講她受傷，我請甲女不要上班，我叫被告補時間，甲女說不用，她要回公司，當天節數也夠了，我就問甲女要怎麼處理，甲女說看被告要拿多少，後續我也沒有處理，甲女也沒有跟我講這個。（後經原審審判長提示交查卷第61至63 頁之被告自述案發過程記錄）我現在想到了，1天1600元是要給女生休息，我跟被告講說甲女受傷，你要讓人家休息，所以被告要補人家等語（見原審卷第144、155頁）。甲女亦於偵查及原審審理均證述公司幹部有替被告問我多少錢和解等情在卷，並於原審審理證稱：公司經理「龔哥」和丙○○聯手幫被告跟我求和解，叫我原諒被告，總共有4次，第4次丙 ○○就沒有聯絡了，所以我不可能跟丙○○說要被告賠多少，「龔哥」說我告被告，有可能一毛錢都拿不到，說被告現在金額要讓我講，我還不講，到時一毛都拿不到錢，我本來不想要讓這件事曝光，是被告去跟公司的人說他帶我去廁所，該做的都做了，還問我是不是要錢，所以我很生氣就去報警等語（見原審卷第189、197頁）。可知丙○○與被告商談之賠償金額，並非甲女所授意，且甲女改變原先隱忍之態度轉而報警，係受被告事後否認且未道歉之態度所致，而非欲藉本案向被告索要賠償。況且甲女因遭強制性交而受有損害，原即有向加害人請求損害賠償之權利，自不能因甲女曾經有與公司幹部丙○○、「龔哥」等人談論相關損害賠償等節，即遽認甲女所為指訴均非實在，被告與辯護人藉此主張甲女指訴不實，亦難憑採。　㈣綜上所述，被告辯稱其未於○○路住處違反甲女意願，與甲女發生性行為等語，為卸責之詞，且辯護意旨亦不足憑，業經指駁如上。被告上開強制性交犯行，事證明確，已堪認定，應依法論科。三、論罪　　按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。查本案被告違反甲女意願，不顧甲女掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並徒手毆打甲女臉部及壓制甲女雙腿等行為，均已足以壓制、妨害甲女性自主意思，核與「強暴」之手段要件相當。核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於強制性交行為過程中，造成甲女受有如犯罪事實欄所載之傷害，係被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論罪。四、上訴駁回之理由　㈠原審審理結果，認被告否認犯罪，辯解不足採信，被告犯罪事證明確，適用相關法律規定，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟未能尊重甲女之身體自主權，違反甲女意願而強制性交，對甲女身心均造成難以抹滅之傷害，足認犯罪所造成之危險或損害非輕，應嚴予非難，且被告犯後飾詞狡辯，難認有悔悟之意，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行之手段、至今尚未與甲女達成和解或賠償等情，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第207頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年6月。經核原審認適用法並無違經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾之情事，量刑亦具體斟酌刑法第57條所列各款情狀，於法定範圍內予以裁量，符合罪刑相當原則，並無違法失當之處，應予維持。　㈡被告提起上訴，仍執同前詞否認犯罪，惟所辯不足採信，且聲請勘驗被告與甲女於酒吧內互動之監視器錄影畫面，然仍無礙於被告於○○路住處對甲女為強制性交行為之認定，理由詳述如上，是被告否認犯行，請求改為無罪判決，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-侵上訴-41-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第942號上訴人即被告陳玲惠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第352號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其之刑部分撤銷。陳玲惠所犯之竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告陳玲惠（下稱被告)具狀提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第7至8頁)。故依前揭規定，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。貳、撤銷改判之理由一、被告於原審判決後，具狀提起上訴，陳明願坦承犯行並賠償告訴人寶雅國際有限公司之損失，並於本院審理期間已與告訴人達成和解且依約給付新臺幣(下同)15,000元，有其刑事上訴狀、陳報狀及和解書附卷可稽（見本院卷第7至8、43至 45頁），原審就上開有利於被告之量刑事由未及審酌，容有未洽。被告據此上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟貪圖私利，任意以原判決犯罪事實欄所載之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，應予非難，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄、被告之動機、目的、手段、所生危害、竊盜所得財物價值、犯後終能坦承犯行並賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨其自述之教育智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第128頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌被告於本院審理期間終能坦承犯行，且已與告訴人達成解給付完畢，告訴人表示不再追究被告之刑事責任等情，有和解書附卷可按（見本院卷第45頁），堪認被告知所悔悟，仍有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，信經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能自本案中深知戒惕並記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，認有必要賦予其一定負擔，課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，併諭知應於緩刑期間內接受法治教育，並付保護管束，如主文第2項所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-上易-942-20250212-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第385號原告王竣加被告李宇揚上列被告因本院113年度金上訴字第1280、1282號加重詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查前開刑事案件，業經被告於民國114年1月9日撤回上訴而確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官廖慧娟法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官孫銘宏中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TCHM-113-附民-385-20250206-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第104號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人翁子硯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第23號），本院裁定如下：　　主　文翁子硯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁子硯因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查： ⑴、受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號所示各罪，均係在加入同一詐騙集團於同一期間內反覆犯罪，其犯罪類型相同、動機同一、犯罪手段、態樣亦相似，侵犯數被害人之個人法益，並考量各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、不利益變更禁止、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。 ⑵、另受刑人雖填具陳述意見調查表，向本院表示「尚有另案，待另案結束後自行申請合併」等陳述意見（見本院卷第59頁），惟刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定（最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照）。是受刑人如附表所示各罪，既均合於定應執行刑之要件，按上說明，本院僅能就檢察官聲請之案件裁判，受刑人陳述意見所指之另案，既尚未經判決確定，不合於併合處罰之要件，受刑人日後若有其他案件罪刑與如附表所示各罪刑亦符合定執行刑之要件，自得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官再向該案犯罪事實最後判決之法院提出聲請，附此敘明。　　三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：受刑人翁子硯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年5月（共四罪）有期徒刑1年3月（共二罪）有期徒刑1年2月犯罪日期 113年01月04日至 113年01月20日 113年01月04日至 113年01月20日 113年01月20日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第15433號等臺中地檢113年度偵字第15433號等臺中地檢113年度偵字第15433號等最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度金訴字第1205號 113年度金訴字第1205號 113年度金訴字第1205號判決日期 113年6月24日 113年6月24日 113年6月24日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金訴字第1205號 113年度金訴字第1205號 113年度金訴字第1205號判　決確定日期 113年7月23日 113年7月23日 113年7月23日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註 1.如附表編號1至3所示各罪，業經臺中地方法院以113年度金訴字第1205號判決，定應執行有期徒刑2年2月確定。 2.臺中地檢113年度執字第12098號。　受刑人翁子硯定應執行刑案件一覽表編號 4 5 （以下空白）罪名加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年3月（共三罪）有期徒刑1年2月犯罪日期 113年01月04日至 113年01月22日 113年01月22日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第6754號等臺中地檢113年度偵字第6754號等最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度金上訴字第645號 113年度金上訴字第645號判決日期 113年7月4日 113年7月4日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度金上訴字第645號 113年度金上訴字第645號判　決確定日期 113年7月30日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註 1.如附表編號4至5所示各罪，業經臺中地方法院以113年度金訴字第720號判決，定應執行有期徒刑1年6月確定。 2.臺中地檢113年度執字第10871號。

2025-02-06

TCHM-114-聲-104-20250206-1