Know99判決書

搜尋結果：安全帽攻擊

共找到 62 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第315號原告陳俊宇被告許景富上列當事人間因被告犯傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第439號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造存有債務糾紛，彼此於民國112年12月10日下午4時20分許，在嘉義市○區○○○路000○0號處所前，因債務問題發生口角爭執均怒不可遏，而各自基於傷害之犯意，原告出手攻擊被告，被告則勒住原告脖子反擊進而相互扭打。嗣原告胞弟即訴外人陳鏞丞於同日下午4時32分許，由訴外人莊仁全騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其到場見狀後，原告接續上開犯意而與陳鏞丞共同基於傷害之犯意聯絡，由陳鏞丞與原告攻擊被告，被告不甘示弱亦加以回擊，致原告受有頭皮鈍傷、額頭擦挫傷、頸部挫傷、左側後胸壁擦挫傷、腹壁、軀幹鈍傷、左側前臂擦挫傷、左側手腕、手背擦挫傷及右側肩胛部與手臂扭傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告曾於109年9月9日被診斷出第4、5、6、7頸椎退化併神經壓迫，接受神經減壓鋼板鋼珠固定手術，被告明知原告做過上開手術卻不顧原告安危，徒手勒住原告脖子造成系爭傷害，其惡性實屬重大，原告在監服刑中每想起本件傷害即失眠焦慮、心情低落，並須定期服用精神科所開立之藥物，被告犯行已嚴重損及原告身體法益之完整性，應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告40萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件傷害係原告與陳鏞丞2人攻擊被告，他們均持有武器，原告所受系爭傷害不一定是被告造成的，有可能是他們互相打到彼此。被告並不知道原告之頸椎曾做過手術，另原告稱須服用精神科藥物與本件無關，原告犯案多起入監服刑，其被關到須服用精神科藥物也與被告無關等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於前開時地發生肢體衝突，因被告上揭行為導致原告受有系爭傷害等事實，業據提出診斷證明書為憑(見附民卷第23頁)，並經調閱本院113年度易字第667號刑事案件電子卷宗確認無訛，又上開刑事判決認定被告犯傷害罪等事實，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第9至15頁），自堪信為真實。至於被告雖抗辯原告所受系爭傷害，不一定是被告造成，有可能是原告與陳鏞丞互相打到彼此所致等語，惟查，經本院刑事庭勘驗監視器畫面結果如附表所示，可知自事發當日下午4時19分11秒至20分5秒時，原告先與被告在道路中央雙黃線交談，其後兩造一言不合，即自下午4時20 分6秒起至24分17秒止，自道路中央互相毆打至道路旁邊再扭打回到道路中央，且互相勾對方持續在道路中央扭打成一塊，期間拉扯扭打時間合計長達4分11秒，而陳鏞丞是後來才加入攻擊被告。審酌原告與陳鏞丞是兄弟且無仇隙，且事發當時係兩造先扭打，陳鏞丞後續才加入攻擊被告，難認原告所受傷勢一部分是陳鏞丞所造成，故被告所辯與上開監視器勘驗結果不符，且與一般經驗法則有違，難認可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告因被告之故意侵權行為受傷，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，應屬有據。至於原告主張其曾被診斷出第4、5、6、7頸椎退化併神經壓迫，接受神經減壓鋼板鋼珠固定手術，被告明知上情仍攻擊原告等事實，未經原告舉證以實其說，難認可採。又原告主張其因此失眠焦慮、心情低落，須定期服用精神科所開立之藥物等狀況，則未據原告舉證與被告本件侵權行為有因果關係，亦不可採。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造衝突起因、被告之加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以3萬元為允當，逾此部分之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。至於被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：　　勘驗標的：傷害案影像（警卷末證物袋）【檔案名稱：cam00-00000000-000000】勘驗內容： ⒈畫面時間23/12/10 16:18:56：一名深色上衣深色長褲男子( 　即原告)出現在畫面道路中。 ⒉畫面時間23/12/10 16:19:07：另一名深色上衣短褲男子(即　被告)從畫面左側出現在畫面道路中。 ⒊畫面時間23/12/10 16:19:11-16:20:05：原告與被告在道路中央雙黃線交談。 ⒋畫面時間23/12/10 16:20:06：原告與被告在道路中央互相毆打對方，畫面看不出是誰先動手。 ⒌畫面時間23/12/10 16:20:10：原告與被告在道路中央扭打。 ⒍畫面時間23/12/10 16:20:21：原告與被告從道路中央扭打到路旁。 ⒎畫面時間23/12/10 16:21:36：原告與被告又從道路旁扭打到道路中央。 ⒏畫面時間23/12/10 16:22:26：原告與被告互相勾著對方停留在道路中央。 ⒐畫面時間23/12/10 16:23:57：原告與被告持續在道路中央勾住對方扭打成一塊。 ⒑畫面時間23/12/10 16:24:17：原告與被告扭打結束，身體分開。 ⒒畫面時間23/12/10 16:31:56：原告與被告持續在路邊交談。 ⒓畫面時間23/12/10 16:32:21：另一名白色上衣男子(即陳鏞丞)出現於畫面中。 ⒔畫面時間23/12/10 16:32:22-16:32:26：陳鏞丞從機車下來後即出手毆打被告數次，同時間機車上有一名戴著白色安全帽男子(即莊仁全)也下車在旁目睹陳鏞丞毆打被告過程。 ⒕畫面時間23/12/10 16:32:29：陳鏞丞同時出手與出腳毆打攻擊被告，原告、莊仁全在旁目睹。 ⒖畫面時間23/12/10 16:32:33-16:33:52：陳鏞丞撿起地上安全帽攻擊被告數次，原告、莊仁全在旁目睹。 ⒗畫面時間23/12/10 16:34:00：員警到場，陳鏞丞停止攻擊被告行為。

2025-02-13

CYEV-113-朴簡-315-20250213-1

國審重訴

臺灣基隆地方法院

故意殺人

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林怡如（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因故意殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（113年度偵字第3696號、第7089號），經國民法官全體參與審判，茲判決如下：　　主　文林怡如犯殺人罪，處有期徒刑14年6月。　　事　實一、林怡如於民國113年5月6日前某日，在臉書「小鬼找工作」社團刊登廣告招聘幫傭， SUTHIDA SANSANG見該廣告後，即與林怡如聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭亞陪同至林怡如位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由林怡如與SUTHIDA SANSANG一同上樓，SUTHIDA SANSANG於林怡如住處工作期間，均居住在林怡如客廳外推之處。林怡如有意藉SUTHIDA SANSANG為違法移工之弱點，利用其勞動力後予以丟包，遂於113年5月10日晚間6時53分許，告知SUTHIDA SANSANG與其一同前往「拔菜」，林怡如與SUTHIDA SANSAN G自上開住處搭乘電梯下樓，由林怡如騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載SUTHIDA SANSANG前往情人湖大武崙砲台，至大武崙砲台公廁旁步道後，兩人下車行走一段步道，林怡如命SUTHIDA SANSANG自行留在該處等待，但SUTHIDA S ANSANG不從，同時SUTHIDA SANSANG以通訊軟體向其男友帕潭亞求助，帕潭亞告知SUTHIDA SANSANG傳送定位訊息供其循線尋找，SUTHIDA SANSANG依帕潭亞指示與其分享位置，並緊跟林怡如再次坐上機車，林怡如未能甩開SUTHIDA SANS ANG仍心有不甘，騎乘至大武崙砲台附近之輪胎步道再次停車，惟SUTHIDA SANSANG仍不願自行留在該處，並用雙手抓住林怡如之機車後把手，不讓林怡如自行離去，林怡如因此心生惱怒，基於殺人之犯意，持安全帽毆打SUTHIDA SANSAN G頭部，導致SUTHIDA SANSANG受有頭部鈍傷、小腦挫傷破裂之傷害，再以利刃揮刺SUTHIDA SANSANG，致SUTHIDA SANSA NG受有多處銳力傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷口兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公分），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分），SUTHIDA SANSANG 受傷後跑入草叢躲避，林怡如明知SUTHIDA SANSANG因傷大量出血，若不予急救，會導致死亡，然其殺意已堅，除不予救護外，更以不詳方式丟棄兇刀及SUTHIDA SANSANG之手機，使SUTHIDA SANSANG無法以自己的手機對外求救。林怡如殺人後仍停留現場，將被SUTHIDA SANSANG之血液浸濕之裙子換為乾淨衣物後，於同日晚間8時57分左右，始自現場騎乘機車返家，SUTHIDA SANSANG則因左肱動脈遭刺破大量出血而當場死亡。嗣帕潭亞於同日晚間10時至11時間，循定位訊息到大武崙砲台，在附近幾經尋找方尋獲SUTHIDA SANSAN G之遺體。二、案經SUTHIDA SANSANG之母PHOND-AMPHAI KHOTMANI訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官及臺灣基隆地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分一、不爭執事項：㈠、被告林怡如於113年5月6日前某日，在臉書「找工作」社團刊登廣告招聘幫傭，被害人SUTHIDA SANSANG見該徵才廣告後，即與被告聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭亞陪同至被告位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由被告與被害人一同上樓，被害人於被告住處工作期間，均居住在被告住處客廳外推之處。㈡、被告於113年5月10日晚間6時53分許，與被害人一同自上開住處搭乘電梯下樓，由被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被害人前往情人湖大武崙砲台，被告於同日晚間8 時57分左右，獨自從情人湖大武崙砲台騎乘機車返家。㈢、被告自情人湖大武崙砲台返回住處後，將被害人之藍綠色行李箱推至該社區地下1樓樓梯口處放置。㈣、被害人於抵達大武崙砲台後，曾撥打電話予帕潭亞，並傳送定位點予帕潭亞，帕潭亞旋自新竹縣搭乘計程車趕往該處，幾經搜尋後，在情人湖大武崙砲台鄰近山坡處發現被害人，由救護人員將被害人自山坡處拉至平台，發現被害人已因刺破左肱動脈大量出血、小腦挫傷破裂而明顯死亡。㈤、員警在被告住處之被告房間的天花板凹槽處查獲被害人之護照、財物（包含深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指等金飾）。㈥、國民法官法庭認定此等事實之證據如下：　⒈被告之供述。　⒉證人帕潭亞、林宏宇（即被告之子）、連志達（即至被告住處執行搜索之小隊長）、鑑定證人潘至信（即實行解剖之法醫師）之證言。　⒊被害人與帕潭亞之對話紀錄畫面截圖。　⒋案發現場照片、基隆地檢署檢驗報告書及所附相驗照片。　⒌法務部法醫研究所法醫研究所 (113)醫鑑字第1131101391號解剖報告書暨鑑定報告書。　⒍勘驗被告住家電梯之監視器影像、被告騎行機車之監視器影像、搜索現場蒐證影像。　⒎扣案深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指等金飾。二、爭執事項㈠、被告就下列事項有爭執：　⒈被告於何時知悉被害人為逾期停留之非法工作者？　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害人發生衝突之前、過程中或之後？是否為被告指示或被害人自行為之？　⒊是否採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊等財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善保管？（原爭執事項為「在被告房間內天花板處查獲被害人所有之護照、金項鍊等財物，究竟是何人於何時放置」。然審理中依被告之辯解，其自承係被告於作案返家後，將該等物品藏於天花板，故予以變更）　⒋被告是否基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以利刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手？㈡、國民法官法庭之認定及理由如下：　⒈被告自聘僱被害人時即知悉被害人為逾期停留之非法工作者：　　①依被告偵審之供述，其坦承係自身或透過友人（真實姓名不詳）仲介（前後說法矛盾，惟無重要差異），於臉書社團「小鬼找工作」覓得被害人應聘，被告亦自承其知悉小鬼乃指非法打工、逃逸移工，縱令被告辯稱合法移工亦可以在該社團內找工作，但被告並未採取任何排除違法移工之招聘手段，其對於應聘者可能為違法移工應有預見。　　②依內政部移民署裁處之相關函文暨筆錄可知，被告於109年曾有雇用違法移工遭裁罰之紀錄，被告自身亦曾以移工身分合法於台灣工作，嗣後方與台灣人結婚及取得我國身分證，且在台生活15年以上，其對於合法聘僱移工之程序，絕非以臉書社團可輕易招聘，難謂毫無所悉。　　③綜合上開情狀，被告顯然自始即知悉被害人違法移工之身分。　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害人發生衝突之前，且為被害人依帕潭亞指示自行為之：　　①依據帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，顯示：案發當日即113年5月10日晚間8時15分，被害人向帕潭亞表示「她把我一個人留在高山的黑暗中」、「她說她不在」、「她假裝忘記帶手機」、「她說去講電話先在這裡等」，帕潭亞回覆「趕快發定位來」、「快點分享吧」、「在沒電以前」，接著進行21秒視訊通話。於同日晚間8時19分，進行49秒視訊通話，被害人以文字向帕潭亞表示「我想哭」、「她說她不願意」，帕潭亞再次要求「分享位置出來」，接著被害人進行位置共享，帕潭亞稱「好的，現在什麼都不要擔心」，被害人回覆「車停了，聽她的聲音」，帕潭亞稱「有什麼事我再去找，盡量分享位置，到哪裡就先分享」，被害人問「她說什麼」，帕潭亞答「她說在公園」，被害人回覆「看起來很黑根本沒光」，帕潭亞再次強調「盡量分享位置」，接著進行2分鐘視訊通話。於同日晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕潭亞表示「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會去找」，帕潭亞並多次撥打視訊、語音通話，一直撥打到同日晚間 11時20分，被害人均未接通。　　②被告於審理時供稱：我請被害人離開我家她不肯，我就騙被害人跟我去拔菜，想要趁機丟包被害人，我先騎車載被害人到瑞芳，她不肯自己下車，我想到大武崙砲台附近很適合丟包，就載被害人到大武崙砲台的公廁旁邊，我跟她一起下車沿著步道階梯往山上走，之後我說我忘記帶電話，電話在機車車廂，我要打電話給送菜的，叫她自己先在那裏等，但被害人還是跟著我下來走到機車旁邊，我只好載她上車。又騎了一段，到我們肢體衝突的發生地，我停車講電話，她也下車講電話，我就想趁機騎車離開，但被害人用雙手拉住我的機車後手把不讓我走，我警告她我一旦催動加油門她會受傷，她就拿安全帽打我的後背，我吃痛就她把安全帽還給我，我們開始爭搶安全帽，我搶到手，有用安全帽打她，打到哪裡我不記得，被害人不知道從哪裡掏出一把刀，對我說「老太婆，是你要留下來，把機車交出來」，我就拿安全帽攻擊她持刀的手，衝突中刀又被我搶到，我就右手持刀朝她揮舞，我也不知道揮到她那裡，但感覺有揮到她，被害人接著說她認輸了，跑到旁邊草叢躲起來，我就用泰語警告她，不要再回到我家，我會把她的行李放到地下一樓她自己拿走，貴重物品我會寄還給她，接著我把她的手機用塑膠袋裝起來丟在旁邊，刀子也丟在旁邊，把我沾到血的裙子換成我原本帶給被告替換的黑褲子、上衣，就自己騎車回家了。我到家後把被害人的東西收進行李箱，貴重的金飾、護照單獨拿出來藏到天花板，行李箱拿到地下一樓放置，因為很累就睡覺了等語。　　③證人帕潭亞於審理時證稱：被害人跟我說老闆娘（指被告）晚上要帶她去拔菜，我雖然覺得晚上拔菜很奇怪，但她受僱人家也只能聽話，我交代她小心一點，跟我保持聯絡。後來被害人傳訊息給我說她自己被留在山上，我趕緊叫她發定位給我，並且不斷與被害人通話，雖然是顯示視訊通話，但實際上鏡頭沒有畫面，只有聲音，我印象中沒有聽到被害人之外的其他人的聲音，也沒聽到被害人與他人爭執，我只能安慰她，叫她給我發位置，後來在電話中聽到被害人慘叫，大聲叫痛，就沒聲音了，之後電話也沒通。我趕緊帶著朋友前往先前發的定位點去找，我大概晚間 10時到11時左右趕到，在定位點沒有看到人，我們就分頭在附近找，我後來在離定位點一段距離外發現一雙帶血的拖鞋，我知道是被害人的，就叫朋友過來在附近一起找，我們才在邊坡下發現被害人，我們爬下去，我摸被害人的身體已經涼了等語。　　④以被告之供述核對帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，可見被告確實於大武崙砲台的公廁旁步道，藉口講電話而欲留下被害人，但被害人不願孤身一人而緊隨被告上機車離開，而至肢體衝突的發生地，被告再次停車，被害人於過程中不斷向帕潭亞求助，且依帕潭亞指示發送地點。帕潭亞雖證稱不記得哪次通話聽到被害人慘叫，然被害人仍若能於通話時持續以文字與帕潭亞對話，應尚未發生肢體衝突，且在前幾通通話時，被害人僅交代被害人記得分享位置，直至晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕潭亞表示「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會去找」，並多次撥打視訊、語音通話但被害人均未接通，足認係於該次最後成功通話，聽見被害人發出慘叫時，為被告開始攻擊被害人的時間，帕潭亞因而於此時要求被害人逃離，且多次連續撥打電話，被害人因遇害亦未能接通。　　⑤因此，被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞係在被告與被害人發生衝突之前，且是因被害人依帕潭亞指示自行為之。　　⑥被告雖辯稱係其命被害人傳送定位予帕潭亞，然此與帕潭亞與被害人間之對話紀錄不符。辯護人雖為被告辯稱：對話紀錄僅能證明帕潭亞有要求被害人傳送定位，沒有辦法反證被告沒有同時叫被害人傳送定位等語，然被告若欲丟包被害人，叫其傳送定位予男友不就擺明欲留她單獨在此處不顧，又如何能順利丟包，被告所述矛盾。且被告雖稱其將被害人之手機用塑膠袋包好放在衝突地點旁邊，留給被害人，但經警方以衝突地點為中心向四周搜索，均未發現被害人之手機，此為證人連志達於審理時證述明確，可見被告所言將手機留給被害人云云僅係卸責之詞，該手機業經其以不詳之方式丟棄，若其有意使帕潭亞可以尋得被害人，豈會如此使被害人無法繼續使用手機，是此部分所辯不可採。　⒊不採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊等財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善保管：　　依勘驗搜索現場畫面影像之結果，可見乃警方主動在被告臥室天花板裝潢燈軌夾層中，發現被害人所有之護照、金項鍊等財物，且經警方當場詢問被告物品由來，被告僅稱護照是「死者的」，就其餘金飾，則對警方如數家珍表示「是項鍊」、「是戒指」，這些「是我的」。如被告自認僅係為被害人保管貴重物品之後交還，為何向警方謊稱是自身所有？被告雖辯稱因為其兒子在場才不能說是被害人的，不然其兒子會怎麼想云云，然而，其既然就被害人之護照直言是「死者的」，顯然並無忌諱其子可言。　⒋被告乃基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以利刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手　　①被告於警詢及偵訊時曾供稱兇器為30公分長之刀子（含刀柄）等語，嗣其於審理中雖改稱對於刀子實際多長沒印象云云，惟觀諸其偵審程序歷次答辯，大多能切題回答，且就不利事項能避重就輕，有利事項又能具體主張，顯然具有充分答辯之能力，自不會無端為不利於自身之供述，再佐以被害人之傷勢有部分是利器造成無誤，是其於偵查中曾稱兇器為30公分長之刀子，應堪採信。　　②被告雖辯稱刀子是由被害人所攜帶，因其向被害人說要拔菜，照被害人所居泰北地區之習俗，要拔菜時會把刀子用繩子綑綁後插在腰間或後背，其叫被害人自己去準備拔菜的工具，刀子應該是被害人準備好帶著的云云。然觀諸被告與被害人自被告住家離去之電梯中監視器畫面，被害人僅背著一個香奈兒小包，並無刀子外顯，經檢視扣案香奈兒小包，顯然無法放置30公分長之刀子卻不顯露於外；又被害人於被告家中出發時身著熱褲，於電梯中亦無任何行走不自然之動作，身高僅160公分之被害人（法醫檢驗報告可參），如何能藏放30公分長之刀子於腰間或背部；況證人帕潭亞於審理時亦證稱：我跟被害人都是泰國東北部的人，我沒有聽過泰國東北或北部有任何拔菜要把刀子用繩子綑綁後插在腰間或後背的習俗等語，足見被告所辯不可採信。再參以被告出發時背著藍色後背包及攜帶黑色提袋，大小無疑更適合藏放30公分長之刀子，況被告於案發隔日即113年5月11日上午11時47分許在住家遭搜索時，警方在其上開藍色後背包內搜得刀鞘1個及寬版膠帶1捆（含膠帶切割器），依常情除非使用或清理中，否則不會隨意將刀子及刀鞘分開擺放，被告雖辯稱刀鞘及膠帶是其犯案後返家時，整理家裡才發現而隨手放入後背包的，然依被告所辯其犯案後返家需清理被害人留下之行李，無價值的裝入行李箱，再運到地下一樓放置，有價值的先藏放在天花板裝潢燈軌夾層中，做完即很累要休息了云云，復參以證人連志達於審理時證稱：被告家中很亂，不太好搜索等語，可見被告並不是擅長收納打掃之人，豈會在忙完收拾被害人遺留物品後，突然想收拾家務，又豈有可能如此恰巧，收拾到1個刀子不知所蹤之刀鞘，再更恰巧放入犯案時所背之背包內，是該刀鞘及膠帶應為被告犯案時所攜帶，且原先含被告犯案所用之刀子，至刀子本身依被告所稱已遭其當場以不詳方式丟棄，惟警方於案發地點四周搜尋亦無所獲。　　③依先前所述，被告與被害人先至人煙更為罕至之大武崙砲台的公廁旁步道，且依帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，被告確實有意將被害人獨自留在步道內而丟包離去，惟被害人仍跟上被告，倘被告自始有殺意，大可在此人煙罕至之處下手，無庸以機車將被害人載送至大馬路邊（更可能有人車經過）的肢體衝突地點方下手，是被告雖帶著刀子及膠帶，但不能排除其僅係預備用以脅迫被害人停留或控制其行動不讓跟上之用，不足以據此反推其自始即有殺意。至於被告雖帶著一套備用長袖衣褲，然其既以拔菜為由騙出被害人，其所辯被害人要求要借用一套長袖衣褲防蚊蟲叮咬等語，並非顯違常理，被告及被害人之身型無顯著差異，觀諸監視器畫面該等長袖衣褲為有鬆緊空間之棉質，則被告於衣物遭血跡汙損後自行更換該套備用衣物，無法反推其此部分所述矛盾或違背常理，亦難憑此為不利於被告之認定。　　④又被害人仍跟上被告，被載運到肢體衝突之地點，依帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，被害人多次表達害怕、被丟棄之情緒，並未顯現對被告有敵意，證人帕潭亞於審理時亦證稱：並未聽到爭吵之聲音等語；而依被告所述，衝突之起因乃被害人以雙手拉住其機車手把時，持安全帽毆打其後背云云，然被害人既以雙手拉住其機車手把，依被害人身高160公分之嬌小身型，若改成單手拉住機車，被告即可趁機脫逃，豈能發生被害人改成單手拉住機車後持安全帽毆打被告之情，由其可見，被告就肢體衝突起因有所隱瞞，而該真實原因既然須隱瞞司法機關，應當涉及不利於自身之事項，方需如此隱瞞；再者，相較於被害人所受傷害，依被告自述，其充其量僅受有腳掌些許擦傷，手掌些許表層切割痕跡之傷害，若被害人為先持安全帽、刀發動攻擊之一方，被告卻無明顯傷害，亦不合理；併參以證人即被告之子林宏宇於審理時證稱：被告情緒較為衝動等語，足認乃被告因被害人執意跟隨且拉住其機車不放，故被告不滿先持安全帽攻擊被害人後，被害人仍未完全喪失阻擋被告離去之能力，被告進而自後背包中取出事先攜帶之刀子朝被害人揮舞。　　⑤依法醫解剖鑑定被害人所呈現之傷勢，就所受鈍力傷集中在頭部，造成小腦中央底部破裂，且依鑑定證人潘至信於審理中之證述：被害人頭部之鈍力傷不僅一處，故無法確切判斷實際上受有幾下、自何方向而來的攻擊，但可以排除不是撞擊地面造成，因為沒有地面砂石所伴隨的小傷口，也可以排除棍棒類的工具，因為沒有顯現棍型攻擊形狀即棍身部分泛白、周圍發紅，若說是受安全帽攻擊，是合理的等語。從而，可見被告持安全帽毆打被害人，其攻擊位置集中在被害人之頭部，且足以導致被害人受有內部出血之鈍力傷及小腦破碎之傷害，顯見力道兇猛。　　⑥依法醫解剖鑑定報告，被告受有多處銳力傷，雙手手掌及手臂有抵抗傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷口兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公分），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分）導致大量出血死亡。鑑定證人潘至信於審理中之證述：被告受有多處銳力傷，一般人受攻擊時會用手掌及前臂去抵擋，這點與被害人手掌及前臂有一些表淺性切割傷相符，因此我判斷這是抵抗傷，左大腿中段的傷看起來有點嚴重，但大部分應該切割在脂肪上，並不致命，主要還是因為左肱動脈遠端破洞而失血過量致死，照我鑑驗的被害人白血球等反應之結果，我只能判斷出被害人是在受傷後4小時內死亡，因為根本還沒出現受傷4小時後會發生的修復反應，至於小腦中央底部破裂並不致死，不過被害人所受頭部鈍力傷是否傷及腦幹而致死，因為被害人先因為失血過多死亡，這點我沒辦法檢驗及判斷等語。由此推知被告持刀朝被害人揮砍時，被害人曾伸手抵抗，但被害人除手掌及前臂外，仍受有數處刀傷，可見被告並未因被害人抵擋而放棄攻擊，參以現場照片顯示之血跡情況，有兩處大幅度之血跡，一處在馬路邊緣，一處在較深入步道處，可見被害人是在該二處分別受到較嚴重之傷勢，因此被告應不僅在道路旁之機車持刀揮砍被害人，並有持刀追砍被害人至步道內之行為，被害人受傷後逃離至旁邊草叢躲藏。至於被害人是因自行躲藏時不慎掉落邊坡或受追砍而掉落邊坡，均有發生之可能，惟無充足證據證明此點，不能逕為不利於被告之認定。　　⑦被告持安全帽毆打被害人之部位集中在人體最為脆弱之頭部，且力道兇猛，又持刀向被害人揮砍，於被害人抵抗後持續追擊，造成足以切割皮肉最深10公分之嚴重傷勢，被告雖經精神鑑定認為有智識較為低下之情況，但其於偵審程序具有充分答辯之能力，已如上述，顯然不影響其正常生活，其對於人體何處脆弱、刀傷太深、失血過多會致命之情難謂不知，則其選擇先持安全帽出力攻擊被害人頭部，再持30公分長之刀子朝被害人揮舞，且有揮中數次，力道亦足以切割人體，則被告是否無致被害人於死之主觀意思，已非無疑。　　⑧又被告於審理中自承，其之所以在案發現場將裙子換掉是因為沾到血都溼掉了，其自身並沒受到明顯出血之傷害，可見其當時已明知被害人出血量足以浸溼其裙子，若其僅有傷害之意思，為何未施以救助，甚至還以不詳方式丟棄被害人之手機，阻斷被害人受及時救治之機會。此外，被告於犯案後返家時，即開始清理被害人之物品，無價值者裝進行李箱放到地下一樓，並未有特別保管（嗣後行李箱亦未能扣案，可見被告並未藏放在她人無法觸及之處，任由行李箱由她人丟棄、拿取之可能發生），有價值之金飾及得辨識被害人身分之護照予以藏匿，其辯稱本意是由被害人自行返回拿取行李箱或寄交還被害人云云，倘被害人果真返回理論，被告如何交代行李箱已被丟棄、財物藏在天花板，足認被告當時應已預見被害人已然身死而無法再次返回。　　⑨準此，被告應係基於殺人之犯意攻擊被害人無訛。三、被告所為係犯刑法第271條第1項殺人罪。貳、科刑部分：一、就檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項。二、國民法官法庭認為：㈠、被告經由精神科醫師即鑑定證人林佳亨判斷，可知被告雖有藥物成癮及人格障礙、智力較為低下之情形，但據其檢視被告病歷、訪談調查及評估被告犯案之情節，綜合判斷之下，無證據足以證明被告為本案犯行時，受到服藥或未服藥之影響，而有心神或辨識違法能力顯著降低之情形。且被告犯案時能想到要藉故拔菜騙出被害人，又能正常認路、騎行機車，犯案後尚知丟棄兇器、被害人手機，並當場更換衣物，返家後迅速收拾被害人於其家中生活之痕跡，難謂其於案發過程中有何責任能力欠缺之跡象，自與刑法第刑法第19條第2 項減輕規定不符。㈡、被告犯罪之目的丟包被害人並無正當性。且被告與被害人無冤仇，被告行為時也沒有受到任何不當之刺激。㈢、被告持安全帽、刀子接連攻擊被害人，犯後還丟棄被害人的手機，阻斷她最後可能求救之機會，犯罪手段惡劣。㈣、被告於偵審過程中說詞反覆、避重就輕，難謂有真誠的悔意，也沒有任何實質補償被害人家屬的行為，犯後態度不佳。㈤、被告有違反就業服務法之紀錄，並有竊盜之前科，可見其道德意識薄弱，自省能力差，應予以相當程度之刑罰矯正。㈥、被告之行為讓被害人家中頓失經濟來源，且被害人之母與姐姐於偵查中陳述傷痛至深，被害人之小孩亦失所依，被告犯罪所生之損害甚鉅，且無法回復。㈦、被告原籍泰國，曾以移工身分來台，後與台灣人結婚而取得我國國籍，但婚姻關係不順而離婚，且被告具有藥物成癮及智能較為低下，並有兒女須扶養。㈧、綜合以上各項科刑之事項，國民法官法庭認為對被告所犯殺人罪，應判處有期徒刑14年6月，對被告無褫奪公權必要。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官李怡蒨、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按她造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第 271 條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-13

KLDM-113-國審重訴-1-20250213-3

審訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度審訴字第2166號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林暐宸被告邱偉仁朱太一上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27534號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文乙○○、丙○○、甲○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「己○○」等詞後，應補充「（由本院另行審結）」等詞、附表編號6至7行所載「竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意」等詞，應更正為「竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害而可作為兇器使用之安全帽、防狼噴霧及辣椒水等物（均未扣案）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件起訴書)外，另增列被告乙○○ 、丙○○、甲○○（下合稱被告3人，分稱其姓名）於本院民國1 14年1月15日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第93、99頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告3人之自白與事實一致，本件事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、飯店、百貨公司等處。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之(最高法院110年台上字第6191號判決意旨參照) 。經查：　⒈被告3人聚集3人以上之場所為新北市○○區○○路00巷00號前之大馬路上，核屬公共場所無訛。　⒉被告3人及其他真實姓名年籍不詳之人於聚集之初，係因告訴人間發生行車糾紛所致，足見被告3人對於後續可能發生之暴力衝突已有預期，且渠等公然在街頭追逐毆打告訴人，顯然足以引起旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨害社會秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害秩序之結果甚明。　㈡核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪；被告乙○○ 所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、同法第277第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。經查：　⒈被告3人與己○○，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　⒉被告乙○○與己○○就毀損、恐嚇危害安全犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣被告丙○○、甲○○就前開傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行；被告乙○○就前開傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、恐嚇危害安全、毀損犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。　　㈤本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告3人係因行車糾紛而與告訴人陳邵恩、戊○○起衝突，且僅係持隨身攜帶之安全帽、防狼噴霧及辣椒水下手實施強暴行為，尚無法與持有棍棒、刀械等兇器之殺傷力相比擬，參以告訴人所受之傷勢非重，其等下手時仍有節制，主觀惡性非重，故本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因與告訴人間之行車糾紛細故，竟共同聚眾攜帶兇器在公用道路上對告訴人暴力相向，嚴重妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟3人犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、對公共秩序造成之危害，然尚未與告訴人達成和解或賠償，暨被告乙○○自陳國小畢業之智識程度、離婚，育有1名未成年子女、職業為工，月入約新臺幣（下同）3萬元之家庭生活及經濟狀況；被告丙○○ 自陳國中肄業之智識程度、未婚、職業為賣菜，月入約3萬元之家庭經濟狀況；被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為水電，月入約3萬元之家庭經濟狀況（以上見本院審訴卷第100頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，而犯在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第150條第2項規定得加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質，但該加重為法院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維持有期徒刑6月以上5年以下，仍有刑法第41條第1項之適用。是被告3人所諭知上開刑度，均併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告3人用以攻擊告訴人所使用之安全帽、防狼噴務霧及辣椒水等物，固係被告3人所有供犯罪所用之物，惟該等物品未據扣案，復有可隨時取得，價值非高，況等物品亦非專供犯罪使用，對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第150條第1項後段、第2 項第1款、第277條第1項、第305條、第354條、第28條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27534號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、己○○、丙○○、甲○○於民國112年8月23日20時46分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、NJQ-5288號、MBD-1135號、 NRR-8900號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00巷00號前時，因細故與各騎乘車牌號碼000-0000號、MBA-7037號普通重型機車之陳邵恩、戊○○發生行車糾紛後，明知該處為公眾得出入之場所，竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意，乙○○、丙○○、甲○○分別使用安全帽攻擊陳邵恩、戊○○，己○○並使用防狼噴霧及辣椒水攻擊陳邵恩及戊○○，致陳邵恩受有雙眼、前胸及背部皮膚化學藥物灼傷、左手肘、背部、左肩、前胸及右上臂擦挫傷、頭部挫傷等傷害；戊○○受有雙手挫傷及雙眼結膜炎等傷害。乙○○、己○○並共同基於毀損、恐嚇危安之犯意，乙○○、己○○持安全帽攻擊陳邵恩之機車儀表板，致令不堪使用，乙○○、己○○向陳邵恩及戊○○恫稱：「我們都是住汐止跟五堵的，要討的話隨時過來」、「我們都是汐止五堵這個地區，我們是同理家族的，跟燕哥，不爽的話要討的話隨時去找我們」等語，致使陳邵恩及戊○○心生畏懼，足以生損害於陳邵恩及戊○○之安全。二、案經陳邵恩、戊○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 2 被告己○○於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩及持防狼噴霧攻擊告訴人陳邵恩之事實。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 4 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 5 告訴人陳邵恩於警詢中之指訴證明其遭被告等4人攻擊並遭己○○、乙○○恐嚇、毀損機車儀表板之事實。 6 告訴人戊○○於警詢中之指訴證明其遭攻擊受傷並遭被告乙○○、己○○恐嚇之事實。 7 監視器錄影畫面翻拍照片14張證明被告4人聚眾妨害秩序，攻擊告訴人陳邵恩、戊○○之事實。 8 112年8月23日汐止國泰綜合醫院診斷證明書2紙證明告訴人陳邵恩、戊○○受有上開傷害之事實。 9 112年8月25日機車估價單證明告訴人陳邵恩機車遭毀損之事實。二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌。被告乙○○、己○○所為均係犯第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第 277第1項傷害、第305條恐嚇危安、第354條毀損等罪嫌。被告丙○○、甲○○、乙○○、己○○就傷害、妨害秩序犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○、己○○就毀損、恐嚇危安犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丙○○、甲○○就前開傷害、妨害秩序犯行；被告乙 ○○、己○○就前開傷害、妨害秩序、恐嚇、毀損犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。另辣椒水、防狼噴霧係被告己○○所有且為傷害告訴人2人之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-12

SLDM-113-審訴-2166-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4622號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃源煌上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25866號），本院判決如下：　　主　　　文黃源煌犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告黃源煌（下稱報告）辯解之理由，除犯罪事實欄第5行補充為「致黃源煌心生畏懼，致生危害於安全。又持……」，證據部分補充「和解書、刑事撤回告訴狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式處理紛爭，竟率爾以附件犯罪事實欄所示方式恐嚇被害人，造成被害人內心之恐懼與不安，其犯罪之動機、目的、手段均非可取，所為實有不該；惟念及被告與被害人達成和解並已賠償新臺幣5000元，且告訴人具狀稱願不再追究，有和解書、聲請撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷第23、25、31頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、犯後態度，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、罹患憂鬱症（見本院卷第29頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、至被告雖具狀請求依刑法第59條予以減刑，然被告僅因被害人制止其毆打妻子，即以如附件所示方式恐嚇、傷害被害人，依其犯罪之情狀，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形，在客觀上不足引起一般同情，而認有可憫恕之情，故無從依刑法第59條之規定予以酌減。另被告請求本院就被告本案犯行為緩刑之宣告，惟被告前因傷害案件，經本院以111年度簡上字第361號判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第501號判決上訴駁回確定，於11 3年3月20日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見被告不符刑法第74條第1項所規定得宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑，併此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25866號　　被　　　告　黃源煌　(年籍資料詳卷) 上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃源煌於民國113年7月12日18時31分許，在高雄市○○區○○路 000號前，因動手毆打妻子林秀庭（涉犯傷害部份，未據告訴）而遭目擊之葉佐彥出面阻止，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，以「要拿刀子砍你、拿槌子打你」等語恫嚇葉佐彥，又持安全帽攻擊葉佐彥後方脖子處，致其受有左後背鈍挫傷之傷害（涉犯傷害部份，未據告訴）。嗣因警方到場處理，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃源煌矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我有拿安全帽打我老婆，但沒有跟葉佐彥說「要拿刀子、槌子打你」，也沒有拿安全帽打葉佐彥云云。經查，上揭犯罪事實業據被害人葉佐彥於警詢中指證歷歷，並與證人黃宜芬之證述相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚醫院診斷證明書，及監視錄影畫面翻拍照片6張在卷可佐，被告上開所辯顯與事證有悖，是本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-06

KSDM-113-簡-4622-20250206-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第222號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃聖雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 51號），本院判決如下：　　主　　文一、黃聖雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、黃聖雄其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、黃聖雄於民國112年9月17日中午12時30分許，見其女黃子純偕同當時男友葉仲宸一同前往黃聖雄位在高雄市路○區○○路0 00號之住所內，認葉仲宸未打招呼而無禮，遂要求黃子純、葉仲宸均離開上址，黃聖雄與葉仲宸因而於上址門口爆發爭執，黃聖雄竟基於恐嚇之犯意，於當日中午12時40分許對葉仲宸恫稱「見你一次打你一次」等語，致葉仲宸心生畏懼。黃聖雄另基於傷害之犯意，以右手持其置放於上址門口機車上之安全帽向葉仲宸揮擊，致葉仲宸受有左側手肘挫傷、左側耳挫傷及右側肩膀挫傷之傷勢。二、案經葉仲宸訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力的說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官及被告黃聖雄於本院審判程序均同意作為證據（訴卷第105-106頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴卷第103-132頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所載之時地與告訴人葉仲宸發生爭執，並對告訴人稱「見你一次打你一次」等語，復持安全帽向葉仲宸揮擊，告訴人並受有該等傷勢之客觀事實，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我認為我說這些話不會構成恐嚇，且是告訴人揚言要砸我的車我才會拿安全帽打告訴人，但告訴人所受傷勢與我無關，是告訴人於隔日自己弄受傷的等語（易卷第113、129-130頁）。經查：　㈠被告有於犯罪事實欄所載時地與告訴人發生爭執，並對告訴人稱「見你一次打你一次」等語，復持安全帽向告訴人揮擊，告訴人並受有犯罪事實欄所載之傷勢，業據被告供承在卷（易卷第130頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審判程序（偵卷第11-13、18-19頁；易卷第108-119頁）、證人即被害人黃子純於警詢、偵查及本院審判程序（偵卷第28-29 、88頁；易卷第120-127頁）所證相符，且有奇美醫療財團法人奇美醫院112年9月18日診斷證明書（偵卷第31頁）、11 3年9月6日（113）奇醫字第4349號函及檢附之告訴人完整病歷資料影本（易卷第71-87頁）在卷可參，此部分事實可先確認。　㈡恐嚇部分　1.被告於案發當日對告訴人所述應為「見你一次打你一次」：　　告訴人雖於本院審判程序證稱：被告於案發時是對其稱「見你一次殺你一次」等語（易卷第116、118頁）。然此為被告所否認，堅稱其係稱「見你一次打你一次」等語（易卷第13 0頁），而被告所辯核與證人黃子純於本院審判程序所證：案發時被告好像是對葉仲宸說「見你一次打你一次」類似的話，應該是說「打一次」等語大致相符（易卷第122頁），是本案起訴書有關被告對告訴人恫嚇稱「見你一次殺你一次」之記載除告訴人指訴外，並無其餘證據得為補強，應以證人黃子純與被告互核一致之陳述較為可採。又此僅係本院針對被告所為恐嚇危害安全之手法與起訴書認定略有差異，應由本院逕為更正，無須不另為無罪諭知，附此敘明。　2.被告所為該當恐嚇危害安全罪：　⑴刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。　⑵查被告於案發時對告訴人稱「見你一次打你一次」，係向告訴人表達欲加害於其生命、身體之意，依社會通念，顯已足使一般人心生畏怖，且告訴人亦證稱其有因聽聞前開內容而心生畏懼（偵卷第19頁）；又被告案發時已年滿44歲，其於本院審理時亦自陳為國中畢業、在臺北的工地工作（易卷第 131頁），可見被告具有相當智識程度及社會生活經驗，故其對告訴人告以上開言詞，將造成告訴人受到威脅、感到內心恐懼乙節，被告要無不知之理，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危害於告訴人生命、身體安全之意，且客觀上並確已使告訴人心生畏懼。自該當刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪之構成要件。　㈢傷害部分　1.被告本案行為不成立正當防衛：　⑴刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題。亦即必須先合乎正當防衛之現在不法侵害法定要件，才能進一步審酌其必要性、相當性，防衛有無過當、得減免其刑之情形是否存在。若根本不符合正當防衛之法定要件，自無所謂防衛過當、減免其刑之適用。一般而言，以「先下手為強」心態，搶先害人者，無主張正當防衛之餘地，遑論防衛過當（最高法院109年度台上字第4530號判決、108年度台上字第2679號判決要旨參照）。　⑵被告雖稱係因告訴人揚言要砸車才會動手等語，然此為告訴人所否認（易卷第113-114頁），復無其餘證據可資佐證，僅為被告供述，是否為真已有可疑。退步言，縱告訴人果真於案發時對被告揚言要砸車，然此時侵害行為尚未著手，僅被告預料有侵害而侵害行為尚屬未來，揆諸前揭實務見解，則被告之傷害行為，並無現在不法侵害之情狀存在，其所為，顯係基於傷害之犯意而為，自無主張正當防衛之餘地。　2.告訴人所受傷害與被告持安全帽攻擊之行為具因果關係：　　被告雖否認告訴人所受傷勢非因其毆打所致，然本院基於以下理由認被告所辯不足採信　⑴就被告質疑其係以右手持安全帽朝告訴人揮舞，而告訴人是用左手撥檔，為何告訴人所受傷勢會受有右側肩膀挫傷之傷害部分（偵卷第8、77頁）：　　查告訴人確受有左側手肘挫傷、右側肩膀挫傷及左側耳挫傷等傷害，有前開奇美醫療財團法人奇美醫院告訴人診斷證明書及完整病歷資料可佐，而告訴人對於為何會另受有右側肩膀挫傷之傷害乙節，於本院審判程序證稱：「（法官問：被告是往你左邊揮，你怎麼右側會有傷勢？）答：右側就是剛好被安全帽上安全帶的金屬給砸到」（易卷第118-119頁），亦能給出合理之解釋。再觀諸安全帽上之安全帶本有一定長度，持安全帽向他人揮擊時本難以控制其上安全帶移動之方位，佐以被告右側肩膀所受傷勢僅為「挫傷」，是案發時被告持安全帽朝告訴人左側揮擊時安全帽上之安全帶有波及至被告右側肩膀之情形，尚無明顯悖離常情之處。被告此部分所辯，其揮擊行為不可能導致告訴人右側受傷，尚難採信。　⑵被告質疑告訴人傷勢與其行為不具因果關係部分：　①首先，前開奇美醫療財團法人奇美醫院告訴人診斷證明書及完整病歷資料所載驗傷時間，係案發隔日即112年9月18日上午8時4分許（偵卷第31頁、易卷第75頁），與案發時間（11 2年9月17日中午12時40分許）僅間隔不到1日，足見驗傷時間與案發時間具相當密切性。　②再者，告訴人於本院審判程序證稱：案發當日被告向警察說我入侵民宅，警察到場以現行犯將我逮捕，當時警察有問我是否要驗傷，我想說應該筆錄很快就結束了，等做完了就去驗傷，結果我待在警察局直到半夜才結束，之後又去地檢署偵訊，到了112年9月18日凌晨0點到1點間才離開地檢署，搭計程車回臺南市永康區，我很累了，所以想說早上起來再去驗傷等語（易卷第114-115頁），而證人黃子純於警詢、偵查及本院審判程序證稱：案發後葉仲宸有報警，警察到場後我、葉仲宸和黃聖雄就都到派出所了，中間警察有說黃聖雄可以走了，後來又叫我去載黃聖雄回到警局，黃聖雄說葉仲宸有偷黃聖雄的3萬元，警察也有檢查葉仲宸身上的東西，但沒有找到3萬元等語(偵卷第28、88頁；易卷第126頁)，綜上可知，證人黃子純所稱告訴人因侵入住宅案件到警局製作筆錄後，又因被告報案稱告訴人另涉及竊盜案件接續在警局接受調查，此等本案案發後報警及警察到場後之經過與告訴人所述並無矛盾之處，可認被告未於案發後第一時間即就醫治療，應有合理原因，並未故意拖延就醫。　③最後，本案診斷證明書所載傷勢為「左側手肘挫傷、右側肩膀挫傷及左側耳挫傷」，非僅身體單一部位而分散在不同處，足見告訴人前揭傷勢應係外力所致。據此，驗傷診斷書所載告訴人之傷勢，既與告訴人指陳之情節相符，自足認定該傷勢與被告持安全帽揮擊告訴人行為間具有相當因果關係，被告此部分所辯，亦不足採。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，僅係臨訟卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第27 7條第1項之傷害罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。亦即檢察官就前階段構成累犯之事實，負主張及具體指出證明方法之實質舉證責任（嚴格證明）；就後階段依累犯規定加重其刑之事項，負主張及具體指出證明方法之說明責任（較為強化之自由證明）後，法院才須進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　2.查被告前因放火燒燬建築物、妨害自由、傷害、違反保護令及毀損等案件，經法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑5年4 月確定，於111年3月13日縮短其刑執行完畢出監（詳被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，易卷第137-141頁），則其再犯犯罪事實欄所示各罪，固然均係受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪。惟本件檢察官於起訴書或本案言詞辯論終結前，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未具體指出證明方法，復於本院審判程序陳明就被告構成累犯之前科，不聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅請求作為刑法第57條被告品行之量刑審酌等語（易卷第131頁），揆諸前揭最高法院大法庭裁判意旨，本院自無從對被告論以累犯並依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，爰僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（詳後述）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前已有放火燒燬建築物、妨害自由、毀損、傷害、違反保護令、賭博等前科紀錄，素行非佳。　1.傷害部分　　被告僅因與告訴人就有無向其打招呼等事引發糾紛而動手之犯罪動機；持安全帽毆打告訴人之犯罪手段；造成告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢。　2.恐嚇危害安全部分　　　被告以犯罪事實所載方式恫嚇告訴人，造成告訴人恐懼不安。　3.考量被告犯後始終否認前揭犯行，迄今尚未與告訴人達成和（調）解或賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（易卷第131頁被告於本院審判程序所述），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；同時考量被告於短時間內先犯恐嚇危害安全罪，再因相同糾紛而另犯傷害罪，兩罪犯罪時間接近，動機相類，然所侵害之法益、犯罪型態均不同，以此整體非難評價，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　未扣案之安全帽1個，雖係被告為本案犯罪所用之物，且為被告所有（易卷第130頁），然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，替代性高，故沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，反而徒增沒收執行之困難及不便，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於前揭時地，與葉仲宸發生糾紛時，因遭被害人黃子純阻攔而心生不滿，基於恐嚇之犯意，對被害人恫稱「見你一次殺你一次」等語，致被害人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。三、被害人雖於偵查時結證稱：被告於案發時在警察快到時，有對我說「見你一次殺你一次」等語（偵卷第88頁），然此為被告於本院準備程序時否認（易卷第39頁）。而被害人於本院審判程序中對此部分則改稱：我忘記被告有無對我說「見你一次殺你一次」或「見你一次打你一次」等語（易卷第12 6-127頁）。而被害人於本院審判程序之證言，核與證人葉仲宸於本院審判程序中證稱：被告說「見你一次殺你一次」是針對我，並沒有針對黃子純，我們三人到警察局後我也沒有聽到被告對黃子純說恐嚇的話等語（易卷第118頁），大致相符，故應以被害人審判中所述較為可採。此外，依檢察官提出之證據及調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告另有對被害人恐嚇之行為，自難單憑被害人於偵查中之單一指訴即認被告另有公訴意旨所指對被害人為恐嚇危害安全之犯行。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告有恐嚇危害安全犯行，故依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-易-222-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

搶奪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第475號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張思凱選任辯護人陳育騰律師王聖傑律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第193 32號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之供犯罪所用之物辣椒水壹瓶沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丙○○於民國112年5月8日18時20分許，至乙○○所承租、提供予阮氏春使用之臺北市○○區○○○路0段00號（下稱本案處所） 2樓與性交易工作者阮氏春從事性交易，因認阮氏春語言不通及存有廣告不實之嫌，欲終止性交易而與阮氏春發生爭執後離去，並於離去時誤帶走阮氏春的手機。阮氏春為此事旋即聯繫其胞姐（姓名、年籍不詳）再轉告乙○○，乙○○遂與斯時欲一同前往西門町之友人甲○○前往本案處所。丙○○離開本案處所後發現誤帶走阮氏春的手機並欲取回未帶走的安全帽，隨即聯繫性交易控台並返回本案處所1樓，適逢乙○○及甲○ ○抵達，遂一同上樓至本案處所2樓房間，丙○○並返還阮氏春之手機予乙○○，而乙○○聽聞阮氏春所述被搶劫等情後與丙○○ 理論並拉扯，丙○○見狀誤以為乙○○欲對其不利，而為現在不法之侵害，遂基於防衛自己權利之意思，持安全帽對乙○○及甲○○揮動（未成傷）並噴灑辣椒水，致乙○○及甲○○分受有左側眼表層角膜炎、雙側眼表層角膜炎之傷害。丙○○與乙○○拉扯至本案處所1樓時，路人丁○○聽聞乙○○及甲○○求救，而當場攔阻丙○○並報警處理，經警到場逮捕丙○○，並扣得辣椒水 1瓶等物，始悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本院引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見訴字卷第50 -51頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於上開時地對告訴人乙○○及甲○○噴灑辣椒水，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我於112年5月8日18時20 分許至本案處所2樓欲與阮氏春從事性交易，因認有廣告不實等情，欲終止性交易而與阮氏春發生爭執，並於離去時誤拿阮氏春的手機，嗣後返回本案處所欲返還手機及拿取安全帽、手錶，在本案處所1樓遇見告訴人2人，便一同上樓，我當時先把手機還給告訴人乙○○，告訴人2人拿起椅子及安全帽攻擊我的頭部，我為了正當防衛，向其等噴灑辣椒水1下，告訴人甲○○先下樓，告訴人乙○○則在樓梯間持金爐丟向我，我跌下樓後掉出身上的甩棍，告訴人乙○○便撿起甩棍，後來警察就來了等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人2人就其等上樓後發生爭執過程之證述矛盾且與常理不符，自難作為被告不利之認定，而應採信被告所述；又本案被訴傷害犯行之地有監視器，檢察官迄今均未能舉證；從而，本案僅有告訴人2人之指訴及診斷證明書，難以認定被告有傷害犯行，應為無罪之諭知等語。　㈡經查，被告於上開時地與阮氏春從事性交易而帶走阮氏春的手機，嗣發現後旋即返回本案處所遇見告訴人2人並一同上樓返還阮氏春的手機予乙○○後，因發生爭執（爭執過程詳後述認定）而對告訴人2人噴灑辣椒水等節，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時供陳在卷，核與證人即告訴乙○○及甲○○於偵訊及本院審理時證述之情節相符，並有監視器影像擷圖1份附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢次觀諸馬偕紀念醫院診斷證明書，分載：告訴人乙○○於112年 5月8日19時38分就診，病名為左側眼表層角膜炎；告訴人甲 ○○於同日19時36分就診，病名為雙側眼表層角膜炎等節（見偵字卷第61、73頁），又本案發生時間為112年5月8日18時至19時間，為被告所未爭執，是上開診斷證明書所載傷勢，既與告訴人2人指稱被告傷害其身體部位相符，被告亦自陳有對其等噴灑辣椒水（見訴字卷第48頁），且上開診斷證明書係告訴人於本案發生後1時內就診之情形，足認被告對告訴人2人噴灑辣椒水之傷害行為，確有致其等受有起訴書所載傷勢甚明。　㈣被告為誤想正當防衛而為本案犯行，應構成過失傷害：　⒈按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。至於「誤想防衛」，則指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。誤想防衛之成立，須行為人誤以為受到侵害，並出於防衛之意思而為行為，以及行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段具備必要性，始足當之（最高法院113年度台上字第649號判決意旨參照）。又最高法院29年上字第509號判決先例意旨以行為人出於誤想防衛（錯覺防衛）之行為，難認有犯罪故意，應成立過失罪責，論以過失犯。　⒉經查，被告於警詢時供稱：我返回本案處所1樓門口時遇到告訴人2人在開門，便一同上樓，上樓後他們沒有講關於錢的事情，但拿到阮氏春的手機後開始罵我搶劫，並拿椅子與甩棍攻擊我，所以我才對他們噴辣椒水，他們又拿我的安全帽打我，在樓梯間拿金爐丟我；甩棍我不確定是誰的，應該是她們的等語（見偵字卷第27-43頁）；復於偵訊時供稱：我表示終止性交易並離開本案處所後，發現我拿到阮氏春的手機，想到手錶、安全帽也還在本案處所2樓房間內，回到本案處所時發現大門關起來，後來就遇到告訴人2人，便一起上樓；我把手機拿給1名女子（下稱A女）後，另1名女子（下稱B女）就拿房間內的椅子攻擊我的頭部，我用手檔下來，B女也開始用腳攻擊我，我就對他們噴灑辣椒水並往樓梯間跑，他們一樣繼續攻擊我，B女拿椅子攻擊我，A女則拿安全帽攻擊我，打我打到樓梯間，也有拿甩棍打我；他們攻擊我到1樓時，A女拿金爐丟我，後來跟路人說我搶劫，我當下緊張想直接離開，但想我是來還東西的，就沒有跑走，等警方到場；甩棍是我的，但我都沒有拿出來使用，是他們攻擊我時，我跌倒掉出來的等語（見偵字卷第209-213頁）；再於本院準備程序時供稱：本案發生時我有攜帶辣椒水、折疊刀及甩棍在身上，我返回本案處所要返還阮氏春手機及拿取遺忘的手錶、安全帽時，就看到告訴人2人抵達本案處所，他們帶著我上樓，當時我把手機先拿給告訴人乙○○還是阮氏春，我確定手機有歸還，我歸還後告訴人2人就立刻拿起椅子、安全帽攻擊我的頭部，我阻攔後對他們噴灑辣椒水1下，後來好像是告訴人甲○○先下樓、告訴人乙○○則在樓梯間用金爐丟我，我有點跌下樓，後續有與告訴人乙○○拉扯我掉出來的甩棍等語（見訴字卷第45-48頁）。是被告於警詢、偵訊及本院準備程序，雖就本案發生過程之細節存有出入，惟仍屬均供稱將阮氏春的手機返還後，告訴人2人即分拿起椅子、安全帽或徒手攻擊被告等節。　⒊次查，證人即告訴人乙○○於審理時證稱：我會至本案處所是因為阮氏春的姊姊打電話給我，表示有1個客人打阮氏春，請我至本案處所協助，我便從西門町過去；我在本案處所1 樓遇到被告，當時我還不知道被告是阮氏春的客人，被告說要上樓拿安全帽，我們及告訴人甲○○便一同上2樓後，我進去房間裡面，被告在房門口返還阮氏春的手機給我，後來阮氏春就過來，我才知道阮氏春被拿走手機，與阮氏春確認被告是否為你的客人、手機是否為你的等事項後，便將手機還給阮氏春並罵被告「為何要搶阮氏春的手機、錢，還打阮氏春」，與被告拉來拉去，被告就拿出辣椒水，我從房間裡面拿椅子要阻擋，被告就噴我與告訴人甲○○辣椒水，都是噴眼睛，後來被告拿安全帽要打我們，我就拿椅子推他並搶走安全帽，我們拉扯到本案處所1樓時，被告跌倒有掉出甩棍，於是我拿金爐丟被告，並撿起甩棍，被告就開始跑，我一邊拉被告、一邊喊搶劫，剛好路口有個路人即證人丁○○聽到我們呼叫，便幫忙抓被告；我們是因為被告拿出辣椒水才開始掙扎；我起初在偵訊時稱是阮氏春打電話給我，是因為斯時阮氏春的姊姊在越南，我怕不好辦理，才稱是阮氏春打給我等語（見訴字卷第123-139頁）。　⒋復查，證人即告訴人甲○○於審理時證稱：於本案發生日我本來打算與告訴人乙○○一起去逛夜市，打電話予告訴人乙○○時，她表示阮氏春的姊姊打電話來說阮氏春被搶劫，請告訴人乙○○去幫忙，剛在本案處所下車就遇到被告，我沒有跟被告講話，我們3人便一起上去2樓，阮氏春則在2樓門口，沒有在房間裡面；當時我們在2樓的相對位置為，告訴人乙○○及被告在房間內、我在房間外；被告與告訴人乙○○好像有提到拿手機還是拿什麼，詳細內容我聽不清楚，後來被告就拿安全帽揮來揮去，因為我怕被告打我們，看到被告手上有拿東西，便提醒告訴人乙○○要小心，並拉被告衣服要被告出去，被告就對我們噴辣椒水，我的傷勢是因為被告噴辣椒水所致；我不曉得被告為何要拿安全帽揮來揮去等語（見訴字卷第 140-152頁）。　⒌細究被告與證人即告訴人2人就本案爭執過程之供述及證述，雖略有歧異，然客觀上其等供述均未逸脫告訴人乙○○持以椅子阻擋而被告噴灑辣椒水、告訴人甲○○為阻擋被告噴灑辣椒水而拉扯被告始遭噴灑辣椒水等節，亦據被告供述如前，且與前揭證人乙○○及甲○○供述大致相符，應可採信。　　⒍是由證人即告訴人乙○○證述可知，其於被告返還手機後，與阮氏春交談並得悉被告似前有打人及「搶」手機後，而罵被告且與被告發生拉扯，復見被告拿出辣椒水，因而從房間裡拿椅子要阻擋，反遭被告噴灑辣椒水，嗣被告又拿安全帽揮來揮去，其遂拿椅子去擋並搶安全帽，其後拉扯到本案處所1樓等情；次由證人即告訴人甲○○證述可知，其看見被告拿安全帽揮來揮去，又看到被告手上有拿東西，便拉被告衣服要被告出去，被告就對其噴辣椒水等情；再勾稽被告供稱，其返還手機後，告訴人乙○○拿椅子攻擊、告訴人甲○○用腳攻擊被告，因而就對告訴人2人噴灑辣椒水，並往樓梯間跑等語。從而可悉，被告返還手機之際，告訴人乙○○因與阮氏春交談後，認為被告係「搶」手機，而對被告有肢體拉扯，又見被告手上有辣椒水（斯時被告尚未噴灑）而拿起椅子，被告則在告訴人乙○○拿起椅子後，方以辣椒水攻擊告訴人乙○○，並揮動安全帽，告訴人甲○○則為避免告訴人乙○○遭受攻擊，而與被告有所拉扯，被告始以辣椒水攻擊甲○○等事實，堪以認定。從而，被告辯稱遭告訴人2人攻擊等節而基於防衛之意思噴灑辣椒水，洵屬有據。　⒎復審酌辣椒水為常見用以防身之自衛工具，此為公眾週知之事實，則被告主觀上既認遭告訴人2人攻擊，而以辣椒水自我防衛，且卷內復無證據可資認定被告在告訴人2人有上揭行為前先有對其等為傷害犯行，堪認被告主觀上因認定遭現在不法之侵害而以噴灑辣椒水作為排除行為。惟告訴人2人前揭所為拿椅子阻擋及拉扯行為，充其量僅為理論時之情緒舉動而未有傷害之意，且其等亦證稱係看見被告持有辣椒水，因害怕遭被告傷害而阻擋、拉扯被告，客觀上並無法評價有何對被告施以現在不法之侵害。從而，客觀上不存在正當防衛之情狀，然被告主觀上誤以為存在該情狀，揆諸前揭判決意旨，應僅論以過失罪則而成立過失傷害罪。　㈤被告及辯護人所辯不可採之理由：　⒈經查，證人即告訴人乙○○證述關於其與被告發生爭執後，從本案處所2樓至樓梯間等處之過程略有歧異，惟其證述關於與被告噴灑辣椒水緣由等節，尚與被告及證人即告訴人甲○○證述大致相符，當可採信其等對被告起初並無傷害行為，且所為尚難評價為對被告之現在不法侵害，業如前述，則被告及辯護人辯稱被告先遭受攻擊而為本案犯行，難以採認。　⒉再查，證人即告訴人甲○○已證稱當時自己在本案處所2樓外面房間外面，聽不清楚告訴人乙○○與被告說話內容，自己也因為眼睛被噴辣椒水就先到1樓，沒有看到拿椅子打等情，依其所述相對位置及遭噴灑眼睛乙節，而未能看見告訴人乙○○是否有拿椅子打被告，尚屬合理，無法以此認定證人即告訴人甲○○證述不實。　⒊辯護人固辯稱本案傷害罪部分罪關鍵的監視器畫面，迄今檢察官均未舉證，且告訴人乙○○故意不提供本案處所外之監視器影像等語（見訴字卷第139、304頁）。惟證人即告訴人乙 ○○於本院審理時證稱：本案處所的監視器是阮氏春的男朋友安裝的，我並沒有監視器的掌控權，卷內的監視器畫面也是阮氏春的男朋友拿給我的，我很久沒有住在本案處所等語（見訴字卷第130、138-139頁），卷內復無證據證明本案處所監視器為告訴人乙○○所掌控，自難強求告訴人乙○○提出本案發生時的監視器畫面，亦難以告訴人乙○○未提出監視器畫面而逕認其所述不實。從而，被告及辯護人所辯，均屬無據。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，惟本案應構成過失傷害罪已如前述，又被告於本院準備程序時即主張本案為正當防衛（見訴字卷第47-48頁），當認有充足機會予檢察官、被告及辯護人就此等事項進行攻擊、防禦，而足以保障其等訴訟權，爰依刑法第300條變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案傷害情節及動機、告訴人2人所受傷勢等情；復參酌被告均未與告訴人達成和解或取得諒解之情；暨被告無前科之素行、戶籍資料註記二、三專畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第23頁之個人戶籍資料、第305頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠經查，扣案之辣椒水1瓶為被告持以傷害告訴人2人所用，已如前述，核屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段沒收。　㈡末查，本案除辣椒水外之扣案物品均非違禁物，又與被告本案過失傷害之犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告於上開時間、地點持以安全帽、甩棍毆打被告等語。因認此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡惟查，依據前揭證述，縱使認定被告有持安全帽對告訴人2人揮動，惟卷內並無證據證明被告確實以此方式碰觸告訴人2人；復依前揭診斷證明書所載（參見偵字卷第61、73頁），告訴人2人並未因此成傷，已無證據證明被告有此傷害行為及其等因而受傷害。　㈢再者，依據前揭證述，僅能認定被告有與告訴人乙○○爭奪甩棍，並無法認定被告有何持甩棍攻擊之行為，亦無法證據證明告訴人2人因而受有何傷害。　㈣從而，卷內證據既無法證明被告有以安全帽、甩棍毆打告訴人2人並成傷，自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於攜帶辣椒水1瓶、折疊刀1支、甩棍1 支等物佯裝欲與被害人阮氏春進行性交易，基於攜帶凶器搶奪之犯意，於112年5月8日18時20分許，至本案處所後，先與被害人阮氏春發生拉扯並試圖壓制被害人阮氏春，被害人阮氏春見狀欲逃離上址，惟遭被告將房門擋住，並將被害人阮氏春往房內方向拉跩，2人因此重心不穩跌倒，被害人阮氏春趁機逃離該房間，進入對側房間，被告見無法繼續壓制被害人阮氏春，遂拿取被害人阮氏春放在房間內之手機1支，並打開抽屜搜尋財物後逃離現場。因認被告涉犯刑法第326條第1 項攜帶兇器搶奪罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以下列證據，為其主要論據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述；　㈡告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴；　㈢告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴；　㈣證人丁○○於警詢及偵查中之證述；　㈤自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押物品照片6張；　㈥監視器畫面擷圖15張及監視器光碟1片；　㈦臺北地檢署勘驗報告1份及監視器光碟1片；　㈧被告遭扣押之手機內照片截圖5張。四、訊據被告否認有何加重搶奪犯行，辯稱：我因為要終止性交易欲離開而與被害人阮氏春發生爭執，因為走得很急，誤拿走被害人的手機，會打開房間內的抽屜是為了拿取我的隨身物品等語；辯護人則為被告辯護稱：被告在被害人阮氏春告知證人乙○○手機被拿走前，就主動將手機返還予證人乙○○，可見被當時係在慌亂狀態下離開而誤拿手機，並無不法所有意圖及故意；再者，證人乙○○及甲○○證述有關搶奪過程，均由被害人阮氏春的姊姊轉達，而為累積證據，自無法作為補強證據；又卷內所存監視器畫面，僅可看到被告與被害人阮氏春有拉扯，並無法證明被告有拿出兇器搶奪，也無法證明被告有奪取手機等語。五、經查：　㈠公訴意旨固認：被告意圖為自己不法之所有，基於加重搶奪之犯意，與被害人阮氏春發生拉扯並試圖壓制，經被害人阮氏春逃離後，即取走被害人阮氏春之手機而逃離等情等語。惟查：　⒈本案被害人阮氏春於警詢、偵訊及本院審理時均未曾到庭證述事發過程，則本案被告是否基於搶奪被害人財物之犯意，方拉扯或壓制被害人，已非無疑　⒉次查，觀諸臺北地檢署勘驗報告暨現場監視器畫面擷圖，雖可看出：被害人阮氏春要把房門打開，被告阻止被害人阮氏春而欲把門關起來，甚至把被害人推到床上，被害人仍逃出房間，隨後被告伸手拿取手機並拉開床邊抽屜而離去等情（見偵字卷第195-201頁），然性交易過程中雙方會發生拉扯爭執事端之起因非一，在被害人阮氏春未到庭證述之情形下，亦非無可能如被告所述，係雙方因溝通不良而發生爭執，被害人阮氏春尚因人地生疏而害怕始掙扎逃離。　⒊再者，被告雖有拿取手機並有拉開床邊抽屜而離去之情，然被告拿取手機後不久，即致電性交易控台並回到本案處所交還手機，業如前述。倘若被告係意圖為自己不法之所有而故意拿取被害人阮氏春的手機，理應於犯案後即逃離犯罪現場以免遭到逮捕，並變賣手機以得利，惟被告卻主動返回本案處所並交還予證人乙○○、被害人阮氏春，則被告辯稱手機是誤拿等語，尚非無據。　⒋另觀諸上開勘驗報告暨現場監視器畫面擷圖，被害人阮氏春離開房間後，被告隨即在房間地上拿起雨衣、在床邊拿起不明物品塞進褲子後方口袋，並打開床邊抽屜查看後，將抽屜整個拉出，隨即拿著衣物離去等情。惟前開上開勘驗報告僅能認定被告在取走手機後有查看抽屜內容物，然而，倘若被告是基於搶奪之犯意，在拿取手機後又拉開抽屜欲搜尋財物，豈有未四處搜尋、翻找財物，僅看抽屜內容物一眼即離去之理，是被告辯稱僅係因進門時有把隨身物品進在抽屜而於離去時拉開抽屜查看等語，亦非無據且無違常情。　㈢公訴意旨復以被告遭扣押之手機內存有「把項鍊給我」、「錢包給我」、「把錢給我，不然我就報警說你在賣淫」等語翻譯為越南文之擷圖，而認被告持以為本案搶奪犯行等語。惟查，上開擷圖所示內容顯與本案被訴搶奪手機及打開抽屜搜尋財物等行為未合，且無其他客觀證據可認被告確實有向被害人阮氏春出示上開擷圖而為搶奪，又被告已就手機內存有上揭擷圖之原因為說明而與本案無涉（見偵字卷第40-41頁、訴字卷第299-300頁），自無以認定被告有持以為加重搶奪之犯行。　㈣總而言之，縱使認為被告前後供述已有不一，且就與被害人阮氏春爭執過程與勘驗報告結果存有歧異，惟此等情狀僅能作為被告供述憑信性之認定依據，然卷內尚乏積極證據證明被告確實有為本案加重搶奪犯行，復因被害人阮氏春於本案發生後即逃跑且無聯絡資訊，此據證人即乙○○證述在卷（見偵字卷第176頁、訴字卷第131頁），卷內亦無被害人阮氏春之年籍資料，而無從傳喚到庭作證，自難遽以前揭證據為不利被告之認定。　㈤至證人乙○○固於本院審理時證稱：我在本案發生日前有拿1萬 2,000元予被害人阮氏春繳納房租，但我不知道被害人阮氏春將上開款項放到何處；我到本案處所2樓時，被害人阮氏春才跟我說上開款項被客人拿走，是從抽屜裡面拿的等語（見訴字卷第124-125、128頁）。惟卷內並無證據補強證明證人乙○○有交付上開款項予被害人阮氏春，且上開款項為被告所拿取乙節，係證人乙○○聽聞被害人阮氏春所述，並非其親自見聞，則被告是否有拿取上開款項，已屬有疑。況且起訴書僅認被告打開抽屜搜尋財物，並未認定被告有拿取上開款項，附此敘明。六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴攜帶兇器搶奪罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-113-訴-475-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1133號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃衍皓上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5819號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃衍皓在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃衍皓於民國112年6月17日23時許，與王麓傑、吳建鴻（上 2人拘提中）在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商○○門市聊天時，接獲真實姓名年籍不詳暱稱「瑪莎」之成年人來電，稱陳武吉於臺中市○○區○○路○○巷00號喝酒鬧事、大聲咆嘯並丟擲物品，黃衍皓與王麓傑、吳建鴻即前往臺中市○○區○○ 巷00號旁空地，而黃衍皓與王麓傑、吳建鴻明知眾人如一同毆打陳武吉，因場面難以控制，極可能會波及上前阻擋之陳武吉之母蔡粧及停放在一旁之蔡粧名下車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）而造成蔡粧受傷及系爭機車毀損，竟仍與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害他人身體及毀損他人物品之犯意聯絡（對於傷害蔡粧及毀損系爭機車部分僅有不確定故意），以揮拳、腳踹及持安全帽攻擊等方式毆打陳武吉，致陳武吉受有臉部左側擦傷、右眼紅腫、右手肘擦傷、雙腳膝蓋擦傷、右側肋骨挫傷等傷勢，上前阻擋之蔡粧則受有頭部損傷、胸部挫傷、左前臂挫傷、腦震盪、多處頭部挫傷等傷勢，系爭機車亦遭撞倒，致該機車之剎車把手、後視鏡及車體邊條損壞。嗣經陳武吉、蔡粧報警，始查悉上情。二、案經陳武吉、蔡粧訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告黃衍皓所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 2人簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共犯王麓傑、吳建鴻於警詢、偵訊時之證述情節、證人即告訴人陳武吉、蔡粧、證人蘇順龍、王艾芬於警詢時之證述情節大致相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表4份、現場監視器錄影畫面25張、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書3份、車輛詳細資料報表、系爭機車遭毀損照片4張、車損估價單附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）被告與王麓傑、吳建鴻、不詳成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告與共犯係以一行為同時觸犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。四、刑之加重減輕事由：（一）被告前因公共危險案件，經本院109年度沙簡字第647號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬2000元確定，有期徒刑部分於109年9月18日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出上開案件判決書、刑案資料查註表及執行案件資料表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告已執行完畢之前案與本案罪質不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，難認被告確有不知警惕、刑罰反應力薄弱之情形，而被告所為本案犯行所生實害非鉅，如加重最低本刑，將發生罪刑不相當之情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 95年度台上字第6157號判決參照）。查刑法第150條第1項後段之法定本刑，無論首謀或下手實施強暴者，均為「6 月以上5年以下有期徒刑」，刑度不可謂不重，而被告所為漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，固有不該，然本案起因係告訴人陳武吉喝酒鬧事，被告始臨時起意聚眾犯案，而被告犯後坦承犯行，並與告訴人2人調解成立，實際賠償其等損害（詳如後述），犯後態度良好，且本案妨害秩序之行為歷時約僅1分鐘即結束，有卷附監視器錄影畫面可憑，對公共秩序及人民安寧之危害並非嚴重，足認被告主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，縱量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍未免予人法律規定過於苛酷之感覺，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第 59條規定對被告酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告有公共危險、違反洗錢防制法之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；（二）被告不思以理性方式制止告訴人陳武吉喝酒鬧事，率爾在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，造成告訴人2人身體受傷，告訴人蔡粧財產亦受損害，並對公共秩序及公眾安寧造成一定程度之滋擾，所為實屬不該，惟本件衝突時間亦短暫，對於公共秩序及公眾安寧之危害尚非嚴重，犯罪情節未至重大；（三）被告為高職畢業，目前從事通運物流業，家中有一個小孩需其扶養照顧（見本院卷第 85頁）之智識程度及生活狀況；（四）被告犯後坦承犯行，並與告訴人2人調解成立，並已依約賠償新臺幣5萬元，有本院調解筆錄、電話紀錄表可參（見本院卷第147至148、183 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日附錄論罪科刑法條【刑法第150條】在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-訴-1133-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第677號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡清寶上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第842號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡清寶為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　告訴人甲○○於111年11月1日11時30分許，至高雄榮民總醫院臺南分院（下稱台南榮民醫院）就診，主訴當日早上遭人以安全帽打頭而致頭部外傷等情，有診斷證明書及病歷資料可稽；告訴人並於警詢及原審審理中指稱被告隨手拿起放在其右手邊桌上的安全帽，站著朝坐在桌子的我，平行方向甩丟過來，我用左手擋我左側頭部，安全帽有打到我左手腕背及左側頭部等語。證人董國良於偵查中證稱被告與告訴人發生衝突時，我有在場，看到告訴人拿盤子丢被告，被告就走過去拿安全帽打她，但我不知道打到哪裡，可能是手等語；於原審審理中證稱：當天告訴人與被告對罵、大小聲，被告有從旁邊的桌上拿安全帽，舉高往地上丟，安全帽有反彈起來，被告是往地上丢而非朝人丢，安全帽反彈起來後，我在跟別人講話，未注意該安全帽有無打到告訴人等語；證人李金珍於偵查中稱告訴人有拿很熱的肉粿，往與其相距約一張桌子寬之被告那邊丟，被告就拿安全帽丟下去而未打到告訴人等語，於原審審理中證稱當天告訴人坐在店內吃肉粿時，被告進來，兩人中間隔著我朋友所坐的桌子而相互對罵，告訴人有將肉粿丟向被告，被告有拿其旁邊的一頂安全帽，隨便往告訴人位置丟去，我不知道告訴人頭部有無受傷，告訴人並未跟我說她的頭部或哪裡有受傷等語。是依告訴人、證人董國良、李金珍等人供證，告訴人所受之頭部外傷，應係被告持安全帽攻擊告訴人所致，原審為無罪判決，顯然失當。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人之指證，證人即事發當日在場之張秀娟、董國良、李金珍等人之證詞，及本案其他相關證據，認被告被訴於111年11月1日9時許，在臺南市○○ 區○○路000巷00號餐飲店（下稱本案餐飲店），持安全帽丟擲告訴人，致告訴人受有頭部外傷等情，不能證明被告有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而為無罪諭知，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。　㈡檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。但查：　１告訴人或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人或被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。告訴人雖於歷次訊問中一再指訴遭被告持安全帽丟擲，致其受有頭部外傷之傷害等情，並提出診斷證明書為證（警卷第15頁）。　２然稽之告訴人歷次訊問之證述：①於警詢中指稱被告拿放在旁邊的安全帽往我打過來，我用「左手」去擋，還是被打到，接著他又拿安全帽朝我丟過來打到我的左大腿，造成我左側頭部會痛痛到眼睛，左手及左大腿瘀青，於是我就拿起我剛在吃飯的紙碗丟他，他就跑出去，但後來又跑回來想打我，我就拿起椅子防衛，他看我拿起椅子後他就離開了，我有至台南榮民醫院開立診斷證明書等語（警卷第10-11頁）；②於原審審理中證述被告拿安全帽從旁邊打過來，我用左手擋著，左手剛開過刀，整隻手都烏青，我被打完後被告就跑出去，跑出去之後又進來，進來時我已經全身都是肉圓，我就把空盒往被告丟過去，我還沒丟時，被告就已經把安全帽丟到我的腳，第一次打我的頭、第二次打我的腳，我的腳回去都黑青，後來要去榮民醫院驗傷，到我家門口時，被告又拿矮椅子要打我等語（原審卷第186-187頁）。告訴人雖指稱被告二次朝其丟擲安全帽，第一次造成頭部及左手受傷，第二次打到腳造成瘀青，但核與告訴人事發後到台南榮民醫院急診救醫時，經檢查僅受頭部外傷等情不符；且告訴人就被告二次丟擲安全帽後，是否又在告訴人家門口，持椅子欲傷害告訴人一節，其於警詢、原審之證述先後不符，依上開說明，告訴人之指訴已有瑕疵可指，難據為被告不利之認定。　３再依當日在場之證人董國良於偵查中證述被告雖有拿安全帽丟擲，但我不知道打到哪裡，可能是手等語（偵卷第32頁），於原審審理中證稱被告拿安全帽舉高往地上丟，安全帽有反彈起來，被告是往地上丟而非朝人丟，安全帽反彈起來後，我未注意該安全帽有無打到告訴人等語（原審卷第166-16 8、170-173頁），已明確證稱被告並未朝告訴人丟擲安全帽，也未注意到安全帽有無打到告訴人等情。而證人李金珍於偵查及原審則證述告訴人拿很熱的肉粿往被告那邊丟，被告就拿安全帽丟下去，沒有丟到告訴人，被告太太有問告訴人有無受傷，要不要叫救護車，告訴人表示沒有受傷不要叫救護車，在我未離開之前，我不知道告訴人頭部有無受傷，告訴人並未跟我說她的頭部或哪裡有受傷等語（偵卷第32頁、原審卷第176-184頁），證人李金珍雖證述被告持安全帽丟擲，但未丟到告訴人，亦未見告訴人有受傷之情節。　４是依在場之證人董國良、李金珍上開證詞，被告在本案餐飲店與告訴人發生衝突時，雖有持安全帽丟擲之行為，但未造成告訴人受有傷害。且參酌告訴人指稱被告持安全帽向其丢擲時，其曾以左手阻擋頭部左側，仍未能阻擋安全帽之來勢，造成其左手及頭部均遭安全帽擊中，可見安全帽襲來之力道非輕，則最先承受安全帽撞擊之左手，理應與頭部同樣出現受撞成傷之情形，豈有告訴人事發後至台南榮民醫院急診時，未見告訴人左手部位有遭安全帽類之硬物擊打受傷之跡象，顯悖於常理。自難僅依告訴人不利被告之指訴，即認台南榮民醫院診斷書所載之「頭部外傷」，確是被告持安全帽丟擲所造成。上訴意旨依告訴人有瑕疵之指訴，及在場證人董國良、李金珍之證詞，暨告訴人受傷之診斷證明書、病歷資料等，而認被告持安全帽丟擲告訴人，確有造成告訴人受傷等情，自無足取。四、綜上，告訴人指稱遭被告持安全帽丟擲致受有頭部外傷，尚無其他證據足資佐證，難據為被告不利之認定。本件依檢察官提出之證據資料，不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第842號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔡清寶　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第656 9號），本院判決如下：　　主　文蔡清寶犯誹謗罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害部分無罪。　　事　實一、蔡清寶於民國111年11月1日9時許，在開店營業而屬於多數人可共見共聞之公眾場所之臺南市○○區○○路000巷00號餐飲店（下稱本件餐飲店），巧遇與其先前有財務糾紛之甲○○，二人發生口角，蔡清寶憤而基於公然侮辱及誹謗之犯意，同時以「不要臉」之話語辱罵甲○○及以「幹全村」、「可以當兒子的還要」等語指摘甲○○之男女關係紊亂，而貶損甲○○之人格名譽及社會評價。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：一、本判決下列關於有罪部分所引用之各項證據，檢察官及被告蔡清寶均同意作為證據，且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於上揭事實均為坦承，核與告訴人甲○○於司法警察調查中、偵訊中及審理中，以及證人張秀娟、董國良、李金珍於偵訊中及審理中之陳述情節相符，事證明確，被告犯行洵堪認定。　　三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 10條第2項之誹謗罪。被告基於一個對告訴人同時進行侮辱、誹謗之犯意，而在同時地實行公然侮辱、誹謗之作為，係一行為同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從重論以誹謗罪。　㈡爰審酌被告因在本件餐飲店，巧遇與其先前有財務糾紛之告訴人而雙方發生口角，憤然而率爾以侮辱及散布不當之言論誹謗告訴人，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致告訴人受有精神上之痛苦，然念及被告於審理中尚知坦承犯行，犯後態度尚非完全惡劣，且被告先前未曾有相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，再考量被告係因上揭對告訴人產生不滿之原由，一時未能善加控制自己之情緒，致罹犯罪，犯行時間並非久長，又被告並未賠償告訴人而為實質補償，復兼衡被告自述其係國小畢業、無未成年子、無業而生活費端賴國民年金及女兒供應，無人須行扶養之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨認被告上開在本件餐飲店，因遭告訴人忿而丟擲一個熱肉丸至被告臉上，被告遂持一頂安全帽攻擊告訴人而致告訴人受有頭部外傷，而認被告尚有觸犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件就諭知被告無罪部分，則依上開說明自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。三、公訴意旨無非以告訴人於司法警察調查中、偵訊中之陳述，以及告訴人之高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份，為論罪之據。訊據被告固坦稱其在本件餐飲店，曾因遭告訴人丟擲一個熱肉粿至其臉上，遂隨手拿取一頂安全帽朝告訴人方向丟擲之情，固為坦認，然堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：其以由上往下方式丟向告訴人方向之安全帽，並未擊中告訴人而致其受傷等語。經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，苟其所攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未究明前，即不得遽採為斷罪之基礎，最高法院30 年上字第816號、29年上字第3105號、52年台上字第1300號、61年台上字第3099號及92年台上字第128號判例意旨可資參照。　㈡告訴人於司法警察調查中及審理中固稱：我是有拿肉粿朝被告丟擲（告訴人於審理中稱其所丟擲之物為肉粿，並非肉圓或糕仔），被告係隨手拿起放在其右手邊之桌上的安全帽，站著而朝坐在桌子的我，平行方向甩丟過來，我用左手擋我左側頭部，安全帽有打到我左手腕背及左側頭部等語（警卷第9頁，審卷第186、189至193、196頁），且告訴人於111年 11月1日11時30分許至高雄榮民總醫院臺南分院就診，係主訴當日早上遭人以安全帽打頭而致頭部外傷等情，有同院傷害診斷證明書及同院112年7月20日高總南醫字第1121003165 號函附之病歷0份可參（見警卷第15頁，審卷第53至67頁），惟查：　①依上開告訴人就醫之診斷，並未見告訴人之左手部位有何遭安全帽類之硬物擊打產生之紅腫或斑瘀跡象，無從據以呈現告訴人所稱其之左手腕背及左側頭部有遭被告持安全帽擊打之情。　②董國良除於偵訊中稱：被告與告訴人於111年11月1日9時許，在本件餐飲店發生衝突時，我有在場，看到告訴人拿盤子丟被告，被告就走過去拿安全帽打她，但我不知道打到哪裡，可能是手等語外（見偵卷第32頁），於審理中詳稱：當天我至本件餐飲店，坐著與人聊天、吃東西，我到場沒多久，告訴人於約8點多至9點，拿著一個裝著吃的東西的盤子進來本件餐飲店，而要將該吃不完的東西倒給別人，被告剛好從店的後門走至店內而看到告訴人，告訴人說「惡人又來了」，就將上開盤子內之吃的東西朝被告丟過去，被告就說「你丟三小（臺語）」，二人對罵、大小聲，當時距離告訴人約 450公分（依董國良指稱之法庭內之證人應訊臺至在監受刑人出入門旁之距離測量）的被告，有從旁邊的桌上拿安全帽，舉高往地上丟，安全帽有反彈起來，被告是往地上丟而非朝人丟，安全帽反彈起來後，我在跟別人講話而未注意該安全帽有無打到告訴人等語（見審卷第166至168、170至173頁）。　③李金珍除於偵訊中稱：111年11月1日9時許，我在本件餐飲店跟人家聊天，告訴人有拿很熱的肉粿，往與其相距約一張桌子寬之被告那邊丟，被告就拿安全帽丟下去而未打到告訴人等語外（見偵卷第32頁），於審理中詳稱：當天我與朋友坐在本件餐飲店聊天、小喝一杯，告訴人坐在店內吃肉粿時，被告進來，兩人中間隔著我朋友所坐的桌子、相距約435公分（依李金珍指稱之法庭內之證人應訊臺至法官檯之距離測量）而相互對罵，告訴人有將肉粿丟向被告，被告有拿其旁邊的一頂安全帽，隨便往告訴人之位置丟去，但被告是有點往下丟，所以安全帽掉下來碰到渠二人中間的桌子，就反彈掉到地板上，沒有撞及告訴人之身體，當時在場之被告的太太看到渠二人互丟東西，有好意問告訴人有無受傷、要不要叫救護車，告訴人表示沒有受傷而不要叫救護車，然後我就回家，而在我未離開之前，我不知道告訴人之頭部有無受傷，告訴人並未跟我說她的頭部或哪裡有受傷等語（見審卷第 176至184頁）。　④是依上述，告訴人與被告在本件餐飲店發生衝突時，同有在場之董國良、李金珍固均見被告曾有持安全帽丟向告訴人位置之舉，然均稱該安全帽最終掉落地面而未碰及告訴人之身體，且再參以若告訴人在被告持安全帽向其丢擲之時，告訴人尚以左手格擋頭部左側，仍未能阻止安全帽之來勢，而致其左手腕背及左側頭部均遭安全帽擊中的話，顯示安全帽襲來之力道非輕，則最先承受安全帽撞擊之左手腕背，理應與頭部左側同樣出現受撞成傷之情形，方合事理，惟由告訴人就醫之診斷，卻未見告訴人之左手部位有何遭安全帽類之硬物擊打產生之紅腫或斑瘀跡象，與情理已見未合等情綜合以觀，尚不能僅憑告訴人之指訴而在欠缺其他客觀明確之證據可為佐認之下，即可遽為推認被告持安全帽向告訴人丢擲之舉，業有擊中告訴人之頭部左側而造成該處受傷之情狀，從而，檢察官就所指被告之傷害犯行，並未舉證達令人信實無疑之程度，揆諸上揭判例及說明，既無積極證據足以證明被告有此部犯行，自應就此部為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘起訴、檢察官蘇烱峯、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日論罪科刑法條：刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。刑法第310條第1項：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-上易-677-20241231-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第548號原告張諭韓被告陳瑞成訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）97,510元，及自113年6月19 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及其餘假執行之聲請，均駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告以97,510元為原告擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告陳瑞成於112年5月28日23時30分許，在屏東縣○○鄉○○路0○0號居所內，因細故與原告張諭韓發生爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，徒手攻擊原告、掐住原告脖子、並以鐵筷及安全帽攻擊原告面部及頭部，致原告因而受有頭部及頸部擦挫傷及腦震盪、臉部及鼻部挫傷、左手食指咬傷、右肩及背部挫傷等傷害，原告因此上開傷害支出醫療費用 7,510元，並受有精神上莫大痛苦，請求非財產上損害492,4 90元，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判認定有毆打原告沒有意見，但原告也有毆打被告，醫療費7,510元沒有意見，但精神慰撫金過高等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　㈠原告主張被告於上開時、地毆打原告，致原告受有上開傷害乙節，有卷存本院刑事庭113年度簡字第522號刑事判決書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書可稽（見本院卷第13-21、35頁），並經本院調取上開刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為真實。　㈡又原告因上開傷害，支出醫療費用7,510元乙事，有卷存醫療費收據可證（見本院卷第23-34頁），復為被告所不爭執，應信為實在。故原告自得請求醫療費用7,150元。　㈢另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。本院審酌原告為高職肄業，現從事房地產業務工作，被告高中肄業，現從事農務，兩造均擔任學校校長老師、公司負責人監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據兩造陳明在卷並互不爭執（見本院卷第90頁），又兩造110、111年度財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（置於證物袋內），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況，及原告所受傷勢，認原告可請求之慰撫金為90,000元為適當。　㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付97,510元（7,510元＋90,000元＝97,510元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日起（起訴狀繕本於113年6月18日送達被告，有本院卷第49頁送達證書可查）至清償日止，按年利率百分之5計算之利息為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-30

PTEV-113-屏簡-548-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第911號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳育浩呂柏佃高逸軒上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3918號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　文陳育浩、高逸軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。呂柏佃犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、陳育浩、呂柏佃、高逸軒，於民國112年5月21日晚間，在彰化縣○○鎮○○路00號「○○電子遊戲場」（下稱○○遊戲場）把玩遊戲機台及聊天時，黃泉閔因遊戲機台使用問題與陳育浩發生爭執，雙方遂於同日晚間20時15分許，前往○○遊戲場門前停車場，黃泉閔並持安全帽揮擊陳育浩。而陳育浩、呂柏佃、高逸軒均明知○○遊戲場門前之停車場為公共場所，如在該處聚集並實施毆打他人之強暴行為，顯會造成在○○遊戲場出入、停車或附近民眾之恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，各出手並以腳踢之方式毆打黃泉閔，高逸軒並從車上拿出長約95公分、客觀上足以為兇器之木棍，隨後呂柏佃從高逸軒手中拿走該木棍並攻擊黃泉閔，其3人即以此方式對黃泉閔實施強暴行為，黃泉閔因此受有左側腦腫瘤、左側手肘擦傷、頭部鈍傷、右臉擦傷等傷害（傷害部分業據黃泉閔撤回告訴，由檢察官不另為不起訴處分）。二、案經黃泉閔訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵偵查起訴。　　理　　由一、被告陳育浩、呂柏佃、高逸軒所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。被告3人於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告3人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，進行簡式審判程序，先予敘明。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，訊據被告陳育浩、呂柏佃、高逸軒均坦承不諱（見本院卷第56至57、67至68頁），核與證人即告訴人黃泉閔、在場目擊之黃和鎮於警詢及偵查中、證人即遊戲場員工邱璿紘於警詢時之證述相符（見偵卷第27至43、230至231 、237至238頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、秀傳紀念醫院診斷證明書、現場圖、現場照片、監視器畫面截圖照片、 ○○遊戲場商業登記抄本在卷可稽（見偵卷第45至75、167至1 82、247頁），足認被告3人前揭自白應與事實相符。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。經查，被告3人在公共場所即○○遊戲場停車場聚集，出手並以腳踢之方式毆打告訴人黃泉閔，被告高逸軒也從車上拿出木棍，隨後被告呂柏佃以該木棍並攻擊告訴人黃泉閔等情，已認定如前。又被告3人自承停車場對面為燒烤店，○○遊戲場內有其他客人等語（見本院卷第57 頁），足見附近有其他客人或民眾出入，則依本案聚集之人數、暴力態樣及攻擊範圍，已有可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而生危害於社會秩序、公眾安寧，揆諸前揭說明，已屬刑法第150條第1項後段規範之妨害秩序行為。且以被告3人之年紀及智識程度，對於上開行為將危害社會秩序、公眾安寧之危險，亦應有所認識。　㈢從而，本案事證明確，被告3人犯行均可以認定，皆應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠核被告陳育浩、呂柏佃、高逸軒所為，均係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又被告3人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯【按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載即無庸加列「共同」等文字，併予說明】。　㈡被告呂柏佃前因持有毒品案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第1190號判決判處有期徒刑2月確定，於110年11月 10日易科罰金完畢等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，且經被告呂柏佃坦承不諱（見本院卷第58頁），足認被告呂柏佃有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張依釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。並衡量被告另對檢察官主張依累犯規定加重其刑沒有意見（見本院卷第69頁）。以及本案與前案行為態樣固然不同，但被告呂柏佃經前案有期徒刑執行完畢後不過1年多，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告呂柏佃所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，就被告呂柏佃部分加重其刑。　㈢按犯刑法第150條第1項之罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」或「因而致生公眾或交通往來之危險」之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自得參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、所扮角色等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，公訴意旨固然主張本案被告3 人均應依上開規定加重其刑（見本院卷第69頁）。然而本院審酌本案聚集之人數僅3人，且所持之兇器僅為木棍1支，又依照監視錄影時間，本案案發期間僅數分鐘，堪認被告3人本案所犯情節侵害社會秩序安全，無過度擴大現象，本院斟酌上情，認為均無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思理性解決糾紛，反而聚集在公眾場所，共同出手並以腳踢之方式毆打告訴人黃泉閔，且被告高逸軒從車上拿出木棍，隨後被告呂柏佃以該木棍攻擊告訴人黃泉閔，是以被告3人所為，殊值非難，導致告訴人黃泉閔受傷，並對社會治安造成不良影響。惟念及告訴人黃泉閔也有持安全帽攻擊被告陳育浩，被告陳育浩因此受有頭部外傷併頭皮挫傷、右肩脫臼等傷害（見偵卷第 77頁）。除前揭構成累犯之前科事實不予重複評價之外，兼衡被告陳育浩前因傷害案件經起訴，嗣因撤回告訴而由本院以112年度訴字第12號判決不受理確定，被告呂柏佃前有不能安全駕駛動力交通工具前科，被告高逸軒並無前科之素行，此有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷第11至23頁）。並考量被告3人均坦承犯行之犯後態度，並於偵查中均經告訴人黃泉閔撤回告訴。暨被告陳育浩自述學歷為國中畢業，從事鐵工，日薪新臺幣（下同）2千元，需要扶養母親；被告呂柏佃自述學歷為高職畢業，從事鐵工，日薪2千元，需要扶養配偶及未成年子女；被告高逸軒自述學歷為高職畢業，從事司機，月薪約6至7萬元，需要扶養母親及未成年子女之智識程度及生活狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就被告陳育浩、高逸軒部分均諭知易科罰金之折算標準。　㈤至被告高逸軒從車上拿出、隨後被告呂柏佃持以攻擊告訴人黃泉閔之木棍，未據扣案，亦非違禁物，則本院審酌該物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。　本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

CHDM-113-訴-911-20241227-1