Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：安全設施

共找到 64 筆結果（第 21-30 筆）

全
臺灣桃園地方法院

假處分暨定暫時狀態之處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第228號 聲 請 人 名翔華城管理委員會（原第二屆） 法定代理人 陳慶豐 代 理 人 田百玉 相 對 人 名翔華城管理委員會(改選之第二屆) 法定代理人 陳偉彬 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件聲請人以「民事聲請定暫時狀態假處分狀」提出聲請， 惟正文陳述「為聲請假處分事」、「假處分之聲明」，並於 文末主張依民事訴訟法第532條、第538條第1項規定聲請假 處分及定暫時狀態之處分。惟於113年12月2日以民事更正錯 誤暨補呈證據狀更正正文為「為聲請定暫時狀態假處分事」 (見本院卷第185頁)。究其內容，其聲請意旨顯係請求本院 禁止相對人執行管委會職務，其聲請性質乃屬聲請人主張於 爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險 或有其他相類之情形而有必要時，而聲請為定暫時狀態之處 分，故本件聲請非一般假處分之聲請，而為定暫時狀態之處 分聲請，合先敘明。 貳、實體方面： 一、本件聲請意旨略以:名翔華城社區建造於民國83年，當時未 成立管理委員會，直到112年成立第一屆名翔華城管理委員 會，並於112年11月24日召開區分所有權人會議，會議中並 選出第二屆管委會(下稱系爭管委會)管理委員，任期自113 年1月1日至同年12月31日，經推選由陳慶豐為主任委員，田 百玉為副主任委員。聲請人為維護社區公共安全及消防安全 ，執行職務(社區停車格管理、社區火災修復、收取管理費 公共基金等事務)，然卻致陳偉彬等住戶心生不滿，欲重選 管委會委員，以規避系爭管委會之管理維護，區權人張政中 明知其非系爭管委會之主任委員，卻涉嫌製作蓋有名翔華城 管理委員會公告章之文書(文書內容:113年8月30日召開「名 翔華城緊急臨時區權大會開會通知」、委員候選人提名名單 等)，並張貼於管委會公告欄，更於113年8月30日召開臨時 區權人大會，推選陳偉彬為主任委員，後陳偉彬向平鎮區公 所送件「名翔華城申請變更主委報備書」，並涉嫌蓋有偽刻 之「名翔華城管理委員會之大章及公告章」，不料由於平鎮 區公所不察，將陳偉彬核備為主任委員。上開相對人(區權 人等)涉嫌偽造區權會開會通知、另行違法選出管理委員以 及違法決議等節，聲請人已於113年11月29日起訴請求確認 會議無效、撤銷決議。兩造就名翔華城管理委員會之職務由 何人履行而有爭執，而相對人就重選管委會之程序、手段、 方法違反法令、罔顧住戶安全，侵害社會法益甚鉅，且係為 一己私利，忽視社區住戶之消防、公共、用電安全，若由相 對人執行管委會之職務，社區管理費收取、保管、運用方式 將生重大損害，且可能對於地下電纜修繕工作監督不力，使 社區住戶面臨用電安全之危險，亦無法針對住戶占用車道及 防空避難空間情況有效解決，影響社區公共安全，上開情形 均具有急迫性。此外，若不禁止相對人執行名翔華城管理委 員會之職務，聲請人之本訴將喪失訴訟意義，而有必要性， 爰提起本件聲請，並聲明：禁止相對人執行名翔華城管理委 員會之職務；前項聲請，請准於裁定前，預為前項聲明內容 之緊急處置。 二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。惟因 定暫時狀態處分，係為防止重大損害或避免急迫危險或有其 他相類情形，有就爭執之法律關係，於當事人權利之範圍內 形成暫時之法律狀態，予當事人暫時之保護，以免發生重大 損害，或排除其危險與不安。因此，聲請定暫時狀態處分之 要件為：㈠須自己與相對人間有爭執之法律關係存在；㈡須有 防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形 等必要性存在。又所謂有定暫時狀態之處分之保全必要性， 係指為防止現在發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其 他相類之情形而有必要。此定暫時狀態之處分之必要性，實 務上或稱為定暫時狀態之利益。另稱防止重大之損害，係指 若使債權人繼續忍受到本案判決確定，其所受不利益或痛苦 顯然太過之情形而言。而定暫時狀態假處分之執行結果，大 多與本案判決執行結果並無實際上差異，對債務人自有重大 之影響，因此在審酌定暫時狀態之處分之保全必要性時，必 須謹慎考慮對債務人地位之影響。在具體案例中判斷是否有 定暫時狀態之處分之必要，應將債務人因定暫時狀態之處分 所受之不利益，與未為定暫時狀態之處分債權人所受之不利 益為比較衡量，如債權人所受之不利益較大時，應認具備必 要性之要件，反之則否。另併應考慮其他利害關係人之利益 ，或法律秩序之安定、和平等公益。此必要之情事即定暫時 狀態之處分之原因，應由聲請定暫時狀態之處分之人提出相 當證據以釋明之。茍不能釋明此種情事之存在，即無就爭執 之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因聲請人陳明願供擔 保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處分（最高 法院22年抗字第1099號判例要旨及94年度台抗字第660號裁 定要旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人主張相對人召開臨時區權人大會及重選主任委員之程 序不合法，並提出相關開會通知、報案證明、民事起訴狀等 件為憑，堪認聲請人就兩造間有爭執之法律關係已為相當之 釋明。 　㈡至本件定暫時狀態處分之原因，聲請人雖主張相對人涉嫌偽 造區權會開會通知、另行違法選出管理委員以及違法決議， 且若由相對人執行管委會之職務，社區管理費收取、保管、 運用方式將生重大損害，亦可能對於地下電纜修繕工作監督 不力，使社區住戶面臨用電安全之危險，更無法針對住戶占 用車道及防空避難空間情況有效解決，影響社區公共安全云 云。然查，社區管理費收取、保管、運用方式本就不一，難 謂採取人工收取方式，便會對於管理費、公共基金等造成重 大損害，而有難以回復之情，且聲請人雖陳述若由相對人執 行管委會職務可能有監督不力、無法解決住戶占用車道及防 空避難空間，並對用電、消防、公共用電安全造成危險等情 ，然修繕電纜或維護其他安全設施由台電公司或政府單位等 相關權責機關把關，聲請人並未提出任何可即時調查之證據 ，釋明若由相對人執行職務，如何對用電、消防、公共安全 造成重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而 有必要，僅空言推測主張相對人可能有監督不力或無法解決 占用空間而造成社區危險等情，本院尚難採信。此外，相對 人因定暫時狀態之處分所受之不利益為行動自由受限制，相 比聲請人於未為定暫時狀態之處分下所受之不利益，於聲請 人未釋明對於社區安全有何重大之損害或避免急迫危險之下 ，難認聲請人所受之不利益較大而具備定暫時狀態之必要， 故難通過比例原則審查。 四、綜上所陳，聲請人並未釋明本件有防止發生重大之損害或避 免急迫之危險或有其他相類之情形等必要性存在。且本院審 酌若依其所請而定暫時狀態之處分，權衡聲請人所受利益及 相對人所受損害等一切情狀，認本件無定暫時狀態處分之必 要，且此等要件之欠缺不得以擔保補足之，故聲請人本件定 暫時狀態處分及請求為緊急處置之聲請，均無理由，不應准 許。 五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-全-228-20241231-1

原訴
臺灣高雄地方法院

過失致死等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭建成 冒柏佑 林俊榮 上三人共同 選任辯護人 吳玉豐律師 被 告 莊進興 選任辯護人 趙家光律師 被 告 許永志 選任辯護人 錢政銘律師 被 告 劉偉明 義務辯護人 李正良律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵 字第198號、第199號、第200號、第201號），因被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 壬○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，並應接受 法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。緩刑肆年，並應接受 法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，並應接受 法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 庚○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑肆年，並應接受 法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 辛○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，並應接受 法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 丑○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事 訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件， 被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法 定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告壬○○、丁○○ 、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○以外之人於審判外之陳述，因本 案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由， 依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充下列證據外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○於本院審理時之 自白。 　㈡被告壬○○、丁○○、丙○○民國111年10月26日刑事陳報狀暨所附 與告訴人戊○○、寅○○、子○○之和解狀況。 　㈢告訴人戊○○111年12月22日刑事撤回告訴狀。 　㈣告訴人子○○112年12月20日刑事撤回告訴狀。 　㈤高雄榮民總醫院113年1月5日函暨所附告訴人寅○○病歷。 　㈥財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）1 13年5月22日函。 　㈦高醫113年7月10日函暨所附告訴人寅○○全人勞動能力減損評 估報告。 　㈧告訴人寅○○113年8月28日刑事撤回告訴狀。　　 三、論罪科刑 　㈠所犯罪名 　⒈被告壬○○為高雄市○○區○○○○路000號旁（即高雄市○○區○○段00 地號等2筆）美術白天鵝建案新建工程（下稱本案工程）現 場負責人，與被告丁○○、丙○○均負有監督及執行管理工地之 安全、進度、品質等責任。天鵝堡營造股份有限公司（下稱 天鵝堡公司）以「代工不帶料」方式將本案工程之鋼筋綁紮 工程分包予興盛工程行即被告庚○○後，仍負有提供職業安全 衛生法第6條第1項第5款所定之必要安全衛生設備及措施， 於本案即為確保工作架之強度及穩定性，足以提供有效之側 向抵抗力，以免在其內進行綁紮作業之人員因地樑鋼筋傾倒 而生意外；並確保該鋼筋均按天鵝堡公司核定之施工大樣圖 （即檢料圖）及鋼筋綁紮工程施工規範施作。被告庚○○承作 本案工程之鋼筋綁紮工程，為工作場所負責人，亦負有確保 鋼筋按施工大樣圖、施工規範施作，及提供防免地樑鋼筋倒 塌之安全設施等義務。被告辛○○、丑○○分別為本案工程次承 攬人、三次承攬人，在場監督及從事地樑鋼筋綁紮作業，除 應確保鋼筋按施工大樣圖及施工規範施作，亦應隨時留意綁 紮過程有無支撐力不足而有變形之情或倒塌之虞，並立即採 取暫停施工、疏散人員等相應舉措。本案被告壬○○等6人未 能確保地樑鋼筋結構之安全，即讓被害人陳勳、方中平進入 地樑鋼筋內部從事作業，均有過失，並肇致被害人陳勳、方 中平死亡，足認被告壬○○等6人之過失行為與被害人陳勳、 方中平之死亡結果間，有相當因果關係。 　⒉核被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○所為，均係犯 刑法第276條過失致人於死罪。被告壬○○等6人均以一過失行 為，致被害人陳勳、方中平死亡，屬一行為觸犯數罪名之同 種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人於 死罪處斷。 　㈡量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告壬○○受天鵝堡公司 僱用，擔任本案工程工地主任，為現場負責人；被告丁○○、 丙○○為天鵝堡公司之工程師，分別擔任本案工程地下5樓地 樑鋼筋綁紮工程之主辦人員與協辦人員。案發當時被告壬○○ 在工務所進行行政作業；被告丙○○在工地一樓休息區，帶粗 工清理工作環境；被告丁○○甫於案發前進入地樑鋼筋內部查 驗綑綁進度，行走穿越包含本案事發地樑編號FG14-1、14-2 、14-3等三段，將查驗結果及工程進度回報予被告壬○○，並 持續在地下5樓監督工程施作，前述被告丁○○事發前之巡檢 ，並未察覺地樑鋼筋有結構不穩定之情。被告庚○○自天鵝堡 公司承攬本案工程鋼筋綁紮工程，另將本案工程地樑鋼筋綁 紮工作分包予被告辛○○，被告辛○○再將部分地樑鋼筋綁紮作 業分包予被告丑○○施作，由被告丑○○擔任工人領班，並招募 陳勳、方中平、告訴人戊○○、寅○○、子○○等人，共同從事鋼 筋組裝及綁紮工作。案發當日7時至8時40分許，被告庚○○於 巡視地樑鋼筋綑綁工程並與被告辛○○確認進度後離開工地。 案發當日8時至9時許，被告辛○○僱用之17名勞工陸續進行連 續側壁細部鋼筋綑綁作業，並由被告丑○○指派陳勳、方中平 、子○○、寅○○、戊○○至地樑鋼筋編號FG14-1、14-2、14-3等 三段內部進行鋼筋綁紮作業。被告丑○○曾向被告辛○○要求一 部鍊滑車欲加強地樑鋼筋吊掛強度，被告辛○○遂前往本案工 程一樓施工構臺，拿取鍊滑車並分派鋼筋等物料。除前述各 被告分屬之職級、義務內涵及當日行為情狀，另衡以本案地 樑鋼筋施工大樣圖係由興盛工程行鋼筋檢料人員黃永獻繪製 ，黃永獻繪製完畢後，交予被告丁○○，轉由白天鵝公司核定 ，則被告壬○○、丁○○、丙○○及庚○○，基於其等之公司規模及 人力資源調度，所具備之本職學能、監督權限及交涉實力， 明顯均優於第一線之現場施作人員，是無論係就應然或實然 層面，均期待其等提供防免地樑鋼筋倒塌之相應措施，以確 保施工現場之安全。⒉然按被告壬○○、丁○○、丙○○及庚○○自 述核定施工大樣圖及現場巡視之習慣模式，其等至多就鋼筋 規格及數量要求按圖施作，至於椅馬、斜撐原則上不予過問 ，委由第一線施工人員憑經驗施作；被告丁○○於偵查中亦供 稱：並未現場丈量各椅馬放置間距等語，在在可見其等抱持 將工作下包後，承作人員即應全權負責之心態，不論是施工 圖之核定或按圖施作之要求，僅著重於確保鋼筋之規格及數 量，至於鋼筋綁紮過程支撐是否足夠、結構是否穩固，則委 由第一線施工人員本於各自之經驗法則判斷。本案經高雄市 政府工務局委請土木技師公會鑑定，鑑定意見中即多次指出 嚴禁本案工程再單憑經驗法則施工，須落實依計算而得之椅 馬鋼筋種類及跨距、鋼筋斜撐之架設方法、連續壁邊樑鋼筋 組立固定模式，鋼筋作業主管於地樑組立過程中亦應注意加 強周邊正交樑連結之緊密程度，隨時注意有無異常或組立之 地樑鋼筋變位之情形。如有，即應該立即暫停作業並通知營 造廠工程單位會勘，以免地樑鋼筋傾斜或倒塌等節。而被告 壬○○、丁○○、丙○○、庚○○於案發前之數次履勘（被告丁○○更 於本案事故前甫巡查完畢），其等均未要求確實工人按圖施 作，以確保工作場所安全；被告辛○○、丑○○僅憑經驗法則施 作，未按圖施工，於施工現場綁紮過程中已察覺鋼筋恐有負 荷過重之情，仍繼續工作之進行，未及時暫停並立即疏散仍 在鋼筋內部結構之人員，而各有前述之過失情節。⒊惟考量 被告壬○○等6人於警詢伊始就客觀事實均予坦認，於本院審 理時並均自白不諱，與本案死者家屬及傷者都已調解成立， 賠償其等損害，經被害人家屬表示不再訴究，告訴人戊○○、 寅○○、子○○亦均撤回過失傷害告訴。此外，天鵝堡公司與被 告庚○○於案發後已依照土木技師之要求，重新制定基礎工程 檢驗流程圖、地樑組立及檢驗標準作業程序（SOP），建立 三級管理機制，修改原有之職業安全衛生教育訓練計畫，堪 認被告壬○○等6人犯後態度良好，展現積極填補本案所生損 害之意願及行動，就本案事故所呈現容易產生風險之既有施 工慣習及監督管理模式，亦按專家鑑定人之意見進行調整。 ⒋另就各被告之素行以觀，被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、 辛○○，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告丑 ○○則有不能安全駕駛及妨害性自主罪案件，經法院論罪科刑 之紀錄。⒌末衡以被告壬○○於本院審理時自述高雄工專畢業 ，任職營造業；被告丁○○於本院審理時自述科技大學畢業， 任職營造業；被告丙○○於本院審理時自述科技大學畢業，任 職營造業；被告庚○○於本院審理時自述國中畢業，從事鋼筋 工程；被告辛○○於本院審理時自述高中畢業，以綁鋼筋為業 ；被告丑○○於本院審理時自述高中肄業，從事鋼筋綁紮，及 各自所陳之身體健康（被告辛○○自陳曾罹患舌癌）及家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告 丑○○之年齡、學歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易 科罰金折算標準。　　 　㈢緩刑宣告　　 　　被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參。其等因一時失慮，致罹刑典，事後亦坦承犯行，深表懊 悔之意，堪信已知錯誤，並已與本案死者家屬及傷者達成和 解，賠償損害，獲得其等宥恕，信經此偵審程序，當知所警 惕，而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對其等所宣告之 刑，以暫不執行為當，並綜合考量本案犯罪情節及再犯防止 之需求，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如所示期間之 緩刑，以啟自新。另為修復被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、 辛○○之犯行對法秩序之破壞，並促使其日後得以知曉尊重法 治之觀念，而能戒慎行為預防再犯，本院認除前開緩刑宣告 外，尚有賦予其等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第8款規定，命被告其等應於緩刑期間內，接受法治教育3場 次，期使確切明瞭其等行為所造成之損害，培養正確法治觀 念，並依刑法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管 束之諭知，俾由執行機關予以適當督促，以觀後效。倘被告 壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○於緩刑期間更犯他罪，或未 遵期履行緩刑之負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑 。至被告丑○○因妨害性自主罪案件，於113年7月3日經法院 判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，並於113年8月8日判決確定 ，經核尚與刑法第74條第1項所定諭知緩刑之要件不符，無 從為緩刑宣告之諭知，是被告丑○○及其辯護人請求為緩刑宣 告之諭知，於法難認有據，併此敘明。　　 四、不另為公訴不受理諭知部分 一、公訴意旨另以：被告壬○○等6人因本案過失行為，致地樑鋼 筋由南往北方向發生倒塌，而壓砸斯時於地樑鋼筋內部施工 之告訴人戊○○、寅○○、子○○等3人，致戊○○則受有左側第四 、五蹠骨骨折、右下肢挫傷、背部挫傷之傷害；寅○○受有胸 部外傷及雙側肺挫傷、雙側氣胸併右側第7至8肋骨骨折及皮 下氣腫、心臟挫傷、肝臟撕裂傷、左肘橈骨頭及遠端肱骨開 放性骨折、左側肱骨、脛腓骨開放性骨折、骨盆腔骨折、肢 體多處鈍挫傷及撕裂傷共約10處之傷害；子○○受有左下肢壓 砸傷、左踝開放性粉碎性骨折併脫臼、左足距骨骨折、右踝 骨折、骨盆腔骨折之傷害，因認被告壬○○等6人此部分均涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　　　　　 三、公訴意旨認被告壬○○等6人此部分犯行，另犯刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定，須告訴 乃論。茲因被告壬○○等6人與告訴人戊○○、寅○○、子○○於本 院審理時均達成和解，經告訴人戊○○、寅○○、子○○具狀撤回 告訴，有首揭撤回告訴狀附卷足稽，此部分本應為公訴不受 理之判決，惟因與本院前揭認定有罪之事實存有想像競合犯 之法律上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第201號 　　被　　　告　壬○○　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　三　人 　　選任辯護人　吳玉豐律師 　　被　　　告　庚○○　男　57歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丑○○　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃致穎律師 上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、壬○○受天鵝堡營造股份有限公司（下稱天鵝堡公司）僱用， 擔任「高雄市○○區○○○○路000號旁（即高雄市○○區○○段00地 號等2筆）美術白天鵝建案新建工程」（下稱本工程）之工 地主任，為現場負責人，丁○○、丙○○則為天鵝堡公司之工程 師，分別擔任本工程地下5樓地樑鋼筋綁紮工程之主辦人員 與協辦人員，其等均負責監督及執行工地管理之安全、進度 、品質等事項，負有確保天鵝堡公司提供防止工作場所倒塌 之安全設施之義務。庚○○即興盛工程行係本工程鋼筋綁紮工 程之承包商，為地樑鋼筋綁紮工程之工作場所負責人，負責 製作地樑鋼筋施工大樣圖(即檢料圖，含椅馬鋼筋、縱向交 叉斜撐或拉桿鋼筋)初稿送天鵝堡公司審核、監督地樑鋼筋 綁紮工程之安全、進度、品質等事項，亦負有確保天鵝堡公 司提供防止工作場所倒塌之安全設施之義務。庚○○另將本工 程筏基地樑鋼筋綁紮工作分包給辛○○，辛○○再將部分地樑鋼 筋綁紮工作分包給丑○○施作，由丑○○僱用陳勳、方中平、戊 ○○、寅○○、子○○等工人從事鋼筋組裝及綁紮之工作，辛○○、 丑○○對地樑鋼筋綁紮工作均負有監督管理之責任，亦負有確 保天鵝堡公司提供防止工作場所倒塌之安全設施之義務。 二、緣於民國110年3月3日，本工程地樑鋼筋綁紮作業之地樑編 號FG14-1及FG14-2已完成上層筋、下層筋及箍筋固定，編號 FG14-3、FG15-4則僅完成上層筋及部分箍筋，腰筋皆尚未組 立。翌(4)日上午9時15分許，陳勳、方中平、戊○○、寅○○、 子○○等工人接續在上址之地樑編號FG14-3、FG15-4內部從事 下層筋綁紮作業時，壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○ 均本應注意：營造安全衛生設施標準第13條第2款規定：雇 主使勞工於構造物或其他物體之上方、內部或其周邊有發生 倒塌、崩塌之虞之場所作業者，應有防止發生倒塌、崩塌之 設施；同標準第129條第1項第6款規定：於構結牆、柱、墩 基及類似構造物之直立鋼筋時，應有適當支持；其有傾倒之 虞者，應使用拉索或撐桿支持，以防傾倒；亦均應注意組立 地樑鋼筋之安全設施，應按天鵝堡公司所核定本工程施工大 樣圖(即檢料圖）所示之椅馬鋼筋與縱向交叉斜撐或拉桿鋼 筋間距設置、並按鋼筋綁紮之工程施工規範要求施作，俾確 保天鵝堡公司提供防止工作場所倒塌之安全設施，而依當時 現場環境及施工情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，而未詳實查驗是否已按施工大樣圖(即檢料圖）及施工 規範要求，先設置足以防止該地樑鋼筋倒塌之安全設施（即 椅馬鋼筋、縱向交叉斜撐或拉桿鋼筋），即冒然使陳勳、方 中平、戊○○、寅○○、子○○等相關作業人員攀爬至地樑鋼筋頂 面及內部作業，適因椅馬鋼筋間距過大且縱向交叉斜撐或拉 桿鋼筋之支撐力不足，致地樑鋼筋由南往北方向發生倒塌， 而壓砸斯時於地樑鋼筋內部施工之陳勳、方中平、戊○○、寅 ○○、子○○等人，致陳勳多處肋骨骨折(右邊第3至11肋骨後面 及前外側、左邊第3至8肋骨前外側粉碎性骨折)，多處臟器 破裂(左右肺、肝臟右葉及右側橫隔膜)，氣胸及大量血胸( 左右胸腔內約含1000毫升血液)，全身多處撕裂傷、瘀傷， 擦挫傷死亡；方中平頭部外傷併左後頭部頭皮撕裂傷及鼻骨 骨折、雙側多處肋骨骨折併胸部挫傷及雙側血胸、複雜性骨 盆骨折併後腹腔出血及低血溶性休克、第一至三腰椎骨折及 腰椎動脈出血、瀰漫性血管內凝血功能異常死亡；戊○○則受 有左側第四、五蹠骨骨折、右下肢挫傷、背部挫傷之傷害； 寅○○受有胸部外傷及雙側肺挫傷、雙側氣胸併右側第7-8肋 骨骨折及皮下氣腫、心臟挫傷、肝臟撕裂傷、左肘橈骨頭及 遠端肱骨開放性骨折、左側肱骨、脛腓骨開放性骨折、骨盆 腔骨折、肢體多處鈍挫傷及撕裂傷共約10處之傷害；子○○受 有左下肢壓砸傷、左踝開放性粉碎性骨折併脫臼、左足距骨 骨折、右踝骨折、骨盆腔骨折之傷害，而發生職業安全衛生 法第37條第2項第1款之死亡職業災害。 三、案經陳勳父親癸○○、方中平之母親乙○○及女兒方紫瑄、戊○○ 、寅○○、子○○告訴暨高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 方 法 待　　　證　　　事　　　實 ㈠ 被告壬○○於警詢、偵查中之供述、證述 被告壬○○固坦承其受僱於天鵝堡公司，為「美術白天鵝大樓建案」之工地主任，負責監督及執行工地管理有關安全、進度、品質等事實，惟矢口否認犯行。 1、辯稱： ⑴意外發生時工人正在將主筋綁紮到箍筋上（尚未灌混泥土），案發時已綑綁約30米的距離，倒塌的情形為該半成品倒塌，因為倒塌當時我人在工地內的工務所內辦公，不清楚為何會發生倒塌意外。 ⑵椅馬的間距是由興盛公司的檢料人員黃永獻計算，200公分架一支總共17支椅馬，但現場工人會憑經驗去算，不一定以圖上為主。 ⑶箍筋及主筋要用幾號鋼筋、要幾支，一定要按圖施做，椅馬要幾個不一定要按圖施做，以工人的經驗去施做；（檢料圖）算起來一定會比較密，但現場我們會尊重工人的經驗。事後我跟勞檢或技師工會的人去量，現場椅馬的間距是2米4到2米7左右。 ⑷按圖施作是指鋼筋圖說裡面的鋼筋的的號數、支數，椅馬是依工人的經驗，不含在按圖施作的要求裡面。興盛公司憑他們的經驗認為200分要放一支椅馬，工人有專業去判斷多長的距離要放一支椅馬，地樑鋼筋綁紮主要是工人的專業，我認為他們比我專業云云。 2、證明： ⑴被告丁○○、丙○○都是現場工程師，負責巡查工地施工品質及施工安全，發生意外的鋼筋綁紮工程是以被告丁○○為主辦、被告丙○○為協辦，他們平常都是做一樣的工作，工程師就是做現場的巡視及工種施工品質的查核。 ⑵工人是依照撿料圖來綁紮，撿料圖是證人黃永獻依據「鋼筋圖說施工規範」來轉換的。證人黃永獻畫完撿料圖後交給被告丁○○，被告丁○○再把圖交給被告壬○○審核，確認鋼筋的號數、支數有沒有錯。 ⑶本件撿料圖上面關於鋼筋支撐部分，被告壬○○在審核時沒有更改過，也沒有針對鋼筋支撐去計算或是檢核這樣的支撐是否足夠。 ⑷檢料圖上面說椅馬用10號鋼筋、間距200公分放一支，斜撐是5號鋼筋長度250公分，每一支椅馬架二支斜撐。 ㈡ 被告丁○○於警詢、偵查中之供述、證述 1、被告丁○○固坦承其受僱於天鵝堡公司，為「美術白天鵝大樓建案」之工程師，負責巡視工地，管理工地安全、進度、品質，看工人之施做是否按圖施工，及主辦地樑鋼筋綁紮工程等事實，惟矢口否認犯行，辯稱：我們都是照平常這樣在工作，沒有不重視勞工的安全云云。 2、證明： ⑴檢料圖上有寫椅馬高度是288公分、寬度是111公分，總共要架17支椅馬，用10號鋼筋，椅馬間距是200公分，這是檢料人員黃永獻從結構技師的圖算出來的。 ⑵箍筋的間距跟支撐沒有關係，椅馬的間距跟支撐有關係，椅馬愈多，支撐會愈穩固。 ⑶天鵝堡公司的團隊現場只有被告壬○○、丁○○、丙○○3人，被告壬○○在主導全部工地的事情，含進度及排程，被告丁○○、丙○○做被告壬○○交待的事情。 ⑷地樑鋼筋綁紮工程的主辦是被告丁○○，協辦是被告丙○○，現場狀況的督導主要是被告壬○○。 ⑸被告壬○○、丁○○、丙○○只有看主結構的鋼筋支數、號數是否有跟配筋圖一致，其等沒有在看檢料圖。現場的工人是依照110偵10742號卷第207頁的撿料圖來搭地樑鋼筋，依該圖，本件地樑鋼筋綁紮椅馬部分每200公分要放一支10號的鋼筋，但現場並無要求工班按圖施做，而是放任工班憑經驗施做。 ⑹現場工班如果做不好需要改善，會跟被告庚○○說，也會跟被告辛○○說。被告丁○○等人主要的對口是被告庚○○。 ⑺地樑鋼筋的支撐是椅馬，是畫在撿料圖上面。地樑鋼筋的料單是關於鋼筋的數量，這是給加工廠的。 ⑻證人黃永獻畫的圖，被告丁○○拿到後再拿給被告壬○○確認，確認主結構即鋼筋的支數、號數、間距，確認在轉換的過程圖沒有出錯，確認完後再給加工廠。被告壬○○、丁○○不會去確認鋼筋的支撐是否足夠，例如多少距離需要一支椅馬，這是尊重興盛公司依以往的經驗決定。本件僅有針對鋼筋的支數、號數、間距做修改，至於椅馬的部分則沒有做任何修改。 ㈢ 被告丙○○於警詢、偵查中之供述、證述 1、被告丙○○固坦承其受僱於天鵝堡公司，為「美術白天鵝大樓建案」之工程師，負責巡視工地、調度工班、品質管控、施工順序，及協辦地樑鋼筋綁紮工程等事實，惟矢口否認犯行，辯稱： ⑴我跟被告壬○○、丁○○主要是檢查成果，施工過程只是會大致上去看一下，我們要的是看完成後的鋼筋數量是否有少。 ⑵地樑鋼筋綁紮是由被告庚○○、辛○○督導，我的認知我們按圖施工只看結構圖，我們只負責驗收，看樑有幾支、箍筋有幾支，他們就要有幾支。剩下的是他們負責。 ⑶我跟被告壬○○、丁○○不會去確認鋼筋的支撐夠不夠，多少距離要一支椅馬是被告辛○○、丑○○決定的，因為他們是專業廠商，應該比畫檢料圖的人更了解地樑鋼筋綁紮，所以我們不太會去再意他們多遠的距離放一支椅馬，這是他們的工作內容云云。 2、證明： ⑴被告壬○○是被告丁○○、丙○○的上司，均負責管理工地、確認材料數量、協商廠商，及確認工人是否有按圖施工。地樑鋼筋綁紮工程的主辦是被告丁○○，為跟廠商的聯絡窗口，被告丙○○跟被告丁○○實際上做的事差不多，被告壬○○則是負責管理被告丁○○、丙○○。當時只有被告壬○○、丁○○、丙○○3個人負責地樑鋼筋綁紮業務（現在因為的工作量比較大，另增加2個工程師及2個主任）。 ⑵本件地樑鋼筋綁紮的施工圖是證人黃永獻給的，就是110偵10742號卷第207頁的撿料圖，該圖有載明200公分要放一支椅馬。 ⑶被告丙○○推測本案是因為椅馬的距離太長導致倒塌，當天測量每2米7放置個椅馬固定主筋，2.7米是工人以經驗來判斷設置。 ⑷被告壬○○、丁○○、丙○○最主要是要檢查工班做的樑跟施工圖是否一樣，綁得好不好也是要看，如果綁不好就叫他們加強，照著圖面施作。如果綁不好，被告壬○○、丁○○、丙○○3人都可以跟工班講。 ㈣ 被告庚○○於警詢、偵查中之供述、證述 被告庚○○固坦承其為興盛工程行之負責人，其向天鵝堡公司承作地樑鋼筋綁紮工程，並將筏基地樑鋼筋綁紮工程發包給被告辛○○等事實，惟矢口否認犯行，辯稱：因為我是發包給辛○○，辛○○再發包給別人，我也有交待黃永獻的施工圖怎麼算云云。 證明： 1、被告壬○○、丁○○、證人丙○○都會到現場看，被告庚○○每一天也都會去現場看。如果被告壬○○、丁○○、證人丙○○認為有需要改善的地方，會跟被告庚○○說也會跟被告辛○○說，如果被告辛○○無法溝通，就會直接找被告庚○○。 →足認被告壬○○、丁○○、丙○○3人對於外包給被告庚○○之鋼筋綁紮工程，負有監督、要求改善之義務及權利。 2、被告庚○○以每噸2800元價格發包給被告辛○○施做，被告辛○○依工程進度請款，沒有保留款。 3、興盛工程行依照料單進料，被告庚○○就按照進料及施作的進度付錢給被告辛○○。天鵝堡公司則按照天鵝堡公司審核完的數量付款給興盛工程行。 →因被告庚○○與被告辛○○間僅有口頭契約，且只約定工程金額（案發後因保險原因才補簽契約），難認被告庚○○有將工程之監督義務完全轉嫁於被告辛○○。 ㈤ 被告辛○○於警詢、偵查中之自白、證述 1、被告辛○○於偵查中坦承犯行。 2、證明： ⑴被告辛○○跟興盛工程行簽約，為施作地樑鋼筋綁紮工程的協力廠商，工作內容為聘請臨時工來工地現場施做，其聘請被告丑○○作為班長；意外發生當天負責鋼筋綁紮工程的有14人，都是由被告丑○○聘請的。 ⑵被告辛○○以被告庚○○給的檢料圖施做，並交付該圖予被告丑○○之工班。天鵝堡公司的被告丁○○會負責監工，天鵝堡公司並未施做鋼筋綁紮工程。被告丁○○每天都有來，被告壬○○也有下來看。 →足認被告壬○○、丁○○、丙○○3人對於外包給被告庚○○之地樑鋼筋綁紮工程，仍負有監督、要求改善之義務及權利。 ⑶椅馬是假設工具，是工人看有無危險憑經驗架設。現場依據勞檢測量的結果，2米5至2米7架設一支椅馬。 ⑷被告辛○○跟被告丑○○間的契約是口頭約定，有分好施做跟不好施做，價格是每噸1800或2000元，每天做好就拿現金給被告丑○○，沒有扣保留款。 ⑸被告辛○○跟被告庚○○原本是口頭約定每噸2800元含現場吊車費用，發生事情後因為保險的關係，所以雙方才補簽契約。被告辛○○需要錢調度時就跟被告庚○○說，被告庚○○就按照被告辛○○已施作的進度估驗付錢，沒有扣保留款。 →本件被告辛○○與被告庚○○間僅有口頭契約，且只約定工程金額（案發後因保險原因才補簽契約），難認被告庚○○有將工程之監督義務完全轉嫁於被告辛○○，被告庚○○仍負有監督之責任。 ⑹施工當時興盛工程行現場沒有人，只有天鵝堡公司的人在，被告庚○○只有來看一下鋼筋進料的情況就離開了。 →足認被告庚○○未於現場指揮監督工人按圖施工，亦未指派安全衛生人員於現場監督。 ⑺案發前被告丑○○說地樑的鋼筋籠就是椅馬有稍微歪歪傾斜，所以被告辛○○才到地面樓層拿絞盤（鍊動滑車）。 ㈥ 被告丑○○於警詢、偵查中之供述及自白 1、被告丑○○於偵查中雖坦承犯行，惟又辯稱：椅馬當天不是我架設的是前一天架的，我第二天去已經無法補救了云云。 2、證明： ⑴被告丑○○為「鋼筋阻力綁紮」工程之領班，其與被告辛○○口頭約定以每噸1800元之價格施做，被告辛○○會按照出工人數當天付薪水給被告丑○○或是直接交給工人，等整個工程綁紮完成後雙方會計算總金額。 ⑵工地負責人有指派其他監工人員查詢工地施工品質及施工安全，被告丑○○之工作是指揮其帶領之工人並參與實際操作。 ⑶被告丑○○當時正在做固定樑架防倒塌的工作，當時已施做完畢，但被告丑○○因擔心現場用來輔助的絞盤不夠，而叫被告辛○○去多拿5、6個絞盤下來。 ⑷本案被告丑○○和工人都有拿到被告辛○○交付的檢料圖（工人們稱為料單），檢料圖上有規定椅馬的間距，但是工人不會去看，都是以經驗來架設椅馬。 →被告丑○○以鋼筋綁紮每噸1800元向被告辛○○承包工程，並以日薪僱用勞工施做，倘其（於案發當天）見已架設好的椅馬等支撐不符合檢料圖，而有安全疑慮，應立即停工補強安全，而非放任勞工在不安全之工作環境中繼續進行筏基地樑鋼筋綁紮作業，是其辯稱無法補救等語並不可採。 ㈦ 證人黃永獻於警詢、偵查中之證述（經具結） 證明： 1、證人黃永獻是興盛工程行的檢料師，負責鋼筋繪圖。伊畫好的鋼筋檢料圖是送給被告辛○○，讓被告辛○○去找人來按圖施作。 2、檢料圖上288是高度，17是指17支，111是寬度，10號是指10號鋼筋做的椅馬，@200是指200公分架設一支椅馬。要幾公分架一支椅馬沒有規定，但我畫撿料圖30年了，我都是用200公分架一支椅馬，因為如果椅馬的距離太遠，主筋中間會凹陷。工人現場施工，有時候會照他們的經驗來做，可能會每2米半架一個椅馬。2米跟2米半的差別，就是「可以減少工數及工料」，每個工班的品質不一樣，有的會按圖施用，有的不會。 3、檢料圖畫完後，以紙本及電子檔方式交給被告丁○○送回天鵝堡公司審查，由天鵝堡公司核對鋼筋數量是否有跟施工圖符合，再送到鋼筋加工廠加工，被告丁○○告知證人黃永獻送審的圖沒有問題，再由證人黃永獻列印最新版本的檢料圖給被告庚○○、辛○○。天鵝堡公司並沒有更改證人黃永獻製作之檢料圖及數量表。 4、天鵝堡公司審定後之檢料圖、檢料數量表，是由被告丁○○交給東和鋼鐵集團的窗口，不是由興盛工程行交付。 證人黃永獻與被告丁○○之line對話紀錄 ㈧ 證人吳忠益於偵查中之證述 證明： 1、災害原因的調查有區分外部力量及內部力量。當日地樑鋼筋籠並未受到吊掛鋼筋的撞擊，且只有丑○○1人站在地梁鋼筋籠上面，認為可排除這些外部力量因素。 2、從內部力量來看，椅馬架只有單側椅馬腳，斜撐只有東側有2支斜撐，西側沒有斜撐，斜撐底端只有與樓地板鋼筋綁紮，未支撐在混凝土地坪上，又椅馬架及斜撐都是依鋼筋綁紮人員之經驗設置，倒塌的斜撐的連結鐵絲有鬆脫的現象，研判斜撐設置不足及鐵絲未妥善連結、只有單側椅馬腳未提供防止由南到北的縱向抵抗力量。 3、被告壬○○是承造商的工作場所負責人成，是代表天鵝堡公司雇主於工地執行職安管理及措施之代理人，負有在地樑鋼筋組立場所提供防止地梁鋼筋組立場所傾倒崩塌設施之義務。其未提供防止地樑鋼筋組立場所傾倒崩塌之設施，即違反營造安全衛生設施標準第13條第2款。 4、營造安全衛生設施標準第13條第2款的「設施」就是指足夠椅馬腳的椅馬架及斜撐鋼筋。 ㈨ 證人兼被害人即在場勞工方承恩於警詢、偵查中之證述（經具結） 證述： 1、有檢料圖，但我沒有看到，拿到料單的人會跟我們說要怎麼做，其他工人說怎麼做我就怎麼做；上工前我們沒有上課。我的部分已經和解等。 2、平時在工地是被告辛○○負責分配現場工作，工資是被告辛○○的太太發的等語。 ㈩ 證人兼告訴人即在場勞工戊○○於警詢、偵查中之證述（經具結） 證述： 1、料單（即檢料圖）上會寫每支鐵的距離，會有人說，我們就大概算一下；前二個椅馬是撐2根，第三個椅馬撐3根，習慣就是這樣做，現場沒有說要怎麼撐。 2、上工前我們沒有上課，到門口簽名就去了，像簽到一樣，要簽3個名，我也不知道我簽的是什麼。 3、我只知道我的工頭是丑○○，辛○○是丑○○老闆，監工部分是辛○○在把關等語。  證人兼告訴人即在場勞工寅○○於警詢、偵查中之證述（經具結） 證述： 1、有些工地會上工安課，這件沒有，我們去了就簽名，我沒有去看簽了什麼，通常都是團保還有看幾個人報到。 2、我有去綁椅馬及椅馬的支撐，現場沒有說多少的距離要架多少的支撐，也沒有說要注意什麼，但我們自己做我們自己知道，都是靠經驗。每支椅馬有2支支撐，除非公司有說要放3支才會放3支，放的角度是看阻力在何處。 3、現場只有一張料單（即檢料圖），工程師會有一張，現場工地拿料單的工頭會有一張，經驗老道的人會去看，會教我們怎麼做等語。 4、我主要是幫被告丑○○工作，工作由被告丑○○監工，其餘的監工人員我不清楚；薪水是跟被告丑○○領現金等語。  證人兼告訴人即在場勞工子○○於警詢、偵查中之證述（經具結） 證述： 1、我算是在被告丑○○下面工作，只有我朋友董柯偉跟我說要怎麼綁，我經驗沒有很多，現場的負責人或工頭都沒有跟我說。我們簽到後就上工，沒有上課，沒有人說要注意什麼或是要怎麼施工，但是有給安全帽。 2、我沒有綁椅馬及椅馬的支撐，我只是幫忙送鐵，現場負責人沒有說要怎麼綁，也沒有說幾公分要綁一支，大家就是靠經驗在綁椅馬及支撐。 3、我主要是幫被告丑○○工作，工作由被告丑○○監工，其餘的監工人員我不清楚；薪水是跟被告丑○○領現金等語。  證人即在場勞工翁永長於警詢之證述 證述：被告辛○○將工作分配給被告丑○○，被告丑○○再將工作分配給其他工人，工頭是丑○○，監工部分我不清楚，我們工作由被告丑○○把關等語。  高雄市政府勞工局勞動檢查處110年6月4日高市勞檢營字第11070996002號函所附之重大職業災害檢查報告書（110年度偵字第10742號卷） 證明： 1、本案分包關係為：（業主）鈜富開發股份有限公司及豐匯地產開發股份有限公司→（原事業單位）天鵝堡營造股份有限公司→（分包人）庚○○（即興盛企業行）→（二次分包人）辛○○→（三次分包人）丑○○。 2、本案筏基地樑鋼筋綁紮作業如椅馬架設置間距、斜撐筋綁紮之高度及角度，皆由勞工以工作經驗自行設置。 3、該獨立倒塌之地樑鋼筋……＃10椅馬架共15支（呈ㄇ字形，並僅單側具有椅馬腳），椅馬腳因支撐力不足倒塌致嚴重變形，另該側獨立倒塌之地樑鋼筋僅於各椅馬架東側設置＃5斜撐筋、西側則無，所設置＃5斜撐筋亦因支撐力不足倒塌致嚴重變形（如說明四、五、六）。 4、未倒塌地樑鋼筋（編號FG16-1、FG16-2）位於倒塌地樑鋼筋之東側……＃10椅馬架呈ㄇ字形，並僅單側具有椅馬腳，其間距約2.4公尺，每支＃10椅馬架之西側距地高度約1.8公尺處設置＃5斜撐筋、東側則無（如說明七、八）。 5、該獨立倒塌之地樑鋼筋使用鍊滑車加強綁紮地樑鋼筋之椅馬架支持強度，設置位置是以往工作經驗設置，該地樑鋼筋以1部鍊滑車（荷重1噸）固定於地樑編號FG14-3段上之上層筋，距南側連續壁約23公尺處，鍊滑車因吊掛荷重過大，鍊條受力斷裂（如說明九）。 6、南側連續壁地樑鋼筋編號FWB1與倒塌地樑鋼筋僅以＃20鐵線綁紮，綁紮方式由勞工以工作經驗自行設置，該連續壁地樑鋼筋亦因未與連續壁預留鋼筋確實連結而受力一併由南向北倒塌。 7、研判本次發生筏基地樑鋼筋由南向北縱向倒塌之災害原因為筏基地樑鋼筋2側內部腰筋尚未阻立、未設置足夠縱向交叉斜撐或拉桿與椅馬鋼筋、該筏基地量鋼筋之椅馬架鋼筋僅於單側設置＃5斜撐筋、椅馬架鋼筋僅有單側椅馬腳等因素，無法提供該地樑鋼筋由北向南之有效縱向抵抗力量；又該倒塌地樑鋼筋重量達23噸，總長約37公尺，未與南側連續壁地樑鋼筋及連續壁預留鋼筋確實連結等原因。 8、本件不安全狀況有：⑴基礎地樑鋼筋未有足夠抵抗南北向倒塌之縱向抵抗力量，整體結構強度不足。⑵未先設置防制該基礎地樑鋼筋倒塌之安全措施，即使相關作業人員進入整體結構強度不足之地樑鋼筋頂面及進入地樑鋼筋內部從事作業。⑶構結地樑直立鋼筋時，未有適當支持，未使用拉索獲撐桿支持，以防傾倒。⑷鄰近構造物之工作場所作業，未有防止構造物倒塌之設施。  高雄市政府勞工局勞動檢查處110年6月4日高市勞檢營字第11070996002號函所附之勞動檢查處談話紀錄（壬○○） 證明： 1、被告壬○○受僱於天鵝堡公司，擔任本件工程之工地主任，負責本件工程之工務、勞工之職安衛執行及管理、分配工作、區域、作業方法等本工程相關業務。 2、天鵝堡公司將本工程之「鋼筋綁紮工程」交付興盛企業行承攬，雙方訂有合約書，合約金額3481萬1700元（含稅），「無」包括安全措施（如樣架、斜撐），簽約日期為109年8月28日。 →因天鵝堡公司與興盛工程行之合約「無」包括安全措施，且「代工不帶料」，顯見被告壬○○負有防止工作場所倒塌之安全設施之義務，即需提供「椅馬鋼筋」作為筏基地樑鋼筋綁紮工程之安全措施。被告壬○○、丁○○、丙○○另對本工程負有管理、監督之責任。 3、本件筏基地樑鋼筋綁紮，有鋼筋結構圖，無計算書、無組立綁紮順序及無安全措施（樣架、斜撐）等施工圖說。 4、樣架或工作筋（10號鋼筋）間距約2.4公尺（型式及間距是依鋼筋代工商以往工作經驗設置），斜撐筋之型式、間距及設置方法亦是依鋼筋代工商以往工作經驗設置。  高雄市政府勞工局勞動檢查處110年6月4日高市勞檢營字第11070996002號函所附之勞動檢查處談話紀錄（庚○○） 證明： 1、天鵝堡公司將本工程之「鋼筋綁紮工程（地下5樓至地上6樓）以「代工不帶料」交付興盛工程行施做，合約金額3481萬1700元（含稅），「無」包括安全措施（如樣架、斜撐），簽約日期為109年8月28日。 2、興盛工程行再將鋼筋綁紮工程之「筏基地樑鋼筋綁紮工程」以「代工不帶料」交付被告辛○○施做，雙方口頭約定，以鋼筋綁紮每噸2800元、鋼筋綁紮數量約1300噸，價金約364萬元，以現金給付（含稅），「無」包括安全措施（如樣架、斜撐），簽約日期為109年8月28日。 →因興盛工程行與被告辛○○轉包之約定「無」包括安全措施，且「代工不帶料」，顯見被告庚○○負有確保天鵝堡公司防止工作場所倒塌之安全設施之義務，及對本工程地樑鋼筋綁紮工程負有管理、監督之責任。 3、被告庚○○於110年3月4日上午7時至8時40分許，巡視並確認筏基地樑鋼筋綁紮工程後離開。 4、本件筏基地樑鋼筋綁紮，有鋼筋結構圖，無計算書、無組立綁紮順序及無安全措施（樣架、斜撐）等施工圖說。 5、樣架或工作筋（10號鋼筋）間距約2.4公尺（間距是以往工作經驗設置），每處工作筋會以斜撐鋼筋2根（5號鋼筋）與底板鋼筋連結，形狀為八型（但為垂直方向，防制前後左右傾倒） ，斜撐筋之間距及設置方法亦是以往工作經驗設置。筏基地樑鋼筋會使用鍊滑車支持上層主筋，設置位置亦是以往工作經驗設置。  高雄市政府勞工局勞動檢查處110年6月4日高市勞檢營字第11070996002號函所附之勞動檢查處談話紀錄（辛○○） 證明： 1、興盛工程行將鋼筋綁紮工程之「筏基地樑鋼筋綁紮工程」以「代工不帶料」交付被告辛○○施做，雙方口頭約定，以鋼筋綁紮每噸2800元、鋼筋綁紮數量約1300噸，價金以現金給付（含稅）。 2、被告辛○○將部分「筏基地樑鋼筋綁紮工程」以「代工不帶料」交付被告丑○○施做，雙方口頭約定，以鋼筋綁紮每噸1800元、鋼筋綁紮數量依實做實算計價，每噸計價以施做難易度計算，價金給予方式為現金領取。 →因被告辛○○轉包予被告丑○○之約定係「代工不帶料」，顯見被告辛○○對筏基地樑鋼筋綁紮工程負有監督管理之責任。 3、本件筏基地樑鋼筋綁紮，有鋼筋結構圖，無計算書、無組立綁紮順序及無安全措施（樣架、斜撐）等施工圖說。 4、樣架或工作筋（10號鋼筋）間距約2.4公尺（間距是以往工作經驗設置），每處工作筋會以斜撐鋼筋2根（5號鋼筋）與底板鋼筋連結，形狀為八型（但為垂直方向，防制前後左右傾倒） ，斜撐筋之間距及設置方法亦是以往工作經驗設置。筏基地樑鋼筋會使用鍊滑車支持上層主筋，設置位置亦是以往工作經驗設置。  高雄市政府勞工局勞動檢查處110年6月4日高市勞檢營字第11070996002號函所附之勞動檢查處談話紀錄（丑○○） 證明： 1、被告辛○○將部分「筏基地樑鋼筋綁紮工程」以「代工不帶料」交付被告丑○○施做，雙方口頭約定，以鋼筋綁紮每噸1800元、鋼筋綁紮數量依實做實算計價，每噸計價以施做難易度計算，價金給予方式為現金領取。 2、被告丑○○以每日工資2100元之價格僱用死者陳勳、方中平、被害人方承恩；以每日工資2300元之價格僱用告訴人子○○、寅○○、戊○○。 →顯見被告丑○○對其工班所師作之筏基地樑鋼筋綁紮工程負有監督管理之責任。 3、本件倒塌處之工程因僅以1處鍊滑車支持上層主筋及以5號斜撐筋支持地樑樣架及箍筋，導致支撐力不足而倒塌。 4、本件筏基地樑鋼筋綁紮，有鋼筋結構圖，無計算書、無組立綁紮順序及無安全措施（樣架、斜撐）等施工圖說。 5、樣架或工作筋（10號鋼筋）間距約2.4公尺（間距是以往工作經驗設置），每處工作筋會以斜撐鋼筋2根（5號鋼筋）與底板鋼筋連結，形狀為八型（但為垂直方向，防制前後左右傾倒） ，斜撐筋之間距及設置方法亦是以往工作經驗設置。筏基地樑鋼筋會使用鍊滑車支持上層主筋，設置位置亦是以往工作經驗設置。當日1部鍊滑車固定於地樑編號FG14-2段上之樣架或工作筋上。 6、事故發生前被告辛○○欲在拿1部鍊滑車來吊掛尚未組箍筋之上層主筋以利後續鋼筋綁紮，惟就發生倒塌事故。  高雄市鼓山區「美術白天鵝」集合住宅新建工程「復工計畫書」修正版（110年度偵字第10742號卷） 證明： 1、本件在主荷重（主筋與箍筋）與施工人員活載重加載後，工作架強度與穩定性不足，無法提供有效的側向力抵抗，致地樑鋼筋發生傾倒。 2、危險因子調查分析如下： ①斜向支撐支數不足：現場倒塌地樑僅東側綁紮＃5斜撐，並非兩側平衡綁紮，支數明顯不足。 ②節點無法有效傳遞側向力：斜撐上方與門型架以鐵絲綁紮，倒塌地樑斜撐與門型架之間綁紮處呈現鬆脫現象、斜撐下端固定於PC面上不確實，綁紮鬆脫且力量不確實傳遞至PC版面、門型架（即椅馬，以下同）下部亦僅綁紮於版筋，門型架下方為自由端無力量抵抗作用。 3、依據現場其他未傾覆地門型架，L型腳與地坪呈現角度、門型架垂直度不佳。 4、依據現場傾覆及未傾覆地門型架，間距為2.4米至2.7米不等。 5、依據現場傾覆狀況，傾覆門型架L腳指向為南北向隨機排列，當指向南向時，無法提供側向力抵抗。 6、門型架之＃5斜撐，綁紮固定處皆有鋼絲鬆脫現象，且反向斜撐方向錯誤（無法提供側向力），及斜撐係固定於版筋處，未固定於地坪。 7、改善方式： ①門型架間距由2.7米降低為2米。 ②每座門型架以4支斜撐固定（每支斜撐採用1-＃8）（以下略）。 8、工地安全衛生三級管理： ①第一級承攬商管理內容：對於施工項目每日進行施工中之安全衛生自動檢查（其他內容略，詳卷）。 ②第二級現場工程師管理內容：安全巡視及承攬商作業安衛稽核、自動檢查缺失要求改善（其他內容略，詳卷）。 ③第三級工地主任及安衛管理人員管理內容：自動檢查複查，並追蹤缺失改善、每日安全巡視（有危險之虞，立即停工改善）、現場安衛環保稽核、督導事項。 →顯見本件椅馬間距過長，及斜向支撐支數不足，為造成倒塌之原因。另復工計畫書要求之「工地安全衛生三級管理」，足認天鵝堡公司、興盛工程行並未將安全監督之責任透過契約完全轉嫁於被告辛○○、丑○○，故被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○對於本件筏基地樑鋼筋工程，均仍負有監督及指示按圖施做之義務  高雄土木技師公會調查報告（110年度他字第3211號卷） 證明： 1、本件進行地下五層筏基底板及地樑鋼筋綁紮工程時，因工作筋、斜向支撐筋無法承載上層主筋與箍筋重量，而導致整排地樑倒塌，造成災害原因疑為地樑鋼筋綁紮前之工作筋（椅馬）跨距過大且工作筋（椅馬）設置後應設置斜撐但補強不足。 2、本件原施工所採用之地樑鋼筋阻力工作筋（椅馬）之跨距為270公分，且假固定方式採用單側且僅有2支＃5鋼筋斜撐固定。 3、本鑑定建議工作筋（椅馬）採＃10鋼筋且間距要求200公分、誤差值10公分，嚴禁依據經驗法則進行施工。……勞工於作業過程中鋼筋作業主管應進行檢查及指導。  高雄市立聯合醫院110年3月4日診斷證明書（死者陳勳） 證明： 1、死者陳勳受有未明示原因導致心跳休止、頭部未明示部位挫傷、未明示側性前胸壁挫傷、未明示腹內器官挫傷，到院時已無心跳、無血壓、雙側瞳孔放大對光無反應，經急救後仍無生命跡象，於110年3月4日上午11時42分許宣布停止急救。 2、死者陳勳在工地實施鋼筋組裝綁紮作業時，不明原因鋼筋然傾斜倒塌，造成多處肋骨骨折(右邊第3至11肋骨後面及前外側、左邊第3至8肋骨前外側粉碎性骨折)，多處臟器破裂(左右肺、肝臟右葉及右側橫隔膜)，氣胸及大量血胸(左右胸腔內約含1000毫升血液)，全身多處撕裂傷、瘀傷，擦挫傷死亡。死亡方式歸類為「意外」。 法務部法醫研究所(110)醫鑑字第1101100475號解剖報告暨鑑定報告書 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、照片  高雄醫學大學附設中和紀念醫院110年3月4日診斷證明書（死者方中平） 證明： 1、死者方中平因外傷性到院前心跳停止、頭部外傷併左後頭部頭皮撕裂傷及鼻骨骨折、雙側多處肋骨骨折併胸部挫傷及雙側血胸、複雜性骨盆骨折併後腹腔出血及低血溶性休克、第一至三腰椎骨折及腰椎動脈出血、瀰漫性血管內凝血功能異常，於110年3月5日下午2時31分心跳停止。 2、死者方中平因鋼筋綁紮工程作業中遭倒塌鋼筋壓砸，而頭部腹部鈍挫傷併多處骨折出血，引發多重性外傷死亡。死亡方式為「意外」。 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、照片  安泰醫院診斷證明書1份 證明：告訴人戊○○受有左側第四、五蹠骨骨折、右下肢挫傷、背部挫傷之傷害。  高雄榮民總醫院診斷證明書1份 證明：告訴人寅○○受有胸部外傷及雙側肺挫傷、雙側氣胸併右側第7-8肋骨骨折及皮下氣腫、心臟挫傷、 肝臟撕裂傷、左肘橈骨頭及遠端肱骨開放性骨折、左側肱骨、脛腓骨開放性骨折、骨盆腔骨折、肢體多處鈍挫傷及撕裂傷共約10處之傷害。  高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份 證明：告訴人子○○受有左下肢壓砸傷、左踝開放性粉碎性骨折併脫臼、左足距骨骨折、右踝骨折、骨盆腔骨折之傷害。  現場照片 證明本案地樑鋼筋倒塌之事實。  本署檢察事務官職務報告 證明全部犯罪事實。 鋼筋表（椅馬、斜撐、地樑箍筋）、檢料圖翻拍照片 「青海段B5」鋼筋重量表及數量  天鵝堡營造股份有限公司與興盛企業行之工程合約書、工程明細表、鋼筋工程請款數量總表、工程施工規範 證明： 1、被告庚○○以總價33,154,000元之價格向天鵝堡公司承攬本件「鋼筋綁紮工程」。 2、甲方（天鵝堡公司）得指派工程人員隨時監督及指示乙方（興盛企業行）對本工程之實施。 →足認被告壬○○、丁○○、丙○○對於鋼筋綁紮工程仍有監督及指示按圖施做之義務。 3、「工程施工規範」顯示被告庚○○之施工責任： ⅰ第2點：鋼筋之位置必須正確紮牢，不得移動，凡鋼筋交叉處必須用＃20以上鉛絲二股「依照圖示間距紮牢」。 ⅱ第4點：承商應於當樓層施工前2個月根據設計圖繪製鋼筋加工施工圖（含數量）送工地核對後始得提送加工。 ⅲ第20點：墻內水平鋼筋應完全錨定於柱內或邊構材內。  興盛企業行與被告辛○○之工程承攬合約書 證明： 1、被告辛○○以每噸2800元之價格向被告庚○○承攬本件「鋼筋綁紮工程」。 →因該合約書為本案案發後補簽之合約書，故無法據以認定興盛企業行於案發時已完全轉嫁監督及指示按圖施做之義務予被告辛○○。 2、依興盛工程行與被告辛○○補簽之合約書，甲方（興盛工程行）得指派工程人員隨時監督及指示乙方（被告辛○○）對本工程之實施。 →足認興盛工程行對於鋼筋綁紮工程仍有監督及指示按圖施做之義務；又因被告庚○○並無於現場指派安全衛生人員負擔該監督及指示按圖施做之義務，故興盛工程行之負責人即被告庚○○應負擔該責任。  證人黃永獻繪製之「檢料圖」 （即110年度偵字第10742號卷第207頁、110年度相字第260號卷第207頁） 證明： 1、本件52號地樑（即FG14-3、FG15-4）應於每200公分以1支椅馬支撐，椅馬為＃10鋼筋。 2、本件52號地樑（即FG14-3、FG15-4）左側需要17支寬度111公分、高度288公分之椅馬支撐，右側需要15支寬度91公分、高度288公分之椅馬支撐。  被告壬○○、丁○○、丙○○當庭繪製之椅馬及斜撐圖共３份 證明： 被告壬○○、丁○○、丙○○繪製之椅馬形狀及支撐之位置均不相同，顯見其等從未注意過現場椅馬之斜撐是如何架設及該如何架設。  111年1月3日刑事陳報狀 本案被告壬○○、丁○○、丙○○部分： 1、已與被害人即死者陳勳之父親癸○○、母親唐阿妹達成和解。 2、已與被害人即死者方中平之母親乙○○及女兒方紫瑄達成和解。 3、已與被害人方成恩達成和解。 4、尚未與告訴人戊○○、子○○、寅○○達成和解等事實。 二、按事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本 法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬 人負連帶責任；再承攬者亦同（職業安全衛生法第25條第1 項定有明文）。再按雇主對下列事項應有符合規定之必要安 全衛生設備及措施：…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害。違反第6條第1項之規定，致發 生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。（職業安全衛生法第6 條第1項第5款、第40條分別定有明文）。又按雇主使勞工於 下列有發生倒塌、崩塌之虞之場所作業者，應有防止發生倒 塌、崩塌之設施：…二、構造物或其他物體之上方、內部或 其周邊。雇主對於從事鋼筋混凝土之作業時，應依下列規定 辦理：…六、構結牆、柱、墩基及類似構造物之直立鋼筋時 ，應有適當支持；其有傾倒之虞者，應使用拉索或撐桿支持 ，以防傾倒。（營造安全衛生設施標準第13條第2款、第129 條第1項第6款分別定有明文；本標準依職業安全衛生法第6 條第3項規定訂定之）。再按營造業之工地主任應負責辦理 下列工作：一、依施工計畫書執行按圖施工。…四、工地勞 工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地 行政事務…。營造業之專任工程人員應負責辦理下列工作：… 三、督察按圖施工、解決施工技術問題，營造業法第33條、 第35條分別定有明文。 三、本案被告壬○○為本工程之現場負責人，與被告丁○○、丙○○均 負有監督及執行管理本工地之安全、進度、品質等責任，且 天鵝堡公司以「代工不帶料」方式將本工程之鋼筋綁紮工程 分包予興盛工程行即被告庚○○，顯見天鵝堡公司在分包後， 仍負有提供職業安全衛生法第6條第1項第5款規定：雇主對 防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合 之必要安全衛生設備及措施，即設置椅馬鋼筋及縱向交叉斜 撐或拉桿鋼筋，並確保該等鋼筋按天鵝堡公司核定之施工大 樣圖（即檢料圖）及鋼筋綁紮工程之施工規範施作之義務； 被告庚○○承作本工程之鋼筋綁紮工程，為工作場所負責人， 亦有確保該等鋼筋按施工大樣圖（即檢料圖）及鋼筋綁紮工 程之施工規範施作之義務，故被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○ 除應注意需按施工大樣圖（即檢料圖）提供及設置足夠防止 地樑鋼筋倒塌之安全設施（即椅馬鋼筋、縱向交叉斜撐或拉 桿鋼筋）予相關鋼筋綁紮作業人員外，並應注意現場施工人 員有無按施工大樣圖（即檢料圖）及鋼筋綁紮工程之施工規 範要求施作，以確保有落實提供適當且足以防止該地樑鋼筋 倒塌之安全設施之義務。而被告辛○○、丑○○在場監督地樑鋼 筋綁紮施作，亦有確保該等鋼筋按施工大樣圖（即檢料圖） 及鋼筋綁紮工程之施工規範施作之義務。被告壬○○等6人在 未確保現場作業人員按施工大樣圖（即檢料圖）及鋼筋綁紮 工程之施工規範施工，而未能提供結構強度足以防止地樑鋼 筋倒塌之安全設施情形下，即讓被害人陳勳、方中平、告訴 人戊○○、寅○○、子○○進入地樑鋼筋內部從事作業，顯有過失 。 四、核被告壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○所為，均係犯 刑法第276條過失至死罪嫌及同法第284條過失傷害罪嫌。被 告壬○○等6人以一行為致2名被害人死亡、3名告訴人受傷， 均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷 。另請審酌被告壬○○壬○○、丁○○、丙○○、庚○○均否認其等有 監督按撿料圖施工之義務、被告辛○○、丑○○坦承犯行，及被 告壬○○等6人均已與告訴人癸○○、乙○○、方紫瑄達成和解， 惟尚未與告訴人戊○○、寅○○、子○○達成和解等情，量處適當 之刑度。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李育庭 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-12-27

KSDM-112-原訴-2-20241227-1

埔國簡
南投簡易庭(含埔里)

國家賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔國簡字第3號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 林樹鈺 訴訟代理人 劉世高 被 告 交通部公路局中區養護工程分局 法定代理人 謝俊雄 訴訟代理人 李平勳律師 複 代理人 李涵律師 上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之 ；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條 第1項前段分別定有明文。查原告以被告應負國家賠償責任 ，而於民國113年3月6日先以書面向被告請求之，經被告拒 絕賠償等情，有拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第29頁 至第34頁），且為兩造所不爭執，是原告提起本件訴訟，顯 已踐行上開法定先行程序，核無不合。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　訴外人蔡少軍於111年5月25日3時50分許，駕駛原告承保、 訴外人全勤流通管理股份有限公司所有之車牌號碼000-00號 營業小貨車（下稱系爭車輛），行經被告所管理之南投縣魚 池鄉台21甲線1公里處（下稱系爭地點）時，因系爭地點路 樹倒塌，致系爭車輛車體受損而生修復費用新臺幣（下同） 12萬1,659元（含零件9萬6,180元、工資1萬1,564元、烤漆9 萬6,180元），系爭車輛係於103年10月出廠，扣除零件折舊 後，車輛回復費用為3萬5,097元，爰依國家賠償法第3條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3 萬5,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠系爭地點上邊坡之土地，其管理機關為行政院農業部林業及 自然保育署(下稱農林署)，屬自然邊坡，且其上林相完好， 屬自然生長之林木，非被告設置之路樹。系爭地點之路段為 雙向二車道，路面平整，且無缺陷，標線清晰，視距良好， 護欄設施亦屬完善。 　㈡本件車禍事故發生前，被告亦據公路養護修建規則及公路局 頒訂之公路養護手冊之相關規定，一週辦理一次日間經常巡 查，必要時並為特別檢查。本件車禍事故日期為111年5月25 日，被告於111年5月24日辦理系爭地點所屬路段之各類公路 設施巡查時，依上揭規定以目力檢視，該路段視域範圍內樹 木生長狀況良好，未有枯枝或病蟲害之跡象，且無傾倒、斷 裂或恐有引起養管公路發生急迫性災難事件之情事。再者， 本件車禍事故發生前，該路段邊坡外觀上並無出現斷木墜落 之徵兆，被告事前亦未接獲相關災害通報，況本件倘若係該 路段邊坡上方樹木(下稱系爭樹木)突然斷裂掉落至公路，其 斷裂應屬被告例行性巡查以外之時間所發生，被告無從知悉 而及時採取排除措施，而欠缺預見可能性，則被告已盡相當 之注意，並已為防止損害發生之必要措施，並無公共設施設 置、管理之欠缺等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　　 三、本院得心證理由： 　　原告主張：訴外人蔡少軍於上揭時、地，駕駛原告承保、訴 外人全勤流通管理股份有限公司所有之系爭車輛，行經系爭 地點，因系爭樹木倒塌致系爭車輛車體受損，而生修復費用 12萬1,659元等情，業據原告提出駕駛執照、系爭車輛使用 執照、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、長源汽車估 價單、車損照片等件為證（見本院卷第15至第28頁），且為 被告所不爭執，此部分事實自堪信為真正。至原告主張被告 對系爭地點所屬路段之樹木具有管理責任，而有公共設施管 理之欠缺，爰請求被告賠償財產上之損害3萬5,097元等語， 則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為 ：㈠被告是否為系爭樹木之養護、管理機關？㈡被告是否有因 公共設施管理之欠缺，致生人民財產損害，而應依國家賠償 法第3條第1項之規定負國家賠償損害賠償責任？ 　㈠被告並非系爭樹木之養護、管理機關 　⒈按本規則所稱公路之養護，指為維持公路原有效用及公路用 地之完整，並避免造成環境公害，所採行之各種維護措施。 公路之修建、養護及管理，國道、省道由交通部之專設機構 辦理。公路養護業務之範圍如下：一、公路路權之維護。二 、公路路基、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、 行車安全設施、交控及通信設施之養護。三、其他設置於公 路用地範圍內各項公路有關設施之養護。公路修建養護管理 規則第5條、第7條第1項、第33條定有明文。 　⒉查本件車禍事故發生前，系爭樹木矗立於系爭地點所屬路段 旁之邊坡土地上，且屬自然生長林木等情，此有Google街景 照片、111年5月24日事發前影像截圖照片可稽(見本院卷第9 7頁至第99頁)，且為兩造所不爭執，而系爭樹木所附著之土 地屬農林署管轄，且被告未依森林法第8條就系爭樹木所附 著之土地辦理土地租用、撥用等情，有農林署南投分署113 年11月5日、113年11月11日函覆文件在卷(見本院卷第131頁 至第148頁、第153頁至第154頁)，則上開土地既屬農林署管 轄，則被告非屬系爭樹木之養護權責機關，甚為明確。 　⒊原告雖以：被告自承於本件車禍事故前一日，巡邏系爭地點 之所屬路段，顯見被告對於該路段路樹具有管理之責等語， 惟揆諸公路修建養護管理規則第33條規定意旨，可知公路養 護機關之養護業務範圍，僅以該條所列範圍為限，復參照交 通部公路總局公路養護手冊第三章〈路基及邊坡〉之內容，其 中邊坡之養護內容係以穩定邊坡及擋土結構物之養護為要， 而未及邊坡上之樹木，是原告主張系爭樹木之養護屬被告之 權責範圍，已失所立論。再者，依據上揭公路養護手冊第二 章〈養路巡查〉之規定，被告在其管領之公路用地或路權範圍 內之公路設施，有經查、定期、特別巡查之義務，但此巡查 之目的，在於確保被告管領公路各項設施之完善、行車駕駛 安全、維持路容整潔美觀，並未變更被告公路養護之範圍， 則系爭樹木非屬被告管理範圍，當無疑義。是原告上開主張 ，實無可取，礙難採信。 　㈡被告未因公共設施管理之欠缺，致生人民財產損害 　⒈依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，公有公共設施 因設置或管理欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，應 以該公共設施之設置或管理機關為國家賠償義務機關。所謂 公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕 疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因 其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最 高法院106年台上字第1442號判決意旨參照）。 　⒉養護人員應對所轄區域(包括公路車道兩側及分隔帶、槽化島 )，以清掃、清洗、撿除等方式維護路容清潔。垃圾及散落 物撿除；一般公路定期沿途撿除外，並應不定期巡迴檢查及 撿除，以維路容整潔，交通部公路總局公路養護手冊第十一 章〈路容景觀〉第11.3訂有明文。 　⒊公路主管機關應就所轄路線，劃分區段實施養護、巡查、檢 測，認有損毀之虞者，應採取必要措施，維護交通安全。前 項巡查、檢測結果，如其危害公路設施之原因，位於公路路 權外之公、私有土地者，除書面通知土地所有人、占有人、 使用人或管理人及相關主管機關依法處理外，公路主管機關 得依災害防救法第30條第3項規定，採取緊急應變之處置。 公路修建養護管理規則第35條亦有明文。 　⒋查系爭車輛係因系爭樹木突然倒塌，導致車輛之車頭、車頂 以及左後照鏡等部位遭樹木枝幹損毀之事實，有訴外人蔡少 軍於警詢時供稱：我於上述時、地由伊達邵往魚池方向行駛 ，突遭一旁樹木倒塌壓到車頂等語(見A3類道路交通事故調 查紀錄表，本院卷第47頁)，且有交通事故現場照片、事故 後樹木照片可稽(見本院卷第49頁至第50頁、第97頁至第99 頁)，為兩造所不爭執，是本件車禍事故係因系爭樹木突然 傾斜斷裂而倒塌，因而損毀系爭車輛車體部分，而非系爭樹 木已倒落被告管理之公路路面上，系爭車輛因衝撞倒塌於公 路路面之樹木殘骸而導致車輛毀損，則被告並未違反就其所 管轄路線之養護義務，且未有因違反養護義務而導致系爭車 輛毀損之行為，甚為明確。 　⒌再者，依據111年5月24日事發前之影像截圖(見本院卷第98頁 至第99頁)，系爭地點所屬路段，並無因樹木傾斜導致阻礙 、遮蔽用路人之行車視線，已難認被告有何違反養護義務之 事實，況系爭樹木倒塌前，並無颱風來襲，為兩造所不爭執 ，亦難認被告有依公路修建養護管理規則第35條、交通部公 路總局公路養護手冊第十三章〈災害防救應變及災損防治〉之 規定，採取緊急應變之處置，以及災害應變、災損防治之義 務。 　⒍基上，被告對其管領之公路並無管理之欠缺，原告主張被告 就系爭樹木違反養護義務導致系爭車輛遭樹木壓毀毀損部分 ，即屬無據。 　㈢原告依國家賠償法第3條第1項請求被告賠償應屬無據 　　系爭樹木傾倒壓損系爭車輛，既非系爭樹木設置或管理有欠 缺所致，且二者間並無相當因果關係，則原告依國家賠償法 第3條第1項規定請求被告賠償，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給 付3萬5,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-25

NTEV-113-埔國簡-3-20241225-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2062號 上 訴 人 劉家豪 訴訟代理人 李仁豪律師 上 訴 人 川遠建設有限公司（下稱川遠公司） 法定代理人 李正民 訴訟代理人 陳清進律師 王心瑜律師 上 訴 人 合億營造股份有限公司（下稱合億公司） 法定代理人 游正雄 訴訟代理人 林志嵩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年7月9 日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第95號），各自提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於㈠駁回上訴人劉家豪就其請求連帶給付工程性損害修 復費用新臺幣（下同）一百三十一萬二千五百七十六元、交易價 值減損一百二十七萬八千零十二元、房屋租金四萬八千元、鑑定 費用十一萬二千五百元等本息之上訴，㈡駁回上訴人川遠公司及 合億公司就命其連帶給付之上訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發 回臺灣高等法院。 上訴人劉家豪之其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回上訴人劉家豪之其他上訴部分，由其負 擔。 理 由 一、上訴人劉家豪主張：伊為坐落○○縣○○市○○○段○○小段79-10地 號土地及其上門牌號○○市○○路0段000號建物（下稱系爭建物 ，與坐落基地合稱系爭不動產）之所有權人。民國104年至1 07年間，對造上訴人川遠公司委託合億公司（合稱川遠公司 等2人）在系爭建物相鄰土地興建川遠藏金閣新建工程（下 稱系爭工程），因施工不當，造成系爭建物持續傾斜、沉陷 、龜裂、剝落，致伊受有：㈠工程性損害修復費用新臺幣（ 下同）437萬5,254元（損害修復費49萬8,145元、地盤加勁 及傾斜扶正施工費387萬7,109元），㈡非工程性補償費用357 萬7,809元，㈢修復期間之房屋租金43萬6,220元及搬遷費用6 萬元，㈣交易價值減損426萬0,041元，㈤起訴前鑑定費用37萬 5,000元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第185條、第188條、第189條但書、第191條第1項、第191條 之3、第196條、建築法第26條第2項等規定，先位求為命川 遠公司等2人連帶給付1,308萬4,324元各本息；第一備位求 為命合億公司給付1,308萬4,324元各本息；第二備位求為命 川遠公司給付1,308萬4,324元各本息之判決。 二、川遠公司等2人則以：系爭建物因加蓋違建致本身重量增加 ，早已出現嚴重傾斜。系爭工程開工前曾執行基地鑽探作業 ，且有防止鄰損之設計，合億公司並加強基礎安全設施，設 置安全監測系統，川遠公司於選任、定作及指示均無過失， 劉家豪之損害賠償請求權亦罹時效。再者，系爭建物損害修 復費用應計入折舊，臺北市建築師公會研判無進行地盤加勁 作業及設置觀測儀器之必要。中華民國大地工程技師公會鑑 估之地盤加勁及傾斜扶正施工費用，未扣除系爭建物既存之 傾斜情形，規劃預期改善目標超出伊等造成之損害。又系爭 建物於系爭工程開工前已因傾斜問題發生污名化價值減損， 伊等之施工行為僅增加傾斜程度，與交易價值減損無因果關 係。遑論劉家豪早即遷出系爭建物，不得請求修復期間不宜 居住之損害。另劉家豪自費委請鑑定係供舉證之用，非屬損 害賠償範圍，劉家豪就系爭建物傾斜擴大之損害與有過失等 語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為川遠公司等2人應連帶給付劉家豪641萬 9,207元各本息及駁回劉家豪其餘之訴之判決，駁回兩造上 訴，理由如下： 　㈠川遠公司委由合億公司承攬系爭工程期間，劉家豪所有系爭 建物之傾斜率確有增加乙節，為兩造所不爭。參以臺北市建 築師公會107年1月12日第97號、臺灣省土木技師公會107年8 月23日第4113號鑑定報告書（分稱第97號、第4113號鑑定報 告），及該二公會回覆第一審函詢內容，堪認合億公司所採 防護措施不足，造成系爭建物更加傾斜，違反建築法第69條 前段規定；川遠公司身為定作人及系爭工程建地所有權人， 未盡民法第794條規定之防免損害義務。川遠公司等2人未證 明施工無過失，依民法第184條第2項、第185條第1項前段規 定，應對劉家豪連帶負損害賠償責任。而系爭工程持續進行 ，須待侵害終了方能確定受損情形，本件應自107年2月12日 系爭工程主結構體完成時起算時效，距劉家豪訴請給付未逾 2年。川遠公司等2人為時效抗辯，殊非可採。 　㈡揆諸系爭工程造成系爭建物損害擴大、傾斜率增加，經臺灣 省土木技師公會依其104年11月27日第6036號鑑定報告書（ 下稱第6036號鑑定報告），對比系爭建物損壞調查結果，以 第4113號鑑定報告估算修復費用49萬8,145元；中華民國大 地工程技師公會出具之109年4月27日第5號鑑定報告（下稱 第5號鑑定報告）認為適合採用地盤加勁及傾斜扶正工法改 善其沈陷及傾斜過大狀況，合理工程費用387萬7,109元，皆 屬回復原狀所需之工程性損害修復費用；系爭不動產原有傾 斜程度與依第97號或第4113號鑑定報告修復後，其合理交易 價格相差426萬0,041元，有中華徵信不動產估價師聯合事務 所不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可稽，此乃物因 毁損所減少之交易價值。劉家豪就上述損害請求賠償，要無 不合。其次，前揭第5號鑑定報告評估施作地盤加勁、傾斜 扶正工法而不宜供人居住之期間為80日。考量系爭不動產所 在之工商發展、利用程度、經濟價值等一切情狀，修繕期間 之損害數額以每月6萬元計算為相當。再者，本件起訴前由 訴外人即劉家豪之父劉志賢向臺北市建築師公會申請系爭建 物現況、施工鄰損鑑定，係為實現債權所必要。劉家豪請求 賠償因此支出之鑑定費用37萬5,000元，尚無可議。此外， 「非工程性補償費用」係指「依其使用不便及價值折損」之 費用。劉家豪業已請求交易價值減損及傾斜扶正費用以回復 使用不便之損害，其再請求非工程性補償費用，即屬重複。 另劉家豪於系爭工程施工前即未在系爭建物居住，其請求賠 償搬遷費用，亦非可採。 　㈢劉家豪固得請求上開工程性損害修復費用437萬5,254元、交 易價值減損426萬0,041元、系爭建物修復期間相當於租金之 損害16萬元、鑑定費37萬5,000元，合計917萬0,295元。惟 系爭建物原即處於傾斜狀態，劉家豪就損害之發生或擴大， 難謂全無過失。斟酌系爭建物於系爭工程施工前後之瑕疵情 形、傾斜率等情，川遠公司等2人得減輕賠償金額30%。至川 遠公司為劉家豪清償提存425萬9,332元，因與請求金額不合 ，劉家豪亦未受領，不生清償效力。 　㈣從而，劉家豪依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、 第191條第1項、第196條規定，請求川遠公司等2人連帶給付 641萬9,207元各本息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。劉家豪第一、二備位聲明，無審 酌必要。 四、本院之判斷： 　㈠關於廢棄發回（即原審駁回川遠公司等2人就工程性損害修復 費用、交易價值減損、修復期間相當於租金之損害、鑑定費 用各本息之上訴，及劉家豪與有過失之上訴）部分： 　1.按損害賠償之目的在於填補所生之損害。行為人不法毀損他 人之物，而應負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，被害人無論本於民法第213條第1項或同條第3項 規定行使權利，其得請求賠償之損害，均以損害發生前與損 害發生後權益狀態比較上之差額為限。換言之，上開規定所 謂回復原狀或支付必要費用以代回復原狀，係指回復侵害發 生前之原狀或其必要費用。查系爭建物原即存有傾斜情形， 嗣因川遠公司等2人施作系爭工程不當，致更加傾斜，經第5 號鑑定報告認為適合採用地盤加勁及傾斜扶正工法予以改善 等情，為原審認定之事實。則依前揭說明，劉家豪所受者乃 系爭建物傾斜擴大之損害，其範圍應以系爭工程施工前後系 爭建物傾斜率之差額予以認定；而得請求支付之必要費用， 亦以回復至損害發生前之原狀為限。然徵諸第5號鑑定報告 記載系爭建物測點T22、T23、T24於現況鑑定時之傾斜率依 序為1/238、1/154、1/139，規劃扶正後之預期改善目標為 「至少整體各方向傾斜率應小於1/300」等內容（第5號鑑定 報告12、16頁），似見系爭建物原所存在之傾斜程度，尚大 於預期改善目標，修復後將一併除去原有之傾斜現象。苟係 如此，第5號鑑定報告估算加勁、扶正工程費用387萬7,109 元，是否逾越川遠公司等2人之賠償責任，而違反損害填補 原則？即待釐清。原審未遑細究區分，逕認劉家豪就此請求 於法全屬有據，非無判決不備理由之違誤。 　2.次按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體 依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明獲得鑑定 結論之理由，且鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料 ，其可採與否，法院仍應踐行調查證據程序後定其取捨。查 系爭不動產若按第97號或第4113號鑑定報告修復，系爭估價 報告評估其於108年2月27日之合理交易價格相差426萬0,041 元，此為物因毁損所減少之交易價值各節，固為原審所採認 。然細繹卷附系爭估價報告記載內容，其估算過程於援引不 動產估價技術規則第2條第1、3款有關正常價格及特定價格 之定義性條文後，似係先以比較法、土地開發分析法、成本 法為估價方法，考慮市場供需及交易慣例評估其正常價格， 再參酌所需修復費用，予以-2%之價格修正，求得正常合理 價格；嗣謂我國至今尚未建立瑕疵不動產交易資料庫，遂採 問卷調查方式評估系爭建物修復完畢，且可正常使用情況下 ，按假設市場分析法調查結果，乘上其正常情況價格，評估 系爭不動產特定價格，進而算定減損價格（系爭估價報告23 、24、38、48、50頁）。倘若無訛，則在欠缺瑕疵不動產交 易資料庫，系爭建物於系爭工程施工前後皆有傾斜之情況下 ，系爭估價報告對「正常價格」及「特定價格」分別採用不 同評估方法之理由安在？系爭建物經扶正修復且可正常使用 後，其「工程損害後（已修復）」價格為何猶低於原本即有 傾斜之「施工前價格」？何以單獨針對「特定價格」分析消 費者因心理因素產生之價值差異，而未依不動產估價技術規 則第2條第1款規定，將「買賣雙方意願」列為「正常價格」 之參酌因素？原審未就各該影響鑑估結果之具體事項詳予研 求，率認系爭估價報告合理可採，並持以決斷交易性貶值之 損失金額，不啻將採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為 一種調查證據方法之趣旨，殊有違背，所踐行之調查證據程 序，自難謂合。 　3.復按損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實間， 有相當因果關係為成立要件。原審既認劉家豪早於系爭工程 施工前即未在系爭建物居住，則系爭建物修復期間不宜居住 之損害，與施作系爭工程有何因果關係？即非無疑。又原審 雖認本件起訴前由劉志賢向臺北市建築師公會申請現況鑑定 及施工鄰損鑑定，係為明瞭系爭建物於系爭工程施工前後情 形、損壞原因、研判修繕方法。惟川遠公司除於上述2次鑑 定前後，分別申請臺灣省土木技師公會作成第6036號、第41 13號鑑定報告，各記載系爭建物現況，及認系爭建物因施工 導致損壞瑕疵外，第一審另於訴訟中囑託中華民國大地工程 技師公會提出第5號鑑定報告，評估扶正工法合理工程費用 及工期等情，亦為原審所是認。原審所為工程性損害修復費 用、系爭建物修復期間相當於租金損害之論斷，更係本於川 遠公司申請及第一審囑託之上開鑑定報告，而非以劉家豪自 行委託鑑定之結果為依憑。則劉家豪於起訴前自費鑑定，有 無獲得川遠公司等2人同意？是否符合證據保全要件？若未 自行委託鑑定，是否即無法請求損害賠償？損壞鑑定各自測 得之傾斜率有無變化？事涉劉家豪自行鑑定之必要性，及與 川遠公司等2人之共同侵權行為有無相當因果關係之判斷， 非無再行推求之餘地。原審就以上請求逕為不利川遠公司等 2人之認定，亦嫌速斷。 　4.川遠公司等2人上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非 無理由。川遠公司等2人究否應負賠償責任及其數額若干既 有疑問，則原判決有關劉家豪就損害之擴大與有過失，應負 30%責任之認定(即主文第一項㈠所示金額)，要屬無可維持， 劉家豪此部分之上訴，亦有理由。原判決就劉家豪前揭先位 請求部分業經廢棄發回，其備位之訴亦生移審效力，附此說 明。 　㈡關於駁回其他上訴（即原審駁回劉家豪關於非工程性補償費 用357萬7,809元、超過80日相當於租金27萬6,220元之損害 賠償，及搬遷費用6萬元各本息之上訴）部分： 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定劉 家豪業已請求交易價值減損及傾斜扶正費用以回復使用不便 之損害，不得重複請求非工程性補償費用；超過80日相當於 租金之損害賠償，難認有據；且其早於系爭工程施工前即已 搬離，未在系爭建物居住，難認其請求搬遷費用係屬因系爭 工程受損害之必要費用，另說明兩造其餘攻防及舉證，不影 響判決結果，爰不逐一論列之旨，所為關此部分不利劉家豪 之論斷，經核於法並無違誤。劉家豪就此聲明廢棄，然未附 具任何理由，其率爾指摘原判決違背法令，洵屬無據。 五、據上論結，本件川遠公司等2人之上訴為有理由；劉家豪之 上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 林 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　趙 婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2062-20241225-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第349號 上 訴 人 楊三其 傅珍枝 被 上訴人 巫惠芬 訴訟代理人 楊凱鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月13日本院三重簡易庭112年度重簡字第797號第一審判決 提起上訴，經本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審主張： 　㈠被上訴人之配偶即被上訴人訴訟代理人楊凱鈞，前透由訴外 人姜柏宇(即原審被告陳俊豪即元禾汽車商行【下稱陳俊豪 】之銷售業務員)，於民國111年9月7日與陳俊豪簽訂汽車買 賣合約書(下稱系爭買賣契約)，以新臺幣（下同）338,000 元買受西元2012年份、廠牌為PEUGEOT、車型為3008e-HDI， 車牌號碼000-0000之車輛乙台（下稱系爭汽車），並約定將 系爭汽車過戶登記於被上訴人名下。而後楊凱鈞亦已將因系 爭買賣契約所生之一切債權讓與被上訴人。 　㈡嗣111年9月9日被上訴人與楊凱鈞駕駛系爭汽車於國道時，系 爭汽車忽然熄火，警示燈隨之亮起，被上訴人即刻聯繫姜柏 宇，經回覆可將系爭汽車送回陳俊豪處，陳俊豪有配合之修 車廠商，會處理系爭汽車修繕事宜；被上訴人遂將系爭汽車 之修繕事宜交予被告陳俊豪。其後111年9月13日陳俊豪告知 被上訴人，已將系爭汽車再委由訴外人楊晉豪即竑威企業社 中正店（下稱楊晉豪）開設之CNR晉豪汽車（址設新北市○○ 區○○路000○0號，下稱系爭455之8號建物）負責維修。 　㈢孰料，姜柏宇於111年9月24日轉知，由於晉豪汽車修車場於 當日清晨5時24分許發生火災，系爭汽車業已燒燬。 　㈣上訴人均為坐落新北市○○區○○路000○00號廠房（下稱系爭廠 房）之實際管領、支配權限者，具有避免火災發生之注意義 務，然卻疏於注意，以致於111年9月24日清晨5時24分許， 發生火災事故，並延燒至系爭455之8號建物（下稱系爭火災 事故），應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條等有 關侵權行為規定，負損害賠償責任： 　⒈系爭火災事故經新北市政府消防局（下稱消防局）調查後作 成火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書），依其中第29頁 、第34頁有關上訴人之談話筆錄，可知上訴人楊三其為系爭 廠房之承租人，經營「三友螺絲企業社」，上訴人傅珍枝再 向上訴人楊三其承租爭廠房東側空間開設「永藝企業社」使 用，則上訴人就系爭廠房均具有實際管領及支配權限。 　⒉依前開說明，上訴人皆為建築法第77條第1項規定所稱之建築 物使用人，具維護建築物合法使用與其構造及設備安全之義 務，且均明知系爭廠房自興建完成以來，屋齡已逾30餘年， 為老舊廠房，相關電線管路、設備不免年久失修，而有走火 引致火災之疑慮，卻未積極予以管理、修繕而妨礙該屋之設 備安全，自屬未盡管理、維護、修繕義務，致生系爭火災事 故，進而延燒至系爭455之8號建物，使系爭汽車燒毀。 　⒊上訴人已違反建築法第77條第1項規定，而此規定為民法第18 4條第2項所稱之保護他人之法律，應依民法第184條第1項前 段、第2項、第185條有關侵權行為規定，負連帶損害賠償責 任，被上訴人請求擇一為有利判決等語。　 二、上訴人於原審則以： 　㈠上訴人楊三其部分： 　⒈我是系爭廠房之承租人，不是所有人或屋主，當時我和上訴 人傅珍枝一起合租系爭廠房，我在西側開設三友螺絲企業社 ，上訴人傅珍枝在東側開設永藝企業社。承租是由我一個人 代表向屋主即原審被告陳新基(下稱陳新基)承租。 　⒉系爭火災事故之起火點在永藝企業社那邊，起火時間我不清 楚，我也是受災戶；又每年消防安全設施都是由屋主申報， 由消防公司至系爭廠房作檢測，費用由上訴人分擔。 　⒊系爭鑑定書的結論，不應只用研判，且沒辦法證實，事實上 起火點不是我的工廠，系爭鑑定書只能做參考等語置辯。 　㈡上訴人傅珍枝部分： 　⒈我是系爭廠房之承租人，不是所有人或屋主，我和上訴人楊 三其共同承租系爭廠房，而我每個月拿22,000元租金給上訴 人楊三其。 　⒉系爭火災事故發生時，我所經營之永藝企業社沒有在工作， 研磨機有插電但電源沒有打開，承租系爭廠房時，該機台有 兩、三年了，是220伏特的，有換過電線，並有作定期保養 等語置辯。 三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人28萬元，及上訴人楊三 其部分自112年6月9日起，上訴人傅珍枝部分自112年4月23 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。就被上訴人勝 訴部分，依職權宣告假執行，並駁回被上訴人其餘之訴及假 執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分(即對於原審被告陳俊 豪即元禾汽車商行部分、原審被告陳新基部分、上訴人應連 帶給付範圍逾28萬元暨利息部分)並未上訴而告確定，而上 訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴，並依民事訴訟法第 395條第2項規定，請求被上訴人返還假執行所為給付，並聲 明：原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分被上訴人 第一審之訴駁回，被上訴人應返還及賠償假執行之金額。被 上訴人則聲明：上訴駁回。 四、上訴人之上訴理由除引用原審之陳述及證據外，另補稱： 　㈠系爭鑑定書之推論、研判不可作為證據： 　⒈系爭鑑定書研判絞線熔痕與導線受熱熔痕似相同，又相關證 物恐有因搶救行為有破壞，散佚可能，此部分研判，無法證 實系爭火災事故是線路或配線造成之。 　⒉系爭鑑定書對電氣因素之研判「恐係室內配線或研磨機電線 發生異常之可能性」，即系爭火災事故之發生原因僅係無法 排除電氣因素引燃之可能性，並非推論即為或必為電氣因素 引燃。所以起火原因無法確定，起火點也是無法確定。 　⒊系爭鑑定書認定起火點是系爭廠房東半部，即永藝企業社北 側研磨機4附近，然而系爭廠房機台上面有隔層寢室，可能 因此火勢會更嚴重，所以系爭鑑定書依此來判斷起火點並不 正確。 　⒋且系爭鑑定書並無明確證據資料可認定系爭火災事故之發生 係因電氣因素引燃之，也對其未有論述，更未明確認定係「 室內配線」或「研磨機電線」發生異常所造成。原審法官卻 以研磨機使用220伏特電壓電力與一般室內常用之110伏持電 壓電力不同、較容易造成電線異常引燃，而認定系爭火災事 故為「研磨機電線發生異常」所造成。 　⒌系爭鑑定書內容均是推論、研判，無實質明確證據，又發生 系爭火災事故發生是星期六凌晨4時至5時左右，系爭廠房均 無人上班、又機台電源均是關閉的，如何造成線路過熱熔融 情事？沒有起火源哪有起火點？除非有監視器的科技影像或 目擊者者佐證，系爭鑑定書之推論及研判不可為證據等語。 　㈡上訴人楊三其另補充： 　⒈因為我跟上訴人傅珍枝合租之系爭廠房沒有隔間，都是在一 起的，所以我對系爭廠房現況很清楚。 　⒉火災發生時是星期六的凌晨4、5點，工人都下班了，研磨機 機台電源都關閉了，故系爭廠房的總開關雖是開的，但是研 磨機機台的總開關是關閉的。電線配置是廠房總開關拉出一 條做為研磨機機台的總開關，研磨機機台的總開關再拉出電 線做各個機台的開關。 　⒊鈞院112年度訴字第1193號(下稱系爭另案訴訟)為上訴人與系 爭廠房事實上處分權人即出租人陳新基等人間之訴訟，當時 陳新基要求上訴人賠償400多萬元，一審上訴人勝訴，陳新 基等人不服提起上訴後，於系爭另案訴訟第二審程序會跟陳 新基調解成立係因為二審調解委員稱，訴訟時間會拖很久， 後來我跟上訴人傅珍枝為了節省時間，安心工作，才同意每 個月付3,000元，以20萬元和解。 　⒋對於鑑定人吳尚勳之證述，大致上沒有問題，上訴人每一個 機台都會配置無熔絲開關，若個別機台發生問題無熔絲就會 斷掉。當日凌晨4、5點時沒有人工作，如何發生電源過熱情 形？而且上訴人每年都會勘查線路。從88年搬到該工廠都沒 有發生過這種情形。電線有破皮上訴人都有檢視，電線配置 覆蓋的表面很厚，很少有破損的情形，而且系爭廠房跟後面 系爭455之8號建物的距離那麼大，他們都不知道起火，只有 上訴人傅珍枝知道起火了，後面都燒掉等情。 　⒌如果系爭廠房為起火主因的話，因當日風向為東北風，應該 會往我們這邊燒，而不是往系爭455之8號建物的方向燒。 　⒍因被上訴人已依原審判決聲請假執行，並經執行法院准許收 取上訴人楊三其之銀行存款，故若本案判決有廢棄或變更宣 告假執行之本案判決之情形，請於判決內併命被上訴人返還 或賠償等語。 五、被上訴人答辯之理由除引用原審之陳述及證據外，另補稱： 　㈠系爭鑑定書已明確載明本件起火原因為起火處附近之室內配 線或研磨機電線發生異常所致： 　⒈參系爭鑑定書內容：「研判本案恐係起火處附近之室內配線 或研磨機電線發生異常引燃周圍木質板材、紙張等可燃物所 致，經排除其他可能發生之原因後，本案起火原因無法排除 電氣因素引燃之可能性。」「七、結論：…恐係起火處附近 之室內配線或研磨機電線發生異常引燃周圍木質板材、紙張 等可燃物所致，研判本案起火戶（處）為新北市○○區○○路00 0○00號東半部（永藝企業社）北側研磨機4處所附近，起火 原因無法排除電氣因素引燃之可能性。」等語。 　⒉申言之，依據專業火災鑑定人員判定，本件係於系爭廠房研 磨機附近之「室內配線」或「研磨機電線」異常所引燃之火 勢，為電氣因素所致，即臻明確。 　㈡上訴人未定期維護、修繕系爭廠房之室內配線，實有過失， 應就本件損害賠償負責：　　 　⒈系爭鑑定書於判斷電氣因素引燃可能性時，火調人員認定： 　⑴「本案起火處位於該址作業區北側研磨機4附近處所，上方有 鋼樑、木質板材及供燈具與空調系統使用之室內配線，經勘 查燈具、研磨機4嚴重燒毀，附近電源線路嚴重熔斷、燒失… 」。 　⑵據鷺江火災出動觀察紀錄記載，「…搶救時起火戶電源為開啟 狀態，現場無漏電情形，有協請台電人員切斷電源…」，另 上訴人傅珍枝之談話筆錄供稱：「…電源總開關未關閉，…案 發時僅電風扇開啟…大約30年，主線路我大概88年剛來這裡 工作時有重拉，後來就沒再重拉過」，顯示該址於案發時為 通電情形，且室內配線已使用逾30年。 　⒉上訴人於系爭另案訴訟第一審之112年11月16日言詞辯論筆錄 中，對於室內配線及研磨機之維護，上訴人傳珍枝稱：「（ 問：關於室內配線，你是如何維護？）有請人來看。」「（ 問：多久請人來看？）大約半年就請人來看一次機台旁邊的 電線。」「（問：你請人來看，看完有請人簽單據或書面報 告嗎？）半年是來看研磨機。配線部分就是看我們的機器開 關。」等語。 　⒊綜上，房屋之所有權人或事實上處分權人對於老舊房屋之相 關電線管路有積極予以管理、修繕設備安全之義務，倘未積 極維護其所有房屋之電器設備安全而致火災，即應負擔損害 賠償責任。而由系爭鑑定書內容及上訴人傅珍枝之陳述可知 ，縱使上訴人傅珍枝所述定期維護研磨機為真（假設語氣） ，亦僅能代表上訴人傅珍枝有檢修研磨機，全然未提及室內 配線之維護、修繕。換言之，系爭廠房之室內配線自88年以 後即未重新更換過，且88年至事發之日時，上訴人均未曾維 護、檢查過系爭廠房之室內配線；而室內配線係附屬於系爭 廠房，故上訴人應負擔本件損害賠償責任等語置辯。 六、本院之判斷： 　㈠被上訴人主張楊凱鈞於111年9月7日以338,000元向陳俊豪買 受系爭汽車，並約定將系爭汽車過戶登記於被上訴人名下。 後因系爭汽車引擎故障，被上訴人委由陳俊豪處理系爭汽車 修繕事宜，嗣後陳俊豪再將系爭汽車委由楊晉豪於系爭455 之8號建物開設之CNR晉豪汽車負責維修，然於111年9月24日 凌晨5時24分，陳新基所有並已出租予上訴人所管領及支配 使用之系爭廠房及系爭455之8號建物，因系爭火災事故起火 燃燒，致停放在系爭455之8號建物之系爭汽車燒毀等情，有 系爭買賣契約、系爭汽車故障警示燈照片、LINE對話截圖、 消防局火災證明書、債權讓與協議書、系爭鑑定書、車號查 詢車籍資料等件存卷可稽(見原審卷第31頁至第49頁，限閱 卷，本院卷第77頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟 被上訴人主張系爭火災事故起火處為系爭廠房東半部（永藝 企業社）北側研磨機4處所附近，起火原因為系爭廠房研磨 機附近之「室內配線」或「研磨機電線」異常所引起等節， 則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈡系爭火災事故起火處為系爭廠房東半部（永藝企業社）北側 研磨機4處所附近： 　⒈系爭火災事故經新北市政府消防局調查鑑定結果略以：「火 災原因研判：㈠起火戶：…。⒒據580之20號（永藝企業社）傅 珍枝談話筆錄供稱：『…我就下樓查看發現1樓研磨機附近已 經有火，火勢已達夾層高度』，另據580之18號（倚樂室內設 計裝潢)曹豐凱之談話筆錄供稱：『…我看到由名揚裝潢工程 行傳的照片，火是從右側20號那邊燒過來』，…，研判火勢係 由蘆洲區三民路580之20號東半部起燃，進而往四周延燒波 及三民路580之18號（倚樂室內設計裝潢）、580之22號（倉 庫）、455之6號（美皇燈飾）、455之7號(穎大食品）、455 之8號（晉豪汽車）、455之9號（美皇燈飾）、455之10號（ A祐謦模具）、B咏峰五金鐵工），是以綜合各戶燃燒後狀況 、頭戴式攝影機紀錄出動觀察紀錄、保全系統作動紀錄及關 係人談話筆錄等資料，本案起火戶係新北市○○區○○路000○00 號。㈡起火處：…。⒊經清理後發現研磨機1、2、3、4受燒損 情形靠研磨機4較為嚴重，研磨機附近並有電源線路嚴重受 燒熔斷、無熔絲開關燒損散落情形，其北面455之8號（晉豪 汽車）南側外部鐵皮牆面呈現顯著受燒變色、鏽蝕，其位置 與研磨機4處相當，綜合上述，研判該址火勢係由蘆洲區三 民路580之20號東半部（永藝企業社）北側研磨機4處所附近 起燃向四周擴大蔓延。⒋經調閱蘆洲區三民路580之15號大門 監視器錄影紀錄，灰黑色濃煙從三民路580之20號竄出，經 調閱本局鷺江分隊帶隊官頭戴式攝影機錄影紀錄，分隊到達 現場時，蘆洲區三民路580之20號內部靠580之20號東半部（ 永藝企業社）火勢較為猛烈。⒌是以綜合上述現場燃燒後狀 況、清理復原情形、出動觀察紀錄、搶救人員頭戴式攝影機 錄影紀錄、關係人談話筆錄及保全系統作動紀錄等相關資料 ，研判本案起火處位於蘆洲區三民路580之20號東半部（永 藝企業社）北側研磨機4處所附近。」(見系爭鑑定書第3頁 至第4頁)。 　⒉而鑑定人吳尚勳亦到庭證稱：「（問：這件是111年9月24日 在蘆洲區三民路580之18號附近的火災現場，你有去過嗎？) 有。」「（問：有去現場鑑識嗎？本件鑑定報告是你做的嗎 ？請敘明當時狀況。)是我有去現場，是我做鑑定書。本案 是由我來主政來做鑑定跟我的同事來做現場勘查及後續採樣 鑑定。現場共燒計有9間工廠，起火處研判在鑑定書的第24 頁，其他戶的受燒情況都以朝靠三民路的580之20號的方向 來做受燒的判斷依據。先行判斷起火處580之20號，依現場 的火流還有現場搶救頭盔攝影機的記錄，各戶燃燒後的狀況 ，及出動觀察記錄、現場相關廠區提供保全系統做動記錄， 關係人的談話筆錄來綜合研判起火處在580之20號。起火處 的研判，在580之20號裡面，分為兩個工廠使用，西半部是 供三友螺絲，東半部供給永藝企業社，依火流狀況在580之2 0號人字樑是朝東側受燒彎曲，西半部南側鐵櫃物品及上方 的鐵皮，夾層樓板的鋼樑，受燒彎曲情形皆以靠東側嚴重， 研判580之20號西半部是受東半部所波及。580之20號東半部 鐵皮屋頂及鋼樑皆以靠北側較為嚴重，南側的材料區櫃體有 由北向南的受燒燒痕，北側夾層已經受燒塌落不復存在，顯 示火勢是由東半部的北側往南蔓延，經清理後發現，研磨機 1、2、3、4受燒情形以靠研磨機4較為嚴重。研磨機4附近並 有電源線路嚴重受燒熔斷、無熔絲開關燒損散落情形，其北 面455之8號晉豪汽車南側外部的鐵皮牆面，呈現顯著受燒變 色鏽蝕。其位置跟研磨機4的處所位置相當，綜合上述研判 該火勢是由蘆洲區三民路580之20號東半部永藝企業社北側 研磨機4處所附近起燃，向四周擴大蔓延。經調閱蘆洲區580 之15號大門監視器的錄影紀錄，灰黑色的濃煙從三民路580 之20號竄出，經調閱本局鷺江分隊頭戴式攝影機錄影紀錄， 分隊到達現場時蘆洲區三民路580之20號內部靠580之20號東 半部永藝企業社火勢較為猛烈，綜合上述，現場燃燒後狀況 清理復原情形還有出動觀察紀錄搶救人員頭戴式攝影機的攝 影紀錄，關係人的談話筆錄及保全系統的做動紀錄等相關資 料，研判本案起火處是位於蘆洲區三民路580之20號東半部 永藝企業社北側研磨機4處所附近起燃，向四周擴大蔓延。 」「（問：起火處的判斷，按照鑑定人剛剛所說搶救人員頭 戴式攝影機觀察第一個起火點很大來做判定，這是起火地方 ？）起火處的判定頭戴式攝影機只是其中一個的依據，還有 包含580之15號的監視器畫面，加上現場火流燃燒情形判斷 ，還有上訴人楊三其的筆錄綜合判斷，才研判是在580之20 號永藝企業社北側研磨機附近。」等語(見本院卷第166頁至 第167頁、第172頁)。 　⒊由上開系爭鑑定書及鑑定人吳尚勳之證述可知，系爭廠房裡 面，分為兩個工廠使用，西半部是上訴人楊三其開設之三友 螺絲企業社，東半部為上訴人傅珍枝開設之永藝企業社，系 爭鑑定書之所以判斷系爭廠房為起火處之判斷依據在於：依 火流狀況在系爭廠房人字樑是朝東側受燒彎曲，西半部南側 鐵櫃物品及上方的鐵皮，夾層樓板的鋼樑，受燒彎曲情形皆 以靠東側嚴重，研判系爭廠房西半部是受東半部所波及。而 系爭廠房東半部鐵皮屋頂及鋼樑皆以靠北側較為嚴重，南側 的材料區櫃體有由北向南的受燒燒痕，北側夾層已經受燒塌 落不復存在，顯示火勢是由東半部的北側往南蔓延，經清理 後發現，研磨機1、2、3、4受燒情形以靠研磨機4較為嚴重 。經綜合判斷後，鑑定結論判定系爭火災事故係從系爭廠房 東半部北側之研磨機4處所附近起燃。 　⒋上訴人楊其三雖主張系爭火災事故當日風向為吹東北風，如 果系爭廠房係起火點，東北風方向應該會往南燒，而不會往 北延燒到系爭455之8號建物云云，惟依鑑定人吳尚勳所證述 ：「（問：上訴人有提到晉豪汽車在永藝企業社的北邊，當 時是吹東北風，為何火勢會由南往北燒？）鐵皮屋的受熱的 傳導非常迅速，跟時間的平方成正比，越接近起火處所受熱 的燒損情形會相對較為嚴重，風向當日是東北風，這判斷依 據中央氣象局，但風向是會變來變去不會24小時一直都在同 一個方向。」「（問：火有燒到晉豪汽車嗎？）晉豪汽車也 有被燒到，鑑定報告108頁受燒的情形，後排面中正路的鐵 皮屋南側的鐵皮，以靠晉豪汽車較為嚴重，剛好就是4號研 磨機對過去的位置。現場面南側都是三民路的門牌，面北側 都是中正路的門牌，中正路這些廠房跟580之20號永藝企業 社研磨機4的相鄰鐵皮牆面受燒情形也以是靠晉豪汽車較為 嚴重。風只會加速火勢的蔓延，現場因為風向變化，所以還 是有可能由南往北燒。」「（問：廠房牆壁是分開的，中間 隔1.8米，中間有小水溝，且牆壁是石棉瓦，鑑定人說起火 源的地方是在580之20號東半部的機台附近，你說當天雖然 是東北風，但風向會亂，但是風向也不可能會改變很大？) 火災燃燒很大，輻射的受熱很大，且鐵皮的受熱很快，那條 小水溝大概一、兩個人可以很擠的走過去，但是車子無法通 行，風向本來就瞬息萬變，但是影響火災最重要的是起火處 的火源，風只是讓火勢延燒的更快一點或慢一點。就算沒有 風，火勢還是會燒過去，只要有可燃物，火勢就會一直燒過 去。」等語(見本院卷第168頁、第172頁)，可知系爭火災事 故當日之方向為東北風，其判斷依據係依中央氣象局（現為 中央氣象署）資料，然當日風向並不會都係東北風，故火勢 仍有可能由南往北延燒，況風向之因素僅係影響火勢延燒之 速度，系爭廠房為鐵皮屋，其受熱傳導速度與時間的平方成 正比，只要有可燃物，火勢就會一直延燒至周遭建築，故上 訴人以風向反推系爭廠房非起火處云云，尚難採憑。 　⒌綜上，系爭火災事故之起火處是系爭廠房內研磨機4附近等情 ，應可認定。 　㈢系爭火災事故起火原因為系爭廠房研磨機附近之「室內配線 」異常所引起： 　⒈系爭火災事故經新北市政府消防局調查鑑定結果略以：「㈢起 火原因：…。⒋電氣因素引燃可能性之研判：⑴本案起火處位 於該址作業區北側研磨機4附近處所，上方有鋼樑、木質板 材及供燈具與空調系統使用之室內配線，經勘察燈具、研磨 機4嚴重燒燬，附近電源線路嚴重熔斷、燒失，惟經調查人 員於該址作業區北側研磨機4附近採集之電線(物1)，經內政 部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為絞線標示熔痕A為熔痕 巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同，相關 證物恐有因搶救行為而有破壞、散佚可能。⑵據鷺江火災出 動觀察紀錄記載，『…搶救時起火戶電源為開啟狀態，現場無 漏電情形，有協請台電人員切斷電源…』，另依蘆洲區三民路 580之20號(永藝企業社)傅珍枝之談話筆錄供稱：『…夾層我 睡覺的臥室裡面有一台電扇使用中，…電源總開關未關閉，… 附近擺設研磨機，…研磨機附近擺放成品、半成品，堆置在 手推車上，5箱放一台手推車，大約有6台手推車推置成品， …，案發時僅電風扇開啟，…，大約30年，主線路我大概88年 剛來這裡工作時有重拉，後來就沒有再重拉過…。』顯示該址 於案發時為通電情形，且室內配線已使用逾30年。⑶綜上， 研判本案恐係起火處附近之室內配線或研磨機電線發生異常 引燃周圍木質板材、紙張等可燃物所致，經排除其他可能發 生之原因後，本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性 。」(見系爭鑑定書第4頁至第5頁)。 　⒉另依鑑定人吳尚勳113年10月17日於本院證述：「（問：鑑定 書內提到起火原因的研判排除危險物品化工原料自燃可能性 ，縱火可能性，遺留火種可能性，並因為研磨機4附近的電 源線路嚴重熔斷燒失，經鑑定分析後，認為絞線標示熔痕A 為熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成的熱熔痕相同 ，相關證物恐有因搶救行為而破壞、散佚可能，是何意思？ ）大範圍的火場因為搶救，為撲滅火勢而去沖水、破壞、切 除現場而做搶救的滅火。所以熱熔痕只能代表該處受熱情形 蠻大的，現場沒有找到短路的熔痕，可能是在搶救的過程中 破壞、散佚。」「（問：「經鑑定分析後，認為絞線標示熔 痕A為熔痕巨觀及微觀特徵」這句話的意思是？）巨觀跟微 觀特徵是我們在做金相分析使用的一個方法，去辨別電線的 受燒的熔痕是熱熔痕還是短路痕。熱熔痕意思指現場有受燒 較為劇烈產生的熱熔痕，但不是當初短路起火的熔痕。」「 （問：鑑定人說電線熔痕是因為火災造成，不是因為短路造 成？）採樣到的電線，經過金相的巨觀微觀鑑識，是熱熔痕 但現場搶救、射水，有破壞現場，也可能受燒後破壞，證據 可能破壞、散佚。不代表沒有短路熔痕存在。」等語(見本 院卷第168頁至第169頁、第172頁至第173頁)，可知系爭火 災事故起火原因之研判在排除危險物品、化工原料引(自)燃 可能性、縱火引燃可能性、遺留火種(菸蒂)引燃可能性後， 就電氣因素引燃可能性進行研判。而火災現場勘查人員於系 爭廠房東半部北側之研磨機4現場附近所採樣之電線，經過 內政部消防署進行金相分析，有受燒較為劇烈產生的熱熔痕 ，之所以沒有找到短路的熔痕，這可能是在搶救的過程中破 壞、散佚，然不代表沒有短路熔痕存在。且佐以起火處在系 爭廠房永藝企業社北側研磨機4附近之事實判斷，起火原因 可能是室內配線或研磨機電線發生異常引燃周圍木質板材、 紙張等可燃物所致，經排除其他可能發生之原因後，無法排 除電氣因素引燃之可能性。是以，系爭鑑定書已充分說明其 判斷系爭火災事故起火原因之理由與依據，應屬可採之證據 ，故上訴人以系爭火災事故現場因搶救行為有破壞、散佚， 沒有短路熔痕或其他證據能證明系爭廠房為起火處為由，認 為系爭鑑定書之推論及研判不可為證據云云，並不可採。 　⒊系爭火災事故起火原因為系爭廠房研磨機附近之「室內配線 」異常所引起： 　⑴依鑑定人吳尚勳於本院證述：「（問：鑑定書內有提到當時 搶救起火處電源為開啟狀態，研磨機的電源是關掉還是開啟 的，有辦法判斷嗎？）因為研磨機無熔絲開關及相關線路有 燒損毀損，無法得知該台研磨機是開啟還是關閉狀態。但是 傅珍枝的談話筆錄有供稱夾層有電風扇在使用，電源沒有關 閉，主線路大概88年來這裡工作時有重拉，後來就沒有再重 拉過，顯示該址在案發時是通電情形，且室內配線已使用逾 30年。」「（問：通電情形在火災現場有何意義？）就算電 器用品開關關掉，但只要插頭插著總電源沒有關閉，還是一 個通電的狀態。」「（問：研磨機就算開關關掉，但是總電 源沒有關，研磨機還是處於通電的狀態？）是，因為電線裡 面還有電在跑，只是我們沒有去消耗電。總電源打開如果直 接接到各個電器，就算各個電器本身按鍵開關關閉，還是通 電的狀態。」(見本院卷第169頁)，可知系爭廠房於系爭火 災事故當時，上訴人傅珍枝於夾層有使用電風扇，因此系爭 廠房總電源為開啟之通電狀態。 　⑵再依鑑定人吳尚勳證述：「（問：上訴人說他們有個總開關 會接到一個第二層次的總開關，才會接到研磨機，上訴人說 第二個總開關沒有開，這樣研磨機還是有通電嗎？）因為第 二層總開關燒損了，所以沒有辦法判斷。」「（問：第二層 研磨機的總開關，鑑定人吳尚勳有看到嗎？）照片95跟96， 我的鑑定書的158頁，紅色箭頭標的位置有看到一個受損破 裂的閘刀開關跟電線情況，因為已經受燒燒損破裂掉落，所 以無法判斷開關是開還是關。上訴人傅珍枝是說現場每一台 研磨機機體上有獨立的閘刀開關，我在研磨機3、4附近都有 看到掉落燒損的閘刀開關及線路，現場因為研磨機3、4都已 嚴重受燒燒損，所以沒有看到是否還有另外的按鍵開關。」 「（問：有看到研磨機1、2上面有閘刀開關嗎？）1、2沒有 看到閘刀開關及按鍵開關也都散佚，機身1、2可看到原貌但 有受燒變色。一般來講按鍵都是塑膠很容易燒損。」「（問 ：如果研磨機的閘刀開關打開，總電源沒有關掉，這樣還會 通電起火嗎？）總電源到閘刀開關這一段都還是通電的，還 是會起火，閘刀開關到研磨機這一段就不是通電的，不會起 火。」「（問：鑑定報告最後的結論研判起火處附近的室內 配線或研磨機電線發生異常引燃周圍木質板材紙張等可燃物 所致，這句話是什麼意思？）因為總開關之後在室內要拉很 多配線，可能是到夾層，可能是到研磨機，不管是起火處周 圍的配線，還是研磨機本身的電源線路發生異常引燃周圍木 質板材紙張等可燃物所致。」「（問：可否判斷是電線配置 的問題還是研磨機線路異常的問題？）就現場跡證無法判斷 如此細微。無法排除的是電線的因素。」「（問：所謂的室 內配線跟研磨機線路異常，是否都是指線路異常？只是不同 區段？）是，因為室內配線跟研磨機本身線路都是電源線路 。」「（問：無熔絲的開關的用途為何？）無熔絲的用途就 是控制這一戶的總開關。切掉就不通電了。」「（問：跳電 的情形，無熔絲會不會跳掉？）要看情況，如果無熔絲開關 正常運作，跳電的話，無熔絲會跳掉，但如果無熔絲開關異 常，跳電時無熔絲不會跳掉。但在無熔絲跳掉前，前面已經 火災的部分，已經起火會持續燃燒，不會因此不發生火災。 」「（問：短路的話，正常的無熔絲會不會跳開？）短路代 表兩條線絕緣披覆破壞，正負極碰觸造成短路，無熔絲開關 會不會跳取決用電有沒有過負載，無熔絲開關通電異常時正 常會跳掉。短路可能會過負載也可能沒有過負載，若沒有過 負載，無熔絲就不會跳掉。」「（問：無熔絲正常運作下， 線路都由水電工程行去配置，機台變壓安培數多大，水電行 會處理一般來講短路過載應該會跳掉？）我不清楚你找哪家 水電行。如果無熔絲正常當過負載時是會跳掉，但如果不正 常運作就不會。」等語(見本院卷第169頁至第172頁)。另佐 以系爭鑑定書第158頁消防局現場照相資料用紙照片96，於 研磨機4旁地面掘獲閘刀開關及電線，有受燒燒損、破(斷) 裂情形(見限閱卷第171頁)，可知研磨機4雖設有閘刀開關， 即便研磨機的閘刀開關關閉，然因系爭廠房總電源在通電的 情況下，總電源到閘刀開關這一段都還是通電的狀態，只要 線路異常，還是有起火可能。 　⑶綜上，系爭廠房之總開關於系爭火災事故時呈通電狀態，至 於研磨機是否呈通電狀態，火災後現場跡證則無從判斷。惟 依上訴人所主張，上訴人在每一個研磨機機台都會配置無熔 絲開，且系爭火災事故當時，研磨機總電源是關閉的等語， 則依上訴人所主張，系爭火災事故當時，研磨機既無通電， 應可排除研磨機電線發生異常引起系爭火災事故；然因系爭 廠房之總開關係通電狀態，故系爭廠房總開關至研磨機總電 源閘刀開關這一段亦係呈通電的狀態，只要線路異常，還是 會起火致釀火災，故系爭火災事故之原因應可認定係室內配 線異常所致。 　㈣系爭廠房東部北側之研磨機4為起火處，並延燒至系爭455之8 號建物，致被上訴人之系爭汽車燒毀，上訴人身為系爭廠房 使用人，應連帶對被上訴人負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按因違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、 第185條第1項前段分別定有明文。又按建築物所有權人、使 用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。本法所稱 建築物設備，為敷設於建築物之電力、…消防…等設備，建築 法第77條第1項、第10條分別有所規定。另衡酌建築物構造 及設備之安全與否，除攸關該建築物所有權人及使用人之生 命、身體、財產等安全及權利外，亦同樣影響相鄰建物及其 使用者之安全及權利，故建築法第77條第1項規定，應屬民 法第184條第2項所指保護他人法律之保護規範性質。其次， 建築物所有權人或使用人之安全維護責任，並不以建築物本 體為限，亦包括設備之安全性在內。故所有權人或使用人應 證明其對於建築物及設備之設置或管理無欠缺，或於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，始得免負賠償責任，此觀民 法第184條第2項但書規定即明。 　⒉上訴人楊三其雖稱係和上訴人傅珍枝共同向陳新基承租系爭 廠房等語，然此與上訴人傅珍枝稱其係向上訴人楊三其所承 租等語不符(見原審卷第449頁)，亦與廠房租賃契約書所載 承租人只有一人即上訴人楊三其等情不符(見原審卷第479頁 至第481頁)，則系爭廠房係由上訴人楊三其向陳新基承租後 ，再由上訴人楊三其將系爭廠房東半部部分轉租予上訴人傅 珍枝等情應可認定，而上訴人皆為對於系爭廠房具有實際管 領、支配權限者，自屬建築法第77條第1項之使用人。 　⒊而本件系爭火災事故之起火原因，如前認定，係因室內配線 異常所致。則上訴人為系爭廠房之使用人，自應就系爭廠房 之電氣設備善盡安全維護、確認用電安全之注意義務。且上 訴人傅珍枝自承系爭廠房為鐵皮搭建的工廠，屋齡約30年， 主線路於伊88年剛至系爭廠房工作時有重拉過，後來就沒有 再重拉過等語(見原審卷第452頁)，可見上訴人就系爭廠房 之室內配線應能注意，且客觀上並無不能注意之情事，卻疏 於注意室內配線已使用逾23年、起火處周圍有可燃物、系爭 廠房為鐵皮屋容易受熱容易傳導等情，均可能造成絕緣被覆 之耗損、劣化，一旦發生短路現象即可能產生火花、火焰， 並延燒周圍木質板材、紙張等可燃物，導致系爭廠房室內配 線發生異常致釀系爭火災事故，並因此延燒至系爭455之8號 建物，致被上訴人之系爭汽車燒毀，上訴人之侵權行為與被 上訴人之系爭汽車燒毀損害結果間確實具有相當因果關係。 故上訴人就系爭火災事故具有過失，應可認定。從而，被上 訴人依共同侵權行為法則，請求上訴人依民法第184條第2項 、第185條連帶負損害賠償責任，為有理由。 　⒋又系爭汽車經中華民國汽車鑑價協會鑑定，於111年9月間之 市場交易價格為28萬元(見原審卷第363頁)，且為兩造所不 爭執，故被上訴人因系爭火災所受損害應以28萬元計算之。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第185條規定， 請求上訴人連帶給付被上訴人28萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即上訴人傅珍枝部分自112年4月23日（見原審卷第83頁 ）起；上訴人楊三其部分自112年6月9日(見原審卷第179頁) 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許(又因被上訴人依民法第184條第2項、第185條規定請求 已有理由，被上訴人其餘請求依據即無再審究之必要，附此 敘明)。原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行宣告 之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另 於本院依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人返還 假執行所為給付部分，因本院就命上訴人賠償部分並未廢棄 或變更原判決，則上訴人請求返還假執行所為給付之停止條 件並未成就，本院即無對其聲明為裁判之必要，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　李昭融 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-24

PCDV-113-簡上-349-20241224-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡字第970號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳育民 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 296號），因被告自白犯罪（113年度交易字第517號），爰裁定 不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 吳育民汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 吳育民無駕駛執照，竟於民國112年4月18日1時26分，駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車，沿臺中市西區三民路3段內側車道 由北屯路往錦新街方向行駛，於行經三民路3段與崇德路1段交岔 路口時，原應注意駕車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之規定 ，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全設施，而依當時情形 亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適謝東 霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿三民路3段外側慢 車道由錦新街往北屯路方向行駛，見狀閃避不及發生碰撞，造成 謝東霖人車倒地，因而受有頭部外傷併硬腦膜下出血、蜘蛛網膜 下腔出血、雙上肢與右下肢擦傷等傷害。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據： 　㈠告訴人謝東霖於警詢、偵查中之證述。 　㈡被告於本院訊問及準備程序中之自白。 　㈢員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表。 　㈣現場照片、監視器畫面截圖及光碟。 　㈤臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料表 。 　㈥中國醫藥大學附設醫院診斷證明書。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月 3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前該條例第86條第 1項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至二分之一。」修正後該條例第86條第1項第1 款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未 領有駕駛執照駕車。」是修正後之規定，係將修正前該條項 加重事由有關「無駕駛執照駕車」之內容予以明確化而為條 款之變動，並將修正前規定不分情節一律「加重其刑至二分 之一」，修正為「得加重其刑至二分之一」，經比較新舊法 結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用現行即修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款之規定論處。 　㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因 而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之 規定，係就刑法第284條前段犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。 本案被告未曾考取汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資 料記載詳實（發查卷第81頁），竟仍駕駛租賃小客車上路， 自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定之適用。 　㈢核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告係 犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因社會基 本事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，被告並為認 罪表示（見交易卷第224、225頁），已充分保障被告之防禦 權，爰依法變更起訴法條。 　㈣刑之加重減輕事由： 　⒈本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，被告未具備 汽車駕駛人資格，仍貿然駕駛租賃小客車上路，置交通法規 範不顧，並生交通危害，情節非輕，且影響用路人安全，加 重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過被告所應負擔罪 責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原 則、比例原則尚無牴觸，依修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款規定加重其刑。　 　⒉被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向到 場處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（發 查卷第69頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並與 前開加重規定，依法先加重後減輕之。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告無駕駛執照仍駕駛動力交 通工具上路，並貿然闖越紅燈，造成告訴人受有前載之傷害 ，行為實屬不該；並考量被告為肇事主因，告訴人則無肇事 因素（發查卷第33頁），且被告犯後屢次未到庭，亦避不與 告訴人商談調解、賠償事宜，而無法成立調解，迄未賠償告 訴人分毫等情，兼衡告訴人受傷程度，以及被告自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（見交易卷第225頁）及領有中度身心 障礙證明（發查卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款： 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。

2024-12-17

TCDM-113-交簡-970-20241217-1

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第12號 原 告 吳美惠 訴訟代理人 詹晉鑒律師 葉晉瑜律師 被 告 香港商世界健身事業有限公司 法定代理人 柯約翰 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代 理人 黃于容律師 王鈺婷律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國111年8月3日至被告所經營位於臺北市○ ○區○○○路00號地下1樓之WorldGym台北西門店(下稱台北西門 店)健身消費，於健身後進行盥洗時，因淋浴間地板濕滑， 致伊跌倒，而受有右側股骨頸閉鎖性骨折、腰椎第1、3、5 節骨折等傷害。伊因此支出醫療費新臺幣(下同)4萬4,431元 、看護費用39萬6,000元，並受有6個月不能工作之損失117 萬元，及非財產上損害40萬元。被告屬消費者保護法(下稱 消保法)第7條規範之企業經營者，其所提供之服務不符合當 時科技或專業水準可合理期待之安全性，致伊受有上開損害 ，其自應依消保法第7條第1項、第3項等規定為損害賠償。 另被告為台北西門店淋浴間所有人，就淋浴間之設置及保管 有欠缺，致伊受有前開損害，亦應依民法第184條1項前段、 第2項、第191條第1項、第193條及第195條第1項、第227條 之1等規定為損害賠償。伊並另得依消保法第51條規定請求 損害額1倍之懲罰性賠償金即201萬0,431元。為此依上開規 定，擇一求為命被告給付402萬0,862元及起訴狀繕本送達翌 日起法定利息之判決。並願供擔保，請求准為假執行之宣告 。 二、被告則以：伊設置之淋浴間已鋪設具防滑功能之地磚，且排 水狀況良好，自具備當時科技或專業水準可合理期待之安全 性。當日伊台北西門店營運經理林文春接獲客服人員通知有 會員於女賓淋浴間暈倒，立即前往了解情況，經詢問後得悉 原告平常沒有吃早餐習慣，於上開事故發生前先使用跑步機 以時速4.5公里、8%之坡度設定快走30分鐘，後至女賓SPA池 泡澡約15分鐘，於正要離開SPA池時感覺不適，後在淋浴間 沖澡洗頭時暈倒。可知原告跌倒顯與伊提供之場所及服務無 關，係因原告自身體狀況所致之暈倒才會受傷。原告請求伊 負損害賠償責任之主張，均與事實不符等語，資為抗辯。 三、查原告主張其於111年8月3日在被告所經營台北西門店淋浴 間盥洗時跌倒，而受有右側股骨頸閉鎖性骨折、腰椎第1、3 、5節骨折之損害等情，為被告所不爭，且有原告提出之診 斷證明書、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書可佐(本院 卷第27、41頁)，堪信為真實。 四、惟原告主張其跌倒原因係被告提供之服務不符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性，對淋浴間之設置及保管有欠 缺所致等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按消保法採無過失責 任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證 責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有 相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得 賠償(最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照)。另損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在(最高法院105年度台上字第1185號判決意旨參照)。原告 主張其跌倒係因淋浴間之地板濕滑、欠缺安全設施所致，為 被告所否認，依上規定及說明，首應由原告就此項有利於己 之事實，負舉證責任。 　㈡原告就其主張事實，固援引臺北市政府消防局函附受理報案 紀錄表、救護紀錄表及救護報案電話譯文為據(本院卷第219 至225頁)。然查，上開受理報案紀錄表、救護紀錄表僅記載 報案人、報案時間、執行救護地點、救護人員到場時現場狀 況及處置等內容；救護報案電話譯文之內容，亦未載有原告 受傷經過。上開紀錄內容均無從據以認定原告之跌倒原因。 　㈢原告固主張其在消防隊隊員到場時意識清醒，可知其並非暈 倒，確因台北西門店淋浴間地板積水、濕滑而跌倒受傷云云 。然查，消防隊隊員之到場，已在原告跌倒及民眾報案之後 ，無從憑原告於消防隊隊員到場時之意識狀態，逕予推認其 跌倒之原因及於事故發生時之意識狀態，原告以上開間接事 實主張其係因地板積水、濕滑而跌倒云云，亦難認可採。 　㈣況原告因前揭傷勢，經救護車送往臺北市立聯合醫院中興院 區急診；其於急診時主訴「沒有先兆症狀【暈厥】，剛剛在 健身房運動完在淋浴時昏倒。清醒後右大腿痛無法站立」等 情，有前揭救護紀錄表及臺北市立聯合醫院函附急診檢傷單 、急診病歷可佐(本院卷第223、271至272頁)。依原告於就 醫時所述，其係在淋浴間昏倒而致受傷。衡諸一般常情，倘 其無昏倒之情，當不致於就醫接受診療時為如此之陳述，益 徵被告抗辯原告係暈厥跌倒等情，並非無據。 　㈤綜上，原告所舉事證均不足證明其係因台北西門店淋浴間地 面積水、濕滑而跌倒，難認其所受傷害與被告所提供服務之 安全性之間，有何因果關係，原告主張被告應就其跌倒所受 損害負損害賠償責任云云，即屬無據，不應准許。原告雖聲 請傳訊消防隊隊員吳翊丞，欲證明原告於消防隊隊員到場時 及到場後均意識清醒(本院卷第207至208頁)。惟該項事實於 兩造間並無爭執，核無調查必要。原告另聲請傳訊其跌倒時 在場之台北西門店會員李秋，欲證明原告在淋浴間跌倒之情 形(本院卷第258頁)。然依原告所述，其係在淋浴間內進行 盥洗時跌倒，且淋浴間係設有拉簾(本院卷第451頁)，原告 既已在淋浴間內進行盥洗，依一般淋浴間使用習慣，當已拉 上拉簾作為遮蔽，難認他人得以在場目睹其跌倒當下之情況 ，原告請求傳訊李秋亦無調查必要，併予敘明。 五、綜上所述，原告依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條 1項前段、第2項、第191條第1項、第193條及第195條第1項 、第227條之1等規定請求被告賠償402萬0,862元及起訴狀繕 本送達後至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 江慧君

2024-12-13

TPDV-113-消-12-20241213-1

醫
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度醫字第12號 原 告 甲○○ 乙○○ 兼 共 同 法定代理人 丙○○ 共 同 訴訟代理人 郭令立律師 被 告 振興醫療財團法人振興醫院 兼 法定代理人 魏崢 被 告 孫大威 林思廷 王映方 林佳茵 黃怡涓 共 同 訴訟代理人 黃瑞真律師 複 代理人 何盈蓁律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠原告丙○○之配偶即原告甲○○自民國109年1月14日起定期至被 告振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）由婦產科主 任醫師即被告孫大威進行產檢，產檢結果均為良好，預計以 自然產方式分娩。109年7月12日1時16分許，甲○○至振興醫 院急診室準備入院生產，從所坐輪椅換至急診室待診椅時， 因該待診椅損壞而摔倒在地（下稱系爭摔倒事故），致受有 右腳夾傷及疑似胎頭骨盆不對稱，致無法自然生產，而需以 剖腹生產之傷害。 　㈡甲○○於109年7月12日下午4時許由孫大威行剖腹產，產下女嬰 即原告乙○○後，於振興醫院住院恢復期間之109年7月15日21 時許，量測血壓為115mmHg/58mmHg，109年7月16日21時許， 血壓為120mmJg/62mmHg。詎甲○○於109年7月16日21時30分許 開始感到不舒服，出現頭痛、想吐、動作異常緩慢等症狀， 至翌（17）日凌晨起開始劇烈頭痛及想吐，上開症狀均有告 知查看病床之護理師即被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡 涓，丙○○並播放甲○○動作異常緩慢之影片（下稱原證18影片 ）給其等觀看，然其等知悉後卻未聯絡孫大威，且未給予任 何緊急救護，亦未將甲○○主訴記載於護理紀錄，僅為基本生 理數據量測（血壓與心跳等）。嗣於109年7月17日7時14分 許，林思廷（或黃怡涓）明知非醫師不得自為治療或變更醫 囑，竟擅自將本應於同日上午9時服用之止痛藥（即Acemeta cin），提前於上午7時14分許提供甲○○服用，甲○○服用後頭 痛症狀仍未改善，且於9時許測量血壓已高達155mmHg/82mmH g，林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓猶未立即聯絡醫師， 遲至9時19分始由王映方聯絡孫大威。 　㈢孫大威接獲通知後，依照甲○○前開異常與危急狀況，本應親 自診察並採取必要之檢查，以鑑別頭部持續劇烈疼痛及血壓 異常升高之原因，或應給予降血壓其他治療並對生命跡象積 極監測，竟疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅於109 年7月17日9時19分囑給予服用止痛藥（即Acetaminophen)， 導致甲○○因持續劇烈頭痛、想吐、動作異常緩慢及血壓異常 升高，於同日10時15分許腦部出現嚴重受創、昏迷無意識而 有動脈瘤破裂合併蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下腔出血及 呼吸衰竭經氣管切開置放，經急救仍呈現意識木僵、氣切、 臥床之近植物人狀態（下稱系爭傷害），目前領有意識、肌 力功能極重度障礙之身心障礙證明，且由臺灣臺北地方法院 於111年3月24日以110年度監宣字第596號裁定為受監護宣告 之人，並選定丙○○為其監護人（見湖司醫調卷第47至57頁） 。 　㈣魏崢為振興醫院之院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境 安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當 之設備與安全設施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟 疏未注意急診室待診椅之修繕、維護，致甲○○發生系爭摔倒 事故，需改以剖腹產方式生產，增加發生腦血管破裂傷害之 風險；林佳茵、林思廷、王映方為甲○○所住病房之主要照顧 護理師，黃怡涓為林思廷當班之支援護理師，其等未將甲○○ 之異常狀況即時告知主治醫師或其他值班醫師，導致甲○○嚴 重延誤診治；孫大威於甲○○發生異常與危急狀況時，疏未對 甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅給予服用孕婦應避免使用 且會增加發生嚴重心血管栓塞風險之止痛藥，其等顯有共同 過失導致甲○○受有系爭傷害並造成財產、精神上重大損害， 及侵害丙○○、乙○○基於配偶、子女之身分法益且情節重大， 其等應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、 第193條第1項、第195條第1項、第3項規定連帶賠償甲○○新 臺幣（下同）33,750,106元（項目如附表所示）、丙○○100 萬元、乙○○100萬元。而振興醫院為醫療機構因執行醫療業 務致生損害於甲○○，且魏崢為振興醫院之代表人，孫大威、 林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之受雇人，振 興醫院應依民法第184條第1項前段、第2項、第28條、第188 條規定負連帶賠償責任。又振興醫院與甲○○間成立醫療契約 ，孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之 履行輔助人，因振興醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應 依民法第227條、第227條之1規定負賠償責任。爰依上開規 定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付甲○○33,750,10 6元，連帶給付乙○○、丙○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送 達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠甲○○於109年7月12日凌晨雖發生系爭摔倒事故，惟該待診椅 腳高僅45公分，甲○○係坐在椅子上跌坐，非直接跌坐碰撞地 上，且事故發生後立即有多名醫護人員前往協助，甲○○並表 示其無受傷或任何不適，同時其自行起身換坐輪椅，全程動 作流暢並無表情痛苦或不適，隨後護理人員即協助甲○○前往 待產室觀察，觀察期間甲○○及胎兒生命徵象均良好。因原甲 ○○自凌晨1時許入院至下午3時許子宮頸仍未全開，產程過長 且無進展，其主訴疼痛已無法忍受，疼痛指數達十分，故要 求施行剖腹產，經診斷有胎頭骨盆不對稱產程遲滯，方於甲 ○○簽署手術同意書後為剖腹產，由此可知，甲○○行剖腹產與 系爭摔倒事故並無關連，且剖腹產後產婦及新生兒均正常良 好，甲○○於5日後方發生腦動脈瘤破裂症狀，益證其動脈瘤 破裂與系爭摔倒事故間無相當因果關係，此亦為系爭鑑定書 所肯認。 　㈡林佳茵、林思廷及黃怡涓、王映方分別於109年7月16日16至2 4時、同年月17日0至8時、同日8時至16時當班。林佳茵當班 期間甲○○及其家屬並未反應頭痛，林佳茵亦未看過原證18影 片，林佳茵與林思廷交班時共同至病房探視甲○○，甲○○意識 清楚且無不適反應。黃怡涓非負責甲○○之護理師，其於109 年7月17日上午7時10分看見呼叫鈴後前往探視甲○○，甲○○主 訴頭痛，經觀察甲○○意識清楚對談流暢，因甲○○表示欲提前 服用剖腹產後9點之常規止痛藥，黃怡涓回護理站後請訴外 人邱琬婷前往給藥並量測生命徵象（血壓137/76mmHg，脈搏 67次/分，呼吸18次/分，體溫36.4度）。嗣林思廷與王映方 交班時共同前往探視甲○○，甲○○於沙發用餐並表示頭痛未改 善、夜間睡眠不佳有落枕情形，王映方為甲○○量測生命徵象 (血壓右手155/82mmHg，脈搏57次/分，左手血壓137/74mmHg ，脈搏57次/分)，其意識清楚，可對談流暢。因孫大威非10 9年7月16日晚間之一線值班醫師，故王映方於109年7月17日 9時19分傳送簡訊予孫大威告知上情，孫大威指示給予口服 頭痛藥並持續觀察。因甲○○於109年7月17日上午7時10分前 均無頭痛之主訴，自無於109年7月16日晚上對其頭痛進行處 置之可能性及疏失存在。又原證18影片經臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）勘驗結果，並無原告指述之頭痛、嘔 吐情形，且丙○○於110年1月15日第一次接受士林地檢署檢察 官訊問時，完全未提拍攝原證18影片及將影片給護理師觀看 等情，且關於護理師給予甲○○頭痛藥之時間、量血壓之情形 及丙○○出門吃早餐等事實均有出入，益證丙○○所述不實。綜 上，林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓對甲○○之處置並無違 反醫療、護理常規之疏失。 　㈢甲○○為剖腹產，於住院期間孫大威本即有開立常規止痛藥讓 其定時服用，109年7月17日上午9時19分，孫大威第一次接 到護理人員簡訊通知時，甲○○血壓155/82mmHg、複測137/74 mmHg，並未達到嚴重需要立即治療之高血壓程度，故孫大威 指示再予一顆口服頭痛藥後持續觀察，並無任何不當或違反 醫療常規之處。又Acemetacin係孕期中避免使用而非產後， 甲○○之凝血功能測試並無異常，剖腹產術中及術後亦無凝血 或出血異常之狀況，孫大威開立此藥物並無不當，此藥物與 甲○○腦出血亦無因果關係。另依衛生福利部醫事審議委員會 編號0000000鑑定書（下稱系爭鑑定說）所示，一般之產檢 或接生過程，難以及早發現腦動脈瘤破裂，甲○○於案發前2 次（即7時10分、8時40分）主訴頭痛，經護理師初步評估血 壓稍高，惟意識狀態清楚，故先予服用止痛藥物觀察，符合 醫療常規。 　㈣綜上，被告對甲○○之處置並無違反醫療常規之疏失，且與甲○ ○腦動脈瘤破裂間無相當因果關係，原告請求損害賠償難認 有據且請求之非財產上損害顯屬過高等語，資為抗辯，並答 辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願提供現金或等值銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷 　㈠原告甲○○自其懷孕第14週起，至被告振興醫院婦產科接受被 告孫大威醫師門診固定產檢，自109年1月14日起至同年7月7 日共計16次，產檢結果均為正常。於109年7月12日1時13分 ，因原告甲○○每10分鐘子宮收縮疼痛、陰道落紅，有產兆至 振興醫院急診室就診，經診察子宮頸開口1公分併子宮頸薄 化程度70％，建議原告甲○○住院待產。原告甲○○於急診室自 輪椅移轉至待診椅時，待診椅突然下墜，導致其跌坐在地。 後續其經送至產房住院檢查及待產，由被告孫大威主治。原 告甲○○住院後持觀察產程進展，當日10時原告甲○○因無法忍 耐子宮收縮疼痛，經減痛分娩處置，雖疼痛有部分改善，惟 產程仍無明顯變化，故按醫囑持續予以催生藥物（oxytocin ）協助產程進展。然子宮規則收縮15小時後，子宮頸僅開口 4公分，厚度僅薄化70％，胎頭高度（Station）-2。因產程 遲滯，被告孫大威建議以「胎頭骨盤不對稱」之適應症實施 剖腹生產。當日（7月12日）15時10分原告丙○○簽署手術同 意書，16時3分產婦經剖腹娩出一女嬰。孫大威則開立止痛 藥acetaminophen，1天4次（QID)與必要時每4小時（PRNQ4H ）追加計量使用，7月13日其恢復至順利以流體進食，可站 立活動。7月14日移除導尿管。7月15日8時49分被告孫大威 停止使用止痛藥acetaminophen，變更開立止痛藥acemetaci n（Acemet）1添3次常規（TID)及必要時（PRN）使用。於住 院期間（自7月12日18時至7月16日19時7分），定期監測其 生命徵象。被告孫大威預定安排其於7月17日出院至產後護 理之家。依據護理紀錄，於7月17日當日上午10時25分發現 原告甲○○失去意識及脈搏，呼叫急救團隊實施心肺腦復甦術 。10時25分產婦回復生命徵象。昏迷指數2t分（GCS：EIVtM 1，重度昏迷狀態，滿分15分），轉送至加護病房後續照顧 。經腦部斷層掃瞄（CT）及腦部血液攝影檢查，診斷疑似因 右脊椎動脈（right vertbral atrery）瘤破裂造成蜘蛛膜 下腔出血與腦室內出血，造成意識昏迷。109年7月17日原告 甲○○接受腦部動脈瘤栓塞術及腦室外引流手術，7月26日接 受右側開顱減壓手術併移除硬腦膜下血腫。8月5日接受氣切 手術。9月3日昏迷指數7t分（E4VtM3），轉至臺北榮民總醫 院繼續治療等情，為兩造所不爭執，且有病歷資料及本院向 臺灣士林地方檢察署調取111年度醫偵字第12號醫療過失傷 害案件（下稱另案刑事偵查案件）經檢察官送請衛生福利部 醫事審議委員會鑑定之編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑 定書）影本在卷可按，堪信為真實。 　㈡就原告主張：魏崢為振興醫院院長，負責該醫院之行政事務 與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質 ，具備適當之設備與安全設施，且依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意急診室待診椅之修繕、維護，致甲○○發 生系爭摔倒事故，致生右腳夾傷及嗣後無法自然產，需改以 剖腹產方式生產，增加發生腦血管破裂傷害之風險部分： 　⑴按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體 個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力 、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原 則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻 平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及 證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士 損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患 之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，且 該過失行為與損害發生間具有因果關係，均先證明至使法院 之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確 信，始得認其盡到舉證責任。經查： 　①依原告提出原證1號急診護理紀錄中記載略以：病人入院時， 從輪椅換至待診椅時，待診椅突然下墜進而導致病人跌坐地 上，評估病人外觀並無明顯外傷，協助請醫生診視後並立即 將病人送至5樓產房行胎心音檢查；致電生產病房詢問病人 現況，產房護理師表示現無明顯肢體不適情況；而原證2急 診病歷紀錄手繪圖中記載疑似夾到腳些微痛但無明顯外傷； 原證3產前護理紀錄109年7月12日15時3分產婦主訴疼痛無法 忍受，疼痛指數10分，欲施行剖腹產，通知孫大威醫師囑因 產程遲滯行剖腹產（見本院內湖簡易庭111年度湖司醫調字 第8號卷第31、33、35頁），惟以上揭急診護理紀錄、病歷 、手繪圖，雖可供認定原告主張系爭摔倒事故之發生，但並 無法認定該事故造成原告甲○○因此受有右腳夾傷情形發生， 已難認原告就該等損害發生及該等損害與系爭摔倒行為間及 與被告魏崢為振興醫院院長疏未注意急診室待診椅之修繕、 維護之不作為間之相當因果關係已為證明。 　②系爭鑑定書鑑定結論認定：依急診病歷紀錄，產婦因跌坐在 地，疑似因夾傷右腳造成些微疫痛，無明顯外傷。依監視影 像畫面，產婦跌倒後仍可自行站立，未造成骨盆或肢體等重 大傷害，不會導致「胎頭骨盤不對稱」，或引發後續腦部動 脈瘤破裂及其他可能後遺症。胎頭骨盤不對稱，主要原因為 產婦骨盆腔寬度相對於胎兒頭骨，過於狹窄，嚴謹之診斷方 式需於產前以X光進行測量骨盆寬度（X-ray pelvimetry） ，惟預測準度有限，實務上仍以產科醫師依孕婦身高、產道 內診、胎兒超音波結果或產程進展情形，評估是否有胎頭骨 盤不對稱之狀況，故不能完全於產檢時發現「胎頭骨盤不對 稱」，有系爭鑑定書在卷可稽（見本院卷二第21頁），是無 法單以發生系爭摔倒事故，即行認定與原告甲○○需以剖腹生 產之結果間具有相當因果關係。且原告亦未能提出證據足以 證明系爭摔倒事故因而導致增加發生腦血管破裂傷害風險之 情形，是亦難為原告主張有利之認定。 　③綜上，原告就此，依民法第184條第1項前段規定，請求被告 魏崢負損害賠償責任，或是依據醫療法第82條第5項，請求 被告振興醫院負害賠償責任，均難認有理由。 　⑵次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項 亦定有明文。而原告雖主張被告魏崢為振興醫院院長，負責 該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依 其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，而違反醫 療法第24條第1項、第56條第1項等保護他人之法律規定等情 ，然而上揭民法第184條第2項規定，雖為違反保護他人法律 行為即推定主觀上過失，但原告仍需就系爭摔倒事故發生右 腳夾傷結果、導致增加發生腦血管破裂傷害風險結果及因而 發生嗣後無法自然產，需改以剖腹產方式生產結果間因果關 係負擔舉證責任。是以上調查，即無法證明系爭摔倒事故之 損害結果發生或因果關係存在，是原告民法第184條第2項規 定，請求被告魏崢負損害賠償責任，亦難認有理由。 　⑶另既無法認定被告魏崢為振興醫院院長就系爭摔倒事故對於 原告應依民法第184條第1項前段、同條第2項規定負損害賠 償責任，則原告據此主張依民法第28條規定，請求被告振興 醫院負連帶賠償責任，亦無理由。 　㈢就原告主張被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓、孫大威 具有醫療過失行為之部分，茲認定論述如下： 　⑴原告主張：原告甲○○於109年7月16日21時30分許開始感到不 舒服，出現頭痛、想吐、動作異常緩慢等症狀，至翌（17） 日凌晨起開始劇烈頭痛及想吐，上開症狀均有告知查看病床 之護理師即被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓，丙○○並 播放（原證18）影片給其等觀看，然其等知悉後卻未聯絡孫 大威，且未給予任何緊急救護，亦未將甲○○主訴記載於護理 紀錄，僅為基本生理數據量測（血壓與心跳等）， 　　亦未立即聯絡醫師孫大威等情，為被告所否認。關於此部分 之有利原告事實，依上揭法律意旨，自應由原告負舉證責任 。經查： 　①原告丙○○於本院職權訊問當事人時陳稱略以：7月16號晚餐後 ，甲○○廁所出來說他便秘，因為沒有止痛劑所以不敢太用力 ，開始走路很慢，他說他頭很痛，大約時間為晚上9點2分， 伊有向護理人員說，並給護理人員看錄影，護理人員表示一 般孕婦剖腹產都會這樣，請他多休息，如果還是會痛再跟他 說。7月17日凌晨1點多，因為護理人員交班，伊有向護理人 員說甲○○頭痛，護理師表示他會跟醫生說，但醫生早上才會 來巡房，他說他們會紀錄。凌晨3點多甲○○跟伊說他頭痛睡 不著，伊陪到3點20幾分，甲○○跟伊說因為17號要換月子中 心，所以要伊睡一下，伊一樣跟護理人員說要睡一下，如果 伊太太有頭痛不舒服請他們處理。後來伊醒來是早上5點多 ，伊就發現甲○○沒有睡覺，他說他不好睡整晚沒睡，所以伊 5點多又去找護理師，護理師說有幫甲○○量血壓，但他覺得 血壓還好，所以等早上醫生來再處置，後來早上7點多，伊 太太說他頭真的很痛，叫伊請孫大威醫師來，伊去跟護理師 講，護理師表示醫生在忙，然後護理師說他會聯絡醫生，之 後拿一顆止痛藥給伊太太吃等情，且提出原證18號錄影光碟 為據。 　②惟以被告所提出本院刑事庭113年度聲自字第65號（即系爭刑 事偵查案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度醫偵 字第12號為不訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度 上聲議字第5741號駁回再議，其中記載：由聲請人（即本件 原告丙○○）所提供拍攝被害人（即本件原告甲○○，下同）之 影片，經檢察事務官勘驗影片檔案（即告證11），影片一開 始被害人於剖腹產後，腰上束著腰帶站立於病床旁，重心平 穩，站立時無需其他人攙扶，或其他輔助物品支撐；錄影時 間0分1秒許，被害人於剖腹產後，腰上束著腰帶站立於病床 旁，重心平穩，步行穩健，無需靠人攙扶，並以右手將圍簾 拉起；錄影時間0分16秒許，被害人在床邊，準備上臥，意 識清楚，行動與外表均正常，重心平穩，可靠自己的雙腳行 走，無需靠人攙扶，亦無言詞反應頭痛或任何乾嘔之表現； 錄影時間0分19秒許，被害人準備坐下，身體正面面對鏡頭 ，並無任何反應頭痛之言詞或其他類似乾嘔之表現；錄影時 間0分33秒許，被害人以雙手撐在臥床上，行動正常，意識 清楚，並無任何乾嘔或嘔吐之行為；錄影時間0分48秒許， 被害人將自己的雙腳抬上床，過程中無需靠人協助，身體協 調性正常；錄影時間0分59秒許，被害人上床躺臥，影片過 程中被害人皆無表現出痛苦表情或言詞反應頭痛，身體協調 性正常且重心平穩，亦無任何乾嘔或嘔吐行為等情，有該署 勘驗筆錄及截圖附於偵查卷中可按（見本院卷一第434至435 頁），並經本院調取相關偵查卷在案。則以原告所提出之原 證18號錄影光碟，經偵查中檢察事務官勘驗結果，與上揭原 告丙○○所陳稱：原告甲○○於16日晚間21時許已經表示頭痛且 行動遲緩等情並非相合，則告林振隆之證述顯非無疑，無法 據此認定該等護理紀錄有所不實或欠缺。 　③又依系爭鑑定書中案情摘要欄之記載：7月12日17時36分產婦 （指原告甲○○，下同）血壓132／83mmHg、心跳107次／分；於 住院期間（自7月12日18：00至7月16日19：07）定期監測產 婦生命徵象。收縮壓105至137mmHg，舒張壓51至73mmHg、心 跳53至90次／分，依醫護理紀錄，7月16日21時林佳茵護理師 記載血壓120／62mmHg、心跳58次／分，未有產婦不適之記載 （見本院卷第19頁），此亦與本院調取原告甲○○於被告振興 醫院之病歷資料，其中振興醫院手術全期護理紀錄、麻醉前 評估表、手術前後護理交班紀錄、麻醉部麻醉恢復後病房照 護交班紀錄、住院醫囑單、生理監測記錄單、護理紀錄所示 內容相合，足見原告甲○○之血壓、生理數值於住院接受剖腹 產手術前後，均為正常值，尚無明顯異常情形。另依系爭鑑 定書中案情摘要欄之記載：107年7月17日7時10分產婦主訴 頭痛、肩頸痠痛，林思廷護理師記載意識清楚，對談流暢。 血壓137／76mmHg，心跳67次／分；7時14分林思廷護理師依醫 囑提前給予產婦1顆Acemet口服止痛藥等情（見本院卷二第1 9頁），亦與109年7月17日7時10分許之生理監測記錄單之生 理數據備註欄，記載「坐於床邊主訴頭痛、肩頸痠痛，意識 清楚，對談流暢，07：14依醫囑提前給予Acemet」等情相合 ，可見依上揭病歷資料紀錄，原告甲○○至109年7月17日7時1 0分許，始有主訴頭痛等身體不適反應等情，亦與上揭原告 丙○○於本院之陳述未合，已難認定原告主張於7月16日21時 許後至翌日7時10分許前，曾向護理師反應原告甲○○頭痛並 出示播放上揭錄影畫面等情為可採信。另原告就此主張：被 告林思廷（或黃怡涓）明知非醫師不得自為治療或變更醫囑 ，竟擅自將本應於同日上午9時服用之止痛藥（即Acemetaci n），提前於上午7時14分許提供甲○○服用等情，惟以於7月1 5日8時49分被告孫大威已停止使用止痛藥acetaminophen， 變更開立止痛藥acemetacin（Acemet）1天3次常規（TID)及 必要時（PRN）使用，已如前述，是尚難認此提前於上午7時 14分提供原告甲○○服用該止痛藥有擅自治療或變更醫囑之情 形，附此指明。 　⓸依據護理紀錄，於109年7月17日8時19分許，被告王映方記 　　載產婦（指原告甲○○）於病室沙發上用餐中，主訴頭痛未 　　改善，夜間睡眠不佳，有落枕情形。9點許測量產婦右手血 　　壓155／82mmHg，心跳57次／分，更換量測左手血壓137／74 　　mmHg，心跳57次／分，產婦意識清楚，對答流暢。9時19分 　　被告王映方以電話告知被告孫大威，9時30分依醫囑給予止 　　痛藥acetaminophen，10點7分許，被告孫大威致電護理站詢 　　問產婦頭痛是否改善，後續護理人員因產婦未至新生兒室接 　　受新生兒出院衛教，至10點15分許，發現原告甲○○失去意 　　識及脈搏等情，亦有系爭鑑定書可按（見本院卷二第19 　　頁）。則以上揭調查結果，尚無足以認定原告主張原告江哲 　　妤或丙○○已於109年7月17日7時10分許前，主訴原告江哲 　　妤有頭痛等身體狀況為真實可採下，參以系爭鑑定書之鑑定 　　結論認為：原告甲○○自109年7月17日7時10分主訴頭痛至1 　　0時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神 　　經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無 　　緩解或其他症狀發展，本案護理師所為處置，符合一般醫療 　　常規。是尚難僅以原告主張被告林佳茵等護理師本應於原告 　　丙○○告知原告甲○○有頭痛、想吐、動作異常緩慢等異常狀況 時，及時對被害人為基本生理數據之量測，製作護理紀錄， 並將病況告知醫師，但卻於16日21時許起長達13小時之期間 內，被告等人未給予被害人任何緊急救護、未將被害人之主 訴記載於護理紀錄，亦未於任何各次主訴頭痛時均對其為基 本生理數據之量測，不即時告知被告孫大威病情之進展，自 有違反醫療上注意義務及違背醫療常規之醫療疏失云云，尚 難認為可採。 　⑤依上調查結果，尚無法認定被告林思廷、王映方、林佳茵、 黃怡涓有原告所主張未立即聯絡醫師或未善盡醫療上注意義 務或有拖延急救或執行業務未予依規定製作紀錄之過失行為 ，是原告依據民法第184條第1項前段、第185條，請求被告 林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓連帶負損害賠償責任，尚 難認有理由。 　⑥按護理人員執行業務時，遇有病人危急，應立即聯絡醫師。 但必要時，得先行給予緊急救護處理。護理人員執行業務時 ，應製作紀錄。護理人員法第26條、第26條第1項分別定有 明文。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫 院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員 及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。醫療 機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或 製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。醫療法第 82條第1項、60條第1項、68條第1項分別定明文。則以上揭 調查結果，並無法認定被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡 涓有原告所主張未立即聯絡醫師或未善盡醫療上注意義務或 有拖延急救或執行業務未予依規定製作紀錄，而有違反上揭 法律規定情形。是原告依據民法第184條第2項規定，請求被 告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓負損害賠償責任，並無 理由。 　⑵原告主張：被告孫大威於7月17日上午9時19分或更早之前接 獲通知後，依照甲○○前開異常與危急狀況，本應親自診察並 採取必要之檢查，以鑑別頭部持續劇烈疼痛及血壓異常升高 之原因，或應給予降血壓其他治療並對生命跡象積極監測， 竟疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅於109年7月17日 9時19分囑給予服用止痛藥（即Acetaminophen)，未於振興 醫院值班而未能及時診治或使用止痛藥物acemetacin有疏失 ，導致甲○○因而受有系爭傷害等情，為被告所否認。關於此 部分之有利原告事實，依上揭法律意旨，自應由原告負舉證 責任。經查： 　①原告主張：原告既已發生長時間持續存在頭痛及想吐、動作 異常緩慢等神經學異常，又合併高血壓症狀，且經使用止痛 藥仍未改善，實有高顱內腦壓之可能，被告孫大威應進一步 會診神經科進行神經學檢查或開立相關影響檢查以確認病因 ，方能謂已盡醫療上之必要注意義務等情，惟以系爭鑑定書 記載之鑑定意見： 　A.目前依文獻報告，懷孕生產是否增加腦部動脈瘤破裂之風險 仍無共識。依本案門診產檢紀錄及109年7月12日被害人生產 前後至同年7月17日7時10分前，並無主訴頭痛症狀，生命徵 象與臨床狀況亦屬正常，難以事先發現其腦部動脈瘤病灶， 被告孫大威本案產檢、接生之處置，符合醫療常規。 　B.生產後產婦併發頭痛並不少見，依美國偏頭痛協會資料，有 四分之一產婦於產後2週內發生偏頭痛，與產後賀爾蒙濃度 改變有關，初步之醫療處置建議使用止痛藥acetaminophen 或非類固醇消炎止痛類藥物緩解症狀，倘若持續未有改善， 或伴隨重大神經學異常症狀（如意識障礙、腦神經功能異常 、運動功能障礙、感覺異常或大量嘔吐等）則可進一步會診 神經科進行神經學檢查、或開立相關影像學檢查確認病因， 依病歷記載109年7月17日7時10分至8時40分被害人主訴頭痛 2次，惟意識清楚，先給予口服止痛藥Acemet，後續被害人 用餐時再次主訴頭痛症狀，同日9時30分被告王映方電洽被 告孫大威後，依醫囑再給予止痛藥acetaminophen，同日10 時7分被告孫大威致電護理站詢問被害人頭痛是否改善，同 日10時15分被害人失去意識及脈搏。本案被害人自109年7月 17日7時10分主訴頭痛至10時15分失去意識及脈搏間僅約3小 時，其間並無伴隨重大神經學異常症狀，因此先予服用止痛 藥物後觀察後續症狀有無緩解或其他症狀發展，本案護理師 、醫師所為處置，符合一般醫療常規。 　C.動脈瘤破裂實為難以事前診斷並預防之變故，109年7月12日 17時36分被害人產後血壓132/83mmHg，7月12日18時0分至同 年月16日19時7分住院期間，定期監測生命徵象，收縮壓105 至137mmHg、舒張壓51至73mmHg，7月16日21時0分測得血壓1 20/62mmHg，至此，病歷並未有何被害人主訴頭痛之紀錄。 直至同年月17日7時10分許被害人始有頭痛之主訴，當時血 壓137/76mmHg，8時40分被害人用餐，主訴頭痛未改善，9時 0分被害人右手血壓155/82mmHg、左手血壓137/74mmHg。依 病歷紀錄，109年7月17日被害人用餐時主訴頭痛未改善，當 時僅血壓上升（右手血壓155/82mmHg、左手血壓137/74mmHg ），並無其他神經學異常症狀，被告孫大威採取一般症狀治 療並觀察後續有無其他症狀發展，符合醫療常規。 　D.參以系爭鑑定書鑑定結論亦記載：於109年7月17日10時25分 被害人於心肺復甦術回復生命徵象後血壓198/138mmHg，可 能為心肺復甦術後之生命徵象不穩定期或顱內出血後導致腦 壓升高之生理代償現象。長期血壓升高未良好控制，可能為 顱內動脈瘤破裂之危險因子，惟多數顱內動脈瘤破裂前並無 症狀，破裂出血才被發現，故血壓升高並不能視為動脈瘤破 裂之前兆。109年7月17日7時10分被害人血壓137/76mmHg， 給予止痛藥Acemet，9時0分被害人右手血壓155/82mmHg，主 訴頭痛，惟意識清醒。9時30分被告王映方依醫囑給予止痛 藥aceteminophen，10時7分被告孫大威致電護理站詢問被害 人頭痛是否改善。被害人於分娩前後期間之血壓，皆介於正 常值，僅於109年7月17日9時0分量測血壓上升，主訴頭痛惟 意識清楚，並無其他神經學異常症狀。其後被告王映方依醫 囑給予止痛藥，被告孫大威亦致電確認症狀是否改善，已善 盡觀察病況發展之注意義務等情。足見尚無法單從原告甲○○ 於109年7月17日上午7時10分、9許主訴頭痛以及血壓量測等 生命徵象結果，必然可以診斷得知原告甲○○罹患血管瘤而其 即將破裂之情形。當亦難遽以認定被告孫大威有何原告所指 應進一步會診神經科進行神經學檢查或開立相關影響檢查以 確認病因之義務違反存在。 　E.綜上，參以無法認定原告主張原告甲○○或丙○○已於109年7月 17日7時10分許前，主訴原告甲○○有頭痛等身體狀況下，即 無法認定被告孫大威於109年7月17日上午9時19分許接獲通 知前，已知悉原告甲○○有其他神經學異常症狀，則 　　原告甲○○自109年7月17日7時10分主訴頭痛至10時15分失去 意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神經學異常症 狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無緩解或其他 症狀發展，則被告孫大威所為處置，符合一般醫療常規，亦 難認為有違反善良管理人注意之情形。 　②原告主張：被告孫大威為原告甲○○於振興醫院生產及住院婦 產科主治醫生，且為109年7月16日晚間8時至17日上午8時婦 產科之值班醫師，但未在振興醫院婦產科值班，未親自到場 診察病患而有過失等情，惟查，以上揭調查結果，並無法證 明被告孫大威於7月17日上午9時10分前有接獲原告甲○○主訴 有頭痛等身體狀況，已認定如前，則若被告孫大威即使在上 揭值班時間在振興醫院內值班，在未接獲護理師或原告甲○○ 或原告丙○○等通知下，並非當然會病房對原告甲○○進行診治 ，則無法僅以被告孫大威為婦產科值班醫師而未在醫院值班 ，即行認定原告主張被告孫大威未在該醫院值班，而就原告 受有系爭傷害之結果主觀上即具有過失，且兩者間具有因果 關係。況且，依上揭病歷資料所示，被告孫大威於當日9時1 0分許，接獲電話通知後，當時雖已非值班時間，即已表示 給予原告甲○○1顆止痛藥觀察，並非無診斷治療，參以系爭 鑑定書之意見：一般之產檢或接生過程，難以及早發現腦動 脈瘤破裂。產婦於案發前2次主訴頭痛（109年7月17日7時10 分許及同日8時10分），經護理師初步評估血壓稍高，為意 識清楚，故先予服用止痛藥物觀察，符合醫學常規，即使醫 師親自診察，亦可能作出相同判斷。綜上，依現有之病歷記 載，孫大威之處置均符合醫學常規等情，是尚難僅以被告孫 大威未於值班時間實際在振興醫院值班，即行推認其對於原 告甲○○受有系爭傷害具有過失、且兩者間具有相當因果關係 。 　③又系爭鑑定書鑑定意見記載：被害人於109年7月12日入院時 及同年月17日實施心肺復甦術後，接受凝血功能血液檢查， 其中凝血酶原時間（PT）及活化部分凝血活酶時間（APTT） 檢驗結果均為正常，凝血時間（bleeding time）高於參考 值（急救後未檢驗凝血時間）。前述三者均為有關凝血功能 之檢驗項目，若數值異於參考值，需再觀察臨床症狀，如臨 床上有觀察到重大凝血功能之異常現象（如消化道或泌尿道 大量出血，抑或是皮膚有大範圍瘀青），即必須進一步安排 檢查及會診相關專科醫師。然懷孕過程中，產婦的凝血功能 有不同標準值。若無重大出血或瘀青之臨床症狀，可於產程 結束後再至門診追蹤。則原告主張原告甲○○得凝血功能異常 等情，尚嫌速斷。另系爭鑑定書之鑑定結論亦記載：acemet acin（Acemet）為非類固醇消炎止痛類藥物（NSAID），藥 物仿單載明不適合孕婦使用，因該類藥物可能造成懷孕中胎 兒心臟動脈導管關開。然本案被害人服用時，已是分娩後的 產婦，使用該藥物之顧慮為哺乳造成新生兒影響。仿單載明 藥物僅有少量排至乳汁，而非絕對禁忌症。開立NSAID類止 痛藥物（如Acemet）給予產婦，用於減緩產後相關疼痛，為 美國婦產科醫學會產後疼痛處理指引所認可，我國產科照護 實務上亦同，故該藥物可安全使用在被害人身上。是原告主 張被告孫大威所開立止痛藥Acemet，以及被告林思廷於109 年月7月17日上午7時14分提前給予原告甲○○服用之止痛藥Ac emet係不得給予孕婦及授乳婦女使用，且會導致嚴重心血管 栓塞或中風之藥劑等情，尚難認為有據。 　④依上調查結果，尚無法認定被告孫大威有原告上揭所主張未 為必要、即時診治或未於診興醫院值班導致未能及時診治或 使用止痛藥acemetacin之過失，因而導致原告甲○○受有系爭 傷害為真實可採，是原告依據民法第184條第1項前段，請求 被告孫大威負損害賠償責任，尚難認有理由。 　⑥又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫院、診 所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備 能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。醫療機構應 督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀 錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。醫療法第82條第 1項、60條第1項、68條第1項分別定明文。則以上揭調查結 果，並無法認定被告孫大威有原告所主張違反上揭法律規定 情形。是原告依據民法第184條第2項規定，請求被告孫大威 負損害賠償責任，尚難認有理由。 　⑶綜上所述，原告依據民法第184條第1項、同條第2項、第185 條、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定之侵權行為 法律關係，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓、孫 大威負連帶損害賠償責任，並無理由。則原告同時依民法第 188條主張被告振興醫院應負僱用人連帶賠償責任，亦無理 由。 　㈣按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因 債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至 第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條 、同法第227條之1分別定有明文。再按損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告主 張：被告振興醫院與被告甲○○間成立醫療契約，而被告孫大 威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之履行輔 助人，因振興醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應依民法 第227條、第227條之1規定負賠償責任等情，惟依上揭調查 結果，並無法認定被告魏崢、孫大威、林佳茵、林思廷、王 映方、黃怡涓有上揭原告所指過失行為，亦即尚難認定被告 振興醫院有原告所指上揭履行輔助人所為違背醫療契約給付 義務行為或加害給付行為，且亦無法認定該等行為與原告甲 ○○所受系爭傷害結果間具有因果關係，理由均如上述，是原 告依據民法第227條、第227條之1，請求被告振興醫院為不 完全給付、加害給付之損害賠償責任，亦無理由，應予駁回 。 　㈤另原告請求本院囑託臺北榮民總醫院許秉權醫師為鑑定，然 而其鑑定問題之前提為已於7月17日凌晨0時、1時、5時，原 告甲○○均發生頭痛、頭暈、很想吐、嘔吐等並相醫院反映為 前提下，關於醫生如為適時檢查或處理是否可以避免發系爭 傷害？但上揭前提，並無法以原告之舉證調查後認定，本院 認尚無再為鑑定之必要，附此指明。 四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、同條第2項、 第185條或第28條或第188條、第193條第1項、第195條第1項 、第3項規定或醫療法第82條第5項或民法第227條、第227條 之1規定，請求被告應連帶給付甲○○33,750,106元；連帶給 付乙○○、丙○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，均 應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒 附表： 編號 請求項目 金額 （新臺幣） 說明 證據出處 1 勞動能力損害 11,199,783元 甲○○係00年0月00日出生，於本件事故發生時為36歲又5月，至65歲退休尚有28年7月，原任職寰宇電視台編輯台組長，108年度年薪為62,0619元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息）核計為11,199,783元（計算式：[620,619 x 17.0000000〈此為28年之霍夫曼係數〉+ 620,619 x 0.58 x〈18.0000000-00.0000000 〉]，小數點以下4捨5入）。 2 醫藥及交通費用 1,876,266元 計算式：醫藥費用1,828,716元＋交通費用47,550元＝1,876,266元 本院卷一第302至353、368至384頁 3 看護費用 674,057元 甲○○無獨立生活能力，需人24小時看護照顧，支出看謢費用674,057元 本院卷一第354至367頁 4 非財產上損害 2,000萬元 甲○○曾任年代電視台主播及記者，本件事故發生時為寰宇電視台之編輯台組長，原本前程大好，竟因本件事故致四肢癱瘓，無行為能力，日常生活皆需他人協助，精神上受有重大痛苦。 合計 33,750,106元

2024-12-12

SLDV-111-醫-12-20241212-1

易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第329號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭居永 選任辯護人 江大寧律師 被 告 鄒志雄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7419號），本院判決如下： 　　主　文 郭居永犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 鄒志雄犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭居永為址設高雄市○○區○○街00號之中都資源回收廠(下稱中 都回收廠)負責人。振聯股份有限公司(址設屏東縣○○鄉○○○000 號，下稱振聯公司)為資源回收盤商，向中都回收廠收購回收 廢紙品。鄒志雄任職於振聯公司，為操作巨型夾鉗(下稱夾子 車)司機。郭居永係經營資源回收事業之人，其工作之性質為 向拾荒者收購回收物，變賣給資源回收盤商即振聯公司，賺 取差價獲利，其工作之方法係直接讓振聯公司派任夾子車司 機在中都回收廠內夾取資源回收物，在夾取資源回收物之過 程，有生損害於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之 危險，而郭居永係中都回收廠實際負責人，對現場工作人員 負有管理監督其等防止操作夾子車過程引起危害之注意義務 ；而鄒志雄經振聯公司安排於民國108年9月8日受移動式起 重機操作人員安全衛生在職教育訓練(經屏東縣政府榮工處 屏府勞資字第10871139299號同意備查，訓練有效期限至111 年9月7日)，訓練內容包括「起重機具相關法規」課程，理 應注意操作夾子車夾取資源回收物，應確認吊運路線，並警 示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員。郭居永及鄒志雄 均應注意上情，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，於111年5月16日7時20分許，鄒志雄經振聯公司派任 在郭居永所經營中都回收廠內操作夾子車夾取資源回收物，夾 子車作業範圍竟未擺設任何警示標誌，適有前往中都回收廠 販售資源回收物之王坤煌，亦疏未注意鄒志雄正在操作夾子 車，逕行騎乘載運資源回收物之機車至上開夾子車旁，旋即 遭巨型夾鉗重擊頭部，王坤煌因而受有左上第一大臼齒、左 上第二大臼齒牙根斷裂、前牙開咬、頭部及臉部壓砸傷、顏 面骨骨折、鼻骨骨折，左耳、上唇、唇內黏膜及右側枕部多 處撕裂傷約13公分、頭部及臉部壓砸傷併顏面感覺異常等傷 害。 二、案經王坤煌訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。 貳、實體部分 一、訊據被告鄒志雄坦承上開犯行不諱；被告郭居永固坦承有將 所收購回收物變賣給振聯公司，且直接讓振聯公司派任夾子 車司機在中都回收廠內夾取資源回收物，在夾取資源回收物 之過程，造成王坤煌受有上開傷害，惟矢口否認過失傷害犯 行，辯稱：伊平常有提供三角錐讓操作人員擺放，伊於案發 當時不在場云云，經查： (一)被告鄒志雄於警詢、偵訊及本院審理坦承上開犯行(他卷第3 9頁至第44頁、第117頁至第122頁、第183頁至第185頁，院 卷第59頁)，核與證人即告訴人王坤煌(他卷第57頁至第61頁 、第117頁至第122頁)、證人即目擊者郭劉枝棉(他卷第63頁 、第64頁)、證人即振聯公司負責人曾秋聯(他卷第51頁至第 55頁、第117頁至第122頁)於警詢或偵訊證述情節大致相符 ，復有案發現場錄影截圖(他卷第65頁至第67頁)、現場照片 (他卷第69頁至第71頁)、高雄市立大同醫院診斷證明書4紙 （他卷第73頁至第76頁）、振聯公司登記資料（他卷第9頁 、第10頁）、勞動部職業安全衛生署110年4月21日勞職安3 字第1100006542號函及其檢附職業安全衛生教育訓練規則附 表（他卷第21頁至第25頁）、高雄市警察局刑事警察大隊11 2年2月9日職務報告（他卷第107頁至第109頁）、被告鄒志 雄駕駛執照暨結業證書(他卷第133頁至第135頁)、職業安全 衛生在職教育訓練紀錄影本1頁（他卷第177頁）在卷可憑， 堪認被告鄒志雄上開自白，核與事實相符。從而，被告鄒志 雄前揭犯行，事證明確，應依法論科。 (二)被告郭居永部分： 1、被告郭居永係中都回收廠負責人；振聯公司為資源回收盤商， 向中都回收廠收購回收廢紙品；鄒志雄任職於振聯公司，為操 作巨型夾鉗(下稱夾子車)司機。被告郭居永係經營資源回收 事業之人，其工作之性質為向拾荒者收購回收物，變賣給資 源回收盤商即振聯公司，賺取差價獲利，其工作之方法係直 接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收 物，於111年5月16日7時20分許，鄒志雄經振聯公司派任在被 告郭居永所經營中都回收廠內操作夾子車夾取資源回收物，夾 子車運作範圍內未擺設任何警示標誌，適有前往中都回收廠 販售資源回收物之王坤煌，疏未注意鄒志雄正在操作夾子車 ，逕行騎乘載運資源回收物之機車至上開夾子車旁，旋即遭 巨型夾鉗重擊頭部，王坤煌因而受有左上第一大臼齒、左上 第二大臼齒牙根斷裂、前牙開咬、頭部及臉部壓砸傷、顏面 骨骨折、鼻骨骨折，左耳、上唇、唇內黏膜及右側枕部多處 撕裂傷約13公分、頭部及臉部壓砸傷併顏面感覺異常等傷害 之事實，業據被告郭居永於警詢、偵訊及本院審理供承在卷 (他卷第45頁至第49頁、第117頁至第122頁、第183頁至第18 5頁，院卷59頁、第60頁)，核與證人鄒志雄(他卷第39頁至 促44頁、第117頁至第122頁、第183頁至第185頁)、王坤煌( 他卷第57頁至第61頁、第117頁至第122頁，院卷第84頁至第 93頁)、曾秋聯(他卷第51頁至第55頁、第117頁至第122頁) 、郭劉枝棉(他卷第63頁、第64頁)於警詢、偵訊或院訊證述 情節大致相符，復有案發現場錄影截圖、現場照片、高雄市 立大同醫院診斷證明書4紙、振聯公司登記資料、勞動部職 業安全衛生署110年4月21日勞職安3字第1100006542號函及 其檢附職業安全衛生教育訓練規則附表、高雄市警察局刑事 警察大隊112年2月9日職務報告、被告鄒志雄駕駛執照暨結 業證書、職業安全衛生在職教育訓練紀錄影本1頁在卷可憑 ，此部分事實，已堪認定。 2、被告郭居永具有危險源監督者之保證人地位： 　⑴被告郭居永於警詢辯稱：伊將回收物販售給振聯公司，而振 聯公司派司機到伊回收廠內載運物品，過程致王坤煌受傷， 責任在振聯公司，不在伊所經營的回收廠云云。然被告郭居 永係中都回收廠之實際負責人，其工作之性質為向拾荒者收 購回收物，變賣給資源回收盤商即振聯公司，賺取差價獲利 ，其工作之方法係直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回 收廠內夾取資源回收物之事實，已認定如前。 　⑵按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動 之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對 他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其 使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注 意者，不在此限，民法第191 條之3 亦有規範。由此可見， 從事危險工作或活動之人，對於其工作或活動之性質或其使 用之工具或方法，有損害於他人之危險者，負有相當之注意 義務，否則對他人之損害，即應依上開民法規定，負擔損害 賠償責任。揆諸該條立法理由所載：「近代企業發達，科技 進步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日新月 異，伴隨繁榮而產生危險性‧‧‧‧‧且鑑於：（1）從事危險事 業或活動者製造危險來源（2）僅從事危險事業或活動者能 於某種程度控制危險（3 ）從事危險事業或活動者，因危險 事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠償之責係 符合公平正義之要求。」等語。再參酌該立法理由所例示之 工廠排放廢水或廢氣、桶裝瓦斯場填裝瓦斯、爆竹場製造爆 竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火等，均 係從事危險事業或活動者製造危險來源，或因危險事業或活 動而獲取利益，足認立法理由所指負有作為義務之危險源之 控制主體，須符合確實有製造危險、控制危險、分散危險， 並且有獲利可能性之主體者。 　⑶被告郭居永之工作方法既係直接讓振聯公司派任夾子車司機 在中都回收廠內夾取資源回收物，顯然已在其所經營之中都 回收廠內製造危險來源，即夾子車司機夾取資源回收物之過 程，有生損害於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之 危險。再者，被告郭居永係中都回收廠之實際負責人，對於 中都回收廠之場域有實際管領能力，具有於某種程度控制及 分散危險程度之能力，例如督促或指示回收廠員工在夾子車 司機夾取資源回收物之作業範圍，置放警示標誌或圍籬，以 警示、清空擅入作業範圍內之無關人員。末以，被告郭居永 以直接讓振聯公司夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收 物，藉此將所收購回收物變賣給振聯公司，賺取差價獲利， 是被告郭居永因製造上開危險來源，而獲取經濟上之利益， 令其負有防止損害發生之相當注意義務，亦符合公平正義之 要求。綜上，被告郭居永既係中都回收廠之實際負責人，則 依前揭民法第191條之3 之規定，居於危險源監督者之保證 人地位，對中都回收廠內有夾子車司機夾取資源回收物，有 生損害於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之危險， 應具有確實督促回收廠員工防止操作夾子車過程引起危害之 注意義務，至為顯然。至振聯公司夾子車司機鄒志雄本身雖 亦有警示擅入作業範圍內人員之注意義務，並有能注意而未 注意之過失，已如前述，然此僅係鄒志雄亦應擔負過失傷害 罪責之問題，仍不足以排除被告郭居永基於上開法律規定， 亦應同負有危險源監督者之保證人地位之事實認定，併此敘 明。　　　 3、被告郭居永有未採取適當措施之不作為： 　　被告郭居永於偵訊供稱：「(問：你是中都資源回收廠負責 人，對於場內安全設施及相關機械操作，負有維護場區人員 安全之責，有何意見？)我們平常都有提供三角錐讓操作人 員擺放‧‧‧‧‧」、「(問：雖然你們有提供三角錐供操作人員 使用，若操作人員不依規定設置，你有何作為？)我都很忙 ，我不在場，因為王坤煌是瘖啞人，我的工人呼喊他，他沒 聽到」(他卷第121頁)，足認被告郭居永僅有在中都回收廠 內提供三角錐供夾子車司機鄒志雄自行擺放，除此之外，別 無其他積極作為，例如要求中都回收廠員工見夾子車在中都 回收廠內作業之際，需在其作業範圍擺放三角錐，及設立中 都回收廠員工未擺放三角錐之相關問責及懲處規定。是被告 郭居永並未有管理監督回收廠員工防止操作夾子車過程引起 危害之任何作為，此觀證人郭劉枝棉於本院審理證稱：三角 錐放在夾子車司機作業的車子旁邊，那天剛好鄒志雄沒有放 ，通常司機他們會自己放，有時候伊有空也會去幫司機放， 但案發那天伊很忙，沒有注意到司機沒放等語(院卷第104頁 )。可見郭劉枝棉僅於自己在回收廠內之工作有空檔之際， 始會注意夾子車司機作業時有無放置三角錐，而不是每當夾 子車司機在中都回收廠內進行作業之際，均會注意其有無放 置三角錐，益徵被告郭居永完全放任夾子車司機自行放置三 角錐，而未指示中都回收廠員工同時負起警示清空人員擅入 作業範圍內之職責。從而，被告郭居永有未履行法律所課予 作為義務之不作為，堪以認定。 4、被告郭居永之不作為與王坤煌之傷害結果具有相當因果關係 ： 　　被告郭居永於偵訊辯稱：因為王坤煌是瘖啞人，伊的工人有 呼喊，王坤煌沒聽到云云。證人郭劉枝棉於警詢證稱：伊原 本要請員工拆開檢查王坤煌載來的紙類有無摻雜他物，王坤 煌就自己將整捆紙箱載到夾子車旁丟置(他卷第64頁)；於本 院審理則證稱：伊對王坤煌指向第2格放雜紙的地方，伊怎 麼知道王坤煌跑去夾子車作業的第1格放紙箱的地方(院卷第 99頁)。縱認被告郭居永及證人郭劉枝棉上開供證內容均為 真，不論係回收廠員工有呼喊，因王坤煌係瘖啞人而聽不見 ，抑或係王坤煌自作主張或誤認指示而騎乘載運資源回收物 之機車至上開夾子車旁，倘若被告郭居永有善盡管理監督回 收廠員工防止操作夾子車過程引起危害之注意義務，而督促 回收廠員工每當夾子車在中都回收廠內作業時，均在作業範 圍擺設警示標誌或圍籬，如此王坤煌即能因看見警示標誌或 圍籬，而不致騎車進入夾子車作業範圍內，勢必能避免王坤 煌騎乘載運資源回收物之機車至上開夾子車旁，遭巨型夾鉗 重擊頭部而受有前揭傷害之結果發生，是被告郭居永之不作 為與王坤煌所受之傷害結果間具有相當因果關係，已堪認定 。 5、綜上，被告郭居永客觀上有違反作為義務之不作為，且其不 作為與王坤煌之傷害結果間具有相當因果關係，被告主觀上 復應注意管理監督中都回收廠員工防止操作夾子車過程引起 危害之注意義務，並督促現場人員採取置放警示標誌之防護 措施，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟未予注意， 其具有過失，至為明確。是本案事證明確，被告郭居永犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 　　防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1 項定 　　有明文。被告郭居永係中都回收廠實際負責人，對現場工作 人員負有管理監督其等防止操作夾子車過程引起危害之注意 義務；被告鄒志雄受過移動式起重機操作人員安全衛生在職 教育訓練，理應注意操作夾子車夾取資源回收物，應確認吊 運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員。是 其等基於上開注意義務，均應在夾子車運作範圍擺設警示標 誌，詎其等竟不作為，致王坤煌受有傷害，其等不作為與傷 害結果間具有相當因果關係，揆諸上開說明其等不作為與因 積極行為發生結果者同。是核被告二人所為，均係犯刑法第 284 條之過失致人傷害罪。 (二)爰審酌被告郭居永係經營資源回收事業之人，其工作之性質 為向拾荒者收購回收物，變賣給振聯公司，賺取差價獲利， 其工作之方法係直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收 廠內夾取資源回收物，在夾取資源回收物之過程，有生損害 於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之危險，而被告 郭居永係中都回收廠實際負責人，對現場工作人員負有管理 監督其等防止操作夾子車過程引起危害之注意義務，竟於夾 子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物之際，未督促回收 廠員工在夾子車作業範圍擺設任何警示標誌；被告鄒志雄係 受有移動式起重機操作人員安全衛生在職教育訓練，而知悉 起重機具相關法規之人，理應注意操作夾子車夾取資源回收 物，應確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之 無關人員，竟未擺設警示標誌，以警示擅入夾子車作業範圍 內之無關人員。其等未盡上開注意義務，致王坤煌受有上開 傷害，且犯罪所生損害非微，另考量被告郭居永及鄒志雄犯 後態度及過失情節輕重不同，及其等與王坤煌因意見不一致 ，而未能達成和解；復考量王坤煌本身亦疏未注意被告鄒志 雄正在操作夾子車，逕行騎乘載運資源回收物之機車至夾子 車旁，而與有過失；另斟酌被告郭居永及鄒志雄前無刑事犯 罪遭判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，暨被告郭居永及鄒志雄之教育程度及家庭經濟狀況( 詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告郭居永及鄒志雄於本院 審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官姚崇略及陳麒到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

KSDM-113-易-329-20241212-1

勞安易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度勞安易字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 郭恆宗 選任辯護人 陳國樟律師 蔡孟蕙律師 被 告 張銘豪 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第2號），本院判決如下： 　　主　文 郭恆宗犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。 張銘豪無罪。 　　事　實 一、郭恆宗為址設臺中市○○區○○街00號之圓富空調工程有限公司 （下稱圓富公司）之負責人；張銘豪為圓富公司僱用之員工 。因高逸工程股份有限公司（下稱高逸公司）於民國111年5 月19日，將其向位於臺中市西屯區福安東街與福元路口之佛 光山惠中寺承攬之「新建工程-機電及空調工程」中「消防 排煙風管工程」（下稱甲工程）轉包予址設臺中市○○區○○街 00號之圓富公司承攬，圓富公司則僱用張銘豪，並透過張銘 豪僱用吳進吉施作甲工程中之風管安裝部分（下稱乙部分） 。郭恆宗係職業安全衛生法第2條第3款所稱之事業（即圓富 公司）負責人，其為吳進吉「雇主」，知悉且應注意依職業 安全衛生法第6條、職業安全衛生設施規則第225條、營造安 全衛生設施標準第11-1條之規定（以下合稱本案法規）：「 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之 危害。」「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞 工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。 但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定 設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全 帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代 措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度 之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。」「雇主對於進入 營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正 確戴用。」而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意上 情，於其僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作業 時，未提供或採取任何防止勞工墜落之安全設施，亦未使吳 進吉正確戴妥安全帽即進行乙部分之工程施作，致吳進吉於 111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安 裝作業時，因重心不穩而失足從距離地面約3公尺高之階梯 摔落地面，致受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕 骨骨折、肝臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側下顎骨髁頭下區骨 折、腦震盪、左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二 大臼齒、右上第二小臼齒斷裂等傷害。 二、案經吳進吉訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（被告郭恆宗部分）： 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 郭恆宗、被告郭恆宗之辯護人於本院審理時，均已明示同意 有證據能力（本院卷一第199頁、卷一第300頁、卷二第17頁 ），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分（認定事實所憑之證據及理由）： 一、被告郭恆宗固不否認被害人吳進吉有於事實欄所載時、地， 從事乙部分工程之施作，且於施作過程不慎自高度超過2公 尺以上之處所墜落；被告郭恆宗於吳進吉施作乙部分工程時 ，並未設置或採取防墜措施，吳進吉因此受有如事實欄所載 之傷害等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是 吳進吉之雇主，不應負過失傷害罪等語。 二、經查： 　㈠高逸公司於上開時、地將其向佛光山惠中寺承攬之「新建工 程-機電及空調工程」中之甲工程轉包予圓富公司承攬；吳 進吉在乙部分工程現場從事風管安裝作業時，因「雇主」未 提供任何防止墜落之安全設施，亦未使吳進吉正確戴妥安全 帽，致吳進吉於111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工程 工地現場進行風管安裝作業時，因重心不穩從階梯摔落地面 ，受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕骨骨折、肝 臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側髁骨骨折斷裂，左上第一小臼 齒、左上第二小臼齒、左下第二大臼齒、右上第二小臼齒斷 裂等傷害之事實，業據吳進吉證述明確（他卷第58頁、第59 頁，調院偵卷第42頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院 雲林分院診斷證明書影本2紙（他卷第11頁至第13頁）、工 程合約影本1份（他卷第39頁至第47頁）、工程承攬合約書 影本1份（他卷第49頁至第51頁）、勞動部111年9月22日勞 職授字第1110205330號職業安全衛生法處分書影本1份（偵 卷第19頁、第20頁）、勞動部職業安全衛生署111年9月22日 勞職中4字第11110484782號函暨所附勞動檢查結果通知書影 本1份（偵卷第21頁至第24頁）、勞動部職業安全衛生署111 年11月4日勞職中4字第1110413843號函暨所附工作場所受傷 職業災害檢查報告表及現場示意照片2張（偵卷第29頁至第3 5頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心111年 8月29日、111年9月7日張銘豪談話紀錄各1份（偵卷第37頁 至第41頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心 111年8月29日郭恆宗談話紀錄1份（偵卷第45頁至第47頁） 、張銘豪提出之請款報表影本6紙（偵卷第57頁至第62頁） 、衛生福利部中央健康保險署南區業務組112年9月26日健保 南費二字第1125044576號函1份（本院卷一第79頁、第80頁 ）、澄清綜合醫院中港分院112年10月25日澄高字第1122960 號函暨所附吳進吉病歷0份（本院卷一第87頁至第99頁）、 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院 ）112年10月4日臺大雲分資字第1120009071號函暨所附吳進 吉病歷資料1份（本院病歷卷一第3頁至第497頁、病歷卷二 第3頁至第41頁）、臺大雲林分院112年12月20日臺大雲分資 字第1120010771號函暨所附吳進吉病歷資料1份（本院病歷 卷二第43頁至第496頁、病歷卷二第3頁至第121頁）在卷可 稽，且為被告郭恆宗所不爭執，此部分之事實，首堪認定之 。 　㈡被告郭恆宗與被告張銘豪、吳進吉間為僱傭關係，其為職業 安全衛生法第2條第3款所稱之被告張銘豪、吳進吉「雇主」 ：　 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。是 以，承攬及僱傭契約雖均以提供勞務為內容，然僱傭契約僅 以提供勞務本身為唯一目的，且受僱人服勞務須聽從僱用人 指示，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地， 與僱用之一方具有使用從屬及指揮監督關係；承攬係以完成 勞務並發生結果為目的，重在「一定之完成」，本於自主性 之提供勞務；參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方 ，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方 給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為 目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一 定種類之，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係 。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬 人只須於約定之時間完成一個或數個特定之，與定作人間無 從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約， 二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號民事判 決意旨參照）。 　⒉為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法，職 業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法意旨。又工作者指 勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事 勞動之人員；勞工指受僱從事工作獲致工資者；雇主指事業 主或事業之經營負責人，同法第2條第1款至第3款分別定有 明文。又同法第2條第1款所定受工作場所負責人指揮或監督 從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事 業單位之勞工，適用本法之規定，同法第51條第2項前段亦 有明定。且職業安全衛生法之範疇，包括工作場所中會受影 響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之安全健康狀況 及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受 工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣人 員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工， 適用本法之相關規定。是以，雇主就現場施工人員在工作現 場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時， 應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予安 全保障。就職業安全衛生法所規定之「雇主」、「勞工」， 應以上開目的性而為判斷，就能保障勞工於工作場所執行工 作時之安全者，當然係提供勞工工作時，現場施工相關設備 ，及在現場有指揮監督勞工、安全維護進行工程權限者，方 能就勞工之工作環境、工作條件、安全予以確保，受雇主之 管理指定，工作場所之安全維護由雇主負責，應認受僱人從 屬於雇主，而為勞工安全衛生法所規範之「勞工」。即具有 上開情形者，即為職業安全衛生法所稱之「雇主」及「勞工 」，至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所 論（類似意見可參考臺灣高等法院臺南分院112年度上易字 第465號判決）。 　⒊證人即告訴人吳進吉於偵查指訴：我每天工資新臺幣（下同 ）2,500元，我已經去工作一段時間，沒有確切計算過。（ 問：是自己前往工地，還是一同在何處集合再前往？）在我 家巷口搭張銘豪的車。（問：是否要再支付給張銘豪其他費 用？）要給他車費、餐費、飲料錢等共約700元左右，還有 一些香菸及託他代買東西等費用，都是實報實銷。油錢是來 回算100元。我實際拿到大約1,800元。請張銘豪幫我派工不 需支付其他費用等語（他卷第58頁、第59頁）。 　⒋證人即於案發現場施作乙部分工程之陳明智於本院審理時證 稱：我認識吳進吉，案發時，我在現場做風管，但沒有看到 吳進吉跌倒乙部分工地現場。會去做乙部分工程，是阿松（ 即被告張銘豪）叫我去做的，工作內容是人家告訴我做什麼 ，我就做的，張銘豪會跟我說做什麼，但也不一定誰交代。 我沒看過郭恆宗。薪水是「董仔」匯的，不知道「董仔」是 誰，但不是張銘豪。我沒有存摺，薪水是匯款到張銘豪帳戶 再交給我。張銘豪跟我一樣也在現場做風管、空調工作，也 是人家說做什麼他做什麼。我薪水是一天領2,200元，有去 才能領。一個人一天應該要領2,500元，我只有跟張銘豪領2 ,200元，是因為一些車錢、油錢跟便當錢要給張銘豪。乙部 分施工現場，施作風管如果要爬高，是用馬椅爬高。現場有 背心跟安全帽。我是被張銘豪載去工作，做完後一起回來的 ，要貼他油錢。領薪水算天的，隨便你要去做或不要去做的 等語。 　⒌證人即被告張銘豪於本院審理時證稱：我於案發時，在乙部 分工地現場做風管，有做10年風管經驗。我沒有工程行，沒 有員工，需要其他人手時，會請有空的朋友來幫忙。我去施 作乙部分工程，是因為圓富公司在趕工，打電話給我，看我 這邊有沒有空過去幫忙。我是做工的，薪水按日計，有做才 有錢，薪水是圓富公司支付。我不是現場管理人。圓富公司 沒有跟我們說明現場施工的注意事項。如果要爬超過2公尺 以上的工程的話，正常是要用升降機施工，或者綁安全帶， 案發現場因地上高低關係，無法使用升降機，要用樓梯。圓 富公司沒有派人在現場監工，也沒有人在現場管理。之前圓 富公司會派一個人來監工，現場監工的人會確認我們有沒有 裝好安全設施，沒有裝好的話，現場監工的人有可能會跟我 們說不能上去，我們就不會上去了，這次圓富公司說他們人 手不足，沒有辦法派人來，麻煩我幫忙看頭看尾一下，但沒 有跟我說要注意什麼事情。案發當天有高逸公司的監工，沒 有圓富公司的監工。薪水是每月結算，由圓富公司匯款。現 場其他工人有的沒有帳戶，我想說統一匯到我的帳戶，我再 轉交給他們，這樣才不會那麼麻煩。在2公尺以上處所施工 ，原則上會佩戴安全帶有兩種，一種是揹負式的，一種是繫 腰帶。會勾在車上，車有圍欄，會勾在圍欄上面。升降機不 會滑落，升降機安全性很好。是我開車載陳明智他們去乙部 分工地現場。陳明智的薪水不是跟我領，是公司匯來我這裡 ，我再領給他們。他們都會貼我油錢、過路費，午餐我會先 幫他們叫，他們再補貼我，所以扣一扣大約2,200元左右。 當初是圓富公司襄理找我去做這個工程。圓富公司的人說他 那裡有一個工程在趕，公司沒人趕不出來，看能不能幫忙他 們。當初是說一個人做一天多少錢。（問：有說工作要做什 麼嗎？）高逸公司有監工在那邊，我去他就說哪裡要先做哪 裡要先做。高逸公司跟圓富公司有專門共同監工。圓富公司 有說看我要不要再叫人，所以我有再叫其他人。當時沒有簽 書面契約。因為是算天的，有做才有錢。如果沒有去做就不 能領錢。因為其他人都要我載，我有上班他們才有辦法上班 。我們後來有簽一張工程承攬契約書（下稱丙契約，他卷第 49頁到51頁），這是吳進吉發生事故之後郭恆宗叫我簽的， 他來看吳進吉，他說要協調，結果協調完跟我說這張簽一簽 ，我問簽這張要做什麼，他說這張主要是要讓保險趕緊下來 ，我當初沒有想那麼多，沒有看那麼多，想說因為吳進吉家 境不好，想說讓他保險先理賠下來。（問：你簽這張的時候 ，你有看過嗎？）我沒有看，想說應該郭恆宗不會害我，怎 麼知道簽了會有這種情形出來。（問：沒有看怎麼會簽名？ ）他跟我說這張主要是要讓吳進吉的工地險趕緊下來，要請 保險比較好請，我就給他簽下去了。丙契約第三點寫「工程 材料：本工程乙方應配合甲方監造人員之說明及協調，甲方 得隨時監工」，這個當初是沒有講，但圓富公司可以隨時跟 我說事情要怎麼做。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人 工為2,600元承包」，指的是一天一人2,600元。郭恆宗扣我 們的稅金3%，剩下2,500元，他們都坐我的車，油錢、過路 費這個他們都要補貼我，這個都跟他們講好了，吃飯午餐我 都先幫他們叫一叫，他們再拿給我、補貼我，這個在做之前 就跟他們講好了。有去的人，才可以領，沒有去就沒有錢領 。（問：丙契約第七點寫「付款辦法：每月5 號以前乙方提 供請款資料給甲方，甲方於當月月底前付款給乙方工程款， 工程若有因乙方造成扣款，甲方則可向乙方扣款。每期則會 保留10% （點工除外）」，這是什麼意思？）這是承包工程 的人要交1成保留款，我是點工就沒有交保留款。我們是一 個人2,600元扣3%稅金，領起來大約2,500元。匯到我的帳戶 是一個人大約2,500元。固定有出工的人一天2,600元（再扣 3%），一個月結算一次，做工就有錢，不需要看工程有沒有 完成，我都會把出工紀錄記起來，就是請款報表（偵卷第57 頁），照這個請款單來跟圓富請款，打叉叉就是沒有做，右 邊48x2,600是指總天數是48天，一天2,600，乘以0.97就是 先扣3%，後面是實際要匯給我的錢。每個月匯款給我們的時 候，不需要驗收，固定有出工就會付款。（問：第九點寫「 工程意外：⑴本工程進行中因乙方之疏忽及過失，以致損害 他人之身體或財產時，乙方應付賠償責任。但因不可抗力之 損失者不在此限。」，這是什麼意思？【提示他卷第49頁， 工程承攬契約書】）這是承包的，但我不是承包的，這個是 以承包的簽約方式下去寫的，這張我原本都沒有寫，事故發 生之後他才叫我簽這張的，當初沒有這樣說。（問：第十二 點寫「工程驗收：工程完成後，乙方須配合甲方驗收本工程 ，驗收完成後，乙方可請剩餘保留款」，有這個事情嗎？【 提示他卷第50頁，工程承攬契約書】）沒有這樣的事，我們 做工的沒有保留10%的保留款。圓富公司是郭恆宗的姪子， 請我幫忙看頭看尾，他們沒有派人來現場一定要有一個人幫 他們看、幫他們用。（問：但是之前郭恆宗筆錄說現場都是 你在指揮監督？）對阿，就是因為沒有人來，他麻煩我幫忙 ，幫他看頭看尾，正常如果我在做他們公司都會派人來。（ 問：一個人既然是2,600元，就算扣3%，2,500，按講其他人 領的錢也應該是大概2,500元，就算扣掉要支付給你的油錢 ，也應該是要2,200、2,300元，為什麼吳進吉只領到1,000 多？）吳進吉他家庭比較困難，每天都會先跟我拿錢，涼水 、檳榔、香菸他都沒有錢可以買。（【提示他卷第58、59頁 ，告訴人吳進吉偵訊筆錄第2頁】問：吳進吉在偵查中說， 他工資是2,500元，實際上拿1,800元是因為要給你一些餐費 、車費、飲料錢、油錢、買東西，這是什麼意思？）就是他 沒有錢可以買，會找我借錢。我幫圓富看頭看尾沒有另外拿 到費用。圓富公司沒有交代我要進行安全維護。現場沒有設 置安全網或安全帶，照規定是要。施工的材料、器械、升降 梯等器具，都是圓富公司提供等語。 　⒍證人即被告郭恆宗於本院審理時證稱：我是圓富公司的負責 人，圓富公司有進行空調、風管、水、電等工程。消防排煙 風管工程，一般來說施工的時候，高度都是2 公尺以上。圓 富公司去承接其他公司的工程會派人去協調，但不是駐點， 主要兩三天去一次，需要的時候會去。圓富公司就乙部分工 程沒有派人到現場監工。2 公尺以上的工程，勞工安全的措 施正常是高空作業車，就是升降機。當初是圓富公司協理找 張銘豪來做乙工程，錢的部分，一個工2,600元。當初圓富 公司找張銘豪時只有口頭契約。口頭契約沒有辦法辦保險， 保險公司不會承保。（問：為什麼後來簽一個工程承攬契約 ？既然只是口頭契約為什麼後來簽立這個東西？【提示他卷 第49頁至第51頁，工程承攬契約書】）是我自己要跟他簽這 個工程承攬契約的。（問：當初有人幫陳明智、張銘豪他們 保嗎？你剛剛不是說沒有嗎？）沒有。剛剛張銘豪說「是因 為要出險，所以我才拿這個契約給他簽」是正確的。丙契約 是在工地講一講就簽了，內容是我自己擬的，就是發生事情 之後，我自己擬一個這個合約，然後再叫張銘豪簽。（【提 示他卷第49頁，工程承攬契約書】問：第二點寫「工程圖說 明：乙方應按經甲方認可之設計圖說規格或施工圖切實施工 」，這是正確的嗎？）對。路徑是由我們決定的，應該算是 高逸公司決定的。路徑是高逸決定，我們來跟施工的人員講 。丙契約第三點寫「工程材料：本工程乙方應配合甲方監造 人員之說明及協調，甲方得隨時監工」，是指他們要配合我 們，比如今天他做的不符合規格，我們跟他制止他要聽我們 的。我們隨時可以去監工，去跟他說這個路徑不合，我們可 以隨時叫他更改。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人工 為2,600元承包」，是指一個人工2,600元，我不管他怎麼給 師傅錢，不管大工小工，一個員工就像剛剛講的，他有來就 給錢，錢是月結，一個月給一次。付款時不用驗收，沒有說 要做到什麼程度才能給。所以是依照請款單（偵卷第57頁， 張銘豪提出之請款報表翻拍照片），按月看出工哪幾個人就 給多少錢。給錢的方法是匯款到張銘豪戶頭，乘以0.97是因 為這一筆支出在我們公司算公司的文書作業費。這個支出不 是購買的進項，所以不用發票。丙契約第七點雖寫「付款辦 法：每月5號以前乙方提供請款資料給甲方，甲方於當月月 底前付款給乙方工程款，工程若有因乙方造成扣款，甲方則 可向乙方扣款。每期則會保留10% （點工除外）」，但因為 他們算點工的，沒有保留款，他們不需要完成任何的工程進 度，有點工就是有給錢。丙契約我擬好後，張銘豪就這樣翻 過去看過一遍。我沒有跟張銘豪說工地的安全要請他維護。 我知道高空作業就是要用作業車，每次進去都要符合安全規 範，沒有辦法用作業車時要用其他相關的繩索或其他安全設 備。（問：第十條有說你們要負雇主責任，叫你們要幫參與 施工的人保險，是什麼意思？【提示他卷第40頁，高逸公司 與圓富公司之工程合約】）對，高逸公司叫我們要幫師傅保 險。我們有保工地險，但疏忽沒有保師傅的保險等語。 　⒎法官審酌上述規定、證人證詞及相關證據，認定如下： 　⑴依前所述，若是僱傭關係，勞務提供者只要提供勞務，就得 請求勞務對價，如為承攬契約，則需要完成「一定工作」始 取得報酬請求權。又為同時保障於事業單位工作場所實際從 事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時 工、派遣人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單 位之勞工，適用職業安全衛生法之相關規定。至於實際上「 雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所論。依照上開各證 人之證述，參以丙契約就工作內容及付款條件之記載，被告 張銘豪、吳進吉只要有提供勞務，就得向圓富公司按日請求 給付勞務對價，沒有提供勞務，即不得請求對價，且不以被 告張銘豪完成「一定工作」為向圓富公司請求付款條件，也 因此圓富公司對被告張銘豪之施作內容，沒有驗收「工作是 否完成」、定作人保留部分保留款以備請求承攬人修補或確 認承攬人「完成工作」等相關驗收、保留款約定。被告張銘 豪、吳進吉在經濟上從屬於圓富公司，即被告張銘豪、吳進 吉的獲利是固定的勞務所得，並未因「承接工作」或「轉包 」而獲有利益，且不是為自己之完成工作而勞動，是從屬於 圓富公司，為圓富公司完成工作而勞動。再者，圓富公司就 施作乙部分之內容，對被告張銘豪、吳進吉均有指揮監督權 。此外，依被告郭恆宗所證，支付給被告張銘豪、吳進吉之 工資，是從圓富公司的文書費（此支出科目與實際支出科目 顯有不同，緣由及合法性啟人疑竇）中支出，並非直接向被 告張銘豪購買「完成工作之服務」，且以購買商品之發票核 銷支出，從經費支出的觀點來看，也與一般次承攬或工程轉 包的交易關係不同。參前說明，被告張銘豪、吳進吉均是圓 富公司之受僱人（應為臨時性之僱傭契約），而身為事業（ 圓富公司）負責人之被告郭恆宗，自是職業安全衛生法第2 條第3款所稱吳進吉雇主之事實可以認定。 　⑵至於： 　　①吳進吉工資雖然是圓富公司匯款予被告張銘豪後，再由被 告張銘豪轉交吳進吉。依照吳進吉、陳明智所證，其等工 資原均為2,500元，是因為吳進吉要給付被告張銘豪車費 、餐費、飲料錢委託代買物品等費用，所以才實領1,800 元；陳明智要給付被告張銘豪為一些車資、油費跟便當費 所以才實領2,200元。被告郭恆宗、張銘豪與吳進吉、陳 明智均證稱一位勞工工資為2,500元，可認屬實。而依吳 進吉、陳明智所述，被告張銘豪將工資轉交給吳進吉、陳 明智時，是扣除個別之代墊費用後全額轉交，無證據足認 被告張銘豪有因此獲利，自不能認為被告張銘豪有代為轉 交工資之行為，即屬吳進吉之雇主。 　　②勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心之訪談紀錄雖記載「被告張銘豪自陳『會依照勞工經驗決定給予多少薪資』…被告張銘豪於乙部分工地現場有指揮監督權」等情（偵卷第37、41頁），並參酌丙契約據以認定被告張銘豪與圓富公司為次承攬關係，且被告張銘豪為吳進吉之雇主。惟上開被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」乙節，業經被告張銘豪否認（本院卷二第58、61頁），又核與證人吳進吉、陳明智上述不符，是否屬實，並非無疑，難以盡信。縱使真有被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」情事，至多，應該也只是圓富公司透過被告張銘豪之介紹，僱用吳進吉等人擔任勞工時，被告張銘豪或許會視情況從中賺取些微介紹費、技術指導費，仍不能因此認為被告張銘豪有介紹、技術指導行為或者代圓富公司轉交工資予吳進吉，即認被告張銘豪為吳進吉之雇主，應負責維護勞工安全。而訪談紀錄所謂「被告張銘豪自陳『於乙部分工地現場有指揮監督權』」部分（偵卷第41頁），被告張銘豪辯稱「是因為圓富公司未派人到乙部分工地現場進行監督，才協助圓富公司「看頭看尾」（本院卷二第51頁）。法官認為，從被告張銘豪只是按日計薪的勞工，也不是圓富公司的正職員工或工地主任，被告郭恆宗也表明未曾授權被告張銘豪進行工地的安全維護，可見被告張銘豪願協助圓富公司「看頭看尾」，性質上只是對圓富公司及其介紹之勞工，好意施惠或者技術指導，不能據此認為被告張銘豪是乙部分工地現場之有權指揮監督人，或者，其為圓富公司之次承攬人。 　　③被告郭恆宗及其辯護人辯稱：其非吳進吉之雇主等語，依前說明，法官不採。 　㈢被告郭恆宗未依本案法規履行勞工安全之注意義務有過失， 並致吳進吉受有上述傷害： 　　職業安全衛生法第6條規定：「雇主對下列事項應有符合規 定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落 或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」職業安全衛生設施 規則第225條規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行 作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置 工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依 前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工 使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他 安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置 足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。前項繩索 作業，應由受過訓練之人員為之，並於高處採用符合國際標 準ISO22846系列或與其同等標準之作業規定及設備從事工作 。」營造安全衛生設施標準第11-1條規定：「雇主對於進入 營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正 確戴用。」被告郭恆宗為吳進吉之雇主，自依前規定，確保 勞工吳進吉之安全，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意上情，未派人至現場監工，也未於勞工吳進吉施作乙部 分工程時，採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工 因墜落而遭致危險之相關措施，復未令吳進吉戴妥安全帽後 （偵卷第40頁）進行乙部分工程，致吳進吉於施作乙部分工 程時，因使用不安全的合梯，跌墜地面受有上述傷害，身為 職業安全衛生法之雇主，被告郭恆宗確有過失甚明，且其過 失與吳進吉之受傷結果，有相當因果關係。 三、綜上所述，本件事證明確，被告郭恆宗犯行已堪認定，應依 法論科。 參、論罪科刑：　　 一、核被告郭恆宗所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 二、爰審酌被告郭恆宗為吳進吉之雇主，未依規定提供必要之安 全設備，未能盡其身為雇主之注意義務，輕忽勞工作業安全 ，致吳進吉不慎跌落受傷，受有如事實欄所載嚴重傷勢，行 為所造成之損害不輕。本件案發後，被告郭恆宗為雇主、企 業主，未思事前無妥善提供勞工相關安全設備造成吳進吉受 有傷害，已有不該，案發後，竟又擬具與口頭約定不同，外 觀貌似承攬契約之丙契約請同為弱勢勞工的被告張銘豪簽名 ，似乎有意將雇主責任推卸予被告張銘豪，此種行為，法官 斷不能認同。吳進吉受傷後，經濟上容易陷入困頓，急需協 助，而當法官問及被告郭恆宗和解意願時，告訴代理人表示 可以先給付部分金額，如果民事判決超過時，再給付即可（ 本院卷一第202頁），然被告郭恆宗卻表示「我一直以為不 是故意傷害人家為什麼我有刑事責任」（本院卷一第202頁 ）、「我沒有錢」（本院卷一第302頁），辯護人也表示「 沒有談過賠償金額」（本院卷一第320頁），被告郭恆宗全 無填補吳進吉損害之意願，也因此根本無法繼續試行和解， 更有甚者，被告郭恆宗開庭時遲到入庭、庭訊期間使用行動 電話（本院卷二第94、95頁），被告郭恆宗犯後全無悔意， 態度令人不敢恭維，是否認為本件過失傷害案件，最多量刑 也只是易科罰金?被告郭恆宗認為自己沒有刑事責任，法官 要正告被告郭恆宗，法律為了保障弱勢勞工，要求雇主要提 供相關安全設備，以避免發生憾事，被告郭恆宗身為雇主， 因僱用吳進吉而獲有利益，自應提供相關安全設備，未提供 安全設備給勞工，導致吳進吉受傷結果發生，雇主被告郭恆 宗自應負擔刑事責任。經考量被告郭恆宗雖已賠償吳進吉部 分金額，有收據影本2紙（圓富公司先後給付20萬元、被告 張銘豪給付4萬4,199元【此非被告郭恆宗已賠償部分】，偵 卷第63頁、第64頁，本院卷二第96頁），但被告郭恆宗犯後 否認犯行，推諉責任，毫無與吳進吉達成和解或調解、獲得 諒解之意願，枉顧勞工權益，態度法官不能苟同。基於一般 預防之觀點，如本件宣告得易科罰金之刑，恐怕會讓雇主們 認為過失傷害案件最多易科罰金，影響不大，顯然會減損職 業安全衛生法保障勞工安全之效果，另基於特別預防之觀點 ，如非對被告郭恆宗宣告不得易科罰金之刑，被告郭恆宗可 能會認為刑罰效果有限，顯難矯正其罔顧勞工權益之心態。 末衡以被告郭恆宗無前科，及於審判中自陳研究所畢業之教 育程度、已婚、有子女、從事工程等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 乙、無罪部分（被告張銘豪）： 壹、公訴意旨略以：圓富公司將甲工程中之乙部分交予被告張銘 豪承作，被告張銘豪為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「 雇主」。被告張銘豪均明知依上開職業安全衛生法、職業安 全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準之規定，應派人於 現場指揮監督，且對於在高度為2公尺以上之地方安裝風管 ，有高處墜落等危險，應架設施工架或其他方法設置工作台 ，並對於進入場區作業人員提供安全帽等安全設備，但被告 張銘豪其所僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作 業時，疏未提供任何防墜落之安全設施。使吳進吉於111年6 月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安裝作業 時，因使用12呎合梯，無其他防墜落設備，致其因重心不穩 而失足從距離地面約3公尺高之階梯摔落地面，受有上述傷 害。因認被告張銘豪涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等 語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。是檢察官對於起訴 之犯罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑， 而得確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則 ，應諭知被告無罪。　 參、公訴意旨認被告張銘豪涉犯過失傷害犯嫌，無非是以上述（ 貳㈠）證據為憑。 肆、被告張銘豪固不否認有找吳進吉去施作乙部分工程，惟堅決 否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是雇主，我跟吳進吉 都是圓富公司僱用，被告郭恆宗應該負起雇主責任等語。 伍、法官認為被告張銘豪並非吳進吉雇主，且不負過失傷害責任 之理由： 一、依前認定，被告張銘豪與吳進吉同屬圓富公司之受僱人，其 並非圓富公司之次承攬人，自不負職業安全衛生法之雇主責 任。 二、勞檢報告雖認被告張銘豪有指揮監督吳進吉之權責，然依前 說明，被告張銘豪只是基於好意施惠或技術指導，協助圓富 公司、指導其所介紹之吳進吉妥適施作乙部分工程，被告張 銘豪與吳進吉相同，只是從事乙部分工程施作之勞工，無證 據足認圓富公司有將乙部分工程之勞工安全維護責任委任被 告張銘豪執行，且被告張銘豪非圓富公司正式員工，更非現 場負責安全維護之工地主任，自難僅憑吳進吉是被告張銘豪 介紹與圓富公司擔任勞工，或被告張銘豪有協助指導吳進吉 進行乙部分工程施作等節，即認被告張銘豪為雇主或應負安 全維護之責。　 陸、綜上所述，檢察官所舉證據及證明方法，均未足使本院確信 被告張銘豪確有過失傷害之行為。此外，復查無其他證據足 證被告有何過失傷害罪嫌，自屬不能證明被告張銘豪犯罪， 揆諸前開說明，應為被告張銘豪無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴 人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-112-勞安易-1-20241212-2

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.