Know99判決書

搜尋結果：安泰醫療社團法人潮州安泰醫院

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1005號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘慈惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9014號），本院判決如下：　　主　　　文潘慈惠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告潘慈惠之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後，無駕駛執照仍貿然駕車上路，嗣因肇事經送醫治療，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、肇事所生損害、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9014號　　被　　　告　潘慈惠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘慈惠前於民國112年間，因公共危險案件，經本署檢察官以112年度速偵字第742號為緩起訴處分確定，緩起訴期間11 2年9月25日至113年9月24日（於本案未構成累犯）。詎其猶不知悔改，於前揭緩起訴期間內即113年2月29日12時許，在其址設屏東縣○○鄉○○路00號住處內飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許，無照騎乘懸掛他車車牌號碼000-0000號（實際應懸掛車牌號碼000-0000 號）普通重型機車上路，嗣於同日15時51分許，行經屏東縣○ ○鄉○○路00號旁之路段時，與田永祥所駕駛之車牌號碼000-0 000號自小客車發生碰撞，經警據報前往安泰醫療社團法人潮州安泰醫院並於同日16時44分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克（MG/L），而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告潘慈惠於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場蒐證照片等在卷可稽。足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓

2024-10-30

PTDM-113-交簡-1005-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1277號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宜蓁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5693號 )，因被告自白犯罪(113年度易字第1011號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：主文蔡宜蓁犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表、「犯罪嫌疑人指認表」、「指認照片對照表」、「以統號查詢全戶戶籍資料(完整姓名)」、「臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書(姓名：蔡宜蓁)」、「本院電話紀錄表」外、其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：㈠核被告蔡宜蓁所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因在公共交通工具與人發生爭吵，於列車長即告訴人邱郁喬為排解糾紛時，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟出手傷害告訴人成傷，實屬不該，且犯後尚未與告訴人達成和解(因告訴人無意願調解)，兼衡被告犯後均坦承犯行之態度、犯罪情節、涉犯本案之手段、動機、告訴人之傷勢程度等節，暨被告之教育程度、家庭狀況(詳戶籍資料)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳昱奉提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李振臺附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5693號　　被　　　告　蔡宜蓁　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宜蓁於民國113年3月19日11時22分許，搭乘國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）第118次自強號列車，在該列車第3車廂處與同車乘客張榮美因配戴口罩問題發生爭執，其他旅客見狀旋即通報列車長邱郁喬到場處理，邱郁喬向蔡宜蓁告知現行規定，搭乘火車無須強制戴口罩，詎蔡宜蓁此時竟大聲咆哮，並基於傷害之犯意，以腳踹邱郁喬右大腿，造成邱郁喬大腿挫傷疼痛。二、案經邱郁喬訴由內政部警察署鐵路警察局高雄分局移送偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告蔡宜蓁對於上揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人邱郁喬證述及指訴情節、證人張榮美證述情節相符，且有安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、相片(含監視器畫面截圖)在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至報告意旨另認被告涉犯同法第135條第1項妨害公務罪嫌，然查，我國鐵路載運業務由交通部臺灣鐵路管理局改制為臺鐵公司後，其業務執行與一般旅客運送契約無異，告訴人就車廂秩序之控管，係屬載送服務提供者履行契約義務之一環，並非執行公權力之公務，自難以該罪相繩。惟此部分如成立犯罪，因均與前開起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉

2024-10-23

CYDM-113-嘉簡-1277-20241023-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1123號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 DUONG VAN TUAN 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第894號），本院判決如下：主文 DUONG VAN TUAN共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。事實及理由一、本院認定被告DUONG VAN TUAN之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告於案發時先後傷害告訴人忠文掌之各別舉動，係於密接的時間、地點所為，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢被告與真實姓名為「NGUYEN VAN PHONG（中文姓名：阮文風) 」及真實姓名為「NGUYEN SY DONG（中文姓名：阮士侗)」之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣爰審酌被告未思以理性溝通之方式解決糾紛，竟率爾持木棍毆打告訴人，致告訴人受有右肩頰骨骨折、臉部開放性傷口等傷害，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、驅逐出境之說明：　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337 號意旨參照）。　㈡查被告為越南籍，係合法來臺居留、工作之外國人，然其入境工作未能遵守我國法律，而為附件所示犯行，且居留期限已於民國111年12月20日屆至，並因涉犯本案犯行而逃逸，經通報行方不明，遭撤銷、廢止其居留許可，現無其他合法有效之居留原因等情，有查捕逃犯作業查詢報表1份在卷可參（見113年度偵緝字第894號偵卷第55至56頁)。是以，衡酌被告本案造成告訴人傷害非輕，對社會治安影響重大，及被告在我國已無合法居留權源，自不適宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案之木棍1支，固屬被告犯罪所用之物，惟尚無證據證明為被告所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵之顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第894號　　被　　　告　DUONG VAN TUAN（陽文俊）（越南籍）　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、DUONG VAN TUAN（中文姓名：陽文俊）、NGUYEN VAN PHONG （中文姓名：阮文風，涉犯傷害部分，另為緩起訴處分確定）與NGUYEN SY DONG（中文姓名：阮士侗，涉犯傷害部分，另為緩起訴處分確定），共同基於傷害之犯意聯絡，於民國 110年2月9日23時30分許，前往CHUNG VAN CHUONG （中文姓名：忠文掌）位於屏東縣○○鄉○○路00○00號住處，以徒手、棍棒毆打忠文掌，致忠文掌受有右肩膀挫傷、右下背挫傷、左額撕裂傷、右肩頰骨骨折、臉部開放性傷口等傷害。經忠文掌報警處理，始悉上情二、案經忠文掌訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DUONG VAN TUAN於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人CHUNG VAN CHUONG警詢及偵查中指訴之情節及證人即同案被告NGUYEN VAN PHONG、NGUYEN SY DONG 警詢及偵查中之供述大致相符，並有安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書1紙、茂隆骨科醫院診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片4張、監視錄影畫面翻拍照片12張，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。未扣案之木棍1支，雖為犯罪所用之物，然被告警詢時已陳稱木棍已被丟棄，而被告已然遭收容，將受強制出國處分，無用以再犯之虞，認宣告沒收欠缺刑法上之重要性，請審酌不予宣告沒收。本案被告為外國人，請依刑法第95條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2024-10-22

PTDM-113-簡-1123-20241022-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

免除或減輕扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第155號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路000號6樓之9 相對人甲○○ 上列當事人間免除扶養義務事件，聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任丙○○於本院113年度家親聲字第155號免除扶養義務事件，為甲○○之特別代理人。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項設有明文。二、本件聲請意旨：伊是為相對人甲○○之子，相對人未盡扶養之責，伊已起訴聲請免除對於相對人之扶養責任（本院113年度家親聲字第155號），然相對人長期臥床，無法表達意思，並無訴訟能力，又無法定代理人，訴訟恐致久延而受損害，為此聲請為相對人選任特別代理人等語。　　三、經查，聲請人上開主張，業據相對人之姪女丙○○於民國113 年4月9日電話陳述相對人於112年9、10月時，即維持類似植物人狀態至今，其目前意識及身體狀態無法到院開庭，有本院電話紀錄一紙在卷為憑；又相對人已罹患末期腎病變併肺水腫、心臟衰竭、糖尿病、褥瘡，需24小時專人照顧，有丙 ○○提出之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書在卷可佐。綜上，堪信相對人之程序能力有欠缺，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。另本院考量丙○○之父丁○○ 與相對人原係姊弟關係，後丁○○始為繼父戊○○收養，有屏東 ○○○○○○○○113年7月16日函檢送之戶籍資料影本為佐，丙○○有意願擔任相對人之特別代理人，亦有其同意書可憑，因認由丙○○於上開事件為相對人之特別代理人，核屬適當。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　簡慧瑛

2024-10-18

PTDV-113-家親聲-155-20241018-2

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第974號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴宣志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5926號），本院判決如下：主文賴宣志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告賴宣志之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、被告前於民國110年間，因公共危險案件，經本院以110年交簡字第256號刑事判決判處有期徒刑4月確定，並於同年9月1 4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體說明何以依憑本案與前案同屬侵害公共法益之犯罪類型，即可逕認定其有對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？自難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，本院審酌各情後仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、爰審酌被告於105年、110年間即曾因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，分別經本院判處有期徒刑2月、4月，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於酒後貿然駕車上路，於駕車自摔送醫後，經抽血檢測其血液所含酒精濃度高達279mg/dl(即呼氣所含酒精濃度每公升1.395毫克)，對交通安全危害甚鉅，不僅漠視自身安危，更顯置其他用路人之生命、身體及財產安全於不顧，所為實無足取，固不宜予以輕縱；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其犯罪動機、肇事所生損害、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張明聖　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第5926號　　被　　　告　賴宣志　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴宣志於民國113年2月11日13時許，在屏東縣內埔鄉友人園內飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16 時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時54分許，行經屏東縣內埔鄉四維路產業道路，不慎自摔發生交通事故，經警到場處理委請安泰醫療社團法人潮州安泰醫院對其抽血檢測，測得血液所含酒精濃度達279m g/dl(換算成血液酒精濃度為百分之0.279)，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告賴宣志坦認有酒後騎車之行為，並有安泰醫療社團法人潮州安泰醫院酒測委託檢驗報告單、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、車輛/駕籍詳細資料報表等各1份及查獲現場照片24張附卷可佐。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以110年度交簡字第256號判決判處有期徒刑4 月確定，於110年9月14日易科罰金執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官袁慶旻所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-17

PTDM-113-交簡-974-20241017-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第804號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊富華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7193號），本院判決如下：主文楊富華犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告楊富華之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有屏東縣政府警察局內埔分局刑事案件偵查報告 (見警卷第9頁)在卷可稽，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟駕車行駛交叉口時，未禮讓幹道車先行，亦未注意車前狀況，因而肇致本件車禍事故，使告訴人李明蓉受有傷害之結果，所為實不足取；惟念被告犯後已坦承犯罪，態度尚可，暨考量告訴人所受傷害之程度、被告自述之智識程度、家庭經濟狀況及迄今未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7193號　　被　　　告　楊富華　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、楊富華領有自用小客車駕駛執照，於民國112年12月28日11 時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車沿屏東縣萬巒鄉信敏路旁支線道由北往南方向行駛，行經上開路段與信敏路幹線道交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，適有李明蓉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣萬巒鄉信敏路由東往西方向行駛至該處，閃避不及，雙方因而發生碰撞，致李明蓉人車倒地，受有右股骨骨折、右小指、無名指遠端指骨骨折、頭部外傷併腦震盪、胸部挫傷、臉及四肢多處擦挫傷等傷害。　　二、案經李明蓉訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊富華於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李明蓉於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及車籍資料各1份、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院醫院診斷證明書2 份、現場蒐證照片、行車紀錄器及監視器影像截圖36張、監視器及被告行車紀錄器影像光碟1片在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。查本案處理員警前往現場處理時，被告在場並坦承為駕駛人乙節，此有偵查報告1紙在卷可佐，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　06 　月　　27　日檢察官林宗毅

2024-10-11

PTDM-113-交簡-804-20241011-1

原訴

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原訴字第24號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳柏頡上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13148 號），本院判決如下：主文甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、丁○○、丙○○、壬○○、癸○○、辛○○、戊○○、甲○○及庚○○（丁○○ 、丙○○、辛○○、戊○○、癸○○及庚○○所涉妨害秩序罪及共同犯傷害罪部分，已由本院先行審結，壬○○部分擬由本院另行審結）於民國111年9月24日凌晨3時20分許，在址設屏東縣○○ 鄉○○路00號之「星曄小吃部」店內（下稱本案地點）飲酒，丁○○認為其女友辛○○遭人騷擾，而與乙○○、己○○發生齟齬，彼等均明知上址為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，丁○○仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意，拿木椅朝乙○○、己○○拋擲。丙○○、癸○○、辛○○、戊○○及庚○○ 見狀，丙○○即基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及共同傷害之犯意，拿木椅朝乙○○、己○○拋擲；辛○○ 亦基在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴、意圖供行使之用而攜帶兇器在場助勢及共同傷害之犯意，翻桌並至停放於上址外之車牌號碼000-0000號自用小客車車內拿取客觀上對人之生命、身體、安全構成危害，足供兇器使用之木棍1 支；戊○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢及共同傷害之犯意，持桌上物品朝乙○○、己○○拋擲；丁 ○○、丙○○、辛○○、戊○○之共同傷害行為，致乙○○受有頭部外傷撕裂傷（撕裂傷共約2.5公分）、腦震盪、左手背撕裂傷（3cm）、顏面、左手多處擦挫傷等傷害，己○○則受有左下眼眶挫傷瘀血、顴骨閉鎖骨折、左手及雙腳多處擦挫傷及瘀血等傷害；於此同時，癸○○、庚○○、甲○○則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，癸○○高舉椅子助勢，庚○○持長板凳、甲○○持木椅朝乙○○、己○○趨近。嗣經乙○○、己○○報警處理，員警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經乙○○、己○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經檢察官、被告甲○○ 於本院準備、審理程序中同意有證據能力（院二卷第61、24 5頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告否認犯行，辯稱：當時其他人辱罵我，我是跟其他人講說不干我的事，為何要拿東西砸我，有衝突是你們的事情，但拿東西砸我就不對，且椅子又丟過來，我才撿起椅子要他們不要打了等語（院二卷第253頁)。二、經查：㈠被告有於上開時間身處本案地點，明知本案地點屬公眾得出入之場所，且同案被告丁○○、辛○○有與告訴人乙○○、己○○起衝突，被告當場有多次拿起木椅，告訴人乙○○、己○○（下合稱告訴人2人）因上開衝突分別受有事實欄所載傷勢等情，均為被告所不爭執（院二卷第62頁），且與證人即告訴人乙 ○○（警卷第11至12頁反面、偵卷第143至144頁）、己○○（警卷第31至34頁反面、偵卷第143至144頁）之證述相符，並有如附表所示之書證可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡據本院勘驗本案地點於上開時間之監視器影像，同案被告辛○ ○於店內翻桌後，同案被告丙○○、丁○○、壬○○均拿店內木椅往告訴人2人方向丟擲，庚○○拿起長板凳往告訴人2人靠近等情，有本院勘驗筆錄（院一卷第223頁、第231至240頁）在卷可佐，可見被告丙○○、丁○○、壬○○於上開時、地，於公眾得出入之場所，聚集三人以上，以拋擲木椅之方式，對告訴人2人施以強暴。且被告丙○○、丁○○、壬○○所拋擲之木椅，據證人劉國華證述，係以實心木頭做成，長、寬、高約40、 40、80公分左右，重量約5公斤（警卷第65至66頁），可見此類木椅具有一定體積及堅固程度。被告甲○○眼見同案被告丙○○、丁○○、壬○○於公眾得出入之場所，向告訴人2人拋擲上開具有一定體積及堅固程度之木椅，雙方因而產生肢體衝突，被告甲○○於此情境下，竟未走避，而有在場拿起木椅之行為，此舉已然與同案被告丁○○、丙○○、壬○○在場拋擲木椅之行為互為呼應，已該當在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之行為。　㈡且被告於上開衝突中，以右手持木椅之椅腳，以椅腳朝上、椅背朝下之方向，反持該木椅，並將該木椅置於身體右側，朝衝突中之人群趨近，有監視器畫面截圖可參（院一卷第23 6、238頁），倘若被告無意加入衝突，理應遠離衝突人群，殊無可能自主趨近衝突人群；又倘若被告意在勸導眾人，理應將木椅椅背朝上並置於胸前，做為防禦之用，然被告甲○○ 捨此不為，反持木椅並置於身體右側，朝衝突中之人群趨近，可見被告吳柏詰手持木椅之用意，在於助勢並預備攻擊，顯然已展現其妨害秩序之主觀犯意。是以被告辯稱其意在勸導眾人，實不可採。被告於上開時、地，於同案被告丁○○、丙○○、壬○○向告訴人2人拋擲木椅時，反手持具有一定體積及堅固程度之木椅，往衝突中之眾人趨近，衡以當下雙方衝突之場景，已然展現其表達威嚇之意，益徵其有在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意無誤。　㈢被告上開妨害秩序之犯行，堪以認定，應依法論科。三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，依其立法理由說明，行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，本案地點為公開營業之餐飲場所，且證人劉國華亦於警詢中證稱：本案事發時很多人跑進跑出，我忙著安撫客人等語（警卷第66頁），故上址確屬公眾得出入之場所無誤。又公訴意旨雖以「本件實屬突發事件，被告丁○○等8人並非基於施強暴脅迫之意思而糾眾聚集，難認其等前往上址時，即對於聚眾施強暴脅迫乙情有所認識，主觀上應無妨害秩序之犯意」等語，認為本件無涉刑法第150條妨害秩序罪。然參照上開判決意旨，同案被告丁○○、丙○○、壬○○在公眾得出入之場所，聚集三人以上，以向告訴人2人拋擲木椅之方式實行強暴行為，被告持木椅朝向告訴人2人趨近，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，雖屬臨時起意而利用既存之聚集狀態，亦可認有聚眾騷亂之犯意存在。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨就被告所涉妨害秩序罪部分，於犯罪事實欄已載明其犯罪事實，雖於論罪法條未論及刑法第150條相關處罰規定。惟此部分之事實既在起訴之範圍內，且經本院於審理程序中當庭告知被告上開罪名，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得併予審理。三、按所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告與同案被告癸○○、庚○○、辛○○、戊○○就本案所為在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，均應論以共同正犯。又參照刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），被告所犯刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，應為相同解釋，毋庸於主文加列「共同」，附此說明。四、被告前因傷害案件，經本院判處有期徒刑3月，於111年3月3 0日入監執行，111年7月29日執行完畢出監等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（院二卷第 254頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。惟針對有無加重其刑之必要，檢察官於起訴書表示：請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑等語；公訴檢察官則於本院審判程序中，針對於被告有無累犯應加重其刑之資料提出調查、被告之科刑範圍，僅表示如起訴書所載、無意見等語（院二卷第253至255頁），本院考量被告前案所犯傷害罪，與本案所犯妨害秩序罪，所侵害之法益類型顯然不同，難認僅因被告於前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案，即謂被告本案所犯妨害秩序罪有應依累犯規定加重其刑之特別惡性，兼衡被告本案所為妨害秩序犯行之犯罪情節，於刑法第150條第1項前段所定法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，故認尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑，惟仍將於量刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價。　五、審酌被告遇有衝突未思以理性、適法方式處理，見同案被告丙○○、丁○○、壬○○與告訴人2人起衝突，無視本案地點為公眾得出入之場所，竟持木椅在場助勢，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，所為實不足取；犯後否認犯行，雖與告訴人 2人成立和解，惟和解成立後並未依約履行等情形，有本院調解筆錄（院一卷第109至111頁）、告訴人乙○○之刑事陳報狀（院一卷第207至209頁）在卷可佐，難認犯後態度良好；佐以被告有公共危險、妨害公務罪等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡其犯罪動機、手段、侵害法益之嚴重程度、於本院審理中自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（院二卷第254頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、不另為無罪之諭知之部分：一、公訴意旨另略以：同案被告丁○○、丙○○、壬○○、辛○○、戊○○ 、癸○○、庚○○及被告於111年9月24日凌晨3時20分許，在本案地點內飲酒，同案被告丁○○認為其女友即同案被告辛○○遭人騷擾，而與告訴人2人發生齟齬，同案被告丁○○即拿木椅朝告訴人2人拋擲，同案被告丙○○、壬○○、辛○○、戊○○、甲○ ○、癸○○、庚○○及被告見狀，與同案被告丁○○共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，同案被告丙○○、壬○○及庚○○分別拿木椅朝告訴人2人拋擲，同案被告癸○○高舉椅子（經公訴檢察官當庭更正，院一卷第222頁），同案被告辛○○翻桌並到店外車上拿取棍棒，同案被告戊○○持物品朝告訴人2人拋擲，被告持木棍、木椅作勢攻擊告訴人2人，同案被告癸○○並以腳踢告訴人乙○○之身體（經公訴檢察官當庭更正，院一卷第 222頁），致告訴人乙○○受有頭部外傷撕裂傷(撕裂傷共約2. 5公分)、腦震盪、左手背撕裂傷(3cm)、顏面、左手多處擦挫傷等傷害，告訴人己○○則受有左下眼眶挫傷瘀血、顴骨閉鎖骨折、左手及雙腳多處擦挫傷及淤血等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條及第301條第1項分別定有明文。三、訊據被告否認犯行，辯稱：我承認有在場，但我沒有動手等語（院二卷第252頁）。經查：　㈠被告有於上開時間身處本案地點，同案被告丁○○、辛○○有與告訴人2人起衝突，被告當場有多次舉起木椅，告訴人2人因上開衝突分別受有事實欄所載傷勢等情，業經本院認定如前。是此部分事實，堪以認定。　㈡據本院勘驗本案地點於上開時間之監視器影片，可見被告丙○ ○、丁○○、壬○○於上開時、地，於公眾得出入之場所，聚集三人以上，以拋擲木椅之方式，對告訴人2人施以強暴，已如前述。又告訴人乙○○因本案衝突，經診斷受有頭部外傷撕裂傷、腦震盪、左手臂撕裂傷、顏面及左手多處擦挫傷；告訴人己○○則受有左下眼眶挫傷瘀血、顴骨閉鎖骨折、左手及雙腳多處擦挫傷及淤血等情，有告訴人2人之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書可稽（警卷第7 、8頁），可見告訴人2人所受傷勢分布之部位為頭部、顏面、左手、雙腳等處，所受傷勢類型以撕裂傷、擦挫傷、瘀傷為主，而與同案被告丁○○、丙○○、壬○○向告訴人2人丟擲木椅之攻擊方式、使用工具可能造成之傷害部位、傷勢類型相符，足認告訴人2人於事實欄所載傷勢，係因同案被告丁○○ 、丙○○、壬○○之傷害及強暴行為所造成。　㈢被告雖有於上開時、地，持木椅朝告訴人2人趨近，業經本院認定如前，然根據上開監視器畫面截圖及本院勘驗筆錄，被告並無下手實施傷害告訴人2人之構成要件行為。本案又無其他證據可證明被告與同案被告丁○○、丙○○、壬○○間，就共同傷害告訴人2人具有犯意聯絡及行為分擔，尚難僅以被告有手持木椅在場助勢之行為，逕認被告有與同案被告丁○○、丙○○、壬○○有共同傷害告訴人2人之犯意聯絡，是此部分自應為有利被告之認定。　　　四、綜上所述，檢察官所舉之證據，除可認定被告有事實欄所載在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯行外，就上開公訴意旨所指共同傷害罪部份，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定。就此本院原應為無罪之諭知，惟因起訴意旨認此部分與被告如事實欄所示之犯行，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪法官潘郁涵法官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：編號證據名稱出處 1. 員警111年10月5日偵查報告警卷第2頁 2. 告訴人乙○○之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書警卷第7頁 3. 告訴人己○○之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書警卷第8頁 4. 告訴人提供被告戊○○案發隔日慶祝之臉書貼文擷圖警卷第9至10頁 5. 告訴人乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份警卷第16至22頁 6. 告訴人乙○○指認被告之照片22張警卷第23至30頁 7. 告訴人己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份警卷第38至44頁 8. 告訴人己○○指認被告之照片22張警卷第45至52頁 9. 證人洪雪兒指認被告之照片5張警卷第57至58頁 10. 證人張品稜指認被告之照片5張警卷第63至64頁 11. 被告戊○○指認監視器翻拍照片2張警卷第103頁 12. 現場人員編號、姓名對照表警卷第116頁 13. 現場監視器畫面擷取照片暨車號000-0000自小客車照片共9張警卷第117至123頁 14. 車牌號碼000-0000自用小客車之車輛詳細資料報表警卷第124頁 15. 案發現場監視器錄影光碟2片偵卷第363頁袋中 16. 告訴人2人之傷勢照片共23張偵卷第93至137頁 17. 告訴人2人111年12月27日告訴理由狀所附監視器畫面擷圖36張偵卷第247至317頁 18. 本院112年度原附民移調字第4號調解筆錄院一卷第109至111頁 19. 告訴人2人113年1月15日刑事陳報狀院一卷第207至209頁 20. 本院113年1月24日勘驗筆錄暨附件院一卷第223頁、第231至240頁 21. 被告戊○○手機翻拍之薪資明細擷圖2張院一卷第303頁 22. 本院113年3月18日公務電話紀錄院一卷第343頁

2024-10-09

PTDM-112-原訴-24-20241009-4

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4340號上訴人陳慶宏上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年7月18日第二審判決（113年度上訴字第266號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5339號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按民國112年6月21日修正公布（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上述修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件係於112年6月6日繫屬於第一審法院，依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，應依施行前之法定程序終結之，而得上訴於第三審法院，合先說明。二、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審所為依想像競合犯從一重論處上訴人陳慶宏傷害罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明係依憑證人即告訴人黃家慶、林樹成、李宗憲（下稱告訴人3人）之證述，與上訴人供稱告訴人3人與其發生衝突後，分別受有其持刀所造成之傷害等情節相符，佐以卷附偵查報告、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院之診斷證明書、告訴人3人之傷情照片及屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所陳報單、受（處）理案件證明單等證據資料為補強，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人之上開傷害犯行。復就所確認之事實，載敘依告訴人3人證述其等見上訴人持刀攻擊黃家慶後，始合力壓制上訴人等語，及上訴人供稱其在告訴人3人尚未出手之際，就搶下刀子「反擊」等情，可知在上訴人持刀攻擊時，客觀上並無存有現時不法侵害上訴人權利之防衛情狀，且上訴人係本於反擊之意持刀而為本件犯行，亦可見其並非正當防衛，而不得阻卻違法。至證人即上訴人之父陳秋寶並未目擊全部經過，且前後陳述未盡相符，無從為有利上訴人之認定等旨。所為推理論斷，均有卷存事證可憑，尚無認定事實未憑證據或採證違法、適用補強、經驗或論理等證據法則不當之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛謂警方調取之監視器畫面時間不對，照片有截圖，且車輛與車牌不符，部分車輛顏色亦與告訴人3人於第一審之陳述不符，請還上訴人清白，重新審理等語，為唯一理由，對於原判決究竟如何違背法令並未具體指摘，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-4340-20241004-1