Know99判決書

搜尋結果：家具行

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12502號債權人曾德倫即東昇鋼製家具行債務人林國興即藝興工程行一、債務人應向債權人給付新台幣107,615元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-21

SCDV-113-司促-12502-20250121-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第57號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人 A 真實姓名及年籍資料均詳卷關係人 B（即受安置人之父） C（即受安置人之母）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月四日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人A於民國113年1月24日因呼吸停止送醫急救，經醫療診斷為硬腦膜下出血、蜘蛛網膜出血、腦實質出血、缺氧缺血性腦病變、雙側視網膜出血、疑似創傷性腦傷、嬰兒搖晃症候群、呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態、肺炎等病症，需仰賴醫療端資源協助，然A之父母B、C對A受傷原因皆未能提出合理解釋，為維護A之人身安全及最佳利益，桃園市政府已於113年2月2日18時起將A予以緊急安置，並經臺灣桃園地方法院准予繼續安置、本院准予延長安置至11 4年2月4日，考量現階段A需醫療協助照顧，且檢察官就本件已起訴B涉犯傷害致重傷罪，刑事案件尚進行中，為維護A之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠A為未滿12歲之兒童，前經本院以113年度護字第674號裁定准將A延長安置至114年2月4日止，此有聲請人提出之臺灣桃園地方法院113年度護字第64號民事裁定影本、本院113年度護字第674號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書為佐，堪信為真。　㈡A現年約1歲2個月大，經診斷患有呼吸器相關肺炎、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜出血、腦實質出血、缺氧缺血性腦病變、雙側視網膜出血、疑似創傷性腦傷及嬰兒搖晃症候群、硬腦膜下積液、腦白質軟化症、癲癇、新生兒食道回流、呼吸衰竭等病症，領有重大傷病證明，需長期醫療服務協助穩定生命，現則安置於醫療機構呼吸照顧中心，每週一、三、五進行職能治療，因氣切及年幼無法自主咳嗽，致其肺部容易細菌感染，已協助施打抗生素，並進行感染控制，113年9月間肺炎反覆，前往醫療機構就醫治療2次，113年9月27日進行腦部斷層掃瞄檢查，經醫生評估A因缺氧導致腦部萎縮，目前持續使用藥物控制以減緩萎縮時間，並透過職能治療嘗試刺激A之肌肉反應，目前A仍在醫療機構住院治療，待穩定後將返回安置型醫療機構持續治療。B現年33歲，不善言辭，對於社工詢問之回應較短，過往於家具行工作，因適應不良離職在家，113年3月返回職場，現於工廠工作，檢察官偵查後就本次事件起訴B涉犯傷害致重傷罪。C現年31歲，為製圖工程師，工作之餘為A之6歲、1歲手足之主要照顧者，訪視觀察其親職知能良好，對於社工處遇態度配合，在A轉院後，積極了解A病情狀況，期待A恢復意識，母職功能良好且配合處遇。B、C前已於113年3月至6月進行6次育兒指導之親職教育，B、C於課程中與指導老師認真討論及嘗試透過不同方式管教未成年子女，B另已完成個人諮商，其態度配合，心理師評估B受到原生家庭影響，對於情緒及生活壓力不善表達且不斷壓抑，本次事件即因B當時無業，面對其父母壓力大且壓抑，又見A之手足吵鬧，進而情緒爆發遭通報，事後B亦感自責，心理師已協助B釐清情緒議題及提供紓解方法；C於 113年12月甫生1子，該子已返家，由C請產假及育嬰假照顧，社工已引入育兒指導資源協助B、C，並請指導師與B討論育兒之正確照顧方式，亦定期關心C，協助C處理照顧負荷及關心C產後情緒，後續並將在C穩定後媒合心理諮商，協助C 梳理情緒及減緩照顧壓力等情，亦有上開延長安置法庭報告書在卷可參，堪以憑採。　㈢本院審酌上情，考量A年幼即病況嚴重，需仰賴醫療資源協助維生，現階段亦無足夠自我保護能力，B、C之親職能力顯需提升及評估，其等身心議題亦待諮商資源協助，照顧量能是否能照看患有多項病症之A及A之手足亦待觀察，B復有相關刑事案件尚繫屬法院審理中，難認現階段B、C可提供A穩定、安全之生活環境，非延長安置不足以保護A，是聲請人為維護A之最佳利益聲請延長安置3個月，尚無不合，應予准許。四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-01-21

PCDV-114-護-57-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第231號原告何國楨即大榮寢具傢飾訴訟代理人吳展育律師林淑婷律師原告林秀惠兼上列原告二人共同訴訟代理人何柏村被告李五老訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師上列被告因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（本院112年度附民字第12號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾新臺幣90,000元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原告何國楨即大榮寢具傢飾預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告等原聲明請求：㈠被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾(下稱何國楨)新臺幣（下同）4,782,759元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告何柏村200,450元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告林秀惠100,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（附民卷第3至5頁）。嗣於民國112年6月29日言詞辯論期日，關於原告何國楨部分減縮聲明為被告應給付原告何國楨4,782,719元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷二第8頁），並於113年8月7日具狀追加民法第191條第1項本文關於工作物所有人責任規定之損害賠償請求權為訴訟標的。經核原告所為前述減縮或追加，係本於同一侵權行為之基礎事實，與前述法律規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告係門牌號碼嘉義市○區○○路000○000○000號及328號後方木屋（下稱系爭木屋）之所有人，本應注意其所有房屋之電器線路使用安全性，隨時或定期檢修、維護、更換電器之電源線路，並且確保對其設置或保管無欠缺者，惟卻疏未注意，且依當時又無不能注意之情事，致系爭木屋東側牆面偏南端上半部附近，因室內配線纏繞連接部分局部異常過熱，於11 1年1月19日13時52分許起火燃燒引起火勢，火勢延燒至被告出租予原告何國楨經營位於北港路第324號之「大榮傢俱行」（下稱本件傢俱行）等房屋，致本件傢俱行玻璃門受燒炭化破碎，牆面受燒炭化燒白，天花板輕鋼架嚴重受燒掉落，鐵皮屋頂樓板受燒變形扭曲，內部空間物品受燒炭化燒失，而原告何柏村因本件火災受有雙側腕部二度燒傷面積3×3公分之傷害，原告林秀惠因此罹患持續性憂鬱症等傷害而受有精神上之痛苦。為此，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項、第191條第1項本文及第195條第1項前段之規定，請求被告應負損害賠償責任。　㈡又原告何國楨於110年1月20日向被告承租324號房屋即本件傢俱行，租金每月38,000元，應於每月20日前繳納，原告何國楨並交付90,000元作為押租保證金(下稱押租金)(下稱系爭租約)，而該324號房屋已於失火時燒毀，原租賃目的已不能達成，租賃關係因而消滅，原告何國楨並無租賃債務不履行之情事，被告自應返還依租賃契約及不當得利法律關係退還前述押租金。　㈢原告等損害額計算如下所示：　⒈原告何國楨即本件傢俱行部分：本件傢俱行內之傢俱等物品燒毀之損害2,341,490元，加計辦公室內等動產損失1,006,7 89元、室內裝潢損失200,000元及不能營業之損失1,144,440 元，以及前述房屋押租金90,000元，總計4,782,719元。　⒉原告何柏村部分：受有前述傷害，計支出醫療費用450元，及因飽受驚嚇，與治療期間受有相當之痛苦，並需一段時間始能復原，請求慰撫金200,000元，合計200,450元。　⒊原告林秀惠部分：原告林秀惠罹患前述持續性憂鬱症等傷害，須接受心理治療，而受有精神上之痛苦，請求慰撫金100, 000元。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告何國楨4,782,719元；⒉被告應給付原告何柏村200,450元；⒊被告應給付原告林秀惠100,000元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋原告等願供擔保請准宣告假執行等語。　二、被告則以：被告對本件火災之發生無故意或過失行為，且起火點不能證明在系爭木屋內。又因系爭木屋內亦無通電，而認非電線走火所引起。再者，中央警察大學鑑定書亦認本件火災發生原因，非因被告未盡電器設備及電源線之維護所致，並受臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)112年度上易字第228號刑事判決所採信，而判決被告無罪確定。又被告已收到原告何國楨終止租賃契約之存證信函，原告何國楨與被告間對於本件傢俱行之租賃契約同意於火災後即111年1 月20日終止，但原告何國楨尚未依租賃契約第6條之約定，未將租賃物清空返還被告，被告自無退還押租金之義務等語為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決願供擔保免為假執行等語。三、本院之判斷：　㈠被告係北港路324、328、330號及系爭木屋之所有人，並將32 4號出租予原告何國楨作為經營本件傢俱行之用，該處於111 年1月19日13時52分許發生火警，火勢延燒至系爭木屋及本件傢俱行等房屋，致系爭木屋外牆嚴重塌陷及物品毀損，本件傢俱行亦遭受波及而導致房屋及內部空間與物品遭受燒毀等情，此有房屋租賃契約書、傢俱毀損照片、中央警察大學校鑑科字第1130003724號鑑定書、嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書可證（本院卷一第53至63、125至301、卷二第 165至188頁)，並經本院調取111年度易字第551號刑事案件全卷(刑事警卷第27至58頁）核閱無誤，復為兩造所不爭執（本院卷二第285、297至298頁），可信屬實。　㈡原告依前述侵權行為之法律關係請求被告給付損害賠償金及慰撫金，為無理由：　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。　⒉按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，原告舉證證實自己主張之事實為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院89年度台上字第126號判決意旨可供參照）。原告等主張被告有前揭不法侵害行為，導致其等各受有前揭財產損害及身體傷害，並請求前述損害賠償等情，被告則否認其行為有過失，並以前揭情詞為抗辯。是以，原告等既主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則其等就被告之行為具有過失之要件，自應負舉證之責任。經查：　⑴本件火災前雖經嘉義市政府消防局分析研判，本件火災起火戶為嘉義市西區無門牌木屋倉庫（被告所有)首先起燃，起火處為該建築物東側牆面中間偏南端上半部附近首先起燃，起火原因無法排除以電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異常過熱）起燃之可能性等情。然經中央警察大學鑑定結論為本件火災案，起火戶（處）研判：嘉義市○區○○路000號北側空地無門牌木屋倉庫。起火原因研判：未能證明採集之證物為通電狀態，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電線為同一條電源線，起火原因研判不同意原消防局鑑定書之結論等情形，有前述鑑定書可憑。又臺南高分院參以前述先後之分析研判與鑑定結論，及依中央警察大學鑑定書結論，證物袋內絕緣被覆未燒失電線和熱熔痕電線非同一條電線，本件火災起火原因非如前述消防局鑑定，係因室內配線纏繞連接部局部異常過熱起燃。故本件火災發生原因無法確認是室內配線纏繞連接部局部異常過熱起燃，亦無法認定係本案木屋門口日光燈通電引起，則無法以前述消防局火災原因調查鑑定為認定被告有罪之基礎，並審酌刑事案件之證人李政憲、鑑定人黃育祥與證人林耿成、陳生發及被告李五老之供述等各項證據，而認定無法就起火原因為確切之認定，無從認定被告有應注意而未注意之過失存在，而為該案被告即本件被告無罪之判決確定等情，此有臺南高分院112年度上易字第228號刑事判決在卷可憑（本院卷二第255至277頁），並核與被告於本院審理時陳稱其未使用該房屋，屋內無供電或電源，且無電器設備，僅放置農用工具等語，而原告就該屋內無電源或電器設備乙節，亦未爭執(本院卷二第303至30 7頁)，經核閱與前述認定相符，自可信為真實。　⑵又原告所提之證據尚不足推翻前述臺南高分院刑事判決之認定，亦不足使本院做出與中央警察大學鑑定結論相反之認定，本件尚無法證明被告因故意或過失不法侵害原告之權利，或被告有違反保護他人之法律致生損害於原告，或被告與他人有共同不法侵害原告權利等事實，原告既未能舉證以證明其主張之事實。則原告依民法第184條第1項前段、第2項前段及第185條第1項等規定請求被告負賠償損害責任，已難認有理由。　⒊再者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第 195條第1項前段所明定。惟本件尚無法證明被告有何過失而引起火災，詳如前述，已難認被告有何不法侵害被告何柏村、林秀惠之情事，被告何柏村、林秀惠以侵權行為之法律關係，請求被告給付前述醫療費及慰撫金，自難認有據。　㈢原告依民法第191條第1項工作物所有人責任之規定，請求被告給付損害賠償，亦屬無理由：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而前述所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是前述建築物、工作物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工作「物」之瑕疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨參照）。再者，前述所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。準此，本件火災事故倘非因系爭木屋之設置或保管有欠缺，致其物存有瑕疵所致，即難認該建築物之所有人應依民法第191條第1項前段規定負賠償責任。　⒉本院參酌中央警察大學鑑定書結果，研判本件主要爭議為起火戶（起火點）認定為前述木屋倉庫東側牆面中間偏南端上半部附近處。然就起火原因之研判：本件火災起火原因非係無門牌木屋旁空地尋獲之日光燈安定器之電線纏繞，增加電阻致通電後熔燃起火，惟未通電之電線不會自燃，且必定是在使用狀態下電線才會通電，故當有日光燈泡連接日光燈安定器並為人使用，方有可能如鑑定單位研判之起火原因，而鑑定單位(消防局)並無發現無門牌木屋與可樂洗車場間有配電電線留存痕跡，且未能證明採集之證物為通電狀態下之電氣熔痕，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電線為同一條電源線等各情，研判不同意原消防局鑑定書之結論等語。由上述鑑定報告可知本件火災原因依現存證據尚無法證明係因電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異常過熱）起燃，佐以系爭木屋倉庫未有任何電器設備，亦無電源，此業經被告到庭為前揭陳述在卷（本院卷二第303頁）。即無由認定本件火災發生係因為系爭木屋內部之設備即電氣配置管線、插頭、開關設備等屬建築物之成分而為建築物之一部之設置、保管有欠缺，故無法就此認定本件火災發生，係因被告未盡修繕或保管電器設備，而可認對於系爭木屋之設置、保管有所欠缺。則原告等主張被告為系爭木屋所有權人而應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，即無理由。　　　㈣原告何國楨請求返還押租金90,000元，為有理由：　⒈押租金 (即履約保證金) 係為擔保承租人租賃債務之履行，於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，承租人即得請求返還。上訴人謂依兩造所訂租賃契約第4條第1項約定，僅於租賃期限屆滿之情形，始得請求返還履約保證金云云，自屬誤會(最高法院8 1年度台上字第1630號民事裁判意旨參照)。又租賃物全部滅失，無論其原因如何(即不論可否歸責於承租人或出租人之事由) ，則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後承租人自無支付租金之義務 (司法院院院解字第2979號解釋、最高法院19年上字第1006號裁判意旨參照)。再者，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第2108號判決意旨參照）。　⒉經查，原告何國楨與被告間之系爭租約已於本件火災後翌日即111年1月20日合意終止，此有原告何國楨提出之終止租約郵局存證信函、中華郵政掛號郵件回執卡影本附卷可佐（本院卷一第567至583頁），並經被告陳述已收受通知及同意終止等語在卷（本院卷二第9頁）。因此，可認系爭租約業已終止，雖系爭租約第6條固約定，乙方(即承租人)如不繼續承租，甲方(即出租人)應於乙方遷空交還房屋後，無息退還押租保證金等語(本院卷一第57頁)。惟系爭租約之房屋既係火災毀損所致，並經雙方同意自火災翌日起終止系爭租約，顯難可歸責承租人，亦無得繼續承租之可能，顯與該條款之適用範圍不同，再按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而原告何國楨請求被告返還押租金90,000元，自屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告何國楨請求被告返還押租金部分，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，依前述規定，原告何國楨請求被告給付原告90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月1日起（送達證書，附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告何國楨即大榮寢具傢飾請求被告應返還90,0 00元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，及其餘原告之請求，均為無理由，應均予駁回。六、又判決所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，及原告何國楨聲請囑託專業機關鑑定本件火災，或傳喚證人證明本件傢俱行之損失，核與判決結果不生影響或無必要，不逐一論述，附此說明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-20

CYDV-112-訴-231-20250120-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1146號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉兆和上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 657號），本院判決如下：　　主　　文劉兆和犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉兆和因故於民國113年5月間某日前往嘉義市○區○○路0段00 0號「○○○家具行」欲尋找許姓負責人，惟詹○○早已接手上址家具行且未留有前手許姓負責人聯絡方式，乃向劉兆和表明未能提供協助，劉兆和竟心生不滿而於同年6月14日晚上7時 35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、攜帶彈弓與鋼珠彈沿嘉義市西區博愛路2段快車道行抵上址家具行外、設置在博愛路2段之快慢車道分隔島處，並基於毀損他人器物之犯意，於同日晚上7時40分許，站在該處快慢車道分隔島上手持彈弓將鋼珠彈1顆朝上址家具行玻璃門射擊，致該店玻璃門遭鋼珠彈擊中而破碎，足生損害於詹○○，其後詹 ○○因懷疑該玻璃門碎裂是人為所致報警處理，經警循線查獲上情。二、案經詹○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　被告劉兆和對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第55頁），且查被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、被告就其曾於113年5月間某日前往上址家具行欲尋找許姓負責人而獲回覆該家具行已易主，亦無法聯繫許姓前負責人，且其於同年6月14日晚上曾騎乘上開機車行抵上址家具行外快慢車道分隔島，並站立在該處快慢車道分隔島等情，雖均不予爭執，但矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊當時走上分隔島是要大小便，伊沒有拿彈弓射擊家具行玻璃門，不是伊作的，伊也從來沒有將彈弓帶出門，是檢察官要伊帶彈弓到法庭，伊才帶去云云。惟查：　㈠被告於113年5月間某日前往上址家具行欲尋找許姓負責人，而由該家具行斯時負責人即告訴人詹○○回覆該家具行已易主也無法聯繫許姓前負責人，被告再於同年6月16日晚上騎乘上開機車抵達該家具行外、設置在博愛路2段之快慢車道分隔島旁，而後並站上該處分隔島，上址家具行之玻璃門旋於同日晚上7時40分許碎裂，嗣經警據報循線追查，並在該家具行外路旁尋獲1顆鋼珠彈等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人之證述（見偵卷第21至23、95頁；本院卷第56 至58頁），且有監視器畫面截圖（見偵卷第27至47頁）、現場蒐證照片（見偵卷第49頁正反面）、本院勘驗筆錄（見本院卷第59至60、71至84頁）等可參，堪認可採。　㈡而被告雖然以前詞置辯，但其於檢察官詢問「你機車停在那邊要幹嘛？」時，先回答「大、小便。」，檢察官詢問「你走到分隔島時手有動作，那邊沒有廁所，你下車要幹嘛？」時又回答「我在樹下小便」，經法官訊問「你剛才稱那天有在分隔島大、小便，你是去大便，還是去小便？」時回答「都有。」，再經法院訊問「你平常都怎麼大便？」時回答「蹲著。」（見本院卷第64至65頁），然經本院當庭撥放監視器畫面進行勘驗，始終未見被告有蹲下的動作，且被告在騎乘機車行抵上述分隔島旁下車後，雖有二度走上分隔島，但依其站上分隔島上的時間長短、肢體動作，非但難認該時間足令被告在該處完成大、小便等便溺行為，或被告有作出大、小便之動作，更明顯可見被告曾經二度朝向右方（即「○○ ○家具行」方向）作出抬手、伸手拉彈弓的動作，已可見被告辯稱其在分隔島上是大、小便乙節，實非可採。再者，經本院當庭勘驗監視器檔案，被告在上述分隔島上朝上址家具行方向第二次作出抬手、伸手拉彈弓動作之時間為113年6月 14日晚上7時40分3秒，而後被告於同日晚上7時40分5秒正欲往其機車停放出走去（見本院卷第71、82至83頁），與卷附上址家具行監視器畫面可見玻璃門於當日晚上7時40分5秒明顯碎裂之情形（見偵卷第33頁）相互稽核，被告在分隔島上作出拉彈弓動作到結束該動作之時間，適與上址家具行監視器顯示玻璃門碎裂時間相吻合，更徵上址家具行玻璃門碎裂，確實就是被告於上開時、地使用彈弓彈射射擊扣案鋼珠彈所致，被告之辯解洵屬事後圖卸之詞。　㈢再者，告訴人歷來均明確指證被告於113年5月間前往上址家具行欲尋找許姓前負責人，因告訴人早已接手且未留下許姓前負責人聯絡方式，故向被告表示未能提供協助，被告曾一度表現情緒激動，以被告與告訴人均稱彼等並非認識，且其等並無任何恩怨糾紛，實難認告訴人有何須對被告上開反應加油添醋、虛偽證述之強烈動機。則本院綜合全部事證，認被告應是欲尋找上址家具行前任負責人未果而心生不滿，因而為上述持彈弓彈射射擊該家具行玻璃門之行為，且足生損害於告訴人，且以被告之年齡、智識等主觀條件，其顯然知悉上開舉動將造成上址家具行之玻璃門受損，故其主觀上堪認具備毀損之故意，且其行為客觀上也確實造成上址家具行玻璃門破裂，是其所為，自已構成刑法第354條之毀損罪。二、綜上所述，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，雖然其前往上址家具行欲尋找許姓前負責人未果，且告訴人亦已表明並未留有前任負責人聯絡方式，當知應以理性面對，卻反而心生不滿而為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後始終否認犯行，甚至於證據明確之下飾詞圖卸，犯後態度欠佳與其本案犯行（包含犯罪手段，據告訴人稱因此損失新臺幣約35,000元等），暨被告自陳智識程度、家庭生活、身體健康（見本院卷第66頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。肆、扣案物沒收與否之說明：一、扣案彈弓1把，是被告自行攜帶到庭並經扣押之物，此有臺灣嘉義地方檢察署扣押物品目錄表可參（見偵卷第109頁），且據被告於偵訊時所述可知其所有之彈弓並非僅有扣案之 1把彈弓，本案復非當場查獲並扣案，則扣案之彈弓1把雖是被告所有，但是否確為被告本案犯罪所用，尚非無疑，故無從宣告沒收。二、扣案鋼珠彈1顆，經本院審酌本案事證，雖足認是被告以彈弓射擊致上址玻璃門碎裂之物，但此物既經被告持彈弓射擊，並遺留在現場，顯見被告並無繼續保有、持有該物之意思，是亦無從認屬被告所有而諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-17

CYDM-113-易-1146-20250117-1

消債職聲免

臺灣雲林地方法院

依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第16號聲請人即債務人楊孟凡代理人康志遠律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人新鑫股份有限公司法定代理人許國興相對人即債權人吳隆助相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程序終結確定後，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年4月19日具狀向本院聲請調解，於調解（112年度司消債調字第69號）不成立後，經本院以112年度消債清字第15號裁定自112 年9月6日16時起開始清算，命司法事務官進行清算程序（ 112年度消債清字第15號），而清算財團之財產已經本院司法事務官於113年2月29日裁定以如附表所示之方式處分之（本院112年度司執消債清字第12號卷第232頁至第233 頁），後經執行所得之金額共計新臺幣（下同）92,050元，再經本院司法事務官作成分配表並公告在案（同上卷第 263頁至第269頁），且債權人與債務人均未於公告期間內提出異議而辦理分配完結，經本院司法事務官於113年10 月21日裁定清算程序終止等情，業經本院調閱上開消債案卷查核屬實，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：　　　⒈債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請鈞院依職權查明債務人聲請清算前兩年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷債務人是否有消債條例第134條第4款之適用。若有不應免責之情形，請為本件債務人不免責之裁定。　　　　　⒉其他債權人則無陳述意見。　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　　債務人前聲請清算時名下有存款5,076元【即①○○○○○○○分行登錄至112年4月6日之存款餘額0元(警示帳戶結清)、②○○○○○ ○分行登錄至112年6月21日之存款餘額4,155元、③○○銀行○○ 分行登錄至112年3月10日之存款餘額0元(警示帳戶結清)、④ ○○○○商銀登錄至105年6月21日之存款餘額43元、⑤○○銀行登錄至100年7月28日之存款餘額195元、⑥○○銀行○○分行登錄至 102年12月21日之存款餘額42元、⑦○○銀行○○分行登錄至109 年11月12日之存款餘額569元、⑧○○○○○郵局登錄至112年6月1 日之存款餘額72元】；有以聲請人為要保人投保於○○○○保險股份有限公司之有效保單之價值準備金及解約金共計42,153 元及美金1,474.69元【即①保單號碼：Z000000000；保單價值準備金：42,153元、②保單號碼：Z000000000：保單解約金：美金772.3元、③保單號碼：Z000000000：保單解約金： 702.39元】；汽車二輛【即①車牌號碼：000-0000、日產廠牌、2012年出廠、現值估價約160,000元、②車牌號碼：0000 -00、中華廠牌、2003年出廠，設定動產擔保抵押權與和潤企業股份有限公司】；機車一輛【即車牌號碼：000-000、山葉廠牌、2014年出廠、現值估價約14,000元】；系爭房地【公告現值為248,000元、213,967元，合計461,967元，清算執行時均已設定抵押權】。除此之外，無其他財產等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○○○○○銀行○○分行、○○ ○○○○分行、○○銀行○○分行、○○○○商銀、○○銀行、○○銀行○○分行、○○銀行○○分行、○○○○○郵局之存摺封面及內頁影本、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、○○○○保單價值準備金及保單內容查詢單、汽機車之行照影本、晟運汽車商行晟運汽車車輛鑑價單影本、系爭房地之登記第一類謄本等附卷可參(112年度司消債調字卷第25頁至第29頁、第51頁至第53頁、第59頁至第95頁、第131、133、135頁、第179頁、112年度消債清字第15號卷第103頁至第136頁、第163頁至第183頁、第197頁、第239頁)。另債務人陳報於111年11月16日至112年2月28 日之間，為留職停薪(時任職於○○○○有限公司)，自112年4月起在「○○○○○」擔任傢俱行會計，並提出112年4月至6月之薪資條【即①112年4月份薪資：應領28,081元，實領26,347元( 112年度司消債調字卷第185頁)、②112年5月份之薪資：應領 29,119元，實領27,258元(112年度消債清字第15號卷第99頁 )、③112年6月份之薪資：應領32,787元，實領30,926元(112 年度消債清字第15號卷第101頁)】。則債務人聲請清算前3 個月(112年4月至6月)之平均薪資為28,177元【計算式：(26 ,347元＋27,258元＋30,926元)÷3月＝84,531元÷3月＝28,177元】。是經本院審酌上情，債務人以每月收入28,177元作為認定其客觀清償債務能力之基準。而債務人居住於○○○○○○，依衛生福利部所公告臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2 倍計算，債務人每月必要生活費用為17,076元，是債務人於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用為17,076元，另支出二名未成年子女之扶養費共13,660元，故債務人於本件清算程序開始後，以債務人上開每月固定收入扣除上開每月必要生活費用後已無餘額，則債務人聲請清算前2年間，已無可處分所得，故本件並無消債條例第133條所訂普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定之情形，堪認聲請人並無該條規定應為不免責之事由。　㈣債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：　⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 條第4款修正理由參照）。　⒉本院依職權調閱債務人自110年4月24日迄今為止之入出境資料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（本院卷第35頁），又無其他債務人浪費行為之證據可憑，則依現有卷證資料，自難遽認債務人於聲請前 2年內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為，核與消債條例第134條第4款所定之要件不相符。　㈤債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，則債務人並無消債條例第134條應為不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-01-13

ULDV-113-消債職聲免-16-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第975號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳欣濡選任辯護人陳昊謙律師沈川閔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 56號），本院判決如下：　　主　文陳欣濡犯如犯附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告罪刑」欄所示之刑。附表一編號2、3「宣告罪刑」欄所示之罪，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、陳欣濡依其社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款，再依無信賴關係之人指示轉匯予對方指定之人，可能係為詐欺集團收受、提領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流動軌跡以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，而與LINE暱稱「晴天Colin」（真實姓名年籍不詳，下稱「晴天Colin」）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國113年4月8日前不詳時間，將其名下台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）存摺封面拍照後以LINE傳送予「晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」指示申請MAX交易所帳戶，再以本案富邦帳戶為綁定帳戶。「晴天Colin」再將本案帳戶帳號提供予詐欺集團使用，詐欺集團成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至本案帳戶，陳欣濡則於附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天Colin」指示，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Colin」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經附表一各編號「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳欣濡、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第70頁至第75　頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間將本案帳戶存摺封面拍照後以LI NE傳送予「晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」指示申請MAX交易所帳戶，再以本案帳戶為綁定帳戶，又於附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天C olin」指示，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Colin」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之主觀犯意，辯稱：「晴天Colin」說有臺灣廠商要匯錢過來，要伊把匯錢的錢轉成泰達幣，轉完後指定轉去「晴天Colin 」之錢包，伊自己也被「晴天Colin」騙了90萬等語，被告之辯護人為被告辯護稱：依被告與「晴天Colin」之對話紀錄，本案應係感情詐騙，被告主觀上認知係與「晴天Colin 」交往，被告係先相信「晴天Colin」才依其指示至虛擬貨幣平台註冊帳號並投資虛擬貨幣，且被告自身亦受騙90萬元，並有至派出所報警，倘被告身為詐騙集團成員，當無事後報警之理，又被告本案中亦無獲利，綜上以言，足徵被告主觀上並無詐欺、洗錢之犯意等語　㈠被告於上開時間將本案帳戶存摺封面拍照後以LINE傳送予「晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」指示申請MA X交易所帳戶，再以本案帳戶為綁定帳戶，又於附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天Colin」指示，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Coli n」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址等情，有富邦銀行戶名陳欣濡（帳號000000000000 00）帳戶申登資料、帳戶交易明細、被告提出之抖音對話紀錄、LINE對話紀錄（偵卷第39頁至第41頁、第189頁至第405 頁），且為被告所不否認，上開事實，首堪認定。又不詳之詐騙集團成員以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至本案帳戶，業據證人即告訴人杜婉君、林曉齡、江宜芳於警詢中證述明確(見偵卷第29頁至第33頁、第3 5頁至第38頁、第25頁至第27頁），並有前揭交易明細及如附表二「相關證據」欄內所示之證據附卷足憑，此部分事實，亦堪認定。　㈡被告提供本案帳戶予「晴天Colin」使用，復依其指示以MAX 帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之不同電子錢包位址等情，主觀上可預見所存入之款項為詐欺犯罪不法所得，其有容任他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允他人匯入不明款項、復代為提領現金並轉交與不詳他人之理，此乃一般日常生活所熟知之常識。依一般人之社會生活經驗，如遇身分不詳，欠缺密切或特殊信賴關係之人，不使用自己金融帳戶，反要求行為人提供金融帳戶帳號，收受不明匯款，並指示行為人將匯入之不明款項，再轉交第三人收受或轉匯至其他金融帳戶，應可預見如此迂迴、輾轉之手法，顯然係刻意製造金流斷點、藉此躲避警方追緝，對方極可能利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財等不法目的使用，行為人所提領、轉交之款項極可能係特定犯罪所得。而多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手或轉匯至其他金融帳戶，藉此層轉方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，此情業經報章媒體多所披露，諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，近來廣泛利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，屢經政府及新聞媒體為反詐騙之宣導，且我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立跨部會打詐國家隊，一方面精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手法外，另一方面更呼籲民眾勿受騙上當，勿以身試法，提供金融帳戶予不明之人使用，淪為詐欺共犯或幫助犯，復透過修法及制訂專法，以遏抑詐欺、洗錢相關犯罪，各金融機構亦透過自身網路銀行頁面、APP、簡訊、電子廣告看板、自動櫃員機及遇到異常或大額之臨櫃提款主動關懷詢問等各種管道提醒、警示民眾上情。基此，一般具有通常智識及社會生活經驗之人，對於無故提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，並預見對方可能係利用金融帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之工具，目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造金流斷點，隱匿不法財產犯罪所得去向及所在，而行為人既與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙，其主觀上應係出於默許或毫不在乎之態度。　⒊查本案被告於行為時為47歲之成年人，學歷為高職畢業，從事工地福利社，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第76頁），且自陳已持有之本案帳戶原係作為信用卡扣款使用等語(見本院卷第37頁) ，可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，且原有正常使用金融帳戶，其當知悉金融帳戶及個人資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，更已充分瞭解金融帳戶之基本使用規則及濫用風險，對於政府、新聞媒體及金融機構所為審慎保管金融帳戶、勿任意提供他人使用及為他人取款後轉交不明人士等反詐騙之宣導、警示，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網等情，自難諉為不知。　⒋又被告於偵查及本院供稱：伊於113年1月認識「晴天Colin」，對方有跟伊說他叫「劉峰」，伊不清楚為何對方卻使用「晴天Colin」之名，伊沒有確認身分，只有視訊過，從沒見過面，只是網友，是在香港做建材傢俱行，「晴天Colin」只說因為沒有臺灣的朋友，請伊提供帳戶收貨款，伊當時沒有想這麼多，也沒有問為何不請廠商直接匯款至對方的香港帳戶、為何公司貨款要用泰達幣收取及為何電子錢包地址都不相同等語（見偵卷第181頁至第185頁、本院第37頁至第38 頁），足見被告從未與「晴天Colin」實質見面，除僅透過通訊軟體與「晴天Colin」通話、視訊之外，對於「晴天Col in」之真實姓名、年籍資料、身分背景等個人資訊及從事工作之收款方式及原因均不在意，都是被動聽從「晴天Colin 」片面之詞；尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及修圖、濾鏡、變臉、變音等技術盛行，加上帳號被盜用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者，是否即為其所自稱之身分、真容，此情應為被告所能預見。是被告辯稱其對於「晴天Colin」所言是全然信任且言聽計從，絲毫無任何查證即俱信對方片面所述，顯不可採。又被告與「晴天Colin」間，於未確認真實姓名、年籍資料、身分背景等個人資訊，即開始互為親暱稱呼「寶貝」、「老婆」、「老公」，有被告提出之LINE對話紀錄1份可佐，此現象正反映出現今網路交友平臺之特性，讓不熟識的網友間能彼此躲在螢幕後方，毫無顧忌放縱性、愛等念想，實質上雙方間並無充分深交或建立合理且密切之信賴關係，且「晴天Colin 」提供予被告之通訊軟體聯繫方式一旦經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方、找到對方本人之管道。是依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告實應能察覺該名自稱「晴天Colin」，竟不使用自己至親熟識或具有合理信賴關係之人的金融帳戶來收取所謂廠商之款項，反而向僅在網際網路上初相識的被告開口要求提供金融帳戶供其使用，以持續收受多筆數額均逾萬元之不明鉅款，並指示被告於上開各筆不明款項入帳後，以MAX帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之不同電子錢包位址，以如此迂迴、輾轉之手法，嚴重悖離常情，明顯不合理；被告卻在未查證確認對方真實身分及行為合法性之情形下，率爾提供本案帳戶予真實姓名年籍均不詳之「晴天Colin」使用，應認被告對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，自當有合理之預見。　⒌佐以被告於本院偵查時自陳：伊當時沒有問「晴天Colin」為何不請廠商直接匯款至對方的香港帳戶、為何公司貨款要用泰達幣收取及為何電子錢包地址都不相同等語，已如前述，此等直接匯款至「晴天Colin」之香港帳戶、不以法定貨幣收取一般廠商款項、電子錢包地址每次均不相同，只管將匯入本案帳戶之款項全數轉換成泰達幣後轉匯至不明之電子錢包等情，顯非正常社會生活中，一般人受託幫忙代收他人貨款而後轉交於己之基本作為，是被告辯稱單純是幫忙「晴天 Colin」轉交貨款等語，亦屬無據。況詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中，必然先確保轉匯之人能依指示轉匯詐欺款項，蓋如係令對詐欺毫無所知之第三人前往轉匯，難保該人有隨時變卦而拒絕轉匯款項之可能，或須冒該第三人因發現交易有異常而逕行報警以自清，甚或私起盜心而侵占鉅額款項，不予轉匯等風險。是以，就本案而言，若非「晴天Colin」能確認被告亦具有犯意聯絡，能明確信賴被告會順利領款及轉匯款項，實難想像其等會甘冒損失高達百萬之詐欺款項之風險而輕率使用被告所提供之本案帳戶。且查，附表一所示之人遭詐欺所匯入之款項經提領後，均在被告經手下全數用於購買泰達幣再轉入「晴天Colin」指定之不同電子錢包，足見「晴天Colin」對被告是放心無虞的，綜合上情，應足認被告主觀上至少具有與「晴天Colin」共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意及犯意聯絡甚明，客觀上亦有上述提供本案帳戶、轉匯詐欺贓款之行為分擔，至為明確。　⒍按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。經查，被告提供本案帳戶予「晴天Colin」，使「晴天Colin」所屬詐欺集團持以收受詐騙款項，復依其指示以MAX帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之不同電子錢包位址等情，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知「晴天 Colin」及其所屬詐欺集團成員向附表一各編號「告訴人」欄所示之人詐騙之經過，然被告參與取得詐欺贓款並隱匿其去向之全部犯罪計劃之一部，各與「晴天Colin」相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。　㈢被告及辯護人雖辯稱其無詐欺取財及洗錢之犯意，係遭感情詐騙等語，惟被告於偵查時亦供稱：伊在本案帳戶借給「晴天Colin」之前，對方要伊投資虛擬貨幣，對方給伊一個網址是投資網站，伊去買泰達幣轉到投資平台電子錢包，伊投了將近100萬進去，對方說提現要繳保證金所以領不出來等語(見偵卷第185頁)，並有前揭對話紀錄可佐，是被告既先前曾遭「晴天Colin」詐騙，先設立MAX帳戶並以自有資金購買泰達幣，將其轉至其他投資平台，衡情其對於詐欺集團可能會利用泰達幣投資詐騙其他被害人，甚至利用本案帳戶之情，應更加敏感及警惕。況依被告前揭自述曾擔任工地福利社之社會歷練，當不致無法辨別其真偽，縱被告與「晴天Co lin」曾憑訊息論及交往而非全無相干，亦不能說明其與「晴天Colin」有何正當信賴關係存在。況此等動機之表述，實與有無預見並容認不法結果發生之主觀要件判斷，核屬不同層次，自難徒執動機為憑，而概對其容認不法之行為加以正當化。末參以被告於行為時係透過網路交友，尚非誤入求職陷阱或迫於生計所需，誠難認有何急迫情狀存在或身陷脆弱處境可言，是其所辯均難認有據。　㈣至被告及辯護人辯稱：事後有報警等語，有被告提出之臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受(處)理案件證明單、存摺內頁各1份（見偵卷第143頁至第149頁）可佐，經查，自上開筆錄內容可知，被告係於113年5月6日至派出所報案，然被告縱使事後有至警局報案，亦與其提供本案帳戶予不詳詐欺集團成員之際，有無詐欺或洗錢之不確定故意無涉，被告以此反推行為時無此犯意，要無可採。　　㈤末查辯護人固舉最高法院、臺灣高等法院、本院、臺灣桃園地方法院之刑事判決，然上開所舉判決之具體個案情與本案並非完全一致，自難比附援引，併予敘明。　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下：　⒈關於洗錢行為之定義：　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⒉關於洗錢罪之刑度：　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒊關於自白減輕其刑之規定：　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①本案被告以起訴書所載之輾轉、迂迴方式轉匯款項，已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，復依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，又被告於偵、審中均未自白犯行，無法適用其行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查中、審理中自白犯行，亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規定，應認被告行為時即本次修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即本次修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至公訴意旨固認被告係先基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，提供本案帳戶予「晴天Colin」，約定以本案帳戶替該人收取款項。嗣其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以上開方式詐術詐騙告訴人，待告訴人匯入款項後，被告從幫助之犯意升高，與「晴天Co lin」形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而轉匯為泰達幣等情，而認被告前階段原係以一行為觸犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌；而後犯意升高，與「晴天Colin」形成犯意聯絡，前階段低度行為應為後階段轉匯之高度行為所吸收，不另論罪等語，惟查被告既已於偵查中時供稱：因為對方在香港做建材傢俱行，有臺灣廠商要匯款，所以跟伊借帳戶，伊便將本案帳戶存摺封面傳給對方，嗣後依對方要求開設MAX帳戶，直接綁定本案帳戶，錢匯入後對方會通知伊，伊直接操作MAX帳戶買泰達幣，就會從伊本案帳戶扣款等語（見偵卷第181頁至第183頁)，且被告亦稱並未將本案帳戶之密碼交予他人(見偵卷第181頁)，顯見被告將本案帳戶提供予「晴天Colin」，並依指示將本案帳戶內來源不明之款項購入泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址時，本案帳戶均仍由被告所控制，故被告主觀上有預見其所為極可能屬於遂行詐欺取財犯行，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等分工行為，亦不違背其本意、容任結果發生之心態，而具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明灼，已如前述，公訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈢被告均係以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告上開三犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告與暱稱「晴天Colin」之人間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料與他人而成為詐欺集團之共犯，竟仍率爾擔任收取款項並將款項轉為泰達幣之分工，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，另審酌被告已與告訴人林曉齡、江宜芳達成調解，有調解筆錄1份 (見審訴卷第47頁至第48頁)在卷可參，然未與告訴人杜婉君達成和解；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨被告未有前案紀錄(見本院卷第81頁)及本院審理時中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯附表一編號2 、3「宣告罪刑」欄所示之罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑、罰金如易服勞役之折算標準，如主文所示，以資懲戒。　　四、沒收部分：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查不詳之詐騙集團成員詐欺告訴人後，告訴人並匯入款項至本案帳戶後，業經被告以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Colin」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第 25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　㈡被告否認犯罪，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。參、退併辦之說明：　臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第25921號移送併辦意旨書移送本案併案審理之犯罪事實，與本案之犯罪事實，係想像競合之裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。然本案業於113年12月26日上午10時12分言詞辯論終結，有本案之本院錄音查詢結果一般案件1份(見本院卷第83頁)在卷可參，而此移送併辦部分係於113年12月26日10時45分許始送至本院，有該署113年12月26日士檢迺宏113偵25921字第1 139081048號函文上之本院收狀戳章印文可查（見本院併案卷第3頁），本案既已辯論終結，本院就上開移送併辦部分自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑條文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷證對照表編號卷宗目錄 1 113年度偵字第13456號（偵卷） 2 113年度審訴字第1385號（審訴卷） 3 113年度訴字第975號(本案部分)（本院卷） 4 113年度訴字第975號(併辦部分)（本院併辦卷）附表一編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）購買泰達幣時間點／金額宣告罪刑 1 杜婉君詐欺集團不詳成員於113年3月初與杜婉君聯繫，佯稱可加入電商，開設網路商店販售商品獲利，需先儲值金錢至該平台始能補貨云云，致杜婉君陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳及臨櫃匯款方式，匯款至本案帳戶。嗣遠東銀行致電杜婉君告知金錢流向不明，始悉受騙。 113年4月8日21時52分許 5萬元同日22時1分／10萬元陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月8日21時54分許 5萬元 113年4月9日17時20分許 15萬元同日17時33分／15萬元 113年4月10日9時3分許 6萬元同日9時7分／6萬元 113年4月11日12時2分許 20萬元同日12時7分、9分／15萬元、5萬元 113年4月18日9時13分許 90萬元同日9時18分／50萬元同日21時52分／40萬元 113年4月19日11時24分許 70萬元同日11時31分／70萬元 113年4月23日11時36分許 33萬元同日11時39分／33萬元 113年4月24日14時2分許 70萬元同日14時5分／70萬元 113年4月25日11時25分許 70萬元同日11時32分／70萬元 2 林曉齡詐欺集團不詳成員先於113年4月5日透過Instagram與LINE跟林曉齡聯繫，佯稱可加入電商，開設網路商店販售商品獲利，然需先儲值金錢至該平台云云，致林曉齡陷於錯誤，依指示自ATM匯款至本案帳戶。嗣林曉齡經警方通知，始悉受騙。 113年4月16日20時31分許 3萬元同日20時37分／3萬元陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月22日13時1分許 3萬元同日13時3分／3萬元 3 江宜芳詐欺集團不詳成員先於113年4月21日透過Instagram與LINE跟江宜芳聯繫，佯稱可加入「Felix Mall」平台開設網路商店販售商品獲利，然需儲值金錢至該平台作為管理商品出貨之儲備金云云，致江宜芳陷於錯誤，依指示自網路銀行匯款至本案帳戶。嗣發現該平台之商店皆為台灣商店，且均無評價，始悉受騙。 113年4月21日14時50分許 3萬3,000元同日14時53分／3萬3,000元陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號姓名相關證據 1 杜婉君告訴人杜婉君提出之LINE對話紀錄、購物網站頁面、銀行存摺封面、遠東商業銀行往來交易明細－台幣活存往來明細查詢、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71頁至第77頁、第81頁至第111頁） 2 林曉齡告訴人林曉齡提出之Instagram、LINE對話紀錄、中國信託自動提款機交易明細表翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第117頁至第121頁、第131頁至第135頁、第141頁至第142頁） 3 江宜芳告訴人江宜芳提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第53頁至第61頁）

2025-01-09

SLDM-113-訴-975-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5471號上訴人即被告林嘉榮陳昱瑋上一人選任辯護人何政謙律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1452號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26471號、第30 507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳昱瑋參與犯罪組織罪之刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳昱瑋處有期徒刑陸月，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事　實一、林嘉榮於民國109年間，與張晏晟(另經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】以112年度桃檢秀偵來緝字第5203號發布通緝中)以月息25分、每月利息新臺幣（下同）5萬元（不含本金）之條件，借款邱正田20萬元，邱正田因無法還款，林嘉榮先致電向邱正田稱：不還款，抓到要讓邱正田難看等語，並於邱正田害怕至其友人黃建平位於桃園市○○區○○路0 段000號12樓租屋處躲避時，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，與張晏晟於同年10月底19時許，率其真實姓名年籍不詳之成年手下，未經黃建平（侵入住宅部分未告訴）同意入內，林嘉榮叫醒邱正田後，持棍棒毆打邱正田手臂，將邱正田、黃建平押至車輛上，張晏晟則取走邱正田手機，並派手下坐在邱正田左右側，以控制其行動自由，將邱正田、黃建平載到桃園市○○區○○路大棟山某處後，林嘉榮、張晏晟即率不詳之手下毆打邱正田、黃建平（傷害部分均未告訴），並稱：若不籌到錢，便會再毆打2人等語，至邱正田致電其配偶魏巧雯同意交付20萬元，林嘉榮、張晏晟方於同日22時許，載送邱正田與魏巧雯碰面，魏巧雯再於翌日6時許，在桃園市○○區○○路000號萊爾富超商外面，面交20萬元與張晏晟，其等始讓邱正田、黃建平離去，以此方式剝奪邱正田、黃建平之行動自由。二、林嘉榮、陳昱瑋、林聖博（業經原審判處有期徒刑6月、緩刑4年確定）、張晏晟及其他真實年籍姓名均不詳之成年人，均自109年起參與其他不詳成員所組成以實施暴力討債為手段，具有持續性、牟利性之有結構性暴力犯罪集團組織，共同基於剝奪他人行動重利、傷害之犯意，先由卓郁暐（另經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第30507號為不起訴處分）介紹榮駿渝認識經營地下錢莊之林嘉榮，由林嘉榮借款3 萬元與榮駿渝，約定30天為1期，每期利息15分即4,500元，並簽立借款本金雙倍面額本票及借款，榮駿渝因無力還款，林嘉榮遂於110年6月9日20時30分許，率真實姓名年籍不詳手下駕駛其名下車牌號碼0000-00(起訴書誤載為0000-00)號自用小客車（重新領牌後車牌號碼000-0000號，以下逕稱本案自用小客車），前往榮駿渝所在之桃園市○○區○○路0000之 0號OK二手家具行，以右手勾住榮駿渝頭部，再派手下將榮駿渝押上上開車輛，並坐在榮駿渝左右以限制榮駿渝行動自由，並稱：應於今晚籌出7萬6,000元還債，且不能報警，否則將教訓榮駿渝等語，再將榮駿渝載至桃園市○○區大棟山某處後，關閉榮駿渝手機定位，林嘉榮再以電話指示陳昱瑋、林聖博到場，由林聖博騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳昱瑋到場會合，以監視榮駿渝行動及打電話籌錢，復於翌日即110年6月10日凌晨0時許，由林嘉榮自車內取出鋁棒2支，並指示其手下與陳昱瑋持鋁棒毆打榮駿渝屁股多下，並要求榮駿渝籌錢，見榮駿渝籌措無著，林嘉榮再指示林聖博與其他手下持鋁棒毆打榮駿渝屁股，復因榮駿渝仍無法籌措足夠款項，林嘉榮則與其手下及陳昱瑋、林聖博再持鋁棒毆打榮駿渝屁股，致榮駿渝受有右手第5掌骨閉鎖性骨折及右上臂、右臀部右大腿部多處挫擦傷等傷害（傷害部分，業據榮駿渝撤回告訴），至榮駿渝撥打電話給其母親鄧淑真而籌得2萬元，並於同日凌晨1時19分許，鄧淑真匯款2萬元至林嘉榮配偶吳婕敏申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶後，榮駿渝始遭釋放。三、案經榮駿渝訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之；又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。二、經查：㈠、上訴人即被告林嘉榮提起上訴，就事實欄一部分坦承犯行，並已明示僅就原判決關於此部分之量刑部分提起上訴；就事欄二部分，否認犯行，指摘原審決關於此部分認事用法違誤（見本院卷第138至139頁）。　㈡、上訴人即被告陳昱瑋提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第89、139）。㈢、是本院審理範圍說明如下：　⒈原審判決關於被告林嘉榮事實欄一之刑部分，以及被告陳昱瑋事實欄二之刑部分，不及於原判決關於認定其2人此部分之犯罪事實、所犯法條及沒收等部分。是本判決不再贅敘有關被告林嘉榮事實欄一及被告陳昱瑋事實欄二之犯罪事實、論罪及沒收等部分，僅臚列犯罪事實於本判決事實欄一、二，以及分別於理由欄參、肆敘明對於被告2人此部分上訴理由之判斷。　⒉原判決關於被告林嘉榮事實欄二之犯罪事實、所犯法條之全部。　　㈣、至於原判決認定被告林嘉榮被訴重利無罪部分，因檢察官未提起上訴，業已確定，亦不在本院審理之範圍，附此敘明。貳、關於被告林嘉榮如事實欄二有罪認定之理由一、證據能力㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查證人即同案被告陳昱瑋、林聖博（以下均逕稱其等名）；證人即告訴人榮駿渝（以上逕稱其名）；證人卓郁暐、登淑真等人於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於被告林嘉榮涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎（然就被告林嘉榮涉犯剝奪他人行動自由部分，則不受此限制）。另被告林嘉榮於警詢時之陳述，對於其本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外情形，自可於有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。㈡、本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告林嘉榮均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，有證據能力。㈢、至於本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告林嘉榮充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告林嘉榮固坦承確有因榮駿渝積欠其債務，而於事實欄二所載時間，將榮駿渝載往大棟山某處，期間並持鋁棒毆打榮駿渝，致其受有事實欄所載之傷勢等情，惟矢口認否有何參與犯罪組織、妨害自由等犯行，辯稱：我和我1位朋友開本案自用小客車去找榮駿渝催討債務，榮駿渝是自動跟我上車的，並沒有用手勾住他的頭，強迫他上車，在車上也沒有跟他說當天晚上要籌出7萬6,000元還債，以及不能報警，否則要教訓他這些話，只有請他還錢，到達大棟山某處後，我們也沒有關閉他手機定位功能，手機都是他自己在使用，我找陳昱瑋、林聖博來現場，也只是在現場喝保立達，並沒有做其他事，沒有控制、監視榮駿渝的行動及要他打電話籌錢，我有拿鋁棒打榮駿渝，但沒有指示在場的其他人持鋁棒毆打榮駿渝，沒有妨害榮駿渝的行動自由，也沒有參與犯罪組織等語。經查：㈠、本件榮駿渝經由卓郁暐介紹認識經營地下錢莊之被告林嘉榮，由被告林嘉榮借款3萬元與榮駿渝，約定30天為1期，每期利息15分即4500元，並簽立借款本金雙倍面額即6萬元之本票及借款，榮駿渝因未按期還款，被告林嘉榮遂於110年6月 9日20時30分許，帶不詳友人駕駛其名下之本案自用小客車，前往榮駿渝所工作之上開二手家具行，自該處搭載榮駿渝至桃園市○○區大棟山某處後，被告林嘉榮再邀同陳昱瑋、林聖博到場，由林聖博騎乘其所有之上開機車搭載陳昱瑋到場會合，被告林嘉榮並自車內取出鋁棒，持以毆打榮駿渝屁股，致榮駿渝受有右手第5掌骨閉鎖性骨折及右上臂、右臀部右大腿部多處挫擦傷等傷害，直至榮駿渝撥打電話給其母親鄧淑真籌得2萬元，並於110年6月日同日凌晨1時19分許，匯入被告林嘉榮配偶吳婕敏申設之上開中華郵政帳戶內後，榮駿渝始自大棟山離去等情，業據被告林嘉榮供陳在卷（見原審112訴1452卷第67至68頁，本院卷第89至90、150頁），核與證人林聖博於警詢、偵查及原審審理時證述（見112偵264 71卷㈡第22至27、97至98頁，原審112訴1452卷第68至69、10 0至101頁）；證人陳昱瑋於警詢、偵查中證述（見112偵264 71卷㈢第21至22、106頁）；證人榮駿渝、卓郁瑋、鄧淑真於警詢、原審審理時證述（見112他3602卷第77至84、104至11 1、129至132頁、112偵30507卷第55至81頁，原審112訴1452 卷第231至258頁）之情節大致相符，並有本案自用小客車車輛詳細資料報表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、中華郵政股份有限公司110年7月15日儲字第1100188180號函及所附吳婕敏帳戶基本資料及交易明細、匯款明細附卷足佐(見112他3602卷第33、93、132至141頁、 112偵26471卷㈠第67頁、同偵卷㈡第61頁、同偵卷㈢第63頁），此部分事實，首堪認定。㈡、被告林嘉榮雖否認有何強押榮駿渝上車，並將載至大棟山某處，復指示陳昱瑋、林聖博等在場之人毆打駿渝，並要求榮駿渝籌款還債云云。惟查：　　　⒈證人榮駿渝於警詢及原審審理時證稱：我當時缺錢有急用，就跟被告林嘉榮借錢，借3萬元，是111年的事情，是卓郁暐介紹我去借款的，1萬元利息1,500元，借3萬元扣掉利息4,5 00元，每月繳利息4,500元，我記得繳了2期後面沒繳，林嘉榮就來我上班的鐵皮屋二手家具行來找我，當時還沒下班，大概18時許，店還開著，我在倉庫休息室，林嘉榮到休息室就直接把我帶出去，他用講的然後叫旁邊的人勾著的手就帶我出去了，現場他的人有3人，我就被帶到他們車上帶到龜山的山上，林嘉榮說當天要還他2萬元，到山上大約半個小時，還有另一台摩托車來了2個人，摩托車的人到了之後他們就把我手機定位關掉，然後又把伊帶上車往山上開，騎摩托車的人有跟著，後來我就開始籌錢，中間就被林嘉榮和其他人用棒球棍打，現場總共5個人，其中3個人有打我，騎摩托車來的2人也有打，他們是叫我趴著用棍子打我屁股，打我就是要讓我還錢，我有用手去擋，所以手也被打到，最後是跟我媽媽借錢，我媽媽轉帳2萬元到郵局他們才載我下山，籌到錢大概隔天凌晨1點多等語(見原審112訴1452卷第237 至251頁)，已明確證述其遭被告林嘉榮夥同陳昱瑋、林聖博及其餘真實姓名不詳之男子妨害其自由及傷害之過程。　⒉而證人林聖博於警詢、偵查時明確證述：我接到林嘉榮的電話說有事情要我幫忙處理，我就騎車過去，看到林嘉榮他們正圍著被害人榮駿渝，看到林嘉榮問榮駿渝是否要還錢，榮駿渝打電話調錢但始終沒有結果，林嘉榮就去車上拿2支棍棒下來，由我們5人輪流使用棍棒毆打榮駿渝屁股叫他想辦法還錢，過程大概1、2小時，最後好像有調錢成功，林嘉榮就叫我等不用打了，我就騎車回去等語(見112偵26471卷㈡第 22至25、98頁)；證人陳昱瑋於原審審理時證稱：我到現場就看到榮駿渝打電話，我也在講電話，我是從公司宿舍離開過去大棟山的，後來林嘉榮他們說要走了，林聖博就載我離開等語(見原審112訴1452卷第216至218頁)，其2人所述情節，核與證人榮駿渝前開證述相符。被告林嘉榮辯稱：並未指示在場之人毆打榮駿渝一節，已與事實有違。　⒊被告雖辯謂：榮駿渝係自願上車一起前往大棟山某處，且可自由離去，並未控制他人身自由云云。然被告與在場之陳昱瑋、林聖博及其餘真實姓名不詳之男子確有輪持鋁棒毆打榮駿渝，業如前述，如依被告所述榮駿渝人身自由未遭限制，榮駿渝大可離去現場，豈可能留置現場任人毆打？且榮駿渝確實有積欠被告林嘉榮債務，如被告林嘉榮係以合法方式要求被害人榮駿渝還款，榮駿渝當無可能於仍在正常上班時間之際，仍自願與被告林嘉榮及其所攜同不詳人士離開工作崗位至○○區大棟山不詳深山處；再者被告林嘉榮若僅為理性索討其本身3萬元債務，又何必攜同其餘不詳人士將被害人榮駿渝載至大棟山，何必再電話要求被告陳昱瑋、林聖博一同到場？顯係為了對被害人榮駿渝造成相當程度壓迫其意思決定自由而為之。況觀諸卷附之榮駿渝與其同事游詠婕間對託紀錄截圖（見112他3602卷第117至126頁），榮駿渝於110年 6月9日晚上20時34分許至同日22時15分許，多次向其同事傳送：「那妳現在能借我多少」、「我沒有七萬五我不能走」、「七萬五九點前要給」、「姐叫他們不要打給我」、「他們會看」、「我要7萬5才能走」、「我走不了」、「我還差7萬」、「12點以前要」、「我還是沒辦法了」等訊息，益徵榮駿渝傳送訊息與其同事時，其人身自由確已遭剝奪，被告林嘉榮確有為向榮駿渝催討債務，而與陳昱瑋、林聖博及其餘在場之人以事實欄二所載方式，剝奪榮駿渝之行動自由一節，至臻明確。被告林嘉榮辯謂並無控制榮駿渝人身自由一節，即與事實有違，洵不足採。　　㈢、被告雖否認有參與犯罪組織一節，然查：　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。　⒉被告林嘉榮於警詢時供稱：我跟張晏晟經營放款生意沒有申請相關執照，自己放款自己收帳，從110年開始的，我去找榮駿渝，我就和張宗樺開車到○○區大棟山，打算找一個人比較少的地點，等榮駿渝籌錢，到大棟山我有聯絡陳昱瑋、林聖博到場，後來友人匯款給我，我就載榮駿渝回去上班的地點等語(見112偵26471卷㈠第16至26頁)；於原審審理時亦供陳：我是先找到榮駿渝，上山之後才聯絡陳昱瑋、林聖博，我想說他們就住附近，單純過來陪我，我把榮駿渝帶到大棟山是因為想說那邊比較沒人，我有打榮駿渝等語(見原審112 訴1452卷第208至209頁)，足見被告林嘉榮確有與張晏晟以經營高於法定利息之放款借貸為目的、暴力討債收款為手段，而陳昱瑋、林聖博亦均知悉並參與其等放款後違法暴力討債之收款過程，由此可知，本案參與暴力討債之成員至少即有在場真實姓名年籍不詳之成年男子與陳昱瑋、林聖博及被告本人，且被告所參與之事實欄二妨害自由犯行，係以傷害、剝奪被害人行動自由，以達催討債務之目的。足認被告林嘉榮所參與者，係以剝奪他人行動自由、傷害等暴力方式，達其催討債鍪之目的，並各依其分工，分別負責借款、暴力討債，且由3人以上，以實施前述暴力方式為討債手段，所組成具有持續性之有結構性組織之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織無疑。被告辯稱：並未參與犯罪組織云云，亦不足採。㈣、綜上所述，被告林嘉榮上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信，是事實欄二所載事證明確，被告林嘉榮此部分犯行堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪㈠、核被告林嘉榮於事實欄二所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。㈡、被告林嘉榮與陳昱瑋、林聖博及其餘在場真實姓名不詳之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告林嘉榮所犯上述二罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以參與犯罪組織罪處斷。㈣、被告林嘉榮此部分所犯參與犯罪組織罪，與事實欄一剝奪他人行動自由罪，犯意不同，行為互殊，應分論併罰。參、撤銷改判部分（被告陳昱瑋之刑部分）一、原審以被告陳昱瑋如事實欄二所示犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。觀諸事實欄二之犯罪歷程，被告陳昱瑋到場時，榮駿渝業已遭同案被告林嘉榮與在場其餘之人剝奪行動自由，其僅係參與後續榮駿渝行動自由剝奪之繼續狀態，並依同案被告林嘉榮指示，參與毆打榮駿渝，迫使榮駿渝籌錢還款，足認其係受同案被告林嘉榮支配之角色，相較於同案被告林嘉榮參與犯罪情節、程度，被告陳昱瑋所參與之犯罪情節顯屬輕微，且亦無證據顯示其參與事實欄二犯行，獲有犯罪所得或利益，原審逕予量處高於與其參與程度類似之同案被告林聖博之刑，量刑已有不當之處。又被告陳昱瑋於本院審理時坦承犯行，原審未及審酌此項犯後態度之量刑因子所為量刑，亦有未洽。二、被告陳昱瑋提起上訴，坦承犯行，指摘原審量刑過重一節，為有理由，應由本院就原判決關於被告陳昱瑋之刑部分，予以撤銷改判。至於被告陳昱瑋及其辯護人於本院審理時請求依刑法第59條酌減其刑部分，審酌被告參與違法暴力討債，不僅侵害他人之自由，更恣意破壞社會治安秩序，在客觀上不足以引起一般人同情，尚無從以被告於本院審理時業已坦承犯行，遽認其有情輕法重之特殊原因或堅強事由，從而，難認被告有何客觀上足以引起一般同情之情事，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告及其辯護人徒執前詞，請求依刑法第59條減輕其刑云云，容非足取，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳昱瑋知悉同案被告林嘉榮與張晏晟係以經營高於法定利息之放款借貸為目的、暴力討債收款為手段，竟仍依同案被告林嘉榮指示，參與放款後違法暴力討債之收款過程，以事實欄二所載剝奪榮駿渝行動自由之方式，侵害榮駿渝之自由，所為實屬不該，本不宜寬貸，惟考量被告陳昱瑋於本院審理時終能坦承犯行，且已與榮駿渝成立和解，有原審和解筆錄在卷可按（見原審112 訴1452卷第305至306頁），足認其犯後已知悔悟，態度尚可，兼衡其參與之分工、犯罪情節，係受同案被告林嘉榮支政之角色地位，並無證據證明其因此獲有犯罪所得或利益，犯罪情節輕微，及其於原審審理時自述大學畢業、案發期間為科技廠工程師、未婚、家中尚有母親及外婆需其扶養之家庭、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　　肆、駁回上訴部分（被告林嘉榮部分）一、原審詳為調查後，認被告林嘉榮所犯事證明確，依組織犯罪防制條例第3條第1項後段及刑法第28條、第302條第1項後段、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告林嘉榮不思以和平、合法方法索討債務，反參與暴力討債集團，以上開剝奪邱正田、黃建平、榮駿渝行動自由之方式，侵害被害人等之自由，所為誠屬不該，自應予以非難；又犯後被告林嘉榮僅坦承傷害，否認參與犯罪組織犯行，惟已與被害人榮駿渝達成和解，此有和解筆錄在卷可參(見原審112訴14 52卷第305至306頁)，犯後態度尚可；兼衡被告林嘉榮於本案之分工，及被告林嘉榮於原審審理時自述國小畢業、已婚、家中有2名子女需其扶養，以及其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，就事實欄一之剝奪他人行動自由罪及事實欄二之參與犯罪組織罪，均量處有期徒刑1年；復就扣案被告林嘉榮持用之Iphone 11行動電話1支（內含 0000000000號門號SIM卡），認係供其犯事實欄二所用之工具，依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收，並於判決中詳敘扣案榮駿渝簽立之本票及借據，因已非被告林嘉榮所有之物，而不予宣告沒收之理由。經核其認事用法並無違誤，量刑亦均屬妥適。二、被告林嘉榮提起上訴，上訴理由謂以：我並未經營地下錢莊，就事實欄一部分坦承犯行，請求從輕量刑；事實欄二部分並沒有剝奪榮駿渝之行動自由，榮駿渝是自願上車一起到大棟山某處等語。經查：㈠、被告林嘉榮就事實欄二部分，執詞否認犯行提起上訴，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。從而，被告林嘉榮此部分上訴，為無理由，應予駁回。㈡、被告林嘉榮指摘原審就事實欄一部分量刑過重一節，本院查：　　　　　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查被告為90年次，僅因被害人邱正田借款20萬元無法還款，即夥同張晏晟及其餘真實姓名不詳之人，以事實欄一所載方式，控制被害人邱正田、黃建平之行動自由，並毆打該2名被害人，而為暴力討債，造成被害人2人恐懼不安，嚴重影響社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取。本院認原審於判決理由中詳述審酌被告犯罪情節、動機、手段、所生危害、素行、犯後態度，暨其家庭狀況、經濟等量刑因素，所量處之刑，顯已全盤考量全案情節，於刑法第302條第1項之罪法定刑「5年以下期徒刑、拘役或9千元以下罰金」整體觀之，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。　⒉又被告林嘉榮於本院審理時雖坦承事實欄一所示犯行，惟其迄於本案辯論終結前，仍未積極尋求與被害人邱正田、黃建平協商和解、調解，以填補被害人2人所受之損害，難認其有悛悔實意，自無從僅以其於本院審理時坦承犯行，而認有量處較輕之刑的事由。　⒊綜此而論，自難認原審就事實欄一部分之量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。㈢、綜上所述，被告林嘉榮提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5471-20250109-1

雄簡

高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第850號原告林琦蓁被告潘剴緹張詩恩上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年12月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟零參元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決假執行。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月8日共同向伊承租高雄市○○ 區○○路00號6樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間自112年2月8日起至114年2月7日止，每月租金為新臺幣（下同）20,000元，租賃期間之水電費、瓦斯費及網路費應由被告負擔（下稱系爭租約），伊並於簽約向被告收取1個月押租金20,000元。詎被告自112年9月起至113年1月止，迭有未繳足或未繳納租金情形，累欠租金共88,000元（計算式：8, 000+20,000+20,000+20,000+20,000=88,000），經以押租金扣抵後，仍有累欠達2期（2個月）以上之租金共68,000元未繳（計算式：88,000-20,000=68,000），伊據此於113年2月 13日通知被告提前終止系爭租約，俟最後一位被告潘剴緹於 113年2月18日遷離系爭房屋後，被告仍有水電費及瓦斯費未付，經伊墊繳自112年4月起至同年12月止之水費4,119元、自112年9月起至同年11月止之電費21,590元，及自112年3月起至同年11月止之瓦斯費2,294元，共28,003元，伊自得依系爭租約第5條約定，請求被告返還前開墊付款。再者，被告於租賃期間毀損原告提供房客使用之沙發及冰箱，達不堪使用程度，致伊受有財產損失50,000元（其中沙發為22,000 元、冰箱為28,000元），合計被告應給付伊146,003元（計算式：68,000+28,003+50,000=146,003）。爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14 6,003元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告張詩恩未於最後言詞辯論期日到庭，惟前以：伊已於11 2年10月遷出系爭房屋，伊遷出後之租金、水電瓦斯費，經雙方約定由潘剴緹處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告潘剴緹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第421條第1項、第440條第1項、第 2項分別定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。有最高法院104年度台上字第1569號判決要旨可資參照。又依系爭租約第3條、第4條、第5條約定，承租人（即被告）應按月給付出租人（即原告）租金20,000元，並應給付1個月租金作為押金，租賃期間之水費、電費、瓦斯費、均由承租人負擔（見本院卷第14頁）。經查：　㈠欠租部分：　⒈原告主張被告共同向伊承租系爭房屋，其間有系爭租約存在，惟被告自112年9月起至113年1月止，累計未繳足或未繳納之租金達88,000元，伊於113年2月13日據此向被告提前終止租約，前開累欠租金經扣除押租金20,000元後，仍有租金68 ,000元未付等情，有系爭租約、房屋租賃契約終止通知書為憑（見本院卷第13、33頁），經核其主張與房屋租賃契約終止通知書第2條第1項記載，原告與潘剴緹結算截至113年1月止之累欠租金為88,000元，經扣除押租金20,000元後，仍有 68,000元未付等語相符（見本院卷第33頁），應屬可採。　⒉張詩恩固抗辯伊於112年10月遷出系爭房屋以後，經與原告合意，其後租金均由潘剴緹處理云云（見本院卷第142頁），並提出其與訴外人即原告之子徐廣宇（LINE暱稱Andy）間之 LINE對話截圖為憑（見本院卷第143至171頁）。惟原告否認與張詩恩間有此合意存在（見本院卷第207頁），但由張詩恩提出之LINE對話截圖內容顯示，張詩恩於112年10月18日將伊遷出系爭房屋一事通知徐廣宇後，徐廣宇提問「房租以後找誰呢」，張詩恩回覆「可能要聯絡那個女生（指潘剴緹）」等語，僅能證明張詩恩遷出系爭房屋後，片面通知原告向潘剴緹要房租之事實，尚不證明原告已同意免除張詩恩之租金給付義務，此觀諸原告嗣於112年12月2日透過徐廣宇以 LINE通知張詩恩「你好，至今12月了，積欠房租將滿3個月，水電瓦斯也數月沒繳，這是最後一次催繳，接下來將會走法律行動…」等語，觀之甚明（見本院卷第151頁），此外，張詩恩復未提出其他積極證據證明其已獲免除給付租金義務之事實，其抗辯為不足採。　　⒊綜上，被告既為系爭租約之共同承租人，依系爭租約第3條約定，其二人就餘欠租金68,000元，即應對原告負共同給付責任。　㈡水電費及瓦斯費部分：　　⒈原告主張被告自承租系爭房屋之時起，迄113年2月18日潘剴緹搬離系爭房屋之日止，尚積欠112年4月至12月之水費4,11 9元、112年9月至11月之電費21,590元，及112年3月至同年1 1月止之瓦斯費2,294元，共28,003元未繳等情，有台灣自來水股份有限公司繳費憑證、台灣電力股份有限公司提醒電費未繳通知、欣高石油氣股份有限公司度數回報通知單、未繳瓦斯費查詢明細為憑（見本院卷第37、35、39、33頁），且為張詩恩所不爭執（見本院卷第142頁），上情亦經原告與潘剴緹結算無誤，觀諸房屋租賃契約終止通知書第2條第2項約定自明（見本院卷第33頁），堪信實在。　⒉依系爭租約第5條約定，被告共同承租系爭房屋期間，因使用系爭房屋所生之水費、電費、瓦斯費均應由被告共同負擔，惟被告迄未繳納前開費用，而由原告代為繳納完畢，原告請求被告返還前開墊付款28,003元，即屬有據。　㈢沙發及冰箱回復原狀費用：　　依系爭租約第11條第2項、第3項前段約定，承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅。承租人違反前項義務，致租賃住宅毀損或滅失者，應負損害賠償責任（見本院卷第16頁）。經查：　⒈原告主張伊連同系爭房屋點交被告使用之附屬設備包含沙發1 組、冰箱1台在內，核與系爭租約附件一「租賃標的現況確認書」項次12記載內容一致，應屬可採（見本院卷第23頁）。而原告主張被告於租賃期間未依通常使用方式，將伊提供之沙發及冰箱毀損達不堪使用程度，有現場照片、估價單為憑（見本院卷第41至45、137頁），且為張詩恩所不爭執（見本院卷第142頁），堪信實在，是依前引約定，被告自負有將沙發、冰箱回復原狀之義務。　⒉又原告主張按購置沙發、冰箱新品價格折舊後之價格，分別依22,000元、28,000元計算回復原狀所需費用，共50,000元（見本院卷第208頁），本院審酌原告自承原沙發係於108年間購買，已使用達5年，伊於113年6月9日以65,000元購置新品；原冰箱於100年6月間以45,000元購入，已使用達12年，並提新東興傢俱行收據、萬隆電器行估價單為憑（見本院卷第135、137頁）等一切情事，認原告主張以22,000元、28,0 00元計算沙發、冰箱回復原狀之必要費用，核與一般二手商品市場交易價格相當，應屬可採。六、綜上所述，被告應給付原告租金68,000元、墊付款28,003元　　及回復原狀費用50,000元，合計146,003元（計算式：　　68,000+28,003+50,000=146,003），應堪認定。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付146,003元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年3月19日起（見本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、末按本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序事件，就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，依同法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-850-20241231-1

上更一

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第126號上訴人即被告許育瑋選任辯護人羅珮綺律師謝宏明律師上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第652號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第20000號、第31 942號），經最高法院撤銷發回，本院判決如下：　　主　文原判決關於許育瑋部分撤銷(含定執行刑)。許育瑋犯如附表所示參罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許育瑋自民國104年7月17日起至同年12月13日止，登記為優美現代傢俱有限公司(起訴書誤載為「優美現代家具有限公司」，應予更正。該公司址設臺北市○○區○○街000號1樓，嗣於同年12月14日變更登記負責人為林威良，並遷址至臺北市 ○○區○○路0段000巷00號1樓，下稱優美公司)之負責人。詎許育瑋及陳銘宏(業經本院112年度上訴字第5501號判決確定) 均明知優美公司並未實際銷售予附表所示之營業人即升凱國際室內裝修有限公司(下稱升凱公司)及超速度有限公司(下稱超速度公司)，許育瑋與陳銘宏竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，自104年8 月間起至同年12月13日止，以每2個月為1期，開立如附表所示之不實統一發票共計26張，交付附表所示之營業人，嗣該等營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助該等營業人逃漏營業稅額共計新臺幣(下同) 44萬6,975元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確性及課稅之公平性。二、案經財政部臺北國稅局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：同案被告即證人陳銘宏(下稱陳銘宏)與被告許育瑋共犯本案部分，業經本院112年度上訴字第5501號判決(下稱本院前審判決)後，陳銘宏及檢察官均未上訴因而確定，故本案僅針對被告許育瑋部分予以審理。二、證據能力：　　被告許育瑋以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許育瑋許育瑋及辯護人、被告許育瑋於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第65至70、174至182頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告許育瑋以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告許育瑋固坦承自104年7月17日起至同年12月13日止為優美公司之登記負責人，惟矢口否認有何填製不實會計憑證或幫助他人逃漏稅捐之犯行，辯稱：我只是幫忙擔任優美公司登記負責人，我跟陳銘宏說我只幫忙1個星期，請陳銘宏變更為他找到的人，陳銘宏也答應我會找到，中間延遲好幾個月，我有請我爸爸幫忙，所以陳銘宏才簽署承諾書，承諾於 104年11月30日以前優美公司之所有業務、財務、款項跟我無關；我跟優美公司從來沒有任何關係等語。另辯護人亦為被告許育瑋辯稱：被告許育瑋沒有參與或幫助陳銘宏虛開發票，只有協助陳銘宏開設優美公司，當初陳銘宏也確實在優美公司現址開設優美家具行，被告無法預見陳銘宏會利用優美公司來虛開發票等語。二、經查： (一)被告許育瑋前與陳銘宏自104年7月17日起至同年12月13日止，登記為優美公司(址設臺北市○○區○○街000號1樓，嗣於同年12月14日變更登記負責人為林威良，並遷址至臺北市○○區 ○○路0段000巷00號1樓)之負責人，並於104年7月31日親自填寫「領用統一發票購票證申請書」向稽徵機關領用優美公司統一發票等情，業據被告許育瑋於偵訊、原審準備程序、本院準備及審理時供述在卷(臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第20000卷，下稱偵20000卷，卷二第81至82頁；臺灣臺北地方法院111年度訴字第652號卷，下稱原審卷第39至40頁；本院112年度上訴字第5501號卷，下稱本院前審卷，第247、24 8頁；本院卷第64、65、71、185、189頁）；另優美公司並未實際銷售予附表所示之營業人，竟自104年8月間起至同年 12月13日止，以優美公司為營業人，每2個月為1期，開立如附表所示之不實統一發票共計26張，交付附表所示之營業人，嗣該等營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此方式使營業人逃漏營業稅額共計44萬6,975元之事實，亦據陳銘宏於原審及本院前審審理時坦承不諱(臺灣臺北地方法院111年度審訴字第38號卷，下稱原審審訴卷，第47、156頁；原審卷第38至42、233頁；本院前審卷第20 0、231、245、247、249頁）、並有優美公司設立登記表、變更登記表、被告許育瑋簽署之領用統一發票購票證申請書( 領用日期：104年7月31日)、專案申請調檔查核清單、財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告、財政部臺北國稅局110年7月21日財北國稅審四字第1101016618號函暨所附虛開發票計算表在卷足稽(偵20000卷一第35至40、143、759至 761、823至838頁，偵20000卷二第45至48頁），是此部分事實，堪以認定。 (二)被告許育瑋雖辯稱其主觀上對於優美公司開立虛偽發票均不知情等語。然查： 1、被告許育瑋同意擔任優美公司負責人以利陳銘宏將原本家具行轉型成立優美公司，期待「有所獲利」以清償陳銘宏與被告許育瑋間之債務，則被告許育瑋自無可能如其所辯對於優美公司之經營、運作絲毫無涉、漠不關心而僅為「人頭」名義負責人之角色：　⑴被告許育瑋於原審112年8月4日以刑事辯護意旨狀自承：「… 因被告許育瑋慮及同案被告陳銘宏經營公司得當而所獲利，定能陸續清償借款，遂答應無償幫忙(按指擔任優美公司負責人乙節)…」(原審卷第117頁)，再據被告許育瑋稱迭於原審及本院準備程序中自承：其於20歲左右即認識同為國中、高中校友之學長陳銘宏，於90餘年間即依陳銘宏之意，出名擔任欣鑫物業股份有限公司之董事，彼此間有金錢借貸財務往來關係，知悉陳銘宏有參與大陸地區南寧詐騙案，返國後經濟狀況不佳，在本案優美公司設立登記前，陳銘宏與林威良即在同處經營優美現代家具行等節(原審審訴卷第159至16 0頁，本院卷第62、64頁)，足認被告許育瑋與陳銘宏交誼甚篤，被告許育瑋不僅允諾陳銘宏擔任優美公司負責人，另於 90餘年間，受陳銘宏所託擔任欣鑫物業股份有限公司董事等情，堪認被告許育瑋與陳銘宏間存在相當期間經濟活動及財務往來之接觸及合作；再依被告許育瑋自承其同意擔任優美公司之動機乃希冀陳銘宏得藉由優美公司之獲利以清償債權等情觀之，可稽被告許育瑋對於優美公司之轉型成立及經營運作必然存在一定利害關係，衡情，被告許育瑋為求實現債權，理應更積極地了解公司運作，以利債權儘速受償之目的，然被告許育瑋先後辯稱其僅同意擔任優美公司「一星期」或「一個月」或事實上已擔任4個月餘之光景，實在與其期徒藉由優美公司之獲利以達債權滿足之目的不符，至被告許育瑋辯稱其對於優美公司之實際營業狀況未加聞問，亦與被告許育瑋期望以優美公司實際運作營利清償債權之用意不侔，則被告許育瑋辯稱其僅為優美公司之「人頭」名義負責人云云，誠難採信。　⑵本案據陳銘宏於原審所述：許育瑋是優美公司的實際負責人，我沒有安排他擔任優美公司的負責人，我欠許育瑋錢，才涉入本案，林威良是我國小同學，優美公司成立後，林威良有在幫忙顧店，許育瑋也認識林威良，且許育瑋知悉填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等事宜等語(原審卷第39、4 0頁)；又陳銘宏在林威良所犯違反商業會計法案證稱：許育瑋之前在欣鑫物業股份有限公司擔任設計師，優美公司是我出資設立的，因為我積欠許育瑋錢，就用出資來抵扣債務，之後林威良出名擔任優美公司負責人乙節，也是許育瑋拜託的，因為許育瑋的父親知道許育瑋擔任負責人後反對，當時林威良就在優美公司負責顧店並經營家具買賣跟營業，我也看到許育瑋拜託林威良接替，優美公司的發票虛開灌水的情形較多，是我虛開的發票等語(臺灣士林地方法院111年度訴字第375號卷，下稱士院訴字第375卷，第88至97頁)，有本院依職權函調士院訴字第375卷宗附卷可佐(本院卷第104至1 13頁)，足見被告許育瑋諉稱其就本案填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等情，全然不知云云，核非屬實。　⑶再者，被告許育瑋於104年7月31日親自填寫領用發票購票證申請書以領用統一發票，復將領得之優美公司統一發票連同大小章交付予陳銘宏保管並主導綜理等情，業據被告許育瑋於本院前審審理中陳述在卷(本院前審卷第245頁)，另據被告許育瑋於本院準備程序中確認上開購票證上除「聯絡人」外，其餘資料都是由被告許育瑋本人所親自填寫等情(本院卷第64、65頁)，並有卷附之「領用統一發票購票證申請書」1紙附卷可參(偵20000卷一第143頁)，可稽被告許育瑋確實將其向主管機關申購領用優美公司統一發票後，全權交由陳銘宏填製；再依據被告許育瑋自承：我知道優美公司成立的地址是臺北市德惠街，前身是陳銘宏與林威良合開的家具店，於104年6、7月間告知我要轉型設立優美公司，我有去現場領取發票，陳銘宏是在賣家具，我自己及朋友都有跟陳銘宏買床、床頭櫃、床墊等家具，我還有實際送過貨等語( 本院前審卷第245頁，本院卷第187頁)，基此可知被告許育瑋不僅對優美公司成立始末瞭然於胸，在優美公司順利成立後，被告許育瑋復將請領之統一發票及公司大、小章交付予積欠其數百萬元債務之陳銘宏掌管，期待陳銘宏得以優美公司營收以清償其債權，則被告許育瑋辯稱其僅是優美公司的「人頭」名義負責人，規避本案犯行，誠難採信。　⑷又本案依被告許育瑋於110年9月3日偵訊中稱：「(是否有擔任優美現代家具有限公司負責人？)有，『幾個月』，當初有一個叫陳俊宏，他成立這家公司請我幫忙當負責人『幾個月』 …」(偵20000卷二第81頁)，另經證人林威良於原審審理時證稱：我於104年12月14日起擔任優美公司的名義負責人，是被「許育瑋」拜託的；當時許育瑋表示他爸爸不給他當負責人，請我暫時代理，會在近期內再找到人把我換掉，把負責人轉給另一位，過一陣子我同意許育瑋的要求；許育瑋請我擔任優美公司負責人，他是在德惠街店面當面找我講，當時陳銘宏也在，我那時在那邊顧店，陳銘宏、許育瑋他們來找我等語(原審卷第163、165、170頁），足見陳銘宏證稱係被告許育瑋前來公司營業處委請林威良於104年12月14日繼任為優美公司負責人等情，核非子虛；佐以證人林威良證述被告許育瑋不再擔任優美公司負責人之緣由，核與被告許育瑋於原審以書狀自承：陳銘宏是在其本人及父親許建興不斷催促下，始在104年11月13日簽下本案承諾書，承諾於同年月3 0日前完成換負責人登記事宜等語(原審卷第127頁)相符，可稽證人林威良證述各節，誠堪採信；本案被告許育瑋既稱其事先有確認優美公司前身即家具行之運營，期待陳銘宏得以優美公司之經營獲利清償債務，復又稱其僅願擔任優美公司名義負責人「一星期」，積極請託林威良接替其擔任優美公司後手，急忙與優美公司經營運作之一切切割，自相背馳，誠無可採。 2、本案除依被告許育瑋自承、陳銘宏及證人林威良證述各節外，另據以下事證互核以觀，被告許育瑋本案犯行，事證俱明：　⑴證人即記帳士蘇鈺英於原審審理時證稱：我於10幾年前就一直在鳴振聯合記帳士事務所擔任記帳士，這間事務所是我開的；我有幫優美公司記帳、報稅，那時他們沒有人幫忙報營業稅，當時蠻緊急的，陳銘宏、許育瑋都有來找過我幫忙，我們事務所無償幫他們公司報營業稅，因為我認識他們2位；我幫忙報3期大概6個月的營業稅；第1期是陳銘宏、許育瑋其中一人將報稅資料帶到事務所由我親自收受，之後資料都是用寄的；我有將申報結果告知陳銘宏與許育瑋等語(原審卷第173至175頁)，佐以證人蘇鈺英於原審審理時證稱其幫忙報優美公司3期大概6個月的營業稅等情，核與被告許育瑋登記為優美公司負責人之期間(即104年7月17日起至同年1 2月13日止)，大致相符，可稽證人蘇鈺英上開證述各節，核非無憑；又依證人蘇鈺英記帳士前開證述各節，其不僅明確證稱認識陳銘宏，亦認識被告許育瑋，且陳銘宏與被告許育瑋均有向其尋求申報營業稅之事務協助，衡以申報營業稅之相關事宜，核屬營業行為重要事務，證人蘇鈺英與被告許育瑋間並無糾紛或過節，實無設詞構陷被告許育瑋之可能，其既證稱被告許育瑋與陳銘宏均有尋求其協助申報優美公司營業稅事宜，並曾向其2人告知稅務申報之結果，益徵被告許育瑋絕非其所辯稱之僅為「人頭」之名義負責人。本案被告許育瑋不僅擔任優美公司負責人，親自出面領取統一發票後交予陳銘宏，尚與陳銘宏對外聯繫記帳士幫忙申報優美公司之營業稅、提供報稅資料，並受記帳士蘇鈺英告知而得悉優美公司稅務申報結果等情，可稽被告許育瑋對於優美公司之實際運營及本案犯行各節，自屬明知，則被告許育瑋諉稱不知，難認可採。　　⑵承前，本案被告許育瑋雖於104年12月14日起已非優美公司負責人，然其不僅出面請林威良接替其後手擔任優美公司之負責人，且於105年10月至106年10月止，央請陳銘宏以公司名義聘僱案外人蔡思潔，令案外人蔡思潔認其職務係協助優美公司製作「招攬房屋貸款或汽車貸款」之網頁設計，且案外人蔡思潔明確表明其聯絡之人即為被告許育瑋等節，除有財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告(偵20000卷一第 826頁)在卷可參，復經被告許育瑋於原審自承：「因被告許育瑋在工作之餘有開始創業從事電商工作之打算，故徵人負責電商行銷廣告設計等事宜，為使錄取者即案外人蔡思潔享有勞健保…遂與同案被告陳銘宏商量是否可由其名下公司擔任案外人蔡思潔之名義僱傭人，但實際係由被告許育瑋直接將薪資以現金匯予蔡思潔，…」等語(原審卷第121頁)，復於本院前審審理時稱：我自己沒有公司，所以請陳銘宏幫蔡思潔掛勞，我要請蔡思潔作網頁設計，是由我僱用的，勞保費是由我付給陳銘宏，薪水也是我付給蔡思潔等語(本院前審卷第236頁)，另提出薪資匯款紀錄1紙供參(原審卷第145頁) ，可稽縱使被告許育瑋已解除擔任優美公司負責人職務後，仍以事實上非公司員工之蔡思潔虛假登記為公司聘僱之勞工，且獲陳銘宏配合以優美公司名義辦理，被告許育瑋此舉同樣無法免除其有幫助公司逃漏稅捐、使公務員登載不實文書及與他人共犯商業會計法等罪嫌之可能，足見被告許育瑋主觀上確具違法認識，至臻明確；另據證人林威良於原審審理時證稱：於105年7月以後，被告許育瑋還打電話給我說我還有掛在優美公司擔任董事，被告許育瑋說要幫我轉出，他有來我當時任職的美而快公司找我辦理轉出，我當時有要求被告許育瑋要將變更登記的資料轉給我，我有收到等語(原審卷第171至172頁)，就證人林威良上開證述，被告許育瑋亦當庭表示「證人所述實在」(原審卷第172頁)，足見被告許育瑋縱於其解除優美公司負責人職務後，其與優美公司及承接其後擔任優美公司負責人之林威良間之往來及接觸不可謂為不深，被告許育瑋辯稱其於104年7月17日起至同年12月13 日止僅登記為優美公司「人頭」負責人云云，殊無可採。 3、至被告許育瑋固提出陳銘宏於104年11月30日簽立之承諾書載明：「本人陳銘宏委請許育瑋擔任優美現代傢俱有限公司（統一編號：00000000）負責人，因該公司實際為本人出資籌設及本人全盤參與運作，許育瑋僅止掛名，無實際任何業務行爲及支任何薪資、獎金、津貼等，今至104年11月30日本人另委他人擔任負責人，故今證明104年11月30日以前優美現代傢俱有限公司所有與業務有關之契約、財務、款項等事誼(宜之誤寫)均與許育瑋無任何關係，槪由本人負全部責任」等語，有該承諾書附卷可參(偵20000卷二第107頁），據以主張其優美公司「人頭」負責人云云。然被告許育瑋提出之承諾書僅得作為其與陳銘宏私人間之約定，無解於本案被告許育瑋為優美公司104年7月17日起至同年12月13日止負責人之認定，已詳如前述，首應辨明。再者，依相關事證被告許育瑋對於優美公司之經營運作、財務情形，不僅有利害關係，且有事實足以證明被告許育瑋有實際參與優美公司之報稅事宜，並得以藉此獲悉優美公司經營業務項目之運營狀況，應認被告許育瑋為優美公司之負責人無訛，自無從據陳銘宏於承諾書所稱被告許育瑋為優美公司人頭負責人，無任何實際業務行爲等情為真實，基此，難憑該承諾書據為有利被告許育瑋之認定。 (三)綜上，衡以被告許育瑋既於優美公司成立前，有前往優美家具行了解陳銘宏、林威良共同經營之實際營運狀況，甚至自身及介紹友人購買家具，實無可能在期待家具行轉型後之優美公司營收獲利以實現債權，又出名擔任優美公司負責人之前提下，刻意迴避優美公司之經營運作，本案被告許育瑋與陳銘宏間針對優美公司之經營深具利益共通關係，被告許育瑋辯稱其對優美公司之營運，毫無所悉，悖於常情且違背其出名擔任優美公司負責人之法律責任。被告許育瑋不僅同意擔任優美公司之負責人，並親自填寫領用統一發票購票證，以供申購優美公司之發票，連同優美公司大、小章，交予陳銘宏全權開立，更參與優美公司之營業稅申報並經由記帳士蘇鈺英之告知得悉優美公司之報稅狀況，復商請林威良接任優美公司登記負責人等情，可見被告許育瑋已參與優美公司之經營，並非僅為優美公司之「人頭」負責人，則被告許育瑋對於陳銘宏本案各該不實統一發票之開立，經交付附表所示營業人，係幫助其等逃漏營業稅等節，自屬知之甚詳，足認其具填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之直接故意。被告許育瑋及其辯護人所辯，實非可採，至起訴意旨認被告許育瑋僅具不確定故意等語，悖於事實，無可憑採。 (四)又被告許育瑋為優美公司負責人乙節，詳如前述，至於被告許育瑋之後手林威良解除優美公司負責人乙職後之歷任負責人周冠宇、陳建志、林佳語、葉家豪、李宗德(本院卷第201 至205頁)等人之間，究因何故而先後繼任優美公司負責人，各該人是否有與被告許育瑋接觸等情，核與被告許育瑋本案成立與否，無重要關係，無傳喚之必要；另共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即屬共同正犯，對於其他共同正犯所造成結果，亦應負責，被告許育瑋既出名擔任優美公司之負責人，領用發票交予陳銘宏全權開立，與陳銘宏間針對參與優美公司之經營亦具有利益共通之關係，則被告許育瑋對於陳銘宏就本案各該不實統一發票之開立，經交付附表所示營業人，係幫助其等逃漏營業稅等節，已難諉為不知，詳如前述；再者，本案陳銘宏業已坦承虛開統一發票之舉，且指證被告許育瑋亦知之甚詳，陳銘宏之指述核與卷內其餘事證相符，可堪採信，則縱使升凱公司及超速度公司之負責人張家專、王程貴等人(本院卷第205、207頁) 與被告許育瑋並無實際接觸，亦無礙於本案被告許育瑋與陳銘宏共犯本案犯行之認定，被告許育瑋辯護人聲請傳喚升凱公司及超速度公司之負責人張家專、王程貴為證，同屬無重要關係之事證，亦無傳訊之必外，併此敘明。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告許育瑋所辯不足採信，其犯行明確，應依法論科。　三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。茲說明如下： 1、商業會計法關於「商業負責人」之定義，依該法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司法第8條原規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」嗣該條於101年1月 4日增訂第3項「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。」復於107年8月1日修正為「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。」可見公司法第8條經此2次修正後，公司法第8條第3項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。準此，公司法前開2度修正，影響商業會計法第71條之有關「商業負責人」之構成要件解釋，是商業會計法第71條規定固未修正，實際上已擴張處罰範圍，然因被告許育瑋為優美公司之登記負責人，不問依修正前後之規定，均屬公司法第8條所定之公司負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人，自無新舊法比較之問題。 2、被告許育瑋行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條規定，均於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行：　⑴修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以上1億元以下罰金。」新法提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，復增列逃漏稅額達一定金額以上者之加重其刑規定，修正後之規定顯未較有利於被告許育瑋。　⑵修正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第4 2條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，修正後之規定亦顯較不利於被告許育瑋。　⑶至修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一公司法規定之公司負責人。二民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三商業登記法規定之商業負責人。四其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」修正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一公司法規定之公司負責人。二有限合夥法規定之有限合夥負責人。三民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四商業登記法規定之商業負責人。五其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告許育瑋本案犯行不生有利或不利之影響。　⑷是以，本案經綜合前開比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告許育瑋本案違反稅捐稽徵法犯行，自應適用其行為時即修正前稅捐稽徵法相關規定論處。 (二)罪名： 1、按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合。且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款填製不實罪論處。又發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 2、次按稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，以發生逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院95年度台上字第4917 號判決意旨參照）；稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪（最高法院77年度台上字第4697判決意旨參照）。換言之，稅捐稽徵法第43 條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從犯，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定。 3、核被告許育瑋所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 (三)共同正犯：　　被告許育瑋與同案被告陳銘宏就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)罪數說明： 1、按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每兩月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強（最高法院108年度台上字第2027號判決意旨參照）。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。是以每期營業稅，不論收受或開立發票之營業人，均有就該稅期內進銷項資料申報之義務，於申報完畢後，該稅期即已結束，因認行為人在同一營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（最高法院108年度台上字第1412號、106年度台上字第2102號判決要旨參照）。另不同營業人既係於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人於同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，固可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內，提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人分別持之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2468號判決意旨參照）。 2、從而，被告許育瑋於附表各該編號所示之各期申報營業稅行為，係以每2月為1期，於申報時間內，向主管稽徵機關申報，每期營業稅於申報完畢後即已結束，故應以「1期」作為認定本案填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐罪數之計算標準，於附表所示之各同一營業稅期內所為多次填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐犯行，均應各依接續犯論以包括一罪；另就附表各編號所示以填製不實會計憑證幫助不同之營業人逃漏稅捐，亦應各自成罪，以充分評價其多次幫助他人逃漏稅捐之犯行。是被告許育瑋就附表編號1至3所為，均係犯填製不實會計憑證罪共3罪及幫助逃漏稅捐罪共3罪。 3、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告許育瑋如附表編號1至3部分，分別填載不實會計憑證，並交付各編號所示營業人以幫助逃漏稅捐，均係基於同一犯罪故意，而實行同一犯罪行為，俱屬一行為同時觸犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，各從一重之商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。 4、被告許育瑋所犯附表編號1至3所示填製不實會計憑證罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷原判決及量刑之理由：　　 (一)原審經審理結果，認被告許育瑋犯行明確，予以論科，固非無見。然原審就被告許育瑋附表編號1至3所示犯行，均漏未諭知易科罰金折算之標準，容有未恰。被告許育瑋上訴仍執陳詞否認犯行，業經本院指駁如上，為無理由；惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判；又原審就附表編號1至3所示犯行所定應執行刑即失所附麗，應併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許育瑋係優美公司負責人，不思正當經營，善盡社會責任，明知優美公司與附表所示各營業人間並無實際交易，竟虛開不實發票幫助其他營業人逃漏營業稅，使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公信力，危害稽徵公正，擾亂稅務作業，使稅捐稽徵機關無法正確課稅，妨礙課稅之公平性，所為實屬不該，又被告許育瑋犯後僅坦承擔任優美公司負責人，然始終否認有何填製不實會計憑證或幫助他人逃漏稅捐之犯行，犯後態度非佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，本案與陳銘宏之分工情狀，及其自陳：二技肄業之智識程度，案發時從事電子商務，月收入約4至5萬元，現打工，時薪約200元，家中有太太及2名分別為5歲、8歲之未成年子女，家裡經濟由我負擔之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第191頁），分別量處如附表編號1至3所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準。 (三)定應執行刑：　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告許育瑋所犯如附表編號1至3所示3次犯行，犯罪性質及手法相同，犯罪時間集中於104年8月至同年12月間，責任非難重複之程度較高，為充分評價其犯行，並審酌人之生命有限而刑罰之效益遞減，以此對應被告所為不法性而為一體之綜合評價，爰就被告許育瑋如附表編號1至3所示犯行所處之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、不予緩刑之說明：　　被告許育瑋上訴以其本案惡性甚低，經濟狀況不佳，需扶養妻兒，經此教訓已知自己行為應負擔之法律責任，請求為緩刑之諭知等語，惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告許育瑋前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告許育瑋犯後始終否認犯行，未懺己罪，認仍有藉刑之執行矯正其偏差行為，衡平犯罪所肇損害之必要，實難謂符合暫不予執行為適當之要件，無從為緩刑之宣告。六、不予沒收之說明：　　本案並無證據足認被告許育瑋有因填製附表所示不實統一發票，並交付予附表所示之營業人，而獲得任何報酬或對價，故難認其等就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　　本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　編號申報營業稅期間營業人名稱發票開立年月發票字軌銷售額（元）營業稅額（元）逃漏營業稅額(元) 罪名及宣告刑 1 104年7、8月份升凱公司 104年8月 QU00000000 QU00000000 QU00000000 QU00000000 QU00000000 32,000 357,000 283,000 340,000 45,000 1,600 17,850 14,150 17,000 2,250 1,600 17,850 14,150 17,000 2,250 許育瑋共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。合計 5張 1,057,000 52,850 52,850 2 104年9、10月份超速度公司 104年10月 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 350,000 418,000 422,000 435,000 335,000 378,000 296,000 405,000 250,000 255,000 17,500 20,900 21,100 21,750 16,750 18,900 14,800 20,250 12,500 12,750 17,500 20,900 21,100 21,750 16,750 18,900 14,800 20,250 12,500 12,750 許育瑋共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。合計 10張 3,544,000 177,200 177,200 3 104年11、12月份超速度公司 104年12月 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 422,000 433,000 405,000 398,000 420,000 368,000 418,000 383,000 458,000 383,500 250,000 21,100 21,650 20,250 19,900 21,000 18,400 20,900 19,150 22,900 19,175 12,500 21,100 21,650 20,250 19,900 21,000 18,400 20,900 19,150 22,900 19,175 12,500 許育瑋共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。合計 11張 4,338,500 216,925 216,925 總計 26張 8,939,500 446,975 446,975

2024-12-31

TPHM-113-上更一-126-20241231-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第211號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人黃鎮清上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月16日中市警霧分偵字第1130058623號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黃鎮清不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年6月8日至同年9月25日間，以其所使用之0000000000號行動電話門號，無故撥打羅敏娜家具股份有限公司之服務電話，接聽後立即掛斷或默不作聲，認被移送人疑有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之情形等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬0000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文，所謂「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查：移送機關認被移送人疑涉違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非僅以關係人即沈有成於警詢時之指述為唯一之論據。惟本件欠缺其他任何相關事證資料可資佐證，且為被移送人於警詢時所否認，故被移送人是否有撥打電話至羅敏娜家具行，進行所謂藉端滋擾公司行號之行為，顯然有疑。況移送意旨稱被移送人係撥打電話未出聲，或一接通即掛斷等情，是否即係以言語、行動等方式假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，亦有疑義，而本件在無其他證據證明之情況下，自無法認定被移送人有上揭違反社會秩序維護法之情事，揆諸前開規定及說明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。

2024-12-30

TCEM-113-中秩-211-20241230-1