Know99判決書

搜尋結果：家暴妨害性自主

共找到 161 筆結果（第 21-30 筆）

家暴妨害性自主

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度侵訴字第14號上訴人即被告 BQ000-A111060A（真實姓名、年籍、地址均詳卷）義務辯護人林昱宏律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服本院中華民國11 3年12月31日112年度侵訴字第14號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 BQ000-A111060A應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告BQ000-A111060A因本件家暴妨害性自主案件，於民國113年12月31日由本院以112年度侵訴字第14號判處罪刑在案，該判決並於114年1月11日送達於上訴人住所，由上訴人親自簽收，亦有送達證書為憑（見本院卷第181 頁），嗣被告於上訴期間內之114年1月15日向本院提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，被告仍未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-03-13

PTDM-112-侵訴-14-20250313-2

侵訴

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲男 (真實姓名、年籍及地址詳卷) 選任辯護人林武順律師(法扶律師) 上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1224號），本院判決如下：　　主　文甲男對未滿十四歲女子犯強制性交罪，共貳罪，分別處有期徒刑捌年、捌年貳月。應執行有期徒刑玖年。　　事　實一、甲男為BS000-A111003A(真實姓名詳卷，下稱丙女)之現任配偶(於民國111年1月4日登記結婚)，並為BS000-A000000(102 年生，真實姓名詳卷，下稱乙女)現任繼父。然於婚前之110 年10月至12月間，甲男便與乙女共同居住在花蓮縣玉里鎮住處(地址詳卷)，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲男此段期間獨自睡一房間(下稱本案房間)，且知悉乙女為未滿14歲之少女。甲男為滿足自己性慾，竟基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，分別為下列行為: 　㈠於110年10月至12月間某晚，甲男要求乙女前來本案房間一同睡覺並趁機以乙女之手撫摸陰莖，復要求乙女脫下衣褲、內褲，親吻乙女且要求為其口交，撫摸乙女陰道並以手指、陰莖插入，無視乙女於過程中數次扭動身體以示意拒絕，猶以上述方式，違反乙女意願強制性交得逞。　㈡於前述時間之翌日晚間，甲男再度要求乙女前來本案房間內一同睡覺，並要求乙女脫下衣褲、內褲並為其口交，又親吻乙女陰道並以陰莖插入，無視乙女於過程中數次扭動身體以示意拒絕，猶以上述方式，違反乙女意願強制性交得逞。二、嗣於111年1月6日，學校導師A女(真實姓名詳卷)因查察乙女有上廁所出血情形，經詢問乙女而悉上情，遂依法通報，因而查獲。　　三、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告甲男所涉者，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故依該法第2條第1款、第15條第3項之規定，本判決關於被害人乙女，及足資識別其身分之被告(繼父）、丙女(母親)、A女(導師)、花蓮縣○○國民小學（乙女就讀學校）之姓（校）名、年籍及其住處地址，均予隱匿，避免乙女之身分遭揭露，先予敘明。二、本判決引為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人，均不爭執證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（院卷一第190頁、院卷二第148至161頁)，復經本院審酌後亦認為並無不適當之情形，認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告就其現為證人即被害人乙女繼父，於婚前之110年1 0月至12月間，與證人乙女共同居住在花蓮縣玉里鎮住處，甲男此段期間獨自睡於本案房間，且知悉證人乙女為未滿14 歲之少女；本案係因證人A女於111年1月6日，察覺異樣，經詢問證人乙女，遂依法通報，因而查獲等事實，或不爭執或所是認(院卷一第187至189頁、第212頁、院卷二第155至156 頁)，並有附件所示之證據可憑，是上開事實，首堪認定。二、另被告矢口否認有何本案對乙女強制性交犯行，辯稱（含辯護人之辯護意旨）：我很疼愛乙女，平常與她相處融洽，從沒對她脫衣、親吻、要求口交，或碰觸過她的生殖器、下體，且根據乙女學校資料，其有說謊習慣，且曾指述他人涉犯妨害性自主罪嫌而經檢察官為不起訴處分確定，故乙女之指述實屬可疑云云。三、本院之判斷　㈠稽之證人乙女到案後歷次陳述，可知被告①於110年10月至12 月間某晚，要求證人乙女前去本案房間並要求其脫下衣褲、內褲及口交、親吻、以其手撫摸陰莖、撫摸其陰道、以手指、陰莖插入陰道；②於翌日晚間，再度要求證人乙女前來本案房間並要求其脫下衣褲、內褲及口交、親吻其陰道並以陰莖插入等情，前後陳述大抵一致，且描述清楚明確，其於警詢、偵訊及本院審理時之證詞略以: 　1.爸爸對我做了很多不禮貌的事情，第一次是我晚上跟姊姊在房間睡覺的時候，他就拿電擊棒電我的腳，我問幹嘛電我，爸爸問我要不要跟他一起睡，我就一起去他房間。我本來抱著爸爸睡覺，後來他就將我的手放到他尿尿的地方，又叫我脫掉衣服，他也脫掉衣服，之後就親我、將舌頭放進我嘴巴裡、叫我吸他尿尿的地方、摸我尿尿的地方、用手指放進我尿尿的地方並動來動去、用男生尿尿的地方放進我尿尿的地方，我覺得很痛，但因為怕被罵，所以沒有出聲等語(警卷ㄧ第15至19頁、他字卷一第37至39頁、院卷一第273至275頁、第289至290頁)。　2.第二次是第一次事情的隔天晚上，爸爸叫我去他房間，然後叫我脫掉衣服、褲子，之後他就用她尿尿的地方放進我尿尿的地方、將舌頭放進我尿尿的地方、叫我吸他尿尿的地方等語(警卷ㄧ第21頁、他字卷ㄧ第39頁、院卷一第277至279頁、第292至293頁)。　　衡以證人乙女於案發時年僅8歲，對於案發時序，及遭被告強制性交之細節，卻能清楚明確地描述，倘非因親身經歷致其印象深刻，難以想像以其年紀可自行憑空杜撰此等被害情節，甚且還能在各次司法程序中均為大抵一致之描述，實可合理相信證人乙女上開陳述已非虛妄。　㈡再者，參之證人A女於偵、審中證稱：乙女在學校跟我說她肛門有疼痛、裂開、流血情形、我詢問乙女有無人碰她身體、一開始乙女怕被罵不敢講、我鼓勵她把家裡發生的事說出來、乙女說出被繼父性侵的事等語（偵卷一第103至104頁、院卷一第299頁），及卷附個案匯總報告「個案來源欄」記載：本案為責任通報、來源單位名稱為花蓮縣○○國民小學等語（偵卷二第26頁），可知本案之所以被揭露，係證人乙女在學校反應下體有異樣情形，經證人A女詢問始敘及此事，校方隨即完成通報流程並調查始末，顯見證人乙女並非為求追究被告刑責或請求賠償而揭露本案。甫以證人乙女於首次面對司法調查時，於警詢雖有揭露遭被告強制性交之經過，然被問及是否希望被告受到處罰時，卻表示：不希望、被告對我們蠻好的等語（警卷一第25頁），且被告亦自陳其與乙女相處融洽等語（院卷一第191頁），不僅可知證人乙女在本案之前，與被告關係良好，並無夙怨不快，更見縱使證人乙女向警陳述被害經過後，仍無追訴究辦被告之意，實難想像其有設詞誣陷被告之動機及必要。況證人乙女尚屬年幼，本於愛母天性，自然深愛且相當依賴證人丙女，此觀告訴代理人於本院表示乙女非常愛丙女等語（院卷一第309頁）、被告於本院陳稱乙女與丙女感情非常好等語（院卷一第139頁）亦明，可信證人乙女殊無可能故意生事自招證人丙女責難之理。然證人丙女案發後，始終不願提告(偵卷ㄧ第77頁)，且不僅未有一般幼童家內性侵案件之被害人家屬常見之反應，反抱以寬容態度，對被告多有維護（詳見下述四、㈡），證人乙女亦自陳知悉其與被告有衝突時，丙女會較相信被告等語（院卷一第292頁），可知證人乙女應能預見證人丙女面對自己揭露被告惡行時，可能會選擇維護被告而反過來質疑或責備自己，在此情形下，若非其確有遭受被告性侵，何須無端承受來自證人丙女責難與壓力，選擇向證人A女揭露並於本案多次陳述被害經過，致被告身罹刑責，益徵證人乙女上揭關於被害之陳述，無栽贓誣陷之可能，具有相當可信性。　㈢又查，證人乙女上揭不利被告指述有下列證據足以補強：　1.證人乙女因遭本案性侵害所呈現心理、身體反應之情況證據 : 　⑴按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。　⑵證人A女於審理中證稱略以: 　①乙女那幾天陸續有說上廁所不舒服、上廁所會出血，我就覺得很奇怪，一個小朋友上廁所怎麼會出血？之前又說有泌尿道感染，那天她上完廁所回來時，跟我說「老師我上廁所屁股那邊很痛」，我就覺得更怪了，我便問怎麼會受傷？乙女一開始卻跟我強調說「我不敢講、我怕被罵」，我就覺得應該有發生一些狀況，我就跟乙女講「平常我們都有教身體自主權，如果這件事情是跟有人碰妳身體有關，妳跟老師說，老師會幫妳，妳可以放心說，沒關係」，她就跟我說「老師妳一定要幫我」，我說「我一定會幫妳，妳把它講出來」，她才開始鉅細靡遺地把她遭受到侵害的事情告訴我等語(院卷一第304至305頁)。　②乙女描述這些事情的時候，她情緒反應似笑非笑的，讓我覺得很不對勁，所以我那天還跟訓育組長講她的反應讓我覺得有點奇怪、是不是接下來要做個別輔導。她在講出來的時候，有點輕描淡寫，內容卻又很鉅細靡遺，過程中又有快哭的樣子，情緒很反覆，情緒不是從頭到尾都很一致，沒有很強烈的情緒說會一直哭或者一直叫，而是有時候會稍微笑一下，很快又變得很平靜，然後就繼續講，講到某些片段時，又變成一副要哭的樣子。乙女平常是很開朗的，但她跟我講這件事情的時候，反應明顯很不一樣等語(院卷一第306至307 頁)。　③乙女在跟我講這些事情的時候，有用肢體動作去展示，並說叔叔是這樣用手指侵入她的生殖器官，還有這樣放進去、這樣子轉等語（以左手握拳，右手食指插入左手中做重複轉動之動作，院卷一第305頁）。　⑶衡以證人A女就上述本案揭露原因、經過及證人乙女陳述被害經過之舉止、情緒、心理狀態等節之證詞，係其親身經歷之實際經驗，且為具公務員身分之現任學校教師，相關證詞亦經具結擔保真實性，應能期以恪遵據實陳述之作證義務，可客觀陳述本案相關見聞，再證人A女與被告無利害關係，無可能甘冒懲戒或刑罰追訴，故意虛偽陳述。從而，依據證人 A女上開證詞①，可知證人乙女在證人A女一開始詢問其下體異樣原因時，顯示出有強烈不願提及、害怕他人知悉之態度，係在證人A女再三鼓勵之下，始娓娓道出被害經過，證人乙女所呈現多所顧忌之言行舉止，亦與在本院作證談及被害經過時，曾出現沉默、不好意思在眾人面前說、想到就想吐等反應相互吻合(院卷一第273頁、第287頁、第288頁)，足徵證人乙女迄今情緒、心理、精神仍會因談及本案而受到影響。另核之證人A女上開證詞②及卷附花蓮縣○○國民小學訪談紀錄所載「因為乙女口述事件時全程表現出輕鬆自如、強顏歡笑的樣子，且過程講述得非常鉅細靡遺，接下來會請校内輔導老師協助做輔導」等語(他字卷二第107頁)，可知證人乙女平常個性開朗，但向證人A女敘及被害經過時，情緒呈現時而平靜，時而悲傷，此等情緒反覆不定情形顯與平日個性截然不同。本院審酌證人乙女首次揭露本案及事後到案說明案情之言行舉止、情緒反應，均出現上述異常身心反應，可知上述身心反應不僅與所述之被害情節間，有實質關聯，又與性侵害案件被害人多會有委屈、羞辱、害怕、恐懼、不願面對或事後產生受創負面情緒之創傷反應相當，可徵若非證人乙女之身心狀況，已因被告惡行而受有顯著影響，實無可能在陳述或憶及被害經過時，呈現出上述異常情緒反應，此等異常情緒反應，自可作為前開不利被告指述之補強證據。　2.再參之證人A女上開證詞③，可證證人乙女向證人A女敘及被害經過時，尚有以左手握拳，右手食指插入左手拳頭內，並重複轉動等肢體動作示範被告如何以手指插入其陰道，衡以證人乙女為稚齡幼童，若非親身經歷遭人以手指性侵，應無可能知悉相關性事且可如此生動演示，是證人乙女上開示範動作，亦足資作為補強證據，印證其指述遭被告以手指插入陰道等語，應與真實相符。　3.另證人乙女於111年1月17日到案說明後，經員警陪同前往臺北榮民總醫院玉里分院驗傷並驗得其陰部「處女膜完全撕裂、可直接看見陰道深部、陰道內粉紅分泌物多」，有該醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（警卷二第55至59 頁），不僅可證明證人乙女在此之前有與他人發生性行為，且上開傷勢亦與其前揭指證其陰道遭被告撫摸、親吻、以陰莖、手指插入等情節相符，自得作為證人乙女證述之補強證據，亦可證實證人乙女所述時、地有遭被告以陰莖或手指插入陰道乙情應與真實相符。　4.綜上，本院依憑上開證詞及相關書證所呈現諸如:證人乙女談及被害經過時之異常情緒反應、肢體示範動作、陰道傷勢，與證人乙女前揭指述被害情節互核一致等節，認定均足以作為其證述憑信性之補強證據，堪認證人乙女前陳關於其2 次遭被告強制性交等逞之證詞，當可採信。　㈣按刑法第221條強制性交之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」。尤其被害人係未滿14歲者，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後2公約施行法第2條等規定，基於特別保護未滿14歲之兒童及少年的角度，亦應從寬解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使未滿14歲之兒童或少年處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑、妨害或干擾被害人性自主意思者，即足當之（最高法院111年度台上字第1832號判決意旨參照）。本案證人乙女於案發時年僅8歲，為未滿1 4歲之人，有個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果可憑，且為被告所知悉（偵卷二第179頁、院卷一第187頁)。另參之證人乙女於警詢、本院證稱：我這件事的心裡感受想哭、我會忍耐、怕甲男罵我、我不敢講、家中主要是甲男跟媽媽在照顧我等語（警卷一第21頁、第23頁、院卷一第285頁），及證人丙女到院證稱：家中主要經濟來源為被告等語（院卷二第124頁），可知被告是證人乙女家庭主要經濟來源，且為主要照顧者之一，其須仰賴被告扶養才能生存。衡以證人乙女為稚齡懵懂之幼童，且被告斯時為證人丙女之同居人，實難相信證人乙女會同意與被告發生此種違逆人倫之性交行為，堪信其與被告為性行為僅係迫於無奈，被告利用其處於不敢或不能反抗之無助狀態，對其恣意性交，已造成其性自主意思受有相當壓抑、干擾、妨害，堪認各次性行為均係違反證人乙女意願。況證人乙女亦於本院明確證稱：我第一次有扭來扭去試圖閃躲甲男、第二次也是動來動去，想讓甲男知道我不願意（院卷一第288頁、第293頁），益徵其毫無意願與甲男發生性行為，被告猶無視已違反其意願而執意為之，主觀上具有強制性交之犯意甚明。　㈤綜上所述，被告有為本案對未滿14歲之證人乙女為強制性交2 次得逞之犯行，洵堪認定，被告辯稱未曾對其性侵云云，顯屬卸責。　㈥至公訴意旨雖認被告所為本案強制性交犯行中，尚包含以陰莖插入證人乙女肛門等語（見起訴書犯罪事實二、第10行、第17行），然查:證人乙女雖於警詢、偵訊均有提及遭被告插入肛門等語(警卷ㄧ第21頁、他字卷ㄧ第39頁)，卻於本院審理時改稱:甲男的身體有進去到我的身體裡面、包含我嘴巴跟尿尿的地方、我分的出尿尿跟大便的地方、他沒有進到我大便的地方。第二次甲男的身體也是有進到我嘴巴跟尿尿的地方、但沒有進到大便的地方等語(院卷一第289頁、第292 頁)，而卷內其他證據亦僅能證明其有遭被告插入、撫摸、親吻陰道之情形，尚不足完全證明被告確實有插入證人乙女肛門，是證人乙女證詞既有前述瑕疵，卷內亦乏其他積極證據可佐，本於罪疑唯輕原則，本院尚難認定被告有此部犯行，附此敘明。四、被告所辯及證人丙女有利被告之證述不予採信之理由　㈠被告固以證人乙女之學校紀錄記載有說謊習慣、曾指述遭他人性侵而經不起訴處分確定等理由，否認其本案指述之真實性，然查：觀之卷附花蓮縣○○國民小學訪談紀錄所載「老師經常發現乙女的作業是家人幫忙代寫的，但詢問乙女時總是說『我就叫姊姊不要寫，但姊姊就是不聽，一直要幫忙寫作業』，當老師向姊姊詢問關於乙女作業被代寫之事，姊姊卻說『都沒有人幫妹妹寫功課，全是妹妹自己寫的。』老師完全搞不清楚究竟是乙女說謊還是姊姊說謊」等語（他字卷二第 89頁），顯見所謂學校記載之證人乙女說謊行為，至多僅係指其向師長謊稱有他人代寫功課情形等日常瑣事，嚴重性難與本案指訴遭他人性侵情節比擬，況參之證人A女於偵、審中已明確證稱：以前輔導紀錄好像是有記載乙女說謊、但我的觀察是覺得還好、說謊情形幾乎沒有、很多事求證結果都與乙女說的一樣等語（偵卷第105頁、院卷一第301頁），更難認定證人乙女嗣後仍有類似說謊行為。此外，性侵案件經檢察官為不起訴處分之原因諸多，舉凡缺乏足夠關鍵證據、被害人記憶模糊等，均屬常見，非定係因被害人說謊杜撰，是縱證人乙女另案指述遭人性侵案件經檢察官為不起訴處分確定，不僅無法據此推論證人乙女於該案即係說謊，更無法延伸推斷乙女本案被害陳述亦屬杜撰，況本院就證人乙女之陳述何以可採，有何證據足以補強其證詞憑信性乙節，亦已詳析如上，是被告此部辯解，洵無足取。　㈡另證人丙女雖亦否認證人乙女有本案被性侵情事，然審以證人丙女警詢、審理陳述，可知主要係執:因乙女曾於放學後搭乘他人車輛離開，卻謊稱去同學家；乙女很怕痛，一痛就哭，本案房間又係木板隔音，不可能都沒聽到聲音等理由，為論斷依據（詳細陳述內容見偵卷一第71至73頁、院卷二第 131頁），然查：　1.本案係因證人乙女下體異樣而經證人A女再三鼓勵而揭露，顯無乙女在面臨責難而需推託他人，逃避責罰之情形，與證人丙女所述證人乙女為免父母責難而說謊之情節，全然不同，且前揭說謊行為與本案係直指被告犯有強制性交罪行，兩者嚴重性有如雲泥，完全不具可比性，況證人乙女為稚齡幼童，因心智尚未成熟，面臨不同情境或出於因父母管教嚴厲等等諸多原，而有說謊或渲染誇大之情，此雖屬成長過程常見之情狀，本不宜因曾有說謊行舉，即全盤否定其被害陳述之真實性，否則豈不等同宣告「只有始終未曾說謊之人所為之被害陳述方屬可採」，如此荒謬結論，從而，自難僅因證人乙女曾說謊犯錯，即全盤否定其指述之真實性，甚至直接為被告有利之認定。　2.次查，案發地點之房間位置為：證人乙女房間左側為證人丙女房間，證人丙女左側為一大房間，大房間內有二小房間及一客廳，丙女房間緊鄰該客廳，客廳左側則為本案房間，各房間均是以水泥牆作為間隔、內部為木頭裝潢等節，業經本院以卷附手繪現場圖與證人丙女當庭確認無誤，且為被告所是認（偵卷二第211頁、院卷二第136至137頁、第156頁），由此可知，證人丙女房間並非直接比鄰本案房間，且房間均係以隔音效果較佳之水泥牆作為間隔，因此證人丙女未能清楚聽聞自本案房間內所發出聲響，並不悖於常情。另佐以證人乙女於偵、審證稱：當時很痛、怕被罵、不敢出聲、2次都只有一點點聲音、很小聲等語（他字卷ㄧ第39頁、院卷一第291頁、第293頁），且證人丙女於審理亦稱：不是整個晚上都有去巡房、只有晚上7、8點多去看、我們10點左右就睡覺了等語（院卷二第138頁），可見證人丙女非整晚均有前往巡房察看，且因證人乙女於案發時過於害怕而未發出明顯聲音，致未能聽聞相關性侵聲音，實屬合理，自難執此為有利被告之認定。　3.況且，證人丙女事後面對乙女遇害遭遇，不僅不願提告（偵卷一第77頁），花蓮縣政府社會局派社工多次進行訪查後，社工因丙女認為乙女有說謊習慣，對於乙女說法再三質疑，難以認同、接受，故忽略乙女求助訊息，又無法提供妥適保護，遂依法緊急安置，有個案匯總報告可佐(偵卷二第28頁、第47頁、第62頁、第76頁、第115頁)，足見丙女面對女兒被驗出性侵傷勢後，不僅未對傷勢原因加以詢問、調查，甚且漠不關心，實與一般幼童家內性侵案件之被害人家屬常出現嚴厲譴責或堅決究責之反應，大相逕庭。另證人丙女曾於警詢證述：乙女有跟我說爸爸叫她幫他吹喇叭要給她500元、我有去問甲男有無此事等語（偵卷一第71頁、第73頁），然於本院作證時卻全盤否認上情，改稱：乙女沒跟我說過、我沒在警詢說過這些話、乙女都沒講過等語（院卷二第126 頁、第128頁、第129至130頁），又於審理中稱：乙女跟甲男睡時，我每隔5或10分鐘就自己或叫姐姐過去看一下他們，我有說「妳們要睡覺可以，門不要關，會怕，那個門也不用關」等語，經公訴檢察官進一步詰問是否係因有聽到證人乙女說被告會給500元作為口交代價，因此才會前去查看一節時，證稱：沒有，是因為我自己也會怕女孩子會不會被性侵，畢竟不是親生的，我都會叫她們說門不要關等語（院卷二第126頁），經本院再次向其確認查房原因時，又改稱：是因為乙女感冒不舒服等語（院卷二第137頁），可見證人丙女就乙女有無告知其為被告口交、被告是否以金錢為口交代價等節，不僅前後翻異，且就巡房原因一節，所述內容亦自相矛盾，顯示證人丙女但凡面對與本案相關之敏感問題時，態度即有所警戒，且一改前詞而為有利被告之說法，甚且以：乙女私處有撕裂傷，我不知道到底是誰，乙女一下說這個，一下說那個；甲男不是白痴笨蛋，小孩子都還沒有發育，怎麼玩、怎麼用？乙女不怎麼愛惜自己，也比較骯髒，下體時常發炎、紅腫，走路腳開開，她也時常會突然拿著錢回來，說人家給她的，叫她去買糖果、飲料；乙女傷勢我不是很清楚，聽說乙女現在會自慰等語（院卷一第131頁、第132 頁），向本院暗指乙女性侵傷勢係其自身私德所致，處處維護被告之情，實溢於言表，是證人丙女所為之證詞，究否能與客觀真實相符，實難讓人信服，本院洵難僅憑其單方有利被告之說詞，率認證人乙女上揭指述即屬杜撰，進而否定被告涉有本案犯行。五、綜上所述，公訴意旨所指被告犯行，確有相關積極事證可佐，被告前開辯解亦不足採信，證人丙女相關證詞同樣無從為有利被告之認定，是被告所為之本案犯行，堪可認定，從而，本案事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第2款分別定有明文。被告於案發時為證人丙女同居人，與證人乙女共同居住在花蓮縣玉里鎮住處，被告與證人乙女間具有同法第3條第2款之家庭成員關係，被告本案對未滿十四歲之家庭成員證人乙女犯強制性交犯行，該當同法所稱之家庭暴力罪，惟因同法就該犯行並無罰則規定，是被告本案2次犯行，則均依上開刑法相關規定予以論處。核被告所為，均係犯刑法第222條第1項第2款、第221條第1項之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。又被告對證人乙女為第2次強制性交過程中，所為若干親吻、以證人乙女之手撫摸陰莖、撫摸及親吻其陰道等猥褻行為，均應為各該次之強制性交所吸收，不另論罪。　㈡被告前揭所犯2次對未滿14歲之女子強制性交罪，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。　㈢累犯不予加重其刑之說明：　　被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院000年度○○○字第000號判決判處有期徒刑3月確定，於106年3月28日易科罰金執行完畢、請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，業經檢察官於起訴書記載明確，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，且上開資料核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載相符，被告及辯護人在本院審理中亦未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形(院卷二第159頁)，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），是本院依憑上開資料，認定被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯之犯行為公共危險犯行，與本案之犯罪型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，均無證據顯示被告本案犯罪動機與前案有何關聯性，尚不能僅以被告因上開前案而於本案構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其刑。　㈣刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與證人乙女共同居住一處，亦為主要照顧者之一，理應善盡照護教養責任，卻反而為一己私慾，利用證人乙女年紀尚幼，心智未臻成熟，不知如何自我保護，且依附其生活照護教養，對其多所服從而不敢反抗之機會，罔顧倫常，為本案犯行，嚴重戕害證人乙女心靈、兩性認知之健全及人格發展，自應與嚴厲非難，又被告性侵得逞後，不知臨崖勒馬，即時收手，經仍食髓知味，再犯本案第二次強制性交犯行，顯見被告不僅無視法律，且對於他人之性自主決定權尊重更是嚴重欠缺，應予以更嚴厲責罰。兼衡被告否認犯行、飾詞狡辯之犯後態度，並考量被告之前科素行，及自述國中肄業之教育程度，割檳榔為業，尚須扶養證人丙女及二名未成年子女之家庭生活經濟狀況（院卷二第159頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。另審酌被告本案犯行，係屬短時間內重複再犯相同犯罪，應評價本案二罪具有較高責任非難重複性，兼衡被告犯罪動機、手段，及本案否認犯罪，前無類似案件經法院論罪科刑等人格面向，及本案所侵害者屬不可回復性之個人人身法益，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，定應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附件：一、玉警刑字第1110000209號卷　　　　　　 ( 警卷一 ) 二、花檢111年度他字第38號卷　　　　　　　( 他字卷一 ) 三、花檢111年度偵字第1224號卷　　　　　　( 偵卷一 ) 四、玉警刑字第1110000209號卷【不公開卷】 ( 警卷二 ) 五、花檢111年度他字第38號卷【不公開卷】　( 他字卷二 ) 六、花檢111年度偵字第1224號卷【不公開卷】( 偵卷二 ) 七、本院112年度侵訴字第18號卷【卷一】　　( 院卷一 ) 八、本院112年度侵訴字第18號卷【卷二】　　( 院卷二 ) 九、本院112年度侵訴字第18號卷【不公開卷】( 院卷三 ) 供述證據㈠證人即被害人乙女於警詢、偵查及本院之證述（警卷一第15至29頁、警卷二第15至29頁、他字卷二第27至41頁、他字卷一第33至43頁、他字卷二第45至55頁、院卷一第270至297頁）　㈡證人丙女於偵查及本院之證述(偵卷一第65至77頁、偵卷二第191至203頁、院卷二第121至142頁) ㈢證人BS000-A111003B即乙女姊姊於偵查及本院之證述(偵卷一第79至83頁、偵卷二第205至209頁、院卷二第49至50頁、第142至147頁) ㈣證人A女於偵查及本院之證述(偵卷一第103至109頁、院卷一第297至307頁) 非供述證據一、玉警刑字第1110000209號卷 (警卷一) 　㈠被害人乙女警詢之手繪位置圖（第39頁 ) 　㈡花蓮縣警察局婦幼警察隊至受處理案件證明單(第41頁 ) 　㈢犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表(第43至47頁 ) 二、花檢111年度他字第38號卷 (他字卷一) 　㈠性侵害犯罪事件通報表(第13頁) 　㈡被害人乙女偵訊之手繪圖(第45至50頁) 　㈢臺北榮民總醫院玉里分院111年1月19日北總玉醫社字第00000000號函暨檢驗資料(第63頁) 三、花檢111年度偵字第1224號卷 (偵卷一) 　㈠花蓮縣政府111年5月13日府社工字第00000000000號函暨個案會報告、調查報告及附件 (第23頁) 　㈡花蓮縣警察局玉里分局111年12月20日玉警刑字第0000000000號函檢送被害人母親及姐姐之調查筆錄、手繪現場圖及警詢光碟 (第59、85頁) 四、玉警刑字第1110000209號卷【不公開卷】 (警卷二) 　㈠受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 ( 第55至59頁 ) 五、花檢111年度他字第38號卷【不公開卷】 (他字卷二) 　㈠花蓮縣○○國民小學訪談紀錄(第89至107) 　　1. 108學年（第89至90頁) 　　2. 109學年（第91至101頁) 　　3. 110學年及110學年上學期（第102至107頁) 六、花檢111年度偵字第1224號卷【不公開卷】 (偵卷二 ) 　㈠花蓮縣政府111年5月13日府社工字第000000000號函暨個案會報告、調查報告及附件( 第23至154頁 ) 　㈡被告、丙女、被害人乙女、BS000-A111003B之戶籍資料查詢結果(第179至185頁) 　㈢證人BS000-A111003B於警詢時手繪位置圖(第211頁) 七、本院112年度侵訴字第18號卷【不公開卷】 (院卷三) 　㈠告訴代理人於113年8月28日庭呈之財團法人臺灣基督教門諾會醫院臨床心理衡鑑報告單(第19至23頁)

2025-03-12

HLDM-112-侵訴-18-20250312-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第1220號上訴人 AE000-A111307B（男，姓名、出生年月日、身分證統一編號及住、居所詳卷）選任辯護人陳鄭權律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月22日第二審判決（113年度侵上訴字第111號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41568號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人AE000-A111307B有其事實欄一所載之強制性交犯行明確，而變更檢察官所引起訴法條論處上訴人犯強制性交罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，撤銷第一審判決之量刑，另諭知所處之刑，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑是否賠償被害人所受損害等特定事由，為其量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言其無任何犯罪紀錄，且犯罪後已賠償告訴人，原判決未審酌相關有利因素並從輕量刑，有濫用職權及理由欠備之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1220-20250312-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵上訴字第19號聲請人即被害人之父代號BF000-A108057C（真實姓名年籍詳卷）被告 A男（真實姓名年籍詳卷，另案於法務部矯正署桃園監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列聲請人因被告家暴妨害性自主案件(本院114年度侵上訴字第 19號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人即代號BF000-A108057C之人參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即代號BF000-A108057C（真實姓名年籍詳卷）為被害人即代號BF000-A108057（下稱被害人）之父親，為其法定代理人，因被害人尚未成年，為顧及被害人訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第2 項、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告A男涉犯家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，嗣經原審判處被告無罪，檢察官不服提起上訴，於本院 114年度侵上訴字第19號審理中。被告被訴上開罪名，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，又本案之被害人為滿 7歲以上之未成年人，為限制行為能力人，不能聲請訴訟參與，而聲請人為被害人之父，現為共同行使負擔被害人權利義務之人，有被害人之個人戶籍資料在卷可查，則聲請人以其為被害人之法定代理人聲請訴訟參與，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，檢察官及辯護人均表示無意見；被告表示意見稱：庭上會吵架等語，有臺灣高等檢察署檢察官蒞庭補充理由書、本院聲請訴訟參與意見調查表及公務電話紀錄表可參（見本院卷第139至143頁），本院並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-114-侵上訴-19-20250311-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第209號聲請人 AD000-A112379 (真實姓名、年籍均詳卷) 被告 AD000-A112379A(真實姓名、年籍均詳卷) 選任辯護人林子安律師李家豪律師上列聲請人因被告家暴妨害性自主案件(本院113年度侵上訴字第 209號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AD000-A112379參與本案訴訟。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法第2條第1項(現修正為第1款)所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2項分別定有明文。二、經查，被告AD000-A112379A因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中，聲請人即告訴人AD000-A112 379為性侵害犯罪防治法第2條第1款(民國112年2月15日修正前為同條第1項)所定之罪之被害人，本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（本院卷第105至113頁），並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情，因認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的且無不適當之情形。從而，本件聲請，於法有據，應予准許。三、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPHM-113-侵上訴-209-20250310-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第95號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告 AD000-A000000-0（真實姓名、年籍、地址詳卷）上列上訴人即被告因家暴妨害性自主等案件，不服本院113年度侵訴字第95號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號： 113年度偵字第28438號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即被告AD000-A000000-0（真實姓名詳卷，下同）於民國114年2月4日所具書狀，其書狀上案號雖載「113年度執未字第14161號」，然書狀名稱係載「上訴狀」，且觀諸書狀內容亦已載明係指與本案被害人間就本件犯罪事實部分請求「重新更刑」等語，顯係對本院113年度侵訴字第95 號判決聲明不服，上訴人雖誤植案號，揆諸上開說明，仍應認為係對本院上開判決提起上訴，合先敘明。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。三、經查：上訴人即被告AD000-A000000-0因家暴妨害性自主等案件，經本院於113年8月27日以113年度侵訴字第95號刑事判決判處有期徒刑7年6月在案，而該判決書正本於113年9月 5日送達被告之住所即新北市○○區○○路000巷00號3樓，由被告親自收受一節，有本院送達證書1件在卷可佐，依前開規定，上揭刑事判決正本於送達日即000年0月0日生合法送達之效力，是以本案上訴期間應自送達判決書之翌日（即113 年9月6日）起算20日，經加計在途期間2日，則被告上訴期間屆滿日為113年9月27日，被告至遲應於113年9月27日向本院提出上訴，惟其卻遲至114年2月5日始向監所長官提出上訴狀，並經臺灣新北地方檢察署（收狀日期為114年2月8日）轉至本院（收狀日期為114年2月18日），此有臺灣新北地方檢察署114年2月18日甲○○永未114執聲他871字第11490170 97號函暨其上本院收狀戳、函附之被告所提上訴狀上法務部 ○○○○○○○○收受收容人訴狀戳章、臺灣新北地方檢察署收發室收狀日期戳章附卷可稽，顯見本件被告提起上訴，已逾法定上訴期間，揆諸前開說明，其上訴自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-113-侵訴-95-20250306-3

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第69號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳○○ 指定辯護人義務辯護人劉嘉宏律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第87號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳○○處有期徒刑肆年陸月。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告陳○○並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅就認定自首減刑部分上訴等語(本院卷第224頁)，足認檢察官已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決認定自首所為量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如原判決書所載) 非本院審判範圍。二、檢察官循告訴人A女請求上訴，其理由略以：原判決以員警於民國110年10月6日接獲匿名報案，於同日16時許趕赴案發現場，被告當場坦承犯案，遽認被告成立自首。惟查，本案刑事案件報告書記載，被告於員警抵達案發現場前去應門，經員警目視查看且告訴人A女意識不清，被告當場坦承犯行等節；證人即告訴人A女於警詢時證稱：我知道警察有來我家2次，但不知道當日15時50分許員警來是哪1次，我醒來是因為被告叫我起來說有警察來，當時我感到全身無力、意識模糊，警察好像問我有沒有需要協助，後來警察有跟我姊姊一起到我家，再去醫院等語，足認員警於當日確有2次前往告訴人住處查看；另參酌被告手機還原鑑識報告，被告拍攝告訴人影片時間係在當日13時至15時許，顯見被告於員警第 1次前往查看時，已對告訴人著手本案加重強制性交犯行且既遂，被告於員警第2次前往案發現場，因員警查看現場情形，又見告訴人意識不清，被告始坦承犯行，則被告是否符合自首之規定，實有疑問等語。三、刑之部分　㈠本案並無刑法第62條前段規定之適用　⒈按刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首(最高法院113年度台上字第2636號判決意旨參照)。　⒉證人即員警謝嘉瑄於本院審理時證稱：案發當日下午4時許，接獲值班派案，被害人同事說被害人精神意識不太清楚，沒有來上班，希望我們去察看。我到場時，被害人2位女性朋友在場，由我敲門，是被告出來應門，因為被害人同事說被害人有意識不清醒狀況，有請被告叫被害人出來確認，被害人當時看起來昏昏沉沉，我看被害人有異狀，經被告同意後就進屋，詢問被害人吃了什麼，瞭解屋內同住狀況，確認被害人有喝1杯早餐店的飲料及蛋餅，被告有將那些東西拿去垃圾放置處，被告房間桌上有擺像藥物的東西，後來有詢問被告能否查看他的手機，當時看得出來被告的手在抖動，在被告手機內發現有拍攝被害人的私密部位，私密照看得出來被害人是昏睡、沒有意識，不是醒的狀態，當下我覺得有問題，詢問被告才承認有性侵。在看手機之前，被告沒有提過與被害人發生性行為或對被害人下藥等語明確(本院卷第232 至239頁)，並有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單存卷可佐(本院卷第161頁)。參以卷內被告手機拍攝告訴人私密照片及錄影畫面，告訴人呈現昏睡、非清醒狀態，任由被告將手指插入告訴人之陰部等情(彌封卷第53至5 7、61至69頁)。而自首係以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，依證人謝嘉瑄及上開證據內容可知，本案在員警查看被告手機前，被告未曾向員警主動供述性侵告訴人或對告訴人下藥之犯罪事實，反而是員警基於辦案經驗，見告訴人昏昏沉沉、精神狀況不佳，先行觀察屋內情況，並要求查看被告手機後，始查獲被告涉有妨害性自主罪嫌。是以，本案係在偵查機關已發現犯罪嫌疑人為被告後而查獲上開事實，被告並未主動向偵查機關自首其有犯罪行為之情事，難認有何自首之適用。　㈡本案有刑法第59條規定之適用　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　⒉被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，因一時衝動而犯下本案，考量被告於本案行為前並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，堪認係一時衝動、思慮未周所致，又被告於本院審理時坦承犯行(本院卷第224頁)，且與告訴人達成和解，業已賠付新臺幣(下同)10 5萬元，有和解筆錄(本院卷第113至115頁)、LINE對話紀錄( 本院卷第129頁)、國內匯款申請書(本院卷第131、169、171 頁)存卷足憑，可認被告確有真誠悔意且盡力彌補告訴人所受損害，是本院斟酌上情，認倘就被告科以法定最低本刑即有期徒刑7年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，尚有可為憫恕之處，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原審認被告犯侵入住宅以藥劑強制性交而對被害人為照相、錄影罪，而予以科刑，固非無見，惟查：⒈本案被告不符合自首規定，業經本院說明如前，原審認被告犯行，符合自首規定，自有未當。⒉原審未及審酌被告於本院審理時已賠付告訴人和解金105萬元，亦有未洽。是檢察官上訴指摘原判決量刑不當，不應依自首之規定減輕，為有理由，且因本案量刑因子有所變動，原判決自屬無可維持，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，明知告訴人並未同意與其發生性行為，竟以藥劑使告訴人陷入昏迷後，對告訴人為強制性交，侵害告訴人之性自主決定權，影響人際間之信賴，所為實有不該，應予非難。惟念被告於本院審理時全然坦承犯行，且與告訴人達成和解，業已賠付105萬元，已如前述，可認其有所悔悟且盡力彌補告訴人所受損害，復考量被告無其他犯罪前科，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚可，末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見本院卷第249頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。

2025-03-05

TPHM-113-侵上訴-69-20250305-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第269號上訴人即被告 AD000-A112363（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人陳恪勤律師張宸浩律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第70號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、代號AD000-A112363A男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱A男) 為代號AD000-A112363女子(民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女)之母即代號AD000-A112363C女子(真實姓名、年籍詳卷，下稱B女)之現任配偶，具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。A女每隔2週之週末會至A男、B 女位於新北市○○區之住處(地址詳卷)留宿。A男明知A女為12 歲以上未滿18歲之少年，仍基於對少年乘機猥褻之犯意，於 112年5月28日凌晨3時至5時許，在上址住處房間內，乘A女熟睡而不知反抗之際，以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，以此方式對A女為乘機猥褻1次得逞。二、案經A女、A女之父即代號AD000-A112363B之男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱B男)訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項定有明文。本件被告所犯屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，揆諸上開說明，本判決關於被告、被害人A女、被害人A女之母、A 女之父之姓名、地址等足資識別其等身分之資訊，均以代號代之，或予以適當遮掩，合先敘明。　　　二、證據能力之說明：　㈠被告之選任辯護人，雖於本院審理時爭執被告以外之人即證人A女、A女之父之警詢筆錄之證據能力，惟本院不引用上開證人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述該證據之證據能力，合先敘明。　　㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告及其選任辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見本院卷第63至65、106至110 頁)，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告A男固坦承其於案發時間有與告訴人即證人A女同睡於上開房間之事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年乘機猥褻之犯行，辯稱：A女來時會跟B女睡床上，我把我的位置讓給A女，當日我天亮才進房間，看到A女踢被、睡姿比較暴露，想說A女的弟弟早上會進來房間，為了幫A女遮一下，就幫A女拉了被子，A女突然醒過來，我也嚇一跳， A女看了我一下就把被子拉好，就各自入睡，我是出於好意，我沒有觸摸A女陰部，也沒有將手伸進A女內褲，至於拉被子時有沒有觸摸到A女身體我沒有印象云云。經查：　㈠被告為A女之繼父，知悉A女之年紀，A女每隔2週之週末會至A 男、B女位於新北市○○區之住處留宿，112年5月28日凌晨3至 5時許，被告與A女、B女同睡於上址住處房間，A女與B女睡床上，被告則在床尾打地舖等情，業據被告於警詢及偵查及本院準備程序時供認在卷（見偵卷第3、4、45至47頁、本院卷第66頁），核與證人B女於本院審理時證稱：案發當晚我跟女兒(A女)、被告睡(在同一個房間)，我跟女兒睡一起，被告睡在地上打地鋪等語（見本院卷第96、103頁）及證人A 女於偵查、原審審理時證述相符（見偵卷第5至8頁；他字卷第13頁；原審卷第63、64頁），此部分事實，可以認定。　㈡證人A女於偵查中證稱：5月28日當天我睡覺時感覺有人摸我，伸進我內褲裡面摸我下體，我醒來後翻身，大概幾秒被告就縮回去，我原本是睡著的，翻身的時候有看到被告跪在床尾，(我)與男友張○勛對話紀錄中「應該不是在作夢」、「我就夢到你」、「好像感覺有人在摸我下面」、「他好像用戳的」就是在說被告摸我的事，我原本做夢夢到跟男友出去玩，後來感覺有人在摸我，感覺到他用手指戳我的外陰部，但沒有伸進去（陰部），我醒來之後還是一直有感覺，我醒來時是有蓋棉被在肚子上的，但我覺得那是我本來就蓋好的，不是被告幫我蓋的，因為棉被是捲在我身上的；案發過後沒幾天我有跟朋友曾○潔當面說此事，過不久有跟我父親說等語（見他卷第13至15頁）；嗣於原審審理時證稱：睡覺時感覺有人在摸我下體，我就醒了，有看到被告躲下去，對話紀錄是我和張○勛的對話，醒來後沒多久我就傳送對話給張○ 勛，傳送的照片就是我往床尾看到被告躲下去的視角等語（見原審卷第62至66頁）。觀之證人A女之上開證述，明確指證其於112年5月28日凌晨3時至5時許，在與被告同寢之房間內本已熟睡，因感覺有人手伸進其內褲內摸其下體而清醒，其醒來翻身被告才停止，翻身時有看見被告躲回床下地墊，旋於同日即以通訊軟體Messenger告知其斯時男友張○勛此事，數日後復告知其友人曾○潔及其父B男等情，就被告對其所為之猥褻行為，不論係時間、地點、方式等客觀事實，前後指述一致。參之A女提出其與證人張○勛通訊軟體Messenger 聊天紀錄（見偵卷第10頁），A女向張○勛稱：「昨天」、「應該不是在做夢」、「我就夢到你」、「然後好像感覺到有人再摸我下面」、「然後就慢慢醒了」、「我沒戴隱眼很黑」、「就下意識翻身」、「他就把手伸回去」、「我就看到他好像就躲下去」、「他睡下面」、（傳送床尾視角照片）「這裡」、「躲下去」、「媽的」、「好噁」，張○勛回稱：「摸你尿尿的地方？」，A女回覆：「嗯」、「他好像用戳的」、「我夢到你我還以為是你」、「但我醒了還是有感覺到」，張○勛回稱：「幹三小啊」、「你是不是不敢跟你媽媽講」，A女回稱：「其實也沒有」、「但我講了他就會跟我叔叔吵架」、「如果他們分手我媽怎麼辦」，張○勛回稱：「幹很誇張欸」、「看不出來你叔叔會這樣」，A女回稱：「我以為他只是有時候越界」、「就可能過馬路他會摟我的邀」等語，足徵A女上開證述其遭被告猥褻後，即將遭猥褻過程以通訊軟體Messenger告知張○勛遭被告猥褻之過程，並傳送其所拍攝之床尾視角照片予張○勛。　㈢按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判決意旨參照）。又按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院10 1年度台上字第6571號判決意旨參照）。本件證人A女之指述，有以下證據可資補強：　1.證人張○勛於偵查中證稱：我跟A女之前是男女朋友，現在是一般朋友，偵卷第10頁聊天紀錄為我與A女之對話，發生這件事後，隔天我去A女家找她，跟她吃飯，然後有問A女，但沒有一直問，怕她會更難過，A女提到這件事時比較不敢講，好像覺得很丟臉，當時我有叫她跟她父親講，但她說她不敢講，A女當時看起來有比較失落的感覺，就是不想繼續提這件事，所以後來我就沒有再提這件事，後來A女有用訊息跟我說她有跟她父親說等語（見偵卷第20、21頁）。　2.證人即A女之友人曾○潔於偵查中證稱：我跟A女是很熟的朋友，平常都會聊天，一週大概見一次面，國三某個禮拜五放學時，A女當面跟我說她在在睡覺時，有手在戳她下體，她翻了一個身，那隻手就縮回去，那時候就看到被告躺下，A 女說此事時情緒穩定，她說覺得很噁心，有點欲言又止的感覺，案發後A女才有提及不喜歡被告情形，案發前沒有，平常A女和被告相處看來很和平等語（見偵字卷第35頁）。　3.證人B男於偵查中證稱：A女大約(發生此事)3天到一週後跟我說發生此事，他當時沒有多大的情緒，A女同時說在發生此事前，被告有時會摟她的腰等語（見他卷第15頁）。　4.由上開證人張○勛、曾○潔及B男之證述，可知案發後A女除告知證人張○勛案發經過，數日後亦分別向證人曾○潔、B男提及此事，且向證人張○勛、曾○潔、B男所述遭被告猥褻過程，衡諸證人曾○潔與被告並無仇怨，諒無設詞誣攀被告之理，比對證人曾○潔與證人張○勛、B男之證言，均與證人A女之指證情節互核一致，並有A女及證人張○勛通訊軟體Messenge r之聊天紀錄（見偵卷第10頁）及A女與B男間之6月2日之對話紀錄可佐（見他字不公開卷第14頁），均與其等之證述內容吻合。可知A女陳述遭被告猥褻經過時，情緒雖屬穩定，但仍有感覺噁心、丟臉、失落等情緒反應，且有逃避不願詳述，擔心其母與被告關係生變，猶豫不敢告知父母等情，核與一般性侵受害者於陳述遭性侵過程時，因須回想不堪記憶，而可能呈現崩潰、沮喪及處在自己與親情感受衝突拉扯之真摯反應相當，且A女嗣後主動向其男友張○勛、好友曾○潔及父親B男述說上開事發過程，亦與被害人於遭受性侵事件後，因身心受創，往往會告知其所信賴之人，冀求獲得救援之常情無悖。佐以證人即A女之母B女於本院審理證稱：這個事情之後，A女在我跟被告不在的時候來現在的家，A女會先問我們在不在，我說不在，她說那我要去看認養的貓，她帶同學來，她也會先問被告在不在，若被告在家，A女就不會來等語（見本院卷第103、104頁），顯見A女於本案發生後，刻意避開與被告有接觸之機會，縱然案發上址有其母及認養的貓，仍選擇放棄前往，益見A女之前開指訴，應屬真實，足以憑採。　㈣證人即A女之母B女於本院審理時雖證稱：112年5月27日本案案發晚上在家，大概8、9點出門，12點回來。我跟A女同時就寢。被告平常不會幫A女蓋被子，因為我跟A女睡一起，都是我在幫她蓋被，我比較淺眠，我有看到，我就會去幫她蓋。當天我女兒跟我還有被告睡，兩個弟弟跟阿嬤睡。我在偵訊及警詢時稱「我覺得被告沒有動機做這件事情」，因為我就睡在旁邊，做壞事應該也不會選擇在這時間。A女跟她爸爸一起來找我，我才知道，但事隔多久我已經忘了。事發之後A女沒有跟我說過這件事，當天的事我不記得了等語（見本院卷第96至105頁）。參之B女係證稱其不記得案發當天的事，其認為被告不會大膽選擇其與A女同睡一床之時機　　為本件犯行乙節，無非係B女個人主觀之臆測，亦與證人A女、張○勛、曾○潔、B男所證情節有異，衡諸證人B女於本院審理時證稱與被告現仍為夫妻關係，並與被告在同一家公司上班，同進同出作息時間相同（見本院卷第96、105頁），難以排除B女所證容或夫妻間迴護之詞，自無從執此為有利於被告之認定。　㈤被告固於原審時辯稱：案發前日A女帶男友回家，凌晨1時許A 女與前男友仍在房間並關門，晚於事先約定好前男友回家時間，我開門後發現A女在睡覺、男友爬在A女身上做一些事，後來男友就走了，我想是不是因為這樣所以他們對我不滿，及於本院審理時亦辯稱：其懷疑A女之父B男有指導3個小孩統一口供，其因小孩已經到青春期了，才會幫她拉被子的一角去遮蓋屁股各云云。然觀之揭A女與證人張○勛之聊天紀錄（見偵卷第10頁），證人張○勛詢問A女是否不敢告知A女母親時，A女回稱其擔憂若將此事告知母親，將導致母親與被告吵架、分手，並因此擔憂日後對母親之影響，且遲至案發後數日始在友人勸說下告知父親B男，A女既表現出顧慮母女之情，而思索選擇隱忍之情，足見此事對其本身及家族而言，絕非名譽之事，非無可能肇致家族圓滿關係之重大破壞，衡情若非被告確有對A女為前揭猥褻行為，A女豈有可能無故向男友張○勛及朋友曾○潔揭露遭猥褻過程？況A女及張○勛若係因被告所辯情事而對被告心懷怨恨故意誣指被告，A女於案發後又何需擔憂揭露本案對母親之影響，猶豫告知父母此事？況B女於本院審理時證稱平時其與A女同睡，會幫A女蓋被子，被告不會幫A女蓋被子等語，益見A女之指訴為真，被告前開辯解，要與常情有違，殊無足採。　㈥綜上所述，被告上開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之乘機猥褻犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　㈠被告為A女之繼父，現為A女母親之配偶，為家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係（112年12月6日修正前為第 3款之直系姻親）。被告對A女為本案乘機猥褻犯行，所為核屬對被害人實施身體及精神上不法侵害行為，而對被害人實施家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法相關罪名論科。　㈡刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，其所謂利用其他相類似之　　情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，係指行為人利用被害人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如乘被害人因昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等其他因素，致其當時已無意識，或其辨別能力顯著減低，或其行動能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態，而為猥褻之行為而言（最高法院100年度台上字第6315號判決意旨參照)。經查，本案被告係利用被害人A女熟睡而處於不知抗拒狀態之際，乘機以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，依照一般社會通念，客觀上顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可滿足、發洩被告個人之性慾，被告所為自屬乘機猥褻行為甚明。　㈢又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」之加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判決意旨參照），而應論以獨立之罪名。本件被害人A女係00 年0月生，其於被告112年5月28日行為時年滿14歲，為12歲以上未滿18歲之少年，被告知之甚詳，被告則為滿20歲之成年人等節，有其等之個人戶籍資料查詢結果列印資料及被害人A女之代號與真實姓名對照表在卷可憑。　㈣核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠原審綜合調查證據結果，因認被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告身為被害人A女之繼父，本應盡其身為人父之照護義務，竭盡心力關懷、教養年幼之被害人A女，然竟罔顧人倫，為圖一己性慾之滿足，不顧被害人A女於案發時為成長中之少年，性知識及身體發育均未臻成熟，恣意對被害人A 女為上開乘機猥褻行為，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪動機、手段，犯罪後否認犯行之態度，及被告於自陳其智識程度為專科畢業，從事房屋仲介、需扶養子女、長輩（見原審卷第70頁）等家庭生活、經濟狀況，暨告訴人A女及B 男之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年等旨。　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持。被告上訴仍執陳詞，辯稱是幫A女蓋被子，沒有摸A女的外陰部云云，指摘原判決認事用法有誤，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇偵查起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-05

TPHM-113-侵上訴-269-20250305-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第100號上訴人即被告 AV000-A111281A (姓名年籍詳卷) 選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第56號，中華民國113年8月20日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官陳建瑜

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-100-20250304-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第157號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112378A(真實姓名年籍地址詳卷) 選任辯護人陳全正律師史洱梵律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第75211號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A112378A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。其餘被訴部分均無罪。　　事　實代號AD000-A112378A號（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）與代號A D000-A112378號（民國00年0月○日生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為父女，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。A父明知甲於110年8月31日為14歲以上、未滿18歲之少年，竟基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於110年8月31日凌晨某時，在A父及甲當時位在新北市板橋區民族路居所（地址詳卷）之和室，違反甲意願，徒手伸進甲衣服內觸摸甲胸部，而為強制猥褻行為1次得逞。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有明定。又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為同法第159條之2所明定。查： (一)證人即告訴人甲於偵查中向檢察官所為之證述，因其當時未滿16歲本毋庸具結，惟檢察官已告以仍應據實陳述（他第 17頁）；證人即甲網友代號0000000號(真實姓名詳卷，下稱A網友)、證人即甲高中輔導主任代號AD000-A112378C號( 真實姓名詳卷，下稱A師)、證人即甲高中學姐代號AD000-A 112378D((真實姓名詳卷，下稱B女)、證人即甲高中導師黃 ○綾於偵查中具結向檢察官所為之證述，均無證據證明有受外力干擾及影響，無顯不可信之情況，依前開規定自有證據能力。又證人即告訴人甲業經傳喚到庭具結後接受檢察官、被告A父及辯護人交互詰問，而被告及辯護人於準備程序曾表示同意證人A網友、A師、B女、黃○綾於偵查中之證述有證據能力，且未聲請傳喚證人A網友、A師、B女、黃○綾而放棄對質詰問權(本院卷第39、40、278頁)，是前開證人等於偵查中之證述，均經合法完足調查，自得作為證據使用。 (二)證人即告訴人甲就上開時地，其如何遭被告猥褻、如何反抗、有無向其母反應等節於警詢時證述較完整明確(詳如下述)，然其於審理中多證稱不記得，但又證稱警詢時沒有說謊等語(本院卷第147、151、162頁)。審酌證人即告訴人甲於警詢時之證述距離案發時間較近，且當時被告、甲之母代號AD000-A112378B號(真實姓名詳卷，下稱A母)未到庭，較無受親情壓力或受其他不當影響，且其嗣於審判中接受交互詰問，亦未曾表示員警於警詢中有何違法或不當詢問情形，是其於警詢中之證述客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告犯罪事實存否所必要，依前開規定，證人即告訴人甲於警詢證述與審判中證述不符部分，自有證據能力。辯護人主張前開證人等於警偵訊之證述為傳聞證據、未經交互詰問，無證據能力、不得為證據使用(本院卷第39、229 、230頁)，即無足採。 (三)至辯護人雖主張新北市政府保護案件法庭報告書、個案諮商服務摘要中A母與社工之訪談、甲輔導相關資料均為傳聞證據、無證據能力(本院卷第231頁)，然此部分本院並未援引作為認定被告犯罪事實之證據，故不贅述證據能力之有無。二、按所謂「傳聞證據」，係指以審判外之陳述作為內容之證據，亦即透過人之意思活動予以傳達之證據。易言之，即陳述者經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程傳達其所體驗之事實，故亦稱為「供述證據」；而與此相對者即為「非供述證據」（即非傳聞證據），亦即非透過人之意思活動予以傳達之證據，例如物證、書證等是。故證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何（即證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；惟若屬於「代替供述之書面」或「間接之供述」時，書面本身之存在或供述本身之存在即為待證事實時，此證據並不屬於傳聞證據。此外，以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據。是以文書作為證據資料使用時，依其性質、作用，有不同之屬性。倘以文書內容所載文義，作為待證事實之證明，乃書面陳述，其為被告以外之人出具者，有刑事訴訟法第159條第1項及其相關之傳聞法則規定適用；若以物質外觀之存在，作為待證事實之證明，即為物證之一種，無傳聞法則之適用，原則上具有證據能力。查就甲與A網友於11 2年5月31日IG對話紀錄、甲 112年6月22日傳予A師之電子郵件、甲 112年6月22日臉書發文與留言截圖，本判決僅用以認定甲於案發後之112年5、6月間曾向網友、輔導主任及在臉書發文指述被告等客觀事實，並非以該等證據資料之甲陳述內容為證據，自非屬傳聞證據，且無證據證明此為公務員違法取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應有證據能力。辯護人主張前開IG對話紀錄、電子郵件、臉書發文及留言截圖為傳聞證據、無證據能力(本院卷第39、229、 230頁)，亦非可採。貳、實體部分一、訊據被告固坦承與甲為父女、曾與甲同住在上址居所之事實，然矢口否認有何成年人故意對少年強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸過甲，因為我之前太溺愛她，112年5月我不再接送她，叫她自己坐計程車，且不讓她刷卡、看到她罵妹妹不准吃麥當勞後有斥責她，她才指訴我等語。辯護人則為被告辯護稱：1.110年7、8月甲不是睡在和室，而是和A母、妹妹睡在主臥室，被告另外睡一間，被告並無趁甲獨居而猥褻之機會。甲國二時已有自己手機、流量亦無限制，無須使用被告手機，甲稱被告以提供手機使用阻止其向A母揭露本案之詞存有瑕疵，其稱因使用手機忘記將遭被告猥褻之事告知A母也與常情不符。而A母亦無聽聞甲反應遭被告猥褻，因而責備被告之事。甲偵查中證述有諸多瑕疵且未經具結，復與其審理中證述前後矛盾，且由甲所提陳報狀可知其偵查中之證述應有誇大情況、現極度渴望被告能安全無虞，則其偵查中所證情節容有合理懷疑、與事實有所出入，甲應非僅怕再次遭安置或考量被告才於審理中多次證稱忘記等語。2.於112年5、6月間，被告因甲管教妹妹過於嚴厲、不願一同出門用餐等曾斥責甲，且不再接送甲上下學、要求甲將被告信用卡從甲手機解除綁定等，甲因被告管教心生不滿下，才為不實指述。3.甲至今仍對被告關心慰問、祝賀父親節、贈送禮物卡片等，倘被告確有對甲猥褻，甲縱不為激烈反抗至少應有疏遠、隔閡，甲仍有上開舉措應與常情不符。4.證人A網友、A師、B女之證述，僅轉述甲之陳述內容，屬累積證據，不足為補強證據。5.倘認被告有甲所指客觀行為，被告亦係利用甲熟睡不知抗拒之際予以猥褻，甲醒來後仍繼續裝睡，被告並無使用違反其意願之方法、壓抑其性自主決定權，所為應僅論以刑法第225 條第2項乘機猥褻罪或性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪等語。經查： (一)A父與甲 (00年0月○日生)為父女，A父明知甲於110年8月31 日為14歲以上、未滿18歲之少年，當時其等二人居所位在新北市板橋區民族路（地址詳卷）之事實，為被告所供認，且有甲真實姓名年籍對照表可參。又證人即告訴人甲於警詢時證稱：國中二年級時約凌晨時，詳細時間不記得，爸爸會趁我睡覺的時候進入我睡覺的和室，進來摸我胸部，過程中我有撥開他的手或踢他，維持2個多禮拜。有一天我有跟媽媽說，媽媽問他時，他只是敷衍帶過，之後我就跟媽媽同睡一間房(主臥)，爸爸是睡客臥。我當時有用手撥開及踢他，隔日有跟媽媽說，爸爸當下假裝不動，由於我反抗次數變多，他才離開我房間。今日才來報案，是因為我之前沒有證據且告訴媽媽時，媽媽的態度讓我感覺是我的問題，是近期新聞有報性騷擾事件，我在朋友圈發文說遇到類似案件，透過學校輔導老師聯絡社工，才到派出所報案等語(他字第6712 號卷【下稱他卷】第5、6、8頁)。於偵查中復證稱：國二升國三暑假，詳細時間忘記了，在之前民族路居所(我小三住到國三會考前，才搬到漢生東路)持續2週時間，爸爸趁我睡覺時進到我的房間，當時房間配置是媽媽跟妹妹睡主臥、爸爸睡客臥、我睡和室，爸爸進來房間內手伸進我衣服內摸我胸部。最後一天這次，我有跟媽媽說，媽媽很生氣去質問爸爸，媽媽說「你真的有對你女兒做這樣的事情嗎、你知道她是你女兒嗎」，被告當時一直嘆氣，還有回應說知道不能這樣對女兒。因此媽媽後來就改讓我跟她及妹妹睡同一間房間。我是因為最近metoo案件，我在網路發文，透過學校輔導住任通報，我沒有透過媽媽是因為媽媽有跟我說過不會跟爸爸離婚等語(他卷第17、18頁)；並有其手繪居所平面圖1份可參(偵字第75211號卷【下稱偵卷】第19頁)，可見甲就其國二升國三暑假即110年7、8月中之2週期間末日凌晨，在當時板橋民族路居所和室內，遭被告徒手觸摸胸部。而其案發後曾向A母反應而更換房間此等基本事實，先後證述一致尚無明顯歧異。又因證人即告訴人甲對於國二升國三暑假即1 10年7、8月中之2週期間末日為何日已不復記憶，考量甲為 00年0月○日生，於110年8月31日即年滿14歲，故作有利被告之認定，認定前開2週期間末日為110年8月31日。 (二)按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判決意旨參照）。又按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院10 1年度台上字第6571號判決意旨參照）。查：　1.證人A母於審理中證稱：我們104年買民族路房子搬進去，11 0年11月搬到漢生東路。剛進去的時候甲是睡和室，有一次甲有點生氣跟我說「媽媽，爸爸碰我胸部啦」，我自己心裡想會不會是他們在互動過程中不小心還是怎樣，所以從那天開始我就調整位置讓甲跟我睡主臥房直到搬走。甲跟我反應此事之後，我有跟被告講甲有這樣跟我反應，因為甲長大了，可能互動要注意一下，拿捏好分寸，我沒有印象被告如何回應。甲除了反應被告碰她胸部之外，沒有其他詳細描述。甲講完之後就走掉了，像是小孩子在鬧脾氣、生氣就走開了，之後甲也沒有提了。我也來不及回應甲。甲只有講過這一次。本案進入司法程序後社工有找我訪談，我也是跟社工這樣講等語(本院卷第169、174-178頁)，足見甲於110年8月31日案發後仍居住在板橋民族路居所期間，即已生氣的向A母反應遭被告摸胸部，此與一般遭遇性侵害之受害者，常見出現負面情緒、先向至親反應之情相符，且 A母確有詢問被告、調整甲睡覺房間，將甲從和室換至主臥室與自己及A妹同睡，避免讓甲獨自睡在和室，當可佐證證人即告訴人甲所證於上開時地遭被告摸胸強制猥褻之經過、案發後曾向A母反應故更換房間等情屬實。至證人A母對於甲向其反應被告摸胸、調整甲房間之具體時間，雖於審理中證稱大概是甲國小5、6年級等語(本院卷第176頁)，然考量本案審理距離案發時間已有3年多之久，證人因記憶不清對細節性事項所述有異，應不影響對於基本事實之認定，且證人即告訴人甲於警偵訊均證稱國二升國三暑假當時房間配置是A母及A妹睡主臥、被告睡客臥、其睡和室，被告會進其房間摸其胸部，其曾向A母反應因而從和室更換到主臥房與A母、A妹同睡等情明確，應以證人即告訴人甲所證其向A母反應、更換房間之時間較為可採。辯護人辯護稱被告無趁甲獨居和室為猥褻行為之機會、A母未曾聽聞甲反應遭猥褻云云，應非可採。　　　　　2.另甲雖於案發後不久即向A母反應遭被告摸胸乙事，然其當時並未立即報案、提告或再對外提及本案，觀諸甲與A網友於112年5月31日IG對話紀錄顯示，甲係於112年5月31日方向A網友表示「我從以前常常被我爸在睡覺的時候摸胸部胸部或臀部之前跟我媽講過一次他就被警告了我那一段時間都跟我媽睡他不敢來摸我…我不知道找誰講」，A網友則稱「學校班導師或是輔導老師之類」(不公開偵卷第51、54頁)；甲 112年6月22日臉書發文與留言截圖則顯示，甲於112年6 月22日在臉書發文稱「算是一種metoo嗎…我只是不想讓以後的自己因為太多開心事情就忘記這件事看完了錫蘭最新的影片想講關於為什麼被性騷擾的人有些都不會反抗甚至是看起來笑笑的沒事一樣…我被性騷擾的時候都是晚上睡著的時候都會下意識地推開或踢開但是成年男子的力量難道會比一個國中女生還弱嗎?要是他們不認為這些行為是表示拒絕我原本還會跟我媽反應但之後就慢慢算了」，下方留言稱「我覺得可以跟輔導老師提看看…輔導老師應該可以幫到你(連絡社福之類的)，至少跟他聊一聊心情也會比較舒暢，需要的話可以找同學或我可以陪你去」(不公開偵卷第47、57頁) 。而甲嗣後即依高中學姐B女等人建議，於112年6月22日寄電子郵件予輔導主任A師提及本案，經A師與甲約談後方通報本案，此經證人A師、B女於偵查中證述在卷(偵卷第35、3 6頁)，且有甲 112年6月22日傳予A師之電子郵件可佐(不公開偵卷第65頁)。據此足認甲應係於112年5、6月因社會性騷擾案件頻傳，引發所謂「metoo」運動即多人出面指控遭性騷擾、性侵害等有感而發，方於案發約2年多後才向A網友、在臉書提及本案，經他人建議又向學校輔導主任A師提及本案而遭通報，甲原應無積極提告使被告受刑事訴追處罰之意，當無大費周章於警偵訊時設詞構陷被告之理。又查證人A師於偵查中證稱：112年端午節連假結束後我與甲約談。甲說她沒有觀察到姊姊跟妹妹有這樣的情形，甲當時語氣及神情很困惑，我有詢問過甲怎麼看待其他手足沒有經歷一樣的事，甲聽到後就大哭並且全身發抖，說為什麼只有我，我也有說不要，這是她當天情緒波動最大的時候等語 (偵卷第36頁)，倘非甲親身經歷被告對其為事實欄所示強制摸胸猥褻行為，衡情應無前述哭泣、發抖等壓力情緒反應，由此亦徵證人即告訴人甲前開指證非虛。 (三)至證人即告訴人甲於審理中對於在上址居所其是睡在和室或主臥室、何時開始住在主臥室、被告有無及如何摸其、其被摸時之反應、有無反抗或表達不願意、事後有無向A母反應等節，雖多證稱不記得、沒印象，且證稱被告摸其當時其應該是在熟睡、非清醒狀態等語(本院卷第147-151、156-15 8頁)；於審理中復證稱或以陳述狀表示112年6月27日前其與被告吵架、信用卡被停、被告嘲笑其身材且說以後不載其上學，其因高一段考在即煩躁找輔導主任宣洩，因一時情緒影響其與社工、警察之敘述，於檢察官偵訊時因遭安置左右記憶、將所受委屈強加在被告，期望能回歸過往生活等(本院卷第153、154頁，本院不公開卷第27頁)。被告另曾提出甲於112年間與其及A母之LINE對話紀錄、信用卡帳單等(本院卷第71-114頁)，以證明其與甲於112年5、6月間因管教問題發生衝突，甲方為不實指述。然按證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、因事後受干擾而迴護他人或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。本院審酌證人即告訴人甲於警偵訊所證內容，顯然已清楚證稱被告有如事實欄所示對其摸胸部之猥褻行為，且其亦有撥開被告、踢被告之舉，被告係因其反抗次數變多才離開等情。且甲於案發不久之110年間仍居住在板橋民族路居所時，即已向A母反應遭被告摸胸部而更換房間乙情，業如前所認定，是證人即告訴人甲於審理中所證與上開事證顯然不符，應非可採，甲與被告於112年5、6月間縱有因管教問題發生衝突，亦無從憑此認定證人即告訴人甲於警偵訊之證述為不實。另考量性侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷，以致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳述事實經過，倘被害人與被告又存有一定之親屬關係，尤足令被害人陷於親情抉擇兩難之困境，本案甲與被告為父女關係，而A母為被告大陸籍配偶、在被告之會計事務所工作(本院卷第179頁)，甲曾向A母反應遭被告猥褻之事，然A母表示不會與被告離婚、僅調整甲房間與自己同睡，此經證人即告訴人甲證述如前；而證人A母於審理中復證稱因為其覺得很正常、沒有什麼事情，所以偵查中才拒絕作證等語(本院卷第173頁)，A母顯然對於本案亦係消極以對，則甲有高度可能係受親情羈絆或謀家庭和諧、慮及被告為家庭經濟主要來源或欲維持原本生活等，方於審理中作出迴護被告之詞，自無從僅以甲於審理中有如前證述及提出陳述狀，即為有利被告之認定，並因此認甲於警偵訊所證與審理中所證前後不一、存有瑕疵而不可採。　　 (四)辯護人另辯護稱甲國二時已有自己手機、流量無限制，無須使用被告手機，甲稱被告以提供手機使用阻止甲向A母揭露本案存有瑕疵、其稱因使用手機忘記將遭被告猥褻之事告知A母也與常情不符；甲至今仍有對被告關心慰問、祝賀父親節、贈送禮物卡片云云，並以被告於106年11月15日向台灣大哥大申辦門號之第三代行動通信業務申請書、被告與甲間之LINE對話紀錄、相關照片為證(本院卷第65-70、115 -125頁)。然查：　1.證人A妹於審理中雖證稱甲於108年間即有自己的手機、是無限上網等語，然其亦證稱甲玩太久、還有快考試的時候，要複習完才能玩手機等語(本院卷第185、186頁)，可見於 110年8月間甲雖有自己之手機，但被告對甲手機使用情形應非全無管制，尚難認證人即告訴人甲稱早上起來被告會給其玩手機等情不實而有瑕疵。　2.又考量被害人猝然面對遭受性侵之過程，當下情緒或反應本可能隨個人生活經驗、個性、應變能力、時空環境、與加害人是否具有特定關係、雙方地位暨實力差距等諸多因素，因而出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰、取悅或沈默隱忍等不一而足，並無所謂「典型被害人」形象可言。被害人是否一旦遭到性侵害，即會立刻揭發，或是會選擇隱忍，繼續與加害者保持互動、和平相處，或繼續留在被加害之場域亦視被害人之個性、生活經驗、周圍親友之支持程度等因素而定。本案甲案發當時年僅14歲、智識思慮均未成熟，其反應及處理本難與一般成年人比較，甲縱有稱早上起來被告給其玩手機、其會忘記跟A母說等情，亦難認有違常情。況且甲與被告為父女關係，仍有受親情羈絆或謀家庭和諧、慮及被告為家庭經濟主要來源或欲維持原本生活等可能，已如前述，其於案發後仍與被告保持相當互動、和平相處，尚難認有違常情，並推認甲即未遭被告為猥褻行為。是辯護人此部分辯護，亦非可採。　　 (五)按刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手段，　　所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」。被告上開所為縱未對甲施以強暴、脅迫、恐嚇等手段，但甲於案發時僅14歲，衡情豈會同意或有意願與身為父親之被告發生猥褻行為，況證人即告訴人甲於警詢時已證稱被告趁其睡覺的時候進入和室摸其胸部，過程中其有撥開被告的手或踢他，因其反抗次數變多，被告才離開房間等情明確，被告所為自應成立成年人故意對少年犯強制猥褻罪。辯護人辯護稱被告應僅論以刑法第225條第2項乘機猥褻罪或性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪云云，要無足採。 (六)綜上所述，被告及辯護人所辯各節，均非可採。本案事證明確，被告成年人故意對少年甲為強制猥褻犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑： (一)被告與甲具父女關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定直系血親之家庭成員，且被告於行為時為成年人，其明知甲時為14歲以上、未滿18歲之少年，竟故意對甲犯強制猥褻罪，是核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱的家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應以刑法妨害性自主罪章及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定予以論罪科刑。 (二)被告對於甲犯強制猥褻行為時為成年人，明知甲為14歲以上、未滿18歲之少年，則本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 (三)審酌被告身為甲之父親，明知甲年紀僅14歲，竟為滿足其個人一己性慾，違反甲之意願，對甲為摸胸之強制猥褻犯行，對甲之身心健康與人格發展均造成嚴重負面影響；再考量被告犯後仍否認犯行，及被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人甲對本案之意見（本院卷第187頁、本院不公開卷第27頁)、法院前案紀錄表顯示被告前有違反公司法前科(本院卷第285-287頁)、被告自述其為專科畢業、已婚、扶養2名子女、從事記帳及稅務申報工作(本院卷第27 9頁)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、不另為無罪諭知： (一)公訴意旨另以：被告於事實欄所示時地，除有徒手伸進甲衣服內觸摸甲胸部外，亦有將頭伸進甲衣服內舔乳頭、隔著甲內褲摳摸下體。因認被告此部分亦涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌等語。　 (二)經查，證人即告訴人甲於警偵訊時固證稱被告當時亦有將頭伸進其衣服內舔乳頭、隔著其內褲摳摸下體之舉(偵卷第7 、8頁，他卷第17頁)。然查證人A母於審理中證稱：有一次甲有點生氣跟我說「媽媽，爸爸碰我胸部啦」，我自己心裡想會不會是他們在互動過程中不小心還是怎樣，甲除了反應被告碰她胸部之外，沒有其他詳細描述。甲只有講過這一次。本案進入司法程序後社工有找我訪談，我也是跟社工這樣講等語(本院卷第174-178頁)；而依新北市政府保護案件法庭報告書所載，A母於社工訪談時亦僅陳稱甲曾反應「睡覺時遭被告摸胸部」(本院卷第254頁)，則甲於案發後是否曾向A母反應遭被告舔乳頭、摳摸下體之情，尚無證據證明之。又衡以甲提告稱被告對其猥褻之行為乃長期且多次，其警偵訊距離案發時又已近2年之久，其能否確切記憶被告於事實欄所示時地本次，除有觸摸胸部外，確有舔乳頭、摳摸下體，似非無疑，且舔乳頭、摳摸下體當屬故意無誤、情節極為嚴重，倘甲確有向A母反應，衡情A母應不至仍有被告所為係不小心等之想法。此外，並無其他事證足以佐證被告於為事實欄所示時地，另有甲所指舔乳頭、摳摸下體之情事，自無從遽認被告有此部分犯行。惟公訴意旨認此部分與本院認定有罪部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告明知甲於110年8月始年滿14歲、於112 年8月始年滿16歲，竟分別為下列犯行：(一)基於對未滿14 歲之人強制猥褻之犯意，於107年7月25日至同年7月28日間，即A父及甲同至日本沖繩旅遊期間某日不詳時點，違反甲意願，以徒手掀開甲衣褲並伸手進入內褲內觸摸甲臀部、胸部及肚子，而對甲為強制猥褻行為1次得逞。(二)除事實欄所示外，另基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於110 年7月至同年8月30日以前不詳時點，在A父及甲當時位在新北市板橋區共同居所（地址詳卷）之和室，違反甲意願，以徒手伸進衣服內觸摸甲胸部、頭伸進衣服內舔舐甲乳頭之方式，每天1次持續13日，對甲為強制猥褻行為共13次得逞。因認被告就(一)部分犯刑法第224條之1、第224條、第2 22條第1項第2款之對未滿十四歲之人強制猥褻罪嫌，就(二) 部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。　參、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲之指述、證人A網友、A師、B女、黃○綾於偵查中之證述、Ａ女與A網友之IG對話紀錄、甲傳予A師之電子郵件、甲 112年6月22日臉書發文與其下留言截圖、甲高中1、2 年級學期成績通知單各1份為其主要論據。肆、訊據被告固坦於107年7月25至28日間與甲同至日本沖繩旅遊、於110年7月至同年8月30日以前與甲之共同居所如上址，然堅詞否認有何對未滿十四歲之人強制猥褻、成年人故意對少年強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸甲身體等語；辯護人則為被告辯護稱：1.在沖繩旅遊時，甲係與被告、A母、 A妹住同一客房且於同一大床就寢，且被告與甲間相隔A母與A妹，並非比鄰而睡，無從藉機猥褻甲，且A母亦未聽聞甲反應此事，甲旅遊過程心情愉悅並無異常。2.其餘辯護同前開甲、貳、一所示等語。伍、經查：一、證人即告訴人甲警詢時固證稱：國小五六年級全家去沖繩玩，爸爸趁我睡覺時摸我屁股及胸部，且手有一直往下摸的感覺，隔天我有跟媽媽講，媽媽找爸爸質問、理論但他否認；國中二年級時，爸爸會趁我睡覺時來我睡覺的和室，約凌晨時進來摸我胸部、舔我乳頭，過程中我皆有撥開他的手或踢他，維持二個多禮拜，最嚴重是有一天他隔著內褲摳我下體，我才有跟媽媽說，媽媽問爸爸，他只是敷衍帶過，之後我就與母親同睡一房主臥，爸爸是睡客臥等語(偵卷第7、8 、12頁)；於偵查中復證稱：國小五六年級暑假，全家去日本沖繩，我、爸爸、媽媽和妹妹睡一張四人床，從左到右是媽媽、我、爸爸、妹妹，被告趁我睡覺時掀開衣服伸進內褲摸我屁股臀部位置，後來有伸進我衣服摸胸部還有往下摸肚子，當時我半夢半醒，一直透過轉身方式要閃躲他，隔天中午在沖繩我有跟媽媽說，媽媽有去質問爸爸，爸爸否認，回台灣後就沒有特別處理；國二升國三暑假詳細時間忘記了，在之前民族路居所(我小三住到國三會考前，才搬進漢生東路)持續約2周時間，爸爸會趁我睡覺時進入我的房間，當時房間配置是媽媽跟妹妹一間睡主臥、爸爸睡客臥、我睡和室，爸爸進來房間內會伸手摸我胸部，頭伸到我衣服內舔我乳頭(2週時間每天都有，我會記得是2週是因為當時剛好有YOU TUBE直播，我每天都會起來看)。最後一天被告有隔著內褲摳我下體1次，這次我有跟媽媽說，媽媽很生氣去質問爸爸，媽媽說「你真的有對你女兒做這樣的事情嗎、你知道她是你女兒嗎」，被告當時一直嘆氣，還有回應說知道不能這樣對女兒。因此媽媽後來就改讓我跟她及妹妹睡同一間房間等語(他卷第15頁)。二、查就甲指述被告於至日本沖繩旅遊期間某日，觸摸其臀部、胸部及肚子部分，依證人A母於審理中證稱：沖繩旅遊時我們都住同一間飯店同一間房間，甲在沖繩旅遊期間沒有跟我反應過某天熟睡遭被告觸碰，我們整個行程都還蠻開心的，這次沖繩旅遊晚上我沒有發現異常，甲也很正常看不出異狀等語(本院卷第167、168頁)，且依被告所提107年7月 26、28日甲在沖繩旅遊時所拍攝之照片顯示，甲拍照時確實多仍面帶笑容，未見有何明顯異狀(本院卷第59-63頁)。則被告是否有於107年7月25至28日間至日本沖繩旅遊時，對甲為公訴意旨所認猥褻行為，即非無疑。就甲指述被告於其國二升國三暑假即110年7、8月間持續2週期間在板橋居所和室，觸摸其胸部、舔其乳頭、最後1日尚有摳其下體部分，關於被告於上開期間最後1日是否有對甲為猥褻行為，業經本院認定如有罪部分及不另為無罪諭知，而依證人即告訴人甲於警偵訊時均證稱其第一次告訴A母是關於國小去沖繩玩時遭被告猥褻乙事、第二次是國中二年級遭被告摳下體乙事(偵卷第17頁，他卷第18頁)，參以證人A母於審理中證稱：在民族路時甲有住過和室，也有和我及妹妹睡在主臥室。剛進去的時候甲是睡和室，有一次甲有點生氣跟我說「媽媽，爸爸碰我胸部啦」，我自己心裡想會不會是他們在互動過程中不小心還是怎樣，所以從那天開始我就調整位置讓甲跟我睡主臥房直到搬走。甲只有講過這一次等語(本院卷第174、177頁)，可見甲應未曾向A母反應過被告於上開期間前13日亦有對其為猥褻之情形，且以證人A母於審理中所證內容，甲當時僅反應被告碰觸其胸部，並未反應被告碰觸胸部幾次、幾日或被告還有舔乳頭之舉，自無從佐證被告於上開期間前13日亦有對甲為公訴意旨所認猥褻行為。三、至甲於112年5、6月間雖曾向A網友、A師、B女等人提及曾遭被告摸胸部、舔乳頭等情，固經證人A網友、A師、B女於偵查中證述在卷(偵卷第26、27、35-37頁)，且有甲與A網友之112年5月31日IG對話紀錄、甲 112年6月22日傳予A師之電子郵件、甲 112年6月22日臉書發文與留言截圖可佐(不公開偵卷第47-58、65頁)，然A網友、A師、B女轉述其等聽聞自被害人陳述被害之經過，為與被害人之陳述具同一性之累積證據，甲前開IG對話紀錄截圖、電子郵件、臉書發文亦為被害人本身之陳述，自不具補強證據之適格。另證人A師於偵查中雖證稱其詢問過甲怎麼看待其他手足沒有經歷一樣的事，甲聽到後就大哭並且全身發抖，說為什麼只有我，我也有說不要等語(偵卷第36頁)，然本院已憑此認定被告有如事實欄所示於上開期間最後1日之猥褻行為，尚無從憑此遽認被告於107年7月25至28日間至日本沖繩旅遊時、於甲國二升國三暑假即110年7、8月持續2週期間之前13日亦有對甲為公訴意旨所認猥褻行為。此外，證人黃○綾於偵查中之證述(偵卷第47、48頁)、甲高中1、2年級學期成績通知單(不公開偵卷第44-46頁)，均係關於甲高中1、2年級就學表現正常之證據，縱可佐徵甲無說謊、誣陷之動機或素行，亦無從作為甲指證之補強證據。陸、綜上所述，證人即告訴人甲雖於警偵訊時指證被告於107年 7月25至28日間至日本沖繩旅遊時、於其國二升國三暑假即1 10年7、8月間持續2週期間之前13日，亦有對其為猥褻之行為，然依公訴人所事證，尚難認有充分補強證據，以擔保證人即告訴人甲證詞之憑信性，使一般人均不致有所懷疑而達得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告有前開公訴意旨所指14次犯罪，均應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-04

PCDM-113-侵訴-157-20250304-1